Arkeologiaa

Vähäkin Raamattua tunteva tietää, että ei ole.

Joko se uudestikaste tai uskovien kaste sanakin on raamattuun väärennetty?

Teidän oppinn eperustuu Paavin pallilla syntyneisiin oppeihin.

Raamattua siinä on samanverran kuin rotanmyrkyssä tervettä ruokaa.

Kai te nyt senverran tajuatte että kaikki sakraaliopit on paavilta joista lutteri säästi pari pahinta säästäen oman kaulansa ehjänä.

lukekaa kirkkonne hi kirjoitti:

Teidän oppinn eperustuu Paavin pallilla syntyneisiin oppeihin.

Raamattua siinä on samanverran kuin rotanmyrkyssä tervettä ruokaa.

Kai te nyt senverran tajuatte että kaikki sakraaliopit on paavilta joista lutteri säästi pari pahinta säästäen oman kaulansa ehjänä.

Lue lisää

Kaste ja ehtoollinen eivät ole paavilta vaan Jeesukselta, Hän itse asetti molemmat. Näin vähän siis uudestikastajat Raamatusta tietävät!! :O

Mitä väliä sillä on? Apostolit kastoivat ja opettivat.

Muistaako arvon uudestikastaja kuka apostolesita kastoi vasenkätisiä?

Simelius viisain kirjoitti:

Mitä väliä sillä on? Apostolit kastoivat ja opettivat.

Muistaako arvon uudestikastaja kuka apostolesita kastoi vasenkätisiä?

Miks teillä lutterin perillisillä menee kaikki aina väärin, ettekö te koskaan tutki sitä Raamattuanne, sielläkö se on kirjahyllyssä valkoinen vihkiraamattu jota ei ole koskaan avattu !

Apostolit eivät kastaneet ja opettaneet, vaan julistivat evankeliumia, ja ne jotka ottivat sanan vastaan, ne kastettiin.

mikä tässä mailman selvimmässä asioissa on teille lutereille liian vaikeeta käsittää !?

miks aina väärin kirjoitti:

Miks teillä lutterin perillisillä menee kaikki aina väärin, ettekö te koskaan tutki sitä Raamattuanne, sielläkö se on kirjahyllyssä valkoinen vihkiraamattu jota ei ole koskaan avattu !

Apostolit eivät kastaneet ja opettaneet, vaan julistivat evankeliumia, ja ne jotka ottivat sanan vastaan, ne kastettiin.

mikä tässä mailman selvimmässä asioissa on teille lutereille liian vaikeeta käsittää !?

Lue lisää

Miksi teillä uudestikastajalahkojen perillisillä menee kaikki väärin? Etttekö osaa lukea Jumalan Sanaa ollenkaan?

Apostolit kastoivat ja opettivat. Lue Apostolien tekoja Raamatusta ja palaa sitten asiaan kun ymmärrät siitä jotakin.

Miksihän luterilaisissa kirkoissa ei ole tuollaista allasta, jos vauva mahtuu siihen hyvin?

Kannattaisikohan käyttää myös järkeä noissa perusteluissa?

Pimenius tyhmin kirjoitti:

Miksihän luterilaisissa kirkoissa ei ole tuollaista allasta, jos vauva mahtuu siihen hyvin?

Kannattaisikohan käyttää myös järkeä noissa perusteluissa?

Luterilaiset ymmärtävät, että kaste perustuu Jumalan käskyyn eikä veden määrään. Siksi kasteen voi suorittaa sekä valelemalla, että upottamalla. Syvässä altaassa kaste voidaan tehdä molemmilla tavoilla, kastemaljan kohdalla sen sijaan ainoastaan valelu on mahdollinen. Käytännössä luterilaisissa kirkoissa sekä lapset että aikuiset kastetaan valelemalla, koska kastemalja on sattuu olemaan halvempi ja käytännöllisempi ratkaisu kuin kastealtaan rakennuttaminen kirkkoon. Mutta yhtä lailla luterilaiset ymmärtävät, että kastaa voi upottamallakin.

Ja mitä järkeviin perusteluihin tulee, niin mielestäni on järkevämpää todeta, että lapsikin mahtuu kastealtaaseen, kuin kastealtaaseen vetoamalla sulkea lapset pois kasteen yhteydestä.

(Lut)erilainen kirjoitti:

Luterilaiset ymmärtävät, että kaste perustuu Jumalan käskyyn eikä veden määrään. Siksi kasteen voi suorittaa sekä valelemalla, että upottamalla. Syvässä altaassa kaste voidaan tehdä molemmilla tavoilla, kastemaljan kohdalla sen sijaan ainoastaan valelu on mahdollinen. Käytännössä luterilaisissa kirkoissa sekä lapset että aikuiset kastetaan valelemalla, koska kastemalja on sattuu olemaan halvempi ja käytännöllisempi ratkaisu kuin kastealtaan rakennuttaminen kirkkoon. Mutta yhtä lailla luterilaiset ymmärtävät, että kastaa voi upottamallakin.

Ja mitä järkeviin perusteluihin tulee, niin mielestäni on järkevämpää todeta, että lapsikin mahtuu kastealtaaseen, kuin kastealtaaseen vetoamalla sulkea lapset pois kasteen yhteydestä.

Lue lisää

Mutta olisko kaikein halvinta ja edullsiisnta pysyä Raamatun mallissa, olisko?

Sieltä kun ei kukaan näe mallia ei edes viitettä vauvojen kastamisista, jos ei sitä oel hänelle ensin imetetty vauvasta asti!

Jos viidakon bongatonga-ihmiselle antaa Raamatun ja kehoittaa häntä tutkimaan asiaa, niin sellainen ei edes unta osaa nähdä tästä lutterin keksinnöstä tai paavin pallilla syntyneestä lapsellisesta opista.

näin se vaan on kirjoitti:

Mutta olisko kaikein halvinta ja edullsiisnta pysyä Raamatun mallissa, olisko?

Sieltä kun ei kukaan näe mallia ei edes viitettä vauvojen kastamisista, jos ei sitä oel hänelle ensin imetetty vauvasta asti!

Jos viidakon bongatonga-ihmiselle antaa Raamatun ja kehoittaa häntä tutkimaan asiaa, niin sellainen ei edes unta osaa nähdä tästä lutterin keksinnöstä tai paavin pallilla syntyneestä lapsellisesta opista.

Lue lisää

Tähän luterialinen vastaisi, että luterilainen malli on raamatullinen malli.

En jaksa uskoa, että nettifoorumilla kukaan pystyisi vastapuolta vakuuttamaan omasta kastekäsityksestään. Kasteeseen liittyy niin paljon muutakin, kuten kysymykset raamatuntulkinnasta, synnistä, pelastuksesta, uskosta, vapaasta tahdosta, Jumalan lupauksista, evankeliumista jne. On hyvin mahdollista, että jos jostain näistä asioista keskustelijat ovat eri mieltä, silloin he ovat eri mieltä kasteestakin. Siksi mielestäni olisi hedelmällisempää puolin ja toisin kysellä ja kuunnella vastapuolen opetusta kasteesta, kuin vain suoralta kädeltä hyökätä toisen kastekäsitystä vastaan ymmärtämättä tämän käsityksen taustalla olevaa teologiaa ja ymmärrystä.

(Lut)erilainen kirjoitti:

Tähän luterialinen vastaisi, että luterilainen malli on raamatullinen malli.

En jaksa uskoa, että nettifoorumilla kukaan pystyisi vastapuolta vakuuttamaan omasta kastekäsityksestään. Kasteeseen liittyy niin paljon muutakin, kuten kysymykset raamatuntulkinnasta, synnistä, pelastuksesta, uskosta, vapaasta tahdosta, Jumalan lupauksista, evankeliumista jne. On hyvin mahdollista, että jos jostain näistä asioista keskustelijat ovat eri mieltä, silloin he ovat eri mieltä kasteestakin. Siksi mielestäni olisi hedelmällisempää puolin ja toisin kysellä ja kuunnella vastapuolen opetusta kasteesta, kuin vain suoralta kädeltä hyökätä toisen kastekäsitystä vastaan ymmärtämättä tämän käsityksen taustalla olevaa teologiaa ja ymmärrystä.

Lue lisää

Mutta eihän se ole toisen kastekäsitystä vastaan hyökkäämistä, jos kertoo, miten Raamatussa toimittiin . Siellä kun ei ole kuin yksi ainoa tapa, kuten arkeologiakin
todistaa.
Miksi se ei kelpaa?
Lutherinkin mukaan raamatullisin tapa on upotuskaste! Se kuvaa parhaiten kasteen "hautaamis"-luonnetta.

"Kun he nyt uskoivat Filippusta, joka julisti evankeliumia Jumalan valtakunnasta ja Jeesuksen Kristuksen nimestä, he OTTIVAT kasteen, sekä miehet että naiset"!

Käsketäänkö jossain muuttamaan kastekäytäntöä sitten, kun perheeseen syntyy vauva?

On mielenkiintoista, että Israelissa messiaanisten juutaisten käytäntö on sama, kuin
alkuseurakunnassa. Heillähän ei ole mitään "kirkollista perinnettä", vaan he ovat
lukeneet UT:stä, miten siellä toimittiin.
He eivät kasta myöskään vauvoja.

Kun vierailee noissa komeissa kirkoissa, jotka todistavat kirkon rikkauksista ja mahta-
vuudesta, ei voi kuin ihmetellä, miten kauaksi he ovat loitonneet Jeesuksen yksin-
kertaisesta opetuksesta.
Kun rahat alkoivat loppua Pietarinkirkkoa rakennettaessa, niin paavipa keksi nerokkaan keinon; myydään aneita, joilla ihmiset saavat ostettua syntinsä anteeksi.
Tällaiseen mielettömyyteen johdattavat samat kirkko-isät, jotka väittivät perineensä
oppinsa Raamatusta. Joten kirkkojen perineeseen ei voi luottaa.
Onneksi Luther huomasi sentään tämän harhan eikä tuonut sitä luterilaiseen kirkkoon.

näin Raamatussa kirjoitti:

Mutta eihän se ole toisen kastekäsitystä vastaan hyökkäämistä, jos kertoo, miten Raamatussa toimittiin . Siellä kun ei ole kuin yksi ainoa tapa, kuten arkeologiakin
todistaa.
Miksi se ei kelpaa?
Lutherinkin mukaan raamatullisin tapa on upotuskaste! Se kuvaa parhaiten kasteen "hautaamis"-luonnetta.

"Kun he nyt uskoivat Filippusta, joka julisti evankeliumia Jumalan valtakunnasta ja Jeesuksen Kristuksen nimestä, he OTTIVAT kasteen, sekä miehet että naiset"!

Käsketäänkö jossain muuttamaan kastekäytäntöä sitten, kun perheeseen syntyy vauva?

On mielenkiintoista, että Israelissa messiaanisten juutaisten käytäntö on sama, kuin
alkuseurakunnassa. Heillähän ei ole mitään "kirkollista perinnettä", vaan he ovat
lukeneet UT:stä, miten siellä toimittiin.
He eivät kasta myöskään vauvoja.

Kun vierailee noissa komeissa kirkoissa, jotka todistavat kirkon rikkauksista ja mahta-
vuudesta, ei voi kuin ihmetellä, miten kauaksi he ovat loitonneet Jeesuksen yksin-
kertaisesta opetuksesta.
Kun rahat alkoivat loppua Pietarinkirkkoa rakennettaessa, niin paavipa keksi nerokkaan keinon; myydään aneita, joilla ihmiset saavat ostettua syntinsä anteeksi.
Tällaiseen mielettömyyteen johdattavat samat kirkko-isät, jotka väittivät perineensä
oppinsa Raamatusta. Joten kirkkojen perineeseen ei voi luottaa.
Onneksi Luther huomasi sentään tämän harhan eikä tuonut sitä luterilaiseen kirkkoon.

Lue lisää

Tässä jo näkyy se, miten kyse ei ole pelkästään kasteesta, vaan monesta muustakin.

"Mutta eihän se ole toisen kastekäsitystä vastaan hyökkäämistä, jos kertoo, miten Raamatussa toimittiin . Siellä kun ei ole kuin yksi ainoa tapa, kuten arkeologiakin
todistaa."
- Luterilaisetkin opettavat, että on vain yksi ainoa tapa kastaa. Kysymys kuuluukin, mikä tekee kasteesta kasteen.

"On mielenkiintoista, että Israelissa messiaanisten juutaisten käytäntö on sama, kuin
alkuseurakunnassa."
- Messiaaninen juutalaisuus on 1800-luvulla syntynyt ilmiö, joka on syntynyt eri kristillisten liikkeiden vaikutuksesta. Noilta liikkeiltä messiaaniset juutaaiset ovat kastekäytäntönsäkin perineet. Juutalaiskristillisyys on puolestaan tuttua jo Raamatusta.

Yksi suurimpia eroja lapsikastetta puolustavien ja vastustavien välillä on raamatunlukutapa. Molemmat ottavat Raamatun todesta, mutta ainakin luterilaiset tekevät eron kertovan ja ohjaavan tekstin välillä. Jos Raamatussa kerrotaan, miten jokin yksittäin tapahtuma historiassa eteni, se ei ole muuta kuin kuvausta. Sen sijaan, jos Kristus taijoku apostoleista kertoo, miten tulee toimia tai mikä joku asia on, tämä on ohjaavaa tekstiä, jota tulee noudattaa. Jos tällaista eroa ei tee, niin sitten esimerkiksi kasteteologiasta tulee hyvin mielivaltaista. Silloin lukija itse päättää, mikä tekstissä on kuvausta ja mikä ohjetta.

Kärjistäen tällä tavalla Jeesuksen omasta kasteesta voi tehdä ohjeen, jonka mukaan jokaisen kastettavan tulisi olla 30-vuotias, neitseestä syntynyt mies, Beetlehemistä kotoisin, mutta Nasaretista kasvanut. Hänen täytyy tulla kastetuksi Jordan virrassa erämaassa eläneen profeetan toimesta. Mikäli kastehetkellä eivät taivaat aukene, Jumalan ääni kuulu taivaasta ja Pyhä Henki laskeudu kyyhkysen muodossa, kyseessä ei ole oikea kaste. En väitä, että kukaan näin opettaa, mutta jos pidämme kuvauksellista tekstiä Jeesuksen kasteesta ohjeellisena, ei mikään estä tekemästä tällaisia väitteitä.

näin Raamatussa kirjoitti:

Mutta eihän se ole toisen kastekäsitystä vastaan hyökkäämistä, jos kertoo, miten Raamatussa toimittiin . Siellä kun ei ole kuin yksi ainoa tapa, kuten arkeologiakin
todistaa.
Miksi se ei kelpaa?
Lutherinkin mukaan raamatullisin tapa on upotuskaste! Se kuvaa parhaiten kasteen "hautaamis"-luonnetta.

"Kun he nyt uskoivat Filippusta, joka julisti evankeliumia Jumalan valtakunnasta ja Jeesuksen Kristuksen nimestä, he OTTIVAT kasteen, sekä miehet että naiset"!

Käsketäänkö jossain muuttamaan kastekäytäntöä sitten, kun perheeseen syntyy vauva?

On mielenkiintoista, että Israelissa messiaanisten juutaisten käytäntö on sama, kuin
alkuseurakunnassa. Heillähän ei ole mitään "kirkollista perinnettä", vaan he ovat
lukeneet UT:stä, miten siellä toimittiin.
He eivät kasta myöskään vauvoja.

Kun vierailee noissa komeissa kirkoissa, jotka todistavat kirkon rikkauksista ja mahta-
vuudesta, ei voi kuin ihmetellä, miten kauaksi he ovat loitonneet Jeesuksen yksin-
kertaisesta opetuksesta.
Kun rahat alkoivat loppua Pietarinkirkkoa rakennettaessa, niin paavipa keksi nerokkaan keinon; myydään aneita, joilla ihmiset saavat ostettua syntinsä anteeksi.
Tällaiseen mielettömyyteen johdattavat samat kirkko-isät, jotka väittivät perineensä
oppinsa Raamatusta. Joten kirkkojen perineeseen ei voi luottaa.
Onneksi Luther huomasi sentään tämän harhan eikä tuonut sitä luterilaiseen kirkkoon.

Lue lisää

Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa tuo taas omia täysin typeriä argumenttejaan kehiin.

Mitään yhtä tapaa ei Ramaatussa mainita. Sen paremmin upottamaan kuin valelemaankaan ei Raamattu määrää, joten se on sama kummin kaste suoritetaan. Kastekäytöntö ei muutu miksikään vaikka lapsi kastetaan. Kaste suoritetaan vedellä Jumalan nimeen, olipa kastettava lapsi tai aikuinen.

Kun lukee uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa -trollin tekstejä niin ei voi kuin ihmetellä miten kauaksi on jouduttu Kristuksen ja alkukirkon opeista. Ei uskota, että Kristus on läsnä ehtoollisessa, eikä uskota sitä, että kaste on Jumalan teko jossa saadaan synnit anteeksi, ei uskota sitä että ihminen on syntiiinlakneemuksen tilassa, ei uskota sitä että kaikilla on sama pelastustie, ei uskota sitä eikä tätä.

Aneet eivät pohjaudu Raamatuun, lapsikaste pohjautuu. Siinä on se ero.

pnqwgpqe kirjoitti:

Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa tuo taas omia täysin typeriä argumenttejaan kehiin.

Mitään yhtä tapaa ei Ramaatussa mainita. Sen paremmin upottamaan kuin valelemaankaan ei Raamattu määrää, joten se on sama kummin kaste suoritetaan. Kastekäytöntö ei muutu miksikään vaikka lapsi kastetaan. Kaste suoritetaan vedellä Jumalan nimeen, olipa kastettava lapsi tai aikuinen.

Kun lukee uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa -trollin tekstejä niin ei voi kuin ihmetellä miten kauaksi on jouduttu Kristuksen ja alkukirkon opeista. Ei uskota, että Kristus on läsnä ehtoollisessa, eikä uskota sitä, että kaste on Jumalan teko jossa saadaan synnit anteeksi, ei uskota sitä että ihminen on syntiiinlakneemuksen tilassa, ei uskota sitä että kaikilla on sama pelastustie, ei uskota sitä eikä tätä.

Aneet eivät pohjaudu Raamatuun, lapsikaste pohjautuu. Siinä on se ero.

Lue lisää

Tuollainenko on sitä asiallista keskustelua?

Ei kaste-asia haukkumalla muutu miksikään. Mutta tietysti, kun tuntee olevansa heikoilla, niin omaa egoa voi pönkittää haukkumalla toista.

Mistähän tuokin typerä johtopäätös on vedetty:
" Ei uskota, että Kristus on läsnä ehtoollisessa"

näin Raamatussa kirjoitti:

Tuollainenko on sitä asiallista keskustelua?

Ei kaste-asia haukkumalla muutu miksikään. Mutta tietysti, kun tuntee olevansa heikoilla, niin omaa egoa voi pönkittää haukkumalla toista.

Mistähän tuokin typerä johtopäätös on vedetty:
" Ei uskota, että Kristus on läsnä ehtoollisessa"

Lue lisää

Asialliseen keskusteluun ei kuulu vastapuolen nimittely. Lisäksi toisen kastekannasta ei voi suoraan päätellä tämän ehtoollisteologiaa, vaikkakin ehtoollisen symbolinen ymmärtäminen lieneekin yleisempää lapsikasteen kieltäjien kuin kannattajien keskuudessa.

näin Raamatussa kirjoitti:

Tuollainenko on sitä asiallista keskustelua?

Ei kaste-asia haukkumalla muutu miksikään. Mutta tietysti, kun tuntee olevansa heikoilla, niin omaa egoa voi pönkittää haukkumalla toista.

Mistähän tuokin typerä johtopäätös on vedetty:
" Ei uskota, että Kristus on läsnä ehtoollisessa"

Lue lisää

Ei sinua kukaan hauku, uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa. Itse olet heikoilla, et osaa erottaa Raamatun kertovia ja ohjaavia tekstejä. Omaa egoa on sinun pönkitettävä haukkumalla muita. Raamattu on tässä kiistatta luterilaisten puolella.

"Mistähän tuokin typerä johtopäätös on vedetty:"

Siitä, että uudestikastajat eivät usko Jeesuken olevan ehtoollisen leivässä ja viinissa, vaan nämä aineet uudestikastajien mielestä vain symboloivat Kristusta, mitä taas Raaattu ei opeta.

pnqwgpqe kirjoitti:

Ei sinua kukaan hauku, uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa. Itse olet heikoilla, et osaa erottaa Raamatun kertovia ja ohjaavia tekstejä. Omaa egoa on sinun pönkitettävä haukkumalla muita. Raamattu on tässä kiistatta luterilaisten puolella.

"Mistähän tuokin typerä johtopäätös on vedetty:"

Siitä, että uudestikastajat eivät usko Jeesuken olevan ehtoollisen leivässä ja viinissa, vaan nämä aineet uudestikastajien mielestä vain symboloivat Kristusta, mitä taas Raaattu ei opeta.

Lue lisää

Eikö tämä papukaija osaa kirjoittaa mitään asiallista haukkumatta toista?
Hän kopio toisten kirjoituksia ja kuvittelee, että toiset ovat ajatelleet asiat valmiiksi, koska itse hän ei siihen kykene.
Kopioiminen ei vaadi paljoa älyä.

Mitähän hänen Raaattunsa symboloi?

Raaattuko? kirjoitti:

Eikö tämä papukaija osaa kirjoittaa mitään asiallista haukkumatta toista?
Hän kopio toisten kirjoituksia ja kuvittelee, että toiset ovat ajatelleet asiat valmiiksi, koska itse hän ei siihen kykene.
Kopioiminen ei vaadi paljoa älyä.

Mitähän hänen Raaattunsa symboloi?

Lue lisää

Äskeisen viestin on kirjoittanut sairas ja katkera kristittyä vihaava miekkalähetystrolli uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa. Mitään hän ei itse ajattele vaan samoja yksittäisiä jakeita inttää. Paljoa ei vaadi älyä kun hokee samaa jaetta vuodesta toiseen.

Asiallisesti tämä trolli ei todellakaan kirjoittele vaan puhuu milloin naisen sukuelimistä, milloin seksuaalifantasioista, millon mistäkin. On jopa keskustellut itsensä kanssa täällä että pääsee käyttämään karkeaa kieltä. Marianpalvonta on hänelle niin tärkeää!

Sairasta!

(Lut)erilainen kirjoitti:

Tässä jo näkyy se, miten kyse ei ole pelkästään kasteesta, vaan monesta muustakin.

"Mutta eihän se ole toisen kastekäsitystä vastaan hyökkäämistä, jos kertoo, miten Raamatussa toimittiin . Siellä kun ei ole kuin yksi ainoa tapa, kuten arkeologiakin
todistaa."
- Luterilaisetkin opettavat, että on vain yksi ainoa tapa kastaa. Kysymys kuuluukin, mikä tekee kasteesta kasteen.

"On mielenkiintoista, että Israelissa messiaanisten juutaisten käytäntö on sama, kuin
alkuseurakunnassa."
- Messiaaninen juutalaisuus on 1800-luvulla syntynyt ilmiö, joka on syntynyt eri kristillisten liikkeiden vaikutuksesta. Noilta liikkeiltä messiaaniset juutaaiset ovat kastekäytäntönsäkin perineet. Juutalaiskristillisyys on puolestaan tuttua jo Raamatusta.

Yksi suurimpia eroja lapsikastetta puolustavien ja vastustavien välillä on raamatunlukutapa. Molemmat ottavat Raamatun todesta, mutta ainakin luterilaiset tekevät eron kertovan ja ohjaavan tekstin välillä. Jos Raamatussa kerrotaan, miten jokin yksittäin tapahtuma historiassa eteni, se ei ole muuta kuin kuvausta. Sen sijaan, jos Kristus taijoku apostoleista kertoo, miten tulee toimia tai mikä joku asia on, tämä on ohjaavaa tekstiä, jota tulee noudattaa. Jos tällaista eroa ei tee, niin sitten esimerkiksi kasteteologiasta tulee hyvin mielivaltaista. Silloin lukija itse päättää, mikä tekstissä on kuvausta ja mikä ohjetta.

Kärjistäen tällä tavalla Jeesuksen omasta kasteesta voi tehdä ohjeen, jonka mukaan jokaisen kastettavan tulisi olla 30-vuotias, neitseestä syntynyt mies, Beetlehemistä kotoisin, mutta Nasaretista kasvanut. Hänen täytyy tulla kastetuksi Jordan virrassa erämaassa eläneen profeetan toimesta. Mikäli kastehetkellä eivät taivaat aukene, Jumalan ääni kuulu taivaasta ja Pyhä Henki laskeudu kyyhkysen muodossa, kyseessä ei ole oikea kaste. En väitä, että kukaan näin opettaa, mutta jos pidämme kuvauksellista tekstiä Jeesuksen kasteesta ohjeellisena, ei mikään estä tekemästä tällaisia väitteitä.

Lue lisää

(Lut)erilainen kirjoittaa
"Jos Raamatussa kerrotaan, miten jokin yksittäin tapahtuma historiassa eteni, se ei ole muuta kuin kuvausta".

Miksi Jeesus kehoitti seuraamaan antamaansa esimerkkiä myös kaste-asiassa?

Muistaaksen Karl Marx sanoi aikanaanm, että "käytäntö on teorian paras kriteeri".
Se pitää paikkansa myös kaste-asiassa.
Opetuslapsethan olivat olleet Jeesuksen opetuksessa ja tunsivat hyvin myös kasteen perusteet. Miksi he sitten eivät kastaneet vauvoja? Siitähän ei Raamatussa ole pienintäkään mainintaa, kuten useimmat luterilaisetkin tutkijat ovat sanoneet.

Paavalikin varoitti muuttamasta mitään, mitä hän oli opettanut. 1. Kor 15:2
"pelastutte, jos pidätte siitä kiinni sellaisenaan, kun minä sen teille julistin"
Opettiko Paavali vauvakastetta?

Sanotaanko jossain, että kastekäytäntöä pitää muuttaa, kun uskovaiseen perheeseen syntyy vauva?

Nuo kaikki perusteet eli "kerronta" on kaikki kirjoitettu AIKUISENA KASTETUILLE USKOVILLE, mutta kun ev. lut. kirkko yrittää soveltaa niitä vauvakasteeseen,tulee
seinä vastaan.Siksi se
joutuu keksimään poikkeustilanteita, koska Raamatun kertomukset eivät sovi vauvakasteeseen, esim sen suhteen, milloin ihminen saa uskon tai Pyhän Hengen.
Hätäkasteesta UT ei puhu mitään, samoi ei kummijärjestelmästä. Ne piti keksiä, koska vauva ei itse kykene "ottamaan kastetta".
"Ottakoon kukin TEISTÄ kasteen..."

Tuossa olet oikeassa:
"Sen sijaan, jos Kristus taijoku apostoleista kertoo, miten tulee toimia tai mikä joku asia on, tämä on ohjaavaa tekstiä, jota tulee noudatta"

Pietari kehoittaa: "Tehkää siis parannus ja ottakoon KUKIN TEISTÄ kasteen.."
Jeesus sanoo: "Joka uskoo ja kastetaan, pelastuu".
Paavalille sanottiin: "Anna kastaa itsesi".

Sanajärjestystä muuttamalla ja kikkailemalla yritetään vauvakastekin saada sopimaan noihin raameihin. Raamatun ilmoitus ei kaipaa selittelyjä:
"Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin." Ap 2:41

wmnrgwrp kirjoitti:

Äskeisen viestin on kirjoittanut sairas ja katkera kristittyä vihaava miekkalähetystrolli uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa. Mitään hän ei itse ajattele vaan samoja yksittäisiä jakeita inttää. Paljoa ei vaadi älyä kun hokee samaa jaetta vuodesta toiseen.

Asiallisesti tämä trolli ei todellakaan kirjoittele vaan puhuu milloin naisen sukuelimistä, milloin seksuaalifantasioista, millon mistäkin. On jopa keskustellut itsensä kanssa täällä että pääsee käyttämään karkeaa kieltä. Marianpalvonta on hänelle niin tärkeää!

Sairasta!

Lue lisää

Tuo teksti puhuu puolestaan, millä tasolla nimimerkki wmnrgwr... on.

Järjenpuutettako?

Raaattuko? kirjoitti:

Tuo teksti puhuu puolestaan, millä tasolla nimimerkki wmnrgwr... on.

Järjenpuutettako?

Ihan rauhassa, uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa. Ei sinun haukkumisesi tee yhtään mitään.

näin Raamatussa kirjoitti:

(Lut)erilainen kirjoittaa
"Jos Raamatussa kerrotaan, miten jokin yksittäin tapahtuma historiassa eteni, se ei ole muuta kuin kuvausta".

Miksi Jeesus kehoitti seuraamaan antamaansa esimerkkiä myös kaste-asiassa?

Muistaaksen Karl Marx sanoi aikanaanm, että "käytäntö on teorian paras kriteeri".
Se pitää paikkansa myös kaste-asiassa.
Opetuslapsethan olivat olleet Jeesuksen opetuksessa ja tunsivat hyvin myös kasteen perusteet. Miksi he sitten eivät kastaneet vauvoja? Siitähän ei Raamatussa ole pienintäkään mainintaa, kuten useimmat luterilaisetkin tutkijat ovat sanoneet.

Paavalikin varoitti muuttamasta mitään, mitä hän oli opettanut. 1. Kor 15:2
"pelastutte, jos pidätte siitä kiinni sellaisenaan, kun minä sen teille julistin"
Opettiko Paavali vauvakastetta?

Sanotaanko jossain, että kastekäytäntöä pitää muuttaa, kun uskovaiseen perheeseen syntyy vauva?

Nuo kaikki perusteet eli "kerronta" on kaikki kirjoitettu AIKUISENA KASTETUILLE USKOVILLE, mutta kun ev. lut. kirkko yrittää soveltaa niitä vauvakasteeseen,tulee
seinä vastaan.Siksi se
joutuu keksimään poikkeustilanteita, koska Raamatun kertomukset eivät sovi vauvakasteeseen, esim sen suhteen, milloin ihminen saa uskon tai Pyhän Hengen.
Hätäkasteesta UT ei puhu mitään, samoi ei kummijärjestelmästä. Ne piti keksiä, koska vauva ei itse kykene "ottamaan kastetta".
"Ottakoon kukin TEISTÄ kasteen..."

Tuossa olet oikeassa:
"Sen sijaan, jos Kristus taijoku apostoleista kertoo, miten tulee toimia tai mikä joku asia on, tämä on ohjaavaa tekstiä, jota tulee noudatta"

Pietari kehoittaa: "Tehkää siis parannus ja ottakoon KUKIN TEISTÄ kasteen.."
Jeesus sanoo: "Joka uskoo ja kastetaan, pelastuu".
Paavalille sanottiin: "Anna kastaa itsesi".

Sanajärjestystä muuttamalla ja kikkailemalla yritetään vauvakastekin saada sopimaan noihin raameihin. Raamatun ilmoitus ei kaipaa selittelyjä:
"Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin." Ap 2:41

Lue lisää

Jeesusta ei kastettu koskaan kristillisellä kasteella, joten mitään esimerkkiä Hän ei uuden liiton kasteasiassa antanut. Ainostaan käskyn kastaa ja opettaa kaikkia kansoja.

Karl Marxia on sinun Raamatun selityksesi, minä pysyny mieluummin aspotolisessa tavassa.

Kaste tai kastekäytöntö ei muutu yhtään miksikään vauvan kohdalla. On täysin tarpeetonta puhua erikseen lapsikasteesta ja väittää ettei vauvoja kastettu Raamatussa kun selvä käsky kastaa on.

Jumala voi antaa uskon tai Pyhän Hengen milloin vaan jos haluaa, mutta meidät Hän on sitonut siihen että kasteessa Pyhän Hengen saamme. Teksti on kirjoitettu kristityille, siis myös lapsille. Mitään ikärajaa ei Ramattu anna seurakuntaan liittymiselle kuin kirjoitusten kohderyhmällekään. Kummijärjestelmä on tradition tulosta ja se on hieno tapa varmistaa lapsen kristillinen kasvatus. Käytäntö on osoittanutnut hyväksi, eikä siinä ole mitään Raamatun vastaista. Päin vastoin, kummikäytöntö nimenomaan toteuttaa lähetyskäskyä.

Tuo "kukin teistä" ei millään tavoin sulje lapsia pois. Yrität nyt Raamattua vääntelemällä saada jotkin ihmiset pois Kristuksen kaste - ja lähetyskäskyn parista. Ei onnistu, sori. Tuota yhtä apostolien tekojen jaetta jaksat vääntää. Kyse on kerronnallisesta kohdasa, ei opetuskohdasta.

Raamatun ilmoitus kasteesta on selvä. Jeesuksen opetuskohta menee näin:

"Menkää siis ja tehkää KAIKKI KANSAT minun opetuslapsikseni, KASTAMALLA heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen JA OPETTAMALLA heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää"

wmnrgwrp kirjoitti:

Ihan rauhassa, uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa. Ei sinun haukkumisesi tee yhtään mitään.

Onko nimim. totuusontämä jatkanut haukkumista toisen nimimerkin suojissa?
Aika ovelaa. " Sama kaiku on askelten."

Mutta pysy sinä vain "aspotolisessa tavassa" ja jätä apostolinen tapa meille, jotka haluamme seurata Jeesuksen esimerkkiä:

" minä pysyny mieluummin aspotolisessa tavassa."

näin Raamatussa kirjoitti:

Onko nimim. totuusontämä jatkanut haukkumista toisen nimimerkin suojissa?
Aika ovelaa. " Sama kaiku on askelten."

Mutta pysy sinä vain "aspotolisessa tavassa" ja jätä apostolinen tapa meille, jotka haluamme seurata Jeesuksen esimerkkiä:

" minä pysyny mieluummin aspotolisessa tavassa."

Lue lisää

Kyllä nyt uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa latelee lööperiä. Kirjoitusvirheisiin puuttuminen on tämän sairaan trollin yksi tuntomerkeistä! Sinä et halua seurata Jeesuksen esimerkkiä vaan palvot Mariaa.

Sairasta!

näin Raamatussa kirjoitti:

Onko nimim. totuusontämä jatkanut haukkumista toisen nimimerkin suojissa?
Aika ovelaa. " Sama kaiku on askelten."

Mutta pysy sinä vain "aspotolisessa tavassa" ja jätä apostolinen tapa meille, jotka haluamme seurata Jeesuksen esimerkkiä:

" minä pysyny mieluummin aspotolisessa tavassa."

Lue lisää

Jaaha, sairas miekkalähetystrolli uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa alkaa taas riehumaan. Aika taas palauttaa mieleen tämän katkeran trolli eksytyspetodit:

1. Hauku muita. Hauku myös oppeja ja käytä sanoja "taikavesi", "veden taikavoima" ja "pakollinen vauvakaste" sekä "vauvakasteintoilija".

2. Viittaa Lutheriin ja yritä VÄKISIN SAADA RISTIRIITA kanssakeskustelijan ja Lutherin kirjoitusten välillle. Huomattavaa on että luterilaiset kirjoittajat eivät siteeraa Lutheria vaan Raamattua mutta tämä uudestikastajapelle haluaa Lutherin vetää mukaan väkisin ja näin vaihtaa tavallaan aihetta.

3. Vetoa katolisen kirkon harhaoppeihin ja virheisiin: kuten aneet ja ristiretket. Tästä on myös nimi miekkalähetystrolli hänelle tullut.

4. Hauku vielä kerran ja vetoa kanssakeskustelijan kirjoitusvirheisiin(!!), huumorintajuun, mielikuvitukseen, järkeen ja lukutaitoon. Hauku häntä myös sokeaksi.

5. Kun jäät keskustelussa tappiolle, kirjoita teksti TOISEN kirjoittajat nimimerkillä ja yritä tällä tavoin saada ymmärrystä itsellesi.

6. Älä myönnä sitä faktaa että uudestikastajat ovat auttamatta alakynnessä Raamatun ilmoituksen edessä.

Tätä saa kuulemma levittää vapaasti. Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa on erittäin katkera ja sairas.

pnqwgpqe kirjoitti:

Jaaha, sairas miekkalähetystrolli uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa alkaa taas riehumaan. Aika taas palauttaa mieleen tämän katkeran trolli eksytyspetodit:

1. Hauku muita. Hauku myös oppeja ja käytä sanoja "taikavesi", "veden taikavoima" ja "pakollinen vauvakaste" sekä "vauvakasteintoilija".

2. Viittaa Lutheriin ja yritä VÄKISIN SAADA RISTIRIITA kanssakeskustelijan ja Lutherin kirjoitusten välillle. Huomattavaa on että luterilaiset kirjoittajat eivät siteeraa Lutheria vaan Raamattua mutta tämä uudestikastajapelle haluaa Lutherin vetää mukaan väkisin ja näin vaihtaa tavallaan aihetta.

3. Vetoa katolisen kirkon harhaoppeihin ja virheisiin: kuten aneet ja ristiretket. Tästä on myös nimi miekkalähetystrolli hänelle tullut.

4. Hauku vielä kerran ja vetoa kanssakeskustelijan kirjoitusvirheisiin(!!), huumorintajuun, mielikuvitukseen, järkeen ja lukutaitoon. Hauku häntä myös sokeaksi.

5. Kun jäät keskustelussa tappiolle, kirjoita teksti TOISEN kirjoittajat nimimerkillä ja yritä tällä tavoin saada ymmärrystä itsellesi.

6. Älä myönnä sitä faktaa että uudestikastajat ovat auttamatta alakynnessä Raamatun ilmoituksen edessä.

Tätä saa kuulemma levittää vapaasti. Uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa on erittäin katkera ja sairas.

Lue lisää

Siis olet itse niin sairas, että tappaja tapattaja rikollisuus herroineen on mielestäsi Jumalan ja Jeesuksen palvelijoita!!!
Voin kertoa sinulle, että sillä jumalallasi on sarvet?

Matteuksen evankeliumi:23:33 Te käärmeet, te kyykäärmeitten sikiöt, kuinka te pääsisitte helvetin tuomiota pakoon?

näin Raamatussa kirjoitti:

(Lut)erilainen kirjoittaa
"Jos Raamatussa kerrotaan, miten jokin yksittäin tapahtuma historiassa eteni, se ei ole muuta kuin kuvausta".

Miksi Jeesus kehoitti seuraamaan antamaansa esimerkkiä myös kaste-asiassa?

Muistaaksen Karl Marx sanoi aikanaanm, että "käytäntö on teorian paras kriteeri".
Se pitää paikkansa myös kaste-asiassa.
Opetuslapsethan olivat olleet Jeesuksen opetuksessa ja tunsivat hyvin myös kasteen perusteet. Miksi he sitten eivät kastaneet vauvoja? Siitähän ei Raamatussa ole pienintäkään mainintaa, kuten useimmat luterilaisetkin tutkijat ovat sanoneet.

Paavalikin varoitti muuttamasta mitään, mitä hän oli opettanut. 1. Kor 15:2
"pelastutte, jos pidätte siitä kiinni sellaisenaan, kun minä sen teille julistin"
Opettiko Paavali vauvakastetta?

Sanotaanko jossain, että kastekäytäntöä pitää muuttaa, kun uskovaiseen perheeseen syntyy vauva?

Nuo kaikki perusteet eli "kerronta" on kaikki kirjoitettu AIKUISENA KASTETUILLE USKOVILLE, mutta kun ev. lut. kirkko yrittää soveltaa niitä vauvakasteeseen,tulee
seinä vastaan.Siksi se
joutuu keksimään poikkeustilanteita, koska Raamatun kertomukset eivät sovi vauvakasteeseen, esim sen suhteen, milloin ihminen saa uskon tai Pyhän Hengen.
Hätäkasteesta UT ei puhu mitään, samoi ei kummijärjestelmästä. Ne piti keksiä, koska vauva ei itse kykene "ottamaan kastetta".
"Ottakoon kukin TEISTÄ kasteen..."

Tuossa olet oikeassa:
"Sen sijaan, jos Kristus taijoku apostoleista kertoo, miten tulee toimia tai mikä joku asia on, tämä on ohjaavaa tekstiä, jota tulee noudatta"

Pietari kehoittaa: "Tehkää siis parannus ja ottakoon KUKIN TEISTÄ kasteen.."
Jeesus sanoo: "Joka uskoo ja kastetaan, pelastuu".
Paavalille sanottiin: "Anna kastaa itsesi".

Sanajärjestystä muuttamalla ja kikkailemalla yritetään vauvakastekin saada sopimaan noihin raameihin. Raamatun ilmoitus ei kaipaa selittelyjä:
"Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin." Ap 2:41

Lue lisää

Miksi Jeesus kehoitti seuraamaan antamaansa esimerkkiä myös kaste-asiassa?
- Viitsitkö antaa raamattuviitteen, josta tämä käy ilmi?


Muistaaksen Karl Marx sanoi aikanaanm, että "käytäntö on teorian paras kriteeri".
Se pitää paikkansa myös kaste-asiassa.
- Karl Marx ei ole Raamatussa.

Opetuslapsethan olivat olleet Jeesuksen opetuksessa ja tunsivat hyvin myös kasteen perusteet. Miksi he sitten eivät kastaneet vauvoja? Siitähän ei Raamatussa ole pienintäkään mainintaa, kuten useimmat luterilaisetkin tutkijat ovat sanoneet.
- Siitä, että jotain asiaa ei erikseen mainita, ei välttämättä seuraa, että sitä ei tapahtunut. Oletan, että opetuslapsillekin tuli toisinaan vessahätä, vaikka sitä ei erikseen mainita. Hedelmällisempää olisi keskustella siitä, mitä Raamattu sanoo kasteesta, eikä siitä, mitä se ei sano.

"Paavalikin varoitti muuttamasta mitään, mitä hän oli opettanut. 1. Kor 15:2
"pelastutte, jos pidätte siitä kiinni sellaisenaan, kun minä sen teille julistin"
Opettiko Paavali vauvakastetta?"
- Paavali ei varoittanut, vaan lupasi, että pelastus tulee sen saman evankeliumin kautta, jonka Paavali oli korinttilaisille aikaisemmin julistanut. Tuossa kohtaa Paavali kertoo, mikä on evankeliumi, mutta mitään erillistä kasteopetusta tuosta ei löydy
- Opettiko Paavali vauvakastetta? Ei. Opettiko aikuiskastetta? Ei. Hän opetti kastetta. Hän opetti, kuinka kaste liittää Kristuksen kuolemaan ja ylösnousemukseen, kuinka siinä pukeudutaan Kristukseen, kuinka se on uudestisyntymisen pesu ja uuden liiton ympärileikkaus. Mutta hän ei opettanut, että tälle on jotain ikärajaa.

"Nuo kaikki perusteet eli "kerronta" on kaikki kirjoitettu AIKUISENA KASTETUILLE USKOVILLE, mutta kun ev. lut. kirkko yrittää soveltaa niitä vauvakasteeseen,tulee
seinä vastaan.Siksi se
joutuu keksimään poikkeustilanteita, koska Raamatun kertomukset eivät sovi vauvakasteeseen, esim sen suhteen, milloin ihminen saa uskon tai Pyhän Hengen."
- Kerronta ei ole perustelua vaan kerrontaa. Kyse on ihan luetun ymmärtämisestä. Ongelma tulee siinä, jos ei ymmärrä ohjeen ja kerronnan eroa. Pietari opettaa helluntaisaarnassaan, kuinka kasteessa saadaan Pyhä Henki ja syntien anteeksiantamus, ja kuinka tämä koskee kaikkia saarnan kuulijoita ja heidän lapsia. Tämä on selkeä ohje. Ongelma syntyy siitä, kun tämän rinnalle tuodaan Luukkaan selonteko yksittäisistä kastetapahtumista. Edelleen kysyn, että jos kertova teksti on ohjeellinen, kuka määrittelee rajat? Miksi ei kastetta rajata niin, että sen täytyy suorittaa joku apostoleista tai sitten diakoni, kun kerta kenenkään muun ei kerrota kastaneen ketään?

"Hätäkasteesta UT ei puhu mitään, samoi ei kummijärjestelmästä. Ne piti keksiä, koska vauva ei itse kykene "ottamaan kastetta".
"Ottakoon kukin TEISTÄ kasteen...""
- Jos jokin asia ei löydy Raamatusta, onko se automaattisesti Raamatun vastainen? Luetko Raamattua tietkoneelta, vai onko sinulla painokoneen kautta tuotettu Raamattu? Kumpaakaan ei mainita Raamatussa, joten voinko sanoa, että luet Raamattua epäraamatullisesti?
- Ja vielä toi "ottakaa kaste". Se on suomenkielinen ilmaus. Alkukieli ei puhu aktiivisesta kasteen ottamisesta vaan kastetuksi tulemisesta. Kastettava on vain vastaanottaja, ei mikään tekijä tai toimija.
- Hätäkaste vaatii taas taustaoletusten selvittämistä. Historiallinen kristinusko opettaa, että kaste pelastaa, pesee synnistä, lahjoittaa Pyhän Hengen ja syntien anteeksiannon. Ja koska kaikki ovat historiallisen kristinuskon mukaan syntisiä, on luonnollista käyttää tätä Jumalan lahjaa etenkin silloin, kun vastasyntyneen henki on vaarassa.

"Pietari kehoittaa: "Tehkää siis parannus ja ottakoon KUKIN TEISTÄ kasteen.."
Jeesus sanoo: "Joka uskoo ja kastetaan, pelastuu".
Paavalille sanottiin: "Anna kastaa itsesi"."
- Ottakoon kukin teistä kasteen. Ottaa-verbi on vain suomenkielisessä käännöksessä. Pietari jatkaa "Sillä teille ja teidän lapsillenne tämä lupaus on annettu ja kaikille, jotka kaukana ovat, ketkä ikinä Herra, meidän Jumalamme, kutsuu."
- "Joka uskoo ja kastetaan pelastuu". Pienikin lapsi voi uskoa. Miksi häntä ei silloin kastettaisi?
- Anna kastaa itseesi. Sama tilanne kuin Pietarin puheessa. Anna kastaa on suomenkielinen ilmaus. Ajatus on se, että Paavalia kehotetaan tulla kastetuksi.

""Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin." Ap 2:41 "
-Tämä pitää paikkansa. Luukas antaa selonteon siitä, mitä tapahtui, mutta ei hän anna mitään erillistä kasteopetusta.

wmnrgwrp kirjoitti:

Kyllä nyt uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa latelee lööperiä. Kirjoitusvirheisiin puuttuminen on tämän sairaan trollin yksi tuntomerkeistä! Sinä et halua seurata Jeesuksen esimerkkiä vaan palvot Mariaa.

Sairasta!

Lue lisää

Tuollaistako se "aspotolinen"tapa on.
"totuusontämä" jatkaa samaa soopaa!

Raaattuako kirjoitti:

Tuollaistako se "aspotolinen"tapa on.
"totuusontämä" jatkaa samaa soopaa!

Kyllä sääliksi käy kun uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa on niin vainoharhainen. Sopaa tulee lähinnä sieltä suunnalta. En ole kukaan edellämainistuista kirjoittajista. Tämä tyyppihän luulee vähän väliä eri nimimerkkejä milloin doordooriksi, milloin eitpaksi. Kun ei asiallista keskustelua tule, täytyy käyttäytyä näin.

(Lut)erilainen kirjoitti:

Miksi Jeesus kehoitti seuraamaan antamaansa esimerkkiä myös kaste-asiassa?
- Viitsitkö antaa raamattuviitteen, josta tämä käy ilmi?


Muistaaksen Karl Marx sanoi aikanaanm, että "käytäntö on teorian paras kriteeri".
Se pitää paikkansa myös kaste-asiassa.
- Karl Marx ei ole Raamatussa.

Opetuslapsethan olivat olleet Jeesuksen opetuksessa ja tunsivat hyvin myös kasteen perusteet. Miksi he sitten eivät kastaneet vauvoja? Siitähän ei Raamatussa ole pienintäkään mainintaa, kuten useimmat luterilaisetkin tutkijat ovat sanoneet.
- Siitä, että jotain asiaa ei erikseen mainita, ei välttämättä seuraa, että sitä ei tapahtunut. Oletan, että opetuslapsillekin tuli toisinaan vessahätä, vaikka sitä ei erikseen mainita. Hedelmällisempää olisi keskustella siitä, mitä Raamattu sanoo kasteesta, eikä siitä, mitä se ei sano.

"Paavalikin varoitti muuttamasta mitään, mitä hän oli opettanut. 1. Kor 15:2
"pelastutte, jos pidätte siitä kiinni sellaisenaan, kun minä sen teille julistin"
Opettiko Paavali vauvakastetta?"
- Paavali ei varoittanut, vaan lupasi, että pelastus tulee sen saman evankeliumin kautta, jonka Paavali oli korinttilaisille aikaisemmin julistanut. Tuossa kohtaa Paavali kertoo, mikä on evankeliumi, mutta mitään erillistä kasteopetusta tuosta ei löydy
- Opettiko Paavali vauvakastetta? Ei. Opettiko aikuiskastetta? Ei. Hän opetti kastetta. Hän opetti, kuinka kaste liittää Kristuksen kuolemaan ja ylösnousemukseen, kuinka siinä pukeudutaan Kristukseen, kuinka se on uudestisyntymisen pesu ja uuden liiton ympärileikkaus. Mutta hän ei opettanut, että tälle on jotain ikärajaa.

"Nuo kaikki perusteet eli "kerronta" on kaikki kirjoitettu AIKUISENA KASTETUILLE USKOVILLE, mutta kun ev. lut. kirkko yrittää soveltaa niitä vauvakasteeseen,tulee
seinä vastaan.Siksi se
joutuu keksimään poikkeustilanteita, koska Raamatun kertomukset eivät sovi vauvakasteeseen, esim sen suhteen, milloin ihminen saa uskon tai Pyhän Hengen."
- Kerronta ei ole perustelua vaan kerrontaa. Kyse on ihan luetun ymmärtämisestä. Ongelma tulee siinä, jos ei ymmärrä ohjeen ja kerronnan eroa. Pietari opettaa helluntaisaarnassaan, kuinka kasteessa saadaan Pyhä Henki ja syntien anteeksiantamus, ja kuinka tämä koskee kaikkia saarnan kuulijoita ja heidän lapsia. Tämä on selkeä ohje. Ongelma syntyy siitä, kun tämän rinnalle tuodaan Luukkaan selonteko yksittäisistä kastetapahtumista. Edelleen kysyn, että jos kertova teksti on ohjeellinen, kuka määrittelee rajat? Miksi ei kastetta rajata niin, että sen täytyy suorittaa joku apostoleista tai sitten diakoni, kun kerta kenenkään muun ei kerrota kastaneen ketään?

"Hätäkasteesta UT ei puhu mitään, samoi ei kummijärjestelmästä. Ne piti keksiä, koska vauva ei itse kykene "ottamaan kastetta".
"Ottakoon kukin TEISTÄ kasteen...""
- Jos jokin asia ei löydy Raamatusta, onko se automaattisesti Raamatun vastainen? Luetko Raamattua tietkoneelta, vai onko sinulla painokoneen kautta tuotettu Raamattu? Kumpaakaan ei mainita Raamatussa, joten voinko sanoa, että luet Raamattua epäraamatullisesti?
- Ja vielä toi "ottakaa kaste". Se on suomenkielinen ilmaus. Alkukieli ei puhu aktiivisesta kasteen ottamisesta vaan kastetuksi tulemisesta. Kastettava on vain vastaanottaja, ei mikään tekijä tai toimija.
- Hätäkaste vaatii taas taustaoletusten selvittämistä. Historiallinen kristinusko opettaa, että kaste pelastaa, pesee synnistä, lahjoittaa Pyhän Hengen ja syntien anteeksiannon. Ja koska kaikki ovat historiallisen kristinuskon mukaan syntisiä, on luonnollista käyttää tätä Jumalan lahjaa etenkin silloin, kun vastasyntyneen henki on vaarassa.

"Pietari kehoittaa: "Tehkää siis parannus ja ottakoon KUKIN TEISTÄ kasteen.."
Jeesus sanoo: "Joka uskoo ja kastetaan, pelastuu".
Paavalille sanottiin: "Anna kastaa itsesi"."
- Ottakoon kukin teistä kasteen. Ottaa-verbi on vain suomenkielisessä käännöksessä. Pietari jatkaa "Sillä teille ja teidän lapsillenne tämä lupaus on annettu ja kaikille, jotka kaukana ovat, ketkä ikinä Herra, meidän Jumalamme, kutsuu."
- "Joka uskoo ja kastetaan pelastuu". Pienikin lapsi voi uskoa. Miksi häntä ei silloin kastettaisi?
- Anna kastaa itseesi. Sama tilanne kuin Pietarin puheessa. Anna kastaa on suomenkielinen ilmaus. Ajatus on se, että Paavalia kehotetaan tulla kastetuksi.

""Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin." Ap 2:41 "
-Tämä pitää paikkansa. Luukas antaa selonteon siitä, mitä tapahtui, mutta ei hän anna mitään erillistä kasteopetusta.

Lue lisää

Hyvin kirjoittelet, nimim. (Lut)erilainen! Uudestikastajilla on hankaluuksia erottaa Raamatun kerronnalliset kohdat opillisista kohdista. Kun tätä ei ymmärretä, mennään monessa kohdassa pahasti harhaan.

Vielä lisään sen, että kun nuo monet ko. uudestikastajan antaman apostolien tekojen kohdat ovat kerronnallisia kohtia, niin kasteopetus löytyy esim. Roomalaiskirjeen kuudennesta luvusta. Sen kautta luetaan aina kerronnallisia kohtia.

Luterilaise kasteopin perusta on Raamattu. Ei se, mitä siellä ei sanota, vaan se mitä siellä sanotaan.

(Lut)erilainen kirjoitti:

Miksi Jeesus kehoitti seuraamaan antamaansa esimerkkiä myös kaste-asiassa?
- Viitsitkö antaa raamattuviitteen, josta tämä käy ilmi?


Muistaaksen Karl Marx sanoi aikanaanm, että "käytäntö on teorian paras kriteeri".
Se pitää paikkansa myös kaste-asiassa.
- Karl Marx ei ole Raamatussa.

Opetuslapsethan olivat olleet Jeesuksen opetuksessa ja tunsivat hyvin myös kasteen perusteet. Miksi he sitten eivät kastaneet vauvoja? Siitähän ei Raamatussa ole pienintäkään mainintaa, kuten useimmat luterilaisetkin tutkijat ovat sanoneet.
- Siitä, että jotain asiaa ei erikseen mainita, ei välttämättä seuraa, että sitä ei tapahtunut. Oletan, että opetuslapsillekin tuli toisinaan vessahätä, vaikka sitä ei erikseen mainita. Hedelmällisempää olisi keskustella siitä, mitä Raamattu sanoo kasteesta, eikä siitä, mitä se ei sano.

"Paavalikin varoitti muuttamasta mitään, mitä hän oli opettanut. 1. Kor 15:2
"pelastutte, jos pidätte siitä kiinni sellaisenaan, kun minä sen teille julistin"
Opettiko Paavali vauvakastetta?"
- Paavali ei varoittanut, vaan lupasi, että pelastus tulee sen saman evankeliumin kautta, jonka Paavali oli korinttilaisille aikaisemmin julistanut. Tuossa kohtaa Paavali kertoo, mikä on evankeliumi, mutta mitään erillistä kasteopetusta tuosta ei löydy
- Opettiko Paavali vauvakastetta? Ei. Opettiko aikuiskastetta? Ei. Hän opetti kastetta. Hän opetti, kuinka kaste liittää Kristuksen kuolemaan ja ylösnousemukseen, kuinka siinä pukeudutaan Kristukseen, kuinka se on uudestisyntymisen pesu ja uuden liiton ympärileikkaus. Mutta hän ei opettanut, että tälle on jotain ikärajaa.

"Nuo kaikki perusteet eli "kerronta" on kaikki kirjoitettu AIKUISENA KASTETUILLE USKOVILLE, mutta kun ev. lut. kirkko yrittää soveltaa niitä vauvakasteeseen,tulee
seinä vastaan.Siksi se
joutuu keksimään poikkeustilanteita, koska Raamatun kertomukset eivät sovi vauvakasteeseen, esim sen suhteen, milloin ihminen saa uskon tai Pyhän Hengen."
- Kerronta ei ole perustelua vaan kerrontaa. Kyse on ihan luetun ymmärtämisestä. Ongelma tulee siinä, jos ei ymmärrä ohjeen ja kerronnan eroa. Pietari opettaa helluntaisaarnassaan, kuinka kasteessa saadaan Pyhä Henki ja syntien anteeksiantamus, ja kuinka tämä koskee kaikkia saarnan kuulijoita ja heidän lapsia. Tämä on selkeä ohje. Ongelma syntyy siitä, kun tämän rinnalle tuodaan Luukkaan selonteko yksittäisistä kastetapahtumista. Edelleen kysyn, että jos kertova teksti on ohjeellinen, kuka määrittelee rajat? Miksi ei kastetta rajata niin, että sen täytyy suorittaa joku apostoleista tai sitten diakoni, kun kerta kenenkään muun ei kerrota kastaneen ketään?

"Hätäkasteesta UT ei puhu mitään, samoi ei kummijärjestelmästä. Ne piti keksiä, koska vauva ei itse kykene "ottamaan kastetta".
"Ottakoon kukin TEISTÄ kasteen...""
- Jos jokin asia ei löydy Raamatusta, onko se automaattisesti Raamatun vastainen? Luetko Raamattua tietkoneelta, vai onko sinulla painokoneen kautta tuotettu Raamattu? Kumpaakaan ei mainita Raamatussa, joten voinko sanoa, että luet Raamattua epäraamatullisesti?
- Ja vielä toi "ottakaa kaste". Se on suomenkielinen ilmaus. Alkukieli ei puhu aktiivisesta kasteen ottamisesta vaan kastetuksi tulemisesta. Kastettava on vain vastaanottaja, ei mikään tekijä tai toimija.
- Hätäkaste vaatii taas taustaoletusten selvittämistä. Historiallinen kristinusko opettaa, että kaste pelastaa, pesee synnistä, lahjoittaa Pyhän Hengen ja syntien anteeksiannon. Ja koska kaikki ovat historiallisen kristinuskon mukaan syntisiä, on luonnollista käyttää tätä Jumalan lahjaa etenkin silloin, kun vastasyntyneen henki on vaarassa.

"Pietari kehoittaa: "Tehkää siis parannus ja ottakoon KUKIN TEISTÄ kasteen.."
Jeesus sanoo: "Joka uskoo ja kastetaan, pelastuu".
Paavalille sanottiin: "Anna kastaa itsesi"."
- Ottakoon kukin teistä kasteen. Ottaa-verbi on vain suomenkielisessä käännöksessä. Pietari jatkaa "Sillä teille ja teidän lapsillenne tämä lupaus on annettu ja kaikille, jotka kaukana ovat, ketkä ikinä Herra, meidän Jumalamme, kutsuu."
- "Joka uskoo ja kastetaan pelastuu". Pienikin lapsi voi uskoa. Miksi häntä ei silloin kastettaisi?
- Anna kastaa itseesi. Sama tilanne kuin Pietarin puheessa. Anna kastaa on suomenkielinen ilmaus. Ajatus on se, että Paavalia kehotetaan tulla kastetuksi.

""Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin." Ap 2:41 "
-Tämä pitää paikkansa. Luukas antaa selonteon siitä, mitä tapahtui, mutta ei hän anna mitään erillistä kasteopetusta.

Lue lisää

Lyhyt kommentti: on sellainenkin perusteltu näkemys, että Luukas nähdään täysverisenä teologina, ja että hänen kerrontaansa ohjaa se teologia.
Oliko sen kaverin nimi Strondstadt tms, joka kirjoitti kirjan Luukkaan kasrismaattisesta teologiasta.
Luukkaalla tuntuu olevan selkeä Jeesuksen sanoihin perustuva kasteteologiakin.
Joka uskoo ja kastetaan , se pelastuu. Kastetut olivat tunnustautuneet Jeesukseen ja se pelasti heidät..

Vauvat eivät uskoa. Sellaisen naurettavan väitteen esittäjällä on velvollisuus todistaa väitteensä.

Käväsen vaan kirjoitti:

Lyhyt kommentti: on sellainenkin perusteltu näkemys, että Luukas nähdään täysverisenä teologina, ja että hänen kerrontaansa ohjaa se teologia.
Oliko sen kaverin nimi Strondstadt tms, joka kirjoitti kirjan Luukkaan kasrismaattisesta teologiasta.
Luukkaalla tuntuu olevan selkeä Jeesuksen sanoihin perustuva kasteteologiakin.
Joka uskoo ja kastetaan , se pelastuu. Kastetut olivat tunnustautuneet Jeesukseen ja se pelasti heidät..

Vauvat eivät uskoa. Sellaisen naurettavan väitteen esittäjällä on velvollisuus todistaa väitteensä.

Lue lisää

Onko jokin peruste sille että vauvat eivät voi uskoa? Eikö Jumala pysty herättämään uskoa vauvassa? Eikö pieni lapsi oleJeesuken mukaan nimenomaan esikuva uskovalle?

Simelius viisain kirjoitti:

Onko jokin peruste sille että vauvat eivät voi uskoa? Eikö Jumala pysty herättämään uskoa vauvassa? Eikö pieni lapsi oleJeesuken mukaan nimenomaan esikuva uskovalle?

No onkai se paras perustelu, että Raamattu ei puhu mitään vauvojen uskosta tai edes siitä, että vauva saa uskon kasteessa!!

uskohan tulee kuulemisesta . Toimisiko Jumala vastoin omaa sanaansa?

Missä sanotaan, että pieni vauva on esikuva uskovalle??? Minusta hän on esikuva
uskomattomalle, joka järkeilee.

esikuva? kirjoitti:

No onkai se paras perustelu, että Raamattu ei puhu mitään vauvojen uskosta tai edes siitä, että vauva saa uskon kasteessa!!

uskohan tulee kuulemisesta . Toimisiko Jumala vastoin omaa sanaansa?

Missä sanotaan, että pieni vauva on esikuva uskovalle??? Minusta hän on esikuva
uskomattomalle, joka järkeilee.

Lue lisää

Raamattuhan puhuu vauvojen uskosta. Siksi juuri uskomme että vauva uskoo. Usko tulee Jumalan Sanasta. Jos ihminen ei voi ottaa kuulemalla Jumalan Sanaa vastaan niin tarkoittaako se sitä että ei voi uskoa? Uskomme että Jumalan Sana on voimallinen joka tekee työtään myös pienessä vauvassa. Ilman uskoa ei vauvakaan kelpaa Jumalalle.

"Missä sanotaan, että pieni vauva on esikuva uskovalle??? "
Luuk. 18:16

Kai sinä tiedät, että Joh 13:10-15 ei esiinny sanaa baptizo tai baptisma? Tuo kohta ei puhu kasteesta.

""pestä" = Jeesuksen evakeliumia Juhanneksen mukaan 13:10, 14 ja 15"
- missä lukee, että opetuslasten jalkojen peseminen on Johanneksen mukaan Jeesuksen evankeliumi?

Jälleen katkeran uudestikastajan sairasta tilitystä. Mutta uudestikastajien kohdalla se pitää paikkaansa, Jumalan Sanaa ei uskota eikä Jumalaa pelätä, vaan jatkuvaa ryyppäämistä ja mesuamista on heidän touhunsa.

Luterilaiset kristityt taas pitäytyvät Jumalan Sanassa. Mistään taikavesistä ei kirkko puhu, vaan Jumalan suurista teoista joita kastekin on. Ehoollisen sakramentin Kristus itse asetti. Mikähän tuo lutetrin laitos on? Taitaa olla joku uudestikastajien ryyppyporukka?

Koko edelläolevan tekstin voi jättää aivan omaan arvoonsa. Maamme kehno hengellinen tila ei johdu sen peremmin kasteesta kuin ehtoollisetakaan. Johtuisikohan se uudestikastajista?

nqwgposg kirjoitti:

Jälleen katkeran uudestikastajan sairasta tilitystä. Mutta uudestikastajien kohdalla se pitää paikkaansa, Jumalan Sanaa ei uskota eikä Jumalaa pelätä, vaan jatkuvaa ryyppäämistä ja mesuamista on heidän touhunsa.

Luterilaiset kristityt taas pitäytyvät Jumalan Sanassa. Mistään taikavesistä ei kirkko puhu, vaan Jumalan suurista teoista joita kastekin on. Ehoollisen sakramentin Kristus itse asetti. Mikähän tuo lutetrin laitos on? Taitaa olla joku uudestikastajien ryyppyporukka?

Koko edelläolevan tekstin voi jättää aivan omaan arvoonsa. Maamme kehno hengellinen tila ei johdu sen peremmin kasteesta kuin ehtoollisetakaan. Johtuisikohan se uudestikastajista?

Lue lisää

Olisiko maamme kehnoon tilaan syynä uudestikastajaryhmät, jotka tuottavat yhä katkerampia ja katkerampia ihmisiä? Jokuhan näissä lahkoissa on pakko olla vikana. Ei kristitty kirjoita tuollaista tekstiä mitä "näin on marjat". Kova ote on sielunvihollisella heihin. Emmeköhän me luterilaisetkin voida auttaa sen verran että rukoilemme näiden ihmisten puolesta.

Jokainen joka osaa auttavasti lukea, voi päästä selville tuosta taianomaisesta ehtoollisen sakramentista, kuten lutterin harhalaitos sitä nimittää.

Ja alakoululainen käsittää kun kerran lukee, että kyse ei ole muusta kuin yhteisestä ateriasta josta Jeesus sanoo, että se tehkää Minun muistokseni, ja niin kauan kuin sitä teette, te julistatte Herran kuolemaa, joka taas kertoo pelastuksen juurista.

Jeesus ei puhu sanaakaan syntien anteeksi syömisestä ja juomisesta.

Puhumattakaan ihmissyönnistä kuten jotkut kuvittelevat että siinä se nyt on Jeesuksen veri suomalaisessa viinimarjamehussa.

Jeesus halkaisee leivän ja sanoo, että tämä on minun ruumiini joka näin edestänne uhrataan!

Ja eikös vain suomalainen leipä muutukkin siinä Jeesukseksi.

Mistään tällaisesta eiole kyse ensimmäisessä ehtoollisessa.

Eikä kukaan Apostoli puhu sanan sanaa vauvojen vesikäsittelystä, ei millään tapaa ei muotoa ei vihjettä pienintäkään sellaiseen, eikä kukaan sellaista harrasta.

Mutta lutteri se keksi kaikenlaista lukutaidottoman ja pelokkaan paavin ja kuninkaan sotamassan paimentamiseksi.

näin on asiat kirjoitti:

Jokainen joka osaa auttavasti lukea, voi päästä selville tuosta taianomaisesta ehtoollisen sakramentista, kuten lutterin harhalaitos sitä nimittää.

Ja alakoululainen käsittää kun kerran lukee, että kyse ei ole muusta kuin yhteisestä ateriasta josta Jeesus sanoo, että se tehkää Minun muistokseni, ja niin kauan kuin sitä teette, te julistatte Herran kuolemaa, joka taas kertoo pelastuksen juurista.

Jeesus ei puhu sanaakaan syntien anteeksi syömisestä ja juomisesta.

Puhumattakaan ihmissyönnistä kuten jotkut kuvittelevat että siinä se nyt on Jeesuksen veri suomalaisessa viinimarjamehussa.

Jeesus halkaisee leivän ja sanoo, että tämä on minun ruumiini joka näin edestänne uhrataan!

Ja eikös vain suomalainen leipä muutukkin siinä Jeesukseksi.

Mistään tällaisesta eiole kyse ensimmäisessä ehtoollisessa.

Eikä kukaan Apostoli puhu sanan sanaa vauvojen vesikäsittelystä, ei millään tapaa ei muotoa ei vihjettä pienintäkään sellaiseen, eikä kukaan sellaista harrasta.

Mutta lutteri se keksi kaikenlaista lukutaidottoman ja pelokkaan paavin ja kuninkaan sotamassan paimentamiseksi.

Lue lisää

"Jokainen joka osaa auttavasti lukea, voi päästä selville tuosta taianomaisesta ehtoollisen sakramentista, kuten lutterin harhalaitos sitä nimittää.

Ja alakoululainen käsittää kun kerran lukee, että kyse ei ole muusta kuin yhteisestä ateriasta josta Jeesus sanoo, että se tehkää Minun muistokseni, ja niin kauan kuin sitä teette, te julistatte Herran kuolemaa, joka taas kertoo pelastuksen juurista."

- Jos kyseessä on vain muistoateria, niin minkä takia kaikissa niissä kohdissa Raamatussa, joissa kerrotaan ehtoollisen asettamisesta, Jeesuksen kerrotaan sanoneen, että leipä ja viini ovat hänen ruumiinsa ja verensä, mutta kertaakaan ei tarkenneta väärinkäsitysten välttämäsiseksi, että ei se oikeasti ole Kristuksen ruumis ja veri?
- Ja vielä, jos kyseessä on vain muistoateria, niin ymmärsikö Markus ehtoollisen merkityksen väärin, kun hän ei mainitse mitään Jeesuksen muistamisesta ehtoollisen yhteydessä? Sen hän kyllä mainitsee, että Jeesuksen itsensä mukaan leipä ja viini ovat hänen ruumiinsa ja verensä.

Ei ole mitään totuutta ylempänä nimimerkin "näin on marjat" sepustuksessa. Totuus on kristus eikä muuta totuutta ole. Luterilaiset elävät totuutta todeksi.

Halpamaista edes yrittää vaittää muuta.

näin on asiat kirjoitti:

Jokainen joka osaa auttavasti lukea, voi päästä selville tuosta taianomaisesta ehtoollisen sakramentista, kuten lutterin harhalaitos sitä nimittää.

Ja alakoululainen käsittää kun kerran lukee, että kyse ei ole muusta kuin yhteisestä ateriasta josta Jeesus sanoo, että se tehkää Minun muistokseni, ja niin kauan kuin sitä teette, te julistatte Herran kuolemaa, joka taas kertoo pelastuksen juurista.

Jeesus ei puhu sanaakaan syntien anteeksi syömisestä ja juomisesta.

Puhumattakaan ihmissyönnistä kuten jotkut kuvittelevat että siinä se nyt on Jeesuksen veri suomalaisessa viinimarjamehussa.

Jeesus halkaisee leivän ja sanoo, että tämä on minun ruumiini joka näin edestänne uhrataan!

Ja eikös vain suomalainen leipä muutukkin siinä Jeesukseksi.

Mistään tällaisesta eiole kyse ensimmäisessä ehtoollisessa.

Eikä kukaan Apostoli puhu sanan sanaa vauvojen vesikäsittelystä, ei millään tapaa ei muotoa ei vihjettä pienintäkään sellaiseen, eikä kukaan sellaista harrasta.

Mutta lutteri se keksi kaikenlaista lukutaidottoman ja pelokkaan paavin ja kuninkaan sotamassan paimentamiseksi.

Lue lisää

Tämä "näin on asiat" ei usko Jeesuken sanoja: tämä ON minun ruumiini. Tämä on jäänyt tältä uudestikastajalta huomaamatta. Leipä ei muutu miksikään vaan se on ehtoollisessa Krisuksen ruumis ja viini on veri.

Jeesus itse puhuu lasten kastamisesta. Ei siinä kenenkään muu sanaa enää tarvita.

Mutta uudestikastajat luottavat enemmän uudestikastajalahkojen setiä kuin Jeesusta. Sairasta.

u-kastaja asialla kirjoitti:

Ei ole mitään totuutta ylempänä nimimerkin "näin on marjat" sepustuksessa. Totuus on kristus eikä muuta totuutta ole. Luterilaiset elävät totuutta todeksi.

Halpamaista edes yrittää vaittää muuta.

Lue lisää

Luterilaisista ei päälleppäin näe ei kuule muuta kuin peetä ja veetä suurimamlta osalta.
Kaljaa kannetaan jääkaapit täyteen joka viikonloppu ja huorataan pitkin poikin se on kaiken mediankin anti joka paikassa.

joka ei tätä näe se on umpisokea ja kuuro umpiluulle ei mitään voi näköjään edes Jumala.

Vai luterilaiset elävät totuuta todeksi, voi herranjumala tätä !

mgåqgfnoeg kirjoitti:

Tämä "näin on asiat" ei usko Jeesuken sanoja: tämä ON minun ruumiini. Tämä on jäänyt tältä uudestikastajalta huomaamatta. Leipä ei muutu miksikään vaan se on ehtoollisessa Krisuksen ruumis ja viini on veri.

Jeesus itse puhuu lasten kastamisesta. Ei siinä kenenkään muu sanaa enää tarvita.

Mutta uudestikastajat luottavat enemmän uudestikastajalahkojen setiä kuin Jeesusta. Sairasta.

Lue lisää

Jaa ja missähän Jeesus puhuu lasten kastamisesta saiskos esimerkin?

(Lut)erilainen kirjoitti:

"Jokainen joka osaa auttavasti lukea, voi päästä selville tuosta taianomaisesta ehtoollisen sakramentista, kuten lutterin harhalaitos sitä nimittää.

Ja alakoululainen käsittää kun kerran lukee, että kyse ei ole muusta kuin yhteisestä ateriasta josta Jeesus sanoo, että se tehkää Minun muistokseni, ja niin kauan kuin sitä teette, te julistatte Herran kuolemaa, joka taas kertoo pelastuksen juurista."

- Jos kyseessä on vain muistoateria, niin minkä takia kaikissa niissä kohdissa Raamatussa, joissa kerrotaan ehtoollisen asettamisesta, Jeesuksen kerrotaan sanoneen, että leipä ja viini ovat hänen ruumiinsa ja verensä, mutta kertaakaan ei tarkenneta väärinkäsitysten välttämäsiseksi, että ei se oikeasti ole Kristuksen ruumis ja veri?
- Ja vielä, jos kyseessä on vain muistoateria, niin ymmärsikö Markus ehtoollisen merkityksen väärin, kun hän ei mainitse mitään Jeesuksen muistamisesta ehtoollisen yhteydessä? Sen hän kyllä mainitsee, että Jeesuksen itsensä mukaan leipä ja viini ovat hänen ruumiinsa ja verensä.

Lue lisää

Eli Jeesusko opetti kannibalismia omilleen vai mikä autuus olisi syödä Jeesus !!?

EIkö jo alakoulujärki sano, ettei evankeliumissa ole ihmissyönnistä kyse, vaan uskomisesta Häneen jolla on valta antaa syntejä anteeksi.

Ei voi käsittää tätä ehtoollissekoilua mitä täällä saa j ajoutuu lukemaan ja ihmettelemään mitä nämä ihmiset oikein ajattelevat Raamatun sanomasta.

valetta valetta kaik kirjoitti:

Luterilaisista ei päälleppäin näe ei kuule muuta kuin peetä ja veetä suurimamlta osalta.
Kaljaa kannetaan jääkaapit täyteen joka viikonloppu ja huorataan pitkin poikin se on kaiken mediankin anti joka paikassa.

joka ei tätä näe se on umpisokea ja kuuro umpiluulle ei mitään voi näköjään edes Jumala.

Vai luterilaiset elävät totuuta todeksi, voi herranjumala tätä !

Lue lisää

Nyt oli puhe luterilaisista kristityistä. Tämä maa on täynnä ihmisiä jotka eivät usko.

Itse tiedän monia uudestikastajia, jotka ainakin väittävät olevansa uskossa, mutta ryyppäämistä on heidän arkensa. Todellakin uskovat luterilaiset elävät todeksi Jumalan Sanaa. Mikseivät uudestikastajat tee niin?

Jokainen joka uskoo kirjoitti:

Eli Jeesusko opetti kannibalismia omilleen vai mikä autuus olisi syödä Jeesus !!?

EIkö jo alakoulujärki sano, ettei evankeliumissa ole ihmissyönnistä kyse, vaan uskomisesta Häneen jolla on valta antaa syntejä anteeksi.

Ei voi käsittää tätä ehtoollissekoilua mitä täällä saa j ajoutuu lukemaan ja ihmettelemään mitä nämä ihmiset oikein ajattelevat Raamatun sanomasta.

Lue lisää

Luterilaisuudessa on ollut tapana pitää Raamattua opin ylimpänä ohjeena eikä ihmisen omaa langennutta ymmärrystä. Siksi he luottavat ennemmin Jeesuksen sanoihin, joiden mukaan ehtoollisleipä on hänen ruumiinsa ja ehtoollisviini hänen verensä. Jos joku yrittää selittää omaan ymmärrykseensä nojaten, että asia ei voi olla näin, niin silloin hän asettuu Jeesuksen yksinkertaisia sanoja vastaan, vaikka tarjoaisikin järjelle sopivamman selityksen.

(Lut)erilainen kirjoitti:

Luterilaisuudessa on ollut tapana pitää Raamattua opin ylimpänä ohjeena eikä ihmisen omaa langennutta ymmärrystä. Siksi he luottavat ennemmin Jeesuksen sanoihin, joiden mukaan ehtoollisleipä on hänen ruumiinsa ja ehtoollisviini hänen verensä. Jos joku yrittää selittää omaan ymmärrykseensä nojaten, että asia ei voi olla näin, niin silloin hän asettuu Jeesuksen yksinkertaisia sanoja vastaan, vaikka tarjoaisikin järjelle sopivamman selityksen.

Lue lisää

Juurikin näin! Uudestikastajat asettavan oman järkensä Jeesuken sanoja vastaan. Luterilaiset uskovat Jeesuksen sanat, uudestikastajat eivät, koska heidän järkensä on esteenä. Surullista :(

mgåqgfnoeg kirjoitti:

Tämä "näin on asiat" ei usko Jeesuken sanoja: tämä ON minun ruumiini. Tämä on jäänyt tältä uudestikastajalta huomaamatta. Leipä ei muutu miksikään vaan se on ehtoollisessa Krisuksen ruumis ja viini on veri.

Jeesus itse puhuu lasten kastamisesta. Ei siinä kenenkään muu sanaa enää tarvita.

Mutta uudestikastajat luottavat enemmän uudestikastajalahkojen setiä kuin Jeesusta. Sairasta.

Lue lisää

". Leipä ei muutu miksikään vaan se on ehtoollisessa Krisuksen ruumis ja viini on veri"

Kumman ruumiin tuotetta ehtoollinen on,
maallisen ruumiin, joka ristiinnaulittiin ja pantiin hautaan vai taivaallisen, kirkastetun ruumiin, joka nousi taivaaseen?

olet valheen isä kirjoitti:

Nyt oli puhe luterilaisista kristityistä. Tämä maa on täynnä ihmisiä jotka eivät usko.

Itse tiedän monia uudestikastajia, jotka ainakin väittävät olevansa uskossa, mutta ryyppäämistä on heidän arkensa. Todellakin uskovat luterilaiset elävät todeksi Jumalan Sanaa. Mikseivät uudestikastajat tee niin?

Lue lisää

Siinä taas yksi kiivailija joka valehtelee niin, että korvat heiluvat.
Kirkossa saattaa olla joku todella uudestisyntynyt uskova,joka on tehnhyt paran-
nuksen, mutta VALTA-OSA ev.
lut. kirkkoon kuuluvista on täysiä pakanoita. Missähän heidän "elämisensä todeksi Jumalan Sanaa" näkyy????
Viinakaupassako vai vapailla seksimarkkinoilla??

Kirkot ammottavat tyhjyyttään ja väki eroaa kirkosta, koska huomaa, että se olikin
vain suurta petosta.

Mutta hyvällä mielikuvituksella ja silmänsä ummistamalla voidaan väittää mitä tahansa. Sääli herättää näitä hurahtaneita näkemään todellisuutta.

säälittävää kirjoitti:

Siinä taas yksi kiivailija joka valehtelee niin, että korvat heiluvat.
Kirkossa saattaa olla joku todella uudestisyntynyt uskova,joka on tehnhyt paran-
nuksen, mutta VALTA-OSA ev.
lut. kirkkoon kuuluvista on täysiä pakanoita. Missähän heidän "elämisensä todeksi Jumalan Sanaa" näkyy????
Viinakaupassako vai vapailla seksimarkkinoilla??

Kirkot ammottavat tyhjyyttään ja väki eroaa kirkosta, koska huomaa, että se olikin
vain suurta petosta.

Mutta hyvällä mielikuvituksella ja silmänsä ummistamalla voidaan väittää mitä tahansa. Sääli herättää näitä hurahtaneita näkemään todellisuutta.

Lue lisää

Uskovakin voi luopua uskostaan. Etenkin jos ei saa kristillistä kasvatusta eikä koskaan kuule Jumalan sanaa. Luterilaiset eivät opeta, että ilman uskoa voi pelastua. Ne luterilaiset, jotka eivät usko, eivät pelastu.

(Lut)erilainen kirjoitti:

Uskovakin voi luopua uskostaan. Etenkin jos ei saa kristillistä kasvatusta eikä koskaan kuule Jumalan sanaa. Luterilaiset eivät opeta, että ilman uskoa voi pelastua. Ne luterilaiset, jotka eivät usko, eivät pelastu.

Lue lisää

Mitenhän se "uskosta luopuminen" voi olla mahdollista, kun sitä uskoa ei ole koskaan
ollutkaan. Eikös se usko pitänyt tulla kasteessa?
Vauvakasteessa saatu olikin suurta petosta

säälittävää kirjoitti:

Mitenhän se "uskosta luopuminen" voi olla mahdollista, kun sitä uskoa ei ole koskaan
ollutkaan. Eikös se usko pitänyt tulla kasteessa?
Vauvakasteessa saatu olikin suurta petosta

Lue lisää

Kyllä uskon saa kasteessa. Mutta uskosta voi myös luopua. Näin ainakin Raamatun mukaan.

(Lut)erilainen kirjoitti:

Kyllä uskon saa kasteessa. Mutta uskosta voi myös luopua. Näin ainakin Raamatun mukaan.

Miten sellaisesta voi luopua, jota ei ole koskaan ollutkaan????

miten??? kirjoitti:

Miten sellaisesta voi luopua, jota ei ole koskaan ollutkaan????

No niin. Väitätkö siis, että lapsi ei voi uskoa? Ks. Matt. 18:6.

mielenkiinnolla oott kirjoitti:

Jaa ja missähän Jeesus puhuu lasten kastamisesta saiskos esimerkin?

Lue Raamattu niin sieltä löytyy!

säälittävää kirjoitti:

Siinä taas yksi kiivailija joka valehtelee niin, että korvat heiluvat.
Kirkossa saattaa olla joku todella uudestisyntynyt uskova,joka on tehnhyt paran-
nuksen, mutta VALTA-OSA ev.
lut. kirkkoon kuuluvista on täysiä pakanoita. Missähän heidän "elämisensä todeksi Jumalan Sanaa" näkyy????
Viinakaupassako vai vapailla seksimarkkinoilla??

Kirkot ammottavat tyhjyyttään ja väki eroaa kirkosta, koska huomaa, että se olikin
vain suurta petosta.

Mutta hyvällä mielikuvituksella ja silmänsä ummistamalla voidaan väittää mitä tahansa. Sääli herättää näitä hurahtaneita näkemään todellisuutta.

Lue lisää

Siinä taas yksi kiivailija joka valehtelee niin, että korvat heiluvat.
Uudestikastajalahkoissa saattaa olla myös uudestisyntyneituskovia, mutta VALTAOSA uudestikastajista on täysiä pakanoita.Missähän heidän "elämisensä todeksi Jumalan Sanaa" näkyy????
Viinakaupassako vai vapailla seksimarkkinoilla??

Mitenhän tämä nimimerkki "säälittävää" puhuu täällä viinasata ja seksistä. Syytä voi vain arvailla...

Väki eroaa kirkosta koska ei usko. Harva liittyy enää mihinkään muuhun kristilliseen yhteisöön.

(Lut)erilainen kirjoitti:

No niin. Väitätkö siis, että lapsi ei voi uskoa? Ks. Matt. 18:6.

Ja mitä ihmeen tekoa ko jakeella on vauvakasteiden kanssa, kerro se hyvä ihminen että muutkin pääsevät näkemään kuinka mielikuvituksesi toimii!

Ja onko tosiaan mahdotonta lukea jakeeseen liittyvä asiat, konteksti siis, onko?!

tajuatko ollenkaan kuinka hölmöjä asioita puhut, no tuskin.

voi hyvä ihme kirjoitti:

Ja mitä ihmeen tekoa ko jakeella on vauvakasteiden kanssa, kerro se hyvä ihminen että muutkin pääsevät näkemään kuinka mielikuvituksesi toimii!

Ja onko tosiaan mahdotonta lukea jakeeseen liittyvä asiat, konteksti siis, onko?!

tajuatko ollenkaan kuinka hölmöjä asioita puhut, no tuskin.

Lue lisää

Tuo jaehan kertoo että pienetkin lapset voivat uskoa. Ymmärrys ei ole uskon esteenä

Lue nyt sinä katkera uudestikastaja "voi hyvä ihme" sitä Raamattua. Tajuatko miten hömöltä kaikki inttämisesi kuulostavat?

voi hyvä ihme kirjoitti:

Ja mitä ihmeen tekoa ko jakeella on vauvakasteiden kanssa, kerro se hyvä ihminen että muutkin pääsevät näkemään kuinka mielikuvituksesi toimii!

Ja onko tosiaan mahdotonta lukea jakeeseen liittyvä asiat, konteksti siis, onko?!

tajuatko ollenkaan kuinka hölmöjä asioita puhut, no tuskin.

Lue lisää

Jos katsot kommenttia, johon vastasin, huomaat, että siinä kyseenalaistettiin se, että pienellä kastetulla olisi edes usko, jotta se voisi luopua. Vaikka suurempi keskustelu on pyörinyt kastekysymyksen yllä, kyseinen kommentti keskittyi erityisesti uskoon. Kannattaa huomioida myös vastausten konteksti.

(Lut)erilainen kirjoitti:

Jos katsot kommenttia, johon vastasin, huomaat, että siinä kyseenalaistettiin se, että pienellä kastetulla olisi edes usko, jotta se voisi luopua. Vaikka suurempi keskustelu on pyörinyt kastekysymyksen yllä, kyseinen kommentti keskittyi erityisesti uskoon. Kannattaa huomioida myös vastausten konteksti.

Lue lisää

Kaikki on ookoo kunhan pysytään kontekstissa jossa Jeesuksen luo tulee sinne tänne juoksentelvia lapsia, joiden häkkäröimisen opetuslapset meinaa kieltää.

Siinä ei ole mitään tekemeistä vauvojen kanssa joilla ei ole hajuakaan mistään uskoista eikä mistään muustakaan.

ei minun vauvani ainakaan juoksenneelt pitkin väkijoukkoja eivätkä olleet kiinostuneita mitä joku Jeesus ehkä puhui joukkojen keskellä.

Miten tällaisesta asiasta voi olla jotain monta mieltä, eiköä se nyt lie selvää ettei kouluunkaan hyvöäksytä juuri alle kuusvuotiaita, joka johtuu vain siitä että sen nuoremmille on melko turhaa opettaa kouluaineita.

Evankeliumi on tarkoitettu kuuleville ja sen kuulemansa tajuaville korville kaikki muut ovat siitä vapaat, heiltä ei voi mitään vaatia ei odottaa ja sen Jumalakin luulen ymmärtää.

selvä on asia kirjoitti:

Kaikki on ookoo kunhan pysytään kontekstissa jossa Jeesuksen luo tulee sinne tänne juoksentelvia lapsia, joiden häkkäröimisen opetuslapset meinaa kieltää.

Siinä ei ole mitään tekemeistä vauvojen kanssa joilla ei ole hajuakaan mistään uskoista eikä mistään muustakaan.

ei minun vauvani ainakaan juoksenneelt pitkin väkijoukkoja eivätkä olleet kiinostuneita mitä joku Jeesus ehkä puhui joukkojen keskellä.

Miten tällaisesta asiasta voi olla jotain monta mieltä, eiköä se nyt lie selvää ettei kouluunkaan hyvöäksytä juuri alle kuusvuotiaita, joka johtuu vain siitä että sen nuoremmille on melko turhaa opettaa kouluaineita.

Evankeliumi on tarkoitettu kuuleville ja sen kuulemansa tajuaville korville kaikki muut ovat siitä vapaat, heiltä ei voi mitään vaatia ei odottaa ja sen Jumalakin luulen ymmärtää.

Lue lisää

"Kaikki on ookoo kunhan pysytään kontekstissa jossa Jeesuksen luo tulee sinne tänne juoksentelvia lapsia, joiden häkkäröimisen opetuslapset meinaa kieltää"
- Luuk. 18:15
"Ja he toivat hänen tykönsä myös pieniä lapsia, että hän koskisi heihin; mutta sen nähdessään opetuslapset nuhtelivat tuojia."
- Luukas käyttää pienistä lapsista sanaa brefos, joka tarkoittaa sikiötä, vauvaa sekä sylilasta. Samaa sanaa käytetään mm. Luuk. 1:41, Luuk. 2:12. Millä tavalla sylivauvat juoksevat sinne tänne?

Summa summarum.

On se huvittavaa lukea eräiden kommentteja kun päivänselvästä asiasta, eli tuosta San Clementin basilikan alta löytyneestä uskoville tarkoitetusta kaste-altaastakin pitää yrittää väkisin
tehdä myös vauvojen kaste-allas. "Sitä kun ei ole kielletty"!!!!!

Missähän siinä oli tilaa kummeille?

Mutta Suomi on vapaa maa ja täällä saa vapaaasti osoittaa tyhmyyttään.

on se vaikeaa kirjoitti:

Summa summarum.

On se huvittavaa lukea eräiden kommentteja kun päivänselvästä asiasta, eli tuosta San Clementin basilikan alta löytyneestä uskoville tarkoitetusta kaste-altaastakin pitää yrittää väkisin
tehdä myös vauvojen kaste-allas. "Sitä kun ei ole kielletty"!!!!!

Missähän siinä oli tilaa kummeille?

Mutta Suomi on vapaa maa ja täällä saa vapaaasti osoittaa tyhmyyttään.

Lue lisää

Jaaha, uudestikastaja-inttäjä-eksyttääjä näin Raamatussa vaihtoi nimimerkkiään. "on se vaikeaa" kuvaa kyllä hyvin hänen ymmärrystään mitä tulee selvään Raamatun ilmoitukseen.

Mistä ylipäätään päättelet että allas oli uskoville tarkoitettu? Pelkkää olettamusta! Millä perustella allas ei ollut vauvoille? Jos se olikin uudestikastajille tarkoitetu? Ai niin, eihän uudestikastetta ollut silloin olemassakaan, se on myöhempää perua. Yhtä hyvin minä voisin sanoa, että "On se huvittavaa lukea eräiden kommentteja kun päivänselvästä asiasta, eli tuosta San Clementin basilikan alta löytyneestä vauvoille tarkoitetusta kaste-altaastakin pitää yrittää väkisin
tehdä myös aikuisten kaste-allas". Aivan yhtä päätöntä argumentointia!

Tämä osuu uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa -trolliin kuin nenä päähän: "Mutta Suomi on vapaa maa ja täällä saa vapaaasti osoittaa tyhmyyttään"

angfoeqw kirjoitti:

Jaaha, uudestikastaja-inttäjä-eksyttääjä näin Raamatussa vaihtoi nimimerkkiään. "on se vaikeaa" kuvaa kyllä hyvin hänen ymmärrystään mitä tulee selvään Raamatun ilmoitukseen.

Mistä ylipäätään päättelet että allas oli uskoville tarkoitettu? Pelkkää olettamusta! Millä perustella allas ei ollut vauvoille? Jos se olikin uudestikastajille tarkoitetu? Ai niin, eihän uudestikastetta ollut silloin olemassakaan, se on myöhempää perua. Yhtä hyvin minä voisin sanoa, että "On se huvittavaa lukea eräiden kommentteja kun päivänselvästä asiasta, eli tuosta San Clementin basilikan alta löytyneestä vauvoille tarkoitetusta kaste-altaastakin pitää yrittää väkisin
tehdä myös aikuisten kaste-allas". Aivan yhtä päätöntä argumentointia!

Tämä osuu uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa -trolliin kuin nenä päähän: "Mutta Suomi on vapaa maa ja täällä saa vapaaasti osoittaa tyhmyyttään"

Lue lisää

Jota juuri yllä teitkin ihan kiitettävästi.

totta vieköön kirjoitti:

Jota juuri yllä teitkin ihan kiitettävästi.

Kyllä sitä sinä teit uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa.

angfoeqw kirjoitti:

Kyllä sitä sinä teit uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin Raamatussa.

Totta maar tuo allas oli tarkoitettu nimenomaa vauvoille. Heillähän toimii hyvin tuo "sukellusrefleksi" ja kun kummit työnsivät heidät tuohon altaaseen, niin he osasivat
pidättää hengitystä niin kauan, että kummit saattoivat kahlata heidän luokseen ja
Jumala kastoi heidät.
Se on näin yksinkertaista tuo teolokia!!!!

"angfoeqw on oikeassa! Kyllä siinä uudestikastajat vapisevat!

selvä peli kirjoitti:

Totta maar tuo allas oli tarkoitettu nimenomaa vauvoille. Heillähän toimii hyvin tuo "sukellusrefleksi" ja kun kummit työnsivät heidät tuohon altaaseen, niin he osasivat
pidättää hengitystä niin kauan, että kummit saattoivat kahlata heidän luokseen ja
Jumala kastoi heidät.
Se on näin yksinkertaista tuo teolokia!!!!

"angfoeqw on oikeassa! Kyllä siinä uudestikastajat vapisevat!

Lue lisää

Se on yksinkertaista! Tosin vauvoja ei upottettu, vaan valeltiin.

Oikeassa todellakin olet.

angfoeqw kirjoitti:

Se on yksinkertaista! Tosin vauvoja ei upottettu, vaan valeltiin.

Oikeassa todellakin olet.

On se nerokasta rakentaa noin iso kaste-allas vain vauvojen valelemista varten!

Kumpihan siinä meni veteen, kummi vai pappi?

"Ja he astuivat kumpikin eteen, sekä Filippus että hoviherra, ja Filippus kastoi hänet".
Ap 8:38

järjen puutettako? kirjoitti:

On se nerokasta rakentaa noin iso kaste-allas vain vauvojen valelemista varten!

Kumpihan siinä meni veteen, kummi vai pappi?

"Ja he astuivat kumpikin eteen, sekä Filippus että hoviherra, ja Filippus kastoi hänet".
Ap 8:38

Lue lisää

Tiedät hyvin, että myös aikuisia voidaan kastaa. Tiedämme historiasta sen, että kristinuskon levitessä kastettiin aikuisia käännynnäisiä sekä kristittyjen lapsia. Kun kristinusko vakiintui ja yleistyi, käännynnäisten määrä luonnollisesti väheni. Mutta koska kristityt edelleet saivat lapsia, lapsikasteet jatkuivat samaan tahtiin aikuiskasteiden vähetessä. Lapsikastekäytäntö ei sulje pois aikuisten kastamista. Mutta jotta iso kasteallas voisi toimia todisteena pelkästä aikuiskasteesta, täytyy silloin tehdä se virheellinen taustaoletus, että ne jotka kastavat myös lapsia eivät missään nimessä kasta aikuisia.

(Lut)erilainen kirjoitti:

Tiedät hyvin, että myös aikuisia voidaan kastaa. Tiedämme historiasta sen, että kristinuskon levitessä kastettiin aikuisia käännynnäisiä sekä kristittyjen lapsia. Kun kristinusko vakiintui ja yleistyi, käännynnäisten määrä luonnollisesti väheni. Mutta koska kristityt edelleet saivat lapsia, lapsikasteet jatkuivat samaan tahtiin aikuiskasteiden vähetessä. Lapsikastekäytäntö ei sulje pois aikuisten kastamista. Mutta jotta iso kasteallas voisi toimia todisteena pelkästä aikuiskasteesta, täytyy silloin tehdä se virheellinen taustaoletus, että ne jotka kastavat myös lapsia eivät missään nimessä kasta aikuisia.

Lue lisää

Harmi vaan, kun Raamattu ei kerro yhdestäkään vauvakastetapauksesta!

Onkohan vauvakaste vain virheellinen tausta-oletus?

tausta-oletus? kirjoitti:

Harmi vaan, kun Raamattu ei kerro yhdestäkään vauvakastetapauksesta!

Onkohan vauvakaste vain virheellinen tausta-oletus?

Entäs sitten? Ei Raamattu kerro yhdestäkään naisehtoollistapauksestakaan. Silti naisille kuuluu ehtoollinen. Ei Raamattua voida lukea niin että se mitä siellä ei eriksee mainita, ei olisi raamatullista.

Vauvakaste ei ole oletus vaan perustuu Kristuksen käskyyn.

Kristuksen käsky kirjoitti:

Entäs sitten? Ei Raamattu kerro yhdestäkään naisehtoollistapauksestakaan. Silti naisille kuuluu ehtoollinen. Ei Raamattua voida lukea niin että se mitä siellä ei eriksee mainita, ei olisi raamatullista.

Vauvakaste ei ole oletus vaan perustuu Kristuksen käskyyn.

Lue lisää

Tarkoitatko, että Safiira tai Priskilla eivät olleet naisia? Entä Filippuksen tyttäret, jotka profetoivat
seurakunnassa?

Kuuluivatko he sinun mielestäsi edes seurakuntaan?

Kyllä Raamattuun on kirjoitettu tarkat ohjeet siitä, kenelle annetaan ehtoollinen,
mutta vauvat eivät kuulu siihen joukkoon.
Pitää vain osata tehdä oikeita johtopäätöksiä ilman ennakko-asenteita.

näin se on kirjoitti:

Tarkoitatko, että Safiira tai Priskilla eivät olleet naisia? Entä Filippuksen tyttäret, jotka profetoivat
seurakunnassa?

Kuuluivatko he sinun mielestäsi edes seurakuntaan?

Kyllä Raamattuun on kirjoitettu tarkat ohjeet siitä, kenelle annetaan ehtoollinen,
mutta vauvat eivät kuulu siihen joukkoon.
Pitää vain osata tehdä oikeita johtopäätöksiä ilman ennakko-asenteita.

Lue lisää

"Kyllä Raamattuun on kirjoitettu tarkat ohjeet siitä, kenelle annetaan ehtoollinen,"
- Luulen, että nimimerkki "Kristuksen käsky" yrittää antaa esimerkin siitä, miten ongelmallista on vaatia lapsikasteen puolustajilta Raamatusta kohtaa, jossa erityisesti opetetaan lasten kastamisesta. Tällaisen vaatimuksen tekeminen tekee keinotekoisen jaottelun, ja se sortuu myös virhepäätelmään nimeltä "argumentti hiljaisuudesta"
- Vastaavalla tavalla voisi perustella ehtoollisen jakamista vain miehille, koska ensimmäisellä ehtoollisella oli vain miehiä eikä Raamatussa ole erillistä käskyä jakaa ehtoollista myös seurakunnan naisille. Tämä, tietenkin, on yhtä lailla huono argumentti, joka tekee keinotekoisen jaottelun ehtoollisen vastaanottajien kesken, ja joka perustuu sille, mitä Raamattu ei sano ehtoollisesta (argumentti hiljaisuudesta)

näin se on kirjoitti:

Tarkoitatko, että Safiira tai Priskilla eivät olleet naisia? Entä Filippuksen tyttäret, jotka profetoivat
seurakunnassa?

Kuuluivatko he sinun mielestäsi edes seurakuntaan?

Kyllä Raamattuun on kirjoitettu tarkat ohjeet siitä, kenelle annetaan ehtoollinen,
mutta vauvat eivät kuulu siihen joukkoon.
Pitää vain osata tehdä oikeita johtopäätöksiä ilman ennakko-asenteita.

Lue lisää

Raamattu ei missään ERIKSEEN opeta että ehtoollinen on myös naisia varten. Raamattu ei kerro että Safiira, Priskilla tai Filippuksen tyttäret kävivät ehtoollisella. Varmaan kävivätkin, mutta sellaista ei Raamattu erikseen kerro.

Raamattu antaa todellakin tarkat ohjeet siitä kelle ehtoollinen kuuluu. Eikö olisi naurettavaa vastustaa naisten ehtoollista siksi että Raamattu ei sitä erikseen kehoita. Juuri näin idioottimaisesti sinä toimit lapsikasteen kanssa.

Vauvat eivät voi nauttia ehtoollista, mutta uskoa he voivat ja kastekäskyn piiriin he kuuluvat.

Älä sinä takerru pikkuseikkoihin.

Kyllä nuo nuoret varmaan ylistivät ja kiittivät Jumalaa, kun kerra Jumala oli heidät
ottanut lapsekseen.
Usko nääs ei vaadi ymmärryksen käyttämistä!

Niin se Lutter itsekkin totesi kirkkaana päivänään, että vauvojen kastaminen pitää lopettaa pikimiten ettei ihan pilkaksi mene kaikki Jumalan asiat.
- Tämä ei itse asiassa pidä paikkansa. Vai onko sinulla antaa lähdettä?

"Siis tätä tämä pakanamaa on kaulaa myöten kaikki ikäluokat.

missä on se paljon puhuttu ja konfirmoitu krsitillinen elämä ja todistus Herrasta ja Hänen voimastaan ?

vieläkö löytyy joku toope joka ei näe että kirkon touhut ovat aikoja sitten pelkkää pelleilyä noiden kastamisiensa kanssa."
- Mitenkäs ne kastetut luterilaiset, jotka elävät kristillistä elämää, rukoilevat ja lukevat säännöllisesti Raamattua ja käyvät sunnuntaisin jumalanpalveluksissa? Näkyykö heidänkin kohdalla se sinun väittämäsi kirkon pelleily?

(Lut)erilainen kirjoitti:

Niin se Lutter itsekkin totesi kirkkaana päivänään, että vauvojen kastaminen pitää lopettaa pikimiten ettei ihan pilkaksi mene kaikki Jumalan asiat.
- Tämä ei itse asiassa pidä paikkansa. Vai onko sinulla antaa lähdettä?

Lue lisää

No onkos sinulla lähde siihen ettei se pidä paikkaansa ?

olen sen lukenut lutterin saarnasta toinen sunnuntai loppiaisesta, muuta en muista.

(Lut)erilainen kirjoitti:

"Siis tätä tämä pakanamaa on kaulaa myöten kaikki ikäluokat.

missä on se paljon puhuttu ja konfirmoitu krsitillinen elämä ja todistus Herrasta ja Hänen voimastaan ?

vieläkö löytyy joku toope joka ei näe että kirkon touhut ovat aikoja sitten pelkkää pelleilyä noiden kastamisiensa kanssa."
- Mitenkäs ne kastetut luterilaiset, jotka elävät kristillistä elämää, rukoilevat ja lukevat säännöllisesti Raamattua ja käyvät sunnuntaisin jumalanpalveluksissa? Näkyykö heidänkin kohdalla se sinun väittämäsi kirkon pelleily?

Lue lisää

On siellä joitain sellaisia kuin sanot, mutta heidän vauvana saamallaan kasteella ei ole siinä kokonaisuudessa mitään merkitystä.

JOkaisen täytyy uudestisyntyä ollakseen Jeesuksen seuraaja, ja mikään kaste tai mikään rituaali ei sitä asiaa ratkaise.

näin se menee kirjoitti:

On siellä joitain sellaisia kuin sanot, mutta heidän vauvana saamallaan kasteella ei ole siinä kokonaisuudessa mitään merkitystä.

JOkaisen täytyy uudestisyntyä ollakseen Jeesuksen seuraaja, ja mikään kaste tai mikään rituaali ei sitä asiaa ratkaise.

Lue lisää

Uudestisyntyminen tapahtuu kasteessa, kuten Jeesus opetti

näin se menee oikein kirjoitti:

Uudestisyntyminen tapahtuu kasteessa, kuten Jeesus opetti

Tunnen monia ev. lut kirkkoon kuuluvia uskovia, eikä heistä kukaan ole väittänyt
uudestisyntyneensä vauvakasteessaan.
Ovatpa eräät heistä käyneet salaa uskovien kasteella, mutta tuttaviensa pelosta
eivät halua sitä julkistaa.

Mutta mikä on tämä pieni ja ärhäkkä porukka, joka roikkuu kynsin hampain kiinni vedessä ja siitä muka saamassaan "uudestisyntymisessä".
Onko se joku jäänne keski-ajalta, jolloin esiintyi tuollaisia mystisiä uskomuksia. Ovatko he niitä harvoja, jotka enää viitsivät istua kirkon jumalanpalveluksissa sunnuntaisin? Muutenhan kirkot olisivat tyhjiä.
Tälläkin palstalla heitä on muutama, jotka innokkaasti kopiovat noita samoja
fraaseja, joilla ei ole mitään raamatullista pohjaa.

Vauvakaste on eräänlainen muunnos aneista:
"Kun raha kirstuun kilahtaa, niin sielu taivaaseen vilahtaa."
"Kun vesitippa otsalle lirahtaa, niin sielu taivaaseen vilahtaa".

muinaisjäännettä? kirjoitti:

Tunnen monia ev. lut kirkkoon kuuluvia uskovia, eikä heistä kukaan ole väittänyt
uudestisyntyneensä vauvakasteessaan.
Ovatpa eräät heistä käyneet salaa uskovien kasteella, mutta tuttaviensa pelosta
eivät halua sitä julkistaa.

Mutta mikä on tämä pieni ja ärhäkkä porukka, joka roikkuu kynsin hampain kiinni vedessä ja siitä muka saamassaan "uudestisyntymisessä".
Onko se joku jäänne keski-ajalta, jolloin esiintyi tuollaisia mystisiä uskomuksia. Ovatko he niitä harvoja, jotka enää viitsivät istua kirkon jumalanpalveluksissa sunnuntaisin? Muutenhan kirkot olisivat tyhjiä.
Tälläkin palstalla heitä on muutama, jotka innokkaasti kopiovat noita samoja
fraaseja, joilla ei ole mitään raamatullista pohjaa.

Vauvakaste on eräänlainen muunnos aneista:
"Kun raha kirstuun kilahtaa, niin sielu taivaaseen vilahtaa."
"Kun vesitippa otsalle lirahtaa, niin sielu taivaaseen vilahtaa".

Lue lisää

Minä tunnen satoja ev. lut. kirkkoon kuuluvia uskovia, ja kaikki sanovat saanesa uskon ja uudestisyntymisen kasteessa vauvana. Jos luterilainen käy salaa uudestikasteella, niin hä ei ole enää luterilainen siinä merkityksessä että hylkää luterilaisen tunnustuksen.

Tämä pieni ärhäkkä porukka on kristittyjen joukko joka haluaa pitää kiinni Jumalan Sanasta. Nämä uskomukset ovat Jeesukeltä. Uudestikastajien uskomukset taas ovat jostain ennen keskiaikaa.

Uudestikaste on eräänlainen Pyhän Hengen pilkka ja Jumalan tekojen mitätöiminen.

oli se kirjoitti:

No onkos sinulla lähde siihen ettei se pidä paikkaansa ?

olen sen lukenut lutterin saarnasta toinen sunnuntai loppiaisesta, muuta en muista.

On aika outoa pyytää minua perustlemaan oman väitteesi paikkaansapitävyys. Luther kannatti lapsikastetta, tämä käy ilmi esimerkiksi Iso katekismuksen kasteosiosta.

"olen sen lukenut lutterin saarnasta toinen sunnuntai loppiaisesta, muuta en muista. "
- Oletko siis itse lukenut tuon saarnan?

näin se menee oikein kirjoitti:

Minä tunnen satoja ev. lut. kirkkoon kuuluvia uskovia, ja kaikki sanovat saanesa uskon ja uudestisyntymisen kasteessa vauvana. Jos luterilainen käy salaa uudestikasteella, niin hä ei ole enää luterilainen siinä merkityksessä että hylkää luterilaisen tunnustuksen.

Tämä pieni ärhäkkä porukka on kristittyjen joukko joka haluaa pitää kiinni Jumalan Sanasta. Nämä uskomukset ovat Jeesukeltä. Uudestikastajien uskomukset taas ovat jostain ennen keskiaikaa.

Uudestikaste on eräänlainen Pyhän Hengen pilkka ja Jumalan tekojen mitätöiminen.

Lue lisää

Tekstisi onbnaurettavuudessaaan jo mautonta !

ensimmäinen kappaleesta voisi kysyä, mihin nämä sadat kirkkouskovat perustavat juttunsa sanoessaan uudestisyntyneensä vauvakasteessa??!?!

Jokin kohtuus pitäis typerissä lausumissakin sentään olla.

Minäkin muistan selvästi kuinka vauvakasteessani vaippa kuivui samalla kun pää kastui, koettakaapa kumota väitteeni !

lyö reisiin kaksin k kirjoitti:

Tekstisi onbnaurettavuudessaaan jo mautonta !

ensimmäinen kappaleesta voisi kysyä, mihin nämä sadat kirkkouskovat perustavat juttunsa sanoessaan uudestisyntyneensä vauvakasteessa??!?!

Jokin kohtuus pitäis typerissä lausumissakin sentään olla.

Minäkin muistan selvästi kuinka vauvakasteessani vaippa kuivui samalla kun pää kastui, koettakaapa kumota väitteeni !

Lue lisää

Sinun tekstisi on mautonta ja herjaavaa

"mihin nämä sadat kirkkouskovat perustavat juttunsa sanoessaan uudestisyntyneensä vauvakasteessa??!?!"

Yksinkertainen vastaus: RAAMATTUUN. Sen täysin selvä todiste on että kasteessa uudestisynnymme.

Sinun vaippaesimerkkisi taas on naurettava ja typerä, eikä Ramaattu puhu että kasteessa vaippa kuivuu.

Lue Raamattua ja palaa sitten asiaan!

Lutherin saarnakirjoitus: Kaste ja usko Kirkkopostilla II

"USKON PITÄÄ LÖYTYMÄN jo ENNEN tai ainakin kasteessa, sillä muutoin ei lapsi pääse vapaaksi synnistä ja perkeleestä. Kastaja näet kysyy, uskooko lapsi, johon lapsen puolesta vastataan "uskon"; TAHTOOKO hän TULLA KASTETUKSI, johon taas myös hänen puolestaan suostutaan.
Nyt ei kuitenkaan ketään lapsen asemasta kasteta, vaan se ITSE kastetaan; sen vuoksi täytyy sen ITSE evankeliumia USKOA tai sitten kummien (noiden ilveilijöiden) VALHEELLA (petoksella) sanoessaan lapsen puolesta: "minä uskon".

Sitten vielä kastaja lukee lapsen uudestisyntyneen, saaneen synnit anteeksi ja olevan vapahdettu perkeleen vallasta; merkiksi siitä pukee hän lapsen valkeaan paitaan ja käsittelee häntä kaikin puolin uutena pyhänä Jumalan lapsena. Tämän kaiken täytyy olla PETOSTA,…
Siis kysymme, kuinka on pienten lasten laita, heillä kun ei vielä ole mitään ymmärrystä ja kun he eivät OMAKOHTAISESTI VOI USKOA, koskapa on kirjoitettu: »Usko tulee kuulemisesta, mutta kuuleminen Kristuksen SANAN KAUTTA» — Roomalaiskirjeen 10. luku (Room. 10:17. jae). EIVÄTHÄN PIENET LAPSET KUULE EIVÄTKÄ YMMÄRRÄ Jumalan sanaa; heillä EI siis myöskään voi olla OMAA USKOA.

- Ellemme siis pätevämmin osaa vastata tähän kysymykseen ja TODISTAA, että pienet lapset itse uskovat; (niin minä)
VAKAASTI NEUVON: niin pian kuin mahdollista LAKATTAKOON ÄLKÖÖNKÄ kastettako lapsia OLLENKAAN, ettemme moisella mielikuvituksellisella ilveilyllä, jonka takana ei mitään ole, pilkkaisi ja häpäisisi suuresti ylistettyä Jumalan majesteettia. Parempi on olla yhtäkään lasta kastamatta, kuin tuolla tavoilla ILVEHTIÄ ja leikitellä Jumalan sanan ja sakramenttien kanssa, ikään kuin Jumala olisi joku narri", (Kaste ja usko. Martti Luther )

Kirkkopostillaa kirjoitti:

Lutherin saarnakirjoitus: Kaste ja usko Kirkkopostilla II

"USKON PITÄÄ LÖYTYMÄN jo ENNEN tai ainakin kasteessa, sillä muutoin ei lapsi pääse vapaaksi synnistä ja perkeleestä. Kastaja näet kysyy, uskooko lapsi, johon lapsen puolesta vastataan "uskon"; TAHTOOKO hän TULLA KASTETUKSI, johon taas myös hänen puolestaan suostutaan.
Nyt ei kuitenkaan ketään lapsen asemasta kasteta, vaan se ITSE kastetaan; sen vuoksi täytyy sen ITSE evankeliumia USKOA tai sitten kummien (noiden ilveilijöiden) VALHEELLA (petoksella) sanoessaan lapsen puolesta: "minä uskon".

Sitten vielä kastaja lukee lapsen uudestisyntyneen, saaneen synnit anteeksi ja olevan vapahdettu perkeleen vallasta; merkiksi siitä pukee hän lapsen valkeaan paitaan ja käsittelee häntä kaikin puolin uutena pyhänä Jumalan lapsena. Tämän kaiken täytyy olla PETOSTA,…
Siis kysymme, kuinka on pienten lasten laita, heillä kun ei vielä ole mitään ymmärrystä ja kun he eivät OMAKOHTAISESTI VOI USKOA, koskapa on kirjoitettu: »Usko tulee kuulemisesta, mutta kuuleminen Kristuksen SANAN KAUTTA» — Roomalaiskirjeen 10. luku (Room. 10:17. jae). EIVÄTHÄN PIENET LAPSET KUULE EIVÄTKÄ YMMÄRRÄ Jumalan sanaa; heillä EI siis myöskään voi olla OMAA USKOA.

- Ellemme siis pätevämmin osaa vastata tähän kysymykseen ja TODISTAA, että pienet lapset itse uskovat; (niin minä)
VAKAASTI NEUVON: niin pian kuin mahdollista LAKATTAKOON ÄLKÖÖNKÄ kastettako lapsia OLLENKAAN, ettemme moisella mielikuvituksellisella ilveilyllä, jonka takana ei mitään ole, pilkkaisi ja häpäisisi suuresti ylistettyä Jumalan majesteettia. Parempi on olla yhtäkään lasta kastamatta, kuin tuolla tavoilla ILVEHTIÄ ja leikitellä Jumalan sanan ja sakramenttien kanssa, ikään kuin Jumala olisi joku narri", (Kaste ja usko. Martti Luther )

Lue lisää

Miksihän Luther kuitenkin muutti käytäntöään ja jatkoi tuota ilveilyä?

Olisikohan siinä ollut pelko kannattajien ja rahojen loppumisesta?

"Rahan himo on kaiken pahan juuri"!

rahapula? kirjoitti:

Miksihän Luther kuitenkin muutti käytäntöään ja jatkoi tuota ilveilyä?

Olisikohan siinä ollut pelko kannattajien ja rahojen loppumisesta?

"Rahan himo on kaiken pahan juuri"!

Lue lisää

Lutherhan oli kannanotoissaan kovin ristiriitainen henkilö.
Hän muutteli mielipidettään ja toimi aina kulloisenkin tilanteen vaatimuksesta.
Välillä vauva saa uskon kasteessa, vä'lillä uskoa ei tarvita lainkaan ja välillä
riittää se, että "on halu tulla kastetuksi"!

Samanlaista sekoilua hän harrasti suhteessa juutalaisiin.

Sen on vain niin, että kun poikkeaa Raamatun opetuksesta , joutuu kehittelemään kaikenlaisia selityksiä ja poikkeustapauksia. Muutoin ei omaa oppia saa sopimaan
Raamatun ilmoitukseen.
Valitettavaa vain on, että eräät uskovat sokeasti kaiken, mitä Luther kirjoittaa.
Oma kriittinen arviointikyky puuttuu tai sitten oma ylpeys ei anna periksi myöntää sitä, että oli oltu väärässä.
Mutta kyllähän maailmaan oppeja mahtuu ja kautta aikojen ihmisiä on tapettu
muka väärä-oppisina.
Onneksi enää harvemmin meidän päivinämme.

Kirkkopostillaa kirjoitti:

Lutherin saarnakirjoitus: Kaste ja usko Kirkkopostilla II

"USKON PITÄÄ LÖYTYMÄN jo ENNEN tai ainakin kasteessa, sillä muutoin ei lapsi pääse vapaaksi synnistä ja perkeleestä. Kastaja näet kysyy, uskooko lapsi, johon lapsen puolesta vastataan "uskon"; TAHTOOKO hän TULLA KASTETUKSI, johon taas myös hänen puolestaan suostutaan.
Nyt ei kuitenkaan ketään lapsen asemasta kasteta, vaan se ITSE kastetaan; sen vuoksi täytyy sen ITSE evankeliumia USKOA tai sitten kummien (noiden ilveilijöiden) VALHEELLA (petoksella) sanoessaan lapsen puolesta: "minä uskon".

Sitten vielä kastaja lukee lapsen uudestisyntyneen, saaneen synnit anteeksi ja olevan vapahdettu perkeleen vallasta; merkiksi siitä pukee hän lapsen valkeaan paitaan ja käsittelee häntä kaikin puolin uutena pyhänä Jumalan lapsena. Tämän kaiken täytyy olla PETOSTA,…
Siis kysymme, kuinka on pienten lasten laita, heillä kun ei vielä ole mitään ymmärrystä ja kun he eivät OMAKOHTAISESTI VOI USKOA, koskapa on kirjoitettu: »Usko tulee kuulemisesta, mutta kuuleminen Kristuksen SANAN KAUTTA» — Roomalaiskirjeen 10. luku (Room. 10:17. jae). EIVÄTHÄN PIENET LAPSET KUULE EIVÄTKÄ YMMÄRRÄ Jumalan sanaa; heillä EI siis myöskään voi olla OMAA USKOA.

- Ellemme siis pätevämmin osaa vastata tähän kysymykseen ja TODISTAA, että pienet lapset itse uskovat; (niin minä)
VAKAASTI NEUVON: niin pian kuin mahdollista LAKATTAKOON ÄLKÖÖNKÄ kastettako lapsia OLLENKAAN, ettemme moisella mielikuvituksellisella ilveilyllä, jonka takana ei mitään ole, pilkkaisi ja häpäisisi suuresti ylistettyä Jumalan majesteettia. Parempi on olla yhtäkään lasta kastamatta, kuin tuolla tavoilla ILVEHTIÄ ja leikitellä Jumalan sanan ja sakramenttien kanssa, ikään kuin Jumala olisi joku narri", (Kaste ja usko. Martti Luther )

Lue lisää

Kyseessä on Lutherin saarna kolmantena sunnuntaina loppiaisesta. Tekstistä on lainattu valikoituja osuuksia, jotta syntyisi vaikutelma, jonka mukaan Luther jossain vaiheessa vastusti lapsikastetta. Jos tekstin lukee kokonaan, lukija huomaa, että tuo saarna puolustaa lapsikastetta. Käytössäni on eri käännös samasta tekstistä.

"USKON PITÄÄ LÖYTYMÄN jo ENNEN tai ainakin kasteessa, sillä muutoin ei lapsi pääse vapaaksi synnistä ja perkeleestä."
- Tämä virke on osa tekstin isompaa kokonaisuutta, jossa Luther kritisoi nk. valdolaisveljien kastekäytäntöä ja osoittaa sen ristiriitaiseksi. Lutherin mukaan he opettivat, että pieni lapsi ei voi uskoa, mutta samalla kuitenkin kastoivat vauvoja. Tämä on Lutherin mukaan ristiriitaista, koska ilman uskoa ei kasteesta ole mtään hyötyä.

Lainauksessa on jätetty muutama virke pois, josta käy ilmi, että Luther puhuu valdolaisten kasteteologiasta:

"Tähän asti he[valdolaisveljet] esittävät ja käsittävät oikein. Mutta se, että he kaikesta huolimatta ryhtyvät kastamaan pieniä lapsia, joilla heidän käsityksensä mukaan ei ole omakohtaista uskoa, on pyhän kasteen pilkkaamista; vastoin parempaa tietoansa he rikkovat toisen käskyn, turhaan ja perusteettomasti käyttämällä Jumalan nimeä ja sanaa. Heitä ei ollenkaan auta edes se puolustelu, että väittävät lapset kastettavan näiden tulevaa uskoa silmällä pitäen, silloin kun heidän järkensä alkaa toimia. Uskon täytyy nimittäin olla saapuvilla ennen kastetta tai ainakin kastettaessa, sillä muutoin lapsi ei pääse vapaaksi perkeleestä ja synneistä.
Jos siis heidän ajatuksensa olisi oikea, täytyisi kaiken sen, mitä lapselle kasteessa toimitetaan, olla pelkkää valhetta ja pilaa."

Tämän jälkeen tulee edellisen kommentin lainaama teksti:

"Kastaja näet kysyy, uskooko lapsi, johon lapsen puolesta vastataan "uskon"; TAHTOOKO hän TULLA KASTETUKSI, johon taas myös hänen puolestaan suostutaan.
Nyt ei kuitenkaan ketään lapsen asemasta kasteta, vaan se ITSE kastetaan; sen vuoksi täytyy sen ITSE evankeliumia USKOA tai sitten kummien (noiden ilveilijöiden) VALHEELLA (petoksella) sanoessaan lapsen puolesta: "minä uskon".

Sitten vielä kastaja lukee lapsen uudestisyntyneen, saaneen synnit anteeksi ja olevan vapahdettu perkeleen vallasta; merkiksi siitä pukee hän lapsen valkeaan paitaan ja käsittelee häntä kaikin puolin uutena pyhänä Jumalan lapsena. Tämän kaiken täytyy olla PETOSTA,…"
- Tämä pätkä on katkaistu kriittisestä kohdasta:
"kaikki tämä olisi ehdottomasti väärää, ellei käsillä olisi omakohtaista uskoa, ja olisi parempi, ettei koskaan kastettaisi yhden yhtäkään lasta, kuin että näin ilveillen tehtäisi pilaa Jumalan sanasta ja sakramentista, aivan kuin Jumala olisi epäjumala tai hölmö."

Tämän jälkeen seuraa pidempi osio, jota ei ole lainattu.Siinä Luther jatkaa valdolaisten teologian kritiikkiä.

Seuraavaksi on lainattu tekstiä, joka esiintyy saarnassa muutamaa sivua aiemin:
"Siis kysymme, kuinka on pienten lasten laita, heillä kun ei vielä ole mitään ymmärrystä ja kun he eivät OMAKOHTAISESTI VOI USKOA, koskapa on kirjoitettu: »Usko tulee kuulemisesta, mutta kuuleminen Kristuksen SANAN KAUTTA» — Roomalaiskirjeen 10. luku (Room. 10:17. jae). EIVÄTHÄN PIENET LAPSET KUULE EIVÄTKÄ YMMÄRRÄ Jumalan sanaa; heillä EI siis myöskään voi olla OMAA USKOA."
- Tämä kyseinen lause on Lutherin antama esimerkki väitteestä, joka kieltää lapsen uskon. Koko tätä seuraavan osion tarkoituksena on osoittaa väite vääräksi.

Viimeinen lainattu kokonaisuus

"Ellemme siis pätevämmin osaa vastata tähän kysymykseen ja TODISTAA, että pienet lapset itse uskovat; (niin minä)
VAKAASTI NEUVON: niin pian kuin mahdollista LAKATTAKOON ÄLKÖÖNKÄ kastettako lapsia OLLENKAAN, ettemme moisella mielikuvituksellisella ilveilyllä, jonka takana ei mitään ole, pilkkaisi ja häpäisisi suuresti ylistettyä Jumalan majesteettia."
- Tässä Luther, osoitettuaan valdolaisveljien ristiriidan, toteaa, ettei hänenkään käsitys lapsikasteesta ole yhtään parempi, jos ei voida osoittaa, että lapsi voi uskoa. Lainaus on katkaistu kriittisesti:

"Niinpä siis tässä loppujen lopuksi väitämme: kastettaessa lapset itse uskovat ja heillä on omakohtainen usko, jonka Jumala heissä vaikuttaa, kun kummit kristillisen seurakunnan uskossa heidän puolestansa rukoilevat ja heitä esiin tuovat"

Viimeinen virke:
"Parempi on olla yhtäkään lasta kastamatta, kuin tuolla tavoilla ILVEHTIÄ ja leikitellä Jumalan sanan ja sakramenttien kanssa, ikään kuin Jumala olisi joku narri"
- Tämä on jonkinlainen muunnelma poisjätetystä tekstistä, jonka edellä näytin.

Kommentin lainaukset ovat tarkoituksellisesti epärehellisiä. Niistä on jätetty pois kohtia, joista käy ilmi, että tekstissä Luther puolustaa lapsikastetta. Lisäksi lainatut osiot eivät etene siinä järjestyksessä, kuin ne saarnassa esiintyvät, vaan ne on aseteltu niin, että ne tukisivat mielikuvaa lapsikastetta vastustavasta Lutherista.

Miksi annat väärän todistuksen Lutherista? Odotan kristityltä rehellisempää toimintaa.

(Lut)erilainen kirjoitti:

Kyseessä on Lutherin saarna kolmantena sunnuntaina loppiaisesta. Tekstistä on lainattu valikoituja osuuksia, jotta syntyisi vaikutelma, jonka mukaan Luther jossain vaiheessa vastusti lapsikastetta. Jos tekstin lukee kokonaan, lukija huomaa, että tuo saarna puolustaa lapsikastetta. Käytössäni on eri käännös samasta tekstistä.

"USKON PITÄÄ LÖYTYMÄN jo ENNEN tai ainakin kasteessa, sillä muutoin ei lapsi pääse vapaaksi synnistä ja perkeleestä."
- Tämä virke on osa tekstin isompaa kokonaisuutta, jossa Luther kritisoi nk. valdolaisveljien kastekäytäntöä ja osoittaa sen ristiriitaiseksi. Lutherin mukaan he opettivat, että pieni lapsi ei voi uskoa, mutta samalla kuitenkin kastoivat vauvoja. Tämä on Lutherin mukaan ristiriitaista, koska ilman uskoa ei kasteesta ole mtään hyötyä.

Lainauksessa on jätetty muutama virke pois, josta käy ilmi, että Luther puhuu valdolaisten kasteteologiasta:

"Tähän asti he[valdolaisveljet] esittävät ja käsittävät oikein. Mutta se, että he kaikesta huolimatta ryhtyvät kastamaan pieniä lapsia, joilla heidän käsityksensä mukaan ei ole omakohtaista uskoa, on pyhän kasteen pilkkaamista; vastoin parempaa tietoansa he rikkovat toisen käskyn, turhaan ja perusteettomasti käyttämällä Jumalan nimeä ja sanaa. Heitä ei ollenkaan auta edes se puolustelu, että väittävät lapset kastettavan näiden tulevaa uskoa silmällä pitäen, silloin kun heidän järkensä alkaa toimia. Uskon täytyy nimittäin olla saapuvilla ennen kastetta tai ainakin kastettaessa, sillä muutoin lapsi ei pääse vapaaksi perkeleestä ja synneistä.
Jos siis heidän ajatuksensa olisi oikea, täytyisi kaiken sen, mitä lapselle kasteessa toimitetaan, olla pelkkää valhetta ja pilaa."

Tämän jälkeen tulee edellisen kommentin lainaama teksti:

"Kastaja näet kysyy, uskooko lapsi, johon lapsen puolesta vastataan "uskon"; TAHTOOKO hän TULLA KASTETUKSI, johon taas myös hänen puolestaan suostutaan.
Nyt ei kuitenkaan ketään lapsen asemasta kasteta, vaan se ITSE kastetaan; sen vuoksi täytyy sen ITSE evankeliumia USKOA tai sitten kummien (noiden ilveilijöiden) VALHEELLA (petoksella) sanoessaan lapsen puolesta: "minä uskon".

Sitten vielä kastaja lukee lapsen uudestisyntyneen, saaneen synnit anteeksi ja olevan vapahdettu perkeleen vallasta; merkiksi siitä pukee hän lapsen valkeaan paitaan ja käsittelee häntä kaikin puolin uutena pyhänä Jumalan lapsena. Tämän kaiken täytyy olla PETOSTA,…"
- Tämä pätkä on katkaistu kriittisestä kohdasta:
"kaikki tämä olisi ehdottomasti väärää, ellei käsillä olisi omakohtaista uskoa, ja olisi parempi, ettei koskaan kastettaisi yhden yhtäkään lasta, kuin että näin ilveillen tehtäisi pilaa Jumalan sanasta ja sakramentista, aivan kuin Jumala olisi epäjumala tai hölmö."

Tämän jälkeen seuraa pidempi osio, jota ei ole lainattu.Siinä Luther jatkaa valdolaisten teologian kritiikkiä.

Seuraavaksi on lainattu tekstiä, joka esiintyy saarnassa muutamaa sivua aiemin:
"Siis kysymme, kuinka on pienten lasten laita, heillä kun ei vielä ole mitään ymmärrystä ja kun he eivät OMAKOHTAISESTI VOI USKOA, koskapa on kirjoitettu: »Usko tulee kuulemisesta, mutta kuuleminen Kristuksen SANAN KAUTTA» — Roomalaiskirjeen 10. luku (Room. 10:17. jae). EIVÄTHÄN PIENET LAPSET KUULE EIVÄTKÄ YMMÄRRÄ Jumalan sanaa; heillä EI siis myöskään voi olla OMAA USKOA."
- Tämä kyseinen lause on Lutherin antama esimerkki väitteestä, joka kieltää lapsen uskon. Koko tätä seuraavan osion tarkoituksena on osoittaa väite vääräksi.

Viimeinen lainattu kokonaisuus

"Ellemme siis pätevämmin osaa vastata tähän kysymykseen ja TODISTAA, että pienet lapset itse uskovat; (niin minä)
VAKAASTI NEUVON: niin pian kuin mahdollista LAKATTAKOON ÄLKÖÖNKÄ kastettako lapsia OLLENKAAN, ettemme moisella mielikuvituksellisella ilveilyllä, jonka takana ei mitään ole, pilkkaisi ja häpäisisi suuresti ylistettyä Jumalan majesteettia."
- Tässä Luther, osoitettuaan valdolaisveljien ristiriidan, toteaa, ettei hänenkään käsitys lapsikasteesta ole yhtään parempi, jos ei voida osoittaa, että lapsi voi uskoa. Lainaus on katkaistu kriittisesti:

"Niinpä siis tässä loppujen lopuksi väitämme: kastettaessa lapset itse uskovat ja heillä on omakohtainen usko, jonka Jumala heissä vaikuttaa, kun kummit kristillisen seurakunnan uskossa heidän puolestansa rukoilevat ja heitä esiin tuovat"

Viimeinen virke:
"Parempi on olla yhtäkään lasta kastamatta, kuin tuolla tavoilla ILVEHTIÄ ja leikitellä Jumalan sanan ja sakramenttien kanssa, ikään kuin Jumala olisi joku narri"
- Tämä on jonkinlainen muunnelma poisjätetystä tekstistä, jonka edellä näytin.

Kommentin lainaukset ovat tarkoituksellisesti epärehellisiä. Niistä on jätetty pois kohtia, joista käy ilmi, että tekstissä Luther puolustaa lapsikastetta. Lisäksi lainatut osiot eivät etene siinä järjestyksessä, kuin ne saarnassa esiintyvät, vaan ne on aseteltu niin, että ne tukisivat mielikuvaa lapsikastetta vastustavasta Lutherista.

Miksi annat väärän todistuksen Lutherista? Odotan kristityltä rehellisempää toimintaa.

Lue lisää

En sanoisi, että edellinen kirjoittaja (kopioija) antaa väärän kuvan Lutherista, sillä eihän Lutherkaan kyennyt osoittamaan yhtään kohtaa Raamatusta, missä vauva olisi
saanut uskon.
Luther KEKSI ITSE TUON SELITYKSEN, että
" kastettaessa lapset itse uskovat ja heillä on omakohtainen usko, jonka Jumala heissä vaikuttaa, kun kummit kristillisen seurakunnan uskossa heidän puolestansa rukoilevat ja heitä esiin tuovat".

Missä noin on kirjoitettu?

RAAMATTU EI TUNNE TUOLLAISTA USKON SAANTIA, joten miksi Luther
kehoittaa jatkamaan tuota ilveilyä?

n'äin Raamatussa kirjoitti:

En sanoisi, että edellinen kirjoittaja (kopioija) antaa väärän kuvan Lutherista, sillä eihän Lutherkaan kyennyt osoittamaan yhtään kohtaa Raamatusta, missä vauva olisi
saanut uskon.
Luther KEKSI ITSE TUON SELITYKSEN, että
" kastettaessa lapset itse uskovat ja heillä on omakohtainen usko, jonka Jumala heissä vaikuttaa, kun kummit kristillisen seurakunnan uskossa heidän puolestansa rukoilevat ja heitä esiin tuovat".

Missä noin on kirjoitettu?

RAAMATTU EI TUNNE TUOLLAISTA USKON SAANTIA, joten miksi Luther
kehoittaa jatkamaan tuota ilveilyä?

Lue lisää

Millä tavalla ei tämä ole väärän kuvan antamista Lutherista, jos väitetään, että Luther itse vastusti lapsikastetta ja sen tueksi "siteerataan" lähdettä, joka on manipuloitu näyttämämään siltä, että se tukisi tuota väitettä, vaikka todellisuudessa kirjoituksessa Luther puolustaa lapsikastetta? Lutherin perusteluista voi olla eri mieltä, kyse ei ole siitä. Sen sijaan kyse on siitä, että Lutherin väitetään esittäneen jotain sellaista, mitä hän ei todellisuudessa esittänyt. Tämä on epärehellistä.

(Lut)erilainen kirjoitti:

Millä tavalla ei tämä ole väärän kuvan antamista Lutherista, jos väitetään, että Luther itse vastusti lapsikastetta ja sen tueksi "siteerataan" lähdettä, joka on manipuloitu näyttämämään siltä, että se tukisi tuota väitettä, vaikka todellisuudessa kirjoituksessa Luther puolustaa lapsikastetta? Lutherin perusteluista voi olla eri mieltä, kyse ei ole siitä. Sen sijaan kyse on siitä, että Lutherin väitetään esittäneen jotain sellaista, mitä hän ei todellisuudessa esittänyt. Tämä on epärehellistä.

Lue lisää

Ehkä olet oikeassa tuossa suhteessa, mutta kyllähän Lutherkin oli epärehellinen,
kun veti hatusta sellaisen epäraamatullisen selityksen, jolla sai tukea opilleen.
Siinä yritetään selvästi johtaa ihmisiä harhaan.

Musta kylki kummallakin!

Mikä on tuo "kristillisen seurakunnan usko"???
Puhuuko Raamattu sellaisestakaan?

näin Raamatussa kirjoitti:

Ehkä olet oikeassa tuossa suhteessa, mutta kyllähän Lutherkin oli epärehellinen,
kun veti hatusta sellaisen epäraamatullisen selityksen, jolla sai tukea opilleen.
Siinä yritetään selvästi johtaa ihmisiä harhaan.

Musta kylki kummallakin!

Mikä on tuo "kristillisen seurakunnan usko"???
Puhuuko Raamattu sellaisestakaan?

Lue lisää

Haluan kaiken täällä käydyn väittelyn lomassa sanoa, että kaikesta huolimatta nimimerkin "näin Raamatussa" kanssa on mielekästä keskustella. Toisinaan olemme varmasti molemmin puolin aika tylystikin kertoneen mielipiteitämme ja perusteluitamme, mutta silti koen, että minunkin kommentteja on ajatuksella luettu ja että niihin on myös ajatuksella vastattu. Vaikka väite Lutherin lapsikastekannasta ei nimimerkin perusteella ollut sinulta, arvostan sitä, kuinka pystyt ottamaan etäisyyttä omasta kannastasi todetaksesi, että tässä tapauksessa Lutheria on siteerattu epärehellisesti. Lisäksi haluan tarkentaa, että edellisen viestini lopussa oleva huomautus ("tämä on epärehellistä") ei ollut suunnattu sinua, vaan tuota Lutherin tekstien vääristelyä vastaan.

Kysymys Lutherin raamattuargumenttien rehellisyydestä ja perusteluista olisi todella mielenkiintoinen, mutta se menee ehkä liikaa sivupoluiille. Lisäksi sen käsittelemninen olisi todella haastavaa pitää asiallisen mittaisena, sillä pelkästään tuo aihetta käsittelevä saarna on 22 sivua pitkä. Puhumattakaan Lutherin muista kirjoituksista, joissa hän antaa perustelujaan lapsikasteelle. Näitä tekstejä tuskin löytyy meiltä molemmilta eikä sellaista tekstimäärää niin vain toiselle referoida.

Keskustelu jatkukoon.