Hessu 52 comeback!

Kirmaava humalainen, toden totta. Sopiva on nikkikin. Paitsi paremmin sopisi pönöttävä kaljatynnöri.

Onko tosiaan Hessu saapunut jälleen Minfoon? Harmi vaan kun meikä laitettiin juuri kahden viikon banneihin, mutta sellaista se on kun on groot ylläpidossa. No bannien jälkeen alkaa Hessulle vittuilu sen lupaan.

Hessu se on kyllä, ei voi erehtyä.

Tämä oli Hessu von Persentiinin kuningasajatus hänen käytyään kokiskamerallaan ottamassa kuvan niemen kärjessä. Samaa selostaa tämä humalainenkin

Säälittävää tuo Hessu 52 sen multinikkeily. No, valehteluun taipuvainen tuo on muutenkin...

Kärytin multinikin.

HAHAHAHAHAAAA Hessu 52 SEKÄ hurmaava kimalainen ikibanniin multinkikeistä Osu ja uppos, PIHATONTTU. Mene taas väsäämään ilmoituksia Espoon pollarerille tai paremminkin maakuntaan, pelle.

Hyvä että nassahti tuo Minfon pahin trolli, valehtelija ja nyt myös todistettu multinikki. Pihatonttu roviolle, heeeee.

Mikä tämä pihatonttu juttu oikein on?

Kun lentää minfosta valehtelun ja multinikkeilyn johdosta lopullisesti on pihalla kuin pihatonttu. U See?

Ei kirjoita sillä ainakaan. Voi olla myös muita. Säälittävä kepluilija.

Kumma kyllä samana päivänä kun kirmaava humalainen pihatonttu tuli palstalle, sain kuukauden bannia 'pelleilystä'. Mistä helvetin pelleilystä ?

Kwaak

Se olikin vääryys mutta tuon multinikki valehtelijan kärväytys ei. Onneks olkoon Pihatonttu! ketuuttako?

No syksyllähän nuo pihatontut viedään varastoon, parempi niin, paleltuu pakkasessa .

Kukas siellä niemellä kirmas humalassa v 60?

Bodomin mörkö kävi ulvilassa vuonna 2006, näin se on nähtävä Annelistien turinoinnista.

Todistin lintupoikien puhuneen kakkaa väittämistään havannoista jaloista.
Poliisin tekemä rikospaikkapiirros vahvisti sen, ettei teltalla maanneen jalkoja voinut nähdä.
Pian tämän jälkeen tuli Misrin puppugenerointia tuutin täydeltä ja minulle banni.

Wagner

Törkimys hurmaava kimalainen tai mitä hänen multinikkejänsä onkaan tilanne on toinen: Tuollainen aloittelija joka heti ryhtyy kikkailemaan nikeillä ja ivaamaan muita tuomio on selvä: Ulos pysyvästi. En tule häntä kaipaamaan, jopa minä tiedän asioista enemmän, bodomista varsinkin.

Oikeassa olit mitäpä sitä empimään. Tonttu-ukot hyppiköön pihalla edelleen.

Minfon bannaushistoriassa outoa on se, että aina kun Hessu52 on saanut bannia, on bannin saanut myös Wagner, vaikka olisi ollut lusimassa aiempaa bannia.

Vai sai myös Hessu bannia!

Järkevä looginen ajattelu ei ole todellakaan Hessun vahvoja puolia. Sen lisäksi hän hyökkää röyhkeästi ja loukkaavasti joitakin kirjoittajia kohtaan. Hän saattaa esittää jyrkän kannan johonkin asiaan, mutta seuraavassa kirjoituksessa hän myöntää muina miehinä pakon edessä olleensa väärässä, ja samalla esittää uuden jälleen perättömän tiedon. Tätä se on niinkuin sinikäyrän heilahtelua laidasta toiseen, holtittomasti. Rauhallinen looginen pohdiskelu on vierasta. Väittää mahdottomia, jotka voi todeta tuoreista valokuvista täysin mahdottomaksi. Sellainen murrosikäisten letkautteleva kevytmielinen tyyli ei sovi näihin asioihin.

Vai niin!
Kyllä Hessulle sopii paremmin satujen kirjoittelu. Tuollainen vapaasti maalaileva tyyli, jossa tosiasiat ohitetaan heittämällä sopii siihen hyvin. Voisi sanoa, että siihen on jopa kykyjä. Mutta faktojen maailmassa tuollainen ei käy. Siellä tuollaista ominaisuutta ei sanota kyvyksi vaan valheeksi. Faktojen maailmassa pitää olla realistinen ja oikeudenmukainen. Satusetä ei ole siellä parhaimmillaan. Hyvää satuilua vaan!

Hessun satuilua.....

HESSU: "..... ja yhdellä vain poskihaava, sekä hyväasentoisen leukamurtuman jälkeen lonksuvat leuat, ..... "

Tuossa yllä Hessun määrittely potilaan vammoista - siitä huolimatta, että niistä on tarkka luettelo esim. syyttäjän todistajana esiintyneen neurokirurgin laatimana. Se on huomattavan tarkka ja laaja. Ja laatija on edustanut puolustuksen vastapuolta, joten sitä voidaan pitää luotettavana, ellei peräti hieman liian varovaisena ja liian lievänä. Tämän Öhmanin vammaluettelon voi halukas käydä lukemassa internetissä.

Jos potilas seisoo kallion kielekkeellä suorana ja omin avuin, ei siitä voi vetää mitään potilaan terveydentilaan liittyviä tarkkoja johtopäätöksiä. Tai jos henkilö nousee ulos autosta ja näyttää päälle päin melko terveeltä, ei voi päätellä mitään varmaa. On täysin mahdollista, että lääkäri on juuri kertonut tälle potilaalle, että elinaikaa on noin kolme kuukautta, mitään ei ole tehtävissä. Sen verran tiedän lääketieteestä pelkän yleistiedon varassa. Jos polku näyttää tuoreessa valokuvassa suoralta, niin se myös on melko suora. Jos potilas on sairaalahoidossa 18 vuorokautta, ja saa jälkihoitoa 9 kuukauden ajan poliklinikoilla, ja saa 4 kuukautta sairaslomaa, niin "vamma tai sairaus on ollut vakava", eikä missään tapauksessa sitä pitäisi verrata "tavanomaiseen nakkikioskivammaan". Se ei ole sellainen. Sellainen väite on häikäilemättömän rumaa ja halventavaa käytöstä, eikä ole edes totta. Se on todellisuudessa valehtelemista, ainakin jos katsotaan sanojan olevan täydessä ymmärryksessä. Lapsenomainen liioittelu ei kelpaa selitykseksi, jos henkilö on iän puolesta täysi-ikäinen. Ja tässä tapauksessa on hyvinkin ollut täysi-ikäinen ainakin 80-luvulta lähtien ja jo sitä ennenkin. Ja tätä kirjoittajaa muutamat muut pitävät "asiallisena" kirjoittajana ja omana idolinaan. Hyh ja hymm! Kaikenlaisia ihanteita!

Taisi tosiaan porukalle tulla ikävä Hessua ja Misriä, kun kaikkosivat samoihin aikoihin palstalta kuin bannin saaneena hekin? Näin se on valitettavasti nähtävä. Hymmmm

Suurin osa Bodom-keskustelusta/höpinästä on mitäänsanomatonta pölinää.
Sen ohi menevä tuo herkästi bannin, jos ei kuulu yhtäköyttähirttoporukkaan.

Olisiko tässä asiaa? Wagner on esittänyt, että pojat eivät voineet nähdä G:n jalkoja vyötäröä myöten. Tehdään koe. Teltta on kohtisuorassa polkuun nähden. SB makaa teltan päällä niemen kärjen puolella kohtisuorassa polkuun verrattuna, pää länteen päin. Teltan länsipää on polun keskivaiheilla. Siirretään L:n piirros teltan päälle pyöräyttämällä siten, että B asettuu siihen teltan niemen kärjen puoleiselle sivulle. Mitä huomataan? Polun suunnasta etelästä katsottaessa EI NÄY oletetun G:n jalkoja vyötäröön saakka, vaan sen sijaan saattoi näkyä pääpuoli vyötäröön saakka. Tosin siinä oli näköestettä välissä, joten olisi ehkä pitänyt näkyä vain pää ja hieman yläosaa. Huu, huhuu. Tietysti joku voi selittää, että G oli muuttanut aivan eri asentoon noiden kuvauksien välissä. Mutta ellei ole muuttanut asentoa? Makasiko siinä joku toinen? Mahdollista. Tätä omituista seikkaa ei ole mitenkään huomioitu!

On toinenkin seikka jossa Wagner on oikeassa. Ns. u-kuva on otettu luoteen suunnasta kohti kaakkoa. Kuvauslinja ylittää teltan alueen vinottain - samoin polun. Sen suuntaus on enemmän vasemmalle kuin lavastuskuvassa etelään. Sen sijaan L:n piirros on tehty idän puolelta katsoen kohti länttä. B makaa siinä paikallaan. Pää länteen jalat itään päin. L:n piirroksessa makoilija ei makaa täysin kohtisuorassa telttaan nähden vaan jalat ovat kääntyneet enemmän idän suuntaan. Tämä makoilija ei siis makaa edes polun suuntaisesti, vaan vielä vähän enemmän vastapäivään pyörähtäneenä, niin että jalat menevät näkösuojan taakse poikien näkökulmasta katsottuna. Pojat katselivat polun suuntaisesti, siis noin 10-15 astetta pohjoisesta vasemmalle oli tarkkailun suunta. Pysyikö mukana?

Ja mitä tää tarkottaa - mikä on sinun summarum siis lintupoikien havainnosta ? Muistiko ne jo alkukuulusteluissa -60 kaiken väärin vai kertoiko tahallaan väärin ?
Itselläni on hyvin pitkään ollu sellanen tunne että alun alkaen lintupojat editoi vahvasti, syystä tai toisesta jätti jotain olennaista näkemäänsä kertomatta ja kerto havainnoistaan ylimalkaisesti mutta ei siis edes yrittäny oikeesti muistaa yksityiskohtia, tajunta jätti yksityiskohdat hämäriks tarkotuksella koska lintupojat päätti keskenään syystä taikka toisesta: Tätä ei sitten kerrota, tai jos kerrotaan niin jotakin sinnepäin.
Pidän mahdollisena että lintupojat itseasiassa näki teltalla kuolleita ruumiita, ja kertomus jaloista jotka näky jonnekkin päin oli vain pieni osa sitä mitä ne näki, enempää ei haluttu kertoa.

Pidän myös mahdollisena sitä että lintupojat näki pusikkoon katoavan ihmisen kauemmin ku muutaman sekunnin ajan, jopa niin kauan että saattoivat tunnistaa hänet. Ja samalla kun tunnistivat hänet, niin lintupojat tajus että tämä henkilö oli myös pitkään katsellu heitä.
Tämänkään takia lintupojat ei halunnu antaa piiloutujasta enempiä yksityiskohtia, oman turvallisuutensa takia.

Vastaus edelliseen. Siinä olen samaa mieltä, että lintupojat hieman sopivat keskenään miten kerrotaan, havaitsivat että on tapahtunut vakavaa. Siis hieman sievistelivät. Oletan, että he kyllä näkivät makoilijan teltan edessä ja vyötäröstä alaspäin. Samoin sen rantaan törmän taakse kätkeytyneen. Siinä on kaksi vaihtoehtoa. Joko G makasi aivan eri paikassa poikien havainnon aikana, kuin L:n piirroksessa TAI siinä makoilikin aivan eri mies jalat länteen päin, pääpuoli näköesteiden takana. Tämän makoilijan jalat osoittivat länteen, kun taas L:n kuvan mukaan G:n jalat osoittivat ei vain etelään vaan peräti kaakkoon. Siis makaajan asennossa ja paikassa on suuri ero. Pojat palasivatkin kotimatkallaan kiertäen tuon alueen kaukaa metsäpolkuja pitkin kuulustelupöytäkirjan mukaan. Ensisijaisesti oletan, että siinä teltalla oli kaksi vierasta miestä, eli varsinaiset tekijät molemmat. Tosin toinen vaihtoehto on, että G oli siinä aivan eri asennossa kuin L:n kuvassa. Molemmissa tapauksissa rantaan kätkeytyjä olisi kuitenkin vieras mies. Tärkeä yksityiskohta on vielä se, että kumpikin poika kertoi kuulleensa ihmisääntä teltan suunnasta lähestyessään. Se viittaa siihen, että siellä oli kaksi keskustelijaa - eihän kukaan keskustele itsensä kanssa ääneen - olisihan se ainakin harvinaista. Vaikuttaa vähän siltä, että pojat yllättivät rikolliset "rysän päältä". Tietysti nuo miehet pelkäsivät, että heidät on tunnistettu ulkonäöltä. Samoin saattoivat pojat pelätä. Tämä teoria vaikuttaa tilanteeseen sopivalta. ?

Lintupoikien tarinat ovat keksittyjä ja antautuvat analyysille kaikilta osiltaan.
Hästholmen oli poikien reviiriä ja tulivat herkästi häätämään niemessä kalastavat.
Sain murhaniemen kärjestä eräänä kesänä virvelillä hauen, kaksi isompaa poikaa tuli tuolloin heti paikalle ilmoittaen, ettei niemessä saa kalastaa ja käskivät palauttaa noin kiloisen hauen takaisin järveen.

Minä oletan, että lintupojat kertoivat pääosin totuuden, mutta hieman pelkistivät. Eli huomasivat, että jotakin vakavaa oli tapahtunut. Tietysti tällainen näkemys perustuu arvioon. Sillä alueella liikkujia hääteli pois kertomusten mukaan ainakin kioskimies. Tämän rikoksen tekijä vaikuttaa kokeneelta henkilöltä, siis ei aivan nuorelta. Älykäs mutta poikkeava, psykopatiaan taipuvainen. Tarkasti toimiva käytännön mies. Vaarallinen luonne rikolliselle, älykäs, häikäilemätön, mutta omalla tavallaan tarkka ja etevä. Toisaalta äkkipikainen. Nämä sopivat kyllä kioskimieheen - hän on ykkösepäilty. Vain epäilty. ei todistettu tekijä.

Onko Hessu 52 tehnyt taas tulennon Minfoon? Yhtä tyhmä kyselijä tämäkin on:



Re: Irmeli Björklund

ViestiKirjoittaja kexxu47 » Su Loka 19, 2014 8:31 pm
Alkoholin määrästä on olemassa vain Nilsin kertomus. Kirkasta on hyvinkin voinut olla kaksikin pulloa ja likööri tytöille. Muistaakseni kuolleiden uhrien verestä ei alkoholia löytynyt. Entä Nisse sitten? Tutkittiinko veren alkoholipitoisuus, kun sairaalaan tuli? Toisaalta aikaa oli jo kulunut, sillä taisi olla lähempänä puolta päivää, kun Nils oli sairaalassa. Juttu todenäköisesti on humalapäissä tehty rikos, joka aiheutui, kun Nils ilmeisesti sai pakit Irmeliltä ja Mäeltä myös. Ehkä jo aiemmin teltalla käytiin tappelu ja Nils pantiin jäähylle. Nuo Irmelin kasvovammat viittaavat siihen, että kauniin tytön kasvot haluttiin tuhota ja vielä ruumis muutenkin häpäistä riisumalla vainaja osittain, tai sitten alaruumis oli väkisin riisuttu raiskaus mielessä Irmelin vielä eläessä, mutta tämä oli hanttiin rajusti pistänyt, josta Nils oli lopullisesti raivostunut. Nilsin vähäiset vammat voi olla Irmelin aikaansaamia. No, lopullinen totuus jää selvittämättä todennäköisesti tässä jutussa.

kexxu47
Alokas

Viestit: 1
Liittynyt: Su Elo 10, 2014 8:58 pm

Liittyen edelleseen. G:n osalta ei ole ainakaan ilmoitettu, että veren alkoholipitoisuus olisi tutkittu. Mutta on monia yksityiskohtia, jotka viittaavat siihen, että edellisen kirjoittajan kuvaama tapahtumien kulku ei ole mahdollinen. Tärkein on on potilaan fyysinen tila, johon on monia todistajia, myös lääkäreitä. Sillä kunnolla ei tehdä niitä monia toimia, joita paikalla oli tehty, mm. tavaroiden ja kenkien pois kuljetus ja kätkeminen. Toinen painava seikka on, että mikäli tekijä olisi ollut G, ei hän suinkaan olisi rakennellut teltalle uhreista sellaista asettelua, joka siellä oli aamulla. Se asettelu näyttää sairaalloisen sielun kummalliselta tuotokselta, se ei mitenkään sovi G:n tekemäksi. Mm. nämä seikat viittaavat ulkopuoliseen tekijään, kuten käräjäoikeus aivan oikein oli todennut. Pitää olla satujen kirjoittajan mielikuvitus ja tosiasioista piittaamattomuus, jotta tuon edellisen tekstin kirjoittajan tapahtumien kuvaus näyttäisi realistiselta.

Eikös Hessu ole satusetä, valehtelija multinikki vailla vertaa?

Niinpä! Vaikka Hessu on tiettävästi mies, toimii hän naisten tapaan tunteen varassa. Sellaiselle ei faktatieto merkitse mitään. Hän ohittaa kiusallisen tiedon kuin sitä ei olisi olemassakaan, tai selittää tosiasiat sadun tapaan, niin että kaikki on mahdollista vaikka tosiasiat osoittavat muuta. Tyypillinen esimerkki on nämä vammat. Vaikka ne on melko tarkoin tiedossa, niin siitä huolimatta hän asettaa Misrin ja awan tapaan tuolla tavalla loukkaantuneen henkilön operoimaan vaativiin fyysisiin operaatioihin, liikkumaan kilometrikaupalla, ja kulkemaan tavaroiden kätkentämatkoilla mielin määrin. Silminnäkijöiden ja lääkärin arvio eivät siinä vaikuta. Aivan oikein käräjäoikeus ei sentään hyväksynyt sellaista selitystä - saduissa sellainen on mahdollista, mutta ei todellisuudessa.

Arska se oli.
Ainoa surmat tunnustanut, jota ei ole tutkittu, kiitos pappansa suhteet poliisiin.