Naispappeudesta

Niin sinä nyt olet paraskin arvostelemaan, ihmettelen, kun jossain sivumennen huomasin, että olit Espanjassa ja sinulla oli siellä ihan kivaa, ja viitsit vääntää täällä vuosikausia jonkun Pertsan kanssa, jonka kanssa olette kai tapelleet todellakin vuosikausia, luullen että meillä muilla on kivaa ja mielenkiintoista lukea samoja jankkauksianne. Sitten käyt käsiksi luterilaisiin, kun ei Pertsa edes ole luterilainen, eikä todennäköisesti se porukkakakaan, johon aikanaan kuuluit, ainakin kertomasi perusteella on vaikuttanut hyvinkin vapaasuuntaiselta. Mikä yleinen roskalaatikko luterilaiset tätä nykyä ovat?

Se oli siis toisessa ketjussa, jossa arvostelit luterilaisia.

Hyvä mies, kirjoitit jossain että olet Espanjassa ja elämäsi on kivaa ja mukavaa. Mikä ihme saa sinut jankuttamaan jonkun Pertsan kanssa täällä?

Sen lisäksi, jos olet itse ateisti, minkä ihmeen takia kaikkien muiden pitäisi ateisteiksi ryhtyä? Jos olisin itse jossain muualla, en edes muistaisi koko tätä palstaa.

mietiskelijätär kirjoitti:

Se oli siis toisessa ketjussa, jossa arvostelit luterilaisia.

Hyvä mies, kirjoitit jossain että olet Espanjassa ja elämäsi on kivaa ja mukavaa. Mikä ihme saa sinut jankuttamaan jonkun Pertsan kanssa täällä?

Sen lisäksi, jos olet itse ateisti, minkä ihmeen takia kaikkien muiden pitäisi ateisteiksi ryhtyä? Jos olisin itse jossain muualla, en edes muistaisi koko tätä palstaa.

Lue lisää

MITISKELIJÄTÄR. Persta ja minä emme tosiaankaan ole kirkon jäseniä. Minä en sinänsä "arvostele"; ihmettelen vaan sitä, miksi Raamattua ei pidetä ohjekirjana elämässä, vaikka kovaan ääneen vaaditaan Raamatun mukaan mentävän.

Ei siis ole kyse siitäkään, että "kaikkien muiden pitäisi ateisteiksi ryhtyä", vaikka olen itse lopettanut uskomisen juuri siitä syystä, ettei Raamatun mukaan voinut elää eikä tehdä mitä se sanoo. Tein omat johtopäätökseni, toiset saa tehdä omansa.

Ja ei kenenkään ole pakko seurata mitä persta ja minä täällä. Persta on jäänyt siihen kuvitelmaan, että hän on se, joka määrittää taivaspaikat, ja sen mitä Raamatusta noudattaa, ja mitä muiden pitää. Yleensäkin ylimieliset ihmiset ärsyttävät minua, ja olen jäänyt seuraamaan siis erään sellaisen edesottamuksia.

Ja itse en lähtisi siihen mukaan, että naiset pantaisiin takaisin maanrakoon, vain koska Raamattu puhuu. Ajattelen niin, että ihmisille kuuluu samat oikeudet riippumatta sukupuolesta tai muusta sellaisesta, joka on tullut syntymänä.

helsinkijokkeri kirjoitti:

MITISKELIJÄTÄR. Persta ja minä emme tosiaankaan ole kirkon jäseniä. Minä en sinänsä "arvostele"; ihmettelen vaan sitä, miksi Raamattua ei pidetä ohjekirjana elämässä, vaikka kovaan ääneen vaaditaan Raamatun mukaan mentävän.

Ei siis ole kyse siitäkään, että "kaikkien muiden pitäisi ateisteiksi ryhtyä", vaikka olen itse lopettanut uskomisen juuri siitä syystä, ettei Raamatun mukaan voinut elää eikä tehdä mitä se sanoo. Tein omat johtopäätökseni, toiset saa tehdä omansa.

Ja ei kenenkään ole pakko seurata mitä persta ja minä täällä. Persta on jäänyt siihen kuvitelmaan, että hän on se, joka määrittää taivaspaikat, ja sen mitä Raamatusta noudattaa, ja mitä muiden pitää. Yleensäkin ylimieliset ihmiset ärsyttävät minua, ja olen jäänyt seuraamaan siis erään sellaisen edesottamuksia.

Ja itse en lähtisi siihen mukaan, että naiset pantaisiin takaisin maanrakoon, vain koska Raamattu puhuu. Ajattelen niin, että ihmisille kuuluu samat oikeudet riippumatta sukupuolesta tai muusta sellaisesta, joka on tullut syntymänä.

Lue lisää

No sinä ajattelet niin. Raamattu puhuu toista kuin sinun ajatelmat. Etkä sinä kykene esim. Pertsan raamattutietämystä kumoamaan kun et edes ymmärrä sitä! :)

Jos miehet ymmärtäisivät Raamatun ohjeet oikein, nainen ei ole missään maanraossa suinkaan vaan kunnioitettu ja arvostettu perheen keskus, josta miehen kuuluu pitää huolta ja antaa turvaa. On kornia, että väärin perustein haukut raamatullista elämäntapaa. Ja onhan se säälittävää kun oma elämäkin perustuu väärille tulkinnoille.

Jos valtio julkaisisi tiedon, että jokainen vähävarainen kansalainen on oikeutettu nostamaan kansalaispalkkaa kuukausittain vaikkapa 2000 euroa, todella säälittävää olisi, jos joku köyhä ymmärtäisi, ettei se hänelle kuulu ja jättäisi sen perusteella rahan nostamatta.

mietiskelijätär kirjoitti:

Niin sinä nyt olet paraskin arvostelemaan, ihmettelen, kun jossain sivumennen huomasin, että olit Espanjassa ja sinulla oli siellä ihan kivaa, ja viitsit vääntää täällä vuosikausia jonkun Pertsan kanssa, jonka kanssa olette kai tapelleet todellakin vuosikausia, luullen että meillä muilla on kivaa ja mielenkiintoista lukea samoja jankkauksianne. Sitten käyt käsiksi luterilaisiin, kun ei Pertsa edes ole luterilainen, eikä todennäköisesti se porukkakakaan, johon aikanaan kuuluit, ainakin kertomasi perusteella on vaikuttanut hyvinkin vapaasuuntaiselta. Mikä yleinen roskalaatikko luterilaiset tätä nykyä ovat?

Lue lisää

http://www.luthersaatio.fi/julkaisut/aamutahti/#aamutahti-31-raamattu-ja-paimenvirka

Mies saarnaaja kirjoitti:

http://www.luthersaatio.fi/julkaisut/aamutahti/#aamutahti-31-raamattu-ja-paimenvirka

Lue lisää

Tämän tekstin helmi on näköala Raamatun ihmiskuvan syvyyteen. Luomisen rikkaus sisältää miehen ja naisen samanarvoisuuden ja erilaisuuden tasapainon. Puheenvuoro on kirkossamme ajankohtainen. Virkakysymyksessä on kysymys myös uskonnonvapaudesta, oikeudesta uskoa ja elää todeksi vakaumustaan. Mikä on sellainen vakaumus, joka ei vaikuttaisi teoissa ja valinnoissa? Tämä oikeus ei koske pelkästään pappeja. Toivon, että kirkkomme ei sulje perinteistä virkakantaa tunnustavilta seurakuntalaisilta mahdollisuutta vakaumuksensa mukaiseen jumalanpalvelusyhteyteen. Usein unohdetaan, että naispappeuspäätös on käytännössä johtanut Raamatun vakavasti ottavien naisteologien ja seurakuntatyöstä kiinnostuneiden naisten syrjimiseen, kun lehtorin virkoja ei enää ole. Toivon, että puheenvuoro voisi osaltaan selkeyttää Jumalan sanan ajattomia periaatteita seurakunnalle ja samalla toimia herätteenä ajankohtaisessa kirkollisessa päätöksenteossa.” Lääket. lis. Päivi Räsänen

”Aikamme on kulunut siihen, että olemme tuominneet ”vanhauskoiset” papit ja maallikot, sen sijaan että kysyisimme mihin heidän käsityksensä perustuu, miten he perustelevat kantaansa, mitä he ajattelevat.” Havainto on erään ruotsalaisen toimittajan. Se osuu oikeaan. Harvoin kysytään miksi joku on jotakin mieltä. Ollaan valmiit hyväksymään tai hylkäämään kysymättä miksi. Kädessäsi on nyt pieni kirjanen, vastauspuheenvuoro kysymykseen, joka liian usein jää kysymättä.” 
Artikkelin kirjoittajat pastori, TT Timo Laato ovat tunnettuja ja syvällisiä raamatunopettajia ja kirkollisia keskustelijoita.

Tämä vihko jatkaa Suomen Luther-säätiön Aamutähti-sarjaa, joka keskittyy uskonelämän peruskysymyksiin. Sarjaa toimittavat pastori, teol.lis. Sakari Korpinenpastori Juhana Pohjola.

Lataa tiedosto (pdf)

totuusvoittaaaina. . kirjoitti:

Tämän tekstin helmi on näköala Raamatun ihmiskuvan syvyyteen. Luomisen rikkaus sisältää miehen ja naisen samanarvoisuuden ja erilaisuuden tasapainon. Puheenvuoro on kirkossamme ajankohtainen. Virkakysymyksessä on kysymys myös uskonnonvapaudesta, oikeudesta uskoa ja elää todeksi vakaumustaan. Mikä on sellainen vakaumus, joka ei vaikuttaisi teoissa ja valinnoissa? Tämä oikeus ei koske pelkästään pappeja. Toivon, että kirkkomme ei sulje perinteistä virkakantaa tunnustavilta seurakuntalaisilta mahdollisuutta vakaumuksensa mukaiseen jumalanpalvelusyhteyteen. Usein unohdetaan, että naispappeuspäätös on käytännössä johtanut Raamatun vakavasti ottavien naisteologien ja seurakuntatyöstä kiinnostuneiden naisten syrjimiseen, kun lehtorin virkoja ei enää ole. Toivon, että puheenvuoro voisi osaltaan selkeyttää Jumalan sanan ajattomia periaatteita seurakunnalle ja samalla toimia herätteenä ajankohtaisessa kirkollisessa päätöksenteossa.” Lääket. lis. Päivi Räsänen

”Aikamme on kulunut siihen, että olemme tuominneet ”vanhauskoiset” papit ja maallikot, sen sijaan että kysyisimme mihin heidän käsityksensä perustuu, miten he perustelevat kantaansa, mitä he ajattelevat.” Havainto on erään ruotsalaisen toimittajan. Se osuu oikeaan. Harvoin kysytään miksi joku on jotakin mieltä. Ollaan valmiit hyväksymään tai hylkäämään kysymättä miksi. Kädessäsi on nyt pieni kirjanen, vastauspuheenvuoro kysymykseen, joka liian usein jää kysymättä.” 
Artikkelin kirjoittajat pastori, TT Timo Laato ovat tunnettuja ja syvällisiä raamatunopettajia ja kirkollisia keskustelijoita.

Tämä vihko jatkaa Suomen Luther-säätiön Aamutähti-sarjaa, joka keskittyy uskonelämän peruskysymyksiin. Sarjaa toimittavat pastori, teol.lis. Sakari Korpinenpastori Juhana Pohjola.

Lataa tiedosto (pdf)

Lue lisää

Ei naista ole edes luotu vaan tehty. Jumala loi 6 päivässä ja 7 lepäsi ja sapatin jälkeen tehtiin nainen miehestä ja siksi on mies luomakunnan kruunu ja nainen alamainen

helsinkijokkeri kirjoitti:

MITISKELIJÄTÄR. Persta ja minä emme tosiaankaan ole kirkon jäseniä. Minä en sinänsä "arvostele"; ihmettelen vaan sitä, miksi Raamattua ei pidetä ohjekirjana elämässä, vaikka kovaan ääneen vaaditaan Raamatun mukaan mentävän.

Ei siis ole kyse siitäkään, että "kaikkien muiden pitäisi ateisteiksi ryhtyä", vaikka olen itse lopettanut uskomisen juuri siitä syystä, ettei Raamatun mukaan voinut elää eikä tehdä mitä se sanoo. Tein omat johtopäätökseni, toiset saa tehdä omansa.

Ja ei kenenkään ole pakko seurata mitä persta ja minä täällä. Persta on jäänyt siihen kuvitelmaan, että hän on se, joka määrittää taivaspaikat, ja sen mitä Raamatusta noudattaa, ja mitä muiden pitää. Yleensäkin ylimieliset ihmiset ärsyttävät minua, ja olen jäänyt seuraamaan siis erään sellaisen edesottamuksia.

Ja itse en lähtisi siihen mukaan, että naiset pantaisiin takaisin maanrakoon, vain koska Raamattu puhuu. Ajattelen niin, että ihmisille kuuluu samat oikeudet riippumatta sukupuolesta tai muusta sellaisesta, joka on tullut syntymänä.

Lue lisää

Ainakaan minä en mene ehtoolliselle kun nainen jakaa sakramenttia ei ole mitään hyötyä vaan on syntiä. Ei siinä saa kuin leivän ja viinin ei Jeesuksen ruumista ja verta ei saa syntejä anteeksi ym. En myöskään antaisi naisen kastaa lastani ei se ole muuta kuin vettä päähän ei ole kasteen armoa ei uudestisyntymistä ei syntien anteeksia antoa.

totuusvoittaaaina kirjoitti:

Ainakaan minä en mene ehtoolliselle kun nainen jakaa sakramenttia ei ole mitään hyötyä vaan on syntiä. Ei siinä saa kuin leivän ja viinin ei Jeesuksen ruumista ja verta ei saa syntejä anteeksi ym. En myöskään antaisi naisen kastaa lastani ei se ole muuta kuin vettä päähän ei ole kasteen armoa ei uudestisyntymistä ei syntien anteeksia antoa.

Lue lisää

Ainakaan minä en mene ehtoolliselle kun nainen jakaa sakramenttia ei ole mitään hyötyä vaan on syntiä. Ei siinä saa kuin leivän ja viinin ei Jeesuksen ruumista ja verta ei saa syntejä anteeksi ym. En myöskään antaisi naisen kastaa lastani ei se ole muuta kuin vettä päähän ei ole kasteen armoa ei uudestisyntymistä ei syntien anteeksia antoa.

zzzzzzzzzz

- lapsikastehan on aina vain " vettä päähän ", olipa kastajan mies, tai nainen.

Kasteen armoa ei ole Raamatussa.

Kaste ei uudestisynnytä

Kasteessa ei saada syntejä anteeksi.

Synnit saamme anteeksi uskoessamme Jeesukseen Kristukseen, sitä ei vauvat voi tehdä.

oikea Mies pappina kirjoitti:

Ei naista ole edes luotu vaan tehty. Jumala loi 6 päivässä ja 7 lepäsi ja sapatin jälkeen tehtiin nainen miehestä ja siksi on mies luomakunnan kruunu ja nainen alamainen

Samasta syystä mitä luultavimmin Eva otti kielletyn hedelmän ja pilasi paratiisin onnellisuuden. Hän oli nainen.
On ilmeisesti niin, että Jumalan järjestys on hyvinkin tärkeä pysyäksemme totuudessa. Järjestys siis Jumala , mies, nainen, lapset.
Jos haluaa asioiden menevän Jumalan järjestyksen mukaan, niin järjestys tulisi olla yhäkin sama, kun silloin, kun nuo ohjeet on annettu.
On siis " tiedetty" aina tuo miehen olemus ja tehtävä, mutta on haluttu tehdä väärin.
Kun kirkossa tehdään väärin, se tarkoittaa kirkon tuhoutumista tai sitten on syytä kääntää suunta kohti oikeaa.
Minulla on sama käsitys näistä sen jälkeen tulleista ongelmista ja yhä enemmän Raamatun vastaisista kirkon touhuista.
Kun ei haluttu pitää kiinni oikeista ohjeista, niin väärien ohjeiden takana onkin tuhon voimat.
Myös se, että olemme huomanneet kaiken ja miksi kaikki on tapahtunut.
Mitä ilmeisimmin on, kuten loppua myöden on tarkoitus tapahtuakin.
Siksipä on Luthersäätiötä ja muuta puhdistavaa ilmaantumista / ilmentymää.
Myös siksi piispat menevät muiluen asioiden ohitse koska eivät voi pysähtyä enää kohta minkään totuuden kohdalle.

E. Vauva kirjoitti:

Ainakaan minä en mene ehtoolliselle kun nainen jakaa sakramenttia ei ole mitään hyötyä vaan on syntiä. Ei siinä saa kuin leivän ja viinin ei Jeesuksen ruumista ja verta ei saa syntejä anteeksi ym. En myöskään antaisi naisen kastaa lastani ei se ole muuta kuin vettä päähän ei ole kasteen armoa ei uudestisyntymistä ei syntien anteeksia antoa.

zzzzzzzzzz

- lapsikastehan on aina vain " vettä päähän ", olipa kastajan mies, tai nainen.

Kasteen armoa ei ole Raamatussa.

Kaste ei uudestisynnytä

Kasteessa ei saada syntejä anteeksi.

Synnit saamme anteeksi uskoessamme Jeesukseen Kristukseen, sitä ei vauvat voi tehdä.

Lue lisää

Uskossa lapsen kaltaiseksi. Se on ohje aikuiselle.
Kyllä lapsi kastetaan kristilliseen seurakuntaan, jossa vanhemmat ja kummit lupautuvat kasvattamaan lasta ja tukemaan Kristukseen.
Lapsi kastetaan kolmiyhteisen Jumalan nimeen.
Kasteen armo on, että lapsi on armo asemassa kuten me kaikki. Yksin usko, yksin armo, Lutherin mukaan. ( luterilainen palsta).

Ehkä huomaat ilman lisäselvityksiä, että kirjoittaja käy läpi kaikki tärkeät. Ne eivät kaikki liity kasteeseen.
Uudestisyntyminen ei voi kirjoittajan mukaan tapautua naisen pappia esittäessä.
Syntejä ei voi saada anteeksi samoista syistä, sillä paimen ohjatessaan laumaansa on väärä paimen, jos hän olisi nainen.

Jostain luin joskus kirjoituksen jossa oli jotenkin näin :

Nainen ei voi olla pappi, sillä hän ei tunne Raamattua.
Jos hän tuntisi Raamatun, hän ei olisi pappi.

Aika tyhjentävää minusta. Jäljelle jää tyhmä huokaus, joka ei ole sidoksissa enää mihinkään muuhun kun toivottomuuteen ja ahdistuneeseen tilaan.

oikea Mies pappina kirjoitti:

Ei naista ole edes luotu vaan tehty. Jumala loi 6 päivässä ja 7 lepäsi ja sapatin jälkeen tehtiin nainen miehestä ja siksi on mies luomakunnan kruunu ja nainen alamainen

http://devel.luthersaatio.fi/wp-content/uploads/2014/01/31_raamattujapaimenvirka.pdf

E. Vauva kirjoitti:

Ainakaan minä en mene ehtoolliselle kun nainen jakaa sakramenttia ei ole mitään hyötyä vaan on syntiä. Ei siinä saa kuin leivän ja viinin ei Jeesuksen ruumista ja verta ei saa syntejä anteeksi ym. En myöskään antaisi naisen kastaa lastani ei se ole muuta kuin vettä päähän ei ole kasteen armoa ei uudestisyntymistä ei syntien anteeksia antoa.

zzzzzzzzzz

- lapsikastehan on aina vain " vettä päähän ", olipa kastajan mies, tai nainen.

Kasteen armoa ei ole Raamatussa.

Kaste ei uudestisynnytä

Kasteessa ei saada syntejä anteeksi.

Synnit saamme anteeksi uskoessamme Jeesukseen Kristukseen, sitä ei vauvat voi tehdä.

Lue lisää

Parempi kun lukisit Raamatun ensin kun kirjoitat

oikea Mies pappina kirjoitti:

Ei naista ole edes luotu vaan tehty. Jumala loi 6 päivässä ja 7 lepäsi ja sapatin jälkeen tehtiin nainen miehestä ja siksi on mies luomakunnan kruunu ja nainen alamainen

" jälkeen tehtiin nainen miehestä ja siksi on mies luomakunnan kruunu ja nainen alamainen "
Ensin tehtiin harjoituskappale, vasta sitten se päätuote....:)

Kirje galatalaisille 3
... ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa.

Mutta seurakunnan KAITSIJAN TULEE OLLA mies !

mietiskelijätär kirjoitti:

Se oli siis toisessa ketjussa, jossa arvostelit luterilaisia.

Hyvä mies, kirjoitit jossain että olet Espanjassa ja elämäsi on kivaa ja mukavaa. Mikä ihme saa sinut jankuttamaan jonkun Pertsan kanssa täällä?

Sen lisäksi, jos olet itse ateisti, minkä ihmeen takia kaikkien muiden pitäisi ateisteiksi ryhtyä? Jos olisin itse jossain muualla, en edes muistaisi koko tätä palstaa.

Lue lisää

http://www.uskotv.fi/ohjelmat/pyha-henki-jumalan-voima/

Antti, olisin halunnut myös perustelut Raamatulla, mistä löydät siis perustelut naispappeudelle ?

"Perusteet löytyvät mm. siitä, että Jeesus ilmestyi ylösnousemuksensa jälkeen ensimmäisinä naisille, jotka lähtivät viemään sanomaa eteenpäin.", ei ole perustelu naispappeuteen, eihän Jeesus tuossa kohtaa mitään pappeja asettanut.

Sensijaan seurakunnan paimenesta löytyy Raamatusta kyllä perusteita:

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/1Tim.3.html

Myöskin Jeesuksen esimerkki siitä, miten Hän kutsui apostoleiksi vain miehiä on jokseenkin selvä ohjeistus siitä, kuka voi olla seurakunnan kaitsija, eli pappi.

"Jälkiviisas,
Olet oikeutettu mielipiteeseesi, mutta eihän se perustu Raamattuun"

Sattuupa vain perustumaan ! Tai jos ihan tarkkoja ollaan, siinä ei puhuta KIRKOSTA EIKÄ PAPISTA! Vaan seurakunnasta.
Ensimmäinen kirje Timoteukselle 3
1. Varma on tämä sana: jos joku pyrkii seurakunnan kaitsijan virkaan, niin hän haluaa jaloon toimeen.
2. Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton,
yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan..
" Pappeus kuuluu niin miehille kuin naisille ja sille löytyy perusteet Raamatusta, "
Laita perusteet RAAMATUSTA näkyville !

" Jumala kutsuu työhönsä erilaisia ihmisiä. Siinä on kirkon rikkaus ja kertoo siitä, että Jumalan lahjat kuuluvat kaikille ihmisille."
Kyllä kutsuu, mutta eri-ihmisille on eri työt ! Kuten Diakonia, evankelista ect.
Miten Jumala kutsui sinua ?
Tosin en ole löytänyt Raamatusta Piispankaan vakanssia, onko joku muu löytänyt ?

"Luulenpa, että minunkin saarnoja kuunnellessa moni kokee epämääräisyyttä, vaikka mies olenkin."
Sitä en yhtään ihmettele, ehkäpä et ole taitava opettamaan..

Kyllä antti leipäpapin pitäisi myös lukea Raamattu

erkki. kirjoitti:

Antti, olisin halunnut myös perustelut Raamatulla, mistä löydät siis perustelut naispappeudelle ?

"Perusteet löytyvät mm. siitä, että Jeesus ilmestyi ylösnousemuksensa jälkeen ensimmäisinä naisille, jotka lähtivät viemään sanomaa eteenpäin.", ei ole perustelu naispappeuteen, eihän Jeesus tuossa kohtaa mitään pappeja asettanut.

Sensijaan seurakunnan paimenesta löytyy Raamatusta kyllä perusteita:

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/1Tim.3.html

Myöskin Jeesuksen esimerkki siitä, miten Hän kutsui apostoleiksi vain miehiä on jokseenkin selvä ohjeistus siitä, kuka voi olla seurakunnan kaitsija, eli pappi.

Lue lisää

Selvästi tämä pappi ei ymmärtänyt asioita ja siksi hiukan ahdasmielisesti . Hän toteaa toisen "mielipiteesi tueksi.." ja omansa Raamatussa perustelluksi.
Lopuksi hän haluaa osoittaa pakkoa " Suomen luterilaisessa kirkossa tulee olemaan pappeina..." .
Tämä taas kuvastaa pelkoa ja hyökkäävää määräilyä " kirkon edustajana".

Tuon kirjoituksen perusteella en pidä häntä pappina vaikka hän saattaa rahaa pappina esiintymisestään saada. En myöskään miehenä, sillä hän ei ole edes miehenä ymmärtänyt Raamatun sisältöä. Ehkä hän olikin naispappi tai ainakin hän on samalla viivalla näiden kanssa , ulostulostaan päätellen.

Tietenkin yritän ymmärtää häntä, sillä eihän kirkossa saa puhua tai kirjoittaa sellaista mikä on piispojen ja kirkon väärähenkisyyden vastaista.
On huvittavaa tavallaan että hän pitää itseään pappina, eikä tunne asioita tai ei voi puhua niistä.
Jos vien autoni korjaamolle ja korjaaja ei tiedä mitä tekee tai tekee aivan muuta kun pitäisi, niin en ikinä enää vie sinne rahojani tai autoani.
Sama pätee kirkkoon. Jos siellä on eksyneitä ja sokeita ohjaamassa toisia, niin tilanne on vähintäänkin kamala.

Kysyn Antilta tätä !,

Perusteet löytyvät mm. siitä, että Jeesus ilmestyi ylösnousemuksensa jälkeen ensimmäisinä naisille, jotka lähtivät viemään sanomaa eteenpäin. Ylösnoussut Jeesushan on kristinuskon sanoman ydin.

Joo, ja nyt saan vastaväitteen, että eiväthän nuo naiset olleet pappeja. Eivät olleetkaan, mutta eivät olleet ne miehetkään, joihin usein vedotaan naispappeutta vastaan. Raamattu ei kiellä naispappeutta eikä liioin suosi miespappeuttakaan.

Varhaiskirkon ajoista lähtien naisilla on ollut merkittävä rooli seurakuntien elämässä. Naisen arvoa nosti Jeesuksen osoittama arvostus heitä kohtaan ja hänellä oli lähipiirissään työtovereina useita naisia.

Mutta kuten edellä sanottiin, tästä aiheesta on kai turha alkaa vääntää edelleenkään kättä, koska samanmielisiksi emme kykene muuttumaan. Minulle riittää, että kirkossamme on tämä järjestys pappeudelle eikä sille ole teologisia esteitä. Se on kirkkomme valtalinja ja hyväksytty käytäntö. Vastustajat ovat pieni, äänekäs vähemmistö, mutta tavallisessa seurakuntatyössä papin sukupuolella ei ole merkitystä.

Antti-pappi

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Kysyn Antilta tätä !,

Perusteet löytyvät mm. siitä, että Jeesus ilmestyi ylösnousemuksensa jälkeen ensimmäisinä naisille, jotka lähtivät viemään sanomaa eteenpäin. Ylösnoussut Jeesushan on kristinuskon sanoman ydin.

Joo, ja nyt saan vastaväitteen, että eiväthän nuo naiset olleet pappeja. Eivät olleetkaan, mutta eivät olleet ne miehetkään, joihin usein vedotaan naispappeutta vastaan. Raamattu ei kiellä naispappeutta eikä liioin suosi miespappeuttakaan.

Varhaiskirkon ajoista lähtien naisilla on ollut merkittävä rooli seurakuntien elämässä. Naisen arvoa nosti Jeesuksen osoittama arvostus heitä kohtaan ja hänellä oli lähipiirissään työtovereina useita naisia.

Mutta kuten edellä sanottiin, tästä aiheesta on kai turha alkaa vääntää edelleenkään kättä, koska samanmielisiksi emme kykene muuttumaan. Minulle riittää, että kirkossamme on tämä järjestys pappeudelle eikä sille ole teologisia esteitä. Se on kirkkomme valtalinja ja hyväksytty käytäntö. Vastustajat ovat pieni, äänekäs vähemmistö, mutta tavallisessa seurakuntatyössä papin sukupuolella ei ole merkitystä.

Antti-pappi

Lue lisää

Estit väittämän, ja olisi varsin perustelua, että osoittaisit Antti-pappi Raamatusta perusteet väitteesi tueksi. Sensijaan esität vastaväitteen joka on ns. "negaatio" eli asia jota ei ole erikseen kielltty Raamatussa muka, joka ei tunne lainkaan naispappeutta, eikä myöskään sellaista erityispappeutta jonka piiriin sinä itsekin Antti-pappi kuulunet, joten:

On kaikkien logiikan lakienkin vastaista esittää todeksi osoittamattoman väittämän tueksi "vastaväite" joka on vielä "negaatio" siksi koska koko Raamattu ei tunne yhtäkään naispappia, eikä mitään luterilaista pappeuttakaan, sieltä voida mielestäni osoittaa.

Ryhdyit Antti-pappi kirjoittamaan "asian vierestä" kertomalla siitä mitä kirkkokuntasi asoista ajattelee, ja on hyväksi nähnyt, kun sinulta kysyttiin niitä perusteita RAAMATUSTA väittämille, joiden edellä väitit löytyvän Raamatusta, joten eikö olisi kohtuullista OSOITTAA väittämäsi todeksi, eikä kirjoittaa asian sivusta ?

Kysyn Antilta tätä ! kirjoitti:

Estit väittämän, ja olisi varsin perustelua, että osoittaisit Antti-pappi Raamatusta perusteet väitteesi tueksi. Sensijaan esität vastaväitteen joka on ns. "negaatio" eli asia jota ei ole erikseen kielltty Raamatussa muka, joka ei tunne lainkaan naispappeutta, eikä myöskään sellaista erityispappeutta jonka piiriin sinä itsekin Antti-pappi kuulunet, joten:

On kaikkien logiikan lakienkin vastaista esittää todeksi osoittamattoman väittämän tueksi "vastaväite" joka on vielä "negaatio" siksi koska koko Raamattu ei tunne yhtäkään naispappia, eikä mitään luterilaista pappeuttakaan, sieltä voida mielestäni osoittaa.

Ryhdyit Antti-pappi kirjoittamaan "asian vierestä" kertomalla siitä mitä kirkkokuntasi asoista ajattelee, ja on hyväksi nähnyt, kun sinulta kysyttiin niitä perusteita RAAMATUSTA väittämille, joiden edellä väitit löytyvän Raamatusta, joten eikö olisi kohtuullista OSOITTAA väittämäsi todeksi, eikä kirjoittaa asian sivusta ?

Lue lisää

Antti-pappi ei PYSTY osoittamaan perättömiä väittämiään todeksi Raamatun sanalla, - ja siksi et saa vastaukseksi kuin vaikenemisen.

Näin ainkin minusta kirjoitti:

Antti-pappi ei PYSTY osoittamaan perättömiä väittämiään todeksi Raamatun sanalla, - ja siksi et saa vastaukseksi kuin vaikenemisen.

Okei, tässä ei siis keskustellakaan naispappeudesta, kuten aloitus antaa ymmärtää, vaan tahdotaan kieltää luterilainen pappeus Raamatunvastaisena.

Olkoon sitten niin. Olen urani aikana kuullut niin paljon, että luterilainen pappeus ei ole oikeaa pappeutta, että ei tunnu enää missään. ;) Tässä sopassa kysymys papin sukupuolesta on ihan yhdentekevä.

Onneksi olen itse tasapainossa ja sujut pappeuteni kanssa, johon minut on kutsuttu ja siksi lähdenkin hyvin mielin pian taas kastamaan.

Siunattua pyhäpäivän jatkoa teille kaikille,

Antti-pappi

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Okei, tässä ei siis keskustellakaan naispappeudesta, kuten aloitus antaa ymmärtää, vaan tahdotaan kieltää luterilainen pappeus Raamatunvastaisena.

Olkoon sitten niin. Olen urani aikana kuullut niin paljon, että luterilainen pappeus ei ole oikeaa pappeutta, että ei tunnu enää missään. ;) Tässä sopassa kysymys papin sukupuolesta on ihan yhdentekevä.

Onneksi olen itse tasapainossa ja sujut pappeuteni kanssa, johon minut on kutsuttu ja siksi lähdenkin hyvin mielin pian taas kastamaan.

Siunattua pyhäpäivän jatkoa teille kaikille,

Antti-pappi

Lue lisää

"Onneksi olen itse tasapainossa ja sujut pappeuteni kanssa, johon minut on kutsuttu ja siksi lähdenkin hyvin mielin pian taas kastamaan."

Lieneekö kuitenkin se "kutsuja" oma sisäinen äänesi ja vallanhalusi?

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Kysyn Antilta tätä !,

Perusteet löytyvät mm. siitä, että Jeesus ilmestyi ylösnousemuksensa jälkeen ensimmäisinä naisille, jotka lähtivät viemään sanomaa eteenpäin. Ylösnoussut Jeesushan on kristinuskon sanoman ydin.

Joo, ja nyt saan vastaväitteen, että eiväthän nuo naiset olleet pappeja. Eivät olleetkaan, mutta eivät olleet ne miehetkään, joihin usein vedotaan naispappeutta vastaan. Raamattu ei kiellä naispappeutta eikä liioin suosi miespappeuttakaan.

Varhaiskirkon ajoista lähtien naisilla on ollut merkittävä rooli seurakuntien elämässä. Naisen arvoa nosti Jeesuksen osoittama arvostus heitä kohtaan ja hänellä oli lähipiirissään työtovereina useita naisia.

Mutta kuten edellä sanottiin, tästä aiheesta on kai turha alkaa vääntää edelleenkään kättä, koska samanmielisiksi emme kykene muuttumaan. Minulle riittää, että kirkossamme on tämä järjestys pappeudelle eikä sille ole teologisia esteitä. Se on kirkkomme valtalinja ja hyväksytty käytäntö. Vastustajat ovat pieni, äänekäs vähemmistö, mutta tavallisessa seurakuntatyössä papin sukupuolella ei ole merkitystä.

Antti-pappi

Lue lisää

Ai minä kyllä ymmärtänyt Raamatun niin, että Kristus ihan tarkoituksella valikoitsi miehiä, koska tiesi, että naiset olisivat tuona aikana jääneet jalkoihin. Toinen asia onkin, jäävätkö he jalkoihin vieläkin.

Ainakin omalta osaltani arvelen jalkoihin jäämisen johtuvan naiseudestani. Eikä siis pelkästään uskonasioissa, jopa näinkin tasa-arvoisessa maassa kuin Suomi. Sitä en silti osaa sanoa, onko tuo todellakin aikasidonnainen, tai mikä Jumalan tahto tässä asiassa on. Kuitenkin kun katsoo ympärilleen, kyllä tämä planeetta on miehen ja tulee olemaan loppuun asti ilmiselvästi. Sokea on, jos ei sellaista huomaa. Lisäksi käytännön elämässä on huomannut, että miehet eivät tykkää naisen tyylistä puhua Jumalasta, se ei tee heihin minkäänlaista vaikutusta. Aivan samoin kuin miehet eivät yleensä välitä lukea naistenlehtiä ja heidän mielenkiinnon aiheensa ovat ihan erilaiset ja painotukset. Toisin sanoen, jos näin olisi, se olisi kyllä miehen itsensä vuoksi eikä naisen, joten en näe tässä mitään tasa-arvojuttua. Jumala siis tietää, millainen mies yleensä on. Olen havainnut jopa tällä palstalla, että miehiltä saa napakampia vastauksia, vaikka he puolustaisivat sitten jotain suorastaan harhaoppia, kuten että Jeesus ei ole syntynyt neitseestä. He ovat siis kärkkäämpiä riitelemään eri mieltä olevien kanssa. Naiset taas yrittävät tulla jotenkin toimeen kaikkien kanssa ja sen lisäksi hyssytellä tai sitten jotenkin ovelammin ilmoittaa asiansa. Tämä nyt tietysti hieman yleistystä, mutta joskus täytyy puhua yleistyksinkin.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Okei, tässä ei siis keskustellakaan naispappeudesta, kuten aloitus antaa ymmärtää, vaan tahdotaan kieltää luterilainen pappeus Raamatunvastaisena.

Olkoon sitten niin. Olen urani aikana kuullut niin paljon, että luterilainen pappeus ei ole oikeaa pappeutta, että ei tunnu enää missään. ;) Tässä sopassa kysymys papin sukupuolesta on ihan yhdentekevä.

Onneksi olen itse tasapainossa ja sujut pappeuteni kanssa, johon minut on kutsuttu ja siksi lähdenkin hyvin mielin pian taas kastamaan.

Siunattua pyhäpäivän jatkoa teille kaikille,

Antti-pappi

Lue lisää

" tässä ei siis keskustellakaan naispappeudesta, "
Äläpäs antti vääntele, sano suoraan, että mitään perusteita naispappeudelle EI OLE ! Naisille on kyllä muita virkoja.
" johon minut on kutsuttu ja siksi lähdenkin hyvin mielin pian taas kastamaan."

Kuka sinut kutsui ja miten ?

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Okei, tässä ei siis keskustellakaan naispappeudesta, kuten aloitus antaa ymmärtää, vaan tahdotaan kieltää luterilainen pappeus Raamatunvastaisena.

Olkoon sitten niin. Olen urani aikana kuullut niin paljon, että luterilainen pappeus ei ole oikeaa pappeutta, että ei tunnu enää missään. ;) Tässä sopassa kysymys papin sukupuolesta on ihan yhdentekevä.

Onneksi olen itse tasapainossa ja sujut pappeuteni kanssa, johon minut on kutsuttu ja siksi lähdenkin hyvin mielin pian taas kastamaan.

Siunattua pyhäpäivän jatkoa teille kaikille,

Antti-pappi

Lue lisää

Jokainen kristitty on pappi sillä nyt on voimassa yleinen pappeus, valtionkirkon uskonnon harjoittajat tarvitset filosofisen koulutuksen papinvirkaan, aivan kuin jokin koulutus antaisi mandaatin toimia pappina, ja mitlä hyötyä on lapsikasteesta ei mitään. Se ei tee kristityksi.

"Joten osoittaisitko väitteesi todeksi perustellen väittämäsi Raamatulla Antti-pappi ? "

vaikea osoittaa, kun NIITÄ EI OLE.

kerroppa se kirjoitti:

" tässä ei siis keskustellakaan naispappeudesta, "
Äläpäs antti vääntele, sano suoraan, että mitään perusteita naispappeudelle EI OLE ! Naisille on kyllä muita virkoja.
" johon minut on kutsuttu ja siksi lähdenkin hyvin mielin pian taas kastamaan."

Kuka sinut kutsui ja miten ?

Lue lisää

Antti PAPPI "Kuka sinut kutsui ja miten ? "

vastausta pyydetään kirjoitti:

Antti PAPPI "Kuka sinut kutsui ja miten ? "

Eli antti kutsui itse itsensä.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Okei, tässä ei siis keskustellakaan naispappeudesta, kuten aloitus antaa ymmärtää, vaan tahdotaan kieltää luterilainen pappeus Raamatunvastaisena.

Olkoon sitten niin. Olen urani aikana kuullut niin paljon, että luterilainen pappeus ei ole oikeaa pappeutta, että ei tunnu enää missään. ;) Tässä sopassa kysymys papin sukupuolesta on ihan yhdentekevä.

Onneksi olen itse tasapainossa ja sujut pappeuteni kanssa, johon minut on kutsuttu ja siksi lähdenkin hyvin mielin pian taas kastamaan.

Siunattua pyhäpäivän jatkoa teille kaikille,

Antti-pappi

Lue lisää

Voi Antti-"pappi" sua . Olet kyllä kovasti erehtynyt asioista ja suljet aivosi totuudelta joka Raamatussa lukee hyvin selvästi. Jokainen meistä tietää, että kirko on väärässä näissä asioissa ja siksi ehkä suurella mielenkiinnolla odotamme vastauksiasi, sillä niille ei ole mitään perustetta Raamatussa.
Jokseenkin koominen tilanne.

Martti Luther oli luonteeltaan uskon puhdistaja.
Luterilaisuus pitäisi perustua siihen ja perustuukin kaiketi.
Ei siis ole luterilaista, jos on papittaria tai piispattaria.
Mitä usontoa oikeasti sitten edustatkaan ja miten luterilaiseen kirkkoon on päässyt pesiytymään täysin harhaoppisia ja harjasuuntaisia valheellisia palkkaa odottavia ihmisiä?

Ehkä " antti-pappi" oppi tästä keskustelusta jotakin?
- Ei kannata puhua Raamatusta
- Kannattaisi lukea Raamattu
- Ei pitäisi omaksua valheita pappikoulusta, vaan etsiä totuutta
- jne jne.

Kerro vielä " antti" että onko oikea nimeri sittenkin " arja" tai muu naisen nimi?

mietiskelijätär kirjoitti:

Ai minä kyllä ymmärtänyt Raamatun niin, että Kristus ihan tarkoituksella valikoitsi miehiä, koska tiesi, että naiset olisivat tuona aikana jääneet jalkoihin. Toinen asia onkin, jäävätkö he jalkoihin vieläkin.

Ainakin omalta osaltani arvelen jalkoihin jäämisen johtuvan naiseudestani. Eikä siis pelkästään uskonasioissa, jopa näinkin tasa-arvoisessa maassa kuin Suomi. Sitä en silti osaa sanoa, onko tuo todellakin aikasidonnainen, tai mikä Jumalan tahto tässä asiassa on. Kuitenkin kun katsoo ympärilleen, kyllä tämä planeetta on miehen ja tulee olemaan loppuun asti ilmiselvästi. Sokea on, jos ei sellaista huomaa. Lisäksi käytännön elämässä on huomannut, että miehet eivät tykkää naisen tyylistä puhua Jumalasta, se ei tee heihin minkäänlaista vaikutusta. Aivan samoin kuin miehet eivät yleensä välitä lukea naistenlehtiä ja heidän mielenkiinnon aiheensa ovat ihan erilaiset ja painotukset. Toisin sanoen, jos näin olisi, se olisi kyllä miehen itsensä vuoksi eikä naisen, joten en näe tässä mitään tasa-arvojuttua. Jumala siis tietää, millainen mies yleensä on. Olen havainnut jopa tällä palstalla, että miehiltä saa napakampia vastauksia, vaikka he puolustaisivat sitten jotain suorastaan harhaoppia, kuten että Jeesus ei ole syntynyt neitseestä. He ovat siis kärkkäämpiä riitelemään eri mieltä olevien kanssa. Naiset taas yrittävät tulla jotenkin toimeen kaikkien kanssa ja sen lisäksi hyssytellä tai sitten jotenkin ovelammin ilmoittaa asiansa. Tämä nyt tietysti hieman yleistystä, mutta joskus täytyy puhua yleistyksinkin.

Lue lisää

Kyllä sinä oikeanlaisia huomioita olet tehnyt.

Papeillajan oli jossain vaiheessa kysely uskon näkemyksestä:
Olikohan se tilanne se, kun pappi(mies) oli mennyt tekemään aviorikosta toisen naispapin kanssa ja tämän naisen mies tuli jahtaamaan kirveen kanssa..

Niin papeille sitten tehtiin kysely heidän vakaumuksestaan tämmöisessä asiassa.
Tulos oli se että teilu 80 % miehistä tuomitsi asian hyvin nopeasti.
Yli 50% naisista jäi miettimään asiaa tai ei osannut vastata. Lopuilta ei siis tullut vastauksia ollenkaan.
Eli naiset 50% miettii, eikä osaa sanoa suoraa vastausta ja 50 % ei vastaa ollenkaan,
Miehet : 80% tuomitsi ja 20% ei vastannut.

Tuokin kysely kyllä tukee kovasti näkemystäsi ja lisäksi sitä, että onko nainen pappia esittäessään ollenkaan uskottava sisällöltään.

Kakki ovat syyttömiä siihen , että onko sattunut syntymään miehenä tai naisena.
Jumala on järjestyksen Jumala ja on määrännyt järjestyksen. Siihenkin me kaikki olemme osattomia. Meidän tehtävämme on vain pyrkiä toimimaan annettujen ohjeiden mukaan, sillä se on ainoa tapa, joka on tarkoitettu käytettäväksi.
Kukaan ei taas uskossa ole toistaan parempi, oli sitten mies nainen tai lapsi.
Kaikille on armo. Näin muistaakseni Raamattu asiasta sanoo.

Sinä taidat olla Catholic-nimimerkki, joka olet ihan oma katolilaisesi. Toki on vaihtelua, että täällä käy yksi katolilainenkin halveksumassa ja morkkaamassa luterilaisia, yleensä olemme tottuneet vain vapaiden suuntien ylimieliseen esiintymiseen. Koen kuitenkin, että sinulla on kirkosta vääriäkin käsityksiä. Mm. se, että et ymmärrä kulttuurisia eroja ja juuri puhumasi Kirkkoa. Nimenomaan kirkkojärjestyksenne on se, että ihan eri henkilöt määräävät opista kuin täällä. Sen lisäksi katolilaisilla Kirkko uskoo, yksittäinen ihminen voi olla mitä vain. Puhumattakaan siitä, että siellä tapellaan kulissien takana ja teillä on yhtä monta ryhmittymää kuin protestanteillakin. Sinänsä tietysti hieno tapa, että papit katolisessa kirkossa todellakin riitelevät kulissien, eivätkä kaiken aikaa rasita yleisöä riiidoillaan. Mutta siitä tulee sitten ikään kuin väärä kuva yhtenäisyydestä ja kaikkien henkilöiden samalla tavalla ajattelusta. Olet sitten hämmästynyt, kun teilläkin aikanaan rysähtää. Teillä on nyt jo länsimaiden puolella porukkaa, joka on kertakaikkiaan out kristinuskosta, ihan kuten meillä. Tilanne on siis periaatteessa sama.

Sen lisäksi kulttuurin erilaisuus tekee, ettet ymmärrä. Käväisin Pariisissa hotellissa ja siellä sanottiin, että ei saa polttaa. Sitten kuitenkin käytävällä oli parvekkeen ovi auki ja siellä peräti tuhkakuppi polttajille. Näin hienovaraisesti ilmoitettiin, että polttakaa siellä. Suomessa, Pohjoismaissa, ehkä jopa Amerikassa ja Saksassa kielto olisi tarkoittanut kieltoa ja poliisi olisi kävellyt paikalle, jos oltaisiin tupakoitu. Ymmärrätkö näiden kulttuurien eron?

mietiskelijätär kirjoitti:

Sinä taidat olla Catholic-nimimerkki, joka olet ihan oma katolilaisesi. Toki on vaihtelua, että täällä käy yksi katolilainenkin halveksumassa ja morkkaamassa luterilaisia, yleensä olemme tottuneet vain vapaiden suuntien ylimieliseen esiintymiseen. Koen kuitenkin, että sinulla on kirkosta vääriäkin käsityksiä. Mm. se, että et ymmärrä kulttuurisia eroja ja juuri puhumasi Kirkkoa. Nimenomaan kirkkojärjestyksenne on se, että ihan eri henkilöt määräävät opista kuin täällä. Sen lisäksi katolilaisilla Kirkko uskoo, yksittäinen ihminen voi olla mitä vain. Puhumattakaan siitä, että siellä tapellaan kulissien takana ja teillä on yhtä monta ryhmittymää kuin protestanteillakin. Sinänsä tietysti hieno tapa, että papit katolisessa kirkossa todellakin riitelevät kulissien, eivätkä kaiken aikaa rasita yleisöä riiidoillaan. Mutta siitä tulee sitten ikään kuin väärä kuva yhtenäisyydestä ja kaikkien henkilöiden samalla tavalla ajattelusta. Olet sitten hämmästynyt, kun teilläkin aikanaan rysähtää. Teillä on nyt jo länsimaiden puolella porukkaa, joka on kertakaikkiaan out kristinuskosta, ihan kuten meillä. Tilanne on siis periaatteessa sama.

Sen lisäksi kulttuurin erilaisuus tekee, ettet ymmärrä. Käväisin Pariisissa hotellissa ja siellä sanottiin, että ei saa polttaa. Sitten kuitenkin käytävällä oli parvekkeen ovi auki ja siellä peräti tuhkakuppi polttajille. Näin hienovaraisesti ilmoitettiin, että polttakaa siellä. Suomessa, Pohjoismaissa, ehkä jopa Amerikassa ja Saksassa kielto olisi tarkoittanut kieltoa ja poliisi olisi kävellyt paikalle, jos oltaisiin tupakoitu. Ymmärrätkö näiden kulttuurien eron?

Lue lisää

Kirjoititte näin pitkän jutun pelkän luullun ymmärtämisen perusteella! Ja aivan turhaan. En ole Catholic-nimimerkki, miksi olisinkaan?

Toisaalta olen saanut teistä käsityksen, että olisitte jotenkin kiinnostunut katolilaisuudesta, mutta ilmeisesti sen verran että saatatte sitten viehkoilla luterilaisen protestantismin puolesta mukamas katolilaisen näkemyksenne perusteella.

Ihan miten vain. Teeskentely tulee aina ilmi. Itse en ole katolilainen. En myöskään tupakoi, mutta en myöskään kirjoita siitä mitään oppisaarnoja.

voidaan sanoa, että kirjoitti:

Kirjoititte näin pitkän jutun pelkän luullun ymmärtämisen perusteella! Ja aivan turhaan. En ole Catholic-nimimerkki, miksi olisinkaan?

Toisaalta olen saanut teistä käsityksen, että olisitte jotenkin kiinnostunut katolilaisuudesta, mutta ilmeisesti sen verran että saatatte sitten viehkoilla luterilaisen protestantismin puolesta mukamas katolilaisen näkemyksenne perusteella.

Ihan miten vain. Teeskentely tulee aina ilmi. Itse en ole katolilainen. En myöskään tupakoi, mutta en myöskään kirjoita siitä mitään oppisaarnoja.

Lue lisää

Ahaa. Hyvä tietää, olet vain joku yhden ihmisen omituinen lahko ja puhut Kirkosta. Catholic-nimimerkillä oli tapana tällainen ja hän oli sangen hankala katolilaistenkin mielestä...No hankalia löytyy joka karsinassa ja veneessä.

En minäkään kirjoita oppisaarnoja tupakoinnista, pointti oli ihan muualla. Kulttuuriset erot tarkoittavat sitä, että jos jokin kielletään, se kielletään, se tarkoittaa mitä sanoo. Esim. EU:ssahan suomalaiset noudattavat sääntöjä, aika moni muu ei ja mitä etelämmäksi mennään, sitä vähemmän.

Huvittavin oli tarina, jonka kuulin eteläamerikkalaisesta, joka muutti takaisin omaan maahansa, kun ei kestänyt sitä, että bussit tulivat ajallaan Suomessa. Hän luonnollisesti myöhästyi joka kerta bussista. Jopa tv:n sarjassa Panta kaulassa, oli hyvin oivallettu joitakin juttuja, kuten oli jokin yhteiskristillinen kokous. Luterilaiset tulivat kellonajan mukaan, katolilaiset tietysti eivät. Ei siinä että itse olisin mitenkään säännöllinen. Mutta en minä täältä pois muuttaisi ja toisaalta eräs suomalainen nainen, joka oli naimisissa Ranskassa ollut monta vuotta, hänen lapsensakin inhosivat jo Ranskan epäsäännöllisyyttä ajoissa, joita itse taas pidin yllättävän hyvinä, Ranskassa kun oltiin ja tiesin kuitenkin saksalaisten ja ranskalaisten jo eroavan toisistaan yllättävän jyrkästi aikatauluissa.

mietiskelijätär kirjoitti:

Ahaa. Hyvä tietää, olet vain joku yhden ihmisen omituinen lahko ja puhut Kirkosta. Catholic-nimimerkillä oli tapana tällainen ja hän oli sangen hankala katolilaistenkin mielestä...No hankalia löytyy joka karsinassa ja veneessä.

En minäkään kirjoita oppisaarnoja tupakoinnista, pointti oli ihan muualla. Kulttuuriset erot tarkoittavat sitä, että jos jokin kielletään, se kielletään, se tarkoittaa mitä sanoo. Esim. EU:ssahan suomalaiset noudattavat sääntöjä, aika moni muu ei ja mitä etelämmäksi mennään, sitä vähemmän.

Huvittavin oli tarina, jonka kuulin eteläamerikkalaisesta, joka muutti takaisin omaan maahansa, kun ei kestänyt sitä, että bussit tulivat ajallaan Suomessa. Hän luonnollisesti myöhästyi joka kerta bussista. Jopa tv:n sarjassa Panta kaulassa, oli hyvin oivallettu joitakin juttuja, kuten oli jokin yhteiskristillinen kokous. Luterilaiset tulivat kellonajan mukaan, katolilaiset tietysti eivät. Ei siinä että itse olisin mitenkään säännöllinen. Mutta en minä täältä pois muuttaisi ja toisaalta eräs suomalainen nainen, joka oli naimisissa Ranskassa ollut monta vuotta, hänen lapsensakin inhosivat jo Ranskan epäsäännöllisyyttä ajoissa, joita itse taas pidin yllättävän hyvinä, Ranskassa kun oltiin ja tiesin kuitenkin saksalaisten ja ranskalaisten jo eroavan toisistaan yllättävän jyrkästi aikatauluissa.

Lue lisää

Mutta ei se toki mikään ihme ole, että täällä bussien pitää kulkea ajassa. Muistan joskus kauan sitten kun oli oikein kunnon myöhästyminen, 40 astetta pakkasta ja kun kuljin Asematunnelissa, mietin, miten näillä sorkilla on tarkoitus kävellä, jalkani olivat niin jäässä, että ne olivat aivan tunnottomat noin puoli tuntia. Routa pistää porsaaseen vauhtia.

Täytyy vitsailla, ettei mene liian vakavaksi. Täällä naamataulun hymy hyytyy alta aikayksikön. Tulkaa Suomi24:lle, jos olette liian iloisia!

Aivan niin, mutta mutta eihän Raamatussa puhuta yhtään mitään myöskään luterilaisesta pappeudesta!

" että Raamatusta ei löydy kieltoa naispappeudelle. "
Tyhmyys senkun tiivistyy.

just joo. kirjoitti:

" että Raamatusta ei löydy kieltoa naispappeudelle. "
Tyhmyys senkun tiivistyy.

Juu näin on. Heidän mukaansa koirakin voi esittää pappia kun vaan laittaa kaavun ja liperit kaulaan. Eihän sitäkään kielletä.
Olet hyvin oikeassa.
Juuri näistä syistä papin/paimenen virka ei voi olla kenen tahansa. Sille on määritteet ja ne ovat painavat.
On niin, että " antti-pappi" on tässä nyt punnittu ja hyvin kevyeksi havaittu.
Toivottavasti hän saa jonain päivänä luvan ajatella itsenäisesti, ettei hänen tarvitse pappiskoulutuksen höpöjä levitellä. Tuo papitar juttu opetetaan pappiskoulussa, heidän suuressa viisaassa ojauksessa. Siksipä he sitten höpisevät näitä muualta kuultuja ja koko papin tehtävä on heille vain rahankeruu paikka.
Se että he joutuvat vastaamaan tekemisistään onkin toinen juttu. Taitaa silloin tullakin melko lämmin " antillekin".

Oletko Balttis siis sitä mieltä, että missään ei saisi olla pappeja, ei edes vapaissa suunnissa? JOkainen on vain oma pappinsa, ja sen mukaan mitä kuvittelee Henkeä saaneensa, vaikka riehuisi mielipuolena palstoilla päivät pitkät? Kuka on sitten kykenevä arvioimaan, kuka saisi esim. saarnata, eikö siitä sitten tulisi riita jne. Tuolla Jokkeri haukkui jo luterilaisia, vaikka taas joku vapaan suunnan ihminen on täällä räyhäämässä. Jokkeri itse tappelee lähinnä Pertsan kanssa, joka ei myöskään kuulu luterilaiseen kirkkoon, eikä hyväksy edes lähetyshiippakuntalaisia, sillä he eivät ole kuulemma "tehneet uskonpuhdistusta loppuun". Toki täytyy myöntää, että olette vain yksittäisiä henkilöitä, ja nämä palstat nyt keräävät tällaisia, joten ei näitä kenenkään kannata, ettei saa yksittäisistä henkilöistä väärää kuvaa koko kristinuskosta.

Aivan SUMMA SUMMARUM.

Raamatusta ei voi osoittaa myöskään yhtään naista, joka olisi laskettu väkilukuun. Pitääkö meidän sen perusteella tästä lähtien PALATA sellaiseen aikaan, ettemme enää laske heitä lukumäärään? Onko sellainen kovinkaan fiksua?

Ei kaikki mitä Raamatussa ole, tarkoita sitä, ettei sitä voi olla. Voiko olla autoja, vai pitääkö kulkea härillä ja jalkaisin?

helsinkijokkeri kirjoitti:

Aivan SUMMA SUMMARUM.

Raamatusta ei voi osoittaa myöskään yhtään naista, joka olisi laskettu väkilukuun. Pitääkö meidän sen perusteella tästä lähtien PALATA sellaiseen aikaan, ettemme enää laske heitä lukumäärään? Onko sellainen kovinkaan fiksua?

Ei kaikki mitä Raamatussa ole, tarkoita sitä, ettei sitä voi olla. Voiko olla autoja, vai pitääkö kulkea härillä ja jalkaisin?

Lue lisää

Jumala mieltää naisen miehen kautta.

johtopäätös kirjoitti:

Jumala mieltää naisen miehen kautta.

Minun "johtopäätös" on, että Raamatussa on miesten maailma, ja heidän määrittelynsä. Ei kai Jumala asettanut naisen rahallista arvoa 60% miehen arvosta; miehet kyllä varmaan sellaisenkin eron halusivat olevan.

Ja minkälaisia miehiä pitää olla niillä naisilla, joilla ei ole varsinaista miestä: onko Jumalalla silloin "vaikea mieltää naista?"

helsinkijokkeri kirjoitti:

Minun "johtopäätös" on, että Raamatussa on miesten maailma, ja heidän määrittelynsä. Ei kai Jumala asettanut naisen rahallista arvoa 60% miehen arvosta; miehet kyllä varmaan sellaisenkin eron halusivat olevan.

Ja minkälaisia miehiä pitää olla niillä naisilla, joilla ei ole varsinaista miestä: onko Jumalalla silloin "vaikea mieltää naista?"

Lue lisää

Mielestäni outoa on ajatuksessasi se, että ihan kun miehet olisivat jotenkin osallisia tässä ?
Jos Jumala on määritellyt asiat, niin ei siinä mies tai nainen mitään määrittele.
Lisäksi on aivan yhdentekevää, että mitä mies tai nainen haluaisi.
Säännöthän ei ole meidän, mutta meille tarkoitettu.
Rahasta taas sanotaan, että anna se sille, kenen nimi siinä on.
Kyllä rahassa lukee omistajansa nimi. Vaikka sinulla olisi 10 euroa ja yrität polttaa sen, niin sinä saat siitä tuomion - rahan omistajalta. Raha ei ole omaa meille ihmisille vaikka se on hallussamme.

Lisäksi miehen ja naisen arvo rahassa ei ole kun niin, miten jokainen sen haluaa katsoa.
Minusta kummatkin ovat 100% omissa ominaisuuksissaan.

Jumala mieltää uskossa ja armossa miehen ja naisen saman arvoisiksi. Raamattu kertoo. Kummallakin on mahdollisuus toisistaan riippumatta ( kenestäkään riippumatta) päästä taivaaseen.

Hyvä kannanotto Kuismalta tosiaan. Samanlaisia kannanottoja tulee kovilta muslimeilta, että lait pitää olla kuten Koraanissa lukee. Ja sehän se mainio juttu on, toisiaankin!

Paras maalima se, jossa uskonnolliset kirjat määrittävät kaiken.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Hyvä kannanotto Kuismalta tosiaan. Samanlaisia kannanottoja tulee kovilta muslimeilta, että lait pitää olla kuten Koraanissa lukee. Ja sehän se mainio juttu on, toisiaankin!

Paras maalima se, jossa uskonnolliset kirjat määrittävät kaiken.

Lue lisää

Eihän Kuisma sitä tarkoittanut, vaan sitä että kirkko pitää oman sanomansa, eikä sekoita politiikkaa siihen. Eihän kirkko säädä yhteiskunnallisia lakeja, niin ei yhteiskunnankaan tulisi säätää kirkon lakeja.

Evita kirjoitti:

Eihän Kuisma sitä tarkoittanut, vaan sitä että kirkko pitää oman sanomansa, eikä sekoita politiikkaa siihen. Eihän kirkko säädä yhteiskunnallisia lakeja, niin ei yhteiskunnankaan tulisi säätää kirkon lakeja.

Lue lisää

No, en minä nyt sentään Risto Kuismaa pitäisi minään auktoriteettina kirkollisissa asioissa. Toki hänelläkin on oikeus omiin mielipiteisiinsä.

Maisalis kirjoitti:

No, en minä nyt sentään Risto Kuismaa pitäisi minään auktoriteettina kirkollisissa asioissa. Toki hänelläkin on oikeus omiin mielipiteisiinsä.

Oman mielipitensä hän vain sanoikin. Ajattelitko sitten itse sopia paremmin sille auktoriteetti paikalle?

Evita kirjoitti:

Oman mielipitensä hän vain sanoikin. Ajattelitko sitten itse sopia paremmin sille auktoriteetti paikalle?

Mietin samaa. Olen hämmästynyt Kuisman sanomasta. Olen nimittäin samaa mieltä ja koen sen oikeaksi.
Se ei tarkoita, että jäisin kuuntelemaan Kuismaa, mutta kunnioitan hänen selväjärkisyyttä ja näkökykyä.
Jumalansana on Raamatussa ja sitä jään auktoriteettina kuulemaan.
Sen valossa kuuntelen ihmisten puheita ja toisinaan huomaan, että oikeakin totuus pilkahtelee siellä täällä.

Alun perin pappeus Aaronilla ja hänen pojillaan oli luonteeltaan sellainen, ettei monikaan nainen ehkä olisi sellaiseen kyennyt. Papin kuului teurastaa ja polttaa elukoista polttouhreja Jumalalle yms.

Luterilaisessa kirkossa on helpompia hommia, joihin nainenkin kykenee. Emme todellakaan elä Raamatun aikaa, emmekä tee kuten siellä tehdään juuri missään asiassa. Eli joko pappeus lopetetaan koko Suomessa, tai naisetkin saavat olla pappeina. Tämä näin.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Alun perin pappeus Aaronilla ja hänen pojillaan oli luonteeltaan sellainen, ettei monikaan nainen ehkä olisi sellaiseen kyennyt. Papin kuului teurastaa ja polttaa elukoista polttouhreja Jumalalle yms.

Luterilaisessa kirkossa on helpompia hommia, joihin nainenkin kykenee. Emme todellakaan elä Raamatun aikaa, emmekä tee kuten siellä tehdään juuri missään asiassa. Eli joko pappeus lopetetaan koko Suomessa, tai naisetkin saavat olla pappeina. Tämä näin.

Lue lisää

"Emme todellakaan elä Raamatun aikaa, emmekä tee kuten siellä tehdään juuri missään asiassa. "

Eli tottatosiaan on aika että kaikki taas ennalleen asetetaan.

sivuhuom! kirjoitti:

"Emme todellakaan elä Raamatun aikaa, emmekä tee kuten siellä tehdään juuri missään asiassa. "

Eli tottatosiaan on aika että kaikki taas ennalleen asetetaan.

SIVUHUOM! Aika kurjaa, jos kaikki palaa ennalleen.

Katsomme sitten ristiinnaulittuja, voimme surmata kaikki, jotka ovat sellaisia syntejä tehneet, voimme ottaa orjia, emme laske enää naisia lukumäärään, annamme polttouhreja Jumalalle, annamme Herralle rahaa henkiemme sovittamiseksi, erotamme kaikki Suomen papit, emme tee enää mitään lepopäivinä.

Kovasti elämämme muuttuu, ehkä hienoon suuntaan?

helsinkijokkeri kirjoitti:

SIVUHUOM! Aika kurjaa, jos kaikki palaa ennalleen.

Katsomme sitten ristiinnaulittuja, voimme surmata kaikki, jotka ovat sellaisia syntejä tehneet, voimme ottaa orjia, emme laske enää naisia lukumäärään, annamme polttouhreja Jumalalle, annamme Herralle rahaa henkiemme sovittamiseksi, erotamme kaikki Suomen papit, emme tee enää mitään lepopäivinä.

Kovasti elämämme muuttuu, ehkä hienoon suuntaan?

Lue lisää

Älä höperehdi. Uhri on jo annettu. Mikään noista ei toteudu.

tieto yli tyhmyyden kirjoitti:

Älä höperehdi. Uhri on jo annettu. Mikään noista ei toteudu.

Niin. Olenkin itse ajatellut, ettei entinen aika enää palaa, eikä mitään aseteta "taas ennalleen".

helsinkijokkeri kirjoitti:

Niin. Olenkin itse ajatellut, ettei entinen aika enää palaa, eikä mitään aseteta "taas ennalleen".

Jumala tekee kaiken aikanaan - turha huolehtia.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Niin. Olenkin itse ajatellut, ettei entinen aika enää palaa, eikä mitään aseteta "taas ennalleen".

helsinkijokkeri,

Kyllä asetetaan ennalleen mutta ei VT:n historian mukaiseen! Tulee vielä parempaa.

tieto yli tyhmyyden kirjoitti:

helsinkijokkeri,

Kyllä asetetaan ennalleen mutta ei VT:n historian mukaiseen! Tulee vielä parempaa.

"Taas ennalleen". Mikä on ennalleen?

helsinkijokkeri kirjoitti:

"Taas ennalleen". Mikä on ennalleen?

Kaikki :))

:)))) kirjoitti:

Kaikki :))

Eli alamme surmata kaikki, jotka ovat sellaista syntiä tehneet, maa muuttuu ja maanosat siirtyvät yhtenäiseksi alueeksi, alamme antamaan Herralle rahaa henkiemme sovitukseksi, otamme niin monta vaimoa kuin voimme, emme enää laske naisia.

Hyvin kiintoisaa kylläkin, kun kaikki on taas ennallaan.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Eli alamme surmata kaikki, jotka ovat sellaista syntiä tehneet, maa muuttuu ja maanosat siirtyvät yhtenäiseksi alueeksi, alamme antamaan Herralle rahaa henkiemme sovitukseksi, otamme niin monta vaimoa kuin voimme, emme enää laske naisia.

Hyvin kiintoisaa kylläkin, kun kaikki on taas ennallaan.

Lue lisää

Jeesus kuoli syntiemme puolesta - uhri on jo annettu - tuomio täytäntöönpantu.

:))))) kirjoitti:

Jeesus kuoli syntiemme puolesta - uhri on jo annettu - tuomio täytäntöönpantu.

Tämähän poikkoilee sinne tänne.

Nyt on jo tuomio täytäntöön pantu, aiemmin kaiken piti palata kuin alkutekijöihin.

:))))) kirjoitti:

Jeesus kuoli syntiemme puolesta - uhri on jo annettu - tuomio täytäntöönpantu.

Ei kyllä itse siitä puhunut paljoakaan, ei oikeastaan mitään.

”…kirkko tarvitsee voimakkaita Jumalan miehiä jotka uskaltavat julistaa ikiaikaisia totuuksia jotka olemme Jumalalta saaneet.”

Vaikka miehet ne vasta eripuraisia ovatkin?

helsinkijokkeri kirjoitti:

Tämähän poikkoilee sinne tänne.

Nyt on jo tuomio täytäntöön pantu, aiemmin kaiken piti palata kuin alkutekijöihin.

helsinkijokkeri,

Olet jopa 'saarnaajana' toiminut srk:ssa etkä tiedä, mitä tulee tapahtumaan kun kaikki ennalleen asetetaan. Mikä ennallistaminen se nyt olisi, jos mentäisiin VT:n aikaan? Höh, samaa syntielämää kuin on syntiinlankeemuksen aikana eletty eri vuosisatoina.

Raamattuun on kirjattu paljon sellaista, mikä ei ole meille ohjeeksi suinkaan. Ne on vain sen ajan käytäntöjä kuten tuo ettei lasketa naisia, joka tuntuu olevan sinulle jokin kynnyskysymys uskon elämän totuudellisuudesta. Pelkkiä kulttuurisia tapoja.

Luodaan uusi taivas ja uusi maa, jossa ei ole syntiä, ei mitään pahuutta. Se joka oli luomisen jäljiltä ennen syntiinlankeemusta. Ollaan suorassa kontaktissa Jumalaan.

tieto yli tyhmyyden kirjoitti:

helsinkijokkeri,

Olet jopa 'saarnaajana' toiminut srk:ssa etkä tiedä, mitä tulee tapahtumaan kun kaikki ennalleen asetetaan. Mikä ennallistaminen se nyt olisi, jos mentäisiin VT:n aikaan? Höh, samaa syntielämää kuin on syntiinlankeemuksen aikana eletty eri vuosisatoina.

Raamattuun on kirjattu paljon sellaista, mikä ei ole meille ohjeeksi suinkaan. Ne on vain sen ajan käytäntöjä kuten tuo ettei lasketa naisia, joka tuntuu olevan sinulle jokin kynnyskysymys uskon elämän totuudellisuudesta. Pelkkiä kulttuurisia tapoja.

Luodaan uusi taivas ja uusi maa, jossa ei ole syntiä, ei mitään pahuutta. Se joka oli luomisen jäljiltä ennen syntiinlankeemusta. Ollaan suorassa kontaktissa Jumalaan.

Lue lisää

TIETO YLI TYHMYYDEN,

En tiedä luetko tätä enää. Mutta käsitän niin, että jos kaikki pannaan ennalleen, niin se on paluu entiseen. Jos pannaan uudeksi, niin sitä ei ole ennen ollut. Siis nyt pannaan uudeksi, ei siis panna ennalleen.

Raamatussa nimenomaan Jumala määrää laskettavaksi vain miehet. Sama Jumala määräsi naisen arvoksi 60% miestä vähemmän. Siksi se on minulle eräänlainen kynnyskysymys, mitä Raamattu oikein on, kun naiset eivät ole juuri missään arvossa.

Ja sinäkö se määrittelet, mitkä eivät Raamatussa ole meille ohjeeksi, ja mitkä ovat. Kulttuuriset tavat, kuten monta vaimoa ja sivuvaimoa on kuitenkin Jumalan hyväksymää. En tiedä miksi Jumalan tahto ei kelpaa sellaisenaan.

helsinkijokkeri kirjoitti:

TIETO YLI TYHMYYDEN,

En tiedä luetko tätä enää. Mutta käsitän niin, että jos kaikki pannaan ennalleen, niin se on paluu entiseen. Jos pannaan uudeksi, niin sitä ei ole ennen ollut. Siis nyt pannaan uudeksi, ei siis panna ennalleen.

Raamatussa nimenomaan Jumala määrää laskettavaksi vain miehet. Sama Jumala määräsi naisen arvoksi 60% miestä vähemmän. Siksi se on minulle eräänlainen kynnyskysymys, mitä Raamattu oikein on, kun naiset eivät ole juuri missään arvossa.

Ja sinäkö se määrittelet, mitkä eivät Raamatussa ole meille ohjeeksi, ja mitkä ovat. Kulttuuriset tavat, kuten monta vaimoa ja sivuvaimoa on kuitenkin Jumalan hyväksymää. En tiedä miksi Jumalan tahto ei kelpaa sellaisenaan.

Lue lisää

Katselinkin, että etkö tajua, että mitä sinulle kirjoitetaan.
Kyllä ennalleen on ennalleen. Kaikki tämä päättyy ja epäilyksen ja valheen herra pannaan aisoihin. Samoin epäilijät ja valehtelijat.
Näin on ennustettu käyvän. Mitä kaikkea se on ?
Johanneksen ennustukset kertovat paljon, että mitä kaikkea on ollut, mitä on nyt ja mitä on tuleva. Joitakin se ahdistaa.
Jotkut luulivat, että Raamattu oli vanhanaikainen ja että se ei tarkoittanut sitä, mitä se kertoi.
Jotkut tai oikeastaan hyvin monet ahdistuvat siitä. Syytäkin on, sillä se tapahtuu heidän oman halunsa mukaan, mikä olikaan heidän tulevaisuutensa.

Jos aina on taistellut vastaan, on selvä, että tulevaisuuskaan ei tuota sitä muuta, johon ei ole panostanut ennenkään.
Kaikille käy hyvin. Kaikki saavat sen, mitä olivat kylväneetkin.

mummomuori kirjoitti:

”…kirkko tarvitsee voimakkaita Jumalan miehiä jotka uskaltavat julistaa ikiaikaisia totuuksia jotka olemme Jumalalta saaneet.”

Vaikka miehet ne vasta eripuraisia ovatkin?

Lue lisää

..Jumalan miehiä . Niin siinä taisi lukea.

KIRVES ISKUVALMIS.

Ja kuka on antanut syntihyväksynnän sille, että me laskemme naiset väkilukuun? Ja kaikki sitten ovat syntisiä, jos laskevat. Raamatun vastaisuus on sydämissämme.

Putin on siis hyvätekijä? Ehkä sitä oli Idi Amin, Hitler tai Stalinkin?

helsinkijokkeri kirjoitti:

KIRVES ISKUVALMIS.

Ja kuka on antanut syntihyväksynnän sille, että me laskemme naiset väkilukuun? Ja kaikki sitten ovat syntisiä, jos laskevat. Raamatun vastaisuus on sydämissämme.

Lue lisää

jokkeri sanoi :
Ja kuka on antanut syntihyväksynnän sille, että me laskemme naiset väkilukuun?
___________
Lasketaanko sinun "vaimosi" väkilukuun??? :-)

helsinkijokkeri kirjoitti:

KIRVES ISKUVALMIS.

Ja kuka on antanut syntihyväksynnän sille, että me laskemme naiset väkilukuun? Ja kaikki sitten ovat syntisiä, jos laskevat. Raamatun vastaisuus on sydämissämme.

Lue lisää

Raamatun vastaisuus ei ole sydämissämme. Me tiedämme hyvän ja pahan, kuten Raamattu kertoo sen meille langenneen paratiisista lähtien.
Paha kuitenkin teilataan ja hyvä jää jäljelle.

Joka päivä voit itse vaikuttaa onko sydämessäsi hyvä vai paha. Se ei ole automaattisesti sydämessä.

Ei ainakaan minulla.

Onkin syytä ehklä miettiä, että mitä haluaa. Sitä nimittäin sitten kylvää ja sitä sitten myöhemmin niittää. Kukaan ei pakota pahaan, vaikka siihen joskus joutuisikin.

Laitoit itse itsellesi plusssan.

Ylensit itsesi kirjoitti:

Laitoit itse itsellesi plusssan.

Tässä tapahtui selvä synti: edellinen antoi väärän todistuksen, sillä "viisaampi nainen" ei antanut itselleen plussaa. helsinkijokkeri antoi.

Tästä näkee kuinka syntiä on kaikkialla jopa lähes huomaamatta. Mutta helsinkijokkerilta ei jää huomamatta.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Tässä tapahtui selvä synti: edellinen antoi väärän todistuksen, sillä "viisaampi nainen" ei antanut itselleen plussaa. helsinkijokkeri antoi.

Tästä näkee kuinka syntiä on kaikkialla jopa lähes huomaamatta. Mutta helsinkijokkerilta ei jää huomamatta.

Lue lisää

Jälleen yksi todistus alhaisen sivistystason omaavan uskovan epärehellisyydestä. Ja kaunasta.

viisaampi nainen sanoi :
Ajattelevalle, älykkäälle ja hyvän yleissivistyksen omaavalle ihmsille pitäisi olla selvää, ettei Raamatun jumalaa ole todellisuudessa olemassakaan. Olipa ihminen nainen tai mies.
______________
Minä TIEDÄN Herrani olevan olemassa!!!!

Johanneksen evankeliumi:
14:21 Jolla on minun käskyni ja joka ne pitää, hän on se, joka minua rakastaa, mutta joka minua rakastaa, häntä minun Isäni rakastaa, ja minä rakastan häntä ja ilmoitan itseni hänelle."

"Ajattelevalle, älykkäälle ja hyvän yleisivistyksen omaavalle ihmiselle pitäisi olla selvää, ettei Raamatun jumalaa ole todellisuudessa olemassakaan. Olipa ihminen nainen tai mies."

Ajattelevalle, älykkäälle ja hyvän yleisivistyksen omavalle ihmiselle pitäisi olla selvää, että uskonnollisen uskon asiat ovat erikseen ja tiedon asiat erikseen.

"Sekä nais- että miespapit ovat ammatinharjoittajina astrologien tasoa. PS Astrologi ei tarkoita tähtitieteilijää."

Astrologi tarkoittaa tähdistä ennustajaa. Astrologeilla ja teologeilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.

Tieteen Kuvalehdessä ( numero 01/ 2006 s. 72 -73 ) on artikkeli "Geeni altistaa uskonnollisuudelle". Lainaan sitä tänne vähäsen: "Yhdysvaltalainen geenitutkija Dean Hamer uskoo löytäneensä perintötekijän, joka ohjaa ihmisen herkkyyttä uskonnollisuudelle. Hänen mukaansa geenistä on ollut etua lajinkehitykselle, ja se on antanut ihmiselle kyvyn ( oma lisäykaseni: mutta ei taitoa ) rauhanomaiseen yhteiseloon."

"Hamer uskoo, että uskonnollisuudella on saattanut olla merkitystä myös ihmislajin evoluution kannalta. Uskonto yhdistää ihmisiä, mikä on voinut olla ratkaisevaan tärkeää ihmisten kyvylle elää rauhanomaisesti yhdessä. Uskontoa myös harjoitetaan usein yhteisin palvontamenoin, ja rituaalit ovat omiaan vahvistamaan yhteisöllisyyttä."

"Yhteisöllisyyden tuoma kilpailuetu on voinut johtaa siihen, että VMAT2:n henkisyydelle altistava muunnos on säilynyt ihmisen perimässä. Se on ehkä antanut ihmiselle paremamt mahdollisuudet selvitä eloonjäämiskilvassa. Henkisyys ja yhteinen uskonto ovat lujittaneet ja vakauttaneet yhteisöä. Yhteisestä uskonnosta taas ei ole pitkä matka yhteisiin maallisiin sääntöihin, jotka ovat luoneet järjestystä ja turvallisuutta. Vakaus, järjestys ja turvallisuus ovat siis olleet henkisesti suuntauneiden ihmisten kilpailuedut muihin nähden. Siksi uskonnollisuudelle herkistävä VMAT2:n muunnos on siirtynyt luonnonvalinan kautta sukupolvelta toiselle."

"Henkisyyden ja uskonnon geneettisen perustan puolesta puhuu monien tutkijoiden mukaan sekin, että uskonnollisuutta esiintyy kaikissa tunnetuissa ihmisyhteisöissä, olivatpa ne miten eristätyneitä tahansa. Tämä on tulkittu viitteeksi siitä, että uskonto ei ole syntynyt ainakaan pelkästään lainaamalla kulttuurivaikutteita muilta yhteisöiltä."

Lukija2 kirjoitti:

"Ajattelevalle, älykkäälle ja hyvän yleisivistyksen omaavalle ihmiselle pitäisi olla selvää, ettei Raamatun jumalaa ole todellisuudessa olemassakaan. Olipa ihminen nainen tai mies."

Ajattelevalle, älykkäälle ja hyvän yleisivistyksen omavalle ihmiselle pitäisi olla selvää, että uskonnollisen uskon asiat ovat erikseen ja tiedon asiat erikseen.

"Sekä nais- että miespapit ovat ammatinharjoittajina astrologien tasoa. PS Astrologi ei tarkoita tähtitieteilijää."

Astrologi tarkoittaa tähdistä ennustajaa. Astrologeilla ja teologeilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.

Tieteen Kuvalehdessä ( numero 01/ 2006 s. 72 -73 ) on artikkeli "Geeni altistaa uskonnollisuudelle". Lainaan sitä tänne vähäsen: "Yhdysvaltalainen geenitutkija Dean Hamer uskoo löytäneensä perintötekijän, joka ohjaa ihmisen herkkyyttä uskonnollisuudelle. Hänen mukaansa geenistä on ollut etua lajinkehitykselle, ja se on antanut ihmiselle kyvyn ( oma lisäykaseni: mutta ei taitoa ) rauhanomaiseen yhteiseloon."

"Hamer uskoo, että uskonnollisuudella on saattanut olla merkitystä myös ihmislajin evoluution kannalta. Uskonto yhdistää ihmisiä, mikä on voinut olla ratkaisevaan tärkeää ihmisten kyvylle elää rauhanomaisesti yhdessä. Uskontoa myös harjoitetaan usein yhteisin palvontamenoin, ja rituaalit ovat omiaan vahvistamaan yhteisöllisyyttä."

"Yhteisöllisyyden tuoma kilpailuetu on voinut johtaa siihen, että VMAT2:n henkisyydelle altistava muunnos on säilynyt ihmisen perimässä. Se on ehkä antanut ihmiselle paremamt mahdollisuudet selvitä eloonjäämiskilvassa. Henkisyys ja yhteinen uskonto ovat lujittaneet ja vakauttaneet yhteisöä. Yhteisestä uskonnosta taas ei ole pitkä matka yhteisiin maallisiin sääntöihin, jotka ovat luoneet järjestystä ja turvallisuutta. Vakaus, järjestys ja turvallisuus ovat siis olleet henkisesti suuntauneiden ihmisten kilpailuedut muihin nähden. Siksi uskonnollisuudelle herkistävä VMAT2:n muunnos on siirtynyt luonnonvalinan kautta sukupolvelta toiselle."

"Henkisyyden ja uskonnon geneettisen perustan puolesta puhuu monien tutkijoiden mukaan sekin, että uskonnollisuutta esiintyy kaikissa tunnetuissa ihmisyhteisöissä, olivatpa ne miten eristätyneitä tahansa. Tämä on tulkittu viitteeksi siitä, että uskonto ei ole syntynyt ainakaan pelkästään lainaamalla kulttuurivaikutteita muilta yhteisöiltä."

Lue lisää

>>Astrologi tarkoittaa tähdistä ennustajaa. Astrologeilla ja teologeilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.

Tähdistä ennustaminen on uskon asia jumalauskon tapaan. Jotkut uskovat, jotkut eivät.

Kertomus joulun tähdestä nojaa astrologiaan. Jotkut uskovat tähteen, jotkut eivät.

Astrologia ja teologia rinnastuvat toisiinsa erityisesti siinä, että kumpikin pohjaa olemassaolonsa dogmaattisiin uskomuksiin, joihin ei ole sovellettu tieteellistä menetelmää.

pertsa2012 kirjoitti:

viisaampi nainen sanoi :
Ajattelevalle, älykkäälle ja hyvän yleissivistyksen omaavalle ihmsille pitäisi olla selvää, ettei Raamatun jumalaa ole todellisuudessa olemassakaan. Olipa ihminen nainen tai mies.
______________
Minä TIEDÄN Herrani olevan olemassa!!!!

Johanneksen evankeliumi:
14:21 Jolla on minun käskyni ja joka ne pitää, hän on se, joka minua rakastaa, mutta joka minua rakastaa, häntä minun Isäni rakastaa, ja minä rakastan häntä ja ilmoitan itseni hänelle."

Lue lisää

PERTSA. Etkö todellakaan tajua kuinka sekaisin olet?

Et tajua, että tuo Joh 14:21 ei koske sinua lainkaan, sillä sinä juuri et pidä Jeesuksen käskyjä; et siis rakasta häntä, eikä hän sinua. Tuo sana on sinua vastaan, mutta et tajua sitä.

opastusta kirjoitti:

>>Astrologi tarkoittaa tähdistä ennustajaa. Astrologeilla ja teologeilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.

Tähdistä ennustaminen on uskon asia jumalauskon tapaan. Jotkut uskovat, jotkut eivät.

Kertomus joulun tähdestä nojaa astrologiaan. Jotkut uskovat tähteen, jotkut eivät.

Astrologia ja teologia rinnastuvat toisiinsa erityisesti siinä, että kumpikin pohjaa olemassaolonsa dogmaattisiin uskomuksiin, joihin ei ole sovellettu tieteellistä menetelmää.

Lue lisää

"Tähdistä ennustaminen on uskon asia jumalauskon tapaan. "

Sanalla usko ei ole vain yhtä merkitystä. Tässä sanan usko merkityksiä: 1 ) tietoon perustumaton käsitrys jostakin, luulo, uskomus. Esimerkkejä: Äidillä oli usko, että poika oli vielä elossa. 2a usko loitsuihin. Sairas oli kadottanut uskon paranemiseensa. Järkkymätön usko. Jokaisella pitää olla uskoa itseensä. 2b vakaumus Jumalan olemassaolosta ja häneen turvautuminen. Usko Jumalaan, Jeesukseen, Pyhään Henkeen.

Uskonnollisaiheisilla palstoilla tulisi ka keskustella lähinnä tuon 2b-kohdan pohjalta, jos palstoille kirjoittavat uskomattomat sen suinkin sallivat.

Lukija2 kirjoitti:

"Tähdistä ennustaminen on uskon asia jumalauskon tapaan. "

Sanalla usko ei ole vain yhtä merkitystä. Tässä sanan usko merkityksiä: 1 ) tietoon perustumaton käsitrys jostakin, luulo, uskomus. Esimerkkejä: Äidillä oli usko, että poika oli vielä elossa. 2a usko loitsuihin. Sairas oli kadottanut uskon paranemiseensa. Järkkymätön usko. Jokaisella pitää olla uskoa itseensä. 2b vakaumus Jumalan olemassaolosta ja häneen turvautuminen. Usko Jumalaan, Jeesukseen, Pyhään Henkeen.

Uskonnollisaiheisilla palstoilla tulisi ka keskustella lähinnä tuon 2b-kohdan pohjalta, jos palstoille kirjoittavat uskomattomat sen suinkin sallivat.

Lue lisää

Jumalausko on kohdan 1 mukaista tietoon perustumatonta käsitystä jostakin.

Käsitys, että tulisi keskustella vain kohdan 2b pohjalta, on tahatonta ymmärryksen puutetta tai tahallista valehtelua.

Älä keksi sääntöjä omasta päästäsi.

opastústa kirjoitti:

Jumalausko on kohdan 1 mukaista tietoon perustumatonta käsitystä jostakin.

Käsitys, että tulisi keskustella vain kohdan 2b pohjalta, on tahatonta ymmärryksen puutetta tai tahallista valehtelua.

Älä keksi sääntöjä omasta päästäsi.

Lue lisää

"Älä keksi sääntöjä omasta päästäsi .

En keksikään. Luulisi olevan kenelle hyvänsä järkevälle ihmiselle itsestään selvää, että uskonnollisaiheisila palstoilla tulee keskustella lähinnä tuon 2b-kohdan perusteella eikä luuloista tai uskomuiksista.

Lukija2 kirjoitti:

"Älä keksi sääntöjä omasta päästäsi .

En keksikään. Luulisi olevan kenelle hyvänsä järkevälle ihmiselle itsestään selvää, että uskonnollisaiheisila palstoilla tulee keskustella lähinnä tuon 2b-kohdan perusteella eikä luuloista tai uskomuiksista.

Lue lisää

Jollei jumalausko ole tietoon perustuva käsitys, niin sitten se on tietoon perustumaton käsitys. Tämä on selkeän loogista, mutta jollet sitä käsitä, sinulla on lyhyestä matikasta enintään b.

Väitätkö että jumalusko pohjautuu tietoon jumalasta?

Joko pohjautuu tai ei pohjaudu, kolmatta vaihtoehtoa ei ole.

Olisiko kuitenkin kannattanut ketju lukea, ennen tätä kommenttiasi ?

Sokkonako yleensäkin kommentoit palstalla ?

Voit tutustua Raamatun opetuksiin, sinä et niitä kuitenkaan uusiksi ole oikeutettu luomaan.
Vaikka tässä; http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/1Tim.3.html

erkki. kirjoitti:

Olisiko kuitenkin kannattanut ketju lukea, ennen tätä kommenttiasi ?

Sokkonako yleensäkin kommentoit palstalla ?

Voit tutustua Raamatun opetuksiin, sinä et niitä kuitenkaan uusiksi ole oikeutettu luomaan.
Vaikka tässä; http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/1Tim.3.html

Lue lisää

En yleensä niin tee.

Ensimmäinen kirje Timoteukselle 3
”2. Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan..”

Tuohon aikaan eivät naiset olleet ”ihmisiä” vaan miehen omaisuutta (siksi heitä ei muuten esim. väestölaskennassa edes otettu huomioon kuten ei lapsiakaan). Siksi naiset eivät kuuluneet yhteiskuntaa eivätkä etenkään voineet vaikuttaa. Montako naista oli tuolloin johtavilla paikoilla? Siksi ei Raamattu huomioi mitään muuta kuin patriarkaalista yhteiskuntarakennetta. Sellaisessa emme enää elä.

Tuossa ihan selvästi sanotaan että tulee myös täyttää muutkin kriteerit. Nyt kuitenkin on aiemmin riittänyt että on ”pallit” – noita muita ominaisuuksia ei juuri kyselty.

”4. vaan sellainen, joka oman kotinsa hyvin hallitsee ja kaikella kunniallisuudella pitää lapsensa kuuliaisina;
5. sillä jos joku ei osaa hallita omaa kotiansa, kuinka hän voi pitää huolta Jumalan seurakunnasta? ”

Patriarkaalisissa yhteiskunnissa mies todellakin hallitsi kotia. Nyt meidän tulee tehdä se yhteistuumin – kumpaa siis muutetaan: miehen asemaa kotona vai naisen asemaa seurakunnassa?

”äsken kääntynyt”
Mitenkä on jos on jo kasvanut kristityssä kodissa ja ei ole kääntynyt mihinkään?
Tarkoittanee siis tuon aikuista tilannetta.

, ””hyvä todistus ulkopuolella olevilta”, ”arvokkaita”

Luonnollisesti pahennusta herättävä paimen ei varmaan saa auktoriteettia. Mutta kuka nyt antaisi tuon todistuksen? Mikä kristinuskon suuntaus sen antaa?

”Samoin tulee vaimojen olla…”

Tässä kumma kyllä asetetaan nyt naisillekin samat vaatimukset? Eli naisille varattiin mahdollisuus olla paimen?

”Seurakuntapalvelija olkoon yhden vaimon mies…”

Eli mies jolla ei saa olla kuin yksi vaimo? Naisellahan ei voinut olla kuin yksi mies, joten naisille ei tätä erikseen tarvitse edes mainita.

Vai onko kaikki tuo ulkopuolella meidän. Me emme ole osaamme valinneet (mies/nainen) vaan olemme siihen joutuneet.

Vain Jumala on ohjeistanut kutakin osaa.

Ei ole tasa-arvoa tai eriarvoa vaan on oheita kuhunkin osaan. Kadehtiiko toinen osa toista osaa. Mistä se pahuus ?
Jokaisella luulisi olevan omassa osassaan ihan liikkaa jo muutenkin, että ehtisi toisen osaa vielä arvostella tai kadehtia.
Onko niin, että emme hoida omaa osaamme ja kurkimme toisten osia?

Kun saamme ruokaa lautaselle, emme syö sitä vaan vahtaamme naapuripöytään? Taidamme kuolla omaan typeryyteemme ja nälkään, vaikka ruokaa oli paljon tarjolla?

”…tarkistan myöhemmin kotonani tai muiden uskovien kanssa, oliko opetuksessa jotain Raamatun Sanan vastaista. Epämääräiseen tunteeseen ei tarvitse jäädä…”

Ihan hyvä niin. Muistaen että siitä opetuksesta voi etsiä vain omaa näkemystä vahvistavia puolia tai hylätä sen jos heikentäviä puolia on liikaa. Miten muut uskovat ovat siis jaettu, kenen opetusta tai käsitystä olisi kuultava?

”Raamatun mukaan naisella on taipumus tavoitella valtaa sekä perheessä, että seurakunnassa…”

Niin kun se ei sovi patriarkaaliseen yhteiskuntaan. Miehillä vallan tavoittelu on ominaisempaa ja se oli hyväksyttyä. Nyt olemme tässä samalla viivalla miesten kanssa. Nimittäin se jolla on vastuu, on myös valta. Nyt emme enää voi olla orjia koska laki suo samat oikeudet kuin miehillekin. Ajattelusi on siis hyvin nykyaikaista, ei Raamatullisen ajan mukaista.

Joten enää ei ole perustetta sille, että mies omistaa kaiken vaimostaan lähtien. Toki jokainen saa tehdä ratkaisujaan ja valintojaan aina sen mukaan, minkä itse kokee oikeaksi.

Jostain syystä vain on niin että miehet ovat hyvin riitaisia keskenään, he ovat olleet vahvasti mukana eri suuntausten syntymiseen, he riitelevät kaikkein näkyvimmin. Mukana on kaikenlaisia miehiä, eikä vain Raamatussa lueteltujen ominaisuuksia omaavia. Raamattua voi tulkita myös niin ettei yksikään poikamies ja etenkään nuori mies saisi toimia pappina.

Kummallista on että nainen saa toimia opettajana lapsille ja nuorille sekä toisille naisille. Yhtäkkiä osaaminen loppuukin jos mukaan luetaan miehet. Ikävä kyllä olen sitä mieltä että ennen hyvä ja pätevä nainen pappina kuin oman valtansa sokaisema tai aggressiivinen miespappi.

Jaa että kun naiset pitävät heikompien puolta, he tekevät väärin?

No, eivät kaikki naisetkaan hyväksy homoja eikä kaikki miehet vihaa homoja.. Mutta nainen sitten lienee huonompi kuin mies? Alempi…

Kyllä ja kirkossa käydään edelleen sitä keskustelua, jota käytiin sen kuuluisan puun alla paratiisissa, onko Jumala tosiaan kieltänyt.

JALO KAARA. Jumala ei ole missään kieltänyt naisia olemasta pappeina, mutta sanoi kyllä, että papin hommia hoitavat Aaron ja hänen poikansa polvesta polveen. Siinä ei ole edes miespappeja kuin yhdestä perheestä.

helsinkijokkeri kirjoitti:

JALO KAARA. Jumala ei ole missään kieltänyt naisia olemasta pappeina, mutta sanoi kyllä, että papin hommia hoitavat Aaron ja hänen poikansa polvesta polveen. Siinä ei ole edes miespappeja kuin yhdestä perheestä.

Lue lisää

Itsellä on vähän ristiriitaisia ajatuksia naispappeudesta. En tavallaan näe naispappeudessa mitään pahaa, mutta Raamatussa se kuitenkin kielletään. En oikein ymmärrä sitä, miksi ihmiset pitää luokitella sukupuolen mukaan eri asioihin. Yhtä hyvin pappi voi olla nainen. Sitä paitsi Raamattu on vanha kirja ja silloin siihen aikaan tuollaiset ohjeet olivat ehkä tarpeen, muttei enää nyky-yhteiskunnassa. Olenko aivan tyhmä, jos en näe naispappeudessa pahaa? Toisaalta siinä on jotain mikä ei ole niin luontevaa kuin miesten pappeus, mutta jos nainen haluaa papiksi, miksi se pitäisi estää? Pidän enemmän kuitenkin miespspeista, koska se on jotenkin luonnollisempaa kuin naispappeus..

777 kirjoitti:

Itsellä on vähän ristiriitaisia ajatuksia naispappeudesta. En tavallaan näe naispappeudessa mitään pahaa, mutta Raamatussa se kuitenkin kielletään. En oikein ymmärrä sitä, miksi ihmiset pitää luokitella sukupuolen mukaan eri asioihin. Yhtä hyvin pappi voi olla nainen. Sitä paitsi Raamattu on vanha kirja ja silloin siihen aikaan tuollaiset ohjeet olivat ehkä tarpeen, muttei enää nyky-yhteiskunnassa. Olenko aivan tyhmä, jos en näe naispappeudessa pahaa? Toisaalta siinä on jotain mikä ei ole niin luontevaa kuin miesten pappeus, mutta jos nainen haluaa papiksi, miksi se pitäisi estää? Pidän enemmän kuitenkin miespspeista, koska se on jotenkin luonnollisempaa kuin naispappeus..

Lue lisää

Naiset lienevät syntihyväksyvämpää soerria kuin miehet. Oma päätelmä tilastojen mukaan. Tämä vain oma näkemykseni todennäköisestä syystä rajata naiset seurakunnan paimenuudesta.

Lisäksi käärme kusetti ensin Eeva ja sitten Aatami taisi jäädä tumput suorina tossun alle. Suomella ollut yksi presidentti ja millainen olikaan.

Setan ev.lut kirkko kirjoitti:

Naiset lienevät syntihyväksyvämpää soerria kuin miehet. Oma päätelmä tilastojen mukaan. Tämä vain oma näkemykseni todennäköisestä syystä rajata naiset seurakunnan paimenuudesta.

Lisäksi käärme kusetti ensin Eeva ja sitten Aatami taisi jäädä tumput suorina tossun alle. Suomella ollut yksi presidentti ja millainen olikaan.

Lue lisää

Alun perin Aatami oli se pahuuden pesä. Aatamillehan oli Jumala jo kertonut, ettei siitä puusta saa ottaa ja syödä, muuten käy huonosti. Kun Eeva sitten sai mieleensä syödä siitä, ja ehdotti sitä myös Aatamille, niin eipä Aatami mitään Jumalan kieltoa enää halunnut muistella, vaan söi siinä kuin Eevakin.

Huono peruste tuo tarina sille, että MIES olisi jotenkin parempi ja selkärankaisempi papiksi.

"Raamatussa kuitenkin kielletään" naispappeus. Onko se kielto olla naispappi, jos sanotaan Aaronin ja hänen poikansa polvesta polveen kuuluu olla pappeina? Onko se, että seurakunnan palvelijan on oltava yhden naisen mies ja säädyllinen?

Ehkä näinkin, mutta suoraa kieltoa ei kuitenkaan ole tyyliin: naisten ei sallita toimia pappeina. Siihen aikaan naisella ei ollut sitä arvoa ja asemaa mitä nykyisin..

777 kirjoitti:

Itsellä on vähän ristiriitaisia ajatuksia naispappeudesta. En tavallaan näe naispappeudessa mitään pahaa, mutta Raamatussa se kuitenkin kielletään. En oikein ymmärrä sitä, miksi ihmiset pitää luokitella sukupuolen mukaan eri asioihin. Yhtä hyvin pappi voi olla nainen. Sitä paitsi Raamattu on vanha kirja ja silloin siihen aikaan tuollaiset ohjeet olivat ehkä tarpeen, muttei enää nyky-yhteiskunnassa. Olenko aivan tyhmä, jos en näe naispappeudessa pahaa? Toisaalta siinä on jotain mikä ei ole niin luontevaa kuin miesten pappeus, mutta jos nainen haluaa papiksi, miksi se pitäisi estää? Pidän enemmän kuitenkin miespspeista, koska se on jotenkin luonnollisempaa kuin naispappeus..

Lue lisää

Raamatun kirjaimellisen tulkinan mukaan seurakunnan kaitsijan tulisi olla yhden vaimon mies eli naimisissa oleva mies. Pelkästään tällaisia pappeja ei ole missään kiristillisessä kirkossa, sillä katolisen kirkon pappien tulee olla naimattomia samoin kun ortodoksipiispojen ja luterilaisessa kirkossa on myös naispappeja.

Itse hyväksyn ilman muuta sekä nais- että miespapit. Raamatun kirjaimellisen tulkinnan mukaan ei kai nainen saisi toimia opettajanakaan.

Lukija2 kirjoitti:

Raamatun kirjaimellisen tulkinan mukaan seurakunnan kaitsijan tulisi olla yhden vaimon mies eli naimisissa oleva mies. Pelkästään tällaisia pappeja ei ole missään kiristillisessä kirkossa, sillä katolisen kirkon pappien tulee olla naimattomia samoin kun ortodoksipiispojen ja luterilaisessa kirkossa on myös naispappeja.

Itse hyväksyn ilman muuta sekä nais- että miespapit. Raamatun kirjaimellisen tulkinnan mukaan ei kai nainen saisi toimia opettajanakaan.

Lue lisää

"Raamatun kirjaimellisen tulkinnan mukaan" emme saisi laskea naisia väkimäärään, ja ne, jotka kiroavat vanhempansa tulisi surmata. Nuo kun ovat sekä VT:n. että UT:n opetusta.

Paavalilla oli noita "olkoon ne miehet, joilla vaimo on, tästä lähtien kuin heillä ei vaimoja olisikaan". Kuka tuotakaan nyt käskenyt noudattamaan? Ja että "seurakunnan kaitsijan tulee olla yhden naisen mies". Eipä todellakaan tuotakaan Paavalia ole noudatettu sen paremmin.

Taitaa aika ajanut Paavali yli, ja lujaa.

Lukija2 kirjoitti:

Raamatun kirjaimellisen tulkinan mukaan seurakunnan kaitsijan tulisi olla yhden vaimon mies eli naimisissa oleva mies. Pelkästään tällaisia pappeja ei ole missään kiristillisessä kirkossa, sillä katolisen kirkon pappien tulee olla naimattomia samoin kun ortodoksipiispojen ja luterilaisessa kirkossa on myös naispappeja.

Itse hyväksyn ilman muuta sekä nais- että miespapit. Raamatun kirjaimellisen tulkinnan mukaan ei kai nainen saisi toimia opettajanakaan.

Lue lisää

Raamattu kuitenkin on ja siitä puhumme. Se on elämän ohjeita.
Jos sinä tai minä emme pidä niitä tärkeinä ja emme noudata niitä, koska EMME HALUA, se on valinta, josta ei tule syyttää muita.

Jumala on kuitenkin järjestyksen Jumala ja tulee aika jolloin joutuu vastaamaan valinnoista niin sinä kun minäkin.

Siis : Totuus on itseisarvo. On sama tykkäämmekö siitä vai emme. Se on ja pysyy.

Näin elämme sitten joko totuudessa tai valheessa.

Jos pappistehtävä määritellään jotenkin, niin se on sitä, riippumatta siitä mitä me haluamme tai teemme. Se ei muuta sisältöä mitenkään, sillä se on totuus jota emme voi muuttaa.
Se että onko sellaisia pappeja joita Raamatussa määritellään, on myös asia, mikä ei muuta määrittelyä mitenkään, valitsemmepa sitten mitä tahansa.

Jumala on järjestyksen Jumala. Jeesus on tie-totuus-elämä.

Mitä me sitten olemme ? Tyhmiä typeryksiä omine mieltymyksineen, haluineen ja himoineen. Olemme saaneet tiedon tyvästä ja pahasta. loput ovat valintoja. Mitä sinä haluat ?

Niin onhan se aika hassu tilanne, että pyrkii joonkin, mihin ei ole. Nauretaan vaan, vaikka se on todellisuutta. Myös on miehiä jotka pyrkivät asioihin joihin heistä ei ole.

En muista Raamatun kohtaa, mutta hämärä muistikuva minulla on, että juuri ennen loppua olisikin tällaisia pyrkimyksiä. Naiset ja niiden kautta lapset haluavat valtaa ja päättää asioista.

Nainen on tavallaan mielenkiintoinen kohde, koska hän on Jumalan järjestyksessä miehen ja lapsen välissä. Hän on tästä syystä hyvin erikoisessa paikassa jakamassa kahteen suuntaan sidostansa. Ei olisi miehestä siihen. Ei ole myöskään naisesta mieheksi eikä lapsesta kumpaankaan.