Raamattu alkaa sanoilla: "Alussa loi Jumala taivaan ja maan." (1.Moos.1:1)
Se kertoo kuinka kaikki alkoi ja kenen toimesta. Evolutionistit sanovat, että maailmankaikkeuden tai elämän synty eivät kuulu evoluutioon ja evoluutioteoria ei ota siihen kantaa.
Tästä seuraa, että evoluutioteoria ei voi koskaan kumota Raamatun luomiskertomusta, koska se ei edes ota siihen kantaa. Se ei voi kumota sitä, että Jumala on kaiken Luoja, koska alku, kaiken luominen, ei kuulu evoluutioteoriaan.
Tästä syystä kaikki sellaiset väitteet, että Jumalaa ei ole tarvittu mihinkään maailman tai elämän syntyyn koskeviin asioihin, ovat evoluutioteorian itsensä vastaisia.
Raamatun luomiskertomus sen sijaan antaa perustan ja lähtökohdan kaikelle sille, mitä havaitsemme nykyään luonnossa. Evoluutio ei sitä anna, koska se ei kuulu evoluutioon.
Evoluutioteoria on siten ilman perustusta ja alkujuurta, josta kaikki luonnossa tehdyt havainnot ovat lähtöisin.
Raamatun luomiskertomus lähtee Jumalan, kaikkivaltiaan Luojan omasta ilmoituksesta ja on siksi absoluuttinen totuus, joka ei siksi tarvitse tuekseen mitään tieteellisiä todisteita. Se on itse jo todiste ja mitään todistetta ei tarvitse enää toiseen kertaan todistaa.
Evoluutioteoria ei lähde mistään absoluuttisesta todisteesta, eikä se lähde mistään muustakaan. Sillä ei ole luojaa, alkulähdettä eikä mitään alullepanijaa (paitsi Darwin), eikä se ota siihen edes kantaa.
Siksi evoluutioteoria on mitään sanomaton, tyhjänpäiväinen, epätieteellinen uskomus ja myytti, jota markkinoidaan jonkinlaisena tieteenä.
"Minun (Jumala) käteni on perustanut maan, minun oikea käteni on levittänyt taivaan; minä kutsun ne, ja siinä ne ovat." (Jes.48:13)
Juureton evoluutio
102
146
Vastaukset
- juuret maassa
Luulet ilmeisesti olevasi kovinkin nokkela.
- Suomalainen oon
Ei tarvi olla kovinkaan nokkela ymmärtääkseen, että tyhjästä ei voi syntyä mitään.
Jumalan kieltäjä asettaa itsensä tietoisesti Jumalan yläpuolelle Suomalainen oon kirjoitti:
Ei tarvi olla kovinkaan nokkela ymmärtääkseen, että tyhjästä ei voi syntyä mitään.
Jumalan kieltäjä asettaa itsensä tietoisesti Jumalan yläpuolelle"Ei tarvi olla kovinkaan nokkela ymmärtääkseen, että tyhjästä ei voi syntyä mitään"
Kuka on väittänyt että tyhjästä olisikaan tarvinnut syntyä mitään? Miksi sellainen asia olisi koskaan edes ollut kuin "tyhjä"?- älyssä öli älky
shadowself kirjoitti:
"Ei tarvi olla kovinkaan nokkela ymmärtääkseen, että tyhjästä ei voi syntyä mitään"
Kuka on väittänyt että tyhjästä olisikaan tarvinnut syntyä mitään? Miksi sellainen asia olisi koskaan edes ollut kuin "tyhjä"?Nö ei se sitten öllytkään mikään älky!
shadowself kirjoitti:
"Ei tarvi olla kovinkaan nokkela ymmärtääkseen, että tyhjästä ei voi syntyä mitään"
Kuka on väittänyt että tyhjästä olisikaan tarvinnut syntyä mitään? Miksi sellainen asia olisi koskaan edes ollut kuin "tyhjä"?"Kuka on väittänyt että tyhjästä olisikaan tarvinnut syntyä mitään? "
Ehkä joskus muutama tuhat vuotta sitten joku jaakobilainen ajattelijasuuruus, uskontofilosofian Himalaja ja kehäpäätelmien Niili, potki kiviä ja mietti, että "Aargh, elämä on niin tyhjää" ja heureka!, niin jumala syntyi tuosta tyhjyydestä.Suomalainen oon kirjoitti:
Ei tarvi olla kovinkaan nokkela ymmärtääkseen, että tyhjästä ei voi syntyä mitään.
Jumalan kieltäjä asettaa itsensä tietoisesti Jumalan yläpuolelle>Ei tarvi olla kovinkaan nokkela ymmärtääkseen, että tyhjästä ei voi syntyä mitään.
Ei niin. Ei edes luomalla.- mielenkiintosta
marathustra kirjoitti:
"Kuka on väittänyt että tyhjästä olisikaan tarvinnut syntyä mitään? "
Ehkä joskus muutama tuhat vuotta sitten joku jaakobilainen ajattelijasuuruus, uskontofilosofian Himalaja ja kehäpäätelmien Niili, potki kiviä ja mietti, että "Aargh, elämä on niin tyhjää" ja heureka!, niin jumala syntyi tuosta tyhjyydestä.No mitäs aiot tehdä asian partaalla?
- mielenkiintosta
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Ei tarvi olla kovinkaan nokkela ymmärtääkseen, että tyhjästä ei voi syntyä mitään.
Ei niin. Ei edes luomalla.Ai olla nokkela?
»Raamattu alkaa sanoilla: "Alussa loi Jumala taivaan ja maan." (1.Moos.1:1)
Se kertoo kuinka kaikki alkoi ja kenen toimesta. Evolutionistit sanovat, että maailmankaikkeuden tai elämän synty eivät kuulu evoluutioon ja evoluutioteoria ei ota siihen kantaa.»
Raamattu kertoo, mutta kuka uskoo?
»Tästä seuraa, että evoluutioteoria ei voi koskaan kumota Raamatun luomiskertomusta, koska se ei edes ota siihen kantaa. Se ei voi kumota sitä, että Jumala on kaiken Luoja, koska alku, kaiken luominen, ei kuulu evoluutioteoriaan.»
Ei seuraa. Evoluutiosta on Genesiksen vastaisia todisteita, mutta Genesiksestä ei ole mitään todisteita. Evoluutioteoria ei ota eikä pyri ottamaan kantaa teistisiin/ateistisiin näkemyksiin.
»Raamatun luomiskertomus sen sijaan antaa perustan ja lähtökohdan kaikelle sille, mitä havaitsemme nykyään luonnossa. Evoluutio ei sitä anna, koska se ei kuulu evoluutioon.»
Genesiksen paikkansapitävyydestä ei ole todisteita. Evoluutio ei käsittele kaikkea mitä havaitsemme luonnossa.
»Evoluutioteoria on siten ilman perustusta ja alkujuurta, josta kaikki luonnossa tehdyt havainnot ovat lähtöisin.»
Evoluutioteorialle on havaitussa luonnonilmiössä perusteet.
»Raamatun luomiskertomus lähtee Jumalan, kaikkivaltiaan Luojan omasta ilmoituksesta ja on siksi absoluuttinen totuus, joka ei siksi tarvitse tuekseen mitään tieteellisiä todisteita. Se on itse jo todiste ja mitään todistetta ei tarvitse enää toiseen kertaan todistaa.»
Tuo on kehäpäätelmä.
»Evoluutioteoria ei lähde mistään absoluuttisesta todisteesta, eikä se lähde mistään muustakaan. Sillä ei ole luojaa, alkulähdettä eikä mitään alullepanijaa (paitsi Darwin), eikä se ota siihen edes kantaa.»
Evoluutioteoria lähtee luonnosta tehdyistä havainnoista, ottamatta kantaa mihinkään väitettyihin alullepanijoihin tai edes panijattomaan alkuun.
»Siksi evoluutioteoria on mitään sanomaton, tyhjänpäiväinen, epätieteellinen uskomus ja myytti, jota markkinoidaan jonkinlaisena tieteenä.»
Jaakobbi ei sitten millään opi, ettei paska jauhamalla todeksi muutu.- kampi vääntiöllä
"Jaakobbi ei sitten millään opi, ettei ***** jauhamalla todeksi muutu. "
Samaa pulmaa atkuateistilla. Kun vielä oppisivat olemaan syömättä sitä pskaaaa. kun ei oo tarkotettu kampi vääntiöllä kirjoitti:
"Jaakobbi ei sitten millään opi, ettei ***** jauhamalla todeksi muutu. "
Samaa pulmaa atkuateistilla. Kun vielä oppisivat olemaan syömättä sitä pskaaaa. kun ei oo tarkotettu»Samaa pulmaa atkuateistilla.»
Pöytäseurueesi pulman eivät kiinnosta ainakaan meikäläistä. Mitä jos käsittelisit palstan aiheitta, tai siirtyisit tekemään mitä ikinä olittekaan tekemässä...xxxxx Genesiksen paikkansapitävyydestä ei ole todisteita. Evoluutio ei käsittele kaikkea mitä havaitsemme luonnossa. xxxxxx
Genesis on todistettu Raamatussa, sen kahdessa ensimmäisessä luvussa. Todistetta ei tarvitse enää todistaa toiseen kertaan
xxxxxxx Evoluutioteorialle on havaitussa luonnonilmiössä perusteet. xxxxxx
Niillä "perusteilla" ei ole alkulähdettä, ja evoluutioteorian mukaan alkulähde ei edes kuulu evoluution, joten todisteetkin ovat silloin ilman perustetta.
(»Raamatun luomiskertomus lähtee Jumalan, kaikkivaltiaan Luojan omasta ilmoituksesta ja on siksi absoluuttinen totuus, joka ei siksi tarvitse tuekseen mitään tieteellisiä todisteita. Se on itse jo todiste ja mitään todistetta ei tarvitse enää toiseen kertaan todistaa.»)
xxxxx Tuo on kehäpäätelmä. xxxxx
Ei ole kehäpäätelmä millään perusteella. Jumala on kaiken Luoja. Se ei ole mikään kehäpäätelmä.
xxxxxx Evoluutioteoria lähtee luonnosta tehdyistä havainnoista, ottamatta kantaa mihinkään väitettyihin alullepanijoihin tai edes panijattomaan alkuun. xxxxxx
Luonnossa tehdyt havainnot eivät sellaisenaan kerro havaintojen alkuperää, joka on ratkaiseva tekijä, eivätkä ne perustu absoluuttiseen totuuteen, vaan havainnoitsijan ennakkoasenteeseen.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Genesiksen paikkansapitävyydestä ei ole todisteita. Evoluutio ei käsittele kaikkea mitä havaitsemme luonnossa. xxxxxx
Genesis on todistettu Raamatussa, sen kahdessa ensimmäisessä luvussa. Todistetta ei tarvitse enää todistaa toiseen kertaan
xxxxxxx Evoluutioteorialle on havaitussa luonnonilmiössä perusteet. xxxxxx
Niillä "perusteilla" ei ole alkulähdettä, ja evoluutioteorian mukaan alkulähde ei edes kuulu evoluution, joten todisteetkin ovat silloin ilman perustetta.
(»Raamatun luomiskertomus lähtee Jumalan, kaikkivaltiaan Luojan omasta ilmoituksesta ja on siksi absoluuttinen totuus, joka ei siksi tarvitse tuekseen mitään tieteellisiä todisteita. Se on itse jo todiste ja mitään todistetta ei tarvitse enää toiseen kertaan todistaa.»)
xxxxx Tuo on kehäpäätelmä. xxxxx
Ei ole kehäpäätelmä millään perusteella. Jumala on kaiken Luoja. Se ei ole mikään kehäpäätelmä.
xxxxxx Evoluutioteoria lähtee luonnosta tehdyistä havainnoista, ottamatta kantaa mihinkään väitettyihin alullepanijoihin tai edes panijattomaan alkuun. xxxxxx
Luonnossa tehdyt havainnot eivät sellaisenaan kerro havaintojen alkuperää, joka on ratkaiseva tekijä, eivätkä ne perustu absoluuttiseen totuuteen, vaan havainnoitsijan ennakkoasenteeseen.»Genesis on todistettu Raamatussa, sen kahdessa ensimmäisessä luvussa. Todistetta ei tarvitse enää todistaa toiseen kertaan»
Samalla tavalla Conan Barbaari on todistettu Weird Talesissa.
»Niillä "perusteilla" ei ole alkulähdettä, ja evoluutioteorian mukaan alkulähde ei edes kuulu evoluution, joten todisteetkin ovat silloin ilman perustetta.»
Evoluutioteorian alkulähde on evoluutiota koskevissa havainnoissa.
»Ei ole kehäpäätelmä millään perusteella. Jumala on kaiken Luoja. Se ei ole mikään kehäpäätelmä.»
»Raamatun luomiskertomus lähtee Jumalan, kaikkivaltiaan Luojan omasta ilmoituksesta ja on siksi absoluuttinen totuus»
On kehäpäätelmä pitää Jumalan ilmoittamaksi väitettyä tekstiä Jumalan ilmoituksesta Jumalan ilmoittamana totena.
»Luonnossa tehdyt havainnot eivät sellaisenaan kerro havaintojen alkuperää, joka on ratkaiseva tekijä, eivätkä ne perustu absoluuttiseen totuuteen, vaan havainnoitsijan ennakkoasenteeseen.»
Et hämää ketään (muuta kuin korkeintaan itseäsi) tuollaisella sekoilulla. Luonnossa tehtyjen havaintojen alkuperä on luonnossa, ja siitä on ihan turhaa alkaa vääntää noin älytöntä sontaa.omnientist kirjoitti:
»Genesis on todistettu Raamatussa, sen kahdessa ensimmäisessä luvussa. Todistetta ei tarvitse enää todistaa toiseen kertaan»
Samalla tavalla Conan Barbaari on todistettu Weird Talesissa.
»Niillä "perusteilla" ei ole alkulähdettä, ja evoluutioteorian mukaan alkulähde ei edes kuulu evoluution, joten todisteetkin ovat silloin ilman perustetta.»
Evoluutioteorian alkulähde on evoluutiota koskevissa havainnoissa.
»Ei ole kehäpäätelmä millään perusteella. Jumala on kaiken Luoja. Se ei ole mikään kehäpäätelmä.»
»Raamatun luomiskertomus lähtee Jumalan, kaikkivaltiaan Luojan omasta ilmoituksesta ja on siksi absoluuttinen totuus»
On kehäpäätelmä pitää Jumalan ilmoittamaksi väitettyä tekstiä Jumalan ilmoituksesta Jumalan ilmoittamana totena.
»Luonnossa tehdyt havainnot eivät sellaisenaan kerro havaintojen alkuperää, joka on ratkaiseva tekijä, eivätkä ne perustu absoluuttiseen totuuteen, vaan havainnoitsijan ennakkoasenteeseen.»
Et hämää ketään (muuta kuin korkeintaan itseäsi) tuollaisella sekoilulla. Luonnossa tehtyjen havaintojen alkuperä on luonnossa, ja siitä on ihan turhaa alkaa vääntää noin älytöntä sontaa."On kehäpäätelmä pitää Jumalan ilmoittamaksi väitettyä tekstiä Jumalan ilmoituksesta Jumalan ilmoittamana totena."
Varsinkaan, kun emme tiedä yhtään jumalaa, joka kirjoittaisi kirjoja, vaan ainoa kirjoitustaitoinen olento jonka tiedämme on ihminen (osasiko joku simpanssi kirjoittaa?). Miksei muuten Jumala luo tyhjästä Sanallaan Raamattuja, niin asiassa ei olisi mitään epäselvää? Tässä vaiheessa uskovaiset ehkä puolustautuvat "salattu Jumala" -argumentilla ja heti samaan hengenvetoon sanovat, että "koko luomakunta todistaa Jumalasta" ja "Jumalan kädenjälki on nähtävissä kaikkialla!". Ehdotan, että jumalat alkaisivat julkaista Raamatusta ja muista pyhistä kirjoista nimikkopainoksia.omnientist kirjoitti:
»Genesis on todistettu Raamatussa, sen kahdessa ensimmäisessä luvussa. Todistetta ei tarvitse enää todistaa toiseen kertaan»
Samalla tavalla Conan Barbaari on todistettu Weird Talesissa.
»Niillä "perusteilla" ei ole alkulähdettä, ja evoluutioteorian mukaan alkulähde ei edes kuulu evoluution, joten todisteetkin ovat silloin ilman perustetta.»
Evoluutioteorian alkulähde on evoluutiota koskevissa havainnoissa.
»Ei ole kehäpäätelmä millään perusteella. Jumala on kaiken Luoja. Se ei ole mikään kehäpäätelmä.»
»Raamatun luomiskertomus lähtee Jumalan, kaikkivaltiaan Luojan omasta ilmoituksesta ja on siksi absoluuttinen totuus»
On kehäpäätelmä pitää Jumalan ilmoittamaksi väitettyä tekstiä Jumalan ilmoituksesta Jumalan ilmoittamana totena.
»Luonnossa tehdyt havainnot eivät sellaisenaan kerro havaintojen alkuperää, joka on ratkaiseva tekijä, eivätkä ne perustu absoluuttiseen totuuteen, vaan havainnoitsijan ennakkoasenteeseen.»
Et hämää ketään (muuta kuin korkeintaan itseäsi) tuollaisella sekoilulla. Luonnossa tehtyjen havaintojen alkuperä on luonnossa, ja siitä on ihan turhaa alkaa vääntää noin älytöntä sontaa.xxxxx Samalla tavalla Conan Barbaari on todistettu Weird Talesissa.xxxxx
Mutta se ei liity mitenkään tähän aiheeseen.
xxxxxx Evoluutioteorian alkulähde on evoluutiota koskevissa havainnoissa.xxxxx
Kyseiset havainnot eivät annat absoluuttista totuutta havaittavien kohteiden alkuperästä. Niistä voidaan tehdä vain oletuksia. Raamattu kertoo kuitenkin totuuden.
xxxxxx On kehäpäätelmä pitää Jumalan ilmoittamaksi väitettyä tekstiä Jumalan ilmoituksesta Jumalan ilmoittamana totena.xxxxx
Jos totuutta pidetään totuutena, se ei ole kehäpäätelmä.
xxxxxx Et hämää ketään (muuta kuin korkeintaan itseäsi) tuollaisella sekoilulla. Luonnossa tehtyjen havaintojen alkuperä on luonnossa, ja siitä on ihan turhaa alkaa vääntää noin älytöntä sontaa xxxxx
Kirjoitin ehkä vähän epätarkasti ja olet ilmeisesti ymmärtänyt väärin. Tarkoitukseni oli ilmaista, että luonnossa tehtyjen havaittujen KOHTEIDEN alkuperä ei ole luonnossa. Kohteet eivät ole luoneet itse itseään, vaan niillä on alkuperä Jumalan luomistyössä. Tämä alkuperä ei kuulu evoluutioteoriaan ja siksi luonnossa tehdyt havainnot eivät anna absoluuttista totuutta kohteiden alkuperästä. Siksi tarvitsemme Jumalan sanaa, Raamattua, joka kertoo totuuden kohteiden alkuperästä.
On täysin turha tehdä tieteellisiä havaintoja luonnosta elleivät ne johda ne johda Jumalaan. Ilman alkuperää, Jumalaa, kaikki havainnot johtavat harhaan.- lutherus
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Samalla tavalla Conan Barbaari on todistettu Weird Talesissa.xxxxx
Mutta se ei liity mitenkään tähän aiheeseen.
xxxxxx Evoluutioteorian alkulähde on evoluutiota koskevissa havainnoissa.xxxxx
Kyseiset havainnot eivät annat absoluuttista totuutta havaittavien kohteiden alkuperästä. Niistä voidaan tehdä vain oletuksia. Raamattu kertoo kuitenkin totuuden.
xxxxxx On kehäpäätelmä pitää Jumalan ilmoittamaksi väitettyä tekstiä Jumalan ilmoituksesta Jumalan ilmoittamana totena.xxxxx
Jos totuutta pidetään totuutena, se ei ole kehäpäätelmä.
xxxxxx Et hämää ketään (muuta kuin korkeintaan itseäsi) tuollaisella sekoilulla. Luonnossa tehtyjen havaintojen alkuperä on luonnossa, ja siitä on ihan turhaa alkaa vääntää noin älytöntä sontaa xxxxx
Kirjoitin ehkä vähän epätarkasti ja olet ilmeisesti ymmärtänyt väärin. Tarkoitukseni oli ilmaista, että luonnossa tehtyjen havaittujen KOHTEIDEN alkuperä ei ole luonnossa. Kohteet eivät ole luoneet itse itseään, vaan niillä on alkuperä Jumalan luomistyössä. Tämä alkuperä ei kuulu evoluutioteoriaan ja siksi luonnossa tehdyt havainnot eivät anna absoluuttista totuutta kohteiden alkuperästä. Siksi tarvitsemme Jumalan sanaa, Raamattua, joka kertoo totuuden kohteiden alkuperästä.
On täysin turha tehdä tieteellisiä havaintoja luonnosta elleivät ne johda ne johda Jumalaan. Ilman alkuperää, Jumalaa, kaikki havainnot johtavat harhaan.Genesiksen paikkansa pitävyys ei sinu n selittelyilläsi ainakaan parane. On se kummaa kun joidenkin pitää vänkyttää turhaa plörinäänsä.
Kaikki mitä Jaakob lisää on olkia jyvien seassa.
Jos Jaakob kertoisi mielipidettään sekoittamatta siihen omia tulkintojaan Raamatusta niin se ei haittaa, mutta näin ei saa jatkua.
Jaakobin pitäisi ymmärtää ettei hän ymmärrä opettamisesta mitään. - tyrhä ilmötys
omnientist kirjoitti:
»Samaa pulmaa atkuateistilla.»
Pöytäseurueesi pulman eivät kiinnosta ainakaan meikäläistä. Mitä jos käsittelisit palstan aiheitta, tai siirtyisit tekemään mitä ikinä olittekaan tekemässä...Kyllä teikäläiset sänömättäkin tiedetään!
Teitä riittää niin käyän kyin mymmöjen pötkijöitäkin. - >=3
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Genesiksen paikkansapitävyydestä ei ole todisteita. Evoluutio ei käsittele kaikkea mitä havaitsemme luonnossa. xxxxxx
Genesis on todistettu Raamatussa, sen kahdessa ensimmäisessä luvussa. Todistetta ei tarvitse enää todistaa toiseen kertaan
xxxxxxx Evoluutioteorialle on havaitussa luonnonilmiössä perusteet. xxxxxx
Niillä "perusteilla" ei ole alkulähdettä, ja evoluutioteorian mukaan alkulähde ei edes kuulu evoluution, joten todisteetkin ovat silloin ilman perustetta.
(»Raamatun luomiskertomus lähtee Jumalan, kaikkivaltiaan Luojan omasta ilmoituksesta ja on siksi absoluuttinen totuus, joka ei siksi tarvitse tuekseen mitään tieteellisiä todisteita. Se on itse jo todiste ja mitään todistetta ei tarvitse enää toiseen kertaan todistaa.»)
xxxxx Tuo on kehäpäätelmä. xxxxx
Ei ole kehäpäätelmä millään perusteella. Jumala on kaiken Luoja. Se ei ole mikään kehäpäätelmä.
xxxxxx Evoluutioteoria lähtee luonnosta tehdyistä havainnoista, ottamatta kantaa mihinkään väitettyihin alullepanijoihin tai edes panijattomaan alkuun. xxxxxx
Luonnossa tehdyt havainnot eivät sellaisenaan kerro havaintojen alkuperää, joka on ratkaiseva tekijä, eivätkä ne perustu absoluuttiseen totuuteen, vaan havainnoitsijan ennakkoasenteeseen."Genesis on todistettu Raamatussa, sen kahdessa ensimmäisessä luvussa."
Raamattu ei ole tieteellinen todiste. Se on satukirja.
"Niillä "perusteilla" ei ole alkulähdettä, ja evoluutioteorian mukaan alkulähde ei edes kuulu evoluution, joten todisteetkin ovat silloin ilman perustetta."
Mitä väliä millään alkulähteellä on? Evoluutioteoria käsittelee luonnossa tapahtuvaa evoluutiota, ei sen alkuperää.
"Ei ole kehäpäätelmä millään perusteella."
Kyllä se on. Et voi perustella Jumalan olemassaoloa sillä, että Jumala on olemassa. Tarvitset oikeita todisteita, Jaakko.
"Luonnossa tehdyt havainnot eivät sellaisenaan kerro havaintojen alkuperää"
Totta, eivät kerrokaan. Eikä ole tarvettakaan. Jaakob kirjoitti:
xxxxx Genesiksen paikkansapitävyydestä ei ole todisteita. Evoluutio ei käsittele kaikkea mitä havaitsemme luonnossa. xxxxxx
Genesis on todistettu Raamatussa, sen kahdessa ensimmäisessä luvussa. Todistetta ei tarvitse enää todistaa toiseen kertaan
xxxxxxx Evoluutioteorialle on havaitussa luonnonilmiössä perusteet. xxxxxx
Niillä "perusteilla" ei ole alkulähdettä, ja evoluutioteorian mukaan alkulähde ei edes kuulu evoluution, joten todisteetkin ovat silloin ilman perustetta.
(»Raamatun luomiskertomus lähtee Jumalan, kaikkivaltiaan Luojan omasta ilmoituksesta ja on siksi absoluuttinen totuus, joka ei siksi tarvitse tuekseen mitään tieteellisiä todisteita. Se on itse jo todiste ja mitään todistetta ei tarvitse enää toiseen kertaan todistaa.»)
xxxxx Tuo on kehäpäätelmä. xxxxx
Ei ole kehäpäätelmä millään perusteella. Jumala on kaiken Luoja. Se ei ole mikään kehäpäätelmä.
xxxxxx Evoluutioteoria lähtee luonnosta tehdyistä havainnoista, ottamatta kantaa mihinkään väitettyihin alullepanijoihin tai edes panijattomaan alkuun. xxxxxx
Luonnossa tehdyt havainnot eivät sellaisenaan kerro havaintojen alkuperää, joka on ratkaiseva tekijä, eivätkä ne perustu absoluuttiseen totuuteen, vaan havainnoitsijan ennakkoasenteeseen."Jumala on kaiken Luoja. Se ei ole mikään kehäpäätelmä." Jos rämä ei ole kehäpäätelmä niin mikä sitte on?
- +++++++++++++
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Genesiksen paikkansapitävyydestä ei ole todisteita. Evoluutio ei käsittele kaikkea mitä havaitsemme luonnossa. xxxxxx
Genesis on todistettu Raamatussa, sen kahdessa ensimmäisessä luvussa. Todistetta ei tarvitse enää todistaa toiseen kertaan
xxxxxxx Evoluutioteorialle on havaitussa luonnonilmiössä perusteet. xxxxxx
Niillä "perusteilla" ei ole alkulähdettä, ja evoluutioteorian mukaan alkulähde ei edes kuulu evoluution, joten todisteetkin ovat silloin ilman perustetta.
(»Raamatun luomiskertomus lähtee Jumalan, kaikkivaltiaan Luojan omasta ilmoituksesta ja on siksi absoluuttinen totuus, joka ei siksi tarvitse tuekseen mitään tieteellisiä todisteita. Se on itse jo todiste ja mitään todistetta ei tarvitse enää toiseen kertaan todistaa.»)
xxxxx Tuo on kehäpäätelmä. xxxxx
Ei ole kehäpäätelmä millään perusteella. Jumala on kaiken Luoja. Se ei ole mikään kehäpäätelmä.
xxxxxx Evoluutioteoria lähtee luonnosta tehdyistä havainnoista, ottamatta kantaa mihinkään väitettyihin alullepanijoihin tai edes panijattomaan alkuun. xxxxxx
Luonnossa tehdyt havainnot eivät sellaisenaan kerro havaintojen alkuperää, joka on ratkaiseva tekijä, eivätkä ne perustu absoluuttiseen totuuteen, vaan havainnoitsijan ennakkoasenteeseen."Niillä "perusteilla" ei ole alkulähdettä, ja evoluutioteorian mukaan alkulähde ei edes kuulu evoluution, joten todisteetkin ovat silloin ilman perustetta."
Elämän syntymisen tietäminen ei vaikuta mitenkään jo olemassaolevan elämän muuttumiseen.
"Luonnossa tehdyt havainnot eivät sellaisenaan kerro havaintojen alkuperää, joka on ratkaiseva tekijä, eivätkä ne perustu absoluuttiseen totuuteen, vaan havainnoitsijan ennakkoasenteeseen."
Se on sitten hyvä, että olet erehtymätön ihminen ja tiedät havaintojen alkuperän.
Se on hyvä, että Jumalasi on jättänyt tähän langenneeseen maailmaan yhden täydellisen ihmisen, joka kertoo meille miten asiat ovat.
Tietenkään kyseessä ei voi olla esimerkiksi että olet tietoinen valehtelija tai harhaluuloinen, joka uskoo omia valheitaan ja tiedämme tämän, koska sinä olet täydellinen. - jouduit selityslista
ravenlored kirjoitti:
"Jumala on kaiken Luoja. Se ei ole mikään kehäpäätelmä." Jos rämä ei ole kehäpäätelmä niin mikä sitte on?
No mikä sitten jos ei rämä?
"Tästä seuraa, että evoluutioteoria ei voi koskaan kumota Raamatun luomiskertomusta, koska se ei edes ota siihen kantaa."
Aika kummallinen logiikka. Raamatun luomiskertomuksen kasveja ja eläimiä koskevat kohdat kirjaimellisesti tulkittuna ovat kyllä räikeästi evoluutioteorian elämän kehityksestä antaman kuvan kanssa. Evoluutioteorian tehtävä ei kuitenkaan ole kumota Raamatun luomiskertomusta vaan ja ainoastaan selittää luonnosta havaitsemamme monimuotoisuus ja ilmiö nimeltä evoluutio.
" Se ei voi kumota sitä, että Jumala on kaiken Luoja, koska alku, kaiken luominen, ei kuulu evoluutioteoriaan."
Katsos, olet sentään jotain oppinut.
"Evoluutioteoria on siten ilman perustusta ja alkujuurta, josta kaikki luonnossa tehdyt havainnot ovat lähtöisin."
Evoluutioteorian perustus on kylläkin luonnosta tehdyissä havainnoissa - sen päälle evoluutioteoria on rakennettu. Muistat kait, että tieteelliset teoriat kattavat tehdyt havainnot ja selittävät havaintojen avulla ne luonnonilmiöt, mistä nuo havainnot on saatu?
"Siksi evoluutioteoria on mitään sanomaton, tyhjänpäiväinen, epätieteellinen uskomus ja myytti, jota markkinoidaan jonkinlaisena tieteenä."
Mielipiteesi on noteerattu, mutta nyt sinä lipsahdit sitten valheen puolelle. Valehtelu ei ole Luojallesi kunniaksi.- onnex olkoon
Eka multinikki ilmaantu
onnex olkoon kirjoitti:
Eka multinikki ilmaantu
Niinpä näyttää, kiitos ilmoittautumisesta.
Mistä moinen kunnia, että sain oman perskärpäsen?xxxxxx Aika kummallinen logiikka. Raamatun luomiskertomuksen kasveja ja eläimiä koskevat kohdat kirjaimellisesti tulkittuna ovat kyllä räikeästi evoluutioteorian elämän kehityksestä antaman kuvan kanssa. Evoluutioteorian tehtävä ei kuitenkaan ole kumota Raamatun luomiskertomusta vaan ja ainoastaan selittää luonnosta havaitsemamme monimuotoisuus ja ilmiö nimeltä evoluutio.xxxxx
Jotta voitaisiin ymmärtää luonnossa havaitsemamme monimuotoisuus, meidän täytyy ymmärtää, mistä kaikki on saanut alkunsa ja juuri sitä evoluutioteoria ei käsittele.
xxxxxxx Evoluutioteorian perustus on kylläkin luonnosta tehdyissä havainnoissa - sen päälle evoluutioteoria on rakennettu. Muistat kait, että tieteelliset teoriat kattavat tehdyt havainnot ja selittävät havaintojen avulla ne luonnonilmiöt, mistä nuo havainnot on saatu? xxxxxxx
Meidän ei tarvitse tutkia luonnonilmiöitä siksi, että tietäisimme mistä ne on saatu, koska meillä on jo ennalta totuus, mistä ne on saatu. Ne löytyvät Raamatun kahdesta ensimmäisestä luvusta, joissa Jumalan on ne meille ilmoittanut.
Se on absoluuttinen totuus. Luonnossa tehdyistä havainnoista tehdyt hypoteesit eivät ole absoluuttinen totuus, vaan erehtyväisen ihmisen subjektiivista lähtökohdista tehtyjä uskomuksia, joilla tarkoitushakuisesti yritetään kumota Jumalan olemassaolo ja luomistyö.- >=3
Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Aika kummallinen logiikka. Raamatun luomiskertomuksen kasveja ja eläimiä koskevat kohdat kirjaimellisesti tulkittuna ovat kyllä räikeästi evoluutioteorian elämän kehityksestä antaman kuvan kanssa. Evoluutioteorian tehtävä ei kuitenkaan ole kumota Raamatun luomiskertomusta vaan ja ainoastaan selittää luonnosta havaitsemamme monimuotoisuus ja ilmiö nimeltä evoluutio.xxxxx
Jotta voitaisiin ymmärtää luonnossa havaitsemamme monimuotoisuus, meidän täytyy ymmärtää, mistä kaikki on saanut alkunsa ja juuri sitä evoluutioteoria ei käsittele.
xxxxxxx Evoluutioteorian perustus on kylläkin luonnosta tehdyissä havainnoissa - sen päälle evoluutioteoria on rakennettu. Muistat kait, että tieteelliset teoriat kattavat tehdyt havainnot ja selittävät havaintojen avulla ne luonnonilmiöt, mistä nuo havainnot on saatu? xxxxxxx
Meidän ei tarvitse tutkia luonnonilmiöitä siksi, että tietäisimme mistä ne on saatu, koska meillä on jo ennalta totuus, mistä ne on saatu. Ne löytyvät Raamatun kahdesta ensimmäisestä luvusta, joissa Jumalan on ne meille ilmoittanut.
Se on absoluuttinen totuus. Luonnossa tehdyistä havainnoista tehdyt hypoteesit eivät ole absoluuttinen totuus, vaan erehtyväisen ihmisen subjektiivista lähtökohdista tehtyjä uskomuksia, joilla tarkoitushakuisesti yritetään kumota Jumalan olemassaolo ja luomistyö."meidän täytyy ymmärtää, mistä kaikki on saanut alkunsa ja juuri sitä evoluutioteoria ei käsittele."
Nimenomaan, evoluutioteoria ei käsittele alkua, vaan kehitystä. Alat oppia, Jaakkoseni. - Pekka-
Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Aika kummallinen logiikka. Raamatun luomiskertomuksen kasveja ja eläimiä koskevat kohdat kirjaimellisesti tulkittuna ovat kyllä räikeästi evoluutioteorian elämän kehityksestä antaman kuvan kanssa. Evoluutioteorian tehtävä ei kuitenkaan ole kumota Raamatun luomiskertomusta vaan ja ainoastaan selittää luonnosta havaitsemamme monimuotoisuus ja ilmiö nimeltä evoluutio.xxxxx
Jotta voitaisiin ymmärtää luonnossa havaitsemamme monimuotoisuus, meidän täytyy ymmärtää, mistä kaikki on saanut alkunsa ja juuri sitä evoluutioteoria ei käsittele.
xxxxxxx Evoluutioteorian perustus on kylläkin luonnosta tehdyissä havainnoissa - sen päälle evoluutioteoria on rakennettu. Muistat kait, että tieteelliset teoriat kattavat tehdyt havainnot ja selittävät havaintojen avulla ne luonnonilmiöt, mistä nuo havainnot on saatu? xxxxxxx
Meidän ei tarvitse tutkia luonnonilmiöitä siksi, että tietäisimme mistä ne on saatu, koska meillä on jo ennalta totuus, mistä ne on saatu. Ne löytyvät Raamatun kahdesta ensimmäisestä luvusta, joissa Jumalan on ne meille ilmoittanut.
Se on absoluuttinen totuus. Luonnossa tehdyistä havainnoista tehdyt hypoteesit eivät ole absoluuttinen totuus, vaan erehtyväisen ihmisen subjektiivista lähtökohdista tehtyjä uskomuksia, joilla tarkoitushakuisesti yritetään kumota Jumalan olemassaolo ja luomistyö.Työnnä nyt se paimentolaisten tarukirja sinne, minne aurinko ei paista.
Eikö sinun pääkoppaasi mahdu, että et voi todistaa uskomuksiasi tai Raamattua todeksi Raamatun avulla?
Meille vähemmän aivopestyille on selvää, että Raamatun kirjoittajilla ei ole ollut minkäänlaista käsitystä maailmankaikkeuden tai lajien alkuperästä. Niiden alkuperä on alkanut selviämään tutkimalla todellisuutta. Olemme jo aika pitkällä, muutaman tuhannen vuoden kuluttua voimme varmaankin sanoa ymmärtävämme prusteet. onnex olkoon kirjoitti:
Eka multinikki ilmaantu
>Eka multinikki ilmaantu
Älä kuvittelekaan olevasi. Multinikkeileviä uskonsisariasi on palstalla sekoillut sen alusta saakka.
"Raamattu alkaa sanoilla: "Alussa loi Jumala taivaan ja maan." (1.Moos.1:1)"
Ja skandinaavisen muinaisuskonnon mukaan se oli Odin kahden veljensä kanssa.
"Se kertoo kuinka kaikki alkoi ja kenen toimesta"
Aivan kuten myös skandinavinen muinaisuskonto kertoo kuinka kaikki alkoi ja keiden toimesta.
"Evolutionistit sanovat, että maailmankaikkeuden tai elämän synty eivät kuulu evoluutioon ja evoluutioteoria ei ota siihen kantaa."
Evoluutio on vain yksi osa tieteellistä kokonaisuutta ja maailmankaikkeuden ja elämän syntyä käsittelee omat teoriansa.
"Tästä seuraa, että evoluutioteoria ei voi koskaan kumota Raamatun luomiskertomusta, koska se ei edes ota siihen kantaa. Se ei voi kumota sitä, että Jumala on kaiken Luoja, koska alku, kaiken luominen, ei kuulu evoluutioteoriaan."
Evoluutio teoria ei voi kumota Raamatun luomiskertomusta kuin sikäli se käsittelee samoja asioita kuin luomiskertomus, eli evoluutioteoria voi kumota helposti luomiskertomuksen version lajien synnystä. Muuten luomiskertomuksen sitten kumoaakin tiede laajemmin ja eri teoriat kuin evoluutioteoria.
"Tästä syystä kaikki sellaiset väitteet, että Jumalaa ei ole tarvittu mihinkään maailman tai elämän syntyyn koskeviin asioihin, ovat evoluutioteorian itsensä vastaisia."
Mikään väite mihin evoluutioteoria ei ota kantaa ei voi myöskään olla evoluutioteorian vastainen.
"Raamatun luomiskertomus sen sijaan antaa perustan ja lähtökohdan kaikelle sille, mitä havaitsemme nykyään luonnossa. "
Aivan kuten sen antaa myös skandinaavinen muinaisuskonto. Se että uskonto esittää jonkinlaisen perustan ja lähtökohdan sille mitä havaitsemme luonnossa, ei tarkoitta sitä että tuo perusta ja lähtökohta olisi se oikea.
"Evoluutio ei sitä anna, koska se ei kuulu evoluutioon."
Koska se ei ole oleellinen evoluution kannalta. Esim. samalla tavalla vaikkapa kahvinkeitin toimii, oli sitten sen käyttämä sähkö tuotettu sitten miten tahansa. Samoin evoluutioteoria toimii samalla tavalla, oli sitten se luotu tai luonnollisesti syntynyt prosessi,
"Raamatun luomiskertomus lähtee Jumalan, kaikkivaltiaan Luojan omasta ilmoituksesta ja on siksi absoluuttinen totuus, joka ei siksi tarvitse tuekseen mitään tieteellisiä todisteita. "
Eipäs kun se on skandinaavisen muinaisuskonnon luomiskertomus joka lähtee Odinin, Jumalten kuninkaan ja Luojan omasta ilmoituksesta ja on siksi absoluuttinen totuus joka ei siksi tarvitse tuekseen mitään tieteellisiä todisteita.
"Evoluutioteoria ei lähde mistään absoluuttisesta todisteesta, eikä se lähde mistään muustakaan. Sillä ei ole luojaa, alkulähdettä eikä mitään alullepanijaa (paitsi Darwin), eikä se ota siihen edes kantaa."
Evoluutio, kuten koko tiedekään ei lähde absoluuttisesta totuudesta sillä todellinen objektiivinen ja absoluuttinen totuus löytyy vain kyseenalaistamalla kaikki "totuudet" kunnes se oikea absoluuttinen totuus löytyy.
"Siksi evoluutioteoria on mitään sanomaton, tyhjänpäiväinen, epätieteellinen uskomus ja myytti, jota markkinoidaan jonkinlaisena tieteenä."
On selvää että sinä et oikean tieteen tekemisestä tiedä mitään.xxxxx Evoluutio, kuten koko tiedekään ei lähde absoluuttisesta totuudesta sillä todellinen objektiivinen ja absoluuttinen totuus löytyy vain kyseenalaistamalla kaikki "totuudet" kunnes se oikea absoluuttinen totuus löytyy xxxxxx
Se oikea on jo löytynyt noin 6.000 vuotta sitten, joten evoluutioteoria on tarpeeton.xxxx Evoluutioteoria voi helposti kumota luomiskertomuksen version lajien synnystä xxxx
Ei voi kumota, koska evoluutio ei perustu absoluuttiseen totuuteen, vaan ihmisen tarkoitushakuiseen tulkintaan. Luomiskertomus perustuu Jumalan sanaan, joka on absoluuttinen totuus. Samasta syystä muukaan tiede ei voi kumota mitään, mitä Raamatussa on.("Evoluutio ei sitä anna, koska se ei kuulu evoluutioon.")
xxxx Koska se ei ole oleellinen evoluution kannalta. Esim. samalla tavalla vaikkapa kahvinkeitin toimii, oli sitten sen käyttämä sähkö tuotettu sitten miten tahansa. Samoin evoluutioteoria toimii samalla tavalla, oli sitten se luotu tai luonnollisesti syntynyt prosessi, xxxxx
Jotta evoluutiossa olisi jotain mieltä, sen (alkuperän) pitäisi olla oleellista evoluutioteoriassa. Evolutionistit eivät kuitenkaan halua sisällyttää sitä evoluutioteoriaan, koska se johtaa Jumalan olemassaolon tunnustamiseen ja että Hän on kaiken Luoja.
Lyhyesti: Jumalfobia on syynä, ettei evoluutioteoria ota kantaa kaiken alkuperään.Jaakob kirjoitti:
shadowself
- Skandinavian muinaisuskonnot eivät liity asiaan millään tavoin"- Skandinavian muinaisuskonnot eivät liity asiaan millään tavoin"
Esitä minulle yksikin syy millä perusteella kristinusko olisi enemmän absoluuttinen totuus kuin skandinaavinen muinaisuskonnot ovat absoluuttinen totuus. Tai hindulaisuus. Tai kreikkalainen mytologia. Tai islam. Mtäs jos ihmisille ei todellinen Luoja ole absoluuttista totuutta ilmoittanut ollenkaan?
Oikeasti, millä perusteella absoluuttinen totuus on edes asia joka olisi ihmisen tiedostta, tai edes asia jonka ihminen kykenisi tunnistamaan?Jaakob kirjoitti:
xxxxx Evoluutio, kuten koko tiedekään ei lähde absoluuttisesta totuudesta sillä todellinen objektiivinen ja absoluuttinen totuus löytyy vain kyseenalaistamalla kaikki "totuudet" kunnes se oikea absoluuttinen totuus löytyy xxxxxx
Se oikea on jo löytynyt noin 6.000 vuotta sitten, joten evoluutioteoria on tarpeeton."Se oikea on jo löytynyt noin 6.000 vuotta sitten, joten evoluutioteoria on tarpeeton."
Tieteen havainnot ovat ristiriidassa väitteesi kanssa. Etkä ole ainoatakaan todistetta kyennyt esittämään jonka mukaan kristinusko edustaisi absoluuttista totuutta yhtään sen enenpää kuin muutkaan uskonnot.Jaakob kirjoitti:
xxxx Evoluutioteoria voi helposti kumota luomiskertomuksen version lajien synnystä xxxx
Ei voi kumota, koska evoluutio ei perustu absoluuttiseen totuuteen, vaan ihmisen tarkoitushakuiseen tulkintaan. Luomiskertomus perustuu Jumalan sanaan, joka on absoluuttinen totuus. Samasta syystä muukaan tiede ei voi kumota mitään, mitä Raamatussa on."Ei voi kumota, koska evoluutio ei perustu absoluuttiseen totuuteen, vaan ihmisen tarkoitushakuiseen tulkintaan"
Melkoinen syytös, paras olisi sitten sinun kyetä osoittamaan esittämäsi syyte todeksi, osoittamaan että evoluutio ei muka ole asia johon oltaisiin voitu päätyä vilpittömästi.
"Luomiskertomus perustuu Jumalan sanaan, joka on absoluuttinen totuus. "
EI Jumalan sana ole absoluuttinen totuus eikä sinulla ole esittää todisteita sille että Jumalan sana olisi absoluuttinen totuus.
"Samasta syystä muukaan tiede ei voi kumota mitään, mitä Raamatussa on."
Raamattu tekee vain absoluuttisia väitteitä, se on tiede joka on lähempänänä absoluuttista totuutt koska vain sen kautta voidaan oikeasti koetella niin ihmisten kuin jumaltenkin tekemiä väitteitä.Jaakob kirjoitti:
("Evoluutio ei sitä anna, koska se ei kuulu evoluutioon.")
xxxx Koska se ei ole oleellinen evoluution kannalta. Esim. samalla tavalla vaikkapa kahvinkeitin toimii, oli sitten sen käyttämä sähkö tuotettu sitten miten tahansa. Samoin evoluutioteoria toimii samalla tavalla, oli sitten se luotu tai luonnollisesti syntynyt prosessi, xxxxx
Jotta evoluutiossa olisi jotain mieltä, sen (alkuperän) pitäisi olla oleellista evoluutioteoriassa. Evolutionistit eivät kuitenkaan halua sisällyttää sitä evoluutioteoriaan, koska se johtaa Jumalan olemassaolon tunnustamiseen ja että Hän on kaiken Luoja.
Lyhyesti: Jumalfobia on syynä, ettei evoluutioteoria ota kantaa kaiken alkuperään."Jotta evoluutiossa olisi jotain mieltä, sen (alkuperän) pitäisi olla oleellista evoluutioteoriassa. "
Ei leipurin tarvitse tietää käyttämiensä jauhojen alkuperää voidakseen leipoa hyvää leipää. Riittää puhtaasti että leipuri tietää jauhojen olevan laadukkaita. Ja tieteessä pitää edetä järkevässä järjestyksessä, koska alkuperä on asia joka on hyvin epävarma kun taas asioiden nykytila on hyvinkin varma, loogisesti tiedettä nykytilasta taaksepäin. alkuperästä lähteminen tarkoittaisi sitä että kaikki muu tiede pysähtyisi kunnes alkuperä selviää, joka olisi absurdia jo siksikin nykyisyys ja siitä taaksepäin asioiden tutkiminen nimenomaan edistää myös alkuperän löytymistä.
"Evolutionistit eivät kuitenkaan halua sisällyttää sitä evoluutioteoriaan, koska se johtaa Jumalan olemassaolon tunnustamiseen ja että Hän on kaiken Luoja."
Evoluutioteoria ei sisällä ensimmäisten solujen ilmaantumista, kaiken alkuperästä puhumattakaan jo senkin takia että kun Darwin evoluutioteorian rakensi, tuolloin kyseisiin asioihin kantaa ottaminen olisi ollut hyvin puhtaasti pelkkää arvailua. Evoluutioteoria ottaa kantaa vain asioihin mihin se voi jonkinlaisella varmuudella oikeasti jotain sanoa, kuten se että kuulumme kädellisten sukuun ja että evoluutio on todellinen luonnossa esiintyvä prosessi luonnonvalintoineen.
Ja eihän esim. minua Jumala ole luonut vaan parhaimmillaankin se on Jumalan luomat biologiset prosessit ovat minut tuottaneet. Ja minä evoluutioon uskoisin edelleen vaikka Jumalaan uskoisin myös. Luomiskertomus on oikeasti vain satu, kuten monet muutkin Raamatun tarinat.
"Lyhyesti: Jumalfobia on syynä, ettei evoluutioteoria ota kantaa kaiken alkuperään."
Ei, kyllä tässä todellisuudessa sinulla on evoluutiofobia jonka takia et uskalla myöntää luomiskertomuksen olevan vain satu. Ei ole Raamattua tarkoitettu otettavan sanasta sanaan kirjaimellisesti mutta kuitenkin kadotuksenpelossasi varmuuden vuoksi noudata sanan kirjainta orjallisesti koska sanan henkeä et ymmärrä.shadowself kirjoitti:
"- Skandinavian muinaisuskonnot eivät liity asiaan millään tavoin"
Esitä minulle yksikin syy millä perusteella kristinusko olisi enemmän absoluuttinen totuus kuin skandinaavinen muinaisuskonnot ovat absoluuttinen totuus. Tai hindulaisuus. Tai kreikkalainen mytologia. Tai islam. Mtäs jos ihmisille ei todellinen Luoja ole absoluuttista totuutta ilmoittanut ollenkaan?
Oikeasti, millä perusteella absoluuttinen totuus on edes asia joka olisi ihmisen tiedostta, tai edes asia jonka ihminen kykenisi tunnistamaan?xxxxx Esitä minulle yksikin syy millä perusteella kristinusko olisi enemmän absoluuttinen totuus kuin skandinaavinen muinaisuskonnot ovat absoluuttinen totuus. Tai hindulaisuus. Tai kreikkalainen mytologia. Tai islam. Mtäs jos ihmisille ei todellinen Luoja ole absoluuttista totuutta ilmoittanut ollenkaan? xxxxx
Keskity vain Jumalaan, äläkä eri uskontojen jumaliin tai uskontoihin. On vain yksi Jumala, joka on luonut maailmankaikkeuden ja kaikki, mitä siinä on.
xxxxx Oikeasti, millä perusteella absoluuttinen totuus on edes asia joka olisi ihmisen tiedostta, tai edes asia jonka ihminen kykenisi tunnistamaan? xxxxx
Ihminen on luotu tiedostamaan, että Jumala on totuus ja kaikki mitä Hän sanoo, on totuus.- älä narraa
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Esitä minulle yksikin syy millä perusteella kristinusko olisi enemmän absoluuttinen totuus kuin skandinaavinen muinaisuskonnot ovat absoluuttinen totuus. Tai hindulaisuus. Tai kreikkalainen mytologia. Tai islam. Mtäs jos ihmisille ei todellinen Luoja ole absoluuttista totuutta ilmoittanut ollenkaan? xxxxx
Keskity vain Jumalaan, äläkä eri uskontojen jumaliin tai uskontoihin. On vain yksi Jumala, joka on luonut maailmankaikkeuden ja kaikki, mitä siinä on.
xxxxx Oikeasti, millä perusteella absoluuttinen totuus on edes asia joka olisi ihmisen tiedostta, tai edes asia jonka ihminen kykenisi tunnistamaan? xxxxx
Ihminen on luotu tiedostamaan, että Jumala on totuus ja kaikki mitä Hän sanoo, on totuus.1.Mooseksen kirja:
6:5 Mutta kun Herra näki, että ihmisten pahuus oli suuri maan päällä ja että kaikki heidän sydämensä aivoitukset ja ajatukset olivat kaiken aikaa ainoastaan pahat,
Ei tuossa Jumalan tuntemisesta puhuttu yhtään mitään!
PÄINVASTOIN. shadowself kirjoitti:
"Se oikea on jo löytynyt noin 6.000 vuotta sitten, joten evoluutioteoria on tarpeeton."
Tieteen havainnot ovat ristiriidassa väitteesi kanssa. Etkä ole ainoatakaan todistetta kyennyt esittämään jonka mukaan kristinusko edustaisi absoluuttista totuutta yhtään sen enenpää kuin muutkaan uskonnot.xxxxx Tieteen havainnot ovat ristiriidassa väitteesi kanssa. Etkä ole ainoatakaan todistetta kyennyt esittämään jonka mukaan kristinusko edustaisi absoluuttista totuutta yhtään sen enenpää kuin muutkaan uskonnot. xxxxxx
Jos tieteelliset havainnot ovat ristiriidassa Raamatun kanssa, niin vika on tieteellisissä havainnoissa. Sellaisten havaintojen tekijät menköön takaisin kouluihin ja yliopistoihin lukemaan lisää tiedettä, jotta pääsevät havainnoissaan yhteisymmärrykseen Raamatun kanssa.
Buddhalaisuutta lukuun ottamatta, kaikki tunnetut uskonnot ovat tietääkseni yhtä mieltä siitä, että Jumala on luonut maailmankaikkeuden ja kaikki mitä siinä on, eivätkä buddhalaisetkaan usko evoluutioon.
Eri uskontoihin vetoaminen ei siten anna perusteita olla evolutionisti.shadowself kirjoitti:
"Ei voi kumota, koska evoluutio ei perustu absoluuttiseen totuuteen, vaan ihmisen tarkoitushakuiseen tulkintaan"
Melkoinen syytös, paras olisi sitten sinun kyetä osoittamaan esittämäsi syyte todeksi, osoittamaan että evoluutio ei muka ole asia johon oltaisiin voitu päätyä vilpittömästi.
"Luomiskertomus perustuu Jumalan sanaan, joka on absoluuttinen totuus. "
EI Jumalan sana ole absoluuttinen totuus eikä sinulla ole esittää todisteita sille että Jumalan sana olisi absoluuttinen totuus.
"Samasta syystä muukaan tiede ei voi kumota mitään, mitä Raamatussa on."
Raamattu tekee vain absoluuttisia väitteitä, se on tiede joka on lähempänänä absoluuttista totuutt koska vain sen kautta voidaan oikeasti koetella niin ihmisten kuin jumaltenkin tekemiä väitteitä.("Ei voi kumota, koska evoluutio ei perustu absoluuttiseen totuuteen, vaan ihmisen tarkoitushakuiseen tulkintaan")
xxxxxxx Melkoinen syytös, paras olisi sitten sinun kyetä osoittamaan esittämäsi syyte todeksi, osoittamaan että evoluutio ei muka ole asia johon oltaisiin voitu päätyä vilpittömästi. xxxxxxx
Kukaan ei ole evolutionisti siksi että olisi todisteita evoluutiosta, vaan siksi, että hän ei HALUA uskoa Jumalaan ja Hänen luomistyöhönsä. Tietoisuus Jumalan olemassaolosta ja että Hän on kaiken luoja, on ihmisellä jo syntyperäisesti. Jumala on sen hänelle lahjoittanut.
xxxxx EI Jumalan sana ole absoluuttinen totuus eikä sinulla ole esittää todisteita sille että Jumalan sana olisi absoluuttinen totuus.xxxxxxx
Jumalan olemukseen jo kuuluu, että Hän on absoluuttinen totuus ja kaikki, mitä Hän puhuu, on totuus. "Sinun (Jumalan) sanasi on kokonansa totuus, ja kaikki Sinun vanhurskautesi oikeudet pysyvät iankaikkisesti." (Psalmi119:160)
Jumala on myös antanut jo luomisessaan ihmiselle kyvyn erottaa, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei. Jo sen perusteella jokainen vilpitön ihminen voi tiedostaa, että se, mitä luonnossa havaitsemme edellyttää Jumalan luomistyötä, vaikka hän ei olisi kuullut puhuttavankaan Raamatusta.shadowself kirjoitti:
"Jotta evoluutiossa olisi jotain mieltä, sen (alkuperän) pitäisi olla oleellista evoluutioteoriassa. "
Ei leipurin tarvitse tietää käyttämiensä jauhojen alkuperää voidakseen leipoa hyvää leipää. Riittää puhtaasti että leipuri tietää jauhojen olevan laadukkaita. Ja tieteessä pitää edetä järkevässä järjestyksessä, koska alkuperä on asia joka on hyvin epävarma kun taas asioiden nykytila on hyvinkin varma, loogisesti tiedettä nykytilasta taaksepäin. alkuperästä lähteminen tarkoittaisi sitä että kaikki muu tiede pysähtyisi kunnes alkuperä selviää, joka olisi absurdia jo siksikin nykyisyys ja siitä taaksepäin asioiden tutkiminen nimenomaan edistää myös alkuperän löytymistä.
"Evolutionistit eivät kuitenkaan halua sisällyttää sitä evoluutioteoriaan, koska se johtaa Jumalan olemassaolon tunnustamiseen ja että Hän on kaiken Luoja."
Evoluutioteoria ei sisällä ensimmäisten solujen ilmaantumista, kaiken alkuperästä puhumattakaan jo senkin takia että kun Darwin evoluutioteorian rakensi, tuolloin kyseisiin asioihin kantaa ottaminen olisi ollut hyvin puhtaasti pelkkää arvailua. Evoluutioteoria ottaa kantaa vain asioihin mihin se voi jonkinlaisella varmuudella oikeasti jotain sanoa, kuten se että kuulumme kädellisten sukuun ja että evoluutio on todellinen luonnossa esiintyvä prosessi luonnonvalintoineen.
Ja eihän esim. minua Jumala ole luonut vaan parhaimmillaankin se on Jumalan luomat biologiset prosessit ovat minut tuottaneet. Ja minä evoluutioon uskoisin edelleen vaikka Jumalaan uskoisin myös. Luomiskertomus on oikeasti vain satu, kuten monet muutkin Raamatun tarinat.
"Lyhyesti: Jumalfobia on syynä, ettei evoluutioteoria ota kantaa kaiken alkuperään."
Ei, kyllä tässä todellisuudessa sinulla on evoluutiofobia jonka takia et uskalla myöntää luomiskertomuksen olevan vain satu. Ei ole Raamattua tarkoitettu otettavan sanasta sanaan kirjaimellisesti mutta kuitenkin kadotuksenpelossasi varmuuden vuoksi noudata sanan kirjainta orjallisesti koska sanan henkeä et ymmärrä.xxxxx Ei leipurin tarvitse tietää käyttämiensä jauhojen alkuperää...."
Mutta, kysymys ei olekaan leipurista, vaan evoluutiotutkijoista, jotka tutkivat leipää mikroskoopilla. Kun he eivät löydä leivän sisältä leipuria, he vetävät johtopäätöksen, että leipuria ei ole olemassakaan ja leipä on syntynyt evoluutioprosessin tuloksena satojen miljoonien vuosien prosessissa.shadowself kirjoitti:
"Jotta evoluutiossa olisi jotain mieltä, sen (alkuperän) pitäisi olla oleellista evoluutioteoriassa. "
Ei leipurin tarvitse tietää käyttämiensä jauhojen alkuperää voidakseen leipoa hyvää leipää. Riittää puhtaasti että leipuri tietää jauhojen olevan laadukkaita. Ja tieteessä pitää edetä järkevässä järjestyksessä, koska alkuperä on asia joka on hyvin epävarma kun taas asioiden nykytila on hyvinkin varma, loogisesti tiedettä nykytilasta taaksepäin. alkuperästä lähteminen tarkoittaisi sitä että kaikki muu tiede pysähtyisi kunnes alkuperä selviää, joka olisi absurdia jo siksikin nykyisyys ja siitä taaksepäin asioiden tutkiminen nimenomaan edistää myös alkuperän löytymistä.
"Evolutionistit eivät kuitenkaan halua sisällyttää sitä evoluutioteoriaan, koska se johtaa Jumalan olemassaolon tunnustamiseen ja että Hän on kaiken Luoja."
Evoluutioteoria ei sisällä ensimmäisten solujen ilmaantumista, kaiken alkuperästä puhumattakaan jo senkin takia että kun Darwin evoluutioteorian rakensi, tuolloin kyseisiin asioihin kantaa ottaminen olisi ollut hyvin puhtaasti pelkkää arvailua. Evoluutioteoria ottaa kantaa vain asioihin mihin se voi jonkinlaisella varmuudella oikeasti jotain sanoa, kuten se että kuulumme kädellisten sukuun ja että evoluutio on todellinen luonnossa esiintyvä prosessi luonnonvalintoineen.
Ja eihän esim. minua Jumala ole luonut vaan parhaimmillaankin se on Jumalan luomat biologiset prosessit ovat minut tuottaneet. Ja minä evoluutioon uskoisin edelleen vaikka Jumalaan uskoisin myös. Luomiskertomus on oikeasti vain satu, kuten monet muutkin Raamatun tarinat.
"Lyhyesti: Jumalfobia on syynä, ettei evoluutioteoria ota kantaa kaiken alkuperään."
Ei, kyllä tässä todellisuudessa sinulla on evoluutiofobia jonka takia et uskalla myöntää luomiskertomuksen olevan vain satu. Ei ole Raamattua tarkoitettu otettavan sanasta sanaan kirjaimellisesti mutta kuitenkin kadotuksenpelossasi varmuuden vuoksi noudata sanan kirjainta orjallisesti koska sanan henkeä et ymmärrä.xxxxx. Evoluutioteoria ottaa kantaa vain asioihin mihin se voi jonkinlaisella varmuudella oikeasti jotain sanoa, kuten se että kuulumme kädellisten sukuun ja että evoluutio on todellinen luonnossa esiintyvä prosessi luonnonvalintoineen. xxxxxx
"jonkinlaisella varmuudella". Se ei ole absoluuttinen todiste. Siinä on lähtökohtaisesti jo jätetty pois se mahdollisuus, että Jumala olisi Luoja. Siksi se ei kelpaa selitykseksi. Ihmisten kuuluminen kädellisten sukuun on totta vain siltä osin kuin jos kädellisten sukuun lasketaan kuuluvaksi vain ihmiset, koska se on sopusoinnussa absoluuttisen todisteen, Raamatun, kanssa.
xxxxx Ja eihän esim. minua Jumala ole luonut vaan parhaimmillaankin se on Jumalan luomat biologiset prosessit ovat minut tuottaneet. Ja minä evoluutioon uskoisin edelleen vaikka Jumalaan uskoisin myös. Luomiskertomus on oikeasti vain satu, kuten monet muutkin Raamatun tarinat. xxxxx
Lisääntyminen omista vanhemmista ei ole tietääkseni evoluutiota. Se todistaa vain Raamatun mukaisesti, että elämä syntyy vain elämästä ja kaikki lisääntyvät LAJINSA MUKAAN, kuten luomiskertomuksessa sanotaan. Joten puheet sadusta ovat täysin ristiriidassa luonnossa havaittavien todisteiden valossa.
"Lyhyesti: Jumalfobia on syynä, ettei evoluutioteoria ota kantaa kaiken alkuperään."
xxxxx Ei, kyllä tässä todellisuudessa sinulla on evoluutiofobia jonka takia et uskalla myöntää luomiskertomuksen olevan vain satu. Ei ole Raamattua tarkoitettu otettavan sanasta sanaan kirjaimellisesti mutta kuitenkin kadotuksenpelossasi varmuuden vuoksi noudata sanan kirjainta orjallisesti koska sanan henkeä et ymmärrä xxxxxx
Jos luomiskertomus olisi satu, pitäisi tällaisen väitteen esittäjällä olla varteenotettava vaihtoehto luomiskertomukselle. Hänellä tulisi olla vastaus kysymyksiin: Kuinka maailmankaikkeus saattoi syntyä ilman Jumalaa tyhjästä ja olemattomuudesta? Kuinka ensimmäinen atomi syntyi? kuinka luonnonlait saattoivat luoda itse itsensä ennen olemassaoloaan? Mistä elämä ja informaatio tuli maailmankaikkeuteen?
Niin kauan kuin nämä kysymykset ovat vailla vastausta, on turha puhua, että luomiskertomus on satua? Ja niin kauan kuin myös on turha puhua mistään evoluutiosta.Jaakob kirjoitti:
("Ei voi kumota, koska evoluutio ei perustu absoluuttiseen totuuteen, vaan ihmisen tarkoitushakuiseen tulkintaan")
xxxxxxx Melkoinen syytös, paras olisi sitten sinun kyetä osoittamaan esittämäsi syyte todeksi, osoittamaan että evoluutio ei muka ole asia johon oltaisiin voitu päätyä vilpittömästi. xxxxxxx
Kukaan ei ole evolutionisti siksi että olisi todisteita evoluutiosta, vaan siksi, että hän ei HALUA uskoa Jumalaan ja Hänen luomistyöhönsä. Tietoisuus Jumalan olemassaolosta ja että Hän on kaiken luoja, on ihmisellä jo syntyperäisesti. Jumala on sen hänelle lahjoittanut.
xxxxx EI Jumalan sana ole absoluuttinen totuus eikä sinulla ole esittää todisteita sille että Jumalan sana olisi absoluuttinen totuus.xxxxxxx
Jumalan olemukseen jo kuuluu, että Hän on absoluuttinen totuus ja kaikki, mitä Hän puhuu, on totuus. "Sinun (Jumalan) sanasi on kokonansa totuus, ja kaikki Sinun vanhurskautesi oikeudet pysyvät iankaikkisesti." (Psalmi119:160)
Jumala on myös antanut jo luomisessaan ihmiselle kyvyn erottaa, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei. Jo sen perusteella jokainen vilpitön ihminen voi tiedostaa, että se, mitä luonnossa havaitsemme edellyttää Jumalan luomistyötä, vaikka hän ei olisi kuullut puhuttavankaan Raamatusta."Kukaan ei ole evolutionisti siksi että olisi todisteita evoluutiosta, vaan siksi, että hän ei HALUA uskoa Jumalaan ja Hänen luomistyöhönsä. "
Siinä tapauksessa minä en ole evolutionisti. minulla nimittäin ei ole yksinkertaisesti ainoatakaan syytä uskoa sinun Jumalasi olevan olemassa, puhumattakaan siitä että tämä olisi maailmankaikkeuden luonut.. Minulle aivan sama onko Jumalasi olemassa vai ei, tai että onko tämä maailman luonut, joten miksi minä en uskoisi Jumalaan jos minulla olisi jo varma tieto Jumalasta? Tajuatko sinä oikeasti kuinka kovasti nimenomaan haluaisin tietää totuuden jumalista, että jos joku jumalista on oikea, niin kuka se oikea jumala oikeasti on.
"Tietoisuus Jumalan olemassaolosta ja että Hän on kaiken luoja, on ihmisellä jo syntyperäisesti. Jumala on sen hänelle lahjoittanut."
En minä tuollaista tietoisuutta ole itsestäni löytänyt vaikka olen kuinka etsinyt.
"Jumalan olemukseen jo kuuluu, että Hän on absoluuttinen totuus ja kaikki, mitä Hän puhuu, on totuus. "Sinun (Jumalan) sanasi on kokonansa totuus, ja kaikki Sinun vanhurskautesi oikeudet pysyvät iankaikkisesti." (Psalmi119:160)"
Oletetaan nyt huvikseen että potentiaalisesti olemassaolevan Jumalan jokainen sana on totta, pitää huomata ei ole mitään todisteita siitä että jokainen Raamatun sana olisi Jumalasta ja olisi täten totuus? Joka tietystikin asettaa kyseenalaiseksi myös alkuperäisen Raamatun esittämän väitteen Jumalan sanan totuudellisuudesta.
"Jumala on myös antanut jo luomisessaan ihmiselle kyvyn erottaa, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei. Jo sen perusteella jokainen vilpitön ihminen voi tiedostaa, että se, mitä luonnossa havaitsemme edellyttää Jumalan luomistyötä, vaikka hän ei olisi kuullut puhuttavankaan Raamatusta."
Jos ateisti ei usko Jumalaasi pelkän jumalfobian takia, miten selität muut uskonnot ja sen kuinka nämä uskovat aivan eri jumaliin kuin sinä kuten myöskin omien luojiensa olevan luomistyön takana? Miten selität tämän väittämäsi ihmisten luontaisen Jumala-tiedon valossa?- tyypillistä evokeill
shadowself kirjoitti:
"Jotta evoluutiossa olisi jotain mieltä, sen (alkuperän) pitäisi olla oleellista evoluutioteoriassa. "
Ei leipurin tarvitse tietää käyttämiensä jauhojen alkuperää voidakseen leipoa hyvää leipää. Riittää puhtaasti että leipuri tietää jauhojen olevan laadukkaita. Ja tieteessä pitää edetä järkevässä järjestyksessä, koska alkuperä on asia joka on hyvin epävarma kun taas asioiden nykytila on hyvinkin varma, loogisesti tiedettä nykytilasta taaksepäin. alkuperästä lähteminen tarkoittaisi sitä että kaikki muu tiede pysähtyisi kunnes alkuperä selviää, joka olisi absurdia jo siksikin nykyisyys ja siitä taaksepäin asioiden tutkiminen nimenomaan edistää myös alkuperän löytymistä.
"Evolutionistit eivät kuitenkaan halua sisällyttää sitä evoluutioteoriaan, koska se johtaa Jumalan olemassaolon tunnustamiseen ja että Hän on kaiken Luoja."
Evoluutioteoria ei sisällä ensimmäisten solujen ilmaantumista, kaiken alkuperästä puhumattakaan jo senkin takia että kun Darwin evoluutioteorian rakensi, tuolloin kyseisiin asioihin kantaa ottaminen olisi ollut hyvin puhtaasti pelkkää arvailua. Evoluutioteoria ottaa kantaa vain asioihin mihin se voi jonkinlaisella varmuudella oikeasti jotain sanoa, kuten se että kuulumme kädellisten sukuun ja että evoluutio on todellinen luonnossa esiintyvä prosessi luonnonvalintoineen.
Ja eihän esim. minua Jumala ole luonut vaan parhaimmillaankin se on Jumalan luomat biologiset prosessit ovat minut tuottaneet. Ja minä evoluutioon uskoisin edelleen vaikka Jumalaan uskoisin myös. Luomiskertomus on oikeasti vain satu, kuten monet muutkin Raamatun tarinat.
"Lyhyesti: Jumalfobia on syynä, ettei evoluutioteoria ota kantaa kaiken alkuperään."
Ei, kyllä tässä todellisuudessa sinulla on evoluutiofobia jonka takia et uskalla myöntää luomiskertomuksen olevan vain satu. Ei ole Raamattua tarkoitettu otettavan sanasta sanaan kirjaimellisesti mutta kuitenkin kadotuksenpelossasi varmuuden vuoksi noudata sanan kirjainta orjallisesti koska sanan henkeä et ymmärrä.xxxxx Ei leipurin tarvitse tietää käyttämiensä jauhojen alkuperää...."
Leipurin pitää tietää käyttämiensä jauhojen alkuperä.
Mistä muuten hän voi taata että ne ovat sitä miten myyntipakkauksessa ilmoitetaan? Jaakob kirjoitti:
xxxxx Ei leipurin tarvitse tietää käyttämiensä jauhojen alkuperää...."
Mutta, kysymys ei olekaan leipurista, vaan evoluutiotutkijoista, jotka tutkivat leipää mikroskoopilla. Kun he eivät löydä leivän sisältä leipuria, he vetävät johtopäätöksen, että leipuria ei ole olemassakaan ja leipä on syntynyt evoluutioprosessin tuloksena satojen miljoonien vuosien prosessissa."Mutta, kysymys ei olekaan leipurista, vaan evoluutiotutkijoista, jotka tutkivat leipää mikroskoopilla. Kun he eivät löydä leivän sisältä leipuria, he vetävät johtopäätöksen, että leipuria ei ole olemassakaan ja leipä on syntynyt evoluutioprosessin tuloksena satojen miljoonien vuosien prosessissa."
Älä ole naurettava, evoluutiotutkijat eivät etsi ylipäänsäkään leipuria leivästä vaan sitä miten taikinasta ollaan päästy leipään. Ja ehkä vielä tällä hetkellä on itsestäänselvyys että leivän takana on leipuri, mutta jonain päivänä sen saman leivän takana voi hyvinkin olla kone alusta loppuun,aivan kuten evoluutio ja luonnonvalnta toimii kuten kone, ilman ulkopuolista apua tuottaen uusia lajeja maailmaan hitaasti mutta varmasti.
Eivät evoluutiotutkijat ole tehneet johtopäätöstä jonka mukaan "leipuria" ei ole olemassa, mutta heillä ei ole myöskään tieteellisiä perusteita olettaa myöskään leipurin olevan olemassa, puhumattakaan siitä että "leipuria" oltaisiin tarvittu sillä meillä ei ole myöskään mitään minkä olisimme voineet todeta tieteellisesti mahdottomaksi ilman nimenomaista "leipuria", josta ylipäänsäkään meillä ei ole tieteellisiä todisteita tai havaintoja.
Ja tiede on oikeasti kiinnostunut kaikesta olemassaolevasta, mahdollinen Jumala mukaanlukien ja sikäli jos/kun jonain päivänä kykenemmen hankkimaan oikeasti tietoa myös maailmankaikkeutemme ulkopuolisista asioista, löytää tiede myös Jumalan, sikäli jos sellainen on olemassa.Tiedemiehet keskittyvät maailmankaikkeuden tutkimiseen koska meillä ei ole ainakaan tällä hetkellä keinoja päästä sen pidemmälle.- >=3
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Esitä minulle yksikin syy millä perusteella kristinusko olisi enemmän absoluuttinen totuus kuin skandinaavinen muinaisuskonnot ovat absoluuttinen totuus. Tai hindulaisuus. Tai kreikkalainen mytologia. Tai islam. Mtäs jos ihmisille ei todellinen Luoja ole absoluuttista totuutta ilmoittanut ollenkaan? xxxxx
Keskity vain Jumalaan, äläkä eri uskontojen jumaliin tai uskontoihin. On vain yksi Jumala, joka on luonut maailmankaikkeuden ja kaikki, mitä siinä on.
xxxxx Oikeasti, millä perusteella absoluuttinen totuus on edes asia joka olisi ihmisen tiedostta, tai edes asia jonka ihminen kykenisi tunnistamaan? xxxxx
Ihminen on luotu tiedostamaan, että Jumala on totuus ja kaikki mitä Hän sanoo, on totuus."Keskity vain Jumalaan, äläkä eri uskontojen jumaliin tai uskontoihin."
Heeti, kun kerrot miksi juuri kristinusko olisi se oikea uskonto. - >=3
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Tieteen havainnot ovat ristiriidassa väitteesi kanssa. Etkä ole ainoatakaan todistetta kyennyt esittämään jonka mukaan kristinusko edustaisi absoluuttista totuutta yhtään sen enenpää kuin muutkaan uskonnot. xxxxxx
Jos tieteelliset havainnot ovat ristiriidassa Raamatun kanssa, niin vika on tieteellisissä havainnoissa. Sellaisten havaintojen tekijät menköön takaisin kouluihin ja yliopistoihin lukemaan lisää tiedettä, jotta pääsevät havainnoissaan yhteisymmärrykseen Raamatun kanssa.
Buddhalaisuutta lukuun ottamatta, kaikki tunnetut uskonnot ovat tietääkseni yhtä mieltä siitä, että Jumala on luonut maailmankaikkeuden ja kaikki mitä siinä on, eivätkä buddhalaisetkaan usko evoluutioon.
Eri uskontoihin vetoaminen ei siten anna perusteita olla evolutionisti."Jos tieteelliset havainnot ovat ristiriidassa Raamatun kanssa, niin vika on tieteellisissä havainnoissa."
Aika narsistinen maailmankuva. "Vika on teissä, ei minussa. Olen täydellinen"
"Eri uskontoihin vetoaminen ei siten anna perusteita olla evolutionisti."
Mutta se antaa syyn epäillä kristinuskoa. - >=3
Jaakob kirjoitti:
("Ei voi kumota, koska evoluutio ei perustu absoluuttiseen totuuteen, vaan ihmisen tarkoitushakuiseen tulkintaan")
xxxxxxx Melkoinen syytös, paras olisi sitten sinun kyetä osoittamaan esittämäsi syyte todeksi, osoittamaan että evoluutio ei muka ole asia johon oltaisiin voitu päätyä vilpittömästi. xxxxxxx
Kukaan ei ole evolutionisti siksi että olisi todisteita evoluutiosta, vaan siksi, että hän ei HALUA uskoa Jumalaan ja Hänen luomistyöhönsä. Tietoisuus Jumalan olemassaolosta ja että Hän on kaiken luoja, on ihmisellä jo syntyperäisesti. Jumala on sen hänelle lahjoittanut.
xxxxx EI Jumalan sana ole absoluuttinen totuus eikä sinulla ole esittää todisteita sille että Jumalan sana olisi absoluuttinen totuus.xxxxxxx
Jumalan olemukseen jo kuuluu, että Hän on absoluuttinen totuus ja kaikki, mitä Hän puhuu, on totuus. "Sinun (Jumalan) sanasi on kokonansa totuus, ja kaikki Sinun vanhurskautesi oikeudet pysyvät iankaikkisesti." (Psalmi119:160)
Jumala on myös antanut jo luomisessaan ihmiselle kyvyn erottaa, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei. Jo sen perusteella jokainen vilpitön ihminen voi tiedostaa, että se, mitä luonnossa havaitsemme edellyttää Jumalan luomistyötä, vaikka hän ei olisi kuullut puhuttavankaan Raamatusta."Kukaan ei ole evolutionisti siksi että olisi todisteita evoluutiosta, vaan siksi, että hän ei HALUA uskoa Jumalaan ja Hänen luomistyöhönsä."
Miksi en haluaisi uskoa ikuiseen elämään? Jaakob kirjoitti:
xxxxx. Evoluutioteoria ottaa kantaa vain asioihin mihin se voi jonkinlaisella varmuudella oikeasti jotain sanoa, kuten se että kuulumme kädellisten sukuun ja että evoluutio on todellinen luonnossa esiintyvä prosessi luonnonvalintoineen. xxxxxx
"jonkinlaisella varmuudella". Se ei ole absoluuttinen todiste. Siinä on lähtökohtaisesti jo jätetty pois se mahdollisuus, että Jumala olisi Luoja. Siksi se ei kelpaa selitykseksi. Ihmisten kuuluminen kädellisten sukuun on totta vain siltä osin kuin jos kädellisten sukuun lasketaan kuuluvaksi vain ihmiset, koska se on sopusoinnussa absoluuttisen todisteen, Raamatun, kanssa.
xxxxx Ja eihän esim. minua Jumala ole luonut vaan parhaimmillaankin se on Jumalan luomat biologiset prosessit ovat minut tuottaneet. Ja minä evoluutioon uskoisin edelleen vaikka Jumalaan uskoisin myös. Luomiskertomus on oikeasti vain satu, kuten monet muutkin Raamatun tarinat. xxxxx
Lisääntyminen omista vanhemmista ei ole tietääkseni evoluutiota. Se todistaa vain Raamatun mukaisesti, että elämä syntyy vain elämästä ja kaikki lisääntyvät LAJINSA MUKAAN, kuten luomiskertomuksessa sanotaan. Joten puheet sadusta ovat täysin ristiriidassa luonnossa havaittavien todisteiden valossa.
"Lyhyesti: Jumalfobia on syynä, ettei evoluutioteoria ota kantaa kaiken alkuperään."
xxxxx Ei, kyllä tässä todellisuudessa sinulla on evoluutiofobia jonka takia et uskalla myöntää luomiskertomuksen olevan vain satu. Ei ole Raamattua tarkoitettu otettavan sanasta sanaan kirjaimellisesti mutta kuitenkin kadotuksenpelossasi varmuuden vuoksi noudata sanan kirjainta orjallisesti koska sanan henkeä et ymmärrä xxxxxx
Jos luomiskertomus olisi satu, pitäisi tällaisen väitteen esittäjällä olla varteenotettava vaihtoehto luomiskertomukselle. Hänellä tulisi olla vastaus kysymyksiin: Kuinka maailmankaikkeus saattoi syntyä ilman Jumalaa tyhjästä ja olemattomuudesta? Kuinka ensimmäinen atomi syntyi? kuinka luonnonlait saattoivat luoda itse itsensä ennen olemassaoloaan? Mistä elämä ja informaatio tuli maailmankaikkeuteen?
Niin kauan kuin nämä kysymykset ovat vailla vastausta, on turha puhua, että luomiskertomus on satua? Ja niin kauan kuin myös on turha puhua mistään evoluutiosta."jonkinlaisella varmuudella". Se ei ole absoluuttinen todiste. Siinä on lähtökohtaisesti jo jätetty pois se mahdollisuus, että Jumala olisi Luoja."
Ei ole kyseistä mahdollisuutta jätetty pois mitenkään. Se että jotain ei oleteta ei tarkoita samaa että kyseiselle mahdollisuudelle ei oltaisi avoimia jos todisteet ja näytöt siihen suuntaan näyttäisivät.
On parempi tietää jotain jonkinlaisella varmuudella kuin uskoa sokeasti absoluuttiseen "totuuteen".
"Siksi se ei kelpaa selitykseksi. Ihmisten kuuluminen kädellisten sukuun on totta vain siltä osin kuin jos kädellisten sukuun lasketaan kuuluvaksi vain ihmiset, koska se on sopusoinnussa absoluuttisen todisteen, Raamatun, kanssa."
Todista minulle että Raamattu on absoluuttinen todiste.
"Lisääntyminen omista vanhemmista ei ole tietääkseni evoluutiota. "
en itä sellaisena esittänytkään.
"Se todistaa vain Raamatun mukaisesti, että elämä syntyy vain elämästä"
Itseasiasssa meillä ei ole mitään tieteellisiä todisteita tai näyttöä siitä etteikö elämä voisi syntyä ei-elämästä. Parhaimmillaankin voimme todeta sen olevan harvinaista.
"kaikki lisääntyvät LAJINSA MUKAAN,"
Voisiko sillä olla mitään tekemistä asian mukaan että sinänsä lajirajat vedetään nimenomaan siihen ettei kykene enää lisääntymään lajin kanssa josta on kehittynyt.
"kuten luomiskertomuksessa sanotaan. "
Mitä merkitystä sillä on mitä luomiskertomuksessa sanotaan, se ei oikeasti riitä todistamaan mitään.
"Joten puheet sadusta ovat täysin ristiriidassa luonnossa havaittavien todisteiden valossa."
Eivät ole, ja voihan satu sopia vaikka kuinka havaittaviin todisteisiin mutta silti olla satuja.
"Jos luomiskertomus olisi satu, pitäisi tällaisen väitteen esittäjällä olla varteenotettava vaihtoehto luomiskertomukselle."
Ei tarvitse olla, sillä luomiskertomuksen on seisottava omilla jaloillaan, se ei ole mikään oletusvaihtoehto joka vallitsisi parempien vaihtoehtojen puutteessa. Ja meillä on jo varteenotettavat vaihtoehtot luomiskertomukset jotka tiede meille antaa.
"Hänellä tulisi olla vastaus kysymyksiin: Kuinka maailmankaikkeus saattoi syntyä ilman Jumalaa tyhjästä ja olemattomuudesta?"
Ei tarvitse sillä emme voi pitää mitenkään perustellusti maailmankaikkeuden syntyä ilman Jumalaa mahdottomana. Emmekä myöskään voi perustellusti mitenkään olettaa koskaan edes olleen sellaista tilaa kuin tyhjä ja olematon.
"Kuinka ensimmäinen atomi syntyi? kuinka luonnonlait saattoivat luoda itse itsensä ennen olemassaoloaan? Mistä elämä ja informaatio tuli maailmankaikkeuteen?"
Emme voi olettaa myöskään kyseisten asioiden olevan mahdottomia ilman Jumalan kaltaisen ulkopuolisen tahon apua.
"Niin kauan kuin nämä kysymykset ovat vailla vastausta, on turha puhua, että luomiskertomus on satua? Ja niin kauan kuin myös on turha puhua mistään evoluutiosta."
Totuus ei ole riippuvainen siitä että mikä vaihtoehto antaa eniten vastauksia joten luomiskertomus voi hyvinkin olla pelkkää satua.tyypillistä evokeill kirjoitti:
xxxxx Ei leipurin tarvitse tietää käyttämiensä jauhojen alkuperää...."
Leipurin pitää tietää käyttämiensä jauhojen alkuperä.
Mistä muuten hän voi taata että ne ovat sitä miten myyntipakkauksessa ilmoitetaan?"Leipurin pitää tietää käyttämiensä jauhojen alkuperä.
Mistä muuten hän voi taata että ne ovat sitä miten myyntipakkauksessa ilmoitetaan?"
Pointti olikin se että leipä leivotaan samalla tavalla ja siitä tulee yhtä hyvä leipä riippumatta siitä mistä jauhot ovat lähtöisin, kunhan kyse on vain ominaisuuksiltaan vastaavista jauhoista.älä narraa kirjoitti:
1.Mooseksen kirja:
6:5 Mutta kun Herra näki, että ihmisten pahuus oli suuri maan päällä ja että kaikki heidän sydämensä aivoitukset ja ajatukset olivat kaiken aikaa ainoastaan pahat,
Ei tuossa Jumalan tuntemisesta puhuttu yhtään mitään!
PÄINVASTOIN.>6:5 Mutta kun Herra näki, että ihmisten pahuus oli suuri maan päällä ja että kaikki heidän sydämensä aivoitukset ja ajatukset olivat kaiken aikaa ainoastaan pahat,
Hyvin vaikea kuvitella tuollaista ihmiskuntaa. Jos kuitenkin leikimme että noin oli, niin Jumala ei ilmeisesti ymmärtänyt, että yksinomainen "pahuus" johtaisi joka tapauksessa ihmisten nopeaan tuhoon ilman vesien paisutteluakin, sillä voimme älykkäänä lajina säilyä vain vissillä määrällä "hyvyyttä" eli yhteistoimintaa ja toisten huomioon ottamista oman navan ohella.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Tieteen havainnot ovat ristiriidassa väitteesi kanssa. Etkä ole ainoatakaan todistetta kyennyt esittämään jonka mukaan kristinusko edustaisi absoluuttista totuutta yhtään sen enenpää kuin muutkaan uskonnot. xxxxxx
Jos tieteelliset havainnot ovat ristiriidassa Raamatun kanssa, niin vika on tieteellisissä havainnoissa. Sellaisten havaintojen tekijät menköön takaisin kouluihin ja yliopistoihin lukemaan lisää tiedettä, jotta pääsevät havainnoissaan yhteisymmärrykseen Raamatun kanssa.
Buddhalaisuutta lukuun ottamatta, kaikki tunnetut uskonnot ovat tietääkseni yhtä mieltä siitä, että Jumala on luonut maailmankaikkeuden ja kaikki mitä siinä on, eivätkä buddhalaisetkaan usko evoluutioon.
Eri uskontoihin vetoaminen ei siten anna perusteita olla evolutionisti.>Buddhalaisuutta lukuun ottamatta, kaikki tunnetut uskonnot ovat tietääkseni yhtä mieltä siitä, että Jumala on luonut maailmankaikkeuden ja kaikki mitä siinä on, eivätkä buddhalaisetkaan usko evoluutioon.
Mutta kristittyjen suuri enemmistöpä "uskoo evoluutioon". Mitäs siihen sanot?Jaakob kirjoitti:
("Ei voi kumota, koska evoluutio ei perustu absoluuttiseen totuuteen, vaan ihmisen tarkoitushakuiseen tulkintaan")
xxxxxxx Melkoinen syytös, paras olisi sitten sinun kyetä osoittamaan esittämäsi syyte todeksi, osoittamaan että evoluutio ei muka ole asia johon oltaisiin voitu päätyä vilpittömästi. xxxxxxx
Kukaan ei ole evolutionisti siksi että olisi todisteita evoluutiosta, vaan siksi, että hän ei HALUA uskoa Jumalaan ja Hänen luomistyöhönsä. Tietoisuus Jumalan olemassaolosta ja että Hän on kaiken luoja, on ihmisellä jo syntyperäisesti. Jumala on sen hänelle lahjoittanut.
xxxxx EI Jumalan sana ole absoluuttinen totuus eikä sinulla ole esittää todisteita sille että Jumalan sana olisi absoluuttinen totuus.xxxxxxx
Jumalan olemukseen jo kuuluu, että Hän on absoluuttinen totuus ja kaikki, mitä Hän puhuu, on totuus. "Sinun (Jumalan) sanasi on kokonansa totuus, ja kaikki Sinun vanhurskautesi oikeudet pysyvät iankaikkisesti." (Psalmi119:160)
Jumala on myös antanut jo luomisessaan ihmiselle kyvyn erottaa, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei. Jo sen perusteella jokainen vilpitön ihminen voi tiedostaa, että se, mitä luonnossa havaitsemme edellyttää Jumalan luomistyötä, vaikka hän ei olisi kuullut puhuttavankaan Raamatusta.>Tietoisuus Jumalan olemassaolosta ja että Hän on kaiken luoja, on ihmisellä jo syntyperäisesti. Jumala on sen hänelle lahjoittanut.
Hehe. Jumala antaa lahjoja siis vähän samalla periaatteella kuin Bill Gates: sitoakseen lahjojen saajat firmansa ikuisiksi asiakkaiksi.>=3 kirjoitti:
"Kukaan ei ole evolutionisti siksi että olisi todisteita evoluutiosta, vaan siksi, että hän ei HALUA uskoa Jumalaan ja Hänen luomistyöhönsä."
Miksi en haluaisi uskoa ikuiseen elämään?>Miksi en haluaisi uskoa ikuiseen elämään?
Pelkäät kuoliaaksi pitkästymistä ilman kuolemisen mahdollisuutta?Jaakob kirjoitti:
("Ei voi kumota, koska evoluutio ei perustu absoluuttiseen totuuteen, vaan ihmisen tarkoitushakuiseen tulkintaan")
xxxxxxx Melkoinen syytös, paras olisi sitten sinun kyetä osoittamaan esittämäsi syyte todeksi, osoittamaan että evoluutio ei muka ole asia johon oltaisiin voitu päätyä vilpittömästi. xxxxxxx
Kukaan ei ole evolutionisti siksi että olisi todisteita evoluutiosta, vaan siksi, että hän ei HALUA uskoa Jumalaan ja Hänen luomistyöhönsä. Tietoisuus Jumalan olemassaolosta ja että Hän on kaiken luoja, on ihmisellä jo syntyperäisesti. Jumala on sen hänelle lahjoittanut.
xxxxx EI Jumalan sana ole absoluuttinen totuus eikä sinulla ole esittää todisteita sille että Jumalan sana olisi absoluuttinen totuus.xxxxxxx
Jumalan olemukseen jo kuuluu, että Hän on absoluuttinen totuus ja kaikki, mitä Hän puhuu, on totuus. "Sinun (Jumalan) sanasi on kokonansa totuus, ja kaikki Sinun vanhurskautesi oikeudet pysyvät iankaikkisesti." (Psalmi119:160)
Jumala on myös antanut jo luomisessaan ihmiselle kyvyn erottaa, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei. Jo sen perusteella jokainen vilpitön ihminen voi tiedostaa, että se, mitä luonnossa havaitsemme edellyttää Jumalan luomistyötä, vaikka hän ei olisi kuullut puhuttavankaan Raamatusta."Kukaan ei ole evolutionisti siksi että olisi todisteita evoluutiosta, vaan siksi, että hän ei HALUA uskoa Jumalaan ja Hänen luomistyöhönsä."
Entäpä ne ihmiset, jotka uskovat Jumalaan ja Hänen luomistyöhönsä, mutta pitävät kuitenkin evoluutioteoriaa parhaimpana tieteellisenä teoriana kuvaamaan luonnosta havaittava biodiversiteetti - ovatko hekin mainitsemiasi evolutionisteja?
Eikös sinulla ole nyt aikamoinen ristiriita käsissäsi : on ihmisjoukko, jotka uskovat Jumalaan ja luomiseen, mutta uskovat Raamatun sanomaan sillä tavalla erilailla, että kykenevät hyväksymään maailmankuvaansa myös tieteellisiä teorioita, evoluutio mukaanlukien.
Maailma ei ole niin mustavalkoinen kuin sinun, Jaakoppi, maailmankuva ja -käsitys antaa ymmärtää.- tieteenharrastaja
Sama tarkennus kai sadannen kerran:
"Se [Genesis] kertoo kuinka kaikki alkoi ja kenen toimesta"
Kertoo, että kaikki alkoi ja kenen toimesta. Siitä, kuinka (miten) tuo tapahtui, se ei kerro.
Ei muuten kerro myöskään skandinaavinen muinaisuskonto. Vain luonto itse kertoo ja yllättävän paljon. - tieto puuttuu
RepeRuutikallo kirjoitti:
>6:5 Mutta kun Herra näki, että ihmisten pahuus oli suuri maan päällä ja että kaikki heidän sydämensä aivoitukset ja ajatukset olivat kaiken aikaa ainoastaan pahat,
Hyvin vaikea kuvitella tuollaista ihmiskuntaa. Jos kuitenkin leikimme että noin oli, niin Jumala ei ilmeisesti ymmärtänyt, että yksinomainen "pahuus" johtaisi joka tapauksessa ihmisten nopeaan tuhoon ilman vesien paisutteluakin, sillä voimme älykkäänä lajina säilyä vain vissillä määrällä "hyvyyttä" eli yhteistoimintaa ja toisten huomioon ottamista oman navan ohella.Koskas aioit aloittaa hyvyyttäs tarjoilemaan?
Oletko kokeillu napavahakynttilöitä? - tyypillistä evoilua
shadowself kirjoitti:
"Leipurin pitää tietää käyttämiensä jauhojen alkuperä.
Mistä muuten hän voi taata että ne ovat sitä miten myyntipakkauksessa ilmoitetaan?"
Pointti olikin se että leipä leivotaan samalla tavalla ja siitä tulee yhtä hyvä leipä riippumatta siitä mistä jauhot ovat lähtöisin, kunhan kyse on vain ominaisuuksiltaan vastaavista jauhoista.Eipässole.
Pointti on siinä ettet taida tietää leipomisesta
yhtään enempää kuin evoluutiostakaan.
Leipominen on sentään
tärkeämpi taito kuin evoluutio.
Hyi sinua.
Tuli vielä myös mieleen että kuinka luotettavana tuota Genesistä voidaan pitää kun 1 Moos. 1:26-27 sanoo näin:
"Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat".
" Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
Ja kuitenkin sitten 1. Moos. 2 sanoo näin:
"19. Ja Herra Jumala teki maasta kaikki metsän eläimet ja kaikki taivaan linnut ja toi ne ihmisen eteen nähdäkseen, kuinka hän ne nimittäisi; ja niinkuin ihminen nimitti kunkin elävän olennon, niin oli sen nimi oleva.
20. Ja ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille ja taivaan linnuille ja kaikille metsän eläimille. Mutta Aadamille ei löytynyt apua, joka olisi hänelle sopinut.
21. Niin Herra Jumala vaivutti ihmisen raskaaseen uneen, ja kun hän nukkui, otti hän yhden hänen kylkiluistaan ja täytti sen paikan lihalla.
22. Ja Herra Jumala rakensi vaimon siitä kylkiluusta, jonka hän oli ottanut miehestä, ja toi hänet miehen luo".
Joten luotiinko mies ja nainen yhtäaikaa vai erikseen? Ja luotiinko eläimet ennen ensimmäistäkään ihmistä vai vasta miehen luomisen jälkeen?
On se mielenkiintoista kuinka tuo Jumalan absoluuttisesti totta oleva erehtymätön ilmoitus ei osaa päättää kumpi versio luomisesta pitää paikkansa. Ja miksi siellä Raamatussa on ylipäänsäkin mukana myös väärä versio luomiskertomuksesta?xxxxxx Joten luotiinko mies ja nainen yhtäaikaa vai erikseen? Ja luotiinko eläimet ennen ensimmäistäkään ihmistä vai vasta miehen luomisen jälkeen? xxxxxx
Mooseksen kirjan ensimmäisessä luvussa kerrotaan luominen pääpiirteittäin.
Toisessa luvussa palataan takaisin ja kerrotaan yksityiskohtaisemmin ihmisen luomisesta ja eläinten nimeämisestä. Eläimet siis luotiin ensin ja sitten ihminen, ensin mies ja sitten nainen.
Aadam oli maailman ensimmäinen luonnontieteilijä. Hän laati eläinten taksonomian (1.Moos.2:20)
xxxx On se mielenkiintoista kuinka tuo Jumalan absoluuttisesti totta oleva erehtymätön ilmoitus ei osaa päättää kumpi versio luomisesta pitää paikkansa. Ja miksi siellä Raamatussa on ylipäänsäkin mukana myös väärä versio luomiskertomuksesta? xxxxx
Ei ole mitään kahta versiota luomisesta.Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Joten luotiinko mies ja nainen yhtäaikaa vai erikseen? Ja luotiinko eläimet ennen ensimmäistäkään ihmistä vai vasta miehen luomisen jälkeen? xxxxxx
Mooseksen kirjan ensimmäisessä luvussa kerrotaan luominen pääpiirteittäin.
Toisessa luvussa palataan takaisin ja kerrotaan yksityiskohtaisemmin ihmisen luomisesta ja eläinten nimeämisestä. Eläimet siis luotiin ensin ja sitten ihminen, ensin mies ja sitten nainen.
Aadam oli maailman ensimmäinen luonnontieteilijä. Hän laati eläinten taksonomian (1.Moos.2:20)
xxxx On se mielenkiintoista kuinka tuo Jumalan absoluuttisesti totta oleva erehtymätön ilmoitus ei osaa päättää kumpi versio luomisesta pitää paikkansa. Ja miksi siellä Raamatussa on ylipäänsäkin mukana myös väärä versio luomiskertomuksesta? xxxxx
Ei ole mitään kahta versiota luomisesta.*Ei ole mitään kahta versiota luomisesta.*
Teen poikkeuksen ja vastaan Jaakobille.
Sinä väität:
*Eläimet siis luotiin ensin ja sitten ihminen, ensin mies ja sitten nainen.*
Jumalasi "absoluuttinen ja erehtymätön" sana väittää (1.Moos.2.):
"18 Herra Jumala sanoi: "Ei ole hyvä ihmisen olla yksinään. Minä teen hänelle kumppanin, joka sopii hänen avukseen." 19 Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin antaisi. Ja jokainen elävä olento sai sen nimen, jolla ihminen sitä kutsui. 20 Näin ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille, kaikille linnuille ja kaikille villieläimille. Mutta ihmiselle ei löytynyt sopivaa kumppania."
Jumalasi mukaan ihminen oli yksin, jonka jälkeen "Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin antaisi". Tarina jatkuu: "Näin ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille, kaikille linnuille ja kaikille villieläimille."
Toisaalta Jumalan "erehtymätön" sana kertoo 1. Moosejsen kurjassa että:
"20 Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja ja lennelkööt linnut ilmassa taivaankannen alla." 21 Niin Jumala loi suuret meripedot ja kaikki muut elävät olennot, joita vedet vilisevät, sekä kaikki siivekkäiden lajit. Jumala näki, että niin oli hyvä. 22 Hän siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä." 23 Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni viides päivä.
24 Jumala sanoi: "Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit." Ja niin tapahtui. 25 Jumala teki villieläimet, karjaeläimet ja erilaiset pikkueläimet, kaikki eläinten lajit. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä."
Kaikki eläinten lajit luodaan ennen ihmistä, vaikka jo suunnilleen seuraavalla sivulla Jumala sanoo: "Ei ole hyvä ihmisen olla yksinään. Minä teen hänelle kumppanin, joka sopii hänen avukseen", ja sitten kerrotaan kuinka Jumala luo KAIKKI LAJIT.
Summa summarum: joko Jaakob kirjoittaa sontaa, Mooseksen kirja on sontaa, Jumala valehtelee tai on vähän helvetin sekava, tai että kaikki tekstit ja tulkinnat "absoluuttisesta totuudesta" ovat päin perhettä, koska kyse on alkeellisesta sadusta.
Joten miten on Jaakob? Valehteletko sinä, Raamattusi vai Jumalasi, kun Jumalan kirjoitetaan sanoneen "Ei ole hyvä ihmisen olla yksinään" ja sen jälkeen kerrotaan selkosanaisesti Jumalan luovan KAIKKI eläimet?- lutherus
Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Joten luotiinko mies ja nainen yhtäaikaa vai erikseen? Ja luotiinko eläimet ennen ensimmäistäkään ihmistä vai vasta miehen luomisen jälkeen? xxxxxx
Mooseksen kirjan ensimmäisessä luvussa kerrotaan luominen pääpiirteittäin.
Toisessa luvussa palataan takaisin ja kerrotaan yksityiskohtaisemmin ihmisen luomisesta ja eläinten nimeämisestä. Eläimet siis luotiin ensin ja sitten ihminen, ensin mies ja sitten nainen.
Aadam oli maailman ensimmäinen luonnontieteilijä. Hän laati eläinten taksonomian (1.Moos.2:20)
xxxx On se mielenkiintoista kuinka tuo Jumalan absoluuttisesti totta oleva erehtymätön ilmoitus ei osaa päättää kumpi versio luomisesta pitää paikkansa. Ja miksi siellä Raamatussa on ylipäänsäkin mukana myös väärä versio luomiskertomuksesta? xxxxx
Ei ole mitään kahta versiota luomisesta.JAAKOB ei ole näköjään koskaan lukenutkaan 1Moos. 2 lukua.
Toisena vaihtoehtona on ettei hän usko mitä siinä lukee.
Kolmantena vaihtoehtona on vain se, että Jaakob sepittää koko ajan omaa uutta tulkintaa Raamatusta vaatien lukijoita täällä uskomaan häneen enemmän kuin mihinkään muuhun.
Jos uskoo ajallisessa järjestyksessä molemmat luomiskertomukset,m asia on ihan toinen kuin Jaakobin sepitykset.
Ensimmäinen ihmisen luominen kuudentena päivänä ei ole kuvaus samasta tapahtumasta kuin toisessa, sillä aikamääritykset eivät täsmää.
vaihtoehto on, että niissä puhutaan kahdesta eri tapahtumasta..
Minä uskon kuten on kirjoitettu ja se johtaa kahteen eri luomistapahtumaan
Eli Aadam luotiin Paratiisiin eläväksi sieluksi jo ennenkuin ihminen oli luotu Jumalan kuvaksi maan päälle. Myöskään metsän eläimiä ei oltu luotu toisessa luomiskertomuksessa ennen Aadamia.
Ymmärtämistä sekoittaa luomiskertomusten sijainnin järjestys Raamatussa.
. bg-ope kirjoitti:
*Ei ole mitään kahta versiota luomisesta.*
Teen poikkeuksen ja vastaan Jaakobille.
Sinä väität:
*Eläimet siis luotiin ensin ja sitten ihminen, ensin mies ja sitten nainen.*
Jumalasi "absoluuttinen ja erehtymätön" sana väittää (1.Moos.2.):
"18 Herra Jumala sanoi: "Ei ole hyvä ihmisen olla yksinään. Minä teen hänelle kumppanin, joka sopii hänen avukseen." 19 Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin antaisi. Ja jokainen elävä olento sai sen nimen, jolla ihminen sitä kutsui. 20 Näin ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille, kaikille linnuille ja kaikille villieläimille. Mutta ihmiselle ei löytynyt sopivaa kumppania."
Jumalasi mukaan ihminen oli yksin, jonka jälkeen "Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin antaisi". Tarina jatkuu: "Näin ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille, kaikille linnuille ja kaikille villieläimille."
Toisaalta Jumalan "erehtymätön" sana kertoo 1. Moosejsen kurjassa että:
"20 Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja ja lennelkööt linnut ilmassa taivaankannen alla." 21 Niin Jumala loi suuret meripedot ja kaikki muut elävät olennot, joita vedet vilisevät, sekä kaikki siivekkäiden lajit. Jumala näki, että niin oli hyvä. 22 Hän siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä." 23 Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni viides päivä.
24 Jumala sanoi: "Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit." Ja niin tapahtui. 25 Jumala teki villieläimet, karjaeläimet ja erilaiset pikkueläimet, kaikki eläinten lajit. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä."
Kaikki eläinten lajit luodaan ennen ihmistä, vaikka jo suunnilleen seuraavalla sivulla Jumala sanoo: "Ei ole hyvä ihmisen olla yksinään. Minä teen hänelle kumppanin, joka sopii hänen avukseen", ja sitten kerrotaan kuinka Jumala luo KAIKKI LAJIT.
Summa summarum: joko Jaakob kirjoittaa sontaa, Mooseksen kirja on sontaa, Jumala valehtelee tai on vähän helvetin sekava, tai että kaikki tekstit ja tulkinnat "absoluuttisesta totuudesta" ovat päin perhettä, koska kyse on alkeellisesta sadusta.
Joten miten on Jaakob? Valehteletko sinä, Raamattusi vai Jumalasi, kun Jumalan kirjoitetaan sanoneen "Ei ole hyvä ihmisen olla yksinään" ja sen jälkeen kerrotaan selkosanaisesti Jumalan luovan KAIKKI eläimet?bg-ope
Juuri sinun kirjoituksesi yläpuolella selitin saman asian nimim. shadowselfille.
Mooseksen kirjan 1 luvussa kerrotaan luominen siinä järjestyksessä kuin se tapahtui.
Mooseksen kirjan 2 luvussa PALATAAN TAKAISIN ihmisen luomiseen ja kerrotaan se yksityiskohtaisemmin.
Toisessa luvussa kerrotaan eläinten nimeämisestä. Sitä varten Aadamin eteen tuotiin, todennäköisesti, mallit, jotka Jumala muovasi maasta niistä eläinlajeista, jotka Jumala oli luonut jo ennen ihmistä.
1.Moos.2:19 ei siis kerro eläinten luomisesta, vaan jo luotujen eläinlajien nimeämisestä. Aadam oli ensimmäinen luonnontieteilijä. Hän luokitteli eläimet.
Yhteenvetoa: Ensimmäinen 1.Mooseksen kirjan ensimmäinen luku kertoo luomisjärjestyksen.
Seuraavassa luvussa kerrataan ja täydennetään ihmisen luomista yksityiskohtaisemmin sekä annetaan eläinlajeille nimet. Ensimmäisessä luvussa luodut eläinlajit tuodaan, ilmeisesti maasta muovattuina malleina, Aadamin eteen, jotta hän saisi nimetä ne.Jaakob kirjoitti:
bg-ope
Juuri sinun kirjoituksesi yläpuolella selitin saman asian nimim. shadowselfille.
Mooseksen kirjan 1 luvussa kerrotaan luominen siinä järjestyksessä kuin se tapahtui.
Mooseksen kirjan 2 luvussa PALATAAN TAKAISIN ihmisen luomiseen ja kerrotaan se yksityiskohtaisemmin.
Toisessa luvussa kerrotaan eläinten nimeämisestä. Sitä varten Aadamin eteen tuotiin, todennäköisesti, mallit, jotka Jumala muovasi maasta niistä eläinlajeista, jotka Jumala oli luonut jo ennen ihmistä.
1.Moos.2:19 ei siis kerro eläinten luomisesta, vaan jo luotujen eläinlajien nimeämisestä. Aadam oli ensimmäinen luonnontieteilijä. Hän luokitteli eläimet.
Yhteenvetoa: Ensimmäinen 1.Mooseksen kirjan ensimmäinen luku kertoo luomisjärjestyksen.
Seuraavassa luvussa kerrataan ja täydennetään ihmisen luomista yksityiskohtaisemmin sekä annetaan eläinlajeille nimet. Ensimmäisessä luvussa luodut eläinlajit tuodaan, ilmeisesti maasta muovattuina malleina, Aadamin eteen, jotta hän saisi nimetä ne."Toisessa luvussa kerrotaan eläinten nimeämisestä. Sitä varten Aadamin eteen tuotiin, todennäköisesti, mallit, jotka Jumala muovasi maasta niistä eläinlajeista, jotka Jumala oli luonut jo ennen ihmistä.
1.Moos.2:19 ei siis kerro eläinten luomisesta, vaan jo luotujen eläinlajien nimeämisestä. Aadam oli ensimmäinen luonnontieteilijä. Hän luokitteli eläimet."
Ei mene läpi sillä 1. Moos 18 menee näin:." Ja Herra Jumala sanoi: "Ei ole ihmisen hyvä olla yksinänsä, minä teen hänelle avun, joka on hänelle sopiva"."
Viitaten hyvin selvästi että tässä vaiheessa Adam oli ainoa luomus joten Jumala päätti luoda tälle eläimet seuraksi. Eevan Jumala keksi luoda vasta kun mikään eläin ei oikein sopinut Adamin seuraksi.
Jos kyse olisi ollut vain mallien tekemisestä nimeämistarkoitukseen, ei Jumala olisi puhunut nimenomaan avun tekemisestä Adamille vaan avun etsimisestä tälle.Jaakob kirjoitti:
bg-ope
Juuri sinun kirjoituksesi yläpuolella selitin saman asian nimim. shadowselfille.
Mooseksen kirjan 1 luvussa kerrotaan luominen siinä järjestyksessä kuin se tapahtui.
Mooseksen kirjan 2 luvussa PALATAAN TAKAISIN ihmisen luomiseen ja kerrotaan se yksityiskohtaisemmin.
Toisessa luvussa kerrotaan eläinten nimeämisestä. Sitä varten Aadamin eteen tuotiin, todennäköisesti, mallit, jotka Jumala muovasi maasta niistä eläinlajeista, jotka Jumala oli luonut jo ennen ihmistä.
1.Moos.2:19 ei siis kerro eläinten luomisesta, vaan jo luotujen eläinlajien nimeämisestä. Aadam oli ensimmäinen luonnontieteilijä. Hän luokitteli eläimet.
Yhteenvetoa: Ensimmäinen 1.Mooseksen kirjan ensimmäinen luku kertoo luomisjärjestyksen.
Seuraavassa luvussa kerrataan ja täydennetään ihmisen luomista yksityiskohtaisemmin sekä annetaan eläinlajeille nimet. Ensimmäisessä luvussa luodut eläinlajit tuodaan, ilmeisesti maasta muovattuina malleina, Aadamin eteen, jotta hän saisi nimetä ne.*Mooseksen kirjan 2 luvussa PALATAAN TAKAISIN ihmisen luomiseen ja kerrotaan se yksityiskohtaisemmin.*
Ok. Koska et voi myöntää olevasi väärässä, vaihtoehdoiksi jäävät että joko a) Raamattu on valehtelee tai b) Jumala valehtelee, kertoessaan / sanoessaan että Adam on yksin ja tätä yksinäisyyttä poistamaan leivotaan hänelle kaveriksi kaikki eläinlajit. Kaikki.
*Sitä varten Aadamin eteen tuotiin, todennäköisesti, mallit, jotka Jumala muovasi maasta niistä eläinlajeista, jotka Jumala oli luonut jo ennen ihmistä.*
Nyt menee sellaiseksi säveltämiseksi että taitaa jo itseäsikin naurattaa.
*Aadam oli ensimmäinen luonnontieteilijä. Hän luokitteli eläimet.*
Kyllä, mm. lepakon linnuksi ja jäniksen märehtijäksi. Kumma juttu että nykyään oman sonnan syömistä ei pidetä märehtimisenä, vaan jotain aivan muuta.bg-ope kirjoitti:
*Mooseksen kirjan 2 luvussa PALATAAN TAKAISIN ihmisen luomiseen ja kerrotaan se yksityiskohtaisemmin.*
Ok. Koska et voi myöntää olevasi väärässä, vaihtoehdoiksi jäävät että joko a) Raamattu on valehtelee tai b) Jumala valehtelee, kertoessaan / sanoessaan että Adam on yksin ja tätä yksinäisyyttä poistamaan leivotaan hänelle kaveriksi kaikki eläinlajit. Kaikki.
*Sitä varten Aadamin eteen tuotiin, todennäköisesti, mallit, jotka Jumala muovasi maasta niistä eläinlajeista, jotka Jumala oli luonut jo ennen ihmistä.*
Nyt menee sellaiseksi säveltämiseksi että taitaa jo itseäsikin naurattaa.
*Aadam oli ensimmäinen luonnontieteilijä. Hän luokitteli eläimet.*
Kyllä, mm. lepakon linnuksi ja jäniksen märehtijäksi. Kumma juttu että nykyään oman sonnan syömistä ei pidetä märehtimisenä, vaan jotain aivan muuta.>Kumma juttu että nykyään oman sonnan syömistä ei pidetä märehtimisenä, vaan jotain aivan muuta.
Koprofagiaa.
- tieteenharrastaja
Huomaatko mitä:
"Raamatun luomiskertomus lähtee Jumalan, kaikkivaltiaan Luojan omasta ilmoituksesta ja on siksi absoluuttinen totuus.."
Kun tämä on koko avauksesi pääperustelu, se todistaa viestisi väitteet vain niille, jotka pitävät sitä totena. Mutta hehän pitävät väitteitäsi tosina ilmankin tätä "todistetta".
Muut eivät.- paheksun moista
Jaakob on taas riitaa haastamassa.
Ei tuota voi ottaa enää edes huumorin kannalta. xxxxx Kun tämä on koko avauksesi pääperustelu, se todistaa viestisi väitteet vain niille, jotka pitävät sitä totena. Mutta hehän pitävät väitteitäsi tosina ilmankin tätä "todistetta".
Muut eivät. xxxxxx
Jumala on luonut ihmiset tietämään, että Hän on olemassa ja kaiken Luoja.
Kyse on itsestään selvästä asiasta, joten kenelläkään ei pitäisi olla mitään perustetta olla uskomatta.- ei hyvänen aika
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Kun tämä on koko avauksesi pääperustelu, se todistaa viestisi väitteet vain niille, jotka pitävät sitä totena. Mutta hehän pitävät väitteitäsi tosina ilmankin tätä "todistetta".
Muut eivät. xxxxxx
Jumala on luonut ihmiset tietämään, että Hän on olemassa ja kaiken Luoja.
Kyse on itsestään selvästä asiasta, joten kenelläkään ei pitäisi olla mitään perustetta olla uskomatta.Jäkätijääjää.
Voit inttää tuota maailmabn tappiin eikä jäljellä ole kuin sinun tyhjin perustein esittämä väitteesi.
Jopa Raamattu kertoo muuta:
Kolossalaiskirje:
1:26 sen salaisuuden, joka on ollut kätkettynä ikuisista ajoista ja polvesta polveen, mutta joka nyt on ilmoitettu hänen pyhillensä,
4:4 että minä sen ilmoittaisin, niinkuin minun tulee puhua.
Jos joku asia väitteesi mukaan oli jo ilmoitettu kaikille, miksi se pitää ilmoittaa uudelleen????
Miksi sotkeennut sanoissasi?
Minä haluan puolustaa kirjoitetussa ilmoituksessa pysymistä sinun sepittelyjäsi vastaan. Ne eivät selvennä mitään vaan päinvastoin sotket selvätkin asiat.
Voi olla ettei sinuun tehoa mikään järkeen vetoaminen. ei hyvänen aika kirjoitti:
Jäkätijääjää.
Voit inttää tuota maailmabn tappiin eikä jäljellä ole kuin sinun tyhjin perustein esittämä väitteesi.
Jopa Raamattu kertoo muuta:
Kolossalaiskirje:
1:26 sen salaisuuden, joka on ollut kätkettynä ikuisista ajoista ja polvesta polveen, mutta joka nyt on ilmoitettu hänen pyhillensä,
4:4 että minä sen ilmoittaisin, niinkuin minun tulee puhua.
Jos joku asia väitteesi mukaan oli jo ilmoitettu kaikille, miksi se pitää ilmoittaa uudelleen????
Miksi sotkeennut sanoissasi?
Minä haluan puolustaa kirjoitetussa ilmoituksessa pysymistä sinun sepittelyjäsi vastaan. Ne eivät selvennä mitään vaan päinvastoin sotket selvätkin asiat.
Voi olla ettei sinuun tehoa mikään järkeen vetoaminen.xxxxx Kolossalaiskirje:
1:26 sen salaisuuden, joka on ollut kätkettynä ikuisista ajoista ja polvesta polveen, mutta joka nyt on ilmoitettu hänen pyhillensä,
4:4 että minä sen ilmoittaisin, niinkuin minun tulee puhua.xxxxx
Paavali puhuu tässä Kristuksen salaisuudesta, eikä Jumalan olemassaolosta tai luomiskertomuksesta..
Viereisett jakeet selvittävät asian
jae 1:27 "joille Jumala tahtoi tehdä tiettäväksi, kuinka suuri pakanain keskuudessa on tämän salaisuuden kirkkaus; Kristus teissä, kirkkauden toivo."
jae 4:3 "... rukoillen samalla meidänkin edestämme, että Jumala avaisi meille sanan oven puhuaksemme Kristuksen salaisuutta, jonka tähden minä myös olen sidottuna."
Kyseiset Raamatun kohdat eivät siten mitenkään liity keskustelevana olevaan aiheeseen.- kuismuuten
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Kolossalaiskirje:
1:26 sen salaisuuden, joka on ollut kätkettynä ikuisista ajoista ja polvesta polveen, mutta joka nyt on ilmoitettu hänen pyhillensä,
4:4 että minä sen ilmoittaisin, niinkuin minun tulee puhua.xxxxx
Paavali puhuu tässä Kristuksen salaisuudesta, eikä Jumalan olemassaolosta tai luomiskertomuksesta..
Viereisett jakeet selvittävät asian
jae 1:27 "joille Jumala tahtoi tehdä tiettäväksi, kuinka suuri pakanain keskuudessa on tämän salaisuuden kirkkaus; Kristus teissä, kirkkauden toivo."
jae 4:3 "... rukoillen samalla meidänkin edestämme, että Jumala avaisi meille sanan oven puhuaksemme Kristuksen salaisuutta, jonka tähden minä myös olen sidottuna."
Kyseiset Raamatun kohdat eivät siten mitenkään liity keskustelevana olevaan aiheeseen.Paholainenkin uskoo Jumalaan ja vapisee!
Jos kaikki jo tietävät miksi sitten saarnaat?
Kun väität kaikkien tietävän luonnostaan, miksi sitten sanotaan että >>>
17:27 että he etsisivät Jumalaa, jos ehkä voisivat hapuilemalla hänet löytää - hänet, joka kuitenkaan ei ole kaukana yhdestäkään meistä;
Kyseiset kohdat liittyvät keskusteluun. Keskustelethan sinäkin nyt siitä.
Vastasit myös viestiin. Keskusteluhan on viestien vaihtoa ja aihe se mitä niissä on luettavissa.
Se mitä väität, siihen ei löydy sellaisia todisteita jotka osoittaisivat puheesi todeksi.
Luominen, vaikkakin on totta, ei ole selitettävissä tulkituin sanoin.
Vedenpaisumuksen todisteeksi et saa sanoa mitään joka ei ole 100% varmuudella sen jälki. Et voi sanoa todisteeksi sellaista jota voit todistaa vain jatkamalla omia sanomisiasi.
Mikäli hyväksyt jonkun laatuisen todisteen omaksesi, joudut myöntämään vastapuolelta vastaavan. Näin saat vastapuolelle annettua oikeuden tulkita fossiileja vaikka teidän kummankin kiistapuolen todisteet ovat mitättömiä.,
Mikäli sinä tulkitset hanhen maksasta syntyjä syviä täytyy sinun hyväksyä vastapuolellekin oikeuden tulkita hanhen maksasta.
- +++++++++++++
"Raamatun luomiskertomus lähtee Jumalan, kaikkivaltiaan Luojan omasta ilmoituksesta ja on siksi absoluuttinen totuus, joka ei siksi tarvitse tuekseen mitään tieteellisiä todisteita."
Mistä tiedät tämän?xxxx "Raamatun luomiskertomus lähtee Jumalan, kaikkivaltiaan Luojan omasta ilmoituksesta ja on siksi absoluuttinen totuus, joka ei siksi tarvitse tuekseen mitään tieteellisiä todisteita."
Mistä tiedät tämän xxxxx
Siitä, että Jumalan on sen ilmoittanut ja Hän on luonut ihmisen tietoiseksi tästä. Se on ihmisen syntyperäinen ominaisuus.- puhalluslamppu
Jaakob kirjoitti:
xxxx "Raamatun luomiskertomus lähtee Jumalan, kaikkivaltiaan Luojan omasta ilmoituksesta ja on siksi absoluuttinen totuus, joka ei siksi tarvitse tuekseen mitään tieteellisiä todisteita."
Mistä tiedät tämän xxxxx
Siitä, että Jumalan on sen ilmoittanut ja Hän on luonut ihmisen tietoiseksi tästä. Se on ihmisen syntyperäinen ominaisuus.Hei Jaakko.
Kuka tai mikä loi jumalan ja mitä vuosimallia hän on?
Kiitämme. xxxxxx Raamatun luomiskertomus lähtee Jumalan, kaikkivaltiaan Luojan omasta ilmoituksesta ja on siksi absoluuttinen totuus, joka ei siksi tarvitse tuekseen mitään tieteellisiä todisteita."
Mistä tiedät tämän xxxxx
Jumalan olemukseen kuuluu, että Hän on totuus ja kaikki, mitä ilmoittaa on totuus.
Toiseksi, Jumala on luonut ihmiselle kyvyn erottaa, mitkä ovat asioita, joihin kannattaa uskoa ja mihin ei.- tieteenharrastaja
Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Raamatun luomiskertomus lähtee Jumalan, kaikkivaltiaan Luojan omasta ilmoituksesta ja on siksi absoluuttinen totuus, joka ei siksi tarvitse tuekseen mitään tieteellisiä todisteita."
Mistä tiedät tämän xxxxx
Jumalan olemukseen kuuluu, että Hän on totuus ja kaikki, mitä ilmoittaa on totuus.
Toiseksi, Jumala on luonut ihmiselle kyvyn erottaa, mitkä ovat asioita, joihin kannattaa uskoa ja mihin ei.Miksi tuo kyky antaa selvästi eri tuloksia eri ihmisille:
"..Jumala on luonut ihmiselle kyvyn erottaa, mitkä ovat asioita, joihin kannattaa uskoa ja mihin ei."
Ja miksi sinun tuloksesi muka olisivat oikeampia kuin muiden? - tuhtipuhti
tieteenharrastaja kirjoitti:
Miksi tuo kyky antaa selvästi eri tuloksia eri ihmisille:
"..Jumala on luonut ihmiselle kyvyn erottaa, mitkä ovat asioita, joihin kannattaa uskoa ja mihin ei."
Ja miksi sinun tuloksesi muka olisivat oikeampia kuin muiden?Koska Jaakob painii sinun kanssasi ja haluaa voittaa sinut.
jaakob on itse itsensa jumala.
Kenen ajatuksia jaakob
sanoo jumalan ajatuksiksi
se on hänen jumalansa
Raamatunkin mukaan.
- Epäjumalienkieltäjä
"Se kertoo kuinka kaikki alkoi ja kenen toimesta."
Se väittää, että kaikki alkoi Jumalan oikusta, mutta eipä kerro mistä Jumala sai alkunsa.
"Evolutionistit sanovat, että maailmankaikkeuden tai elämän synty eivät kuulu evoluutioon ja evoluutioteoria ei ota siihen kantaa."
Evoluutioteoria selittää täysin havaintoihin yhteensopivasti miten maapallon biodiversiteetti on syntynyt. Ei enempää eikä vähempää. Genesis ei SELITÄ mitään. Se on vain tarina tai myytti.
"Raamatun luomiskertomus lähtee Jumalan, kaikkivaltiaan Luojan omasta ilmoituksesta ja on siksi absoluuttinen totuus, joka ei siksi tarvitse tuekseen mitään tieteellisiä todisteita."
Raamattua pitää Jumalan sanana vain joukko vajavaisia ja erehtyväisiä ihmisiä. Heilläkään ei ole varsinaisia perusteluja Raamatun paikkansapitävyydelle, vaan se on heille dogmi.
"Evoluutioteoria ei lähde mistään absoluuttisesta todisteesta,..."
Evoluutioteoria lähtee nimen omaan havainnoista ja todisteista eikä mistään tyhjästä dogmista.xxxxx Se väittää, että kaikki alkoi Jumalan oikusta, mutta eipä kerro mistä Jumala sai alkunsa. xxxxx
Raamattu antaa vastauksen siihenkin. Jumala on ikuinen. Hänellä ei ole alkua eikä loppua.
xxxxx Evoluutioteoria selittää täysin havaintoihin yhteensopivasti miten maapallon biodiversiteetti on syntynyt. Ei enempää eikä vähempää. Genesis ei SELITÄ mitään. Se on vain tarina tai myytti. xxxxxx
Evoluutioteoria ei kerro mistä mikäkin on syntynyt. Se ei kerro kuinka maailmankaikkeus saattoi syntyä tyhjästä ja olemattomuudesta. Se ei kerro, mistä elämä tuli maailmankaikkeuteen, eikä mistä luonnonlait tulivat tai mistä tuli ensimmäinen atomi jne. Siksi evoluutioteoria ei perustu mihinkään totuuteen. Sillä ei ole juuria, joiden varaan se rakentuisi. Sillä ei ole absoluuttista totuutta biodiversiteetin alkuperästä. Kaikki mitä sillä on, on vain erehtyväisten ihmisten hypoteeseja ja arvailuja, jotka eivät ole absoluuttinen totuus.
Raamattu sen sijaan kertoo absoluuttisen totuuden kaiken alusta. Se ei ole lähtöisin erehtyväisiltä ihmisiltä, vaan erehtymättömältä kaikkitietävältä ja kaikkivoivalta Jumalalta.
xxxxx Raamattua pitää Jumalan sanana vain joukko vajavaisia ja erehtyväisiä ihmisiä. Heilläkään ei ole varsinaisia perusteluja Raamatun paikkansapitävyydelle, vaan se on heille dogmi. xxxxxx
Usko Raamattuun ei perustu siihen, että olisi jotain tieteellisiä todisteita tai ulkoisia perusteita uskoa siihen. Usko Raamattuun on syvä tietoisuus ja varmuus ihmisen sisimmässä Jumalan sanan totuudellisuudesta. Se kuuluu ihmisen synnynnäisiin ominaisuuksiin. Raamattu on muuttanut miljoonien ihmisten elämän positiivisella tavalla. Siinä on yliluonnollinen Jumalan voima, mitä ei ole missään muussa kirjassa. Siksi se onkin maailman suosituin kirja, jota on painettu jo yli 7 miljardia kpl.
xxxxx Evoluutioteoria lähtee nimen omaan havainnoista ja todisteista eikä mistään tyhjästä dogmista xxxxxx
Vaikka tehtäisiin kuinka paljon havaintoja tahansa, niillä ei ole mitään merkitystä, elleivät ne johda havaintojen totuudelliseen alkuperään eli Jumalaan.- Epäjumalienkieltäjä
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Se väittää, että kaikki alkoi Jumalan oikusta, mutta eipä kerro mistä Jumala sai alkunsa. xxxxx
Raamattu antaa vastauksen siihenkin. Jumala on ikuinen. Hänellä ei ole alkua eikä loppua.
xxxxx Evoluutioteoria selittää täysin havaintoihin yhteensopivasti miten maapallon biodiversiteetti on syntynyt. Ei enempää eikä vähempää. Genesis ei SELITÄ mitään. Se on vain tarina tai myytti. xxxxxx
Evoluutioteoria ei kerro mistä mikäkin on syntynyt. Se ei kerro kuinka maailmankaikkeus saattoi syntyä tyhjästä ja olemattomuudesta. Se ei kerro, mistä elämä tuli maailmankaikkeuteen, eikä mistä luonnonlait tulivat tai mistä tuli ensimmäinen atomi jne. Siksi evoluutioteoria ei perustu mihinkään totuuteen. Sillä ei ole juuria, joiden varaan se rakentuisi. Sillä ei ole absoluuttista totuutta biodiversiteetin alkuperästä. Kaikki mitä sillä on, on vain erehtyväisten ihmisten hypoteeseja ja arvailuja, jotka eivät ole absoluuttinen totuus.
Raamattu sen sijaan kertoo absoluuttisen totuuden kaiken alusta. Se ei ole lähtöisin erehtyväisiltä ihmisiltä, vaan erehtymättömältä kaikkitietävältä ja kaikkivoivalta Jumalalta.
xxxxx Raamattua pitää Jumalan sanana vain joukko vajavaisia ja erehtyväisiä ihmisiä. Heilläkään ei ole varsinaisia perusteluja Raamatun paikkansapitävyydelle, vaan se on heille dogmi. xxxxxx
Usko Raamattuun ei perustu siihen, että olisi jotain tieteellisiä todisteita tai ulkoisia perusteita uskoa siihen. Usko Raamattuun on syvä tietoisuus ja varmuus ihmisen sisimmässä Jumalan sanan totuudellisuudesta. Se kuuluu ihmisen synnynnäisiin ominaisuuksiin. Raamattu on muuttanut miljoonien ihmisten elämän positiivisella tavalla. Siinä on yliluonnollinen Jumalan voima, mitä ei ole missään muussa kirjassa. Siksi se onkin maailman suosituin kirja, jota on painettu jo yli 7 miljardia kpl.
xxxxx Evoluutioteoria lähtee nimen omaan havainnoista ja todisteista eikä mistään tyhjästä dogmista xxxxxx
Vaikka tehtäisiin kuinka paljon havaintoja tahansa, niillä ei ole mitään merkitystä, elleivät ne johda havaintojen totuudelliseen alkuperään eli Jumalaan."Usko Raamattuun ei perustu siihen, että olisi jotain tieteellisiä todisteita tai ulkoisia perusteita uskoa siihen."
Niinpä. Raamatun tarut eivät näytä sopivan yhteen havaintojen kanssa.
"Usko Raamattuun on syvä tietoisuus ja varmuus ihmisen sisimmässä Jumalan sanan totuudellisuudesta."
Yleensä tuota omassa päässä syntynyttä kuvitelmaa kutsutaan "mutuksi" eli "musta vaan tuntuu".
Olet rakastunut omiin kuvitelmiisi, etkä uskalla edes ottaa huomioon mahdollisuutta, että olet väärässä. Ja sinähän olet. Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Usko Raamattuun ei perustu siihen, että olisi jotain tieteellisiä todisteita tai ulkoisia perusteita uskoa siihen."
Niinpä. Raamatun tarut eivät näytä sopivan yhteen havaintojen kanssa.
"Usko Raamattuun on syvä tietoisuus ja varmuus ihmisen sisimmässä Jumalan sanan totuudellisuudesta."
Yleensä tuota omassa päässä syntynyttä kuvitelmaa kutsutaan "mutuksi" eli "musta vaan tuntuu".
Olet rakastunut omiin kuvitelmiisi, etkä uskalla edes ottaa huomioon mahdollisuutta, että olet väärässä. Ja sinähän olet.Jaakobilla on joko heIvetinmoinen uskonkriisi tai ankara maaninen vaihe. Tämä ketju kertoo kaikkia aikaisempia selvemmin - huutaen todistaa Tonin sanastoa käyttääkseni - että hänen uskonsa pysyy pystyssä vain jatkuvalla pakkomielteisellä pönkityksellä.
- söin hänet
naapurin.kissa kirjoitti:
Jaakobilla on joko heIvetinmoinen uskonkriisi tai ankara maaninen vaihe. Tämä ketju kertoo kaikkia aikaisempia selvemmin - huutaen todistaa Tonin sanastoa käyttääkseni - että hänen uskonsa pysyy pystyssä vain jatkuvalla pakkomielteisellä pönkityksellä.
Älä muuta viserrä tai edes nau'u. Itse en enää jaksa laskea monettako kertaa Jaakob saman vanhan teeman muunnelmaa soittaa. Onko viides, kuudes, monesko...
naapurin.kissa kirjoitti:
Jaakobilla on joko heIvetinmoinen uskonkriisi tai ankara maaninen vaihe. Tämä ketju kertoo kaikkia aikaisempia selvemmin - huutaen todistaa Tonin sanastoa käyttääkseni - että hänen uskonsa pysyy pystyssä vain jatkuvalla pakkomielteisellä pönkityksellä.
*Jaakobilla on joko heIvetinmoinen uskonkriisi tai ankara maaninen vaihe. Tämä ketju kertoo kaikkia aikaisempia selvemmin - huutaen todistaa Tonin sanastoa käyttääkseni - että hänen uskonsa pysyy pystyssä vain jatkuvalla pakkomielteisellä pönkityksellä.*
Jep. Uskon asiaa edistetään mielenvikaisilla "johtopäätöksillä" ja niiden täysin kajahtaneella ja neuroottisella toistolla.
Jaakob on viimein ymmärtänyt (rasti seinään), ettei biologinen evoluutio yritä selittää maailman ja elämän syntyä. Fiksusti hän kuitenkin hyökkää kuin vähämielinen evoluution kimppuun, aseenaan...se ettei evoluutio selitä maailman ja elämän syntyä.
Naamapalmun luulisi olevan spontaani reaktio jo uskontovereillakin.
Jaakob, mites URHEILU? Sehän ei myöskään selitä maailmankaikkeuden eikä elämän syntyä.
"Siksi URHEILU on mitään sanomaton, tyhjänpäiväinen, epätieteellinen uskomus ja myytti, jota markkinoidaan jonkinlaisena tosiasiana."
Lisää Jaakobilaista "totuutta" sovellettuna URHEILU-USKONTOON:
"URHEILUKISOISSA tehdyt havainnot eivät sellaisenaan kerro havaintojen alkuperää, joka on ratkaiseva tekijä, eivätkä ne perustu absoluuttiseen totuuteen, vaan havainnoitsijan ennakkoasenteeseen."
Kyllä Jaakob, älkäämme luottako yhteenkään urheilutulokseen, koska URHEILU on uskomus ja myytti.Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Usko Raamattuun ei perustu siihen, että olisi jotain tieteellisiä todisteita tai ulkoisia perusteita uskoa siihen."
Niinpä. Raamatun tarut eivät näytä sopivan yhteen havaintojen kanssa.
"Usko Raamattuun on syvä tietoisuus ja varmuus ihmisen sisimmässä Jumalan sanan totuudellisuudesta."
Yleensä tuota omassa päässä syntynyttä kuvitelmaa kutsutaan "mutuksi" eli "musta vaan tuntuu".
Olet rakastunut omiin kuvitelmiisi, etkä uskalla edes ottaa huomioon mahdollisuutta, että olet väärässä. Ja sinähän olet.("Usko Raamattuun ei perustu siihen, että olisi jotain tieteellisiä todisteita tai ulkoisia perusteita uskoa siihen.")
xxxx Niinpä. Raamatun tarut eivät näytä sopivan yhteen havaintojen kanssa xxxx
Väitteelläsi on väärä lähtöoletus (taru) ja siksi se ei ole pätevä..
"Usko Raamattuun on syvä tietoisuus ja varmuus ihmisen sisimmässä Jumalan sanan totuudellisuudesta."
xxxx Yleensä tuota omassa päässä syntynyttä kuvitelmaa kutsutaan "mutuksi" eli "musta vaan tuntuu".xxxxx
vain ateistit kutsuvat sitä sellaiseksi, johtuen heidän Jumalfobiasta..
xxxxx Olet rakastunut omiin kuvitelmiisi, etkä uskalla edes ottaa huomioon mahdollisuutta, että olet väärässä. Ja sinähän olet xxxx
Kukaan, joka uskoo Jumalaan ja Hänen luomistyöhönsä, ei voi edes teoriassa olla väärässä siinä, että Jumala on olemassa ja että Hän on kaiken Luoja, olipa hänen kuvitelmansa mitä tahansa.bg-ope kirjoitti:
*Jaakobilla on joko heIvetinmoinen uskonkriisi tai ankara maaninen vaihe. Tämä ketju kertoo kaikkia aikaisempia selvemmin - huutaen todistaa Tonin sanastoa käyttääkseni - että hänen uskonsa pysyy pystyssä vain jatkuvalla pakkomielteisellä pönkityksellä.*
Jep. Uskon asiaa edistetään mielenvikaisilla "johtopäätöksillä" ja niiden täysin kajahtaneella ja neuroottisella toistolla.
Jaakob on viimein ymmärtänyt (rasti seinään), ettei biologinen evoluutio yritä selittää maailman ja elämän syntyä. Fiksusti hän kuitenkin hyökkää kuin vähämielinen evoluution kimppuun, aseenaan...se ettei evoluutio selitä maailman ja elämän syntyä.
Naamapalmun luulisi olevan spontaani reaktio jo uskontovereillakin.
Jaakob, mites URHEILU? Sehän ei myöskään selitä maailmankaikkeuden eikä elämän syntyä.
"Siksi URHEILU on mitään sanomaton, tyhjänpäiväinen, epätieteellinen uskomus ja myytti, jota markkinoidaan jonkinlaisena tosiasiana."
Lisää Jaakobilaista "totuutta" sovellettuna URHEILU-USKONTOON:
"URHEILUKISOISSA tehdyt havainnot eivät sellaisenaan kerro havaintojen alkuperää, joka on ratkaiseva tekijä, eivätkä ne perustu absoluuttiseen totuuteen, vaan havainnoitsijan ennakkoasenteeseen."
Kyllä Jaakob, älkäämme luottako yhteenkään urheilutulokseen, koska URHEILU on uskomus ja myytti.xxxxx Jaakob, mites URHEILU? Sehän ei myöskään selitä maailmankaikkeuden eikä elämän syntyä. xxxxxx
Urheilun rinnastaminen evoluutioon tässä asiassa on virheellinen.
Evoluution vikana on se, että se on ristiriidassa Raamatun kanssa, mutta urheilu ei ole ristiriidassa Raamatun kanssa.- Pekka-
Jaakob kirjoitti:
("Usko Raamattuun ei perustu siihen, että olisi jotain tieteellisiä todisteita tai ulkoisia perusteita uskoa siihen.")
xxxx Niinpä. Raamatun tarut eivät näytä sopivan yhteen havaintojen kanssa xxxx
Väitteelläsi on väärä lähtöoletus (taru) ja siksi se ei ole pätevä..
"Usko Raamattuun on syvä tietoisuus ja varmuus ihmisen sisimmässä Jumalan sanan totuudellisuudesta."
xxxx Yleensä tuota omassa päässä syntynyttä kuvitelmaa kutsutaan "mutuksi" eli "musta vaan tuntuu".xxxxx
vain ateistit kutsuvat sitä sellaiseksi, johtuen heidän Jumalfobiasta..
xxxxx Olet rakastunut omiin kuvitelmiisi, etkä uskalla edes ottaa huomioon mahdollisuutta, että olet väärässä. Ja sinähän olet xxxx
Kukaan, joka uskoo Jumalaan ja Hänen luomistyöhönsä, ei voi edes teoriassa olla väärässä siinä, että Jumala on olemassa ja että Hän on kaiken Luoja, olipa hänen kuvitelmansa mitä tahansa.Jaakob, väitteilläsi on lähtöoletuksena taru, joten niillä ei ole mitään kunnon perusteita.
Jumala ei ole kirjoittanut Raamattua. Raamattu on ihmisten kirjoittama.
Raamattuun on koottu aikalaisten uskomuksia, opetuksia ja historiaa, semei ole sen enempää eikä vähempää.
Jumalan sanaa se ei missään nimessä ole. - >=3
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Se väittää, että kaikki alkoi Jumalan oikusta, mutta eipä kerro mistä Jumala sai alkunsa. xxxxx
Raamattu antaa vastauksen siihenkin. Jumala on ikuinen. Hänellä ei ole alkua eikä loppua.
xxxxx Evoluutioteoria selittää täysin havaintoihin yhteensopivasti miten maapallon biodiversiteetti on syntynyt. Ei enempää eikä vähempää. Genesis ei SELITÄ mitään. Se on vain tarina tai myytti. xxxxxx
Evoluutioteoria ei kerro mistä mikäkin on syntynyt. Se ei kerro kuinka maailmankaikkeus saattoi syntyä tyhjästä ja olemattomuudesta. Se ei kerro, mistä elämä tuli maailmankaikkeuteen, eikä mistä luonnonlait tulivat tai mistä tuli ensimmäinen atomi jne. Siksi evoluutioteoria ei perustu mihinkään totuuteen. Sillä ei ole juuria, joiden varaan se rakentuisi. Sillä ei ole absoluuttista totuutta biodiversiteetin alkuperästä. Kaikki mitä sillä on, on vain erehtyväisten ihmisten hypoteeseja ja arvailuja, jotka eivät ole absoluuttinen totuus.
Raamattu sen sijaan kertoo absoluuttisen totuuden kaiken alusta. Se ei ole lähtöisin erehtyväisiltä ihmisiltä, vaan erehtymättömältä kaikkitietävältä ja kaikkivoivalta Jumalalta.
xxxxx Raamattua pitää Jumalan sanana vain joukko vajavaisia ja erehtyväisiä ihmisiä. Heilläkään ei ole varsinaisia perusteluja Raamatun paikkansapitävyydelle, vaan se on heille dogmi. xxxxxx
Usko Raamattuun ei perustu siihen, että olisi jotain tieteellisiä todisteita tai ulkoisia perusteita uskoa siihen. Usko Raamattuun on syvä tietoisuus ja varmuus ihmisen sisimmässä Jumalan sanan totuudellisuudesta. Se kuuluu ihmisen synnynnäisiin ominaisuuksiin. Raamattu on muuttanut miljoonien ihmisten elämän positiivisella tavalla. Siinä on yliluonnollinen Jumalan voima, mitä ei ole missään muussa kirjassa. Siksi se onkin maailman suosituin kirja, jota on painettu jo yli 7 miljardia kpl.
xxxxx Evoluutioteoria lähtee nimen omaan havainnoista ja todisteista eikä mistään tyhjästä dogmista xxxxxx
Vaikka tehtäisiin kuinka paljon havaintoja tahansa, niillä ei ole mitään merkitystä, elleivät ne johda havaintojen totuudelliseen alkuperään eli Jumalaan."Raamattu antaa vastauksen siihenkin. Jumala on ikuinen. Hänellä ei ole alkua eikä loppua."
Eli Jumalalla ei ole alkua? Hienoa, puhuit itsesi pussiin. Väitit aloituksessa näin:
"Evoluutioteoria ei lähde mistään absoluuttisesta todisteesta, eikä se lähde mistään muustakaan. Sillä ei ole luojaa, alkulähdettä eikä mitään alullepanijaa (paitsi Darwin), eikä se ota siihen edes kantaa.
Siksi evoluutioteoria on mitään sanomaton, tyhjänpäiväinen, epätieteellinen uskomus ja myytti"
Väität evoluutioteoriaa mitään sanomattomaksi, tyhjänpäiväiseksi, epätieteelliseksi ja myytiksi, koska sillä ei ole luojaa, alkulähdettä tai alullepanijaa.
Päteekö tämä myös Jumalaan? Onko Jumalakin siis tyhjänpäiväinen myytti, koska sillä ei ole alkua? Jaakob kirjoitti:
xxxxx Jaakob, mites URHEILU? Sehän ei myöskään selitä maailmankaikkeuden eikä elämän syntyä. xxxxxx
Urheilun rinnastaminen evoluutioon tässä asiassa on virheellinen.
Evoluution vikana on se, että se on ristiriidassa Raamatun kanssa, mutta urheilu ei ole ristiriidassa Raamatun kanssa.*Urheilun rinnastaminen evoluutioon tässä asiassa on virheellinen.*
Tsot tsot. Eipä yritetä vaihtaa perusteluja lennosta.Vetosit siihen että koska evoluutio ei selitä maailman ja elämän syntyä, se on tyhjä myytti. Jos logiikasi on toimiva, kaikki muukin mikä ei selitä maailman ja elämän syntyä on myytti: Naapurin bemari, merilohi Tornionjoessa, Aleksis Kiven synnyinkoti, Yhdistyneet Arabiemiirikunnat, Me ollaan sankareita -laulu. Myyttejä ja tyhjää täynnä kaikki.
*Evoluution vikana on se, että se on ristiriidassa Raamatun kanssa, mutta urheilu ei ole ristiriidassa Raamatun kanssa.*
Raamatun kanssa on ristiriidassa kutakuinkin kaikki tieto. Raamattu sekoilevine teksteineen on vähän perkeleen huono peruste olla tutkimatta mitään ja ottamatta mistään mitään selvää, ikinä.
Pidä tunkkisi, se ei toimi.- Epäjumalienkieltäjä
Jaakob kirjoitti:
("Usko Raamattuun ei perustu siihen, että olisi jotain tieteellisiä todisteita tai ulkoisia perusteita uskoa siihen.")
xxxx Niinpä. Raamatun tarut eivät näytä sopivan yhteen havaintojen kanssa xxxx
Väitteelläsi on väärä lähtöoletus (taru) ja siksi se ei ole pätevä..
"Usko Raamattuun on syvä tietoisuus ja varmuus ihmisen sisimmässä Jumalan sanan totuudellisuudesta."
xxxx Yleensä tuota omassa päässä syntynyttä kuvitelmaa kutsutaan "mutuksi" eli "musta vaan tuntuu".xxxxx
vain ateistit kutsuvat sitä sellaiseksi, johtuen heidän Jumalfobiasta..
xxxxx Olet rakastunut omiin kuvitelmiisi, etkä uskalla edes ottaa huomioon mahdollisuutta, että olet väärässä. Ja sinähän olet xxxx
Kukaan, joka uskoo Jumalaan ja Hänen luomistyöhönsä, ei voi edes teoriassa olla väärässä siinä, että Jumala on olemassa ja että Hän on kaiken Luoja, olipa hänen kuvitelmansa mitä tahansa."Väitteelläsi on väärä lähtöoletus (taru) ja siksi se ei ole pätevä.."
Lähtöoletus on luonnollinen ja oikea. On idioottimaista väittää, että jos joku teksti on painettu paperille, niin sen täytyy olla totta. Te kiihkouskovaiset toistelette fraasia "niin on kirjoitettu", mutta jokainen rationaalisesti ajatteleva kysyy: Kuka kirjoitti? Millä perusteella kirjoitettu on totta?
Kristityillä ei ole mitään perusteluja sille, että Raamattu olisi todempi kuin Koraani, Mahabhara tai Avesta.
"vain ateistit kutsuvat sitä sellaiseksi (mutuksi), johtuen heidän Jumalfobiasta"
Oletko sitä mieltä, että erehtyväiset ja vajavaiset ihmiset ovat oikeassa, jos vain ovat kyllin varmoja uskomuksestaan, vaikka eivät osaa perustella uskomuksiaan? Luuletko, että matkustajakoneilla päin WTC-torneja lentäneet muslimit eivät olisi olleet aivan varmoja uskostaan? Itsemurhaisku vaatii aika eritasoista uskoa kuin netti-palstalla nimettömänä louskuttaminen. bg-ope kirjoitti:
*Jaakobilla on joko heIvetinmoinen uskonkriisi tai ankara maaninen vaihe. Tämä ketju kertoo kaikkia aikaisempia selvemmin - huutaen todistaa Tonin sanastoa käyttääkseni - että hänen uskonsa pysyy pystyssä vain jatkuvalla pakkomielteisellä pönkityksellä.*
Jep. Uskon asiaa edistetään mielenvikaisilla "johtopäätöksillä" ja niiden täysin kajahtaneella ja neuroottisella toistolla.
Jaakob on viimein ymmärtänyt (rasti seinään), ettei biologinen evoluutio yritä selittää maailman ja elämän syntyä. Fiksusti hän kuitenkin hyökkää kuin vähämielinen evoluution kimppuun, aseenaan...se ettei evoluutio selitä maailman ja elämän syntyä.
Naamapalmun luulisi olevan spontaani reaktio jo uskontovereillakin.
Jaakob, mites URHEILU? Sehän ei myöskään selitä maailmankaikkeuden eikä elämän syntyä.
"Siksi URHEILU on mitään sanomaton, tyhjänpäiväinen, epätieteellinen uskomus ja myytti, jota markkinoidaan jonkinlaisena tosiasiana."
Lisää Jaakobilaista "totuutta" sovellettuna URHEILU-USKONTOON:
"URHEILUKISOISSA tehdyt havainnot eivät sellaisenaan kerro havaintojen alkuperää, joka on ratkaiseva tekijä, eivätkä ne perustu absoluuttiseen totuuteen, vaan havainnoitsijan ennakkoasenteeseen."
Kyllä Jaakob, älkäämme luottako yhteenkään urheilutulokseen, koska URHEILU on uskomus ja myytti.>Naamapalmun luulisi olevan spontaani reaktio jo uskontovereillakin.
Perähikiähän tässä on ainoana luomisuskoisena torunut Jaakobia kovahkoin sanoin. Siitä hänelle pojot, niin vastenmielinen kääkkä kuin muuten onkin.>=3 kirjoitti:
"Raamattu antaa vastauksen siihenkin. Jumala on ikuinen. Hänellä ei ole alkua eikä loppua."
Eli Jumalalla ei ole alkua? Hienoa, puhuit itsesi pussiin. Väitit aloituksessa näin:
"Evoluutioteoria ei lähde mistään absoluuttisesta todisteesta, eikä se lähde mistään muustakaan. Sillä ei ole luojaa, alkulähdettä eikä mitään alullepanijaa (paitsi Darwin), eikä se ota siihen edes kantaa.
Siksi evoluutioteoria on mitään sanomaton, tyhjänpäiväinen, epätieteellinen uskomus ja myytti"
Väität evoluutioteoriaa mitään sanomattomaksi, tyhjänpäiväiseksi, epätieteelliseksi ja myytiksi, koska sillä ei ole luojaa, alkulähdettä tai alullepanijaa.
Päteekö tämä myös Jumalaan? Onko Jumalakin siis tyhjänpäiväinen myytti, koska sillä ei ole alkua?"Eli Jumalalla ei ole alkua? Hienoa, puhuit itsesi pussiin."
Ei ollut ensimmäinen kerta...ja tuskin viimeinenkään :)
Tässä vaiheessa jaakoppi yleensä häipyy vähin äänin ja
avaa jonkun ajan kuluttua uuden ketjun samanlaisella
sonnalla :)
Onko uskosi heikko kun sitä pitää jatkuvasti toitottaa ja muille tuputtaa? ainut vaa että ketään ri kiinnosta pelkotilasi ja pelastuksesi tästä mielenhäiriöstä...
Evoluutio on ristiriidassa itsensä kanssa.
Evoluution sanotaan selittävän, mistä kaikki on kehittynyt. Jos haluttaisiin tietää, mistä kaikki on todella kehittynyt niin se edellyttäisi silloin menemistä menneisyyteen, aina maailmankaikkeuden syntyyn, mutta juuri sitähän evolutionistit eivät halua käsitellä, selittäen ettei se kuulu evoluutioon.Noh, kreationismin suosio vähennee kun sitä on edustamassa tuollaisia luuppiin pyörimään jääneitä tapauksia. Joskus tämä YEC suorastaan vitutti, mutta nyt alkaa jo hymyilyttää sen syöksykierrettä katsellessa.
Kumpiko on kyseessä, jaakoppi, pilailetko vai pidätkö itse totena näitä valheitasi ja perättömiä syytöksiäsi?
*Evoluutio on ristiriidassa itsensä kanssa.
Evoluution sanotaan selittävän, mistä kaikki on kehittynyt.*
Paremminkin evoluutio on sitä MITEN elämä monimuotoistuu.
*Jos haluttaisiin tietää, mistä kaikki on todella kehittynyt niin se edellyttäisi silloin menemistä menneisyyteen, aina maailmankaikkeuden syntyyn, mutta juuri sitähän evolutionistit eivät halua käsitellä, selittäen ettei se kuulu evoluutioon.*
Niin, kun evoluutiota ei voi olla ilman elämää. Sinä siis toisaalta ymmärrät ettei biologinen evoluutio yritäkään selittää asioita jotka eivät siihen kuulu, mutta et voi millään ymmärtää, miksei se selitä asioita jotka eivät siihen kuulu.
Lähes raamattumaisia selkeyden piirteitä tuossa ajattelussasi."Evoluution sanotaan selittävän, mistä kaikki on kehittynyt."
sadannen kerran...VÄÄRIN!
Jaakoppi mitä ilmeisemmin haluaa, että silitysrauta pystyy imuroimaan myös olohuoneen. Ja jos se ei pysty siihen, niin ei se pysty silittämäänkään eli täysin arvoton:)- >=3
code_red kirjoitti:
"Evoluution sanotaan selittävän, mistä kaikki on kehittynyt."
sadannen kerran...VÄÄRIN!
Jaakoppi mitä ilmeisemmin haluaa, että silitysrauta pystyy imuroimaan myös olohuoneen. Ja jos se ei pysty siihen, niin ei se pysty silittämäänkään eli täysin arvoton:)Silitysrauta on vähän liian vaarallinen Jaakobin käsiin... :)
code_red kirjoitti:
"Evoluution sanotaan selittävän, mistä kaikki on kehittynyt."
sadannen kerran...VÄÄRIN!
Jaakoppi mitä ilmeisemmin haluaa, että silitysrauta pystyy imuroimaan myös olohuoneen. Ja jos se ei pysty siihen, niin ei se pysty silittämäänkään eli täysin arvoton:)>Jaakoppi mitä ilmeisemmin haluaa, että silitysrauta pystyy imuroimaan myös olohuoneen. Ja jos se ei pysty siihen, niin ei se pysty silittämäänkään eli täysin arvoton:)
Hämmästyttävää sinänsä, Jaakoppi tuntuu ajattelevan juuri noin. Eikä ole fundispiireissä ainoa.- taitoni näytekokeilu
Evoluutio on ristiriidassa itsensä kanssa
.....mutta niin olet sinäkin
Evoluution sanotaan selittävän, mistä kaikki on kehittynyt
....mutta niin selitat sinäkin.
Jos haluttaisiin tietää, mistä kaikki on todella kehittynyt
.....niin me emme tulisi ensimmäisenä sitä sinulta kysymään.
... se edellyttäisi silloin menemistä menneisyyteen,
ja sinne sinä kuulutkin.
aina maailmankaikkeuden syntyyn,
...Älä hyvä mies.Eihän sitä nyt ihan aina!
mutta juuri sitähän evolutionistit eivät halua käsitellä,
... eihän sitä ilman hanskoja kukaan halua.
selittäen ettei se kuulu evoluutioon.
.... ei se selittäen siihen kuulukaan
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p561856Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,481628- 521564
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.51507Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis61495Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin61405Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä81306Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta121281Revi siitä ja revi siitä
Enkä revi, ei kiinnosta hevon vittua teidän asiat ja elämä. Revi itte vaan sitä emborullaas istuessas Aamupaskalla41163Kello on puoliyö - aika lopettaa netin käyttö tältä päivältä
Kello on 12, on aika laittaa luurit pöydälle ja sallia yörauha kaupungin asukkaille ja työntekijöille. It is past midni41128