Islam on jo voittanut muut uskonnot!

Islam on ainoa Rauhan uskonto maailmassa. Kaikki muut uskonnot ovat ikuisessa sodassa keskenään. Niillä on loputon koston kiere toisiaan kohtaan. Katoliset eivät voi sietää Luterilaisia, jotka aikoinaan tuhosivat Rooman, Luterilaiset eivät voi sietää Ortodokseja, jotka aikoinaan tuhosivat Berliinin. Jne.
Juutalaiset eivät voi sietää islamia ja Kristittyjä, jotka aikoinaan tuhosivat Jerusalemin jne.

Mekka on ainoa kaupunki maailmassa, jota viholllinen ei ole vallannut, vaikka sitä juuri ennen Muhammedia (SAAS) yritettiin. Siksi islam ei ole ikuisessa sodassa ketään vastaan, kun sen päätä ei ole tuhottu milloinkaan. Islam on kykenevä rauhassa eloon muiden kanssa juuri sen tähden. Hadithien mukaan tulee vielä joskus aika, jolloin Mekka tuhoutuu. Sen jälkeen pyhillä on enää leiri asuinpaikkana.

Ennen kuin Mekka tuhoutuu olsi hyvä, että islam leviäisi kaikkialle maailmaan Rauhan uskontona tuomaan ainoana uskontona helpotusta ikuisesta sodasta vapautumiseksi. Se on ainoa uskonto, joka siihen kykenee vielä nyt.

Suomen ehkä johtavin islamin tutkija Jaakko Hämeen-Anttila on todennyt, että kristinuskon ja islamin erottaa mm. se, että islam oli jo syntyessään sekoittunut yhteiskunnan valtarakenteisiin ja näin se sai myös väkivaltaisia muotoja. Myös profeetta Muhammed edesauttoi aktiivisesti perustamansa liikkeen väkivaltaista toimintaa.

Hämeen-Anttila on maininnut, että Uudesta Testamentista ei voi löytää kohtaa, jossa kristinuskon tärkein henkilö eli Jeesus Kristus olisi kehottanut väkivaltaan. Päin vastoin Jeesus suositteli kääntämään sen toisenkin poskensa. Sen sijaan Muhammed kehotti väkivaltaan ja myös itse toteutti sitä. Tämän asian voivat myöntää rauhallisesti ja ilman kiihkoa sekä kristityt että muhamettilaiset.

Muhammed siis taisteli väkivaltaisesti vihollisiaan vastaan, kun taas Jeesus uhrasi itsensä ja eikä koskaan suositellut väkivaltaa. Kun Hänen opetuslapsensa Pietari käytti kerran miekkaa, paransi Jeesus vahingoittuneen roomalaisen korvan. Tämä kertoo osaltaan siitä, että Jeesus rakasti vihollisiaan, sen sijaan Muhammed kääntyi heitä vastaan toistuvasti miekoin.

Hämeen-Anttilan on myös todennyt, että koska kristinusko ei perustunut väkivaltaan, sen ensimmäiset vuosisadat olivat uskonnon sisällä rauhan aikaa. Vasta kun kristinusko sekoittui valtakuntien valtarakenteisiin, sitä alettiin käyttää hyväksi myös väkivaltapolitiikassa. Katolisen kirkon historia on surullisen täynnä väkivaltaa ja esimerkki siitä, mitä tapahtuu kuin uskonto ja maallinen valta yhdistyy tiukaksi liitoksi.

Tämän päivän kristittyjen enemmistö ei näe kristinuskossa mitään mikä kehottaisi joko uskontoa tai uskovaisia väkivaltaan. Jäänee yksilöiden oman tunnon asiaksi, voivatko kristityt osallistua puolustustaisteluihin, kuten esimerkiksi Suomi talvisodassa.

On myös huomattava, että kun länsimaat ovat maallistuneet, niillä ei ole ollut enää aikoihin -sanoisin satoihin vuosiin - motiivina kristinuskon levittämistä väkivaltaisin keinoin. Motiivit ovat olleet ennen kaikkea taloudellisia. Sen sijaan islamia levitetään edelleen, kuten on ollut uskonnon syntymästä saakka, väkivaltaisesti.

On myös huomattava, että länsimaissa, myös Suomessa, islamia voi levittää vapaasti kantaväestön keskuuteen uskonnon- ja sananvapauden nimissä. Sen sijaan kaikissa niissä maissa, joissa valtauskontona on islam, kristinuskon lähettämistä ei sallita tai tämä toiminta tehdään vaikeaksi, usein mahdottomaksi. Tämä ilmiö kertoo omalta osaltaan islamin ja sen kulttuurin "suvaitsevaisuudesta".

Olen käynyt islamilaisissa maissa ja näen niissä paljon kiintoisia kulttuurillisia ilmiöitä ja asioita. Monet muhamettilaiset ovat hyvin lämminsydämisiä ihmisiä. Sen sijaan itse islamin koen yhdeksi ja samalla suurimmaksi kristinuskosta ja juutalaisuudesta syntyneeksi harhaopiksi.

Shalom

Muslimeille tulee kohta loppuu näin on profetoitu kansoista jotka ovat Israelin vihollisia, muutama vuosi vielä tulleet tietämään kuka on Herra.

"Koska sinä olet sanonut: 'Ne kaksi kansaa ja kaksi maata ovat minun, me otamme ne omiksemme', vaikka siellä on Herra, sentähden, niin totta kuin minä elän, sanoo Herra, Herra, minä teen sinun kiukkusi ja kiivautesi mukaan, teen sen, minkä sinä vihassasi olet heille tehnyt. Ja minä teen itseni heille tunnetuksi, kun niin tuomitsen sinut, ja sinä tulet tietämään, että minä olen Herra. Minä olen kuullut kaikki sinun pilkkasi, jotka olet puhunut Israelin vuoria vastaan. Te suurentelitte minua vastaan suullanne, ja ylenpalttiset olivat teidän puheenne minua vastaan: minä olen ne kuullut. Näin sanoo Herra, Herra: Iloksi kaikelle maalle minä teen sinut autioksi. Niinkuin sinä iloitsit Israelin heimon perintöosasta, kun se tuli autioksi, niin teen minäkin sinulle: autioksi tulet sinä, Seirin vuori, samoin koko Edom kaikkinensa. Ja niin he tulevat tietämään, että minä olen Herra."

Islam on terveyden kannalta huono ja epäterve uskonto.

1400 vuotta ja mitä islam on saanut aikaan? Ei yhtään mitään. Ei saavutuksia, NOLLA!!

Olen kokeillut sekä kristinuskoa 30 vuotta, juutalaisuutta noin 1 vuoden ja islamia noin 1 vuoden enkä ymmärrä minkä vuoksi islam on oikealle tielle johdattavana uskontona paras uskonto.

Luulisi, että juutalaisuuden sentimentaalinen perinne sapattiaterioineen olisi parasta mitä on, mutta johdatus Jumalan äänen kuuleminen: Kulje tätä tietä ..... on parasta. Meillä on edessä kapea tie ja ahdas oviaukko; mikäli aiomme pelastua elämään. Harva sen löytää.

Kristinuskon vahvuus oli menettämisessä. Ei siinä mitä sai tai omisti, vaan siinä mitä menetti. Jeesushan opetti lopulta: Teidän tulee olla valmis kadottamaan jopa oma elämänne. jne.

Kyllä on keinoja tulla hyödylliseksi Kristityksi ja juutalaiseksi olemassa. Siitä huolimatta olen löytänyt elämän ja elämään johtavan johdatuksen vain islamin piirissä. Kristinusko oli yltäkylläinen ja ies oli keveä, mutta olin täysin hyödytön taakka muille. Luin silti eniten sanaa kristittynä kuin muissa uskonnoissa.

juutalaisuus oli melko raskas ies tarkkoine kellonaikoineen ja muotomenoineen, vaikka ulkonaisesti rento ote, niin vaatimus muotomenoihin on voimakas. Ja sanan lukeminen vähäistä. Se on luettavaksi liian voimakasta.

Miksi islamia pelätään, jos se on elämän tielle johtava uskonto? Ei kukaan pelännyt Liittouman Irakissa suorittamaa väkivaltaa eikä Israelin Palestiinaa kohtaan suorittamaa väkivaltaa. Minkä vuoksi islamin suorittama väkivalta on aina pahinta mitä on?

Jokin syy siihen täytyy olla? Kun Imaami Mahdi tulee hänellä on apunaan 3000 enkeliä, joilla jokaiseela on 40 miehen voimat. Siinä syy pelätä entistä enemmän islamia monilla. Toisilla siinä on syy taas liittyä islamiin suurin joukoin.

Jos haluan elää laiskana ja hyödyttömänä valitsen kristinuskon. Enkä pelkää kuolemaakaan. Ja luen paljon sanaa.
Jos tahdon paljon hienoja muistoja ja olla lähellä Jehovaa valitsen juutalaisuuden. Paljon pelkoja silti. Jopa ystävän menettämisne pelko.
Jos tahdon löytää jotakin arvokasta ja tuntea elämän riemua ja kiitollisuutta valitsen islamin. Peläten paljon kuolemaa ja monia muita asioita, Mutta uskoen elämän voittavan. Sanan lukeminen vähäistä silti.

Laitan silti järjestykseksi: Islam, Juutalaisuus, Kristinusko.

Eivät kaikki ole puhdassydämisiä niin, että sietäisivät kaikkia uskontoja, rotuja ja kulttuureja. Kun joku puhuu halveksivasti Jehovasta niin hänen maansa halkaistaan kahtia tai lohkotaan. Niin on käynyt usein ja monille kansoille. Saksa, Korea, Vietnam etc. Ja vielä viimeksi Neuvostoliitto halkaistiin osiin. Suomikin menetti Karjalan halkaistuna jo kauan sitten.

Se lukee Danielin kirjan kolmannessa luvussa.

Mutta jos tuollainen takaisin liittyy yhteen jälleen niin sitä ei saisi palvoa. Sillä se varmuudella on rotujen sulatusuuni ja seuraa natsismi ja kiihko. Tarkoitan sillä sitä, että jos joku karsastaa vieraita tapoja niin toivotaan, että ei synny puolestaan palvontaa natsisismia tai kiihkomaallisuutta kohtaan. Sillä noista ei ole apua. Vaan ne johtavat vielä suurempiin ongelmiin.

Suoraan sanoen: Ei ole kaikille suotu vapaamielisyyttä rotujen ja uskontojen suvaitsemiseen, mutta kenelle ei ole sitä suotu niin älköön kuitenkaan alkako yhtä lapsellista asiaa palvoa eli jotakin natsismia.

Uskoisin, että jokaiselle on oma palvontamuoto salllittu sopivassa määrin suoritettuna. Myös natseille niin kuin muslimeille. Mutta liiallisuuksiin menemällä tehdään helvetin tulta. Imaami Mahdi tulee keräämään liput kansoilta ja korvaamaan ne yhdellä lipulla. Itse olen miettinyt mitä kerätyille lipuille tapahtuu. Sallitaanko niiden käyttö esim. joka neljäs vuosi olympiakisoissa tms.

Jehovalle kelpaava palvontamuoto on leskistä ja orvoista huolehtiminen heidän ahdistuksissaan.

Islam - tawriya. Me tiedämme muslimien valehtelusta. Ottakaa muutkin selvää tuosta ja muista termeistä, mitkä sallivat muslimeille valehtelun vaikka toisilleen.

Mujaddid Ahmad Sirhindi on ottanut oppiin valehtelusta jo 1500-luvulla kantaa seuraavasti:

"""""
Ahmad Sirhindi antoi Intian islamille konservatiivisen leiman, joka on yhä voimassa. Hän otti mm. kantaa liialliseen nautintoaineiden ja makuaineiden käyttämiseen. Lisäksi hän otti kantaa siihen, että oppineisuuden auringon katsottiin laskeneen ja vallitsevana olevan Kali aikakauden synkkyys ja pimeys seuraavalla ilmaisulla: "Ihmisen oma henki on verho, joka aiheuttaa auringon hämärtymisen pilven taakse." Tällä hän tarkoitti yhtenä esimerkkinä sitä, että eräs syy pimeyteen oli se, että rikkaat eivät suostuneet alistumaan Sharia lain tuomiovallan alaisuuteen, vaan luisuivat pois laista mikäli heidän henkensä tai asemansa oli uhattu.

""""
Hän on saanut jopa arvonimen toisen vuosituhannen Mujaddid.

Wikipedian mukaan syynä oppiin valehtelusta oli nimenomaan kuolemanpelko ja vääryyden tekemisen pelko oikeuspaikoilla. Shiiamuslimit ja muut vähemmistöt katsoivat, etteivät voi oikeuspaikoilla saada oikeaa tuomiota, vaan heidän henkeään uhattiin laittomasti. Mutta sen vuoksi luotiin oppi, että saa valehdella tietyin ehdoin.

Islam ei siis salli valehtelua, mutta katsoo sen kuuluvan Kali-aikakauden merkkeihin, jonka Sirhindi ennakoi johtavan auringon hämärtymiseen ja kätkeytymiseen pilviverhon taakse.

islam on saatanasta ja isästä perkeleestä joka joutuu itse tuhoon,sillä se ei tunnusta lähimmäisen rakkautta kieltäessään jumalan pojan joka on rauhan lähettiläs.

Eiköhän se islam ole ainut sotaisa uskonto maan päällä, vai mitkähän maat ne sotivat vuodesta toiseen hmmmm...

""islam on saatanasta ja isästä perkeleestä joka joutuu itse tuhoon,sillä se ei tunnusta lähimmäisen rakkautta kieltäessään jumalan pojan joka on rauhan lähettiläs.""

Islam tunnustaa veljeyden, mutta rakkaudesta se sanoo juutalaiset ja kristityt ovat jo toistensa ystäviä; siis ette voi rakastaa kumpakaan heistä enää; He ovat toistensa kumppanit.

Veljeydellä on myös arvoa, vaikka se ei aivan kullan arvoista olisikaan. Se on hopeaa korkeintaan.

Islam on alkuperäinen uskonto ja Kaikkivaltiaan ääni; hänen puhettaan; siinä missä VT ja UT ovat Kaikkivaltiaan Sanaa. Vaikeneminen on kultaa ja puhuminen on hopeaa. Mutta ei missään sanota, että arvotonta.

Islamin väkivaltaisuus perustuu siihen, että se on kaksi viimeisintä Mujaddidia hukannut ja jäänyt jälkeen muista sekä barbarisoitunut. Islam ei todellakaan ole sillä tasolla, jolle se kuuluisi. Mutta heidän toivonsa on Imaami Mahdin tulemus, jos se vielä on mahdollista. Tämän päivän islam ei ole saatanasta niinkään, vaan ehkä Sodomasta ja Gomorrasta. Kun se ei huoli ottaa vastaan omia messiaitaan sovinnolla.

Toinen syy islamin väkivaltaisuuteen piilee ehkä Ilmestyksen 13. luvussa. Siinä kerrotaan kuinka kaikki ne, jotka eivät ole Karitsan elämänkirjassa valitsevat Lohikäärmeen (Perkele, Paholainen, Saatana) kumartamisen ja palvelemisen.

Missä määrin tuo koskee islamia myös saattaa olla: suuressa määrin.

Tosi islam on kuin vaahtoharja valtameren aalloilla. Niin vähän heitä enää on.
Pyhiä vastaan Lohikäärme taistelee eniten. Niitä, jotka kunnioittavat joko Jumalan Sanaa tai kirkon sakramentteja. Nyt vaaditaan pyhiltä kestävyyttä ja uskoa.

Idässä ei ole kristittyjä ollut eikä Jumalan Sanaa ole palvottu pitkiin aikoihin. Myöskään room-kat eivät saa lukea raamattua. Muslimit tuskin tuntevat raamattua tai koraaniakaan lainkaan. Protestantit ovat ainoat, joilla on Jumalan Sana ja sakaramantit, joten heitä vastaan Lohikäärme taistelee eniten.

alfa123om2222:lle

Taas uusi valehtelija palstalla!
Islam ei ole voittanut vielä mitään eikä tule koskaan voittamaankaan!
Maailman väestön enemmistön viisaus takaa että islamin kaltainen häirikkö
uskonto ja sen ajatusvankeuteen sitovuus ei pääse maailman valtauskonnoksi
koskaan! Ja islamin n. 1400 vuoden jälkeen jääneisyyden kiinnikurominen
islamin nykyelämän menolla ei ole mahdollista. Islam on itsetuhon tiellä!

Raamatun pohjalta katsoen saatan olla väärässä. Sillä esittäähän siinä Luoja periaatteita, joita hän edellytää kaikilta; ja näyttäisi siltä kuin islam ei noita periaatteita 200 vuoden jälkeenjääneisyytensä pohjalta täysin noudattaisi.

Jos pitää Jehovan periaatteita ikuisina ja muuttumattomina voi tuntea niiden valossa olevansa vähän niskan päällä yhä vielä verrattuna islamiin.

Mutta mikä sitten saa tavallisen kristityn vaihtamaan islamiin odotuksensa?

Kristinusko on pahimmillaan melko köyhä tiedon, avun ja johdatuksen tiimoilta. Raamatunkäännökset ovat melko kehnot jne. Kehitysmahdollisuudet kristinuskon tiimoilta ovat heikot ajatellen ikuisen elämän viettämistä. Kristittynä en voinut edes harkita viulunsoiton opettelua, mutta islamin piirissä on helppo saada tarpeeksi vahva EGO, jotta uskoo kykenevänsä oppimaan viulunsoiton.

Kristityn EGO on monin tavoin jäänyt kollektiivisen tajunnan jalkoihin. Ja kollektiivisen tajunnan aiheuttama ALISTUNEISUUS olosuhteisiin niitä pyrkimättä muuttamaan ei ehkä ole kaikkina aikoina ykkönen sydämessäni.

Kun kollektiivi on ajautunut niin synkkiin synteihin, että niihin ei enää voi olla osallinen niin jopa Apostoli Paavali kehotti erkanemaan sellaisista. Miten pitkälle EGO voi kantaa on uusi asia ja yksin aika näyttää voiko EGO:n varassa pärjätä. Islam ei käsittääkseni pohjimmiltaan ole kollktiivinen uskonto ja alistuvainen uskonto. Se tahtoo suunnata alistumisensa yksin JUMALAN TUNNUSTAMISEN VARAAN, joka tunnustaa Jumalan ja Jumalan tähden alistuu
on kelvollinen, mutta se joka alistuu orjaksi veljelleen, joka on uskoton ei ole oikealla tiellä.

Suomessa esim. monet ovat vaihtaneet Jumalan Lohikäärmeeseen ja Herran mammonaan. Kyllä Jumalaa pelkäävä kristitty on uskovainen myös islamin kannalta asiaa ajatellen, mutta vain harvat enää pelkäävät Jumalaa.

Minua pelottaa koko islam. Tuntuu ihan kamalalta uskonnolta. Olen saanut sen käsityksen, että ovat todella väkivaltaisia ihmisiä ja jotkut jopa silpovat tyttärensä ympärileikkaamalla. Ihan hirveää.. Ei tunnu olevan Jumalasta tällaiset teot.

Islamin väkivaltaisuutta ei selitä pelkkä jälkeenjääneisyys yleisessä oikeuskäsityksessä esim. juuri lapsen ruumiin koskemattomuudessa.

Itselläni oli kova kiihko raamatun lain puoleen ja hyljeksin modernia ikuista oikeudenmukaisuutta ilmentävää lainsäädäntöä pitäen sokeasti raamatun lakia parempana. Oli täysin erehdyksen vallassa.

Onneksi oli evankeliumi, joka sai nöyrtymään kaiken auktoriteetin alaisuuteen siinä määrin kuin mahdollista oli. Mutta niinkin alkukantaisen lain kuin raamatun lain ja Koraanin lain vetovoima on käsittämättömän suuri, vaikka tuo lainsäädäntö on ilmeisen aikansa elänyt. Niihin on valittu ihmiskunnan pyhimmät ja perusteellisimmat sanat ja käsitteet. Myöhemmän lainsäädännön käsitteistö ei ole yhtä perustavaa laatua olevaa?

Itse koin uudestisyntymisen hengessä vasta tutustuttuani Jehovan todistajiin ja islamiin sekä messiaaniseen persoonaan Iankaikkiseen Isään. Silloin selvisi, että Ilmestymisissä tapahtuu uudistumista lain säädännön suhteen aivan kuin sitä tapahtui ennen profeettojen kautta. Ja Kristuksen tms. Ilmestymisiä on tapahtunut paljon historian sivu.

Oliko islamin profeetta pedofiili

Sinun islamisi on silkkaa sianpaskaa, oksettavaa pedofiilin kumartamista, hyi saatana.
Toivottavasti paskaislam tuhotaan maan päältä

Voi olla, että nöyristelevä asenteeni Profeettoja kohtaan tuntuu väärältä. Raamattu vetoaa, että te tulette tuomitsemaan enkeleitäkin, joten kukaan ei saisi olla lain yläpuolella.

Mutta Profeetat ovat usein pakotettuja Jumalan käskystä tekemään tekoja, jotka asettavat heidän lain yläpuolelle. Eräät ovat naineet porttoja, eräs käveli kolme vuotta alastomana yhteisössään jne. Lisäksi onhan monet lait lähtöisin profeetoista esim. puhutaan Mooseksen laista. Jos profeetta tekee väärin niin kyllä Jumala on ensisijainen tuomari niin kuin Mooses jäi luvatun maan ulkopuolelle.

On hieno asia, että olette äärimmäisen jyrkkiä pedofiliaa vastaan sillä se asenne voi pelastaa monia tekemästä moisia tekoja. Itselleni riittää Jeesuksen vakuutus: Parempi olisi sille ettei olisi syntynytkään.

Minulla on tunne, että te ette tuomitse oikein Profeetan naisasioita. Eräät ystäväni tuomitsevat kuningas Salomoa tuhannen vaimon vuoksi. Itse olen tuominnut Kalebia kahden vaimon vuoksi; kun hän ei ilmeisesti kyennyt elättämään niin suurta perhettä ilman riistoa muilta. Ehkä Herra on asettanut teidät siihen asemaan, mutta minut hän on aettanut tuomitsemaan jokaisen kahdesti naineen. Jos olet kaksi naista omannut siinä on yksi liikaa!

Pedofilian uhrien asemaa toivoakseni joskus parannetaan ja kompensoidaan, mutta profeettojen asiat ovat Herran käsissä.

(Keräisin mielelläni postimerkkejä, jos joku niitä minulle lähettäisi. Nykyisin kerään kyllä mieluummin ulkomaalaisia kolikoita. Ja kyllä islamini sallii, että syön kaikkea mitä kristityt syövät; niin kuin Koraanissa eräille luvataan. Kuitenkin pyrin ensi kuusta lähtien jälleen vegetarismiin, jota harrastin 2009-2013; viiden vuoden ajan.).