Nyt on valmistelussa muutos, jonka seurauksena kirkon saama yhteisövero-osuus korvauksena sen tekemistä "yhteiskunnallisista palveluista" korvattaisiin suoralla tuella valtion budjetista. Kirkko kannattaa esitystä. Miksi? Mitä voimme tästä päätellä. No sen että se tietää kirkolle lisää rahaa valtion kassasta,. Muuten kirkko ei kannattaisi muutosta vaan vastustaisi kiivaasti.
Viime vuosina kirkko on saanut korotettua yhteisövero-osuutta - lamaan, jonka seurauksena veron tuotto on laskenut, vedoten ja perusteella - noin 100Me vuodessa.
Suoraa valtiontuen määräksi on kaavailtu 114Me 6Me veroalea = 120Me, eli n. 20%:n korotus. MIhinköhän se mahtaa perustua. Ilmeisesti kirkon esittämiin valheellisiin laskelmiin hautaustoimensa kuluista, joka on käytännössä se mistä kirkolle tätä valtion "korvausta" maksetaan. Kyllähän kirkko yrittää muodon vuoksi esittää että se tekee muitakin palveluksia yht.kunnalle, kuten pitää kirkonkirjoja, joita valtio ei tarvitse kun sillä on oma ajantasainen väestörekisteri koko väestöstä.
Lisäksi kirkko höpisee kultturihistoriallisten rakennusten ylläpidosta. Itse se on energiasyöpöt kirkkonsa aikolinaan taivaisiin asti kerskarakentanut ihmisen, maan matosen pienuuttaa, ja mielikuvitusolentonsa jumalan suuruutta todistelemaan. Maksakoon itse ylläpidonkin.
Kirkko kannattaa itselleen suoraa valtiontukea
27
155
Vastaukset
- FUCKIFUUU
Kirkko on mafiaan rinnastettava rikollisjärjestö jonka jäsenyys tulisi kriminalisoida.
- OttakaaSelvää
Joo, siis hei, minä voin alkaa, n. 1600€:n palkalla tai vaikka välillä ilmaiseksikin hautaamaan, kuoppia kaivamaan ihmisille, ressukoille. Ettei tarvitse Kirkonkin maksaa jokaiselle työntekijöilleen huomattavasti keskivertopalkkaa enemmän palkkaa.
Voin myös alkaa puhumaan enemmän Totuutta, paljon halvemmalla, ihan vaikka 2€/tunti, ihmisille. Paljon halvemmalla siis kuin valehtelevat papit 4000€/kk palkoillaan.
Oikeasti, ei ole mitään järkeä maksaa esim. kuopan kaivajille liian suurta palkkaa. Luulis muutenkin, että jokainen Kirkon työntekijä (ei unohdeta Kirkkohallituksen, koko ison organisaation palkka- ym.kuluja) olis kutsumustyössään eikä rosvoamassa köyhiltä ja lapsiperheiltä rahaa.
- fgdf
"Kirkkohallitus korostaa että jatkossa yhteiskunnallisista tehtävistä seurakunnille aiheutuvia kustannuksia ja niiden suhdetta rahoitukseen seurataan, ja jos kustannusten tasossa tapahtuu huomattavia muutoksia, ryhdytään toimenpiteisiin."
Kirkko haluaa sementoida korvauksen lähtötasoksi kirkon manipuloiman valheellisen korkean tason, (kirkon tilinpäätöskikkailulla aikaan saatu, muiden momenttien kuluja hautaustoimen kuluiksi siirtämällä, millä keinoin kirkon tilikirjojen NÄYTTÄMÄT, ei todelliset, hautaustoimen kulut saatiin 92% korkeammiksi vuodesta 2003 vuoteen 2007.)
Valtion tilintarkastajat jo vuosituhannenvaihteessa esittivät että korvaus kirkiolle tulisi maksaa todellisten, todennettujen hautauskulujen mukaan, eikä sokeasti kirkon rätinkeihin luottaen. Mutta ei kelvannut yhteisten asioiden, mukaa lueettuna yhteisten rahojen, hoitajille poliitikoille, joista suurin osa ilmeisestikin edelleen kirkon kätyreitä.
"Jos kustannusten tasossa tapahtuu huomattavia muutoksia, ryhdytään toimenpiteisiin": sanoo siis kirkkohallitus.
Luuletteko että kirkko tuota muotoillessaan otti huomioon sen mahdollisuuden, että hautauskustannukset laskisivat? Eipä tietenkään. Jos niin kävisikin, niin kirkko varmasti sanoisi että kustannusten lasku ei ole huomattava. Mutta jos vähänkin nousee kustannukset, oikeasti tai kirkon valheissa, niin heti ollaan kompensaatiotasoa vaatimassa korotettavaksi.
Saattaa olla vaikea kuvitella että juuri mikään halventuisi ajan myötä, ehkä tiettyä elektroniikkaa lukuun ottamatta, mutta on se mahdollista - hautaustimessakin.
Esim. tuhkaus on yleistynyt vauhdilla ja Hgissä ja suurimissa kaupoungeissa arkkuhautaus on jo hyvin pieni vähemmistö. Tuhkaus tulee paljon halvemmaksi kuin perinteinen arkkuhautaus, mutta sitä ei koskaan ole otettu huomioon kirkon valtiolta saamassa korvauksessa.
Ja kas kummaa tässä asiassa kirkko on ollut valmis luopumaan niin kovasti puolustelemassa perinteessään, jolla se puolustelee typeriä aikansaeläneitä, taantumuksellisia kantojaan ja toimiaan, käytäntöjään.
Vaikka aikoinaan kristityt olivat sitä mieltä että tuhklaaminen olisi este Taivaanseen nousemiselle, niin niinpä vain tästä ajatuksesta ja perinteestä luovuttiin, koska kaikkein tärkeintä kirkolle on aina ollut raha. Tuhkaus hyväksyttiin kirkossa koska se on sen taloudellinen etu.
Kirkolle maksettavassa korvauksessa tulisi ottaa huomioon myös se että kirkko on saanut aikoinaan 1860-l:n pitäjäuudistuksessa, jossa kunnat ja seurakunnat erotettiin toisistaan, rutosti ilmaista maata ja metsää, vieläpä parhaat päältä, koska pitäjänkokousen pj:ina olivat aina paikalliset kirkkoherrat, jotka pitivät asiasta huolen. Silti kirkko kehtaa laskea imaginaarista sisäistä tuottovaatimusta hautausmaan maalle, ja laskuttaa senkin valtiolla
Puhe oli että kirkon on tultava vastaisuudessa omilaan toimeen, vaan eipä ole tullut, kattia kanssa, koko ajan on ollut käsi valtion ja kuntien taskulla, nyt kenties enemmän kuin koskaan. Selkeämpihän tuo suora tuki on kuin kikkailu yhteisöveron säädöllä.
Peruskysymys tässä on se, että kirkosta erotaan. Se, että on erottu, ei ole olennasta. Olennaista on, että eroaminen jatkuu millä tahansa järkevällä perusteella ennakoituna.
Evlut kirkkoon kuuluu nyt 75% suomalaisista. Kun tuo uusi laki ehtii voimaan, osuus on alle 74%. Evlut kirkon pitäminen julkisen vallan osana - esimerkiksi kaikkien kansalaisten hautaajana - tuo eteen väistämättä ongelmia, kun jäsenmäärä vajoaa. Poliitikoilla voisi olla jo nyt sen verran näkemystä, että mietittäisiin millainen on Suomi vuonna 2024. Silloin nimittäin 3/4 enemmistö on jo kaukana takana ja 2/3 luultavasti puhkaistu.- suo siellä vetelä...
Ja tuolla suoralla budjettituella tulaan paikkaamaan kirkon taloudellisia menetyksiä kirkosta eroamisen jatkuessa vilkkaana.
- FUCKIFUUU
Tässä arvioni mitä tapahtuu vuoteen 2040 mennessä (eli 26 vuoden aikana)
75 % (2014)
73,95 %
72,85 %
71,70 %
70,50 %
69,25 %
67,95 % (2020)
66,60 %
65,20 %
63,75 %
62,25 %
60,70 %
59,10 %
57,45 %
55,75 %
54,00 %
52,20 % (2030)
50,35 %
48,45 %
46,50 %
44,50 %
42,45 %
40,35 %
38,20 %
36,00 %
33,75 %
31,45 % (2040)
20% (2045)
10% (2048)
Tästä eteenpäin on vaikea antaa ennustetta, luultavasti eroaminen pysähtyy ja jäsenyys jää n. 7% tasolle. - 1 + 2
FUCKIFUUU kirjoitti:
Tässä arvioni mitä tapahtuu vuoteen 2040 mennessä (eli 26 vuoden aikana)
75 % (2014)
73,95 %
72,85 %
71,70 %
70,50 %
69,25 %
67,95 % (2020)
66,60 %
65,20 %
63,75 %
62,25 %
60,70 %
59,10 %
57,45 %
55,75 %
54,00 %
52,20 % (2030)
50,35 %
48,45 %
46,50 %
44,50 %
42,45 %
40,35 %
38,20 %
36,00 %
33,75 %
31,45 % (2040)
20% (2045)
10% (2048)
Tästä eteenpäin on vaikea antaa ennustetta, luultavasti eroaminen pysähtyy ja jäsenyys jää n. 7% tasolle.-tana!
Pitää siis elää melkein 100-vuotiaaksi että tuon näkee;-D Selkeämpihän tosiaan suora tuki on, ja sen suuruutta on helpompi hallita kuin vero-osuutta, jonka tuotto vaihtelee. Vero-osuudesta siirtyminen suoraan tukeen on myös askel pois kirkon verotusoikeudesta. Tosin on vielä pitkä matka henkilöverotuksesta luopumiseen, mutta suunta on oikea.
Suora tuki on kiinteä summa, jonka määrää on helpompi arvioida ja perusteita tarkastella. Samoin on helpompi arvioida esimerkiksi hautaustoimivelvollisuuden kirkolta kunnille siirtämisen vaikutuksia, kun summat ovat selkeät. Kiinteällä summalla poistuu myös mahdollisuus, että hyvinä taloudellisina kausina verotuottojen kasvaessa kirkko saisi vero-osuutena perusteettoman suuria summia.
Sikäli kun kirkolla on lakiin perustuvia yhteiskunnallisia velvotteita, on tietenkin kohtuullista, että niiden kustannukset korvataan. Mutta samalla voidaan nyt paremmin ottaa tarkasteluun, onko kyseinen toimija taloudellisin ja perustelluin vaihtoehto. Kirkon jäsenosuuden putoaminen tuo lisämotivaatiota tuohon tarkasteluun.
Pidän siis siirtymistä suoraan tukeen hyvänä muutoksena.- Ikänsä uskonnoton
FUCKIFUUU kirjoitti:
Tässä arvioni mitä tapahtuu vuoteen 2040 mennessä (eli 26 vuoden aikana)
75 % (2014)
73,95 %
72,85 %
71,70 %
70,50 %
69,25 %
67,95 % (2020)
66,60 %
65,20 %
63,75 %
62,25 %
60,70 %
59,10 %
57,45 %
55,75 %
54,00 %
52,20 % (2030)
50,35 %
48,45 %
46,50 %
44,50 %
42,45 %
40,35 %
38,20 %
36,00 %
33,75 %
31,45 % (2040)
20% (2045)
10% (2048)
Tästä eteenpäin on vaikea antaa ennustetta, luultavasti eroaminen pysähtyy ja jäsenyys jää n. 7% tasolle.Hieno lukusarja ja varsin uskottava vuoteen 2030. Tuohon pisteeseenhän on tultu Helsingissä sekä Paavalin että Kallion seurakunnissa. Tämän jälkeen ennustettavuus heikkenee huomattavasti. Kuinka suuri osa suomalaisista on aidosti uskovaisia ja kuinka suuri osa haluaa olla jäseniä vain perinteen takia? Luulisin, että 50%:n jälkeen eroaminen hidastuu ja yli 30 % suomalaisista on kirkon jäseniä vielä viidenkymmenenkin vuoden päästä.
Joka tapauksessa kirkon asema tulee muuttumaan seuraavan kymmenen vuoden aikana, kun suurimpien kaupunkien kohdalla kirkkoon kuuluminen alkaa pudota alle 50 %:n. Sen jälkeen kirkkoon kuulumattomuudesta alkaa tulla yhä laajemmin normi. Siinä vaiheessa kirkon asema ja uskonnon opetus alkavat näyttäytyä kovin eri valossa ja kokevat huomattavia muutoksia. Ikänsä uskonnoton kirjoitti:
Hieno lukusarja ja varsin uskottava vuoteen 2030. Tuohon pisteeseenhän on tultu Helsingissä sekä Paavalin että Kallion seurakunnissa. Tämän jälkeen ennustettavuus heikkenee huomattavasti. Kuinka suuri osa suomalaisista on aidosti uskovaisia ja kuinka suuri osa haluaa olla jäseniä vain perinteen takia? Luulisin, että 50%:n jälkeen eroaminen hidastuu ja yli 30 % suomalaisista on kirkon jäseniä vielä viidenkymmenenkin vuoden päästä.
Joka tapauksessa kirkon asema tulee muuttumaan seuraavan kymmenen vuoden aikana, kun suurimpien kaupunkien kohdalla kirkkoon kuuluminen alkaa pudota alle 50 %:n. Sen jälkeen kirkkoon kuulumattomuudesta alkaa tulla yhä laajemmin normi. Siinä vaiheessa kirkon asema ja uskonnon opetus alkavat näyttäytyä kovin eri valossa ja kokevat huomattavia muutoksia.En minä näe mitään sellaista syytä, miksi luterilaisuus säilyttäisi kannattajiaan erityisen hyvin ilman valtion tukea.
Onhan noita uskontoja, suurin vähemmistö tosiasiassa helluntailiike johon kuuluu noin 1% suomalaisista. Luterilaisuus voi ehkä jäädä tuota monta kertaa isommaksi, mutta siltikin tuskin enempään kuin 5% osuuteen.- EiEiEnää
Joo, siis tulee paljon enemmän kohtuulliseksi, kun pistetään raksa-apupojat, stadin duunarit bob-cateillään kaivamaan haudat, ja laitetaan nekin vielä muualle kun kalliille Kirkkomaalle. Tyhjästä taivaspaikasta ollaan maksettu. Voidaanhan me omaisetkin aina vaan laulaa haudankaivuun yhteydessä Hoosiannaa ja mitä vaan.
>>>Kirkko kannattaa itselleen suoraa valtiontukea
- Epäjumalienkieltäjä
Kirkko on kyllä kauppamiesten kauppamies.
"Yhteiskunnallisilla palveluilla" perusteltiin ensin (v. 1860) se, että kuntien ja seurakuntien jaossa kirkko sai valtavan metsäomaisuuden.
Sitten näillä samojen palveluiden tuottamisella perusteltiin kirkon verotusoikeus.
Kun kirkosta eroaminen oli mahdollista ja mahdollisuus alkoi realisoitua kirkollisvero siirrettiin ennakkoperittäväksi yhteiskunnan toimesta (v. 1960 - kirkon onnistuneen metsienryöstön 100-vuotisjuhlan kunniaksi?). Perusteena oli tietenkin "yhteiskunnalliset palvelut".
Nyt kun tulot uhkaavat pienentyä, niin "yhteiskunnalliset palvelut" myydään neljänteen kertaan ja taas kovalla, kymmenien miljoonien hinnalla.
Yleensä jos rahat ei riitä, niin säästetään tai käytetään jo kertyneitä säästöjä. Miksi kirkolla pitää olla yli 160.000 hehtaaria metsää? Kirkon sijoitusomaisuudesta ei ota selvää erkkikään, kun se on jakautunut eri seurakunnille ja seurakuntayhtymille. Pelkästään Helsingin seurakuntayhtymän sijoitusomaisuus on satoja miljoonia euroja.
Olisiko mahdoton ajatella, että kirkko käyttäisi ensin kyseenalaisin keinoin kokoamansa sijoitusomaisuuden (paljon yli miljardi) ja vasta sitten kävisi köyhien kukkarolla - hehän valtion rahoja kipeimmin tarvitsevat?- hiiefjakoo
Tai jos rahat ei riitä niin voi korottaa kirkollisveroa. niinhän valtio ja kunnatkin koko ajan ovat tehneet vuosien varrella. Helsingissäkin oli aikoinaan kunnallisvero 15%, mutta nyt se on 18,75% ja sama vielä ensi vuonnakin, vaikka korotuspaineita on selvästi. Seuraus - Hgin velkataakka kasvaa.
Toki parempi niin, käyttää verotulot viimeistä myöten palveluiden tuottamiseen kuntalaisille, kuin että olisi säästöjä, sillä jos olisi, niin valtio ne veisi leikaamalla vastaavalla summalla Hgin valtionapuja. Näin kävi aikoinaan kun Hki pani rahaa sukan varteen pahojen päivien varalle - valtio ei sitä hyvällä katsonut vaan himoiten ja vie ne rahat.
Kirkollisvero sen sijaan on ollut Hgissä jo ikuisuuksia sama 1%. Toki siinä on se erp että kirkosta voi jo nykyään, onneksi, erota - valtiosta ja kunnasta ei ainakaan niin helposti, ellei sitten muuta ulkomaille.
Se että kirkko on haluton nostamaan kirkkoveroa ainakin suurissa kaupungeissa, kertoo selvää kieltä siitä, että kirkkokin tajuaa, että sen jäsenet ovat puolestaan haluttomia maksamaan korotettua kirkkoveroa. Eli jäsenten sitoutuneisuus ei ole kummoisella tasolla. Harvahan sinne on omalla päätöksellään jäseneksi liittynyt. - PeliUudelleenJakoon
Muistakaa myös yhteiskunnan päättäjien Ylisuuret palkat, siihen nähden, että kaikilla heilläkin alkaa olla vähintään yksi erityisavustaja. Kukaan heistä siis ei tee läheskään sitä kaikkea työtä, jota ovat noi päättäjät ennenkin tehneet itse.
Kuntien ja kaupunkien johtajilla on myös Ylitörkeän suuret palkat, kuvittelevat varmastikin olevansa Suomen suurimpia päättäjiä, että kellään muulla ei ole yhtä paljon ja yhtä hyviä ideoita.
- eSukset
Sanoin tämän jo keväällä, kun alkoi tulla uutisia kirkkojen myynnistä, että tulee olemaan aika jolloin VALTIO maksaa kirkolle ylimääräisiä tukia kun kirkon oma rahankeräys ei riitä ruletin ylläpitämiseen. Väitteelleni naureskeltiin silloin, mutta vieläköhän naurattaa?
- Huhhahheijaaa
Juu, ei paljoa naurata.
Vähän kuitenkin - http://www.eroakirkosta.fi/static/ek-tilastot/
- nils84
Seurakunnat nostavat joka vuosi veroprosenttiaan. Maksimi on 2 %. Korotus korvaa suurinpiirtein jäsenpaon.
Isot ja muuttovoittoiset seurakunnat, kuten Helsinki, eivät ole nostaneet veroprosenttia ymmärrettävistä syistä. Mitähän pienet ja muuttotappiosta kärsivät seurakunnat sitten keksivät, kun veroprosentti on piikissä?Ei tuo 2% mikään erityinen maksimi ole, onpahan vain tämänhetkisistä suurin. Aiemmin on ollut ainakin 2,25% eräässä seurakunnassa.
- Tunnustaa
Suora tuki tuo paremmin näkyville paljonko kirkolle maksetaan. Sitä on helpompi verrata, mitä samalla rahalla saisi vaikka yksityiseltä toimijalta eli kilpailutus helpottuu.
Samalla summaa voidaan leikata, kun kirkonkin pitää osallistua säästötalkoisiin.
Toki tämä kaikki vaatii politikkojen aktiivista otetta, kun samaan aikaan kirkko lobbaa kovasti kaikilla rintamilla.
Nyt vaan vaalikone kuntoon, että selviää ketkä kevään vaaleissa ovat kirkon jäseniä.- Carix
Samaa mieltä. Moni kuvittelee, että kirkollisvero kattaa kaikki kirkon kulut. Joskus jopa protestoidaan sitä, että kirkkoon kuulumattomien hautapaikkamaksu on sama kuin siihen kuuluvilla ja väitetään, että kirkkoon kuuluvat kustantavat pakanoittenkin hautauskulut.
Jos suora tuki toteutuu, tällainen hölynpöly paljastuu. Se on jo osin paljastunut, mikä näkyy eroamisten määrässä. Tunnustaa
>>>Suora tuki tuo paremmin näkyville paljonko kirkolle maksetaan...
Samalla summaa voidaan leikata
- Jylppy-66
Jos suora tuki toteutuu niin minäkin kirkkoon kuulumattomana joudun osani maksamaan. Se on väärin.
- Hemmo_h
Jylppy-66, miten niin JOS? Kirkkohan saa tänä vuonna 114 miljoonaa suoraan valtion budjetista.
- hjkhps
Ja vielä 6Me lisää maksujen alennuksena eli yht. 120Me, kun viime vuosina kirkon yhteisövero-osuus on ollut luokkaa 100Me. Siis 20%:n korotus kirkon valtionapuun, vaikka kaikkialta muualta leikataan.
- Munz
hjkhps kirjoitti:
Ja vielä 6Me lisää maksujen alennuksena eli yht. 120Me, kun viime vuosina kirkon yhteisövero-osuus on ollut luokkaa 100Me. Siis 20%:n korotus kirkon valtionapuun, vaikka kaikkialta muualta leikataan.
Kirkko ei osallistu taloustalkoisiin muuten kuin puheen asteella. Säälittävää.
- EiPenniäkäänHeilleEnää
Joudumme koko ajan maksamaan silti veroa Kirkolle, vaikka emme siihen kuuluisi, Valtion verorahoista. Ja vaikka eroaisimme alkuvuonna, niin maksamme silti koko loppuvuoden kirkollisveroa, näin olen ainakin kuullut.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p521779Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,411575- 471529
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.31477Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis41457Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin41375Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä61294Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta91253Revi siitä ja revi siitä
Enkä revi, ei kiinnosta hevon vittua teidän asiat ja elämä. Revi itte vaan sitä emborullaas istuessas Aamupaskalla21122Kello on puoliyö - aika lopettaa netin käyttö tältä päivältä
Kello on 12, on aika laittaa luurit pöydälle ja sallia yörauha kaupungin asukkaille ja työntekijöille. It is past midni21102