Pasi Turunen ja naispappeus

Miten Raamatun aikaan mentiin naimisiin? Tai kristinuskon alkuvuosisadoilla? Missä Raamattu sanoo että joku virallinen instanssi ja sanamuoto tarvitaan liittoon?

Ihan oikealta palstalta kysyit. Patmos on yhteiskristillinen järjestö ja sen toiminnassa on kaikkia kristittyjä mukana. Paljon myös evlut kirkon jäseniä. Nyt muuten kuuluu taas Radio Patmos koko maassa ja tänään tulee Deiltä klo 14-15 ja 21-00:30 hyvää ohjelmaa. Myös luterilaisia uskovaisia pappeja on näissä mukana. Taivaan ja maan väliltä klo 21:40-24:00 kannattaa kuunnella ja soittaa ja kysyä Raamatusta ja uskonasioista. Myös Patmoksen arkistoja kannattaa tsekata....

stadin friidu kirjoitti:

Ihan oikealta palstalta kysyit. Patmos on yhteiskristillinen järjestö ja sen toiminnassa on kaikkia kristittyjä mukana. Paljon myös evlut kirkon jäseniä. Nyt muuten kuuluu taas Radio Patmos koko maassa ja tänään tulee Deiltä klo 14-15 ja 21-00:30 hyvää ohjelmaa. Myös luterilaisia uskovaisia pappeja on näissä mukana. Taivaan ja maan väliltä klo 21:40-24:00 kannattaa kuunnella ja soittaa ja kysyä Raamatusta ja uskonasioista. Myös Patmoksen arkistoja kannattaa tsekata....

Lue lisää

Tuota, vaikka liikkeissä onkin luterilaisia arvelin että parempaa tietoa voisi saada sieltä, missä on paremmin asiaan perehtyneitä?

" Oikea palsta kyselylle taitaisi olla herätysliikkeet tai helluntailaisuus? "

Oikeaoppinen mummumuori pelkää, OIKEAA OPPIA !
Tässä sulle kuunneltavaa :

http://www.uskotv.fi/live/jumalanpalvelus-11-18/flow

stadin friidu kirjoitti:

Ihan oikealta palstalta kysyit. Patmos on yhteiskristillinen järjestö ja sen toiminnassa on kaikkia kristittyjä mukana. Paljon myös evlut kirkon jäseniä. Nyt muuten kuuluu taas Radio Patmos koko maassa ja tänään tulee Deiltä klo 14-15 ja 21-00:30 hyvää ohjelmaa. Myös luterilaisia uskovaisia pappeja on näissä mukana. Taivaan ja maan väliltä klo 21:40-24:00 kannattaa kuunnella ja soittaa ja kysyä Raamatusta ja uskonasioista. Myös Patmoksen arkistoja kannattaa tsekata....

Lue lisää

Näin on, stadin friidu, täysin luterilainen tunnustus Patmoksella.

Turunen on kirjoittanut myös aiheesta:

http://uskonpuolesta.blogspot.com/2007/10/kuinka-yliopisto-opetus-voi-eponnistua.html

http://uskonpuolesta.blogspot.com/2008/09/arkkipiispa-paarman-sateenkaariargument.html

http://uskonpuolesta.blogspot.com/2013/06/onko-kirkon-johtajilta-pallo-ihan.html

Paljon hyvää luettavaa, myös Ahviolta.

kärppänä paikalla kirjoitti:

" Oikea palsta kyselylle taitaisi olla herätysliikkeet tai helluntailaisuus? "

Oikeaoppinen mummumuori pelkää, OIKEAA OPPIA !
Tässä sulle kuunneltavaa :

http://www.uskotv.fi/live/jumalanpalvelus-11-18/flow

Lue lisää

Kuinka niin? Ajattelin nyt kysyjää ja sitä, mistä hän saisi ehkä vastauksen parhaiten.

näin on kirjoitti:

Näin on, stadin friidu, täysin luterilainen tunnustus Patmoksella.

Turunen on kirjoittanut myös aiheesta:

http://uskonpuolesta.blogspot.com/2007/10/kuinka-yliopisto-opetus-voi-eponnistua.html

http://uskonpuolesta.blogspot.com/2008/09/arkkipiispa-paarman-sateenkaariargument.html

http://uskonpuolesta.blogspot.com/2013/06/onko-kirkon-johtajilta-pallo-ihan.html

Paljon hyvää luettavaa, myös Ahviolta.

Lue lisää

Kyllä. Minä myös kuuntelen paljon radiosta ja arkistosta Patmoksen ohjelmia kun silloin voi tehdä muutakin pikku askaretta samalla. Tänäänkin kun on satanut oikein kunnolla koko päivän on kiva kuunnella samalla kun silittää, laittaa ruokaa jne....Radio Patmoksessa Outi Cappel juuri opettaa....
Taivaan ja maan väliltä on sellainen ohjelma jonka aina kun mahdollista kuuntelen vaikka aamulla onkin töihin lähtö. Sitä nimittäin kuuntelin jo ennen kuin tulin uskoon ja se on ollut jo pitkään sunnutai-illan must.
TMV tulee kyllä uusintanakin lauantaisin Radio patmiksesta mutta se on hyvää evästä sunnuntai-iltana alkavalle viikolle.

mummomuori kirjoitti:

Kuinka niin? Ajattelin nyt kysyjää ja sitä, mistä hän saisi ehkä vastauksen parhaiten.

" Ajattelin nyt kysyjää ja sitä, mistä hän saisi ehkä vastauksen parhaiten. "
Ja paskat ajattelit, halusit vain poistattaa sen, kuten aiemminkin.

on nähty kirjoitti:

" Ajattelin nyt kysyjää ja sitä, mistä hän saisi ehkä vastauksen parhaiten. "
Ja paskat ajattelit, halusit vain poistattaa sen, kuten aiemminkin.

Enpä juuri ole mitään poistattamassa ollut ennenkään. Mutta jos noin ikävästi haluat ajatella , sille ne voi mitään.

mummomuori kirjoitti:

Enpä juuri ole mitään poistattamassa ollut ennenkään. Mutta jos noin ikävästi haluat ajatella , sille ne voi mitään.

Mutta olet poistatellut. Minkä kirjoituksen poistatit viimeksi?

Minun eksi kirjoitukseni on poistettu täältä. Sen aiheena oli kristillinen syntisuvaitsevaisuus. Osallistuit siijen keskusteluun, jossa palstapappi ei ymmärtänyt mitä tarkoittaa syntihyväksyntä.

Taisi olla Antti-pappi. Kirjoituksessa ei ollut mitään loukkaava tai sääntöjn vastaista. Kirjoituksia poistellaan mielivaltaisesti sen sain huomata. Ketju sai oll useita päiviä, mutta poistettiin ja syyksi päättelin sen, että ketjussa oli selvästi myönnetty syntisuvaitsevaisuus ev.lut kirkossa ja tämän he halusivat pyyhkiä salaan. Asia on kuitenkin julkisessa tiedossa.

Ainakin yhdessä asiassa voi niin tehdä - lasten synnyttäminen.

Niin ja kun koko pappeus jäi vanhaan liittoon. Nyt uudessa liitossa on voimassa yleinen pappeus. Joten turha koko nais/miespappeus keskustelu....

mummomuori kirjoitti:

Ainakin yhdessä asiassa voi niin tehdä - lasten synnyttäminen.

Kun tämä kehitys kehittyy niin kyllä kohta koiraatkin poikivat. Jos avioliitolaki menee läpi jokaisella parilla on oikeus omaan biologiseen lapseen yhteiskunnan varoilla joten lääketiede tulee kehittymään - eikä hyvään suuntaan.
Saas nähdä....

stadin friidu kirjoitti:

Niin ja kun koko pappeus jäi vanhaan liittoon. Nyt uudessa liitossa on voimassa yleinen pappeus. Joten turha koko nais/miespappeus keskustelu....

Ideana oli varmaan, että miehet uskovat miehiä paremmin kuin naisia. Sitä paitsi itse olen huomannut, että nyt kun lapsia ollaan alettu käyttämään, en minä usko vähääkään, vaikka se söpöä onkin, ja osaan kuvitella, mitä moni mies ajattelee, jos kirkosta tulee pelkkää naisten ja lasten touhua. Se on siis arvovaltakysymys.

Toki on jämeriä naisia, mutta sitten on niitä herttasarjojen lukijoita ja lässynlässyä.

Toki luterilaisessa kirkossa tämä on turha keskustelunaihe, sillä siellä nyt useimmat hyväksyvät naispappeuden, vaikka olisivat muuten konservatiiveja. Eli julkisella palstalla ei kannata antaa sellaista kuvaa, että tämä olisi suurikin kysymys, tai näitä miespappeja, ja seurakuntalaisia olisi isokin osa. Lähinnä sen vuoksi, että ihmiset eivät käy kirkossa, eivätkä tiedä mitään sen toiminnasta, joten jos joku ääliö lukee näitä, eroaa heti kirkosta, luullen, että noin puolet kirkosta vielä tästä asiasta riitelee, mitä se ei tee. On joistain aivan pikkuprosenteista kyse. Sikäli tästä aiheesta jankkaaminen julkisuudessa kannattaisi jättää.

Itselläni ei ole kumpaakaan kantaa, minusta Jumala on niin yllättävä, että ei yhtään tiedä vaikka tuollaisen säädöksen olisi antanutkin, mutta toisaalta eihän täällä olisi sitten pappeja ollenkaan, sillä miehet ovat loppuneet, eivätkä he opiskele papeiksi, joten mistä sitten pappeja?

Sitten kun seuraa kristikunnan historiaa, toisaalta huomaa, että sieltä sitten vaikka olisi ollut pelkät naispapit, on ollut huomattavia naisia, jotka ovat toimineet sitten jossain toisessa tehtävässä kristikunnassa.

Siis kristikunnan suojelemiseksi Jumala olisi voinut antaa tuollaisen säädöksen, (ja että miehetkin kiinnostuisivat, naistahan se ei estä kiinnostumasta) mutta ota siitä nyt sitten enää selvää. Eli siinä mielessä turha keskustella asiasta.

Kirkon virallinen päätös on, että kumpikaan ei ole harhaoppi.

tulipa mieleeni kirjoitti:

Ideana oli varmaan, että miehet uskovat miehiä paremmin kuin naisia. Sitä paitsi itse olen huomannut, että nyt kun lapsia ollaan alettu käyttämään, en minä usko vähääkään, vaikka se söpöä onkin, ja osaan kuvitella, mitä moni mies ajattelee, jos kirkosta tulee pelkkää naisten ja lasten touhua. Se on siis arvovaltakysymys.

Toki on jämeriä naisia, mutta sitten on niitä herttasarjojen lukijoita ja lässynlässyä.

Toki luterilaisessa kirkossa tämä on turha keskustelunaihe, sillä siellä nyt useimmat hyväksyvät naispappeuden, vaikka olisivat muuten konservatiiveja. Eli julkisella palstalla ei kannata antaa sellaista kuvaa, että tämä olisi suurikin kysymys, tai näitä miespappeja, ja seurakuntalaisia olisi isokin osa. Lähinnä sen vuoksi, että ihmiset eivät käy kirkossa, eivätkä tiedä mitään sen toiminnasta, joten jos joku ääliö lukee näitä, eroaa heti kirkosta, luullen, että noin puolet kirkosta vielä tästä asiasta riitelee, mitä se ei tee. On joistain aivan pikkuprosenteista kyse. Sikäli tästä aiheesta jankkaaminen julkisuudessa kannattaisi jättää.

Itselläni ei ole kumpaakaan kantaa, minusta Jumala on niin yllättävä, että ei yhtään tiedä vaikka tuollaisen säädöksen olisi antanutkin, mutta toisaalta eihän täällä olisi sitten pappeja ollenkaan, sillä miehet ovat loppuneet, eivätkä he opiskele papeiksi, joten mistä sitten pappeja?

Sitten kun seuraa kristikunnan historiaa, toisaalta huomaa, että sieltä sitten vaikka olisi ollut pelkät naispapit, on ollut huomattavia naisia, jotka ovat toimineet sitten jossain toisessa tehtävässä kristikunnassa.

Siis kristikunnan suojelemiseksi Jumala olisi voinut antaa tuollaisen säädöksen, (ja että miehetkin kiinnostuisivat, naistahan se ei estä kiinnostumasta) mutta ota siitä nyt sitten enää selvää. Eli siinä mielessä turha keskustella asiasta.

Kirkon virallinen päätös on, että kumpikaan ei ole harhaoppi.

Lue lisää

Sori, tuli hauska kirj.virhe,: olisi ollut pelkät miespapit....

stadin friidu kirjoitti:

Kun tämä kehitys kehittyy niin kyllä kohta koiraatkin poikivat. Jos avioliitolaki menee läpi jokaisella parilla on oikeus omaan biologiseen lapseen yhteiskunnan varoilla joten lääketiede tulee kehittymään - eikä hyvään suuntaan.
Saas nähdä....

Lue lisää

Niinhän se vanha sanonta menee että kun oikein tinka paikka tulee, niin koiraskin poikii. Siinä sitä tulevaisuudessa kai sitten väännetään kättä, että kumpi niitä lapsia tekee - mies vai nainen.

tulipa mieleeni kirjoitti:

Ideana oli varmaan, että miehet uskovat miehiä paremmin kuin naisia. Sitä paitsi itse olen huomannut, että nyt kun lapsia ollaan alettu käyttämään, en minä usko vähääkään, vaikka se söpöä onkin, ja osaan kuvitella, mitä moni mies ajattelee, jos kirkosta tulee pelkkää naisten ja lasten touhua. Se on siis arvovaltakysymys.

Toki on jämeriä naisia, mutta sitten on niitä herttasarjojen lukijoita ja lässynlässyä.

Toki luterilaisessa kirkossa tämä on turha keskustelunaihe, sillä siellä nyt useimmat hyväksyvät naispappeuden, vaikka olisivat muuten konservatiiveja. Eli julkisella palstalla ei kannata antaa sellaista kuvaa, että tämä olisi suurikin kysymys, tai näitä miespappeja, ja seurakuntalaisia olisi isokin osa. Lähinnä sen vuoksi, että ihmiset eivät käy kirkossa, eivätkä tiedä mitään sen toiminnasta, joten jos joku ääliö lukee näitä, eroaa heti kirkosta, luullen, että noin puolet kirkosta vielä tästä asiasta riitelee, mitä se ei tee. On joistain aivan pikkuprosenteista kyse. Sikäli tästä aiheesta jankkaaminen julkisuudessa kannattaisi jättää.

Itselläni ei ole kumpaakaan kantaa, minusta Jumala on niin yllättävä, että ei yhtään tiedä vaikka tuollaisen säädöksen olisi antanutkin, mutta toisaalta eihän täällä olisi sitten pappeja ollenkaan, sillä miehet ovat loppuneet, eivätkä he opiskele papeiksi, joten mistä sitten pappeja?

Sitten kun seuraa kristikunnan historiaa, toisaalta huomaa, että sieltä sitten vaikka olisi ollut pelkät naispapit, on ollut huomattavia naisia, jotka ovat toimineet sitten jossain toisessa tehtävässä kristikunnassa.

Siis kristikunnan suojelemiseksi Jumala olisi voinut antaa tuollaisen säädöksen, (ja että miehetkin kiinnostuisivat, naistahan se ei estä kiinnostumasta) mutta ota siitä nyt sitten enää selvää. Eli siinä mielessä turha keskustella asiasta.

Kirkon virallinen päätös on, että kumpikaan ei ole harhaoppi.

Lue lisää

Eli edelleenkin mies koetaan arvokkaampana ihmisenä kuin nainen?

mummomuori kirjoitti:

Eli edelleenkin mies koetaan arvokkaampana ihmisenä kuin nainen?

Jos niin kokee se on väärin. Molemmilla on Jumalan antamat Jumalan tehtävät mutta
mies on kuitenkin naisen pää kuten Kristus on seurakunnan pää. Ei se ole kuitenkaan arvokkaampi/arvottomampi asetelma. Samalla tavalla kuin vanhemmat ovat lapsiensa "päitä" ja vastuussa heistä. Mielestäni tässä ei ole mitään kilpailuasetelmaa eikä kannata siitä tehdä feminismiä tms.

mummomuori kirjoitti:

Eli edelleenkin mies koetaan arvokkaampana ihmisenä kuin nainen?

Ei. Ei tämä ole tasa-arvokysymys. Siinä on kyse erilaisessa tavasta sanoittaa Jumalaa. Ne poikkeavat niin paljon, että mies ei edes ymmärrä.

Olemme siis erilaisia, vaikka kuinka yrittäisimme olla samanlaisia. Olen itse ihan nainen, että kaipa tämä on lähinnä havainnointia miehestä elämäni aikana.

Voinkin neuvoa kirkkoa, että ne lapsievankelistojen jutut voidaan jättää. Tätä se ei tarkoittanut, kun Jeesus sanoi: antakaa lasten tulla tyköni.

mummomuori kirjoitti:

Eli edelleenkin mies koetaan arvokkaampana ihmisenä kuin nainen?

Jumalan silmissä ei ole arvoasteikkoja. Feminismi (=paholainen) on ensin arvottanut miesten työt arvokkaammiksi ja sitten saanut naiset hamuamaan näitä miesten töitä.

Mutta Jumala ei arvota virkoja eikä tehtäviä. Kristuksen ruumiissa tarvitaan jokaista sen jäsentä tasa-arvoisesti. Kannattaa lukea mitä Paavali opettaa Kristus-ruumiin jäsenistä.

tulipa mieleeni kirjoitti:

Ei. Ei tämä ole tasa-arvokysymys. Siinä on kyse erilaisessa tavasta sanoittaa Jumalaa. Ne poikkeavat niin paljon, että mies ei edes ymmärrä.

Olemme siis erilaisia, vaikka kuinka yrittäisimme olla samanlaisia. Olen itse ihan nainen, että kaipa tämä on lähinnä havainnointia miehestä elämäni aikana.

Voinkin neuvoa kirkkoa, että ne lapsievankelistojen jutut voidaan jättää. Tätä se ei tarkoittanut, kun Jeesus sanoi: antakaa lasten tulla tyköni.

Lue lisää

Ja Jeesus siunasi lapsia - ei valellut heitä päätään vedellä.

Sivuhuom! kirjoitti:

Ja Jeesus siunasi lapsia - ei valellut heitä päätään vedellä.

Olen luterilainen, Balttis. Jankutus lapsikasteesta saa jäädä. Tuo ei ole mikään todiste mistään. Sinun oma kasteesi ei näemmä ole tehnyt sinusta kristittyä, joten kannattaisi jättää tämä jankutus.

tulipa mieleeni kirjoitti:

Ei. Ei tämä ole tasa-arvokysymys. Siinä on kyse erilaisessa tavasta sanoittaa Jumalaa. Ne poikkeavat niin paljon, että mies ei edes ymmärrä.

Olemme siis erilaisia, vaikka kuinka yrittäisimme olla samanlaisia. Olen itse ihan nainen, että kaipa tämä on lähinnä havainnointia miehestä elämäni aikana.

Voinkin neuvoa kirkkoa, että ne lapsievankelistojen jutut voidaan jättää. Tätä se ei tarkoittanut, kun Jeesus sanoi: antakaa lasten tulla tyköni.

Lue lisää

Lajillamme on 2 eri sukupuolta koska lisäännymme suvullisesti, uros siittää, naaras synnyttää. Naarailla on pidempi ja vaarallisempi osa, synnytykseen kuolee edelleen moni nainen eikä vain joissain kehitysmaissa. Koskaan ei vieläkään ole varmaa että synnytys sujuu hyvin eikä äidille tai lapselle satu siinä mitään.

Evoluutio on tehnyt koiraista fyysisesti vahvempia ja se on ollut perusta miksi ihmisyhteisöissäkin valta on ollut miehillä. Naiset eivät ole ihmisinä "alalaji" jonka kuuluu totella miehiä, jotka ovat varsinaisia ihmisiä, tuo on kulttuurin synnyttämä ajatus aivan samoin kuin se, että osa ihmisistä voi olla toisten orjina tai että ihon väri voisi jotenkin määrittää ihmisen arvon.
Sukupuolet ovat erilaisia, mutta siitä ei johdu eriarvoisuutta, sen on kulttuurikehitys luonut.

tulipa mieleeni kirjoitti:

Olen luterilainen, Balttis. Jankutus lapsikasteesta saa jäädä. Tuo ei ole mikään todiste mistään. Sinun oma kasteesi ei näemmä ole tehnyt sinusta kristittyä, joten kannattaisi jättää tämä jankutus.

Lue lisää

Luit varmaan väärin vahingossa - kyse oli Jeesuksen siunaamista lapsista.

Kristinuskossa siunaaminen on ihana asia - varsinkin kun siunaajana on Jumala.

stadin friidu kirjoitti:

Niin ja kun koko pappeus jäi vanhaan liittoon. Nyt uudessa liitossa on voimassa yleinen pappeus. Joten turha koko nais/miespappeus keskustelu....

" Nyt uudessa liitossa on voimassa yleinen pappeus. "

Ensimmäinen kirje Timoteukselle 3
Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton,
yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan

Ensimmäinen kirje korinttilaisille 14
34. olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo.
35. Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa.
36. Vai teistäkö Jumalan sana on lähtenyt? Vai ainoastaan teidänkö tykönne se on tullut?
37. Jos joku luulee olevansa profeetta tai hengellinen, niin tietäköön, että mitä minä kirjoitan teille, se on Herran käsky.
38. Mutta jos joku ei sitä ymmärrä, niin olkoon ymmärtämättä.

Paavali oli eri miel kirjoitti:

" Nyt uudessa liitossa on voimassa yleinen pappeus. "

Ensimmäinen kirje Timoteukselle 3
Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton,
yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan

Ensimmäinen kirje korinttilaisille 14
34. olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo.
35. Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa.
36. Vai teistäkö Jumalan sana on lähtenyt? Vai ainoastaan teidänkö tykönne se on tullut?
37. Jos joku luulee olevansa profeetta tai hengellinen, niin tietäköön, että mitä minä kirjoitan teille, se on Herran käsky.
38. Mutta jos joku ei sitä ymmärrä, niin olkoon ymmärtämättä.

Lue lisää

Voi ei. Nyt tänne tulivat nämä, jotka tieten tahtoen antavat kuvan, että pelkkiin miespappeihin pitäytyminen on perusteltu parilla Raamatun lauseella. Eiköhän se ole se kokonaisuus ja sen lisäksi traditio, joka siihen nojaa. Ei varsinaisessa perinteisessä kristinuskossa ole koskaan kehitetty oppeja vain muutaman lauseen tai sivulauseen ympärille. Ja sen lisäksi siltikin, niissä otetaan huomioon se aika, missä eletään. Kannattaisi tutustua siihen kokonaisuuteen, niin silloin voisi ymmärtää, eikä tuputtaa maallistuneille ihmisille, joitakin sivulauseita ja kuvitella, että se tekee suuren vaikutuksen, kun ei se tekisi vaikutusta niihin varsinaisiin, jotka tämän teologian kannattajia ovat.

Ja esim. ort. kirkossa ajatellaan, että koska Kristus oli mies, papin on hyvä olla mies, ikään kuin Kristuksen kuvana. Tähän liittyy paljon enemmän.

Ei Raamatusta oteta kohtia ja sivulauseita, vaan siinä luetaan kokonaisuutta. Ja tästä kokonaisuudestakin voi tulla silti eri käsityksiä.

voi ei näitä kirjoitti:

Voi ei. Nyt tänne tulivat nämä, jotka tieten tahtoen antavat kuvan, että pelkkiin miespappeihin pitäytyminen on perusteltu parilla Raamatun lauseella. Eiköhän se ole se kokonaisuus ja sen lisäksi traditio, joka siihen nojaa. Ei varsinaisessa perinteisessä kristinuskossa ole koskaan kehitetty oppeja vain muutaman lauseen tai sivulauseen ympärille. Ja sen lisäksi siltikin, niissä otetaan huomioon se aika, missä eletään. Kannattaisi tutustua siihen kokonaisuuteen, niin silloin voisi ymmärtää, eikä tuputtaa maallistuneille ihmisille, joitakin sivulauseita ja kuvitella, että se tekee suuren vaikutuksen, kun ei se tekisi vaikutusta niihin varsinaisiin, jotka tämän teologian kannattajia ovat.

Ja esim. ort. kirkossa ajatellaan, että koska Kristus oli mies, papin on hyvä olla mies, ikään kuin Kristuksen kuvana. Tähän liittyy paljon enemmän.

Ei Raamatusta oteta kohtia ja sivulauseita, vaan siinä luetaan kokonaisuutta. Ja tästä kokonaisuudestakin voi tulla silti eri käsityksiä.

Lue lisää

Jos ottaisi vain yhden: "nainen on pelastuva lasten synnytyksen kautta". Ei kukaan lue sitä niin.

Lause nainen on pelastuva lasten synnytyksen kautta on ristiriidassa sen kanssa, mitä siellä sanotaan pelastumisesta. Eli ei sitä oteta, eikä mikään kristillinen oppi ole perustunut yhteen lauseeseen, kohtaan tai sivulauseeseen. Mitä tuo sivulause sitten tarkoittaneekaan, koko kristikunta tietää että ei sitä, miltä se suoraan luettuna kuulostaisi.

Se olisi parempi, kun täällä ei kävisi näitä huonoja Raamatun siteeraajia ja "opettajia", jotka eivät osaa opettaa. Sitten vielä julkisilla palstoilla, kaikenlaisia kohtia, mitkä ovat juuri kaikkein käsittämättömämpiä ja annetaan kuva, että ne vain uskotaan sokeasti. Ilmankos soppa on valmis. Kehoitankin, ettei kukaan kristinuskoa, kristittyjä ja muita tuntematon tule täältä mitään etsimään. Hakekaa tekstit jostain järkevämmiltä sivuilta.

Tunkua on näemmä opettajiksi, kuten jo alussa, kuten siellä sanotaan.

mummomuori kirjoitti:

Niinhän se vanha sanonta menee että kun oikein tinka paikka tulee, niin koiraskin poikii. Siinä sitä tulevaisuudessa kai sitten väännetään kättä, että kumpi niitä lapsia tekee - mies vai nainen.

Lue lisää

En yhtään ihmettelisi jos näin vieltä tulis käymään. Kyllä ihminen niin kaikkivoipainen luulee olevansa ja Luojaansa nähden. Tuo olisi jo pahinta Jumalan pilkkaa jota voisin kuvitella. Toivon kuitenkin, että Jeesus tulee ennen kuin olemme tuossa pimeydessä.

voi ei näitä kirjoitti:

Voi ei. Nyt tänne tulivat nämä, jotka tieten tahtoen antavat kuvan, että pelkkiin miespappeihin pitäytyminen on perusteltu parilla Raamatun lauseella. Eiköhän se ole se kokonaisuus ja sen lisäksi traditio, joka siihen nojaa. Ei varsinaisessa perinteisessä kristinuskossa ole koskaan kehitetty oppeja vain muutaman lauseen tai sivulauseen ympärille. Ja sen lisäksi siltikin, niissä otetaan huomioon se aika, missä eletään. Kannattaisi tutustua siihen kokonaisuuteen, niin silloin voisi ymmärtää, eikä tuputtaa maallistuneille ihmisille, joitakin sivulauseita ja kuvitella, että se tekee suuren vaikutuksen, kun ei se tekisi vaikutusta niihin varsinaisiin, jotka tämän teologian kannattajia ovat.

Ja esim. ort. kirkossa ajatellaan, että koska Kristus oli mies, papin on hyvä olla mies, ikään kuin Kristuksen kuvana. Tähän liittyy paljon enemmän.

Ei Raamatusta oteta kohtia ja sivulauseita, vaan siinä luetaan kokonaisuutta. Ja tästä kokonaisuudestakin voi tulla silti eri käsityksiä.

Lue lisää

Eihän se niin mene.

Raamattu on tässäkin kohtaa kokonaisuus.

Jeesus antoi esimerkin, kutsumalla apostoleiksi vain miehiä, myös Paavalin.

Paavali taas Pyhän Hengen ohjaamana, opetti aikalaisiaan, kuten nyt vaikka 1. Tim: 3.

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/1Tim.3.html

Nythän siis itse, voi ei näitä nimimerkki rakennat, kun kyseessä on seurakunnan kaitsijan tehtävät.

erkki. kirjoitti:

Eihän se niin mene.

Raamattu on tässäkin kohtaa kokonaisuus.

Jeesus antoi esimerkin, kutsumalla apostoleiksi vain miehiä, myös Paavalin.

Paavali taas Pyhän Hengen ohjaamana, opetti aikalaisiaan, kuten nyt vaikka 1. Tim: 3.

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/1Tim.3.html

Nythän siis itse, voi ei näitä nimimerkki rakennat, kun kyseessä on seurakunnan kaitsijan tehtävät.

Lue lisää

Kyllä paimenen virka on vain miehille.

erkki. kirjoitti:

Eihän se niin mene.

Raamattu on tässäkin kohtaa kokonaisuus.

Jeesus antoi esimerkin, kutsumalla apostoleiksi vain miehiä, myös Paavalin.

Paavali taas Pyhän Hengen ohjaamana, opetti aikalaisiaan, kuten nyt vaikka 1. Tim: 3.

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/1Tim.3.html

Nythän siis itse, voi ei näitä nimimerkki rakennat, kun kyseessä on seurakunnan kaitsijan tehtävät.

Lue lisää

Avioliitosta puhutaan tuolla alussa, Paavalin opetus oli, ettei pidä ollenkaan naida , orjien piti pysyä orjina jne Naiset eivät tuohon aikaan olleet mitään, maailma oli miesten, myös uskonnoissa, uusissa ja vanhoissa, kaikkien jumalat tahtoivat niin.

dikduk kirjoitti:

Avioliitosta puhutaan tuolla alussa, Paavalin opetus oli, ettei pidä ollenkaan naida , orjien piti pysyä orjina jne Naiset eivät tuohon aikaan olleet mitään, maailma oli miesten, myös uskonnoissa, uusissa ja vanhoissa, kaikkien jumalat tahtoivat niin.

Lue lisää

Laitatko muutaman Raamatun kohta mistä olet noin ymmärtänyt niin katsotaan mitä et ole ymmärtänyt kontekstitä.

Huomma kirjoitti:

Jumalan silmissä ei ole arvoasteikkoja. Feminismi (=paholainen) on ensin arvottanut miesten työt arvokkaammiksi ja sitten saanut naiset hamuamaan näitä miesten töitä.

Mutta Jumala ei arvota virkoja eikä tehtäviä. Kristuksen ruumiissa tarvitaan jokaista sen jäsentä tasa-arvoisesti. Kannattaa lukea mitä Paavali opettaa Kristus-ruumiin jäsenistä.

Lue lisää

Meni ensin väärään paikkaan:

Jaa, ei nykyään enää niin paljon. Patriarkaalisuus eli vanhojen miesten hallinnassa kun on vuosisatoja menty. Kyllä vain marssijärjestys oli selvä. Naisella oli vain synnyttäjän arvo. Eihän naisia edes laskettu väkilukuun, kun eivät olleet ihmisiä samalla tavalla kuin mies.

dikduk kirjoitti:

Avioliitosta puhutaan tuolla alussa, Paavalin opetus oli, ettei pidä ollenkaan naida , orjien piti pysyä orjina jne Naiset eivät tuohon aikaan olleet mitään, maailma oli miesten, myös uskonnoissa, uusissa ja vanhoissa, kaikkien jumalat tahtoivat niin.

Lue lisää

Höpö höpö dikduk.

Paavli opettaa nimenomaan miehiä rakastamaan vaimojaan korinttolaiskirjeessä;

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/1Kor.7.html

Irroitat siis kontekstista yhden kohdan, mutta lue koko luku.

Ellen väärin muista, olet kertonut olevasi juutalainen ?

erkki. kirjoitti:

Eihän se niin mene.

Raamattu on tässäkin kohtaa kokonaisuus.

Jeesus antoi esimerkin, kutsumalla apostoleiksi vain miehiä, myös Paavalin.

Paavali taas Pyhän Hengen ohjaamana, opetti aikalaisiaan, kuten nyt vaikka 1. Tim: 3.

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/1Tim.3.html

Nythän siis itse, voi ei näitä nimimerkki rakennat, kun kyseessä on seurakunnan kaitsijan tehtävät.

Lue lisää

Niin mitä minä nyt sitten rakensin? En minä miksikään kaitsijaksi olekaan ryhtymässä. Sitä toisinaan vain huokailee kun näitä lukee.

tutkitaan... kirjoitti:

Laitatko muutaman Raamatun kohta mistä olet noin ymmärtänyt niin katsotaan mitä et ole ymmärtänyt kontekstitä.

Kor.7: "8 Naimattomille ja leskille minä taas sanon: heille on hyvä, jos pysyvät sellaisina kuin minäkin;
9 mutta jos eivät voi itseään hillitä, niin menkööt naimisiin; sillä parempi on naida kuin palaa."
Parempi oli olla naimatta ja mm sama luku kertoo orjista.
Raamattu ei missään pidä miehiä ja naisia tasa-arvoisina arvoltaan tai oikeuksiltaan, avioliitto voi olla miehen ja naisen liitto, tai miehen ja naisien .Nainen tai naiset voi mies koska tahansa lähettää pois.

Avioliittoja ei solmittu millään tavalla kuten nykyään jotkut luulevat, mies maksoi naisesta tämän omistajille (isä tai veljet) ja juhlat(ruokaa, juomaa ,tanssia) voitiin järjestää kun nainen muutti miehen kanssa yhteen. Sanoja aviomies tai vaimo ei hepreassa ole, mies oli naisen baal eli omistaja. Avioliitosta käytetään VT:ssä ilmaisua "ottaa nainen".

voi ei näitä kirjoitti:

Niin mitä minä nyt sitten rakensin? En minä miksikään kaitsijaksi olekaan ryhtymässä. Sitä toisinaan vain huokailee kun näitä lukee.

Opetajan eli evankelistan virka on naistenkin virka. Kaikille riittää kyllä työtä, älä ole huolissasi. Eikös esim. ensimmäinen eurooppalainen kristittykin ollut Lydia purppuranmyyjä.

mairetäti kirjoitti:

Opetajan eli evankelistan virka on naistenkin virka. Kaikille riittää kyllä työtä, älä ole huolissasi. Eikös esim. ensimmäinen eurooppalainen kristittykin ollut Lydia purppuranmyyjä.

Lue lisää

Jaakobin kirjeessä se mainitaan, "että jos ette nyt ihan kaikki opettajiksi ryhtykö".

Ei siinä niinkään puhuta seurakunnan kaitsijasta. Eli tarkoittaa, ei kaikilla ole opettajan lahjoja. Kaitsijoita oli vain yksi tai pari seurakuntaa kohden. Evankelistankin lahjat ovat ihan kenellä sattuvat olemaan. En puhu nyt siitä, saako mies tai nainen opettaa, vaan onko kaikista opettajiksi. No täällä on ihan käytännössä näkynyt, että ei. Kaitsija on ihan eri asia. Enkä minäkään opeta, vaan annan vinkkejä sivusta, miltä se näyttää ja miksi ei tulla ymmärretyksi.

voi ei näitä kirjoitti:

Jaakobin kirjeessä se mainitaan, "että jos ette nyt ihan kaikki opettajiksi ryhtykö".

Ei siinä niinkään puhuta seurakunnan kaitsijasta. Eli tarkoittaa, ei kaikilla ole opettajan lahjoja. Kaitsijoita oli vain yksi tai pari seurakuntaa kohden. Evankelistankin lahjat ovat ihan kenellä sattuvat olemaan. En puhu nyt siitä, saako mies tai nainen opettaa, vaan onko kaikista opettajiksi. No täällä on ihan käytännössä näkynyt, että ei. Kaitsija on ihan eri asia. Enkä minäkään opeta, vaan annan vinkkejä sivusta, miltä se näyttää ja miksi ei tulla ymmärretyksi.

Lue lisää

Ja jos Paavalia halutaan lainata, taisi tehdä Paavalikin selväksi ettei kaikilla ole sama tehtävä, tai samat lahjat,

jotkut on saaneet evankelistan lahjat, toinen toiset jne.

Olen nähnyt näillä palstoilla ihmisiä, jotka kuvittelevat saaneensa vaikka mitä lahjoja, kun ei niitä lahjoja näy, ja sanonkin heitä tunaroitsijoiksi. Luojan kiitos heidän käsissään ei kristikunta ole ollut. Ei olisi koskaan levinnyt minnekään....

Arvioni: näillä palstoilla 10 % ei-tunaroitsijoita, loput 90 % tunaroitsemista täynnä. Keskustella täällä voi, mutta en minäkään täällä opettamaan ryhdy.

Mutta tiedän jo, että minun on turha antaa vinkkejäkään, kun ei niitä kuunnella.

voi ei näitä kirjoitti:

Ja jos Paavalia halutaan lainata, taisi tehdä Paavalikin selväksi ettei kaikilla ole sama tehtävä, tai samat lahjat,

jotkut on saaneet evankelistan lahjat, toinen toiset jne.

Olen nähnyt näillä palstoilla ihmisiä, jotka kuvittelevat saaneensa vaikka mitä lahjoja, kun ei niitä lahjoja näy, ja sanonkin heitä tunaroitsijoiksi. Luojan kiitos heidän käsissään ei kristikunta ole ollut. Ei olisi koskaan levinnyt minnekään....

Arvioni: näillä palstoilla 10 % ei-tunaroitsijoita, loput 90 % tunaroitsemista täynnä. Keskustella täällä voi, mutta en minäkään täällä opettamaan ryhdy.

Mutta tiedän jo, että minun on turha antaa vinkkejäkään, kun ei niitä kuunnella.

Lue lisää

Älä lannistu. Sinä olet fiksu keskustelija. Täällä vain on joitakin provosoijia joita ei uskonasiat kiinnota yhtään vaan heidän tarkoituksesa on mollata kaikkia. Toisilla taas on tapa ilmaista kovinkin suoraan ja vähän töksäyttäen uskonsa mutta tarkoittavat kuitenkin hyvää. Tosiaan armolahjoja erilaisiin tehtäviin annetaan eri tavalla meille ja meitä on kehoitettu niitä pyytämään. Seurakunnan virathan alkuseuraunnassa meni juuri kutsun ja lahjojen mukaan ei "vaaleilla".

voi ei näitä kirjoitti:

Voi ei. Nyt tänne tulivat nämä, jotka tieten tahtoen antavat kuvan, että pelkkiin miespappeihin pitäytyminen on perusteltu parilla Raamatun lauseella. Eiköhän se ole se kokonaisuus ja sen lisäksi traditio, joka siihen nojaa. Ei varsinaisessa perinteisessä kristinuskossa ole koskaan kehitetty oppeja vain muutaman lauseen tai sivulauseen ympärille. Ja sen lisäksi siltikin, niissä otetaan huomioon se aika, missä eletään. Kannattaisi tutustua siihen kokonaisuuteen, niin silloin voisi ymmärtää, eikä tuputtaa maallistuneille ihmisille, joitakin sivulauseita ja kuvitella, että se tekee suuren vaikutuksen, kun ei se tekisi vaikutusta niihin varsinaisiin, jotka tämän teologian kannattajia ovat.

Ja esim. ort. kirkossa ajatellaan, että koska Kristus oli mies, papin on hyvä olla mies, ikään kuin Kristuksen kuvana. Tähän liittyy paljon enemmän.

Ei Raamatusta oteta kohtia ja sivulauseita, vaan siinä luetaan kokonaisuutta. Ja tästä kokonaisuudestakin voi tulla silti eri käsityksiä.

Lue lisää

Niin, mitä olisi tullut tuona aikana, jos naiset olisivatkin saaneet etusijan? No, patriarkaalisessa yhteiskunnassa nainen oli sen verran arvoton, ettei heitä kukaan olisi kuunnellut. Eikö ollut paljon järkevämpää laittaa miehet framille?

Nyt ovat asiat toisin. Tosin ”kaitsijasta” tulee mieleen pikemminkin johtaja. Kuka on siis johtaja kirkossa? Mielestäni kaikki vanhat kirkot (katolinen, ortodoksi ja myös luterilainen) ovat hyvin hierarkkisia laitoksia, joissa on tiukka nokkimisjärjestys. Pitäisikö siis mieluummin puhua piispoista ja arkkipiispoista? Papit ovat vain rivityöntekijöitä.

Joten menemmekö oman kulttuurimme mukaan vai Raamatun mukaan, jos valitsemme sukupuolen mukaan näitä henkilöitä? Olemme vain tottuneet johonkin jota olemme alkaneet pitää lopullisena totuutena?

voi ei näitä kirjoitti:

Jaakobin kirjeessä se mainitaan, "että jos ette nyt ihan kaikki opettajiksi ryhtykö".

Ei siinä niinkään puhuta seurakunnan kaitsijasta. Eli tarkoittaa, ei kaikilla ole opettajan lahjoja. Kaitsijoita oli vain yksi tai pari seurakuntaa kohden. Evankelistankin lahjat ovat ihan kenellä sattuvat olemaan. En puhu nyt siitä, saako mies tai nainen opettaa, vaan onko kaikista opettajiksi. No täällä on ihan käytännössä näkynyt, että ei. Kaitsija on ihan eri asia. Enkä minäkään opeta, vaan annan vinkkejä sivusta, miltä se näyttää ja miksi ei tulla ymmärretyksi.

Lue lisää

Täällä on aika omituinen käsitys siitä, mitä on opettaminen. Opettamista ei ole mielipiteensä ilmaisu. Opettaminen on oma lahjansa, jota ei kaikille ole suotu. Oppimista ei ole passiivinen lukeminen. Hyvä opettaja osaa opettaa niin, että asia ymmärretään juuri sen oppijan lähtökohdista. Jeesus muuten oli hyvä opettaja.

mummomuori kirjoitti:

Niin, mitä olisi tullut tuona aikana, jos naiset olisivatkin saaneet etusijan? No, patriarkaalisessa yhteiskunnassa nainen oli sen verran arvoton, ettei heitä kukaan olisi kuunnellut. Eikö ollut paljon järkevämpää laittaa miehet framille?

Nyt ovat asiat toisin. Tosin ”kaitsijasta” tulee mieleen pikemminkin johtaja. Kuka on siis johtaja kirkossa? Mielestäni kaikki vanhat kirkot (katolinen, ortodoksi ja myös luterilainen) ovat hyvin hierarkkisia laitoksia, joissa on tiukka nokkimisjärjestys. Pitäisikö siis mieluummin puhua piispoista ja arkkipiispoista? Papit ovat vain rivityöntekijöitä.

Joten menemmekö oman kulttuurimme mukaan vai Raamatun mukaan, jos valitsemme sukupuolen mukaan näitä henkilöitä? Olemme vain tottuneet johonkin jota olemme alkaneet pitää lopullisena totuutena?

Lue lisää

Piispat ja papit ei ole ollenkaan Raamatullisia virkoja vaan vallanhimoisen ihmisen luomuksia.

mummomuori kirjoitti:

Niin, mitä olisi tullut tuona aikana, jos naiset olisivatkin saaneet etusijan? No, patriarkaalisessa yhteiskunnassa nainen oli sen verran arvoton, ettei heitä kukaan olisi kuunnellut. Eikö ollut paljon järkevämpää laittaa miehet framille?

Nyt ovat asiat toisin. Tosin ”kaitsijasta” tulee mieleen pikemminkin johtaja. Kuka on siis johtaja kirkossa? Mielestäni kaikki vanhat kirkot (katolinen, ortodoksi ja myös luterilainen) ovat hyvin hierarkkisia laitoksia, joissa on tiukka nokkimisjärjestys. Pitäisikö siis mieluummin puhua piispoista ja arkkipiispoista? Papit ovat vain rivityöntekijöitä.

Joten menemmekö oman kulttuurimme mukaan vai Raamatun mukaan, jos valitsemme sukupuolen mukaan näitä henkilöitä? Olemme vain tottuneet johonkin jota olemme alkaneet pitää lopullisena totuutena?

Lue lisää

Tuo onkin mielenkiintoinen sinänsä, onko se näin yhä. Joka tapauksessa esim. ort. kirkossa tosiaan on uskontunnustuksen pohjalta tämä Kristus-kuvaisuus eli siinä ajatellaan, Jeesus oli sekä Jumala että ihminen, ja ihmisenä hän oli mies. (Ajatus ei ole , että tämä mies olisi Kristuksen kaltainen tai jotenkin parempi kuin nainen, vaan koska Kristus ihmisenä ollessaan oli mies.) Ja tuokin vain yksi osa sitä teologiaa, missä piispat ja papit ovat miehiä, siis seurakunnan johtajat. Traditio taas on se, missä jokin on kokemuksen kautta nähty toimivaksi. (Sivumennen sanoen en ole itse ortodoksi, eikä minulla ole kantaa tähän asiaan.)

Mielestäni tämä asia on suorastaan mahdoton ratkoa, lähinnä sen vuoksi, että silloinhan se oli itsestään selvää.

Kulttuureita taas on erilaisia, ja Pohjoismaathan ovat matriarkaalisia kulttuureita paremminkin.

Länsimaailmassakin silti vielä johtajina on enemmistö miehiä, ja yleensä jos jollain strategisella paikalla on nainen, hän on vähän miehekäs.

Toisaalta, siihen aikaan nainen todellakin hoiti lapset, eikä päivähoitoja ja koulutuksia jne. tunnettu. Mutta vieläkin jonkun ne lapset täytyy hoitaa. Onko se sitten hyvä, että molemmat vanhemmista vain luovat uraa?

Toisaalta, saivatko naisen pappeuden siksi, että kristinuskosta tuli vähemmän ihmisille merkitsevä?

Ja kyllähän yhteiskunnassa vieläkin pidetään huonompana ainakin palkan perusteella, kaikkea mitä naiset tekevät.

toisaalta mietin kirjoitti:

Tuo onkin mielenkiintoinen sinänsä, onko se näin yhä. Joka tapauksessa esim. ort. kirkossa tosiaan on uskontunnustuksen pohjalta tämä Kristus-kuvaisuus eli siinä ajatellaan, Jeesus oli sekä Jumala että ihminen, ja ihmisenä hän oli mies. (Ajatus ei ole , että tämä mies olisi Kristuksen kaltainen tai jotenkin parempi kuin nainen, vaan koska Kristus ihmisenä ollessaan oli mies.) Ja tuokin vain yksi osa sitä teologiaa, missä piispat ja papit ovat miehiä, siis seurakunnan johtajat. Traditio taas on se, missä jokin on kokemuksen kautta nähty toimivaksi. (Sivumennen sanoen en ole itse ortodoksi, eikä minulla ole kantaa tähän asiaan.)

Mielestäni tämä asia on suorastaan mahdoton ratkoa, lähinnä sen vuoksi, että silloinhan se oli itsestään selvää.

Kulttuureita taas on erilaisia, ja Pohjoismaathan ovat matriarkaalisia kulttuureita paremminkin.

Länsimaailmassakin silti vielä johtajina on enemmistö miehiä, ja yleensä jos jollain strategisella paikalla on nainen, hän on vähän miehekäs.

Toisaalta, siihen aikaan nainen todellakin hoiti lapset, eikä päivähoitoja ja koulutuksia jne. tunnettu. Mutta vieläkin jonkun ne lapset täytyy hoitaa. Onko se sitten hyvä, että molemmat vanhemmista vain luovat uraa?

Toisaalta, saivatko naisen pappeuden siksi, että kristinuskosta tuli vähemmän ihmisille merkitsevä?

Ja kyllähän yhteiskunnassa vieläkin pidetään huonompana ainakin palkan perusteella, kaikkea mitä naiset tekevät.

Lue lisää

Ikävä kyllä pohjoismaat eivät ole matriarkaalisia, mutta tasa-arvoisempia kyllä. Karuissa oloissa ei ole ehkä ollut niin paljon varaa siirtää naisia lukkojen taakse kuten muualla.

”…jos jollain strategisella paikalla on nainen, hän on vähän miehekäs.”

Ei taida pitää paikkaansa. Riippuu tietysti mitä itse haluaa pitää miehekkäänä. jos tehtävä vaatii taitoja, joita naisella on, ei se hänestä tee sen miehekkäämpää. Enkä esim. pidä jotain Päivi Räsästä miehekkäänä, vaan varsin perinteisenä suomalaisen naisena.

”…siihen aikaan nainen todellakin hoiti lapset…”

Juuri eilen muistelimme tuota ”vanhan ajan kasvatusta”. Kyllähän se oli niin, ettei sen enempää äiti kuin isäkään kerennyt paljon istuskella lastensa kanssa koska töitä oli niin paljon. Vanhemmat lapset katosivat nuorempia ja samoin isovanhemmat jotka eivät muihin töihin pystyneet. Lapset kasvoivat siinä ohessa. Varsinaista kasvatusta on alettu vasta sotien jälkeen antamaan lapsille.

Voi olla ettei miehiä enää kiinnosta pappeus, koska ei ole enää sitä valta-asemaa kuten muinoin? Tai opinnot eivät kiinnosta. en tiedä.

Minusta vain on huvittavaa kun miehiä vaaditaan papeiksi ja samalla heitä haukutaan siitä, etteivät he sittenkään osaa opettaa.

mummomuori kirjoitti:

Ikävä kyllä pohjoismaat eivät ole matriarkaalisia, mutta tasa-arvoisempia kyllä. Karuissa oloissa ei ole ehkä ollut niin paljon varaa siirtää naisia lukkojen taakse kuten muualla.

”…jos jollain strategisella paikalla on nainen, hän on vähän miehekäs.”

Ei taida pitää paikkaansa. Riippuu tietysti mitä itse haluaa pitää miehekkäänä. jos tehtävä vaatii taitoja, joita naisella on, ei se hänestä tee sen miehekkäämpää. Enkä esim. pidä jotain Päivi Räsästä miehekkäänä, vaan varsin perinteisenä suomalaisen naisena.

”…siihen aikaan nainen todellakin hoiti lapset…”

Juuri eilen muistelimme tuota ”vanhan ajan kasvatusta”. Kyllähän se oli niin, ettei sen enempää äiti kuin isäkään kerennyt paljon istuskella lastensa kanssa koska töitä oli niin paljon. Vanhemmat lapset katosivat nuorempia ja samoin isovanhemmat jotka eivät muihin töihin pystyneet. Lapset kasvoivat siinä ohessa. Varsinaista kasvatusta on alettu vasta sotien jälkeen antamaan lapsille.

Voi olla ettei miehiä enää kiinnosta pappeus, koska ei ole enää sitä valta-asemaa kuten muinoin? Tai opinnot eivät kiinnosta. en tiedä.

Minusta vain on huvittavaa kun miehiä vaaditaan papeiksi ja samalla heitä haukutaan siitä, etteivät he sittenkään osaa opettaa.

Lue lisää

"Minusta vain on huvittavaa kun miehiä vaaditaan papeiksi ja samalla heitä haukutaan siitä, etteivät he sittenkään osaa opettaa". Mitäköhän sillä tarkoitat?

Itse olen lukenut hyvinkin hyvien miespappien opetuksia. Onko tuo joku yleinen juttu?

toisaalta mietin kirjoitti:

"Minusta vain on huvittavaa kun miehiä vaaditaan papeiksi ja samalla heitä haukutaan siitä, etteivät he sittenkään osaa opettaa". Mitäköhän sillä tarkoitat?

Itse olen lukenut hyvinkin hyvien miespappien opetuksia. Onko tuo joku yleinen juttu?

Lue lisää

Mitäkö? Toki olet lukenut näitä kriittisiä kannanottoaja kuinka on miehiä, joiden opetuksia ei edes saisi kuunnella? Toisen mielestä jopa Päivi on parempi.

mummomuori kirjoitti:

Mitäkö? Toki olet lukenut näitä kriittisiä kannanottoaja kuinka on miehiä, joiden opetuksia ei edes saisi kuunnella? Toisen mielestä jopa Päivi on parempi.

Päivi onkin Raamattu-uskollinen kristitty.

mummomuori kirjoitti:

Mitäkö? Toki olet lukenut näitä kriittisiä kannanottoaja kuinka on miehiä, joiden opetuksia ei edes saisi kuunnella? Toisen mielestä jopa Päivi on parempi.

En minä täältä mitään tietoa hae.

jake59 kirjoitti:

Päivi onkin Raamattu-uskollinen kristitty.

Päivi siis onkin melkein mies? NO joo... hyvä esimerkki siitä ettei miehet ole sen kummempia kuin naisetkaan - vaikka pappeina.

mummomuori kirjoitti:

Päivi siis onkin melkein mies? NO joo... hyvä esimerkki siitä ettei miehet ole sen kummempia kuin naisetkaan - vaikka pappeina.

Tietääkseni Päivi ei toimita kirkon sakramentteja. Suoraselkäinen nainen. Ja oikein naisellinen ja edustava.

voi ei näitä kirjoitti:

Jos ottaisi vain yhden: "nainen on pelastuva lasten synnytyksen kautta". Ei kukaan lue sitä niin.

Lause nainen on pelastuva lasten synnytyksen kautta on ristiriidassa sen kanssa, mitä siellä sanotaan pelastumisesta. Eli ei sitä oteta, eikä mikään kristillinen oppi ole perustunut yhteen lauseeseen, kohtaan tai sivulauseeseen. Mitä tuo sivulause sitten tarkoittaneekaan, koko kristikunta tietää että ei sitä, miltä se suoraan luettuna kuulostaisi.

Se olisi parempi, kun täällä ei kävisi näitä huonoja Raamatun siteeraajia ja "opettajia", jotka eivät osaa opettaa. Sitten vielä julkisilla palstoilla, kaikenlaisia kohtia, mitkä ovat juuri kaikkein käsittämättömämpiä ja annetaan kuva, että ne vain uskotaan sokeasti. Ilmankos soppa on valmis. Kehoitankin, ettei kukaan kristinuskoa, kristittyjä ja muita tuntematon tule täältä mitään etsimään. Hakekaa tekstit jostain järkevämmiltä sivuilta.

Tunkua on näemmä opettajiksi, kuten jo alussa, kuten siellä sanotaan.

Lue lisää

Naiset ovatkin pelastuneet synnyttäjinä ja synnyttämisen kautta, nimittäin Neityt Marian synnyttämisen kautta. Jeesushan syntyi maailmaan hänen kautta, sikisi Pyhästä Hengestä, syntyi Neitsyt Mariasta.

Mutta jos naiset eivät pysy uskossa (Kristukseen) he eivät tietenkään pelastu.

Pitää lukea se Raamattu kokonaisuutena. Ja mielellään aivojen kanssa.

Timoteuskirjeissä selvästi vahvistuu se minkä jo Herra Jeesus asetti seurakuntaan, eli alipaimenten/kaitsijoiden/vanhinten tehtävät. Eli pastorin tehtävät.

Yleinen pappeus puolestaan viittaa VT:n uhripappeuteen siten, että nyt meistä jokainen uskova sukupuoleen katsomatta ON pappi, jolla on oikeus lähestyä Jumalaa rukouksessa suoraan, Jeesuksen uhrin perusteella. Vanhassa liitossa se ei ollut mahdollista muuta kuin uhripappien kautta. Mutta muistamme että temppelin Kaikkein Pyhimmän esirippu repesi kun Jeesus kuoli Golgatalla; näinollen temppelipalvelus ja eläinten uhraaminen ja uhripappeuskin lakkasivat.

Toki jokainen saa lukea Raamattunsa tyyliin 'niin Juudas meni ja hirtti itsensä-" "mene ja tee sinä samoin"

Myös Raamatun symboliikka ei helposti avaudu nykyihmiselle, joten on tärkeää että seurakuntaa opettaa henkilö joka ymmärtää myös Raamatun ajan yhteiskuntaa ja on oppinut mies, joka on kutsuttu pastoriksi.

Jeesus, joka oli aikanaan sangen radikaali, ei kutsunut yhtäkään naista apostolien sisäpiiriin, jonka Hän asetti alkukirkon johtajiksi ja pastoreiksi.

Presbyteerit eli vanhimmat tarkoittavat myös pastoreita eikä mitään erillistä ryhmää 'paimenten' lisäksi. Tämä tulee kyllä selväksi kun Raamattua lukee. Selvästi sanotaan ettei naiselle kuulu seurakunnan opettaminen eikä johtaminen, vaan se kuuluu miehelle.

Sen on Jumala määrännyt luomisjärjestyksessä, kyse ei siis ole paremmuusjärjestyksestä. Ja katsokaapa naispappien johtamaa kirkkoa: Ei siinä kirkossa mikään Raamatun periaate pysy koska naisten mielestä on tärkeintä ettei kenellekään tule vaan paha mieli, vaan että kirkossa on kivaa puuhastelua kaikille.

Myös vapaissa suunnissa naisten opetukset ovat useimmiten niitä ihan villeimmästä päästä tai jotain huumorishowta Joyce Meyerin tapaan. Naisten johtamissa seurakunnissa harhaopit suorastaan pursuavat. Katsokaa vaikka itse missä kunnossa 'vapaat suunnat' ovat ja ihmetelkää.

Nellyheleena kirjoitti:

Naiset ovatkin pelastuneet synnyttäjinä ja synnyttämisen kautta, nimittäin Neityt Marian synnyttämisen kautta. Jeesushan syntyi maailmaan hänen kautta, sikisi Pyhästä Hengestä, syntyi Neitsyt Mariasta.

Mutta jos naiset eivät pysy uskossa (Kristukseen) he eivät tietenkään pelastu.

Pitää lukea se Raamattu kokonaisuutena. Ja mielellään aivojen kanssa.

Timoteuskirjeissä selvästi vahvistuu se minkä jo Herra Jeesus asetti seurakuntaan, eli alipaimenten/kaitsijoiden/vanhinten tehtävät. Eli pastorin tehtävät.

Yleinen pappeus puolestaan viittaa VT:n uhripappeuteen siten, että nyt meistä jokainen uskova sukupuoleen katsomatta ON pappi, jolla on oikeus lähestyä Jumalaa rukouksessa suoraan, Jeesuksen uhrin perusteella. Vanhassa liitossa se ei ollut mahdollista muuta kuin uhripappien kautta. Mutta muistamme että temppelin Kaikkein Pyhimmän esirippu repesi kun Jeesus kuoli Golgatalla; näinollen temppelipalvelus ja eläinten uhraaminen ja uhripappeuskin lakkasivat.

Toki jokainen saa lukea Raamattunsa tyyliin 'niin Juudas meni ja hirtti itsensä-" "mene ja tee sinä samoin"

Myös Raamatun symboliikka ei helposti avaudu nykyihmiselle, joten on tärkeää että seurakuntaa opettaa henkilö joka ymmärtää myös Raamatun ajan yhteiskuntaa ja on oppinut mies, joka on kutsuttu pastoriksi.

Jeesus, joka oli aikanaan sangen radikaali, ei kutsunut yhtäkään naista apostolien sisäpiiriin, jonka Hän asetti alkukirkon johtajiksi ja pastoreiksi.

Presbyteerit eli vanhimmat tarkoittavat myös pastoreita eikä mitään erillistä ryhmää 'paimenten' lisäksi. Tämä tulee kyllä selväksi kun Raamattua lukee. Selvästi sanotaan ettei naiselle kuulu seurakunnan opettaminen eikä johtaminen, vaan se kuuluu miehelle.

Sen on Jumala määrännyt luomisjärjestyksessä, kyse ei siis ole paremmuusjärjestyksestä. Ja katsokaapa naispappien johtamaa kirkkoa: Ei siinä kirkossa mikään Raamatun periaate pysy koska naisten mielestä on tärkeintä ettei kenellekään tule vaan paha mieli, vaan että kirkossa on kivaa puuhastelua kaikille.

Myös vapaissa suunnissa naisten opetukset ovat useimmiten niitä ihan villeimmästä päästä tai jotain huumorishowta Joyce Meyerin tapaan. Naisten johtamissa seurakunnissa harhaopit suorastaan pursuavat. Katsokaa vaikka itse missä kunnossa 'vapaat suunnat' ovat ja ihmetelkää.

Lue lisää

"Yleinen pappeus puolestaan viittaa VT:n uhripappeuteen siten, että nyt meistä jokainen uskova sukupuoleen katsomatta ON pappi, jolla on oikeus lähestyä Jumalaa rukouksessa suoraan, Jeesuksen uhrin perusteella. Vanhassa liitossa se ei ollut mahdollista muuta kuin uhripappien kautta."
Väärin, jokainen voi lähestyä jumalaa, uhrit olivat asia erikseen .Papit toimittivat säädetyt uhrit, mutta eivät säädelleet ihmisten jumalasuhdetta tai olleet välittäjiä ihmisten ja Jumalan välillä.

Uhraaminen temppelissä ei lakannut Jeesuksen kuolemaan vaan hävittyyn kapinaan ja temppelin tuhoon 40 vuotta myöhemmin. Koko tuon ajan Jeesuksen kannattajat kävivät temppelissä, myös uhraamassa .Historiaakin kannattaa tuntea.

hömpötipöm kirjoitti:

Tietääkseni Päivi ei toimita kirkon sakramentteja. Suoraselkäinen nainen. Ja oikein naisellinen ja edustava.

Eli ehdottomasti Teemu Laajasalo on parempi pappina koska hän on mies ja Päiviä ei, koska hän on nainen?

Eikös se näin mene...

mummomuori kirjoitti:

Eli ehdottomasti Teemu Laajasalo on parempi pappina koska hän on mies ja Päiviä ei, koska hän on nainen?

Eikös se näin mene...

Laajasalo ei ole hyvä pappi koska ei ole elävässä uskossa. Mutta on oikeutettu jakamaan ehtoollista koska on pappi. Päivi ei ole oikeutettu kirkossa jakamaan ehtoollista koska ei ole pappi. Mieluummin kyllä ottaisin ehtoollisen häneltä koska hän uskoo oikeasti ne sanat jotka siinä lausutaan. Kirkkohan on täysin keinotekoisesti pidättänyt itselleen ehtoollisen asettamisen vaikka se on Raamatun mukaan tarkoitettu maallikko seurakunnan kesken nautittavaksi. Muualla luin kirkossa kaikilla uskovilla on oikeus ja velvollisuus tarjota ehtoollinen toisilleen kuten teki alkuseurakuntakin.

Ja sekin varmaan on ollut siinä ideana, että jos tulee harhaoppisia piispoja tai vastaavia, mieshän on sangen kykenevä taistelemaan heitä vastaan. Nainen taas ei ole, koska ei yleensä ole edes teologisista kysymyksistä kiinnostunut, eli hän menee vain perässä. Ja nyt kun on tullut vielä raivokas feministiteologia, joka ajaa sen tyyppisiä asioita, että itse asiassa onkin samantekevää heille, ovatko kirkon kaikki johtajat edes ihan kristittyjä.

Olen todella hämmästynyt, kun luin, että puolet kirkon naispapeista ei usko neitseestä syntymiseen. Sen lisäksi joillakin heistä näyttää olevan ihastusta gnostilaistyyppisiin evankeliumeihin.

toisaalta mietin kirjoitti:

Ja sekin varmaan on ollut siinä ideana, että jos tulee harhaoppisia piispoja tai vastaavia, mieshän on sangen kykenevä taistelemaan heitä vastaan. Nainen taas ei ole, koska ei yleensä ole edes teologisista kysymyksistä kiinnostunut, eli hän menee vain perässä. Ja nyt kun on tullut vielä raivokas feministiteologia, joka ajaa sen tyyppisiä asioita, että itse asiassa onkin samantekevää heille, ovatko kirkon kaikki johtajat edes ihan kristittyjä.

Lue lisää

Naispappien ongelma on juuri tämä, että he ovat kaiuttimia eivätkä toimijoita. Tämä lienee myös syy miksi kirkko liberalisoitui niin nopeasti ja samalla menetti mandaattinsa toimia kristinuskon nimissä.

Huohfa kirjoitti:

Naispappien ongelma on juuri tämä, että he ovat kaiuttimia eivätkä toimijoita. Tämä lienee myös syy miksi kirkko liberalisoitui niin nopeasti ja samalla menetti mandaattinsa toimia kristinuskon nimissä.

Lue lisää

Ehkä. Mutta toisaalta eiköhän tässä ole kyseessä myös yleinen maallistuminen, eli onko mitään lopultakaan tehtävissä.

Toivottavasti kirkko ei nyt kuitenkaan siihen alennustilaan joudu, että alkaa tarjoamaan kaikkia mahdollisia palveluja, eri uskontojenkin aloilta ja eri maailmankatsomusten aloilta kaikkien muiden viihde-huvikeskusten palvelujen lisäksi.

Toisaalta arvelen, että se vain hitaasti sammuu kuten Ruotsin kirkko. Sääli sitten käy ihmisiä, jotka sieltä vielä jotain hakevat, kun varsinainen kirkko on sitten siinä vaiheessa siirtynyt muualle. On se aika julmaa ottaa maksua ei-mistään. Onneksi emme vielä ole ihan niin pahassa tilanteessa kuin Ruotsissa, kaipa heillä se kaikenlainen hyvinvointi teki tehtävänsä.

toisaalta mietin kirjoitti:

Ja sekin varmaan on ollut siinä ideana, että jos tulee harhaoppisia piispoja tai vastaavia, mieshän on sangen kykenevä taistelemaan heitä vastaan. Nainen taas ei ole, koska ei yleensä ole edes teologisista kysymyksistä kiinnostunut, eli hän menee vain perässä. Ja nyt kun on tullut vielä raivokas feministiteologia, joka ajaa sen tyyppisiä asioita, että itse asiassa onkin samantekevää heille, ovatko kirkon kaikki johtajat edes ihan kristittyjä.

Lue lisää

”… mieshän on sangen kykenevä taistelemaan heitä vastaan.”

Niin, miehet ovat aika kykeneviä taistelemaan ja tappelemaan toisiaan vastaan. Tästäkö siis johtuu se satoja vuosia vallinnut tappelu, kenen opetus se kaikkein oikein on?

”…koska ei yleensä ole edes teologisista kysymyksistä kiinnostunut, eli hän menee vain perässä.”

Siis eikös se ollut juuri päinvastoin. Kun naiset eivät halua riidellä ja osallistua miesten ”taisteluihin” on juuri se paha asia? Ehkä siksi että nämä ”taistelevat metsot” alkavat näyttää perin juurin lapsellisilta.

Kun miehet tuhoavat ja naiset rakentavat, siitä onkin tullut ”raivokasta feministiteologiaa”. Näin se käänteinen ajattelu näemmä toimii.

mummomuori kirjoitti:

”… mieshän on sangen kykenevä taistelemaan heitä vastaan.”

Niin, miehet ovat aika kykeneviä taistelemaan ja tappelemaan toisiaan vastaan. Tästäkö siis johtuu se satoja vuosia vallinnut tappelu, kenen opetus se kaikkein oikein on?

”…koska ei yleensä ole edes teologisista kysymyksistä kiinnostunut, eli hän menee vain perässä.”

Siis eikös se ollut juuri päinvastoin. Kun naiset eivät halua riidellä ja osallistua miesten ”taisteluihin” on juuri se paha asia? Ehkä siksi että nämä ”taistelevat metsot” alkavat näyttää perin juurin lapsellisilta.

Kun miehet tuhoavat ja naiset rakentavat, siitä onkin tullut ”raivokasta feministiteologiaa”. Näin se käänteinen ajattelu näemmä toimii.

Lue lisää

No, mutta mummomuorikulta. Jos ei alussa olisi ollut niitä jotka pitivät siitä ilmoituksesta kiinni ja taistelivat niitä harhaoppisia vastaan (lähinnä sanallisesti siihen aikaan), et kai sinäkään olisi kuullut koko asiasta mitään. Ja tämä on juuri sen vuoksi, että miehet ovat yleensä kiinnostuneemia opillisista asioista. Se on huomannut käytännössä kaikenlaisilla palstoillakin, nytkin vielä. Eli todennäköisesti se tehtävä olikin, että mies luotsaisi sieltä läpi.

Kyllä itsekin aion naisena jos aikanani alkaisi vaikuttamaan jokin outo juttu siirtyä miesjohtoiseen seurakuntaan. Enkä silti vastusta naispappeutta. Katsoisin, että mies pitää paremmin sen seurakunnan puolta. No tuskinpa aikanani vielä noin hurjaa tulee olemaan.

toisaalta mietin kirjoitti:

No, mutta mummomuorikulta. Jos ei alussa olisi ollut niitä jotka pitivät siitä ilmoituksesta kiinni ja taistelivat niitä harhaoppisia vastaan (lähinnä sanallisesti siihen aikaan), et kai sinäkään olisi kuullut koko asiasta mitään. Ja tämä on juuri sen vuoksi, että miehet ovat yleensä kiinnostuneemia opillisista asioista. Se on huomannut käytännössä kaikenlaisilla palstoillakin, nytkin vielä. Eli todennäköisesti se tehtävä olikin, että mies luotsaisi sieltä läpi.

Kyllä itsekin aion naisena jos aikanani alkaisi vaikuttamaan jokin outo juttu siirtyä miesjohtoiseen seurakuntaan. Enkä silti vastusta naispappeutta. Katsoisin, että mies pitää paremmin sen seurakunnan puolta. No tuskinpa aikanani vielä noin hurjaa tulee olemaan.

Lue lisää

” Jos ei alussa olisi ollut niitä jotka…”

Kun tuota miesten välistä ”taistelua” ja nahistelua on jatkunut n. 2000 vuotta, niin enpä kovin vakuuttunut ole. Sehkä jatkuu yhä!

mummomuori kirjoitti:

” Jos ei alussa olisi ollut niitä jotka…”

Kun tuota miesten välistä ”taistelua” ja nahistelua on jatkunut n. 2000 vuotta, niin enpä kovin vakuuttunut ole. Sehkä jatkuu yhä!

Lue lisää

Onko sinulla hyvä aviomies?

minulla on kirjoitti:

Onko sinulla hyvä aviomies?

Ei se välttämättä siitä kiinni ole. Ei minullakaan tällä hetkellä mitään aviomiestä ole.

toisaalta mietin kirjoitti:

Ei se välttämättä siitä kiinni ole. Ei minullakaan tällä hetkellä mitään aviomiestä ole.

Kysyinkin mummolta.

minulla on kirjoitti:

Kysyinkin mummolta.

Jeps, tiedän, että kysyit.

minulla on kirjoitti:

Onko sinulla hyvä aviomies?

Osaatko katsoa asioita vähän laajemminkin? Eihän sillä ole merkitystä mikä sinun siviilisäätysi on ilmiöille jotka ovat aikojen saatossa tapahtuneet? Ei se historiaa muuta tai vaikuta havainnointiin millään tavalla.

mummomuori kirjoitti:

Osaatko katsoa asioita vähän laajemminkin? Eihän sillä ole merkitystä mikä sinun siviilisäätysi on ilmiöille jotka ovat aikojen saatossa tapahtuneet? Ei se historiaa muuta tai vaikuta havainnointiin millään tavalla.

Lue lisää

Kyllä se vaikuttaa ajatuksiasi miehistä.

minulla on kirjoitti:

Kyllä se vaikuttaa ajatuksiasi miehistä.

Eli voinko sanoa, että katsot asiaa itsekin aina sen kautta, mikä on henkilökohtainen tilanteesi? Vaikuttaako se esim. mielipiteisiisi naisista ja teetkö sen pohjalta johtopäätöksen myös minusta?

Kyllä vain on mahdollista tarkastella asioita ilman omia henkilökohtaisia kokemuksia. Toki on hyvä katsoa myös ympärilleen laajemmin, mutta siitäkään ei kannata tehdä yleispäteviä johtopäätöksiä. Voit siis katsoa yksityisestä yleiseen ja yleisestä yksityiseen.

mummomuori kirjoitti:

Eli voinko sanoa, että katsot asiaa itsekin aina sen kautta, mikä on henkilökohtainen tilanteesi? Vaikuttaako se esim. mielipiteisiisi naisista ja teetkö sen pohjalta johtopäätöksen myös minusta?

Kyllä vain on mahdollista tarkastella asioita ilman omia henkilökohtaisia kokemuksia. Toki on hyvä katsoa myös ympärilleen laajemmin, mutta siitäkään ei kannata tehdä yleispäteviä johtopäätöksiä. Voit siis katsoa yksityisestä yleiseen ja yleisestä yksityiseen.

Lue lisää

Älä puhu höpöjä. Aina omat kokemukset vaikuttavat kaikkiin ihmisen mielipiteisiin. Koska vastaat noin sinulla ei ole ollut hyvä miessuhde, oletan.

minulla on kirjoitti:

Älä puhu höpöjä. Aina omat kokemukset vaikuttavat kaikkiin ihmisen mielipiteisiin. Koska vastaat noin sinulla ei ole ollut hyvä miessuhde, oletan.

Eli menet henkilökohtaiselle tasolle osoittaaksesi ettei muut voi ymmmärtää asioista laajemmissa konteksteissa koska et itsekkään niin tee...

Ihan oikeasti, kokemuksia on hyviä ja huonoja. Sille ei voi mitään että meiehet ovat historian saatossa tehneet yhtä sun toista. Riippumatta siitä miten se oma pariuhde itse kullakin menee.

minulla on kirjoitti:

Älä puhu höpöjä. Aina omat kokemukset vaikuttavat kaikkiin ihmisen mielipiteisiin. Koska vastaat noin sinulla ei ole ollut hyvä miessuhde, oletan.

Mieti vaikka tätä pieni hetki:

Olivatko he miehiä vain naisia jotka 390-luvulla tekivät ensimmäisen määritelmän siitä, mikä oli oikeaa ja mikä harhaoppia? Olivatko harhaoppeja opettavat naisia vai miehiä?

Entä uskonpuhdistuksen aikana, olivatko kaikki katolisen kirkon toimittajat miehiä vai naisia? Entä ne protestantit jotka kritisoivat silloista kirkkoa, oliko kyse miehien ja naisten välisestä sodasta? Kuinka monta naista löydät eri kirkkojen pääpukareista jotka nytkin yhä riitelevät siitä, kenen oppi se oikein on?

Miten paljon arviot minun parisuhteeni (erittäin hyvä) vaikuttaneen näihin?

mummomuori kirjoitti:

Mieti vaikka tätä pieni hetki:

Olivatko he miehiä vain naisia jotka 390-luvulla tekivät ensimmäisen määritelmän siitä, mikä oli oikeaa ja mikä harhaoppia? Olivatko harhaoppeja opettavat naisia vai miehiä?

Entä uskonpuhdistuksen aikana, olivatko kaikki katolisen kirkon toimittajat miehiä vai naisia? Entä ne protestantit jotka kritisoivat silloista kirkkoa, oliko kyse miehien ja naisten välisestä sodasta? Kuinka monta naista löydät eri kirkkojen pääpukareista jotka nytkin yhä riitelevät siitä, kenen oppi se oikein on?

Miten paljon arviot minun parisuhteeni (erittäin hyvä) vaikuttaneen näihin?

Lue lisää

"parisuhteeni" hmmmmm