Laktoosi-intoleranssin puuttuminen on haitallinen mutaatio

t-torppa

102

414

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • solon1

      Mutaation hyödyllisyys riippuu olosuhteista. On täysin selvää, että laktoosi-toleranssin aiheuttamien mutaatioiden leviäminen luonnonvalinnan ansiosta tuhansia vuosia sitten kertoo hyödyllisestä ominaisuudesta. Siitä on selvästi ollut hyötyä lisäravinnon saatavuuden kasvaessa.

      Toleranssin kehittymisen aikaan ei tietenkään juotu maitoa janoon ja litratolkulla päivittäin, vaan se toimi muun ravinnon lisänä myös aikuisilla. Nykyisissä olosuhteissa maidon runsas kulutus näyttää uuden tutkimuksen valossa jopa terveysriskiltä, mutta tällä ei ole mitään merkitystä sen alkuperäisen hyödyllisyyden kanssa. Ymmärtäisit tämän itsekin, jos et olisi sekoittanut päätäsi syntiinlangenneella maailmalla.

      Uutta geneettistä informaatiota syntyy esimerkiksi vanhojen geenien duplikaation seurauksena, jos uusi kopio saa uuden funktion esim. pistemutaation seurauksena ja alkuperäinen jatkaa toimintaansa. Kokeellisessa tutkimuksessa, jossa neutralisoitiin luonnonvalinta, osoitettiin että geenin duplikaatti sietää maladaptiivisia (haitallisia) mutaatiota alkuperäisiä geenejä paremmin.

      Vaikka tiedämmekin, että elämän kannalta ratkaisevimmat vanhat geenit sijatsevat paremmin mutaatiolta suojassa olevilla alueilla, ja mutaatiot kohdistuvatkin enemmän juuri uusien geenien replikaatioon, niin evoluutiolla on keinonsa, koska DNA:n metylaatio voi suojata juuri kahdentuneita geenejä luonnonvalinnalta, jolloin ne voivat ”odottaa” hyödyllistä mutaatiota, jonka sattuessa kemiallinen väliintulo lakkaa ja luonnonvalinta voi taas suosia sellaisia, jotka johtavat uusiin fuktioihin solussa.

      Tällaiset geenit eivät aina ole pseudogeenejä, vaan ne voivat havaitusti olla myös proteiinia koodaavia. Uuden emäsjärjestyksen takia käytössä on eri aminohapot ja näin ollen syntyy alkuperäiseen nähden uusi proteiini.

      Kuten vasta kerroin, niin uusia de novo geenejä voi syntyä proteiineja koodaamattomista genomin osista silloin, kun mutaatio osuu säätelyjärjestelmään, joka aiheuttaa proteiinia koodaamattoman DNA jakson transkription RNA:ksi. Näiden synty ja leviäminen populaatioihin luonnonvalinnan ansiosta on yleistä ja nopeaa.

      Tarkemmassa tutkimuksessa keskityttiin lncRNA -jaksoihin (long non-coding RNA), jotka ovat DNA:n transkriptiossa syntyviä pitkiä, biokemiallisessa mielessä yleensä (ei aina) ilman funktiota olevia RNA -jaksoja. Tutkimuksessa selvisi, että lncRNA:lla on todennäköisesti merkittävä rooli uusien proteiinien synnyssä ja evoluutiossa, koska osa näistä jaksoista kokee translaation, eli ribosomien pinnalla se tulkitaan ja siirtäjä-RNA:t rakentavat sitä vastaavan aminohappoketjun josta muodostuu uusi proteiini. Näin siis uusia proteiineja koodaavia geenejä voi mahdollisesti syntyä ja samalla tietenkin uutta geneettistä informaatiota.

      Ei myöskään pidä unohtaa rekombinaatioita, horisontaalista geenisiirtoa ja muita ”perinteisiä” mekanismeja, jotka mahdollistavat eliölle uutta informaatiota. Evoluutio toimii juuri muovaamalla jo olemassa olevaa informaatiota uudelleen, ja tässä genomien tilke-DNA toimii varastona uudelle informaatiolle proteiineja koodaavien geenien lisänä.

      Ei ole olemassa kahta erillistä evoluutioprosessia, vaan sekä mikro- että makroevoluutio toimivat samoilla mekanismeilla, ja evoluutio on juurikin määritelmänsä mukaisesti populaation geenialleelien suhteiden muutosta sukupolvien myötä.

      Kreationistit pyrkivät aina iskemään kiinni sellaisiin esimerkkeihin evoluutiosta, joissa esimerkiksi jonkin geenin kiinni kytkeytyminen on aiheuttanut hyödyllisen ominaisuuden, mutta tämä ei ole lähellekään koko totuus evoluutiosta. Kuten olen osoittanut, evoluutiolla on todellisuudessa lukuisia mekanismeja, joiden avulla nykyinen biodiversiteetti on voinut kehittyä

      • t-torppa

        jo olemassa olevien organismien muunteluprosessi ei kerro mitään siitä prosessista joka nämä jo olemassa olevat organismit alkujaan synnytti.

        Jo olemassa olevien organismien muunteluprosessista ei voida omaksua organismien alkuperäistä rakennusprosessia. Tietokoneen kovalevyn toiminta ei kerro prosessista joka kovalevyn alkujaan suunnitteli ja rakensi. Kun puhutaan jo olemassa olevien asioiden toiminnasta niin puhutaan täysin eri asiasta kuin siitä mikä nämä asiat alkujaan teki.

        Geenitutkija Robert Carter kirjoittaa:

        - "Evoluutio edellyttää sitä, että on olemassa prosessi, jossa uutta tietoa luodaan tyhjästä."

        - "Uusien toimintojen kehittyminen on ainoa tärkeä asia evoluution kannalta. Kaikista perustavanlaatuisimpia prosesseja, joista kaikki elämä riippuu, ei voida omaksua jo olemassa olevista järjestelmistä. Jotta evoluutio toimisi, sellaisten järjestelmien tulisi syntyä tyhjästä, niiden tulisi olla tarkasti tasapainotettuja ja säädeltyjä muiden prosessien suhteen, ja niiden tulisi toimia, jotta ne säilytettäisiin.

        Sen sanominen, että geeni voidaan kopioida ja käyttää uuden toiminnon prototyyppinä, ei ole sitä, mitä evoluutio edellyttää, koska se ei voi selittää olennaisen uutta toimintoa. Näin ollen geenien kahdentuminen ei pysty vastaamaan tärkeimpiin kysymyksiin, jotka koskevat evoluutiohistoriaa. Samoin mikään yleisistä mutaatiomuodoista (satunnaiset kirjainmuutokset, kääntymiset, poistot jne.) eivät kykene tekemään sitä, mitä evoluutio edellyttää.

        Mutaatioita voi tapahtua eliöissä, mutta mutaatioiden avulla ei voida selittää sitä, miten eliöt alun perin saivat alkunsa. Kyse on kahdesta täysin toisistaan erillisestä prosessista."

        Pystyvätkö mutaatiot luomaan uutta tietoa? - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=30

        Molekyylibiologi ja mikrobiologi Ian Macreadie kirjoittaa:

        - ”Kaikki mitä näemme laboratoriossa on joko geenien kahdentumista, olemassa olevien geenien uudelleenjärjestymistä tai viallisia geenejä (joissa informaatiota menetetään), jotka saattavat edistää pöpön hengissä säilymistä – vaikkapa sillä tavoin, ettei se enää pysty sitomaan lääkettä yhtä tehokkaasti. Mutta soluissa ei koskaan synny mitään uutta informaatiota.

        Joskus informaatiota voi siirtyä bakteerista toiseen, joten informaatio on ’uutta’ tälle bakteerille – tämän informaation on kuitenkin täytynyt saada alkunsa jostakin, mutta mitään sellaista emme havaitse tapahtuvan. On vaikea ymmärtää, miten kukaan vakavasti otettava tiedemies voisi uskoa, että todellista informaatiota voi syntyä itsestään, tyhjästä.”

        Luomiseen uskova tutkija laboratoriossaan - http://creation.com/creation-in-the-research-lab-finnish

        Geenit ovat informaatiopakkauksia jotka sisältävät ohjeita miten elävä organismi rakentuu ja miten se toimii. Samoin kun tietosanakirjan kahdentaminen ei tuota mitään ennen olematonta uutta tietoa niin ei tuota myöskään geenin sisältämän tiedon kahdentaminen.

        Jos tietosanakirjan kahdentamisen yhteydessä tapahtuu kirjoitusvirhe niin tuottaako tämä kirjoitusvirhe uutta merkityksellistä tietoa vai rikkooko se olemassa ollutta merkityksellistä tietoa?

        Samoin kahdentuneessa geenissä tapahtuva mutaatio (kirjoitusvirhe) rikkoo ainoastaan jo olemassa ollutta rakennus/toiminta ohjetta.

      • solon1
        t-torppa kirjoitti:

        jo olemassa olevien organismien muunteluprosessi ei kerro mitään siitä prosessista joka nämä jo olemassa olevat organismit alkujaan synnytti.

        Jo olemassa olevien organismien muunteluprosessista ei voida omaksua organismien alkuperäistä rakennusprosessia. Tietokoneen kovalevyn toiminta ei kerro prosessista joka kovalevyn alkujaan suunnitteli ja rakensi. Kun puhutaan jo olemassa olevien asioiden toiminnasta niin puhutaan täysin eri asiasta kuin siitä mikä nämä asiat alkujaan teki.

        Geenitutkija Robert Carter kirjoittaa:

        - "Evoluutio edellyttää sitä, että on olemassa prosessi, jossa uutta tietoa luodaan tyhjästä."

        - "Uusien toimintojen kehittyminen on ainoa tärkeä asia evoluution kannalta. Kaikista perustavanlaatuisimpia prosesseja, joista kaikki elämä riippuu, ei voida omaksua jo olemassa olevista järjestelmistä. Jotta evoluutio toimisi, sellaisten järjestelmien tulisi syntyä tyhjästä, niiden tulisi olla tarkasti tasapainotettuja ja säädeltyjä muiden prosessien suhteen, ja niiden tulisi toimia, jotta ne säilytettäisiin.

        Sen sanominen, että geeni voidaan kopioida ja käyttää uuden toiminnon prototyyppinä, ei ole sitä, mitä evoluutio edellyttää, koska se ei voi selittää olennaisen uutta toimintoa. Näin ollen geenien kahdentuminen ei pysty vastaamaan tärkeimpiin kysymyksiin, jotka koskevat evoluutiohistoriaa. Samoin mikään yleisistä mutaatiomuodoista (satunnaiset kirjainmuutokset, kääntymiset, poistot jne.) eivät kykene tekemään sitä, mitä evoluutio edellyttää.

        Mutaatioita voi tapahtua eliöissä, mutta mutaatioiden avulla ei voida selittää sitä, miten eliöt alun perin saivat alkunsa. Kyse on kahdesta täysin toisistaan erillisestä prosessista."

        Pystyvätkö mutaatiot luomaan uutta tietoa? - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=30

        Molekyylibiologi ja mikrobiologi Ian Macreadie kirjoittaa:

        - ”Kaikki mitä näemme laboratoriossa on joko geenien kahdentumista, olemassa olevien geenien uudelleenjärjestymistä tai viallisia geenejä (joissa informaatiota menetetään), jotka saattavat edistää pöpön hengissä säilymistä – vaikkapa sillä tavoin, ettei se enää pysty sitomaan lääkettä yhtä tehokkaasti. Mutta soluissa ei koskaan synny mitään uutta informaatiota.

        Joskus informaatiota voi siirtyä bakteerista toiseen, joten informaatio on ’uutta’ tälle bakteerille – tämän informaation on kuitenkin täytynyt saada alkunsa jostakin, mutta mitään sellaista emme havaitse tapahtuvan. On vaikea ymmärtää, miten kukaan vakavasti otettava tiedemies voisi uskoa, että todellista informaatiota voi syntyä itsestään, tyhjästä.”

        Luomiseen uskova tutkija laboratoriossaan - http://creation.com/creation-in-the-research-lab-finnish

        Geenit ovat informaatiopakkauksia jotka sisältävät ohjeita miten elävä organismi rakentuu ja miten se toimii. Samoin kun tietosanakirjan kahdentaminen ei tuota mitään ennen olematonta uutta tietoa niin ei tuota myöskään geenin sisältämän tiedon kahdentaminen.

        Jos tietosanakirjan kahdentamisen yhteydessä tapahtuu kirjoitusvirhe niin tuottaako tämä kirjoitusvirhe uutta merkityksellistä tietoa vai rikkooko se olemassa ollutta merkityksellistä tietoa?

        Samoin kahdentuneessa geenissä tapahtuva mutaatio (kirjoitusvirhe) rikkoo ainoastaan jo olemassa ollutta rakennus/toiminta ohjetta.

        "jo olemassa olevien organismien muunteluprosessi ei kerro mitään siitä prosessista joka nämä jo olemassa olevat organismit alkujaan synnytti.

        Jo olemassa olevien organismien muunteluprosessista ei voida omaksua organismien alkuperäistä rakennusprosessia."

        Geneettisen informaation ja "koodin" syntyminen ei vaadi mitään taikatemppuja. DNA ja RNA ovat polymeereja, joihin geneettinen informaatio on varastoituneena. RNA:n alkuperä on todennäköisesti jossain triaminopyrimidiinin (TAP) tapaisessa molekyylissä, joka pystyi havaitusti itseorganisoitumaan spontaanisti alkumaapallon olosuhteissa, ja se pystyy varastoimaan geneettistä informaatiota myös vedessä ja kopioimaan sitä. Rakenneosasten spontaani syntyminen sekä alkumaapallolla että avaruudessa on kuvattu lukuisissa tutkimuksissa.

        RNA:n kehittyminen TAP:n kaltaisesta molekyylistä kemiallisen evoluution seurauksena on tutkimusten mukaan täysin mahdollista. Komeettojen ja meteoriittien mukana kulkeutuneet dipeptidit toimivat katalyytteina, minkä seurauksena syntyi muun muassa erilaisia entsyymejä. Tämäkin on laboratoriokokein havaittu mahdolliseksi.

        Eräs syntynyt enstsyymi oli mahdollisesti aminoasyyli-tRNA syntetaasientsyymi, joka kykeni lukemaan mRNA:n informaation (kemiallisen ”koodin”) ja kiinnittämään siihen aminohappoja, ja tämäkin tapahtuu suoraan kemian lainalaisuuksista. Näin syntyi ensimmäinen ensimmäinen proteiinisynteesi, joka ei siis tarvinnut ribosomien olemassaoloa. Geneettinen informaatio ei ole mitään mystistä metatietoa, vaan sen on johdannainen luonnonlaeista syntyneistä prosesseista.

        Tuosta lähtöpisteestä alkaen kertomani mekanismit pystyvät kasvattamaan geneettistä informaatiota ja synnyttämään havaittavan biodiversiteetin. Sillä ei ole mitään merkitystä, että jotkut kiistävät tämän pelkästään uskonnollisista syistä.

      • 555
        solon1 kirjoitti:

        "jo olemassa olevien organismien muunteluprosessi ei kerro mitään siitä prosessista joka nämä jo olemassa olevat organismit alkujaan synnytti.

        Jo olemassa olevien organismien muunteluprosessista ei voida omaksua organismien alkuperäistä rakennusprosessia."

        Geneettisen informaation ja "koodin" syntyminen ei vaadi mitään taikatemppuja. DNA ja RNA ovat polymeereja, joihin geneettinen informaatio on varastoituneena. RNA:n alkuperä on todennäköisesti jossain triaminopyrimidiinin (TAP) tapaisessa molekyylissä, joka pystyi havaitusti itseorganisoitumaan spontaanisti alkumaapallon olosuhteissa, ja se pystyy varastoimaan geneettistä informaatiota myös vedessä ja kopioimaan sitä. Rakenneosasten spontaani syntyminen sekä alkumaapallolla että avaruudessa on kuvattu lukuisissa tutkimuksissa.

        RNA:n kehittyminen TAP:n kaltaisesta molekyylistä kemiallisen evoluution seurauksena on tutkimusten mukaan täysin mahdollista. Komeettojen ja meteoriittien mukana kulkeutuneet dipeptidit toimivat katalyytteina, minkä seurauksena syntyi muun muassa erilaisia entsyymejä. Tämäkin on laboratoriokokein havaittu mahdolliseksi.

        Eräs syntynyt enstsyymi oli mahdollisesti aminoasyyli-tRNA syntetaasientsyymi, joka kykeni lukemaan mRNA:n informaation (kemiallisen ”koodin”) ja kiinnittämään siihen aminohappoja, ja tämäkin tapahtuu suoraan kemian lainalaisuuksista. Näin syntyi ensimmäinen ensimmäinen proteiinisynteesi, joka ei siis tarvinnut ribosomien olemassaoloa. Geneettinen informaatio ei ole mitään mystistä metatietoa, vaan sen on johdannainen luonnonlaeista syntyneistä prosesseista.

        Tuosta lähtöpisteestä alkaen kertomani mekanismit pystyvät kasvattamaan geneettistä informaatiota ja synnyttämään havaittavan biodiversiteetin. Sillä ei ole mitään merkitystä, että jotkut kiistävät tämän pelkästään uskonnollisista syistä.

        Sehän tässä onkin hauska juttu että kreationistit eivät tajua DNA:n tai RNA:n rakenteesta hölkäsen pöläystä

      • t-torppa
        solon1 kirjoitti:

        "jo olemassa olevien organismien muunteluprosessi ei kerro mitään siitä prosessista joka nämä jo olemassa olevat organismit alkujaan synnytti.

        Jo olemassa olevien organismien muunteluprosessista ei voida omaksua organismien alkuperäistä rakennusprosessia."

        Geneettisen informaation ja "koodin" syntyminen ei vaadi mitään taikatemppuja. DNA ja RNA ovat polymeereja, joihin geneettinen informaatio on varastoituneena. RNA:n alkuperä on todennäköisesti jossain triaminopyrimidiinin (TAP) tapaisessa molekyylissä, joka pystyi havaitusti itseorganisoitumaan spontaanisti alkumaapallon olosuhteissa, ja se pystyy varastoimaan geneettistä informaatiota myös vedessä ja kopioimaan sitä. Rakenneosasten spontaani syntyminen sekä alkumaapallolla että avaruudessa on kuvattu lukuisissa tutkimuksissa.

        RNA:n kehittyminen TAP:n kaltaisesta molekyylistä kemiallisen evoluution seurauksena on tutkimusten mukaan täysin mahdollista. Komeettojen ja meteoriittien mukana kulkeutuneet dipeptidit toimivat katalyytteina, minkä seurauksena syntyi muun muassa erilaisia entsyymejä. Tämäkin on laboratoriokokein havaittu mahdolliseksi.

        Eräs syntynyt enstsyymi oli mahdollisesti aminoasyyli-tRNA syntetaasientsyymi, joka kykeni lukemaan mRNA:n informaation (kemiallisen ”koodin”) ja kiinnittämään siihen aminohappoja, ja tämäkin tapahtuu suoraan kemian lainalaisuuksista. Näin syntyi ensimmäinen ensimmäinen proteiinisynteesi, joka ei siis tarvinnut ribosomien olemassaoloa. Geneettinen informaatio ei ole mitään mystistä metatietoa, vaan sen on johdannainen luonnonlaeista syntyneistä prosesseista.

        Tuosta lähtöpisteestä alkaen kertomani mekanismit pystyvät kasvattamaan geneettistä informaatiota ja synnyttämään havaittavan biodiversiteetin. Sillä ei ole mitään merkitystä, että jotkut kiistävät tämän pelkästään uskonnollisista syistä.

        Olet täysin väärässä jos kuvittelet että geneettinen koodi voisi olla DNA:n kemian ominaisuus. DNA:n alkuperä on kemiallisissa prosesseissa yhtä vähän kuin tietosanakirjan alkuperä on painomusteessa.

        Painomusteen kemikaalien kautta tuodaan informaatio esille mutta informaatio ei ole näiden kemikaalien ominaisuus. Samoin DNA:n sisältämä informaatio ei ole DNA:n kemiallinen ominaisuus joka voitaisiin omaksua materiasta vaan DNA:n sisältämä informaatio perustuu emäsparien merkitykselliseen järjestykseen joka täytyy asettaa DNA:n ulkopuolelta koska koskaan ei missään ole havaittu prosessia jossa materia tuottaisi informaatiota ja koodia. Täten esittämäsi teoriat eivät osu maaliin ollenkaan koska puhut täysin eri asiasta.

        Yrität selittää DNA:n kemallisenrakenteen mahdollista syntytapaa mutta kun kyse ei ole DNA:n kemiasta vaan sen sisältämästä informaatiosta joka ei ole aineen ominaisuus.

        Samoiten kun selitämme tietosanakirjan syntymistä niin emme pyri selittämään sen kemallisenrakenteen syntymistä vaan sen sisältämää informaatiota joka on asetettu kirjan rakenteeseen kirjan ulkopuolelta.

        Sinulla on solon tieteellisen näköisiä kirjoituksia mutta ammut koko ajan ohi maalin koska et ymmärrä DNA:n ja geneettisen informaation todellista luonnetta ja siksi teoriasi eivät ota kantaa ollenkaan itse kysymykseen - informaation syntyminen.

      • solon1
        t-torppa kirjoitti:

        Olet täysin väärässä jos kuvittelet että geneettinen koodi voisi olla DNA:n kemian ominaisuus. DNA:n alkuperä on kemiallisissa prosesseissa yhtä vähän kuin tietosanakirjan alkuperä on painomusteessa.

        Painomusteen kemikaalien kautta tuodaan informaatio esille mutta informaatio ei ole näiden kemikaalien ominaisuus. Samoin DNA:n sisältämä informaatio ei ole DNA:n kemiallinen ominaisuus joka voitaisiin omaksua materiasta vaan DNA:n sisältämä informaatio perustuu emäsparien merkitykselliseen järjestykseen joka täytyy asettaa DNA:n ulkopuolelta koska koskaan ei missään ole havaittu prosessia jossa materia tuottaisi informaatiota ja koodia. Täten esittämäsi teoriat eivät osu maaliin ollenkaan koska puhut täysin eri asiasta.

        Yrität selittää DNA:n kemallisenrakenteen mahdollista syntytapaa mutta kun kyse ei ole DNA:n kemiasta vaan sen sisältämästä informaatiosta joka ei ole aineen ominaisuus.

        Samoiten kun selitämme tietosanakirjan syntymistä niin emme pyri selittämään sen kemallisenrakenteen syntymistä vaan sen sisältämää informaatiota joka on asetettu kirjan rakenteeseen kirjan ulkopuolelta.

        Sinulla on solon tieteellisen näköisiä kirjoituksia mutta ammut koko ajan ohi maalin koska et ymmärrä DNA:n ja geneettisen informaation todellista luonnetta ja siksi teoriasi eivät ota kantaa ollenkaan itse kysymykseen - informaation syntyminen.

        ”Olet täysin väärässä jos kuvittelet että geneettinen koodi voisi olla DNA:n kemian ominaisuus. DNA:n alkuperä on kemiallisissa prosesseissa yhtä vähän kuin tietosanakirjan alkuperä on painomusteessa.”

        Sinä tässä et ymmärrä aiheesta mitään. Geneettinen ”koodi” kertoo, mitkä kodonit eli kolmen emäsparin jonot nukleiinihappomolekyylissä vastaavt proteiinisynteesissä mitäkin aminohappoa. Kodonien muodostuminen emäksistä noudattaa kemian lainalaisuuksia ihan samalla tavalla, kuin muutkin molekyylien välille syntyvät sidokset. DNA:ssa puriinit (adeniini, guaniini) yhdistyvät pyrimidiineihin (tymiini, sytosiini) vetysidoksilla, ja RNA:ssa tyminiin tilalla on urasiili. Kodoni muodostaa pienimmän informaatioyksikön, jolla on vastaavuus tiettyyn proteiinin aminohappoon. Elämän alussa aminohappoja oli käytössä todennäköisesti vain 10, ja ne silti pystyivät muodostamaan toimivasti laskostuvan proteiinin.

        RNA:n eri muodot ovat kehittyneet ns. alku-RNA:sta, joka kehittyi jostain TAP:n kaltaisesta molekyylistä. TAP on hyvä ehdokas RNA:n edeltäjäksi, koska se pystyy varastoimaan ja kopioimaan informaationsa myös vedessä, ja se muodostaa spontaanisti sidoksia riboosin kanssa, joka on RNA:n rakenneosana toimiva sokeri. RNA:n kemiallinen evoluutio sen alkumuodosta on tapahtunut mahdollisesti vetyperoksidin avulla hydrotermisten lähteiden ympäristössä. Aminoasyyli-tRNA-syntetaasi entsyymi kuljettaa kerrallaan yhtä aminohappoa, eikä sen tarvitse tietää mitään, koska jos tRNA:han kiinnittyy väärä aminohappo, niin syntetaasin sidos purkautuu nopeasti, koska oikeaa kemiallista reaktiota ei synny. Tämä johtuu suoraan kemian lainalaisuuksista. Aminohappo kiinnittyi ADP:n sidosenergialla tRNA:han. Yksinkertaisen proteiinisynteesin informaatio on siis kemiallisen prosessin seuraus. Mitään ulkopuolista informaation asettajaa ei tarvita.

        ”Sinulla on solon tieteellisen näköisiä kirjoituksia mutta ammut koko ajan ohi maalin koska et ymmärrä DNA:n ja geneettisen informaation todellista luonnetta ja siksi teoriasi eivät ota kantaa ollenkaan itse kysymykseen - informaation syntyminen.”

        Kyllä se Torppa on juuri toisinpäin :)

      • t-torppa
        solon1 kirjoitti:

        ”Olet täysin väärässä jos kuvittelet että geneettinen koodi voisi olla DNA:n kemian ominaisuus. DNA:n alkuperä on kemiallisissa prosesseissa yhtä vähän kuin tietosanakirjan alkuperä on painomusteessa.”

        Sinä tässä et ymmärrä aiheesta mitään. Geneettinen ”koodi” kertoo, mitkä kodonit eli kolmen emäsparin jonot nukleiinihappomolekyylissä vastaavt proteiinisynteesissä mitäkin aminohappoa. Kodonien muodostuminen emäksistä noudattaa kemian lainalaisuuksia ihan samalla tavalla, kuin muutkin molekyylien välille syntyvät sidokset. DNA:ssa puriinit (adeniini, guaniini) yhdistyvät pyrimidiineihin (tymiini, sytosiini) vetysidoksilla, ja RNA:ssa tyminiin tilalla on urasiili. Kodoni muodostaa pienimmän informaatioyksikön, jolla on vastaavuus tiettyyn proteiinin aminohappoon. Elämän alussa aminohappoja oli käytössä todennäköisesti vain 10, ja ne silti pystyivät muodostamaan toimivasti laskostuvan proteiinin.

        RNA:n eri muodot ovat kehittyneet ns. alku-RNA:sta, joka kehittyi jostain TAP:n kaltaisesta molekyylistä. TAP on hyvä ehdokas RNA:n edeltäjäksi, koska se pystyy varastoimaan ja kopioimaan informaationsa myös vedessä, ja se muodostaa spontaanisti sidoksia riboosin kanssa, joka on RNA:n rakenneosana toimiva sokeri. RNA:n kemiallinen evoluutio sen alkumuodosta on tapahtunut mahdollisesti vetyperoksidin avulla hydrotermisten lähteiden ympäristössä. Aminoasyyli-tRNA-syntetaasi entsyymi kuljettaa kerrallaan yhtä aminohappoa, eikä sen tarvitse tietää mitään, koska jos tRNA:han kiinnittyy väärä aminohappo, niin syntetaasin sidos purkautuu nopeasti, koska oikeaa kemiallista reaktiota ei synny. Tämä johtuu suoraan kemian lainalaisuuksista. Aminohappo kiinnittyi ADP:n sidosenergialla tRNA:han. Yksinkertaisen proteiinisynteesin informaatio on siis kemiallisen prosessin seuraus. Mitään ulkopuolista informaation asettajaa ei tarvita.

        ”Sinulla on solon tieteellisen näköisiä kirjoituksia mutta ammut koko ajan ohi maalin koska et ymmärrä DNA:n ja geneettisen informaation todellista luonnetta ja siksi teoriasi eivät ota kantaa ollenkaan itse kysymykseen - informaation syntyminen.”

        Kyllä se Torppa on juuri toisinpäin :)

        Emäsparien merkityksellinen järjestys ei ole kemian lainalaisuuksien aikaansaama koska ei ole prosessia jossa materia tuottaisi merkityksellistä järjestystä (tietoa). Täten esität nyt vain teorioita DNA:n rakenteen mahdollisesta muodostumisesta mutta nämä teoriasi eivät ota mitään kantaa itse pääkysymykseen eli DNA:n sisältämän informaation syntymiseen.

        Vaikka teoriasi DNA:n rakenteen syntymisestä pitäisivätkin paikkaansa niin ne eivät selitä itse informaatiota.

        Geenivalintateorian luoja George C Williams sanoo asian näin:"Geeni on informaatiopakkaus ei esine. Emäsparien järjestys DNA-molekyylissä määrää geenin. Mutta DNA-molekyyli on välikappale se ei ole viesti. Eron säilyttäminen välikappaleen ja viestin välillä on ehdottoman välttämätöntä ajatusten selkiyttämiseksi evoluutiosta. Kun biologiassa puhutaan geeneistä, perimästä ja geenistöstä niin silloin on kyse informaatiosta ei fyysisestä, objektiivisesta todellisuudesta".

        Tosin teoriasi ovat täysiä uskomuksia menneisyydestä joilla ei ole mitään tieteellistä todistusarvoa. Sinulla ei ole todellakaan minkäänlaista tieteellistä tietoa siitä millaista elämän alussa on ollut vaan teoriasi ovat uskomuksia sillä kenelläkään ei ole tieteellistä tietoa siitä millaista elämän alussa oli eikä sitä voikkaan tietää kukaan muu kuin Jumala sillä Hän oli ainoana silloin paikanpäällä.

      • solon1
        t-torppa kirjoitti:

        Emäsparien merkityksellinen järjestys ei ole kemian lainalaisuuksien aikaansaama koska ei ole prosessia jossa materia tuottaisi merkityksellistä järjestystä (tietoa). Täten esität nyt vain teorioita DNA:n rakenteen mahdollisesta muodostumisesta mutta nämä teoriasi eivät ota mitään kantaa itse pääkysymykseen eli DNA:n sisältämän informaation syntymiseen.

        Vaikka teoriasi DNA:n rakenteen syntymisestä pitäisivätkin paikkaansa niin ne eivät selitä itse informaatiota.

        Geenivalintateorian luoja George C Williams sanoo asian näin:"Geeni on informaatiopakkaus ei esine. Emäsparien järjestys DNA-molekyylissä määrää geenin. Mutta DNA-molekyyli on välikappale se ei ole viesti. Eron säilyttäminen välikappaleen ja viestin välillä on ehdottoman välttämätöntä ajatusten selkiyttämiseksi evoluutiosta. Kun biologiassa puhutaan geeneistä, perimästä ja geenistöstä niin silloin on kyse informaatiosta ei fyysisestä, objektiivisesta todellisuudesta".

        Tosin teoriasi ovat täysiä uskomuksia menneisyydestä joilla ei ole mitään tieteellistä todistusarvoa. Sinulla ei ole todellakaan minkäänlaista tieteellistä tietoa siitä millaista elämän alussa on ollut vaan teoriasi ovat uskomuksia sillä kenelläkään ei ole tieteellistä tietoa siitä millaista elämän alussa oli eikä sitä voikkaan tietää kukaan muu kuin Jumala sillä Hän oli ainoana silloin paikanpäällä.

        Ei minulla ole aikaa tai kiinnostusta lässyttää tästä kanssasi pidempään, koska tiedän ettei sillä ole sinulle mitään merkitystä mitä kerron. Pidä harhaluulosi ja elä iloista elämää.

      • RepeRuutikallo
        solon1 kirjoitti:

        Ei minulla ole aikaa tai kiinnostusta lässyttää tästä kanssasi pidempään, koska tiedän ettei sillä ole sinulle mitään merkitystä mitä kerron. Pidä harhaluulosi ja elä iloista elämää.

        >Pidä harhaluulosi ja elä iloista elämää.

        Ei se niin iloista ole, kun Saulus-rahastuksen kassa ei ota täyttyäkseen. Nähdyllä argumentoinnilla iloa ei ole koskaan tulollaankaan.

      • solon1
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        >Pidä harhaluulosi ja elä iloista elämää.

        Ei se niin iloista ole, kun Saulus-rahastuksen kassa ei ota täyttyäkseen. Nähdyllä argumentoinnilla iloa ei ole koskaan tulollaankaan.

        Tuo on varmasti totta. Torpan kanssa keskustelu on täysin mahdotonta, koska hänellä on aivan omat pelisäännöt ja määritelmät. Jos informaatio olisi jotain ulkopuolelta tulevaa metatietoa, eikä syntyisi emästen järjestyksestä kemiallisista prosesseista, niin keinotekoisten emäsmolekyylien ei pitäisi toimia.

        Tutkijat ovat kuitenkin onnistuneet lisäämään keinotekoisia emäksiä E.coli-bakteerin "koodiin", ja aikaansaatu osittain synteettinen plasmidi kahdentui hyvin nopeasti ja tarkasti eikä häirinnyt bakteerisolujen kasvua. Tämä osoittaa keinotekoisen informaation varastoimisen olevan mahdollista.

        Keväällä julkaistun tutkimuksen tekijöiden seuraava askel on saada nuo keinotekoiset emäkset toimimaan RNA:ssa, jolloin se voisi tuottaa täysin ennennäkemättömiä proteiineja. Veikkaan kuitenkin, että vaikka tässä onnistuttaisiin, niin Torppa ja kumppanit eivät antaisi periksi vaan siirtäisivät maalitolpat kokonaan keinotekoiseen koodiin laboratoriossa syntyvän keinosolun sisällä.

        http://news.sciencemag.org/biology/2014/05/designer-microbes-expand-lifes-genetic-alphabet

      • t-torppa
        solon1 kirjoitti:

        Tuo on varmasti totta. Torpan kanssa keskustelu on täysin mahdotonta, koska hänellä on aivan omat pelisäännöt ja määritelmät. Jos informaatio olisi jotain ulkopuolelta tulevaa metatietoa, eikä syntyisi emästen järjestyksestä kemiallisista prosesseista, niin keinotekoisten emäsmolekyylien ei pitäisi toimia.

        Tutkijat ovat kuitenkin onnistuneet lisäämään keinotekoisia emäksiä E.coli-bakteerin "koodiin", ja aikaansaatu osittain synteettinen plasmidi kahdentui hyvin nopeasti ja tarkasti eikä häirinnyt bakteerisolujen kasvua. Tämä osoittaa keinotekoisen informaation varastoimisen olevan mahdollista.

        Keväällä julkaistun tutkimuksen tekijöiden seuraava askel on saada nuo keinotekoiset emäkset toimimaan RNA:ssa, jolloin se voisi tuottaa täysin ennennäkemättömiä proteiineja. Veikkaan kuitenkin, että vaikka tässä onnistuttaisiin, niin Torppa ja kumppanit eivät antaisi periksi vaan siirtäisivät maalitolpat kokonaan keinotekoiseen koodiin laboratoriossa syntyvän keinosolun sisällä.

        http://news.sciencemag.org/biology/2014/05/designer-microbes-expand-lifes-genetic-alphabet

        Informaatio syntyy emäsparien merkityksellisestä järjestyksestä mutta tämä järjestys ei ole DNA:n materian kemiallinen ominaisuus. Niinkuin Williams sanoi: "Mutta DNA-molekyyli on välikappale se ei ole viesti."

        Eli DNA:n kemiallinen olemus on vain välikappele (sivu) jossa infomaatiota (emäspärien merkityksellinen järjestys) säilytetään. Järjestys ei ole saanut alkuaan kemikaaleista vaan tämä järjestys on täytynyt asettaa sinne ulkopuolelta koska - materialla ei ole mitään älyä itse tuottaa informaatiota ja koodia - materia voi toimia vain informaation ja koodin alustana.

        Keinotekoiset emäsmolekyylit todistavat juuri sen mistä kirjoitin sillä niidenkin merkityksellinen järjestys asetetaan koodiin - koodin ulkopuolelta. Ne eivät ole koodin kemiallisen rakenteen ominaisuus vaan järjestys asetettiin älyn kautta. Kaikki havainnot informaatiosta osoittavat että informaatio ja koodi ovat aina lähtöisin älystä ja tämän myös keinotekoiset emäsmolekyylit osoittavat.

      • RepeRuutikallo
        t-torppa kirjoitti:

        Informaatio syntyy emäsparien merkityksellisestä järjestyksestä mutta tämä järjestys ei ole DNA:n materian kemiallinen ominaisuus. Niinkuin Williams sanoi: "Mutta DNA-molekyyli on välikappale se ei ole viesti."

        Eli DNA:n kemiallinen olemus on vain välikappele (sivu) jossa infomaatiota (emäspärien merkityksellinen järjestys) säilytetään. Järjestys ei ole saanut alkuaan kemikaaleista vaan tämä järjestys on täytynyt asettaa sinne ulkopuolelta koska - materialla ei ole mitään älyä itse tuottaa informaatiota ja koodia - materia voi toimia vain informaation ja koodin alustana.

        Keinotekoiset emäsmolekyylit todistavat juuri sen mistä kirjoitin sillä niidenkin merkityksellinen järjestys asetetaan koodiin - koodin ulkopuolelta. Ne eivät ole koodin kemiallisen rakenteen ominaisuus vaan järjestys asetettiin älyn kautta. Kaikki havainnot informaatiosta osoittavat että informaatio ja koodi ovat aina lähtöisin älystä ja tämän myös keinotekoiset emäsmolekyylit osoittavat.

        Tarinaniskennälläsi ei ole mitään merkitystä, jos esittämiesi väitteiden takana ei ole aitoa tieteellisesti vertaisarvioitua tutkimusta, ei vaikka lainaisit kaikkia kreationistitiedemiehiä tuhat kertaa peräkkäin. Tai keitä tahansa.

      • naapurin.kissa
        t-torppa kirjoitti:

        Emäsparien merkityksellinen järjestys ei ole kemian lainalaisuuksien aikaansaama koska ei ole prosessia jossa materia tuottaisi merkityksellistä järjestystä (tietoa). Täten esität nyt vain teorioita DNA:n rakenteen mahdollisesta muodostumisesta mutta nämä teoriasi eivät ota mitään kantaa itse pääkysymykseen eli DNA:n sisältämän informaation syntymiseen.

        Vaikka teoriasi DNA:n rakenteen syntymisestä pitäisivätkin paikkaansa niin ne eivät selitä itse informaatiota.

        Geenivalintateorian luoja George C Williams sanoo asian näin:"Geeni on informaatiopakkaus ei esine. Emäsparien järjestys DNA-molekyylissä määrää geenin. Mutta DNA-molekyyli on välikappale se ei ole viesti. Eron säilyttäminen välikappaleen ja viestin välillä on ehdottoman välttämätöntä ajatusten selkiyttämiseksi evoluutiosta. Kun biologiassa puhutaan geeneistä, perimästä ja geenistöstä niin silloin on kyse informaatiosta ei fyysisestä, objektiivisesta todellisuudesta".

        Tosin teoriasi ovat täysiä uskomuksia menneisyydestä joilla ei ole mitään tieteellistä todistusarvoa. Sinulla ei ole todellakaan minkäänlaista tieteellistä tietoa siitä millaista elämän alussa on ollut vaan teoriasi ovat uskomuksia sillä kenelläkään ei ole tieteellistä tietoa siitä millaista elämän alussa oli eikä sitä voikkaan tietää kukaan muu kuin Jumala sillä Hän oli ainoana silloin paikanpäällä.

        > eikä sitä voikkaan tietää kukaan muu kuin Jumala sillä Hän oli ainoana silloin paikanpäällä. <

        Älähän nosta itseäsi jumalaasi tietävämmäksi.

      • tieteenharrastaja
        t-torppa kirjoitti:

        Informaatio syntyy emäsparien merkityksellisestä järjestyksestä mutta tämä järjestys ei ole DNA:n materian kemiallinen ominaisuus. Niinkuin Williams sanoi: "Mutta DNA-molekyyli on välikappale se ei ole viesti."

        Eli DNA:n kemiallinen olemus on vain välikappele (sivu) jossa infomaatiota (emäspärien merkityksellinen järjestys) säilytetään. Järjestys ei ole saanut alkuaan kemikaaleista vaan tämä järjestys on täytynyt asettaa sinne ulkopuolelta koska - materialla ei ole mitään älyä itse tuottaa informaatiota ja koodia - materia voi toimia vain informaation ja koodin alustana.

        Keinotekoiset emäsmolekyylit todistavat juuri sen mistä kirjoitin sillä niidenkin merkityksellinen järjestys asetetaan koodiin - koodin ulkopuolelta. Ne eivät ole koodin kemiallisen rakenteen ominaisuus vaan järjestys asetettiin älyn kautta. Kaikki havainnot informaatiosta osoittavat että informaatio ja koodi ovat aina lähtöisin älystä ja tämän myös keinotekoiset emäsmolekyylit osoittavat.

        Noinhan evoluutiossa juuri käy:

        "Järjestys ei ole saanut alkuaan kemikaaleista vaan tämä järjestys on täytynyt asettaa sinne ulkopuolelta.."

        Emäsjärjestyksen satunnainen muutos muuttaa uuden eliöyksilön ominaisuuksia ja ulkomaailman olosuhteet valikoivat yksilöt, jotka saavat siirretyksi ominaisuuksiaan eteenpäin.Tämä on informaatiota tuottava luonnollinen prosessi.

      • Fiksu kreationisti
        solon1 kirjoitti:

        Ei minulla ole aikaa tai kiinnostusta lässyttää tästä kanssasi pidempään, koska tiedän ettei sillä ole sinulle mitään merkitystä mitä kerron. Pidä harhaluulosi ja elä iloista elämää.

        "Ei minulla ole aikaa tai kiinnostusta lässyttää tästä kanssasi pidempään, koska tiedän ettei sillä ole sinulle mitään merkitystä mitä kerron."

        Kova oli pyrkimyksesi peittää sinulta toistuvasti asiaan sivusta menneiden argumenttien mukanaan tuoman häpeän.

        Jos solon1in on tarkoitus esittää palstamme evokkiporukan parhainta päätä, niin aika huonosti menee.

        Turkana, tieteenharrastaja, apo, tulkaa nyt äkkiä evoveljeänne auttamaan.

      • *JC
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Noinhan evoluutiossa juuri käy:

        "Järjestys ei ole saanut alkuaan kemikaaleista vaan tämä järjestys on täytynyt asettaa sinne ulkopuolelta.."

        Emäsjärjestyksen satunnainen muutos muuttaa uuden eliöyksilön ominaisuuksia ja ulkomaailman olosuhteet valikoivat yksilöt, jotka saavat siirretyksi ominaisuuksiaan eteenpäin.Tämä on informaatiota tuottava luonnollinen prosessi.

        "Emäsjärjestyksen satunnainen muutos muuttaa uuden eliöyksilön ominaisuuksia ja ulkomaailman olosuhteet valikoivat yksilöt, jotka saavat siirretyksi ominaisuuksiaan eteenpäin.Tämä on informaatiota tuottava luonnollinen prosessi."

        Ei vaan rappeutumista hidastava prosessi, joka on kaikille lajeille ja myös ihmiselle ominainen. Eli ne yksilöt, joilla satunnaiset muutokset heikentävät perimää, pyrkivät karsiutumaan.

        Ja tässä luomisoppi on fysiikan perustavan lainalaisuuden kanssa täysin sopusoinnussa, tunnetusti epäjärjestys pyrkii ajan kuluessa lisääntymään - informaatio vähenee, ei lisäänny.

      • RepeRuutikallo
        *JC kirjoitti:

        "Emäsjärjestyksen satunnainen muutos muuttaa uuden eliöyksilön ominaisuuksia ja ulkomaailman olosuhteet valikoivat yksilöt, jotka saavat siirretyksi ominaisuuksiaan eteenpäin.Tämä on informaatiota tuottava luonnollinen prosessi."

        Ei vaan rappeutumista hidastava prosessi, joka on kaikille lajeille ja myös ihmiselle ominainen. Eli ne yksilöt, joilla satunnaiset muutokset heikentävät perimää, pyrkivät karsiutumaan.

        Ja tässä luomisoppi on fysiikan perustavan lainalaisuuden kanssa täysin sopusoinnussa, tunnetusti epäjärjestys pyrkii ajan kuluessa lisääntymään - informaatio vähenee, ei lisäänny.

        >Ja tässä luomisoppi on fysiikan perustavan lainalaisuuden kanssa täysin sopusoinnussa, tunnetusti epäjärjestys pyrkii ajan kuluessa lisääntymään - informaatio vähenee, ei lisäänny.

        Tänäänpä proffa Hesarissa kertoi, että väitteesi on (fundisuskovaisten levittämää) valetta:

        "Termofysiikan lait eivät horju

        Mark­ku Pent­ti­nen väit­ti (HS Mie­li­pi­de 28. 10.) elä­män ole­van luon­teel­taan ent­ro­pian vas­tai­nen il­miö. Hän esit­ti, et­tä ih­mi­sen kal­tai­nen jär­jes­täy­ty­nyt or­ga­nis­mi on ris­ti­rii­das­sa ter­mo­dy­na­mii­kan toi­sen pää­sään­nön kans­sa.
        Väi­te on vää­rä. Ter­mo­fy­sii­kan pää­sään­nön mu­kaan pai­kal­li­nen ja ti­la­päi­nen jär­jes­täy­ty­mi­nen on mah­dol­lis­ta, ja se on kaik­kial­la uni­ver­su­mis­sa tyy­pil­li­nen ha­vait­se­mam­me il­miö. Se se­lit­tää au­kot­to­mas­ti niin suo­la­ki­teen, pe­ru­nan, pla­nee­tan kuin ih­mi­sen­kin ra­ken­tu­mi­sen, se­kä sen, et­tei mi­kään edel­li­sis­tä ole ikui­ses­ti py­sy­vä muo­to.
        Em­me ota kan­taa Ju­ma­lan ole­mas­sa­oloon tai kes­kus­te­luun elä­män tar­koi­tuk­ses­ta, mut­ta ter­mo­fy­sii­kan la­ke­ja ei ole tois­tai­sek­si pys­tyt­ty hor­jut­ta­maan teo­reet­ti­ses­ti ei­kä ko­keel­li­ses­ti.
        Han­na Veh­ka­mä­ki
        las­ken­nal­li­sen ae­ro­so­li­fy­sii­kan pro­fes­so­ri
        Mai Al­lo
        tut­ki­mu­sa­vus­ta­ja, fy­sii­kan lai­tos, Hel­sin­gin yli­opis­to"

      • solon1
        *JC kirjoitti:

        "Emäsjärjestyksen satunnainen muutos muuttaa uuden eliöyksilön ominaisuuksia ja ulkomaailman olosuhteet valikoivat yksilöt, jotka saavat siirretyksi ominaisuuksiaan eteenpäin.Tämä on informaatiota tuottava luonnollinen prosessi."

        Ei vaan rappeutumista hidastava prosessi, joka on kaikille lajeille ja myös ihmiselle ominainen. Eli ne yksilöt, joilla satunnaiset muutokset heikentävät perimää, pyrkivät karsiutumaan.

        Ja tässä luomisoppi on fysiikan perustavan lainalaisuuden kanssa täysin sopusoinnussa, tunnetusti epäjärjestys pyrkii ajan kuluessa lisääntymään - informaatio vähenee, ei lisäänny.

        "Ja tässä luomisoppi on fysiikan perustavan lainalaisuuden kanssa täysin sopusoinnussa, tunnetusti epäjärjestys pyrkii ajan kuluessa lisääntymään - informaatio vähenee, ei lisäänny."

        Sinun kannattaisi kerrata termodynamiikkaa sen verran, että muistaisit minkälaisia systeemejä entropian kasvu koskee toisen pääsäännön mukaan, ja sitten miettiä onko maapallo tai organismi sellainen systeemi.

      • Epäjumalienkieltäjä
        *JC kirjoitti:

        "Emäsjärjestyksen satunnainen muutos muuttaa uuden eliöyksilön ominaisuuksia ja ulkomaailman olosuhteet valikoivat yksilöt, jotka saavat siirretyksi ominaisuuksiaan eteenpäin.Tämä on informaatiota tuottava luonnollinen prosessi."

        Ei vaan rappeutumista hidastava prosessi, joka on kaikille lajeille ja myös ihmiselle ominainen. Eli ne yksilöt, joilla satunnaiset muutokset heikentävät perimää, pyrkivät karsiutumaan.

        Ja tässä luomisoppi on fysiikan perustavan lainalaisuuden kanssa täysin sopusoinnussa, tunnetusti epäjärjestys pyrkii ajan kuluessa lisääntymään - informaatio vähenee, ei lisäänny.

        "Eli ne yksilöt, joilla satunnaiset muutokset heikentävät perimää, pyrkivät karsiutumaan."

        Jos hyödyllisiä mutaatioita ei olisi tai niitä olisi merkityksettömän vähän, niin mitä järkeä olisi siinä, että käytännössä kaikki eliöt lisääntyvät suvullisesti? Äläkä nyt puhu mistään perhe-elämästä, kun suvullisesti lisääntyy simpukat, särjet, pajut, onkilierot, kilpikonnat ja torvisienet.

      • code_red
        Fiksu kreationisti kirjoitti:

        "Ei minulla ole aikaa tai kiinnostusta lässyttää tästä kanssasi pidempään, koska tiedän ettei sillä ole sinulle mitään merkitystä mitä kerron."

        Kova oli pyrkimyksesi peittää sinulta toistuvasti asiaan sivusta menneiden argumenttien mukanaan tuoman häpeän.

        Jos solon1in on tarkoitus esittää palstamme evokkiporukan parhainta päätä, niin aika huonosti menee.

        Turkana, tieteenharrastaja, apo, tulkaa nyt äkkiä evoveljeänne auttamaan.

        Niin...ootko sen verran "fiksu" jotta kommentoisit itse aihetta? :D

      • *JC
        Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

        "Eli ne yksilöt, joilla satunnaiset muutokset heikentävät perimää, pyrkivät karsiutumaan."

        Jos hyödyllisiä mutaatioita ei olisi tai niitä olisi merkityksettömän vähän, niin mitä järkeä olisi siinä, että käytännössä kaikki eliöt lisääntyvät suvullisesti? Äläkä nyt puhu mistään perhe-elämästä, kun suvullisesti lisääntyy simpukat, särjet, pajut, onkilierot, kilpikonnat ja torvisienet.

        Miksipä suvullinen lisääntyminen ei olisi paras muillekin kuin ihmiselle? Ei Jumala ole ollut saita luomistyössään, vaan antanut muillekin lajeille kuin ihmiselle parhaita mahdollisia luomisratkaisuja. Onhan apinoillakin viisisormiset kädet, jotta niiden ote puiden oksista olisi paras mahdollinen.

        Suvullinen lisääntyminen tuo valtavasti rikkautta luomakuntaan. On kaksi eri sukupuolta, usein fyysisesti ja luonteiltaan varsin erilaisia. Yhteiselossaan ne täydentävät toisiaan ja syntyvä jälkikasvu saa ominaisuuksia molemmilta vanhemmiltaan, siis välttyy olemasta kummankaan kopio.

        Vaihtoehto, jos sitä sellaiseksi edes voi kutsua, olisi lisääntyminen itsensä tai saman sukupuolen kanssa. Paitsi mahdotonta jo ajatuksenakin suorastaan inhottavaa.

      • *JC
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        >Ja tässä luomisoppi on fysiikan perustavan lainalaisuuden kanssa täysin sopusoinnussa, tunnetusti epäjärjestys pyrkii ajan kuluessa lisääntymään - informaatio vähenee, ei lisäänny.

        Tänäänpä proffa Hesarissa kertoi, että väitteesi on (fundisuskovaisten levittämää) valetta:

        "Termofysiikan lait eivät horju

        Mark­ku Pent­ti­nen väit­ti (HS Mie­li­pi­de 28. 10.) elä­män ole­van luon­teel­taan ent­ro­pian vas­tai­nen il­miö. Hän esit­ti, et­tä ih­mi­sen kal­tai­nen jär­jes­täy­ty­nyt or­ga­nis­mi on ris­ti­rii­das­sa ter­mo­dy­na­mii­kan toi­sen pää­sään­nön kans­sa.
        Väi­te on vää­rä. Ter­mo­fy­sii­kan pää­sään­nön mu­kaan pai­kal­li­nen ja ti­la­päi­nen jär­jes­täy­ty­mi­nen on mah­dol­lis­ta, ja se on kaik­kial­la uni­ver­su­mis­sa tyy­pil­li­nen ha­vait­se­mam­me il­miö. Se se­lit­tää au­kot­to­mas­ti niin suo­la­ki­teen, pe­ru­nan, pla­nee­tan kuin ih­mi­sen­kin ra­ken­tu­mi­sen, se­kä sen, et­tei mi­kään edel­li­sis­tä ole ikui­ses­ti py­sy­vä muo­to.
        Em­me ota kan­taa Ju­ma­lan ole­mas­sa­oloon tai kes­kus­te­luun elä­män tar­koi­tuk­ses­ta, mut­ta ter­mo­fy­sii­kan la­ke­ja ei ole tois­tai­sek­si pys­tyt­ty hor­jut­ta­maan teo­reet­ti­ses­ti ei­kä ko­keel­li­ses­ti.
        Han­na Veh­ka­mä­ki
        las­ken­nal­li­sen ae­ro­so­li­fy­sii­kan pro­fes­so­ri
        Mai Al­lo
        tut­ki­mu­sa­vus­ta­ja, fy­sii­kan lai­tos, Hel­sin­gin yli­opis­to"

        Niin, tietoinen toimija kykenee luomaan järjestystä. Ja taas luonnonprosessien tuloksena syntyvä järjestys on kovin alkeellista. Esim. tuuli tai vesi, joka siirtelee maa-aineita tiettyihin muotoihin tai kasaa niitä joihinkin järjestyksiin.

        "Em­me ota kan­taa Ju­ma­lan ole­mas­sa­oloon tai kes­kus­te­luun elä­män tar­koi­tuk­ses­ta, mut­ta ter­mo­fy­sii­kan la­ke­ja ei ole tois­tai­sek­si pys­tyt­ty hor­jut­ta­maan teo­reet­ti­ses­ti ei­kä ko­keel­li­ses­ti."

        Kirjoittamassani ei ollut kyse luonnonlakien horjuttamisesta, vaan siitä, että rappeutuminen on termodynamiikan toisen pääsäännön kanssa täysin sopusoinnussa.

      • moloch_horridus
        *JC kirjoitti:

        Miksipä suvullinen lisääntyminen ei olisi paras muillekin kuin ihmiselle? Ei Jumala ole ollut saita luomistyössään, vaan antanut muillekin lajeille kuin ihmiselle parhaita mahdollisia luomisratkaisuja. Onhan apinoillakin viisisormiset kädet, jotta niiden ote puiden oksista olisi paras mahdollinen.

        Suvullinen lisääntyminen tuo valtavasti rikkautta luomakuntaan. On kaksi eri sukupuolta, usein fyysisesti ja luonteiltaan varsin erilaisia. Yhteiselossaan ne täydentävät toisiaan ja syntyvä jälkikasvu saa ominaisuuksia molemmilta vanhemmiltaan, siis välttyy olemasta kummankaan kopio.

        Vaihtoehto, jos sitä sellaiseksi edes voi kutsua, olisi lisääntyminen itsensä tai saman sukupuolen kanssa. Paitsi mahdotonta jo ajatuksenakin suorastaan inhottavaa.

        "Paitsi mahdotonta jo ajatuksenakin suorastaan inhottavaa."

        Et sitten ole kuullut esim. partenogeneettisestä lisääntymisestä? Eipä yllätä, olethan kreationisti, joka ei tiedä mistään mitään, mutta luulot ovat kovat.

      • *JC
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Paitsi mahdotonta jo ajatuksenakin suorastaan inhottavaa."

        Et sitten ole kuullut esim. partenogeneettisestä lisääntymisestä? Eipä yllätä, olethan kreationisti, joka ei tiedä mistään mitään, mutta luulot ovat kovat.

        Muistaakseni aivan alkeellisten eliöiden, kuten kastematojen lisääntyminen voi olla suvutonta. Mutta eihän toki korkeammille lajeille saatikka ihmiselle matojen elintavoista ole esimerkiksi.

        Älä moloch aliarvioi tuntemustani luonnontieteistä. Olen kouluni käynyt ja lukuni lukenut. Lukeneisuudessa en usko kenenkään palstalle kirjoittavan olevan vertaiseni.

      • moloch_horridus
        *JC kirjoitti:

        Muistaakseni aivan alkeellisten eliöiden, kuten kastematojen lisääntyminen voi olla suvutonta. Mutta eihän toki korkeammille lajeille saatikka ihmiselle matojen elintavoista ole esimerkiksi.

        Älä moloch aliarvioi tuntemustani luonnontieteistä. Olen kouluni käynyt ja lukuni lukenut. Lukeneisuudessa en usko kenenkään palstalle kirjoittavan olevan vertaiseni.

        "Muistaakseni aivan alkeellisten eliöiden, kuten kastematojen lisääntyminen voi olla suvutonta. Mutta eihän toki korkeammille lajeille saatikka ihmiselle matojen elintavoista ole esimerkiksi."

        Esim. lintujen ja jopa nisäkkäiden on joskus todettu lisääntyvän partenogeneettisesti:

        http://en.wikipedia.org/wiki/Parthenogenesis

        "Älä moloch aliarvioi tuntemustani luonnontieteistä. Olen kouluni käynyt ja lukuni lukenut. Lukeneisuudessa en usko kenenkään palstalle kirjoittavan olevan vertaiseni."

        LOOL. Hervotonta huumoria. Olet jäänyt housut nilkoissa kiinni suurin piirteinen kaikesta luontoon ja reaalimaailmaan liittyvistä väitteistäsi.

      • *JC
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Muistaakseni aivan alkeellisten eliöiden, kuten kastematojen lisääntyminen voi olla suvutonta. Mutta eihän toki korkeammille lajeille saatikka ihmiselle matojen elintavoista ole esimerkiksi."

        Esim. lintujen ja jopa nisäkkäiden on joskus todettu lisääntyvän partenogeneettisesti:

        http://en.wikipedia.org/wiki/Parthenogenesis

        "Älä moloch aliarvioi tuntemustani luonnontieteistä. Olen kouluni käynyt ja lukuni lukenut. Lukeneisuudessa en usko kenenkään palstalle kirjoittavan olevan vertaiseni."

        LOOL. Hervotonta huumoria. Olet jäänyt housut nilkoissa kiinni suurin piirteinen kaikesta luontoon ja reaalimaailmaan liittyvistä väitteistäsi.

        Tämä sivujuonne lähti siitä, että Ejk näkee omista syistään suvullisen lisääntymisen hyödyllisenä. Itse näen samoin suvullisen lisääntymisen paitsi hyödyllisenä myös arvokkaana ja ainoana mahdollisuutena ihmiselle. Lisäksi näen sen yhtenä todisteena Jumalan luomistyöstä.

        En ymmärrä sitä, miksi moloch nyt haluat hakea poikkeuksia luomakunnasta tähän sääntöön? Luomisoppi tunnustaa poikkeukset, eivätkä löydetyt luonnonoikut sitä mitenkään uhkaa.

        Ja kahta asiaa sinulta moloch nyt pyydän. Älä esitä perusteettomia syytöksiä. Äläkä takerru liiaksi menneisiin keskusteluihin. Eli pyrkikäämme keskustelemaan kulloinkin esillä olevista kysymyksistä, ilman aiempien väittelyiden painolastia.

      • moloch_horridus
        *JC kirjoitti:

        Tämä sivujuonne lähti siitä, että Ejk näkee omista syistään suvullisen lisääntymisen hyödyllisenä. Itse näen samoin suvullisen lisääntymisen paitsi hyödyllisenä myös arvokkaana ja ainoana mahdollisuutena ihmiselle. Lisäksi näen sen yhtenä todisteena Jumalan luomistyöstä.

        En ymmärrä sitä, miksi moloch nyt haluat hakea poikkeuksia luomakunnasta tähän sääntöön? Luomisoppi tunnustaa poikkeukset, eivätkä löydetyt luonnonoikut sitä mitenkään uhkaa.

        Ja kahta asiaa sinulta moloch nyt pyydän. Älä esitä perusteettomia syytöksiä. Äläkä takerru liiaksi menneisiin keskusteluihin. Eli pyrkikäämme keskustelemaan kulloinkin esillä olevista kysymyksistä, ilman aiempien väittelyiden painolastia.

        "Tämä sivujuonne lähti siitä, että Ejk näkee omista syistään suvullisen lisääntymisen hyödyllisenä."

        Toki siitä on ilmiselvästi hyötyä.

        "Itse näen samoin suvullisen lisääntymisen paitsi hyödyllisenä myös arvokkaana ja ainoana mahdollisuutena ihmiselle."

        siinäpä sinulla onkin lisänä uskonnollinen kuvitelma.

        "Lisäksi näen sen yhtenä todisteena Jumalan luomistyöstä."

        Vaikka partenogeneettistäkin lisääntymistä on olemassa. Sinulle siis todistaa luomisesta se, että on suvullista lisääntymistä, mutta mistä suvuton lisääntyminen sitten todistaa?

        "En ymmärrä sitä, miksi moloch nyt haluat hakea poikkeuksia luomakunnasta tähän sääntöön?"

        En hakenut poikkeuksia, kumosin vain tuon tietämättömyyteesi pohjautuvan typeryytesi: "Vaihtoehto, jos sitä sellaiseksi edes voi kutsua, olisi lisääntyminen itsensä tai saman sukupuolen kanssa. Paitsi mahdotonta jo ajatuksenakin suorastaan inhottavaa".

        "Luomisoppi tunnustaa poikkeukset, eivätkä löydetyt luonnonoikut sitä mitenkään uhkaa."

        Sanoitko sinä, että se olisi paitsi mahdotonta myös inhottavaa? Tarkoitat siis, että Jumala loi mahdottoman inhottavuuden, vai kuinka?

        "Ja kahta asiaa sinulta moloch nyt pyydän. Älä esitä perusteettomia syytöksiä."

        En toki. Tarkastelen vain sinun omia sanojasi mahdottomasta ja inhottavasta lisääntymistavasta, jota esiintyy luomakunnassa.

        "Äläkä takerru liiaksi menneisiin keskusteluihin. Eli pyrkikäämme keskustelemaan kulloinkin esillä olevista kysymyksistä, ilman aiempien väittelyiden painolastia."

        Sinä itsehän vetosit "tietämykseesi", jota toden totta olet esitellyt palstalla niin, että sille on saanut kippurassa nauraa.

      • *JC
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Tämä sivujuonne lähti siitä, että Ejk näkee omista syistään suvullisen lisääntymisen hyödyllisenä."

        Toki siitä on ilmiselvästi hyötyä.

        "Itse näen samoin suvullisen lisääntymisen paitsi hyödyllisenä myös arvokkaana ja ainoana mahdollisuutena ihmiselle."

        siinäpä sinulla onkin lisänä uskonnollinen kuvitelma.

        "Lisäksi näen sen yhtenä todisteena Jumalan luomistyöstä."

        Vaikka partenogeneettistäkin lisääntymistä on olemassa. Sinulle siis todistaa luomisesta se, että on suvullista lisääntymistä, mutta mistä suvuton lisääntyminen sitten todistaa?

        "En ymmärrä sitä, miksi moloch nyt haluat hakea poikkeuksia luomakunnasta tähän sääntöön?"

        En hakenut poikkeuksia, kumosin vain tuon tietämättömyyteesi pohjautuvan typeryytesi: "Vaihtoehto, jos sitä sellaiseksi edes voi kutsua, olisi lisääntyminen itsensä tai saman sukupuolen kanssa. Paitsi mahdotonta jo ajatuksenakin suorastaan inhottavaa".

        "Luomisoppi tunnustaa poikkeukset, eivätkä löydetyt luonnonoikut sitä mitenkään uhkaa."

        Sanoitko sinä, että se olisi paitsi mahdotonta myös inhottavaa? Tarkoitat siis, että Jumala loi mahdottoman inhottavuuden, vai kuinka?

        "Ja kahta asiaa sinulta moloch nyt pyydän. Älä esitä perusteettomia syytöksiä."

        En toki. Tarkastelen vain sinun omia sanojasi mahdottomasta ja inhottavasta lisääntymistavasta, jota esiintyy luomakunnassa.

        "Äläkä takerru liiaksi menneisiin keskusteluihin. Eli pyrkikäämme keskustelemaan kulloinkin esillä olevista kysymyksistä, ilman aiempien väittelyiden painolastia."

        Sinä itsehän vetosit "tietämykseesi", jota toden totta olet esitellyt palstalla niin, että sille on saanut kippurassa nauraa.

        "Sanoitko sinä, että se olisi paitsi mahdotonta myös inhottavaa? Tarkoitat siis, että Jumala loi mahdottoman inhottavuuden, vai kuinka?"

        Ei. Ihmiselle tai edes korkeammille lajeille ei sovi se, mikä sopii madoille. Eikä se, kuinka madot, kirput tai hämähäkit lisääntyvät kuulu kiinnostukseni piiriin.

        Evojen kanssa keskustellessa ilon aiheet ovat jo pitkään olleet vähissä. Viikon päästä alkaa MM-ottelu ja tulen nettiaikani käyttämään sen seuraamiseen. Eli tuskin tulen tänne paljoa kirjoittamaan.

      • Epäjumalienkieltäjä
        *JC kirjoitti:

        Miksipä suvullinen lisääntyminen ei olisi paras muillekin kuin ihmiselle? Ei Jumala ole ollut saita luomistyössään, vaan antanut muillekin lajeille kuin ihmiselle parhaita mahdollisia luomisratkaisuja. Onhan apinoillakin viisisormiset kädet, jotta niiden ote puiden oksista olisi paras mahdollinen.

        Suvullinen lisääntyminen tuo valtavasti rikkautta luomakuntaan. On kaksi eri sukupuolta, usein fyysisesti ja luonteiltaan varsin erilaisia. Yhteiselossaan ne täydentävät toisiaan ja syntyvä jälkikasvu saa ominaisuuksia molemmilta vanhemmiltaan, siis välttyy olemasta kummankaan kopio.

        Vaihtoehto, jos sitä sellaiseksi edes voi kutsua, olisi lisääntyminen itsensä tai saman sukupuolen kanssa. Paitsi mahdotonta jo ajatuksenakin suorastaan inhottavaa.

        "Miksipä suvullinen lisääntyminen ei olisi paras muillekin kuin ihmiselle?"

        Älä kysy, vaan vastaa. Kysymykseni oli juuri se, että miksi se ilmiselvästi on paras? Sinä väitit, että luonnonvalinta vain karsii ne yksilöt joilla "satunnaiset muutokset heikentävät perimää". Mihin siis tarvitaan jatkuvaa uudelleen kombinointia? Miksi suvullinen lisääntyminen on "älykästä"?

        Höpinäsi inhottavuuksista ja mahdottomuuksista ovat pelkkää mutuilua. Ja kun tuo "mahdottomuus" on sinun esittämä luontoa koskeva "fakta", se on tietysti väärin. Kun olet lukeneisuudeltasi niin ylivertainen kykenet varmasti muistamaan että on olemassa meille kaikille tuttu kunta, joka lisääntyy suvullisesti mutta ilman sukupuolia tai sukupuolittuneita sukusoluja. Tekikö Iso-J niistä inhottavia? Minusta monet tuon kunnan edustajat ovat suorastaan herkullisia.

        Unohdetaan vaikka koko eläinkunta. Miksi perimän uudelleenkombinointia esiintyy kasveista mikrobeihin ihan kaikilla? Miksi se on hyödyllistä tai älykästä?

        PS. Inhosi suvutonta lisääntymistä kohtaan on huvittavaa kun muistaa, että kuuntelette (suvullisesta tai suvuttomasta) hurmoksesta vapisten tarinoita neitseellisesti syntyneestä supersankarista.

      • Epäjumalienkieltäjä
        *JC kirjoitti:

        Muistaakseni aivan alkeellisten eliöiden, kuten kastematojen lisääntyminen voi olla suvutonta. Mutta eihän toki korkeammille lajeille saatikka ihmiselle matojen elintavoista ole esimerkiksi.

        Älä moloch aliarvioi tuntemustani luonnontieteistä. Olen kouluni käynyt ja lukuni lukenut. Lukeneisuudessa en usko kenenkään palstalle kirjoittavan olevan vertaiseni.

        "Älä moloch aliarvioi tuntemustani luonnontieteistä. Olen kouluni käynyt ja lukuni lukenut. Lukeneisuudessa en usko kenenkään palstalle kirjoittavan olevan vertaiseni."

        Jos en tietäisi sinua huumorintajuttomaksi, tuota voisi pitää hienona itseironiana. Luetun määrää on vaikea verrata, mutta tiedoiltasi tai loogiselta päättelykyvyltäsi et pääse samalle karttalehdelle Molochin kanssa. Hyvä jos samaan kartastoon.

      • RepeRuutikallo
        Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

        "Älä moloch aliarvioi tuntemustani luonnontieteistä. Olen kouluni käynyt ja lukuni lukenut. Lukeneisuudessa en usko kenenkään palstalle kirjoittavan olevan vertaiseni."

        Jos en tietäisi sinua huumorintajuttomaksi, tuota voisi pitää hienona itseironiana. Luetun määrää on vaikea verrata, mutta tiedoiltasi tai loogiselta päättelykyvyltäsi et pääse samalle karttalehdelle Molochin kanssa. Hyvä jos samaan kartastoon.

        Onhan se surullista, jos ihminen on lukenut vaikka mitä, mutta muistiin on jäänyt vain raamattu ja sekin lähinnä omaan korvasyyhyyn sopivina valittuina paloina.

      • moloch_horridus
        *JC kirjoitti:

        "Sanoitko sinä, että se olisi paitsi mahdotonta myös inhottavaa? Tarkoitat siis, että Jumala loi mahdottoman inhottavuuden, vai kuinka?"

        Ei. Ihmiselle tai edes korkeammille lajeille ei sovi se, mikä sopii madoille. Eikä se, kuinka madot, kirput tai hämähäkit lisääntyvät kuulu kiinnostukseni piiriin.

        Evojen kanssa keskustellessa ilon aiheet ovat jo pitkään olleet vähissä. Viikon päästä alkaa MM-ottelu ja tulen nettiaikani käyttämään sen seuraamiseen. Eli tuskin tulen tänne paljoa kirjoittamaan.

        "Ei. Ihmiselle tai edes korkeammille lajeille ei sovi se, mikä sopii madoille. Eikä se, kuinka madot, kirput tai hämähäkit lisääntyvät kuulu kiinnostukseni piiriin."

        Ja saitkin jo esimerkkejä esim. tapahtuneesta partenogeneesistä. Eli haluat varmaan luokitella linnut alemmiksi lajeiksi. Mitkä ovat noita sinun korkeampia lajeja?

        "Evojen kanssa keskustellessa ilon aiheet ovat jo pitkään olleet vähissä."

        Perustellut argumenttisi ovat olleet vielä vähemmässä.

        "Viikon päästä alkaa MM-ottelu ja tulen nettiaikani käyttämään sen seuraamiseen. Eli tuskin tulen tänne paljoa kirjoittamaan."

        Hyvä kun mainitsit, en ollut huomannutkaan tuota ajankohtaa.

    • t-torppa

      """""Mutaation hyödyllisyys riippuu olosuhteista. On täysin selvää, että laktoosi-toleranssin aiheuttamien mutaatioiden leviäminen luonnonvalinnan ansiosta tuhansia vuosia sitten kertoo hyödyllisestä ominaisuudesta. Siitä on selvästi ollut hyötyä lisäravinnon saatavuuden kasvaessa."""""

      Mutaation hyödyllisyys evoluutiolle ei riipu olosuhteista vaan laadusta koska mikäli mutaatiot eivät synnytä uusia merkityksellisiä rakennusohjeita jotka rakentavat täysin ennestään uusia rakenteita eliöille ei kehitys mikrobista ihmiseksi ole mahdollista.

      On kyse laadusta eikä siitä onko jokin virhe joskus poikkeuksellisissa olosuhteissa eliölle edullinen koska evoluutio tarvitsee rekkakaupalla uutta materiaalia jotta mikrobeista olisi voinut kehittyä ihminen. Mikään antamistasi muunteluprosesseista ei tuota uutta informaatiota vaan ne saavat ainoastaan aikaan vain jo olemassa olevan informaation eri variaatioita.

      • söin hänet

        "evoluutio tarvitsee rekkakaupalla uutta materiaalia jotta mikrobeista olisi voinut kehittyä ihminen."

        Joskus puhut tottakin. Yrittäisitkö seuraavaksi tajuta, että siihen tarvitaan myös paljon aikaa ja lukemattomia sukupolvia?

        Ja kyllä, geenien monistumisessa syntyy myös täysin uusia ominaisuuksia.

      • t-torppa
        söin hänet kirjoitti:

        "evoluutio tarvitsee rekkakaupalla uutta materiaalia jotta mikrobeista olisi voinut kehittyä ihminen."

        Joskus puhut tottakin. Yrittäisitkö seuraavaksi tajuta, että siihen tarvitaan myös paljon aikaa ja lukemattomia sukupolvia?

        Ja kyllä, geenien monistumisessa syntyy myös täysin uusia ominaisuuksia.

        Mitä uutta ennen olematonta tietoa tietosanakirjan monistuksessa tuotetaan? Ei mitään mutta kopioidessa saattaa tapahtua kopiointivirheitä jotka rikkovat/hajoittavat alkuperäistä merkityksellistä tietoa.

      • solon1
        t-torppa kirjoitti:

        Mitä uutta ennen olematonta tietoa tietosanakirjan monistuksessa tuotetaan? Ei mitään mutta kopioidessa saattaa tapahtua kopiointivirheitä jotka rikkovat/hajoittavat alkuperäistä merkityksellistä tietoa.

        Lue nyt huolella aiemmin antamani vastaus, siellä oikeasti kerrotaan miten sellainen geneettinen informaatio, joka mahdollistaa uusien funktioiden synnyn, syntyy tunnettujen luonnollisten mekanismien avulla.

      • t-torppa
        solon1 kirjoitti:

        Lue nyt huolella aiemmin antamani vastaus, siellä oikeasti kerrotaan miten sellainen geneettinen informaatio, joka mahdollistaa uusien funktioiden synnyn, syntyy tunnettujen luonnollisten mekanismien avulla.

        Ei kerrota koska et ole ottanut kertaakaan vielä kantaa informaation syntymiseen. teoriasi yrittävät selittää DNA:n kemiallisen rakenteen muodostumista joka on täysin eri asia kuin DNA:n sisältämä emäsparien merkityksellinen järjestys.

        Sinä keskustelet itseasiassa eri aiheesta kuin geneettinen informaatio etkä huomaa sitä koska et tunnista informaation todellista luonnetta.

      • RepeRuutikallo
        t-torppa kirjoitti:

        Ei kerrota koska et ole ottanut kertaakaan vielä kantaa informaation syntymiseen. teoriasi yrittävät selittää DNA:n kemiallisen rakenteen muodostumista joka on täysin eri asia kuin DNA:n sisältämä emäsparien merkityksellinen järjestys.

        Sinä keskustelet itseasiassa eri aiheesta kuin geneettinen informaatio etkä huomaa sitä koska et tunnista informaation todellista luonnetta.

        >Sinä keskustelet itseasiassa eri aiheesta kuin geneettinen informaatio etkä huomaa sitä koska et tunnista informaation todellista luonnetta.

        Mitäpä jos lopultakin näyttäisit meille pätevän, vertaisarvioidun tieteellisen tutkimuksen, joka tukee sinun ja idoliesi väitteitä "informaation todellisesta luonteesta". Ilman sitä loputon jauhamisesi on yhtä tyhjän kanssa.

      • De Göthe
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        >Sinä keskustelet itseasiassa eri aiheesta kuin geneettinen informaatio etkä huomaa sitä koska et tunnista informaation todellista luonnetta.

        Mitäpä jos lopultakin näyttäisit meille pätevän, vertaisarvioidun tieteellisen tutkimuksen, joka tukee sinun ja idoliesi väitteitä "informaation todellisesta luonteesta". Ilman sitä loputon jauhamisesi on yhtä tyhjän kanssa.

        Tuo on kuin pyytäisi tonia täyttämään palstan Werner Gitt -merkkisellä lopputuotteella.

      • t-torppa
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        >Sinä keskustelet itseasiassa eri aiheesta kuin geneettinen informaatio etkä huomaa sitä koska et tunnista informaation todellista luonnetta.

        Mitäpä jos lopultakin näyttäisit meille pätevän, vertaisarvioidun tieteellisen tutkimuksen, joka tukee sinun ja idoliesi väitteitä "informaation todellisesta luonteesta". Ilman sitä loputon jauhamisesi on yhtä tyhjän kanssa.

        Tässäpä kaksi vertaisarvioitua tutkimusta:

        Ensimmäinen koskee informaation luonnetta ja toinen mutaatioiden kykyä tuottaa informaatiota.

        http://creation.com/laws-of-information-1

        http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=30

      • p-puolimutka
        t-torppa kirjoitti:

        Tässäpä kaksi vertaisarvioitua tutkimusta:

        Ensimmäinen koskee informaation luonnetta ja toinen mutaatioiden kykyä tuottaa informaatiota.

        http://creation.com/laws-of-information-1

        http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=30

        Vai vertaisarvioituja. Hah hah. Ei musta valkoiseksi muutu vaikka kuinka valehtelet. Kumpikaan ei todellakaan ole tieteellisesti vertaisarvioitu. Pelkkää kreationistista propagandaa ja valheita.

        Ei taida bisnekset kaksisesti sujua Saulus-rahastuksella kun niin ahkerasti joudut eri foorumeissa valheitasi levittää.

      • RepeRuutikallo
        t-torppa kirjoitti:

        Tässäpä kaksi vertaisarvioitua tutkimusta:

        Ensimmäinen koskee informaation luonnetta ja toinen mutaatioiden kykyä tuottaa informaatiota.

        http://creation.com/laws-of-information-1

        http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=30

        >Tässäpä kaksi vertaisarvioitua tutkimusta:

        Siis ihan totta, huumori on usein paikallaan, mutta jos nyt olisimme hetken tosissamme emmekä pelleilisi.

        Toistan pyyntöni, lue se hyvin tarkkaan:

        "Mitäpä jos lopultakin näyttäisit meille pätevän, vertaisarvioidun tieteellisen tutkimuksen, joka tukee sinun ja idoliesi väitteitä "informaation todellisesta luonteesta"."

      • wanker_gay
      • Fiksu kreationisti
        wanker_gay kirjoitti:

        Luuleekohan torpan poika että kun kreationisti ihastelee toisen kreationistin tekstiä, kyseessä on tieteellinen vertaisarviointi? Siltä näyttää. LOL

        Luuleekohan evokki että kun evolutionisti ihastelee toisen evolutionistin tekstiä, kyseessä on tieteellinen vertaisarviointi? Siltä näyttää. LOL

      • RepeRuutikallo
        Fiksu kreationisti kirjoitti:

        Luuleekohan evokki että kun evolutionisti ihastelee toisen evolutionistin tekstiä, kyseessä on tieteellinen vertaisarviointi? Siltä näyttää. LOL

        Voi sepis kulta, kun niitä kreationistitiedemiehiä on niin onnettoman harvassa että heitä ei millään riitä läheskään kaikkiin vertaisarviointiporukoihin vaan on ihan pakko käyttää enimmäkseen evokkeja.

        Sitten kun Jeesus tekee taian ja kretutieteilijöitä pompsahtaa ilmoille kuin hattivatteja, heitä varmasti alkaa näkyä paljon enemmän myös vertaisarvioijina. Ei ennen.

      • moloch_horridus
        t-torppa kirjoitti:

        Ei kerrota koska et ole ottanut kertaakaan vielä kantaa informaation syntymiseen. teoriasi yrittävät selittää DNA:n kemiallisen rakenteen muodostumista joka on täysin eri asia kuin DNA:n sisältämä emäsparien merkityksellinen järjestys.

        Sinä keskustelet itseasiassa eri aiheesta kuin geneettinen informaatio etkä huomaa sitä koska et tunnista informaation todellista luonnetta.

        "Ei kerrota koska et ole ottanut kertaakaan vielä kantaa informaation syntymiseen. teoriasi yrittävät selittää DNA:n kemiallisen rakenteen muodostumista joka on täysin eri asia kuin DNA:n sisältämä emäsparien merkityksellinen järjestys."

        On täysin selvää, että sinä itse et ymmärrä yhtään mitään aiheesta, josta yrität kirjoittaa. Sinulla ei ole selvästikään minkäänlaisia pohjatietoja, edes lukiotasoisia tästä aiheesta ja siksi et ymmärrä, mitä Solon1 sinulle kertoo ja toisekseen uskonnollisuutesi estää sinua myöskään oppimasta sitä mitä sivullisille hänen kirjoituksistaan olisi opittavissa. Väität nyt siis, että Solon1 ei ottanut kertaakaan kantaa informaatiota tuottavaan emäsjärjestyksen syntyyn? Katsotaanpa vaikka hänen vastaustaan aloitukseesi:

        "Uutta geneettistä informaatiota syntyy esimerkiksi vanhojen geenien duplikaation seurauksena, jos uusi kopio saa uuden funktion esim. pistemutaation seurauksena ja alkuperäinen jatkaa toimintaansa."

        "Vaikka tiedämmekin, että elämän kannalta ratkaisevimmat vanhat geenit sijatsevat paremmin mutaatiolta suojassa olevilla alueilla, ja mutaatiot kohdistuvatkin enemmän juuri uusien geenien replikaatioon, niin evoluutiolla on keinonsa, koska DNA:n metylaatio voi suojata juuri kahdentuneita geenejä luonnonvalinnalta, jolloin ne voivat ”odottaa” hyödyllistä mutaatiota, jonka sattuessa kemiallinen väliintulo lakkaa ja luonnonvalinta voi taas suosia sellaisia, jotka johtavat uusiin fuktioihin solussa.

        Tällaiset geenit eivät aina ole pseudogeenejä, vaan ne voivat havaitusti olla myös proteiinia koodaavia. Uuden emäsjärjestyksen takia käytössä on eri aminohapot ja näin ollen syntyy alkuperäiseen nähden uusi proteiini."

        "Kuten vasta kerroin, niin uusia de novo geenejä voi syntyä proteiineja koodaamattomista genomin osista silloin, kun mutaatio osuu säätelyjärjestelmään, joka aiheuttaa proteiinia koodaamattoman DNA jakson transkription RNA:ksi. Näiden synty ja leviäminen populaatioihin luonnonvalinnan ansiosta on yleistä ja nopeaa."

        "Tarkemmassa tutkimuksessa keskityttiin lncRNA -jaksoihin (long non-coding RNA), jotka ovat DNA:n transkriptiossa syntyviä pitkiä, biokemiallisessa mielessä yleensä (ei aina) ilman funktiota olevia RNA -jaksoja. Tutkimuksessa selvisi, että lncRNA:lla on todennäköisesti merkittävä rooli uusien proteiinien synnyssä ja evoluutiossa, koska osa näistä jaksoista kokee translaation, eli ribosomien pinnalla se tulkitaan ja siirtäjä-RNA:t rakentavat sitä vastaavan aminohappoketjun josta muodostuu uusi proteiini. Näin siis uusia proteiineja koodaavia geenejä voi mahdollisesti syntyä ja samalla tietenkin uutta geneettistä informaatiota."

        "Ei myöskään pidä unohtaa rekombinaatioita, horisontaalista geenisiirtoa ja muita ”perinteisiä” mekanismeja, jotka mahdollistavat eliölle uutta informaatiota. Evoluutio toimii juuri muovaamalla jo olemassa olevaa informaatiota uudelleen, ja tässä genomien tilke-DNA toimii varastona uudelle informaatiolle proteiineja koodaavien geenien lisänä."

        Nuo esimerkit Solon1:n vastauksesta käsittelevät nimenomaisesti uuden emäsjärjestyksen syntyä, ei sitä miten DNA:n kemiallinen rakenne syntyy, mutta sinä et edes tuota vertaa tajunnut?

        "Sinä keskustelet itseasiassa eri aiheesta kuin geneettinen informaatio etkä huomaa sitä koska et tunnista informaation todellista luonnetta."

        LOL. Aivan hervotonta huumoria. Sinä itse et tunnista tästä aiheesta mitään, toistelet vain gurujesi lausumia. Mutta he ovat "unohtaneet" kertoa sinulle, että on olemassa prosessi, joka havaitusti tuottaa uutta emäsjärjestystä: evoluutio.

      • code_red
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Ei kerrota koska et ole ottanut kertaakaan vielä kantaa informaation syntymiseen. teoriasi yrittävät selittää DNA:n kemiallisen rakenteen muodostumista joka on täysin eri asia kuin DNA:n sisältämä emäsparien merkityksellinen järjestys."

        On täysin selvää, että sinä itse et ymmärrä yhtään mitään aiheesta, josta yrität kirjoittaa. Sinulla ei ole selvästikään minkäänlaisia pohjatietoja, edes lukiotasoisia tästä aiheesta ja siksi et ymmärrä, mitä Solon1 sinulle kertoo ja toisekseen uskonnollisuutesi estää sinua myöskään oppimasta sitä mitä sivullisille hänen kirjoituksistaan olisi opittavissa. Väität nyt siis, että Solon1 ei ottanut kertaakaan kantaa informaatiota tuottavaan emäsjärjestyksen syntyyn? Katsotaanpa vaikka hänen vastaustaan aloitukseesi:

        "Uutta geneettistä informaatiota syntyy esimerkiksi vanhojen geenien duplikaation seurauksena, jos uusi kopio saa uuden funktion esim. pistemutaation seurauksena ja alkuperäinen jatkaa toimintaansa."

        "Vaikka tiedämmekin, että elämän kannalta ratkaisevimmat vanhat geenit sijatsevat paremmin mutaatiolta suojassa olevilla alueilla, ja mutaatiot kohdistuvatkin enemmän juuri uusien geenien replikaatioon, niin evoluutiolla on keinonsa, koska DNA:n metylaatio voi suojata juuri kahdentuneita geenejä luonnonvalinnalta, jolloin ne voivat ”odottaa” hyödyllistä mutaatiota, jonka sattuessa kemiallinen väliintulo lakkaa ja luonnonvalinta voi taas suosia sellaisia, jotka johtavat uusiin fuktioihin solussa.

        Tällaiset geenit eivät aina ole pseudogeenejä, vaan ne voivat havaitusti olla myös proteiinia koodaavia. Uuden emäsjärjestyksen takia käytössä on eri aminohapot ja näin ollen syntyy alkuperäiseen nähden uusi proteiini."

        "Kuten vasta kerroin, niin uusia de novo geenejä voi syntyä proteiineja koodaamattomista genomin osista silloin, kun mutaatio osuu säätelyjärjestelmään, joka aiheuttaa proteiinia koodaamattoman DNA jakson transkription RNA:ksi. Näiden synty ja leviäminen populaatioihin luonnonvalinnan ansiosta on yleistä ja nopeaa."

        "Tarkemmassa tutkimuksessa keskityttiin lncRNA -jaksoihin (long non-coding RNA), jotka ovat DNA:n transkriptiossa syntyviä pitkiä, biokemiallisessa mielessä yleensä (ei aina) ilman funktiota olevia RNA -jaksoja. Tutkimuksessa selvisi, että lncRNA:lla on todennäköisesti merkittävä rooli uusien proteiinien synnyssä ja evoluutiossa, koska osa näistä jaksoista kokee translaation, eli ribosomien pinnalla se tulkitaan ja siirtäjä-RNA:t rakentavat sitä vastaavan aminohappoketjun josta muodostuu uusi proteiini. Näin siis uusia proteiineja koodaavia geenejä voi mahdollisesti syntyä ja samalla tietenkin uutta geneettistä informaatiota."

        "Ei myöskään pidä unohtaa rekombinaatioita, horisontaalista geenisiirtoa ja muita ”perinteisiä” mekanismeja, jotka mahdollistavat eliölle uutta informaatiota. Evoluutio toimii juuri muovaamalla jo olemassa olevaa informaatiota uudelleen, ja tässä genomien tilke-DNA toimii varastona uudelle informaatiolle proteiineja koodaavien geenien lisänä."

        Nuo esimerkit Solon1:n vastauksesta käsittelevät nimenomaisesti uuden emäsjärjestyksen syntyä, ei sitä miten DNA:n kemiallinen rakenne syntyy, mutta sinä et edes tuota vertaa tajunnut?

        "Sinä keskustelet itseasiassa eri aiheesta kuin geneettinen informaatio etkä huomaa sitä koska et tunnista informaation todellista luonnetta."

        LOL. Aivan hervotonta huumoria. Sinä itse et tunnista tästä aiheesta mitään, toistelet vain gurujesi lausumia. Mutta he ovat "unohtaneet" kertoa sinulle, että on olemassa prosessi, joka havaitusti tuottaa uutta emäsjärjestystä: evoluutio.

        ööö...ja torpan vastaus...missä?? :)

    • bg-ope

      Otteita blogista:

      *Laktoosi-intoleranssin puuttuminen voi olla kapea-alaisessa ympäristöolosuhteessa hyödyllinen. Eli jos esimerkiksi tulee pula juomavedestä mutta maitoa olisi tarjolla niin tällöin janonsammuttamiseen olisi hyötyä laktoosi-intoleranssin puuttumisesta.*

      Pula juomavedestä esim. Pohjoismaissa kuten Suomi, Ruotsi ja Norja? Eiköhän ne maidon hyödyt ole ihan muualla kuin juomaveden korvikkeena.

      *Jumalan luoma laktoosi-intoleranssi on ihmiselle suojaksi ja turvaksi sillä sen tehtävä on varoittaa ja estää ihmistä juomasti niin maitoa että se aiheuttaisi kuolemanriskin.*

      Kirjoitat kuin maito olisi tappavaa myrkkyä.

      Voisitko selittää, kuinka maitoa juovat kansat ovat tuosta "myrkynjuonnista" huolimatta elinajanodotteessa top 20 joukossa (kaikki Pohjoismaat Tanskaa lukuunottamatta)? Islanti sijalla 4, Ruotsi 9., Norja 10., Suomi 20.

      http://www.globalis.fi/Tilastot/Elinikae

      • t-torppa

        """""""""Kirjoitat kuin maito olisi tappavaa myrkkyä."""""""""""""

        Tutkimus: Runsas maidonjuonti voi olla yhteydessä ennenaikaisen kuoleman riskiin - http://www.hs.fi/tiede/a1414474157963

        Ote linkistä;

        "Naisten kohdalla havaittiin selvä yhteys maidonkulutuksen ja ennenaikaisen kuoleman välillä. Toisin sanoen naisilla, jotka joivat päivittäin kolme lasia maitoa, oli korkeampi riski kuolla ennenaikaisesti kuin naisilla, jotka joivat vähemmän kuin yhden lasin maitoa. Miehillä yhteys kuolleisuuteen oli pienempi kuin naisilla, mutta tilastollisesti merkittävä. "

        Huom: tämä oli tutkimustulos ei minun omaa pähkäilyäni :)

      • bg-ope
        t-torppa kirjoitti:

        """""""""Kirjoitat kuin maito olisi tappavaa myrkkyä."""""""""""""

        Tutkimus: Runsas maidonjuonti voi olla yhteydessä ennenaikaisen kuoleman riskiin - http://www.hs.fi/tiede/a1414474157963

        Ote linkistä;

        "Naisten kohdalla havaittiin selvä yhteys maidonkulutuksen ja ennenaikaisen kuoleman välillä. Toisin sanoen naisilla, jotka joivat päivittäin kolme lasia maitoa, oli korkeampi riski kuolla ennenaikaisesti kuin naisilla, jotka joivat vähemmän kuin yhden lasin maitoa. Miehillä yhteys kuolleisuuteen oli pienempi kuin naisilla, mutta tilastollisesti merkittävä. "

        Huom: tämä oli tutkimustulos ei minun omaa pähkäilyäni :)

        *Huom: tämä oli tutkimustulos ei minun omaa pähkäilyäni :)*

        Aivan. Yhtälailla kuolema korjaa ennenaikaisesti melkein mitä tahansa elintarviketta liiallisia määriä syömällä. Leipä käy tästä hyvin esimerkkinä.

        Voisitko nyt vastata esittämääni kysymykseen?

        Tässä se vielä uudelleen, jos et sitä syystä tai toisesta ymmärtänyt:

        Jos kerran maito on niin myrkyllistä kuin annat olettaa, miksi maitoa juovat kansat ovat elinajanodotteessa silti top 20 joukossa?

      • bg-ope
        bg-ope kirjoitti:

        *Huom: tämä oli tutkimustulos ei minun omaa pähkäilyäni :)*

        Aivan. Yhtälailla kuolema korjaa ennenaikaisesti melkein mitä tahansa elintarviketta liiallisia määriä syömällä. Leipä käy tästä hyvin esimerkkinä.

        Voisitko nyt vastata esittämääni kysymykseen?

        Tässä se vielä uudelleen, jos et sitä syystä tai toisesta ymmärtänyt:

        Jos kerran maito on niin myrkyllistä kuin annat olettaa, miksi maitoa juovat kansat ovat elinajanodotteessa silti top 20 joukossa?

        Ja tarkennetaan vielä: tarkoitan edellisessä viestissäni vaaleaa leipää.

        Valkoinen sokeri on yhtä lailla epäterveellistä, samoin kovat eläinrasvat ja suola. Miksi Jumala ei ole luonut ihmisille noille aineille samanlaista "varoitusjärjestelmää" kuin väität hänen viisaudessaan luoneen maitoa vastaan? Voimme syödä aikuisena valkoista sokeria, huonoja rasvoja ja suolaa sisältäviä ruokia ilman että menee maha kuralle. Lihapiirakka / hillomunkki on epäterveellisempää ravintoa kuin lasillinen maitoa, silti ei mene lihiksestä tai munkista maha sekaisin.

        Kummallisen selektiivinen Jumala.

      • t-torppa
        bg-ope kirjoitti:

        *Huom: tämä oli tutkimustulos ei minun omaa pähkäilyäni :)*

        Aivan. Yhtälailla kuolema korjaa ennenaikaisesti melkein mitä tahansa elintarviketta liiallisia määriä syömällä. Leipä käy tästä hyvin esimerkkinä.

        Voisitko nyt vastata esittämääni kysymykseen?

        Tässä se vielä uudelleen, jos et sitä syystä tai toisesta ymmärtänyt:

        Jos kerran maito on niin myrkyllistä kuin annat olettaa, miksi maitoa juovat kansat ovat elinajanodotteessa silti top 20 joukossa?

        Tutkimustulokset osoittivat maidon vaarallisuuden en minä. Tosin jos et halua luottaa tutkimuksiin niin saat toki olla skeptikko.

        Se miksi näissä maissa on hyvä elinajanodote johtuu osaksi varmaan siitä että näissä maissa on terveydenhuoltoon panostettu todella laadukkaasti. Kenties maat olisivatkin aivan kärjessä mikäli maidon riskit olisi otettu paremmin huomioon.

        Laktoosi-intoleranssi sopii todella mukavasti siihen miten odottaisime asioiden olevan Raamatun ilmoituksen ja uuden datan valossa. Data on kreationistien ystävä tässä laktoosi-intoleranssi tapauksessa ja kumoaa evolutionistien uskomukset hyödyllisestä mutaatiosta.

      • netpunk
        t-torppa kirjoitti:

        Tutkimustulokset osoittivat maidon vaarallisuuden en minä. Tosin jos et halua luottaa tutkimuksiin niin saat toki olla skeptikko.

        Se miksi näissä maissa on hyvä elinajanodote johtuu osaksi varmaan siitä että näissä maissa on terveydenhuoltoon panostettu todella laadukkaasti. Kenties maat olisivatkin aivan kärjessä mikäli maidon riskit olisi otettu paremmin huomioon.

        Laktoosi-intoleranssi sopii todella mukavasti siihen miten odottaisime asioiden olevan Raamatun ilmoituksen ja uuden datan valossa. Data on kreationistien ystävä tässä laktoosi-intoleranssi tapauksessa ja kumoaa evolutionistien uskomukset hyödyllisestä mutaatiosta.

        Torppa,
        Kaikki mitä olet sanonut täällä Suomi24:ssä ja Uudessa Suomessa "kreationistisesta tieteestä" on löysää suunsoittoa kunnes olet vastannut tuohon alla olevaan kysymykseen.
        Kysymys on aivan perustavaa laatua. Toistaiseksi olet vain mantraa toistava papukaija. Sitten kun olet vastannut, voimme alkaa keskustella "kreationistisesta tieteestä".
        Torppa, ole nyt kerrankin mies äläkä venkuloi ja kiemurtele!

      • bg-ope
        t-torppa kirjoitti:

        Tutkimustulokset osoittivat maidon vaarallisuuden en minä. Tosin jos et halua luottaa tutkimuksiin niin saat toki olla skeptikko.

        Se miksi näissä maissa on hyvä elinajanodote johtuu osaksi varmaan siitä että näissä maissa on terveydenhuoltoon panostettu todella laadukkaasti. Kenties maat olisivatkin aivan kärjessä mikäli maidon riskit olisi otettu paremmin huomioon.

        Laktoosi-intoleranssi sopii todella mukavasti siihen miten odottaisime asioiden olevan Raamatun ilmoituksen ja uuden datan valossa. Data on kreationistien ystävä tässä laktoosi-intoleranssi tapauksessa ja kumoaa evolutionistien uskomukset hyödyllisestä mutaatiosta.

        *Tutkimustulokset osoittivat maidon vaarallisuuden en minä.*

        Maidon hirvittävästä vaarallisuudesta kertonee se että sitä tarjotaan ensisijaisena juomana kaikissa Suomen päiväkodeissa ja kouluissa.

        *Tosin jos et halua luottaa tutkimuksiin niin saat toki olla skeptikko.*

        Kyllä minä tutkimuksiin luotan. Minun tulkintani maidon vaarallisuudesta niiden perusteella on vain kovin erilainen kuin sinun.

        *Kenties maat olisivatkin aivan kärjessä mikäli maidon riskit olisi otettu paremmin huomioon.*

        Siitä vain barrikadeille ja maitoa kieltämään.

        *Data on kreationistien ystävä tässä laktoosi-intoleranssi tapauksessa ja kumoaa evolutionistien uskomukset hyödyllisestä mutaatiosta.*

        Kreationismi on siitä kivaa että tapahtui maidonjuontikyvylle mitä tahansa, asia voidaan aina selittää parhain päin (rappeutumiseksi) kreationismin kannalta. Se on selitystiedettä, jossa tulos on päätetty etukäteen. Siis pseudotiedettä pahimmilaan. Tiede kun ei puhu rappeutumisesta mitään, se on ihan omaa tulkintaanne.

        Samaan tapaan yritit selittää karvankohottajalihasten tehtäväksi jotain puuta heinää, jotta se paremmin sopisi sinun ja lainaamasi kirurgin ad hoc -toiveajatteluun.

      • RepeRuutikallo
        t-torppa kirjoitti:

        Tutkimustulokset osoittivat maidon vaarallisuuden en minä. Tosin jos et halua luottaa tutkimuksiin niin saat toki olla skeptikko.

        Se miksi näissä maissa on hyvä elinajanodote johtuu osaksi varmaan siitä että näissä maissa on terveydenhuoltoon panostettu todella laadukkaasti. Kenties maat olisivatkin aivan kärjessä mikäli maidon riskit olisi otettu paremmin huomioon.

        Laktoosi-intoleranssi sopii todella mukavasti siihen miten odottaisime asioiden olevan Raamatun ilmoituksen ja uuden datan valossa. Data on kreationistien ystävä tässä laktoosi-intoleranssi tapauksessa ja kumoaa evolutionistien uskomukset hyödyllisestä mutaatiosta.

        >Tosin jos et halua luottaa tutkimuksiin niin saat toki olla skeptikko.

        Eli sinä haluat luottaa ja siis myös luotat tieteellisiin tutkimuksiin?

        Jos näin on, sittenhän tästä tosi hauskaa tulee, sillä lähes kaikki kuvitelmasi ovat vastoin pätevimpien tieteellisten tutkimusten tuloksia.

        Saulus-Lähetys voikin pian sulkea ovensa ikiajoiksi.

      • bg-ope
        t-torppa kirjoitti:

        Tutkimustulokset osoittivat maidon vaarallisuuden en minä. Tosin jos et halua luottaa tutkimuksiin niin saat toki olla skeptikko.

        Se miksi näissä maissa on hyvä elinajanodote johtuu osaksi varmaan siitä että näissä maissa on terveydenhuoltoon panostettu todella laadukkaasti. Kenties maat olisivatkin aivan kärjessä mikäli maidon riskit olisi otettu paremmin huomioon.

        Laktoosi-intoleranssi sopii todella mukavasti siihen miten odottaisime asioiden olevan Raamatun ilmoituksen ja uuden datan valossa. Data on kreationistien ystävä tässä laktoosi-intoleranssi tapauksessa ja kumoaa evolutionistien uskomukset hyödyllisestä mutaatiosta.

        *Tutkimustulokset osoittivat maidon vaarallisuuden en minä.*

        Tutkimustulokset ovat osoittaneet erittäin monta muutakin asiaa kuolemanriskiä nostavaksi tekijäksi. Miksi Jumala ei ole luonut niitä vastaan varoitusmekanismia?

        Esimerkkejä:

        "Helteillä alkunsa saanut nainen altistuu aikuisiän verenpainetaudille

        Vuoden lämpimimpien kuukausien aikana alkunsa saaneet naiset sairastuvat aikuisina todennäköisemmin kohonneeseen verenpaineeseen kuin kylmänä vuodenaikana siitetyt naiset."
        http://www.hs.fi/terveys/a1414645419374

        "Istuminen tappaa – kaikkia haittoja ei vielä edes tiedetä

        On huomattu, että runsas istuminen on itsenäinen kuolemaa aiheuttava riskitekijä, vaikka liikkuisi paljon. Logiikka on sama kuin tupakoinnissa. Ei tunnin lenkki poista niitä haittoja, joita syntyy, kun polttaa askin tupakkaa", sanoo Vasankari."

        "Istumisen aiheuttamia sairauksia ovat esimerkiksi sydän- ja verisuonitaudit ja kakkostyypin diabetes. Kaikkia haittoja ei vielä edes tiedetä, sillä tutkijat ovat heränneet selvittämään istumisen vaaroja vasta viime vuosina. Mutta se tiedetään, että istumatyöläinen kuluttaa pahimmillaan vain neljä prosenttia enemmän kuin sohvaperuna."
        http://www.hs.fi/terveys/a1367987871493

        "Tutkimus: Nalkutukseen voi kuolla
        Tuoreen tutkimuksen mukaan miehillä, joilla on nalkuttava vaimo, on kolminkertainen riski kuolla ennenaikaisesti. Kööpenhaminan yliopistossa tehtyyn tutkimukseen osallistui 100 000 ihmistä."
        http://www.hs.fi/terveys/a1403232414208

        "D-vitamiinin puute lisää riskiä kuolla"
        http://yle.fi/uutiset/d-vitamiinin_puute_lisaa_riskia_kuolla/5662925

        Mikä on Jumalan luoma mekanismi estämään ihmistä elämästä kuolemanriskiä nostavilla tavoilla? Jos ja kun sellaista mekanismia ei ole, miksi viisas Jumala on asettanut väitteesi mukaan mekanismin "vaarallista" maitoa vastaan, mutta ei muita terveysriskejä aiheuttavia asioita vastaan?

      • kekek-kekek
        bg-ope kirjoitti:

        Ja tarkennetaan vielä: tarkoitan edellisessä viestissäni vaaleaa leipää.

        Valkoinen sokeri on yhtä lailla epäterveellistä, samoin kovat eläinrasvat ja suola. Miksi Jumala ei ole luonut ihmisille noille aineille samanlaista "varoitusjärjestelmää" kuin väität hänen viisaudessaan luoneen maitoa vastaan? Voimme syödä aikuisena valkoista sokeria, huonoja rasvoja ja suolaa sisältäviä ruokia ilman että menee maha kuralle. Lihapiirakka / hillomunkki on epäterveellisempää ravintoa kuin lasillinen maitoa, silti ei mene lihiksestä tai munkista maha sekaisin.

        Kummallisen selektiivinen Jumala.

        En voi syödä ainakaan valkoista leipää menemättä kuralle.

      • kekek-kekek
        t-torppa kirjoitti:

        """""""""Kirjoitat kuin maito olisi tappavaa myrkkyä."""""""""""""

        Tutkimus: Runsas maidonjuonti voi olla yhteydessä ennenaikaisen kuoleman riskiin - http://www.hs.fi/tiede/a1414474157963

        Ote linkistä;

        "Naisten kohdalla havaittiin selvä yhteys maidonkulutuksen ja ennenaikaisen kuoleman välillä. Toisin sanoen naisilla, jotka joivat päivittäin kolme lasia maitoa, oli korkeampi riski kuolla ennenaikaisesti kuin naisilla, jotka joivat vähemmän kuin yhden lasin maitoa. Miehillä yhteys kuolleisuuteen oli pienempi kuin naisilla, mutta tilastollisesti merkittävä. "

        Huom: tämä oli tutkimustulos ei minun omaa pähkäilyäni :)

        http://www.bmj.com/content/349/bmj.g6015

        Tutkimuksessa mukana olleet on olleet jo tutkimuksen alussa keski-ikäisiä tai vanhuksia, eli etupäässä jo lisääntymisikänsä ohittaneita.

        Lisääntymisiän päättymisen jälkeen ilmenevät lievät vaivat ovat evolutiivisesti merkityksettömiä.

      • Jokke
        bg-ope kirjoitti:

        *Tutkimustulokset osoittivat maidon vaarallisuuden en minä.*

        Tutkimustulokset ovat osoittaneet erittäin monta muutakin asiaa kuolemanriskiä nostavaksi tekijäksi. Miksi Jumala ei ole luonut niitä vastaan varoitusmekanismia?

        Esimerkkejä:

        "Helteillä alkunsa saanut nainen altistuu aikuisiän verenpainetaudille

        Vuoden lämpimimpien kuukausien aikana alkunsa saaneet naiset sairastuvat aikuisina todennäköisemmin kohonneeseen verenpaineeseen kuin kylmänä vuodenaikana siitetyt naiset."
        http://www.hs.fi/terveys/a1414645419374

        "Istuminen tappaa – kaikkia haittoja ei vielä edes tiedetä

        On huomattu, että runsas istuminen on itsenäinen kuolemaa aiheuttava riskitekijä, vaikka liikkuisi paljon. Logiikka on sama kuin tupakoinnissa. Ei tunnin lenkki poista niitä haittoja, joita syntyy, kun polttaa askin tupakkaa", sanoo Vasankari."

        "Istumisen aiheuttamia sairauksia ovat esimerkiksi sydän- ja verisuonitaudit ja kakkostyypin diabetes. Kaikkia haittoja ei vielä edes tiedetä, sillä tutkijat ovat heränneet selvittämään istumisen vaaroja vasta viime vuosina. Mutta se tiedetään, että istumatyöläinen kuluttaa pahimmillaan vain neljä prosenttia enemmän kuin sohvaperuna."
        http://www.hs.fi/terveys/a1367987871493

        "Tutkimus: Nalkutukseen voi kuolla
        Tuoreen tutkimuksen mukaan miehillä, joilla on nalkuttava vaimo, on kolminkertainen riski kuolla ennenaikaisesti. Kööpenhaminan yliopistossa tehtyyn tutkimukseen osallistui 100 000 ihmistä."
        http://www.hs.fi/terveys/a1403232414208

        "D-vitamiinin puute lisää riskiä kuolla"
        http://yle.fi/uutiset/d-vitamiinin_puute_lisaa_riskia_kuolla/5662925

        Mikä on Jumalan luoma mekanismi estämään ihmistä elämästä kuolemanriskiä nostavilla tavoilla? Jos ja kun sellaista mekanismia ei ole, miksi viisas Jumala on asettanut väitteesi mukaan mekanismin "vaarallista" maitoa vastaan, mutta ei muita terveysriskejä aiheuttavia asioita vastaan?

        ""Tutkimus: Nalkutukseen voi kuolla
        Tuoreen tutkimuksen mukaan miehillä, joilla on nalkuttava vaimo, on kolminkertainen riski kuolla ennenaikaisesti."
        No nyt päästiin asiaan. Vihdoinkin tutkimustulos, joka ilmiselvästi todistaa sekä Älykkään Suunnittelun että Jumalan armeliaisuuden puolesta.

      • RepeRuutikallo
        kekek-kekek kirjoitti:

        En voi syödä ainakaan valkoista leipää menemättä kuralle.

        Kura tullee ulos toisesta päästä kuin kreationisteilla?

      • kekek-kekek
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        Kura tullee ulos toisesta päästä kuin kreationisteilla?

        Yhtänäkin aamuna tässä piti juosta vessaan ja sitten kuraa tuli kuin kolerapotilaasta. Edellisenä iltana olin syönyt pizzan.

      • kekek-kekek
        kekek-kekek kirjoitti:

        http://www.bmj.com/content/349/bmj.g6015

        Tutkimuksessa mukana olleet on olleet jo tutkimuksen alussa keski-ikäisiä tai vanhuksia, eli etupäässä jo lisääntymisikänsä ohittaneita.

        Lisääntymisiän päättymisen jälkeen ilmenevät lievät vaivat ovat evolutiivisesti merkityksettömiä.

        Jos siis eletään tilanteessa, jossa ilman maidonjuontikykyä aikuisiällä jäädään aliravituksi, jolloin lisääntymispanos heikkenee, laktoositoleranssi on ehdottomasti "hyödyllinen" ominaisuus, vaikka se lisääntymisiän päättymisen jälkeen lyhentäisikin elämää.

    • netpunk

      Minulla on Torpalle vain yksi kysymys:

      Loiko sinut jumala vai isot apinat eli vanhempasi?

      Mikäli et pysty vastaamaan edes näin yksinkertaiseen kysymykseen, kaikki argumentit mitä ikinä missään yhteydessä olet esittänyt nihiloituvat arvoltaan nollaksi.

      • RepeRuutikallo

        Nihiloitua, hieno verbi! Varastan sen oitis.

    • ujhgfds

      Tässä kiteytyy hyvin Torpan ymmärtämyys..

    • Jokke

      Luin tuon Torpan blogin. Erityisesti sen loppuosa jäi askarruttamaan, Siispä kysyn suoraan.
      Mistä mahtaa johtua, että Jumala on luonut maidon tai ihmisen tai molemmat sellaisiksi, että maidonjuonti on haitaksi terveydelle? Miksi siihen tarvitaan laktaasi-entsyymin säätelyn kaltaista varoitusmekanismia? Pierettäminenkin tuntuu olevan osoitus Jumalan ihmeellisestä voimasta, kun tarpeeksi uskoo.
      Blogissa on todella upea loppukliimaksi: "Kun uskot Herraan Jeesukseen niinkuin Raamattu opettaa niin saat Jumalan armosta elää vielä uudessa Jerusalemissa jossa ei ole oleva enään murhetta eikä parkua eikä kipua." Tarkoittaakohan se, ettei uudessa Jerusalemissa ole maitoa vai sitä, ettei maito siellä enää pieretä?

      • RepeRuutikallo

        >Blogissa on todella upea loppukliimaksi: "Kun uskot Herraan Jeesukseen niinkuin Raamattu opettaa niin saat Jumalan armosta elää vielä uudessa Jerusalemissa jossa ei ole oleva enään murhetta eikä parkua eikä kipua."

        Tässäpä kiteytyy entisajan ihmisten elämän suurin ilo: uskoa, että edes kuoleman jälkeen voi olla jotain muutakin kuin ainaista murhetta, parkua ja kipua.

        Nyt kun useimpien elämä on enimmäkseen siedettävää ja joskus jopa kivaa, ei voi ihmetellä sitä että tämä luomisuskon ajan rahvaan harras päämäärä ei "enään" ole valtavan korkeassa kurssissa vaan sijoittuu lähinnä ans kattoo -osastolle.

      • heh-heh

        "Pierettäminenkin tuntuu olevan osoitus Jumalan ihmeellisestä voimasta, kun tarpeeksi uskoo."
        Tästäpä päästäänkin Jaakob/Mark vitoseen! Ilman JJJJumalaa ei olisi pierua!

    • RepeRuutikallo

      Blogikeskustelusta:

      "On kummallista miten välillä biologia on ihan pielessä, mutta välillä se on kiistaton todiste jostain. Jännän äärellä ollaan."

      Torpan touhupetteröinnin aika sattuva kuvaus, mutta onhan se tosiaan vähän kummallista.

      • bg-ope

        Jännän äärellä ollaan esim. ihmisen häntäluun kanssa (jonka nimeksi kretut haluaisivat istuinluun). Se on kretujen oppien mukaan ihmisille istumista varten luotu luu.

        Toisaalta tutkimukset osoittavat selkeästi että istuminen lisää ennenaikaisen kuoleman riskiä metkittävästi. Miksi Jumala loi ihmiselle ennenaikaista kuolemaa edistävän osan? Onko Jumalalla kiire saada haaremiinsa lisää mielistelijöitä, vai mistä tässä on kyse?

        Torppa, antaas tulla selitystä.

      • kekek-kekek
        bg-ope kirjoitti:

        Jännän äärellä ollaan esim. ihmisen häntäluun kanssa (jonka nimeksi kretut haluaisivat istuinluun). Se on kretujen oppien mukaan ihmisille istumista varten luotu luu.

        Toisaalta tutkimukset osoittavat selkeästi että istuminen lisää ennenaikaisen kuoleman riskiä metkittävästi. Miksi Jumala loi ihmiselle ennenaikaista kuolemaa edistävän osan? Onko Jumalalla kiire saada haaremiinsa lisää mielistelijöitä, vai mistä tässä on kyse?

        Torppa, antaas tulla selitystä.

        Ei ainakaan minun istuinluu koskaan ota istuimeen kiinni.

        Tämä herättää kysysmyksen: juokseeko kreationistit ilmassa?

    • salmiakkisaluki

      Torppa on näköjään ottanut pitkän harppauksen *JC:n suuntaan: kun tieto käy liian ahdistavaksi, on aivan väkisin tehtävä asialle uusi ja oman mielen mukainen selitys. Tavallaan on pakko ihailla heidän taitojaan.

      • netpunk

        Lisäksi Torppa katoaa aina keskustelusta (sekä täällä että Uudessa Suomessa), kun tilanne alkaa käydä mielenkiintoiseksi (=Torpan kannalta noloksi).

    • ravenlored

      "Jumalan luoma laktoosi-intoleranssi on ihmiselle suojaksi ja turvaksi sillä sen tehtävä on varoittaa ja estää ihmistä juomasti niin maitoa että se aiheuttaisi kuolemanriskin."

      Mistä tälläistä on keksitty?

      • Jokke

        Creation.com noita tehtailee ja Torppa suomentaa.

      • heh-heh

        Minua taas kiinnostaisi se, että mikä Jumalan tarkoitus oli sille, ettei luonut laktoosi-intoleranssia esim. minulle. minä kun pystyn kiskomaan maitoa mielin määrin pierettämättä. Haluaako Jumala minun kuolevan nopeasti ehtimättä tehdä parannusta ja uskoa syntini anteeksi? Olenko minä siis ennalta määrätty kadotukseen?

    • t-torppa
      • RepeRuutikallo

        >Suosittelen katsomaan mitä kirurgian erik. lääkäri Mikko Tuuliranta sanoo

        Minä taas suosittelen sinua lukemaan oikeiden biologien kirjoittamia kirjoja. Eivät hekään mestaroi leikkaussaleissa, joten ei Tuulirannankaan kannata keksiä omiaan heidän alastaan.

      • netpunk

        Torppa,
        Uppoat yhä syvemmälle kieltäytymällä vastaamasta perustavaan laatua olevaan kysymykseen tuossa yllä
        Osta hame kirpputorilta, koska pelkurimainen kiertelysi vie viimeisenkin miehisyytesi.

    • KATin haamu

      Mitenhän tuo Torppa pysyisi hengissä jos lähtisi Pohojanmaan lestadiolaislakeuksille saarnaamahan uskossa eläville maanvilijelijoille, että
      "Te valmistatte ihmismyrkkyä, jota Herra ei ole luonut nautittavaksenne" ?

    • Great_savior
      • RepeRuutikallo

        Mistäs lähtien tieteellinen tarkastelu on tiedeyhteisöltä fundisuskovaisyhteisöille delegoitu?

    • t-torppa

      Harvardista kuuluu kummia: maito tappaa - http://www.kauppalehti.fi/uutiset/harvardista-kuuluu-kummia-maito-tappaa/t6U2SwEb?_ga=1.189526824.2031007402.1447936676

      Kuuluisan Harvardin yliopiston tutkijat näyttävät pikkuhiljaa ymmärtävän sen jonka me kreationistit olemme tienneet jo vuosia - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=111

      Kun yliopistojen tutkijat pääsevät vuosien raskaan ja vaivalloisen tutkimustaipaleensa päätteeksi tiedonvuoren huipulle tapaavat he siellä kreationistit jotka ovat odottaneet siellä sekulaarien professorian kapuamista tiedonvuoren huipulle jo vuosia. Joten tervetuloa Walter Willet :)

      Jälleen osoitus siitä että kun todistusaineiston tulkitsijana käytetään Jumalan sanaa (Raamattua) niin jokainen (ei ainoastaan yliopiston tutkijat) voivat tulla ymmärtämään sen minkä ihmistieteet saavat pikkuhiljaa ja vaivalloisesti selville. Raamattu on universumin suurten linjojen biologiankirja ja näistä Raamatun ilmoittamista tosiasioista tiede pääsee hiljaa ja vaivalloisesti selville.

      Ajatelkaapa jos joskus tulevaisuudessa tämä Harvardin yliopiston ravintotutkimusosaston johtaja Walter Willet saisi Nobelin-palkinnon siitä että he saivat selville maitotuotteiden vaarallisuuden ja tätä kautta monet ennenaikaiset kuolemat vältettäisiin. Kuitenkin monet Raamattuun luottavat kristityt (lue: kreationistit) ovat tienneet tuon Nobelin arvoisen asian jo paljon ennen maailman arvostetuimman yliopiston tutkimusjohtajaa.

      Ei siksi että kristityt olisivat viisaampia kuin Harvardin yliopiston tutkimusjohtaja vaan siksi että heidän lähtökohtansa todellisuuden (tosiasia-aineiston) tulkitsemiseen on oikea eli kaikkitietävän Jumalan sana jossa on kaikki viisauden ja tiedon aarteet kätkettynä. Kun tosiasioiden tulkitsijana käytetään Jumalan sanaa voi jokainen tulla ymmärtämään asioita joista ihmisjärjen päätelmät voivat päästä perille vasta miljoonien rahoituksen ja vuosien tutkimustulosten kautta.

      "Ihmeelliset ovat sinun todistuksesi, sentähden minun sieluni ottaa niistä vaarin. Kun sinun sanasi avautuvat, niin ne valaisevat ja antavat yksinkertaiselle ymmärrystä" (Ps.119:129-130).

      • salmiakkisaluki

        Missä kohtaa Raamattua kerrotaan, että maito on vaarallista?

    • moloch_horridus

      Hei ToniT, nyt kun olet palannut palstalle, niin minulla on sinulle haaste:

      http://keskustelu.suomi24.fi/t/13928954/haaste-tonitlle

      Toivottavasti vastaat parin päivän kuluessa. Ja yksi toivomus, älä laita niitä samoja kirjoituksiasi, joilla aina floodaat tällaiset keskustelut asian vierestä, vaan yritä vastata itse kysymykseen.

      Tähän kirjoitukseesi sellainen kommentti, että te ette sitten juo maitoa tai syö maitotuotteita, kuten esim. herkullisia juustoja ja jäätelöä siellä Uudessa Jerusalemissa, koska sitten teillä on täydellinen genomi, joka ei siedä maitotuotteita.

    • IlkimyksenUutisvahti
    • kummallista_vaivaa

      Laktoosi-intoleranssi useimmin liittyy TOISEN lajin maidon nauttimiseen, kuten ihmisillä lehmän maitoon.
      Usein oman lajin eli ihmisen maito, oman äidin maito, ei ole imetysaikana aiheuttanut suuria ongelmia.
      Tämä sama pätee eläimiinkin, on kissoja jotka eivät siedä lainkaan lehmän maitoa mutta pentuiässä ovat voineet nauttia oman kissaemonsa maidosta imetyksen yhteydessä. Myöskään siili ei siedä lehmän maitoa mutta kyllä oman siiliemon maito on siedetty imetysaikana.
      Jotkut "lehmän maito-intoleranssista" kärsivät ovat voineet nauttia jonkin verran esim. vuohen maitoa.

      Monet yksinkertaisesti sekoittavat laktoosi-intoleranssin maidon proteiinien siedettävyyteen. Olisi kiva kuulla faktoja tästä oman lajin maidon siedettävyydestä imetysaikana näillä imettäväislajeilla jota ihminenkin on.

      Miten oman äidin maidosta poistetaan laktoosi eli maitosokeri? Kysyn tätä koska lapsemme imetysaikana nautti ongelmitta äitinsä maitoa, mutta imetyksen loppuessa alkoi tulla niitä maidon siedettävyys ongelmia. (ripulia ja vatsakipuja) Nyt koulun alkaessa lapsemme voi varsin rajoitetusti nauttia pieniä määriä mm. vuohen maitoa mutta ei lehmän maitoa. (vuohenmaitojuusto kelpaa)
      Ero imetysaikaan on erittäin suuri. Lapsemme ei edes nauti laktoositonta lehmän meijerimaitoa.

      Miksi ongelmat ilmaantuu vasta imetyksen loppuessa?

      • t-torppa

        Koska vauvana ihmisen elimistö tuottaa laktaasi-entsyymiä joka pilkkoo laktoosia. Tämän vuoksi vauvat voivat juoda normaalista maitoa. Sillä 'ei rikkoontunut' laktaasi-entsyymiä tuottava säätelygeeni vähentää entsyymin tuottamista imeväisiän jälkeen ja lopettaa sen noin 5 vuoden ikään mennessä. Sillä Jumala on luonut ihmisille alunperin laktaasi-entsyymin säätelymekanismin jonka tulee lopettaa laktaasi-entsyymin tuottaminen varhaislapsuuden jälkeen. Näin siksi että runsas maidonjuonti (varsinkin aikuisiällä) on epäterveellistä ja siksi Jumala on luonut ihmiselle normaalitilaksi laktoosi-intoleranssin joka varoittaa ihmistä juomasta maitoa liikaa tuottamalla oireita maidon juonnista.

        Aiheesta enemmän linkissä - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=111

      • Torppa-on-kakkahousu
        t-torppa kirjoitti:

        Koska vauvana ihmisen elimistö tuottaa laktaasi-entsyymiä joka pilkkoo laktoosia. Tämän vuoksi vauvat voivat juoda normaalista maitoa. Sillä 'ei rikkoontunut' laktaasi-entsyymiä tuottava säätelygeeni vähentää entsyymin tuottamista imeväisiän jälkeen ja lopettaa sen noin 5 vuoden ikään mennessä. Sillä Jumala on luonut ihmisille alunperin laktaasi-entsyymin säätelymekanismin jonka tulee lopettaa laktaasi-entsyymin tuottaminen varhaislapsuuden jälkeen. Näin siksi että runsas maidonjuonti (varsinkin aikuisiällä) on epäterveellistä ja siksi Jumala on luonut ihmiselle normaalitilaksi laktoosi-intoleranssin joka varoittaa ihmistä juomasta maitoa liikaa tuottamalla oireita maidon juonnista.

        Aiheesta enemmän linkissä - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=111

        Hei torppa nyt kun olet tullut piilosta, niin täällä palstalla oli sinulle haaste johon et ole sukaltanut vastata.

      • RepeRuutikallo
        t-torppa kirjoitti:

        Koska vauvana ihmisen elimistö tuottaa laktaasi-entsyymiä joka pilkkoo laktoosia. Tämän vuoksi vauvat voivat juoda normaalista maitoa. Sillä 'ei rikkoontunut' laktaasi-entsyymiä tuottava säätelygeeni vähentää entsyymin tuottamista imeväisiän jälkeen ja lopettaa sen noin 5 vuoden ikään mennessä. Sillä Jumala on luonut ihmisille alunperin laktaasi-entsyymin säätelymekanismin jonka tulee lopettaa laktaasi-entsyymin tuottaminen varhaislapsuuden jälkeen. Näin siksi että runsas maidonjuonti (varsinkin aikuisiällä) on epäterveellistä ja siksi Jumala on luonut ihmiselle normaalitilaksi laktoosi-intoleranssin joka varoittaa ihmistä juomasta maitoa liikaa tuottamalla oireita maidon juonnista.

        Aiheesta enemmän linkissä - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=111

        Myös runsas oluenjuonti on epäterveellistä. Mikä Jumalan luoma mekanismi varoittaa juomasta sitä liikaa?

      • heh-heh

        Hups... Ja minä kun avasin juuri uuden Veikko- tölkin:)

    • maito_myrkytys

      Siilit eivät ole kuolleet sukupuuttoon vaikka ovatkin saaneet emoltaan maitoa. Siili on imettäväinen eläin.
      Moni siili on sairastunut tai kuollut kun tyhmä ihminen on tarjonnut sille lehmän maitoa.
      Evoluutioteoria ei selitä lajikohtaista imettämistä. Imettäväisille oman lajin maito ei ole myrkkyä imetysaikana.

      Ilmeisesti evokkeja ei olla imetetty oman lajin maidolla? Tai jos onkin, he ovat saannet jo vauvaiässä hermomyrkytyksen äitinsä maidosta. Onko tämä äidin maidon aiheuttama hermomyrkytys tuhonnut heidän ajattelukyvyn?

      • rgfdgfdg

        Milläs sinä ressukka olet tuhonnut oman ajattelukyvyn huumeilla?Alkoholilla?Vai oletko syntyjään ihan pirun tyhmä?

      • RepeRuutikallo
        rgfdgfdg kirjoitti:

        Milläs sinä ressukka olet tuhonnut oman ajattelukyvyn huumeilla?Alkoholilla?Vai oletko syntyjään ihan pirun tyhmä?

        Koulluaikainen imppaaminen lienee useimmiten taustalla.

    • t-torppa

      Jos meillä kaikilla toimisi laktaasi-entsyymin tuottamisesta vastaava säätelygeeni virheettömästi niin jokaiselle meistä olisi maidon epäterveellisyys selvä asia koska me kaikki (aikuiset) saisimme silloin maidosta oireita. Eli jos kehomme toimisi niin kuin Jumala sen alun perin suunnitteli toimimaan niin kehomme varoitusmekanismi toimisi epäterveellisen tuotteen kohdalla aiheuttaen silloin oireita.


      Maidon juonti ei ole syntiä mutta se näyttää olevan epäterveellistä jopa sellaisina annoksina joita esimerkiksi suomalaiset pitävät "normaali" annoksina. Tämä maidon epäterveellisyys sopii hyvin siihen että lakstoosi-intoleranssi on se alkuperäinen Jumalan suunnittelema tila ja kun tämä laktaasi-entsyymin tuottamisesta vastaava säätelygeeni on vioittunut niin sen johdosta ihminen kestää myös tuotetta (maitoa) joka on hänelle kuitenkin epäterveellistä.


      Maidon epäterveellisyys oli epäsuorasti pääteltävissä jo ennen näitä tutkimustuloksia jotka osoittavat sen epäterveellisyyden koska maidon sietokyky johtuu geenivirheestä (rikkoontuneesta säätelygeenistä). Nyt nämä tutkimustulokset vain vahvistavat sen mikä oli jo pääteltävissä ennen koko tutkimuksia. Mielenkiintoista on myös se että nämä tutkimustulokset tulevat nyt kaikista arvostetuimmasta mahdollisesta paikasta tieteen näkökulmasta eli Harvardin yliopistosta ja sen ravintotutkimusosaston johtajalta. Arvostetumpaa tutkimusosastoa saa hakea mutta kuitenkin monet tieteellisiin tutkimuksiinkin luottavat ihmiset eivät näytä ottavan vakavasti näitä tuloksia.


      Onkin ollut silmiinpistävää huomata kuinka epäjohdonmukaiseen ajatteluun niin monet ihmiset alkavat kun he saavat negatiivisia uutisia asioista joista he pitävät ja joista he eivät haluaisi luopua. Monien ihmisten reaktioiden seuraaminen tässä maitouutisessakin on vahvistanut myös sitä että hyvin usein ihmiset kykenevät näkemään johdonmukaisesti vain asioita jotka eivät ole rajoittamassa heiltä asioita joista he pitävät. Kun ihminen kokee jonkin uhan mieltymyksiensä suhteen alkaa usein näiden mieltymyksien puolustelu jossa hyvin usein ihminen sortuu epäjohdonmukaiseen ajatteluun.

      • OletkoPelkuri

        Hei torppa nyt kun olet tullut piilosta, niin täällä palstalla oli sinulle haaste johon et ole sukaltanut vastata.
        Et sitten sukaltanutkaan täällä debaattin? Oletko valehteleva pelkuri vai missä mättää?
        Täällä on valmiina ketju sinulle sitä varten

      • t-torppa

        Kiitos viestistäsi. Olen kiinnostunut debateista jotka tavoittavat mahdollisimman paljon kuulijoita. Osallistun ilomielin julkisiin debatteihin mutta ehtonani on se että ne tulee saada kuvata ja esittää sitten netissä. Lisäksi minun tulee saada puolet debatin esitysajasta. Jos nämä ehdot täyttyvät niin olen valmis kohtaamaan vaikka kymmenen evolutionistia yhtä aikaa kunhan saan esitysajasta puolet.

        Jos ette ole sattuneet huomaamaan niin maailmassa on sota käynnissä. saatanan sota ihmiskuntaa vastaan. Tehokas Kristuksen jalo sotamies pyrkii etsimään niitä jotka haluavat kuulla. Silloin ei ole aikaa jumittua väittelemään niiden kanssa jotka eivät edes halua uskoa paikkaan jossa ei ole kuulijoita. Sellainen väittely on vain pois siitä ajasta jonka voisi käyttää niiden hyväksi jotka haluaisivat kuulla kunhan vain olisi julistajia.

        Tämän vuoksi koen hyödyttömäksi debatoida uudestaan ja uudestaan samoista aiheista samojen henkilöiden kanssa täällä jossa vain tietty pienipiiri lukee julkaisuja. Toki jos minulla on joutoaikaa niin silloin niinkin voi tehdä ja olen tehnytkin.

        Mutta julkinen debatti joka kuvataan voi tavoittaa paljon ihmisiä ja olla monille sellaisille ihmisille jotka todella haluavat kuulla avuksi ja siksi olen valmis sellaisiin debatteihin esittämilläni ehdoilla. Kutsu sinä sitä pelkuruudeksi jos haluat. Tämä on kuitenkin toimintamallini jotta voisin olla mahdollisimman monelle lähimmäiselle avuksi. Jos jollain on kiinnostusta järjestää niin minuun saa yhteyttä täältä - [email protected]

      • Letti-MaisoIa
        t-torppa kirjoitti:

        Kiitos viestistäsi. Olen kiinnostunut debateista jotka tavoittavat mahdollisimman paljon kuulijoita. Osallistun ilomielin julkisiin debatteihin mutta ehtonani on se että ne tulee saada kuvata ja esittää sitten netissä. Lisäksi minun tulee saada puolet debatin esitysajasta. Jos nämä ehdot täyttyvät niin olen valmis kohtaamaan vaikka kymmenen evolutionistia yhtä aikaa kunhan saan esitysajasta puolet.

        Jos ette ole sattuneet huomaamaan niin maailmassa on sota käynnissä. saatanan sota ihmiskuntaa vastaan. Tehokas Kristuksen jalo sotamies pyrkii etsimään niitä jotka haluavat kuulla. Silloin ei ole aikaa jumittua väittelemään niiden kanssa jotka eivät edes halua uskoa paikkaan jossa ei ole kuulijoita. Sellainen väittely on vain pois siitä ajasta jonka voisi käyttää niiden hyväksi jotka haluaisivat kuulla kunhan vain olisi julistajia.

        Tämän vuoksi koen hyödyttömäksi debatoida uudestaan ja uudestaan samoista aiheista samojen henkilöiden kanssa täällä jossa vain tietty pienipiiri lukee julkaisuja. Toki jos minulla on joutoaikaa niin silloin niinkin voi tehdä ja olen tehnytkin.

        Mutta julkinen debatti joka kuvataan voi tavoittaa paljon ihmisiä ja olla monille sellaisille ihmisille jotka todella haluavat kuulla avuksi ja siksi olen valmis sellaisiin debatteihin esittämilläni ehdoilla. Kutsu sinä sitä pelkuruudeksi jos haluat. Tämä on kuitenkin toimintamallini jotta voisin olla mahdollisimman monelle lähimmäiselle avuksi. Jos jollain on kiinnostusta järjestää niin minuun saa yhteyttä täältä - [email protected]

        Mukavaa että noin suoraan myönnät kyvyttömyytesi. Panen kuitenkin debatin lähiaikoina pystyyn ja voin luvata että joudut hikoilemaan muustakin kuin valojen hukkalämmöstä.

      • KretujenTekosyitä
        t-torppa kirjoitti:

        Kiitos viestistäsi. Olen kiinnostunut debateista jotka tavoittavat mahdollisimman paljon kuulijoita. Osallistun ilomielin julkisiin debatteihin mutta ehtonani on se että ne tulee saada kuvata ja esittää sitten netissä. Lisäksi minun tulee saada puolet debatin esitysajasta. Jos nämä ehdot täyttyvät niin olen valmis kohtaamaan vaikka kymmenen evolutionistia yhtä aikaa kunhan saan esitysajasta puolet.

        Jos ette ole sattuneet huomaamaan niin maailmassa on sota käynnissä. saatanan sota ihmiskuntaa vastaan. Tehokas Kristuksen jalo sotamies pyrkii etsimään niitä jotka haluavat kuulla. Silloin ei ole aikaa jumittua väittelemään niiden kanssa jotka eivät edes halua uskoa paikkaan jossa ei ole kuulijoita. Sellainen väittely on vain pois siitä ajasta jonka voisi käyttää niiden hyväksi jotka haluaisivat kuulla kunhan vain olisi julistajia.

        Tämän vuoksi koen hyödyttömäksi debatoida uudestaan ja uudestaan samoista aiheista samojen henkilöiden kanssa täällä jossa vain tietty pienipiiri lukee julkaisuja. Toki jos minulla on joutoaikaa niin silloin niinkin voi tehdä ja olen tehnytkin.

        Mutta julkinen debatti joka kuvataan voi tavoittaa paljon ihmisiä ja olla monille sellaisille ihmisille jotka todella haluavat kuulla avuksi ja siksi olen valmis sellaisiin debatteihin esittämilläni ehdoilla. Kutsu sinä sitä pelkuruudeksi jos haluat. Tämä on kuitenkin toimintamallini jotta voisin olla mahdollisimman monelle lähimmäiselle avuksi. Jos jollain on kiinnostusta järjestää niin minuun saa yhteyttä täältä - [email protected]

        Olet täälläkin hävinnyt jokaisen kirjaimellisesti miksi haluaisit julkisesti nöyryttää itseäsi? Täällä ei ole mitään Saatanan sotaa vaan pelkästään kuolevaisten ihmisten.
        Otahan yhteyttä tahoihin ja ala pyytä että se järjestetään, aika huonot mahkut kun et edes täällä pärjää tai uskalla osallistua. Pitäisit sitä harjoitteluna:D

      • heh-heh
        t-torppa kirjoitti:

        Kiitos viestistäsi. Olen kiinnostunut debateista jotka tavoittavat mahdollisimman paljon kuulijoita. Osallistun ilomielin julkisiin debatteihin mutta ehtonani on se että ne tulee saada kuvata ja esittää sitten netissä. Lisäksi minun tulee saada puolet debatin esitysajasta. Jos nämä ehdot täyttyvät niin olen valmis kohtaamaan vaikka kymmenen evolutionistia yhtä aikaa kunhan saan esitysajasta puolet.

        Jos ette ole sattuneet huomaamaan niin maailmassa on sota käynnissä. saatanan sota ihmiskuntaa vastaan. Tehokas Kristuksen jalo sotamies pyrkii etsimään niitä jotka haluavat kuulla. Silloin ei ole aikaa jumittua väittelemään niiden kanssa jotka eivät edes halua uskoa paikkaan jossa ei ole kuulijoita. Sellainen väittely on vain pois siitä ajasta jonka voisi käyttää niiden hyväksi jotka haluaisivat kuulla kunhan vain olisi julistajia.

        Tämän vuoksi koen hyödyttömäksi debatoida uudestaan ja uudestaan samoista aiheista samojen henkilöiden kanssa täällä jossa vain tietty pienipiiri lukee julkaisuja. Toki jos minulla on joutoaikaa niin silloin niinkin voi tehdä ja olen tehnytkin.

        Mutta julkinen debatti joka kuvataan voi tavoittaa paljon ihmisiä ja olla monille sellaisille ihmisille jotka todella haluavat kuulla avuksi ja siksi olen valmis sellaisiin debatteihin esittämilläni ehdoilla. Kutsu sinä sitä pelkuruudeksi jos haluat. Tämä on kuitenkin toimintamallini jotta voisin olla mahdollisimman monelle lähimmäiselle avuksi. Jos jollain on kiinnostusta järjestää niin minuun saa yhteyttä täältä - [email protected]

        "Osallistun ilomielin julkisiin debatteihin mutta ehtonani on se että ne tulee saada kuvata ja esittää sitten netissä. Lisäksi minun tulee saada puolet debatin esitysajasta."
        Onhan se tuokin yksi tapa väistää keskustelua esim. tällä foorumilla.
        ps. mistähän löytyisi se puolueeton innokas kuvaaja ja nettiin laittaja. Kyllähän teikäläisen puolelta varmaan innokas löytyisi, mutta taitaisi editoida tuotostaan rankalla kädellä.

      • kujhkjkjkk
        KretujenTekosyitä kirjoitti:

        Olet täälläkin hävinnyt jokaisen kirjaimellisesti miksi haluaisit julkisesti nöyryttää itseäsi? Täällä ei ole mitään Saatanan sotaa vaan pelkästään kuolevaisten ihmisten.
        Otahan yhteyttä tahoihin ja ala pyytä että se järjestetään, aika huonot mahkut kun et edes täällä pärjää tai uskalla osallistua. Pitäisit sitä harjoitteluna:D

        Torppa uskotko että maailma on 6000 v. vai kuulutko vanhan maan kretuihin?

      • moloch_horridus
        t-torppa kirjoitti:

        Kiitos viestistäsi. Olen kiinnostunut debateista jotka tavoittavat mahdollisimman paljon kuulijoita. Osallistun ilomielin julkisiin debatteihin mutta ehtonani on se että ne tulee saada kuvata ja esittää sitten netissä. Lisäksi minun tulee saada puolet debatin esitysajasta. Jos nämä ehdot täyttyvät niin olen valmis kohtaamaan vaikka kymmenen evolutionistia yhtä aikaa kunhan saan esitysajasta puolet.

        Jos ette ole sattuneet huomaamaan niin maailmassa on sota käynnissä. saatanan sota ihmiskuntaa vastaan. Tehokas Kristuksen jalo sotamies pyrkii etsimään niitä jotka haluavat kuulla. Silloin ei ole aikaa jumittua väittelemään niiden kanssa jotka eivät edes halua uskoa paikkaan jossa ei ole kuulijoita. Sellainen väittely on vain pois siitä ajasta jonka voisi käyttää niiden hyväksi jotka haluaisivat kuulla kunhan vain olisi julistajia.

        Tämän vuoksi koen hyödyttömäksi debatoida uudestaan ja uudestaan samoista aiheista samojen henkilöiden kanssa täällä jossa vain tietty pienipiiri lukee julkaisuja. Toki jos minulla on joutoaikaa niin silloin niinkin voi tehdä ja olen tehnytkin.

        Mutta julkinen debatti joka kuvataan voi tavoittaa paljon ihmisiä ja olla monille sellaisille ihmisille jotka todella haluavat kuulla avuksi ja siksi olen valmis sellaisiin debatteihin esittämilläni ehdoilla. Kutsu sinä sitä pelkuruudeksi jos haluat. Tämä on kuitenkin toimintamallini jotta voisin olla mahdollisimman monelle lähimmäiselle avuksi. Jos jollain on kiinnostusta järjestää niin minuun saa yhteyttä täältä - [email protected]

        "Olen kiinnostunut debateista jotka tavoittavat mahdollisimman paljon kuulijoita."

        Tällä palstalla tavoittaisit todennäköisesti enemmän lukijoita kuin yhden luentosalillisien.

        "Tehokas Kristuksen jalo sotamies pyrkii etsimään niitä jotka haluavat kuulla. Silloin ei ole aikaa jumittua väittelemään niiden kanssa jotka eivät edes halua uskoa paikkaan jossa ei ole kuulijoita. Sellainen väittely on vain pois siitä ajasta jonka voisi käyttää niiden hyväksi jotka haluaisivat kuulla kunhan vain olisi julistajia."

        Tarkoitatko, että palstan lukijoilla ei ole kiinnostusta kuulemaan mitä selität?

        "Tämän vuoksi koen hyödyttömäksi debatoida uudestaan ja uudestaan samoista aiheista samojen henkilöiden kanssa täällä jossa vain tietty pienipiiri lukee julkaisuja. Toki jos minulla on joutoaikaa niin silloin niinkin voi tehdä ja olen tehnytkin."

        Täälä varmastikin moni kreationisti toivoisi, että kykenisit perustelemaan kantasi debatissa kanssani ja jopa voittamaan minut. Tuotat heillekin pettymyksen. Toki ymmärrän sen, että se johtuu itse kreationismistasi, sillä ei ole perusteita.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Baaritappelu

      Hurjaksi käynyt meno Laffassa. Jotain jätkää kuristettu ja joutunu teholle...
      Kokkola
      48
      4874

    2. Tappo Kokkolassa

      Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap
      Kokkola
      23
      3207

    3. Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti

      Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti ei kerro taposta taaskaan mitään. Mitä hyötyä on koko paikallislehdestä kun ei
      Kokkola
      27
      1355

    4. Miksi tytöt feikkavat saaneensa orgasmin, vaikka eivät ole saaneet?

      Eräs ideologia itsepintaisesti väittää, että miehet haluavat työntää kikkelinsä vaikka oksanreikään, mutta tämä väite ei
      Sinkut
      180
      1176

    5. MAKEN REMPAT

      Tietääkö kukaan missä tämmöisen firman pyörittäjä majailee? Jäi pojalla hommat pahasti kesken ja rahat muisti ottaa enna
      Suomussalmi
      24
      858

    6. Mitä ihmettä

      Kaipaat hänessä
      Ikävä
      63
      855

    7. Kuntoutus osasto Ähtärin tk vuode osasto suljetaan

      5 viikkoa ja mihin työntekijät, mihin potilaat. Mikon sairaalan lopetukset saivat nyt jatkoa. Alavudelle Liisalle tulee
      Ähtäri
      49
      837

    8. Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille

      Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille. Nämä linkit voivat auttaa pääsemään niin sanotusti alkuun. https://keskustel
      Hindulaisuus
      215
      731

    9. Mulla on kyllä

      Järkyttävä ikävä sua. Enkä yhtään tykkää tästä olotilastani. Levoton olo. Ja vähän pelottaa..
      Ikävä
      35
      708

    10. Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta

      Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt
      Raamattu
      478
      690
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt