Haaste ToniT:lle

"Vaikka en ole Toni, vastaan omasta puolestani jotain."

Tarkoitus kyllä oli, että tähän vastaisi nimenomaisesti vain ToniT, koska käsittelemme hänen väitteitään.

"Kun et kerro mistä lajeista on kysymys, on vaikea antaa tarkempaa vastausta. On kuitenkin varmaa, että mainitsemillasi mekanismeilla syntyy vain lajinsisäistä muuntelua sen informaation puitteissa, jonka Jumala on jo alun perin ohjelmoinut kantalajiin."

Kerroin kyllä, kyse on kasviperheestä Hawaiian Silversword alliance, johon kuuluu yli 50 Hawaijilla lajiutunutta lajia. Ja tuo lajiutuminen ei ole tapahtunut kantalajin geneettisen informaation avulla, vaan evoluution tuottaman geneettisen informaation avulla.

"Informaatio on aina älylliseltä persoonalta lähtenyt viesti. Jos se olisi seurausta jostain satunnaisista luonnontieteellisistä reaktioista, se ei mitään informaatiota olisikaan, eikä saisi aikaan mitään rakenteellisia tai toiminnallisia muutoksia."

Suora vale, rakenteelliset ja toiminnalliset muutokset syntyvät geneettisten muutosten avulla. Ja muuntelu ja luonnonvalinta tuottavat tuollaista informaatiota.

"Esimerkiksi jos tuuli sattumalta saa aikaan sen, että pilvet muotoutuvat niin, että ne muodostavat kirjaimet, joista tulee esim. sana FIN, niin onko se jotain informaatiota? EI! Mutta jos älyllinen persoona, ihminen, laittaa autonsa perään tarran, jossa on sana FIN, niin silloin se on informaatiota."

Puhumme nyt ToniT:n väitteistä. Kerropa sinä kuinka tuon kasviperheen yli 50 lajia on syntynyt ilman evoluution tuottamaa informaatiota.

"Kasvien ja eläinten geeneissä oleva informaatio todistaa aina Jumalan olemassaolosta ja Hänen luomityöstään ja kreationismista."

Miten nämä yli 50 yhteisestä kantamuodosta peräisin olevaa lajia todistavat luomisesta?

"...kyse on kasviperheestä..."
Perheessä kaikki ovat samaa lajia.

hjjhjhjhjhjhjjhjjj kirjoitti:

"...kyse on kasviperheestä..."
Perheessä kaikki ovat samaa lajia.

Nämäpä eivät ole samaa lajia, vaan vain sukua toisilleeen.

moloch_horridus kirjoitti:

Nämäpä eivät ole samaa lajia, vaan vain sukua toisilleeen.

Lapsetkin ovat sukua vanhemmilleen ja ovat samaa lajia kuin vanhempansa.

dfgddddfgdg kirjoitti:

Lapsetkin ovat sukua vanhemmilleen ja ovat samaa lajia kuin vanhempansa.

Aivan. Ja kun tarpeeksi aikaa kuluu ja muutoksia kertyy lasten jälkeläisten perimään, nuo jälkeläiset eivät enää ole samaa lajia kuin alkuperäiset vanhemmat. Ja juuri näin on käynyt näille kasveille, ne eivät enää ole samaa lajia. Voit havainnollistaa asian sinullekin vaikka katsomalla näitä kuvia:

Kantalaji oli tämänkaltainen:

http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/rail_muir.jpg

Ja tässä tuosta kantalajista kehittyneitä lajeja:

http://bio1151.nicerweb.com/Locked/media/ch25/25_18-SilverswordRadia-L.jpg

Nämä tuskin enää risteytyisivät tuon kantalajin kanssa, vaikka erilaisten risteytymien kautta tuo sukulaisuus tiedetään ja niillä on niin paljon uusia ominaisuuksia ja rakenneratkaisuja, ettei ole enää mitään syytä pitää niitä samana lajina.

"On kuitenkin varmaa, että mainitsemillasi mekanismeilla syntyy vain lajinsisäistä muuntelua sen informaation puitteissa, jonka Jumala on jo alun perin ohjelmoinut kantalajiin."

Lajinsisäinen muuntelu riittää vallan hyvin lajiutumiseen koska se muuntelua tapahtuu lukemattomissa eri kehityslinjoissa.

Esimerkiksi norpan viisi alalajia muuntelevat kukin omilla tahoillaan, toisista alalajeista erillään.

Millä tavalla sinä MarkJaskob tai Jumala aiotte estää niitä eriytymästä omiksi lajeikseen?

Jos taas väitätte (kuten JC ja torppa) että norpat ovat rappeutuneet alalajeiksi ja "rappeutumassa" edelleen omiksi lajeikseen, alkakaa nyt jumalauta jossakin vaiheessa esittämään faktaa siitä geneettisestä rappeutumisesta. Muuten ei voi saada muuta johtopäätöstä kuin että jauhatte tarkoituksellisesti valheellista sontaa, koska Jeesus.

Torppa ei ole edelleenkään kyennyt nimeämään yhtä ainutta geneettisen rappion takia sukupuuttoon kuollutta eliöätä. Ei yhtä ainutta.

Se on melkoisen vähän ottaen huomioon että tämä maailmanlopunodottaja saarnaa siitä kuinka ollaan matkalla kohti varmaa sukupuuttoaaltoa.

moloch_horridus kirjoitti:

Aivan. Ja kun tarpeeksi aikaa kuluu ja muutoksia kertyy lasten jälkeläisten perimään, nuo jälkeläiset eivät enää ole samaa lajia kuin alkuperäiset vanhemmat. Ja juuri näin on käynyt näille kasveille, ne eivät enää ole samaa lajia. Voit havainnollistaa asian sinullekin vaikka katsomalla näitä kuvia:

Kantalaji oli tämänkaltainen:

http://www.botany.hawaii.edu/faculty/carr/images/rail_muir.jpg

Ja tässä tuosta kantalajista kehittyneitä lajeja:

http://bio1151.nicerweb.com/Locked/media/ch25/25_18-SilverswordRadia-L.jpg

Nämä tuskin enää risteytyisivät tuon kantalajin kanssa, vaikka erilaisten risteytymien kautta tuo sukulaisuus tiedetään ja niillä on niin paljon uusia ominaisuuksia ja rakenneratkaisuja, ettei ole enää mitään syytä pitää niitä samana lajina.

Lue lisää

Ihmisten lapset ovat aina ihmisiä joka sukupolvessa, muut selitykset ovat valheita.

Apinoilla ja ihmisillä ei ole mitään yhteistä kantamuotoa eikä esi-isää. Evoluutiosatuja on helppo keksiä.

tryrtyrryry kirjoitti:

Ihmisten lapset ovat aina ihmisiä joka sukupolvessa, muut selitykset ovat valheita.

Apinoilla ja ihmisillä ei ole mitään yhteistä kantamuotoa eikä esi-isää. Evoluutiosatuja on helppo keksiä.

Lue lisää

"Ihmisten lapset ovat aina ihmisiä joka sukupolvessa, muut selitykset ovat valheita."

Jos jokin ihmisryhmä joutuu isolaatioon ja tarpeeksi aikaa kuluu, noista ihmisistä voi mainiosti syntyä jokin uusi laji. Ei biologiamme siinä suhteessa ole mitenkään erityinen. Ja vielä reilut 30 000 vuotta sitten oli elossa 5 eri ihmislajia.

"Apinoilla ja ihmisillä ei ole mitään yhteistä kantamuotoa eikä esi-isää."

Juu, sellainen oli ja eli n.6 miljoonaa vuotta sitten, se on tieteellisesti varmistettu fakta.

"Evoluutiosatuja on helppo keksiä."

Näköjään. Tekaisithan itse juuri tuohon ylle sellaisen.

moloch_horridus kirjoitti:

"Vaikka en ole Toni, vastaan omasta puolestani jotain."

Tarkoitus kyllä oli, että tähän vastaisi nimenomaisesti vain ToniT, koska käsittelemme hänen väitteitään.

"Kun et kerro mistä lajeista on kysymys, on vaikea antaa tarkempaa vastausta. On kuitenkin varmaa, että mainitsemillasi mekanismeilla syntyy vain lajinsisäistä muuntelua sen informaation puitteissa, jonka Jumala on jo alun perin ohjelmoinut kantalajiin."

Kerroin kyllä, kyse on kasviperheestä Hawaiian Silversword alliance, johon kuuluu yli 50 Hawaijilla lajiutunutta lajia. Ja tuo lajiutuminen ei ole tapahtunut kantalajin geneettisen informaation avulla, vaan evoluution tuottaman geneettisen informaation avulla.

"Informaatio on aina älylliseltä persoonalta lähtenyt viesti. Jos se olisi seurausta jostain satunnaisista luonnontieteellisistä reaktioista, se ei mitään informaatiota olisikaan, eikä saisi aikaan mitään rakenteellisia tai toiminnallisia muutoksia."

Suora vale, rakenteelliset ja toiminnalliset muutokset syntyvät geneettisten muutosten avulla. Ja muuntelu ja luonnonvalinta tuottavat tuollaista informaatiota.

"Esimerkiksi jos tuuli sattumalta saa aikaan sen, että pilvet muotoutuvat niin, että ne muodostavat kirjaimet, joista tulee esim. sana FIN, niin onko se jotain informaatiota? EI! Mutta jos älyllinen persoona, ihminen, laittaa autonsa perään tarran, jossa on sana FIN, niin silloin se on informaatiota."

Puhumme nyt ToniT:n väitteistä. Kerropa sinä kuinka tuon kasviperheen yli 50 lajia on syntynyt ilman evoluution tuottamaa informaatiota.

"Kasvien ja eläinten geeneissä oleva informaatio todistaa aina Jumalan olemassaolosta ja Hänen luomityöstään ja kreationismista."

Miten nämä yli 50 yhteisestä kantamuodosta peräisin olevaa lajia todistavat luomisesta?

Lue lisää

"Suora vale, rakenteelliset ja toiminnalliset muutokset syntyvät geneettisten muutosten avulla. Ja muuntelu ja luonnonvalinta tuottavat tuollaista informaatiota"

Muuntelu ja luonnonvalinta ei synnytä informaatiota, vaan muuntelu on nimenomaan seurausta jo olemassa informaatiosta. Geneettisiä muutoksia voi tapahtua, mutta vain jo olemassa olevassa informaatiossa. Aivan kuten korttipakka voidaan sekoittaa ja asettaa kortit eri järjestykseen. Kortit ovat edelleen samat kuin ennenkin, mutta vain eri järjestyksessä. Kyse ei ole uudesta informaatiosta, jota tarvitaan kokonaan uuden lajin syntymiseen. Toinen harha, joka esiintyy yleisesti evolutionisteilla on ns. duplikaatio. Siinä on kyse vain jo olemassa olevan informaation kopioinnista. Sitä voisi verrata siihen, että otetaan sanomalehden sivusta valokopio. Siinä sanomalehdet uutiset pysyvät edelleen samoina, mutta vain kopioituvat kahdeksi eri kappaleeksi. Uutta informaatiota ei synny.
Jos jotain kokonaan uuden informaation kaltaista ilmaantuisi mainitsemillasi menetelmillä, kyse olisi vain elottomien aineiden sattumanvaraisesta luonnonoikusta, mikä ei ole todellista informaatiota. todellinen informaatio on aina älyperäistä eikä sattumanvaraista.

moloch_horridus kirjoitti:

"Vaikka en ole Toni, vastaan omasta puolestani jotain."

Tarkoitus kyllä oli, että tähän vastaisi nimenomaisesti vain ToniT, koska käsittelemme hänen väitteitään.

"Kun et kerro mistä lajeista on kysymys, on vaikea antaa tarkempaa vastausta. On kuitenkin varmaa, että mainitsemillasi mekanismeilla syntyy vain lajinsisäistä muuntelua sen informaation puitteissa, jonka Jumala on jo alun perin ohjelmoinut kantalajiin."

Kerroin kyllä, kyse on kasviperheestä Hawaiian Silversword alliance, johon kuuluu yli 50 Hawaijilla lajiutunutta lajia. Ja tuo lajiutuminen ei ole tapahtunut kantalajin geneettisen informaation avulla, vaan evoluution tuottaman geneettisen informaation avulla.

"Informaatio on aina älylliseltä persoonalta lähtenyt viesti. Jos se olisi seurausta jostain satunnaisista luonnontieteellisistä reaktioista, se ei mitään informaatiota olisikaan, eikä saisi aikaan mitään rakenteellisia tai toiminnallisia muutoksia."

Suora vale, rakenteelliset ja toiminnalliset muutokset syntyvät geneettisten muutosten avulla. Ja muuntelu ja luonnonvalinta tuottavat tuollaista informaatiota.

"Esimerkiksi jos tuuli sattumalta saa aikaan sen, että pilvet muotoutuvat niin, että ne muodostavat kirjaimet, joista tulee esim. sana FIN, niin onko se jotain informaatiota? EI! Mutta jos älyllinen persoona, ihminen, laittaa autonsa perään tarran, jossa on sana FIN, niin silloin se on informaatiota."

Puhumme nyt ToniT:n väitteistä. Kerropa sinä kuinka tuon kasviperheen yli 50 lajia on syntynyt ilman evoluution tuottamaa informaatiota.

"Kasvien ja eläinten geeneissä oleva informaatio todistaa aina Jumalan olemassaolosta ja Hänen luomityöstään ja kreationismista."

Miten nämä yli 50 yhteisestä kantamuodosta peräisin olevaa lajia todistavat luomisesta?

Lue lisää

"Puhumme nyt ToniT:n väitteistä. Kerropa sinä kuinka tuon kasviperheen yli 50 lajia on syntynyt ilman evoluution tuottamaa informaatiota."

Ne ovat syntyneet sen informaation tuloksena, jotka Jumala alun perin jo loi ns. kantalajiin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Vaikka en ole Toni, vastaan omasta puolestani jotain."

Tarkoitus kyllä oli, että tähän vastaisi nimenomaisesti vain ToniT, koska käsittelemme hänen väitteitään.

"Kun et kerro mistä lajeista on kysymys, on vaikea antaa tarkempaa vastausta. On kuitenkin varmaa, että mainitsemillasi mekanismeilla syntyy vain lajinsisäistä muuntelua sen informaation puitteissa, jonka Jumala on jo alun perin ohjelmoinut kantalajiin."

Kerroin kyllä, kyse on kasviperheestä Hawaiian Silversword alliance, johon kuuluu yli 50 Hawaijilla lajiutunutta lajia. Ja tuo lajiutuminen ei ole tapahtunut kantalajin geneettisen informaation avulla, vaan evoluution tuottaman geneettisen informaation avulla.

"Informaatio on aina älylliseltä persoonalta lähtenyt viesti. Jos se olisi seurausta jostain satunnaisista luonnontieteellisistä reaktioista, se ei mitään informaatiota olisikaan, eikä saisi aikaan mitään rakenteellisia tai toiminnallisia muutoksia."

Suora vale, rakenteelliset ja toiminnalliset muutokset syntyvät geneettisten muutosten avulla. Ja muuntelu ja luonnonvalinta tuottavat tuollaista informaatiota.

"Esimerkiksi jos tuuli sattumalta saa aikaan sen, että pilvet muotoutuvat niin, että ne muodostavat kirjaimet, joista tulee esim. sana FIN, niin onko se jotain informaatiota? EI! Mutta jos älyllinen persoona, ihminen, laittaa autonsa perään tarran, jossa on sana FIN, niin silloin se on informaatiota."

Puhumme nyt ToniT:n väitteistä. Kerropa sinä kuinka tuon kasviperheen yli 50 lajia on syntynyt ilman evoluution tuottamaa informaatiota.

"Kasvien ja eläinten geeneissä oleva informaatio todistaa aina Jumalan olemassaolosta ja Hänen luomityöstään ja kreationismista."

Miten nämä yli 50 yhteisestä kantamuodosta peräisin olevaa lajia todistavat luomisesta?

Lue lisää

"Miten nämä yli 50 yhteisestä kantamuodosta peräisin olevaa lajia todistavat luomisesta?"

Ilman Jumalan luomistyötä, kantalajilla ei olisi sitä informaatiota, joka mahdollistaa kasvissa tapahtuvan lajinsisäisen muuntelun, jotta ne voisivat sopeutua erilaisiin olosuhteisiin. Se osoittaa, kuinka viisaasti Jumala jo ennakoi, että kasvit tarvitsevat eräänlaisen "varainformaation" muuttuvia olosuhteita varten. Evoluutiolla ei ole ajattelukykyä, eikä se tiedä mitään mistään informaatiosta ja sen tarpeesta, eikä sillä ole viisautta tai kykyä kehittää mitään informaatiota mihinkään tarkoitukseen.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ihmisten lapset ovat aina ihmisiä joka sukupolvessa, muut selitykset ovat valheita."

Jos jokin ihmisryhmä joutuu isolaatioon ja tarpeeksi aikaa kuluu, noista ihmisistä voi mainiosti syntyä jokin uusi laji. Ei biologiamme siinä suhteessa ole mitenkään erityinen. Ja vielä reilut 30 000 vuotta sitten oli elossa 5 eri ihmislajia.

"Apinoilla ja ihmisillä ei ole mitään yhteistä kantamuotoa eikä esi-isää."

Juu, sellainen oli ja eli n.6 miljoonaa vuotta sitten, se on tieteellisesti varmistettu fakta.

"Evoluutiosatuja on helppo keksiä."

Näköjään. Tekaisithan itse juuri tuohon ylle sellaisen.

Lue lisää

Ei voi eikä ole syntynyt. Ihmiset on aina olleet ihmisiä.

bg-ope kirjoitti:

"On kuitenkin varmaa, että mainitsemillasi mekanismeilla syntyy vain lajinsisäistä muuntelua sen informaation puitteissa, jonka Jumala on jo alun perin ohjelmoinut kantalajiin."

Lajinsisäinen muuntelu riittää vallan hyvin lajiutumiseen koska se muuntelua tapahtuu lukemattomissa eri kehityslinjoissa.

Esimerkiksi norpan viisi alalajia muuntelevat kukin omilla tahoillaan, toisista alalajeista erillään.

Millä tavalla sinä MarkJaskob tai Jumala aiotte estää niitä eriytymästä omiksi lajeikseen?

Jos taas väitätte (kuten JC ja torppa) että norpat ovat rappeutuneet alalajeiksi ja "rappeutumassa" edelleen omiksi lajeikseen, alkakaa nyt jumalauta jossakin vaiheessa esittämään faktaa siitä geneettisestä rappeutumisesta. Muuten ei voi saada muuta johtopäätöstä kuin että jauhatte tarkoituksellisesti valheellista sontaa, koska Jeesus.

Torppa ei ole edelleenkään kyennyt nimeämään yhtä ainutta geneettisen rappion takia sukupuuttoon kuollutta eliöätä. Ei yhtä ainutta.

Se on melkoisen vähän ottaen huomioon että tämä maailmanlopunodottaja saarnaa siitä kuinka ollaan matkalla kohti varmaa sukupuuttoaaltoa.

Lue lisää

"Lajinsisäinen muuntelu riittää vallan hyvin lajiutumiseen koska se muuntelua tapahtuu lukemattomissa eri kehityslinjoissa. "

Kasvi- ja eläinjalostus on osoittanut, että muuntelu on aina rajallista, eikä koskaan muuta lajia kokonaan toiseksi. Koirista ei voida koskaan jalostaa kissoja, eikä perunoista porkkanoita. Raja, jota ei voida ylittää, tulee lajiutumisessa nopeasti vastaan.

"Esimerkiksi norpan viisi alalajia muuntelevat kukin omilla tahoillaan, toisista alalajeista erillään."

Mutta ne ovat yhä edelleen norppia. Evoluutiota ei ole tapahtunut. Ihminen voi kyllä keksiä eri roduille eri lajinimiä ja väittää niiden sitten olevan eri lajeja.

"Millä tavalla sinä MarkJaskob tai Jumala aiotte estää niitä eriytymästä omiksi lajeikseen?"

Ei meidän tarvitse sitä estää. Jumala on jo luodessaan eläinlajit hoitanut sen puolen. Hän on luonut kullekin lajille lajikohtaisen informaation, joka sallii rajallisen lajinsisäisen muuntelun, mutta ei riitä muuttamaan lajia kokonaan toiseksi, esim. liskoa linnuksi tai nisäkkääksi.

Mark5 kirjoitti:

"Suora vale, rakenteelliset ja toiminnalliset muutokset syntyvät geneettisten muutosten avulla. Ja muuntelu ja luonnonvalinta tuottavat tuollaista informaatiota"

Muuntelu ja luonnonvalinta ei synnytä informaatiota, vaan muuntelu on nimenomaan seurausta jo olemassa informaatiosta. Geneettisiä muutoksia voi tapahtua, mutta vain jo olemassa olevassa informaatiossa. Aivan kuten korttipakka voidaan sekoittaa ja asettaa kortit eri järjestykseen. Kortit ovat edelleen samat kuin ennenkin, mutta vain eri järjestyksessä. Kyse ei ole uudesta informaatiosta, jota tarvitaan kokonaan uuden lajin syntymiseen. Toinen harha, joka esiintyy yleisesti evolutionisteilla on ns. duplikaatio. Siinä on kyse vain jo olemassa olevan informaation kopioinnista. Sitä voisi verrata siihen, että otetaan sanomalehden sivusta valokopio. Siinä sanomalehdet uutiset pysyvät edelleen samoina, mutta vain kopioituvat kahdeksi eri kappaleeksi. Uutta informaatiota ei synny.
Jos jotain kokonaan uuden informaation kaltaista ilmaantuisi mainitsemillasi menetelmillä, kyse olisi vain elottomien aineiden sattumanvaraisesta luonnonoikusta, mikä ei ole todellista informaatiota. todellinen informaatio on aina älyperäistä eikä sattumanvaraista.

Lue lisää

"Muuntelu ja luonnonvalinta ei synnytä informaatiota, vaan muuntelu on nimenomaan seurausta jo olemassa informaatiosta."

Ehei. Tuo muuntelu ja sen luonnonvalinta nimenomaisesti on uuden geneettisen informaation lähde. Esim. nämä kasvit ovat saaneet uusia rakenteita ja ominaisuuksia juuri muuntelun avulla.

"Geneettisiä muutoksia voi tapahtua, mutta vain jo olemassa olevassa informaatiossa."

Ja silloin voi syntyä aivan uutta informaatiota. Sitä, josta nyt puhumme.

"Aivan kuten korttipakka voidaan sekoittaa ja asettaa kortit eri järjestykseen. Kortit ovat edelleen samat kuin ennenkin, mutta vain eri järjestyksessä."

Ja koska eri järjestyksessä olevat aminohapot rakentavat erilaisia proteiineja, eri järjestyksestä syntyy uutta geneettistä informaatiota. Hyvin yksinkertaista.

"Kyse ei ole uudesta informaatiosta, jota tarvitaan kokonaan uuden lajin syntymiseen."

Tietenkin on. Esim. tässä tapauksessa uudet lajit syntyivät uuden geneettisen informaation avulla, joka on peräisin evoluutiosta.

"Toinen harha, joka esiintyy yleisesti evolutionisteilla on ns. duplikaatio. Siinä on kyse vain jo olemassa olevan informaation kopioinnista. Sitä voisi verrata siihen, että otetaan sanomalehden sivusta valokopio. Siinä sanomalehdet uutiset pysyvät edelleen samoina, mutta vain kopioituvat kahdeksi eri kappaleeksi. Uutta informaatiota ei synny."

Paitsi että genetiikassa tuo duplikoitunut geeni voi esim. tuottaa jotain proteiinia tuplamäärän ja näin muuttaa eliötä ja toinen vaihtoehto tietysti on, että duplikaatti voi muuttua toisten mutaatioiden avulla aivan uudeksi geeniksi.

"Jos jotain kokonaan uuden informaation kaltaista ilmaantuisi mainitsemillasi menetelmillä, kyse olisi vain elottomien aineiden sattumanvaraisesta luonnonoikusta, mikä ei ole todellista informaatiota. todellinen informaatio on aina älyperäistä eikä sattumanvaraista."

Haha. Ei. Tässäkään tapauksessa ei tarvittu älyä tuon uuden geneettisen informaation kehittymiseen, jolla nuo uudet rakenteet ja ominaisuudet noille uusille lajeille syntyivät, vaan siihen riittivät nuo luonnolliset prosessit, muuntelu ja luonnonvalinta.

Mark5 kirjoitti:

"Puhumme nyt ToniT:n väitteistä. Kerropa sinä kuinka tuon kasviperheen yli 50 lajia on syntynyt ilman evoluution tuottamaa informaatiota."

Ne ovat syntyneet sen informaation tuloksena, jotka Jumala alun perin jo loi ns. kantalajiin.

Lue lisää

"Ne ovat syntyneet sen informaation tuloksena, jotka Jumala alun perin jo loi ns. kantalajiin."

Eli tarkoitat, että tuo kantalaji olisi luotu ja että nuo uudet lajit ja niiden uudet geneettiset informaatiot, joilla rakentuvat niiden uudet ominaisuudet ja rakenteet ovat kuitenkin syntyneet evoluution tuloksena?

Mark5 kirjoitti:

"Miten nämä yli 50 yhteisestä kantamuodosta peräisin olevaa lajia todistavat luomisesta?"

Ilman Jumalan luomistyötä, kantalajilla ei olisi sitä informaatiota, joka mahdollistaa kasvissa tapahtuvan lajinsisäisen muuntelun, jotta ne voisivat sopeutua erilaisiin olosuhteisiin. Se osoittaa, kuinka viisaasti Jumala jo ennakoi, että kasvit tarvitsevat eräänlaisen "varainformaation" muuttuvia olosuhteita varten. Evoluutiolla ei ole ajattelukykyä, eikä se tiedä mitään mistään informaatiosta ja sen tarpeesta, eikä sillä ole viisautta tai kykyä kehittää mitään informaatiota mihinkään tarkoitukseen.

Lue lisää

"Ilman Jumalan luomistyötä, kantalajilla ei olisi sitä informaatiota, joka mahdollistaa kasvissa tapahtuvan lajinsisäisen muuntelun, jotta ne voisivat sopeutua erilaisiin olosuhteisiin."

Tuo kantalaji vain ei ole sopeutunut Hawaijille, vaan siitä peräisin olevat uudet lajit, joilla on huomattavasti enemmän geneettistä informaatiota kuin kantalajilla.

"Se osoittaa, kuinka viisaasti Jumala jo ennakoi, että kasvit tarvitsevat eräänlaisen "varainformaation" muuttuvia olosuhteita varten."

Kyse ei ole varainformaatiosta, koska kantalajilla ei ole riittävää geneettistä informaatiota sopeutua Hawijin erilaisiin olosuhteisiin. Vasta siitä peräisin olevilla toisilla lajeilla on.

"Evoluutiolla ei ole ajattelukykyä, eikä se tiedä mitään mistään informaatiosta ja sen tarpeesta, eikä sillä ole viisautta tai kykyä kehittää mitään informaatiota mihinkään tarkoitukseen."

Ei se siihen tarvitsekaan älyä ja viisautta, koska sillä on luonnolliset mekanismit, perinnöllisyys, muuntelu ja luonnonvalinta. Kuten esimerkkini osoitti.

yutyutu kirjoitti:

Ei voi eikä ole syntynyt. Ihmiset on aina olleet ihmisiä.

Juu, kyllä on. Ihmisten suku kehittyi vasta n. 3 miljoonaa vuotta sitten, sitä ennen esi-isämme luokiteltiin vain apinoiksi. Toki ihminenkin on vain yksi apinalaji.

tryrtyrryry kirjoitti:

Ihmisten lapset ovat aina ihmisiä joka sukupolvessa, muut selitykset ovat valheita.

Apinoilla ja ihmisillä ei ole mitään yhteistä kantamuotoa eikä esi-isää. Evoluutiosatuja on helppo keksiä.

Lue lisää

DNA todistaa päinvastaista.

Mark5 kirjoitti:

"Lajinsisäinen muuntelu riittää vallan hyvin lajiutumiseen koska se muuntelua tapahtuu lukemattomissa eri kehityslinjoissa. "

Kasvi- ja eläinjalostus on osoittanut, että muuntelu on aina rajallista, eikä koskaan muuta lajia kokonaan toiseksi. Koirista ei voida koskaan jalostaa kissoja, eikä perunoista porkkanoita. Raja, jota ei voida ylittää, tulee lajiutumisessa nopeasti vastaan.

"Esimerkiksi norpan viisi alalajia muuntelevat kukin omilla tahoillaan, toisista alalajeista erillään."

Mutta ne ovat yhä edelleen norppia. Evoluutiota ei ole tapahtunut. Ihminen voi kyllä keksiä eri roduille eri lajinimiä ja väittää niiden sitten olevan eri lajeja.

"Millä tavalla sinä MarkJaskob tai Jumala aiotte estää niitä eriytymästä omiksi lajeikseen?"

Ei meidän tarvitse sitä estää. Jumala on jo luodessaan eläinlajit hoitanut sen puolen. Hän on luonut kullekin lajille lajikohtaisen informaation, joka sallii rajallisen lajinsisäisen muuntelun, mutta ei riitä muuttamaan lajia kokonaan toiseksi, esim. liskoa linnuksi tai nisäkkääksi.

Lue lisää

"Kasvi- ja eläinjalostus on osoittanut, että muuntelu on aina rajallista, eikä koskaan muuta lajia kokonaan toiseksi."

Miksi jauhat jalostuksesta, kun tässä puhutaan luonnossa tapahtuvista prosesseista?

Toisakseen, mihin mekanismiin tuo mainitsemasi raja perustuu? Sellaista rajaa ei nimittäin ole havaittu olevan olemassa.

Mikä lopettaa esim. norppien muuntelun siinä vaiheessa kun ne eivät enää kykenekään tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä toisen norpan alalajin kanssa, eli syntyy uusia lajeja?

Vastaus: Ei mikään. Jumala jatkaa olemattomuuttaan, ja MarkJaakob jauhaa samaa paikkansapitämätöntä sontaa sillä välin kun evoluutionmukainen muuntelu jatkuu.

Kuinka monta norppalajia maailmassa on MarkJaakob? Mikä niistä on lajinmukaisin? Mikä niistä on rappeutunein?

Mark5 kirjoitti:

"Suora vale, rakenteelliset ja toiminnalliset muutokset syntyvät geneettisten muutosten avulla. Ja muuntelu ja luonnonvalinta tuottavat tuollaista informaatiota"

Muuntelu ja luonnonvalinta ei synnytä informaatiota, vaan muuntelu on nimenomaan seurausta jo olemassa informaatiosta. Geneettisiä muutoksia voi tapahtua, mutta vain jo olemassa olevassa informaatiossa. Aivan kuten korttipakka voidaan sekoittaa ja asettaa kortit eri järjestykseen. Kortit ovat edelleen samat kuin ennenkin, mutta vain eri järjestyksessä. Kyse ei ole uudesta informaatiosta, jota tarvitaan kokonaan uuden lajin syntymiseen. Toinen harha, joka esiintyy yleisesti evolutionisteilla on ns. duplikaatio. Siinä on kyse vain jo olemassa olevan informaation kopioinnista. Sitä voisi verrata siihen, että otetaan sanomalehden sivusta valokopio. Siinä sanomalehdet uutiset pysyvät edelleen samoina, mutta vain kopioituvat kahdeksi eri kappaleeksi. Uutta informaatiota ei synny.
Jos jotain kokonaan uuden informaation kaltaista ilmaantuisi mainitsemillasi menetelmillä, kyse olisi vain elottomien aineiden sattumanvaraisesta luonnonoikusta, mikä ei ole todellista informaatiota. todellinen informaatio on aina älyperäistä eikä sattumanvaraista.

Lue lisää

"Aivan kuten korttipakka voidaan sekoittaa ja asettaa kortit eri järjestykseen. Kortit ovat edelleen samat kuin ennenkin, mutta vain eri järjestyksessä. Kyse ei ole uudesta informaatiosta, jota tarvitaan kokonaan uuden lajin syntymiseen."

Mainio vertaus, paitsi että siitä tehty päätelmä on päin mäntyä.

Kun kortit kuvaavat tietoalkiota ja niitten järjestys informaatiota, korttien järjestyksellä voidaan tallentaa uutta informaatiota niin paljon kuin pakassa riittää permutaatioita. Tämä sama asia kuin tietokoneen muistiin tallennetaan tietoa bitteinä.

DNA on aivan vastaava muistilaite.

Mark5 kirjoitti:

"Suora vale, rakenteelliset ja toiminnalliset muutokset syntyvät geneettisten muutosten avulla. Ja muuntelu ja luonnonvalinta tuottavat tuollaista informaatiota"

Muuntelu ja luonnonvalinta ei synnytä informaatiota, vaan muuntelu on nimenomaan seurausta jo olemassa informaatiosta. Geneettisiä muutoksia voi tapahtua, mutta vain jo olemassa olevassa informaatiossa. Aivan kuten korttipakka voidaan sekoittaa ja asettaa kortit eri järjestykseen. Kortit ovat edelleen samat kuin ennenkin, mutta vain eri järjestyksessä. Kyse ei ole uudesta informaatiosta, jota tarvitaan kokonaan uuden lajin syntymiseen. Toinen harha, joka esiintyy yleisesti evolutionisteilla on ns. duplikaatio. Siinä on kyse vain jo olemassa olevan informaation kopioinnista. Sitä voisi verrata siihen, että otetaan sanomalehden sivusta valokopio. Siinä sanomalehdet uutiset pysyvät edelleen samoina, mutta vain kopioituvat kahdeksi eri kappaleeksi. Uutta informaatiota ei synny.
Jos jotain kokonaan uuden informaation kaltaista ilmaantuisi mainitsemillasi menetelmillä, kyse olisi vain elottomien aineiden sattumanvaraisesta luonnonoikusta, mikä ei ole todellista informaatiota. todellinen informaatio on aina älyperäistä eikä sattumanvaraista.

Lue lisää

Mieti tuota sun korttiesimerkkiä. Dna on korttipakka, emäkset kortteja ja geeneettinen koodi on korttipeli, vaikka pokeri. Sulla on eka kolmoset joka on ihan hyvä käsi, mutta jos pelataas sallituilla vaihdolla niin samasta korttipakasta voit saada täyskäden joka on parempi. Samalla samalla tavalla geeni koodaa jotain proteiinia ja mutaatiot voi muuttaa aminohappoja silleen että geeni koodaaki toista proteiinia joka sattuu olemaan parempi "käsi". Ymmärrätkö että samasta korttipakasta voi saada eri informaation sisältäviä yhdistelmiä ja ihan samalla tavalla olemassa olevasta dna:sta voi saada eri informaation sisältäviä yhdistelmiä?Samalla tavalla ku täyskäsi on parempi ku kolmoset niin uusi geeni voi olla parempi ku vanha ja viedä evoluutiota eteenpäin.

"Mielenkiintoista. En voi tulkita tätä kuin molochin myöntymisellä rappeutumisen todellisuuteen populaatioissa. Se on täysin luomisopin mukainen selitys."

Ahaa. No, et siis voi tulkita sitä muuten kuin väärin. Kyse oli lainauksesta ToniT:n kirjoituksesta, minkä osoittavat lainausmerkit lainauksen alussa ja lopussa.

"Niin, osapopulaation perimä on heikentynyt, rappeutunut alkuperäisen lajin tasosta."

Paitsi että näiden kasvien perimä on rikastunut, ei heikentynyt tai rappeutunut.

"Jälkimmisessä lauseessaan moloch unohtaa, että "parhaiten kyseisiin olosuhteisiin sopiva" geenistö on myös enemmän lajinmukaisella populaatiolla - sen rikkaampaan perimään sisältyen."

Lause oli ToniT:n. Olisi ehkä parasta, ettet kommentoisi tähänkään ketjuun mitään, koska et osaa edes erottaa kuka kirjoittaa ja mitä.

"Siksi aina eniten alkuperäisen lajin mukainen - lajinsa mukaisin - populaatio on vahvin ja menestyksekkäin. Tämä selittää myös sen, miksi rappiosta ei voi syntyä uutta lajia, kuten evot väittävät."

Tässä tapauksessa alkuperäinen kantalaji vain ei ole lainkaan menestynyt Hawaijilla, vaan siellä ovat menestyneet siitä peräisin olevat yli 50 lajia.

"Hawaijin kukista on keskusteltu aiemmin tällä palstalla. Vuosimiljoonien aikaiset väitetyt kehittymiset jäivät todistamatta."

Muistat hivenen väärin, ToniT:kin joutui myöntämään, että nuo kasvit ovat eräisin yhteisestä kantamuodosta, koska niiden väleillä syntyy sekä luonnossa että laboratorioissa erilaisia risteytymiä.

"Lajit ovat joko lajilleen luotuja tai sitten saman lajin muunnelmia, eikä liene tämän palstan aihepiiriin kuuluvaa tutkia tai arvuutella mitkä niistä ovat mitäkin."

Kumpia nämä siis ovat? Ymmärrän toki, että sinusta on ikävää, että väitteidenne perusteita tutkitaan, tekeehän se ne naurunalaisiksi.

"Parastasi ajatellen moloch kehotan, ettet ryhdy julkiseen debattiin ToniT:n kanssa. Et tulisi siinä pärjäämään. Hän ilmiselvästi tuntee asiaperusteet riittävän hyvin ja ennen kaikkea totuus on hänen puolellaan. Nopeatempoisessa debatissa evoluutioselitysten puolustaminen ja keksiminen saattaa koitua äkkiä mahdottamaksi tehtäväksi."

ToniT:n kirjoituksista paistaa läpi paitsi se, että hän kirjoittaa niitä vain kreationismihumpuukiaan puolustaakseen, myös totaalinen asiantuntemattomuus.

"Et tulisi siinä pärjäämään."

Torpan valheet on tieteellisesti todistettu valheiksi jo vuoksikymmeniä sitten.

"Hän ilmiselvästi tuntee asiaperusteet riittävän hyvin ja ..."

Kreationistiset valheensa hän toki tuntee hyvin. Tieteestä ja rehellisyydestä ei mitään.

"... ennen kaikkea totuus on hänen puolellaan."

Ei ainakaan tieteellinen ja objektiivinen totuus. Korkeintaan lahkouskovaisten kauppaama ja valheisiin pohjautuva "totuus".

"Nopeatempoisessa debatissa evoluutioselitysten puolustaminen ja keksiminen saattaa koitua äkkiä mahdottamaksi tehtäväksi."

Kreationistisen potaskan copy-pastaaminen ei ole debaattia ollenkaan.

Miten sinä JC kehtaat tänne vielä kirjoitella? Puolimutka ja kumppanithan pesivät sinut 100-0 todennäköisyyskeskusteluissa. Jäit kiinni härskeistä valheista, jotka esitit Jumalaan vedoten.

... Parastasi ajatellen moloch kehotan, ettet ryhdy julkiseen debattiin ToniT:n kanssa. Et tulisi siinä pärjäämään. Hän ilmiselvästi tuntee asiaperusteet riittävän hyvin ja ennen kaikkea totuus on hänen puolellaan. Nopeatempoisessa debatissa evoluutioselitysten puolustaminen ja keksiminen saattaa koitua äkkiä mahdottamaksi tehtäväksi. ...

Tuollaisen luettuaan jää miltei sanattomaksi. Saatte itse arvata miksi.

IlkimyksenEsiäidinEno kirjoitti:

... Parastasi ajatellen moloch kehotan, ettet ryhdy julkiseen debattiin ToniT:n kanssa. Et tulisi siinä pärjäämään. Hän ilmiselvästi tuntee asiaperusteet riittävän hyvin ja ennen kaikkea totuus on hänen puolellaan. Nopeatempoisessa debatissa evoluutioselitysten puolustaminen ja keksiminen saattaa koitua äkkiä mahdottamaksi tehtäväksi. ...

Tuollaisen luettuaan jää miltei sanattomaksi. Saatte itse arvata miksi.

Lue lisää

Onkohan ateismipalstalla kirjoitteleva uskonratkaisu11111 JC:n pikkuveli? Tyyli on ihan yhtä raskasta mutta ajatukset vielä enemmän pihalla. :-)

moloch_horridus kirjoitti:

"Mielenkiintoista. En voi tulkita tätä kuin molochin myöntymisellä rappeutumisen todellisuuteen populaatioissa. Se on täysin luomisopin mukainen selitys."

Ahaa. No, et siis voi tulkita sitä muuten kuin väärin. Kyse oli lainauksesta ToniT:n kirjoituksesta, minkä osoittavat lainausmerkit lainauksen alussa ja lopussa.

"Niin, osapopulaation perimä on heikentynyt, rappeutunut alkuperäisen lajin tasosta."

Paitsi että näiden kasvien perimä on rikastunut, ei heikentynyt tai rappeutunut.

"Jälkimmisessä lauseessaan moloch unohtaa, että "parhaiten kyseisiin olosuhteisiin sopiva" geenistö on myös enemmän lajinmukaisella populaatiolla - sen rikkaampaan perimään sisältyen."

Lause oli ToniT:n. Olisi ehkä parasta, ettet kommentoisi tähänkään ketjuun mitään, koska et osaa edes erottaa kuka kirjoittaa ja mitä.

"Siksi aina eniten alkuperäisen lajin mukainen - lajinsa mukaisin - populaatio on vahvin ja menestyksekkäin. Tämä selittää myös sen, miksi rappiosta ei voi syntyä uutta lajia, kuten evot väittävät."

Tässä tapauksessa alkuperäinen kantalaji vain ei ole lainkaan menestynyt Hawaijilla, vaan siellä ovat menestyneet siitä peräisin olevat yli 50 lajia.

"Hawaijin kukista on keskusteltu aiemmin tällä palstalla. Vuosimiljoonien aikaiset väitetyt kehittymiset jäivät todistamatta."

Muistat hivenen väärin, ToniT:kin joutui myöntämään, että nuo kasvit ovat eräisin yhteisestä kantamuodosta, koska niiden väleillä syntyy sekä luonnossa että laboratorioissa erilaisia risteytymiä.

"Lajit ovat joko lajilleen luotuja tai sitten saman lajin muunnelmia, eikä liene tämän palstan aihepiiriin kuuluvaa tutkia tai arvuutella mitkä niistä ovat mitäkin."

Kumpia nämä siis ovat? Ymmärrän toki, että sinusta on ikävää, että väitteidenne perusteita tutkitaan, tekeehän se ne naurunalaisiksi.

"Parastasi ajatellen moloch kehotan, ettet ryhdy julkiseen debattiin ToniT:n kanssa. Et tulisi siinä pärjäämään. Hän ilmiselvästi tuntee asiaperusteet riittävän hyvin ja ennen kaikkea totuus on hänen puolellaan. Nopeatempoisessa debatissa evoluutioselitysten puolustaminen ja keksiminen saattaa koitua äkkiä mahdottamaksi tehtäväksi."

ToniT:n kirjoituksista paistaa läpi paitsi se, että hän kirjoittaa niitä vain kreationismihumpuukiaan puolustaakseen, myös totaalinen asiantuntemattomuus.

Lue lisää

Valitettavasti todellakin erehdyin molochin lainauksen suhteen. Selitys kirjoituksen totuudellisuudelle oli siis sen luomisopillisuus, ei molochin kääntymys tunnustamaan tosiasioita. Olisin niin mieluusti nähnyt molochin kirjoittavan kreationistisen totuuden mukaisesti, edes tässä yhdessä asiassa. Se olisi voinut olla alku.

""Lajit ovat joko lajilleen luotuja tai sitten saman lajin muunnelmia, eikä liene tämän palstan aihepiiriin kuuluvaa tutkia tai arvuutella mitkä niistä ovat mitäkin." "
"Kumpia nämä siis ovat?"

Luultavasti kumpiakin. Osa lajilleen luotuja alkuperäisiä kukkia, osa niiden muunnoksia. Vastaavaksi esimerkiksi voisin ottaa kaalikasvit, joiden moninaisuuden jokainen puutarhaviljelijä tuntee.

"Miten sinä JC kehtaat tänne vielä kirjoitella? Puolimutka ja kumppanithan pesivät sinut 100-0 todennäköisyyskeskusteluissa."

Toivoisin, että puolimutkaa ei enää rasitettaisi tällä aihepiirillä. Jokainen palstan lukija tietää, kuinka keskustelussa todennäköisyyksistä kävi ja mikä siinä oli puolimutkan kohtalo.

Lyhyesti sanottuna: totuus voitti ja puolimutka tuli lyödyksi. Hän yritti puolustaa valhetta - asiattomuuksillaan aivan hillittömästi kieroillen ja ketkuillen - mutta loputtomiin se ei tietenkään voinut jatkua. Törmäys todellisuuteen oli väistämätön ja kova.

"Tuollaisen luettuaan jää miltei sanattomaksi. Saatte itse arvata miksi."

Minä en toivo molochille yhtään ylimääräistä koettelemusta tällä palstalla kokemansa lisäksi. Muistan aiemmin hänen esittäneen haasteita jopa suomalaisen kreationismin kärkinimille, Reinikaiselle ja Leisolalle. Silloinkin pidin molochin uhittelua tarpeettomana ja enintään hänelle itselleen ikävyyksiä tuottavana.

JC_- kirjoitti:

Valitettavasti todellakin erehdyin molochin lainauksen suhteen. Selitys kirjoituksen totuudellisuudelle oli siis sen luomisopillisuus, ei molochin kääntymys tunnustamaan tosiasioita. Olisin niin mieluusti nähnyt molochin kirjoittavan kreationistisen totuuden mukaisesti, edes tässä yhdessä asiassa. Se olisi voinut olla alku.

""Lajit ovat joko lajilleen luotuja tai sitten saman lajin muunnelmia, eikä liene tämän palstan aihepiiriin kuuluvaa tutkia tai arvuutella mitkä niistä ovat mitäkin." "
"Kumpia nämä siis ovat?"

Luultavasti kumpiakin. Osa lajilleen luotuja alkuperäisiä kukkia, osa niiden muunnoksia. Vastaavaksi esimerkiksi voisin ottaa kaalikasvit, joiden moninaisuuden jokainen puutarhaviljelijä tuntee.

"Miten sinä JC kehtaat tänne vielä kirjoitella? Puolimutka ja kumppanithan pesivät sinut 100-0 todennäköisyyskeskusteluissa."

Toivoisin, että puolimutkaa ei enää rasitettaisi tällä aihepiirillä. Jokainen palstan lukija tietää, kuinka keskustelussa todennäköisyyksistä kävi ja mikä siinä oli puolimutkan kohtalo.

Lyhyesti sanottuna: totuus voitti ja puolimutka tuli lyödyksi. Hän yritti puolustaa valhetta - asiattomuuksillaan aivan hillittömästi kieroillen ja ketkuillen - mutta loputtomiin se ei tietenkään voinut jatkua. Törmäys todellisuuteen oli väistämätön ja kova.

"Tuollaisen luettuaan jää miltei sanattomaksi. Saatte itse arvata miksi."

Minä en toivo molochille yhtään ylimääräistä koettelemusta tällä palstalla kokemansa lisäksi. Muistan aiemmin hänen esittäneen haasteita jopa suomalaisen kreationismin kärkinimille, Reinikaiselle ja Leisolalle. Silloinkin pidin molochin uhittelua tarpeettomana ja enintään hänelle itselleen ikävyyksiä tuottavana.

Lue lisää

"Valitettavasti todellakin erehdyin molochin lainauksen suhteen."

Tietenkin erehdyit, niin kuin niin monessa muussakin asiassa.

"Selitys kirjoituksen totuudellisuudelle oli siis sen luomisopillisuus, ei molochin kääntymys tunnustamaan tosiasioita. Olisin niin mieluusti nähnyt molochin kirjoittavan kreationistisen totuuden mukaisesti, edes tässä yhdessä asiassa. Se olisi voinut olla alku."

Kreationistinen totuus on valetta.

"Luultavasti kumpiakin."

Juu juu. Voipi olla, mutta voipi olla olemattakin. Kreationismin perusteella kun ei todellisuudesta kyketä päättelemään mitään järkevää.

"Osa lajilleen luotuja alkuperäisiä kukkia, osa niiden muunnoksia."

Ja mitkä olivatkaan kumpia?

"Vastaavaksi esimerkiksi voisin ottaa kaalikasvit, joiden moninaisuuden jokainen puutarhaviljelijä tuntee."

Emme nyt keskustele jalostetuista kasveista, vaan esimerkistäni. Jos et kykene siitä mitään sanomaan kreationismisi pohjalta, niin hyvä vaihtoehto on olla ihan hiljaa.

"Minä en toivo molochille yhtään ylimääräistä koettelemusta tällä palstalla kokemansa lisäksi. Muistan aiemmin hänen esittäneen haasteita jopa suomalaisen kreationismin kärkinimille, Reinikaiselle ja Leisolalle. Silloinkin pidin molochin uhittelua tarpeettomana ja enintään hänelle itselleen ikävyyksiä tuottavana."

Leisolahan ei koskaan tarttunut haasteeseen, mutta Reinikainen tarttui. Jokainen voi itse katsoa haun avulla kuinka siinä kävi.

JC_- kirjoitti:

Valitettavasti todellakin erehdyin molochin lainauksen suhteen. Selitys kirjoituksen totuudellisuudelle oli siis sen luomisopillisuus, ei molochin kääntymys tunnustamaan tosiasioita. Olisin niin mieluusti nähnyt molochin kirjoittavan kreationistisen totuuden mukaisesti, edes tässä yhdessä asiassa. Se olisi voinut olla alku.

""Lajit ovat joko lajilleen luotuja tai sitten saman lajin muunnelmia, eikä liene tämän palstan aihepiiriin kuuluvaa tutkia tai arvuutella mitkä niistä ovat mitäkin." "
"Kumpia nämä siis ovat?"

Luultavasti kumpiakin. Osa lajilleen luotuja alkuperäisiä kukkia, osa niiden muunnoksia. Vastaavaksi esimerkiksi voisin ottaa kaalikasvit, joiden moninaisuuden jokainen puutarhaviljelijä tuntee.

"Miten sinä JC kehtaat tänne vielä kirjoitella? Puolimutka ja kumppanithan pesivät sinut 100-0 todennäköisyyskeskusteluissa."

Toivoisin, että puolimutkaa ei enää rasitettaisi tällä aihepiirillä. Jokainen palstan lukija tietää, kuinka keskustelussa todennäköisyyksistä kävi ja mikä siinä oli puolimutkan kohtalo.

Lyhyesti sanottuna: totuus voitti ja puolimutka tuli lyödyksi. Hän yritti puolustaa valhetta - asiattomuuksillaan aivan hillittömästi kieroillen ja ketkuillen - mutta loputtomiin se ei tietenkään voinut jatkua. Törmäys todellisuuteen oli väistämätön ja kova.

"Tuollaisen luettuaan jää miltei sanattomaksi. Saatte itse arvata miksi."

Minä en toivo molochille yhtään ylimääräistä koettelemusta tällä palstalla kokemansa lisäksi. Muistan aiemmin hänen esittäneen haasteita jopa suomalaisen kreationismin kärkinimille, Reinikaiselle ja Leisolalle. Silloinkin pidin molochin uhittelua tarpeettomana ja enintään hänelle itselleen ikävyyksiä tuottavana.

Lue lisää

En ole aina hyvillä mielin seurannut sinun kirjoitteluasi veli JC. Etkö tiedä että kreationistin ei tule valehdela selvissä asioissa. Kyllähän puolimutka, olkoonkin ateisti, sinut löi ja vielä puhtaan matemaattisti. Joten kyllähän me kaikki tiedämme että sinä hävisit ja puolimutka tässä kysymyksessä edustama totuus voitti.

moloch_horridus kirjoitti:

"Valitettavasti todellakin erehdyin molochin lainauksen suhteen."

Tietenkin erehdyit, niin kuin niin monessa muussakin asiassa.

"Selitys kirjoituksen totuudellisuudelle oli siis sen luomisopillisuus, ei molochin kääntymys tunnustamaan tosiasioita. Olisin niin mieluusti nähnyt molochin kirjoittavan kreationistisen totuuden mukaisesti, edes tässä yhdessä asiassa. Se olisi voinut olla alku."

Kreationistinen totuus on valetta.

"Luultavasti kumpiakin."

Juu juu. Voipi olla, mutta voipi olla olemattakin. Kreationismin perusteella kun ei todellisuudesta kyketä päättelemään mitään järkevää.

"Osa lajilleen luotuja alkuperäisiä kukkia, osa niiden muunnoksia."

Ja mitkä olivatkaan kumpia?

"Vastaavaksi esimerkiksi voisin ottaa kaalikasvit, joiden moninaisuuden jokainen puutarhaviljelijä tuntee."

Emme nyt keskustele jalostetuista kasveista, vaan esimerkistäni. Jos et kykene siitä mitään sanomaan kreationismisi pohjalta, niin hyvä vaihtoehto on olla ihan hiljaa.

"Minä en toivo molochille yhtään ylimääräistä koettelemusta tällä palstalla kokemansa lisäksi. Muistan aiemmin hänen esittäneen haasteita jopa suomalaisen kreationismin kärkinimille, Reinikaiselle ja Leisolalle. Silloinkin pidin molochin uhittelua tarpeettomana ja enintään hänelle itselleen ikävyyksiä tuottavana."

Leisolahan ei koskaan tarttunut haasteeseen, mutta Reinikainen tarttui. Jokainen voi itse katsoa haun avulla kuinka siinä kävi.

Lue lisää

Muistatko yhtään milloin Reinikainen on näille sivuille kirjoittanut? Google ei tunnu löytävän.

TaksinKatolla kirjoitti:

Muistatko yhtään milloin Reinikainen on näille sivuille kirjoittanut? Google ei tunnu löytävän.

Reinikainen osallistui tähän hänen väitteitään koskeneeseen keskusteluun.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/11501322/reinikaisen-mukaan-maa-on-nuori

ftftf kirjoitti:

Reinikainen osallistui tähän hänen väitteitään koskeneeseen keskusteluun.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/11501322/reinikaisen-mukaan-maa-on-nuori

Lue lisää

Että osaa olla absurdia menoa. Sekä kreationismi että sen soveltaminen matematiikkaan.

jyritoteaa kirjoitti:

En ole aina hyvillä mielin seurannut sinun kirjoitteluasi veli JC. Etkö tiedä että kreationistin ei tule valehdela selvissä asioissa. Kyllähän puolimutka, olkoonkin ateisti, sinut löi ja vielä puhtaan matemaattisti. Joten kyllähän me kaikki tiedämme että sinä hävisit ja puolimutka tässä kysymyksessä edustama totuus voitti.

Lue lisää

On todellakin kovin ikävää, kun evo esiintyy toisena kirjoittajana ja yritää lietsoa epäsopua luomisopin kannattajien keskuuteen. Vakuutan, että se ei tule onnistumaan.

Olen kiitollinen siitä, ettei oman nimimerkkini osalta tällaiseen ei ole juurikaan sorruttu ja vetoan, etteivät evot muidenkaan kreationistien kohdalla niin tekisi.

En tuo julki näkemystäni siitä, kuka evoista on nyt tämän halpamaisen yrityksen takana. Mutta ei tarvitse olla suuri salapoliisi ymmärtääkseen, keneen epäily kohdistuu.

Lisäksi joku toinen (uskoakseni toinen) evo tekee lapsellisesti kiusaa nimimerkilläni. Voi teitä evot!

JC_-- kirjoitti:

On todellakin kovin ikävää, kun evo esiintyy toisena kirjoittajana ja yritää lietsoa epäsopua luomisopin kannattajien keskuuteen. Vakuutan, että se ei tule onnistumaan.

Olen kiitollinen siitä, ettei oman nimimerkkini osalta tällaiseen ei ole juurikaan sorruttu ja vetoan, etteivät evot muidenkaan kreationistien kohdalla niin tekisi.

En tuo julki näkemystäni siitä, kuka evoista on nyt tämän halpamaisen yrityksen takana. Mutta ei tarvitse olla suuri salapoliisi ymmärtääkseen, keneen epäily kohdistuu.

Lisäksi joku toinen (uskoakseni toinen) evo tekee lapsellisesti kiusaa nimimerkilläni. Voi teitä evot!

Lue lisää

"En tuo julki näkemystäni siitä, kuka evoista on nyt tämän halpamaisen yrityksen takana."

Kerro pois vain. Nähdään onko tekstianalyysitaitosi yhtä huikaisevan korkealla tasolla kuin matematiikkasi ja biologiasi. Minkä yliopiston teknisessä tiedekunnassa muuten opiskelit?

TaksinKatolla kirjoitti:

Muistatko yhtään milloin Reinikainen on näille sivuille kirjoittanut? Google ei tunnu löytävän.

Etsin tuota keskustelua, mutta en löytänyt. Joku kuitenkin onneksi löysi.

ftftf kirjoitti:

Reinikainen osallistui tähän hänen väitteitään koskeneeseen keskusteluun.

http://keskustelu.suomi24.fi/t/11501322/reinikaisen-mukaan-maa-on-nuori

Lue lisää

Reinikainen pärjäsi erinomaisesti, kunnes joutui jättämään palstan muutaman evon karkeiden asiattomuuksien takia.

Itse osallistuin keskusteluun lyhyesti tämän jälkeen. Seurasi taas väittelyä E:n kolikonheittelystä, jota tuolloin luonnehdin sanoilla

"E:n esimerkki oli siis valearvonta, teatteria."

Hupaisana muistona poimin vielä tieteenharrastajan tavan esittää veikkaus nopanheittoon:

"Valitsen suotuisaksi tapaukseksi sen numeron, joka tulee, kunhan heitän."

IlkimyksenEsiäidinSetä kirjoitti:

"En tuo julki näkemystäni siitä, kuka evoista on nyt tämän halpamaisen yrityksen takana."

Kerro pois vain. Nähdään onko tekstianalyysitaitosi yhtä huikaisevan korkealla tasolla kuin matematiikkasi ja biologiasi. Minkä yliopiston teknisessä tiedekunnassa muuten opiskelit?

Lue lisää

Minusta tuntuu mahdolliselta, että JC__ rekisteröi nimimerkkinsä itse ja unohti salasanan saman tien. :-)

Miksihän niin harva kretu rekisteröi nikkinsä?

JC_-- kirjoitti:

On todellakin kovin ikävää, kun evo esiintyy toisena kirjoittajana ja yritää lietsoa epäsopua luomisopin kannattajien keskuuteen. Vakuutan, että se ei tule onnistumaan.

Olen kiitollinen siitä, ettei oman nimimerkkini osalta tällaiseen ei ole juurikaan sorruttu ja vetoan, etteivät evot muidenkaan kreationistien kohdalla niin tekisi.

En tuo julki näkemystäni siitä, kuka evoista on nyt tämän halpamaisen yrityksen takana. Mutta ei tarvitse olla suuri salapoliisi ymmärtääkseen, keneen epäily kohdistuu.

Lisäksi joku toinen (uskoakseni toinen) evo tekee lapsellisesti kiusaa nimimerkilläni. Voi teitä evot!

Lue lisää

"On todellakin kovin ikävää, kun evo esiintyy toisena kirjoittajana ja yritää lietsoa epäsopua luomisopin kannattajien keskuuteen. Vakuutan, että se ei tule onnistumaan."

En tiedä kenen (tällä kertaa) kuvittelet esiintyneen kenenä, mutta teillähän on riittävästi epäsopua jo keskenänne. Ettehän ole yksimielisiä edes maailmankaikkeuden iästä ettekä Jeesuksen sukupuusta. Eikä teillä tietenkään ole koko luomisoppia - "Jumala loi ja Raamattu kertoo kaiken" ei ole mikään oppi.

"Lisäksi joku toinen (uskoakseni toinen) evo tekee lapsellisesti kiusaa nimimerkilläni. Voi teitä evot!"

Huomasitko salmiakkisalukin mielipiteen: "Minusta tuntuu mahdolliselta, että JC__ rekisteröi nimimerkkinsä itse ja unohti salasanan saman tien." Minäkään en pidä sitä mahdottomana.

JC_-- kirjoitti:

On todellakin kovin ikävää, kun evo esiintyy toisena kirjoittajana ja yritää lietsoa epäsopua luomisopin kannattajien keskuuteen. Vakuutan, että se ei tule onnistumaan.

Olen kiitollinen siitä, ettei oman nimimerkkini osalta tällaiseen ei ole juurikaan sorruttu ja vetoan, etteivät evot muidenkaan kreationistien kohdalla niin tekisi.

En tuo julki näkemystäni siitä, kuka evoista on nyt tämän halpamaisen yrityksen takana. Mutta ei tarvitse olla suuri salapoliisi ymmärtääkseen, keneen epäily kohdistuu.

Lisäksi joku toinen (uskoakseni toinen) evo tekee lapsellisesti kiusaa nimimerkilläni. Voi teitä evot!

Lue lisää

"On todellakin kovin ikävää, kun evo esiintyy toisena kirjoittajana ja yritää lietsoa epäsopua luomisopin kannattajien keskuuteen. Vakuutan, että se ei tule onnistumaan."

Aika vaikeaahan se toki on luoda epäsopua sinun omien nikkiesi 'jyri' ja 'JC' välille.

IlkimyksenEsiäidinSetä kirjoitti:

"En tuo julki näkemystäni siitä, kuka evoista on nyt tämän halpamaisen yrityksen takana."

Kerro pois vain. Nähdään onko tekstianalyysitaitosi yhtä huikaisevan korkealla tasolla kuin matematiikkasi ja biologiasi. Minkä yliopiston teknisessä tiedekunnassa muuten opiskelit?

Lue lisää

"Kerro pois vain. Nähdään onko tekstianalyysitaitosi yhtä huikaisevan korkealla tasolla kuin matematiikkasi ja biologiasi."

No, eipäs liioitella. En ole väittänyt olevani biologian asiantuntija ja matematiikan hallitsen vain (yleissivistävän lukiotason lisäksi) muutamilta osa-alueilta. Toki tunnen lajilleen suomalaisen metsän yleisimmät kasvit ja puut ja toistasataa lintulajia olen vuosien saatossa havainnut. Sehän ei tietenkään ole paljoa oikeisiin "bongareihin" verrattuna, mutta kuitenkin.

Tekstianalyysistä puheen ollen, jyrinä esiintynyt evo on kohtuullisen taitava ja myös pahansuopa. Lause:

"Etkö tiedä että kreationistin ei tule valehdela selvissä asioissa."

vihjaa ikävällä tavalla jyrin muka tarkoittavan, että kreationisti voisi valehdella muissa kuin "selvissä asioissa". Herjakirjoituksen monet kirjoitusvirheet ovat hämäystä, yritystä peittää omat jälkensä. Todellisuudessa tekstin kirjoittaja kykenee ainakin välttävään oikeakielisyyteen.

Ilkimykseltä, salmiakkisalukilta ja nimimerkiltä SöinHänet voisin kysyä: onko omatuntonne puhdas? Tällä en tarkoita, että jokin teistä olisi em. kirjoituksen takana.

Palataanpa nyt normaaliin päiväjärjestykseen ja jätetään nämä asiaankuulumattomuudet sikseen. Samoin vanhojen ketjujen muistelu ja ylösnosto on mielestäni varsin tarpeetonta. Uskon, että niistä moni evo on jo ottanut opikseen - ainakin mitä tulee todennäköisyyksiin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Valitettavasti todellakin erehdyin molochin lainauksen suhteen."

Tietenkin erehdyit, niin kuin niin monessa muussakin asiassa.

"Selitys kirjoituksen totuudellisuudelle oli siis sen luomisopillisuus, ei molochin kääntymys tunnustamaan tosiasioita. Olisin niin mieluusti nähnyt molochin kirjoittavan kreationistisen totuuden mukaisesti, edes tässä yhdessä asiassa. Se olisi voinut olla alku."

Kreationistinen totuus on valetta.

"Luultavasti kumpiakin."

Juu juu. Voipi olla, mutta voipi olla olemattakin. Kreationismin perusteella kun ei todellisuudesta kyketä päättelemään mitään järkevää.

"Osa lajilleen luotuja alkuperäisiä kukkia, osa niiden muunnoksia."

Ja mitkä olivatkaan kumpia?

"Vastaavaksi esimerkiksi voisin ottaa kaalikasvit, joiden moninaisuuden jokainen puutarhaviljelijä tuntee."

Emme nyt keskustele jalostetuista kasveista, vaan esimerkistäni. Jos et kykene siitä mitään sanomaan kreationismisi pohjalta, niin hyvä vaihtoehto on olla ihan hiljaa.

"Minä en toivo molochille yhtään ylimääräistä koettelemusta tällä palstalla kokemansa lisäksi. Muistan aiemmin hänen esittäneen haasteita jopa suomalaisen kreationismin kärkinimille, Reinikaiselle ja Leisolalle. Silloinkin pidin molochin uhittelua tarpeettomana ja enintään hänelle itselleen ikävyyksiä tuottavana."

Leisolahan ei koskaan tarttunut haasteeseen, mutta Reinikainen tarttui. Jokainen voi itse katsoa haun avulla kuinka siinä kävi.

Lue lisää

"Tietenkin erehdyit, niin kuin niin monessa muussakin asiassa."

En ole montaa kertaa näiden vuosien ja tuhansien viestien jälkeen todennut erehtyneeni. Tällöinkin kyse on ollut merkityksettomistä yksityiskohdista tai harmittomista väärinkäsityksistä, jotka olen korjannut.

"Juu juu. Voipi olla, mutta voipi olla olemattakin."

Jokainen voi tehdä valintansa. Joko tunnustaa, ettemme tiedä kaikkea luomakunnasta yksityiskohtien tasolle saakka - tai sitten kehittää oman teoriansa, joka selittää asiat halutulla tavalla.

"Ja mitkä olivatkaan kumpia?"

Järjetön kysymys. Kuinka minä voisin tietää, kyseisiä kukkia edes näkemättä tai tutkimatta? Eikä tällainen kysymys edes kuulu tämän palstan aihepiiriin.

"Emme nyt keskustele jalostetuista kasveista, vaan esimerkistäni."

Alunperin kaikkien kasvien alkuperä on sama, niin kaalin kuin Hawaijin alkuperäisten kukkienkin. Ne elävät, muuntelevat lajinsa sisällä ja lisääntyvät lajilleen, kuten on tarkoitettu ja kerrottu.

"Jos et kykene siitä mitään sanomaan kreationismisi pohjalta, niin hyvä vaihtoehto on olla ihan hiljaa."

Ei moloch. Olen jo kertonut kreationismin mukaisen selityksen Hawaijin kukille, etkä voi vaatia minua siitä vaikenemaan. Selitys ei tietenkään ole sinulle mieleinen, koska se on luomisopillinen eikä tarvitse evoluutiota mihinkään.

JC_-- kirjoitti:

"Tietenkin erehdyit, niin kuin niin monessa muussakin asiassa."

En ole montaa kertaa näiden vuosien ja tuhansien viestien jälkeen todennut erehtyneeni. Tällöinkin kyse on ollut merkityksettomistä yksityiskohdista tai harmittomista väärinkäsityksistä, jotka olen korjannut.

"Juu juu. Voipi olla, mutta voipi olla olemattakin."

Jokainen voi tehdä valintansa. Joko tunnustaa, ettemme tiedä kaikkea luomakunnasta yksityiskohtien tasolle saakka - tai sitten kehittää oman teoriansa, joka selittää asiat halutulla tavalla.

"Ja mitkä olivatkaan kumpia?"

Järjetön kysymys. Kuinka minä voisin tietää, kyseisiä kukkia edes näkemättä tai tutkimatta? Eikä tällainen kysymys edes kuulu tämän palstan aihepiiriin.

"Emme nyt keskustele jalostetuista kasveista, vaan esimerkistäni."

Alunperin kaikkien kasvien alkuperä on sama, niin kaalin kuin Hawaijin alkuperäisten kukkienkin. Ne elävät, muuntelevat lajinsa sisällä ja lisääntyvät lajilleen, kuten on tarkoitettu ja kerrottu.

"Jos et kykene siitä mitään sanomaan kreationismisi pohjalta, niin hyvä vaihtoehto on olla ihan hiljaa."

Ei moloch. Olen jo kertonut kreationismin mukaisen selityksen Hawaijin kukille, etkä voi vaatia minua siitä vaikenemaan. Selitys ei tietenkään ole sinulle mieleinen, koska se on luomisopillinen eikä tarvitse evoluutiota mihinkään.

Lue lisää

Selitys joka ei perustu mihinkään eikä selitä mitään on arvoton.

JC_-- kirjoitti:

"Tietenkin erehdyit, niin kuin niin monessa muussakin asiassa."

En ole montaa kertaa näiden vuosien ja tuhansien viestien jälkeen todennut erehtyneeni. Tällöinkin kyse on ollut merkityksettomistä yksityiskohdista tai harmittomista väärinkäsityksistä, jotka olen korjannut.

"Juu juu. Voipi olla, mutta voipi olla olemattakin."

Jokainen voi tehdä valintansa. Joko tunnustaa, ettemme tiedä kaikkea luomakunnasta yksityiskohtien tasolle saakka - tai sitten kehittää oman teoriansa, joka selittää asiat halutulla tavalla.

"Ja mitkä olivatkaan kumpia?"

Järjetön kysymys. Kuinka minä voisin tietää, kyseisiä kukkia edes näkemättä tai tutkimatta? Eikä tällainen kysymys edes kuulu tämän palstan aihepiiriin.

"Emme nyt keskustele jalostetuista kasveista, vaan esimerkistäni."

Alunperin kaikkien kasvien alkuperä on sama, niin kaalin kuin Hawaijin alkuperäisten kukkienkin. Ne elävät, muuntelevat lajinsa sisällä ja lisääntyvät lajilleen, kuten on tarkoitettu ja kerrottu.

"Jos et kykene siitä mitään sanomaan kreationismisi pohjalta, niin hyvä vaihtoehto on olla ihan hiljaa."

Ei moloch. Olen jo kertonut kreationismin mukaisen selityksen Hawaijin kukille, etkä voi vaatia minua siitä vaikenemaan. Selitys ei tietenkään ole sinulle mieleinen, koska se on luomisopillinen eikä tarvitse evoluutiota mihinkään.

Lue lisää

"En ole montaa kertaa näiden vuosien ja tuhansien viestien jälkeen todennut erehtyneeni."

Niin, puhuimmekin siitä, että kuinka monta kertaa olet erehtynyt eikä siitä kuinka monta kertaa olet myöntänyt erehtyneesi. Hyvä kuitenkin, että otit asian puheeksi, koska onhan se naurettavaa, että tuhansista kerroista, kun olet ollut väärässä, olet myöntänyt vain muutamia.

"Tällöinkin kyse on ollut merkityksettomistä yksityiskohdista tai harmittomista väärinkäsityksistä, jotka olen korjannut."

Niin, et myönnä väärässäoloasi asioissa, jotka olisivat merkityksellisiä, koska silloin joutuisit harkitsemaan kantojasi.

"Jokainen voi tehdä valintansa."

Todellisuus ei riipu kantojen valinnasta.

"Joko tunnustaa, ettemme tiedä kaikkea luomakunnasta yksityiskohtien tasolle saakka - tai sitten kehittää oman teoriansa, joka selittää asiat halutulla tavalla."

Höpsis. Jokainen tunnustaa, ettemme tiedä kaikkea luonnosta yksityiskohtien tasolle saakka joka tapauksessa. Mutta on asioita, jotka tiedetään ja evoluutioteoria selittää niitä asioita.

"Järjetön kysymys. Kuinka minä voisin tietää, kyseisiä kukkia edes näkemättä tai tutkimatta?"

Ahaa. Sinä kuitenkin väitit, että "Lajit ovat joko lajilleen luotuja tai sitten saman lajin muunnelmia" ja nyt et sitten tiedäkään yhdestäkään lajista, että kumpaan ryhmää se kuuluu. Miksi siis väitit niin ja väität vielä tarkentavaa kysymystä järjettömäksi? Tosiasiahan on, että yksikään niistä ei kuulu kumpaankaan ryhmään, vaan ne kaikki ovat eri lajeja evoluution tuloksena.

"Eikä tällainen kysymys edes kuulu tämän palstan aihepiiriin."

Toki kuuluu, katsos kun te kreationistit teette väitteitä tieteen piiriin kuuluvista asioista, joten noiden väitteiden perusteita ja pitävyyttä on aina hyvä tarkastella.

"Alunperin kaikkien kasvien alkuperä on sama, niin kaalin kuin Hawaijin alkuperäisten kukkienkin. Ne elävät, muuntelevat lajinsa sisällä ja lisääntyvät lajilleen, kuten on tarkoitettu ja kerrottu."

Unohdit vain, että näitä yhteisestä kantamuodosta peräisin olevia kasvilajeja on yli 50. Ne eivät siis ole samaa lajia eivätkä ne lisäänny kaikki enää keskenään.

"Ei moloch. Olen jo kertonut kreationismin mukaisen selityksen Hawaijin kukille, etkä voi vaatia minua siitä vaikenemaan. Selitys ei tietenkään ole sinulle mieleinen, koska se on luomisopillinen eikä tarvitse evoluutiota mihinkään."

Haha. Selityksesi ei selittänyt yhtään mitään, sehän oli muotoa, voipi olla tai voipi olla olemattakin. Silti se oli väärin, kuten osoitin.

JC_-- kirjoitti:

"Kerro pois vain. Nähdään onko tekstianalyysitaitosi yhtä huikaisevan korkealla tasolla kuin matematiikkasi ja biologiasi."

No, eipäs liioitella. En ole väittänyt olevani biologian asiantuntija ja matematiikan hallitsen vain (yleissivistävän lukiotason lisäksi) muutamilta osa-alueilta. Toki tunnen lajilleen suomalaisen metsän yleisimmät kasvit ja puut ja toistasataa lintulajia olen vuosien saatossa havainnut. Sehän ei tietenkään ole paljoa oikeisiin "bongareihin" verrattuna, mutta kuitenkin.

Tekstianalyysistä puheen ollen, jyrinä esiintynyt evo on kohtuullisen taitava ja myös pahansuopa. Lause:

"Etkö tiedä että kreationistin ei tule valehdela selvissä asioissa."

vihjaa ikävällä tavalla jyrin muka tarkoittavan, että kreationisti voisi valehdella muissa kuin "selvissä asioissa". Herjakirjoituksen monet kirjoitusvirheet ovat hämäystä, yritystä peittää omat jälkensä. Todellisuudessa tekstin kirjoittaja kykenee ainakin välttävään oikeakielisyyteen.

Ilkimykseltä, salmiakkisalukilta ja nimimerkiltä SöinHänet voisin kysyä: onko omatuntonne puhdas? Tällä en tarkoita, että jokin teistä olisi em. kirjoituksen takana.

Palataanpa nyt normaaliin päiväjärjestykseen ja jätetään nämä asiaankuulumattomuudet sikseen. Samoin vanhojen ketjujen muistelu ja ylösnosto on mielestäni varsin tarpeetonta. Uskon, että niistä moni evo on jo ottanut opikseen - ainakin mitä tulee todennäköisyyksiin.

Lue lisää

"En ole väittänyt olevani biologian asiantuntija..."

Juu et. Olet kuitenkin uskonut voivasi opettaa biologiaa meille evokeille.

JC_-- kirjoitti:

Reinikainen pärjäsi erinomaisesti, kunnes joutui jättämään palstan muutaman evon karkeiden asiattomuuksien takia.

Itse osallistuin keskusteluun lyhyesti tämän jälkeen. Seurasi taas väittelyä E:n kolikonheittelystä, jota tuolloin luonnehdin sanoilla

"E:n esimerkki oli siis valearvonta, teatteria."

Hupaisana muistona poimin vielä tieteenharrastajan tavan esittää veikkaus nopanheittoon:

"Valitsen suotuisaksi tapaukseksi sen numeron, joka tulee, kunhan heitän."

Lue lisää

JC: "Hupaisana muistona poimin vielä tieteenharrastajan tavan esittää veikkaus nopanheittoon:

"Valitsen suotuisaksi tapaukseksi sen numeron, joka tulee, kunhan heitän.""

Niin tuossahan ei ole mitään väärä. Toki voi valita suotuisaksi tapaukseksi minkä tahansa tulosvaihtoehdon ennen tai jälkeen sarunnaiskokeen suorituksen tai sen aikana. Ja vaikkapa ilman suoritusta. Tulosvaihtoehtojen todennäköisyyksiin sillä ei ole mitään vaikutusta.

Todellisuudessa oikeasti huvittavaa (ja tietenkin täysin typerää) on väittää, että kaksi kertaa kolikkoa heitettäessä toisella heitolla sattuu aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla. Niinhän sinä multinilkki menit typeryyttäsi väittämään.

JC_-- kirjoitti:

"Tietenkin erehdyit, niin kuin niin monessa muussakin asiassa."

En ole montaa kertaa näiden vuosien ja tuhansien viestien jälkeen todennut erehtyneeni. Tällöinkin kyse on ollut merkityksettomistä yksityiskohdista tai harmittomista väärinkäsityksistä, jotka olen korjannut.

"Juu juu. Voipi olla, mutta voipi olla olemattakin."

Jokainen voi tehdä valintansa. Joko tunnustaa, ettemme tiedä kaikkea luomakunnasta yksityiskohtien tasolle saakka - tai sitten kehittää oman teoriansa, joka selittää asiat halutulla tavalla.

"Ja mitkä olivatkaan kumpia?"

Järjetön kysymys. Kuinka minä voisin tietää, kyseisiä kukkia edes näkemättä tai tutkimatta? Eikä tällainen kysymys edes kuulu tämän palstan aihepiiriin.

"Emme nyt keskustele jalostetuista kasveista, vaan esimerkistäni."

Alunperin kaikkien kasvien alkuperä on sama, niin kaalin kuin Hawaijin alkuperäisten kukkienkin. Ne elävät, muuntelevat lajinsa sisällä ja lisääntyvät lajilleen, kuten on tarkoitettu ja kerrottu.

"Jos et kykene siitä mitään sanomaan kreationismisi pohjalta, niin hyvä vaihtoehto on olla ihan hiljaa."

Ei moloch. Olen jo kertonut kreationismin mukaisen selityksen Hawaijin kukille, etkä voi vaatia minua siitä vaikenemaan. Selitys ei tietenkään ole sinulle mieleinen, koska se on luomisopillinen eikä tarvitse evoluutiota mihinkään.

Lue lisää

JC: "En ole montaa kertaa näiden vuosien ja tuhansien viestien jälkeen todennut erehtyneeni."

Harvinaista rehellisyyttä multinilkiltä. Vaikka olet JC kirjoittanut tuhansia kommentteja, joissa olet ollut objektiivisesti todistettavasti väärässä, niin juuri koskaan et ole rehdisti itse todennut olevasi väärässä.

puolimutkateisti kirjoitti:

JC: "Hupaisana muistona poimin vielä tieteenharrastajan tavan esittää veikkaus nopanheittoon:

"Valitsen suotuisaksi tapaukseksi sen numeron, joka tulee, kunhan heitän.""

Niin tuossahan ei ole mitään väärä. Toki voi valita suotuisaksi tapaukseksi minkä tahansa tulosvaihtoehdon ennen tai jälkeen sarunnaiskokeen suorituksen tai sen aikana. Ja vaikkapa ilman suoritusta. Tulosvaihtoehtojen todennäköisyyksiin sillä ei ole mitään vaikutusta.

Todellisuudessa oikeasti huvittavaa (ja tietenkin täysin typerää) on väittää, että kaksi kertaa kolikkoa heitettäessä toisella heitolla sattuu aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla. Niinhän sinä multinilkki menit typeryyttäsi väittämään.

Lue lisää

"Tulosvaihtoehtojen todennäköisyyksiin sillä ei ole mitään vaikutusta."

Eihän tulosvaihtoehtojen todennäköisyyksistä ole ollut kysymys. Käsitys on aivan huvittava. Senkö takia E olisi heittänyt 100 kertaa lanttia, kirjauttanut tuloksen ylös ja vieläpä nimittänyt sattunutta jotakin jonoa "juuri tuoksi"?

Symmetrisen satunnaiskokeen tietyn tulosvaihtoehdon sattumisen todennäköisyys on täysin triviaali 1/n, missä n tarkoittaa kaikkien tulosvaihtoehtojen lukumäärää.

Oikeasti kyse oli - kuten kaikissa järkevissä (tai ainakin sellaiseksi tulkittavissa olevissa) satunnaiskokeissa - siitä, mitä kokeessa tapahtui ja millä todennäköisyydellä.

Tähän on E itse vastannut totuudenmukaisesti kolikonheittelyä vastaavan nopanpyöritysesimerkkinsä yhteydessä, joten en sitä enää toista.

"Niin tuossahan ei ole mitään väärä. Toki voi valita suotuisaksi tapaukseksi minkä tahansa tulosvaihtoehdon ennen tai jälkeen sarunnaiskokeen suorituksen tai sen aikana. Ja vaikkapa ilman suoritusta."

Vai väärää. Emme nyt liiku oikea-väärä -akselilla, vaan järkevä-järjetön. Menepäs puolimutka lottokioskille ja ilmoita tieteenharrastajan tapaan veikkaavasi "sitä riviä, joka arvotaan", niin saatat oppia jotain. Mutta älä kuitenkaan enempää koettele lottotyttöä sanomalla että haluat tehdä niin "lottoarvonnan suorituksen aikana tai jälkeen, tai kokonaan lottoamatta", koska sillä ei ole muka väliä.

JC_-_ kirjoitti:

"Tulosvaihtoehtojen todennäköisyyksiin sillä ei ole mitään vaikutusta."

Eihän tulosvaihtoehtojen todennäköisyyksistä ole ollut kysymys. Käsitys on aivan huvittava. Senkö takia E olisi heittänyt 100 kertaa lanttia, kirjauttanut tuloksen ylös ja vieläpä nimittänyt sattunutta jotakin jonoa "juuri tuoksi"?

Symmetrisen satunnaiskokeen tietyn tulosvaihtoehdon sattumisen todennäköisyys on täysin triviaali 1/n, missä n tarkoittaa kaikkien tulosvaihtoehtojen lukumäärää.

Oikeasti kyse oli - kuten kaikissa järkevissä (tai ainakin sellaiseksi tulkittavissa olevissa) satunnaiskokeissa - siitä, mitä kokeessa tapahtui ja millä todennäköisyydellä.

Tähän on E itse vastannut totuudenmukaisesti kolikonheittelyä vastaavan nopanpyöritysesimerkkinsä yhteydessä, joten en sitä enää toista.

"Niin tuossahan ei ole mitään väärä. Toki voi valita suotuisaksi tapaukseksi minkä tahansa tulosvaihtoehdon ennen tai jälkeen sarunnaiskokeen suorituksen tai sen aikana. Ja vaikkapa ilman suoritusta."

Vai väärää. Emme nyt liiku oikea-väärä -akselilla, vaan järkevä-järjetön. Menepäs puolimutka lottokioskille ja ilmoita tieteenharrastajan tapaan veikkaavasi "sitä riviä, joka arvotaan", niin saatat oppia jotain. Mutta älä kuitenkaan enempää koettele lottotyttöä sanomalla että haluat tehdä niin "lottoarvonnan suorituksen aikana tai jälkeen, tai kokonaan lottoamatta", koska sillä ei ole muka väliä.

Lue lisää

"Eihän tulosvaihtoehtojen todennäköisyyksistä ole ollut kysymys."

Enqvistin esimerkin kohdalla kyllä on täsmälleen kysymys tulosvaihtoehtojen todennäköisyyksistä. Tulokseksi sattuu koe suoritettaessa yksi 2^100 tulosvaihtoehdosta, joista kunkin sattumisen todennäköisyys on sama 1/2^100. Vai typeröiröikö multinilkki että tulosvaihtoehtojen joukossa on sellaisia tulosvaihtoehtoja, joiden todennäköisyys sattua ei ole tuo matematiikan mukainen 1/2^100.?

"Käsitys on aivan huvittava. Senkö takia E olisi heittänyt 100 kertaa lanttia, kirjauttanut tuloksen ylös ja vieläpä nimittänyt sattunutta jotakin jonoa "juuri tuoksi"?"

Eihän Enqvistin tai kenenkään muunkaan tarvitse heittää ainoatkaan lanttia tietääkseen mikä on tulokseksi sattuvan tulosvaihtoehdon todennäköisyys sattua eli 1/2^100 (triljoonasosan triljoonasosa).

"Symmetrisen satunnaiskokeen tietyn tulosvaihtoehdon sattumisen todennäköisyys on täysin triviaali 1/n, missä n tarkoittaa kaikkien tulosvaihtoehtojen lukumäärää."

Ja muistamme toki että multinilkin kieroiluissa "tietty tulosvaihtoehto" tarkoittaa ennalta nimettyä tai veikattua. Todellisuudessahan jokaisen symmetrisen tulosvaihtoehdon todennäköisyys on sama 1/N = 1/|Ω|.

JC: "Oikeasti kyse oli - kuten kaikissa järkevissä (tai ainakin sellaiseksi tulkittavissa olevissa) satunnaiskokeissa - siitä, mitä kokeessa tapahtui ja millä todennäköisyydellä."

"Järkevä satunnaiskoe" on multinilkin kreationistisen todennäköisyystulkinnan ksi lukemattomista kieroiluista. Sillä onko satunnaiskoe järkevä vai ei on täysin merkityksetöntä satunnaiskokeen tapahtumien todennäköisyyksien kannalta.

JC: "Tähän on E itse vastannut totuudenmukaisesti kolikonheittelyä vastaavan nopanpyöritysesimerkkinsä yhteydessä, joten en sitä enää toista."

Niin aivan turhahan sinun multinilkki on tosiaan niitä lapsellisia lainauslouhintoihisi perustuvia kieroilujasi toistaa. Tunnemme ne jo.

JC: "Vai väärää. Emme nyt liiku oikea-väärä -akselilla, vaan järkevä-järjetön."

Sinun väitteesi multinilkki sijoittuvat oikea-väärä / järkevä-järjetön -koordinaatistossa kategorisesti ruutuun väärä & järjetön. Otetaan vain yksi esimerkki. On täysin väärin ja järjetöntä väittää, että kaksi kertaa kolikkoa heitettäessä toisella heitolla sattuu aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla. Niinhän sinä multinilkki menit typeryyttäsi väittämään.

"Menepäs puolimutka lottokioskille ja ilmoita tieteenharrastajan tapaan veikkaavasi "sitä riviä, joka arvotaan", niin saatat oppia jotain. Mutta älä kuitenkaan enempää koettele lottotyttöä sanomalla että haluat tehdä niin "lottoarvonnan suorituksen aikana tai jälkeen, tai kokonaan lottoamatta", koska sillä ei ole muka väliä."

Miksi minä toimisin sinun typerien olkiukkojesi mukaisesti? En ole kaltaisesi kreationistinen typerys. Eihän TH puhunut mitään veikkaamisesta, vaan todennäköisyyden laskemisesta klassisen todennäköisyyden kaavan mukaan, jossa.

Mikä on todennäköisyys, että sattuu juuri se rivi, joka Enqvistin koe suoritettaessa tulee paperille kirjoitetuksi? Suotuisia tapauksia on yksi - se mikä paperilla näkyy. Kaikkien alkeistapausten lukumäärä on 2^100. Tällöin klassisen todennäköisyyden kaavan mukaan todennäköisyys on 1/2^100.

JC_-_ kirjoitti:

"Tulosvaihtoehtojen todennäköisyyksiin sillä ei ole mitään vaikutusta."

Eihän tulosvaihtoehtojen todennäköisyyksistä ole ollut kysymys. Käsitys on aivan huvittava. Senkö takia E olisi heittänyt 100 kertaa lanttia, kirjauttanut tuloksen ylös ja vieläpä nimittänyt sattunutta jotakin jonoa "juuri tuoksi"?

Symmetrisen satunnaiskokeen tietyn tulosvaihtoehdon sattumisen todennäköisyys on täysin triviaali 1/n, missä n tarkoittaa kaikkien tulosvaihtoehtojen lukumäärää.

Oikeasti kyse oli - kuten kaikissa järkevissä (tai ainakin sellaiseksi tulkittavissa olevissa) satunnaiskokeissa - siitä, mitä kokeessa tapahtui ja millä todennäköisyydellä.

Tähän on E itse vastannut totuudenmukaisesti kolikonheittelyä vastaavan nopanpyöritysesimerkkinsä yhteydessä, joten en sitä enää toista.

"Niin tuossahan ei ole mitään väärä. Toki voi valita suotuisaksi tapaukseksi minkä tahansa tulosvaihtoehdon ennen tai jälkeen sarunnaiskokeen suorituksen tai sen aikana. Ja vaikkapa ilman suoritusta."

Vai väärää. Emme nyt liiku oikea-väärä -akselilla, vaan järkevä-järjetön. Menepäs puolimutka lottokioskille ja ilmoita tieteenharrastajan tapaan veikkaavasi "sitä riviä, joka arvotaan", niin saatat oppia jotain. Mutta älä kuitenkaan enempää koettele lottotyttöä sanomalla että haluat tehdä niin "lottoarvonnan suorituksen aikana tai jälkeen, tai kokonaan lottoamatta", koska sillä ei ole muka väliä.

Lue lisää

E yrittää vähätellä pienen todennäköisyyden merkitystä. Kuitenkin jokainen varteenotettava ihminen ymmärtää pienen todennäköisyyden merkityksen arkielämässä. Jopa nelinumeroisenkin tunnusluvun arvaaminen on vaikeaa, koska oikein arvaamisen todennäköisyys on pieni.

Valppaina ihmisinä sinä ja minä olemme jo vuosia sitten huomanneet E:n epäloogisuuden.

Yllättävää, että jotkut palstalla vieläkin yrittävät puolustella E:n heppoisia väitteitä.

kvasi2 kirjoitti:

E yrittää vähätellä pienen todennäköisyyden merkitystä. Kuitenkin jokainen varteenotettava ihminen ymmärtää pienen todennäköisyyden merkityksen arkielämässä. Jopa nelinumeroisenkin tunnusluvun arvaaminen on vaikeaa, koska oikein arvaamisen todennäköisyys on pieni.

Valppaina ihmisinä sinä ja minä olemme jo vuosia sitten huomanneet E:n epäloogisuuden.

Yllättävää, että jotkut palstalla vieläkin yrittävät puolustella E:n heppoisia väitteitä.

Lue lisää

"E yrittää vähätellä pienen todennäköisyyden merkitystä."

Ja millä ihmeen tavalla?

"Kuitenkin jokainen varteenotettava ihminen ymmärtää pienen todennäköisyyden merkityksen arkielämässä."

Ja mikä on "varteenotettava ihminen"?

"Jopa nelinumeroisenkin tunnusluvun arvaaminen on vaikeaa, koska oikein arvaamisen todennäköisyys on pieni."

Kvasinerokasta.

"Valppaina ihmisinä sinä ja minä olemme jo vuosia sitten huomanneet E:n epäloogisuuden."

Todellisuudessa sinä ja kreationistinen kollegasi olette typeröineet todennäköisyyteen liittyen jo vuosikausia.

"Yllättävää, että jotkut palstalla vieläkin yrittävät puolustella E:n heppoisia väitteitä."

Vai kutsut sinä typerys Enqvistin matematiikan mukaisia väitteitä heppoisiksi? Todellisuudessa yllättävää on se, että tällä palstalla on edelleen kaksi tolloa, sinä ja multinilkki, jotka eivät ole yli kolmen vuoden aikana oppineet todennäköisyyden alkeita.

Voisitko sinä kvasi selittää, että kuinka on mahdollista se, että kaksi kertaa kolikkoa heitettäessä toisella heitolla sattuu aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla - kuten "valveutunut" kreationistinen kollegasi JC väittää.

"...että kuinka on mahdollista se, että kaksi kertaa kolikkoa heitettäessä toisella heitolla sattuu aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla - kuten "valveutunut" kreationistinen kollegasi JC väittää."

Tällaisella olkiukkoilulla puolimutka teet hallaa vain itsellesi. Kertomani vastaus - joka on tietenkin matemaattisesti tosi - koski vain molochin höpsöä lantinheittoesimerkkiä. Siinä 1. lantin tulos oli molochin itsensä mukaan "joko kruuna tai klaava" - muutahan tuloksesta ei voinutkaan sanoa, koska lantti meni piiloon sängyn alle ja tulos jäi näkemättä.

Varsinainen kysymys koski sitten sitä, millä todennäköisyydellä toisella lantilla saadaan sama tulos, "joko kruuna tai klaava". Kysymys on kovin triviaali, enkä viitsi enää vastaustani toistaa.

Ylemmässä kirjoituksessasi on ilmeistä se, ettet puolimutka vieläkään ymmärrä mikä on suotuisa tapaus satunnaiskokeessa. Tai sitten joudut teeskentelemään ymmärtämätöntä valheen puolustuksesi takia, kieltäytymään ymmärtämästä. Tieteenharrastaja on varsin osuvasti nimittänyt tälläista käytöstä ymmärryksestä heittäyksissä olemiseksi.

E:n esimerkin ylöskirjattu jono ei mitenkään voinut olla suotuisa tapaus todennäköisyyden 1/2^100 tapahtumalle, koska yhtäkään sellaista tapahtumaa ei ollut kyseisen satunnaiskokeen tapahtumien joukossa. Todellisuudessa ylöskirjattu jono oli suotuisa tapaus vain ja ainoastaan tapahtumalle (jokin jono).

Eiköhän nyt puolimutka viimein sovita, että jäit hopeasijalle keskustelussamme todennäköisyyksistä. Ja jos jatkamme urheilusijoitusten hengessä, saat kaikin mokomin puolestani ajatella tämän allekirjoittaneen sijoituksen olleen toiseksi viimeinen.

JC_--_ kirjoitti:

"...että kuinka on mahdollista se, että kaksi kertaa kolikkoa heitettäessä toisella heitolla sattuu aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla - kuten "valveutunut" kreationistinen kollegasi JC väittää."

Tällaisella olkiukkoilulla puolimutka teet hallaa vain itsellesi. Kertomani vastaus - joka on tietenkin matemaattisesti tosi - koski vain molochin höpsöä lantinheittoesimerkkiä. Siinä 1. lantin tulos oli molochin itsensä mukaan "joko kruuna tai klaava" - muutahan tuloksesta ei voinutkaan sanoa, koska lantti meni piiloon sängyn alle ja tulos jäi näkemättä.

Varsinainen kysymys koski sitten sitä, millä todennäköisyydellä toisella lantilla saadaan sama tulos, "joko kruuna tai klaava". Kysymys on kovin triviaali, enkä viitsi enää vastaustani toistaa.

Ylemmässä kirjoituksessasi on ilmeistä se, ettet puolimutka vieläkään ymmärrä mikä on suotuisa tapaus satunnaiskokeessa. Tai sitten joudut teeskentelemään ymmärtämätöntä valheen puolustuksesi takia, kieltäytymään ymmärtämästä. Tieteenharrastaja on varsin osuvasti nimittänyt tälläista käytöstä ymmärryksestä heittäyksissä olemiseksi.

E:n esimerkin ylöskirjattu jono ei mitenkään voinut olla suotuisa tapaus todennäköisyyden 1/2^100 tapahtumalle, koska yhtäkään sellaista tapahtumaa ei ollut kyseisen satunnaiskokeen tapahtumien joukossa. Todellisuudessa ylöskirjattu jono oli suotuisa tapaus vain ja ainoastaan tapahtumalle (jokin jono).

Eiköhän nyt puolimutka viimein sovita, että jäit hopeasijalle keskustelussamme todennäköisyyksistä. Ja jos jatkamme urheilusijoitusten hengessä, saat kaikin mokomin puolestani ajatella tämän allekirjoittaneen sijoituksen olleen toiseksi viimeinen.

Lue lisää

JC: "Kertomani vastaus - joka on tietenkin matemaattisesti tosi - koski vain molochin höpsöä lantinheittoesimerkkiä."

Tämä vastauksesi: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1." On kaikkea muuta kuin matemaattisesti tosi. Senhän tietää jo peruskoululainenkin, että ensimmäisellä heitolla voi tulla kruuna ja toisella klaava, jotka eivät ole samoja tuloksia. Sinun väitteesi sen sijaan on että toisella heitolla saadaan aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä.

"Siinä 1. lantin tulos oli molochin itsensä mukaan "joko kruuna tai klaava" - "

Niin ja kaikki rehelliset ja normaalilla järjellä varustetut ymmärrämme, että sattunut tulos on yksi mahdollisista tulosvaihtoehdoista. Kumpi sinulta multinilkki puuttuu, rehellisyys vaiko järki? Kirjoitustesi perusteella on selvää että molemmat. Ja varsinkin se rehellisyys.

JC: "muutahan tuloksesta ei voinutkaan sanoa, koska lantti meni piiloon sängyn alle ja tulos jäi näkemättä."

Tietämättä ensimmäisen heiton tulosta, me matematiikkaa ymmärtävät osaamme laskea oikean todennäköisyyden sille että toisella heitolla saadaan sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla. Mutta näköjään sinä et osaa multinilkki.

"Varsinainen kysymys koski sitten sitä, millä todennäköisyydellä toisella lantilla saadaan sama tulos, "joko kruuna tai klaava". Kysymys on kovin triviaali, enkä viitsi enää vastaustani toistaa."

En siis kehtaa enää typeröintiäsi: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = 1." toistaa?

"Ylemmässä kirjoituksessasi on ilmeistä se, ettet puolimutka vieläkään ymmärrä mikä on suotuisa tapaus satunnaiskokeessa."

Niinhän sinä yrität kieroilla. Vaikka itsekin tiedät että se on ilmeistä kaikille.

JC: "E:n esimerkin ylöskirjattu jono ei mitenkään voinut olla suotuisa tapaus todennäköisyyden 1/2^100 tapahtumalle, koska yhtäkään sellaista tapahtumaa ei ollut kyseisen satunnaiskokeen tapahtumien joukossa."

Enqvistin satunnaiskokeessa on matematiikan mukaan 2^(2^100) mahdollista tapahtumaa ja paperille ylöskirjatuksi tuleva tulosvaihtoehto toteuttaa niistä 2^(2^100-1) kappaletta.


JC: "Todellisuudessa ylöskirjattu jono oli suotuisa tapaus vain ja ainoastaan tapahtumalle (jokin jono)."

Ainoastaan typeryksen "todellisuudessa". Matematiikan mukaan ylöskirjattu jono on suotuisa tapaus (eli tapahtuman alkio) täsmälleen 2^(2^100-1) tapahtumalle.


"Eiköhän nyt puolimutka viimein sovita, että jäit hopeasijalle keskustelussamme todennäköisyyksistä."

Voi voi multinilkki, kun matemaattista totuutta ei ratkaista sopimalla eikä niitä kumota kreationistin lapsellisilla kieroiluilla. Mitään sovittavaa ei ole. Olet tolvana ollut väärässä yli kolmen vuoden ajan siitä ensimmäisestä kommentistasi lähtien, jossa typeryytesi esille toit.

"Ja jos jatkamme urheilusijoitusten hengessä, saat kaikin mokomin puolestani ajatella tämän allekirjoittaneen sijoituksen olleen toiseksi viimeinen."

Ja mitään syytähän tuollaiseen ajatteluun ei minulla eikä kenelläkään muullakaan ole. Urheilulllisia metafoorien käyttöä jatkaen voimme kuitenkin objektiivisesti todeta että urheiluhenkesi moraalinen taso on sinulla samaa luokka kuin historian pahimmassa doping-skandaalissa rypevällä Venäjän yleisurheilun maajoukkueella. Tai ehkäpä Venäläiset sittenkin kieroilevat vähemmän kuin sinä multinilkki.

Siis koko avaus perustuu uskoon, ei tietoon eikä tutkimustuloksiin.

geeniEsiin kirjoitti:

Siis koko avaus perustuu uskoon, ei tietoon eikä tutkimustuloksiin.

Höpsis. Tietenkin avaus perustuu tutkimustuloksiin, esim. tähän:

https://books.google.fi/books?hl=fi&lr=&id=d06PgBvL5lIC&oi=fnd&pg=PA103&dq=hawaiian silversword alliance&ots=rqkme98w5n&sig=pznLSh_1EI9MX1I1Zn3wQiWmzlQ&redir_esc=y#v=onepage&q=hawaiian silversword alliance&f=false

ja tähän:

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1046/j.1365-294X.2002.01507.x/full

Phylogeneettiset analyysit osoittavat kasvien sukulaisuudet ja uudet rakenteet ja ominaisuudet esiintyvät vain tietyissä linjoissa. Selitys tietysti on, että uusissa sukulinjoissa esiintyvät uudet geenit ne tuottavat, eikä jumalaiset ihmeet.

Kun evoluutiota pidetään totena, havainnot tulkitaan teorian perusteella. Jotta havainnot todistaisivat evoluutiota, havaintojen perusteella pitäisi voida kertoa geenien kehityshistorian. Voisitko kuvata yhden uuden rakenteen, sen toiminnallisen funktion ja siihen liittyvät uudet geenit ja geenien kehityshistorian.

geenitEsiin kirjoitti:

Kun evoluutiota pidetään totena, havainnot tulkitaan teorian perusteella. Jotta havainnot todistaisivat evoluutiota, havaintojen perusteella pitäisi voida kertoa geenien kehityshistorian. Voisitko kuvata yhden uuden rakenteen, sen toiminnallisen funktion ja siihen liittyvät uudet geenit ja geenien kehityshistorian.

Lue lisää

Ihan päinvastoin. Teoria rakennetaan ja sitä kehitetään havaintojen perusteella.

Vaikka havainot pitävästi osoittavat kehityksen yleisen kulun, ne eivät riitä jokaisen sen yksityiskohdan selittämiseen. Kysymyksesi on siiis vastattavaksi mahdoton, ja tietenkin juuri sellaiseksi tarkoitettukin.

Tieteen tekijöille ja heidän raportteihinsa luottaville nykyiset havainnot todistavat biologisen evoluution. Sinulle sitä ei mikään pysty todistamaan, joten kysymyksesi kanssa rimpuilu olisi myös ihan turhaa.

geenitEsiin kirjoitti:

Kun evoluutiota pidetään totena, havainnot tulkitaan teorian perusteella. Jotta havainnot todistaisivat evoluutiota, havaintojen perusteella pitäisi voida kertoa geenien kehityshistorian. Voisitko kuvata yhden uuden rakenteen, sen toiminnallisen funktion ja siihen liittyvät uudet geenit ja geenien kehityshistorian.

Lue lisää

"Kun evoluutiota pidetään totena, havainnot tulkitaan teorian perusteella."

Se tiedetään, että evoluutio on totta ja siksi havaintoja voidaan mainiosti tulkita myös evoluutioteorian mukaisesti. Sen sijaan kreationismi tiedetään humpuukiksi eikä kukaan siis ole tässäkään ketjussa selittänyt noita havaintoja eli uusia ominaisuuksia ja rakenteita mitenkään järkevästi kreationismin pohjalta.

"Jotta havainnot todistaisivat evoluutiota, havaintojen perusteella pitäisi voida kertoa geenien kehityshistorian."

Ainakaan pikaisesti katsoen sellaisia tutkimuksia ei vielä ole julkaistu, joissa jonkun uuden rakenteen tai ominaisuuden noille kasveille tuottavat geenit ja niiden kehityshistoria olisi selvitetty. Mutta on tietenkin selvää, että kullekin lajille nuo rakenteet ja ominaisuudet tuottavat tietyt geenit. Vai kuinka? Onko sinulla jokin vaihtoehtoinen selitys noille ominaisuuksille ja rakenteille?

"Voisitko kuvata yhden uuden rakenteen, sen toiminnallisen funktion ja siihen liittyvät uudet geenit ja geenien kehityshistorian."

Hmm. Et näemmä ymmärtänyt, että kerroin jo, että "Minkään yksittäisen rakenteen geneettistä taustaa en tiedä".

moloch_horridus kirjoitti:

"Kun evoluutiota pidetään totena, havainnot tulkitaan teorian perusteella."

Se tiedetään, että evoluutio on totta ja siksi havaintoja voidaan mainiosti tulkita myös evoluutioteorian mukaisesti. Sen sijaan kreationismi tiedetään humpuukiksi eikä kukaan siis ole tässäkään ketjussa selittänyt noita havaintoja eli uusia ominaisuuksia ja rakenteita mitenkään järkevästi kreationismin pohjalta.

"Jotta havainnot todistaisivat evoluutiota, havaintojen perusteella pitäisi voida kertoa geenien kehityshistorian."

Ainakaan pikaisesti katsoen sellaisia tutkimuksia ei vielä ole julkaistu, joissa jonkun uuden rakenteen tai ominaisuuden noille kasveille tuottavat geenit ja niiden kehityshistoria olisi selvitetty. Mutta on tietenkin selvää, että kullekin lajille nuo rakenteet ja ominaisuudet tuottavat tietyt geenit. Vai kuinka? Onko sinulla jokin vaihtoehtoinen selitys noille ominaisuuksille ja rakenteille?

"Voisitko kuvata yhden uuden rakenteen, sen toiminnallisen funktion ja siihen liittyvät uudet geenit ja geenien kehityshistorian."

Hmm. Et näemmä ymmärtänyt, että kerroin jo, että "Minkään yksittäisen rakenteen geneettistä taustaa en tiedä".

Lue lisää

"Se tiedetään, että evoluutio on totta ja siksi havaintoja voidaan mainiosti tulkita myös evoluutioteorian mukaisesti. Sen sijaan kreationismi tiedetään humpuukiksi eikä kukaan siis ole tässäkään ketjussa selittänyt noita havaintoja eli uusia ominaisuuksia ja rakenteita mitenkään järkevästi kreationismin pohjalta."

Siis ennemminkin niin, että evoluutioteoria on nykyinen käsitys totuudesta ja korvaavaa teoriaa ei ole esitetty tilalle. Evoluutioteoria on mahdollista todistaa vääräksi jos se on väärässä ja esittää sen tilalle parempi teoria.

Kreationismi hihhulointi ei ole sittänyt mitään teoriaa tilalle joten evoluutioteoria jatkaa totuutena. Nykyisellään näyttää löytyvän jatkuvasti enemmän havaintoja tukemaan evoluutioteoriaa ja enemmän havaintoja todentamaan kreationismin huuhaaksi.

Kreationisti "tiedemiesten" artikkelit todistaa itsessään kreationismin huuhaaksi. Esim. väite, että "ei ole onnistuttu saamaan laboratoriossa yksisoluisesta monisoluista", eli siis luominen on mahdotonta.

Tai sitten ne järkyttävän pitkät lässytysartikkelit missä alussa mainittaan raamattua, sitten on kaikkea lässytystä mutta ei mitään varsinaista todistusta missään ja loppusanat jossa "asia on näin koska raamatussa lukee", eli onkin siis kehäpäätelmä. Jokainen kehäpäätelmä artikkeli on havainto kreationismia vastaan, että se todellakin on huuhaata.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kun evoluutiota pidetään totena, havainnot tulkitaan teorian perusteella."

Se tiedetään, että evoluutio on totta ja siksi havaintoja voidaan mainiosti tulkita myös evoluutioteorian mukaisesti. Sen sijaan kreationismi tiedetään humpuukiksi eikä kukaan siis ole tässäkään ketjussa selittänyt noita havaintoja eli uusia ominaisuuksia ja rakenteita mitenkään järkevästi kreationismin pohjalta.

"Jotta havainnot todistaisivat evoluutiota, havaintojen perusteella pitäisi voida kertoa geenien kehityshistorian."

Ainakaan pikaisesti katsoen sellaisia tutkimuksia ei vielä ole julkaistu, joissa jonkun uuden rakenteen tai ominaisuuden noille kasveille tuottavat geenit ja niiden kehityshistoria olisi selvitetty. Mutta on tietenkin selvää, että kullekin lajille nuo rakenteet ja ominaisuudet tuottavat tietyt geenit. Vai kuinka? Onko sinulla jokin vaihtoehtoinen selitys noille ominaisuuksille ja rakenteille?

"Voisitko kuvata yhden uuden rakenteen, sen toiminnallisen funktion ja siihen liittyvät uudet geenit ja geenien kehityshistorian."

Hmm. Et näemmä ymmärtänyt, että kerroin jo, että "Minkään yksittäisen rakenteen geneettistä taustaa en tiedä".

Lue lisää

Niinpä.
Jonkin yksittäisen rakenteen tarkka esittäminen lähtökohdista alkaen on vielä nykyäänkin niin suuri logistinen työ,että se vaatisi enemmän kuin on yksilön keskimääräinen tuotos elinaikanaan.
Kuitenkin kaikki jeesuspörinäisten lajitovereidemme hupsutukset tulevat aikanaan haihtumaan häiritsemästä luonnonfilosofista jatkumoamme.
Arvoisa Moloch Horridus tekee hyvää työtä punnituilla ja perustelluilla kommenteillaan.

"Molokki osaa ainoastaan höykyttää joitakin aloittelija-palstakretuja. Varsinaista evoluutiota hän ei ole koskaan missään vielä todistanut, eikä kykenisi voittamaan minua taikka Jyriä palstadebatissa."

Enpä tietenkään. Johtuen siitä, että sinä pakenet aina keskustelusta, kun huomaat, ettet kykene vastaamaan. Jyrbä sen sijaan tietenkin on jo menettänyt oikeutensa keskustella kanssani.

"(on jotenkin hupaisaa miten Molokki ilmestyy palstalle silloin tällöin, kun omaa egoa pönkittääkseen. Taitaa evo-uskon kannattajien usko olla huonoissa pitimissä, kun pitää omaa uskoaan yrittää pönkittää asioista vähemmän tuntevien avulla)"

Juu, varmasti. Paljastit taktiikkani.

"Molokki on höykytetty palstalla jo ties kuinka monta kertaa, niin minun kuin Jyrinkin toimesta, mutta aina hän jaksaa palstalle yhä uudeleen ilmestyä esittäen väittämään noviisoille ikäänkuin jonakin tieteen lähettiläänä joka ei tosiasiassa ymmärrä tieteenteosta tai tieteen metodeista yhtään mitään."

Kuten olen monta kertaa kertonut, minulla ei ole tieteellistä koulutusta ja sen vähän mitä tieteestä tiedän, olen itse opiskellut populaaritieteellisistä kirjoista. Mutta koska olet näemmä asiantuntija, niin haastanpa sitten sinut, kun ToniT ei näytä kiinnostuvan haasteestani.

Aloitetaan kevyesti ennen kuin mennään evoluutioon:

Väitän, että Maa kiertää Aurinkoa, koska Auringolla on suurempi massa kuin Maalla ja todisteeksi väitteelleni esitän sellaisen tosiasian, että puolen vuoden ajan Eläinradan tähdet lähenevät meitä ja puolen vuoden ajan loittonevat meistä. Tämä näkyy muutoksina punasiirtymässä ja sinisiirtymässä. Jos et siis kykene kertomaan, miksi Aurinko kiertäisi pienempimassaista Maata ja löydä tuolle puolivuosittaiselle ilmiölle muuta selitystä, joudut tunnustamaan, että oletkin koko ajan ollut väärässä luullessasi, että Aurinko kiertäisi Maata.

moloch_horridus kirjoitti:

"Molokki osaa ainoastaan höykyttää joitakin aloittelija-palstakretuja. Varsinaista evoluutiota hän ei ole koskaan missään vielä todistanut, eikä kykenisi voittamaan minua taikka Jyriä palstadebatissa."

Enpä tietenkään. Johtuen siitä, että sinä pakenet aina keskustelusta, kun huomaat, ettet kykene vastaamaan. Jyrbä sen sijaan tietenkin on jo menettänyt oikeutensa keskustella kanssani.

"(on jotenkin hupaisaa miten Molokki ilmestyy palstalle silloin tällöin, kun omaa egoa pönkittääkseen. Taitaa evo-uskon kannattajien usko olla huonoissa pitimissä, kun pitää omaa uskoaan yrittää pönkittää asioista vähemmän tuntevien avulla)"

Juu, varmasti. Paljastit taktiikkani.

"Molokki on höykytetty palstalla jo ties kuinka monta kertaa, niin minun kuin Jyrinkin toimesta, mutta aina hän jaksaa palstalle yhä uudeleen ilmestyä esittäen väittämään noviisoille ikäänkuin jonakin tieteen lähettiläänä joka ei tosiasiassa ymmärrä tieteenteosta tai tieteen metodeista yhtään mitään."

Kuten olen monta kertaa kertonut, minulla ei ole tieteellistä koulutusta ja sen vähän mitä tieteestä tiedän, olen itse opiskellut populaaritieteellisistä kirjoista. Mutta koska olet näemmä asiantuntija, niin haastanpa sitten sinut, kun ToniT ei näytä kiinnostuvan haasteestani.

Aloitetaan kevyesti ennen kuin mennään evoluutioon:

Väitän, että Maa kiertää Aurinkoa, koska Auringolla on suurempi massa kuin Maalla ja todisteeksi väitteelleni esitän sellaisen tosiasian, että puolen vuoden ajan Eläinradan tähdet lähenevät meitä ja puolen vuoden ajan loittonevat meistä. Tämä näkyy muutoksina punasiirtymässä ja sinisiirtymässä. Jos et siis kykene kertomaan, miksi Aurinko kiertäisi pienempimassaista Maata ja löydä tuolle puolivuosittaiselle ilmiölle muuta selitystä, joudut tunnustamaan, että oletkin koko ajan ollut väärässä luullessasi, että Aurinko kiertäisi Maata.

Lue lisää

Äh, Sepis vetää kuitenkin taas tuon "ei kuulu palstan aihealueesees, ilmoitan poistoon" - korttinsa. Taitaa vaan ruveta sepiksellä päähän koskemaan ja sepiksen ydinjatkereaktio on sitten tuo ja samalla pään pistäminen pensaaseen. Moukka mikä moukka.