Sossun toiminta

Oletko pimeissä töissä, jatkuvassa kännissä meidän verovaroilla vai miksi et halua näyttäytyä sosiaalitoimessa ? Kyllä tukien edellytyksenä pitää olla aktiivisuus itsellä ja tietty nöyryy maksavaa tahoa eli meitä työssäkäyviä ja veronsa maksavia kansalaisia kohtaan. On ihan hyvä, että sossutädit pitäisivät tiukkaa linjaa rahan jaossa ja haluavat nähdä asiakkaansa ja tavallaan tämä sossutäti on meidän maksajien edusmies.

Kysyn vaan kirjoitti:

Oletko pimeissä töissä, jatkuvassa kännissä meidän verovaroilla vai miksi et halua näyttäytyä sosiaalitoimessa ? Kyllä tukien edellytyksenä pitää olla aktiivisuus itsellä ja tietty nöyryy maksavaa tahoa eli meitä työssäkäyviä ja veronsa maksavia kansalaisia kohtaan. On ihan hyvä, että sossutädit pitäisivät tiukkaa linjaa rahan jaossa ja haluavat nähdä asiakkaansa ja tavallaan tämä sossutäti on meidän maksajien edusmies.

Lue lisää

Sossut kaivaa omaa kuoppaansa esittämällä täysin lakiin perustumattomia vaatimuksia tuen tarpeessa oleville ihmisille joita maailma on muutenkin kohdellut huonosti. Lisäksi suoranaisesti valehtelevat ja vääristelevät asioita asiakasvastaisesti. Peli on raakaa ja taatusti epärehellistä.

Nimim. "Kysyn vaan" varmaan sallisi tuollaiset viranomaisen laittomuudet omalla kohdallaan koska aivopesu on ilmeisesti toiminut hänen kohdallaan, kaikkiin se ei tehoa.

sossulle "pataan" kirjoitti:

Sossut kaivaa omaa kuoppaansa esittämällä täysin lakiin perustumattomia vaatimuksia tuen tarpeessa oleville ihmisille joita maailma on muutenkin kohdellut huonosti. Lisäksi suoranaisesti valehtelevat ja vääristelevät asioita asiakasvastaisesti. Peli on raakaa ja taatusti epärehellistä.

Nimim. "Kysyn vaan" varmaan sallisi tuollaiset viranomaisen laittomuudet omalla kohdallaan koska aivopesu on ilmeisesti toiminut hänen kohdallaan, kaikkiin se ei tehoa.

Lue lisää

Ja se vastaus kysymykseeni on ?

Kysyn vaan kirjoitti:

Ja se vastaus kysymykseeni on ?

Ei kuulu sulle. Maksa verosi ja idä turpasi kiinni, siinä sinun oikeudet.

sossulle "pataan" kirjoitti:

Ei kuulu sulle. Maksa verosi ja idä turpasi kiinni, siinä sinun oikeudet.

Vastasitkin rivien välistä. Sinulla ei siis ole mitään todellista syytä olla sossun asiakas paitsi ääretön laiskuus ja mukavuuden halu.

Kysyn vaan kirjoitti:

Vastasitkin rivien välistä. Sinulla ei siis ole mitään todellista syytä olla sossun asiakas paitsi ääretön laiskuus ja mukavuuden halu.

Sinähän vasta taikuri ja selvännäkijä olet kun yhden rivin välistä kuvittelet pystyväsi lukemaan tuollaisia asioita. Oikeasti et pysty vaan nuo "tietämäsi" asiat ovat sairaan mielikuvituksesi tuotetta.

sossulle "pataan" kirjoitti:

Sinähän vasta taikuri ja selvännäkijä olet kun yhden rivin välistä kuvittelet pystyväsi lukemaan tuollaisia asioita. Oikeasti et pysty vaan nuo "tietämäsi" asiat ovat sairaan mielikuvituksesi tuotetta.

Lue lisää

Sitä ihmettelee, miten jostakusta ihmisestä voi tulla noin vihainen, katkera ja epäluuloinen.

sitävaan kirjoitti:

Sitä ihmettelee, miten jostakusta ihmisestä voi tulla noin vihainen, katkera ja epäluuloinen.

En ole vihainen enkä katkera, epäluuloinen olen ja valitettavan usein se epäluulo osottautuu oikeaksi. Nykyinen kusetusyhteiskunta on omiaan lisäämään tuota epäluuloa. Kun huomaa tulleensa viranomaisen tai jonkun muun jonka rehellisyyteen on uskonut ja luottanut, toimesta kusetetuksi (ei ole luuloa) romahtaa usko ja luottamus kyseiseen tahoon täysin. Kaltaisesi luuserit eivät huomaa tuota kusetusta, ja jos huomaavatkin niin eivät uskalla tehdä asialle mitään vaan alistuvat kerta toisensa jälkeen kusetettavksi.

sossulle "pataan" kirjoitti:

En ole vihainen enkä katkera, epäluuloinen olen ja valitettavan usein se epäluulo osottautuu oikeaksi. Nykyinen kusetusyhteiskunta on omiaan lisäämään tuota epäluuloa. Kun huomaa tulleensa viranomaisen tai jonkun muun jonka rehellisyyteen on uskonut ja luottanut, toimesta kusetetuksi (ei ole luuloa) romahtaa usko ja luottamus kyseiseen tahoon täysin. Kaltaisesi luuserit eivät huomaa tuota kusetusta, ja jos huomaavatkin niin eivät uskalla tehdä asialle mitään vaan alistuvat kerta toisensa jälkeen kusetettavksi.

Lue lisää

Kaltaisesi luuserit eivät huomaa tuota kusetusta"

Yksi lukee rivien välistä yhtä, toinen toista. Mielikuvitus lentää. Nimittäin en ole luuseri eikä minulla ole juuri koskaan mitään tekemistä viranomaisten kanssa, joten ainakaan siltä taholta ei minua päästä kusettamaan. Kusettaja saatat olla kuitenkin sinä, joka syöt minun leipomaa leipää. Sorry vaan.

sitävaan kirjoitti:

Kaltaisesi luuserit eivät huomaa tuota kusetusta"

Yksi lukee rivien välistä yhtä, toinen toista. Mielikuvitus lentää. Nimittäin en ole luuseri eikä minulla ole juuri koskaan mitään tekemistä viranomaisten kanssa, joten ainakaan siltä taholta ei minua päästä kusettamaan. Kusettaja saatat olla kuitenkin sinä, joka syöt minun leipomaa leipää. Sorry vaan.

Lue lisää

Vaikka olisit leiponut sen leivän niin se ei ole enää sinun jonka saan leipäjonosta. Kaikkia kusetetaan, tyhmemmät eivät sitä vain huomaa.

Kysyn vaan kirjoitti:

Ja se vastaus kysymykseeni on ?

Kysyn vaan vastaus on sinulle se minkä ansaitset.

Kysyn vaan kirjoitti:

Oletko pimeissä töissä, jatkuvassa kännissä meidän verovaroilla vai miksi et halua näyttäytyä sosiaalitoimessa ? Kyllä tukien edellytyksenä pitää olla aktiivisuus itsellä ja tietty nöyryy maksavaa tahoa eli meitä työssäkäyviä ja veronsa maksavia kansalaisia kohtaan. On ihan hyvä, että sossutädit pitäisivät tiukkaa linjaa rahan jaossa ja haluavat nähdä asiakkaansa ja tavallaan tämä sossutäti on meidän maksajien edusmies.

Lue lisää

Pimeissä töissä? En ole kuule päivääkään tehnyt pimeitä töitä. Enkä myöskään juo viinaa, tai mitään muutakaan alkoholia. Eli sana sossu tekee ihmisestä heti huonon?

Lisäksi jos osaat lukea, niin en ole käytännössä kokonaan millään sossun rahoilla, vaivaiset 18-40e / kk. Joten olen itse jo tähän mennessä maksanut veroina saatavani jo moninkertaisesti!

Kyse on vain periaatteesta, ei mistään muusta. Tapaamispakkoa ei ole olemassakaan, ja sitä ei voida pistää edellytykseksi tuelle, johon syntyy oikeus erinäisten tilanteiden vuoksi. Sinun mielestä "kysyn vaan" on ihan oikein, että viranomainen valehtelee asioista ihmisille, jotka eivät oikeasti tässä tilanteessa edes jaksaisi nähdä tämän asian korjaamiseksi vaivaa? Joillakin kun menee oikeesti niin huonosti, että tyytyvät siihen mitä kohtelua saavat, ja voimavarat eivät riitä asioiden oikaisemiseksi, NIINKÖ?

Kysyn vaan kirjoitti:

Oletko pimeissä töissä, jatkuvassa kännissä meidän verovaroilla vai miksi et halua näyttäytyä sosiaalitoimessa ? Kyllä tukien edellytyksenä pitää olla aktiivisuus itsellä ja tietty nöyryy maksavaa tahoa eli meitä työssäkäyviä ja veronsa maksavia kansalaisia kohtaan. On ihan hyvä, että sossutädit pitäisivät tiukkaa linjaa rahan jaossa ja haluavat nähdä asiakkaansa ja tavallaan tämä sossutäti on meidän maksajien edusmies.

Lue lisää

En ole ap, mutta jos sossun puolelta ei ole tullut mitään käyntikutsua ts. he ovat käytöksellään osoittaneet, että ei ole tarvetta siihen ja sen lisäksi ap. itse on sitä mieltä, että tilanne ei ole muuttunut eikä ole tarvetta käydä paikan päällä niin minkä takia siellä paikan päällä pitäisi käydä vain toteamassa, että tilanne on samanlainen kuin edellisessäkin kuussa?

Jos kaikista liitteistä ym. käy ilmi tämän hetkinen tilanne tai ap. on laittanut hakemukseen kaikki sossun pyytämät liitteet eikä sossu ole ilmoittanut, että on välttämätöntä varata aika ja käydä paikan päällä, niin ei sossu voi mitenkään tehdä kielteistä päätöstä sen nojalla, että hakija ei ole käynyt paikan päällä tai siis voi, mutta se on laiton ja virheellinen päätös. Sen lisäksi, että paikan päällä käyminen on turhaa se syös resursseja sossulta ja vie aikaa pois sellaisilta, jotka sitä aikaa oikeasti tarvitsevat.

Itselläni esim. menee rahaa julkisiin kulkuvälineisiin jos käy sossussa ja tulee kotiin takaisin, koska se ei ole kävelymatkan päässä ja jos tililla on tasan euro rahaa niin miten voidaan edellyttää käymään paikan päällä...

Niin minustakin tuossa toimittiin. Lainattiin asiaa vähän sieltä täältä. Esittämällä että näin tämä asia menee, mutta loppuviimeksi kokonaisuudessaan tuossa oli ihan eri sanoma.

Tässä muuten vähän vanhenpi jutun samantyyppisessä asiassa.

http://www.toimeentulotuki.net/2010/toimeentulotuki/puutteellinen.php

(kuntana Siikainen)

Muistapa muuten raportoida tänne miten kävi. Näistä jutuista kertyy arvokasta dataa arkistoon, josta voi olla hyötyä muille ihmisille tulevaisuudessa.

14+18 kirjoitti:

Muistapa muuten raportoida tänne miten kävi. Näistä jutuista kertyy arvokasta dataa arkistoon, josta voi olla hyötyä muille ihmisille tulevaisuudessa.

No en nyt tiedä miten arvokasta dataa on se, että sosiaalilautakunnan päätös oli yksimielisesti hylätty, lisäksi ainoana perusteluna on että käsittelijällä ei ole mielestään hakemuksen käsittelemiseen tarvittavaa tietoa. Voin sanoa että hieman naurahdin jopa.

Pitää selkeesti mennä paikanpäälle kysymään, että mikähän se tieto on joka häneltä puuttuu. Selkii sitten sekin. Jos ja kun selviää että se tieto on ollut hänellä jo tiedossa, niin ei hyvää seuraa. Asia jatkaa matkaa hallinto-oikeuteen.

PRKL111 kirjoitti:

No en nyt tiedä miten arvokasta dataa on se, että sosiaalilautakunnan päätös oli yksimielisesti hylätty, lisäksi ainoana perusteluna on että käsittelijällä ei ole mielestään hakemuksen käsittelemiseen tarvittavaa tietoa. Voin sanoa että hieman naurahdin jopa.

Pitää selkeesti mennä paikanpäälle kysymään, että mikähän se tieto on joka häneltä puuttuu. Selkii sitten sekin. Jos ja kun selviää että se tieto on ollut hänellä jo tiedossa, niin ei hyvää seuraa. Asia jatkaa matkaa hallinto-oikeuteen.

Lue lisää

No johan on. Kyllä viimeistään "perslautakunnan" päätöksessä pitäisi olla sanottu se mikä tieto sossutantalta puuttuu. Touhu on todellakin täysin laitonta.

Kun menet paikan päälle niin äänitä keskustelu, salaa.

sossulle "pataan" kirjoitti:

No johan on. Kyllä viimeistään "perslautakunnan" päätöksessä pitäisi olla sanottu se mikä tieto sossutantalta puuttuu. Touhu on todellakin täysin laitonta.

Kun menet paikan päälle niin äänitä keskustelu, salaa.

Lue lisää

Olisi kyllä kiva itsekin tietää mitä tietoa ovat niin kovin vailla. Kun eivät sitä tuossa päätöksessäkään maininneet. Varsinkin kun olen mielestäni jo kaiken vaadittavan kertonut. Ajattelinkin sen äänittää, ihan omaksi ilokseni. Saapahan siitä ainakin arvokasta dataa.

Äänestä vaaleissa äläkä täällä itke. Niillä säännöillä pelataan mitkä on olemassa.

Mun mielestä on erittäin hyvä asia, että samassa tilanteessa olevat keskustelevat asioista joita heidän elämässään on tapetilla juuri nyt. Toimeentulotuki on viimesijainen tarkoittaa siis, että ne tulot ovat todellakin ne viimeiset kolikot taskussa tyyliin. Toisaalta tuollainen instanssi kuin toimeentulotuki ja siellä olevat työntekijät voivat olla joko erittäin hyvin perillä laista ja sen tulkinnasta oikein tai sitten sitä asiantuntemusta ei ole lainkaan tai hyvin vähän (riippuu työhistorian pituudesta tai työntekijän persoonasta eli miten suhtautuu työhönsä). Valitettavasti juuri toimeentulotuessa voi olla töissä hyvinkin penseästi työhönsä suhtautuvia henkilöitä. Silloin tuo penseys kohdistuu asiakkaisiin. Pompottelu on varsin yleistä ja viimesijaisena etuutena saavalle tällöin melkoista kärsimystä.

Nimimerkille Terveisiä pe voi sanoa, hyvä jos et ole vielä tarvinnut toimeentulotukeen turvautua. Se päivä voi kuitenkin olla edessä, joten ei ehkä kannata täällä huudella ja nimitellä ketään sen enempi.

totuus on ikävä kirjoitti:

Mun mielestä on erittäin hyvä asia, että samassa tilanteessa olevat keskustelevat asioista joita heidän elämässään on tapetilla juuri nyt. Toimeentulotuki on viimesijainen tarkoittaa siis, että ne tulot ovat todellakin ne viimeiset kolikot taskussa tyyliin. Toisaalta tuollainen instanssi kuin toimeentulotuki ja siellä olevat työntekijät voivat olla joko erittäin hyvin perillä laista ja sen tulkinnasta oikein tai sitten sitä asiantuntemusta ei ole lainkaan tai hyvin vähän (riippuu työhistorian pituudesta tai työntekijän persoonasta eli miten suhtautuu työhönsä). Valitettavasti juuri toimeentulotuessa voi olla töissä hyvinkin penseästi työhönsä suhtautuvia henkilöitä. Silloin tuo penseys kohdistuu asiakkaisiin. Pompottelu on varsin yleistä ja viimesijaisena etuutena saavalle tällöin melkoista kärsimystä.

Nimimerkille Terveisiä pe voi sanoa, hyvä jos et ole vielä tarvinnut toimeentulotukeen turvautua. Se päivä voi kuitenkin olla edessä, joten ei ehkä kannata täällä huudella ja nimitellä ketään sen enempi.

Lue lisää

"Valitettavasti juuri toimeentulotuessa voi olla töissä hyvinkin penseästi työhönsä suhtautuvia henkilöitä."

Johtuu siitä, että saavat työstään nettona suunnilleen saman verran kuin keskiverto asiakas saa tukia kuukaudessa. Sosiaalityöntekijät, jotka ovat siis yliopistokoulutettuja, saavat vielä sentään vähän enemmän, mutta perus etuuskäsittelijä ei juurikaan. Juuri oli ilmoitus kun selasin työpaikkoja ja bruttopalkka oli luokkaa 2000 euroa kuukaudessa. Siis bruttopalkka! Itse saan ansiosidonnaista 1700 euroa kuukaudessa eli jokainen voi miettiä pistinkö hakemusta matkaan...

Mutta kuitenkin, melkoinen märkä rätti läsähtää naamaan kun joku yksinhuoltaja tekee 1800 euron nettopalkalla töitä sossussa ja maksaa siitä kaiken itse ja samaan aikaan joku hakee asumiskulujen ja perusosien päälle harkinnanvaraista tukea lapsensa harrastusmaksuihin. Että kun asumiskulujen jälkeen jää vain 860 euroa nettoa hummattavaksi ja pirkkoliisa tarttis luistimet. Voi sitä sossua vähän vituttaa.

Tiedätköhän sinä nyt yhtään kuinka paljon on tällä hetkellä työttömiä?

Itse vaikka hakisin moneen sataan paikkaan töihin ja niin olen tehnytkin, niin ei silti oteta töihin, koska olen joko liian hyvä ja ylikoulutettu tai sitten alikoulutettu enkä sitoudu työnantajan näkemyksen mukaan (opiskelemaan lähtö), olen liian vanha (yli 30), edustan väärää sukupuolta ja voin hankkiutua raskaaksi (ei palkata toistaiseksi voimassaoleviin) ja osa-aikatyö ei kannata rahallisesti, en omista sopivaa poliittista jäsenkirjaa, minulla ei ole lapsia enkä fanita lätkää, ulkonäkö on vääränlainen, ali- tai ylipukeudun, ei ole suhteita, eikä isin tai äiskän työpaikalta saa töitä sukulaisuteen vedoten...

Näin on kirjoitti:

"Valitettavasti juuri toimeentulotuessa voi olla töissä hyvinkin penseästi työhönsä suhtautuvia henkilöitä."

Johtuu siitä, että saavat työstään nettona suunnilleen saman verran kuin keskiverto asiakas saa tukia kuukaudessa. Sosiaalityöntekijät, jotka ovat siis yliopistokoulutettuja, saavat vielä sentään vähän enemmän, mutta perus etuuskäsittelijä ei juurikaan. Juuri oli ilmoitus kun selasin työpaikkoja ja bruttopalkka oli luokkaa 2000 euroa kuukaudessa. Siis bruttopalkka! Itse saan ansiosidonnaista 1700 euroa kuukaudessa eli jokainen voi miettiä pistinkö hakemusta matkaan...

Mutta kuitenkin, melkoinen märkä rätti läsähtää naamaan kun joku yksinhuoltaja tekee 1800 euron nettopalkalla töitä sossussa ja maksaa siitä kaiken itse ja samaan aikaan joku hakee asumiskulujen ja perusosien päälle harkinnanvaraista tukea lapsensa harrastusmaksuihin. Että kun asumiskulujen jälkeen jää vain 860 euroa nettoa hummattavaksi ja pirkkoliisa tarttis luistimet. Voi sitä sossua vähän vituttaa.

Lue lisää

Näinhän se menee meillä muillakin, jotka ovat tajunneet saman asian. Totuus tulee kuitenkin vastaan jossain vaiheessa elämää... Jos taas haluaa isompaan palkkaa niin sitten pitäisi hakeutua sinne korkeakoulutukseen...

Sitten siellä on myös töissä sellaisia, joilla ei tosiaan ole mitään hajua tämän hetkisestä maailman tilanteesta tai kansallisesta tilanteesta, työttömien määrästä irtisanomisista, YT-neuvotteluista, työmarkkinoiden muutoksista tai ylipäätään yleistietoa yhteiskunnallisesta tilanteesta yleensä. Stereotyyppisesti kuvittelevat, että kaikki työttömät ovat alkkiksia, pelkän peurskoulun käyneitä narkkeja jne.

jeps jeps kirjoitti:

Tiedätköhän sinä nyt yhtään kuinka paljon on tällä hetkellä työttömiä?

Itse vaikka hakisin moneen sataan paikkaan töihin ja niin olen tehnytkin, niin ei silti oteta töihin, koska olen joko liian hyvä ja ylikoulutettu tai sitten alikoulutettu enkä sitoudu työnantajan näkemyksen mukaan (opiskelemaan lähtö), olen liian vanha (yli 30), edustan väärää sukupuolta ja voin hankkiutua raskaaksi (ei palkata toistaiseksi voimassaoleviin) ja osa-aikatyö ei kannata rahallisesti, en omista sopivaa poliittista jäsenkirjaa, minulla ei ole lapsia enkä fanita lätkää, ulkonäkö on vääränlainen, ali- tai ylipukeudun, ei ole suhteita, eikä isin tai äiskän työpaikalta saa töitä sukulaisuteen vedoten...

Lue lisää

"Itse vaikka hakisin moneen sataan paikkaan töihin ja niin olen tehnytkin, niin ei silti oteta töihin, koska olen joko liian hyvä ja ylikoulutettu tai sitten alikoulutettu enkä sitoudu työnantajan näkemyksen mukaan (opiskelemaan lähtö), olen liian vanha (yli 30), edustan väärää sukupuolta ja voin hankkiutua raskaaksi (ei palkata toistaiseksi voimassaoleviin) ja osa-aikatyö ei kannata rahallisesti, en omista sopivaa poliittista jäsenkirjaa, minulla ei ole lapsia enkä fanita lätkää, ulkonäkö on vääränlainen, ali- tai ylipukeudun, ei ole suhteita, eikä isin tai äiskän työpaikalta saa töitä sukulaisuteen vedoten..."

Juuri näin, olosuhteiden pakosta joutuu olemaan työttömänä. Koska monessa paikassa on yt-neuvottelut, ja silloin ei tietenkään palkata uusia. Lisäksi omaan kolme koulutusta, ainiin, eihän tämäkään ole hyvästä.

Joten täällä saa kuitenki kuulla olevansa juoppo ja narkki, ja muuten vaan laiska sossupummi. Hassua mutta tämä yhteiskunta ajaa tähän tilanteeseen myös meidät, joilla on se koulutus, tai useampikin tutkinto taskussa.

Jotkut sossupummit taas katsovat kaikki säännöt aiheettomiksi.

tainai kirjoitti:

Jotkut sossupummit taas katsovat kaikki säännöt aiheettomiksi.

Viranomaiset näyttää esimerkkiä tuossakin asiassa, ovat oikein mallikansalaisia kun valehtelevat.

Hyvä!

Ja olen kiitollinen jos tuon lisäksi saisin päätöksen sähköpostiini.
http://www.satakunta.net

Ylipäätään olen kiitollinen jos joku minulle kopioita "sossulle pataan" tyyppisistä ratkaisuista lähettää. Laitan niitä hyödynnettäväksi ylläpitämilleni http://www.toimeentulotuki.net -sivuille siten, että yksilöintitiedot on poistettu.

Huom. http://www-sosiaalitoimisto.net sulkeutuu 12.12.2014.

Paras olisi lopettaa kokonaan sossut ja vastikkeeton rahan jakelu.

paras olisi kirjoitti:

Paras olisi lopettaa kokonaan sossut ja vastikkeeton rahan jakelu.

Parasta on lopettaa kirjaimellisesti kaikki porvarit. Piste.

Robespierre kirjoitti:

Parasta on lopettaa kirjaimellisesti kaikki porvarit. Piste.

Se olisikin koomista katsoa miten päin pe*rsettä tässä maassa sen jälkeen menisi kun työttömät ja juopot luuserit pistäisivät asiat kuntoon =). Kaksi vuotta ja konkurssi ja sitten oltaisiin Ruotsissa hakemassa turvapaikkaa ja anelemassa ilkeää porvaria järkkäämään duunia tai muuta elantoa.

Luuserit ovat luusereita ihan syystä. Esim. oma syyni on laiskuus eli ei huvita tehdä duunia kun ei ole pakko.

Realismia kehiin kirjoitti:

Se olisikin koomista katsoa miten päin pe*rsettä tässä maassa sen jälkeen menisi kun työttömät ja juopot luuserit pistäisivät asiat kuntoon =). Kaksi vuotta ja konkurssi ja sitten oltaisiin Ruotsissa hakemassa turvapaikkaa ja anelemassa ilkeää porvaria järkkäämään duunia tai muuta elantoa.

Luuserit ovat luusereita ihan syystä. Esim. oma syyni on laiskuus eli ei huvita tehdä duunia kun ei ole pakko.

Lue lisää

Porvarihuorat ovat myynet jo Suomen Kun niitten varastama omaisuus takavarikoidaan ja yhtään ei ole saastuttamassa Suomea alkaa kuule ihan hyvin mennä. Se on Realismia

Ei sossulle tarvitse selittää mitään jos on heidän mielestään liian pieni sähkölasku. Jos tuohon sossun kyykytysleikiin lähtee niin siitä ei loppua tule. Tuollaisiin pitää aina kysyä laki- ja asiaperustetta, eli minkä lain mukaan toimivat, usein ei minkään.

Tai sitten on iso sähkölasku. Yksi kaveri kasvatti puutarhaa kotonaan (kaksio) ja sähköä kului kuin rintamamiestaloa lämmittäessä. Ei käynyt sossussa juttelemassa, mutta seuraavalla viikolla poliisi tekikin kotikäynnin. Sähkölaskukin pieneni eli lie sossukin tyytyväinen =).

Niin, ja mitenhän ulkomailla ollessa näkisi sossun lähettämät kirjeet joissa vaaditaan tapaamiseen?

PRKL111 kirjoitti:

Niin, ja mitenhän ulkomailla ollessa näkisi sossun lähettämät kirjeet joissa vaaditaan tapaamiseen?

E-posti tai sitten on järkännyt jonkun käymään asunnossaan katsomassa postit tai peräti vuokrannut kämppänsä pimeänä eteenpäin ja siellä on siis joku kaveri lähettämässä kirjeet eteenpäin tai lukemassa ja raportoimassa niistä sähköpostilla. Se kämppähän maksetaan erikseen joka tapauksessa perusosan lisäksi eli tietenkin se tukikohta on Suomessa olemassa, vaikka mies itse asuu Thaimaassa.

Pieni sähkölasku voi olla esim. sellaisilla, jotka ovat todella, todella pihejä (tunnen muutaman tällaisen henkilön) tai sitten vaikka masentuneella, joka makaa pimeessä kaiken päivät eikä tee mitään. Pihi ihminen ei esim. raaski käyttää hellaa, ei omista pyykinpesu/astianpesukoneita, ei ole tietokonetta tai telkkaria (uskiksillakaan ei ole), ei kuuntele radiota ja koska on pihi niin pihtaa valojenkin käytössä...jne.

niin hoituu, saat joko tukea tai sitten et jos et osaa hakemusta oikein täyttää ja siihen liitteitä pistää

"Asiakkaan ei tarvitse todistaa mitään, näyttövelvollisuus on sillä joka jotain väittää."

Eikö muka varallisuuttaan tai tulojaankaan tarvitse enää sossulle todistaa että saa toimeentulotukea?

Onpas mennyt helpoksi tää...

Huh :O kirjoitti:

"Asiakkaan ei tarvitse todistaa mitään, näyttövelvollisuus on sillä joka jotain väittää."

Eikö muka varallisuuttaan tai tulojaankaan tarvitse enää sossulle todistaa että saa toimeentulotukea?

Onpas mennyt helpoksi tää...

Lue lisää

Tottakai tulo- ja menotositteet on oltava. Kyse oli tuossa siitä jos sossu epäilee jotain vilunkia niin silloin siitä pitää olla näyttö eikä sossu voi pelkän epäilyn perusteella hylätä hakemusta ta alentaa toimeentulotukea.

sossulle "pataan" kirjoitti:

Tottakai tulo- ja menotositteet on oltava. Kyse oli tuossa siitä jos sossu epäilee jotain vilunkia niin silloin siitä pitää olla näyttö eikä sossu voi pelkän epäilyn perusteella hylätä hakemusta ta alentaa toimeentulotukea.

Lue lisää

Ei tietenkään voi pelkän epäilyn perusteella noin tehdä. Jos viranomaisella herää epäilys vilungista, niin oikea tapa on pyytää asiakkaalta siitä lisäselvityksenä jotain jolla epäilys voidaan kumota. Nyt sosiaalityöntekijä on halunnut jutella asiasta kasvotusten asiakkaan kanssa ja tehdä laajemman arvion asiakkaasta lisäselvityksen saamiseksi. Mitä kummaa tuossa on? Sosiaalityö on välillä tuollaista, kasvotustenkin tapahtuvaa vuorovaikutusta ja asiakkaan tilanteen arvioimista muutenkin kuin vain papereiden välityksellä.

Jep jep kirjoitti:

Ei tietenkään voi pelkän epäilyn perusteella noin tehdä. Jos viranomaisella herää epäilys vilungista, niin oikea tapa on pyytää asiakkaalta siitä lisäselvityksenä jotain jolla epäilys voidaan kumota. Nyt sosiaalityöntekijä on halunnut jutella asiasta kasvotusten asiakkaan kanssa ja tehdä laajemman arvion asiakkaasta lisäselvityksen saamiseksi. Mitä kummaa tuossa on? Sosiaalityö on välillä tuollaista, kasvotustenkin tapahtuvaa vuorovaikutusta ja asiakkaan tilanteen arvioimista muutenkin kuin vain papereiden välityksellä.

Lue lisää

"Mitä kummaa tuossa on? "
Kummaa on se ettei sosiaalityöntekijä voi lain eikä eduskunnan oikeusasiamiehen päätöksen mukaan velvoittaa asiakasta tapaamiseen eikä siitä kieltäytyvää asiakasta voi rangaista siitä tukea alentamalla eikä varsinkaan hakemusta hylkäämällä. Säädökset on erittäin selvät mutta silti tuollaista ja paljon muutakin laittommuutta sosiaalityöntekijät tekevät käyttämällä sellaista valtaa jota heillä ei lain mukaan ole. Tuosta on rikoslain 40 luvussa anettu rikosnimke nimeltä virka-aseman väärinkäyttäminen. Jos tuo rikoslain 40 luku edes jollain tavalla toimisi ei viranomaiset potkisi köyhiä kuten nyt tapahtuu.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L40

sossulle "pataan" kirjoitti:

"Mitä kummaa tuossa on? "
Kummaa on se ettei sosiaalityöntekijä voi lain eikä eduskunnan oikeusasiamiehen päätöksen mukaan velvoittaa asiakasta tapaamiseen eikä siitä kieltäytyvää asiakasta voi rangaista siitä tukea alentamalla eikä varsinkaan hakemusta hylkäämällä. Säädökset on erittäin selvät mutta silti tuollaista ja paljon muutakin laittommuutta sosiaalityöntekijät tekevät käyttämällä sellaista valtaa jota heillä ei lain mukaan ole. Tuosta on rikoslain 40 luvussa anettu rikosnimke nimeltä virka-aseman väärinkäyttäminen. Jos tuo rikoslain 40 luku edes jollain tavalla toimisi ei viranomaiset potkisi köyhiä kuten nyt tapahtuu.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L40

Lue lisää

Eduskunnan oikeusasiamiehen kannan (Eduskunnan oikeusasiamiehen
vuosikirja 2008, ratkaisu 3884/4/06) mukaan asiakkaan voidaan edellyttää asioivan henkilökohtaisesti viranhaltijan luona, jos se on asian selvittämiseksi ja toimeentulotuen määräämiseksi välttämätöntä.

.................... kirjoitti:

Eduskunnan oikeusasiamiehen kannan (Eduskunnan oikeusasiamiehen
vuosikirja 2008, ratkaisu 3884/4/06) mukaan asiakkaan voidaan edellyttää asioivan henkilökohtaisesti viranhaltijan luona, jos se on asian selvittämiseksi ja toimeentulotuen määräämiseksi välttämätöntä.

Lue lisää

Jos tekstistä ottaa vain itselle mieluisan osan niin koko asia muuttuu päinvastaiseksi, tuon vääristelyn sossu osaa.

Tuossa koko teksti mitä löysin:
"Eduskunnan oikeusasiamiehen kannan mukaan asiakkaan voidaan edellyttää asioivan henkilökohtaisesti viranhaltijan luona, jos se on asian selvittämiseksi ja toimeentulotuen määräämiseksi välttämätöntä. Saman kannanoton mukaan jos hakija laiminlyö tapaamisen, ei hänen perusosaansa voida kuitenkaan alentaa toimeentulotukilain perusteella tämän vuoksi, mutta hakemus voidaan, jos siihen ei sisälly asian käsittelemiseksi tarpeellisia tietoja, viimekädessä hylätä sillä perusteella (eduskunnan oikeusasiamiehen vuosikirja 2008, ratkaisu 3884/4/06)."

http://www.stm.fi/tiedotteet/kuntainfot/kuntainfo/-/view/1887064

.................... kirjoitti:

Eduskunnan oikeusasiamiehen kannan (Eduskunnan oikeusasiamiehen
vuosikirja 2008, ratkaisu 3884/4/06) mukaan asiakkaan voidaan edellyttää asioivan henkilökohtaisesti viranhaltijan luona, jos se on asian selvittämiseksi ja toimeentulotuen määräämiseksi välttämätöntä.

Lue lisää

Sinunkin kannattaisi opetella lainaamaan teksti kokonaisuudessaan!

tervedd kirjoitti:

Sinunkin kannattaisi opetella lainaamaan teksti kokonaisuudessaan!

Koko teksti löytyy linkkiä klikkaamalla ja se ei ole muilta osin olennainen tämän asian suhteen eikä sitäpaitsi mahdu tänne. Sinun kannattaisi käyttää järkeäsi jos sitä on.

sossulle "pataan" kirjoitti:

Koko teksti löytyy linkkiä klikkaamalla ja se ei ole muilta osin olennainen tämän asian suhteen eikä sitäpaitsi mahdu tänne. Sinun kannattaisi käyttää järkeäsi jos sitä on.

Lue lisää

Vastaus ei ollut tarkoitettu sinulle, vaan ..........................

sossulle "pataan" kirjoitti:

Jos tekstistä ottaa vain itselle mieluisan osan niin koko asia muuttuu päinvastaiseksi, tuon vääristelyn sossu osaa.

Tuossa koko teksti mitä löysin:
"Eduskunnan oikeusasiamiehen kannan mukaan asiakkaan voidaan edellyttää asioivan henkilökohtaisesti viranhaltijan luona, jos se on asian selvittämiseksi ja toimeentulotuen määräämiseksi välttämätöntä. Saman kannanoton mukaan jos hakija laiminlyö tapaamisen, ei hänen perusosaansa voida kuitenkaan alentaa toimeentulotukilain perusteella tämän vuoksi, mutta hakemus voidaan, jos siihen ei sisälly asian käsittelemiseksi tarpeellisia tietoja, viimekädessä hylätä sillä perusteella (eduskunnan oikeusasiamiehen vuosikirja 2008, ratkaisu 3884/4/06)."

http://www.stm.fi/tiedotteet/kuntainfot/kuntainfo/-/view/1887064

Lue lisää

En tiedä mitä luulit tuolla perustelevasi, mutta päinvastoin todistit itseäsi vastaan. Siis tapaamisen missaamisesta on laillista määrätä kovemmat sanktiot kuin pelkästään alentaa perusosaa. Alentamisen sijaan se nimittäin voidaan hylätä kokonaisuudessaan kuten tuossa lainauksessasi todetaan.

Näin kirjoitti:

En tiedä mitä luulit tuolla perustelevasi, mutta päinvastoin todistit itseäsi vastaan. Siis tapaamisen missaamisesta on laillista määrätä kovemmat sanktiot kuin pelkästään alentaa perusosaa. Alentamisen sijaan se nimittäin voidaan hylätä kokonaisuudessaan kuten tuossa lainauksessasi todetaan.

Lue lisää

Opettele lukemaan ja ymmärtämään lukemasi.

" jos se on asian selvittämiseksi ja toimeentulotuen määräämiseksi välttämätöntä"
Ei ole vättämätöntä jos hakemuksessa ja sen liitteissä on kaikki tarvittavat tiedot.

"hakemus voidaan, jos siihen ei sisälly asian käsittelemiseksi tarpeellisia tietoja, viimekädessä hylätä sillä perusteella"
Jos hakemuksessa ja liitteissä ei ole tarpeellisia tietoja niin sitten se voidaan hylätä, ei tapaamisesta kieltäytymisestä.

http://www.toimeentulotuki.net/2010/tapaamispakko.php

sossulle "pataan" kirjoitti:

Opettele lukemaan ja ymmärtämään lukemasi.

" jos se on asian selvittämiseksi ja toimeentulotuen määräämiseksi välttämätöntä"
Ei ole vättämätöntä jos hakemuksessa ja sen liitteissä on kaikki tarvittavat tiedot.

"hakemus voidaan, jos siihen ei sisälly asian käsittelemiseksi tarpeellisia tietoja, viimekädessä hylätä sillä perusteella"
Jos hakemuksessa ja liitteissä ei ole tarpeellisia tietoja niin sitten se voidaan hylätä, ei tapaamisesta kieltäytymisestä.

http://www.toimeentulotuki.net/2010/tapaamispakko.php

Lue lisää

http://www.finlex.fi/fi/viranomaiset/foka/2010/20101583

"Lisäksi kantelijalle lähetetyssä toimeentulotukihakemuksen täydennyspyynnössä oli kehotettu häntä varaamaan aika sosiaalityöntekijän vastaanotolle. Apulaisoikeuskansleri piti sinänsä asianmukaisena sitä, että toimeentulotukiasiakas ohjataan sosiaalityöntekijän vastaanotolle tilanteen selvittämiseksi. Täydennyspyynnöstä käytetystä ilmaisusta ”varattava aika” saattoi kuitenkin saada sen erheellisen kuvan, että sosiaalityöntekijän tapaaminen olisi edellytys toimeentulotuen saamiselle. Tästä syystä hän kiinnitti myös huomiota viranomaisen velvoitteeseen käyttää selkeää ja ymmärrettävää kieltä. "

sossulle "pataan" kirjoitti:

http://www.finlex.fi/fi/viranomaiset/foka/2010/20101583

"Lisäksi kantelijalle lähetetyssä toimeentulotukihakemuksen täydennyspyynnössä oli kehotettu häntä varaamaan aika sosiaalityöntekijän vastaanotolle. Apulaisoikeuskansleri piti sinänsä asianmukaisena sitä, että toimeentulotukiasiakas ohjataan sosiaalityöntekijän vastaanotolle tilanteen selvittämiseksi. Täydennyspyynnöstä käytetystä ilmaisusta ”varattava aika” saattoi kuitenkin saada sen erheellisen kuvan, että sosiaalityöntekijän tapaaminen olisi edellytys toimeentulotuen saamiselle. Tästä syystä hän kiinnitti myös huomiota viranomaisen velvoitteeseen käyttää selkeää ja ymmärrettävää kieltä. "

Lue lisää

http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/eoar3000.sh?kanta=ereoapaa&PALUUHAKU=/thwfakta/eoatied/eoaratk/eoar.htm&HAKUSANA=&HALLINTOALA=&TOIMENPIDE=&RATKAISIJA=&VIREILLETULOVUOSI=&TUNNISTE=422/2013

http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/thw.cgi/trip/?${APPL}=ereoapaa&${BASE}=ereoapaa&${THWIDS}=0.6/1418200386_487242&${TRIPPIFE}=PDF.pdf

Ompas linkkihirviöitä, toivottavasti toimivat.


"Lähetettävässä lisäselvityspyynnössä olisi tällaisessa tilanteessa tullut yksilöidä mik-
si sosiaalihuollon asiakkaan läsnäolo neuvottelussa on välttämätön ja mihin mahdollisiin toi-
menpiteisiin viranomainen ryhtyy, jos asiakas ei asiakassuunnitelmaneuvotteluun saavu. Ko-
rostan, että yksistään se, ettei asiakas saavu johonkin viranomaisen järjestämään neuvotte-
luun ei välttämättä merkitse sitä, että toimeentulotukihakemus voitaisiin hylätä tai toimentulo-
tukihakemukselle säädetty määräaika voitaisiin ylittää. "

sossulle "pataan" kirjoitti:

Opettele lukemaan ja ymmärtämään lukemasi.

" jos se on asian selvittämiseksi ja toimeentulotuen määräämiseksi välttämätöntä"
Ei ole vättämätöntä jos hakemuksessa ja sen liitteissä on kaikki tarvittavat tiedot.

"hakemus voidaan, jos siihen ei sisälly asian käsittelemiseksi tarpeellisia tietoja, viimekädessä hylätä sillä perusteella"
Jos hakemuksessa ja liitteissä ei ole tarpeellisia tietoja niin sitten se voidaan hylätä, ei tapaamisesta kieltäytymisestä.

http://www.toimeentulotuki.net/2010/tapaamispakko.php

Lue lisää

"Opettele lukemaan ja ymmärtämään lukemasi.

" jos se on asian selvittämiseksi ja toimeentulotuen määräämiseksi välttämätöntä"
Ei ole vättämätöntä jos hakemuksessa ja sen liitteissä on kaikki tarvittavat tiedot. "

Käydäänpä tätä ketjua vähän läpi.

1.) Sinä kirjoitit, ettei sossu voi pelkän epäilyn perusteella hylätä, vaan näyttöä ulkomailla oleskelusta pitää olla. Tämä on ihan totta ja oikein.

2.) Nimimerkki Jep jep myönsi, että ei tietenkään pelkän epäilyn takia ja totesi, että juuri sen takia voi sossu kutsua paikalle koska se on oikea tapa hankkia sitä näyttöä siitä onko hakija mahdollisesti ulkomailla kuten epäillään.

3.) Sinä kiistit tämän toteamalla, ettei voi edellyttää tapaamiseen.

4.) Sinulle vastattiin, että EOA:n kannan mukaan voidaan edellyttää tapaamiseen, jos se on "asian selvittämiseksi ja toimeentulotuen määräämiseksi välttämätöntä".

5.) Mielestäsi "ei ole vättämätöntä jos hakemuksessa ja sen liitteissä on kaikki tarvittavat tiedot."

6.) Mutta kun tässä nimenomaan oli kyse siitä, että hakijan epäillään syystä tai toisesta olevan ulkomailla ja sitä asiaa on selvitettävä, niin silloin hakemuksessa ja sen liitteissä ei mitenkään voi olla tarvittavia tietoja. Tästä seuraa, että tapaamiseen voidaan edellyttää ja siitä seuraa lisäksi, että tapaamiseen menemättä jättämisen jälkeen voidaan hakemus hylätä. Lisäksi logiikkasi sossun ja asiakkaan velvollisuuksien välillä (näyttöä oltava -> näyttöä ei ole kuitenkaan pakko toimittaa) on vähän ontuva.

7.) Vielä lisäksi todettava, että todennäköisemmin kuin ulkomaanmatkasta kyse on pysyvästä oleskelusta esim. mökillä toisella paikkakunnalla. Jos kesän sähkölasku viittaa siihen, että asunnossa ei ole asuttu ja henkilön syystä tai toisesta oletetaan viettävän aikaa pysyvästi toisessa kunnassa, halutaan toimeentulotukikin siirtää sen toisen kunnan maksettavaksi kesän ajaksi.

18+2 kirjoitti:

"Opettele lukemaan ja ymmärtämään lukemasi.

" jos se on asian selvittämiseksi ja toimeentulotuen määräämiseksi välttämätöntä"
Ei ole vättämätöntä jos hakemuksessa ja sen liitteissä on kaikki tarvittavat tiedot. "

Käydäänpä tätä ketjua vähän läpi.

1.) Sinä kirjoitit, ettei sossu voi pelkän epäilyn perusteella hylätä, vaan näyttöä ulkomailla oleskelusta pitää olla. Tämä on ihan totta ja oikein.

2.) Nimimerkki Jep jep myönsi, että ei tietenkään pelkän epäilyn takia ja totesi, että juuri sen takia voi sossu kutsua paikalle koska se on oikea tapa hankkia sitä näyttöä siitä onko hakija mahdollisesti ulkomailla kuten epäillään.

3.) Sinä kiistit tämän toteamalla, ettei voi edellyttää tapaamiseen.

4.) Sinulle vastattiin, että EOA:n kannan mukaan voidaan edellyttää tapaamiseen, jos se on "asian selvittämiseksi ja toimeentulotuen määräämiseksi välttämätöntä".

5.) Mielestäsi "ei ole vättämätöntä jos hakemuksessa ja sen liitteissä on kaikki tarvittavat tiedot."

6.) Mutta kun tässä nimenomaan oli kyse siitä, että hakijan epäillään syystä tai toisesta olevan ulkomailla ja sitä asiaa on selvitettävä, niin silloin hakemuksessa ja sen liitteissä ei mitenkään voi olla tarvittavia tietoja. Tästä seuraa, että tapaamiseen voidaan edellyttää ja siitä seuraa lisäksi, että tapaamiseen menemättä jättämisen jälkeen voidaan hakemus hylätä. Lisäksi logiikkasi sossun ja asiakkaan velvollisuuksien välillä (näyttöä oltava -> näyttöä ei ole kuitenkaan pakko toimittaa) on vähän ontuva.

7.) Vielä lisäksi todettava, että todennäköisemmin kuin ulkomaanmatkasta kyse on pysyvästä oleskelusta esim. mökillä toisella paikkakunnalla. Jos kesän sähkölasku viittaa siihen, että asunnossa ei ole asuttu ja henkilön syystä tai toisesta oletetaan viettävän aikaa pysyvästi toisessa kunnassa, halutaan toimeentulotukikin siirtää sen toisen kunnan maksettavaksi kesän ajaksi.

Lue lisää

Mahdollisia väärinkäytöksiä jotka ovat petoksia tutkii poliisi, ei sossu. Niin kauan kun näyttöä ei ole ei toimeentulotukea saa evätä eikä sittenkään vaan rikosprosessi etenee erikseen. Sossu ei voi kiristää millään tavalla tapaamiseen toimeentulotuen eväämisellä, jos se sen tekee syyllistyy kiristämiseen. Sossulla ei ole tuomiovaltaa eikä se voi antaa rangaistuksia oli näyttöä tai ei. Jos sossulla on näyttöä väärinkäytöksistä tai epäilee niitä niin asia on annettava poliisin tutkittavaksi.

sossulle "pataan" kirjoitti:

Mahdollisia väärinkäytöksiä jotka ovat petoksia tutkii poliisi, ei sossu. Niin kauan kun näyttöä ei ole ei toimeentulotukea saa evätä eikä sittenkään vaan rikosprosessi etenee erikseen. Sossu ei voi kiristää millään tavalla tapaamiseen toimeentulotuen eväämisellä, jos se sen tekee syyllistyy kiristämiseen. Sossulla ei ole tuomiovaltaa eikä se voi antaa rangaistuksia oli näyttöä tai ei. Jos sossulla on näyttöä väärinkäytöksistä tai epäilee niitä niin asia on annettava poliisin tutkittavaksi.

Lue lisää

Sotket kaksi asiaa. En tiedä teetkö sen tahallasi vai tyhmyyttäsi. Petokset eivät liity tähän millään tavalla. Sossulla on täysi toimivalta omien päätöstensä suhteen ja oikeus saada kaikki tarvittavat tiedot. Jos on syytä epäillä henkilön oleskelevan ulkomailla voidaan tämän kanssa vaatia tapaamista. Tämä on tuon itse linkittämäsi oikeusasiamiehen kannanoton mukainen tulkinta. Se on sitten hakijan oma asia suostuuko tapaamiseen vai ei suostu, mutta pallo on joka tapauksessa hakijalla siinä vaiheessa. Ihan niin kuin kaikkien muidenkin selvityspyyntöjen kohdalla.

2+5 kirjoitti:

Sotket kaksi asiaa. En tiedä teetkö sen tahallasi vai tyhmyyttäsi. Petokset eivät liity tähän millään tavalla. Sossulla on täysi toimivalta omien päätöstensä suhteen ja oikeus saada kaikki tarvittavat tiedot. Jos on syytä epäillä henkilön oleskelevan ulkomailla voidaan tämän kanssa vaatia tapaamista. Tämä on tuon itse linkittämäsi oikeusasiamiehen kannanoton mukainen tulkinta. Se on sitten hakijan oma asia suostuuko tapaamiseen vai ei suostu, mutta pallo on joka tapauksessa hakijalla siinä vaiheessa. Ihan niin kuin kaikkien muidenkin selvityspyyntöjen kohdalla.

Lue lisää

Sossun on pakko tehdä ja toimeenpanna päätös 7 arkipäivän kuluessa, siinä sen toimivalta.

Pelkkä epäily ei riitä mihinkään, ainakaan siihen että asiakasta voitaisi kiristää toimeentulotuen eväämisellä. Toki kutsua voidaan ja vaatia vaikka että tuo tullessaan kuun taivaalta mutta vaikka jättää tulematta ja sen kuun tuomatta niin sossulla ei ole mitään oikeutta hylätä hakemusta eikä olla toimeenpanematta sitä.

Tuoss linkittämäni tekstin loppuosa:
" Korostan, että yksistään se, ettei asiakas saavu johonkin viranomaisen järjestämään neuvotteluun ei välttämättä merkitse sitä, että toimeentulotukihakemus voitaisiin hylätä tai toimentulotukihakemukselle säädetty määräaika voitaisiin ylittää. "

sossulle "pataan" kirjoitti:

Sossun on pakko tehdä ja toimeenpanna päätös 7 arkipäivän kuluessa, siinä sen toimivalta.

Pelkkä epäily ei riitä mihinkään, ainakaan siihen että asiakasta voitaisi kiristää toimeentulotuen eväämisellä. Toki kutsua voidaan ja vaatia vaikka että tuo tullessaan kuun taivaalta mutta vaikka jättää tulematta ja sen kuun tuomatta niin sossulla ei ole mitään oikeutta hylätä hakemusta eikä olla toimeenpanematta sitä.

Tuoss linkittämäni tekstin loppuosa:
" Korostan, että yksistään se, ettei asiakas saavu johonkin viranomaisen järjestämään neuvotteluun ei välttämättä merkitse sitä, että toimeentulotukihakemus voitaisiin hylätä tai toimentulotukihakemukselle säädetty määräaika voitaisiin ylittää. "

Lue lisää

"Sossun on pakko tehdä ja toimeenpanna päätös 7 arkipäivän kuluessa, siinä sen toimivalta."

Aivan ja päätös voi olla hylkäävä.

"Pelkkä epäily ei riitä mihinkään, ainakaan siihen että asiakasta voitaisi kiristää toimeentulotuen eväämisellä."

Epäily riittää siihen, että asiasta pyydetään lisäselvityksiä, ts. käymään sossussa koska se on asian selvittämiseksi välttämätöntä. Tässä ei myöskään pitäisi olla suurta ongelmaa koska lain mukaan toimeentulotukea haetaan siitä kunnasta, jossa hakija vakituisesti oleskelee. Jos hakija kieltäytyy selvittämästä asiaa, niin sossu voi tehdä kielteisen päätöksen kuten oikeusasiamies tuossa yllä olevassa lausunnossaan on todennut. Toki tehdystä päätöksestä voi valittaa.

"Tuoss linkittämäni tekstin loppuosa:
" Korostan, että yksistään se, ettei asiakas saavu johonkin viranomaisen järjestämään neuvotteluun ei välttämättä merkitse sitä, että toimeentulotukihakemus voitaisiin hylätä tai toimentulotukihakemukselle säädetty määräaika voitaisiin ylittää. ""

Ja tässä sama oleellinen osa korostettuna "Korostan, että yksistään se, ettei asiakas saavu johonkin viranomaisen järjestämään neuvotteluun ei *VÄLTTÄMÄTTÄ* merkitse sitä, että toimeentulotukihakemus voitaisiin hylätä tai toimentulotukihakemukselle säädetty määräaika voitaisiin ylittää."

Jos se merkitsisi välttämättä sitä, olisi seuraus automaattinen. Jos seuraus taas ei olisi mahdollinen lainkaan, tuossa lukisi 'ei merkitse sitä, että'. Nyt siinä lukee, että ei välttämättä merkitse eli sossulla on harkintavalta asiassa. Viime kädessä tässä kuten kaikissa muissakin sossun harkintavaltaan kuuluvissa tapauksissa mitataan oikeudessa onko menetelty oikein vai ei. Joka tapauksessa turha esittää, että sossulla ei olisi tässä asiassa harkintavaltaa.

Sinun totuutena markkinoimasi mielikuvan mukaan keltään ei saisi koskaan hylätä hakemusta, vaikka eivät toimittaisi mitään liitteitä kun todisteluvelvollisuus olisi sossulla. No näinhän se ei kyllä mene.

18+17 kirjoitti:

"Sossun on pakko tehdä ja toimeenpanna päätös 7 arkipäivän kuluessa, siinä sen toimivalta."

Aivan ja päätös voi olla hylkäävä.

"Pelkkä epäily ei riitä mihinkään, ainakaan siihen että asiakasta voitaisi kiristää toimeentulotuen eväämisellä."

Epäily riittää siihen, että asiasta pyydetään lisäselvityksiä, ts. käymään sossussa koska se on asian selvittämiseksi välttämätöntä. Tässä ei myöskään pitäisi olla suurta ongelmaa koska lain mukaan toimeentulotukea haetaan siitä kunnasta, jossa hakija vakituisesti oleskelee. Jos hakija kieltäytyy selvittämästä asiaa, niin sossu voi tehdä kielteisen päätöksen kuten oikeusasiamies tuossa yllä olevassa lausunnossaan on todennut. Toki tehdystä päätöksestä voi valittaa.

"Tuoss linkittämäni tekstin loppuosa:
" Korostan, että yksistään se, ettei asiakas saavu johonkin viranomaisen järjestämään neuvotteluun ei välttämättä merkitse sitä, että toimeentulotukihakemus voitaisiin hylätä tai toimentulotukihakemukselle säädetty määräaika voitaisiin ylittää. ""

Ja tässä sama oleellinen osa korostettuna "Korostan, että yksistään se, ettei asiakas saavu johonkin viranomaisen järjestämään neuvotteluun ei *VÄLTTÄMÄTTÄ* merkitse sitä, että toimeentulotukihakemus voitaisiin hylätä tai toimentulotukihakemukselle säädetty määräaika voitaisiin ylittää."

Jos se merkitsisi välttämättä sitä, olisi seuraus automaattinen. Jos seuraus taas ei olisi mahdollinen lainkaan, tuossa lukisi 'ei merkitse sitä, että'. Nyt siinä lukee, että ei välttämättä merkitse eli sossulla on harkintavalta asiassa. Viime kädessä tässä kuten kaikissa muissakin sossun harkintavaltaan kuuluvissa tapauksissa mitataan oikeudessa onko menetelty oikein vai ei. Joka tapauksessa turha esittää, että sossulla ei olisi tässä asiassa harkintavaltaa.

Sinun totuutena markkinoimasi mielikuvan mukaan keltään ei saisi koskaan hylätä hakemusta, vaikka eivät toimittaisi mitään liitteitä kun todisteluvelvollisuus olisi sossulla. No näinhän se ei kyllä mene.

Lue lisää

Taidat olla joku virkanilkki, ellet peräti sossussa töissä.
Kaivat yhden sanan, tässä tapaukseesa VÄLTTÄMÄTTÄ ja sitten keksit hylkäysperusteet sen ympärille, tuollaista kieroilua sossu kyllä harrastaa.

Sitten keksitään joku oletettu ulkomaillaolo tai liian pieni sähkölasku tai jotain muuta mitä mieleen juolahtaa ja hylätään päätös vaikka mitään tosiaisoita noille kuvitteluille ei oikeasti ole.

"Tässä ei myöskään pitäisi olla suurta ongelmaa koska lain mukaan toimeentulotukea haetaan siitä kunnasta, jossa hakija vakituisesti oleskelee."
Meillä on tuosta kaupungin ohjeissa mainittu että pitää maksaa ja sitten jälkeen päin selvittää mahdollinen muu oleskelukunta.

"Toki tehdystä päätöksestä voi valittaa."
Toimeentulotuki on viimesijainen etuus ja hylkyperusteet pitää olla todella painavat, pelkkä epäily ei riitä.

"Sinun totuutena markkinoimasi mielikuvan mukaan keltään ei saisi koskaan hylätä hakemusta, vaikka eivät toimittaisi mitään liitteitä kun todisteluvelvollisuus olisi sossulla. No näinhän se ei kyllä mene. "

Tuossa taas käännät asian ihan kokonaan päin vastaiseksi, senkin virkanilkit osaa ja sossu varsinkin. Ei se niin menekkään, tulo- ja menotositteet on oltava ja niiden on riitettävä.

sossulle "pataan" kirjoitti:

Taidat olla joku virkanilkki, ellet peräti sossussa töissä.
Kaivat yhden sanan, tässä tapaukseesa VÄLTTÄMÄTTÄ ja sitten keksit hylkäysperusteet sen ympärille, tuollaista kieroilua sossu kyllä harrastaa.

Sitten keksitään joku oletettu ulkomaillaolo tai liian pieni sähkölasku tai jotain muuta mitä mieleen juolahtaa ja hylätään päätös vaikka mitään tosiaisoita noille kuvitteluille ei oikeasti ole.

"Tässä ei myöskään pitäisi olla suurta ongelmaa koska lain mukaan toimeentulotukea haetaan siitä kunnasta, jossa hakija vakituisesti oleskelee."
Meillä on tuosta kaupungin ohjeissa mainittu että pitää maksaa ja sitten jälkeen päin selvittää mahdollinen muu oleskelukunta.

"Toki tehdystä päätöksestä voi valittaa."
Toimeentulotuki on viimesijainen etuus ja hylkyperusteet pitää olla todella painavat, pelkkä epäily ei riitä.

"Sinun totuutena markkinoimasi mielikuvan mukaan keltään ei saisi koskaan hylätä hakemusta, vaikka eivät toimittaisi mitään liitteitä kun todisteluvelvollisuus olisi sossulla. No näinhän se ei kyllä mene. "

Tuossa taas käännät asian ihan kokonaan päin vastaiseksi, senkin virkanilkit osaa ja sossu varsinkin. Ei se niin menekkään, tulo- ja menotositteet on oltava ja niiden on riitettävä.

Lue lisää

"Kaivat yhden sanan, tässä tapaukseesa VÄLTTÄMÄTTÄ ja sitten keksit hylkäysperusteet sen ympärille, tuollaista kieroilua sossu kyllä harrastaa."

Voi hyvänen aika. Etkös sinäkin joskus ole kirjoittanut olevasi ihan koulutettu ihminen? Ei luulisi olevan ihan niin vaikeaa ymmärtää luettua tekstiä. Varsinkaan kun mieliharrastus tuntuu olevan venkoilu juuri tuolaisilla asioilla kuin sanamuodot. Tässä tapauksessa tuo yksi sana on aivan oleellinen sen lauseen sisällön ymmärtämisessä ja sen tiedät itsekin, mutta nyt kun kiireessä mokasit, pitää alkaa selitellä ja vängätä.

""Toki tehdystä päätöksestä voi valittaa."
Toimeentulotuki on viimesijainen etuus ja hylkyperusteet pitää olla todella painavat, pelkkä epäily ei riitä."

Tässä kuvitellussa tapauksessa, jota tässä pyöritellään, hylkäysperuste olisi se, että asiakas ei ole toimittanut kehoituksesta huolimatta kaikkia tarvittavia tietoja. Ts. on kieltäytynyt tulemasta paikalle keskustelemaan. Hylkäysperuste ei siis olisi se, että sossu epäilee jotain.

"Tuossa taas käännät asian ihan kokonaan päin vastaiseksi, senkin virkanilkit osaa ja sossu varsinkin. Ei se niin menekkään, tulo- ja menotositteet on oltava ja niiden on riitettävä."

Mikä estää vaikkapa Virossa vakituisesti asuvaa virolaista, joka on yhden kesän poiminut marjoja Suonenjoella ja omistaa pankkitilin, hakemasta Poste Restante -osoitteella toimeentulotukea, joka on myönnettävä alennettuna, vaikka henkilö ei osallistuisi mihinkään toimintaan tai olisi ilmoittautunut työnhakijaksi? Jos osoitetta ei ole pakko olla, paikalla ei olisi pakko käydä ja hakea voi lähettämällä tiliotteen pdf:nä sähköpostilla. Olet tässä asiassa väärässä ja se on ongelma sen takia kun esiinnyt palstalla profeettana ja moni ottaa neuvosi tosissaan ja virallisen lain tulkintana.

4+9 kirjoitti:

"Kaivat yhden sanan, tässä tapaukseesa VÄLTTÄMÄTTÄ ja sitten keksit hylkäysperusteet sen ympärille, tuollaista kieroilua sossu kyllä harrastaa."

Voi hyvänen aika. Etkös sinäkin joskus ole kirjoittanut olevasi ihan koulutettu ihminen? Ei luulisi olevan ihan niin vaikeaa ymmärtää luettua tekstiä. Varsinkaan kun mieliharrastus tuntuu olevan venkoilu juuri tuolaisilla asioilla kuin sanamuodot. Tässä tapauksessa tuo yksi sana on aivan oleellinen sen lauseen sisällön ymmärtämisessä ja sen tiedät itsekin, mutta nyt kun kiireessä mokasit, pitää alkaa selitellä ja vängätä.

""Toki tehdystä päätöksestä voi valittaa."
Toimeentulotuki on viimesijainen etuus ja hylkyperusteet pitää olla todella painavat, pelkkä epäily ei riitä."

Tässä kuvitellussa tapauksessa, jota tässä pyöritellään, hylkäysperuste olisi se, että asiakas ei ole toimittanut kehoituksesta huolimatta kaikkia tarvittavia tietoja. Ts. on kieltäytynyt tulemasta paikalle keskustelemaan. Hylkäysperuste ei siis olisi se, että sossu epäilee jotain.

"Tuossa taas käännät asian ihan kokonaan päin vastaiseksi, senkin virkanilkit osaa ja sossu varsinkin. Ei se niin menekkään, tulo- ja menotositteet on oltava ja niiden on riitettävä."

Mikä estää vaikkapa Virossa vakituisesti asuvaa virolaista, joka on yhden kesän poiminut marjoja Suonenjoella ja omistaa pankkitilin, hakemasta Poste Restante -osoitteella toimeentulotukea, joka on myönnettävä alennettuna, vaikka henkilö ei osallistuisi mihinkään toimintaan tai olisi ilmoittautunut työnhakijaksi? Jos osoitetta ei ole pakko olla, paikalla ei olisi pakko käydä ja hakea voi lähettämällä tiliotteen pdf:nä sähköpostilla. Olet tässä asiassa väärässä ja se on ongelma sen takia kun esiinnyt palstalla profeettana ja moni ottaa neuvosi tosissaan ja virallisen lain tulkintana.

Lue lisää

En tiedä oletko sinä muuten vain idiootti vai tyhmä? Ensinnäkään sossu ei ole heittänyt mitään epäilyä ulkomailla oleskelusta, pikemmin toisella paikkakunnalla oleskelusta.

Joten jos 30e sähkölaskuni herättää kummastusta, niin kertokaapa te viisaat nyt minulle, että kuinka suuren sähkölaskun 30 neliön asunnossa voi hankkia, kun lämmityskään ei maksa minulle mitään? En myöskään omista pyykinpesukonetta, tiskikonetta, mikroa ja jne. En mitään turhaa.

Lisäksi sossulla ei ole mitään syytä edes epäillä minun oleskelevan muualla, koska jos he nyt olisivat fiksuja, niin tiliotteistani näkee selkeesti, että käyn ostoksilla ihan paikkakuntani kaupoissa. Vai olenko antanut pankkikorttinikin jonkun muun käyttöön?

PRKL111 kirjoitti:

En tiedä oletko sinä muuten vain idiootti vai tyhmä? Ensinnäkään sossu ei ole heittänyt mitään epäilyä ulkomailla oleskelusta, pikemmin toisella paikkakunnalla oleskelusta.

Joten jos 30e sähkölaskuni herättää kummastusta, niin kertokaapa te viisaat nyt minulle, että kuinka suuren sähkölaskun 30 neliön asunnossa voi hankkia, kun lämmityskään ei maksa minulle mitään? En myöskään omista pyykinpesukonetta, tiskikonetta, mikroa ja jne. En mitään turhaa.

Lisäksi sossulla ei ole mitään syytä edes epäillä minun oleskelevan muualla, koska jos he nyt olisivat fiksuja, niin tiliotteistani näkee selkeesti, että käyn ostoksilla ihan paikkakuntani kaupoissa. Vai olenko antanut pankkikorttinikin jonkun muun käyttöön?

Lue lisää

"Tässä kuvitellussa tapauksessa, jota tässä pyöritellään, hylkäysperuste olisi se, että asiakas ei ole toimittanut kehoituksesta huolimatta kaikkia tarvittavia tietoja. Ts. on kieltäytynyt tulemasta paikalle keskustelemaan. Hylkäysperuste ei siis olisi se, että sossu epäilee jotain"

Olet väärässä. Kaikki tarvittavat tiedot on heille toimitettu. Mutta he itse ensimmäisenä laittoivat perusteettomasti, että "varattava aika". Taisi mennä jotenkin niin, että ennen seuraavaa päätöstä varattava aika ja jos ei varaa, niin ennen sitä ei voida päätöstä tehdä.

Joten tämähän on jo hyvän hallinnon vastaista, tuen edellytykseksi ei saa laittaa tuollaista. Niin kuin eräässä hallinto-oikeuden päätöksessä jo lukikin. Hylkäysperuste on kohdallani selkeä, hakija ei varannut aikaa sossuun. Muutenhan se olisivat laittaneet jo lisäselvityspyyntöön tiedon, että mitkä liitteet minulta hakemuksestani puuttuvat. Niin kuin heidän kuuluisikin laittaa.

PRKL111 kirjoitti:

"Tässä kuvitellussa tapauksessa, jota tässä pyöritellään, hylkäysperuste olisi se, että asiakas ei ole toimittanut kehoituksesta huolimatta kaikkia tarvittavia tietoja. Ts. on kieltäytynyt tulemasta paikalle keskustelemaan. Hylkäysperuste ei siis olisi se, että sossu epäilee jotain"

Olet väärässä. Kaikki tarvittavat tiedot on heille toimitettu. Mutta he itse ensimmäisenä laittoivat perusteettomasti, että "varattava aika". Taisi mennä jotenkin niin, että ennen seuraavaa päätöstä varattava aika ja jos ei varaa, niin ennen sitä ei voida päätöstä tehdä.

Joten tämähän on jo hyvän hallinnon vastaista, tuen edellytykseksi ei saa laittaa tuollaista. Niin kuin eräässä hallinto-oikeuden päätöksessä jo lukikin. Hylkäysperuste on kohdallani selkeä, hakija ei varannut aikaa sossuun. Muutenhan se olisivat laittaneet jo lisäselvityspyyntöön tiedon, että mitkä liitteet minulta hakemuksestani puuttuvat. Niin kuin heidän kuuluisikin laittaa.

Lue lisää

"En tiedä oletko sinä muuten vain idiootti vai tyhmä? "
Taitaa tuo yhteenlaskutyyppi olla molempia, antaa olla.

"varattava aika"
Selvästi laiton ehto, tee kantelu EOA:lle.

Mulla vaihtelee 2 kk:n sähkölasku 35-40 eron välillä, eikä ole ihmetelleet sitä yhtään eikä se heille kuulu muuta kun maksaa pois mikä tulee, neliöitä on 37. On niillä aikaa tutkia noita sähkölaskuja ja keksiä ilkeyksiä, samaan aikaan hakemusten käsittelyaika ylittyy.

PRKL111 kirjoitti:

"Tässä kuvitellussa tapauksessa, jota tässä pyöritellään, hylkäysperuste olisi se, että asiakas ei ole toimittanut kehoituksesta huolimatta kaikkia tarvittavia tietoja. Ts. on kieltäytynyt tulemasta paikalle keskustelemaan. Hylkäysperuste ei siis olisi se, että sossu epäilee jotain"

Olet väärässä. Kaikki tarvittavat tiedot on heille toimitettu. Mutta he itse ensimmäisenä laittoivat perusteettomasti, että "varattava aika". Taisi mennä jotenkin niin, että ennen seuraavaa päätöstä varattava aika ja jos ei varaa, niin ennen sitä ei voida päätöstä tehdä.

Joten tämähän on jo hyvän hallinnon vastaista, tuen edellytykseksi ei saa laittaa tuollaista. Niin kuin eräässä hallinto-oikeuden päätöksessä jo lukikin. Hylkäysperuste on kohdallani selkeä, hakija ei varannut aikaa sossuun. Muutenhan se olisivat laittaneet jo lisäselvityspyyntöön tiedon, että mitkä liitteet minulta hakemuksestani puuttuvat. Niin kuin heidän kuuluisikin laittaa.

Lue lisää

No jos tilanne on niin selvä, niin valita ja homma kaatuu. Siis valita oikeaan instanssiin. Tänne on ihan turha valittaa eli koko ketju on tarpeetonta pa*kaa.

Paitsi ettei ole koska asia ei ole niin yksinkertainen ja sossulla on täysi toimivalta vaatia henkilökohtaista käyntiä. Jokainen päätös tehdään yksilöllisesti ja niitä voidaan sitten jälkikäteen tarkistella oikeudessa. Mutta mitään tuollaista kategorista "laiton ehto" -juttua ei ole olemassa. Mistään ei löydy lakia, ohjetta tai lausuntoa, jossa yksiselitteisesti kiellettäisiin moisen ehdon asettaminen.

4+6 kirjoitti:

No jos tilanne on niin selvä, niin valita ja homma kaatuu. Siis valita oikeaan instanssiin. Tänne on ihan turha valittaa eli koko ketju on tarpeetonta pa*kaa.

Paitsi ettei ole koska asia ei ole niin yksinkertainen ja sossulla on täysi toimivalta vaatia henkilökohtaista käyntiä. Jokainen päätös tehdään yksilöllisesti ja niitä voidaan sitten jälkikäteen tarkistella oikeudessa. Mutta mitään tuollaista kategorista "laiton ehto" -juttua ei ole olemassa. Mistään ei löydy lakia, ohjetta tai lausuntoa, jossa yksiselitteisesti kiellettäisiin moisen ehdon asettaminen.

Lue lisää

"Toimeentulotukiasia on käsiteltävä kunnassa siten, että asiakkaan oikeus välttämättömään toimeentuloon ja huolenpitoon ei vaarannu."

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1997/19971412#L3P14a

"Mutta mitään tuollaista kategorista "laiton ehto" -juttua ei ole olemassa."
Lakia ei ole tehty kaltaisiasi typeryksiä varten. Sinun kannattasi mieluummin lukea vaikka patalapun virkkausohjeita kun tätä palstaa.

sossulle "pataan" kirjoitti:

"Toimeentulotukiasia on käsiteltävä kunnassa siten, että asiakkaan oikeus välttämättömään toimeentuloon ja huolenpitoon ei vaarannu."

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1997/19971412#L3P14a

"Mutta mitään tuollaista kategorista "laiton ehto" -juttua ei ole olemassa."
Lakia ei ole tehty kaltaisiasi typeryksiä varten. Sinun kannattasi mieluummin lukea vaikka patalapun virkkausohjeita kun tätä palstaa.

Lue lisää

Ja taas kerran, tuota argumenttiasi voitaisiin käyttää ihan minkä tahansa asian perusteluun. *on laitonta vaatia tiliotteita kun oikeus välttämättömään toimeentuloon ja huolenpitoon vaarantuu*. *on laitonta vaatia allekirjoittamaan hakemus kun...*. Mutta eihän se näin mene.

"Lakia ei ole tehty kaltaisiasi typeryksiä varten. Sinun kannattasi mieluummin lukea vaikka patalapun virkkausohjeita kun tätä palstaa."

Sinuun sopii aika hyvin kappale Kari Uotin viimeisimmästä blogikirjoituksesta: http://blog.oikeus.pro/fi/blogi/:action/viewentry/entryid/710?PHPSESSID=15d580338487828b2c1b6bb026167dd7

"Tällaisia henkilöitä tuntuu riittävän, jotka lukevat lakia valikoiden, löytäen näennäisesti vakuuttavia perusteluita pähkähulluille vaatimuksilleen, joiden torjumiseen sitten joudutaan käyttämään aika paljon ruutia. Lopputulos on kuitenkin suoraselkäinen. Kylähullut maksavat nämä kisat omasta lompsastaan."

Tosin näissä sossuasioissa, valitettavasti, kylähullut eivät maksa omasta lompsastaan yhtään mitään ja sen takia kiusanteko onkin niin helppoa.

4+5 kirjoitti:

Ja taas kerran, tuota argumenttiasi voitaisiin käyttää ihan minkä tahansa asian perusteluun. *on laitonta vaatia tiliotteita kun oikeus välttämättömään toimeentuloon ja huolenpitoon vaarantuu*. *on laitonta vaatia allekirjoittamaan hakemus kun...*. Mutta eihän se näin mene.

"Lakia ei ole tehty kaltaisiasi typeryksiä varten. Sinun kannattasi mieluummin lukea vaikka patalapun virkkausohjeita kun tätä palstaa."

Sinuun sopii aika hyvin kappale Kari Uotin viimeisimmästä blogikirjoituksesta: http://blog.oikeus.pro/fi/blogi/:action/viewentry/entryid/710?PHPSESSID=15d580338487828b2c1b6bb026167dd7

"Tällaisia henkilöitä tuntuu riittävän, jotka lukevat lakia valikoiden, löytäen näennäisesti vakuuttavia perusteluita pähkähulluille vaatimuksilleen, joiden torjumiseen sitten joudutaan käyttämään aika paljon ruutia. Lopputulos on kuitenkin suoraselkäinen. Kylähullut maksavat nämä kisat omasta lompsastaan."

Tosin näissä sossuasioissa, valitettavasti, kylähullut eivät maksa omasta lompsastaan yhtään mitään ja sen takia kiusanteko onkin niin helppoa.

Lue lisää

Paskaa jauhat.
Onko muka jossain sellainen lainkohta että sossuun on pakko mennä henkilökohtaisesti? Ei ole.

"Asia pannaan vireille kirjallisesti ilmoittamalla vaatimukset perusteineen. Viranomaisen suostumuksella asian saa panna vireille myös suullisesti."

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030434#L4P19

Tuossa yksi EOA:n päätös lisää.
"Toimeentulotukilaki ei kuitenkaan sisällä mahdollisuutta asettaa ehtoja päätöksen tekemiselle esimerkiksi siten, että toimeentulotuen hakijan tulisi toimia viranomaisen edellyttämällä tavalla uhalla, että päätös jätetään kokonaan tekemättä.
Mikäli viranomainen on päätöksessään tai muussa asiakasta koskevassa asiakirjassa asettanut päätöksentekoon vaikuttavia tai niihin liittyviä ehtoja, eivät ne vaikuta viranomaisen velvollisuuksiin päätöksenteossa.
Tällaista ehtoa ei voida myöskään asettaa esimerkiksi päätöksen täytäntöön panon edellytykseksi."

http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/thw.cgi/trip/?${APPL}=ereoapaa&${BASE}=ereoapaa&${THWIDS}=0.36/1418468556_19459&${TRIPPIFE}=PDF.pdf

Sinun logiikkasi mukaan sossu voi asettaa mitä ehtoja tahansa ja kyykyttää asiakasta mielin määrin vaatimalla vaikka että asiakkaan on sossun tullessaan kierrettävä sossurakennus 3 kertaa myötä- ja 3 kertaa vastapäivään kyykyssä hypellen ja "laualaen jänis istui maassa" tai ihan mitä muuta sossun vaatimaa laulua tahansa. Tai tietenkin voi vaatia mutta päätös on silti tehtävä joten sossun vaatimukset voi jättää toteuttamatta. Jos laskelmat osoittavat että tukea on myönnettävä niin sitten sitä on myönnettävä ilman laulua ja kyykkyhyppyjä.

sossulle "pataan" kirjoitti:

Paskaa jauhat.
Onko muka jossain sellainen lainkohta että sossuun on pakko mennä henkilökohtaisesti? Ei ole.

"Asia pannaan vireille kirjallisesti ilmoittamalla vaatimukset perusteineen. Viranomaisen suostumuksella asian saa panna vireille myös suullisesti."

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030434#L4P19

Tuossa yksi EOA:n päätös lisää.
"Toimeentulotukilaki ei kuitenkaan sisällä mahdollisuutta asettaa ehtoja päätöksen tekemiselle esimerkiksi siten, että toimeentulotuen hakijan tulisi toimia viranomaisen edellyttämällä tavalla uhalla, että päätös jätetään kokonaan tekemättä.
Mikäli viranomainen on päätöksessään tai muussa asiakasta koskevassa asiakirjassa asettanut päätöksentekoon vaikuttavia tai niihin liittyviä ehtoja, eivät ne vaikuta viranomaisen velvollisuuksiin päätöksenteossa.
Tällaista ehtoa ei voida myöskään asettaa esimerkiksi päätöksen täytäntöön panon edellytykseksi."

http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/thw.cgi/trip/?${APPL}=ereoapaa&${BASE}=ereoapaa&${THWIDS}=0.36/1418468556_19459&${TRIPPIFE}=PDF.pdf

Sinun logiikkasi mukaan sossu voi asettaa mitä ehtoja tahansa ja kyykyttää asiakasta mielin määrin vaatimalla vaikka että asiakkaan on sossun tullessaan kierrettävä sossurakennus 3 kertaa myötä- ja 3 kertaa vastapäivään kyykyssä hypellen ja "laualaen jänis istui maassa" tai ihan mitä muuta sossun vaatimaa laulua tahansa. Tai tietenkin voi vaatia mutta päätös on silti tehtävä joten sossun vaatimukset voi jättää toteuttamatta. Jos laskelmat osoittavat että tukea on myönnettävä niin sitten sitä on myönnettävä ilman laulua ja kyykkyhyppyjä.

Lue lisää

"Onko muka jossain sellainen lainkohta että sossuun on pakko mennä henkilökohtaisesti? Ei ole."

Aivan kuten ei ole sellaista lainkohtaa, joka kieltäisi sossua vaatimasta tapaamista.

Puhut koko ajan päätöksen tekemättä jättämisestä. Se on eri asia kuin kielteinen päätös ja tiedät tämän aivan 100 % varmasti. Päätös on aina tehtävä, mutta ei ilman ehtoja. Päätös on tehtävä, jotta siitä voidaan valittaa, mutta ei ole sellaista lakia, että päätöksen on aina oltava myönteinen.

"Sinun logiikkasi mukaan sossu voi asettaa mitä ehtoja tahansa ja kyykyttää asiakasta mielin määrin vaatimalla vaikka että asiakkaan on sossun tullessaan kierrettävä sossurakennus 3 kertaa myötä- ja 3 kertaa vastapäivään kyykyssä hypellen ja "laualaen jänis istui maassa" tai ihan mitä muuta sossun vaatimaa laulua tahansa."

En ole tällaista esittänyt. Tapaaminen sossun kanssa ei ole kohtuuton ehto toisin kuin nuo esittämäsi. Itse asiassa tapaamista useimmiten jopa vaaditaan ensimmäisen hakemuksen yhteydessä eikä hallinto-oikeudella, lainsäätäjällä tai Eduskunnan oikeusasiamiehellä ole ollut tähän juuri sanomista. Sen sijaan varmasti olisi, jos vaadittaisiin kohtuuttomia ehtoja.

9+19 kirjoitti:

"Onko muka jossain sellainen lainkohta että sossuun on pakko mennä henkilökohtaisesti? Ei ole."

Aivan kuten ei ole sellaista lainkohtaa, joka kieltäisi sossua vaatimasta tapaamista.

Puhut koko ajan päätöksen tekemättä jättämisestä. Se on eri asia kuin kielteinen päätös ja tiedät tämän aivan 100 % varmasti. Päätös on aina tehtävä, mutta ei ilman ehtoja. Päätös on tehtävä, jotta siitä voidaan valittaa, mutta ei ole sellaista lakia, että päätöksen on aina oltava myönteinen.

"Sinun logiikkasi mukaan sossu voi asettaa mitä ehtoja tahansa ja kyykyttää asiakasta mielin määrin vaatimalla vaikka että asiakkaan on sossun tullessaan kierrettävä sossurakennus 3 kertaa myötä- ja 3 kertaa vastapäivään kyykyssä hypellen ja "laualaen jänis istui maassa" tai ihan mitä muuta sossun vaatimaa laulua tahansa."

En ole tällaista esittänyt. Tapaaminen sossun kanssa ei ole kohtuuton ehto toisin kuin nuo esittämäsi. Itse asiassa tapaamista useimmiten jopa vaaditaan ensimmäisen hakemuksen yhteydessä eikä hallinto-oikeudella, lainsäätäjällä tai Eduskunnan oikeusasiamiehellä ole ollut tähän juuri sanomista. Sen sijaan varmasti olisi, jos vaadittaisiin kohtuuttomia ehtoja.

Lue lisää

Koska laki ei anna sosulle oikeutta vaatita tapaamista niin hakemuksen hylkääminen sillä perusteella että kieltäytyy tapaamisesta ei ole lain mukaan hakemuksen hylkääämisen peruste. PISTE.

sossulle "pataan" kirjoitti:

Koska laki ei anna sosulle oikeutta vaatita tapaamista niin hakemuksen hylkääminen sillä perusteella että kieltäytyy tapaamisesta ei ole lain mukaan hakemuksen hylkääämisen peruste. PISTE.

Lue lisää

Toimeentulotukilaki antaa sossulle oikeuden saada tietoonsa kaikki toimeentulotukeen vaikuttavat välttämättömät tiedot. Sama toimeentulotukilain 17 § langettaa asiakkaalle velvollisuuden antaa kaikki nämä tiedot. Laki on tarkoituksella kirjoitettu avoimeksi. Siellä ei esimerkiksi ole listaa laskuista, jotka tarvitsee toimittaa ja laskuista, joita ei tarvitse toimittaa. Tarkoittaako tämä, että siellä ei erkseen käsketä toimittaa tiettyä laskua sitä, että sossu ei saa vaatia laskua nähtäväkseen?

Laki sosiaalihuollon asiakkaan asemasta ja oikeuksista nimenomaan vaatii (5§) selvittämään asiakkaan toimenpidevaihtoehdot niin, että "asiakas riittävästi ymmärtää sen sisällön ja merkityksen". Lisäksi tämä pykälä velvoittaa sossua järjestämään tulkkauksen jne. mikäli sille on tarvetta eli sossulle on asetettu aktiivinen velvollisuus pitää huolta siitä, että asiakas tietää toimenpidevaihtoehtonsa riittävällä tavalla. Missään ei tätä velvoitetta pehmennetä esim. ilmoittamalla, että "ei ole pakko jos ei halua". Tälläkin perusteella sossulla ei ole pelkästään oikeus, vaan jopa velvollisuus joskus kutsua asiakas käymään asioiden selvittämistä varten.

Lisäksi saman lain 7§ velvoittaa tekemään palvelu- ja hoitosuunnitelman yhteisymmärryksessä asiakkaan kanssa. Taas siis lähtökohtana on se, että ei vain lähetellä kirjeitä, vaan otetaan asiakas mukaan sosiaalityöhön.

Niin tai näin, mistään et löydä sellaista lakia, asetusta tai ohjetta, jossa kategorisesti kiellettäisiin sossulta oikeus vaatia tapaamista asiakkaan kanssa. Ihan niin kuin et löydä sellaistakaan lakia, asetusta tai ohjetta, jossa velvoitettaisiin asiakas tapaamaan sossua. Yksittäisten päätösten oikeellisuus on usein harkinnanvarainen ja tilanteesta riippuvainen. Joka tapauksessa on monia tilanteita, joissa sossulla ei ole pelkästään oikeus, vaan jopa velvollisuus asiakastapaamisiin.

12+18 kirjoitti:

Toimeentulotukilaki antaa sossulle oikeuden saada tietoonsa kaikki toimeentulotukeen vaikuttavat välttämättömät tiedot. Sama toimeentulotukilain 17 § langettaa asiakkaalle velvollisuuden antaa kaikki nämä tiedot. Laki on tarkoituksella kirjoitettu avoimeksi. Siellä ei esimerkiksi ole listaa laskuista, jotka tarvitsee toimittaa ja laskuista, joita ei tarvitse toimittaa. Tarkoittaako tämä, että siellä ei erkseen käsketä toimittaa tiettyä laskua sitä, että sossu ei saa vaatia laskua nähtäväkseen?

Laki sosiaalihuollon asiakkaan asemasta ja oikeuksista nimenomaan vaatii (5§) selvittämään asiakkaan toimenpidevaihtoehdot niin, että "asiakas riittävästi ymmärtää sen sisällön ja merkityksen". Lisäksi tämä pykälä velvoittaa sossua järjestämään tulkkauksen jne. mikäli sille on tarvetta eli sossulle on asetettu aktiivinen velvollisuus pitää huolta siitä, että asiakas tietää toimenpidevaihtoehtonsa riittävällä tavalla. Missään ei tätä velvoitetta pehmennetä esim. ilmoittamalla, että "ei ole pakko jos ei halua". Tälläkin perusteella sossulla ei ole pelkästään oikeus, vaan jopa velvollisuus joskus kutsua asiakas käymään asioiden selvittämistä varten.

Lisäksi saman lain 7§ velvoittaa tekemään palvelu- ja hoitosuunnitelman yhteisymmärryksessä asiakkaan kanssa. Taas siis lähtökohtana on se, että ei vain lähetellä kirjeitä, vaan otetaan asiakas mukaan sosiaalityöhön.

Niin tai näin, mistään et löydä sellaista lakia, asetusta tai ohjetta, jossa kategorisesti kiellettäisiin sossulta oikeus vaatia tapaamista asiakkaan kanssa. Ihan niin kuin et löydä sellaistakaan lakia, asetusta tai ohjetta, jossa velvoitettaisiin asiakas tapaamaan sossua. Yksittäisten päätösten oikeellisuus on usein harkinnanvarainen ja tilanteesta riippuvainen. Joka tapauksessa on monia tilanteita, joissa sossulla ei ole pelkästään oikeus, vaan jopa velvollisuus asiakastapaamisiin.

Lue lisää

Ja höpö höpö. Sossu rikkoo lakia mennen tullen. Sitäpaitsi tuon suunnitelman voi tehdä puhelimitse, jos se nyt yleensä tehdään, yleensä ei tehdä koska asiakas ei tarvitse muita palveluja kun toimeentulotukea. Minulle ei ole tehty kertaakaan mitään asiakssuunnitelmaa vaikka olen ollut sossun toimeentulotukiasiakkaana jo "valovuosia", toki välillä töissä niitä muutamia kymppejä tienaamassa jotka saan sieltä kuukaudessa.

Toimeentulotukihakemuksen hylkäämisen syynä ei voi olla tapaamisesta kieltäytyminen koska laki ei anna oikeutta vaatia sossulta tapaamista, asiakkaalla on oikeus vaatia tapaamista ja se on järjestettävä 7 arkipäivän kuluessa, kiireellisessä asiassa viimeistään seuraavana päivänä.

Sossun päätöksessä pitää olla asiaperustelun lisäksi myös lainkohdat joihin päätös perustuu. Jos laskelma näyttää miinusta ja päätöksen hylkyperusteena on tapaamisesta kieltäytyminen niin ei sellaista laikipykälää löydy jonka perusteella hakemus voidaan hylätä. Ja sitten taas tulee sossulle "pataan" HaO:ssa.

sossulle "pataan" kirjoitti:

Ja höpö höpö. Sossu rikkoo lakia mennen tullen. Sitäpaitsi tuon suunnitelman voi tehdä puhelimitse, jos se nyt yleensä tehdään, yleensä ei tehdä koska asiakas ei tarvitse muita palveluja kun toimeentulotukea. Minulle ei ole tehty kertaakaan mitään asiakssuunnitelmaa vaikka olen ollut sossun toimeentulotukiasiakkaana jo "valovuosia", toki välillä töissä niitä muutamia kymppejä tienaamassa jotka saan sieltä kuukaudessa.

Toimeentulotukihakemuksen hylkäämisen syynä ei voi olla tapaamisesta kieltäytyminen koska laki ei anna oikeutta vaatia sossulta tapaamista, asiakkaalla on oikeus vaatia tapaamista ja se on järjestettävä 7 arkipäivän kuluessa, kiireellisessä asiassa viimeistään seuraavana päivänä.

Sossun päätöksessä pitää olla asiaperustelun lisäksi myös lainkohdat joihin päätös perustuu. Jos laskelma näyttää miinusta ja päätöksen hylkyperusteena on tapaamisesta kieltäytyminen niin ei sellaista laikipykälää löydy jonka perusteella hakemus voidaan hylätä. Ja sitten taas tulee sossulle "pataan" HaO:ssa.

Lue lisää

"Minulle ei ole tehty kertaakaan mitään asiakssuunnitelmaa vaikka olen ollut sossun toimeentulotukiasiakkaana jo "valovuosia", toki välillä töissä niitä muutamia kymppejä tienaamassa jotka saan sieltä kuukaudessa. "

Tämä onkin se suurin yksittäinen lainvastaisuus, jota sossussa tehdään. Tästä sinunkin pitäisi olla "ihmisoikeustaistelijana" huolissasi.

"Toimeentulotukihakemuksen hylkäämisen syynä ei voi olla tapaamisesta kieltäytyminen koska laki ei anna oikeutta vaatia sossulta tapaamista"

Sama varmaan sitten koskee hylkäävän päätöksen tekemistä sillä perusteella, että asiakas ei ole toimittanut tiliotetta, vuokrasopimusta tai sähkölaskuakaan. Laki ei nimittäin anna sossulle sen kummempaa oikeutta vaatia näitä. Edelleen pitää antaa välttämättömät tiedot. Joskus tämä on tarkoittanut esim. passin näyttämistä sen todistamiseksi, että henkilö ei ole oleskellut ulkomailla.

15+11 kirjoitti:

"Minulle ei ole tehty kertaakaan mitään asiakssuunnitelmaa vaikka olen ollut sossun toimeentulotukiasiakkaana jo "valovuosia", toki välillä töissä niitä muutamia kymppejä tienaamassa jotka saan sieltä kuukaudessa. "

Tämä onkin se suurin yksittäinen lainvastaisuus, jota sossussa tehdään. Tästä sinunkin pitäisi olla "ihmisoikeustaistelijana" huolissasi.

"Toimeentulotukihakemuksen hylkäämisen syynä ei voi olla tapaamisesta kieltäytyminen koska laki ei anna oikeutta vaatia sossulta tapaamista"

Sama varmaan sitten koskee hylkäävän päätöksen tekemistä sillä perusteella, että asiakas ei ole toimittanut tiliotetta, vuokrasopimusta tai sähkölaskuakaan. Laki ei nimittäin anna sossulle sen kummempaa oikeutta vaatia näitä. Edelleen pitää antaa välttämättömät tiedot. Joskus tämä on tarkoittanut esim. passin näyttämistä sen todistamiseksi, että henkilö ei ole oleskellut ulkomailla.

Lue lisää

Varmaa kannattaisi sitten selvistyspyyntöön lisätä, että vaadimme passiasi tarkistettavaksi. Tuskin monikaan passia ympäriinsä kanniskelee ellei se ole ainut henk.todistus. Minä tosin en edes omista passia, mut se taasen onkin toinen juttu.

Miksi edes selostat jostain laskujen toimittamisesta sun muusta? Fiksut ihmiset näet osaavat lukea mitkä liitteet hakemuksen mukana pitää toimittaa, että kyllä nekin on eritelty. Lisäksi jos ja kun on joku unohtunut, niin siitä tulee selkeä lisäselvityspyyntö jossa on kohdat raksitettuna, että nämä ja nämä puuttuvat. Ainoo vaa ettei minun kohdallani toimita näinkään.

Lisäksi tässä jutussa on kyse ainoastaan siitä, että sossu asetti jo syys-lokakuussa ehdon että "varattava aika", ja tämän perusteella tehneet siitä lähtien kaikki päätökset kielteisinä, ilman mitään tulot/menot laskemisia. Myöskään nämä viranomaiset eivät osaa palauttaa liitteitäni, jotka pitäisi palauttaa. Nyt marraskuun päätöstä odotan vieläkin, vaikka hakemus oli perillä ennen marraskuun loppua. Eli kolmisen viikkoa on tässäkin taas kestänyt.

PRKL111 kirjoitti:

Varmaa kannattaisi sitten selvistyspyyntöön lisätä, että vaadimme passiasi tarkistettavaksi. Tuskin monikaan passia ympäriinsä kanniskelee ellei se ole ainut henk.todistus. Minä tosin en edes omista passia, mut se taasen onkin toinen juttu.

Miksi edes selostat jostain laskujen toimittamisesta sun muusta? Fiksut ihmiset näet osaavat lukea mitkä liitteet hakemuksen mukana pitää toimittaa, että kyllä nekin on eritelty. Lisäksi jos ja kun on joku unohtunut, niin siitä tulee selkeä lisäselvityspyyntö jossa on kohdat raksitettuna, että nämä ja nämä puuttuvat. Ainoo vaa ettei minun kohdallani toimita näinkään.

Lisäksi tässä jutussa on kyse ainoastaan siitä, että sossu asetti jo syys-lokakuussa ehdon että "varattava aika", ja tämän perusteella tehneet siitä lähtien kaikki päätökset kielteisinä, ilman mitään tulot/menot laskemisia. Myöskään nämä viranomaiset eivät osaa palauttaa liitteitäni, jotka pitäisi palauttaa. Nyt marraskuun päätöstä odotan vieläkin, vaikka hakemus oli perillä ennen marraskuun loppua. Eli kolmisen viikkoa on tässäkin taas kestänyt.

Lue lisää

"Jos hakemus on puutteellinen, asiakkaalle on viimeistään seitsemäntenä arkipäivänä hakemuksen saapumisesta annettava tai lähetettävä yksilöity kehotus hakemuksen täydentämiseksi määräajassa. "


http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1997/19971412#L3P14a

Eli tuossa lisäselvityspyynnössä pitää olla syy ja määräaika, muuten se on ihan joku muu paperi jolla ei pitäisi olla oikeusvaikutuksia. Esim. tapaamisvaatimuksessa pitää olla syy miksi haluavat sinut nähdä, ja sen syyn on paras perustua lakiin joten sellaista syytä ei ole olemassakaan. Hyvä kysymys on myös se miksi asiaa ei voi hoitaa kirjallisestitai puhelimessa.

" Kuinka laillista tämä on? "
Täysin laitonta.
Vastaa lisäselvityspyyntöön ilmoittamalla että heillä on kaikki tarpeelliset tiedot päätöksen tekemiseksi joten tapaaminen ei ole tarpeen ja päätös on tehtävä välittömästi toimeentulotukilain 14a§:n perusteella ja pidät sossun toimintaa laittomana ja peruteettomana sekä lisäselvityspyyntöä tarpeettomana ja puutteellisena koska siinä ei sanota sitä asiaa josta he haluavat keskustella.
Liitä yllä oleva EOA:n päätös tekstiin ja kysy miksi ovat vääristelleet sitä aikaisemmin.

Lähetä viesti sähköpostilla esim. sossun kirjaamoon tai muuhun kunnan osotteeseen, ei virkailijan henkilökohtaiseen sähköpostiin mutta tuon virkailijan esimiehen sähköpostiin ja kaikkien "isojen herrojen" kuten kunnan/kaupunginjohtajan sähköpostiin.

Vastaanottokuittaus on tärkeä, sen saamista voi tehostaa lisäämällä viestiin seuraavan lainkohdan:

"Laki sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa 24.1.2003/13 Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:
12 §
Sähköisen asiakirjan vastaanottamisesta ilmoittaminen Viranomaisen on viipymättä ilmoitettava sähköisen asiakirjan vastaanottamisesta lähettäjälle.
Ilmoitus voidaan toimittaa tietojärjestelmän välityksellä automaattisena kuittauksena tai muutoin.
Vastaanottamisesta ilmoittaminen ei vaikuta asian käsittelyn edellytyksiin, joista säädetään erikseen."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030013#L3P12

Tuossa oli ehdotukseni ja itse toimisin noin. Voit toki soittaa sossuun ja kysyä mikä mättää, muista äänittää puhelu. Älä vaan anna periksi.

sossulle "pataan" kirjoitti:

" Kuinka laillista tämä on? "
Täysin laitonta.
Vastaa lisäselvityspyyntöön ilmoittamalla että heillä on kaikki tarpeelliset tiedot päätöksen tekemiseksi joten tapaaminen ei ole tarpeen ja päätös on tehtävä välittömästi toimeentulotukilain 14a§:n perusteella ja pidät sossun toimintaa laittomana ja peruteettomana sekä lisäselvityspyyntöä tarpeettomana ja puutteellisena koska siinä ei sanota sitä asiaa josta he haluavat keskustella.
Liitä yllä oleva EOA:n päätös tekstiin ja kysy miksi ovat vääristelleet sitä aikaisemmin.

Lähetä viesti sähköpostilla esim. sossun kirjaamoon tai muuhun kunnan osotteeseen, ei virkailijan henkilökohtaiseen sähköpostiin mutta tuon virkailijan esimiehen sähköpostiin ja kaikkien "isojen herrojen" kuten kunnan/kaupunginjohtajan sähköpostiin.

Vastaanottokuittaus on tärkeä, sen saamista voi tehostaa lisäämällä viestiin seuraavan lainkohdan:

"Laki sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa 24.1.2003/13 Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:
12 §
Sähköisen asiakirjan vastaanottamisesta ilmoittaminen Viranomaisen on viipymättä ilmoitettava sähköisen asiakirjan vastaanottamisesta lähettäjälle.
Ilmoitus voidaan toimittaa tietojärjestelmän välityksellä automaattisena kuittauksena tai muutoin.
Vastaanottamisesta ilmoittaminen ei vaikuta asian käsittelyn edellytyksiin, joista säädetään erikseen."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030013#L3P12

Tuossa oli ehdotukseni ja itse toimisin noin. Voit toki soittaa sossuun ja kysyä mikä mättää, muista äänittää puhelu. Älä vaan anna periksi.

Lue lisää

Tuossa oli ehdotukseni ja itse toimisin noin. Voit toki soittaa sossuun ja kysyä mikä mättää, muista äänittää puhelu. Älä vaan anna periksi.

Ihan hyvä, mutta kirjeessä myös mainitaan, että puhelimitse ei anneta tietoja suoranaisesti mistään.

PRKL111 kirjoitti:

Tuossa oli ehdotukseni ja itse toimisin noin. Voit toki soittaa sossuun ja kysyä mikä mättää, muista äänittää puhelu. Älä vaan anna periksi.

Ihan hyvä, mutta kirjeessä myös mainitaan, että puhelimitse ei anneta tietoja suoranaisesti mistään.

Lue lisää

Tuo kannattaa erikseen vielä maninita kantelussa joka kannattaa tästä asiasta tehdä. ja kopio tuosta kirjeestä kantelun liitteeksi.

Mikähän laki noin sanoo, linkkiä tänne vaan!

Nmimim. "Käynyt kyllä" kirjoittaa täyttä potaskaa.

PRKL111 kirjoitti:

Mikähän laki noin sanoo, linkkiä tänne vaan!

Kannattaako tapella pykälistä? Ei siellä käynti kestä kuin puolisen tuntia. Ei ole iso vaiva. Suurempi vaiva on jäädä kiukuttelemaan ilman rahaa.

Ini ini ini ini kirjoitti:

Kannattaako tapella pykälistä? Ei siellä käynti kestä kuin puolisen tuntia. Ei ole iso vaiva. Suurempi vaiva on jäädä kiukuttelemaan ilman rahaa.

ININÄ, Todellakin kannattaa! Koska sossu toimii laittomasti. Hyväksytkö itsekin mukisematta itseesi kohdistuneet laittomuudet, ihan vain siksi että sen asian kuitenkin voisi hoitaa helposti ja nopeasti, eikä siitä tietenkään ole itselle mitään ylimääräistä vaivaa?

PRKL111 kirjoitti:

ININÄ, Todellakin kannattaa! Koska sossu toimii laittomasti. Hyväksytkö itsekin mukisematta itseesi kohdistuneet laittomuudet, ihan vain siksi että sen asian kuitenkin voisi hoitaa helposti ja nopeasti, eikä siitä tietenkään ole itselle mitään ylimääräistä vaivaa?

Lue lisää

Kyllä. Kävin sossussa sovittuna aikana ja rahat juoksee. Ei ollu paha rasti.

ini ini kirjoitti:

Kyllä. Kävin sossussa sovittuna aikana ja rahat juoksee. Ei ollu paha rasti.

Sinulle ei kai silti ehdoksi laitettu tapaamispakkoa? Joka on laitonta.

PRKL111 kirjoitti:

Sinulle ei kai silti ehdoksi laitettu tapaamispakkoa? Joka on laitonta.

Muistaakseni sananmuoto oli about: "voidaan hylätä, mikäli suunnitelmaa ei ole tehty ajoissa". Eli kerran puolessa vuodessa käynti, ettei vaan hylätä. Kuten sanoin, ei paha homma.

Oletko lukenut Don Quijotea?

Ini ini ini ini kirjoitti:

Kannattaako tapella pykälistä? Ei siellä käynti kestä kuin puolisen tuntia. Ei ole iso vaiva. Suurempi vaiva on jäädä kiukuttelemaan ilman rahaa.

Juuri noin.. :)

Jännää miten toiset eivät halua käydä hlökohtaisesti sossussa ja toiset sitten yrittävät vuosia päästä juttusille, jotta saisivat mahdollisuuden selittää oman tilanteensa ja kaikki lippulappuset olisi helpompi toimittaa varmasti perille.
Omalla kohdallani en saa aikaa (useampi vuosi jo näin)= ja näin ollen en myös tukeakaan esim.sairaus- ja apteekkikuluihin, muuhun en tarvitsisikaan kun osaan elää pihisti. Jatkuva lääkkeistä säästäminen vaan alkaa näkyä. Eikä ole mielenterveysjutut kyseessä, kohta toki ehkä niitäkin tällä menolla.

Ehkä masennusdiagnoosilla alkaa tukea irrota vaikka näen sen aivan älyttömänä ettei apua saa silloin kun vielä olisi mahdollisuus palata "elävien kirjoille"! Lähes 20 vuotta veroja maksaneena ja kaiken omaisuutensa jo realisoineena luulisi nyt hiukan jostain tukea irtoavan. Olisi pitänyt vaan muuttaa Norjaan tms diagnoosin saatuaan vuosia sitten ja leikkiä hetki tervettä, doupata itsensä työkykyiseksi jne.

Onnekkaita olette eräät ja ette sitä edes itse ymmärrä! Rahaa tippuis kaikkeen välttämättömään kun näkis pienen vaivan paikan päällä käydessä. :O

TillinTallinTollo kirjoitti:

Juuri noin.. :)

Jännää miten toiset eivät halua käydä hlökohtaisesti sossussa ja toiset sitten yrittävät vuosia päästä juttusille, jotta saisivat mahdollisuuden selittää oman tilanteensa ja kaikki lippulappuset olisi helpompi toimittaa varmasti perille.
Omalla kohdallani en saa aikaa (useampi vuosi jo näin)= ja näin ollen en myös tukeakaan esim.sairaus- ja apteekkikuluihin, muuhun en tarvitsisikaan kun osaan elää pihisti. Jatkuva lääkkeistä säästäminen vaan alkaa näkyä. Eikä ole mielenterveysjutut kyseessä, kohta toki ehkä niitäkin tällä menolla.

Ehkä masennusdiagnoosilla alkaa tukea irrota vaikka näen sen aivan älyttömänä ettei apua saa silloin kun vielä olisi mahdollisuus palata "elävien kirjoille"! Lähes 20 vuotta veroja maksaneena ja kaiken omaisuutensa jo realisoineena luulisi nyt hiukan jostain tukea irtoavan. Olisi pitänyt vaan muuttaa Norjaan tms diagnoosin saatuaan vuosia sitten ja leikkiä hetki tervettä, doupata itsensä työkykyiseksi jne.

Onnekkaita olette eräät ja ette sitä edes itse ymmärrä! Rahaa tippuis kaikkeen välttämättömään kun näkis pienen vaivan paikan päällä käydessä. :O

Lue lisää

"Rahaa tippuis kaikkeen välttämättömään kun näkis pienen vaivan paikan päällä käydessä."

Me ei sossun kanssa haluta nähdä toisiamme, tahtotila on molemminpuolinen. Eikä tarvitse "nähdä vaivaa" koska asiat voi hoitaa sujuvasti ja kirjallisesti sekä nykyisin myös sähköisesti, paperia tarvitsee vain vessareissulla eikä vessaankaan pääse ellei syö sitä ennen. Kerran pari viikossa kuljen sossun ohi asiointireissuillani mutta en käy siellä; saman matkan varrella on myös hallinto-oikeus, sielläkin käyn useammin kun sossussa sossun laittomuuksien vuoksi.

Toimeentulotukihakemuksen hylkäämisen syynä ei voi olla tapaamisesta kieltäytyminen koska laki ei anna oikeutta vaatia sossulta tapaamista, asiakkaalla on oikeus vaatia tapaamista ja se on järjestettävä 7 arkipäivän kuluessa, kiireellisessä asiassa viimeistään seuraavana päivänä.

Sossun päätöksessä pitää olla perustelun lisäksi myös lainkohdat joihin päätös perustuu. Jos laskelma näyttää miinusta ja päätöksen hylkyperusteena on tapaamisesta kiletäytyminen niin ei sellaista laikipykälää löydy jonka perusteella hakemus voidaan hylätä.

TillinTallinTollo kirjoitti:

Juuri noin.. :)

Jännää miten toiset eivät halua käydä hlökohtaisesti sossussa ja toiset sitten yrittävät vuosia päästä juttusille, jotta saisivat mahdollisuuden selittää oman tilanteensa ja kaikki lippulappuset olisi helpompi toimittaa varmasti perille.
Omalla kohdallani en saa aikaa (useampi vuosi jo näin)= ja näin ollen en myös tukeakaan esim.sairaus- ja apteekkikuluihin, muuhun en tarvitsisikaan kun osaan elää pihisti. Jatkuva lääkkeistä säästäminen vaan alkaa näkyä. Eikä ole mielenterveysjutut kyseessä, kohta toki ehkä niitäkin tällä menolla.

Ehkä masennusdiagnoosilla alkaa tukea irrota vaikka näen sen aivan älyttömänä ettei apua saa silloin kun vielä olisi mahdollisuus palata "elävien kirjoille"! Lähes 20 vuotta veroja maksaneena ja kaiken omaisuutensa jo realisoineena luulisi nyt hiukan jostain tukea irtoavan. Olisi pitänyt vaan muuttaa Norjaan tms diagnoosin saatuaan vuosia sitten ja leikkiä hetki tervettä, doupata itsensä työkykyiseksi jne.

Onnekkaita olette eräät ja ette sitä edes itse ymmärrä! Rahaa tippuis kaikkeen välttämättömään kun näkis pienen vaivan paikan päällä käydessä. :O

Lue lisää

Nimenomaan tästä syystä en sinne halua mennä, vien aikaa joltakin sellaiselta joka sitä oikeesti tarvitsisi!

Pitäisi hoitua ihan puhelimessa ja sossun itseoikaisuana, siis pitäisi mutta mistäs nämä aina tietää kun jotkut vairkailijat ovat aivan varmoja virheettömyydestään vaikka olisi millaiset todisteet virheestä.

sossulle "pataan" kirjoitti:

Pitäisi hoitua ihan puhelimessa ja sossun itseoikaisuana, siis pitäisi mutta mistäs nämä aina tietää kun jotkut vairkailijat ovat aivan varmoja virheettömyydestään vaikka olisi millaiset todisteet virheestä.

Lue lisää

Kiitti, kokeilen. Saa nähdä, saako ketään kiinni, kun on pitkät pyhät.

korjaus kirjoitti:

Kiitti, kokeilen. Saa nähdä, saako ketään kiinni, kun on pitkät pyhät.

30 minsaa kesti puhelimella päästä läpi, taitaa olla jouluhulina päällä. Korjattiin livenä tuloista lapsilisä pois. Takaisinsoitto olisi kyllä kiva...

korjaus kirjoitti:

30 minsaa kesti puhelimella päästä läpi, taitaa olla jouluhulina päällä. Korjattiin livenä tuloista lapsilisä pois. Takaisinsoitto olisi kyllä kiva...

Vaihtelee tuokin, en ole soittanut sossuun "valovuosiin". Viime torstaina laitoin sähköpostilla laskun jonka eräpäivä on tammikuun lopulla, vastaus tuli 8 min kuluttua, lienee ennätys, yleensä kestää 2-3 päivää ja jos viesti ei miellytä lukijaa niin eivät lähetä edes vastaanottokuittausta vaikka lain mukaan pitäisi.

sossulle "pataan" kirjoitti:

Vaihtelee tuokin, en ole soittanut sossuun "valovuosiin". Viime torstaina laitoin sähköpostilla laskun jonka eräpäivä on tammikuun lopulla, vastaus tuli 8 min kuluttua, lienee ennätys, yleensä kestää 2-3 päivää ja jos viesti ei miellytä lukijaa niin eivät lähetä edes vastaanottokuittausta vaikka lain mukaan pitäisi.

Lue lisää

Juuri näin. Itsehän lähetin etuuskäsittelijän pomolle ja muuhunki kaupungin sähköpostiosoitteeseen valituksen tuosta puutteellisesta lisäselvityspyynnöstä. Pyysin myös vastaanottokuittauksen, mutta arvatenkaan en ole sitä saanut.

PRKL111 kirjoitti:

Juuri näin. Itsehän lähetin etuuskäsittelijän pomolle ja muuhunki kaupungin sähköpostiosoitteeseen valituksen tuosta puutteellisesta lisäselvityspyynnöstä. Pyysin myös vastaanottokuittauksen, mutta arvatenkaan en ole sitä saanut.

Lue lisää

Sellaista se on. Kyllä yleensä paatuneinkin virkarikollinen lähettää ainakin sen vastaanottokuittauksen viikon sisällä kun lähettää saman viestin päivittäin pari kertaa, aamulla ja iltapäivällä. Näyttää olevan niin etteivät lähetä tuota vastaanoootkuittausta jos viestin sisältö ei miellytä lukijaa ja kuvittelevat hoitavansa asian samalla tavalla kun se entinen jänis joka pisti pään pensaaseen ja kuvitteli olevansa turvassa.

Lisäksi vastausprosentti nousee huomattavasti kun liittää sähköpostiin kyseisen lainkohdan ja ilmoittaa vastauskuittauksen lähettämisen olevan virkavelvollisuus jonka noudattaminen vie vain hetken mutta kanteluun vastaamiseen kuluu huomattavasti enemmän aikaa, omapahan on valinta kuinka virkaansa hoitaa.

Lakiteksti:
"Laki sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa 24.1.2003/13 Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:
12 §
Sähköisen asiakirjan vastaanottamisesta ilmoittaminen Viranomaisen on viipymättä ilmoitettava sähköisen asiakirjan vastaanottamisesta lähettäjälle.
Ilmoitus voidaan toimittaa tietojärjestelmän välityksellä automaattisena kuittauksena tai muutoin.
Vastaanottamisesta ilmoittaminen ei vaikuta asian käsittelyn edellytyksiin, joista säädetään erikseen."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030013#L3P12

Infoteksti:
" Vastauskuittauksen lähettäminen on virkavelvollisuus jonka noudattaminen vie vain hetken mutta kanteluun vastaamiseen kuluu huomattavasti enemmän aikaa, omapahan on valintanne kuinka virkaane hoidatte."

Tekstit on vapaasti kopoitavissa mihin tahansa viranomaiselle lähetettävään sähköpostiin. On se ihme ja kumma kun ei homma vieläkään toimi vaikka laki on ollut voimassa jo kohta 12 vuotta.