Väittely kreationismista ja evoluutiosta on itse asiassa vain väittelyä siitä, onko Jumala olemassa vai ei.
Jos Jumala on olemassa, kreationismi on totuus, jos taas Jumalaa ei ole olemassa, evoluutio on totuus.
Niin kauan kuin evoluutionistit eivät kykene kumoamaan Jumalan olemassaoloa, heillä ei ole perusteita evoluutiolle. On turha esitellä mitään todisteita evoluutiosta, sillä jos Jumala on olemassa, Hänellä on kaikki mahdollisuus luoda kaikki ne ilmiöt ja havainnot, mitä luonnossa näemme tänä päivänä.
Jumala on todistanut olemassaolonsa kaikille ihmisille tavalla tai toisella.
Hän on luonut jokaisen ihmisen sisimpään tietoisuuden olemassaolostaan, vaikka kaikki eivät halua sitä tunnustaakaan.
Kukaan, tai mikään evoluution mekanismi, ei kykene tekemään tyhjäksi tätä tietoisuutta..
"Sillä tämä hetkisen kestävä ja kevyt ahdistuksemme tuottaa meille iankaikkisen ja määrättömän kirkkauden ylenpalttisesti, meille, jotka emme katso näkyväisiä, vaan näkymättömiä, sillä näkyväiset ovat ajallisia, mutta näkymättömät iankaikkisia." (2.Kor.4:17-18)
..
Jumalasta on kysymys!
59
129
Vastaukset
- huutis.
Toihan nyt on täyttä paskaa, sllä ei mtenkään voi aina olla niin, että jos toinen on väärin, niin toisen on pakko olla oikein. Tietysti molemmatkin kahdesta vaihtoehdosta voi olla väärin. Tarkoitan siis nyt argumentointiasi, että se on paskaa.
Toisaalta on sekä evoluutio että Jumalan/jumalien olemassa olo on aivan mahdollista samanaikaisestikin. Kreationistinen näkemys tietenkin on täysin todellisuudenvastainen.- Tosi on.
Jos uskot Jumalaan, kumpi on oikeassa siitä miten maailma tuli olevaksi? Jumala vai Darwin?
Uskon, että Jumala loi maailman, ja kaikki muu on täyttä ihmisen spekulaatiota (eli teorisointia), eikä se muuksi muuttu vaikka voissa paistaisi.
Sikäli Jaakob on tuossa oikeilla jäljillä. - Heh !
Tosi on. kirjoitti:
Jos uskot Jumalaan, kumpi on oikeassa siitä miten maailma tuli olevaksi? Jumala vai Darwin?
Uskon, että Jumala loi maailman, ja kaikki muu on täyttä ihmisen spekulaatiota (eli teorisointia), eikä se muuksi muuttu vaikka voissa paistaisi.
Sikäli Jaakob on tuossa oikeilla jäljillä.>
Tottakai jos uskot, että saunatonttu on pieraissut maailmankaikkeuden, olet sitä mieltä, että saunatonttu on pieraissut maailmankaikkeuden. Tuohan on tautologia.
Darwin ei muuten julkaissut mitään tieteellistä teoriaa siitä, miten maailma tuli olevaiseksi. Älä tee itsestäsi hölmöä esittelemällä tyhmyyttäsi tuolla tavalla.
>
Mutta eikö nimenomaan tuo uskosi ole spekulaatiota ? Niinpä. Se tässä se spekulaatio on - jota oikein korostat, että se on pelkkä spekulaatio: se on vain usko eikä siis mikään fakta tai edes objektiivinen käsitys tai mitenkään todisteellinen asia. Se on pelkkä usko.
>
No, tuskin jostain puhtaan spekulatiivisesta uskosta voidaan mitenkään päätellä, että joku tällaiseen spekulaatioon uskova olisi jotenkin spekulaatiossaan oikeassa.
>
Tätä jengiä välillä aina ilmaantuu palstalle, joiden mielestä painovoimaakaan ei ole. Se on vain ihmisten spekulaatiota.
Niin tosiaan, tieteessä perustetaan kanta aina todisteisiin ja matemaattiseen logiikkaan. Mikään ei tietenkään todista, että tällä menetelmällä saavutettaisiin jotain "totuutta", mutta perhanan hyvin tuo menetelmä on osoittautunut toimivaksi. Tieteen perusteellahan Sinäkin luet parhaillaan tietokoneelta tekstiä. Tuskin se ihan vaan pelkkää spekulaatiota on ainakaan siinä tarkoituksessa, missä esim. esittämäni saunatontun rusautus on. Kyllä sillä vahvempi perusta on kuin tuollaisilla uskomuksilla. Ja nyt sitten vielä se pointti: evoluutioteoria on tieteellinen teoria todisteineen. Jos siis väität sitä jotenkin "vain spekulaatioksi", väität samalla myös painovoimateoriaa "vain spekulaatioksi". En silti lähtisi katolta hyppäämään sijassasi vaikka kuinka väittäisit painovoimateoriaa vain spekulaatioksi.
Muista, että huomattavasti enemmän spekulatiivinen on tuo uskosi. Sillähän ei ole mitään perustetta kuin tuo oma spekulaatiosi. Se nimenomaan on mitä suurimmassa määrin ihmisen spekulaatiota - ja vieläpä vain yhden ihmisen epäloogista spekulaatiota. - erkki nimimerkki
Tosi on. kirjoitti:
Jos uskot Jumalaan, kumpi on oikeassa siitä miten maailma tuli olevaksi? Jumala vai Darwin?
Uskon, että Jumala loi maailman, ja kaikki muu on täyttä ihmisen spekulaatiota (eli teorisointia), eikä se muuksi muuttu vaikka voissa paistaisi.
Sikäli Jaakob on tuossa oikeilla jäljillä."Jos uskot Jumalaan, kumpi on oikeassa siitä miten maailma tuli olevaksi? Jumala vai Darwin?"
Darwin ei ottanut mitään kantaa siihen, miten maailma tuli olevaiseksi.
Missään tapauksessa luomiskertomus ei voi olla muuta kuin kertomus. Sen kirjaimellinen tulkinta on ajatuksenakin absurdi. Heh ! kirjoitti:
>
Tottakai jos uskot, että saunatonttu on pieraissut maailmankaikkeuden, olet sitä mieltä, että saunatonttu on pieraissut maailmankaikkeuden. Tuohan on tautologia.
Darwin ei muuten julkaissut mitään tieteellistä teoriaa siitä, miten maailma tuli olevaiseksi. Älä tee itsestäsi hölmöä esittelemällä tyhmyyttäsi tuolla tavalla.
>
Mutta eikö nimenomaan tuo uskosi ole spekulaatiota ? Niinpä. Se tässä se spekulaatio on - jota oikein korostat, että se on pelkkä spekulaatio: se on vain usko eikä siis mikään fakta tai edes objektiivinen käsitys tai mitenkään todisteellinen asia. Se on pelkkä usko.
>
No, tuskin jostain puhtaan spekulatiivisesta uskosta voidaan mitenkään päätellä, että joku tällaiseen spekulaatioon uskova olisi jotenkin spekulaatiossaan oikeassa.
>
Tätä jengiä välillä aina ilmaantuu palstalle, joiden mielestä painovoimaakaan ei ole. Se on vain ihmisten spekulaatiota.
Niin tosiaan, tieteessä perustetaan kanta aina todisteisiin ja matemaattiseen logiikkaan. Mikään ei tietenkään todista, että tällä menetelmällä saavutettaisiin jotain "totuutta", mutta perhanan hyvin tuo menetelmä on osoittautunut toimivaksi. Tieteen perusteellahan Sinäkin luet parhaillaan tietokoneelta tekstiä. Tuskin se ihan vaan pelkkää spekulaatiota on ainakaan siinä tarkoituksessa, missä esim. esittämäni saunatontun rusautus on. Kyllä sillä vahvempi perusta on kuin tuollaisilla uskomuksilla. Ja nyt sitten vielä se pointti: evoluutioteoria on tieteellinen teoria todisteineen. Jos siis väität sitä jotenkin "vain spekulaatioksi", väität samalla myös painovoimateoriaa "vain spekulaatioksi". En silti lähtisi katolta hyppäämään sijassasi vaikka kuinka väittäisit painovoimateoriaa vain spekulaatioksi.
Muista, että huomattavasti enemmän spekulatiivinen on tuo uskosi. Sillähän ei ole mitään perustetta kuin tuo oma spekulaatiosi. Se nimenomaan on mitä suurimmassa määrin ihmisen spekulaatiota - ja vieläpä vain yhden ihmisen epäloogista spekulaatiota.xxxxxx Muista, että huomattavasti enemmän spekulatiivinen on tuo uskosi. Sillähän ei ole mitään perustetta kuin tuo oma spekulaatiosi. Se nimenomaan on mitä suurimmassa määrin ihmisen spekulaatiota - ja vieläpä vain yhden ihmisen epäloogista spekulaatiota. xxxxxx
Koska tiedämme, että Jumala on olemassa, kyse ei ole mistään spekulaatiosta.
Jos usko Jumalaan, joka on todistanut olemassaolonsa, on spekulaatiota, niin paljon enemmän spekulaatiota on se, että ei tunnusteta Jumalan olemassaoloa, vaikka sisimmässä kuitenkin tiedetään, että Hän on olemassa.Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Muista, että huomattavasti enemmän spekulatiivinen on tuo uskosi. Sillähän ei ole mitään perustetta kuin tuo oma spekulaatiosi. Se nimenomaan on mitä suurimmassa määrin ihmisen spekulaatiota - ja vieläpä vain yhden ihmisen epäloogista spekulaatiota. xxxxxx
Koska tiedämme, että Jumala on olemassa, kyse ei ole mistään spekulaatiosta.
Jos usko Jumalaan, joka on todistanut olemassaolonsa, on spekulaatiota, niin paljon enemmän spekulaatiota on se, että ei tunnusteta Jumalan olemassaoloa, vaikka sisimmässä kuitenkin tiedetään, että Hän on olemassa.Kerrohan, että mistä sinä kuvittelet tietävästi että jumala on olemassa?
PS: Raamattu ei luonnollisestikaan kelpaa todisteeksi, koska et voi todistaa että raamatun tarinat olisivat totta tai että millään jumalalla olisi oikeasti mitään tekimistä raamatun kanssa.Tosi on. kirjoitti:
Jos uskot Jumalaan, kumpi on oikeassa siitä miten maailma tuli olevaksi? Jumala vai Darwin?
Uskon, että Jumala loi maailman, ja kaikki muu on täyttä ihmisen spekulaatiota (eli teorisointia), eikä se muuksi muuttu vaikka voissa paistaisi.
Sikäli Jaakob on tuossa oikeilla jäljillä.'Lajien synnyn' lopussa Darwin laittaa jopa elämän synnyn 'Luojan' piikkiin...
- Heh !
Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Muista, että huomattavasti enemmän spekulatiivinen on tuo uskosi. Sillähän ei ole mitään perustetta kuin tuo oma spekulaatiosi. Se nimenomaan on mitä suurimmassa määrin ihmisen spekulaatiota - ja vieläpä vain yhden ihmisen epäloogista spekulaatiota. xxxxxx
Koska tiedämme, että Jumala on olemassa, kyse ei ole mistään spekulaatiosta.
Jos usko Jumalaan, joka on todistanut olemassaolonsa, on spekulaatiota, niin paljon enemmän spekulaatiota on se, että ei tunnusteta Jumalan olemassaoloa, vaikka sisimmässä kuitenkin tiedetään, että Hän on olemassa.>
Jos kyse olisi faktasta, ei tarvittaisi uskoa. Usko siis sulkee pois mahdollisuuden, että olisi tieto. Valitan.
Pystytkö vastaamaan myös viestiini:
>
Tottakai jos uskot, että saunatonttu on pieraissut maailmankaikkeuden, olet sitä mieltä, että saunatonttu on pieraissut maailmankaikkeuden. Tuohan on tautologia.
Darwin ei muuten julkaissut mitään tieteellistä teoriaa siitä, miten maailma tuli olevaiseksi. Älä tee itsestäsi hölmöä esittelemällä tyhmyyttäsi tuolla tavalla.
>
Mutta eikö nimenomaan tuo uskosi ole spekulaatiota ? Niinpä. Se tässä se spekulaatio on - jota oikein korostat, että se on pelkkä spekulaatio: se on vain usko eikä siis mikään fakta tai edes objektiivinen käsitys tai mitenkään todisteellinen asia. Se on pelkkä usko.
>
No, tuskin jostain puhtaan spekulatiivisesta uskosta voidaan mitenkään päätellä, että joku tällaiseen spekulaatioon uskova olisi jotenkin spekulaatiossaan oikeassa.
>
Tätä jengiä välillä aina ilmaantuu palstalle, joiden mielestä painovoimaakaan ei ole. Se on vain ihmisten spekulaatiota.
Niin tosiaan, tieteessä perustetaan kanta aina todisteisiin ja matemaattiseen logiikkaan. Mikään ei tietenkään todista, että tällä menetelmällä saavutettaisiin jotain "totuutta", mutta perhanan hyvin tuo menetelmä on osoittautunut toimivaksi. Tieteen perusteellahan Sinäkin luet parhaillaan tietokoneelta tekstiä. Tuskin se ihan vaan pelkkää spekulaatiota on ainakaan siinä tarkoituksessa, missä esim. esittämäni saunatontun rusautus on. Kyllä sillä vahvempi perusta on kuin tuollaisilla uskomuksilla. Ja nyt sitten vielä se pointti: evoluutioteoria on tieteellinen teoria todisteineen. Jos siis väität sitä jotenkin "vain spekulaatioksi", väität samalla myös painovoimateoriaa "vain spekulaatioksi". En silti lähtisi katolta hyppäämään sijassasi vaikka kuinka väittäisit painovoimateoriaa vain spekulaatioksi.
Muista, että huomattavasti enemmän spekulatiivinen on tuo uskosi. Sillähän ei ole mitään perustetta kuin tuo oma spekulaatiosi. Se nimenomaan on mitä suurimmassa määrin ihmisen spekulaatiota - ja vieläpä vain yhden ihmisen epäloogista spekulaatiota.
- Tosi on.
On liikaa asioita, joita evoluutio ei voi selittää. Esimerkiksi se, miksi Aurinkokunnan planeetat vaikuttavat huomattavasti nuoremmilta ja aktiivisemmilta kuin mitä niiden "evoluutiojärjen" mukaan pitäisi olla.
- Heh !
>
Missä tällainen tieteellinen fakta on julkaistu ?
Eikö missään ?
Niin, sitähän minäkin, että kyse on vain kreationistien valeheellisista kuvitemista, joista ei sitten itse asiassa olekaan mitään näyttöä.
Tosiaan, mietitkö ihan oikeasti, että kukaan huipputiedemies ei olisi huomannut tuollaista ammottavaa ristiriitaa, että planeetat olisi nuorempia kuin evoluution ilmeneminen edellyttäisi ? Siis ihan oikeasti kuvittelet olevasi koko tiedeyhteisöä kyvykkäämpi kuin vain Sinä olet moisen seikan huomannut ?
Ei saatana, ja silti pidät itseäsi täysjärkisenä ? Mietipäs uudelleen !
Kaikenlaisia. - huutis.
Heh ! kirjoitti:
>
Missä tällainen tieteellinen fakta on julkaistu ?
Eikö missään ?
Niin, sitähän minäkin, että kyse on vain kreationistien valeheellisista kuvitemista, joista ei sitten itse asiassa olekaan mitään näyttöä.
Tosiaan, mietitkö ihan oikeasti, että kukaan huipputiedemies ei olisi huomannut tuollaista ammottavaa ristiriitaa, että planeetat olisi nuorempia kuin evoluution ilmeneminen edellyttäisi ? Siis ihan oikeasti kuvittelet olevasi koko tiedeyhteisöä kyvykkäämpi kuin vain Sinä olet moisen seikan huomannut ?
Ei saatana, ja silti pidät itseäsi täysjärkisenä ? Mietipäs uudelleen !
Kaikenlaisia.Ja miten evoluutio nyt muutenkaan liittyy planeettojen ikään?
- Heh !
huutis. kirjoitti:
Ja miten evoluutio nyt muutenkaan liittyy planeettojen ikään?
>
Niinpä.
Toki jos havaittaisiin, että planeetat todella olisi nuorempia kuin evoluutiohistoria, tässä olisi ristiriita, jolloin tiedettäisiin, että ainakin toinen teorioista olisi väärä. Eli eli, tietenkin tieteellisten teorioiden pitää olla ristiriidattomia keskenään. Tietysti on luottamusta herättävää, että kun planeettojen ikää tutkitaan riippumatta evoluutiotutkimuksesta, saadaan ikä, joka sopii hyvin evoluution mittakaavaan ja toisiin päin, että kun tutkitaan evoluutiohistoriaa riippumatta taivaanmekaniikasta, saadaan tuloksia, jotka sopivat loistavasti planeettojen ikiin. Ei kaikki voisi loksahtaa noin hienosti kohdilleen, jos tieteen tulokset olisi totaalisen vääriä. Heh ! kirjoitti:
>
Niinpä.
Toki jos havaittaisiin, että planeetat todella olisi nuorempia kuin evoluutiohistoria, tässä olisi ristiriita, jolloin tiedettäisiin, että ainakin toinen teorioista olisi väärä. Eli eli, tietenkin tieteellisten teorioiden pitää olla ristiriidattomia keskenään. Tietysti on luottamusta herättävää, että kun planeettojen ikää tutkitaan riippumatta evoluutiotutkimuksesta, saadaan ikä, joka sopii hyvin evoluution mittakaavaan ja toisiin päin, että kun tutkitaan evoluutiohistoriaa riippumatta taivaanmekaniikasta, saadaan tuloksia, jotka sopivat loistavasti planeettojen ikiin. Ei kaikki voisi loksahtaa noin hienosti kohdilleen, jos tieteen tulokset olisi totaalisen vääriä.>Ei kaikki voisi loksahtaa noin hienosti kohdilleen, jos tieteen tulokset olisi totaalisen vääriä.
Hihupellejen umpikierossa maailmassa tuo loksahdus johtuu vain tutkijoiden ennakkoasenteista. Jos tutkittaisiin avoimesti ja mielellään raamattu kainalossa, tulokset olisivat jotain ihan muuta.
- haloo pahvit?
Nimimerkki "tosi on".... olethan kuitenkin tietoinen että evoluutio teoria käsittelee sitä, miten eri eliölajit ovat kehittyneet?
Sillä ei ole kovin paljon tekistä planeettojen kanssa noin ninkuin isossa kuvassa.
Näistä asioista kerrotaan kyllä koulussa. Ei tietysti siellä pyhäkoulussa mutta siinä sellaisessa koulussa missä normaalit ihmiset käyvät. - ilkimyksen anoppi
Eli jos pallo ei ole sininen, sen on oltava punainen, eikö niin, Jaakob?
Millä tavalla planeetat "vaikuttavat huomattavasti nuoremmilta ja aktiivisemmilta kuin mitä niiden "evoluutiojärjen" mukaan pitäisi olla"? - Heh !
>
Mutta muista, että on olemassa suuri joukko ihmisiä, jotka uskovat Jumalan luoneen evoluutiolla. Sinä et ole oikea ihminen päättelemään, ovatko he väärässä uskossaan.
>
Ei välttämättä edes tässä tapauksessa. Kyllä se luominen pitäisi ensin pystyä todistamaan, ennen kuin sitä voisi edes jonkinlaisena faktana pitää.
>
Jumalan olemattomuudesta ei voi tuollaista päätellä. Edelleen käsitys evoluutiosta voi olla ihan samalla tavalla väärä kuin käsitys painovoimasta.
Koko vastakkainasettelusi on siis ihan perseestä reväisty idioottimainen, täydellisen epälooginen töräys, jota ei filosofian alkeisiin tutustunut ihminen voi mitenkään hyväksyä.
>
Olemattomuuden todistamista ei tarvita olemattomuuden todistamiseksi. Olematon hyväksytään olevaiseksi vain jos siitä löytyy todisteita. Siksi Sinulla pitäisi olla todisteet Jumalastasi ennen kun voisimme millään loogisella tavalla pitää sitä olevasena.
Muista, että vaikka et pysty todistamaan saunatonttuja olemattomiksi, ne eivät sillä tule olevaisiksi. Jumalasi ei ole tähän sääntöön poikkeus.
>
Tämä on oman pääsi sisäinen väite, joka Sinun on vaan pakko esittää, että voisit itse uskoa uskomukseesi. Mitään totuusperustetta tällaiselle väitteelle ei kuitenkaan ole. Loukkaat tuolla idiotismillasi järkeviä lukujoitasi.xxxxx Mutta muista, että on olemassa suuri joukko ihmisiä, jotka uskovat Jumalan luoneen evoluutiolla. Sinä et ole oikea ihminen päättelemään, ovatko he väärässä uskossaan. xxxxx
Kyllä näin on, mutta se johtuu siitä, että nämä ihmiset eivät tiedä, mistä evoluutiossa on kysymys.xxxxx Ei välttämättä edes tässä tapauksessa. Kyllä se luominen pitäisi ensin pystyä todistamaan, ennen kuin sitä voisi edes jonkinlaisena faktana pitää. xxxxx
Kuominen on jo todistettu. Jumala oli sen silminnäkijänä, kun Hän loi maailman.xxxxxx Jumalan olemattomuudesta ei voi tuollaista päätellä. Edelleen käsitys evoluutiosta voi olla ihan samalla tavalla väärä kuin käsitys painovoimasta. xxxx
Väärä rinnastus. Painovoimasta on silminnäkijän todisteet tänäkin päivänä. Evoluutiosta ei ole koskaan ollut silminnäkijän todistetta.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Mutta muista, että on olemassa suuri joukko ihmisiä, jotka uskovat Jumalan luoneen evoluutiolla. Sinä et ole oikea ihminen päättelemään, ovatko he väärässä uskossaan. xxxxx
Kyllä näin on, mutta se johtuu siitä, että nämä ihmiset eivät tiedä, mistä evoluutiossa on kysymys."Kyllä näin on, mutta se johtuu siitä, että nämä ihmiset eivät tiedä, mistä evoluutiossa on kysymys."
Kyllä se ennemmin näyttää siltä, että sinä et tiedä, mistä evoluutiossa on kysymys.
Kune et tiedä, ja olet erittäin haluton edes oppimaan evoluutiosta, niin sitten kuvittelet sen olevan jotain ihan muuta.
Ja sitten joku pääsi sisällä saa puhumaan siitä puuta heinää, jopa valehtelemaankin, kuten on nähty.
Kuvittelet ilmeisesti sen olevan Luojallesi kunniaksi?- huutis.
Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Jumalan olemattomuudesta ei voi tuollaista päätellä. Edelleen käsitys evoluutiosta voi olla ihan samalla tavalla väärä kuin käsitys painovoimasta. xxxx
Väärä rinnastus. Painovoimasta on silminnäkijän todisteet tänäkin päivänä. Evoluutiosta ei ole koskaan ollut silminnäkijän todistetta.Painovoiman voi kuvitella olevan vain Jumalan tahto ja nykyisen eliöstön voi kuvitella olevan Jumalan sellaisenaan luoneen.
Tällaisesta kuvitelmasta ei ole mitään todisteita, joten kyse on pelkästään uskonvaraisesta asiasta.
Painovoiman tiedetään kuitenkin nykyään olevan ihan fysiikan lakien mukaista, ja nykyisen eliöstön tiedetään kehittyneen aikojen saatossa nykyisenkaltaiseksi.
Näistä on todisteita vaikka miten. Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Jumalan olemattomuudesta ei voi tuollaista päätellä. Edelleen käsitys evoluutiosta voi olla ihan samalla tavalla väärä kuin käsitys painovoimasta. xxxx
Väärä rinnastus. Painovoimasta on silminnäkijän todisteet tänäkin päivänä. Evoluutiosta ei ole koskaan ollut silminnäkijän todistetta."Evoluutiosta ei ole koskaan ollut silminnäkijän todistetta. "
Väärin, niin väärin. Evoluutiosta on silminnäkijän todistetta ympäriämpäri tutkijapiiriä - evoluutio kun on perimän muutosta ajan myötä sukupolvelta toiselle, ja tuota havaitaan tässäkin ajassa. Lisäksi lajiutumisiakin on havaittu.
Sen sijaan luomisesta ei ole ensimmäistäkään havaintoa.xxxxxx Olemattomuuden todistamista ei tarvita olemattomuuden todistamiseksi. Olematon hyväksytään olevaiseksi vain jos siitä löytyy todisteita. Siksi Sinulla pitäisi olla todisteet Jumalastasi ennen kun voisimme millään loogisella tavalla pitää sitä olevasena. xxxxxx
Jumala on todistanut jo olemassaolonsa kaikille ihmisille. Evoluutio ei olepystynyt todistamaan olemassaoloaan yhdellekään ihmiselle.
xxxxx Muista, että vaikka et pysty todistamaan saunatonttuja olemattomiksi, ne eivät sillä tule olevaisiksi. Jumalasi ei ole tähän sääntöön poikkeus. xxxxx
Väärä rinnastus. Jumala on todistanut olemassaolonsa kaikille ihmisille. Saunatonttu ei ole todistanut olemassaoloaan kenellekään.
(>)
xxxxxx Tämä on oman pääsi sisäinen väite, joka Sinun on vaan pakko esittää, että voisit itse uskoa uskomukseesi. Mitään totuusperustetta tällaiselle väitteelle ei kuitenkaan ole. Loukkaat tuolla idiotismillasi järkeviä lukujoitasi. xxxxxx
Evoluutioteoria on vain ihmisen subjektiivinen pään sisäinen väite, josta ei ole olemassa mitään tieteellistä, eikä raamatullista todistetta.
Jumala on sen sijaan todistanut olemassaolonsa kaikille ihmisille. Jumalan sana on kaiken lisäksi absoluuttinen totuus. Sen perusteella voimme tietää, että kreationismi on totuus ja evoluutio on valhe.- sivustatarkkailija
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Ei välttämättä edes tässä tapauksessa. Kyllä se luominen pitäisi ensin pystyä todistamaan, ennen kuin sitä voisi edes jonkinlaisena faktana pitää. xxxxx
Kuominen on jo todistettu. Jumala oli sen silminnäkijänä, kun Hän loi maailman."Kuominen on jo todistettu. Jumala oli sen silminnäkijänä, kun Hän loi maailman."
Sinä se sitkeästi jaksat hoke että teon tekijä voi olla tekonsa silminnäkijätodistaja. Sinulle on useaan kertaan väänneety rautalangasta mitä tälläinen käytäntö oikeudellisesti merkitsisi.
Joten vielä kerran: Teon tekijä ei voi toimia tekonsa silminnäkijätodistaja koska hän jäävi. - huutis.
sivustatarkkailija kirjoitti:
"Kuominen on jo todistettu. Jumala oli sen silminnäkijänä, kun Hän loi maailman."
Sinä se sitkeästi jaksat hoke että teon tekijä voi olla tekonsa silminnäkijätodistaja. Sinulle on useaan kertaan väänneety rautalangasta mitä tälläinen käytäntö oikeudellisesti merkitsisi.
Joten vielä kerran: Teon tekijä ei voi toimia tekonsa silminnäkijätodistaja koska hän jäävi.Ja vielä vähemmän, jollei oletusta silminnäkijästä ole koskaan ollut mitään havaintoa.
Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Olemattomuuden todistamista ei tarvita olemattomuuden todistamiseksi. Olematon hyväksytään olevaiseksi vain jos siitä löytyy todisteita. Siksi Sinulla pitäisi olla todisteet Jumalastasi ennen kun voisimme millään loogisella tavalla pitää sitä olevasena. xxxxxx
Jumala on todistanut jo olemassaolonsa kaikille ihmisille. Evoluutio ei olepystynyt todistamaan olemassaoloaan yhdellekään ihmiselle.
xxxxx Muista, että vaikka et pysty todistamaan saunatonttuja olemattomiksi, ne eivät sillä tule olevaisiksi. Jumalasi ei ole tähän sääntöön poikkeus. xxxxx
Väärä rinnastus. Jumala on todistanut olemassaolonsa kaikille ihmisille. Saunatonttu ei ole todistanut olemassaoloaan kenellekään.
(>)
xxxxxx Tämä on oman pääsi sisäinen väite, joka Sinun on vaan pakko esittää, että voisit itse uskoa uskomukseesi. Mitään totuusperustetta tällaiselle väitteelle ei kuitenkaan ole. Loukkaat tuolla idiotismillasi järkeviä lukujoitasi. xxxxxx
Evoluutioteoria on vain ihmisen subjektiivinen pään sisäinen väite, josta ei ole olemassa mitään tieteellistä, eikä raamatullista todistetta.
Jumala on sen sijaan todistanut olemassaolonsa kaikille ihmisille. Jumalan sana on kaiken lisäksi absoluuttinen totuus. Sen perusteella voimme tietää, että kreationismi on totuus ja evoluutio on valhe.Psykiatrinen hoito näyttäisi tulevan kohdallasi vakavasti kyseeseen.
Ei suinkaan siksi että uskot mitä uskot, vaan siksi, että kuvittelet argumentoivasi jotenkin järjellisesti. Edellinen on vain lahkouskovaisuutta, mutta jälkimmäinen silkkaa hulluutta.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Ei välttämättä edes tässä tapauksessa. Kyllä se luominen pitäisi ensin pystyä todistamaan, ennen kuin sitä voisi edes jonkinlaisena faktana pitää. xxxxx
Kuominen on jo todistettu. Jumala oli sen silminnäkijänä, kun Hän loi maailman."Jumala oli sen silminnäkijänä, kun Hän loi maailman."
Jos minä kertoisin tiedeyhteisölle onnistuneeni luomaan kylmäfuusion ja todisteita kysyttäessä ilmoittaisin vain itseni silminnäkijäksi, niin osaat varmaan päätellä väitteelleni kuinka väitteelleni kävisi.
Miksi luulet, että sinun argumenttisi olisi mitenkään sen parempi.- Heh !
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Ei välttämättä edes tässä tapauksessa. Kyllä se luominen pitäisi ensin pystyä todistamaan, ennen kuin sitä voisi edes jonkinlaisena faktana pitää. xxxxx
Kuominen on jo todistettu. Jumala oli sen silminnäkijänä, kun Hän loi maailman.>
En ole nähnyt näitä todisteita tieteellisessä lähteessä. Eikö vaan, että valehtelit nyt asiasta ?
>
Tuollaiset luomiset on satua. Ihan samalla tavalla satua kuin lapsille kerrotaan, että joulupukki tuo lahjat. Toki noin lapsellisiin satuihin joku aina uskookin (lapsista n. 100 %), mutta ei se siitä silti totta tee. - Heh !
Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Jumalan olemattomuudesta ei voi tuollaista päätellä. Edelleen käsitys evoluutiosta voi olla ihan samalla tavalla väärä kuin käsitys painovoimasta. xxxx
Väärä rinnastus. Painovoimasta on silminnäkijän todisteet tänäkin päivänä. Evoluutiosta ei ole koskaan ollut silminnäkijän todistetta.>
Ei vaan täsmälleen oikea rinnastus:
Painovoimaa pidetään tieteellisenä faktana, josta on olemassa tieteellinen teoria tieteellisine todisteineen.
Evoluutiota pidetään tieteellisenä faktana, josta on olemassa tieteellinen teoria tieteellisine todisteineen.
Evoluutiosta on siis tieteellisen objektiivisia todisteita. Kumpikaan meistä ei vaan sille voi yhtään mitään. Olemassa olevan tieteellisen tiedon kieltäminen, että "ei sitä ole olemassa, ei sitä ole olemassa" on melko idioottimaista touhua, kun kuitenkin kuka tahansa voi tarkistaa asian. - Heh !
Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Olemattomuuden todistamista ei tarvita olemattomuuden todistamiseksi. Olematon hyväksytään olevaiseksi vain jos siitä löytyy todisteita. Siksi Sinulla pitäisi olla todisteet Jumalastasi ennen kun voisimme millään loogisella tavalla pitää sitä olevasena. xxxxxx
Jumala on todistanut jo olemassaolonsa kaikille ihmisille. Evoluutio ei olepystynyt todistamaan olemassaoloaan yhdellekään ihmiselle.
xxxxx Muista, että vaikka et pysty todistamaan saunatonttuja olemattomiksi, ne eivät sillä tule olevaisiksi. Jumalasi ei ole tähän sääntöön poikkeus. xxxxx
Väärä rinnastus. Jumala on todistanut olemassaolonsa kaikille ihmisille. Saunatonttu ei ole todistanut olemassaoloaan kenellekään.
(>)
xxxxxx Tämä on oman pääsi sisäinen väite, joka Sinun on vaan pakko esittää, että voisit itse uskoa uskomukseesi. Mitään totuusperustetta tällaiselle väitteelle ei kuitenkaan ole. Loukkaat tuolla idiotismillasi järkeviä lukujoitasi. xxxxxx
Evoluutioteoria on vain ihmisen subjektiivinen pään sisäinen väite, josta ei ole olemassa mitään tieteellistä, eikä raamatullista todistetta.
Jumala on sen sijaan todistanut olemassaolonsa kaikille ihmisille. Jumalan sana on kaiken lisäksi absoluuttinen totuus. Sen perusteella voimme tietää, että kreationismi on totuus ja evoluutio on valhe.>
Tuo on satua. Kukaan ihminen ei ole Jumala-uskovainen, jos hänelle ei ole ulkopuolelta opetettu tätä uskoa. Kyse on siis ihan samasta ilmiöstä kuin pikkulapselle opetetaan, että joulupukki tuo lahjat jouluna. Tämä uskottelu saa pienen ihmisen todella uskomaan, että on olemassa joulupukki.
>
Vielä pari sataa vuotta sitten ihmiset olivat sitä mieltä, että saunatontut olivat todistaneet olemassa olonsa jokaiselle. Rinnastus ei ole siis väärä.
Edelleenkään mikään mielikuvitushahmo, oli se sitten joulupukki, Jumala, saunatonttu tai Shiva, ei ole todistanut olemassa oloaan kenellekään. Uskomuksia tällaisista todistamisista tietysti ihmisillä on, mutta todellisuutta tällaiset omat mielikuvat eivät vaan yksinkertaisesti ole. Joukko ihmisiä uskoo ufoihinkin. He ovat ihan aikuisia ihmisiä, joiden mielestä ufot vaan kuuluvat todellisuuteen vaikka monet sen kieltääkin. Heille ufot on ihan yhtä todellisia kuin Jumala Sinulle. Ufoista on heidän mukaansa ihan yhtä lujat todisteet (jokaisen saatavilla) kuin Sinun mielestäsi Jumalasta. Kuitenkin molemmat ryhmät elävät harhamaailmassa.
>
Ei. Evoluutioteoria on tieteelliseksi hyväksytty teoria, jolla on siis pakko olla tieteellisen objektiiviset todisteet. Se ei voi muuten olla tieteellinen teoria. Tämä on tieteen logiikka: jos on tieteellinen teoria, se on tieteellisesti myös todistettu. Tälle me emme voi mitään. Tieteellisyyden päättää suuri joukko korkeatasoisia tiedemiehiä, joiden päätökseen meidän on vaan tyytyminen. Toki voit vastustaa tiedettä: voit väittää sitä täydellisen vääräksi ja typeräksi höpötykseksi, mutta evoluutioteoria on ihan samalla tavalla tieteellinen kuin on painovoimateoriakin. Sitä ei voi kieltää.
Raamatullisia todisteita on varmasti sopivasti "tulkitsemalla" Raamattua, mutta mutta raamatullisten todisteiden puute kertoo siis vaan siitä, että Raamattu on väärässä omissa tarinoissaan.
>
Ei ole. Se ihan samalla tavalla ihmisille uskoteltu kuin "todisteet" joulupukin olemassa olosta pikkulapsille.
>
Yhtä absoluuttinen kuin joulupukin sana.
>
Tai voimme "tietää" että lahjat toimittaa joulupukki eikä vanhemmat, isovanhemmat ja kummit niitä osta, niin kuin reaalimaailmassa "valheellisesti" väitetään. On aika huvittavaa, että on oikeasti olemassa kaltaisiasi ihmisiä, joille sadut uppoaa täysin kritiikittä noin täydellisesti - kuin satu joulupukista pikkulapsille. Eikö tuo tunnu nöyryyttävältä uskoa tuollaisiin satuihin ?
- huutis.
Jos toinen on väärässä niin toisen on oltava oikeassa?
Oletetaan nyt että tässä väittelisi ja esittelisi todisteitaan uskonnoton evoluutioteorian kannattaja ja vaikkapa tällä kertaa hindu. Oletetaan että tämä hindu pystyisi esittämään murskaavat todisteet sille, ettei evoluutio voi olla mahdollista (kreationistin toteutumaton päiväuni). Mikä olisi lopputulos?
Hindulainen maailmankatsomus on oikea!- Suorastas
Jaakobilta pääsi nyt kretionisteille tyypillinen argumentaatio virhe: http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Väärä_dilemma.
- tieteenharrastaja
Suorastas kirjoitti:
Jaakobilta pääsi nyt kretionisteille tyypillinen argumentaatio virhe: http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Väärä_dilemma.
Nimitän tuota kreationistiseksi seebralogiikaksi (ellei hevosen raita ole valkea, niin se on musta).
Toinen variantti on kierrelogiikka (koska hevosella ei ole raitoja, ei seebrallakaan ole). xxxxx Oletetaan nyt että tässä väittelisi ja esittelisi todisteitaan uskonnoton evoluutioteorian kannattaja ja vaikkapa tällä kertaa hindu. Oletetaan että tämä hindu pystyisi esittämään murskaavat todisteet sille, ettei evoluutio voi olla mahdollista (kreationistin toteutumaton päiväuni). Mikä olisi lopputulos? xxxxx
Tällaisessa tapauksessa sekä evolutionisti että hindu olisivat kumpikin väärässä, koska kumpikin ovat ristiriidassa Jumalan sanan kanssa.- huutis.
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Oletetaan nyt että tässä väittelisi ja esittelisi todisteitaan uskonnoton evoluutioteorian kannattaja ja vaikkapa tällä kertaa hindu. Oletetaan että tämä hindu pystyisi esittämään murskaavat todisteet sille, ettei evoluutio voi olla mahdollista (kreationistin toteutumaton päiväuni). Mikä olisi lopputulos? xxxxx
Tällaisessa tapauksessa sekä evolutionisti että hindu olisivat kumpikin väärässä, koska kumpikin ovat ristiriidassa Jumalan sanan kanssa.Mistä päättelet, että oletetun jumalan oletettu sana on totta?
Väittely kreationismi-evoluutio on vain uskonnollisten tahojen aikaansaamaa kiilaamista. Tiede ei puutu kansantarustoihin, myytteihin, ja erilaisiin taikauskoihin. Kreationismi taasen pyrkii jumala fantasiaa sotkemaan tieteeseen?
Ja kuten aiemmin todettua, uskonnolta putoaisi pohja jos jumala todettaisiiin olemassaolevaksi tai olemassaolemattomaksi :D Epävarmuus ja epätietoisuus,siitä uskomukset sikiää :) hauska paradoksi. Asia mistä ei ole mitään havaintoja, pitäisi todeta olemassaolemattomaksi.Mitenkähän se käytännössä tapahtuisi?xxxxx Väittely kreationismi-evoluutio on vain uskonnollisten tahojen aikaansaamaa kiilaamista. Tiede ei puutu kansantarustoihin, myytteihin, ja erilaisiin taikauskoihin. Kreationismi taasen pyrkii jumala fantasiaa sotkemaan tieteeseen? xxxxx
Myöskään kristinusko ei puutu kansantarustoihin, myytteihin, ja erilaisiin taikauskoihin. Tässä suhteessa rehellinen tiede ja kristinusko ovat samoilla linjoilla. Evoluutioteoria sen sijaan ei ole tiedettä ja siksi se sisältää taruja, myyttejä ja taikauskoa. (atomit ja kemialliset reaktiot pystyvät ajattelemaan ja suunnittelemaan eläviä olentoja ja niiden toimintoja)
xxxxxx Ja kuten aiemmin todettua, uskonnolta putoaisi pohja jos jumala todettaisiiin olemassaolevaksi tai olemassaolemattomaksi :D Epävarmuus ja epätietoisuus,siitä uskomukset sikiää :) hauska paradoksi. Asia mistä ei ole mitään havaintoja, pitäisi todeta olemassaolemattomaksi.Mitenkähän se käytännössä tapahtuisi? xxxxxxx
Mitään paradoksia ei ole. Jumala on todistanut olemassaolonsa kaikille ihmisille ja siksi tiedämme, että Hän on olemassa. Olemassaolemattomaksi Hänet saisi vain se, että ihmisiltä häviäisi tietoisuus Hänen olemassaolonsa, mutta näin ei ole tapahtunut eikä tule koskaan tapahtumaan.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Väittely kreationismi-evoluutio on vain uskonnollisten tahojen aikaansaamaa kiilaamista. Tiede ei puutu kansantarustoihin, myytteihin, ja erilaisiin taikauskoihin. Kreationismi taasen pyrkii jumala fantasiaa sotkemaan tieteeseen? xxxxx
Myöskään kristinusko ei puutu kansantarustoihin, myytteihin, ja erilaisiin taikauskoihin. Tässä suhteessa rehellinen tiede ja kristinusko ovat samoilla linjoilla. Evoluutioteoria sen sijaan ei ole tiedettä ja siksi se sisältää taruja, myyttejä ja taikauskoa. (atomit ja kemialliset reaktiot pystyvät ajattelemaan ja suunnittelemaan eläviä olentoja ja niiden toimintoja)
xxxxxx Ja kuten aiemmin todettua, uskonnolta putoaisi pohja jos jumala todettaisiiin olemassaolevaksi tai olemassaolemattomaksi :D Epävarmuus ja epätietoisuus,siitä uskomukset sikiää :) hauska paradoksi. Asia mistä ei ole mitään havaintoja, pitäisi todeta olemassaolemattomaksi.Mitenkähän se käytännössä tapahtuisi? xxxxxxx
Mitään paradoksia ei ole. Jumala on todistanut olemassaolonsa kaikille ihmisille ja siksi tiedämme, että Hän on olemassa. Olemassaolemattomaksi Hänet saisi vain se, että ihmisiltä häviäisi tietoisuus Hänen olemassaolonsa, mutta näin ei ole tapahtunut eikä tule koskaan tapahtumaan.No niin Jaska j:n tiedotus on retuperällä.
Kari Cantell kirjoitti
""Yksi tärkeimpiä syitä, miksi en pysty uskomaan Jumalaan, on Hänen antamansa huono informaatio. Minun on mahdotonta ymmärtää, että jos kaikkivaltias Jumala todella haluaa antaa tietoa ja ohjeita ihmiskunnalle, niin miksi Hän tekee sen kerta kaikkiaan kelvottoman puutteellisella tavalla. ...Minun johtopäätökseni on se, että kun kunnon tietoa ei ole tullut, ei ole tiedonantajaakaan. "Jaakob kirjoitti:
xxxxx Väittely kreationismi-evoluutio on vain uskonnollisten tahojen aikaansaamaa kiilaamista. Tiede ei puutu kansantarustoihin, myytteihin, ja erilaisiin taikauskoihin. Kreationismi taasen pyrkii jumala fantasiaa sotkemaan tieteeseen? xxxxx
Myöskään kristinusko ei puutu kansantarustoihin, myytteihin, ja erilaisiin taikauskoihin. Tässä suhteessa rehellinen tiede ja kristinusko ovat samoilla linjoilla. Evoluutioteoria sen sijaan ei ole tiedettä ja siksi se sisältää taruja, myyttejä ja taikauskoa. (atomit ja kemialliset reaktiot pystyvät ajattelemaan ja suunnittelemaan eläviä olentoja ja niiden toimintoja)
xxxxxx Ja kuten aiemmin todettua, uskonnolta putoaisi pohja jos jumala todettaisiiin olemassaolevaksi tai olemassaolemattomaksi :D Epävarmuus ja epätietoisuus,siitä uskomukset sikiää :) hauska paradoksi. Asia mistä ei ole mitään havaintoja, pitäisi todeta olemassaolemattomaksi.Mitenkähän se käytännössä tapahtuisi? xxxxxxx
Mitään paradoksia ei ole. Jumala on todistanut olemassaolonsa kaikille ihmisille ja siksi tiedämme, että Hän on olemassa. Olemassaolemattomaksi Hänet saisi vain se, että ihmisiltä häviäisi tietoisuus Hänen olemassaolonsa, mutta näin ei ole tapahtunut eikä tule koskaan tapahtumaan.>(atomit ja kemialliset reaktiot pystyvät ajattelemaan ja suunnittelemaan eläviä olentoja ja niiden toimintoja)
Tuohan on vain omaa hurjaa mielikuvitustasi – olkiukko, jonka olet rakentanut apologeettista pieksemistäsi varten ja jolla ei ole evoluutiobiologian kanssa mitään tekemistä.epikuros kirjoitti:
No niin Jaska j:n tiedotus on retuperällä.
Kari Cantell kirjoitti
""Yksi tärkeimpiä syitä, miksi en pysty uskomaan Jumalaan, on Hänen antamansa huono informaatio. Minun on mahdotonta ymmärtää, että jos kaikkivaltias Jumala todella haluaa antaa tietoa ja ohjeita ihmiskunnalle, niin miksi Hän tekee sen kerta kaikkiaan kelvottoman puutteellisella tavalla. ...Minun johtopäätökseni on se, että kun kunnon tietoa ei ole tullut, ei ole tiedonantajaakaan. "xxxxxxx ""Yksi tärkeimpiä syitä, miksi en pysty uskomaan Jumalaan, on Hänen antamansa huono informaatio. Minun on mahdotonta ymmärtää, että jos kaikkivaltias Jumala todella haluaa antaa tietoa ja ohjeita ihmiskunnalle, niin miksi Hän tekee sen kerta kaikkiaan kelvottoman puutteellisella tavalla. ...Minun johtopäätökseni on se, että kun kunnon tietoa ei ole tullut, ei ole tiedonantajaakaan. " xxxxxx
Jumala on antanut tietoa ihmiskunnalle lukemattomilla eri tavoilla. Yksi on tiedonlähde on Hänen oma sanansa, joka on kirjallisessa muodossa Raamatussa.
Vuoden 1933/38 Raamatun käännöksessä on vanhassa testamentissa tietoa Jumalasta 1056 sivua ja uudessa testamentissa 360 sivua eli yhteensä 1416 sivua.
Ongelma ei siten ole tiedon puute, vaan silmien ummistaminen tiedolta. Se miksi jotkut ummistavat silmänsä todisteilta on Jumalfobia. Ei haluta uskoa Jumalaan, koska ei haluta olla vastuussa Hänelle elämästään. Ongelma on siten psykologinen eikä tieteellinen. Aiemmin olen eräässä ketjussa luetellut syitä, jotka estävät näkemästä todisteita Jumalasta:
1) Ateismi 2) On etukäteen tehty mielessä jo päätös olla uskomatta mihinkään todisteisiin 3) Katsotaan väärään suuntaan (pois Jumalasta) 4) Ei löydetä todisteita samasta syystä kuin rosvo ei löydä poliisia tai hiiri ei löydä kissaa 5) Ei nähdä todisteita samasta syystä kuin sokea ei näe värejä.Jaakob kirjoitti:
xxxxxxx ""Yksi tärkeimpiä syitä, miksi en pysty uskomaan Jumalaan, on Hänen antamansa huono informaatio. Minun on mahdotonta ymmärtää, että jos kaikkivaltias Jumala todella haluaa antaa tietoa ja ohjeita ihmiskunnalle, niin miksi Hän tekee sen kerta kaikkiaan kelvottoman puutteellisella tavalla. ...Minun johtopäätökseni on se, että kun kunnon tietoa ei ole tullut, ei ole tiedonantajaakaan. " xxxxxx
Jumala on antanut tietoa ihmiskunnalle lukemattomilla eri tavoilla. Yksi on tiedonlähde on Hänen oma sanansa, joka on kirjallisessa muodossa Raamatussa.
Vuoden 1933/38 Raamatun käännöksessä on vanhassa testamentissa tietoa Jumalasta 1056 sivua ja uudessa testamentissa 360 sivua eli yhteensä 1416 sivua.
Ongelma ei siten ole tiedon puute, vaan silmien ummistaminen tiedolta. Se miksi jotkut ummistavat silmänsä todisteilta on Jumalfobia. Ei haluta uskoa Jumalaan, koska ei haluta olla vastuussa Hänelle elämästään. Ongelma on siten psykologinen eikä tieteellinen. Aiemmin olen eräässä ketjussa luetellut syitä, jotka estävät näkemästä todisteita Jumalasta:
1) Ateismi 2) On etukäteen tehty mielessä jo päätös olla uskomatta mihinkään todisteisiin 3) Katsotaan väärään suuntaan (pois Jumalasta) 4) Ei löydetä todisteita samasta syystä kuin rosvo ei löydä poliisia tai hiiri ei löydä kissaa 5) Ei nähdä todisteita samasta syystä kuin sokea ei näe värejä.Jaa >>>Vuoden 1933/38 Raamatun käännöksessä on
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Väittely kreationismi-evoluutio on vain uskonnollisten tahojen aikaansaamaa kiilaamista. Tiede ei puutu kansantarustoihin, myytteihin, ja erilaisiin taikauskoihin. Kreationismi taasen pyrkii jumala fantasiaa sotkemaan tieteeseen? xxxxx
Myöskään kristinusko ei puutu kansantarustoihin, myytteihin, ja erilaisiin taikauskoihin. Tässä suhteessa rehellinen tiede ja kristinusko ovat samoilla linjoilla. Evoluutioteoria sen sijaan ei ole tiedettä ja siksi se sisältää taruja, myyttejä ja taikauskoa. (atomit ja kemialliset reaktiot pystyvät ajattelemaan ja suunnittelemaan eläviä olentoja ja niiden toimintoja)
xxxxxx Ja kuten aiemmin todettua, uskonnolta putoaisi pohja jos jumala todettaisiiin olemassaolevaksi tai olemassaolemattomaksi :D Epävarmuus ja epätietoisuus,siitä uskomukset sikiää :) hauska paradoksi. Asia mistä ei ole mitään havaintoja, pitäisi todeta olemassaolemattomaksi.Mitenkähän se käytännössä tapahtuisi? xxxxxxx
Mitään paradoksia ei ole. Jumala on todistanut olemassaolonsa kaikille ihmisille ja siksi tiedämme, että Hän on olemassa. Olemassaolemattomaksi Hänet saisi vain se, että ihmisiltä häviäisi tietoisuus Hänen olemassaolonsa, mutta näin ei ole tapahtunut eikä tule koskaan tapahtumaan.Kristinusko ei puutu kansantarustoihin? Mitä nämä raamatun sisältämät tarinat sitten ovat? tarinoita, myyttejä, legendoja...
Mutta mikä niistä monista jumaluuksista on sinuun ottanut kontaksia? Muista kysyä että minkä uskontokunnan ja mikä jumaluus on kyseessä ko seuraavan kerran kommunikoit jumalasi kanss.a..- +++++++++++
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Väittely kreationismi-evoluutio on vain uskonnollisten tahojen aikaansaamaa kiilaamista. Tiede ei puutu kansantarustoihin, myytteihin, ja erilaisiin taikauskoihin. Kreationismi taasen pyrkii jumala fantasiaa sotkemaan tieteeseen? xxxxx
Myöskään kristinusko ei puutu kansantarustoihin, myytteihin, ja erilaisiin taikauskoihin. Tässä suhteessa rehellinen tiede ja kristinusko ovat samoilla linjoilla. Evoluutioteoria sen sijaan ei ole tiedettä ja siksi se sisältää taruja, myyttejä ja taikauskoa. (atomit ja kemialliset reaktiot pystyvät ajattelemaan ja suunnittelemaan eläviä olentoja ja niiden toimintoja)
xxxxxx Ja kuten aiemmin todettua, uskonnolta putoaisi pohja jos jumala todettaisiiin olemassaolevaksi tai olemassaolemattomaksi :D Epävarmuus ja epätietoisuus,siitä uskomukset sikiää :) hauska paradoksi. Asia mistä ei ole mitään havaintoja, pitäisi todeta olemassaolemattomaksi.Mitenkähän se käytännössä tapahtuisi? xxxxxxx
Mitään paradoksia ei ole. Jumala on todistanut olemassaolonsa kaikille ihmisille ja siksi tiedämme, että Hän on olemassa. Olemassaolemattomaksi Hänet saisi vain se, että ihmisiltä häviäisi tietoisuus Hänen olemassaolonsa, mutta näin ei ole tapahtunut eikä tule koskaan tapahtumaan."Myöskään kristinusko ei puutu kansantarustoihin, myytteihin, ja erilaisiin taikauskoihin."
Asioiden saattaminen olemassaolevaksi puhumalla, ihmiskunnan synty vain kahden yksilön kautta, valaan mahassa eläminen, henkiin herääminen/herättäminen kuolleista, maailmanlaajuinen tulva, puhuvat aasit, käärmeet ja pensaat tai baabelin torni ja sen "uhka" taivalle ovat kaikki tarua, mytologiaa ja taikauskoja.
Mitää noista ei ole todettu tapahtuneen oikeasti ikinä.
- jyri
Evouskovaiset haisee pahalle ihan isänsä esinahalle!!!!
- insane
"Väittely kreationismista ja evoluutiosta on itse asiassa vain väittelyä siitä, onko Jumala olemassa vai ei. "
Jaakoppi näyttää unohtavan,että on olemassa sekä uuden että vanhan maan kreationismi,niissä on suuri ero.
Joku uskoo jopa 8 päivää vanhaan maailmaan.
Mikä jaakoppi näistä on se oikea,ja pelastuksen tuova versio?xxxxx Jaakoppi näyttää unohtavan,että on olemassa sekä uuden että vanhan maan kreationismi,niissä on suuri ero.
Joku uskoo jopa 8 päivää vanhaan maailmaan. xxxxx
Kummatkin kuitenki uskovat Jumalaan Luojana ja se ratkaisee kysymyksen kreationismin voitoksi ja evoluutioteorian tappioksi.- Heh !
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Jaakoppi näyttää unohtavan,että on olemassa sekä uuden että vanhan maan kreationismi,niissä on suuri ero.
Joku uskoo jopa 8 päivää vanhaan maailmaan. xxxxx
Kummatkin kuitenki uskovat Jumalaan Luojana ja se ratkaisee kysymyksen kreationismin voitoksi ja evoluutioteorian tappioksi.>
Mutta kun johonkin satuun uskominen ei tee tieteellistä evoluutioteoriaa olemattomaksi.
On kyllä todella vähä-älyinen -aloitus taas kerran pappi-jaakobilta!
Ihan hyvin voi olla asia niin, että sekä evoluutio että jonkinlainen jumaluus ovat olemassa.xxxxx Ihan hyvin voi olla asia niin, että sekä evoluutio että jonkinlainen jumaluus ovat olemassa xxxx
Aloituksessani oli kysymys kreationismin ja evoluutioteorian välisestä väittelystä.
Ei väittelyä yleensä käydä sellaisesta vaihtoehdosta, josta mainitset.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Ihan hyvin voi olla asia niin, että sekä evoluutio että jonkinlainen jumaluus ovat olemassa xxxx
Aloituksessani oli kysymys kreationismin ja evoluutioteorian välisestä väittelystä.
Ei väittelyä yleensä käydä sellaisesta vaihtoehdosta, josta mainitset.Tarkoitat että sinulla on erittäin vaikea fobia ei-kristillisfundamentalistisen jumalan mahdollisuutta kohtaan, ja siksi et halua edes keskustella siitä.
Pelkäät joutuvasti Helvettiin, jos uhraat edes ajatuksen puolikkaan jumalalle, joka ei perustukaan kirjaimelliseen raamatun sanaan ja on silti kaiken luoja.
- kristitty evo
Ylivoimaisesti suurin osa kristityistä hyväksyy evoluutioteorian, joskin lähinnä teistisen evoluution.
xxxxx Ylivoimaisesti suurin osa kristityistä hyväksyy evoluutioteorian, joskin lähinnä teistisen evoluution xxxxxx
Suurin osa kristityistä ei ole kiinnostut evoluutiosta eikä siksi tiedä, mistä siinä on kysymys. Siksi heidän kantansa on se minkä sanoit.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Ylivoimaisesti suurin osa kristityistä hyväksyy evoluutioteorian, joskin lähinnä teistisen evoluution xxxxxx
Suurin osa kristityistä ei ole kiinnostut evoluutiosta eikä siksi tiedä, mistä siinä on kysymys. Siksi heidän kantansa on se minkä sanoit.Silti vähintään kymmenet miljoonat uskovat kristityt, mukaan lukien tuhannet biologit, tietävät evoluutiosta huimasti enemmän kuin sinä. Todistelet tietämättömyyttäsi täällä joka päivä ja kuvittelet että se näyttäisi edes jonkun silmään tietämiseltä. Sellainen on hulluutta.
"Väittely kreationismista ja evoluutiosta on itse asiassa vain väittelyä siitä, onko Jumala olemassa vai ei. "
Ei ole. Väittely kreationismista ja evoluutiosta on väittelyä siitä, millä tavalla eliömaailman monimuotoisuus on syntynyt.("Väittely kreationismista ja evoluutiosta on itse asiassa vain väittelyä siitä, onko Jumala olemassa vai ei. ")
xxxxx Ei ole. Väittely kreationismista ja evoluutiosta on väittelyä siitä, millä tavalla eliömaailman monimuotoisuus on syntynyt xxxxx
Kysymys siitä, onko Jumala olemassa vai ei, ratkaisee juuri kysymyksen, millä tavoin eliömaailman monimutkaisuus on syntynyt.
Siksi kysymys on siitä, onko Jumala olemassa vai ei.- Mie ite Savosta
Jaakob kirjoitti:
("Väittely kreationismista ja evoluutiosta on itse asiassa vain väittelyä siitä, onko Jumala olemassa vai ei. ")
xxxxx Ei ole. Väittely kreationismista ja evoluutiosta on väittelyä siitä, millä tavalla eliömaailman monimuotoisuus on syntynyt xxxxx
Kysymys siitä, onko Jumala olemassa vai ei, ratkaisee juuri kysymyksen, millä tavoin eliömaailman monimutkaisuus on syntynyt.
Siksi kysymys on siitä, onko Jumala olemassa vai ei.Jaakob suurin osa ihmisitä uskoo sekä evoluutioon sekä Jumalaan. Mikä siinä on sinun vaikea ymmärtää? Raamattu on taikauskoisten ihmisten tarnoita miten he silloin näkivät maailman..silloin ukkostakin pidettiin yliluonnollisena.
Menninkäiset, tontut, ja keijut ovat samaa luokkaa raamatun tarinoiden kanssa. Niitä ei pidä ottaa ihan totena vaan selityksenä miten taikauskoisessa ja alkukantaisessa maailmassa selitettiin asioita.
Minä uskon Jumaluuteen ja evoluutioon, en tiedä miksi sinulle molempiin uskominen on niin kova pala. Jaakob kirjoitti:
("Väittely kreationismista ja evoluutiosta on itse asiassa vain väittelyä siitä, onko Jumala olemassa vai ei. ")
xxxxx Ei ole. Väittely kreationismista ja evoluutiosta on väittelyä siitä, millä tavalla eliömaailman monimuotoisuus on syntynyt xxxxx
Kysymys siitä, onko Jumala olemassa vai ei, ratkaisee juuri kysymyksen, millä tavoin eliömaailman monimutkaisuus on syntynyt.
Siksi kysymys on siitä, onko Jumala olemassa vai ei.»Kysymys siitä, onko Jumala olemassa vai ei, ratkaisee juuri kysymyksen, millä tavoin eliömaailman monimutkaisuus on syntynyt.»
Ei pidä paikkaansa. On olemassa evoluution tosiasiaksi hyväksyviä teistejä (kuten tuo eräs savolainen omakohtaisesti esitti), ja on myös evoluutiodenialistisia ateisteja. Sinun pitää opetella erottamaan luonnontieteelliset teoriat uskomuksellisista näkemyksistä ja uskonnollisista kokemuksista. Ne voivat olla perustavanlaatuissa ristiriidassa, mutta aina ne eivät sitä ole.
"Väittely kreationismista ja evoluutiosta on itse asiassa vain väittelyä siitä, onko Jumala olemassa vai ei.
Jos Jumala on olemassa, kreationismi on totuus, jos taas Jumalaa ei ole olemassa, evoluutio on totuus. "
Oli jumala olemassa tai ei, evoluutio on jokatapauksessa tosiasia ja kreationismi on jokatapauksessa uskonnollista huuhaata.
"On turha esitellä mitään todisteita evoluutiosta..."
Joo, kyllä me ollaan jo huomattu ettei sinun mieltäsi muuta minkäänlainen todiste. Typerä hullu tai trolli kun olet.
"Jumala on todistanut olemassaolonsa kaikille ihmisille tavalla tai toisella.
Hän on luonut jokaisen ihmisen sisimpään tietoisuuden olemassaolostaan, vaikka kaikki eivät halua sitä tunnustaakaan."
Ei vaan ole. Voitko mitenkään todistaa väitettäsi?Evoluutioteoria nykymuodosssaan ei ota kantaa uskonnolliseen hölynpölyyn.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän361486Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61311Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.11245- 71243
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p411218Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,21208Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis01204Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin11180Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä21160Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta11136