Eduskunnan suuri valiokunta hyväksyi "homolain"

Lieksan poikamiehet vois vissiin mennä keskenään naimisiin kun ei tänne naisia taida saada tuotua. Jospa se parisuhde hoituisi teiltä poikaporukalla.

Sitäkö se on joka viikonloppu aikanaan yöllä ravintolan edustalla siinä joskus veri roiskuu kun miehet kömyäävät toistensa kimpussa.
Välillä kyllä käsilaukutkin heilahtaa kun akat vetelee toisiaan päin pläsiä.

markkukorpinen kirjoitti:

Sitäkö se on joka viikonloppu aikanaan yöllä ravintolan edustalla siinä joskus veri roiskuu kun miehet kömyäävät toistensa kimpussa.
Välillä kyllä käsilaukutkin heilahtaa kun akat vetelee toisiaan päin pläsiä.

Lue lisää

Kun ei ole sanoja ja järkeä, otetaan käyttöön nyrkit.

Turpiin vaan jaonnea kirjoitti:

Kun ei ole sanoja ja järkeä, otetaan käyttöön nyrkit.

Lieksassa aika usein nyrkit viikonloppuna. Maanantaina on aina niitä tyyppejä jotka kertovat kännissä kaatuneen.

Musta silmä kirjoitti:

Lieksassa aika usein nyrkit viikonloppuna. Maanantaina on aina niitä tyyppejä jotka kertovat kännissä kaatuneen.

Kyllähän sitä kännissä kaatuu kun joku potskauttaa turpiin kunnolla.

"Tämähän on vain Politiikkaa, siis vain politiikkaa. Lait, eduskunta ja hallitukset ovat vaihdettavissa."

Kummasti nyt uskot demokratiaan mutta aikaisemmin ei tullut kuulemma mitenkään kyseeseen että Eduskunta muuttaisi sellaista luojan luomaa instituutiota kuin avioliitto. Ei kuulemma voida muuttaa sanan sisältöä ja muuta vastaavaa...
No jos esim. kristilliset haluavat maalata itsensä nurkkaan ja ulos seuraavasta hallituksesta niin ihan vapaasti...

Voi toki tulla. Mutta periaatteessa nyt tehty päätös sitoo seuraavaakin eduskuntaa ihan hallituskokoonpanosta riippumatta. Aika näyttää miten asia etenee.

Eivät Persut voi kumota tätä, kun eivät harrasta sitä demokratian-irvikuvaa, jota muut puolueet harrastavat. Niinhän se Soini on itsekkin sanonut.

Siitä vaan tekemään kansalaisaloitetta hyvin perusteluin niin voit jopa saada nuo läpi.

Perinteisiä arvoja on maailma väärällään ja niitä on kaadettu aivan jatkuvasti. Minne hävisi perinne kivittämisestä? Tai vaimon omistamisesta esineenä?

pohnis1 kirjoitti:

Siitä vaan tekemään kansalaisaloitetta hyvin perusteluin niin voit jopa saada nuo läpi.

Perinteisiä arvoja on maailma väärällään ja niitä on kaadettu aivan jatkuvasti. Minne hävisi perinne kivittämisestä? Tai vaimon omistamisesta esineenä?

Lue lisää

No siinähän toit esille juurikin asian ytimen.

Kivittäminen tai vaimon omistaminen esineenä eivät perustu niihin arvoihin, joita enemmistö suomalaisista pitää hyväksyttävinä ja itselleen(kin) sopivina.

Suvaitsevaisuus on ihan eri asia. Mitenkähän tämä: valtaosassa muslimienemmistöisiä valtioita miehellä saa olla monta vaimoa; se on 100% koraanin ja siis Islamin oppien mukaista. Suomessa suvaitaan muslimeja, mutta moniavioisuus ei ole laillista.

Sehän ei periaatteessa kuulu kenellekään muille, kuin muslimimiehelle ja heidän vaimoilleen, miten he "aviosuhteensa" haluavat järjestää. Ei yhtään sen enempää kuin meille heteropareille kuuluu se, kuka haluaa olla avioliitossa kenenkin samaa sukupuolta olevan kanssa.

Jos kerran suvaitsevaisuuden ja tasa-arvon nimissä samaa sukupuolta olevien liitot on hyväksyttävä, eikö silloin aivan vastaavasti moniavioisuus pidä olla hyväksyttävää ja ennenkaikkea laillista ???

Pointti onkin juuri se: missä kulkee raja siinä, miten pienen vähemmistön haluama asia, joka on sitten joko elämänkatsomuksen tai jonkin muun syyn perusteella tapa jolla he haluavat elää, on katsottava sellaiseksi että hallitsevan enemmistön arvoja on muutettava ?

Samaa sukupuolta olevien parisuhde, sen hyväksyminen/suvaitseminen ja sen rekisteröinti on eri asia, kuin se, että asiaan pitää saada lakimuutos.

Esimerkiksi adoptio-oikeus saman sukupuolen pareilla ei ole tasa-arvokysymys niinkään ko. parille, kuin se on sille adoptoitavalle, jolle ei adoption toteutuessa anneta mahdollisuutta tasa-arvoiseen elämään "perinteisen" avioliiton lapsena. Eihän ole mitenkään kiistettävissä, että psykologiset tutkimukset ovat osoittaneet lapsen kärsivän siitä, jos toinen puolisoista puuttuu, tai korvautuu jollakin "ei-luonnollisella" isä/äitikuvalla.

Lapsen etu pitäisi asettaa etusijalle kaikessa. Ja miten lapsi voisi itse voida päättää omaa sukupuolista kuvaansa muokkaavista asioista ennen kuin kykenee sitä edes itse ymmärtämään ???

Jos sukupuolineutraali avioliittolaki toteutuu ja adoptio sallitaan, on siis käytännössä lapsen tasa-arvo-oikeutta poljettu paljon vakavammin, kuin mitä tasa-arvoa tai sen tunnetta se on ko. parille antanut.

Onko tämä tasa-arvoa ?

näinkö kohta kirjoitti:

No siinähän toit esille juurikin asian ytimen.

Kivittäminen tai vaimon omistaminen esineenä eivät perustu niihin arvoihin, joita enemmistö suomalaisista pitää hyväksyttävinä ja itselleen(kin) sopivina.

Suvaitsevaisuus on ihan eri asia. Mitenkähän tämä: valtaosassa muslimienemmistöisiä valtioita miehellä saa olla monta vaimoa; se on 100% koraanin ja siis Islamin oppien mukaista. Suomessa suvaitaan muslimeja, mutta moniavioisuus ei ole laillista.

Sehän ei periaatteessa kuulu kenellekään muille, kuin muslimimiehelle ja heidän vaimoilleen, miten he "aviosuhteensa" haluavat järjestää. Ei yhtään sen enempää kuin meille heteropareille kuuluu se, kuka haluaa olla avioliitossa kenenkin samaa sukupuolta olevan kanssa.

Jos kerran suvaitsevaisuuden ja tasa-arvon nimissä samaa sukupuolta olevien liitot on hyväksyttävä, eikö silloin aivan vastaavasti moniavioisuus pidä olla hyväksyttävää ja ennenkaikkea laillista ???

Pointti onkin juuri se: missä kulkee raja siinä, miten pienen vähemmistön haluama asia, joka on sitten joko elämänkatsomuksen tai jonkin muun syyn perusteella tapa jolla he haluavat elää, on katsottava sellaiseksi että hallitsevan enemmistön arvoja on muutettava ?

Samaa sukupuolta olevien parisuhde, sen hyväksyminen/suvaitseminen ja sen rekisteröinti on eri asia, kuin se, että asiaan pitää saada lakimuutos.

Esimerkiksi adoptio-oikeus saman sukupuolen pareilla ei ole tasa-arvokysymys niinkään ko. parille, kuin se on sille adoptoitavalle, jolle ei adoption toteutuessa anneta mahdollisuutta tasa-arvoiseen elämään "perinteisen" avioliiton lapsena. Eihän ole mitenkään kiistettävissä, että psykologiset tutkimukset ovat osoittaneet lapsen kärsivän siitä, jos toinen puolisoista puuttuu, tai korvautuu jollakin "ei-luonnollisella" isä/äitikuvalla.

Lapsen etu pitäisi asettaa etusijalle kaikessa. Ja miten lapsi voisi itse voida päättää omaa sukupuolista kuvaansa muokkaavista asioista ennen kuin kykenee sitä edes itse ymmärtämään ???

Jos sukupuolineutraali avioliittolaki toteutuu ja adoptio sallitaan, on siis käytännössä lapsen tasa-arvo-oikeutta poljettu paljon vakavammin, kuin mitä tasa-arvoa tai sen tunnetta se on ko. parille antanut.

Onko tämä tasa-arvoa ?

Lue lisää

Niin unohtui vielä tuo lasten oikeuksien julistus jossa tuodaan esille...

"Lapsella, joka ei voi elää perheensä kanssa, on oikeus saada valtiolta erityistä suojelua ja tukea. Tällöin on kiinnitettävä huomiota lapsen kasvatuksen jatkuvuuteen sekä lapsen etniseen, uskonnolliseen ja kielelliseen taustaan."

Useimpien adoptiolasten tausta on nimenomaan olla kahden ERI sukupuolta olevien ihmisten jälkeläinen. Tällaista lasta ei ainakaan voi sijoittaa samaa sukupuolta olevan avioparin hoitoon. Sanoo sen järkikin.

näinkö kohta kirjoitti:

No siinähän toit esille juurikin asian ytimen.

Kivittäminen tai vaimon omistaminen esineenä eivät perustu niihin arvoihin, joita enemmistö suomalaisista pitää hyväksyttävinä ja itselleen(kin) sopivina.

Suvaitsevaisuus on ihan eri asia. Mitenkähän tämä: valtaosassa muslimienemmistöisiä valtioita miehellä saa olla monta vaimoa; se on 100% koraanin ja siis Islamin oppien mukaista. Suomessa suvaitaan muslimeja, mutta moniavioisuus ei ole laillista.

Sehän ei periaatteessa kuulu kenellekään muille, kuin muslimimiehelle ja heidän vaimoilleen, miten he "aviosuhteensa" haluavat järjestää. Ei yhtään sen enempää kuin meille heteropareille kuuluu se, kuka haluaa olla avioliitossa kenenkin samaa sukupuolta olevan kanssa.

Jos kerran suvaitsevaisuuden ja tasa-arvon nimissä samaa sukupuolta olevien liitot on hyväksyttävä, eikö silloin aivan vastaavasti moniavioisuus pidä olla hyväksyttävää ja ennenkaikkea laillista ???

Pointti onkin juuri se: missä kulkee raja siinä, miten pienen vähemmistön haluama asia, joka on sitten joko elämänkatsomuksen tai jonkin muun syyn perusteella tapa jolla he haluavat elää, on katsottava sellaiseksi että hallitsevan enemmistön arvoja on muutettava ?

Samaa sukupuolta olevien parisuhde, sen hyväksyminen/suvaitseminen ja sen rekisteröinti on eri asia, kuin se, että asiaan pitää saada lakimuutos.

Esimerkiksi adoptio-oikeus saman sukupuolen pareilla ei ole tasa-arvokysymys niinkään ko. parille, kuin se on sille adoptoitavalle, jolle ei adoption toteutuessa anneta mahdollisuutta tasa-arvoiseen elämään "perinteisen" avioliiton lapsena. Eihän ole mitenkään kiistettävissä, että psykologiset tutkimukset ovat osoittaneet lapsen kärsivän siitä, jos toinen puolisoista puuttuu, tai korvautuu jollakin "ei-luonnollisella" isä/äitikuvalla.

Lapsen etu pitäisi asettaa etusijalle kaikessa. Ja miten lapsi voisi itse voida päättää omaa sukupuolista kuvaansa muokkaavista asioista ennen kuin kykenee sitä edes itse ymmärtämään ???

Jos sukupuolineutraali avioliittolaki toteutuu ja adoptio sallitaan, on siis käytännössä lapsen tasa-arvo-oikeutta poljettu paljon vakavammin, kuin mitä tasa-arvoa tai sen tunnetta se on ko. parille antanut.

Onko tämä tasa-arvoa ?

Lue lisää

"Pointti onkin juuri se: missä kulkee raja siinä, miten pienen vähemmistön haluama asia, joka on sitten joko elämänkatsomuksen tai jonkin muun syyn perusteella tapa jolla he haluavat elää, on katsottava sellaiseksi että hallitsevan enemmistön arvoja on muutettava ?"

Olet harvinaisen oikeassa. Enemmistö suomalaisista hyväksyy jo homojen liitot kaikkine vaikutuksineen ja eduskunnan enemmistö myös. Nämä siis OVAT nyt niitä enemmistön arvoja, halusit tai et. Lopeta siis enemmistön arvojen muuttamisen vaatiminen ja tyydy kohtaloosi.

KokemusK kirjoitti:

"Pointti onkin juuri se: missä kulkee raja siinä, miten pienen vähemmistön haluama asia, joka on sitten joko elämänkatsomuksen tai jonkin muun syyn perusteella tapa jolla he haluavat elää, on katsottava sellaiseksi että hallitsevan enemmistön arvoja on muutettava ?"

Olet harvinaisen oikeassa. Enemmistö suomalaisista hyväksyy jo homojen liitot kaikkine vaikutuksineen ja eduskunnan enemmistö myös. Nämä siis OVAT nyt niitä enemmistön arvoja, halusit tai et. Lopeta siis enemmistön arvojen muuttamisen vaatiminen ja tyydy kohtaloosi.

Lue lisää

Nyt taisi mennä puurot ja vellit sekaisin, eli et tainnut ymmärtää mikä on ero suvaitsemisen ja arvojen muuttumisen välillä.

Enemmistö suomalaisista suvaitsee homoliittoja, mutta heidän omat henkilökohtaiset arvonsa eivät ole muuttuneet, vaan he itse edelleen haluavat jatkaa heterosuhteessa, eivätkä katso voivansa elää homoliitossa.

Vastaavasti, eikö enemmistö suomalaisista suvaitse sitä, että täällä on muslimeja, ja että heillä voi olla oma uskontonsa, jonka mukaan he saavat elää. Se ei suinkaan tarkoita sitä, että suomalaisten enemmistön arvot ovat muuttuneet, ja he ovat kääntyneet muslimeiksi.

Kuten homoliitoissa, eikö SINUN logiikkasi mukaan se, että Islam yleisesti suvaitaan ja hyväksytään, pitäisi silloin johtaa siihen, että moniavioisuus tehtäisiin lailla sallituksi miehille ???

Tätä ajattelua vastaan juuri protestoin !

näinkö kohta kirjoitti:

Nyt taisi mennä puurot ja vellit sekaisin, eli et tainnut ymmärtää mikä on ero suvaitsemisen ja arvojen muuttumisen välillä.

Enemmistö suomalaisista suvaitsee homoliittoja, mutta heidän omat henkilökohtaiset arvonsa eivät ole muuttuneet, vaan he itse edelleen haluavat jatkaa heterosuhteessa, eivätkä katso voivansa elää homoliitossa.

Vastaavasti, eikö enemmistö suomalaisista suvaitse sitä, että täällä on muslimeja, ja että heillä voi olla oma uskontonsa, jonka mukaan he saavat elää. Se ei suinkaan tarkoita sitä, että suomalaisten enemmistön arvot ovat muuttuneet, ja he ovat kääntyneet muslimeiksi.

Kuten homoliitoissa, eikö SINUN logiikkasi mukaan se, että Islam yleisesti suvaitaan ja hyväksytään, pitäisi silloin johtaa siihen, että moniavioisuus tehtäisiin lailla sallituksi miehille ???

Tätä ajattelua vastaan juuri protestoin !

Lue lisää

"Enemmistö suomalaisista suvaitsee homoliittoja, mutta heidän omat henkilökohtaiset arvonsa eivät ole muuttuneet, vaan he itse edelleen haluavat jatkaa heterosuhteessa, eivätkä katso voivansa elää homoliitossa"

Sotket nyt iloisesti sen mitä ihmiset itse haluavat elää ja mitä he itse ovat ja mitä he haluavat kuitenkin muille sallia tai antaa. Ihmisen arvot ei ole sama asia kuin ihmisen oma elämä. Ihminen voi aivan mainiosti elää itse heteroliitossa ja kuitenkin hänen arvojensa mukaan homoillekin pitää antaa oikeus avioitua. Aivan samoin kuin mies voi kannattaa arvojensa mukaan naisten äänioikeutta olematta itse nainen tai terve voi kannattaa vammaisten oikeuksia olematta itse vammainen.

"Vastaavasti, eikö enemmistö suomalaisista suvaitse sitä, että täällä on muslimeja, ja että heillä voi olla oma uskontonsa, jonka mukaan he saavat elää. Se ei suinkaan tarkoita sitä, että suomalaisten enemmistön arvot ovat muuttuneet, ja he ovat kääntyneet muslimeiksi."

Ja taas sotket oman elämän ja ja oman uskon sekä omat arvot. Suvaitsemalla muslimeita ja heidän uskoaan, ihmisen arvona on uskonnonvapauden kunnioitus. Ei silloin tarvitse omaa uskoa muuttaa mutta muiden vapaus uskoa omaan uskontoonsa ja harjoittaa sitä on ihmisen arvo.

"Kuten homoliitoissa, eikö SINUN logiikkasi mukaan se, että Islam yleisesti suvaitaan ja hyväksytään, pitäisi silloin johtaa siihen, että moniavioisuus tehtäisiin lailla sallituksi miehille ???"

Islam hyväksytään uskonnovapauden mukaan oikeutena harjoittaa omaa uskoaan. Se ei tarkoita että meidän pitäisi sallia kaikki asiat jota joissain islamilaisissa maissa sallitaan. Ei uskonnonvapaus tarkoita sitä. Se tarkoittaa että islamin uskoisille sallitaan ihan samat asiat kuin kaikille muillekin.
Aivan samoin avioituvia homoseksuaaleja koskevat edelleen ihan samat säännöt kuin heteroitakin. Ei voi mennä lapsen kanssa naimisiin jne.

"Tätä ajattelua vastaan juuri protestoin !"

Protestoit sellaista ajattelua vastaan jonka olet ihan itse keksinyt.

KokemusK kirjoitti:

"Enemmistö suomalaisista suvaitsee homoliittoja, mutta heidän omat henkilökohtaiset arvonsa eivät ole muuttuneet, vaan he itse edelleen haluavat jatkaa heterosuhteessa, eivätkä katso voivansa elää homoliitossa"

Sotket nyt iloisesti sen mitä ihmiset itse haluavat elää ja mitä he itse ovat ja mitä he haluavat kuitenkin muille sallia tai antaa. Ihmisen arvot ei ole sama asia kuin ihmisen oma elämä. Ihminen voi aivan mainiosti elää itse heteroliitossa ja kuitenkin hänen arvojensa mukaan homoillekin pitää antaa oikeus avioitua. Aivan samoin kuin mies voi kannattaa arvojensa mukaan naisten äänioikeutta olematta itse nainen tai terve voi kannattaa vammaisten oikeuksia olematta itse vammainen.

"Vastaavasti, eikö enemmistö suomalaisista suvaitse sitä, että täällä on muslimeja, ja että heillä voi olla oma uskontonsa, jonka mukaan he saavat elää. Se ei suinkaan tarkoita sitä, että suomalaisten enemmistön arvot ovat muuttuneet, ja he ovat kääntyneet muslimeiksi."

Ja taas sotket oman elämän ja ja oman uskon sekä omat arvot. Suvaitsemalla muslimeita ja heidän uskoaan, ihmisen arvona on uskonnonvapauden kunnioitus. Ei silloin tarvitse omaa uskoa muuttaa mutta muiden vapaus uskoa omaan uskontoonsa ja harjoittaa sitä on ihmisen arvo.

"Kuten homoliitoissa, eikö SINUN logiikkasi mukaan se, että Islam yleisesti suvaitaan ja hyväksytään, pitäisi silloin johtaa siihen, että moniavioisuus tehtäisiin lailla sallituksi miehille ???"

Islam hyväksytään uskonnovapauden mukaan oikeutena harjoittaa omaa uskoaan. Se ei tarkoita että meidän pitäisi sallia kaikki asiat jota joissain islamilaisissa maissa sallitaan. Ei uskonnonvapaus tarkoita sitä. Se tarkoittaa että islamin uskoisille sallitaan ihan samat asiat kuin kaikille muillekin.
Aivan samoin avioituvia homoseksuaaleja koskevat edelleen ihan samat säännöt kuin heteroitakin. Ei voi mennä lapsen kanssa naimisiin jne.

"Tätä ajattelua vastaan juuri protestoin !"

Protestoit sellaista ajattelua vastaan jonka olet ihan itse keksinyt.

Lue lisää

Yrität vääntää asiaa niin avoimeksi ja abstraktiksi, että kaikki asiat menevät sinulla sekaisin.

Esimerkki:
"Islam hyväksytään uskonnovapauden mukaan oikeutena harjoittaa omaa uskoaan. Se ei tarkoita että meidän pitäisi sallia kaikki asiat jota joissain islamilaisissa maissa sallitaan."

Enhän sitä sanonutkaan, että pitäisi tuijottaa siihen mitä muissa maissa tehdään. Useamaan vaimon ottaminen on kuitenkin perustavaa laatua oleva asia Islamissa, joka muslimille on sallittu (tietyin ehdoin).

Näin ollen, Jos heillä on oikeus harjoittaa omaa uskontoaan, ja kirjoituksesi mukaan meidän suomalaisten arvona on heidän uskontonsa kunnioitus, silloinhan meidän on sallittava sinun logiikkasi mukaan heidän harjoittaa uskontoaan myös tässä asiassa.

Moniavioisuuden ongelmahan siinä ei suinkaan koske sinua; ja esittämiesi ajatusten mukaisesti se, ettet sinä itse halua ryhtyä moniavioiseksi tai homoliittoon, ei siis mielestäsi pidä olla este miksei moniavioisuutta tai homoliittoa pitäisi hyväksyä Suomessa viralliseksi.

näinkö kohta kirjoitti:

Yrität vääntää asiaa niin avoimeksi ja abstraktiksi, että kaikki asiat menevät sinulla sekaisin.

Esimerkki:
"Islam hyväksytään uskonnovapauden mukaan oikeutena harjoittaa omaa uskoaan. Se ei tarkoita että meidän pitäisi sallia kaikki asiat jota joissain islamilaisissa maissa sallitaan."

Enhän sitä sanonutkaan, että pitäisi tuijottaa siihen mitä muissa maissa tehdään. Useamaan vaimon ottaminen on kuitenkin perustavaa laatua oleva asia Islamissa, joka muslimille on sallittu (tietyin ehdoin).

Näin ollen, Jos heillä on oikeus harjoittaa omaa uskontoaan, ja kirjoituksesi mukaan meidän suomalaisten arvona on heidän uskontonsa kunnioitus, silloinhan meidän on sallittava sinun logiikkasi mukaan heidän harjoittaa uskontoaan myös tässä asiassa.

Moniavioisuuden ongelmahan siinä ei suinkaan koske sinua; ja esittämiesi ajatusten mukaisesti se, ettet sinä itse halua ryhtyä moniavioiseksi tai homoliittoon, ei siis mielestäsi pidä olla este miksei moniavioisuutta tai homoliittoa pitäisi hyväksyä Suomessa viralliseksi.

Lue lisää

"Näin ollen, Jos heillä on oikeus harjoittaa omaa uskontoaan, ja kirjoituksesi mukaan meidän suomalaisten arvona on heidän uskontonsa kunnioitus, silloinhan meidän on sallittava sinun logiikkasi mukaan heidän harjoittaa uskontoaan myös tässä asiassa."

Sotket nyt uskonnon harjoittamisen ja uskonnosta tulevat tavat. Uskonnon harjoittamista ovat uskonnolliset tilaisuudet, rukoilu jne. Uskonnonvapaus ei tarkoita että kaikki uskonnosta lähtöisin olevat tavat pitäisi sallia. Emme me salli kaikkia tapoja jotka lukevat Raamatussakaan vaan meidän lainsäädäntömme on maallinen ja kaikille sama. Se siis rajoittaa ihan tasapuolisesti kaikkia uskontoja. Meillä ei ole koskaan ollut käytäntöä että uskonnolliset tavat pitäisi aina hyväksyä, tulivat ne sitten valtauskonnosta tai vähemmistöuskonnosta. Myös luterilainen kirkkomme on joutunut muuttamaan käsityksiään asioista kun maailma ympärillä on muuttunut.

"Moniavioisuuden ongelmahan siinä ei suinkaan koske sinua; "

Ei suoraan mutta moniavioisuudessa on silti monia sellaisia ongelmia joita ei kahden ihmisen liitossa ole lainkaan. Se ei siis ole suoraan rinnasteinen kahden ihmisen liitoon.

"esittämiesi ajatusten mukaisesti se, ettet sinä itse halua ryhtyä moniavioiseksi tai homoliittoon, ei siis mielestäsi pidä olla este miksei moniavioisuutta tai homoliittoa pitäisi hyväksyä Suomessa viralliseksi."

Nyt käänsit asian pois siitä mitä itse aikaisemmin puhuit eli arvoista. Väitit että joku ei voi olla ihmisten arvojen mukaista (ei siis että se olisi sallittua) jos he itse elävät eri tavalla. Homoliittojen kannatus, kuten moniavioisuudenkin kannatus, voi olla ihmisen arvojen mukaista vaikka hän ei itse niin eläisikin. Tällä hetkellä kuitenkaan moniavioisuus ei kuulu kuin aivan pienen vähemmistön arvoihin, homoliittojen kannatus taas kuuluu jo enemmistön arvoihin siitä huolimatta että he ovat heteroita.
Ja kuten alussa itse totesit, vähemmistön ei pidä mennä muuttamaan asioita jotka ovat enemmistön arvojen mukaisia. Tällä logiikallasi moniavioisuutta ei pidä sallia mutta homoliitot kyllä.

KokemusK kirjoitti:

"Näin ollen, Jos heillä on oikeus harjoittaa omaa uskontoaan, ja kirjoituksesi mukaan meidän suomalaisten arvona on heidän uskontonsa kunnioitus, silloinhan meidän on sallittava sinun logiikkasi mukaan heidän harjoittaa uskontoaan myös tässä asiassa."

Sotket nyt uskonnon harjoittamisen ja uskonnosta tulevat tavat. Uskonnon harjoittamista ovat uskonnolliset tilaisuudet, rukoilu jne. Uskonnonvapaus ei tarkoita että kaikki uskonnosta lähtöisin olevat tavat pitäisi sallia. Emme me salli kaikkia tapoja jotka lukevat Raamatussakaan vaan meidän lainsäädäntömme on maallinen ja kaikille sama. Se siis rajoittaa ihan tasapuolisesti kaikkia uskontoja. Meillä ei ole koskaan ollut käytäntöä että uskonnolliset tavat pitäisi aina hyväksyä, tulivat ne sitten valtauskonnosta tai vähemmistöuskonnosta. Myös luterilainen kirkkomme on joutunut muuttamaan käsityksiään asioista kun maailma ympärillä on muuttunut.

"Moniavioisuuden ongelmahan siinä ei suinkaan koske sinua; "

Ei suoraan mutta moniavioisuudessa on silti monia sellaisia ongelmia joita ei kahden ihmisen liitossa ole lainkaan. Se ei siis ole suoraan rinnasteinen kahden ihmisen liitoon.

"esittämiesi ajatusten mukaisesti se, ettet sinä itse halua ryhtyä moniavioiseksi tai homoliittoon, ei siis mielestäsi pidä olla este miksei moniavioisuutta tai homoliittoa pitäisi hyväksyä Suomessa viralliseksi."

Nyt käänsit asian pois siitä mitä itse aikaisemmin puhuit eli arvoista. Väitit että joku ei voi olla ihmisten arvojen mukaista (ei siis että se olisi sallittua) jos he itse elävät eri tavalla. Homoliittojen kannatus, kuten moniavioisuudenkin kannatus, voi olla ihmisen arvojen mukaista vaikka hän ei itse niin eläisikin. Tällä hetkellä kuitenkaan moniavioisuus ei kuulu kuin aivan pienen vähemmistön arvoihin, homoliittojen kannatus taas kuuluu jo enemmistön arvoihin siitä huolimatta että he ovat heteroita.
Ja kuten alussa itse totesit, vähemmistön ei pidä mennä muuttamaan asioita jotka ovat enemmistön arvojen mukaisia. Tällä logiikallasi moniavioisuutta ei pidä sallia mutta homoliitot kyllä.

Lue lisää

Mielenkiintoinen keskustelu teillä, joskin molemmat hieman sotkevat omia asioitaan.

Etenkin tuo arvo-käsite tuntuu olevan hakusessa sinulla, mutta ehkä myös "näinkö kohta" on hieman hatarasti esittänyt oman näkemyksensä arvoista.

Arvothan voidaan määritellä monella tavalla, mutta poislukien esim. tavaran arvo tms, arvot ensisijaisesti kuvaavat tietyn ryhmän sisällä tiedostettavia "käyttäytymissääntöjä"; toivottavaa käyttäytymistä tms. Olen samaa mieltä keskustelukumppanisi kanssa siitä, että todellakaan suomalaisten enemmistön "mallikäyttäytyminen" ei nyt eikä todennäköisesti vuosikymmeniin pidä homoliittoja toivottavana asiana, vaan ainoastaan sallittuna ja hyväksyttävänä poikkeuksellisena käyttäytymisenä.

Ovatko suomalaisten arvot siis muuttuneet ?

Joissakin yhdysvaltain osavaltioissa on laillistettu joidenkin huumeiden käyttö, mikä ei todellakaan tarkoita sitä, että huumeiden käyttö olisi tullut "arvoksi" siellä, tai edes sitä, että siellä ihmiset yleisesti hyväksyisivät omien lastensa alkavan käyttää huumeita.

Huumeiden käyttö on siellä edelleen vähemmistön tapa (ongelma), ja sen laillistaminen ei mitenkään johdu siitä, että kansan tai päättäjien enemmistö suhtautuisivat siihen myötämielisesti.

Huumeiden käyttö siellä on sallittu tietyn vähemmistön painostuksesta, ja toisaalta yhteiskunnallisista ongelmista taistelussa ylivoimaista ongelmaa vastaan.

En väitä homosuhteita ongelmaksi, mutta muutoin homoliittojen laillistaminen on täysin samanlaiselta taustalta tuleva toimenpide. Erityisesti päättäjien on erittäin ongelmallista leimautua homoliittojen vastustajiksi, koska se ei "osoita suvaitsevaisuutta". Suurin osa päättäjistä ei halua tulla leimatuiksi, ja kansan suosion säilyttämisen vuoksi heidän on äänestettävä "kyllä" - jos eivät nyt itse ole niin kertakaikkiaan sitä vastaan, etteivät voisi edes ajatella sellaisen toteutuvan.

Lopputuloksena vähemmistön ajama asia meni läpi, eikä siihen tarvittu mitään kansan tai päättäjien "positiivisen suhtautumisen enemmistöä".

Siksi on absurdia väittää, että homoliitot olisivat tulleet suomalaisten arvoksi, tai että enemmistö suomalaisista olisi niiden kannalla, vain sillä perusteella, että parisen sataa päättäjää eivät uskalla sanoa mitä oikeasti ajattelisivat homoliitoista, jollei pitäisi ajatella uudelleenvalintaa tai uran muuta jatkumista...

Tästä asiasta ei ole mitään laajempaa näyttöä puolueettomien tutkimusten perusteella, enkä itsekään tunne monia, jotka tänä päivänäkään ajattelisivat homoliitoista muutoin, kuin että "jos se nyt ei minun elämääni kovasti haittaa, niin olkoon sitten".

kokemustakullakin kirjoitti:

Mielenkiintoinen keskustelu teillä, joskin molemmat hieman sotkevat omia asioitaan.

Etenkin tuo arvo-käsite tuntuu olevan hakusessa sinulla, mutta ehkä myös "näinkö kohta" on hieman hatarasti esittänyt oman näkemyksensä arvoista.

Arvothan voidaan määritellä monella tavalla, mutta poislukien esim. tavaran arvo tms, arvot ensisijaisesti kuvaavat tietyn ryhmän sisällä tiedostettavia "käyttäytymissääntöjä"; toivottavaa käyttäytymistä tms. Olen samaa mieltä keskustelukumppanisi kanssa siitä, että todellakaan suomalaisten enemmistön "mallikäyttäytyminen" ei nyt eikä todennäköisesti vuosikymmeniin pidä homoliittoja toivottavana asiana, vaan ainoastaan sallittuna ja hyväksyttävänä poikkeuksellisena käyttäytymisenä.

Ovatko suomalaisten arvot siis muuttuneet ?

Joissakin yhdysvaltain osavaltioissa on laillistettu joidenkin huumeiden käyttö, mikä ei todellakaan tarkoita sitä, että huumeiden käyttö olisi tullut "arvoksi" siellä, tai edes sitä, että siellä ihmiset yleisesti hyväksyisivät omien lastensa alkavan käyttää huumeita.

Huumeiden käyttö on siellä edelleen vähemmistön tapa (ongelma), ja sen laillistaminen ei mitenkään johdu siitä, että kansan tai päättäjien enemmistö suhtautuisivat siihen myötämielisesti.

Huumeiden käyttö siellä on sallittu tietyn vähemmistön painostuksesta, ja toisaalta yhteiskunnallisista ongelmista taistelussa ylivoimaista ongelmaa vastaan.

En väitä homosuhteita ongelmaksi, mutta muutoin homoliittojen laillistaminen on täysin samanlaiselta taustalta tuleva toimenpide. Erityisesti päättäjien on erittäin ongelmallista leimautua homoliittojen vastustajiksi, koska se ei "osoita suvaitsevaisuutta". Suurin osa päättäjistä ei halua tulla leimatuiksi, ja kansan suosion säilyttämisen vuoksi heidän on äänestettävä "kyllä" - jos eivät nyt itse ole niin kertakaikkiaan sitä vastaan, etteivät voisi edes ajatella sellaisen toteutuvan.

Lopputuloksena vähemmistön ajama asia meni läpi, eikä siihen tarvittu mitään kansan tai päättäjien "positiivisen suhtautumisen enemmistöä".

Siksi on absurdia väittää, että homoliitot olisivat tulleet suomalaisten arvoksi, tai että enemmistö suomalaisista olisi niiden kannalla, vain sillä perusteella, että parisen sataa päättäjää eivät uskalla sanoa mitä oikeasti ajattelisivat homoliitoista, jollei pitäisi ajatella uudelleenvalintaa tai uran muuta jatkumista...

Tästä asiasta ei ole mitään laajempaa näyttöä puolueettomien tutkimusten perusteella, enkä itsekään tunne monia, jotka tänä päivänäkään ajattelisivat homoliitoista muutoin, kuin että "jos se nyt ei minun elämääni kovasti haittaa, niin olkoon sitten".

Lue lisää

kokemus-k edustaa humanismi psygologiaa, jossa ei ole oikeaa ja väärää. Hänen punavihreäliberaali näkemys onkin hyvin erikoinen ja suorastaan lapsellinen. Tämän ajatusfilosofian mukaan "yksilöt" määrittelevät itse arvonsa ja etiikkansa, koska se ei saa tulla mistään yhteisöstä, yhteiskunnalta ja miltään instituutiolta. Hänen mukaansa, jos homoille annettaisiin adoptio- ja avio-oikeus, millä tavalla se vaikuttaisi heteroiden ihmisten avioliittoon, lasten hyvinvointiin tai elämiseen yleensä ja tämän ei pitäisi olla keneltäkään pois argumenteilla ratsastetaan.

Tässä linkissä kerrotaan mitä on käynyt Kanadassa, kun näin on menetelty "ei ole keneltäkään pois".
http://www.mercatornet.com/articles/view/same_sex_marriage_ten_years_on_lessons_from_canada1

Homoliitoilla on kuin onkin vaikutusta, mutta ei positiivisessa mielessä, koska sillä on suora vaikutus heteroiden elämään ja perheet hajoavat yhä enemmän.
http://www.telegraph.co.uk/news/politics/9908951/Gay-marriage-will-destabilise-family-life-sociologist-warns.html

Englannin kielen apulaisprofessori Robert Oscar Lopez, joka kasvoi kahden naisen välisessä suhteessa kertoo sivuillaan LBGT järjestöjen lobbauksesta ja miksi hän ei kannata homoliittoja ja varsinkaan adotio-oikeutta.
http://englishmanif.blogspot.fi/

Parikymppinen homoseksuaali Xavier Bongibault kertoo Huffington Post -lehden haastattelussa:
-Mielestäni homojärjestöt "LGBT associations" ovat syvästi homofobisia. Syynä on, että homoseksuaalin pitäisi kannattaa homoseksuaalista avioliittoa vain siksi, että on homoseksuaali-

Tässä hänen haastattelunsa ja ajatuksia.
http://www.nomblog.com/32280/

kokemustakullakin kirjoitti:

Mielenkiintoinen keskustelu teillä, joskin molemmat hieman sotkevat omia asioitaan.

Etenkin tuo arvo-käsite tuntuu olevan hakusessa sinulla, mutta ehkä myös "näinkö kohta" on hieman hatarasti esittänyt oman näkemyksensä arvoista.

Arvothan voidaan määritellä monella tavalla, mutta poislukien esim. tavaran arvo tms, arvot ensisijaisesti kuvaavat tietyn ryhmän sisällä tiedostettavia "käyttäytymissääntöjä"; toivottavaa käyttäytymistä tms. Olen samaa mieltä keskustelukumppanisi kanssa siitä, että todellakaan suomalaisten enemmistön "mallikäyttäytyminen" ei nyt eikä todennäköisesti vuosikymmeniin pidä homoliittoja toivottavana asiana, vaan ainoastaan sallittuna ja hyväksyttävänä poikkeuksellisena käyttäytymisenä.

Ovatko suomalaisten arvot siis muuttuneet ?

Joissakin yhdysvaltain osavaltioissa on laillistettu joidenkin huumeiden käyttö, mikä ei todellakaan tarkoita sitä, että huumeiden käyttö olisi tullut "arvoksi" siellä, tai edes sitä, että siellä ihmiset yleisesti hyväksyisivät omien lastensa alkavan käyttää huumeita.

Huumeiden käyttö on siellä edelleen vähemmistön tapa (ongelma), ja sen laillistaminen ei mitenkään johdu siitä, että kansan tai päättäjien enemmistö suhtautuisivat siihen myötämielisesti.

Huumeiden käyttö siellä on sallittu tietyn vähemmistön painostuksesta, ja toisaalta yhteiskunnallisista ongelmista taistelussa ylivoimaista ongelmaa vastaan.

En väitä homosuhteita ongelmaksi, mutta muutoin homoliittojen laillistaminen on täysin samanlaiselta taustalta tuleva toimenpide. Erityisesti päättäjien on erittäin ongelmallista leimautua homoliittojen vastustajiksi, koska se ei "osoita suvaitsevaisuutta". Suurin osa päättäjistä ei halua tulla leimatuiksi, ja kansan suosion säilyttämisen vuoksi heidän on äänestettävä "kyllä" - jos eivät nyt itse ole niin kertakaikkiaan sitä vastaan, etteivät voisi edes ajatella sellaisen toteutuvan.

Lopputuloksena vähemmistön ajama asia meni läpi, eikä siihen tarvittu mitään kansan tai päättäjien "positiivisen suhtautumisen enemmistöä".

Siksi on absurdia väittää, että homoliitot olisivat tulleet suomalaisten arvoksi, tai että enemmistö suomalaisista olisi niiden kannalla, vain sillä perusteella, että parisen sataa päättäjää eivät uskalla sanoa mitä oikeasti ajattelisivat homoliitoista, jollei pitäisi ajatella uudelleenvalintaa tai uran muuta jatkumista...

Tästä asiasta ei ole mitään laajempaa näyttöä puolueettomien tutkimusten perusteella, enkä itsekään tunne monia, jotka tänä päivänäkään ajattelisivat homoliitoista muutoin, kuin että "jos se nyt ei minun elämääni kovasti haittaa, niin olkoon sitten".

Lue lisää

"Olen samaa mieltä keskustelukumppanisi kanssa siitä, että todellakaan suomalaisten enemmistön "mallikäyttäytyminen" ei nyt eikä todennäköisesti vuosikymmeniin pidä homoliittoja toivottavana asiana, vaan ainoastaan sallittuna ja hyväksyttävänä poikkeuksellisena käyttäytymisenä."

En ole missään vaihessa väittänytkään että enemmistö pitäisi homosuhteita minään parhaana mallina vaan vain sanonut juuri kuten sinäkin totesit eli että se pitää niitä sallittuina ja hyväksyttävinä. Myös jonkun salliminen ja hyväksyminen huolimatta omasta käyttäytymisestä on arvo siinä missä muutkin. Se on vapauden arvo, kuten poliittisen ajattelun vapaus tai uskonnon vapaus. Niissäkin ihmiset kyllä toivoisisvat muidenkin ajattelevan tai uskovan kuten hekin mutta hyväksyvät silti muutkin kannat.

"Ovatko suomalaisten arvot siis muuttuneet ? "

Ovat ja ihan tutkitusta. Juuri ihmisten arvot homouden ja homoliittojen hyväksymisestä ovat muuttuneet. Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa miten ihmiset itse elävät tai miten he kenties toivoisivat muiden elävän. Vapaus on suuri ja tärkeä arvo ja suomalaiset ovat tajunneet sen koskevan myös seksuaalista suuntautumista.

"En väitä homosuhteita ongelmaksi, mutta muutoin homoliittojen laillistaminen on täysin samanlaiselta taustalta tuleva toimenpide"

No juuri siksi se ei ole verrannollinen asia. Jos jostain asiasta on selkeästi haittoja, pitää punnita noiden haittojen ja toisaalta muiden yhteiskunnallisten vaikutusten välinen suhde. Joissain päin maailmaa on katsottu että huumeiden kieltäminen on pienempi paha kuin kieltojen aiheuttamat ongelmat.
Mutta koska homoudesta ei ole varsinaisia ongelmia, kysymys on lähinnä vain yksilön oikeudesta elää oman suuntuksensa mukaan ja siitä, saako suuntauksella olla vaikutuksia tuon yksilön oikeuksiin. Kyse on siis aika erilaisesta asiasta,

"Lopputuloksena vähemmistön ajama asia meni läpi, eikä siihen tarvittu mitään kansan tai päättäjien "positiivisen suhtautumisen enemmistöä"."

Päinvastoin. Juuri se tarvittiin että lakiesitys saatiin läpi. Kyse ei ole siitä, ajoiko asiaa alunperin vähemmistö. Enemmistö voi arvonaan kannattaa myös vähemmistön oikeuksia.

"enkä itsekään tunne monia, jotka tänä päivänäkään ajattelisivat homoliitoista muutoin, kuin että "jos se nyt ei minun elämääni kovasti haittaa, niin olkoon sitten"."

Tuo on juuri osa "vapauden arvoa". Vapauksia ollaan valmiit antamaan muille vaikka asia ei itseä juurikaan koskisi. Eläisimme hyvin itsekkäässä maailmassa jos ajattelemme aina vain itseämme ja pelkästään sitä, onko asia juuri itselle tärkeä. Muiden asemaan asettuminen on kypsän aikuisen merkki.