Joku oli toisessa keskustelussa hirveän kiinnostunut tietämään, paljonko CO2-päästöjä vähenee (tai kenties kasvaa) kun jokin sähköntuotantomuoto korvataan jollain toisella sähköntuotantomuodolla. Asiaa on puitu täällä useasti, mutta voihan sitä puida aina vain uudelleen, niin tulee useammalle vähän selvemmäksi.
Sähköntuotantomuotojen elinkaaren aikaisista päästöistä on tehty useitakin tutkimuksia, joiden tulokset vaihtelevat mm. tekniikan ja olosuhteiden mukaan. Esimerkiksi uraanipolttoaine, joka on hankittu (TVO ainakin vuonna 2001) Venäjän köyhdytetyn uraanin jälleenrikastuslaitokselta on paljon enemmän saastuttavaa kuin vaikkapa Kanadasata hankittu uraanipolttoaine. Samoin vanhan tuulivoimalan tuotto suhteessa valmistamisen aiheuttamiin saasteisiin on usein pienempi kuin uudempien, suurempien voimaloiden. Tuulimyllyjen osalta tuulisuus itsessäänkin vaikuttaa siihen, paljonko se aiheuttaa päästöjä suhteessa sähkön tuotantoon.
Sivulla http://www.nei.org/index.asp?catnum=2&catid=260
on neljä tutkimusta, joista laskin keskiarvon poislukien ensimmäisen tutkimuksen, jonka tulosten vaihtelu oli tolkuttoman suuri. Noiden kolmen tutkimuksen keskiarvoksi tuli
Päästöt CO2-vastaavia g/kWh
Tuuli 9.2
Vesi 18
Geoterm. 19
Ydinvoima 19.6
Biomassa 46
Aurinko 50
Maakaasu 546
Öljy 834
Hiili 949
Radioaktiivisten aineiden jätteiden ja päästöjen määrää ei näissä tutkimuksissa selvitetty.
Tuosta kai sitten joku voi jo laskeskella kaikenlaista kiinnostavaa. Vaikka arvot ei olekaan tarkkoja, suuruusluokka on oikea.
Sähköntuotantomuotojen elinkaaren aikaisista päästöistä on tehty useitakin tutkimuksia, joiden tulokset vaihtelevat mm. tekniikan ja olosuhteiden mukaan. Esimerkiksi uraanipolttoaine, joka on hankittu (TVO ainakin vuonna 2001) Venäjän köyhdytetyn uraanin jälleenrikastuslaitokselta on paljon enemmän saastuttavaa kuin vaikkapa Kanadasata hankittu uraanipolttoaine. Samoin vanhan tuulivoimalan tuotto suhteessa valmistamisen aiheuttamiin saasteisiin on usein pienempi kuin uudempien, suurempien voimaloiden. Tuulimyllyjen osalta tuulisuus itsessäänkin vaikuttaa siihen, paljonko se aiheuttaa päästöjä suhteessa sähkön tuotantoon.
Sivulla http://www.nei.org/index.asp?catnum=2&catid=260
on neljä tutkimusta, joista laskin keskiarvon poislukien ensimmäisen tutkimuksen, jonka tulosten vaihtelu oli tolkuttoman suuri. Noiden kolmen tutkimuksen keskiarvoksi tuli
Päästöt CO2-vastaavia g/kWh
Tuuli 9.2
Vesi 18
Geoterm. 19
Ydinvoima 19.6
Biomassa 46
Aurinko 50
Maakaasu 546
Öljy 834
Hiili 949
Radioaktiivisten aineiden jätteiden ja päästöjen määrää ei näissä tutkimuksissa selvitetty.
Tuosta kai sitten joku voi jo laskeskella kaikenlaista kiinnostavaa. Vaikka arvot ei olekaan tarkkoja, suuruusluokka on oikea.
Vastaukset 26
Vanhimmat
"
Päästöt CO2-vastaavia g/kWh
Tuuli 9.2
Vesi 18
Geoterm. 19
Ydinvoima 19.6
Biomassa 46
Aurinko 50
Maakaasu 546
Öljy 834
Hiili 949
"
Jos nyt ihan esimerkinomaisesti laskee, niin noiden lukujen mukaan 1000MWh tuulivoimalla tuotettua sähköä aiheuttaa vain noin 50% päästöjä siitä määrästä, minkä 1000MWh ydinvoimalla tuotettua sähköä aiheuttaa.
Ydinenergian saastuttavuus on tietenkin riippuvainen myös sen polttoainehankinnan saastuttavuudesta. TVOn uraanipolttoainehankinta Venäjältä uudelleenväkevöidystä uraanista merkitsee erittäin suurta saastuttavuutta, sillä jälleenväkevöinnissä käytetään paljon sähköä kuluttavaa kaasudiffuusiolaitosta - sen sähkönkulutus on jopa luokkaa 50-kertainen uudenaikaisempaan sentrifugilaitokseen verrattuna. Saastuttavuus on tietenkin riippuvainen myös sähköntuotannon saastuttavuudesta.
Uraanin uudelleenväkevöinti tapahtuu siis köyhdytetystä uraanista, ja uudelleenväkevöinti suoritetaan kahdessa vaiheessa.
En tiedä mistä köyhdytetty uraani tulee Venäjälle uudelleenväkevöitäväksi, mutta muistelen lukeneeni, että osa tulee Euroopasta. Jo edellämainittujen ympäristöä saastuttavien toimenpiteiden lisäksi silloin myös köyhdytetyn uraanin kuljetukset aiheuttaisivat ilmansaasteita.
Mainittu polttoainehankinta oli vain osa, noin 31%, TVO:n uraanipolttoainehankinnasta vuonna 2001.
Yritin selvittää Venäjälle jälleenväkevöitäväksi lähetettävän köyhdytetyn uraanin alkuperää, ja löysin tiiviin tekstin siitä, mistä uraani tulee suomeen:
"
Suomessa käytettävän uraanipolttoaineen alkuperä
Ennen kuin polttoaineniput saapuvat Suomeen, uraani on tehnyt monivaiheisen matkan. Suomessa käytettävä uraani on peräisin Kanadasta, Australiasta, Venäjältä ja Kazakstanista. Sen konvertointi tapahtuu Kanadassa, Ranskassa, Venäjällä tai Isossa-Britanniassa ja väkevöinti Venäjällä, Isossa-Britanniassa, Hollannissa tai Saksassa. Olkiluodon voimalaitosta varten polttoaineniput valmistetaan Ruotsissa, Saksassa tai Espanjassa. Loviisan voimalaitoksen polttoaineniput tuotiin aikaisemmin yksinomaan Venäjältä, mutta rinnalle on otettu myös englantilainen toimittaja.
"
(STUK,Säteilyturvallisuus, osa 2)
Onpas siinä reissaamista kerrakseen - 'hiilidioksiidineutraalilla' polttoaineella :D
Yhden tutkimuksen mukaan noista tuulivoimasta syntyy puolet enemmän CO2:ta kuin ydinvoimasta ja toisen mukaan taas päinvastoin. Ei noista oikein voi vetää kuin sen johtopäätöksen, että molemmissa tuotantotavoissa kasvihuonepäästöt ovat marginaaliset.
"Yhden tutkimuksen mukaan noista tuulivoimasta syntyy puolet enemmän CO2:ta kuin ydinvoimasta ja toisen mukaan taas päinvastoin. Ei noista oikein voi vetää kuin sen johtopäätöksen, että molemmissa tuotantotavoissa kasvihuonepäästöt ovat marginaaliset."
Kyllä kai se niin on, että kiistelyimpiä tuuli- ja ydinvoimaa on pidettävä ihan saman tasoisina CO2-päästäjinä, kun kerran mitään selvää ja varmaa eroa ei eri tutkimuksissa saada.
Ydinvoimalla on semmonen harmi, että sitä mukaa kuin uraani vähenee, sen hankkiminen saastuttaa enemmän, ja toisaalta ydinjätteiden kierrätys polttoaineeksi myös lisää päästöjä. Uudempi ydintekniikka tuo myös etuja, kuten luonnon uraanin käytön, jolloin sen rikastamista ei tarvita ja päästöt siltä osin vähenee.
Suomessakin on asiaa tutkittu. Tämmönen tulos:
g/kWh CO2
vesi -
tuuli 14
ydin 10 - 26
aurinkokenno: 95
maakaasu: 472
Hiili: 894
http://www.greatchange.org/bb-thermochemical-WNA_energy_analysis_of_power_systems.html
Ydinvoiman hajonnan luulen selittyvän sillä, että TVO:n polttoaineen on laskettu saastuttavan enemmän (26g/kWh). Noista voisi ottaa ihan keskiarvonkin (18g/kWh), mutta todellisuudessa päästöt olisi suurempia, koska TVO:n voimaloiden tuotto on suurempi.
Ja tässä vielä ne kolmen eri tutkimuksen keskiarvot nopean vertailun mahdollistamiseksi:
"
Päästöt CO2-vastaavia g/kWh
Tuuli 9.2
Vesi 18
Geoterm. 19
Ydinvoima 19.6
Biomassa 46
Aurinko 50
Maakaasu 546
Öljy 834
Hiili 949
"
Näinhän se on. Tuulivoiman ongelma on vaan se, että sillä ei voida tuottaa maksimissaan kuin 10% kaikesta sähköstä. Sama koskee myös vesivoimaa Suomessa. Tarvitaan paljon muutakin, ja siihenhän ydinvoima on minusta toistaiseksi paras vaihtoehto.
"Ydinvoiman hajonnan luulen selittyvän sillä, että TVO:n polttoaineen on laskettu saastuttavan enemmän (26g/kWh)."
Vähän tuhon suuntaan on viitteitä tekstissä, ihan taulukon alapuolella:
"The Finnish nuclear figures are for centrifuge and diffusion enrichment respectively,"
Enemmän kirjoituksessani
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000011181353
(Uudelleenväkevöinti Venäjällä)
Pienimuotoinen CO2-tutkimus on tehty Ruotsissakin. Tässä rinnakkain Suomen ja Ruotsin tulokset:
g/kWh CO2
Energia, Ruotsi; Suomi
hiili, 980; 894
maakaasu, 450; 472
aurinko, 50; 95
tuuli, 5.5; 14
ydinvoima, 6; 10-26
vesivoima, 3; -
http://www.greatchange.org/bb-thermochemical-WNA_energy_analysis_of_power_systems.html
Ruotsin ydivoimaloiden - miksei tuulivoimaloidenkin - merkittävästi pienempien elinkaaripäästöjen määrä olisi kiva selvittää, sivulta saa viitteenä tekstit:
"Vattenfall (1999) has published a popular account of life cycle studies based on the previous few years experience and its certified Environmental Product Declarations (EPDs) for Forsmark and Ringhals nuclear power stations in Sweden," ja
"the Swedish one is for 80% centrifuge."
"Tuulivoiman ongelma on vaan se, että sillä ei voida tuottaa maksimissaan kuin 10% kaikesta sähköstä."
Asia ei ole noin. Tanskassa tuulivoiman osuus sähköverkossa on yli 10%, ja jos puhutaan Länsi-Tanskan verkosta (Tanskassa kaksi erillistä sähköverkkoa), siinä osuus on liki 20%. Lisäksi Tanskasa suunnitellaan tuulivoimaosuuden nostamiseksi 50%:iin vuoteen2025 mennessä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000009306251
"Tarvitaan paljon muutakin, ja siihenhän ydinvoima on minusta toistaiseksi paras vaihtoehto."
Mitäpä tuohon ois sanomista. Maailmassa sattuu olemaan yli 150 valtiota, jotka pärjää hyvin ilman ydinvoimaakin.
I-T=Itä-Tanska, L-T=Länsi-Tanska
Tuulivoiman osuus tuotannosta I-T 11.6%, L-T 19.7%
Tuulivoiman osuus kulutuksesta i-T 12.0%, L-T 23.9%
Lähde: Eltra, ympäristöraportti 2005, http://www.eltra.dk/show.asp?id=15865
Hyi mitä sottapyttyjä!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000011171934
sottaavat ilmaa 15% enemmäm kuin tanskalsiset
sitä se ydinvoima teettää
tutkittu juttu.
Juutit ovat oikeita porsaita! Dork!
Luulisin, että Suomen tuulet vaihtelevat kuitenkin enemmän, joten tuota Tanskan tasoa ei täällä voida saavuttaa.
pitää kattoa niitä tutkimuksia. muistelen kyllä huomattavasti yli 10%:n osuuksia arvioidun mahdolliseksi. Tuulisuus ei ole rajoite, vaan verkon tämänhetkinen kyky ottaa vastaan tuulisähköä. Tanskassa ongelma on ratkaistu 'aktiivisella jakeluverkolla', joka on valmista kamaa hajautettuun sähköntuotantoon -> tulevaisuuteen. Tai siis Tanskan verkkoa muutetaan kaiken aikaan tuon malliseksi.
Ympäristöministeriön selvityksen mukaan tuulivoiman kokonaispotentiaali pelkästään Vaasa-Tornio-välillä on 10GW (28.2TWh/a)
Taloudellisesti parhailta alueilta 7.5GW, eli noin 21TWh/a. Tämä olisi liki 25%:n osuus nykyisestä tuotannosta.
Päästöt CO2-vastaavia g/kWh
Tuuli 9.2 Huono hyötysuhde, tehoton investointi
Vesi 18 Lisärakentaminen ei onnistu vihreiden häirinnän vuoksi
Geoterm. 19 Ei ole meillä
Ydinvoima 19.6 Onnistuu! Paras tähän mennessä
Biomassa 46 Ongelmana pienhiukasten terveysvaikutukset
Aurinko 50 Huonoin hyötysuhde, tehotomin investointi
Maakaasu 546 Aiheuttaa riippuvuutta Venäjään
Öljy 834 Ensimmäinen energialähde joka loppuu
Hiili 949 Tästä pitäisi päästä eroon, lisäksi aiheuttaa vastaavia pienhiukkaspäästöjä kuin biomassa
Ydinvoima osoittautui ylivoimaiseksi vaihtoehdoksi!
http://www.turkuenergia.fi/fi/dokumentit/218/Energialahdejakauma Pohjoismaissa.pdf
Tanska jossa sähkön tuotanto vuonna 2004 oli 38 TWh ja CO2-päästöt olivat 20,5 Mt
Suomi jossa sähkön tuotanto vuonna 2004 oli 82 TWh ja CO2-päästöt olivat 21,6 Mt
CO2-ominaispäästöt siis Tanska 540 g/kWh ja Suomi 263 g/kWh
Tuulivoima ei tahdo purra CO2-päästöihin. Harmi.
Ruotsin tilanne on erittäin hyvällä tasolla koska heidän tuotantonsa perustuu käytännössä täysin ydin- ja vesivoimaan.
Vastaaja jankuttaa vanhoja juttujaan. Vastaajan (jossain tuolla arkistossa) tosiasioiden vastainen väite on se, että Siperian köyhdytetyn uraanin polttoaineuraanin väkevöintiin käytetty sähkö olisi CO2-päästöiltään Venäjän keskiarvon mukaista.
Köyhdytetyn uraanin varastot ja niiden väkevöintilaitokset ovat Siperiassa. Kyseisen uraanin väkevöintiin käytetään Siperian suurten vesivoimalaitosten CO2-vapaata sähköä, jolle ei Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen ole riittävästi 'paikallista' kulutusta. Samasta syystä kyseinen sähkö on hyvin edullista, sillä toinen vaihtoehto olisi laskea vesi turpiinien ohi. Venäjä on niin iso maa, että Siperian sähköä ei liian suurten siirtohäviöiden vuoksi voi siirtää Siperiasta Länsi-Venäjälle tai muuannekaan.
Venäjän köyhdytetyn uraanin käyttö on erinomainen tapa tuottaa CO2-päästötöntä polttoainetta ilman muitakaan ympäristöhaittoja.
Vastaajan väitteet TVOn uraanin CO2-päästöistä ovat tahallista valehtelua. Mutta linjassa hänen oman tasonsa kanssa.
"Radioaktiivisten aineiden jätteiden ja päästöjen määrää ei näissä tutkimuksissa selvitetty."
Eikä muitakaan myrkkyjä, joita piipuista tupruttaa ja jotka tappaa suorasti tai epäsuorasti satoja tuhansia joka vuosi.
"
"Radioaktiivisten aineiden jätteiden ja päästöjen määrää ei näissä tutkimuksissa selvitetty."
Eikä muitakaan myrkkyjä, joita piipuista tupruttaa ja jotka tappaa suorasti tai epäsuorasti satoja tuhansia joka vuosi.
"
Arvot oli CO2-vastaavia, eli niissä on huomioitu erilaisia päästöjä, jotka on muunnettu CO2-määräksi. Niiden terveydellinen vaikutus on kyllä eri asia, kuten on radioaktiivistenkin päästöjen, mutta CO2-vastaavuus on yksi tapa esittää ilman saastemäärää yhteismitallisesti.
"Joku oli toisessa keskustelussa hirveän kiinnostunut tietämään, paljonko CO2-päästöjä vähenee (tai kenties kasvaa) kun jokin sähköntuotantomuoto korvataan jollain toisella sähköntuotantomuodolla. Asiaa on puitu täällä useasti, mutta voihan sitä puida aina vain uudelleen, niin tulee useammalle vähän selvemmäksi."
Tuo sinun listauksesi näyttää tässä valossa aika nurinkuriselta todellisuuteen nähden. Et malttanut paljastaa kuinka paljon päästöt vähenevät eri menetelmillä...
Ja mihin ovat kadonneet lainaamiesi tutkimusten ilmoittamat tuulivoiman CO2-vastaavat päästöt? Molotovin kitaanko? Jos niin on, niin onpa kätevää.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000011370969
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000011387508