Nyt se, mistä tälläkin palstalla on pitkään varoiteltu tapahtui! Ihmiskunnan on muutettava kurssia, me otamme liiallisia riskejä välinpitämättömyydessämme. Nyt viattomat ihmiset joutuvat kärsimään siitä.
Tänään 11.12.05, kello 0603 greenwichin aikaa Buncefieldin polttoainevarastossa tapahtui ensimmäinen räjähdys. Onnettomuuspaikka sijaitsee Lontoon lähellä, mutta valtava jyrähdys kantautui aina Hollantiin asti. Pian seurasi useiden massiivisten räjähdysten sarja, kun miljoonia litroja epävakaata, tulenarkaa fossiilista polttoainetta leimahti armottomasti liekkeihin.
Poliisi arvioi 39 ihmisen vammautuneen tähän mennessä onnettomuudessa ja kahden loukkaantuneen vakavasti. Myrkkyjen kyllästämän savun levitessä ilmakehään ja myrkyllisten kemikaalien valuessa maaperään ja mahdollisesti pohjaveteen, kukaan ei voi tietää kuinka laajalle vahingot lopulta leviävät ja kuinka moni lopulta sairastuu ja menehtyy.
Ympäristön ihmiset kärsivät jo hengityselinoireista. Viranomaiset ovat kehoittaneet sulkemaan ikkunat, mutta harvalla lähialueen ihmisellä on ehjiä ikkunoita jäljellä massivisen räjähdystuhon jäljiltä.
Poliisi ei ole voinut sulkea pois terrorismia tuhon aiheuttajana. Palon arvellaan jatkuvan päiväkausia, ja uusia räjähdyksiä on odotettavissa. Paksut mustat pilvet ovat jo saavuttaneet Lontoon ja levinnevät ajan oloon ympäri eteläistä Englantia ja muualle Eurooppaan.
Luonnostaan epävakaana kemikaalina öljy on riskialtis polttoaine. Se aiheuttaa vuosittain lukuisia onnettomuuksia, kuolemia ja laajoja ympäristötuhoja. Terrori-iskuja öljyntuotanota kohtaan tehdään jatkuvasti, mm. Irakissa. Lisää Buncefieldejä on odotettavissa, niin kauan kuin fossiilisten polttoaineiden käyttöä aina vaan lisätään.
Vaihtoehtojakin on. Monet päästöttömät energianlähteet, kuten tuulivoima, eivät ole osoittautuneet tuotettua energiayksikköä kohti fossiilisia polttoaineita turvallisemmiksi. Yksi vaihtoehto kuitenkin erottuu edukseen: ydinvoima. Kokemuksesta tiedämme, että suhteessa tuotettuun energiaan on se turvallisin saatavilla oleva sähköenergian lähde.
VTT:n tutkimus (Vuori et al: Katsaus eri energiantuotantomuotojen ympäristövaikutksiin, VTT prosessit, Edita 2002) antaa seuraavat tiedot eri energianlähteiden aiheuttamista kuolemantapauksista terawattituntia kohti:
Kivihiili 0,17
Öljy 0,16
Vesivoima 0,11
Maakaasu 0,04
Ydinvoima 0,02
Ydinvoima ei myöskään tuhlaa niukkoja luonnonvaroja, jotka pitäisi säästää raaka-aineiksi tuleville sukupolville, eikä aiheuta haitallisia päästöjä.
Länsimaiset ydinvoimalaitokset ovat kaikkein tukevimpien ihmisen koskaan rakentamien rakennusten joukossa, ja niiden tahallinenkaan vahingoittaminen on hyvin hankalaa. Terroristit saavat fossiilisten polttoaineiden tuotantoa ja käyttöä vastaan hyökkäämällä paljon helpommalla paljon suurempia vahinkoja aikaan. Ei siis ole ihme, ettei kukaan ole koskaan tehnyt tai edes yrittänyt terrori-iskua ydinvoimalaitosta vastaan: se ei kannata.
Buncefield ei saa unohtua! Meidän pitää oppia läksymme. Jos aiomme selvitä tällä planeetalla, ihmiskunnan pitää sirtyä päästöttömiin, ympäristöä kuormittamattomiin, turvallisiin ja luonnonvaroja tuhlaamattomiin energianlähteisiin massiivisessa mittakaavassa. Ei auta jos toimet ovat pienempiä kuin fossiilisten polttoaineiden käytön vuotuinen kasvu! Onneksi meillä on turvallinen, päästötön, tuhlaamaton energianlähde, joka kykenee vastaamaan haasteeseen. Kyse on siis tahdosta.
Pahin tapahtui! Pilvet euroopan yllä!
20
1134
Vastaukset
- se johtuu:
Yrityksiä vähentää päästöjä ja parantaa ilman laatua estävät tietämättömyys ja alhainen energian hinta sekä perverssit vihreät, jotka rohkaisevat saastuttamaan.
...
Siirtyminen fossiilihiilivapaiden energianlähteiden käyttöön on toteutettavissa mutta se ei ole näköpiirissä voimakkaan vihreän poliittisen vastustuksen vuoksi." - Wolfgang_mSievert
>> Nyt se, mistä tälläkin palstalla on pitkään varoiteltu tapahtui!
Naurettavaa ja edesvastuutonta pelleilyä verrata jotain polttoainevaraston räjähdystä ydinvoimalaonnettomuuteen.
Kumpihan vetää pelissä pitemmän korren?
En tiedä yhtäkään katastrofielokuvaa aiheesta "tulipalo bensavarastolla".
Irakissa näitä savuavia öljyjuttuja näki taannoin, mutta sielläkin sotilaat saivat ns. Persianlahden syndrooman URAANISTA, eikä suinkaan öljystä.
Buncefieldin kuvia, BBC:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/in_pictures/4518026.stm- Wolfgang_mSievert
BBC sanoo, että savu voi korkeintaan aiheuttaa hengitystieärsytystä. Bensankäryä se vaan on:
"Howard Borkett-Jones, medical director at Hemel Hempstead General Hospital advised those who felt the effects of smoke to "reduce their exposure to it by keeping all their doors and windows closed".
He said although the smoke was of "low toxicity", hospital staff were prepared for dealing with some respiratory problems."
Smoke cloud spreading over South:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/4518500.stm
Sensijaan tässä taannoin Euroopan yllä kieppui eräs toinen pilvi; ei lainkaan niin harmiton:
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/nucene/imgnuk/chercloud.gif - Tungsten
On kieltämättä keinotekoista verrata ydinvoimaa ja fossiilisia polttoaineita: ensimmäinen ei ole vastuullisesti käytettynä, länsimaissa kertaakaan aiheuttanut vaaraa kenellekään laitoksen ulkopuoliselle. Öljy, kaasu ja hiili aiheuttavat jatkuvasti, joka vuosi suuronnettomuuksia, jotka saastuttavat laajalti luontoa ja vaarantavat ihmisten terveyden tai jopa hengen. Itseasiassa ei tarvita edes onnettomuutta: fossiilisten polttoaineiden käyttö aiheuttaa ympäristö- ja terveyshaittoja päästöjen takia normaalikäytössäkin! Ydinvoima sitävastoin on päästötön energianlähde.
Asiasta ei tarvitse kinastella, meillä on käytettävissämme kokemusperäistä tietoa jo yli 50 vuoden ajalta. Kun ydinvoiman aiheuttamat kuolemantapaukset, mukaanlukien laskennallinen onnettomuusriski, suhteutetaan tuotettuun energiaan, saadaan mielenkiintoinen vertailu sen vaihtoehtoihin. VTT:n tutkimus (Vuori et al: Katsaus eri energiantuotantomuotojen ympäristövaikutksiin, VTT prosessit, Edita 2002) antaa seuraavat tiedot eri energianlähteiden aiheuttamista kuolemantapauksista terawattituntia kohti:
Kivihiili 0,17
Öljy 0,16
Vesivoima 0,11
Maakaasu 0,04
Ydinvoima 0,02
Terroristit hyökkäävät vähän väliä fossiilisten polttoaineiden tuotannon kimppuun, tankkerit uppoavat levittäen myrkyllisen lastinsa ympäristöön, jalostamot ja polttoainevarastot saattavat tuhoutua levittäen vaarallisia saasteita ihmisten elinympäristöön. Tämä on todellisuutta. Vaihtoehtokin löytyy: ei päästöjä ilmakehään, ei yhtään laitoksen ulkopuolella vaaraa aiheuttanutta onnettomuutta tähän mennessä yli 10000 reaktorinkäyttövuotena länsimaissa, ei yhtään terrori-iskun yritystä, ei niukkojen luonnonvarojen tuhlausta... Puhdas, turvallinen, varma, tuhlaamaton ja riittävä energianlähde on saatavilla. Kyse on tahdosta. - Wolfgang_mSievert
Tungsten kirjoitti:
On kieltämättä keinotekoista verrata ydinvoimaa ja fossiilisia polttoaineita: ensimmäinen ei ole vastuullisesti käytettynä, länsimaissa kertaakaan aiheuttanut vaaraa kenellekään laitoksen ulkopuoliselle. Öljy, kaasu ja hiili aiheuttavat jatkuvasti, joka vuosi suuronnettomuuksia, jotka saastuttavat laajalti luontoa ja vaarantavat ihmisten terveyden tai jopa hengen. Itseasiassa ei tarvita edes onnettomuutta: fossiilisten polttoaineiden käyttö aiheuttaa ympäristö- ja terveyshaittoja päästöjen takia normaalikäytössäkin! Ydinvoima sitävastoin on päästötön energianlähde.
Asiasta ei tarvitse kinastella, meillä on käytettävissämme kokemusperäistä tietoa jo yli 50 vuoden ajalta. Kun ydinvoiman aiheuttamat kuolemantapaukset, mukaanlukien laskennallinen onnettomuusriski, suhteutetaan tuotettuun energiaan, saadaan mielenkiintoinen vertailu sen vaihtoehtoihin. VTT:n tutkimus (Vuori et al: Katsaus eri energiantuotantomuotojen ympäristövaikutksiin, VTT prosessit, Edita 2002) antaa seuraavat tiedot eri energianlähteiden aiheuttamista kuolemantapauksista terawattituntia kohti:
Kivihiili 0,17
Öljy 0,16
Vesivoima 0,11
Maakaasu 0,04
Ydinvoima 0,02
Terroristit hyökkäävät vähän väliä fossiilisten polttoaineiden tuotannon kimppuun, tankkerit uppoavat levittäen myrkyllisen lastinsa ympäristöön, jalostamot ja polttoainevarastot saattavat tuhoutua levittäen vaarallisia saasteita ihmisten elinympäristöön. Tämä on todellisuutta. Vaihtoehtokin löytyy: ei päästöjä ilmakehään, ei yhtään laitoksen ulkopuolella vaaraa aiheuttanutta onnettomuutta tähän mennessä yli 10000 reaktorinkäyttövuotena länsimaissa, ei yhtään terrori-iskun yritystä, ei niukkojen luonnonvarojen tuhlausta... Puhdas, turvallinen, varma, tuhlaamaton ja riittävä energianlähde on saatavilla. Kyse on tahdosta.>> Puhdas, turvallinen, varma, tuhlaamaton ja riittävä energianlähde on saatavilla. Kyse on tahdosta.
Onneksi asiantuntijat eivät näitä asioita kuitenkaan päätä. Tämä on demokraattinen maa. Kansa sanoo: rannat täyteen tuulimyllyjä, niin lapsemme syntyvät tulevaisuudessakin terveinä. - Tungsten
Wolfgang_mSievert kirjoitti:
BBC sanoo, että savu voi korkeintaan aiheuttaa hengitystieärsytystä. Bensankäryä se vaan on:
"Howard Borkett-Jones, medical director at Hemel Hempstead General Hospital advised those who felt the effects of smoke to "reduce their exposure to it by keeping all their doors and windows closed".
He said although the smoke was of "low toxicity", hospital staff were prepared for dealing with some respiratory problems."
Smoke cloud spreading over South:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/4518500.stm
Sensijaan tässä taannoin Euroopan yllä kieppui eräs toinen pilvi; ei lainkaan niin harmiton:
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/nucene/imgnuk/chercloud.gifEt ilmeisesti tunne mitä kaikkia haittavaikutuksia ihmiskeholle vieraat pienhiukkaset, hiilivedyt, hiilimonoksidi, noki jne. voivat aiheuttaa. Savu on ilman muuta myrkyllistä jos sitä hengittää liian suuren annoksen. Monet kaasujen sisätämistä aineista ovat karsinogeeneja. Pitkällä aikavälilla voi ilmetä lisää terveyshaittoja, jopa kuolemaan johtavia. Ja olet siis todella sitä mieltä, että ihmiset voisivat olla huoletta? "Bensankäryä se vain on!"
Jos savu on niin harmitonta kuin väität, miksi poliisi on evakuoinut laitoksen ympäristön? Entä miksi on niin tärkeää sulkea ikkunat ja estää savun pääsy ihmisten koteihin? Nokitahrojako ne pelkäävät?
Lisäksi laitoksen hillittömänä päiväkausia jatkuva palo ja lisäräjähdykset tulevat aiheuttamaan vahinkoa ympäristön ekologialle ja terveyshaittoja ihmisille. Poliisi on arvioinut, että laitoksen myrkylliset kemikaalit voivat valua maaperään ja jopa pohjaveteen. Onko sekin sinusta vain harmiton sivuvaikutus joka pitää hyväksyä? Onko meidän vain pakko avuttomina katsoa vierestä kun yhteiskunnan energiannälällä on tällaiset lievät sivuvaikutukset?
Ydinvoimalaitoksissa on kautta historian sattunut tasan yksi onnettomuus, joka on koskaan aiheuttanut ympäristölle haitallisen päästön. Sen sinä jo mainitsitkin. Siinäkin tapauksessa syynä oli surkeasti suunniteltu vaarallinen voimalakonsepti, jota käytettiin välinpitämättömästi. Hyvin suunniteltuna ja oikein käytettynä ydinvoima on osoittautunut fossiilisia polttoaineita turvallisemmaksi: länsimaissa, joissa ydinreaktoreita on käytetty yhteenlaskettuna 10000 käyttövuotta, ei ole kertaakaan sattunut onnettomuutta joka olisi aiheuttanut vaaraa ympäristölle. Samaan aikaan fossiilisten polttoaineiden käyttö aiheuttaa mittavia ympäristökatastrofeja, onnettomuuksia, päästöjä, saastumista ja houkuttelee terrori-iskuja - vuosittain! Turvallisempi vaihtoehto on varsin selvä. - voimalarakentaja
Wolfgang_mSievert kirjoitti:
>> Puhdas, turvallinen, varma, tuhlaamaton ja riittävä energianlähde on saatavilla. Kyse on tahdosta.
Onneksi asiantuntijat eivät näitä asioita kuitenkaan päätä. Tämä on demokraattinen maa. Kansa sanoo: rannat täyteen tuulimyllyjä, niin lapsemme syntyvät tulevaisuudessakin terveinä.Se tietää töitä meikulle ja monelle muulle.
(sähvön tekemiseen tosin tarvitaan atomin voimaa - sillä voi tuulettomina aikoina pyörittää niitä tuulimyllyjä) - Tungsten
Wolfgang_mSievert kirjoitti:
>> Puhdas, turvallinen, varma, tuhlaamaton ja riittävä energianlähde on saatavilla. Kyse on tahdosta.
Onneksi asiantuntijat eivät näitä asioita kuitenkaan päätä. Tämä on demokraattinen maa. Kansa sanoo: rannat täyteen tuulimyllyjä, niin lapsemme syntyvät tulevaisuudessakin terveinä.Koska vaikka ne rannat olisivatkin täynnä tuulimyllyjä, ei se voisi tyydyttää riittämättömänä ja vaihteluille alttiina energianlähteenä nykyaikaisen yhteiskunnan jatkuvaa energiankulutusta. Niinpä lapsemmekin saavat mallissasi nauttia fossiilisten polttoaineiden seurauksista: päästöistä, massiivista onnettomuuksista, ympäristökatastrofeista, terrori-iskuista, öljyn takia käydyistä sodista, saasteista, ilmastonmuutoksesta, aavikoitumisesta, äärimmäisistä sääilmiöistä.
Lisäksi tuulivoima on käytössä osoittautunut suhteessa tuotettuun energiaan aivan yhtä riskialttiiksi kuin fossiiliset polttoaineet. Kanadalainen tuulivoima-asiantuntija Paul Gipe on laskenut tuulivoimalle kuolleisuusluvun suhteessa tuotettuun energiaan. Luku on noin 0,15 kuolemaa / TWh. Kun tätä verrataan VTT:n edellä mainittuun tutkimukseen (Vuori et al: Katsaus eri energiantuotantomuotojen ympäristövaikutksiin, VTT prosessit, Edita 2002), saadaan seuraavat tiedot eri energianlähteiden aiheuttamista kuolemantapauksista terawattituntia kohti:
Kivihiili 0,17
Öljy 0,16
Tuuli 0,15
Vesivoima 0,11
Maakaasu 0,04
Ydinvoima 0,02
Voimme toki valita sähköntuotantoon melkein yhtä vaarallisen energianlähteen kuin öljy on, mutta muitakin vaihtoehtoja on. Esimerkiksi ydinvoima, joka on kokemuksessa havaittu puhtaaksi, luotettavaksi, riittäväksi ja turvalliseksi. Tungsten kirjoitti:
Koska vaikka ne rannat olisivatkin täynnä tuulimyllyjä, ei se voisi tyydyttää riittämättömänä ja vaihteluille alttiina energianlähteenä nykyaikaisen yhteiskunnan jatkuvaa energiankulutusta. Niinpä lapsemmekin saavat mallissasi nauttia fossiilisten polttoaineiden seurauksista: päästöistä, massiivista onnettomuuksista, ympäristökatastrofeista, terrori-iskuista, öljyn takia käydyistä sodista, saasteista, ilmastonmuutoksesta, aavikoitumisesta, äärimmäisistä sääilmiöistä.
Lisäksi tuulivoima on käytössä osoittautunut suhteessa tuotettuun energiaan aivan yhtä riskialttiiksi kuin fossiiliset polttoaineet. Kanadalainen tuulivoima-asiantuntija Paul Gipe on laskenut tuulivoimalle kuolleisuusluvun suhteessa tuotettuun energiaan. Luku on noin 0,15 kuolemaa / TWh. Kun tätä verrataan VTT:n edellä mainittuun tutkimukseen (Vuori et al: Katsaus eri energiantuotantomuotojen ympäristövaikutksiin, VTT prosessit, Edita 2002), saadaan seuraavat tiedot eri energianlähteiden aiheuttamista kuolemantapauksista terawattituntia kohti:
Kivihiili 0,17
Öljy 0,16
Tuuli 0,15
Vesivoima 0,11
Maakaasu 0,04
Ydinvoima 0,02
Voimme toki valita sähköntuotantoon melkein yhtä vaarallisen energianlähteen kuin öljy on, mutta muitakin vaihtoehtoja on. Esimerkiksi ydinvoima, joka on kokemuksessa havaittu puhtaaksi, luotettavaksi, riittäväksi ja turvalliseksi.kuule: teepä suora lainaus näistä tiedoista, jooko:
"Katsaus eri energiantuotantomuotojen ympäristövaikutksiin, VTT prosessit, Edita 2002), saadaan seuraavat tiedot eri energianlähteiden aiheuttamista kuolemantapauksista terawattituntia kohti:
Kivihiili 0,17
Öljy 0,16
Tuuli 0,15
Vesivoima 0,11
Maakaasu 0,04
Ydinvoima 0,02
"- Jope
Tungsten kirjoitti:
On kieltämättä keinotekoista verrata ydinvoimaa ja fossiilisia polttoaineita: ensimmäinen ei ole vastuullisesti käytettynä, länsimaissa kertaakaan aiheuttanut vaaraa kenellekään laitoksen ulkopuoliselle. Öljy, kaasu ja hiili aiheuttavat jatkuvasti, joka vuosi suuronnettomuuksia, jotka saastuttavat laajalti luontoa ja vaarantavat ihmisten terveyden tai jopa hengen. Itseasiassa ei tarvita edes onnettomuutta: fossiilisten polttoaineiden käyttö aiheuttaa ympäristö- ja terveyshaittoja päästöjen takia normaalikäytössäkin! Ydinvoima sitävastoin on päästötön energianlähde.
Asiasta ei tarvitse kinastella, meillä on käytettävissämme kokemusperäistä tietoa jo yli 50 vuoden ajalta. Kun ydinvoiman aiheuttamat kuolemantapaukset, mukaanlukien laskennallinen onnettomuusriski, suhteutetaan tuotettuun energiaan, saadaan mielenkiintoinen vertailu sen vaihtoehtoihin. VTT:n tutkimus (Vuori et al: Katsaus eri energiantuotantomuotojen ympäristövaikutksiin, VTT prosessit, Edita 2002) antaa seuraavat tiedot eri energianlähteiden aiheuttamista kuolemantapauksista terawattituntia kohti:
Kivihiili 0,17
Öljy 0,16
Vesivoima 0,11
Maakaasu 0,04
Ydinvoima 0,02
Terroristit hyökkäävät vähän väliä fossiilisten polttoaineiden tuotannon kimppuun, tankkerit uppoavat levittäen myrkyllisen lastinsa ympäristöön, jalostamot ja polttoainevarastot saattavat tuhoutua levittäen vaarallisia saasteita ihmisten elinympäristöön. Tämä on todellisuutta. Vaihtoehtokin löytyy: ei päästöjä ilmakehään, ei yhtään laitoksen ulkopuolella vaaraa aiheuttanutta onnettomuutta tähän mennessä yli 10000 reaktorinkäyttövuotena länsimaissa, ei yhtään terrori-iskun yritystä, ei niukkojen luonnonvarojen tuhlausta... Puhdas, turvallinen, varma, tuhlaamaton ja riittävä energianlähde on saatavilla. Kyse on tahdosta.Mites on sen ydinjätteen laita. Tällä hetkellä sitä vaan survotaan maaperään, eikä mietitä mitä tuleville sukupolville perintönä jätetään. En väitä, että fossiiliset polttoaineet olisivat yhtään parempi vaihtoehto, mutta mielestäni ydinjätteiden säilömiseen on kehitettävä parempi ratkaisu kun maan sisään survominen. Maan kuoren käyttäytyminen ei kuitenkaan ole meidän ihmisten hallittavissa. Paras ratkaisuhan olisi jos tuo ydinvoimaloiden jäte saataisiin jotenkin ihmeen kaupalla haitattomaaan muotoon..
- ei enää vihreä
Jope kirjoitti:
Mites on sen ydinjätteen laita. Tällä hetkellä sitä vaan survotaan maaperään, eikä mietitä mitä tuleville sukupolville perintönä jätetään. En väitä, että fossiiliset polttoaineet olisivat yhtään parempi vaihtoehto, mutta mielestäni ydinjätteiden säilömiseen on kehitettävä parempi ratkaisu kun maan sisään survominen. Maan kuoren käyttäytyminen ei kuitenkaan ole meidän ihmisten hallittavissa. Paras ratkaisuhan olisi jos tuo ydinvoimaloiden jäte saataisiin jotenkin ihmeen kaupalla haitattomaaan muotoon..
Ongelmahan on ratkaistu. Ne kapseloidaan tiiviisti ja kapselointi kestää ainakin 100 000 vuotta. Lisäksi ne loppusijoitetaan n.puolen kilometrin syvyyteen jolloin edes jääkäkaudesta ei ole haittaa.
- jope
ei enää vihreä kirjoitti:
Ongelmahan on ratkaistu. Ne kapseloidaan tiiviisti ja kapselointi kestää ainakin 100 000 vuotta. Lisäksi ne loppusijoitetaan n.puolen kilometrin syvyyteen jolloin edes jääkäkaudesta ei ole haittaa.
100 000 vuotta on aika paljon luvattu kun otetaan huomioon että sitä ei kuitenkaan voida käytännössä testata.. No, onneks minä en oo päättämässä. En haluais sotkee itteeni tuohon soppaan millään tavalla. Insinöörit on varmasti laskenu tuon säiliön kestävyyden ja mikäänhän ei ole niin viisas kuin insinööri..:)
- Tshernobyl
Olet ehkä nukkunut liian pitkään.
- lisääntyy
--- kaikissa muodoissaan kaikkialla: keuhko- iho- maksa- paksusiuoli- eturauhas- rinta- selkä- jalka- aivo- haima- käsi- sormi- varvassyöpä.....
Ja mieliimme on _syöpynyt_ tulikirjaimin että syyllinen on Tshernobylin ydinonnettomuus.
Siis kaikki hyvin ! lisääntyy kirjoitti:
--- kaikissa muodoissaan kaikkialla: keuhko- iho- maksa- paksusiuoli- eturauhas- rinta- selkä- jalka- aivo- haima- käsi- sormi- varvassyöpä.....
Ja mieliimme on _syöpynyt_ tulikirjaimin että syyllinen on Tshernobylin ydinonnettomuus.
Siis kaikki hyvin !Onkin syytä vähentää siihen sairastumisen mahdollisuuksia, elietsittävä vaihtoehtoja, jotka ei niin paljoa syöpää aiheuta.
Heh heh, oonki jo ihmetelly minne kipitit piiloon :D
Kuule: teepä suora lainaus siitä, josta tämmösii tietoja revit, jooko:
"
VTT:n tutkimus (Vuori et al: Katsaus eri energiantuotantomuotojen ympäristövaikutksiin, VTT prosessit, Edita 2002) antaa seuraavat tiedot eri energianlähteiden aiheuttamista kuolemantapauksista terawattituntia kohti:
Kivihiili 0,17
Öljy 0,16
Vesivoima 0,11
Maakaasu 0,04
Ydinvoima 0,02
"
Muille selityksenä: tämä pälättäjäveikkonen ei kaihda valehteluakaan - tätäkin se esittelee jo kolmatta kertaa täällä, ja AINA OMILLA, ITSE KEHITETYILLÄ TIEDOILLAAN, EI KOSKAAN NIINKUIN SE LÄHDETIEDOISSA ON!- vatsakas
vastaaja ei kerro "oikeita" lukuja?
Tuosta puuttuu polkupyörändynamon aiheuttamat kuolemantapaukset terawattituntia kohti.
Saataisi tuulisähkökin näyttämään turvalliselta ja järjelliseltä. vatsakas kirjoitti:
vastaaja ei kerro "oikeita" lukuja?
Tuosta puuttuu polkupyörändynamon aiheuttamat kuolemantapaukset terawattituntia kohti.
Saataisi tuulisähkökin näyttämään turvalliselta ja järjelliseltä.Oikeat luvut on kirjassa. Pälättäjäystävällämme ei ole muuta syytä kehitellä omiaan, kuin TARVE VALEHDELLA!
Odotellaan ja katotaan mitä löytyy :D- totuusko ongelma?
Jos tutkimustieto ei vastaa päähänpinttymiä, kummassa todennäköisemmin on vikaa:
1. tieteellisessä tutkimustiedossa
2. omassa päähänpinttymässä
Tätä kannattaa pohtia.
Tässä on valheita niin paljon, että oksettaa lukea:
"
VTT:n tutkimus (Vuori et al: Katsaus eri energiantuotantomuotojen ympäristövaikutksiin, VTT prosessit, Edita 2002) antaa seuraavat tiedot eri energianlähteiden aiheuttamista kuolemantapauksista terawattituntia kohti:
Kivihiili 0,17
Öljy 0,16
Vesivoima 0,11
Maakaasu 0,04
Ydinvoima 0,02
"
Alkuperäinen tieto, jota et vaivautunut muille osoittamaan, on saatavana:
http://www.inf.vtt.fi/pdf/tiedotteet/2002/T2127.pdf
sivu 58
(Teollisuuden Voima Oy:n rahoittama VTT:n julkaisu, eikä mikään tutkimus)
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Oulaisten vaalit, hyvä alku mutta lisää toimenpiteitä tarvitaan.
Hallituksen toimet rikollisuutta vastaan alkavat tuottaa tulosta. Puolueväriin katsomatta demokratian valtaa ja perustus64185Olet minua
vanhempi, mutta se ei vaikuta tunteisiini. Tunnen enemmän kuin ystävyyttä. Olo on avuton. Ikävöin koko ajan. Yhtäkkiä va972327Jos tapaisimme uudelleen?
niin luuletko että mikään muuttuisi vai toistuuko meidän historia? Ehkä vähän eri tavalla mutta samoin tuloksin J611009Mies pyysi rahaa
Jälkikäteen kun tarjosi kyydin yhteisestä harrastuksesta kotiini. Mitä vi**... Ei ihastunut mies noin toimi?186880Mites nyt suu pannaan
Kitkiöjoki ja Järvinen solmivat Attendon/Terveystalon kanssa sopimuksen, jonka mukaan sopimuksen irtisanomisoikeus on va38871- 47864
- 34831
- 36796
Taas Lieksassa tyritty
Suomalaisten kansallismaisemaa juntit pilaamassa. Nuori tyttö kaupunginjohtajana ei ole sen viisaampi. *S-ryhmän hanke119785Nähdäänkö ensi viikolla
paikassa joka alkaa samalla kirjaimella kuin etunimesi? Ikävä on sinua. Fyysistä läsnäoloasi.35782