Suomen turvatakuu-pakti

pumisestahan ovat uutiset viimepäivänä kertoneet.

Etkös ole lukenut ja kuunnellut uutisia?

Olivatkohan liittymislakiin kirjoitetut "liittoutumattomuus" ja uskottava sotilaallinen puolustus" vain hämäystä?

Olivatko ne sanoja, joita viljeltiin mediassa vaikuttamassa rivikansanedustajien ja kansan mielipiteeseen?

Seppo Sivonen kirjoitti:

pumisestahan ovat uutiset viimepäivänä kertoneet.

Etkös ole lukenut ja kuunnellut uutisia?

Olivatkohan liittymislakiin kirjoitetut "liittoutumattomuus" ja uskottava sotilaallinen puolustus" vain hämäystä?

Olivatko ne sanoja, joita viljeltiin mediassa vaikuttamassa rivikansanedustajien ja kansan mielipiteeseen?

Lue lisää

Uutiset ovat kertoneet viime päivinä paljon muutakin kuin liittoutumattomuudesta luopumisesta, kantoja on monenlaisia. Lue useampia lehtiä.

"Olivatkohan liittymislakiin kirjoitetut "liittoutumattomuus" ja uskottava sotilaallinen puolustus" vain hämäystä? "

=> No kukahan tuolla olisi tahtonut hämätä, ketä ja minkä vuoksi?

"Olivatko ne sanoja, joita viljeltiin mediassa vaikuttamassa rivikansanedustajien ja kansan mielipiteeseen? "

=> Vainoharhaa. Sanojen viljeleminen mediassa on mahdottoman vaikeaa puuhaa, kun niitä sanoja viskelee sinne tuhannet muutkin ihmiset, jotka haluavat vaikuttaa sen saman kansan mielipiteeseen omalla tavallaan.

European kirjoitti:

Uutiset ovat kertoneet viime päivinä paljon muutakin kuin liittoutumattomuudesta luopumisesta, kantoja on monenlaisia. Lue useampia lehtiä.

"Olivatkohan liittymislakiin kirjoitetut "liittoutumattomuus" ja uskottava sotilaallinen puolustus" vain hämäystä? "

=> No kukahan tuolla olisi tahtonut hämätä, ketä ja minkä vuoksi?

"Olivatko ne sanoja, joita viljeltiin mediassa vaikuttamassa rivikansanedustajien ja kansan mielipiteeseen? "

=> Vainoharhaa. Sanojen viljeleminen mediassa on mahdottoman vaikeaa puuhaa, kun niitä sanoja viskelee sinne tuhannet muutkin ihmiset, jotka haluavat vaikuttaa sen saman kansan mielipiteeseen omalla tavallaan.

Lue lisää

Kiitos tämän keskustelun aloittajalle.

Nimimerkille European joka kysyy edellä "No kukahan tuolla olisi tahtonut hämätä, ketä ja minkä vuoksi?" seuraava vastaus:

Ei Suomen valtion poliittinen johto haikaile turvatakuiden perään vaan yleisen t u r v a l l i s u u d e n t u n t e e n perään, koska tietää, että mitään turvallisuutta näennäisten turvatakuiden kautta ei tule, mutta kylläkin optimoituja irtopisteitä mielestään 'turvallisesti' elävältä kansalta. Siten omaa poliittista tulevaisuuttaan pelkäävä Suomen johto saa, o m a k s i turvatakseen, sidottua velkaisen Suomen yhä tiukemmin unioniin ennen kuin kansa havahtuu siihen, että myös maan turvallisuus on myyty -- hintana harha unionin eduista -- sillä yhteiseen puolustukseen tähtäävään kehitykseen sitoutuminenhan kuului jo Suomen EU-jäsenyyssopimukseen kuten rahaliittoonkin, mukaanlukien yhteinen raha. Suomelta vaadittiin jopa e r i l l i s e t j u l i s t u k s e t kun ei luotettu, että sopimukset, joissa sama asia on sanottu, yksin pitävät. Tämä varmistaminen oli luonnollistakin sillä lapsikin ymmärtää, että ei ylikansalliseen talous- ja rahajärjestelmään siirtyminen ole mahdollista ilman sitä psykologisesti suojaavaa kokonaisturvallisuuden järjestelmää. Tästä syystä Euroopalle rakennetaan nyt puolustusta, joka näyttää turvallisuudelta, mutta on todellisuudessa vain sen tunnetta. Se kuitenkin rahatalouden nykymaailmassa riittää.

Miten ihmiset voivat olla niin tyhmiä, etteivät ymmärrä, että tässä on kyse siitä, että Suomen johto on liittämällä Suomen ostanut itselleen lisäaikaa 90-luvun alusta lähtien ja nyt sen hintana on Suomen turvallisuus. Ja on turha väittää, että liittyminenhän oli kansan tahto, sillä ei näitä asioita ennen kansanäänestystä kerrottu vaan päinvastoin kiellettiin, vaikka Suomen johto oli jo silloin allekirjoittanut niistä kaikki mustaa valkoisella sopimustekstiin ja sen liitteisiin, kuten edellä todettua.

Suomalaisia petetään ja suomalaisille valehdellaan järjestelmällisesti. Suomen turvallisuus voi tästä vain huonontua ja liittoutumattomuuden asteittaisen menettämisen myötä vain huononee -- eikä mikään tietenkään olekaan niin huono turvallisuustilanne kuin se, jossa on turvallisuuden tunnetta, mutta ei mitään reaalista pohjaa sille.

European nimimerkin kaltaiselle proosallisen ajattelutavan omaavalle nimimerkille lienee kuitenkin mahdotonta tämänkään jälkeen ymmärtää sitä valtavaa mittakaavaa, että EU:n sisälläkin on viime kädessä kyse ainoastaan super-/ja suurvaltapolitiikasta, johon sisältyy Venäjän (nykymuotoisen Neuvostoliiton katkeamaton strategia) siirtää Eurooppalaisen turvallisuusarkkitehtuurin keskus lähemmäs Moskovaa ja mahdollisimman pitkälle irrottaa siitä poliittisesti Yhdysvallat ja NATO (johon eräät Suomessa haikailevat). Suomi on jo käytännössä tämän turvallisuusarkkitehtuurin keskuksessa. Suomen osalta siihen riitti Tshirnovski.

Suomen (poliittinen) johto kuuluu neljän ryhmään.
1. Pienin johtava ryhmä, kourallinen, joka tietää miten ja miksi Suomi on liitetty unioniin.
2. Vähän isompi ryhmä, joka tietää miten ja miksi, mutta ei myönnä sitä itselleen, koska se on uhka järjestelmälle, jonka osa he ovat, mutta toivovat parasta.
3. Suuri ryhmä, jotka uskovat edellisiä kahta.
4. Vielä suurempi ryhmä, jotka luulevat, että kyse on viime kädessä vain mielipiteistä, joita voidaan esittää aivan niin kuin niillä olisi jotain merkitystä sen suhteen miten asiat todellisuudessa ovat.
5. Loppu ryhmä, joille on ihan samantekevää mistä on kyse tai joille kaikki tuntuu olevan vain puuroa ja velliä (kaik' on semmost')

Nimimerkki European kuulunee ryhmään 3 tai 4.

Sama jako pätee koko Suomen kansaan. Valhe on viety läpi koko yhteiskunnan. Viimeksi tilanne Suomessa oli tällainen ennen sisällissotaa ja edellä mainittu 1. ryhmä tietää sen. Nyt alkaa olla viimeinen hetki ymmärtää mm. se, miksi EU-(vale)jäsenyyden myötä Suomeen on perustettu mellakkapoliisijoukot, siviilipoliisijoukot ja viime viikkoina on koettu tarpeellisiksi perustaa myös 'kodinturvajoukot' (nk. maakuntajoukot).

Suomen poliittisen johdon esteenä ei alunperinkään ole ollut mikään muu kuin Suomen perustuslaki. Jo perustuslainvastainen Suomen EU:iin liittäminen olisi kenen tahansa kannalta pitänyt olla hälyyttävä varoitusmerkki. Keskiverto suomalainen onkin niin valheen kyllästämä, että edes eräät perustuslainvastaisen liittämisen myöntäneetkään eivät pidä asiaa minään. Miksi siis pitäisivät mihinkään muuhunkaan liittämistä minään -- niin kuin esim. NATO:on?

Upseeri kirjoitti:

Kiitos tämän keskustelun aloittajalle.

Nimimerkille European joka kysyy edellä "No kukahan tuolla olisi tahtonut hämätä, ketä ja minkä vuoksi?" seuraava vastaus:

Ei Suomen valtion poliittinen johto haikaile turvatakuiden perään vaan yleisen t u r v a l l i s u u d e n t u n t e e n perään, koska tietää, että mitään turvallisuutta näennäisten turvatakuiden kautta ei tule, mutta kylläkin optimoituja irtopisteitä mielestään 'turvallisesti' elävältä kansalta. Siten omaa poliittista tulevaisuuttaan pelkäävä Suomen johto saa, o m a k s i turvatakseen, sidottua velkaisen Suomen yhä tiukemmin unioniin ennen kuin kansa havahtuu siihen, että myös maan turvallisuus on myyty -- hintana harha unionin eduista -- sillä yhteiseen puolustukseen tähtäävään kehitykseen sitoutuminenhan kuului jo Suomen EU-jäsenyyssopimukseen kuten rahaliittoonkin, mukaanlukien yhteinen raha. Suomelta vaadittiin jopa e r i l l i s e t j u l i s t u k s e t kun ei luotettu, että sopimukset, joissa sama asia on sanottu, yksin pitävät. Tämä varmistaminen oli luonnollistakin sillä lapsikin ymmärtää, että ei ylikansalliseen talous- ja rahajärjestelmään siirtyminen ole mahdollista ilman sitä psykologisesti suojaavaa kokonaisturvallisuuden järjestelmää. Tästä syystä Euroopalle rakennetaan nyt puolustusta, joka näyttää turvallisuudelta, mutta on todellisuudessa vain sen tunnetta. Se kuitenkin rahatalouden nykymaailmassa riittää.

Miten ihmiset voivat olla niin tyhmiä, etteivät ymmärrä, että tässä on kyse siitä, että Suomen johto on liittämällä Suomen ostanut itselleen lisäaikaa 90-luvun alusta lähtien ja nyt sen hintana on Suomen turvallisuus. Ja on turha väittää, että liittyminenhän oli kansan tahto, sillä ei näitä asioita ennen kansanäänestystä kerrottu vaan päinvastoin kiellettiin, vaikka Suomen johto oli jo silloin allekirjoittanut niistä kaikki mustaa valkoisella sopimustekstiin ja sen liitteisiin, kuten edellä todettua.

Suomalaisia petetään ja suomalaisille valehdellaan järjestelmällisesti. Suomen turvallisuus voi tästä vain huonontua ja liittoutumattomuuden asteittaisen menettämisen myötä vain huononee -- eikä mikään tietenkään olekaan niin huono turvallisuustilanne kuin se, jossa on turvallisuuden tunnetta, mutta ei mitään reaalista pohjaa sille.

European nimimerkin kaltaiselle proosallisen ajattelutavan omaavalle nimimerkille lienee kuitenkin mahdotonta tämänkään jälkeen ymmärtää sitä valtavaa mittakaavaa, että EU:n sisälläkin on viime kädessä kyse ainoastaan super-/ja suurvaltapolitiikasta, johon sisältyy Venäjän (nykymuotoisen Neuvostoliiton katkeamaton strategia) siirtää Eurooppalaisen turvallisuusarkkitehtuurin keskus lähemmäs Moskovaa ja mahdollisimman pitkälle irrottaa siitä poliittisesti Yhdysvallat ja NATO (johon eräät Suomessa haikailevat). Suomi on jo käytännössä tämän turvallisuusarkkitehtuurin keskuksessa. Suomen osalta siihen riitti Tshirnovski.

Suomen (poliittinen) johto kuuluu neljän ryhmään.
1. Pienin johtava ryhmä, kourallinen, joka tietää miten ja miksi Suomi on liitetty unioniin.
2. Vähän isompi ryhmä, joka tietää miten ja miksi, mutta ei myönnä sitä itselleen, koska se on uhka järjestelmälle, jonka osa he ovat, mutta toivovat parasta.
3. Suuri ryhmä, jotka uskovat edellisiä kahta.
4. Vielä suurempi ryhmä, jotka luulevat, että kyse on viime kädessä vain mielipiteistä, joita voidaan esittää aivan niin kuin niillä olisi jotain merkitystä sen suhteen miten asiat todellisuudessa ovat.
5. Loppu ryhmä, joille on ihan samantekevää mistä on kyse tai joille kaikki tuntuu olevan vain puuroa ja velliä (kaik' on semmost')

Nimimerkki European kuulunee ryhmään 3 tai 4.

Sama jako pätee koko Suomen kansaan. Valhe on viety läpi koko yhteiskunnan. Viimeksi tilanne Suomessa oli tällainen ennen sisällissotaa ja edellä mainittu 1. ryhmä tietää sen. Nyt alkaa olla viimeinen hetki ymmärtää mm. se, miksi EU-(vale)jäsenyyden myötä Suomeen on perustettu mellakkapoliisijoukot, siviilipoliisijoukot ja viime viikkoina on koettu tarpeellisiksi perustaa myös 'kodinturvajoukot' (nk. maakuntajoukot).

Suomen poliittisen johdon esteenä ei alunperinkään ole ollut mikään muu kuin Suomen perustuslaki. Jo perustuslainvastainen Suomen EU:iin liittäminen olisi kenen tahansa kannalta pitänyt olla hälyyttävä varoitusmerkki. Keskiverto suomalainen onkin niin valheen kyllästämä, että edes eräät perustuslainvastaisen liittämisen myöntäneetkään eivät pidä asiaa minään. Miksi siis pitäisivät mihinkään muuhunkaan liittämistä minään -- niin kuin esim. NATO:on?

Lue lisää

mutta yksi sana vei lähes kokonaan uskottavuutesi ja se sana oli (vale).

Upseeri kirjoitti:

Kiitos tämän keskustelun aloittajalle.

Nimimerkille European joka kysyy edellä "No kukahan tuolla olisi tahtonut hämätä, ketä ja minkä vuoksi?" seuraava vastaus:

Ei Suomen valtion poliittinen johto haikaile turvatakuiden perään vaan yleisen t u r v a l l i s u u d e n t u n t e e n perään, koska tietää, että mitään turvallisuutta näennäisten turvatakuiden kautta ei tule, mutta kylläkin optimoituja irtopisteitä mielestään 'turvallisesti' elävältä kansalta. Siten omaa poliittista tulevaisuuttaan pelkäävä Suomen johto saa, o m a k s i turvatakseen, sidottua velkaisen Suomen yhä tiukemmin unioniin ennen kuin kansa havahtuu siihen, että myös maan turvallisuus on myyty -- hintana harha unionin eduista -- sillä yhteiseen puolustukseen tähtäävään kehitykseen sitoutuminenhan kuului jo Suomen EU-jäsenyyssopimukseen kuten rahaliittoonkin, mukaanlukien yhteinen raha. Suomelta vaadittiin jopa e r i l l i s e t j u l i s t u k s e t kun ei luotettu, että sopimukset, joissa sama asia on sanottu, yksin pitävät. Tämä varmistaminen oli luonnollistakin sillä lapsikin ymmärtää, että ei ylikansalliseen talous- ja rahajärjestelmään siirtyminen ole mahdollista ilman sitä psykologisesti suojaavaa kokonaisturvallisuuden järjestelmää. Tästä syystä Euroopalle rakennetaan nyt puolustusta, joka näyttää turvallisuudelta, mutta on todellisuudessa vain sen tunnetta. Se kuitenkin rahatalouden nykymaailmassa riittää.

Miten ihmiset voivat olla niin tyhmiä, etteivät ymmärrä, että tässä on kyse siitä, että Suomen johto on liittämällä Suomen ostanut itselleen lisäaikaa 90-luvun alusta lähtien ja nyt sen hintana on Suomen turvallisuus. Ja on turha väittää, että liittyminenhän oli kansan tahto, sillä ei näitä asioita ennen kansanäänestystä kerrottu vaan päinvastoin kiellettiin, vaikka Suomen johto oli jo silloin allekirjoittanut niistä kaikki mustaa valkoisella sopimustekstiin ja sen liitteisiin, kuten edellä todettua.

Suomalaisia petetään ja suomalaisille valehdellaan järjestelmällisesti. Suomen turvallisuus voi tästä vain huonontua ja liittoutumattomuuden asteittaisen menettämisen myötä vain huononee -- eikä mikään tietenkään olekaan niin huono turvallisuustilanne kuin se, jossa on turvallisuuden tunnetta, mutta ei mitään reaalista pohjaa sille.

European nimimerkin kaltaiselle proosallisen ajattelutavan omaavalle nimimerkille lienee kuitenkin mahdotonta tämänkään jälkeen ymmärtää sitä valtavaa mittakaavaa, että EU:n sisälläkin on viime kädessä kyse ainoastaan super-/ja suurvaltapolitiikasta, johon sisältyy Venäjän (nykymuotoisen Neuvostoliiton katkeamaton strategia) siirtää Eurooppalaisen turvallisuusarkkitehtuurin keskus lähemmäs Moskovaa ja mahdollisimman pitkälle irrottaa siitä poliittisesti Yhdysvallat ja NATO (johon eräät Suomessa haikailevat). Suomi on jo käytännössä tämän turvallisuusarkkitehtuurin keskuksessa. Suomen osalta siihen riitti Tshirnovski.

Suomen (poliittinen) johto kuuluu neljän ryhmään.
1. Pienin johtava ryhmä, kourallinen, joka tietää miten ja miksi Suomi on liitetty unioniin.
2. Vähän isompi ryhmä, joka tietää miten ja miksi, mutta ei myönnä sitä itselleen, koska se on uhka järjestelmälle, jonka osa he ovat, mutta toivovat parasta.
3. Suuri ryhmä, jotka uskovat edellisiä kahta.
4. Vielä suurempi ryhmä, jotka luulevat, että kyse on viime kädessä vain mielipiteistä, joita voidaan esittää aivan niin kuin niillä olisi jotain merkitystä sen suhteen miten asiat todellisuudessa ovat.
5. Loppu ryhmä, joille on ihan samantekevää mistä on kyse tai joille kaikki tuntuu olevan vain puuroa ja velliä (kaik' on semmost')

Nimimerkki European kuulunee ryhmään 3 tai 4.

Sama jako pätee koko Suomen kansaan. Valhe on viety läpi koko yhteiskunnan. Viimeksi tilanne Suomessa oli tällainen ennen sisällissotaa ja edellä mainittu 1. ryhmä tietää sen. Nyt alkaa olla viimeinen hetki ymmärtää mm. se, miksi EU-(vale)jäsenyyden myötä Suomeen on perustettu mellakkapoliisijoukot, siviilipoliisijoukot ja viime viikkoina on koettu tarpeellisiksi perustaa myös 'kodinturvajoukot' (nk. maakuntajoukot).

Suomen poliittisen johdon esteenä ei alunperinkään ole ollut mikään muu kuin Suomen perustuslaki. Jo perustuslainvastainen Suomen EU:iin liittäminen olisi kenen tahansa kannalta pitänyt olla hälyyttävä varoitusmerkki. Keskiverto suomalainen onkin niin valheen kyllästämä, että edes eräät perustuslainvastaisen liittämisen myöntäneetkään eivät pidä asiaa minään. Miksi siis pitäisivät mihinkään muuhunkaan liittämistä minään -- niin kuin esim. NATO:on?

Lue lisää

Kirjoituksesi oli vainoharhaa suurilta osin, mutta myös hauska:

"Suomen (poliittinen) johto kuuluu neljän ryhmään.
1. Pienin johtava ryhmä, kourallinen, joka tietää miten ja miksi Suomi on liitetty unioniin.

=> Nimiä?

2. Vähän isompi ryhmä, joka tietää miten ja miksi, mutta ei myönnä sitä itselleen, koska se on uhka järjestelmälle, jonka osa he ovat, mutta toivovat parasta.

=> Keitäs tähän sitten kuuluu?

3. Suuri ryhmä, jotka uskovat edellisiä kahta.

=> European siis, ja paljon muita ... :-))

4. Vielä suurempi ryhmä, jotka luulevat, että kyse on viime kädessä vain mielipiteistä, joita voidaan esittää aivan niin kuin niillä olisi jotain merkitystä sen suhteen miten asiat todellisuudessa ovat.

=> Ja ei kun paranee. Sano edes muutama nimi meille uteliaille tiedoksi?

5. Loppu ryhmä, joille on ihan samantekevää mistä on kyse tai joille kaikki tuntuu olevan vain puuroa ja velliä (kaik' on semmost')

Nimimerkki European kuulunee ryhmään 3 tai 4. "

Kerro miten Suomalaisille nyt enää voidaan valehdella EU:sta, kun nyt olemme siellä sisällä eläneet jo pian 10 vuotta, ja tänä aikana Unionin kannatus on noussut? Siis EU on meidän jokaisen sukankuluttajan arkipäivää.

Vai olisi pitänyt Suomen liittymisen olla ihan varoitusmerkki ihmisille. Entäpä sitten Ruotsin, Itävallan ja muiden maiden? Suomenko olisi pitänyt jäädä ulkopuolelle? Ihanko tosissasi olet tuota mieltä?

Kyllä kansa tietää. Usko pois.

Mutta edelleen, kuka hämää, ketä ja miksi?

jaakko kirjoitti:

mutta yksi sana vei lähes kokonaan uskottavuutesi ja se sana oli (vale).

Valheen luonne kun on juuri se, että sitä ei valheeksi uskota. "Tarpeeksi suurta valhetta ei kukaan usko valheeksi" (Saksa 1933). Mitä harvemmat sen ymmärtävät valheeksi sitä suurempi se on (=kollektiivinen valhe).

Ks. myös vastaus nimimerkille European.

European kirjoitti:

Kirjoituksesi oli vainoharhaa suurilta osin, mutta myös hauska:

"Suomen (poliittinen) johto kuuluu neljän ryhmään.
1. Pienin johtava ryhmä, kourallinen, joka tietää miten ja miksi Suomi on liitetty unioniin.

=> Nimiä?

2. Vähän isompi ryhmä, joka tietää miten ja miksi, mutta ei myönnä sitä itselleen, koska se on uhka järjestelmälle, jonka osa he ovat, mutta toivovat parasta.

=> Keitäs tähän sitten kuuluu?

3. Suuri ryhmä, jotka uskovat edellisiä kahta.

=> European siis, ja paljon muita ... :-))

4. Vielä suurempi ryhmä, jotka luulevat, että kyse on viime kädessä vain mielipiteistä, joita voidaan esittää aivan niin kuin niillä olisi jotain merkitystä sen suhteen miten asiat todellisuudessa ovat.

=> Ja ei kun paranee. Sano edes muutama nimi meille uteliaille tiedoksi?

5. Loppu ryhmä, joille on ihan samantekevää mistä on kyse tai joille kaikki tuntuu olevan vain puuroa ja velliä (kaik' on semmost')

Nimimerkki European kuulunee ryhmään 3 tai 4. "

Kerro miten Suomalaisille nyt enää voidaan valehdella EU:sta, kun nyt olemme siellä sisällä eläneet jo pian 10 vuotta, ja tänä aikana Unionin kannatus on noussut? Siis EU on meidän jokaisen sukankuluttajan arkipäivää.

Vai olisi pitänyt Suomen liittymisen olla ihan varoitusmerkki ihmisille. Entäpä sitten Ruotsin, Itävallan ja muiden maiden? Suomenko olisi pitänyt jäädä ulkopuolelle? Ihanko tosissasi olet tuota mieltä?

Kyllä kansa tietää. Usko pois.

Mutta edelleen, kuka hämää, ketä ja miksi?

Lue lisää

Korjaan, kuulutkin ryhmään 5.

Siihen sisältyvät myös nk. eurohurmoslaiset, jotka eivät pääsääntöisesti ymmärrä tai edes halua ymmärtää sitä, mistä on kysymys, ennen kuin rysähtää ja on liian myöhäistä. Kun toisen maailmansodan jälkeen saksalaisia siviilejä kierrätettiin liittoutuneiden toimesta keskitysleireillä katsomassa tapahtunutta, niin suuri osa ei uskonut vielä silloinkaan.

Ja jos ymmärrys puuttuu niin ei nimistäkään ole hyötyä, enkä minä niitä tällaisessa foorumissa tietenkään ilmoita. Eri valhekokonaisuuden osa-alueille kuuluu eri nimiä ja aivan huipulla ovat ne, jotka hallitsevat kokonaisuudet ja perustavaa laatua olevat lähtökohdat (vrt. perustuslaki).

Tiedätkö muuten mitä tapahtuu kun poliittisen johdon ryhmä 1 siirtyy syrjään/kuolee? Jää nimittäin vain valhe. Jätän arvattavaksesi kuinka moni em. ryhmästä ei ole vielä siirtynyt syrjään.

Minun osaltani tämä keskustelu päättyy tähän, sillä olen käynyt sen turhaan liian monta kertaa viime vuosien ajan, mutta tulipahan taas kokeiltua onko siellä ulkona ketään. Ks. myös vastaus nimimerkille Jaakko.

Upseeri kirjoitti:

Korjaan, kuulutkin ryhmään 5.

Siihen sisältyvät myös nk. eurohurmoslaiset, jotka eivät pääsääntöisesti ymmärrä tai edes halua ymmärtää sitä, mistä on kysymys, ennen kuin rysähtää ja on liian myöhäistä. Kun toisen maailmansodan jälkeen saksalaisia siviilejä kierrätettiin liittoutuneiden toimesta keskitysleireillä katsomassa tapahtunutta, niin suuri osa ei uskonut vielä silloinkaan.

Ja jos ymmärrys puuttuu niin ei nimistäkään ole hyötyä, enkä minä niitä tällaisessa foorumissa tietenkään ilmoita. Eri valhekokonaisuuden osa-alueille kuuluu eri nimiä ja aivan huipulla ovat ne, jotka hallitsevat kokonaisuudet ja perustavaa laatua olevat lähtökohdat (vrt. perustuslaki).

Tiedätkö muuten mitä tapahtuu kun poliittisen johdon ryhmä 1 siirtyy syrjään/kuolee? Jää nimittäin vain valhe. Jätän arvattavaksesi kuinka moni em. ryhmästä ei ole vielä siirtynyt syrjään.

Minun osaltani tämä keskustelu päättyy tähän, sillä olen käynyt sen turhaan liian monta kertaa viime vuosien ajan, mutta tulipahan taas kokeiltua onko siellä ulkona ketään. Ks. myös vastaus nimimerkille Jaakko.

Lue lisää

Helppo on heittä politiikan johtohenkilöitä ryhmiin, kun ei tarvitse nimiä luetella.

"Kun toisen maailmansodan jälkeen saksalaisia siviilejä kierrätettiin liittoutuneiden toimesta keskitysleireillä katsomassa tapahtunutta, niin suuri osa ei uskonut vielä silloinkaan. "

=> mitä luulet, uskoivatko kuitenkin NE, jotka olivat leireillä vankeina? Tarkoitan tällä sitä, että me Suomalaiset olemme olleet EU:n jäseniä, siis EU:n sisällä, jo pian 10 vuotta. Me tiedämme mitä EU:ssa eläminen on, ei meille kukaan voi mitään siitä VALEHDELLA.

Mikä siis on se VALHE, joka sitten jää jäljelle, se jota siis suomalaiset eivät ole hoksanneet vielä nyt vajaan 10 vuoden jälkeen?

Hurmosen voi siis unohtaa, EU on meidän jokaisen elämässä mukana ihan jokaisena arkipäivänä.

Upseeri kirjoitti:

Valheen luonne kun on juuri se, että sitä ei valheeksi uskota. "Tarpeeksi suurta valhetta ei kukaan usko valheeksi" (Saksa 1933). Mitä harvemmat sen ymmärtävät valheeksi sitä suurempi se on (=kollektiivinen valhe).

Ks. myös vastaus nimimerkille European.

Lue lisää

Kyllä Suomen EU-jäsenyys on todellisuutta, vaikka se tehtiin rikollisella tavalla. Puheet ns. valejäsenyydestä ovat täyttä puppua. Miksi sitten koko jäsenyyttä vastustaa, jos sitä kerran ei ole olemassakaan???
Järjen käyttö sallittua.

Upseeri kirjoitti:

Kiitos tämän keskustelun aloittajalle.

Nimimerkille European joka kysyy edellä "No kukahan tuolla olisi tahtonut hämätä, ketä ja minkä vuoksi?" seuraava vastaus:

Ei Suomen valtion poliittinen johto haikaile turvatakuiden perään vaan yleisen t u r v a l l i s u u d e n t u n t e e n perään, koska tietää, että mitään turvallisuutta näennäisten turvatakuiden kautta ei tule, mutta kylläkin optimoituja irtopisteitä mielestään 'turvallisesti' elävältä kansalta. Siten omaa poliittista tulevaisuuttaan pelkäävä Suomen johto saa, o m a k s i turvatakseen, sidottua velkaisen Suomen yhä tiukemmin unioniin ennen kuin kansa havahtuu siihen, että myös maan turvallisuus on myyty -- hintana harha unionin eduista -- sillä yhteiseen puolustukseen tähtäävään kehitykseen sitoutuminenhan kuului jo Suomen EU-jäsenyyssopimukseen kuten rahaliittoonkin, mukaanlukien yhteinen raha. Suomelta vaadittiin jopa e r i l l i s e t j u l i s t u k s e t kun ei luotettu, että sopimukset, joissa sama asia on sanottu, yksin pitävät. Tämä varmistaminen oli luonnollistakin sillä lapsikin ymmärtää, että ei ylikansalliseen talous- ja rahajärjestelmään siirtyminen ole mahdollista ilman sitä psykologisesti suojaavaa kokonaisturvallisuuden järjestelmää. Tästä syystä Euroopalle rakennetaan nyt puolustusta, joka näyttää turvallisuudelta, mutta on todellisuudessa vain sen tunnetta. Se kuitenkin rahatalouden nykymaailmassa riittää.

Miten ihmiset voivat olla niin tyhmiä, etteivät ymmärrä, että tässä on kyse siitä, että Suomen johto on liittämällä Suomen ostanut itselleen lisäaikaa 90-luvun alusta lähtien ja nyt sen hintana on Suomen turvallisuus. Ja on turha väittää, että liittyminenhän oli kansan tahto, sillä ei näitä asioita ennen kansanäänestystä kerrottu vaan päinvastoin kiellettiin, vaikka Suomen johto oli jo silloin allekirjoittanut niistä kaikki mustaa valkoisella sopimustekstiin ja sen liitteisiin, kuten edellä todettua.

Suomalaisia petetään ja suomalaisille valehdellaan järjestelmällisesti. Suomen turvallisuus voi tästä vain huonontua ja liittoutumattomuuden asteittaisen menettämisen myötä vain huononee -- eikä mikään tietenkään olekaan niin huono turvallisuustilanne kuin se, jossa on turvallisuuden tunnetta, mutta ei mitään reaalista pohjaa sille.

European nimimerkin kaltaiselle proosallisen ajattelutavan omaavalle nimimerkille lienee kuitenkin mahdotonta tämänkään jälkeen ymmärtää sitä valtavaa mittakaavaa, että EU:n sisälläkin on viime kädessä kyse ainoastaan super-/ja suurvaltapolitiikasta, johon sisältyy Venäjän (nykymuotoisen Neuvostoliiton katkeamaton strategia) siirtää Eurooppalaisen turvallisuusarkkitehtuurin keskus lähemmäs Moskovaa ja mahdollisimman pitkälle irrottaa siitä poliittisesti Yhdysvallat ja NATO (johon eräät Suomessa haikailevat). Suomi on jo käytännössä tämän turvallisuusarkkitehtuurin keskuksessa. Suomen osalta siihen riitti Tshirnovski.

Suomen (poliittinen) johto kuuluu neljän ryhmään.
1. Pienin johtava ryhmä, kourallinen, joka tietää miten ja miksi Suomi on liitetty unioniin.
2. Vähän isompi ryhmä, joka tietää miten ja miksi, mutta ei myönnä sitä itselleen, koska se on uhka järjestelmälle, jonka osa he ovat, mutta toivovat parasta.
3. Suuri ryhmä, jotka uskovat edellisiä kahta.
4. Vielä suurempi ryhmä, jotka luulevat, että kyse on viime kädessä vain mielipiteistä, joita voidaan esittää aivan niin kuin niillä olisi jotain merkitystä sen suhteen miten asiat todellisuudessa ovat.
5. Loppu ryhmä, joille on ihan samantekevää mistä on kyse tai joille kaikki tuntuu olevan vain puuroa ja velliä (kaik' on semmost')

Nimimerkki European kuulunee ryhmään 3 tai 4.

Sama jako pätee koko Suomen kansaan. Valhe on viety läpi koko yhteiskunnan. Viimeksi tilanne Suomessa oli tällainen ennen sisällissotaa ja edellä mainittu 1. ryhmä tietää sen. Nyt alkaa olla viimeinen hetki ymmärtää mm. se, miksi EU-(vale)jäsenyyden myötä Suomeen on perustettu mellakkapoliisijoukot, siviilipoliisijoukot ja viime viikkoina on koettu tarpeellisiksi perustaa myös 'kodinturvajoukot' (nk. maakuntajoukot).

Suomen poliittisen johdon esteenä ei alunperinkään ole ollut mikään muu kuin Suomen perustuslaki. Jo perustuslainvastainen Suomen EU:iin liittäminen olisi kenen tahansa kannalta pitänyt olla hälyyttävä varoitusmerkki. Keskiverto suomalainen onkin niin valheen kyllästämä, että edes eräät perustuslainvastaisen liittämisen myöntäneetkään eivät pidä asiaa minään. Miksi siis pitäisivät mihinkään muuhunkaan liittämistä minään -- niin kuin esim. NATO:on?

Lue lisää

Kiitos sinulle upseeri, kun osasit pukea sanoiksi kaiken mitä itsekin olen ajattelevaisena pohtinut.

Suomen kansaa on valheen avulla johdettu harhaan todellakin 90-luvun alusta. On uskomatonta miten tyhmää Suomen kansa voi olla, kun se ei tajua tätä petosta. Tosin valhe on niin petollinen instrumentti, että sen avulla voidaan saada kansalaiset mistään välittämättömiksi ja vieraantumaan politiikasta. Vain sitä kautta nykyiset valtapuolueet voivat säilyttää valtansa.

Juuri järjestelmällisyys tekee petoksesta niin uskottavan. Ei nämä kirjoittelijat täällä, jotka valheessa elävät, tule helposti ymmärtämään todellisuutta. Osa näistä proosallisen ajattelutavan omaavista nimimerkeistä lienee mukana petoksessa ja siksi täällä pyrkivät kaikin keinoin kumoamaan yhteiskuntarauhaa=puoluevaltaa uhkaavia totuuden mukaisia kirjoituksia.

Nyt kun Suomessa on vielä ns. sananvapaus ja mielipiteenvapaus, niin kannattaa kaikkien, jotka totuudesta mitään tietävät, julistaa sitä mahdollisimman monessa foorumissa. Pian tällaiset totuuden levittäjät, kuten Sivonen, Satakunnan miehet ja Upseerit vaiennetaan keinolla tai toisella.

Mutta järjestetään vielä porukalla suojelu- ja salaisille poliiseille ym. valtiovallan puolesta urkkijoille hiukan harmaita hiuksia, kun vielä voidaan:)

sosialisti kirjoitti:

Kiitos sinulle upseeri, kun osasit pukea sanoiksi kaiken mitä itsekin olen ajattelevaisena pohtinut.

Suomen kansaa on valheen avulla johdettu harhaan todellakin 90-luvun alusta. On uskomatonta miten tyhmää Suomen kansa voi olla, kun se ei tajua tätä petosta. Tosin valhe on niin petollinen instrumentti, että sen avulla voidaan saada kansalaiset mistään välittämättömiksi ja vieraantumaan politiikasta. Vain sitä kautta nykyiset valtapuolueet voivat säilyttää valtansa.

Juuri järjestelmällisyys tekee petoksesta niin uskottavan. Ei nämä kirjoittelijat täällä, jotka valheessa elävät, tule helposti ymmärtämään todellisuutta. Osa näistä proosallisen ajattelutavan omaavista nimimerkeistä lienee mukana petoksessa ja siksi täällä pyrkivät kaikin keinoin kumoamaan yhteiskuntarauhaa=puoluevaltaa uhkaavia totuuden mukaisia kirjoituksia.

Nyt kun Suomessa on vielä ns. sananvapaus ja mielipiteenvapaus, niin kannattaa kaikkien, jotka totuudesta mitään tietävät, julistaa sitä mahdollisimman monessa foorumissa. Pian tällaiset totuuden levittäjät, kuten Sivonen, Satakunnan miehet ja Upseerit vaiennetaan keinolla tai toisella.

Mutta järjestetään vielä porukalla suojelu- ja salaisille poliiseille ym. valtiovallan puolesta urkkijoille hiukan harmaita hiuksia, kun vielä voidaan:)

Lue lisää

Mikä on valhetta ja mikä totta?

Mikä on petos?

Kuka pettää ja miksi?

jaakko kirjoitti:

Kyllä Suomen EU-jäsenyys on todellisuutta, vaikka se tehtiin rikollisella tavalla. Puheet ns. valejäsenyydestä ovat täyttä puppua. Miksi sitten koko jäsenyyttä vastustaa, jos sitä kerran ei ole olemassakaan???
Järjen käyttö sallittua.

Lue lisää

EU-jäsenyys ei ole legitiiminen, vaikka se onkin osa nykypäivää. Legitiimisyyden tutkimiselle nykyisellä valtaeliitillä on tuskin mitään tarvetta, koska valtaeliitistä tulisi totuuden valjettua valtio- ja maanpettureita.

Järjen käyttö on tosiaankin sallittua niinkuin totesit. Kysehän on ennemminkin totuuden julki tuomisesta, kuin jäsenyyden vastustamisesta.

Ymmärrän toki sen, että näinkin monimutkaisen asian käsittäminen voi olla joillekin äärimmäisen vaikeata.

European kirjoitti:

Mikä on valhetta ja mikä totta?

Mikä on petos?

Kuka pettää ja miksi?

ovat mm. ne puheet v.1994, että Suomi vahvistaisi itsenäisyyttään liittyessään EU:hun.

Tai että Suomella on vielä edessään päätös rahaliiton jäsenyydestä.

Suomi voi pitää markkansa niin halutessaan.

Tai Suomi säilyttää puolueettomuutensa EU:ssa.

Suomi säilyy liittoutumattomana turvatakuista huolimatta.

Suomi on itsenäinen maa.

Suomessa ylin valta, eli valtiovalta kuuluu kansalle.

Suomi on täysivaltainen tasavalta.

Suomessa on vain 200000 työtöntä.

Suomi on maailman kilpailukykyisin maa.

TUPO tukee työllisyyttä.

EU-kansanäänestys sitoi kansanedustajat äänestyksessä.

Suomi on vähiten korruptoitunut valtio maailmassa.

Suomi on hyvinvointivaltio, jossa ei ole köyhyyttä ja kodittomuutta.

Suomi pääsee Natossa vaikuttamaan asioihin.

EU ei ole liittovaltio.

EU:sta ei ole tulossa liittovaltio.

Vapaassa markkinataloudessa yrittäjät tuntevat vastuuta kansantaluodesta.

USA:n hyökkäys Irakiin oli oikeutettu.

Irakilla on hallussaan joukkotuhoaseita, jotka ovat käyttövalmiita 45 minuutissa.

Irak on uhka maailmanrauhalle.

USA:n ja EU:n edustamat arvot ovat ne ainoat oikeat arvot maailmassa.

Suomen turvallisuustilanne paranee Nato-jäsenyyden myötä.

EU:n perustuslaista ei pidä järjestää kansanäänestystä, koska:
-EU ei oleellisesti muutu perustuslain myötä
-kansanäänestys ei kuulu parlamentaariseen demokratiaan
-äänestimme viime vaaleissa eduskunnan, jolla on kansalaisten mandaatti perustuslain hyväksymiselle.

EU:n demokraattisuus kasvaa.

jne...

Totuuksia en viitsi alkaa luettelemaan, mutta usein ne ovat näiden valheiden vastakohtia.
Petos on mm. se, että esitetään tietoisesti valheita kansalle totuuksina. Tai luovutetaan kansalle kuuluvaa valtaa maan rajojen ulkopuolelle, jne...

Suomen poliittinen ja taluodellinen valtaeliitti pettää. Ja sen takia, että pönkittäisivät ja parantaisivat omaa poliittista tai taloudellista valtaansa.

Samaa valehtelua tapahtuu suuremmassakin mittakaavassa maailmanlaajuisesti. Esim. Bush, Blair, Rumsfeld, Rice, Berlusconi, jne...

sosialisti kirjoitti:

ovat mm. ne puheet v.1994, että Suomi vahvistaisi itsenäisyyttään liittyessään EU:hun.

Tai että Suomella on vielä edessään päätös rahaliiton jäsenyydestä.

Suomi voi pitää markkansa niin halutessaan.

Tai Suomi säilyttää puolueettomuutensa EU:ssa.

Suomi säilyy liittoutumattomana turvatakuista huolimatta.

Suomi on itsenäinen maa.

Suomessa ylin valta, eli valtiovalta kuuluu kansalle.

Suomi on täysivaltainen tasavalta.

Suomessa on vain 200000 työtöntä.

Suomi on maailman kilpailukykyisin maa.

TUPO tukee työllisyyttä.

EU-kansanäänestys sitoi kansanedustajat äänestyksessä.

Suomi on vähiten korruptoitunut valtio maailmassa.

Suomi on hyvinvointivaltio, jossa ei ole köyhyyttä ja kodittomuutta.

Suomi pääsee Natossa vaikuttamaan asioihin.

EU ei ole liittovaltio.

EU:sta ei ole tulossa liittovaltio.

Vapaassa markkinataloudessa yrittäjät tuntevat vastuuta kansantaluodesta.

USA:n hyökkäys Irakiin oli oikeutettu.

Irakilla on hallussaan joukkotuhoaseita, jotka ovat käyttövalmiita 45 minuutissa.

Irak on uhka maailmanrauhalle.

USA:n ja EU:n edustamat arvot ovat ne ainoat oikeat arvot maailmassa.

Suomen turvallisuustilanne paranee Nato-jäsenyyden myötä.

EU:n perustuslaista ei pidä järjestää kansanäänestystä, koska:
-EU ei oleellisesti muutu perustuslain myötä
-kansanäänestys ei kuulu parlamentaariseen demokratiaan
-äänestimme viime vaaleissa eduskunnan, jolla on kansalaisten mandaatti perustuslain hyväksymiselle.

EU:n demokraattisuus kasvaa.

jne...

Totuuksia en viitsi alkaa luettelemaan, mutta usein ne ovat näiden valheiden vastakohtia.
Petos on mm. se, että esitetään tietoisesti valheita kansalle totuuksina. Tai luovutetaan kansalle kuuluvaa valtaa maan rajojen ulkopuolelle, jne...

Suomen poliittinen ja taluodellinen valtaeliitti pettää. Ja sen takia, että pönkittäisivät ja parantaisivat omaa poliittista tai taloudellista valtaansa.

Samaa valehtelua tapahtuu suuremmassakin mittakaavassa maailmanlaajuisesti. Esim. Bush, Blair, Rumsfeld, Rice, Berlusconi, jne...

Lue lisää

ovat mm. ne puheet v.1994, että Suomi vahvistaisi itsenäisyyttään liittyessään EU:hun.
=> Juuri näinhän käytännössä kävi.

Tai että Suomella on vielä edessään päätös rahaliiton jäsenyydestä.
=> Suomi sitoutui rahaliittoon jo liittyessään, valuutanvaihdosta oli puhetta ennen kansanäänestystä.

Suomi voi pitää markkansa niin halutessaan.
=> Periaatteessa näin olisi voinut käydä. Onneksi vain Suomi ei halunnut.

Tai Suomi säilyttää puolueettomuutensa EU:ssa.
=> puolueettomuus on historiaa, joka tapauksessa.

Suomi säilyy liittoutumattomana turvatakuista huolimatta.
=> Tämäkin vaihtoehto on olemassa.

Suomi on itsenäinen maa.
=> Erittäin.

Suomessa ylin valta, eli valtiovalta kuuluu kansalle.
=> Näin.

Suomi on täysivaltainen tasavalta.
=> Näin.

Suomessa on vain 200000 työtöntä.
=> Työttömyys on vähentynyt reilusti jäsenyyden myötä.

Suomi on maailman kilpailukykyisin maa.
=> Kyllä, näin on.

TUPO tukee työllisyyttä.
=> ??

EU-kansanäänestys sitoi kansanedustajat äänestyksessä.
=> käytännössä kyllä

Suomi on vähiten korruptoitunut valtio maailmassa.
=> Varmasti näin

Suomi on hyvinvointivaltio, jossa ei ole köyhyyttä ja kodittomuutta.
=> prosentuaalisesti hyvin vähän.

Suomi pääsee Natossa vaikuttamaan asioihin.
=> Suomi ei ole Natossa, ja tällä hetkellä emme pääse vaikuttamaan Naton asioihin

EU ei ole liittovaltio.
=> ei vielä, mutta lähellä sitä. Liitovaltiokehitys on ihan julkinen asia.

EU:sta ei ole tulossa liittovaltio.
=> Kuka näin väittää?

Vapaassa markkinataloudessa yrittäjät tuntevat vastuuta kansantaluodesta.
=> Mikäli kansantalous ei toimi, yritystoimintakaan ei toimi, joten kyllä he tuntevat, enemmän tai vähemmän.

USA:n hyökkäys Irakiin oli oikeutettu.
=> Makuasia. Mielestäni kyllä.

Irakilla on hallussaan joukkotuhoaseita, jotka ovat käyttövalmiita 45 minuutissa.
=> Kuka tuon tietää? Varmaa on kuitenkin se, että Saddamin hallinto murhasi omaa kansaansa, ja tälle hampaaton YK ei ainakaan voinut mitään

Irak on uhka maailmanrauhalle.
=> Kuwait osoitti tuon olevan totta.

USA:n ja EU:n edustamat arvot ovat ne ainoat oikeat arvot maailmassa.
=> ??

Suomen turvallisuustilanne paranee Nato-jäsenyyden myötä.
=> Vaikea kysymys, mutta tuo on mahdollista, varsinkin jos Venäjä liittyy Natoon.

EU:n perustuslaista ei pidä järjestää kansanäänestystä, koska:
-EU ei oleellisesti muutu perustuslain myötä
-kansanäänestys ei kuulu parlamentaariseen demokratiaan
-äänestimme viime vaaleissa eduskunnan, jolla on kansalaisten mandaatti perustuslain hyväksymiselle.
=> Suomessa on todellakin edustuksellinen demokratia, joten päävastuu tuosta kysymyksestä on annettava eduskunnalle. Eihän Suomessa järjestetty kansanäänestysä OMANKAAN perustuslain muuttamisesta.

EU:n demokraattisuus kasvaa.
=> Toivottavasti.

jne...

Totuuksia en viitsi alkaa luettelemaan, mutta usein ne ovat näiden valheiden vastakohtia.
Petos on mm. se, että esitetään tietoisesti valheita kansalle totuuksina. Tai luovutetaan kansalle kuuluvaa valtaa maan rajojen ulkopuolelle, jne...

Suomen poliittinen ja taluodellinen valtaeliitti pettää. Ja sen takia, että pönkittäisivät ja parantaisivat omaa poliittista tai taloudellista valtaansa.

Samaa valehtelua tapahtuu suuremmassakin mittakaavassa maailmanlaajuisesti. Esim. Bush, Blair, Rumsfeld, Rice, Berlusconi, jne...

=> Summa summarum. Eihän noissa väitteissäsi ollut mitään uutta. Seuraa vaikka kotoisia eduskuntavaaleja, miten paljon ehdokkaat syytävät valheita suustaan: työttömyys puolitetaan, lapsilisiin ei kosketa....

Kurjaa.

European kirjoitti:

ovat mm. ne puheet v.1994, että Suomi vahvistaisi itsenäisyyttään liittyessään EU:hun.
=> Juuri näinhän käytännössä kävi.

Tai että Suomella on vielä edessään päätös rahaliiton jäsenyydestä.
=> Suomi sitoutui rahaliittoon jo liittyessään, valuutanvaihdosta oli puhetta ennen kansanäänestystä.

Suomi voi pitää markkansa niin halutessaan.
=> Periaatteessa näin olisi voinut käydä. Onneksi vain Suomi ei halunnut.

Tai Suomi säilyttää puolueettomuutensa EU:ssa.
=> puolueettomuus on historiaa, joka tapauksessa.

Suomi säilyy liittoutumattomana turvatakuista huolimatta.
=> Tämäkin vaihtoehto on olemassa.

Suomi on itsenäinen maa.
=> Erittäin.

Suomessa ylin valta, eli valtiovalta kuuluu kansalle.
=> Näin.

Suomi on täysivaltainen tasavalta.
=> Näin.

Suomessa on vain 200000 työtöntä.
=> Työttömyys on vähentynyt reilusti jäsenyyden myötä.

Suomi on maailman kilpailukykyisin maa.
=> Kyllä, näin on.

TUPO tukee työllisyyttä.
=> ??

EU-kansanäänestys sitoi kansanedustajat äänestyksessä.
=> käytännössä kyllä

Suomi on vähiten korruptoitunut valtio maailmassa.
=> Varmasti näin

Suomi on hyvinvointivaltio, jossa ei ole köyhyyttä ja kodittomuutta.
=> prosentuaalisesti hyvin vähän.

Suomi pääsee Natossa vaikuttamaan asioihin.
=> Suomi ei ole Natossa, ja tällä hetkellä emme pääse vaikuttamaan Naton asioihin

EU ei ole liittovaltio.
=> ei vielä, mutta lähellä sitä. Liitovaltiokehitys on ihan julkinen asia.

EU:sta ei ole tulossa liittovaltio.
=> Kuka näin väittää?

Vapaassa markkinataloudessa yrittäjät tuntevat vastuuta kansantaluodesta.
=> Mikäli kansantalous ei toimi, yritystoimintakaan ei toimi, joten kyllä he tuntevat, enemmän tai vähemmän.

USA:n hyökkäys Irakiin oli oikeutettu.
=> Makuasia. Mielestäni kyllä.

Irakilla on hallussaan joukkotuhoaseita, jotka ovat käyttövalmiita 45 minuutissa.
=> Kuka tuon tietää? Varmaa on kuitenkin se, että Saddamin hallinto murhasi omaa kansaansa, ja tälle hampaaton YK ei ainakaan voinut mitään

Irak on uhka maailmanrauhalle.
=> Kuwait osoitti tuon olevan totta.

USA:n ja EU:n edustamat arvot ovat ne ainoat oikeat arvot maailmassa.
=> ??

Suomen turvallisuustilanne paranee Nato-jäsenyyden myötä.
=> Vaikea kysymys, mutta tuo on mahdollista, varsinkin jos Venäjä liittyy Natoon.

EU:n perustuslaista ei pidä järjestää kansanäänestystä, koska:
-EU ei oleellisesti muutu perustuslain myötä
-kansanäänestys ei kuulu parlamentaariseen demokratiaan
-äänestimme viime vaaleissa eduskunnan, jolla on kansalaisten mandaatti perustuslain hyväksymiselle.
=> Suomessa on todellakin edustuksellinen demokratia, joten päävastuu tuosta kysymyksestä on annettava eduskunnalle. Eihän Suomessa järjestetty kansanäänestysä OMANKAAN perustuslain muuttamisesta.

EU:n demokraattisuus kasvaa.
=> Toivottavasti.

jne...

Totuuksia en viitsi alkaa luettelemaan, mutta usein ne ovat näiden valheiden vastakohtia.
Petos on mm. se, että esitetään tietoisesti valheita kansalle totuuksina. Tai luovutetaan kansalle kuuluvaa valtaa maan rajojen ulkopuolelle, jne...

Suomen poliittinen ja taluodellinen valtaeliitti pettää. Ja sen takia, että pönkittäisivät ja parantaisivat omaa poliittista tai taloudellista valtaansa.

Samaa valehtelua tapahtuu suuremmassakin mittakaavassa maailmanlaajuisesti. Esim. Bush, Blair, Rumsfeld, Rice, Berlusconi, jne...

=> Summa summarum. Eihän noissa väitteissäsi ollut mitään uutta. Seuraa vaikka kotoisia eduskuntavaaleja, miten paljon ehdokkaat syytävät valheita suustaan: työttömyys puolitetaan, lapsilisiin ei kosketa....

Kurjaa.

Lue lisää

ettet putoa pahasti pilvilinnoistasi:)

En tiedä vuodesta 1992, enkä välitäkään tietää, mutta oheinen uutinen julkaistiin eilen:

Suomelta hiottu esitys EU:n puolustuksesta
04.12.2003 09:24

Suomi on antanut Euroopan unionin puolustuksesta ja turvatakuista täsmennetyn esityksen. Hiottu ehdotus jätettiin puheenjohtajamaa Italialle, muille EU-maille ja eduskunnalle.

Ehdotuksen sanamuotoa ei kuitenkaan haluttu julkistaa. Pääministeri Matti Vanhanen (kesk.) perusteli salaamista sillä, että se haluttiin ensin antaa neuvottelukumppaneille.

Ehdotukselle odotetaan tukea ainakin Ruotsilta ja Irlannilta.

Suomen ehdotus koskee EU:n turvatakuita, mutta ei rakenneyhteistyötä.

- Suomen tavoite on keskinäistä avustusvelvoitetta koskeva sanamuoto, jonka mukaan avun antamisesta ja sen muodoista päättäisi kukin jäsenmaa itse. Apu voisi olla luonteeltaan muutakin kuin sotilaallista ja sen antaminen perustuisi vastaanottavan maan suostumukseen ja myötävaikutukseen, Vanhanen luonnehti.

Suomi toivoo myös, että jäsenmaiden ns. rakenteellinen yhteistyö ei johda suljettuun puolustusytimeen.

(STT)

European kirjoitti:

En tiedä vuodesta 1992, enkä välitäkään tietää, mutta oheinen uutinen julkaistiin eilen:

Suomelta hiottu esitys EU:n puolustuksesta
04.12.2003 09:24

Suomi on antanut Euroopan unionin puolustuksesta ja turvatakuista täsmennetyn esityksen. Hiottu ehdotus jätettiin puheenjohtajamaa Italialle, muille EU-maille ja eduskunnalle.

Ehdotuksen sanamuotoa ei kuitenkaan haluttu julkistaa. Pääministeri Matti Vanhanen (kesk.) perusteli salaamista sillä, että se haluttiin ensin antaa neuvottelukumppaneille.

Ehdotukselle odotetaan tukea ainakin Ruotsilta ja Irlannilta.

Suomen ehdotus koskee EU:n turvatakuita, mutta ei rakenneyhteistyötä.

- Suomen tavoite on keskinäistä avustusvelvoitetta koskeva sanamuoto, jonka mukaan avun antamisesta ja sen muodoista päättäisi kukin jäsenmaa itse. Apu voisi olla luonteeltaan muutakin kuin sotilaallista ja sen antaminen perustuisi vastaanottavan maan suostumukseen ja myötävaikutukseen, Vanhanen luonnehti.

Suomi toivoo myös, että jäsenmaiden ns. rakenteellinen yhteistyö ei johda suljettuun puolustusytimeen.

(STT)

Lue lisää

on turhaa.

Eivätkö Matti Vanhanen ja Erkki Tuomioja ole lukeneet eduskunnan marraskuussa 1994 hyväksymää Liittymislakia 135/94 vp?

Seppo Sivosen lainaamista HE 135/94 vp:n teksteistä ilmenee yksiselitteisesti, että Suomi joutuu hyväksymään turvatakuut juuri sellaisina kuin ne isojen maiden kesken tullaan sopimaan.

"Liittoutumattomien" Suomen, Ruotsin, Itävallan ja ja Irlannin sana ei painayhtään mitään, koska Suomen tekemä ehdotus on Maastrichtin sopimuksen vastainen.


European kirjoitti:
"En tiedä mitään vuodesta 1992, eikä välitäkään tietää..."

Sivosen kertomaan päiväykseen 27.2.1992 liittyy hallituksen huseeraus ilman eduskunnan antamia valtuuksia.

Monikohan silloin hallituksen toimet hyväksynyt kansanedustaja alkaa liueta "EU-myönteisestä kannastaan", kun joku asiasta tietävä päästää suustaan sammakon:
"Jokainen kansanedustaja tiesi, mitä oltiin tekemässä ja eduskunnassa käytiin EU:hun liittyvistä asioista pelkkää teatteria."?

Onko Suomen edustuksellinen demokratia vain näytelmää?

on turhaa.

Eivätkö Matti Vanhanen ja Erkki Tuomioja ole lukeneet eduskunnan marraskuussa 1994 hyväksymää liittymislakia 135/94 vp?

Seppo Sivosen lainaamista HE 135/94 vp:n teksteistä ilmenee yksiselitteisesti, että Suomi joutuu hyväksymään turvatakuut juuri sellaisina kuin ne isojen maiden kesken tullaan sopimaan.

Sivosen HE 135 -lainauksesta ilmenee selkeästi:

"Jäsenvaltiona Suomi saattaa joutua osallistumaan yhteisen toiminnan rahoittamiseen kansallisin varoin. Eräissä tapauksissa rahoitustarpeet saattavat syntyä lyhyelläkin varoitusajalla."

Näissä sanoissa on kirjattuna Suomen osallistuminen sotaan Suomen rajojen ulkopuolella!

Sivonen heitti "ristiriitaisia" kohtia kommentteinaan HE 135 -lainauksista.
Nyt "Selvyyden vuoksi.." -kirjoituksesta ilmenee syy Suomen omaan uskottavaan puolustukseen.
Sivosen HE 135 -teksti "Uskottavan kansallisen puolustuskykynsä avulla Suomi antaa panoksensa unionin ja sen jäsenten yhteiseen turvallisuuteen." selittää, että Suomen armeijalla pitää olla iskukykyä sotatoimiin myös omien rajojen ulkopuolella!

Tätä taustaa vasten Suomessa tehdään kahdessa asiassa turhaa työtä:

1. Suomen esitys, etteivät turvatakuut olisi automaattisia.
"Liittoutumattomien" Suomen, Ruotsin, Itävallan ja ja Irlannin sana ei paina yhtään mitään, koska Suomen tekemä ehdotus on Maastrichtin sopimuksen vastainen.

2. Turvallisuusselonteko 2004.

Sitä on laadittu vain tarkoituksella pelata lisäaikaa, jotta kielteisesti EU-puolustukseen ja Natoon suhtautuva kansa saadaan myönteiseksi.

Satakunnan mies kirjoitti:

on turhaa.

Eivätkö Matti Vanhanen ja Erkki Tuomioja ole lukeneet eduskunnan marraskuussa 1994 hyväksymää liittymislakia 135/94 vp?

Seppo Sivosen lainaamista HE 135/94 vp:n teksteistä ilmenee yksiselitteisesti, että Suomi joutuu hyväksymään turvatakuut juuri sellaisina kuin ne isojen maiden kesken tullaan sopimaan.

Sivosen HE 135 -lainauksesta ilmenee selkeästi:

"Jäsenvaltiona Suomi saattaa joutua osallistumaan yhteisen toiminnan rahoittamiseen kansallisin varoin. Eräissä tapauksissa rahoitustarpeet saattavat syntyä lyhyelläkin varoitusajalla."

Näissä sanoissa on kirjattuna Suomen osallistuminen sotaan Suomen rajojen ulkopuolella!

Sivonen heitti "ristiriitaisia" kohtia kommentteinaan HE 135 -lainauksista.
Nyt "Selvyyden vuoksi.." -kirjoituksesta ilmenee syy Suomen omaan uskottavaan puolustukseen.
Sivosen HE 135 -teksti "Uskottavan kansallisen puolustuskykynsä avulla Suomi antaa panoksensa unionin ja sen jäsenten yhteiseen turvallisuuteen." selittää, että Suomen armeijalla pitää olla iskukykyä sotatoimiin myös omien rajojen ulkopuolella!

Tätä taustaa vasten Suomessa tehdään kahdessa asiassa turhaa työtä:

1. Suomen esitys, etteivät turvatakuut olisi automaattisia.
"Liittoutumattomien" Suomen, Ruotsin, Itävallan ja ja Irlannin sana ei paina yhtään mitään, koska Suomen tekemä ehdotus on Maastrichtin sopimuksen vastainen.

2. Turvallisuusselonteko 2004.

Sitä on laadittu vain tarkoituksella pelata lisäaikaa, jotta kielteisesti EU-puolustukseen ja Natoon suhtautuva kansa saadaan myönteiseksi.

Lue lisää

niitä humoristisia tulkintoja sinkoilee

>"Jäsenvaltiona Suomi saattaa joutua >osallistumaan yhteisen toiminnan rahoittamiseen >kansallisin varoin. Eräissä tapauksissa >rahoitustarpeet saattavat syntyä lyhyelläkin >varoitusajalla."

>Näissä sanoissa on kirjattuna Suomen >osallistuminen sotaan Suomen rajojen >ulkopuolella!

Sinulla taitaa hauskaa piisata kun näitä keksit.

Jerry Falwell kirjoitti:

niitä humoristisia tulkintoja sinkoilee

>"Jäsenvaltiona Suomi saattaa joutua >osallistumaan yhteisen toiminnan rahoittamiseen >kansallisin varoin. Eräissä tapauksissa >rahoitustarpeet saattavat syntyä lyhyelläkin >varoitusajalla."

>Näissä sanoissa on kirjattuna Suomen >osallistuminen sotaan Suomen rajojen >ulkopuolella!

Sinulla taitaa hauskaa piisata kun näitä keksit.

Lue lisää

hallituksen liittymislakiin kirjoitetussa tekstissä, jota lainasin:

>"Jäsenvaltiona Suomi saattaa joutua >osallistumaan yhteisen toiminnan rahoittamiseen >kansallisin varoin. Eräissä tapauksissa >rahoitustarpeet saattavat syntyä lyhyelläkin >varoitusajalla."

Mitä muuta nuo lakiin HE 135/94 kirjoitetut sanat tarkoittavat?

Jerry ei ymmärrä lukemaansa.
Kyseinen teksti EI OLE omia ajatuksiani, vaan eduskunnan hyväksymään lakiin kirjoitettua tekstiä, joka on ministeriltä Matti Vanhaselta ja Erkki Tuomiojalta jostakin syystä "unohtunut".

se Liikanen huseerasi sillä ajalla, ettei voinut kirjoittaa kirjaa? Onkos tietoa?

Maisa kirjoitti:

se Liikanen huseerasi sillä ajalla, ettei voinut kirjoittaa kirjaa? Onkos tietoa?

päiväkirjojaan asiasta, josta oli vaiettava.


Sivosen kertomaan päiväykseen 27.2.1992 liittyy hallituksen huseeraus ilman eduskunnan antamia valtuuksia.

Vastaus on löytyy jo Sivosen hauskasta kirjoituksesta, josta ilmeni Suomen tarve päästä Eurooppaneuvoston EY-syöksykelkkaaan jo laskiaistiistaina 1992.

Suomen EY-jäsenyyshakemuksen jättämiselle ennen tuota laskiaistiistaita tuli niin kiire, että hallitus kyhäsi liittymisanomuksen pikavauhtia.

EU-komission lausunto Suomen EY-hakemuspäiväyksestä 27.2.1992 innoitti minua pyytämään valtioneuvoston pöytäkirjoja. Arkistosta löytyikin hallituksen iltakoulun pöytäkirja 27.2.1992, jossa EY:lle tiedonannoksi tehty teksti hyväksyttiin ja lähetettiin saman tien hakemuksia vastaanottavalle puheenjohtajamaa Portugalin ulkoministerille!

Mainittakoon, ettei hallituksen iltakoulussa tehdä juridia päätöksiä, vaan ainoastaan keskustellaan tulevista asioista.


Tässä on syy, miksi Liikanen ei voinut kirjassaan kertoa, että Suomen hallitus oli jo 27.2.1992 ilman eduskunnan päätöstä tehnyt hakemuksen!

Samaan asiaan viittaa Antti Kuosmasen tuhotun kirjan teksti. Kuosmanenhan kertoi, että eduskunnan äänestyksen (18.3. 1992) jälkeen Suomen hakemus jätettiin koruttomasti.


Kun ensimmäinen, todellinen hakemus, jätettiin jo salaa olisi 18.3. 1992 tapahtunut juhlinta ollut ollut naurettavaa näytelmää.

EY-suurlähettiläs Liikasen tehtävänä lienee ollut kuiskuttelu vanhoille EY-maille, että tämä on nyt Suomen hakemus ja että Suomi lähettää toisenkin hakemuksen myöhemmin.



Monikohan silloin hallituksen toimet hyväksynyt kansanedustaja alkaa liueta "EU-myönteisestä kannastaan", kun joku asiasta tietävä päästää suustaan sammakon:
"Jokainen kansanedustaja tiesi, mitä oltiin tekemässä ja eduskunnassa käytiin EU:hun liittyvistä asioista pelkkää teatteria."?

Tällaistako on Suomen edustuksellinen demokratia?

Satakunnan mies kirjoitti:

päiväkirjojaan asiasta, josta oli vaiettava.


Sivosen kertomaan päiväykseen 27.2.1992 liittyy hallituksen huseeraus ilman eduskunnan antamia valtuuksia.

Vastaus on löytyy jo Sivosen hauskasta kirjoituksesta, josta ilmeni Suomen tarve päästä Eurooppaneuvoston EY-syöksykelkkaaan jo laskiaistiistaina 1992.

Suomen EY-jäsenyyshakemuksen jättämiselle ennen tuota laskiaistiistaita tuli niin kiire, että hallitus kyhäsi liittymisanomuksen pikavauhtia.

EU-komission lausunto Suomen EY-hakemuspäiväyksestä 27.2.1992 innoitti minua pyytämään valtioneuvoston pöytäkirjoja. Arkistosta löytyikin hallituksen iltakoulun pöytäkirja 27.2.1992, jossa EY:lle tiedonannoksi tehty teksti hyväksyttiin ja lähetettiin saman tien hakemuksia vastaanottavalle puheenjohtajamaa Portugalin ulkoministerille!

Mainittakoon, ettei hallituksen iltakoulussa tehdä juridia päätöksiä, vaan ainoastaan keskustellaan tulevista asioista.


Tässä on syy, miksi Liikanen ei voinut kirjassaan kertoa, että Suomen hallitus oli jo 27.2.1992 ilman eduskunnan päätöstä tehnyt hakemuksen!

Samaan asiaan viittaa Antti Kuosmasen tuhotun kirjan teksti. Kuosmanenhan kertoi, että eduskunnan äänestyksen (18.3. 1992) jälkeen Suomen hakemus jätettiin koruttomasti.


Kun ensimmäinen, todellinen hakemus, jätettiin jo salaa olisi 18.3. 1992 tapahtunut juhlinta ollut ollut naurettavaa näytelmää.

EY-suurlähettiläs Liikasen tehtävänä lienee ollut kuiskuttelu vanhoille EY-maille, että tämä on nyt Suomen hakemus ja että Suomi lähettää toisenkin hakemuksen myöhemmin.



Monikohan silloin hallituksen toimet hyväksynyt kansanedustaja alkaa liueta "EU-myönteisestä kannastaan", kun joku asiasta tietävä päästää suustaan sammakon:
"Jokainen kansanedustaja tiesi, mitä oltiin tekemässä ja eduskunnassa käytiin EU:hun liittyvistä asioista pelkkää teatteria."?

Tällaistako on Suomen edustuksellinen demokratia?

Lue lisää

Minkälainen näytelmä näyteltiin Suomen eduskunnassa?

Aivan käsittämätöntä! Voiko tällaista tapahtua Suomessa?
Näihin olisi pitänyt tartuttua jo aikaisemmin…

ONKO MEDIA UNOHTANUT TEHTÄVÄNSÄ?

lukija kirjoitti:

Aivan käsittämätöntä! Voiko tällaista tapahtua Suomessa?
Näihin olisi pitänyt tartuttua jo aikaisemmin…

ONKO MEDIA UNOHTANUT TEHTÄVÄNSÄ?

Media on 90-luvun alkupuolelta lähtien, ei unohtanut, vaan lopettanut tehtävänsä.

HS, Aamulehti, Iltasanomat, MTV, YLE, ym ovat poliittisen ja taloudellisen valtaeliitin manipulointikoneistoa, joka syytää tarkoin harkittua valhepropagandaa kansalle totalitääriseen tapaan. Tämä on valitettava tosiasia, vaikkakin uskomatonta Suomen kohdalla.

päättää puhemies (kuten useimmat suomalaiset tietävät):

>Ketkä kirjoittivat eduskunnan >äänestyskäyttäymistä 18.3.1992 ohjanneen >näytelmän käsikirjoituksen?

Jerry Falwell kirjoitti:

päättää puhemies (kuten useimmat suomalaiset tietävät):

>Ketkä kirjoittivat eduskunnan >äänestyskäyttäymistä 18.3.1992 ohjanneen >näytelmän käsikirjoituksen?

ei päätä äänestysjärjestyksestä,
vaan johtaa puhetta.

Kun tehdään ponsia, saattaa käydä vanhanaikaisesti, kuten 18.3. kävi.

Satakunnan mies kirjoitti:

ei päätä äänestysjärjestyksestä,
vaan johtaa puhetta.

Kun tehdään ponsia, saattaa käydä vanhanaikaisesti, kuten 18.3. kävi.

Puhemiehen tehtävä on valvoa, että lopullinen äänestys säilyttää AINA, ponsienkin jälkeen, todellisen mahdollisuuden äänestää myös vastaan?


Tässä äänestyksessä ei tarvinnut valvoa, koska EI ÄÄNESTETTY OLLENKAAN EY-HAKEMUKSESTA, vaan hallituksen TOIMINTALINJASTA.

TUO ÄÄNESTYSNÄYTELMÄ OLI FARSSI JA DEMOKRATIAN PILKKAA!

Satakunnan mies kirjoitti:

Puhemiehen tehtävä on valvoa, että lopullinen äänestys säilyttää AINA, ponsienkin jälkeen, todellisen mahdollisuuden äänestää myös vastaan?


Tässä äänestyksessä ei tarvinnut valvoa, koska EI ÄÄNESTETTY OLLENKAAN EY-HAKEMUKSESTA, vaan hallituksen TOIMINTALINJASTA.

TUO ÄÄNESTYSNÄYTELMÄ OLI FARSSI JA DEMOKRATIAN PILKKAA!

Lue lisää

näistä poliittisen johtomme törkeyksistä niin paljon kuin kerkiätte. Koko kansalla on oikeus saada nämä tietää. Tulostakaa ja antakaa tietopaketti läheisillenne vaikka joululahjaksi.

Satakunnan mies kirjoitti:

ei päätä äänestysjärjestyksestä,
vaan johtaa puhetta.

Kun tehdään ponsia, saattaa käydä vanhanaikaisesti, kuten 18.3. kävi.

olisi jos päivittäisit tietosi? Kuka sen järjestyksen sitten päättää?

Jerry Falwell kirjoitti:

olisi jos päivittäisit tietosi? Kuka sen järjestyksen sitten päättää?

Puhemies ei tee ponsia, vaan johtaa puhetta.

Ymmärtääköhän Jerry ollenkaan lukemaansa?

Kertaus:
18.3.1992 olleessa LOPULLISESSA "EY-hakemuksen jättämisäänestyksessä" oli vastakkain kaksi äänestysvaihtoehtoa, jotka Antti Kuosmanen paljastaa tuhotussa kirjassaan demokratian kannalta kiusalliseksi päätökseksi:

"Kun viimeisessä äänestyksessä olivat vastakkain

hallituksen kanta, jossa

jäsenyyttä kannatettiin

ja oppositiossa olleiden sosiaalidemokraattien kanta,

jossa sitä niinikään kannatettiin,

oli Brysselissä nähtävä jonkin verran vaivaa tuloksen ja sen merkityksen selittämiseksi."


Iskin tekstiin rivivälit, jotta eduskunnan "äänestysnäytelmän" vaihtoehdot erottuisivat tekstistä.

Tuossa näytelmässä eduskunnalla EI OLLUT TODELLISTA mahdollisuutta äänestää jäsenyyshakemuksen jättämistä vastaan!



Media on kertonut kyseisestä EY-jäsenhakemus äänestyksestä kansalle seuraavaa:

"Eduskunta äänesti 18.3.1992 selvin numeroin jäsenyyshakemuksen esittämisen puolesta: 108 puolesta, 55 vastaan, 32 tyhjää, 4 poissa."


Antti Kuosmanen paljasti, että tuossa näytelmässä eduskunnalla EI OLLUT MAHDOLLISUUTTA ÄÄNESTÄÄ jäsenyyshakemuksen jättämistä VASTAAN!


Kuosmanen kirjoitti edelleen:

"Jäsenyyden todellista kannatustahan ei niinkään mitannut tuo viimeinen äänestys, jossa oli kyse hallituksen luottamuksesta, vaan sitä ennen suoritettu äänestys SDP:n ja Vasemmistoliiton ponsien välillä, jossa tulos oli 133 puolesta, 60 vastaan."


Kysymys:

Ketkä kirjoittivat eduskunnan äänestyskäyttäymistä 18.3.1992 ohjanneen PONSI-näytelmän käsikirjoituksen?

Toistan:
Puhemies ei tee ponsia, vaan johtaa puhetta.

Puhemiehen oli kuitenkin oltava mukana näytelmässä. Muuten näytlmä ei olisi edennyt haluttuun lopputulokseen.


Suomen eduskunnassa on käytössä edustuksellinen demokratia.
Sanoisin, kuten Putin eilen, ohjailtu demokratia.


Kysymys:

Mitä Kuosmasen näytelmä-paljastuksesta seuraa?

Satakunnan mies kirjoitti:

Puhemies ei tee ponsia, vaan johtaa puhetta.

Ymmärtääköhän Jerry ollenkaan lukemaansa?

Kertaus:
18.3.1992 olleessa LOPULLISESSA "EY-hakemuksen jättämisäänestyksessä" oli vastakkain kaksi äänestysvaihtoehtoa, jotka Antti Kuosmanen paljastaa tuhotussa kirjassaan demokratian kannalta kiusalliseksi päätökseksi:

"Kun viimeisessä äänestyksessä olivat vastakkain

hallituksen kanta, jossa

jäsenyyttä kannatettiin

ja oppositiossa olleiden sosiaalidemokraattien kanta,

jossa sitä niinikään kannatettiin,

oli Brysselissä nähtävä jonkin verran vaivaa tuloksen ja sen merkityksen selittämiseksi."


Iskin tekstiin rivivälit, jotta eduskunnan "äänestysnäytelmän" vaihtoehdot erottuisivat tekstistä.

Tuossa näytelmässä eduskunnalla EI OLLUT TODELLISTA mahdollisuutta äänestää jäsenyyshakemuksen jättämistä vastaan!



Media on kertonut kyseisestä EY-jäsenhakemus äänestyksestä kansalle seuraavaa:

"Eduskunta äänesti 18.3.1992 selvin numeroin jäsenyyshakemuksen esittämisen puolesta: 108 puolesta, 55 vastaan, 32 tyhjää, 4 poissa."


Antti Kuosmanen paljasti, että tuossa näytelmässä eduskunnalla EI OLLUT MAHDOLLISUUTTA ÄÄNESTÄÄ jäsenyyshakemuksen jättämistä VASTAAN!


Kuosmanen kirjoitti edelleen:

"Jäsenyyden todellista kannatustahan ei niinkään mitannut tuo viimeinen äänestys, jossa oli kyse hallituksen luottamuksesta, vaan sitä ennen suoritettu äänestys SDP:n ja Vasemmistoliiton ponsien välillä, jossa tulos oli 133 puolesta, 60 vastaan."


Kysymys:

Ketkä kirjoittivat eduskunnan äänestyskäyttäymistä 18.3.1992 ohjanneen PONSI-näytelmän käsikirjoituksen?

Toistan:
Puhemies ei tee ponsia, vaan johtaa puhetta.

Puhemiehen oli kuitenkin oltava mukana näytelmässä. Muuten näytlmä ei olisi edennyt haluttuun lopputulokseen.


Suomen eduskunnassa on käytössä edustuksellinen demokratia.
Sanoisin, kuten Putin eilen, ohjailtu demokratia.


Kysymys:

Mitä Kuosmasen näytelmä-paljastuksesta seuraa?

Lue lisää

ylös

keskustelusta v 2003 kirjoitti:

ylös

mutta ilman uutta asiaa keskustelun nostaminen ei ole asiallista (vertautuvat kiellettyyn massapostitukseen), ns. tyhjät viestit, niitä pitäisi pyrkiä välttämään.