Palstan äärioikeistolaiset porvarit väittävät, että käytän lähde- ja viitetietoinani propagandaa? Tähän olen vastannut, että en ole koskaan käyttänyt enkä tule käyttämään sinällään propagandaa jotain asiakokonaisuutta koskevan objektiivisen väitteeni perustelujen lähde- ja viitetietona.
Mutta viedään asiaa eteenpäin Antipunikin lanseeraamalla tavalla, että jos joku pystyy osoittamaan, että käytän propagandaa em. tavalla määritellyn väitteeni perusteluissa, niin lopetan postailuni tälle palstalle. Ja viedään asiaa vielä hiukan pidemmälle, että minä todella tarkoitan mitä tuossa ylhäällä totean. Eli en toimi, kuten Antipunikki, joka ei lupaustaan epärehellisenä tyyppinä pitänyt, vaikka hänen lupauksensa kriteerit tällä viestillä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597066 , täytin.
No, katsotaan kuin äijän käy....
54
870
Vastaukset
- hyi ka...
emme ota edes osaa..
- xx
sillä muutenhan tänne kirjoittelevat vain porvarit, sinunmarxilaista asiantuntemusytasi tarvitaan, ei tänne enää kukaan vasemmistolainen kirjoittele,jos sinäkin lopetat, niin lopetan minäkin.
"Eli en toimi, kuten Antipunikki, joka ei lupaustaan epärehellisenä tyyppinä pitänyt, vaikka hänen lupauksensa kriteerit tällä viestillä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597066 , täytin"
Kallen asettama kriteeri oli - ja on vieläkin - linkki viestiin, jossa väitetään Suomen olevan syyllinen sekä lainaus väitteestä ja sen historiallisten dokumenttien avulla suoritetusta perustelusta.
Sinä annoit vain linkin joten et ole täyttänyt Kallen asettamia ehtoja asiassa.
Kalle ei edes viitsi avata linkkiäsi sillä lainaukset tekstistä puuttuvat.
No, sinä olit ensimmäinen palstalainen, joka ainakin on antanut linkin asian tiimoilta, kukaan muu ei ole edes yrittänyt. Joten annahan vielä vaaditut lainaukset tekstistä ja katsotaan sitten, että josko Kallen pitää vaieta täällä. Toistaiseksi et ole täyttänyt Kallen asettamia kriteereja lupaukselleen.
Onnea yrityksellesi.
........Tässä viestissäsi väität Suomen olleen syyllinen Talvisotaan
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597066/thread
Näin sanot:
"Ja näin Suomi rikkoessaan hyökkäämättömyyssopimusta, antoi NL:lle kansainvälisen lain mukaisen oikeuden hyökätä: "
Ja väitteesi perustelet mm. näin:
'
Ensinnäkin Molotovin allekirjoittamassa, 28. marraskuuta 1939 annetussa Neuvostoliiton nootissa todetaan, että: “Keskittämällä Leningradin välittömään läheisyyteen suuren joukon vakinaisia joukkoja ja asettamalla tämän Neuvostoliiton tärkeän elinkeskuksen välittömän uhan alaiseksi, Suomen hallitus on suorittanut Neuvostoliittoa kohtaan vihamielisen teon, joka ei ole sopusoinnussa molempien valtioiden kesken solmitun hyökkäämättömyyssopimuksen kanssa.”.
'
Tämä on pelkkää propagandaa eikä tässä viitata muuhun kuin hyökkääjän antamaan sepostustukseen hyökkäyksen alla puolustellessaan laitonta hyökkäystä.
Sitten sanot näin:
"Eli Suomi rikkoi hyökkäämättömyyssopimuksen 1. artiklaa muodostamalla kannakselle joukkojen keskityksillä sekä linnoituksilla NL:n vastaisen hyökkäyssodanuhan. Tämän Suomi suoritti täydellisellä sota-ajan liikekannallepanolla lokakuussa -39, vaikka Neuvostoliiton taholta ei ollut sodanuhkaa, sillä Leningradin sotilaspiirin sotaneuvoston operaatiosuunnitelma Suomea vastaan esitettiin puolustusministeri Voroshiloville vasta 29.10.1930. Ylimääräisten harjoitusten liikekannallepanolla ajettiin kannakselle kuusi divisioonaa, kaksi kolmasosaa maavoimien miesmäärästä. Ja karjalan kannasta oltiin kiivaasti linnoitettu ns. Mannerheim-linjan muodossa. "
Ei pienintäkään mainintaa siitä, että miten Suomi loukkasi neukkulan maa-alueellista eheyttä ja koskemattomuutta tai valtiollista riippumattomuutta joten kappale on puhdasta propagandaa perustelemattomine väitteineen.
Ja sitten lopetat viestisi näin:
"Siispä, jos Antipunikki pitää sanansa, talvisota tarinat päättyvät, ainakin hänen osaltaan, palstalla tähän."
Kallen lupaus:
"Mitä lakia ja pykälää vastaa Suomi rikkoi oikeuttaen näin neukkulan hyökkäyksen?
Jos et tähän kysymykseen pysty vastaamaan niin silloin katsot, ettei Suomi ollut hyökkäykseen syyllinen.
Ja nyt odotamme vastaustasi malttamattomina, niin Kalle kuin monet muutkin palstalaiset, sillä saadaanhan nyt vihdoinkin piste Talvisotakeskustelulle."
Ja Kalle pitää sanansa eikä hän tarvitse vaieta palstalla sillä sinä et ole vieläkään onnistunut osoittamaan sitä lakia ja sopimusta, jota rikkomalla Suomi antoi neukkulalle oikeuden hyökätä.
Mutta sinä häivyt nyt täältä helvetin kuuseen lupauksesi mukaan sillä viestissäsi
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597066/thread
olet perustellut asioita propadandaan tukeutuen.
1. Suomen ehdotus ei ollut siirtää joukkoja 20-25 kilometrin päähän rajasta vaan se tulkinta on molotohvin propagandaa mutta sinä syytät kuitenkin Suomea tältä pohjalta:
”…neuvostojoukkoja ei oikeastaan voida siirtää minnekään, koska neuvostojoukkojen siirto 20—25 kilometrien päähän rajasta merkitsisi niiden sijoittamista Leningradin esikaupunkeihin, mikä olisi aivan järjetöntä Leningradin turvallisuuden kannalta.”
Perustelit siis väitteesi propagandalla
2. Jos perustelunsa aloittaa näin: "Ensinnäkin Molotovin allekirjoittamassa, 28. marraskuuta 1939 annetussa Neuvostoliiton nootissa todetaan, että:" niin silloin se rakentuu propagandalle eikä faktalle.
Hej då, Änkyrä.
Kalle uskoo sinun olevan pian takaisin täällä sillä sinä et voi pysyä poissa palstalta ja talvisotakeskustelusta. Mikähän mahtaa olla uusi nimimerkkisi - "todelliset pehmeepäät"?
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/3851167/20247357- elä ole tyhmä
että osuit oikeaan. etkö tajua setukan kysymyksen ideaa? et taida. se on idioottivarma.
elä ole tyhmä kirjoitti:
että osuit oikeaan. etkö tajua setukan kysymyksen ideaa? et taida. se on idioottivarma.
Ei siinä ole mitään ketunhäntää vilkkumassa. Kysymyksen ideana on minun puoleltani vain se, että katsotaan nyt kuka puhuu paskaa kuka ei. Mutta ei kukaan ainakaan vielä ole pystynyt osoittamaan, että olisin käyttänyt sinällään sotapropagandaa jonkun väitteeni, jonka luonteen aloituksessa määritän, perusteluna.
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Ei siinä ole mitään ketunhäntää vilkkumassa. Kysymyksen ideana on minun puoleltani vain se, että katsotaan nyt kuka puhuu paskaa kuka ei. Mutta ei kukaan ainakaan vielä ole pystynyt osoittamaan, että olisin käyttänyt sinällään sotapropagandaa jonkun väitteeni, jonka luonteen aloituksessa määritän, perusteluna.
Etkö pysty vastaamaan huutoosi
Kalle osoitti sinun perustelleen väitteitäsi propagandalla.
Nyt sinä yrität muuttaa sanomisiasi ja puhutkin "sotapropagandasta". Et sinä sitä sanaa käyttänyt lupausta tehdessäsi.
Joten kumoahan Kallen väite, jonka mukaan olet perusteluissasi käyttänyt propagandaa tietolähteenäsi, tai pysy poissa palstalta. Nyt ei vain vastaan väiittäminen riitä vaan tarvitaan faktaa väitteen tueksi - ei propagandaa.antipunikki kirjoitti:
Etkö pysty vastaamaan huutoosi
Kalle osoitti sinun perustelleen väitteitäsi propagandalla.
Nyt sinä yrität muuttaa sanomisiasi ja puhutkin "sotapropagandasta". Et sinä sitä sanaa käyttänyt lupausta tehdessäsi.
Joten kumoahan Kallen väite, jonka mukaan olet perusteluissasi käyttänyt propagandaa tietolähteenäsi, tai pysy poissa palstalta. Nyt ei vain vastaan väiittäminen riitä vaan tarvitaan faktaa väitteen tueksi - ei propagandaa."Kalle osoitti sinun perustelleen väitteitäsi propagandalla.
Nyt sinä yrität muuttaa sanomisiasi ja puhutkin "sotapropagandasta". Et sinä sitä sanaa käyttänyt lupausta tehdessäsi."
Katsoin kyllä vestisi läpi, mutta et niissä missään osoittanut, että käyttäisin perusteluinani propagandaa. Muuten oikea huomio, laitoin vahingossa, että sotapropagandaa. Huomasin itsekin pikku virheeni. Ja eri vastaukset käyn sitten loppuyhteenvedossa, jonka ajattelin heittää tuossa illan aikana, tarkemmin läpi, sinunkin sepustuksesi, joten odottele rauhassa ja yritä uudelleen.setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
"Kalle osoitti sinun perustelleen väitteitäsi propagandalla.
Nyt sinä yrität muuttaa sanomisiasi ja puhutkin "sotapropagandasta". Et sinä sitä sanaa käyttänyt lupausta tehdessäsi."
Katsoin kyllä vestisi läpi, mutta et niissä missään osoittanut, että käyttäisin perusteluinani propagandaa. Muuten oikea huomio, laitoin vahingossa, että sotapropagandaa. Huomasin itsekin pikku virheeni. Ja eri vastaukset käyn sitten loppuyhteenvedossa, jonka ajattelin heittää tuossa illan aikana, tarkemmin läpi, sinunkin sepustuksesi, joten odottele rauhassa ja yritä uudelleen.Viestissäsi
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597066/thread
perustelet viittaamalla molotohvin noottiin Suomen rikkoneen hyökkäämättömyyssopimusta. Mitään muuta konkreettista todistta aiheesta ei viestissäsi ole.
Olet siis perustellut väitteesi propagandalla ja nyt sitten rehellisenä ja rehtinä kommunistina ymmärrät pysyä poista palstalta.
Kalle perusteli myös molotohvin 2. nootin puhtaaksi valeeksi ja pupuksi.
Sinä et ole sitä edes kommentoinut aikaisemmin mutta teehän se nyt kun olet sitä käyttänyt "todisteena" Suomen syyllisyyteen. Jos et pysty osoittamaan molotohvin nootin olevan totuuden mukainen niin silloin olet käyttänyt propagandaa väitteesi perustelussa.
Hej då, Änkyrä, du har ingenting att göra här på forumet - du kan väl hålla dina löften, eller....
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6453688- T Urpo
antipunikki kirjoitti:
Viestissäsi
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597066/thread
perustelet viittaamalla molotohvin noottiin Suomen rikkoneen hyökkäämättömyyssopimusta. Mitään muuta konkreettista todistta aiheesta ei viestissäsi ole.
Olet siis perustellut väitteesi propagandalla ja nyt sitten rehellisenä ja rehtinä kommunistina ymmärrät pysyä poista palstalta.
Kalle perusteli myös molotohvin 2. nootin puhtaaksi valeeksi ja pupuksi.
Sinä et ole sitä edes kommentoinut aikaisemmin mutta teehän se nyt kun olet sitä käyttänyt "todisteena" Suomen syyllisyyteen. Jos et pysty osoittamaan molotohvin nootin olevan totuuden mukainen niin silloin olet käyttänyt propagandaa väitteesi perustelussa.
Hej då, Änkyrä, du har ingenting att göra här på forumet - du kan väl hålla dina löften, eller....
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6453688Ja nyt kuoriämpäri taas heilumaan!
Perhanan kovilla ovat olleetkin viime aikoina.
Pitäisiköhän käydä Viipurista oikein sinkki ämpäri!
Molon paska noottiin tukeutuminen oli provoänkyrän niittaus itseään suoraan silmien väliin.
Siitä ei pääse setukkaValehteleeNiinEttäPääseeKohtaGuinnesinEnnätystenKirjaan mihinkään.
Oma vika.
Eikös olekin vekkulia että mies on kepitetty omalla kepillään!
HOHHOHHHHHOOOOO!!! - T Urpo
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Ei siinä ole mitään ketunhäntää vilkkumassa. Kysymyksen ideana on minun puoleltani vain se, että katsotaan nyt kuka puhuu paskaa kuka ei. Mutta ei kukaan ainakaan vielä ole pystynyt osoittamaan, että olisin käyttänyt sinällään sotapropagandaa jonkun väitteeni, jonka luonteen aloituksessa määritän, perusteluna.
Siis ensin määrität ottamasi propagandan luonteen ja otat sen sitten käyttöön?
Luuletko tosiaan että emme huomaa kieroiluasi?
Et sinä määritä mitään viite tai lähdetietojen luonteita vaan käyttämilläsi tiedoilla joko on niitä
tai ei ole.
Jokainen voi todeta ne lukiessaan viite ja lähdetietosi.
Kuten huomaat molopaskan puheen suhteen, että ei auta yhtään vaikka yrität "päättää"
että se on käypäistä "viite ja lähdetietoa".
Se on yhtä käypäistä kuin aatun tai göebbelsin puheet operaatio Barbarossan oikeutuksesta.
Kommari opettelee tässä virtuaalin "tervapampun" välityksellä ihmisten tapoja. - SKP rulaa
T Urpo kirjoitti:
Ja nyt kuoriämpäri taas heilumaan!
Perhanan kovilla ovat olleetkin viime aikoina.
Pitäisiköhän käydä Viipurista oikein sinkki ämpäri!
Molon paska noottiin tukeutuminen oli provoänkyrän niittaus itseään suoraan silmien väliin.
Siitä ei pääse setukkaValehteleeNiinEttäPääseeKohtaGuinnesinEnnätystenKirjaan mihinkään.
Oma vika.
Eikös olekin vekkulia että mies on kepitetty omalla kepillään!
HOHHOHHHHHOOOOO!!!Urpo miettii.
"Pitäisiköhän käydä Viipurista oikein sinkki ämpäri!"
Älä hyvä veli. Lähempää löydät neuvostovalmisteisen sinkkiämpärin ravintola Zetorin katosta.
80-luvulla SKP aloitti kommunistijärjellä kasinokeinottelun, joka järjellä ajatellen ei pitäisi kuulua kommunismeille ollenkaan. Eikä kuulunutkaan. Hommassa kävi kuten kommareiden hankkeissa aina.
Nyt Zetorin katossa roikkuu markkinahumua valaisemassa neuvostolaiset SKP-rahoitteiset sinkkiämpärilampunvarjostimet.
Seuraavan kerran kun käytte Zetorissa, muistakaa, että katossa killuu suomalaisen kommunismin pysyvimpiä saavutuksia. - T Urpo
SKP rulaa kirjoitti:
Urpo miettii.
"Pitäisiköhän käydä Viipurista oikein sinkki ämpäri!"
Älä hyvä veli. Lähempää löydät neuvostovalmisteisen sinkkiämpärin ravintola Zetorin katosta.
80-luvulla SKP aloitti kommunistijärjellä kasinokeinottelun, joka järjellä ajatellen ei pitäisi kuulua kommunismeille ollenkaan. Eikä kuulunutkaan. Hommassa kävi kuten kommareiden hankkeissa aina.
Nyt Zetorin katossa roikkuu markkinahumua valaisemassa neuvostolaiset SKP-rahoitteiset sinkkiämpärilampunvarjostimet.
Seuraavan kerran kun käytte Zetorissa, muistakaa, että katossa killuu suomalaisen kommunismin pysyvimpiä saavutuksia.Järvenpään Sakelle tarjous ämpäristä!
Hyvin lohkaistu tuo suomalaisten kommunistien saavutus!
Nauroin monta minuuttia! - Kirpale
antipunikki kirjoitti:
Etkö pysty vastaamaan huutoosi
Kalle osoitti sinun perustelleen väitteitäsi propagandalla.
Nyt sinä yrität muuttaa sanomisiasi ja puhutkin "sotapropagandasta". Et sinä sitä sanaa käyttänyt lupausta tehdessäsi.
Joten kumoahan Kallen väite, jonka mukaan olet perusteluissasi käyttänyt propagandaa tietolähteenäsi, tai pysy poissa palstalta. Nyt ei vain vastaan väiittäminen riitä vaan tarvitaan faktaa väitteen tueksi - ei propagandaa.Talvisodan vuosipäivänä käytiin keskustelua sodan vaikutuksesta sodan käyneitten miesten jälkipolviin. Kallea vanhempana miehenä tiedän,miten sodassa raaistuneet niehet hoitelivat akkansa ja poikansa nyrkillä. Meidän kylällä ei pidetty yksiäkään häitä tai hautajaisia ilman tappelua. Isät tulivat sodasta pois puolihulluina ja siinä ei ole mitään ihannoitavaa. Hulluutta inhoan paljon ja erityisesti sotahulluutta.Sodassa ei ole mitään ihannoitavaa. Minun isäni oli sodan käynyt mies ja vähän helvetin kovakätinen,Minua on vedelty kuorimaraudalla pitkin selkäpiitä,silitysraudan sähköjohdolla minua on opetettu. Ja opittu on. Neljätoistavuotiaana sanoin että hakkaaminen loppuu nyt. Ja loppui,minun ei ole tarvinnut isäni tavalla poikiani opettaa.
Kalle kanonisoi sodan. Hän tekee siitä ihanteen. Isoisäni kuoli talvisodassa,suvun miehistä kuusi makaa sankarihautausmaassa. Meidän suvun miehet tappelivat Jr. seitsemässä,meidän suvun miehet tappelivat oman saunan nurkalla ja oman saunan nurkalla tappeleminen on eri asia kuin tapella isänmaan puolesta. Kalle on sotahullu tavallaan. Hän näkee sodassa sankaruutta. Sodassa ei ole sankaruutta, pelko on päällimmäinen. Neljätoistavuotiaaksi pelkäsin isääni,sodankäynyttä miestä josta vasten tahtoaan tehtiin tappaja.Sen jälkeen minua ei ole juuri ole pelottanut. Luvalla sanoen,Kalle on paskiainen joka puhuu lapsien kieltä. Isoisäni kuoli talvisodan ensimmäisessä rytäkässä,mummolleni jäi viisi lasta ja mummo sai ensimmäisen sotalesken eläkkeen seitsemän vuotta sodan jälkeen. Meidän suvussamme vasta minun pojanpoikani on nähnyt molemmat isoisänsä elossa, Kalle on voinut saada miehenmallinsa suvun miehiltä,meidän suvussa niin ei tapahtunut,sota ja työ tappoi mallit.
Ryssitteleminen ja huoritteleminen on rumaa. Minä en tee niin. Kalle ryssitelköön mielihalunsa mukaan,meidän suvun miehet tappelivat saunansa nurkalla sen vuoksi,että Kalle saa vapaassa maassa ryssitellä. Minua huvittaa mies,jonka kosketuspinta sotaan sotaan on pykälien tasoa. antipunikki kirjoitti:
Viestissäsi
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597066/thread
perustelet viittaamalla molotohvin noottiin Suomen rikkoneen hyökkäämättömyyssopimusta. Mitään muuta konkreettista todistta aiheesta ei viestissäsi ole.
Olet siis perustellut väitteesi propagandalla ja nyt sitten rehellisenä ja rehtinä kommunistina ymmärrät pysyä poista palstalta.
Kalle perusteli myös molotohvin 2. nootin puhtaaksi valeeksi ja pupuksi.
Sinä et ole sitä edes kommentoinut aikaisemmin mutta teehän se nyt kun olet sitä käyttänyt "todisteena" Suomen syyllisyyteen. Jos et pysty osoittamaan molotohvin nootin olevan totuuden mukainen niin silloin olet käyttänyt propagandaa väitteesi perustelussa.
Hej då, Änkyrä, du har ingenting att göra här på forumet - du kan väl hålla dina löften, eller....
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6453688Miksi et vastaa Kallen perusteluihin?
Tyhjenikö nuttu?
Suksi vittuun täältä - vai etkö pysty vastaamaan huutoosi?
Ottaessasi taas esille talvisodan syyllisyyskysymyksen - siitähän keskustelua et pysty lopettamaan ilmeisesti koskaan - niin unohda hyökkäämättömyyssopimus. Kaksi vahvaa asiaa puhuu sen puolesta, että Suomea et saa sen avulla syylliseksi:
1. yksikään sopimuksen artikloista ei antanut hyökkäyslupaa toisen osapuolen rikkoessa sopimusta
2. sopimus lakkasi olemasta voimassa jo 28.11 neukkulan sanottua sen irti ja näin ollen sopimus, joka ei edes ole voimassa hyökkäyshetkellä, ei voi hyökkäystä oikeuttaa
Joten yritähän seuraavalla kertaa löytää jokin muu perustelu Suomen syyllisyyteen kuin hyökkäämättömyyssopimus.
Onnea yrityksellesi - Kalle tulee sen taas kumoamaan vahvoin historiallisin faktoin perustuen kansainvälisiin ja kahdenkeskisiin sopimuksiin.
.............- 66666
niin mikä pakko ja suoranainen monomania, on tullut jatkuvista talvisotakeskusteluista tällä palstalla. Siinä ei ole voittajia ja häviäjiä, ainakin tuo keskustelu johtaa yksipuolisuudessaan siihen, ettei tätä palstaa lue enää kukaan.
- T Urpo
66666 kirjoitti:
niin mikä pakko ja suoranainen monomania, on tullut jatkuvista talvisotakeskusteluista tällä palstalla. Siinä ei ole voittajia ja häviäjiä, ainakin tuo keskustelu johtaa yksipuolisuudessaan siihen, ettei tätä palstaa lue enää kukaan.
Ovat niin paksua että valitettavasti niitä ei voi jättää ilman kommentointia.
Laita aloitusta muista aiheista.
Ei sitä mikään estä ja hyppää näiden keskustelujen yli.
Ei ole pakkoa lukea eikä osallistua. 66666 kirjoitti:
niin mikä pakko ja suoranainen monomania, on tullut jatkuvista talvisotakeskusteluista tällä palstalla. Siinä ei ole voittajia ja häviäjiä, ainakin tuo keskustelu johtaa yksipuolisuudessaan siihen, ettei tätä palstaa lue enää kukaan.
Kalle ehdotti kahdesti syksyn aikana talvisotakeskustelun lopettamista mutta Änkyrä halusi jatkaa. Ja nyt hän saa mitä pyysi - virtuaalisesti selkäänsä niin että tuntuu.
Ja tässä todisteet siitä, että Kalle todellakin ehdotti keskustelun lopettamista:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8663458/41276974
Joten jos sinulla on vielä asiasta kysyttävää niin käänny luottamuksella Änkyrän puoleen.
Sitäpaitsi kuka siinä jotakin häviää vaikka täällä ei marxin oppeja levitettäisikään vaan vain yhden kommunistin tolloutta paljastetaan kansalle. Saahan siinä satunnainen ohikulkija samalla hyvän kuvan kommunismista ja kommunistista.
........66666 kirjoitti:
niin mikä pakko ja suoranainen monomania, on tullut jatkuvista talvisotakeskusteluista tällä palstalla. Siinä ei ole voittajia ja häviäjiä, ainakin tuo keskustelu johtaa yksipuolisuudessaan siihen, ettei tätä palstaa lue enää kukaan.
Kalle ehdotti kolmesti syksyn aikana talvisotakeskustelun lopettamista mutta Änkyrä halusi jatkaa. Ja nyt hän saa mitä pyysi - virtuaalisesti selkäänsä niin että tuntuu.
Ja tässä todisteet siitä, että Kalle todellakin ehdotti keskustelun lopettamista:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8663458/41276974
Ja vielä myöhemmin:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8676789
Joten jos sinulla on vielä asiasta kysyttävää niin käänny luottamuksella Änkyrän puoleen.
Sitäpaitsi kuka siinä jotakin häviää vaikka täällä ei marxin oppeja levitettäisikään vaan vain yhden kommunistin tolloutta paljastetaan kansalle. Saahan siinä satunnainen ohikulkija samalla hyvän kuvan kommunismista ja kommunistista.
- T Urpo
Ei kai se nyt meidän muiden vika ole, että käytät viite ja lähdetietona HYÖKKÄÄJÄN
edustajan puhetta joka on pidetty juuri sotaa ennen.
Valitettavasti on niin että erehdyksesi rehabilitoi KAIKKI MAHDOLLISET hyökkäykset toisiin maihin
jos niitä aletaan selittää revohkan aloittajan puolustuspuheilla.
Turha se on sätkiä kun on itse itsensä paskarakoon laittanut.
Hyväksymmeko saksalaisten puheiden perusteella operaatio Barbarossan?
Tai Lyndon B Johnssonin puheiden mukaan Vietnamin sodan?
Koitas nyt ryhdistäytyä ja tunnusta niin kuin mies että Suomen sotapolitiikka ja YH:n hyökkäysodan
kontekstisi ovat täysin paskapuhetta ilman VIITE TAI LÄHDETIETOA. teksteistäsi niin mielestäni niistä paistaa Moskovan kierrelty ja väännelty historia jossa totuutta ei kerrota juuri mistään. Sinun jakamasi käsitys esim. vapaussodistamme ja niiden syistä on kommunistinen ja siten suoraan roskiin heitettävä.
Kommunismi kun ei tule toimeen muun kuin oman lainausmerkkeihin kirjoitettavan "totuuden" kanssa. Näin näyttää olevan yleisesti niin yksityisten kuin valtioidenkin kannalta, että oikea totuus turmelee kommunismin.
Olen nyt alkanut iltalukemisiksi lukemaan "Tuntematonta talvisotaa" joka on kirjoitettu Moskovan arkistojen perusteella ja näyttää siltä ainakin johdannosta päätellen jotta neuvostoajan käsitykset tulevat muuttumaan jopa Moskovassa. Iltalukemiseni tuppaa vain venymään koska kymmenen sivua illassa on harvoin saavutettava tulos.- T Urpo
Kaikki otsikossa.
Koska kukaan ei ainakaan vielä ole pystynyt osoittamaan, että olisin käyttänyt sinällään sotapropagandaa jonkun väitteeni, jonka luonteen aloituksessa määritän, perusteluna. Joten tehdään loppuyhteenvetoa vasta huomenissa.
Sotapropagandan tilalle yleisempi termi propaganda, niin mennään aloituksen hengessä ja kirjaimessa.
- 'Iivan
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Sotapropagandan tilalle yleisempi termi propaganda, niin mennään aloituksen hengessä ja kirjaimessa.
miehityksestä, tai viimevuotisesta Georgian sodasta. Suunnitelma ja siihen liittyvä "selitys", propaganda laaditaan Moskovassa, sen jälkeen propaganda, siihen liitettyine valheineen ja puolitotuuksineen, astuu "historian rooliin". Sen takana venäläinen seisoo, ja on vilpittömän ihmeissään, kun muut eivät usko!
Olehan nyt varovainen puheissasi jos haluat talvisotakeskustelun loppuvan. Sinuna Kalle jättäisi yhteenvedon tekemättä.
Luehan tämä vielä kerran ennenkuin teet mitään yhteenvetoasi käydystä keskustelusta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8676789/thread
Kalle on sinua nyt varoittanut joten sinä tiedät pelisäännöt.
..................mutta sinun "faktasi" muistuttavat neuvostopropagandan sanomaa. Ne poikkeavat oleellisesti siitä mitä todellisuus meille kertoo. Faktaa on suomalaisen historian, ja tarkoitan tässä ei kommunistisia kirjoittajia, oleminen lähempänä totuutta kuin kommunistisen joka joutuu koko ajan peittelemään kommunismin rikoksia ja erehdyksiä joita heidän on mahdotonta myöntää. Nyt kun arkistot Venäjälläkin ovat osin auenneet alkaa heilläkin, toistaiseksi kansaa lukuun ottamatta, olla reaalisempi kuva esim. täällä keskustelun kohteena olleesta talvisodasta. Juuri nämä sinun levittämäsi propagandistiset väitteet ovat saaneet nämä keskustelut siihen malliin jossa ne ovat olleet tällä palstalla. Emmehän me voi jättää sinuakaan moisten harhojen valtaan ja levittämään väärää tietoa.
- T Urpo
Koitas nyt päästä itse selville tekemisistäsi.
antipunikki kirjoitti:
Olehan nyt varovainen puheissasi jos haluat talvisotakeskustelun loppuvan. Sinuna Kalle jättäisi yhteenvedon tekemättä.
Luehan tämä vielä kerran ennenkuin teet mitään yhteenvetoasi käydystä keskustelusta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8676789/thread
Kalle on sinua nyt varoittanut joten sinä tiedät pelisäännöt.
.................."Sinuna Kalle jättäisi yhteenvedon tekemättä."
Ymmärrän hyvin kantasi, koska jos nyt teen yhteenvedon, paljastuu, että et ole pystynyt osoittamaan, vaikka niin jatkuvasti väität, että käytän propagandaa, kuten aloituksessa kysyn. Siksi ehdotan: ole rehellinen jatkuvan epärehellisyyteri sijaan ja myönnä, ettet pysty osoittamaan aloituksen mukaisesti minun käyttäneen propagandaa. Rehellisyys kannattaa.T Urpo kirjoitti:
Koitas nyt päästä itse selville tekemisistäsi.
"ETKÖ KÄYTTÄNYT MOLON PUHETTA?"
Jos haluat olla tässä aloituksessa pelissä mukana, sinun hommasi on osoittaa ensin, että "molon", jolla tarkoittanet Molotovia, allekirjoittamat NL:n nootit ovat propagandaa ja sitten osoittaa, että käytän sinällään propagandaa, vaikka sitten molon nootteja, jotain asiakokonaisuutta koskevan objektiivisen väitteeni perustelujen lähde- ja viitetietona. Näillä keinoin jos onnistut, vaikenen palstalla. Vielä et ole mitään em. kysymysten eteen esittänyt, saatikka olisit edes yrittänyt.Työeläkeläinen kirjoitti:
mutta sinun "faktasi" muistuttavat neuvostopropagandan sanomaa. Ne poikkeavat oleellisesti siitä mitä todellisuus meille kertoo. Faktaa on suomalaisen historian, ja tarkoitan tässä ei kommunistisia kirjoittajia, oleminen lähempänä totuutta kuin kommunistisen joka joutuu koko ajan peittelemään kommunismin rikoksia ja erehdyksiä joita heidän on mahdotonta myöntää. Nyt kun arkistot Venäjälläkin ovat osin auenneet alkaa heilläkin, toistaiseksi kansaa lukuun ottamatta, olla reaalisempi kuva esim. täällä keskustelun kohteena olleesta talvisodasta. Juuri nämä sinun levittämäsi propagandistiset väitteet ovat saaneet nämä keskustelut siihen malliin jossa ne ovat olleet tällä palstalla. Emmehän me voi jättää sinuakaan moisten harhojen valtaan ja levittämään väärää tietoa.
Olen aiemminkin kertonut, että käytän esimerkiksi talvisodan suhteen 97 prosenttisesti suomalaisia lähteitä. Eli esimerkiksi Suomen poliittisten ja sotilaallisten johtajien harjoittaman sotapolitiikan 1917/1918-1944 olen todentanut kotimaisista lähteistä. Ja viimeisin venäläinen, jonka näkemyksiä olen muistaakseni lainannut ja lähteen maininnut tekstissä on Volkogonov, tutkija ja kenraalismies. Hän on aika samoilla linjoilla talvisodan suhteen suomalaistutkijoiden kanssa.
Joten siksi tämä aloitus, koska jatkuvasti te palstan äärioikeistolaiset porvarit esitätte, että levitän täällä esimerkiksi neuvostoprpagandaa, nin nyt on teillä aika ja tilaisuus osoittaa väitteenne todeksi. Tämä koskee myös sinua!setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Olen aiemminkin kertonut, että käytän esimerkiksi talvisodan suhteen 97 prosenttisesti suomalaisia lähteitä. Eli esimerkiksi Suomen poliittisten ja sotilaallisten johtajien harjoittaman sotapolitiikan 1917/1918-1944 olen todentanut kotimaisista lähteistä. Ja viimeisin venäläinen, jonka näkemyksiä olen muistaakseni lainannut ja lähteen maininnut tekstissä on Volkogonov, tutkija ja kenraalismies. Hän on aika samoilla linjoilla talvisodan suhteen suomalaistutkijoiden kanssa.
Joten siksi tämä aloitus, koska jatkuvasti te palstan äärioikeistolaiset porvarit esitätte, että levitän täällä esimerkiksi neuvostoprpagandaa, nin nyt on teillä aika ja tilaisuus osoittaa väitteenne todeksi. Tämä koskee myös sinua!meitä äärioikeistolaisiksi, sitä me emme missään tapauksessa ole vaan edustamme kansan syviä rivejä. Noita sinun tutkimuksiasi on tehnyt joku kommunisti tai siihen suuntaan suuntautuva joka jostain, ehkä uskonnollisesta syystä, vielä uskoo kommunistien sekoiluihin.
Minäkin olen lukenut suomalaisia lähteitä ja tullut aivan eri tulokseen kuten T Urpokin, miten sinä voit saada samoista lähteistä aivan eri kuvan? Onko lukemisen ymmärtäminen jotenkin hukassa?
Keidenhän komujen kirjoituksia olet tutkinut, niissä ei yleensä ole mitään lukemisen arvoista joten käytä saunan sytykkeiksi!"Sinä pidät noottia "objektiivisena" asiakirjana Talvisodan syitä arvuutellessasi.
Minä ja muut normaalit ihmiset sekä kaikki tutkijat emme anna hyökkäykseen valmistautuvan
maan johdon valheelliselle propagandalle sitä arvoa."
Onhan se nootti objektiivinen asiakirja, koska se on ollut faktisesti olemassa? Ja en minäkään arvosta pätkääkään valheellista propagandaa.
"Vai joko alamme porukalla hyväksyä operaatio Barbarossaa samalla menetelmällä?
Tai Irakin ja Vietnamin sotia."
Ai valheellisen propagandan pohjalta? No, ole hyvä vaan, koska sinä luotat jo valheelliseen propagandaan esimerkiksi talvisotaa edeltävien tapahtumien suhteen. Koita arvata minkä propagandan, voin sen kertoa jos et arvaa? Mutta kuten todettua, minä, toisin kuin sinä, suhtaudun ehdottoman kielteisesti valheelliseen propagandaan!
"Nootti sisältää historiallisesti todennettavan valheen keskeiseltä osin, joten nootti
itsessään todistaa sen olevan propagandaa eikä objektiivisen asiakirjan, jonka avulla voisi
objektiivisesti arvioida Talvisodan syitä."
Ai miltä "keskeiseltä osin,..."? Kerro jo ihmeessä?
"Sinähän otat tuon nootin valheen sepittämisen siten että olet itse rehabilitoinut
valheen sanomalla että "Mainilan lavastus oli tarpeeton"."
Jaaha, niin miten sitten "rehabilitoin valheen"? Koitas jo päästä selittämään ja perustelemaan...
"Nootti on puhdasta sotapropagandaa ja siihen sisältyvä kiistaton epätosi keskeisen sodan
syyn suhteen vahvistaa sen."
Perustelujasi sitten vaan kehiin!
"Etkä voi asialle yhtään mitään."
No, nyt en voi mitään, koska en tiedä perusteluistasi yhtään mitään... Mutta voin kertoa sinulle salaisuuden, että tunnen kyllä kyseisten noottien luonteen varsin hyvin.
"Vain faktat ratkaisee eikä se minkä arvon sinä ITSE annat eri FAKTISILLE kirjoituksille
tai tapahtumille."
Ollaan samoilla linjoilla, koska kuten hyvin tiedät perustan väitteeni aina faktoille!
"Leikit ylipappia tuon kummallisen "merkitysten" arvottamisen suhteen, joka on aivan
omasta päästäsi ja jota pidätkin lopulta asian ratkaisemana faktana."
En pidä itseäni sen kummallisempana kuin muitakaan, mutta jos minä perustan väitteeni faktoihin, katson, että minulla on oikeus sitä vaatia myös vastaväittäjiltä, kuten sinulta. Eikö ole aika kohtuullista.
"Tialektiikan opiskelusi on mennyt edellisen osalta vituiksi."
Kuinka niin? Mitä on tialektiikka?- T Urpo
Viite ja lähdetietoa kehiin.
Kuukausien jankkaamisen jälkeen löysit nimiä, mutta eppäilen pahan päiväisesti että joudut
vääristelemään nimien sanomaa.
Hyökkäämättömyys sopimus on hyökkäämättömyys sopimus.
Sitähän Suomi noudatti jättämällä armeijansakin varustamatta.
Vai onko Seppälä eri mieltä?
Kanervon väikkäri ei edes KÄSITTELE AIKAA ENNEN TALVISOTAA!
HOHHHHOHHHOOO!!
Laitan tähän suoran lainauksen Jokisipilän blogista aiheena kommunismi. Talvisodasta en äkkiseltään
löytänyt mitään, mutta etsintä jatkuu.
Mutta ole hyvä! JOKISIPILÄN SUORAA TEKSTIÄ KOMMUNISMISTA!
"Tärkein kumousvoima tuli kuitenkin alhaalta, tavallisten ihmisten toiminnasta. Vielä 1960-luvulla monet itäblokissa uskoivat ohjelmapuheissa maalaillun tasa-arvoisen, hyvinvoivan ja onnellisen kommunistisen yhteiskunnan olevan saavutettavissa uhrausten kautta. Ajan mittaan karu todellisuus sammutti idealismin. Jonot tyhjyyttään kumisevien kauppojen edessä, huonolaatuiset elintarvikkeet ja vaatteet, rumat ja kylmät asunnot, energiapula ja elämän yleinen ankeus puhuivat aivan toista kieltä kuin kommunistinen propaganda.
Kommunismi oli pakkoon, pelkoon ja vapauksien riistämiseen nojannut totalitaarinen järjestelmä, jota pyöritti kansan ahdingosta piittaamaton puolue-eliitti. Komentotalous ja kulutustavaratuotannon kustannuksella toteutettu massiivinen teollistaminen johtivat yritteliäisyyden kuoleentumiseen, negatiiviseen talouskasvuun, resurssien hukkaamiseen ja ympäristötuhoihin.
Kommunistihallinnot valvoivat kansalaisiaan ja polkivat perusvapauksia. Neuvostoliiton KGB:n, Itä-Saksan Stasin ja Romanian Securitaten kaltaiset massiiviset salaisen poliisin organisaatiot vakoilivat omia kansalaisiaan ja ilmiantajiksi pakotetut tavalliset ihmiset kyttäsivät toisiaan vainoharhaisessa ilmapiirissä." T Urpo kirjoitti:
Viite ja lähdetietoa kehiin.
Kuukausien jankkaamisen jälkeen löysit nimiä, mutta eppäilen pahan päiväisesti että joudut
vääristelemään nimien sanomaa.
Hyökkäämättömyys sopimus on hyökkäämättömyys sopimus.
Sitähän Suomi noudatti jättämällä armeijansakin varustamatta.
Vai onko Seppälä eri mieltä?
Kanervon väikkäri ei edes KÄSITTELE AIKAA ENNEN TALVISOTAA!
HOHHHHOHHHOOO!!
Laitan tähän suoran lainauksen Jokisipilän blogista aiheena kommunismi. Talvisodasta en äkkiseltään
löytänyt mitään, mutta etsintä jatkuu.
Mutta ole hyvä! JOKISIPILÄN SUORAA TEKSTIÄ KOMMUNISMISTA!
"Tärkein kumousvoima tuli kuitenkin alhaalta, tavallisten ihmisten toiminnasta. Vielä 1960-luvulla monet itäblokissa uskoivat ohjelmapuheissa maalaillun tasa-arvoisen, hyvinvoivan ja onnellisen kommunistisen yhteiskunnan olevan saavutettavissa uhrausten kautta. Ajan mittaan karu todellisuus sammutti idealismin. Jonot tyhjyyttään kumisevien kauppojen edessä, huonolaatuiset elintarvikkeet ja vaatteet, rumat ja kylmät asunnot, energiapula ja elämän yleinen ankeus puhuivat aivan toista kieltä kuin kommunistinen propaganda.
Kommunismi oli pakkoon, pelkoon ja vapauksien riistämiseen nojannut totalitaarinen järjestelmä, jota pyöritti kansan ahdingosta piittaamaton puolue-eliitti. Komentotalous ja kulutustavaratuotannon kustannuksella toteutettu massiivinen teollistaminen johtivat yritteliäisyyden kuoleentumiseen, negatiiviseen talouskasvuun, resurssien hukkaamiseen ja ympäristötuhoihin.
Kommunistihallinnot valvoivat kansalaisiaan ja polkivat perusvapauksia. Neuvostoliiton KGB:n, Itä-Saksan Stasin ja Romanian Securitaten kaltaiset massiiviset salaisen poliisin organisaatiot vakoilivat omia kansalaisiaan ja ilmiantajiksi pakotetut tavalliset ihmiset kyttäsivät toisiaan vainoharhaisessa ilmapiirissä."Huomaatko poju, et pystynyt kiistämään, kumoamaan, edes ottamaan kriittisesti kantaa esittämiini asioihin ja faktoihin. Olet niin vitun helppo tapaus urpo, niin helppo! Tämä on helppo koeponnistaa sillä, että et ole koskaan perustellut tällä palstalla yhtään väitettäsi, etkä pysty tässäkään aloituksessa todentamaan millään faktalla, että käyttäisin propagandaa perusteluinani!
- Rajanvartija
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Huomaatko poju, et pystynyt kiistämään, kumoamaan, edes ottamaan kriittisesti kantaa esittämiini asioihin ja faktoihin. Olet niin vitun helppo tapaus urpo, niin helppo! Tämä on helppo koeponnistaa sillä, että et ole koskaan perustellut tällä palstalla yhtään väitettäsi, etkä pysty tässäkään aloituksessa todentamaan millään faktalla, että käyttäisin propagandaa perusteluinani!
olen tullut tähän johtopäätökseen.
setäselostaja on
http://urbaanisanakirja.com/word/hyodyllinen-idiootti/ 'Tästä todisteena se, että Suomen Englannin lähettiläs Gustaf Gripenberg luovutti 14. päivä heinäkuuta 1939 Englanin ulkoministerille Halifaxille muistion, jossa Suomen hallitus ilmoitti kieltäytyvänsä yhteistyöstä Saksan hyökkäystä vastaan ja tulevansa kohtelemaan ”hyökkääjänä” jokaista valtiota, joka pyrkisi antamaan apua Saksan Neuvostoliittoon suuntatuvan hyökkäyksen torjumisessa.'
Tiedätkö, miksi Suomi ei suostunut Saksan vastaiseen rintamaan?
Jos luulet sen tietäväsi niin kerrohan sitten. Kalle voi sitten kertoa sinulle totuuden ja me kaikki saamme nauraa paskaiset naurut sinun tyhmyydellesi.
Jos et käsitystäsi asiasta kerro niin ei Kallekaan sinua totuudella vaivaa.
...............
Odotin, että palstan äärioikeistolaiset porvarit esittäisivät useampia vaihtoehtoja, joissa väittäisivät minun käyttäneen propagandaa väitteiden, joiden luonteen aloituksessa määrittelin, perusteluina, mutta ei? Tuloksena on vain talvisodan alla Molotovin allekirjoittama NL:n nootti, jota ovat kaupanneet Antipunikki ja Urpo, mutta kumpikaan ei ole kyennyt perustelemaan ja osoittamaan noottia edes propagandaksi. Että näin laiha saalis, joten olkoon nuotta vielä tämän päivän...
Kyllä sinä itse tiedät mitä olet käyttänyt, meille riittää se henki jossa sinä asiat näet. Siitä näkee sen kommunistisen propagandan vaikutuksen joka sinuun on iskenyt.
Nyt ei ole kyse siitä mitä joku muu on kirjoittanut vaan sinun henkilökohtaisesta kyvystäsi lukea mediaa.Kalle toivoo sinun piankin viisastuvan ja lopettavan talvisotakeskustelun myös omalta osaltasi.
Jos et kohta ymmärrä pitää isoa lättyäsi kiinni talvisota-asioista niin Kalle ottaa myös osaa keskusteluun. Hän antaa sinun nyt laskea paineita rauhassa puuttumatta sen enempää viestiesi sisältöön mutta jos vaikuttaa siltä, että paine ei laske kattilassasi niin Kallekin tulee osallistumaan keskusteluun. Ja sinähän tiedät mitä se tarkoittaa.... Vai mahdotkohan sittenkään enään muistaa sitä?
............- parempi näin
antipunikki kirjoitti:
Kalle toivoo sinun piankin viisastuvan ja lopettavan talvisotakeskustelun myös omalta osaltasi.
Jos et kohta ymmärrä pitää isoa lättyäsi kiinni talvisota-asioista niin Kalle ottaa myös osaa keskusteluun. Hän antaa sinun nyt laskea paineita rauhassa puuttumatta sen enempää viestiesi sisältöön mutta jos vaikuttaa siltä, että paine ei laske kattilassasi niin Kallekin tulee osallistumaan keskusteluun. Ja sinähän tiedät mitä se tarkoittaa.... Vai mahdotkohan sittenkään enään muistaa sitä?
............parempi niin. En minäkään viitsisi kommarien kanssa loputtomiin kinata. On muitakin aiheita riittämiin.
Tämän aloituksen yhteenvetona voidaan todeta, ettei kukaan palstan äärioikeistolaisista porvareista eikä kukaan muukaan pystynyt esimerkein osoittamaan, että käyttäisin sinällään propagandaa jotain asiakokonaisuutta koskevan objektiivisen väitteeni perustelujen lähde- ja viitetietona.
Ainoa konkreettinen ehdotus, jota kauppasivat Antipunikki ja Urpo, oli NL:n talvisodan alla Suomelle 28.11.1939 toimitettu Molotovin allekirjoittama nootti, jota Antipunikki eikä Urpo kyenneet edes osoittamaan propagandaksi.
Antipunikki tosin yritti vanhalla viestillään, joka löytyy täältä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/6453688 , jossa joutuu turvautumaan tapansa mukaan valheeseen väittämällä, ettei Suomi ollut keskittänyt rajalle "...suuren joukon vakinaisia joukkoja...", kuten kyseisessä nootissa todetaan. Eli Antipunikin toteamus, että Suomella ei ollut rajalla ”...suurta joukkoa vakinaista väkeä..." on tietoinen valhe, koska historialliset faktat kertovat toista, eli ylimääräisten harjoitusten liikekannallepanolla ajettiin kannakselle kuusi divisioonaa, kaksi kolmasosaa maavoimien miesmäärästä. Eli kuten Ylen sivuilla oikein todetaan "...lokakuun alussa alkaneet ylimääräiset harjoitukset (YH) tarkoittivat käytännössä koko Suomen kenttäarmeijan liikekannallepanoa.".
Se, että Antipunikki pyrkii näin tunnettua historiallista tosiasiaa vääristelemään valheella, osoittaa kuinka epätoivoisessa jumissa hän talvisotavalheineen todella on.
Antipunikki joutui myös valehtelemaan kolmesti yrittäessään osoittaa, että käytän propagandaa väitteitteni perusteluina, tällä tavalla:
"Viestissäsi
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597066/thread
perustelet viittaamalla molotohvin noottiin Suomen rikkoneen hyökkäämättömyyssopimusta. Mitään muuta konkreettista todistta aiheesta ei viestissäsi ole.
Olet siis perustellut väitteesi propagandalla ja nyt sitten rehellisenä ja rehtinä kommunistina ymmärrät pysyä poista palstalta."
Ensimmäinen valhe on se, että muka kyseisessä viestissäni perustelen "molotohvin" nootilla Suomen hyökkäämättömyyssopimuksen rikkomuksia. Todellisudessa perustelen rikkomukset konkreettisilla historialisilla tapahtumilla, eli mm. sillä, että ylimääräisten harjoitusten liikekannallepanolla ajettiin kannakselle kuusi divisioonaa, kaksi kolmasosaa Suomen maavoimien miesmäärästä. Tämän totesin kyseisessä viestissäni näin: "Eli Suomi rikkoi hyökkäämättömyyssopimuksen 1. artiklaa muodostamalla kannakselle joukkojen keskityksillä sekä linnoituksilla NL:n vastaisen hyökkäyssodanuhan. Tämän Suomi suoritti täydellisellä sota-ajan liikekannallepanolla lokakuussa -39...". Eli en käyttänyt noottia perusteluinani, vaan perustelujani selventävänä ainestona.
Toinen valhe on se, että Antipunikki väitti, ettei kyseisessä viestissäni ollut muita todisteita Suomen rikkomuksista kuin "molotohvin" nootti. Mutta kuten jo edeltä voi todeta, niin osoitin Suomen rikomukset historiallisilla faktoilla mm. kannaksen keskitysten osalta. Kolmas valhe oli sitten se, että "molotohvin" nootti oli Antipunikin mukaan propagandaa. Mutta, kuten jo edellä osoitin, kyseisessä nootissa tuotiin esille mm. Antipunikin kieltämät historialliset faktat, eli samat Suomen keskitykset kannakselle.
Toisin sanoen tuli osoitettua, että kyseinen nootti ei ollut keskeiseltä osaltaan propagandaa, vaan historiallisia tapahtumia ja ilmiöitä selventävä materiaali, eli luonteeltaan objektivinen lähde- ja viiteaineisto. Nootin propagandistisen osuuden, eli viittaukset Mainilan laukauksiin objektiivinen historian kirjoitus on jo siirtänyt historian romukoppaan. Siihen ei kannata porvarienkaan näkemyksissään enää nojata.Urpo totesi mm. näin: "Nootti sisältää historiallisesti todennettavan valheen keskeiseltä osin, joten nootti itsessään todistaa sen olevan propagandaa eikä objektiivisen asiakirjan, jonka avulla voisi objektiivisesti arvioida Talvisodan syitä."
Mutta Urpo jauhaa roskaa, koska nimenomaan kyseinen nootti sisältää keskeiseltä osaltaan historiallisiin faktoihin perustuvaa materiaalia, eli Suomen kannaksen keskityksistä, jotka voidaan objektiivisesti todentaa talvisodan perussyyn, eli Suomen sotapolitiikan sotillaaliseksi toteuttamiseksi, koska keskitykset tehtiin, vaikka Neuvostoliiton taholta ei ollut sodanuhkaa, sillä Leningradin sotilaspiirin sotaneuvoston operaatiosuunnitelma Suomea vastaan esitettiin puolustusministeri Voroshiloville vasta 29.10.1930.
Kyseinen nootti ei siis ole oleelliselta osaltaan propagandaa, vaan sisältää historiallista faktaa. Eli nootti käy vallan mainiosti talvisodan syiden perusteluja selventäväksi aineistoksi, kuten sitä olen käyttänyt. Toisin sanoen kyseinen nootti oli historiallisia tapahtumia ja ilmiöitä selventävä materiaali, eli luonteeltaan objektivinen lähde- ja viiteaineisto.Toki notti sisältää propagandistista materiaalia ns. Mainilan laukausten osalta, mutta sen objektiivinen historian kirjoitus on jo siirtänyt historian romukoppaan, joten Mainilalla ei palastan äärioikeistolaisten porvareittenkaan enää kanata ratsastaa, vaikka ratsastavatkin, koska ei heillä muuta ole!
Urpo yritti hädissään myös kampittaa meikäläistä tällä heitollaan: "Mainitse EDES YKSI suomalaistutkija joka toteaa Suomen varustautuneen hyökkäyssotaan 30 luvulla.". Mutta Urpo oli helppo ampua alas tällä viestillä: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8674766/41379622 .
Työeläkeläinenkin ei esittänyt mitään konkreettista. Hän mm. totesi, että "Juuri nämä sinun levittämäsi propagandistiset väitteet ovat saaneet nämä keskustelut siihen malliin jossa ne ovat olleet tällä palstalla." Eli tästäkin Työeläkeläisen toteamuksesta näkyy palstan äärioikestolaisten porvarien epätoivoinen tilanne, koska asiallisesti ottaen Työeläkeläisen mielestä Suomen keskitykset kannakselle ovat propagandistinen väite ja Antipunikin mielestä valhe??????
M.O.T.- Pasifistin perkules
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Urpo totesi mm. näin: "Nootti sisältää historiallisesti todennettavan valheen keskeiseltä osin, joten nootti itsessään todistaa sen olevan propagandaa eikä objektiivisen asiakirjan, jonka avulla voisi objektiivisesti arvioida Talvisodan syitä."
Mutta Urpo jauhaa roskaa, koska nimenomaan kyseinen nootti sisältää keskeiseltä osaltaan historiallisiin faktoihin perustuvaa materiaalia, eli Suomen kannaksen keskityksistä, jotka voidaan objektiivisesti todentaa talvisodan perussyyn, eli Suomen sotapolitiikan sotillaaliseksi toteuttamiseksi, koska keskitykset tehtiin, vaikka Neuvostoliiton taholta ei ollut sodanuhkaa, sillä Leningradin sotilaspiirin sotaneuvoston operaatiosuunnitelma Suomea vastaan esitettiin puolustusministeri Voroshiloville vasta 29.10.1930.
Kyseinen nootti ei siis ole oleelliselta osaltaan propagandaa, vaan sisältää historiallista faktaa. Eli nootti käy vallan mainiosti talvisodan syiden perusteluja selventäväksi aineistoksi, kuten sitä olen käyttänyt. Toisin sanoen kyseinen nootti oli historiallisia tapahtumia ja ilmiöitä selventävä materiaali, eli luonteeltaan objektivinen lähde- ja viiteaineisto.Toki notti sisältää propagandistista materiaalia ns. Mainilan laukausten osalta, mutta sen objektiivinen historian kirjoitus on jo siirtänyt historian romukoppaan, joten Mainilalla ei palastan äärioikeistolaisten porvareittenkaan enää kanata ratsastaa, vaikka ratsastavatkin, koska ei heillä muuta ole!
Urpo yritti hädissään myös kampittaa meikäläistä tällä heitollaan: "Mainitse EDES YKSI suomalaistutkija joka toteaa Suomen varustautuneen hyökkäyssotaan 30 luvulla.". Mutta Urpo oli helppo ampua alas tällä viestillä: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8674766/41379622 .
Työeläkeläinenkin ei esittänyt mitään konkreettista. Hän mm. totesi, että "Juuri nämä sinun levittämäsi propagandistiset väitteet ovat saaneet nämä keskustelut siihen malliin jossa ne ovat olleet tällä palstalla." Eli tästäkin Työeläkeläisen toteamuksesta näkyy palstan äärioikestolaisten porvarien epätoivoinen tilanne, koska asiallisesti ottaen Työeläkeläisen mielestä Suomen keskitykset kannakselle ovat propagandistinen väite ja Antipunikin mielestä valhe??????
M.O.T.Aletaan jo rauhan töihin.
Pasifistin perkules kirjoitti:
Aletaan jo rauhan töihin.
Siksi poikien oli turvaudutava valheisiin ja vääristelyihin. Mutta tämä savotta on asiallisesti tässä, asiasaldon, joka oli porvareitten kannalta surkea, voi lukaista loppuyhteenvedoista. Toki porvarinuijat vielä heittelee olemattomuuksiaan jokusella viestillään... mutta vaan olemattomuuksiaan, sen voin melkein sadalla arvata.
Pasifistin perkules kirjoitti:
Aletaan jo rauhan töihin.
Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ei ymmärtänyt ajoissa lopettaa joten jatketaan sitten.
.................setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Siksi poikien oli turvaudutava valheisiin ja vääristelyihin. Mutta tämä savotta on asiallisesti tässä, asiasaldon, joka oli porvareitten kannalta surkea, voi lukaista loppuyhteenvedoista. Toki porvarinuijat vielä heittelee olemattomuuksiaan jokusella viestillään... mutta vaan olemattomuuksiaan, sen voin melkein sadalla arvata.
Kerrohan mitä muita perusteluja kuin molotohvin nootti käytät tässä viestissäsi:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597066
Kalle ei lyödä siitä mitään muuta perustelua Suomen syyllisyydelle kuin molotohvin nootin.
Ja ko. nootin Kalle on jo aikoja sitten osoittanut puhtaaksi propagandaksi jo 7.11.2008:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6453688
Sinä et ole vieläkään kumonnut Kallen väitettä siitä, että molotohvi valehteli myös 2. nootissaan.
Et ehkä tiedä, että mikä on propagandaa.
Joten kerrottakoon se sinulle:
Propaganda on ajatusten, mielipiteiden tai oppin levittäminen, jonka tarkoituksena on vaikuttaa yleisen mielipiteen muodostukseen.
Kun molotohvi valehteli Mainilan laukauksista 1. ja 2. nootissaan niin ei hän tehnyt sitä valehdellakseen Suomen hallituksella vaan koko maailmalle. Toisin sanoen ko. vale oli mielipiteen levittämistä, jonka tarkoituksena oli vaikuttaa yleisen mielipiteen muodostukseen.
Oliko noottien vaihto sitten yleisen mielipitten muokkausta vai ei - oliko se propagandaa vai ei?
Molotohvin mielestä kysymyksessä oli juuri yleisen mielipiteen muokkaaminen sillä hän sanoi näin 2. nootissaan:
"Sitä tosiseikkaa, että Suomen hallitus kieltää suomalaisten joukkojen ampuneen neuvostojoukkoja tykistötulella, josta aiheutui uhreja, ei voida selittää muuksi kuin yleisen mielipiteen harhaanjohtamiseksi ja ammunnan uhrien ivaamiseksi."
Joten nootit olivat propagandaa.
Mot mot ja motmot.
Joten Kalle on todistanut noottien vaihdon olleen propagandaa ja siksi molotohvikin sen katsoi.
Kumoahan nyt Kallen väite asiasta.
Jos et siihen pysty niin Kalle sitten osoittaa sinun käyttäneen juuri molotohvin 2. noottia perusteluna viestissäsi esittämillesi väitteelle.
Hej då, Änkyrä, du har ingenting att göra här på forumet - du kan väl hålla dina löften, eller....
Du är så dum att kossorna somnar.
/Kalle, joka antoi Änkyrälle mahdollisuuden lopettaa talvisotakeskustelu mutta Änkyrä ei vieläkään pystynyt pitämään suurta lättyään kiinni asiasta joten jatketaan sitten.....- 'Iivan
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Siksi poikien oli turvaudutava valheisiin ja vääristelyihin. Mutta tämä savotta on asiallisesti tässä, asiasaldon, joka oli porvareitten kannalta surkea, voi lukaista loppuyhteenvedoista. Toki porvarinuijat vielä heittelee olemattomuuksiaan jokusella viestillään... mutta vaan olemattomuuksiaan, sen voin melkein sadalla arvata.
Tässä työtä tekevän kansanosan ajatukset Talvisodasta!
"Suomen työväenluokan rauhantahto on vilpitön, elleivät hyökkääjät kuitenkaan tahdo antaa arvoa sen rauhantahdolle, ei Suomen työväenluokalle kuitenkaan jää muuta mahdollisuutta kuin ase kädessä taistella väkivaltaa vastaan maan itsemääräämisoikeuden, demokratian ja rauhan puolesta."
(SDP:n ja SAK:n yhteinen julkilausuma 2.12.1939) setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Urpo totesi mm. näin: "Nootti sisältää historiallisesti todennettavan valheen keskeiseltä osin, joten nootti itsessään todistaa sen olevan propagandaa eikä objektiivisen asiakirjan, jonka avulla voisi objektiivisesti arvioida Talvisodan syitä."
Mutta Urpo jauhaa roskaa, koska nimenomaan kyseinen nootti sisältää keskeiseltä osaltaan historiallisiin faktoihin perustuvaa materiaalia, eli Suomen kannaksen keskityksistä, jotka voidaan objektiivisesti todentaa talvisodan perussyyn, eli Suomen sotapolitiikan sotillaaliseksi toteuttamiseksi, koska keskitykset tehtiin, vaikka Neuvostoliiton taholta ei ollut sodanuhkaa, sillä Leningradin sotilaspiirin sotaneuvoston operaatiosuunnitelma Suomea vastaan esitettiin puolustusministeri Voroshiloville vasta 29.10.1930.
Kyseinen nootti ei siis ole oleelliselta osaltaan propagandaa, vaan sisältää historiallista faktaa. Eli nootti käy vallan mainiosti talvisodan syiden perusteluja selventäväksi aineistoksi, kuten sitä olen käyttänyt. Toisin sanoen kyseinen nootti oli historiallisia tapahtumia ja ilmiöitä selventävä materiaali, eli luonteeltaan objektivinen lähde- ja viiteaineisto.Toki notti sisältää propagandistista materiaalia ns. Mainilan laukausten osalta, mutta sen objektiivinen historian kirjoitus on jo siirtänyt historian romukoppaan, joten Mainilalla ei palastan äärioikeistolaisten porvareittenkaan enää kanata ratsastaa, vaikka ratsastavatkin, koska ei heillä muuta ole!
Urpo yritti hädissään myös kampittaa meikäläistä tällä heitollaan: "Mainitse EDES YKSI suomalaistutkija joka toteaa Suomen varustautuneen hyökkäyssotaan 30 luvulla.". Mutta Urpo oli helppo ampua alas tällä viestillä: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8674766/41379622 .
Työeläkeläinenkin ei esittänyt mitään konkreettista. Hän mm. totesi, että "Juuri nämä sinun levittämäsi propagandistiset väitteet ovat saaneet nämä keskustelut siihen malliin jossa ne ovat olleet tällä palstalla." Eli tästäkin Työeläkeläisen toteamuksesta näkyy palstan äärioikestolaisten porvarien epätoivoinen tilanne, koska asiallisesti ottaen Työeläkeläisen mielestä Suomen keskitykset kannakselle ovat propagandistinen väite ja Antipunikin mielestä valhe??????
M.O.T."Kyseinen nootti ei siis ole oleelliselta osaltaan propagandaa, vaan sisältää historiallista faktaa"
Kalle on osoittanut kappale kappaleelta nootin olevan puhdasta valetta. Se ei siis edes oleellisilta osiltaan sisällä historiallista faktaa vaan nootin jokainen kappale pitää sisällään valheita ja propagandaa. Tätä Kallen perustelemaa väitettä et ole koskaan edes kommentoinut - et ole uskaltanut.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6453688
/Kalle, joka nauraa paskaista röhönaurua kusessa räpistelevälle Änkyrälle......
...........setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Siksi poikien oli turvaudutava valheisiin ja vääristelyihin. Mutta tämä savotta on asiallisesti tässä, asiasaldon, joka oli porvareitten kannalta surkea, voi lukaista loppuyhteenvedoista. Toki porvarinuijat vielä heittelee olemattomuuksiaan jokusella viestillään... mutta vaan olemattomuuksiaan, sen voin melkein sadalla arvata.
Olet todellinen nahjus.
Katsotko olevasi normaaliälyinen kommunisti?
Onko looginen ajattelukykysi tyypillisen kommunistin tasolla?
.......Vähän ylemmäksi nouset perustelemalla aikuisten oikeasti, että miten sopimus, joka ei ole enään voimassa, voi oikeuttaa jonkun tekemään jotakin.
Ihan kuivalle maalle pääset sieltä kusesta kertomalla ja perustelemalla aikuisten oikeasti, että mitä Suomi teki sellaista, joka oikeutti neukkulan hyökkäämään.
Niin kauan kun sinulla on nämä rästit tekemättä niin sinä olet kusessa ja Kalle nauraa hörönaurua kuivalla maalla. Tehtyäsi ko. rästit kunnialla olet itse kuivilla ja Kalle onkin kusessa - ja sieltä hän ei tule mitään huuteleen palstalle, siis Kalle hiljenee.
Noin, ja nyt rästejäsi tekemään päästäksesi ylös kusesta. Ja kaikki punikit auttamaan Änkyrää ylös kuivalle maalle. Saapa nähdä saatteko edes porukalla hänet sieltä ylös Kallen laulettua Änkyrän kusitynnyriin - ja syvälle sinne.
Onnea yrityksellenne.
................'Iivan kirjoitti:
Tässä työtä tekevän kansanosan ajatukset Talvisodasta!
"Suomen työväenluokan rauhantahto on vilpitön, elleivät hyökkääjät kuitenkaan tahdo antaa arvoa sen rauhantahdolle, ei Suomen työväenluokalle kuitenkaan jää muuta mahdollisuutta kuin ase kädessä taistella väkivaltaa vastaan maan itsemääräämisoikeuden, demokratian ja rauhan puolesta."
(SDP:n ja SAK:n yhteinen julkilausuma 2.12.1939)Siitähän puuttuu kokonaan "kansan työtätekevän osan" eli kommunistien allekirjoitus! Eihän sillä ole moisten revisionistien lausumana muuta merkitystä kuin sen vessapaperiarvo. Ymmärtäähän tuon nyt kuka hyvänsä kommunisti. Kommunisteja on sentään silloinkin ollut ehkä 1% kansasta, joten heillä on kansandemokraattinen enemmistö ja se on jätetty huomiotta, voi mikä moka!
Työeläkeläinen kirjoitti:
Siitähän puuttuu kokonaan "kansan työtätekevän osan" eli kommunistien allekirjoitus! Eihän sillä ole moisten revisionistien lausumana muuta merkitystä kuin sen vessapaperiarvo. Ymmärtäähän tuon nyt kuka hyvänsä kommunisti. Kommunisteja on sentään silloinkin ollut ehkä 1% kansasta, joten heillä on kansandemokraattinen enemmistö ja se on jätetty huomiotta, voi mikä moka!
"kansandemokraattinen enemmistö "
Hahhaa, hyvin sanottu - voiko kommunistien demokratiakäsitystä enään paremmin ilmaista.
Kalle nauraa vatsa hytkyen kommunistien kansandemokraatiselle enemmistölle.
Muilla on demokraattinen enemmistö mutta kommunisteilla on kansandemokraattinen enemmistö!!
...................
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Paras olisi vain unohtaa
Tuleekohan tähän meidän tilanteeseen ikinä mitään selvyyttä. Epätoivo iskee taas, enkä jaksaisi enää odottaa. Kohta lop811650- 711313
Mietitikö nainen koskaan
Miksi me ollaan päädytty tähän pisteeseen. Lähestmistapaa ei ole. Tarvitaanko me oikeasti enää tätä.1061238Suomalaisia naisia lennätetään seksimatkoille
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/1f5f5e20-8c36-4907-9640-8e0c3b017c5a Gambia on jo vuosia ollut yhtä kuin munanhaku ma1791065Nämä kaikki alla olevat aloitukset on saman naisen aloituksia
Kuinka paljon täytyy vintissä viheltää että esiintyy välillä jopa miehenä, ja sitten itse vastailee omiin kysymyksiinsä?1531019huono omatunto
johtuu siitä, että minulla on tunteita sinua kohtaan. Se vaikuttaa asiaan. Kaipasin sinua tänäänkin.551004Päätin juuri että
En odota että meidän välillä enää tapahtuisi mitään. Tämä on aivan liian monimutkaista ja kyllä sinäkin olisit joskus mi32892Onnistuit sohaisemaan mua
Kaikkein herkimpään kohtaan ja kyseenalaistamaan mun luottamuksellisuuden. Kun sitä ei ole niin ei ole mitään muutakaan61861- 61826
- 94784