Näin Antipunikki:
"""""Mitä lakia ja pykälää vastaa Suomi rikkoi oikeuttaen näin neukkulan hyökkäyksen?
Jos et tähän kysymykseen pysty vastaamaan niin silloin katsot, ettei Suomi ollut hyökkäykseen syyllinen.
Ja nyt odotamme vastaustasi malttamattomina, niin Kalle kuin monet muutkin palstalaiset, sillä saadaanhan nyt vihdoinkin piste Talvisotakeskustelulle."""""
Mutta ensinnä selvyyden vuoksi: kansainvälisoikeudellisesti, eli kansainvälisen lain mukaan, joka perustuu kansainvälisten sopimusten ohella ennen kaikkea valtioiden kahdenkeskisiin sopimuksiin, Suomen ja Neuvostoliiton välinen hyökkäämättömyyssopimus, joka löytyy mm. täältä: http://www.prokarelia.net/contract/?x=hkk-1932 ,edusti kansainvälistä lakia. Eli rikkomalla selvästi etenkin kyseisen sopimuksen 1. ja 5. artiklaa Suomi rikkoi kansainvälistä lakia, jolloin kansainvälisoikeudellisesti katsoen NL:n marraskuussa 1939 aloittamat talvisodan sotatoimet olivat kansainvälisen lain mukaan oikeutettuja.
Ja näin Suomi rikkoessaan hyökkäämättömyyssopimusta, antoi NL:lle kansainvälisen lain mukaisen oikeuden hyökätä:
Ensinnäkin Molotovin allekirjoittamassa, 28. marraskuuta 1939 annetussa Neuvostoliiton nootissa todetaan, että: “Keskittämällä Leningradin välittömään läheisyyteen suuren joukon vakinaisia joukkoja ja asettamalla tämän Neuvostoliiton tärkeän elinkeskuksen välittömän uhan alaiseksi, Suomen hallitus on suorittanut Neuvostoliittoa kohtaan vihamielisen teon, joka ei ole sopusoinnussa molempien valtioiden kesken solmitun hyökkäämättömyyssopimuksen kanssa.”.
Eli Suomi rikkoi hyökkäämättömyyssopimuksen 1. artiklaa muodostamalla kannakselle joukkojen keskityksillä sekä linnoituksilla NL:n vastaisen hyökkäyssodanuhan. Tämän Suomi suoritti täydellisellä sota-ajan liikekannallepanolla lokakuussa -39, vaikka Neuvostoliiton taholta ei ollut sodanuhkaa, sillä Leningradin sotilaspiirin sotaneuvoston operaatiosuunnitelma Suomea vastaan esitettiin puolustusministeri Voroshiloville vasta 29.10.1930. Ylimääräisten harjoitusten liikekannallepanolla ajettiin kannakselle kuusi divisioonaa, kaksi kolmasosaa maavoimien miesmäärästä. Ja karjalan kannasta oltiin kiivaasti linnoitettu ns. Mannerheim-linjan muodossa.
Tarkemmin 1. artiklan rikkomista eritellen: hyökkäämättömyyssopimuksessahan todetaan, että ”Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen… valtiollista riippumattomuutta.” Ja kun valtiollisella riippumattomuudella tarkoitetaan yleisten kansainvälisoikeudellisten määritelmien mukaan mm. ”valtion riippumattomuutta ulkoisista painostuksista, ohjailusta tai pakotteista.” niin Neuvostoliiton riippumattomuus joutui ulkoisen painostuksen kohteeksi kannakselle keskitettyjen suomalaisjoukkojen ja linnoitusten muodostaessa NL:n vastaisen hyökkäyssodanuhan.
1. artiklassa tähdennetään myös, että ”Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa… vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä.” Eli keskityksillään ja linnoituksillaan Suomi myös syyllistyi sotaa julistamatta ilman sodan tunnusmerkkejä NL:n vastaiseen hyökkäykseen.
Kannattaa huomioida, ettei Suomen em. rikkomusten pohjalta todeten, ettei NL olisi tarvinnut hyökkäykseensä Mainilan lavastusta, mutta neukuthan ovat tunnetusti teatterikansaa...
Sitten Suomi rikkoi hyökkäämättömyyssopimuksen 5. artiklaa, jossa todetaan pyrittävän ratkaisemaan ongelmatilanteet ”…oikeudenmukaisuuden hengessä ja tahtovansa käyttää niiden ratkaisuun yksinomaan rauhallisia keinoja.” Tämän Suomi esti valehtelulla ja ylimielisellä öykkäröinnillä.
Valehtelusta esimerkkinä se, että Suomi selkeästi valehteli rajalle mobilisoimiensa joukkojen luonteen toteamalla Molotoville 27. marraskuuta osoittamassaan vastausnootissa, että ”…Suomen puolella on rajan välittömään läheisyyteen sijoitettu pääasiassa vain rajavartiojoukkoja; sensijaan ei sinne ole sijoitettu esim, sellaista tykistöä, jonka ampumiskantavuus ulottuisi rajan toiselle puolelle.”
Ylimielistä öykkäröintiä osoitti se, että samaisessa nootissa kyseisen valheen pohjalta Suomi kieltäytyi vetämästä joukkojaan NL:n ehdotuksen mukaisesti 20—25 kilometrin päähän rajasta, jolla oltaisiin ongelmaa Neuvostoliiton mukaan päästy ratkaisemaan 5. artiklan mukaisesti, rauhanomaisesti.
Eli Suomen nootissa todettiin ylimielisesti, ettei ole ”…mitään konkreettista aihetta joukkojen siirtämiseen ehdottamallanne tavalla rajalinjalta…” ja jatkaen, että ”…molemmin puolin siirrettäisiin joukot määrätyn matkan päähän rajasta.” Vaikka suomalaiset hyvin tiesivät, minkä Molotovkin oli nootissaan todennut, että ”…neuvostojoukkoja ei oikeastaan voida siirtää minnekään, koska neuvostojoukkojen siirto 20—25 kilometrien päähän rajasta merkitsisi niiden sijoittamista Leningradin esikaupunkeihin, mikä olisi aivan järjetöntä Leningradin turvallisuuden kannalta.”
Siispä, jos Antipunikki pitää sanansa, talvisota tarinat päättyvät, ainakin hänen osaltaan, palstalla tähän.
Antipunikin pyynnöstä: piste talvisotaturinoille!
49
1230
Vastaukset
- Juha ag
Olisiko meillä ollut baltian maiden, kuten Viron kohtalo, jos emme olisi tapelleet. Saako mielipiteesi siitä.
Viron kohtalo miehityksineen on myytti, jolla pyritään vääristelemään ja sumentamaan sitä tosiasiaa, että talvisota oli turha sota, jota ei olisi ollut, jos Suomi olisi hyväksynyt NL:n esittämät varsin reilut aluevaihtojärjestelyt. Eli NL haki Suomen kanssa sopimusjärjestelyä, ei sotaa. Sodan järjestivät suomalaiset sotapoliitikot mm. natsien ja länsivaltojen hyökkäyshankkeisiin NL:oon liittyvillä suursuomi-suunnitelmillaan. Viron myytillä pyritään myös esittämään valheellisesti, että jos Suomi ei olisi taistellut, meillä olisi odottanut Viron kohtalo - eli NL olisi muka miehittänyt Suomen, kuten Vironkin. Mutta tämä on täyttä roskaa, koska NL ei miehittänyt Viroa, vaan neuvostojoukot saapuivat maahan ja perustivat tukikohtia maahan NL:n ja Viron välillä sovittujen tasavertaisten sopimusten mukaan. Sopimusten mukaan jopa neuvostojoukot maksoivat tukikohtien maa-alueista vuokraa ja sopimuksiin liittyivät Viron kannalta varsin edulliset kauppasopimukset. Eikä Viroa liitetty pakkotoimin NL:oon, vaan kansan tahdosta sosialismia rakentamaan alkanut Viro liittyi vapaaehtoisesti ja maan lakien ja oikeusjärjestyksen mukaan NL:oon.
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Viron kohtalo miehityksineen on myytti, jolla pyritään vääristelemään ja sumentamaan sitä tosiasiaa, että talvisota oli turha sota, jota ei olisi ollut, jos Suomi olisi hyväksynyt NL:n esittämät varsin reilut aluevaihtojärjestelyt. Eli NL haki Suomen kanssa sopimusjärjestelyä, ei sotaa. Sodan järjestivät suomalaiset sotapoliitikot mm. natsien ja länsivaltojen hyökkäyshankkeisiin NL:oon liittyvillä suursuomi-suunnitelmillaan. Viron myytillä pyritään myös esittämään valheellisesti, että jos Suomi ei olisi taistellut, meillä olisi odottanut Viron kohtalo - eli NL olisi muka miehittänyt Suomen, kuten Vironkin. Mutta tämä on täyttä roskaa, koska NL ei miehittänyt Viroa, vaan neuvostojoukot saapuivat maahan ja perustivat tukikohtia maahan NL:n ja Viron välillä sovittujen tasavertaisten sopimusten mukaan. Sopimusten mukaan jopa neuvostojoukot maksoivat tukikohtien maa-alueista vuokraa ja sopimuksiin liittyivät Viron kannalta varsin edulliset kauppasopimukset. Eikä Viroa liitetty pakkotoimin NL:oon, vaan kansan tahdosta sosialismia rakentamaan alkanut Viro liittyi vapaaehtoisesti ja maan lakien ja oikeusjärjestyksen mukaan NL:oon.
Virolaiset eivät neukkuja ja niiden armeijaa sinne halunneet vaan neukut uhosivat ja virolaiset eivät katsoneet pärjäävänsä sodassa neukkuja vastaan.
Suomen kohtalo olisi ollut miehitys ja kommunistien valtaan pääsy jos olisi aloitettu myöntyväöisyyspolitiikka. Kaikki tiedämme mikä turmio se olisi ollut maallemme. Ensin sakut olisivat hyökänneet tuhoten maatamme Neuvostoliittoon Leningradia tuhoamaan ja sen jälkeen neukut olisivat tehneet saman ja jääneet tänne pitämään valtaa. Sen suurempaa rangaistusta meille ei olisi voinut keksiä kuin kommunistinen pakkovalta josta kaikki muut ovat halunneet eroon. Kysy vaikka virolaisilta kattomiehiltä, minä olen kysynyt.
Noita mainitsemiasi siinä hyökkäämättömyyssopimuksessa Suomi ei rikkonut koska kaikki kuopat paivettiin omalle maalle ja lisäksi hieman rajasta sisämaahan päin. Lisäksi jos meillä oli joukoja kutsuttuna harjoituksiin koska Neuvostoliitto meitä uhkaili niin nekin joukot olivat omalla puolella ja sitä paitsi naapurilla oli rajalla vielä suuremmat joukot. Miksei se vienyt joukkojaan vaikka Uraliin? Pelkäsikö se pientä Suomea? Voi hellan lettas!
Neukuilla oli tarkoitus miehittää maamme sen näki niistä asiakirjoista joita löytyi tuhottujen divisioonien jättämästä rujasta. Onneksi se ei onnistunut ja siitä kiitämme isiämme.
Koittakaa nyt tekin komut siirtyä ihmisten joukkoon tuolta komu-utopiasta.- 'Iivan
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Viron kohtalo miehityksineen on myytti, jolla pyritään vääristelemään ja sumentamaan sitä tosiasiaa, että talvisota oli turha sota, jota ei olisi ollut, jos Suomi olisi hyväksynyt NL:n esittämät varsin reilut aluevaihtojärjestelyt. Eli NL haki Suomen kanssa sopimusjärjestelyä, ei sotaa. Sodan järjestivät suomalaiset sotapoliitikot mm. natsien ja länsivaltojen hyökkäyshankkeisiin NL:oon liittyvillä suursuomi-suunnitelmillaan. Viron myytillä pyritään myös esittämään valheellisesti, että jos Suomi ei olisi taistellut, meillä olisi odottanut Viron kohtalo - eli NL olisi muka miehittänyt Suomen, kuten Vironkin. Mutta tämä on täyttä roskaa, koska NL ei miehittänyt Viroa, vaan neuvostojoukot saapuivat maahan ja perustivat tukikohtia maahan NL:n ja Viron välillä sovittujen tasavertaisten sopimusten mukaan. Sopimusten mukaan jopa neuvostojoukot maksoivat tukikohtien maa-alueista vuokraa ja sopimuksiin liittyivät Viron kannalta varsin edulliset kauppasopimukset. Eikä Viroa liitetty pakkotoimin NL:oon, vaan kansan tahdosta sosialismia rakentamaan alkanut Viro liittyi vapaaehtoisesti ja maan lakien ja oikeusjärjestyksen mukaan NL:oon.
00Kun NL ja Varsovanliitto hajosivat ja
entiset 30.6.2008 17:19 Vastauksia: 5 Lukukertoja: 157 TEKSTIKOKO: Viestien esitystapa: jäsenmaat alkoivat irtaantua paljon ylistetystä "Äitivenäjästä", vastoin kaikkien kommunistien odotuksia. Mihin se vapaus ja veljeys hetkessä hävisivät? Suunta oli suoraan länteen, sinne missä sensuurisuomalaisen kommunistin mukaan on vaan kurjuutta ja sotaa. Nato ja EU olivat päämääriä, eikä yksikään miehityksestä vapautunut maa tyytynyt vähempään. Mihin hävisi kommunismi itäblokista, heti kun saivat itse valita.
Mitä puhuivat suomalaiset kommunistit tässä tilanteessa keskenään, jos nyt pystyivät toisilleenkaan rehellisiä olemaan. Tuliko kenellekään mieleen, että se ihana NL ja Itäblokin yhtenäisyys olivat 50v pistimillä ja väkivallalla aikaan saatu valhe. Johon Suomessa uskottiin hartaasti, ja taitaa joku uskoa vieläkin, lehdistösensuurin ansiosta. Täydellisessä valheessa elämistä vuodesta 1973-1995, ja tästä asiasta ei juurikaan kuule poliitikkojen puhuvan, vaikka vamma joka siitä Suomelle jäi on vakava ja kestää kauan. Kyllä Neuvosto-Virossa virolaiset tiesivät asuvansa miehitetyssä maassa, mutta me emme sitä tienneet sensuurin vuoksi.
'
Tarkemmin 1. artiklan rikkomista eritellen: hyökkäämättömyyssopimuksessahan todetaan, että ”Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen… valtiollista riippumattomuutta.” Ja kun valtiollisella riippumattomuudella tarkoitetaan yleisten kansainvälisoikeudellisten määritelmien mukaan mm. ”valtion riippumattomuutta ulkoisista painostuksista, ohjailusta tai pakotteista.” niin Neuvostoliiton riippumattomuus joutui ulkoisen painostuksen kohteeksi kannakselle keskitettyjen suomalaisjoukkojen ja linnoitusten muodostaessa NL:n vastaisen hyökkäyssodanuhan.
'
Et varmaan väitä Suomen ohjailleen tai pakotaneen neukkulaa mitenkään - niin tyhmä et ede sinä ole vaikkä änkyräkommunisti oletkin. Joten yrität ilmeisesti väittää Suomen painostaneen neukkulaa.
Katsotaan mitä oikein tarkoitat - ja edetään hitaasti jotta sinäkin pysyt mukana.
Tiedätkö mitä painostuksella suomenkielessä tarkoitetaan?
Jos luulet tietäväsi niin kerrohan sitten se ja me muut palstalaiset saamme nauraa mahtavat röhönaurut Änkyrälle.
Jos et tiedä niin Kalle voi sen sinulle sitten kertoa. Silloin kaikille muille palstalaisille sinua lukuunottamatta selviää, ettei Suomi painostanut neukkulaa mitenkään.
Mutta vastaahan nyt ensin kysymykseen, että mitä luulet painostuksella tarkoitettavan suomenkielessä, ja jatketaan sitten. Ja Kallehan ei ole luvannut lopettaa Talvisotakeskustelua ennenkuin sinä olet kertonut sen sopimuksen ja artiklan, jota vastaan Suomi rikkoi ja joka antoi neukkulalle oikeuden hyökätä.
Vielä et sitä ole kertonut sillä Suomi ei muuten - yllätys, yllätys - painostanut neukkulaa.
Mutta palataan siihen vasta sitten kun olet kertonut, mitä sinä painostuksella ymmärrät-Tässä sinulle konkreettista Faktaa isolla ähvällä Suomen varustautumistasosta. Turha on kinata paljonko ostettiin ennen ja paljonko sodan aikana vaan katsotaan tilannetta sodan syttyessä.
Tässä on Suomen asearsenaali Talvisodan alla.
Lainaus päämajoitusmestari A. F. Airon muistelmista sivu 74-75:
"Varustelutilannetta koskevassa muistioissa, jonka konseptikappaleessa on Airon tekemiä korjauksia, huomautetaan aluksi: 'Jos neuvotteluissa ei päästä sopimukseen ja seurauksena on sota on välttämätöntä, että hallitus on täysin tietoinen ja selvillä maanpuolustuksen tilasta ja sen monista puutteista.'
Muistiossa todetaan kenttäarmeijan kohdalta, että siihen kuuluvista yhdeksästä divisioonasta 8 divisioonaa kyetään varustamaan ase- ym. määrävahvuuksien mukaisesti. Yhdeksännelle divisioonalle ei riittänyt lainkaan tykistöä. Tykistökalusto oli muutoinkin varsin vanhaa, joten putket eivät kestäisi pitkäaikaista tulitoimintaa. Maassa oli koulutettua väkeä vielä kolmen lisädivisioonan perustamiseksi. Niitä varten oli aseita seuraavasti: 1/3 tarvittavista kivääreistä, 1/20 pikakivääreistä, 1/2 konekivääreistä sekä kaikki määrävahvuuden mukaiset kranaatinheittimet. Tykistöä ei ollut lainkaan.
Pansarintorjunta-aseistusta oli vain 41 pst. tykkiä. Armeijalla oli noin 30:n jo ensimmäisessä maailmansodassa käytetyn Renault-panssarivaunun lisäksi kolmisenkymmentä uutta kevyttä Vickers-vaunua, jotka oli kuitenkin säästäväisyyssyistä hankittu ilman aseistusta. Ne saataisiin aseistetuiksi maaliskuun 1. päivään mennessä 1940."
Ja vähän myöhemmin ammustilanteesta (edelleen sivu 75):
"Tykistön ampumatarvikkeet riittäisivät kaliberista riippuen 1-3 sotaviikoksi."
ja
"Päällystakkeja puuttui 58000"
sivu 76:
"telttoja puuttui 1600"
Ja ilmavoimista:
"Ilmavoimien konekanta oli vain noin puolet suunnitellusta sodanajan vahvuudesta - joka sekin jo oli riittämätön - eli 114 erilaatuista konetta. Esimerkiksi hävittäjäkoneita puuttui määrävahvuudesta (99) 57 kappaletta. Suurin osa kalustosta oli myös vanhentunutta. Polttoainetta oli 200 tonnia eli vain yhden kuukauden arvioitu tarve"
Tökkiiköhän Änkyrällä OmaanPesäänPaskojalla luetun ymmärtäminen vai mistä johtuu, että hän ei millään tahdo ymmärtää yllä olevan listan osoittaneen suomalaisten olleen täysin valmistautumattomia sotaan. No, eipä kai sitä monikaan pysty kommunisti olemaan vielä vuonna 2009 ilman tiettyjä henkilökohtaisia ominaisuuksia.
Katsotko sinä saa...anan punikin per....le ylläolevan varustelutilanteen kuvaavan hyökkäyssotaan varustautunutta armeijaa?
Vittu, sinä olet täysi nolla koskien sodankäynnin edellytyksiä ja mahdollisuuksia. Sinä saa...anan punikin per....le luulet armeijan, jonka pansarivoimat ovat 30:n jo ensimmäisessä maailmansodassa käytetyn Renault-panssarivaunun lisäksi kolmisenkymmentä uutta kevyttä Vickers-vaunua, jotka oli kuitenkin säästäväisyyssyistä hankittu ilman aseistusta, olevan varustettu hyökkäyssotaa varten. Olet todella tollo, Änkyrä. Uudet vaunut saataisiin aseistetuiksi maaliskuun 1. päivään mennessä 1940. Ymmärrätkö lukemaasi - Suomen uusimmat vaunut olivat hankitut säästösyistä ilman aseistusta, siis ILMAN ASEISTUSTA!!
Jos sinä, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, väität tämän armeijan olleen varustettu hyökkäyssotaa varten niin silloin sinä olet täysi nolla myös sodankäynnissä ja varustelussa. Pidä sinä saa...anan punikki lättysi kiinni asioista, joita et todistettavasti ymmärrä. Vitun tollo, vai oli Suomi varustautunut hyökkäyssotaan!
Tiesitkö, tollo, että eniten aseita Suomelle Talvisodan aikana toimitti neukkula. Ilman niitä asetoimituksia maan olisi voinut käydä huonosti. Esim. Raatteen tietä pitkin venäläiset toivat maahan suuria määriä kalustoa, sekä ajoneuvoja että aseita ja ammuksia, ja ne tulivatkin suureen tarpeeseen Suomen lähes aseistamattoman armeijan puolustaessa maatamme neukkulan laitonta hyökkäystä vastaan.- T Urpo
Perustuu sosialistiselle ymmärrykselle sodan käynnistä.
Sillhän ei tunnetusti edes kyetty moninkertaisella ylivoimalla saavuttamaan Talvisodan
tavoitetta pienen Suomen valtaamista.
Tai sitten setukka pitää korpisoturia niin ylivoimaisena että noilla romuilla olisi
voinut vallata neuvostovankilan Vladivostokkiin asti!
Suomi ei ollut mikään sotilaallinen uhka 1939.
Ei määrällisesti eikä etenkään laadullisesti.
Täytyy Itsenäisyys päivänä viipyä vähän pitempään Sankarihaudalla.
Kunnioituksesta TOSI MIEHIÄ JA NAISIA kohtaan.
Hyökkäämättömyys sopparissa ei todellakaan kielletty oman puolustuksen järjestämistä
omalle maalle matkan päähän rajalinjasta.
Ruåttalaisillakin oli valmius puolustukseen kun Norja miehitettiin.
Koskahan setukka kirjoittaa että aatulla OLISI SEN VUOKSI OLLUT TÄYSI OIKEUS
VALLATA RUÅTTI!
No, onneksi omaan pesäänsä paskoja antaa ammuksia itsensä alas ampumiseen.
Kun ei saa mistään pateja omaan "tykkiinsä".
Joutuu ne itse "valamaan" ja pitämään niitä historiallisena objektiivisuutena!
Naurettavuuden huipentuma!
Annoit muuten itsellesi määräajan kumota väite suomalaisten ryhmittymisestä puolustukseen.
Viestissäsi 25.7.2009 13:09 otsikolla "Sormiharjoituksena menee!" uhoot näin:
"
Mutta luin läpi ja kyseinen selvitys on tyypillistä porvarillista "talvisotahistoriaa", jolla pönkitetään ns. valkoista valhetta, siis historian väärentämistä, mutta palaan illalla paremmalla ajalla asiaan, nyt aikaa vain pari minsaa, ja kyseisen selvityksen kumoamiseen menee ainakin 10 heheee...
"
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8333689/39036708
Joko kohta suoritat lupaamasi tehtävän?
Annoit itsellesi aikaa iltaan asti ja nyt on kulunut asiasta useita kuukausia ja et ole vielä saanut mitään aikaiseksi asiassa. Kysymyksessä ei ole Kallen antama määräaika vaan sinun itsesi sinulle itsellesi antama määräaika.
Mutta silti Kalle katsoo hänellä olevan oikeuden muistuttaa sinua asiasta aina niin halutessaan kunnes olet suoriutunut palstalaisille lupaamasti tehtävästä.
Joten ole huoleti - muistutuksia asiasta tulee jatkossakin. Lupauksesi palstalaisille ei saa unohtua vaan siitä pitää sinua muistutettavan kunnes olet lupauksesi lunastanut tai myöntänyt, ettet tehtävästäsi suoriudu.- T Urpo
Viite tai lähdetiedolla.
Kallella se on.
Tässä ollaan vedenjakajalla palstan suurimman valehtelijan eli setukan lopullisen uskottavuuden
menetyksen kanssa.
Toveri Urpo odottaa erittäin huvittuneena kuoripojan vastausta.
Uusi ämpäri on jo valmiina!Nyt vain odotellaan, että Änkyrä kertoo mitä hän luulee painostuksen tarkoittavan suomenkielessä. Kalle sitten kertoo palstalaisille, että mitä se aikuisten oikeasti tarkoittaa, ja silloin on lähes kaikkien helppo ymmärtää, että Suomi ei todellakaan painostanut neukkulaa.
Hahhaa - taas Änkyrä OmaanPesäänPaskoja hankki itselleen yhden rästin lisää.
Kalle tallettaa sen Änkyrän rästivarastoon.
Tässä sinun vastaustaustasi kysymykseen sanan "painostus" merkityksestä suomenkielessä odotellessamme Kalle voi sinulle paljastaa, että hyökkäämättömyyssopimuksen rikkominen ei oikeuttanut hyökkäämään.
Kalle voi sinulle paljastaa suuren salaisuuden, jota et ilmeisesti ole tuntenut:
Tehtäväsi on mahdoton. Minkään kansainvälisen sopimuksen rikkominen ei oikeuta hyökkäämään - ei yhdenkään. Valtiolla on vain oikeus puolustautua hyökkäyksen kohteeksi joutuessaan mutta niillä ei minkään sopimuksen rikkomisen takia ole oikeutta aloittaa sotatoimia. Joten tehtäväsi on mahdoton - sitä sopimusta ei ole olemassakaan, jonka rikkominen aloittamaan sodan.
Sinä et tätä tiennyt mutta stalin sen tiesi ja siksi valehteli Mainilasta sillä hyökkäämättömyyssopimuksen rikkominen ei ollut riittävä rikos sodan aloittamiseen.
Mutta sitä olisi ollut tämän sopimuksen rikkominen, jolloin Suomi olisi katsottu hyökkääjäksi ja sodan aloittajaksi:
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1934/19340004/19340004_2
Tässä sopimuksessa vuodelta 1934 määritellään hyökkäys:
"
II artikla.
Täten siis pidetään kansainvälisessä riitakysymyksessä hyökkääjävaltiona, ottaen huomioon riitapuolten välillä voimassa olevat sopimukset, sitä valtiota, joka ensiksi ryhtyy johonkin seuraavista teoista:
1. Sodan julistaminen toiselle valtiolle;
2. Sotavoimien tunkeutuminen, vaikkapa ilman sodanjulistustakin, toisen valtion alueelle;
3. Maa-, meri- tai ilmavoimien hyökkääminen, vaikkapa ilman sodanjulistustakin, toisen valtion aluetta, sen laivoja tai ilma-aluksia vastaan;
4. Toiselle valtiolle kuuluvan rannikon tai satamien saartoon asettaminen (blocus naval);
5. Sellaisten asianomaisen valtion alueella muodostettujen aseistettujen joukkueiden avustaminen, jotka ovat tunkeutuneet jonkin toisen valtion alueelle, taikka kieltäytyminen - viimeksimainitun valtion pyynnöstä huolimatta - ryhtymästä omalla valtioalueellaan kaikkiin käytettävissä oleviin toimenpiteisiin, joiden tarkoituksena on estää mainittuja joukkoja saamasta mitään apua tai suojelusta.
"
Koska Suomi ei ollut toiminut 2. artiklassa kuvatulla tavalla niin silloin neukkulalla ei ollut oikeutta puolustautua, jollaiseksi hyökkäys marraskuun 30. 1939 olisi haluttu katsoa. Sen vuoksi stalin syytti Suomea Mainilan laukauksista ja vetosi näin Suomen rikkoneen 3. kohtaa vastaan. Ja senhän Suomi olisi tehnyt jos se olisi ampunut Mainilan laukaukset ja silloin Suomi olisi ollut hyökkääjä ja neukkula olisi vain suorittanut vastahyökkäyksen, joka olisi näin ollut sopimusten mukainen.
Mutta huomio, että tämäkään sopimus ei oikeuta ketään hyökkämmän vaan vain vastahyökkäämään.
Joten miettiessäsi pienen pääsi puhki, että mitä painostaminen tarkoittaa niin voit lohduttautua sillä, että hyökkäämättömyyssopimuksen rikkominen oikeutti toisen korkean sopimuspuolen toimimaan 5. artiklan mukaan - ei siis hyökkäämään.
Kerrataan vielä:
Mikään kansainvälinen laki tai sopimus ei oikeuta hyökkäämään vaan ainoastaan suorittamaan vastahyökkäyksen - toisin sanoen puolustautuminen hyökkäystä vastaan hyökkäämällä on sallittua. Mutta ei sodan aloittaminen. Sen vuoksi stalin ja molotohvi valehtelevat Mainilasta antaakseen kuvan, jonka mukaan Suomi olisi kansainvälisen sopimuksen määritelmän mukaan hyökännyt ensin.
Molotohvin ensimmäisessä nootissa ei muuten sanota mitään hyökkäämättömyyssopimuksen rikkomisesta sillä iivanat tiesivät - sinusta poiketen - että sen sopimuksen rikkominen ei oikeuttanut sotatoimia. Sen takia Suomea syytettiinkin hyökkäyksestä näin sanoen:
"Neuvostohallituksen tarkoituksena ei ole paisuttaa tätä, päällystön mahdollisesti huonosti johtamien Suomen armeijan joukko-osastojen taholta suoritettua inhoittavaa hyökkäystoimenpidettä, mutta se haluaisi, ettei tällaisia inhoittavia tekoja vastedes tapahtuisi."
Huomaatko, Suomea ei syytetä hyökkäämättömyyssopimuksen rikkomisesta vaan hyökkäyksestä , "inhoittava hyökkäystoimenpide".
Molotohvi ja stalin olivat ainakin sinua viisaampia yrittäessään valehdella maailmalle heillä olleen oikeuden käynnistää sotatoimet Suomea vastaan.
Mutta nyt odotellaan, että saat kerrottua painostuksen merkityksen suomenkielessä sinun käsityksesi mukaan.
Kalle sitten kertoo sanan oikean merkityksen."Kalle voi sinulle paljastaa suuren salaisuuden, jota et ilmeisesti ole tuntenut:
Tehtäväsi on mahdoton. Minkään kansainvälisen sopimuksen rikkominen ei oikeuta hyökkäämään - ei yhdenkään. Valtiolla on vain oikeus puolustautua hyökkäyksen kohteeksi joutuessaan mutta niillä ei minkään sopimuksen rikkomisen takia ole oikeutta aloittaa sotatoimia. Joten tehtäväsi on mahdoton - sitä sopimusta ei ole olemassakaan, jonka rikkominen aloittamaan sodan."
Taidat olla kaikessa monomaanisuudessasi vielä todella tyhmäkin, koska voin paljastaa sinulle suuren salaisuuden, että ammut itse itsesi taas alas toteamalla, että "Valtiolla on vain oikeus puolustautua hyökkäyksen kohteeksi joutuessaan...". Eli todennat tällä NL sotatoimet puolustuksellisiksi, koska Suomihan rikkoi nimenomaan kannaksen keskityksillään ja linnoituksillaan Suomen ja NL:n hyökkäämättömyyssopimuksen 1. artiklaa, jossa todetaan, että "Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen maa-alueellista eheyttä ja koskemattomuutta tai valtiollista riippumattomuutta, vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä.". Ja tähän NL myös vetosi nootillaan, jossa todetaan "Leningradin välittömään läheisyyteen suuren joukon vakinaisia joukkoja ja asettamalla tämän Neuvostoliiton tärkeän elinkeskuksen välittömän uhan alaiseksi....". Eli tämä kyseinen Suomen hyökkäyksellinen toimenpide oli viime kädessä se tekijä, joka käynnisti kansainvälisen lain oikeuttamat NL luonteeltaan puolustukselliset sotatoimet! Jotka myös sinä vavistat kansainvälisoikeudellisesti perustelluiksi!
Ja eikö sinun pitäisi lunastaa lupauksesi, ja pitää palstalla lärvisi talvisota-asioista kiinni. Ja kuten tästäkin viestistä huomaat, olet poju liian isoissa saappaissa!setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
"Kalle voi sinulle paljastaa suuren salaisuuden, jota et ilmeisesti ole tuntenut:
Tehtäväsi on mahdoton. Minkään kansainvälisen sopimuksen rikkominen ei oikeuta hyökkäämään - ei yhdenkään. Valtiolla on vain oikeus puolustautua hyökkäyksen kohteeksi joutuessaan mutta niillä ei minkään sopimuksen rikkomisen takia ole oikeutta aloittaa sotatoimia. Joten tehtäväsi on mahdoton - sitä sopimusta ei ole olemassakaan, jonka rikkominen aloittamaan sodan."
Taidat olla kaikessa monomaanisuudessasi vielä todella tyhmäkin, koska voin paljastaa sinulle suuren salaisuuden, että ammut itse itsesi taas alas toteamalla, että "Valtiolla on vain oikeus puolustautua hyökkäyksen kohteeksi joutuessaan...". Eli todennat tällä NL sotatoimet puolustuksellisiksi, koska Suomihan rikkoi nimenomaan kannaksen keskityksillään ja linnoituksillaan Suomen ja NL:n hyökkäämättömyyssopimuksen 1. artiklaa, jossa todetaan, että "Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen maa-alueellista eheyttä ja koskemattomuutta tai valtiollista riippumattomuutta, vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä.". Ja tähän NL myös vetosi nootillaan, jossa todetaan "Leningradin välittömään läheisyyteen suuren joukon vakinaisia joukkoja ja asettamalla tämän Neuvostoliiton tärkeän elinkeskuksen välittömän uhan alaiseksi....". Eli tämä kyseinen Suomen hyökkäyksellinen toimenpide oli viime kädessä se tekijä, joka käynnisti kansainvälisen lain oikeuttamat NL luonteeltaan puolustukselliset sotatoimet! Jotka myös sinä vavistat kansainvälisoikeudellisesti perustelluiksi!
Ja eikö sinun pitäisi lunastaa lupauksesi, ja pitää palstalla lärvisi talvisota-asioista kiinni. Ja kuten tästäkin viestistä huomaat, olet poju liian isoissa saappaissa!Vai oletko niin saa...anan tyhmä, että puhut taas asioista, joista sinulla ei ole edes väärää käsitystäö?
Olet vain kuullut/nähnyt sanan jossakin ja se jäi mieleesi ja nyt käytät sitä vaikka et ole muodostanut käsitteestä edes virheellistä kuvaa.
Olet todella pieni ajattelija.
Yritähän nyt kertoa, että mitä ymmärrät painostamisella?
Mitä se sana sinulle tarkoittaa vai puhutko asioista, joihin sinun henkiset lahjasi eivät riitä muodostamaan edes virheellistä käsitystä?
Yritähän nyt kertoa, että mitä ymmärrät sotapolitiikalla?
Mitä se sana sinulle tarkoittaa vai puhutko asioista, joihin sinun henkiset lahjasi eivät riitä muodostamaan edes virheellistä käsitystä?
"Ja eikö sinun pitäisi lunastaa lupauksesi, ja pitää palstalla lärvisi talvisota-asioista kiinni. Ja kuten tästäkin viestistä huomaat, olet poju liian isoissa saappaissa! "
Mistähän lupauksesta sinä puhut?
Linkkiä ja lainausta viestistä, kiitos.
..setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
"Kalle voi sinulle paljastaa suuren salaisuuden, jota et ilmeisesti ole tuntenut:
Tehtäväsi on mahdoton. Minkään kansainvälisen sopimuksen rikkominen ei oikeuta hyökkäämään - ei yhdenkään. Valtiolla on vain oikeus puolustautua hyökkäyksen kohteeksi joutuessaan mutta niillä ei minkään sopimuksen rikkomisen takia ole oikeutta aloittaa sotatoimia. Joten tehtäväsi on mahdoton - sitä sopimusta ei ole olemassakaan, jonka rikkominen aloittamaan sodan."
Taidat olla kaikessa monomaanisuudessasi vielä todella tyhmäkin, koska voin paljastaa sinulle suuren salaisuuden, että ammut itse itsesi taas alas toteamalla, että "Valtiolla on vain oikeus puolustautua hyökkäyksen kohteeksi joutuessaan...". Eli todennat tällä NL sotatoimet puolustuksellisiksi, koska Suomihan rikkoi nimenomaan kannaksen keskityksillään ja linnoituksillaan Suomen ja NL:n hyökkäämättömyyssopimuksen 1. artiklaa, jossa todetaan, että "Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen maa-alueellista eheyttä ja koskemattomuutta tai valtiollista riippumattomuutta, vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä.". Ja tähän NL myös vetosi nootillaan, jossa todetaan "Leningradin välittömään läheisyyteen suuren joukon vakinaisia joukkoja ja asettamalla tämän Neuvostoliiton tärkeän elinkeskuksen välittömän uhan alaiseksi....". Eli tämä kyseinen Suomen hyökkäyksellinen toimenpide oli viime kädessä se tekijä, joka käynnisti kansainvälisen lain oikeuttamat NL luonteeltaan puolustukselliset sotatoimet! Jotka myös sinä vavistat kansainvälisoikeudellisesti perustelluiksi!
Ja eikö sinun pitäisi lunastaa lupauksesi, ja pitää palstalla lärvisi talvisota-asioista kiinni. Ja kuten tästäkin viestistä huomaat, olet poju liian isoissa saappaissa!Kerrohan ihan omin sanoin, ettämiten piti hyökkäämättömyyssopimuksen mukaan toimia silloin, jos epäili toisen korkean sopimuspuolen sitä rikkoneen?
Pystytköhän saamaan sitä selville sopimuksesta sillä se on aika pitkä ja kieliasukin aikuisten kieltä.
Mutta yritähän nyt kuitenkin.
Jos tehtävä tuntuu ylivoimaiselta niin pyydä hoitotätiä auttamaan.setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
"Kalle voi sinulle paljastaa suuren salaisuuden, jota et ilmeisesti ole tuntenut:
Tehtäväsi on mahdoton. Minkään kansainvälisen sopimuksen rikkominen ei oikeuta hyökkäämään - ei yhdenkään. Valtiolla on vain oikeus puolustautua hyökkäyksen kohteeksi joutuessaan mutta niillä ei minkään sopimuksen rikkomisen takia ole oikeutta aloittaa sotatoimia. Joten tehtäväsi on mahdoton - sitä sopimusta ei ole olemassakaan, jonka rikkominen aloittamaan sodan."
Taidat olla kaikessa monomaanisuudessasi vielä todella tyhmäkin, koska voin paljastaa sinulle suuren salaisuuden, että ammut itse itsesi taas alas toteamalla, että "Valtiolla on vain oikeus puolustautua hyökkäyksen kohteeksi joutuessaan...". Eli todennat tällä NL sotatoimet puolustuksellisiksi, koska Suomihan rikkoi nimenomaan kannaksen keskityksillään ja linnoituksillaan Suomen ja NL:n hyökkäämättömyyssopimuksen 1. artiklaa, jossa todetaan, että "Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen maa-alueellista eheyttä ja koskemattomuutta tai valtiollista riippumattomuutta, vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä.". Ja tähän NL myös vetosi nootillaan, jossa todetaan "Leningradin välittömään läheisyyteen suuren joukon vakinaisia joukkoja ja asettamalla tämän Neuvostoliiton tärkeän elinkeskuksen välittömän uhan alaiseksi....". Eli tämä kyseinen Suomen hyökkäyksellinen toimenpide oli viime kädessä se tekijä, joka käynnisti kansainvälisen lain oikeuttamat NL luonteeltaan puolustukselliset sotatoimet! Jotka myös sinä vavistat kansainvälisoikeudellisesti perustelluiksi!
Ja eikö sinun pitäisi lunastaa lupauksesi, ja pitää palstalla lärvisi talvisota-asioista kiinni. Ja kuten tästäkin viestistä huomaat, olet poju liian isoissa saappaissa!"Eli rikkomalla selvästi etenkin kyseisen sopimuksen 1. ja 5. artiklaa Suomi rikkoi kansainvälistä lakia, jolloin kansainvälisoikeudellisesti katsoen NL:n marraskuussa 1939 aloittamat talvisodan sotatoimet olivat kansainvälisen lain mukaan oikeutettuja. "
Kerrohan minkä hyökkäämmättömyyssopimuksen artiklan mukaan hyökkäys oli oikeutettu?
Niin, se artkla taisi unohtua sopimuksesta - Kalle ei sitä sieltä ainakaan löydä. Jos sinä sen sieltä löydät niin kerrohan mitä siinä artiklassa sanotaan.
Jos taas se ei ollutkaan hyökkäämättömyyssopimus, joka oikeutti hyökkäyksen, niin kerrohan sitten, että minkä muun kansainvälisen sopimuksen mukaan hyökkäys oli sallittua Suomen mahdollisesti rikottua hyökkäämättömyyssopimusta. Ja lainaus sopimuksesta mukaan sekä sopimuksen lähdetiedot.
Hahhaa, nyt Änkyrää OmaanPesäänPaskojaa viedään taas kuoriämpärissä ja lujaa. Vauhtia ämpärille antaa Änkyrän omat viestit, joissa hän väittää asioita, joita hän ei tälläkään kertaa pysty toteennäyttämään.
Voi taas tätä ilon ja riemiun päivää kun saa antaa Änkyrälle köniin. Valitettavasti Kallen täytyy tänäänkin maksaa 100€ verottajalle mutta hän on takaisin illalla katsomassa Änkyrän päivittäisiä purkauksia.
..- Wäinä
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
"Kalle voi sinulle paljastaa suuren salaisuuden, jota et ilmeisesti ole tuntenut:
Tehtäväsi on mahdoton. Minkään kansainvälisen sopimuksen rikkominen ei oikeuta hyökkäämään - ei yhdenkään. Valtiolla on vain oikeus puolustautua hyökkäyksen kohteeksi joutuessaan mutta niillä ei minkään sopimuksen rikkomisen takia ole oikeutta aloittaa sotatoimia. Joten tehtäväsi on mahdoton - sitä sopimusta ei ole olemassakaan, jonka rikkominen aloittamaan sodan."
Taidat olla kaikessa monomaanisuudessasi vielä todella tyhmäkin, koska voin paljastaa sinulle suuren salaisuuden, että ammut itse itsesi taas alas toteamalla, että "Valtiolla on vain oikeus puolustautua hyökkäyksen kohteeksi joutuessaan...". Eli todennat tällä NL sotatoimet puolustuksellisiksi, koska Suomihan rikkoi nimenomaan kannaksen keskityksillään ja linnoituksillaan Suomen ja NL:n hyökkäämättömyyssopimuksen 1. artiklaa, jossa todetaan, että "Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen maa-alueellista eheyttä ja koskemattomuutta tai valtiollista riippumattomuutta, vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä.". Ja tähän NL myös vetosi nootillaan, jossa todetaan "Leningradin välittömään läheisyyteen suuren joukon vakinaisia joukkoja ja asettamalla tämän Neuvostoliiton tärkeän elinkeskuksen välittömän uhan alaiseksi....". Eli tämä kyseinen Suomen hyökkäyksellinen toimenpide oli viime kädessä se tekijä, joka käynnisti kansainvälisen lain oikeuttamat NL luonteeltaan puolustukselliset sotatoimet! Jotka myös sinä vavistat kansainvälisoikeudellisesti perustelluiksi!
Ja eikö sinun pitäisi lunastaa lupauksesi, ja pitää palstalla lärvisi talvisota-asioista kiinni. Ja kuten tästäkin viestistä huomaat, olet poju liian isoissa saappaissa!ei kahdesti samaan paikkaan.
Kalle on nopea ajattelija. Kalle lähettää viestin klo 7,50. Seuraavaan viestiin menee aikaa kahdeksan minuuttia,se tulee 7,58. Tahti kiihtyy kuten Kallekin,kolmas viesti tulee kolmen minuutin kuluttua 8,01,neljänteen menee 7 minuuttia,se kirjautuu aikaan 8,08.
Tämä on se Kalle,joka kymmeniä kertoja on sanonut,että kommunistien pitäisi ensin ajatella mitä kirjoittaa.
Vaan mitäpä tuosta jos yläkerrassa pätkii.Alakerrassa asia olisi pahempi,kokolöysäkin olisi parempi kuin löysä tuuman pätkissä.
Hermostuu se,älä anna narua. antipunikki kirjoitti:
Vai oletko niin saa...anan tyhmä, että puhut taas asioista, joista sinulla ei ole edes väärää käsitystäö?
Olet vain kuullut/nähnyt sanan jossakin ja se jäi mieleesi ja nyt käytät sitä vaikka et ole muodostanut käsitteestä edes virheellistä kuvaa.
Olet todella pieni ajattelija.
Yritähän nyt kertoa, että mitä ymmärrät painostamisella?
Mitä se sana sinulle tarkoittaa vai puhutko asioista, joihin sinun henkiset lahjasi eivät riitä muodostamaan edes virheellistä käsitystä?
Yritähän nyt kertoa, että mitä ymmärrät sotapolitiikalla?
Mitä se sana sinulle tarkoittaa vai puhutko asioista, joihin sinun henkiset lahjasi eivät riitä muodostamaan edes virheellistä käsitystä?
"Ja eikö sinun pitäisi lunastaa lupauksesi, ja pitää palstalla lärvisi talvisota-asioista kiinni. Ja kuten tästäkin viestistä huomaat, olet poju liian isoissa saappaissa! "
Mistähän lupauksesta sinä puhut?
Linkkiä ja lainausta viestistä, kiitos.
.."Yritähän nyt kertoa, että mitä ymmärrät painostamisella?
Mitä se sana sinulle tarkoittaa vai puhutko asioista, joihin sinun henkiset lahjasi eivät riitä muodostamaan edes virheellistä käsitystä?"
Nähtävästi henkiset lahjasi eivät riittäneet siihen, että kertoisit missä asiayhteydessä haluaisit minun painostamisesta kertovan. Mutta oletetaan niin, että haluat selvennystä tältä osin aloitusaiheseen. Eli siihen liittyen, Neuvostoliiton valtiollinen riippumattomuus joutui syksyllä vuonna 1939 ulkoisen painostuksen kohteeksi aiheuttajana kannakselle keskitetyt suomalaisjoukot. Ja keskeinen kriteeri siihen, että kyseinen painostus täytti yleiset kansainvälisoikeudelliset määritelmät on se, että suomalaisjoukot ajettiin sota-ajan valmiuteen, vaikka Neuvostoliiton taholta ei ollut osoitettavissa sodanuhkaa. Toinen keskeinen kriteeri, joka osaltaan korosti ensimmäistä kriteeriä, oli se, että Moskovan neuvottelut olivat vasta alkamassa, kun Suomi oli jo sotavalmiudessa. Eikä enää ollut kysymys NL:n valtiollisesta painostamisesta, vaan jo huomattavasti vakavammasta tilanteesta, eli Suomen luomasta hyökkäyssodanuhasta NL:a kohtaan.
"Yritähän nyt kertoa, että mitä ymmärrät sotapolitiikalla?
Mitä se sana sinulle tarkoittaa vai puhutko asioista, joihin sinun henkiset lahjasi eivät riitä muodostamaan edes virheellistä käsitystä?"
Siitä sotapolitiikka-konseptista, johon viittaan tässäkin aloituksessa, annan erillisen selvityksen niin teoria- kuin historialisten esimerkkien voimalla, vaikka tähän ketjuun, tässä vuorokauden sisään...Mutta nyt en ehdi, kun täytyy olla tienaamassa valtiolle se päivittäinen 120 euroa... sellaista perkelettä se on työläisen elämä.
"""""""""Ja eikö sinun pitäisi lunastaa lupauksesi, ja pitää palstalla lärvisi talvisota-asioista kiinni. Ja kuten tästäkin viestistä huomaat, olet poju liian isoissa saappaissa! "
Mistähän lupauksesta sinä puhut?
Linkkiä ja lainausta viestistä, kiitos.""""""""""
Lupailit tähän tapaan täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8594166/40794658
"Mitä lakia ja pykälää vastaa Suomi rikkoi oikeuttaen näin neukkulan hyökkäyksen?
Jos et tähän kysymykseen pysty vastaamaan niin silloin katsot, ettei Suomi ollut hyökkäykseen syyllinen.
Ja nyt odotamme vastaustasi malttamattomina, niin Kalle kuin monet muutkin palstalaiset, sillä saadaanhan nyt vihdoinkin piste Talvisotakeskustelulle."
Ja vastaukseni malttamattomina olleet saivat, joka löytyy täältä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597066 , jossa siis kerron perustellun vastauksen kysymykseesi, että "Mitä lakia ja pykälää vastaa Suomi rikkoi oikeuttaen näin neukkulan hyökkäyksen?". Vastauksen perusteet ovat pitävät, koska et sinä eikä kukaan muukaan ole niitä kyennyt kumoamaan. Ja miten historiallista totuutta pystyiskään kumoamaan, ellei heittäydy valehtelijaksi. Eli kun asettamasi ehdot ovat täyttyneet sille, että laitetaan piste talvisotakeskusteluille, joka koskee käytännössä vain sinua, koska kukaan muu ei ole kyseistä pistettä ilmoittanut kanssasi laittamaan. Joten perustellusti voidaan todeta, että lärvi kiinni Antipunikki talvisota-aiheista tästä eteenpäin!antipunikki kirjoitti:
Kerrohan ihan omin sanoin, ettämiten piti hyökkäämättömyyssopimuksen mukaan toimia silloin, jos epäili toisen korkean sopimuspuolen sitä rikkoneen?
Pystytköhän saamaan sitä selville sopimuksesta sillä se on aika pitkä ja kieliasukin aikuisten kieltä.
Mutta yritähän nyt kuitenkin.
Jos tehtävä tuntuu ylivoimaiselta niin pyydä hoitotätiä auttamaan."Kerrohan ihan omin sanoin, ettämiten piti hyökkäämättömyyssopimuksen mukaan toimia silloin, jos epäili toisen korkean sopimuspuolen sitä rikkoneen?"
No, lue poitsu aloituksesta? Mutta kerrotaan nyt kuitenkin, jos et muuten ymmärrä. Eli sitten piti tsiikailla sopparin 5. pykälää, jossa todetaan, että ongelmatilanteet pyritään ratkaisemaan ”…oikeudenmukaisuuden hengessä ja tahtovansa käyttää niiden ratkaisuun yksinomaan rauhallisia keinoja.” Mutta kuten olen sinulle kertonut, välillä rautalangasta vääntäen, niin tämän Suomi esti valehtelulla ja ylimielisellä öykkäröinnillä.
Valehtelusta esimerkkinä se, että Suomi selkeästi valehteli rajalle mobilisoimiensa joukkojen luonteen toteamalla Molotoville 27. marraskuuta osoittamassaan vastausnootissa, että ”…Suomen puolella on rajan välittömään läheisyyteen sijoitettu pääasiassa vain rajavartiojoukkoja; sensijaan ei sinne ole sijoitettu esim, sellaista tykistöä, jonka ampumiskantavuus ulottuisi rajan toiselle puolelle.”
Ylimielistä öykkäröintiä osoitti se, että samaisessa nootissa kyseisen valheen pohjalta Suomi kieltäytyi vetämästä joukkojaan NL:n ehdotuksen mukaisesti 20—25 kilometrin päähän rajasta, jolla oltaisiin ongelmaa Neuvostoliiton mukaan päästy ratkaisemaan 5. artiklan mukaisesti, rauhanomaisesti.
Eli Suomen nootissa todettiin ylimielisesti, ettei ole ”…mitään konkreettista aihetta joukkojen siirtämiseen ehdottamallanne tavalla rajalinjalta…” ja jatkaen, että ”…molemmin puolin siirrettäisiin joukot määrätyn matkan päähän rajasta.” Vaikka suomalaiset hyvin tiesivät, minkä Molotovkin oli nootissaan todennut, että ”…neuvostojoukkoja ei oikeastaan voida siirtää minnekään, koska neuvostojoukkojen siirto 20—25 kilometrien päähän rajasta merkitsisi niiden sijoittamista Leningradin esikaupunkeihin, mikä olisi aivan järjetöntä Leningradin turvallisuuden kannalta.”
Ja jos hengenlahjasi antavat myöden, älä postaa näitä toistokysymyksiä enää, vaan lue ne aloituksesta tarkaan, jolla ihan sinun omasta pyynnöstäsi, eli räätälöidysti, ammuttin sinut ulos näistä palstan talvisota-kinkereistä!setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
"Yritähän nyt kertoa, että mitä ymmärrät painostamisella?
Mitä se sana sinulle tarkoittaa vai puhutko asioista, joihin sinun henkiset lahjasi eivät riitä muodostamaan edes virheellistä käsitystä?"
Nähtävästi henkiset lahjasi eivät riittäneet siihen, että kertoisit missä asiayhteydessä haluaisit minun painostamisesta kertovan. Mutta oletetaan niin, että haluat selvennystä tältä osin aloitusaiheseen. Eli siihen liittyen, Neuvostoliiton valtiollinen riippumattomuus joutui syksyllä vuonna 1939 ulkoisen painostuksen kohteeksi aiheuttajana kannakselle keskitetyt suomalaisjoukot. Ja keskeinen kriteeri siihen, että kyseinen painostus täytti yleiset kansainvälisoikeudelliset määritelmät on se, että suomalaisjoukot ajettiin sota-ajan valmiuteen, vaikka Neuvostoliiton taholta ei ollut osoitettavissa sodanuhkaa. Toinen keskeinen kriteeri, joka osaltaan korosti ensimmäistä kriteeriä, oli se, että Moskovan neuvottelut olivat vasta alkamassa, kun Suomi oli jo sotavalmiudessa. Eikä enää ollut kysymys NL:n valtiollisesta painostamisesta, vaan jo huomattavasti vakavammasta tilanteesta, eli Suomen luomasta hyökkäyssodanuhasta NL:a kohtaan.
"Yritähän nyt kertoa, että mitä ymmärrät sotapolitiikalla?
Mitä se sana sinulle tarkoittaa vai puhutko asioista, joihin sinun henkiset lahjasi eivät riitä muodostamaan edes virheellistä käsitystä?"
Siitä sotapolitiikka-konseptista, johon viittaan tässäkin aloituksessa, annan erillisen selvityksen niin teoria- kuin historialisten esimerkkien voimalla, vaikka tähän ketjuun, tässä vuorokauden sisään...Mutta nyt en ehdi, kun täytyy olla tienaamassa valtiolle se päivittäinen 120 euroa... sellaista perkelettä se on työläisen elämä.
"""""""""Ja eikö sinun pitäisi lunastaa lupauksesi, ja pitää palstalla lärvisi talvisota-asioista kiinni. Ja kuten tästäkin viestistä huomaat, olet poju liian isoissa saappaissa! "
Mistähän lupauksesta sinä puhut?
Linkkiä ja lainausta viestistä, kiitos.""""""""""
Lupailit tähän tapaan täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8594166/40794658
"Mitä lakia ja pykälää vastaa Suomi rikkoi oikeuttaen näin neukkulan hyökkäyksen?
Jos et tähän kysymykseen pysty vastaamaan niin silloin katsot, ettei Suomi ollut hyökkäykseen syyllinen.
Ja nyt odotamme vastaustasi malttamattomina, niin Kalle kuin monet muutkin palstalaiset, sillä saadaanhan nyt vihdoinkin piste Talvisotakeskustelulle."
Ja vastaukseni malttamattomina olleet saivat, joka löytyy täältä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597066 , jossa siis kerron perustellun vastauksen kysymykseesi, että "Mitä lakia ja pykälää vastaa Suomi rikkoi oikeuttaen näin neukkulan hyökkäyksen?". Vastauksen perusteet ovat pitävät, koska et sinä eikä kukaan muukaan ole niitä kyennyt kumoamaan. Ja miten historiallista totuutta pystyiskään kumoamaan, ellei heittäydy valehtelijaksi. Eli kun asettamasi ehdot ovat täyttyneet sille, että laitetaan piste talvisotakeskusteluille, joka koskee käytännössä vain sinua, koska kukaan muu ei ole kyseistä pistettä ilmoittanut kanssasi laittamaan. Joten perustellusti voidaan todeta, että lärvi kiinni Antipunikki talvisota-aiheista tästä eteenpäin!Yritähän nyt kertoa, että mitä ymmärrät painostamisella?
Mitä se sana sinulle tarkoittaa vai puhutko asioista, joihin sinun henkiset lahjasi eivät riitä muodostamaan edes virheellistä käsitystä?
Yritähän vielä kerran. Jos tehtävä tuntuu sinusta ylivoimaiselta niin kysy hoitotätiä apuun. Ehkä hän ehtii sinua auttamaan tämän sinulle ylivoimaisen tehtävän edessä.
Mutta vaiket ilmeisesti tiedä, että mitä painostamisella ymmärretään, niin se ei ole sinulle mikään esta puhua siitä.
Olet todella hauska toveri, joka jutuillaan pidentään palstalaisten elämää.setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
"Yritähän nyt kertoa, että mitä ymmärrät painostamisella?
Mitä se sana sinulle tarkoittaa vai puhutko asioista, joihin sinun henkiset lahjasi eivät riitä muodostamaan edes virheellistä käsitystä?"
Nähtävästi henkiset lahjasi eivät riittäneet siihen, että kertoisit missä asiayhteydessä haluaisit minun painostamisesta kertovan. Mutta oletetaan niin, että haluat selvennystä tältä osin aloitusaiheseen. Eli siihen liittyen, Neuvostoliiton valtiollinen riippumattomuus joutui syksyllä vuonna 1939 ulkoisen painostuksen kohteeksi aiheuttajana kannakselle keskitetyt suomalaisjoukot. Ja keskeinen kriteeri siihen, että kyseinen painostus täytti yleiset kansainvälisoikeudelliset määritelmät on se, että suomalaisjoukot ajettiin sota-ajan valmiuteen, vaikka Neuvostoliiton taholta ei ollut osoitettavissa sodanuhkaa. Toinen keskeinen kriteeri, joka osaltaan korosti ensimmäistä kriteeriä, oli se, että Moskovan neuvottelut olivat vasta alkamassa, kun Suomi oli jo sotavalmiudessa. Eikä enää ollut kysymys NL:n valtiollisesta painostamisesta, vaan jo huomattavasti vakavammasta tilanteesta, eli Suomen luomasta hyökkäyssodanuhasta NL:a kohtaan.
"Yritähän nyt kertoa, että mitä ymmärrät sotapolitiikalla?
Mitä se sana sinulle tarkoittaa vai puhutko asioista, joihin sinun henkiset lahjasi eivät riitä muodostamaan edes virheellistä käsitystä?"
Siitä sotapolitiikka-konseptista, johon viittaan tässäkin aloituksessa, annan erillisen selvityksen niin teoria- kuin historialisten esimerkkien voimalla, vaikka tähän ketjuun, tässä vuorokauden sisään...Mutta nyt en ehdi, kun täytyy olla tienaamassa valtiolle se päivittäinen 120 euroa... sellaista perkelettä se on työläisen elämä.
"""""""""Ja eikö sinun pitäisi lunastaa lupauksesi, ja pitää palstalla lärvisi talvisota-asioista kiinni. Ja kuten tästäkin viestistä huomaat, olet poju liian isoissa saappaissa! "
Mistähän lupauksesta sinä puhut?
Linkkiä ja lainausta viestistä, kiitos.""""""""""
Lupailit tähän tapaan täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8594166/40794658
"Mitä lakia ja pykälää vastaa Suomi rikkoi oikeuttaen näin neukkulan hyökkäyksen?
Jos et tähän kysymykseen pysty vastaamaan niin silloin katsot, ettei Suomi ollut hyökkäykseen syyllinen.
Ja nyt odotamme vastaustasi malttamattomina, niin Kalle kuin monet muutkin palstalaiset, sillä saadaanhan nyt vihdoinkin piste Talvisotakeskustelulle."
Ja vastaukseni malttamattomina olleet saivat, joka löytyy täältä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597066 , jossa siis kerron perustellun vastauksen kysymykseesi, että "Mitä lakia ja pykälää vastaa Suomi rikkoi oikeuttaen näin neukkulan hyökkäyksen?". Vastauksen perusteet ovat pitävät, koska et sinä eikä kukaan muukaan ole niitä kyennyt kumoamaan. Ja miten historiallista totuutta pystyiskään kumoamaan, ellei heittäydy valehtelijaksi. Eli kun asettamasi ehdot ovat täyttyneet sille, että laitetaan piste talvisotakeskusteluille, joka koskee käytännössä vain sinua, koska kukaan muu ei ole kyseistä pistettä ilmoittanut kanssasi laittamaan. Joten perustellusti voidaan todeta, että lärvi kiinni Antipunikki talvisota-aiheista tästä eteenpäin!"Eikä enää ollut kysymys NL:n valtiollisesta painostamisesta, vaan jo huomattavasti vakavammasta tilanteesta, eli Suomen luomasta hyökkäyssodanuhasta NL:a kohtaan. "
Hyökkäysuhka ei ole antanut, nyt eikä ole ollut koskaan aikaisemminkaan, oikeutta hyökätä ensin.
..setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
"Yritähän nyt kertoa, että mitä ymmärrät painostamisella?
Mitä se sana sinulle tarkoittaa vai puhutko asioista, joihin sinun henkiset lahjasi eivät riitä muodostamaan edes virheellistä käsitystä?"
Nähtävästi henkiset lahjasi eivät riittäneet siihen, että kertoisit missä asiayhteydessä haluaisit minun painostamisesta kertovan. Mutta oletetaan niin, että haluat selvennystä tältä osin aloitusaiheseen. Eli siihen liittyen, Neuvostoliiton valtiollinen riippumattomuus joutui syksyllä vuonna 1939 ulkoisen painostuksen kohteeksi aiheuttajana kannakselle keskitetyt suomalaisjoukot. Ja keskeinen kriteeri siihen, että kyseinen painostus täytti yleiset kansainvälisoikeudelliset määritelmät on se, että suomalaisjoukot ajettiin sota-ajan valmiuteen, vaikka Neuvostoliiton taholta ei ollut osoitettavissa sodanuhkaa. Toinen keskeinen kriteeri, joka osaltaan korosti ensimmäistä kriteeriä, oli se, että Moskovan neuvottelut olivat vasta alkamassa, kun Suomi oli jo sotavalmiudessa. Eikä enää ollut kysymys NL:n valtiollisesta painostamisesta, vaan jo huomattavasti vakavammasta tilanteesta, eli Suomen luomasta hyökkäyssodanuhasta NL:a kohtaan.
"Yritähän nyt kertoa, että mitä ymmärrät sotapolitiikalla?
Mitä se sana sinulle tarkoittaa vai puhutko asioista, joihin sinun henkiset lahjasi eivät riitä muodostamaan edes virheellistä käsitystä?"
Siitä sotapolitiikka-konseptista, johon viittaan tässäkin aloituksessa, annan erillisen selvityksen niin teoria- kuin historialisten esimerkkien voimalla, vaikka tähän ketjuun, tässä vuorokauden sisään...Mutta nyt en ehdi, kun täytyy olla tienaamassa valtiolle se päivittäinen 120 euroa... sellaista perkelettä se on työläisen elämä.
"""""""""Ja eikö sinun pitäisi lunastaa lupauksesi, ja pitää palstalla lärvisi talvisota-asioista kiinni. Ja kuten tästäkin viestistä huomaat, olet poju liian isoissa saappaissa! "
Mistähän lupauksesta sinä puhut?
Linkkiä ja lainausta viestistä, kiitos.""""""""""
Lupailit tähän tapaan täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8594166/40794658
"Mitä lakia ja pykälää vastaa Suomi rikkoi oikeuttaen näin neukkulan hyökkäyksen?
Jos et tähän kysymykseen pysty vastaamaan niin silloin katsot, ettei Suomi ollut hyökkäykseen syyllinen.
Ja nyt odotamme vastaustasi malttamattomina, niin Kalle kuin monet muutkin palstalaiset, sillä saadaanhan nyt vihdoinkin piste Talvisotakeskustelulle."
Ja vastaukseni malttamattomina olleet saivat, joka löytyy täältä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597066 , jossa siis kerron perustellun vastauksen kysymykseesi, että "Mitä lakia ja pykälää vastaa Suomi rikkoi oikeuttaen näin neukkulan hyökkäyksen?". Vastauksen perusteet ovat pitävät, koska et sinä eikä kukaan muukaan ole niitä kyennyt kumoamaan. Ja miten historiallista totuutta pystyiskään kumoamaan, ellei heittäydy valehtelijaksi. Eli kun asettamasi ehdot ovat täyttyneet sille, että laitetaan piste talvisotakeskusteluille, joka koskee käytännössä vain sinua, koska kukaan muu ei ole kyseistä pistettä ilmoittanut kanssasi laittamaan. Joten perustellusti voidaan todeta, että lärvi kiinni Antipunikki talvisota-aiheista tästä eteenpäin!Näin Kalle lupasi:
"Mitä lakia ja pykälää vastaa Suomi rikkoi oikeuttaen näin neukkulan hyökkäyksen?
Jos et tähän kysymykseen pysty vastaamaan niin silloin katsot, ettei Suomi ollut hyökkäykseen syyllinen.
Ja nyt odotamme vastaustasi malttamattomina, niin Kalle kuin monet muutkin palstalaiset, sillä saadaanhan nyt vihdoinkin piste Talvisotakeskustelulle."
Sinä sanot, että hyökkäämättömyyssopimusta ja sen 1. artiklaa.
Ja Kalle sanoo, että paskat.
Ei rikkonut sillä Suomi ei millään lailla painostanut neukkulaa mitenkään.
Kerrohan jo vihdoinkin, että mitä sinä ymmärrät painostamisella niin me palstalaiset saadaan taas kerran makeat naurut.setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
"Yritähän nyt kertoa, että mitä ymmärrät painostamisella?
Mitä se sana sinulle tarkoittaa vai puhutko asioista, joihin sinun henkiset lahjasi eivät riitä muodostamaan edes virheellistä käsitystä?"
Nähtävästi henkiset lahjasi eivät riittäneet siihen, että kertoisit missä asiayhteydessä haluaisit minun painostamisesta kertovan. Mutta oletetaan niin, että haluat selvennystä tältä osin aloitusaiheseen. Eli siihen liittyen, Neuvostoliiton valtiollinen riippumattomuus joutui syksyllä vuonna 1939 ulkoisen painostuksen kohteeksi aiheuttajana kannakselle keskitetyt suomalaisjoukot. Ja keskeinen kriteeri siihen, että kyseinen painostus täytti yleiset kansainvälisoikeudelliset määritelmät on se, että suomalaisjoukot ajettiin sota-ajan valmiuteen, vaikka Neuvostoliiton taholta ei ollut osoitettavissa sodanuhkaa. Toinen keskeinen kriteeri, joka osaltaan korosti ensimmäistä kriteeriä, oli se, että Moskovan neuvottelut olivat vasta alkamassa, kun Suomi oli jo sotavalmiudessa. Eikä enää ollut kysymys NL:n valtiollisesta painostamisesta, vaan jo huomattavasti vakavammasta tilanteesta, eli Suomen luomasta hyökkäyssodanuhasta NL:a kohtaan.
"Yritähän nyt kertoa, että mitä ymmärrät sotapolitiikalla?
Mitä se sana sinulle tarkoittaa vai puhutko asioista, joihin sinun henkiset lahjasi eivät riitä muodostamaan edes virheellistä käsitystä?"
Siitä sotapolitiikka-konseptista, johon viittaan tässäkin aloituksessa, annan erillisen selvityksen niin teoria- kuin historialisten esimerkkien voimalla, vaikka tähän ketjuun, tässä vuorokauden sisään...Mutta nyt en ehdi, kun täytyy olla tienaamassa valtiolle se päivittäinen 120 euroa... sellaista perkelettä se on työläisen elämä.
"""""""""Ja eikö sinun pitäisi lunastaa lupauksesi, ja pitää palstalla lärvisi talvisota-asioista kiinni. Ja kuten tästäkin viestistä huomaat, olet poju liian isoissa saappaissa! "
Mistähän lupauksesta sinä puhut?
Linkkiä ja lainausta viestistä, kiitos.""""""""""
Lupailit tähän tapaan täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8594166/40794658
"Mitä lakia ja pykälää vastaa Suomi rikkoi oikeuttaen näin neukkulan hyökkäyksen?
Jos et tähän kysymykseen pysty vastaamaan niin silloin katsot, ettei Suomi ollut hyökkäykseen syyllinen.
Ja nyt odotamme vastaustasi malttamattomina, niin Kalle kuin monet muutkin palstalaiset, sillä saadaanhan nyt vihdoinkin piste Talvisotakeskustelulle."
Ja vastaukseni malttamattomina olleet saivat, joka löytyy täältä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597066 , jossa siis kerron perustellun vastauksen kysymykseesi, että "Mitä lakia ja pykälää vastaa Suomi rikkoi oikeuttaen näin neukkulan hyökkäyksen?". Vastauksen perusteet ovat pitävät, koska et sinä eikä kukaan muukaan ole niitä kyennyt kumoamaan. Ja miten historiallista totuutta pystyiskään kumoamaan, ellei heittäydy valehtelijaksi. Eli kun asettamasi ehdot ovat täyttyneet sille, että laitetaan piste talvisotakeskusteluille, joka koskee käytännössä vain sinua, koska kukaan muu ei ole kyseistä pistettä ilmoittanut kanssasi laittamaan. Joten perustellusti voidaan todeta, että lärvi kiinni Antipunikki talvisota-aiheista tästä eteenpäin!Kalle kysyy:
Mitä ymmärrät painostamisella?
Vastaa saamaasi kysymykseen, jos pystyt.
Jos et pysty sitä keromaan, niin vaikene sitten.
Jos vastaat vain tähän viestiin vaan et kysymykseen niin silloin voimme ymmärtää, ettet ymmärrä sanaa mitenkään mutta et kuitenkaan osaa pitää lättyäsi kiinni silloinkaan kun sinulla ei ole oikeasti mitään sanottavaa. Tässä tapauksessa Kalle kertoo sinulle sanan suomenkielisen merkityksen ja sen jälkeen sinun tehtäväsi on kertoa, että mitä Suomi yritti neukkulan saada tekemään painostuksensa avulla.
Jos taas uhkailu on hyökkäykseen oikeuttava teko niin silloin USA saa asfaltoida pkorean.
Ja juutalaiset saavat tasoittaa Gazan alueen maan tasalle.
Ja USA saa pommittaa Iranin takaisin keskiajalle.
Siis näin siinä tapauksessa, että uhkailu olisi hyökkäykseen oikeuttava teko. Muuten Suomi ei uhkaillut neukkulaa millään lailla.Wäinä kirjoitti:
ei kahdesti samaan paikkaan.
Kalle on nopea ajattelija. Kalle lähettää viestin klo 7,50. Seuraavaan viestiin menee aikaa kahdeksan minuuttia,se tulee 7,58. Tahti kiihtyy kuten Kallekin,kolmas viesti tulee kolmen minuutin kuluttua 8,01,neljänteen menee 7 minuuttia,se kirjautuu aikaan 8,08.
Tämä on se Kalle,joka kymmeniä kertoja on sanonut,että kommunistien pitäisi ensin ajatella mitä kirjoittaa.
Vaan mitäpä tuosta jos yläkerrassa pätkii.Alakerrassa asia olisi pahempi,kokolöysäkin olisi parempi kuin löysä tuuman pätkissä.
Hermostuu se,älä anna narua.Änkyrän onkin parempi pitää naru itsellään - eihän sitä koskaan tiedä milloin sille tulee käyttöä-
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
"Kerrohan ihan omin sanoin, ettämiten piti hyökkäämättömyyssopimuksen mukaan toimia silloin, jos epäili toisen korkean sopimuspuolen sitä rikkoneen?"
No, lue poitsu aloituksesta? Mutta kerrotaan nyt kuitenkin, jos et muuten ymmärrä. Eli sitten piti tsiikailla sopparin 5. pykälää, jossa todetaan, että ongelmatilanteet pyritään ratkaisemaan ”…oikeudenmukaisuuden hengessä ja tahtovansa käyttää niiden ratkaisuun yksinomaan rauhallisia keinoja.” Mutta kuten olen sinulle kertonut, välillä rautalangasta vääntäen, niin tämän Suomi esti valehtelulla ja ylimielisellä öykkäröinnillä.
Valehtelusta esimerkkinä se, että Suomi selkeästi valehteli rajalle mobilisoimiensa joukkojen luonteen toteamalla Molotoville 27. marraskuuta osoittamassaan vastausnootissa, että ”…Suomen puolella on rajan välittömään läheisyyteen sijoitettu pääasiassa vain rajavartiojoukkoja; sensijaan ei sinne ole sijoitettu esim, sellaista tykistöä, jonka ampumiskantavuus ulottuisi rajan toiselle puolelle.”
Ylimielistä öykkäröintiä osoitti se, että samaisessa nootissa kyseisen valheen pohjalta Suomi kieltäytyi vetämästä joukkojaan NL:n ehdotuksen mukaisesti 20—25 kilometrin päähän rajasta, jolla oltaisiin ongelmaa Neuvostoliiton mukaan päästy ratkaisemaan 5. artiklan mukaisesti, rauhanomaisesti.
Eli Suomen nootissa todettiin ylimielisesti, ettei ole ”…mitään konkreettista aihetta joukkojen siirtämiseen ehdottamallanne tavalla rajalinjalta…” ja jatkaen, että ”…molemmin puolin siirrettäisiin joukot määrätyn matkan päähän rajasta.” Vaikka suomalaiset hyvin tiesivät, minkä Molotovkin oli nootissaan todennut, että ”…neuvostojoukkoja ei oikeastaan voida siirtää minnekään, koska neuvostojoukkojen siirto 20—25 kilometrien päähän rajasta merkitsisi niiden sijoittamista Leningradin esikaupunkeihin, mikä olisi aivan järjetöntä Leningradin turvallisuuden kannalta.”
Ja jos hengenlahjasi antavat myöden, älä postaa näitä toistokysymyksiä enää, vaan lue ne aloituksesta tarkaan, jolla ihan sinun omasta pyynnöstäsi, eli räätälöidysti, ammuttin sinut ulos näistä palstan talvisota-kinkereistä!Eikö hyökkäämättömyyssopimuksen rikkominen oikeuttanutkaan sopimuksen mukaan hyökkäämään??
No voi voi sentään. Silloin sinun koko kaakatuksesi Suomen olettamasti hyökkäyssopimuksen rikkomisesta ei siis ole oikeuttanut neukkulaa hyökkäämään.
Joten sinulla on edelleenkin vastaamatta kysymykseen:
Mitä lakia ja pykälää vastaa Suomi rikkoi oikeuttaen näin neukkulan hyökkäyksen?
Jos et tähän kysymykseen pysty vastaamaan niin silloin katsot, ettei Suomi ollut hyökkäykseen syyllinen.
Ja nyt odotamme vastaustasi malttamattomina, niin Kalle kuin monet muutkin palstalaiset, sillä saadaanhan nyt vihdoinkin piste Talvisotakeskustelulle.Wäinä kirjoitti:
ei kahdesti samaan paikkaan.
Kalle on nopea ajattelija. Kalle lähettää viestin klo 7,50. Seuraavaan viestiin menee aikaa kahdeksan minuuttia,se tulee 7,58. Tahti kiihtyy kuten Kallekin,kolmas viesti tulee kolmen minuutin kuluttua 8,01,neljänteen menee 7 minuuttia,se kirjautuu aikaan 8,08.
Tämä on se Kalle,joka kymmeniä kertoja on sanonut,että kommunistien pitäisi ensin ajatella mitä kirjoittaa.
Vaan mitäpä tuosta jos yläkerrassa pätkii.Alakerrassa asia olisi pahempi,kokolöysäkin olisi parempi kuin löysä tuuman pätkissä.
Hermostuu se,älä anna narua.Änkyrä tarvitsee apua löytämään hyökkäämättömyyssopimuksesta sen kohdan, jossa sopimuksen rikkominen oikeuttaa toisen korkean sopimuspuolen hyökkäämään.
Autahan Änkyrää löytämään oikean kohdan sopimuksesta niin saadaan tämä talvisotakeskustelu päätökseen.setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
"Kerrohan ihan omin sanoin, ettämiten piti hyökkäämättömyyssopimuksen mukaan toimia silloin, jos epäili toisen korkean sopimuspuolen sitä rikkoneen?"
No, lue poitsu aloituksesta? Mutta kerrotaan nyt kuitenkin, jos et muuten ymmärrä. Eli sitten piti tsiikailla sopparin 5. pykälää, jossa todetaan, että ongelmatilanteet pyritään ratkaisemaan ”…oikeudenmukaisuuden hengessä ja tahtovansa käyttää niiden ratkaisuun yksinomaan rauhallisia keinoja.” Mutta kuten olen sinulle kertonut, välillä rautalangasta vääntäen, niin tämän Suomi esti valehtelulla ja ylimielisellä öykkäröinnillä.
Valehtelusta esimerkkinä se, että Suomi selkeästi valehteli rajalle mobilisoimiensa joukkojen luonteen toteamalla Molotoville 27. marraskuuta osoittamassaan vastausnootissa, että ”…Suomen puolella on rajan välittömään läheisyyteen sijoitettu pääasiassa vain rajavartiojoukkoja; sensijaan ei sinne ole sijoitettu esim, sellaista tykistöä, jonka ampumiskantavuus ulottuisi rajan toiselle puolelle.”
Ylimielistä öykkäröintiä osoitti se, että samaisessa nootissa kyseisen valheen pohjalta Suomi kieltäytyi vetämästä joukkojaan NL:n ehdotuksen mukaisesti 20—25 kilometrin päähän rajasta, jolla oltaisiin ongelmaa Neuvostoliiton mukaan päästy ratkaisemaan 5. artiklan mukaisesti, rauhanomaisesti.
Eli Suomen nootissa todettiin ylimielisesti, ettei ole ”…mitään konkreettista aihetta joukkojen siirtämiseen ehdottamallanne tavalla rajalinjalta…” ja jatkaen, että ”…molemmin puolin siirrettäisiin joukot määrätyn matkan päähän rajasta.” Vaikka suomalaiset hyvin tiesivät, minkä Molotovkin oli nootissaan todennut, että ”…neuvostojoukkoja ei oikeastaan voida siirtää minnekään, koska neuvostojoukkojen siirto 20—25 kilometrien päähän rajasta merkitsisi niiden sijoittamista Leningradin esikaupunkeihin, mikä olisi aivan järjetöntä Leningradin turvallisuuden kannalta.”
Ja jos hengenlahjasi antavat myöden, älä postaa näitä toistokysymyksiä enää, vaan lue ne aloituksesta tarkaan, jolla ihan sinun omasta pyynnöstäsi, eli räätälöidysti, ammuttin sinut ulos näistä palstan talvisota-kinkereistä!Tarvitsetko apua löytämään hyökkäämättömyyssopimuksesta sen kohdan, jossa sopimuksen rikkominen oikeuttaa toisen korkean sopimuspuolen hyökkäämään?
Vai miksi salailet sitä sopimuskohtaa, joka ratkaisi keskustelun sinun eduksesi?
Auttakaapa nyt palstan punanutut Änkyräänne löytämään oikean kohdan sopimuksesta - kohdan, josta selviää sopimuksen rikkomisen oikeuttavan toisen korkean sopimuspuolen hyökkäämään.
Ja jotta teidän kallis aikanne ei menisi sopimustekstin etsimiseen sen löydätte täältä:
http://www.prokarelia.net/contract/?x=hkk-1932
Huomatkaapa muuten 3. artikla. Neukkula rikkoi tätä artiklaa vastaan sopiessaan etupiirijaosta Saksan kanssa. No, Suomihan ei siitä salaisesta sopimuksesta mitäään tiennyt joten se ei voinut vaatiaasian käsittelyä 5. artiklan mukaan.
Huomatkaahan myös 2. artikla, jonka mukaan Suomi sai sanoa sopimuksen irti ilman ennakkovaroitusta 17.9 1939 lähtien.setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
"Yritähän nyt kertoa, että mitä ymmärrät painostamisella?
Mitä se sana sinulle tarkoittaa vai puhutko asioista, joihin sinun henkiset lahjasi eivät riitä muodostamaan edes virheellistä käsitystä?"
Nähtävästi henkiset lahjasi eivät riittäneet siihen, että kertoisit missä asiayhteydessä haluaisit minun painostamisesta kertovan. Mutta oletetaan niin, että haluat selvennystä tältä osin aloitusaiheseen. Eli siihen liittyen, Neuvostoliiton valtiollinen riippumattomuus joutui syksyllä vuonna 1939 ulkoisen painostuksen kohteeksi aiheuttajana kannakselle keskitetyt suomalaisjoukot. Ja keskeinen kriteeri siihen, että kyseinen painostus täytti yleiset kansainvälisoikeudelliset määritelmät on se, että suomalaisjoukot ajettiin sota-ajan valmiuteen, vaikka Neuvostoliiton taholta ei ollut osoitettavissa sodanuhkaa. Toinen keskeinen kriteeri, joka osaltaan korosti ensimmäistä kriteeriä, oli se, että Moskovan neuvottelut olivat vasta alkamassa, kun Suomi oli jo sotavalmiudessa. Eikä enää ollut kysymys NL:n valtiollisesta painostamisesta, vaan jo huomattavasti vakavammasta tilanteesta, eli Suomen luomasta hyökkäyssodanuhasta NL:a kohtaan.
"Yritähän nyt kertoa, että mitä ymmärrät sotapolitiikalla?
Mitä se sana sinulle tarkoittaa vai puhutko asioista, joihin sinun henkiset lahjasi eivät riitä muodostamaan edes virheellistä käsitystä?"
Siitä sotapolitiikka-konseptista, johon viittaan tässäkin aloituksessa, annan erillisen selvityksen niin teoria- kuin historialisten esimerkkien voimalla, vaikka tähän ketjuun, tässä vuorokauden sisään...Mutta nyt en ehdi, kun täytyy olla tienaamassa valtiolle se päivittäinen 120 euroa... sellaista perkelettä se on työläisen elämä.
"""""""""Ja eikö sinun pitäisi lunastaa lupauksesi, ja pitää palstalla lärvisi talvisota-asioista kiinni. Ja kuten tästäkin viestistä huomaat, olet poju liian isoissa saappaissa! "
Mistähän lupauksesta sinä puhut?
Linkkiä ja lainausta viestistä, kiitos.""""""""""
Lupailit tähän tapaan täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8594166/40794658
"Mitä lakia ja pykälää vastaa Suomi rikkoi oikeuttaen näin neukkulan hyökkäyksen?
Jos et tähän kysymykseen pysty vastaamaan niin silloin katsot, ettei Suomi ollut hyökkäykseen syyllinen.
Ja nyt odotamme vastaustasi malttamattomina, niin Kalle kuin monet muutkin palstalaiset, sillä saadaanhan nyt vihdoinkin piste Talvisotakeskustelulle."
Ja vastaukseni malttamattomina olleet saivat, joka löytyy täältä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597066 , jossa siis kerron perustellun vastauksen kysymykseesi, että "Mitä lakia ja pykälää vastaa Suomi rikkoi oikeuttaen näin neukkulan hyökkäyksen?". Vastauksen perusteet ovat pitävät, koska et sinä eikä kukaan muukaan ole niitä kyennyt kumoamaan. Ja miten historiallista totuutta pystyiskään kumoamaan, ellei heittäydy valehtelijaksi. Eli kun asettamasi ehdot ovat täyttyneet sille, että laitetaan piste talvisotakeskusteluille, joka koskee käytännössä vain sinua, koska kukaan muu ei ole kyseistä pistettä ilmoittanut kanssasi laittamaan. Joten perustellusti voidaan todeta, että lärvi kiinni Antipunikki talvisota-aiheista tästä eteenpäin!Tarvitsetko apua löytämään hyökkäämättömyyssopimuksesta sen kohdan, jossa kerrotaan sopimuksen rikkomisen oikeuttavan toisen korkean sopimuspuolen hyökkäämään?
Mikä sinua estää kertomasta, että missä artiklassa näin sanotaan ja lainaamaan asionomainen tekstin kohta sopimuksesta?
Tässä sinulle sopimusteksti:
http://www.prokarelia.net/contract/?x=hkk-1932antipunikki kirjoitti:
Näin Kalle lupasi:
"Mitä lakia ja pykälää vastaa Suomi rikkoi oikeuttaen näin neukkulan hyökkäyksen?
Jos et tähän kysymykseen pysty vastaamaan niin silloin katsot, ettei Suomi ollut hyökkäykseen syyllinen.
Ja nyt odotamme vastaustasi malttamattomina, niin Kalle kuin monet muutkin palstalaiset, sillä saadaanhan nyt vihdoinkin piste Talvisotakeskustelulle."
Sinä sanot, että hyökkäämättömyyssopimusta ja sen 1. artiklaa.
Ja Kalle sanoo, että paskat.
Ei rikkonut sillä Suomi ei millään lailla painostanut neukkulaa mitenkään.
Kerrohan jo vihdoinkin, että mitä sinä ymmärrät painostamisella niin me palstalaiset saadaan taas kerran makeat naurut.Niinpä niin, talvisotasi on tällä palstalla todella ohi omasta pyynnöstäsi, koska annoin sinulle pyynnöstäsi perustellun vastauksen kysymykseesi, että "Mitä lakia ja pykälää vastaa Suomi rikkoi oikeuttaen näin neukkulan hyökkäyksen?" täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597066. Ja vastaukseni perusteet ovat pitävät, koska et sinä eikä kukaan muukaan äärioikeistolainen ja russofobinen porvari ole niitä kyennyt kumoamaan. Ja miten historiallista totuutta pystyiskään kumoamaan, ellei heittäydy valehtelijaksi. Eli asettamasi ehdot ovat näin täyttyneet sille, että laitetaan piste talvisotakeskusteluillesi. Tämä koskee siis käytännössä vain sinua, koska kukaan muu ei ole tietääkseni ilmoittautunut kanssasi talvisotatarinointiaan palstalla lopettamaan. Joten perustellusti voidaan todeta, ja muista että omasta pynnöstäsi, että lärvi kiinni Antipunikki talvisota-aiheista tästä eteenpäin!
Odotan, että pidät lupauksestasi kiinni! Ja mitä luulet, onko sinusta miestä kerrankin vastata huutoosi?setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Niinpä niin, talvisotasi on tällä palstalla todella ohi omasta pyynnöstäsi, koska annoin sinulle pyynnöstäsi perustellun vastauksen kysymykseesi, että "Mitä lakia ja pykälää vastaa Suomi rikkoi oikeuttaen näin neukkulan hyökkäyksen?" täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597066. Ja vastaukseni perusteet ovat pitävät, koska et sinä eikä kukaan muukaan äärioikeistolainen ja russofobinen porvari ole niitä kyennyt kumoamaan. Ja miten historiallista totuutta pystyiskään kumoamaan, ellei heittäydy valehtelijaksi. Eli asettamasi ehdot ovat näin täyttyneet sille, että laitetaan piste talvisotakeskusteluillesi. Tämä koskee siis käytännössä vain sinua, koska kukaan muu ei ole tietääkseni ilmoittautunut kanssasi talvisotatarinointiaan palstalla lopettamaan. Joten perustellusti voidaan todeta, ja muista että omasta pynnöstäsi, että lärvi kiinni Antipunikki talvisota-aiheista tästä eteenpäin!
Odotan, että pidät lupauksestasi kiinni! Ja mitä luulet, onko sinusta miestä kerrankin vastata huutoosi?Näin Kalle lupasi:
"Mitä lakia ja pykälää vastaa Suomi rikkoi oikeuttaen näin neukkulan hyökkäyksen?
Jos et tähän kysymykseen pysty vastaamaan niin silloin katsot, ettei Suomi ollut hyökkäykseen syyllinen.
Ja nyt odotamme vastaustasi malttamattomina, niin Kalle kuin monet muutkin palstalaiset, sillä saadaanhan nyt vihdoinkin piste Talvisotakeskustelulle."
Sinä sanot, että hyökkäämättömyyssopimusta ja sen 1. artiklaa.
Ja Kalle sanoo, että paskat.
Hyökkäämättömyysssopimuksen rikkominen ei sopimuksen mukaan kuitenkaan oikeuttanut toista korkeaa sopimuspuolta hyökkäämään. Hyökkäämättömyyssopimuksen rikkominen tai rikkomisen epäilykin piti käsitellä sopimuksen 5. artiklan mukaan ja siellä ei mainita mitään hyökkäysoikeudesta.
Joten et ole vastannut vieläkään kysymykseen:
Mitä lakia ja pykälää vastaa Suomi rikkoi oikeuttaen näin neukkulan hyökkäyksen?
Koska et tähän kysymykseen pysty vastaamaan niin silloin katsot, ettei Suomi ollut hyökkäykseen syyllinen.
Muistathan vielä tämän lupauksesi:
'
"Katsotko voitavan Suomea pitää syyllisenä tietämättä, että mitä lakia ja pykälää vastaan maa on rikkonut?"
Ei tietenkään, minun mielestäni kysymys on älytön, typerä ja täysin naurettava.
'
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8594166/40792769
Et siis katso Suomea voitavan pitää syyllisenä tietämättä, että mitä lakia vastaan maa on rikkonut. Ja koska et pysty kertomaan, että mitä lakia rikkoen Suomi antoi neukkulalle oikeuden hyökätä niin silloin katsot Suomen olleen syytön Talvisotaan.
Vai katsotko Suomen olleen syyllinen neukkulan tekemiin laittomuuksiin?
Olet poika pahasti kusessa mutta Kalle ei siitä välitä vaan painaa sinua syvemmälle kuseen.
---setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Niinpä niin, talvisotasi on tällä palstalla todella ohi omasta pyynnöstäsi, koska annoin sinulle pyynnöstäsi perustellun vastauksen kysymykseesi, että "Mitä lakia ja pykälää vastaa Suomi rikkoi oikeuttaen näin neukkulan hyökkäyksen?" täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597066. Ja vastaukseni perusteet ovat pitävät, koska et sinä eikä kukaan muukaan äärioikeistolainen ja russofobinen porvari ole niitä kyennyt kumoamaan. Ja miten historiallista totuutta pystyiskään kumoamaan, ellei heittäydy valehtelijaksi. Eli asettamasi ehdot ovat näin täyttyneet sille, että laitetaan piste talvisotakeskusteluillesi. Tämä koskee siis käytännössä vain sinua, koska kukaan muu ei ole tietääkseni ilmoittautunut kanssasi talvisotatarinointiaan palstalla lopettamaan. Joten perustellusti voidaan todeta, ja muista että omasta pynnöstäsi, että lärvi kiinni Antipunikki talvisota-aiheista tästä eteenpäin!
Odotan, että pidät lupauksestasi kiinni! Ja mitä luulet, onko sinusta miestä kerrankin vastata huutoosi?Tarvitsetko apua löytämään hyökkäämättömyyssopimuksesta sen kohdan, jossa kerrotaan sopimuksen rikkomisen oikeuttavan toisen korkean sopimuspuolen hyökkäämään?
Mikä sinua estää kertomasta, että missä artiklassa näin sanotaan ja lainaamaan asionomainen tekstin kohta sopimuksesta?
Etkö ymmärrä lukemaasi?
--setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Niinpä niin, talvisotasi on tällä palstalla todella ohi omasta pyynnöstäsi, koska annoin sinulle pyynnöstäsi perustellun vastauksen kysymykseesi, että "Mitä lakia ja pykälää vastaa Suomi rikkoi oikeuttaen näin neukkulan hyökkäyksen?" täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597066. Ja vastaukseni perusteet ovat pitävät, koska et sinä eikä kukaan muukaan äärioikeistolainen ja russofobinen porvari ole niitä kyennyt kumoamaan. Ja miten historiallista totuutta pystyiskään kumoamaan, ellei heittäydy valehtelijaksi. Eli asettamasi ehdot ovat näin täyttyneet sille, että laitetaan piste talvisotakeskusteluillesi. Tämä koskee siis käytännössä vain sinua, koska kukaan muu ei ole tietääkseni ilmoittautunut kanssasi talvisotatarinointiaan palstalla lopettamaan. Joten perustellusti voidaan todeta, ja muista että omasta pynnöstäsi, että lärvi kiinni Antipunikki talvisota-aiheista tästä eteenpäin!
Odotan, että pidät lupauksestasi kiinni! Ja mitä luulet, onko sinusta miestä kerrankin vastata huutoosi?Avausviestissäsi sanot näin tarkoittaen hyökkäämättömyyssopimusta:
"Eli rikkomalla selvästi etenkin kyseisen sopimuksen 1. ja 5. artiklaa Suomi rikkoi kansainvälistä lakia, jolloin kansainvälisoikeudellisesti katsoen NL:n marraskuussa 1939 aloittamat talvisodan sotatoimet olivat kansainvälisen lain mukaan oikeutettuja. "
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8597066
Kerrohan jo, että minkä hyökkäämättömyyssopimuksen artiklan mukaan toinen korkea sopimuspuoli sai hyökätä toisen korkean sopimuspuolen rikkoessa sopimusta. Eikö sitä artiklaa oikein sieltä löydy vai miksi et jo ole vastannut?
Mikä maksaa?
Pistähän vauhtia niihin touhuihisi - palstalaiset odottaa malttamattomana talvisotakeskustelun päättymistä vihdoinkin.
Vai oletko niin vitun tollo, että luulet todellakin minkä tahansa kansainvälisen tai kahdenkeskisen sopimuksen rikkomisen automaattisesti antavan toiselle sopimuspuolelle oikeuden hyökätä??
Et kai sinä nyt sentään niin tollo ole - tai eihän sitä oikeasti voi tietää, olethän änkyräkommunisti.
...- 'Iivan
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
"Kerrohan ihan omin sanoin, ettämiten piti hyökkäämättömyyssopimuksen mukaan toimia silloin, jos epäili toisen korkean sopimuspuolen sitä rikkoneen?"
No, lue poitsu aloituksesta? Mutta kerrotaan nyt kuitenkin, jos et muuten ymmärrä. Eli sitten piti tsiikailla sopparin 5. pykälää, jossa todetaan, että ongelmatilanteet pyritään ratkaisemaan ”…oikeudenmukaisuuden hengessä ja tahtovansa käyttää niiden ratkaisuun yksinomaan rauhallisia keinoja.” Mutta kuten olen sinulle kertonut, välillä rautalangasta vääntäen, niin tämän Suomi esti valehtelulla ja ylimielisellä öykkäröinnillä.
Valehtelusta esimerkkinä se, että Suomi selkeästi valehteli rajalle mobilisoimiensa joukkojen luonteen toteamalla Molotoville 27. marraskuuta osoittamassaan vastausnootissa, että ”…Suomen puolella on rajan välittömään läheisyyteen sijoitettu pääasiassa vain rajavartiojoukkoja; sensijaan ei sinne ole sijoitettu esim, sellaista tykistöä, jonka ampumiskantavuus ulottuisi rajan toiselle puolelle.”
Ylimielistä öykkäröintiä osoitti se, että samaisessa nootissa kyseisen valheen pohjalta Suomi kieltäytyi vetämästä joukkojaan NL:n ehdotuksen mukaisesti 20—25 kilometrin päähän rajasta, jolla oltaisiin ongelmaa Neuvostoliiton mukaan päästy ratkaisemaan 5. artiklan mukaisesti, rauhanomaisesti.
Eli Suomen nootissa todettiin ylimielisesti, ettei ole ”…mitään konkreettista aihetta joukkojen siirtämiseen ehdottamallanne tavalla rajalinjalta…” ja jatkaen, että ”…molemmin puolin siirrettäisiin joukot määrätyn matkan päähän rajasta.” Vaikka suomalaiset hyvin tiesivät, minkä Molotovkin oli nootissaan todennut, että ”…neuvostojoukkoja ei oikeastaan voida siirtää minnekään, koska neuvostojoukkojen siirto 20—25 kilometrien päähän rajasta merkitsisi niiden sijoittamista Leningradin esikaupunkeihin, mikä olisi aivan järjetöntä Leningradin turvallisuuden kannalta.”
Ja jos hengenlahjasi antavat myöden, älä postaa näitä toistokysymyksiä enää, vaan lue ne aloituksesta tarkaan, jolla ihan sinun omasta pyynnöstäsi, eli räätälöidysti, ammuttin sinut ulos näistä palstan talvisota-kinkereistä!olisi heikentänyt Suomen puolustus mahdollisuuksia, ja olisi todennäköisesti johtanut Suomen miehitykseen, Molotov Ribbentrop sopimuksen mukaisesti.
"Eli rikkomalla selvästi etenkin kyseisen sopimuksen 1. ja 5. artiklaa Suomi rikkoi kansainvälistä lakia, jolloin kansainvälisoikeudellisesti katsoen NL:n marraskuussa 1939 aloittamat talvisodan sotatoimet olivat kansainvälisen lain mukaan oikeutettuja. "
Kerrohan minkä hyökkäämmättömyyssopimuksen artiklan mukaan hyökkäys oli oikeutettu?
Niin, se artkla taisi unohtua sopimuksesta - Kalle ei sitä sieltä ainakaan löydä. Jos sinä sen sieltä löydät niin kerrohan mitä siinä artiklassa sanotaan.
Jos taas se ei ollutkaan hyökkäämättömyyssopimus, joka oikeutti hyökkäyksen, niin kerrohan sitten, että minkä muun kansainvälisen sopimuksen mukaan hyökkäys oli sallittua Suomen mahdollisesti rikottua hyökkäämättömyyssopimusta. Ja lainaus sopimuksesta mukaan sekä sopimuksen lähdetiedot.Tarvitsetko apua löytämään hyökkäämättömyyssopimuksesta sen kohdan, jossa kerrotaan sopimuksen rikkomisen oikeuttavan toisen korkean sopimuspuolen hyökkäämään?
Mikä sinua estää kertomasta, että missä artiklassa näin sanotaan ja lainaamaan asionomainen tekstin kohta sopimuksesta?"Ja näin Suomi rikkoessaan hyökkäämättömyyssopimusta, antoi NL:lle kansainvälisen lain mukaisen oikeuden hyökätä "
Minkä hyökkäämättömyyssopimuksen artiklan mukaan toisen korkean sopimuspuolen rikkoessa sopimusta toinen korkea sopimuspuoli sai oikeuden hyökätä?
Jos sellaista artiklaa et sopimuksesta vastoin odotuksia kuitenkaan löydä niin kerrothan sitten, että minkä kansainvälisen sopimuksen tai maidemme välisen kahdenkeskisen sopimuksen mukaan sopimusrikkomus yleisesti oikeutti toisen sopimuspuolen hyökkäämään?
Jos et sellaista sopimustakaan löydä niin silloin väitteesi hyökkäämättömyyssopimuksen rikkomisen antavan toiselle korkealle sopimuspuolelle hyökkäysoikeuden on pushdasta valetta.
Ja sitä paitsi, Änkyrä, ei ritä, että todistat Suomen rikkoneen hyökkäämättömyyssopimusta, mikä jo sinällään on erittäin vaikea tehtävä, vaan sinun pitää myös todistaa hyökkäämättömyyssopimuksen rikkomisen oikeuttaneen toisen korkean sopimuspuolen hyökkäämään, mikä onkin jo mahdoton tehtävä.
Olet kusessa,Änkyrä.
---Avausviestissäsi sanot näin:
"Ja näin Suomi rikkoessaan hyökkäämättömyyssopimusta, antoi NL:lle kansainvälisen lain mukaisen oikeuden hyökätä: "
Kerrohan jo, että minkä hyökkäämättömyyssopimuksen artiklan mukaan toinen korkea sopimuspuoli sai hyökätä toisen korkean sopimuspuolen rikkoessa sopimusta. Eikö sitä artiklaa oikein sieltä löydy vai miksi et jo ole vastannut?
Mikä maksaa - miksi et vastaa?
Pistähän vauhtia niihin touhuihisi - palstalaiset odottaa malttamattomana talvisotakeskustelun päättymistä vihdoinkin.
Vai oletko niin vitun tollo, että luulet todellakin minkä tahansa kansainvälisen tai kahdenkeskisen sopimuksen rikkomisen automaattisesti antavan toiselle sopimuspuolelle oikeuden hyökätä??
Et kai sinä nyt sentään niin tollo ole - tai eihän sitä oikeasti voi tietää, olethän änkyräkommunisti.
...Avausviestissäsi sanot näin:
"Ja näin Suomi rikkoessaan hyökkäämättömyyssopimusta, antoi NL:lle kansainvälisen lain mukaisen oikeuden hyökätä: "
Kerrohan jo, että minkä hyökkäämättömyyssopimuksen artiklan mukaan toinen korkea sopimuspuoli sai hyökätä toisen korkean sopimuspuolen rikkoessa sopimusta. Eikö sitä artiklaa oikein sieltä löydy vai miksi et jo ole vastannut?
Mikä maksaa - miksi et vastaa?
Pistähän vauhtia niihin touhuihisi - palstalaiset odottaa malttamattomana talvisotakeskustelun päättymistä vihdoinkin.
Vai oletko niin vitun tollo, että luulet todellakin minkä tahansa kansainvälisen tai kahdenkeskisen sopimuksen rikkomisen automaattisesti antavan toiselle sopimuspuolelle oikeuden hyökätä??
Et kai sinä nyt sentään niin tollo ole - tai eihän sitä oikeasti voi tietää, olethän änkyräkommunisti.
...Avausviestissäsi sanot näin:
"Ja näin Suomi rikkoessaan hyökkäämättömyyssopimusta, antoi NL:lle kansainvälisen lain mukaisen oikeuden hyökätä: "
Kerrohan jo, että minkä hyökkäämättömyyssopimuksen artiklan mukaan toinen korkea sopimuspuoli sai hyökätä toisen korkean sopimuspuolen rikkoessa sopimusta. Eikö sitä artiklaa oikein sieltä löydy vai miksi et jo ole vastannut?
Mikä maksaa - miksi et vastaa?
Pistähän vauhtia niihin touhuihisi - palstalaiset odottaa malttamattomana talvisotakeskustelun päättymistä vihdoinkin.
Vai oletko niin vitun tollo, että luulet todellakin minkä tahansa kansainvälisen tai kahdenkeskisen sopimuksen rikkomisen automaattisesti antavan toiselle sopimuspuolelle oikeuden hyökätä??
Et kai sinä nyt sentään niin tollo ole - tai eihän sitä oikeasti voi tietää, olethän änkyräkommunisti.
....- Hyh!
Kuinka joku voi puolustaa maailman saatanallisinta terroristijärjestelmää. Ole hyvä ja mene nauttimaan Pohjois-Koreaan paratiisistasi. Tässä maassa ei tuollaista politiikkaa kukaan kaipaa.
Avausviestissäsi sanot näin:
"Ja näin Suomi rikkoessaan hyökkäämättömyyssopimusta, antoi NL:lle kansainvälisen lain mukaisen oikeuden hyökätä: "
Kerrohan, miten sopimus, joka ei ollut enään hyökkäyshetkellä voimassa, voi oikeuttaa hyökkäyksen?
Hahhaa, olet syvällä kusessa.
.........Eihän hyökkäämättömyyssopimus ollut edes enään voimassa 30.11.1939 joten se ei ole voinut oikeuttaaketään mihinkään silloin.
Et taida, kommunitirassu, ymmärtää mitään sopimuksista.
.....................Sinä katsot Suomen olevan syyllinen Talvisotaan vaikka et pysty kertomaankaan, että mitä Suomi teki sellaista, joka oikeutti neukkulan hyökkäyksen.
Katsotko olevasi normaaliälyinen kommunisti? Onko looginen ajattelukykysi tyypillisen kommunistin tasolla?
........................http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8594166/40792769
Kysymykseen
"Katsotko voitavan Suomea pitää syyllisenä tietämättä, että mitä lakia ja pykälää vastaan maa on rikkonut?"
vastasit näin:
"Ei tietenkään, minun mielestäni kysymys on älytön, typerä ja täysin naurettava."
Mitä lakia ja pykälää vastaa Suomi rikkoi oikeuttaen näin neukkulan hyökkäyksen?
Jos et tähän kysymykseen pysty vastaamaan niin silloin katsot, ettei Suomi ollut hyökkäykseen syyllinen.
Ja nyt odotamme vastaustasi malttamattomina, niin Kalle kuin monet muutkin palstalaiset, sillä saadaanhan nyt vihdoinkin piste Talvisotakeskustelulle.
Ja tiedot sopimuksesta ja lainaus hyökkäyksen oikeuttamasta artiklasta mukaan.
.............http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8594166/40792769
Kysymykseen
"Katsotko voitavan Suomea pitää syyllisenä tietämättä, että mitä lakia ja pykälää vastaan maa on rikkonut?"
vastasit näin:
"Ei tietenkään, minun mielestäni kysymys on älytön, typerä ja täysin naurettava."
Mitä lakia ja pykälää vastaa Suomi rikkoi oikeuttaen näin neukkulan hyökkäyksen?
Jos et tähän kysymykseen pysty vastaamaan niin silloin katsot, ettei Suomi ollut hyökkäykseen syyllinen.
Ja nyt odotamme vastaustasi malttamattomina, niin Kalle kuin monet muutkin palstalaiset, sillä saadaanhan nyt vihdoinkin piste Talvisotakeskustelulle.
Ja tiedot sopimuksesta ja lainaus hyökkäyksen oikeuttamasta artiklasta mukaan.
.............- turpokalle ja anti
arkisto iskee taas
hääää
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9321689/45831235
"Suomi sinällään, valtio ja kansa, ei tietenkään, vaan syyllinen Suomen joutumisessa sotaan 1939 Neuvostoliiton kanssa oli Suomen silloisten poliittisten ja sotilaallisten johtajien harjoittama sotapolitiikka. Tämä oli talvisodan perussyy, jos sitä tarkastellaan historiallisten faktojen mukaan. Eli tätä em. syyllisyyttä tarkoitan, kun joissain viesteissäni lyhyesti otan aiheeseen kantaa toteamalla, että Suomi oli syyllinen talvisotaan. "
Komulogiikan mukaan syyllinen Talvisotaan oli Suomen sotapolitiikka. Ja mitähän pahaa se sotapolitiikka mahtoi tehdä oikeuttaessaan neukkulan hyökkäyksen?
Komulogiikan mukaan riittää, että tiedetään syyllinen - rikkomusta ei tarvitse tietää.
Vai mahtaako joku komu pystyä mainitsemaan sen neukkulan hyökkäyksen oikeuttaneen rikkomuksen, johon Suomen sotapolitiikka syyllistyi??
Niin, ei taida pystyä, ei edes Änkyrä OmaanPesäänPaskoja pysty siihen. Mutta kuitenkin hän tietää Suomen sotapolitiikan syylliseksi tietämättä, että minkä rikkomuksen se teki!!
Siinä meillä on oikein komulogiikan kukkanen - syyllinen tiedetään vaan ei tehtyä rikkomusta!!!
Katsotko, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, olevasi normaaliälyinen kommunisti ja onko looginen ajattelukykysi normaalin kommunistin loogisen ajattelukyvyn tasolla väittäessäsi Talvisodan syyllisen olevan sotapolitiikan mutta et kuitenkaan pysty kertomaan, että mitä sotapolitiikka(!) teki sellaista, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen?
..........http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8594166/40792769
Kysymykseen
"Katsotko voitavan Suomea pitää syyllisenä tietämättä, että mitä lakia ja pykälää vastaan maa on rikkonut?"
vastasit näin:
"Ei tietenkään, minun mielestäni kysymys on älytön, typerä ja täysin naurettava."
Mitä lakia ja pykälää vastaa Suomi rikkoi oikeuttaen näin neukkulan hyökkäyksen?
Jos et tähän kysymykseen pysty vastaamaan niin silloin katsot, ettei Suomi ollut hyökkäykseen syyllinen.
Ja nyt odotamme vastaustasi malttamattomina, niin Kalle kuin monet muutkin palstalaiset, sillä saadaanhan nyt vihdoinkin piste Talvisotakeskustelulle.
Ja tiedot sopimuksesta ja lainaus hyökkäyksen oikeuttamasta artiklasta mukaan.
.............
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Paras olisi vain unohtaa
Tuleekohan tähän meidän tilanteeseen ikinä mitään selvyyttä. Epätoivo iskee taas, enkä jaksaisi enää odottaa. Kohta lop831958Suomalaisia naisia lennätetään seksimatkoille
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/1f5f5e20-8c36-4907-9640-8e0c3b017c5a Gambia on jo vuosia ollut yhtä kuin munanhaku ma2481924- 961636
Mietitikö nainen koskaan
Miksi me ollaan päädytty tähän pisteeseen. Lähestmistapaa ei ole. Tarvitaanko me oikeasti enää tätä.1121451Nämä kaikki alla olevat aloitukset on saman naisen aloituksia
Kuinka paljon täytyy vintissä viheltää että esiintyy välillä jopa miehenä, ja sitten itse vastailee omiin kysymyksiinsä?1691161huono omatunto
johtuu siitä, että minulla on tunteita sinua kohtaan. Se vaikuttaa asiaan. Kaipasin sinua tänäänkin.651120Onnistuit sohaisemaan mua
Kaikkein herkimpään kohtaan ja kyseenalaistamaan mun luottamuksellisuuden. Kun sitä ei ole niin ei ole mitään muutakaan63958Päätin juuri että
En odota että meidän välillä enää tapahtuisi mitään. Tämä on aivan liian monimutkaista ja kyllä sinäkin olisit joskus mi32952- 105924
- 61886