Vanha sponssi kävelee poliisin taluttamana edelleenkin

Virtaa piisaa - ottaako pattiin? Sekö on sun päivystyshuki ny? Sano Putkoselle terkkuja.

Rautalankakauppias kirjoitti:

Virtaa piisaa - ottaako pattiin? Sekö on sun päivystyshuki ny? Sano Putkoselle terkkuja.

En tunne tuollaista kaveria. Mitä tarkoitat päivystysvuorolla? Eikö tämä olekaan keskustelupalsta, ja keskustelupalstalla saa keskustella? Minun mielestäni einari voisit tosiaan rauhoittua, ja pitää sitä jäätelökauppaasi pystyssä. Näin kuumalla kelillä sen luulisi menevän kaupaksi.

" Paritus oli ennen ja jälkeen lakimuutoksen rangaistavaa. Kyse on ainoastaan rangaistuksen ankaruudesta". Laiton rahankeräys oli ennen ja jälkeen lainmuutosta 2006 rangaistavaa , vain teon kuvausta oli tarkennettu pyramipelin osalta. Samalla rahankeräysrikoksen rangaistuksen ankaruutta sekä lisättiin että lievennettiin, ottamalla lievä teko mukaan. Kovasti mukavasti tämä analogia näyttää menevän.

Yksittäinen osateko parituksessa oli, että parittaja paritti tyttöparkaa ahneelle asiakkaalle ja pisti osan tuloista taskuunsa. Yksittäinen osateko rahankeräyksessä oli, että sponssi puhui tunkin pyörryksiin ja kietaisi rahat liiveihinsä. Ei sen ilotyön persuuskaan keikkunut 24 h vuorokaudessa eikä se sponkki värvännyt 24 h vuorokaudessa. Osatekosista tämä rahankeräysrikoskin koostui. Mukavastihan tämä menee ilman lisenssiaatin apuakin.

Kas, mitäpä se sanoikaan korkein oikeus: " Onkin lähdettävä siitä, että tällöin rikokseen sovelletaan kunkin siihen kuuluvan osateon osalta sen tekemisen aikaan voimassa ollutta lakia." Tämä selvää. Siis pannaanpa vanhat synnit tuomiten vanhalla lailla ja uudet synnit uudella.

En ole vielä kommentoinut tätä: ”Rikokseen sovelletaan sitä lakia, joka oli voimassa, kun rikos tehtiin.
Jos tuomittaessa on voimassa toinen laki kuin rikosta tehtäessä, sovelletaan kuitenkin
uutta lakia, jos sen soveltaminen johtaa lievempään lopputulokseen." Uudessa rahankeräysrikoksen on mukana se lievempikin muoto. Näin äkkiä katsastelle uusi laki on sitten johtaa lievempää lopputulokseen. No kiva, uuttakin lakia voipi soveltaa. Kylläpä tämä juristeria on kivaa.


Miten se taas näyttääkään, että kumiankkasi on saanut vakavan vuodon? Kipaiseppas hakemaan se Matti apuun.

Capiruutilta? Suomalaisen oikeuskäytännön mukaan KKO, eikä suinkaan Matti Lahti, tekee ennakkopäätökset lakien soveltamisesta.

Rautalankakauppias kirjoitti:

" Paritus oli ennen ja jälkeen lakimuutoksen rangaistavaa. Kyse on ainoastaan rangaistuksen ankaruudesta". Laiton rahankeräys oli ennen ja jälkeen lainmuutosta 2006 rangaistavaa , vain teon kuvausta oli tarkennettu pyramipelin osalta. Samalla rahankeräysrikoksen rangaistuksen ankaruutta sekä lisättiin että lievennettiin, ottamalla lievä teko mukaan. Kovasti mukavasti tämä analogia näyttää menevän.

Yksittäinen osateko parituksessa oli, että parittaja paritti tyttöparkaa ahneelle asiakkaalle ja pisti osan tuloista taskuunsa. Yksittäinen osateko rahankeräyksessä oli, että sponssi puhui tunkin pyörryksiin ja kietaisi rahat liiveihinsä. Ei sen ilotyön persuuskaan keikkunut 24 h vuorokaudessa eikä se sponkki värvännyt 24 h vuorokaudessa. Osatekosista tämä rahankeräysrikoskin koostui. Mukavastihan tämä menee ilman lisenssiaatin apuakin.

Kas, mitäpä se sanoikaan korkein oikeus: " Onkin lähdettävä siitä, että tällöin rikokseen sovelletaan kunkin siihen kuuluvan osateon osalta sen tekemisen aikaan voimassa ollutta lakia." Tämä selvää. Siis pannaanpa vanhat synnit tuomiten vanhalla lailla ja uudet synnit uudella.

En ole vielä kommentoinut tätä: ”Rikokseen sovelletaan sitä lakia, joka oli voimassa, kun rikos tehtiin.
Jos tuomittaessa on voimassa toinen laki kuin rikosta tehtäessä, sovelletaan kuitenkin
uutta lakia, jos sen soveltaminen johtaa lievempään lopputulokseen." Uudessa rahankeräysrikoksen on mukana se lievempikin muoto. Näin äkkiä katsastelle uusi laki on sitten johtaa lievempää lopputulokseen. No kiva, uuttakin lakia voipi soveltaa. Kylläpä tämä juristeria on kivaa.


Miten se taas näyttääkään, että kumiankkasi on saanut vakavan vuodon? Kipaiseppas hakemaan se Matti apuun.

Lue lisää

mihnä mihinä misnä,rautalanka tuomio. kä kä kä kä kä kä kä kä kä kä kä kä kä kä kä kä kä kä kä' kä kä kä k'ä kä kä kä kä kä kä kä kä k kä kä kä kä kä kä kä kä kä kä kä kä kä kä kä kä kä kä kä kä kä kä kä kä kä kä kä kä kä kä kä kä kä kä kä kä kä kä kä kä kä kä kä kä kä kä kä kä kä kä kä kä kä kä kä kä kä kä kä kä kä kä

Laillisuusperiaate rikoslaissa on 2004 (515/2003):”Rikokseen syylliseksi saa katsoa vain sellaisen teon perusteella, joka tekohetkellä on laissa nimenomaan säädetty rangaistavaksi.

Yleisen oikeuskäytännön mukaan tekohetki on se hetki, jolloin rikoksen tekeminen on päättynyt, eli kun tunnusmerkistön mukainen toiminta on suoritettu loppuun. Wincapitan tapauksessa rikoksen tekeminen päättyi 2008. Rahanpesurikoksessa tekohetkeksi voidaan katsoa rikoksen aloittaminen/ KKO:2006:39. Tässä nyt ei ongelmaa pitäisi olla. Wincapitan tekohetki on varmuudella 2008 ja uusi rahankeräyslaki voimassa.

Kun rikos on jatkunut pitkän ajan, on ratkaistava onko kysymys jatkettusta rikoksesta
vai useammasta rikoksia. Jatketun rikoksen on katsottu edellyttävän, että toteutettava tunnusmerkistö pysyy koko ajan samana, teko kohdistuu koko ajan samaan oikeushyvään ja että teoilla on tietynlainen ajallinen ja paikallinen yhteys. Tässä mielessä olisi mahdollista myös tulkita niin, että GiiClubi muodostaa eri rikoksen kuin Wincapita. Giiclubi oli laukkavedonlyötikusetus, serveri Floridassa kun taas Wincapita oli valuuttakauppakusetus ja näennäinen pääyhtiö Panamassa.

Teoilla nyt oli tietynlainen yhteys; Hannu. Ajallinen ja paikallinen yhteys on huonompaa.

Jos Wincapita katsotaan jatketuksi rikokseksi , nousee ongelmaski se, että uusin laki rahankeräysrikoksesta tuli voimaan 2006 ja Giiclubi alkoi jo 2003. RL 3.2:n mukaan on sovellettava sitä lakia, joka johtaa syytetylle edullisempaan lopputulokseen. Syytetylle edullista lopputulosta ei ole määritelty, mutta yleisesti tämän katsotaan tarkoittavan ainakin lyhyempää rangaistusta

Oikeuden tehtävä on todeta mm., täyttääkö teko rikoksen tunnusmerkit, mikä oli tekohetki ja mikä on sovellettava laki.

Hyväksyn nyt Capitrollin kumiankat nyt tähän ammeeseen ja tarkastelen mitä voisi tapahtua.
Syyttäjä siis syyttää jatketusta rahankeräysrikoksesta vuosille 2003 –2010.

A. Oikeus hyväksyy vanhan rahankeräyslain sovellavaksi laiksi, sen syytetyille edullisen lopputuloksen vuoksi. Myös vanhan rahankeräyslain mukaan wincapita voidaan tuomita. Moven pelasti se vastike. Wincapitasta tätä vastikketta ei taida löytyä. Oikeus mättää vanhan lain mukaan tuomiot alusta loppuun.

B. Oikeus toteaa, että vanhan rahankeräyslain mukaan homma ei ollut rikollista ja syyte raukeaa vuosien 2003 –2006 osalta. Mitäs nyt tapahtuu? 2006 –2008 rikos jää silti olemaan, ei se lainvastainen teko mihinkään häviä. Oikeus toteaa, että vain 2006 –2008 välillä tapahtuneet asiat käsitellän ja lukee loppuosalle uutta lakia.

Capitrollin lievimmän lain periaate kaatuu jo rikoksentekohetkeen. Se on edelleen 2008 ja uusi laki voimassa.

Ja olen tarkastellut tässä vain rahankeräusrikosta - ei se petos mihinkään häviä ja syyttäjä kyllä tietää sen.
Niin miksi ne vahnat sponnsit vapaina kävelisivät, kerropa uudestaan.

Miten se nyt näin? Taas ne kumiankat upposivat. Hae nyt - veli hyvä - se lisenssiaatti apuun. Näistä sinun räkäisistä kumikanoista ei nyt ole apua.

KKO:2007:38 kuvasi paritusta näin:
" Paritus onkin usein luonteeltaan sellaista jatkuvaa toimintaa, jossa yksittäisten tekojen erottaminen tekokokonaisuudesta on jopa mahdotonta ja kokonaisuuden jakaminen eri rikoksiksi on joka tapauksessa luonnollisen katsantokannan vastaista."
Ja tästä huolimatta KKO jakoi parituksen osatekoihin ja käytti kahta lakia.

Tämä voitaisiin kirjoittaa ihan samoin perustein: Rahankeräysrikos onkin usein luonteeltaan sellaista jatkuvaa toimintaa, jossa yksittäisten tekojen erottaminen tekokokonaisuudesta on jopa mahdotonta ja kokonaisuuden jakaminen eri rikoksiksi on joka tapauksessa luonnollisen katsantokannan vastaista."

Ei tämä nyt niin ihmeellisen vaikeaa ole. Sisälukutaito näyttä riittävän tähän juristeruun - mitähän se Matti sanoisi?

Rautalankakauppias kirjoitti:

" Paritus oli ennen ja jälkeen lakimuutoksen rangaistavaa. Kyse on ainoastaan rangaistuksen ankaruudesta". Laiton rahankeräys oli ennen ja jälkeen lainmuutosta 2006 rangaistavaa , vain teon kuvausta oli tarkennettu pyramipelin osalta. Samalla rahankeräysrikoksen rangaistuksen ankaruutta sekä lisättiin että lievennettiin, ottamalla lievä teko mukaan. Kovasti mukavasti tämä analogia näyttää menevän.

Yksittäinen osateko parituksessa oli, että parittaja paritti tyttöparkaa ahneelle asiakkaalle ja pisti osan tuloista taskuunsa. Yksittäinen osateko rahankeräyksessä oli, että sponssi puhui tunkin pyörryksiin ja kietaisi rahat liiveihinsä. Ei sen ilotyön persuuskaan keikkunut 24 h vuorokaudessa eikä se sponkki värvännyt 24 h vuorokaudessa. Osatekosista tämä rahankeräysrikoskin koostui. Mukavastihan tämä menee ilman lisenssiaatin apuakin.

Kas, mitäpä se sanoikaan korkein oikeus: " Onkin lähdettävä siitä, että tällöin rikokseen sovelletaan kunkin siihen kuuluvan osateon osalta sen tekemisen aikaan voimassa ollutta lakia." Tämä selvää. Siis pannaanpa vanhat synnit tuomiten vanhalla lailla ja uudet synnit uudella.

En ole vielä kommentoinut tätä: ”Rikokseen sovelletaan sitä lakia, joka oli voimassa, kun rikos tehtiin.
Jos tuomittaessa on voimassa toinen laki kuin rikosta tehtäessä, sovelletaan kuitenkin
uutta lakia, jos sen soveltaminen johtaa lievempään lopputulokseen." Uudessa rahankeräysrikoksen on mukana se lievempikin muoto. Näin äkkiä katsastelle uusi laki on sitten johtaa lievempää lopputulokseen. No kiva, uuttakin lakia voipi soveltaa. Kylläpä tämä juristeria on kivaa.


Miten se taas näyttääkään, että kumiankkasi on saanut vakavan vuodon? Kipaiseppas hakemaan se Matti apuun.

Lue lisää

"Laiton rahankeräys oli ennen ja jälkeen lainmuutosta 2006 rangaistavaa , vain teon kuvausta oli tarkennettu pyramipelin osalta."

- Niin. Vanha laki ei tuntenut koko pyramidipeliä. Se tosin tunsi ketjukirjeen. Itse olet sanonut, että WinCapitasta ei saa ketjukirjettä ns. kirveelläkään.

"Samalla rahankeräysrikoksen rangaistuksen ankaruutta sekä lisättiin että lievennettiin, ottamalla lievä teko mukaan."

- Höpöä. Vanhassa laissa oli rahankeräysrikkomus, uudelta nimeltään lievä rahankeräysrikos.

"Kovasti mukavasti tämä analogia näyttää menevän... Mukavastihan tämä menee ilman lisenssiaatin apuakin. "

- Aivan. Sitä analogiaa ei ole lainkaan, ja itse päätät tuon mukavuuden. :DDD

"Yksittäinen osateko rahankeräyksessä oli, että sponssi puhui tunkin pyörryksiin ja kietaisi rahat liiveihinsä."

- Olet huumorimiehiä loppuun asti. Tuo kuvauksesi ei täytä pyramidipeliin liitettävää määritettä, ehkä paremminkin petoksen. Se on kuitenkin taas aivan eri asia. Petoskin pitäisi pystyä osoittamaan, joskin se on varmasti pykälää helpompi kuin pyramidipeli.

"Onkin lähdettävä siitä, että tällöin rikokseen sovelletaan kunkin siihen kuuluvan osateon osalta sen tekemisen aikaan voimassa ollutta lakia."

- Niin, vielä kun löytyisi se pyramidipeliin liitettävä rikollinen yksittäinen osateko.

--

"Miten se taas näyttääkään, että kumiankkasi on saanut vakavan vuodon? Kipaiseppas hakemaan se Matti apuun."

- Et ottanut kantaa Matin opukseen, mitäs mieltä olet siinä tässä uudessa valossa?

Sinun kannattaisi ymmärtää, että minä en ankkuroidu mihinkään - jos uutta tietoa tulee, niin muutan kantaani sen mukaan. Sinulla on nyt hyvä paikka saada minut muuttamaan mieleni - osoitat vain luotettavasti (syytä luottaa sinuun -periaatteen mukaan!) sen, mikä on pyramidipelissä se rikollinen yksittäinen osateko, joka on ollut tai ei ole ollut olemassa lakimuutoksen jälkeen. Tai sitä ennen. Pyramidipelin tahallisen toimeenpanon rikoskynnys pitäisi tietenkin ylittää.

Sen jälkeen asia on tältä osin klaari.

yksi asia kirjoitti:

Capiruutilta? Suomalaisen oikeuskäytännön mukaan KKO, eikä suinkaan Matti Lahti, tekee ennakkopäätökset lakien soveltamisesta.

unohtunut.

Otatko kantaa itse asiaan, kiitos. Apusi olisi loistava lisä, jotta tuo pyramidipeliin liitettävä yksittäinen rikollinen osateko selviäisi.

Asia alkaa silloin olla selvä tuolta osin.

Capitrolli kirjoitti:

"Laiton rahankeräys oli ennen ja jälkeen lainmuutosta 2006 rangaistavaa , vain teon kuvausta oli tarkennettu pyramipelin osalta."

- Niin. Vanha laki ei tuntenut koko pyramidipeliä. Se tosin tunsi ketjukirjeen. Itse olet sanonut, että WinCapitasta ei saa ketjukirjettä ns. kirveelläkään.

"Samalla rahankeräysrikoksen rangaistuksen ankaruutta sekä lisättiin että lievennettiin, ottamalla lievä teko mukaan."

- Höpöä. Vanhassa laissa oli rahankeräysrikkomus, uudelta nimeltään lievä rahankeräysrikos.

"Kovasti mukavasti tämä analogia näyttää menevän... Mukavastihan tämä menee ilman lisenssiaatin apuakin. "

- Aivan. Sitä analogiaa ei ole lainkaan, ja itse päätät tuon mukavuuden. :DDD

"Yksittäinen osateko rahankeräyksessä oli, että sponssi puhui tunkin pyörryksiin ja kietaisi rahat liiveihinsä."

- Olet huumorimiehiä loppuun asti. Tuo kuvauksesi ei täytä pyramidipeliin liitettävää määritettä, ehkä paremminkin petoksen. Se on kuitenkin taas aivan eri asia. Petoskin pitäisi pystyä osoittamaan, joskin se on varmasti pykälää helpompi kuin pyramidipeli.

"Onkin lähdettävä siitä, että tällöin rikokseen sovelletaan kunkin siihen kuuluvan osateon osalta sen tekemisen aikaan voimassa ollutta lakia."

- Niin, vielä kun löytyisi se pyramidipeliin liitettävä rikollinen yksittäinen osateko.

--

"Miten se taas näyttääkään, että kumiankkasi on saanut vakavan vuodon? Kipaiseppas hakemaan se Matti apuun."

- Et ottanut kantaa Matin opukseen, mitäs mieltä olet siinä tässä uudessa valossa?

Sinun kannattaisi ymmärtää, että minä en ankkuroidu mihinkään - jos uutta tietoa tulee, niin muutan kantaani sen mukaan. Sinulla on nyt hyvä paikka saada minut muuttamaan mieleni - osoitat vain luotettavasti (syytä luottaa sinuun -periaatteen mukaan!) sen, mikä on pyramidipelissä se rikollinen yksittäinen osateko, joka on ollut tai ei ole ollut olemassa lakimuutoksen jälkeen. Tai sitä ennen. Pyramidipelin tahallisen toimeenpanon rikoskynnys pitäisi tietenkin ylittää.

Sen jälkeen asia on tältä osin klaari.

Lue lisää

http://www.oikeus.fi/uploads/zzoobl.pdf
Matti Lahti/ Lievemmän lain periaate
Tässä on hyvä ja ansiokas linkki Lahden ajatteluun. Ei tästä lievmmän lain periaatteesta seuraa silmänkääntötemppua siihen, että rahankeräysrikosta ei olekaan. Lahti erikseen pohtii pitkäkestoisen rikoksen problematiikkaa.
" Lievemmän lain periaatteen soveltamisessa tuottaa ratkaisevan tekohetken
määrittely ongelmia silloin, kun yksi rikos koostuu useasta osateosta tai lainvastainen
teko on ollut jatkuvaa toimintaa." Tästä on hyvä lukaista eteenpäin, s.105.

Vaikka lasken leikkiä Lahdesta, totean kuitenkin, että sinä ratsastat Lahden auktoriteetillä, kuin arabi naapurin aasilla. Lukekaamme siis originaalitekstejä eikä sinun tulkintojasi, Rolliseni.

KKO:n kanta osatekoproblematiikkaan on esitetty alla.

Kato perskelettä - tämä onkin irtonikki nyt - antaa mennä.

” Rautalankakauppias on sellainen irtonikki, joka aina vaihtaa nimeään...” Tässä sinulle vanha nillitys, etti tarvitse keksiä uutta.

Rautalankakauppias kirjoitti:

KKO:2007:38 kuvasi paritusta näin:
" Paritus onkin usein luonteeltaan sellaista jatkuvaa toimintaa, jossa yksittäisten tekojen erottaminen tekokokonaisuudesta on jopa mahdotonta ja kokonaisuuden jakaminen eri rikoksiksi on joka tapauksessa luonnollisen katsantokannan vastaista."
Ja tästä huolimatta KKO jakoi parituksen osatekoihin ja käytti kahta lakia.

Tämä voitaisiin kirjoittaa ihan samoin perustein: Rahankeräysrikos onkin usein luonteeltaan sellaista jatkuvaa toimintaa, jossa yksittäisten tekojen erottaminen tekokokonaisuudesta on jopa mahdotonta ja kokonaisuuden jakaminen eri rikoksiksi on joka tapauksessa luonnollisen katsantokannan vastaista."

Ei tämä nyt niin ihmeellisen vaikeaa ole. Sisälukutaito näyttä riittävän tähän juristeruun - mitähän se Matti sanoisi?

Lue lisää

"Ei tämä nyt niin ihmeellisen vaikeaa ole. Sisälukutaito näyttä riittävän tähän juristeruun - mitähän se Matti sanoisi? "

- Kyllä siinä omat haasteensa on.

Parittamisessa kyse oli siitä, että laki ryhtyi määrittämään törkeän parittamisen erillään parittamisesta. Lienee selvää, että asiakkaita tai "työntekijöitä" ei saa enää jälkikäteen selville. Lienee myös selvää, että kaikki rikoshyöty menee valtiolle. KKO ei ottanut kantaa asiaan, mutta se voitaneen katsoa selväksi.

WinCapitassa oli toisin, eli rikos joko oli tai ei ollut (ryyppy-ystäväsi Matin sanoin). Jos ajatellaan, että WinCapita olisi pyramidipeli, sanomasi ei todellakaan täsmää. Väität siis, että WinCapitan sponsorien toiminta olisi ollut luonteeltaan sellaista jatkuvaa toimintaa, jossa yksittäisten tekojen erottaminen tekokokonaisuudesta on jopa mahdotonta ja kokonaisuuden jakaminen eri rikoksiksi on joka tapauksessa luonnollisen katsantokannan vastaista.

WinCapitassa kaikki oli aikataulutettua ja jokaisesta liittymisestä, rahansiirrosta ja uudesta jäsenestä jäi jälki järjestelmän "kirjanpitoon". Yksittäisten osatekojen erottaminen on äärimmäisen helppoa. Lisäksi mahdolliset palautusten tai konfiskaatioiden pitää perustua kuitteihin ja mahdollisiin vaatimuksiin. Niidenkin ajallinen suoritus pitää ottaa tarkasteluun.

Wincapitassa siis yksittäisten osatekojen erottaminen on äärimmäisen helppoa. Pitäisi vain pystyä osoittamaan, mikä on se yksittäinen rikollinen osateko, joka täyttää tahallisen pyramidipelin toimeenpanon määritelmät.

Siitä vaan yrittämään.

Rautalankakauppias?? kirjoitti:

http://www.oikeus.fi/uploads/zzoobl.pdf
Matti Lahti/ Lievemmän lain periaate
Tässä on hyvä ja ansiokas linkki Lahden ajatteluun. Ei tästä lievmmän lain periaatteesta seuraa silmänkääntötemppua siihen, että rahankeräysrikosta ei olekaan. Lahti erikseen pohtii pitkäkestoisen rikoksen problematiikkaa.
" Lievemmän lain periaatteen soveltamisessa tuottaa ratkaisevan tekohetken
määrittely ongelmia silloin, kun yksi rikos koostuu useasta osateosta tai lainvastainen
teko on ollut jatkuvaa toimintaa." Tästä on hyvä lukaista eteenpäin, s.105.

Vaikka lasken leikkiä Lahdesta, totean kuitenkin, että sinä ratsastat Lahden auktoriteetillä, kuin arabi naapurin aasilla. Lukekaamme siis originaalitekstejä eikä sinun tulkintojasi, Rolliseni.

KKO:n kanta osatekoproblematiikkaan on esitetty alla.

Kato perskelettä - tämä onkin irtonikki nyt - antaa mennä.

” Rautalankakauppias on sellainen irtonikki, joka aina vaihtaa nimeään...” Tässä sinulle vanha nillitys, etti tarvitse keksiä uutta.

Lue lisää

"Vaikka lasken leikkiä Lahdesta, totean kuitenkin, että sinä ratsastat Lahden auktoriteetillä, kuin arabi naapurin aasilla. Lukekaamme siis originaalitekstejä eikä sinun tulkintojasi, Rolliseni."

- Minä en ratsasta millään muulla kuin kuvaamallasi puuhevosella :DDD

Kerroin asian aluksi omin sanoin, jolloin tietenkin syytit minua valehtelijaksi. Etsin sinulle tuomarin, joka oli sanonut saman asian. Silloinhan se nikottelusi alkoi.

Kuten sanoin, WinCapitan tarkan kirjanpidon takia yksittäisten osatekojen erottaminen on äärimmäisen helppoa eli lähtökohta poikkeaa totaalisesti kuvaamastasi parittamisesta.

Pitäisi vain pystyä osoittamaan, mikä on se yksittäinen rikollinen osateko, joka täyttää tahallisen pyramidipelin toimeenpanon määritelmät. Siitä vaan yksittäistä osatekoa metsästämään ja pääsemme muihin haasteisiin.

Capitrolli kirjoitti:

"Vaikka lasken leikkiä Lahdesta, totean kuitenkin, että sinä ratsastat Lahden auktoriteetillä, kuin arabi naapurin aasilla. Lukekaamme siis originaalitekstejä eikä sinun tulkintojasi, Rolliseni."

- Minä en ratsasta millään muulla kuin kuvaamallasi puuhevosella :DDD

Kerroin asian aluksi omin sanoin, jolloin tietenkin syytit minua valehtelijaksi. Etsin sinulle tuomarin, joka oli sanonut saman asian. Silloinhan se nikottelusi alkoi.

Kuten sanoin, WinCapitan tarkan kirjanpidon takia yksittäisten osatekojen erottaminen on äärimmäisen helppoa eli lähtökohta poikkeaa totaalisesti kuvaamastasi parittamisesta.

Pitäisi vain pystyä osoittamaan, mikä on se yksittäinen rikollinen osateko, joka täyttää tahallisen pyramidipelin toimeenpanon määritelmät. Siitä vaan yksittäistä osatekoa metsästämään ja pääsemme muihin haasteisiin.

Lue lisää

... kirjanpidosta sinä höpötät? Ainakaan poliisi ei ole löytänyt kirjanpitoa. Onko sinulla clubin ja sen väitettyjen yhteistyöyritysten kirjanpito?

Lainattu KRP:n sivuilta:

"""""Esitutkinnan mukaan mikään asiaan liittyvistä yhtiöistä ei ole pitänyt toiminnastaan kirjanpitoa. """"

http://www.poliisi.fi/poliisi/krp/home.nsf/headlinesfin/9B1997E2DEEF3285C2257545001FEA7B?opendocument

Ja mitaan ette voi...

Rautalankakauppias kirjoitti:

Laillisuusperiaate rikoslaissa on 2004 (515/2003):”Rikokseen syylliseksi saa katsoa vain sellaisen teon perusteella, joka tekohetkellä on laissa nimenomaan säädetty rangaistavaksi.

Yleisen oikeuskäytännön mukaan tekohetki on se hetki, jolloin rikoksen tekeminen on päättynyt, eli kun tunnusmerkistön mukainen toiminta on suoritettu loppuun. Wincapitan tapauksessa rikoksen tekeminen päättyi 2008. Rahanpesurikoksessa tekohetkeksi voidaan katsoa rikoksen aloittaminen/ KKO:2006:39. Tässä nyt ei ongelmaa pitäisi olla. Wincapitan tekohetki on varmuudella 2008 ja uusi rahankeräyslaki voimassa.

Kun rikos on jatkunut pitkän ajan, on ratkaistava onko kysymys jatkettusta rikoksesta
vai useammasta rikoksia. Jatketun rikoksen on katsottu edellyttävän, että toteutettava tunnusmerkistö pysyy koko ajan samana, teko kohdistuu koko ajan samaan oikeushyvään ja että teoilla on tietynlainen ajallinen ja paikallinen yhteys. Tässä mielessä olisi mahdollista myös tulkita niin, että GiiClubi muodostaa eri rikoksen kuin Wincapita. Giiclubi oli laukkavedonlyötikusetus, serveri Floridassa kun taas Wincapita oli valuuttakauppakusetus ja näennäinen pääyhtiö Panamassa.

Teoilla nyt oli tietynlainen yhteys; Hannu. Ajallinen ja paikallinen yhteys on huonompaa.

Jos Wincapita katsotaan jatketuksi rikokseksi , nousee ongelmaski se, että uusin laki rahankeräysrikoksesta tuli voimaan 2006 ja Giiclubi alkoi jo 2003. RL 3.2:n mukaan on sovellettava sitä lakia, joka johtaa syytetylle edullisempaan lopputulokseen. Syytetylle edullista lopputulosta ei ole määritelty, mutta yleisesti tämän katsotaan tarkoittavan ainakin lyhyempää rangaistusta

Oikeuden tehtävä on todeta mm., täyttääkö teko rikoksen tunnusmerkit, mikä oli tekohetki ja mikä on sovellettava laki.

Hyväksyn nyt Capitrollin kumiankat nyt tähän ammeeseen ja tarkastelen mitä voisi tapahtua.
Syyttäjä siis syyttää jatketusta rahankeräysrikoksesta vuosille 2003 –2010.

A. Oikeus hyväksyy vanhan rahankeräyslain sovellavaksi laiksi, sen syytetyille edullisen lopputuloksen vuoksi. Myös vanhan rahankeräyslain mukaan wincapita voidaan tuomita. Moven pelasti se vastike. Wincapitasta tätä vastikketta ei taida löytyä. Oikeus mättää vanhan lain mukaan tuomiot alusta loppuun.

B. Oikeus toteaa, että vanhan rahankeräyslain mukaan homma ei ollut rikollista ja syyte raukeaa vuosien 2003 –2006 osalta. Mitäs nyt tapahtuu? 2006 –2008 rikos jää silti olemaan, ei se lainvastainen teko mihinkään häviä. Oikeus toteaa, että vain 2006 –2008 välillä tapahtuneet asiat käsitellän ja lukee loppuosalle uutta lakia.

Capitrollin lievimmän lain periaate kaatuu jo rikoksentekohetkeen. Se on edelleen 2008 ja uusi laki voimassa.

Ja olen tarkastellut tässä vain rahankeräusrikosta - ei se petos mihinkään häviä ja syyttäjä kyllä tietää sen.
Niin miksi ne vahnat sponnsit vapaina kävelisivät, kerropa uudestaan.

Miten se nyt näin? Taas ne kumiankat upposivat. Hae nyt - veli hyvä - se lisenssiaatti apuun. Näistä sinun räkäisistä kumikanoista ei nyt ole apua.

Lue lisää

"A. Oikeus hyväksyy vanhan rahankeräyslain sovellavaksi laiksi, sen syytetyille edullisen lopputuloksen vuoksi. Myös vanhan rahankeräyslain mukaan wincapita voidaan tuomita. Moven pelasti se vastike. Wincapitasta tätä vastikketta ei taida löytyä. Oikeus mättää vanhan lain mukaan tuomiot alusta loppuun."

- Vanhan lain rahankeräyksellä tarkoitettiin toimintaa, jossa yleisöön vetoamalla kerättiin vastikkeetta rahaa. Joka toimeenpanee...rahankeräyksen ilman rahankeräyslupaa...on tuomittava rahankeräysrikoksesta tai rahankeräysrikkomuksesta. Rikoslaki ei tunne vielä asiaa.

WinClubilla oli vastike eli tuote tai tuotteita, eikä jäsenillä ole ollut tarvetta epäillä tuotteen hintaa. Jos jäsenet saatiin mukaan rikolliseen rahankeräysrikostoimintaan erehdyttämällä, petoksesta kantaa vastuun petoksen tekijä, eivät jäsenet.

Jää oikeuden näytettäväksi, onko vastike ollut hintansa arvoinen. Me emme asiaa pysty täällä osoittamaan, tai voithan sinä yrittää.

"B. Oikeus toteaa, että vanhan rahankeräyslain mukaan homma ei ollut rikollista ja syyte raukeaa vuosien 2003 –2006 osalta. Mitäs nyt tapahtuu? 2006 –2008 rikos jää silti olemaan, ei se lainvastainen teko mihinkään häviä. Oikeus toteaa, että vain 2006 –2008 välillä tapahtuneet asiat käsitellän ja lukee loppuosalle uutta lakia."

- Olen samaa mieltä. Tosin KRP kertoo ajasta ennen v. 2006 aivan eri tavalla.

--

"Taas ne kumiankat upposivat. Hae nyt - veli hyvä - se lisenssiaatti apuun. Näistä sinun räkäisistä kumikanoista ei nyt ole apua."

- Pärjään hyvin yksin. Yrität taas hakata minua niillä vappupalloillasi.

Capitrolli kirjoitti:

"A. Oikeus hyväksyy vanhan rahankeräyslain sovellavaksi laiksi, sen syytetyille edullisen lopputuloksen vuoksi. Myös vanhan rahankeräyslain mukaan wincapita voidaan tuomita. Moven pelasti se vastike. Wincapitasta tätä vastikketta ei taida löytyä. Oikeus mättää vanhan lain mukaan tuomiot alusta loppuun."

- Vanhan lain rahankeräyksellä tarkoitettiin toimintaa, jossa yleisöön vetoamalla kerättiin vastikkeetta rahaa. Joka toimeenpanee...rahankeräyksen ilman rahankeräyslupaa...on tuomittava rahankeräysrikoksesta tai rahankeräysrikkomuksesta. Rikoslaki ei tunne vielä asiaa.

WinClubilla oli vastike eli tuote tai tuotteita, eikä jäsenillä ole ollut tarvetta epäillä tuotteen hintaa. Jos jäsenet saatiin mukaan rikolliseen rahankeräysrikostoimintaan erehdyttämällä, petoksesta kantaa vastuun petoksen tekijä, eivät jäsenet.

Jää oikeuden näytettäväksi, onko vastike ollut hintansa arvoinen. Me emme asiaa pysty täällä osoittamaan, tai voithan sinä yrittää.

"B. Oikeus toteaa, että vanhan rahankeräyslain mukaan homma ei ollut rikollista ja syyte raukeaa vuosien 2003 –2006 osalta. Mitäs nyt tapahtuu? 2006 –2008 rikos jää silti olemaan, ei se lainvastainen teko mihinkään häviä. Oikeus toteaa, että vain 2006 –2008 välillä tapahtuneet asiat käsitellän ja lukee loppuosalle uutta lakia."

- Olen samaa mieltä. Tosin KRP kertoo ajasta ennen v. 2006 aivan eri tavalla.

--

"Taas ne kumiankat upposivat. Hae nyt - veli hyvä - se lisenssiaatti apuun. Näistä sinun räkäisistä kumikanoista ei nyt ole apua."

- Pärjään hyvin yksin. Yrität taas hakata minua niillä vappupalloillasi.

Lue lisää

... clubin vastikkeellinen tuote?

Ja mitaan ette voi...

AdaFlink kirjoitti:

... kirjanpidosta sinä höpötät? Ainakaan poliisi ei ole löytänyt kirjanpitoa. Onko sinulla clubin ja sen väitettyjen yhteistyöyritysten kirjanpito?

Lainattu KRP:n sivuilta:

"""""Esitutkinnan mukaan mikään asiaan liittyvistä yhtiöistä ei ole pitänyt toiminnastaan kirjanpitoa. """"

http://www.poliisi.fi/poliisi/krp/home.nsf/headlinesfin/9B1997E2DEEF3285C2257545001FEA7B?opendocument

Ja mitaan ette voi...

Lue lisää

kun se on sellainen off-road -yritys. Se on poliisin asioita.

Jäsenillähän oli omat sivut. Löysin nyt nopeasti tuollaisen linkin alla, jossa on kuvattu ainakin lisenssipörssit, kurssit, vaihto-ostot, forex-poolit, omat tiedot, rahansiirrot...

Tuosta puhun ns. kirjanpitona, jonka vahvistaa (googlaamalla) nimimerkki Robin Hood III jo vuonna 2006:

"Ainoa huono puoli mielestäni Win Clubissa on se, että netin kautta salasanoilla omilla sivuillasi luettavia raportteja omista tuotoista ja kertyneistä osakkeista ja tilitapahtumista on niin paljon, ettei tässä kohta tiedä lainkaan, mitä verottajalle lähtisi lähitulevaisuudessa edes ilmoittamaan - tuottotasot kylä pelaavat."

Kyseessä ei siis varmuudella ole tiedon puute!

http://img221.imageshack.us/img221/7797/club02rs0.jpg

AdaFlink kirjoitti:

... clubin vastikkeellinen tuote?

Ja mitaan ette voi...

vaiheessa tietävän, mitä asiasta täällä on sanottu. En edes viitsi toistaa miljoonatta kertaa.

AdaFlink kirjoitti:

... clubin vastikkeellinen tuote?

Ja mitaan ette voi...

Olen antanut lehdistötiedotteen syksyllä 2007, jossa kerron, että jäsenistön varoilla ei käyty valuuttakauppaa. Olen todistettavasti informoinut, uutisoinut ja tiedottanut jäsenistöä jatkuvasti, että WinCapita ei käy jäsentensä varoilla valuuttakauppaa. WinCapitalla oli todellinen tuote, FxTraderSignals –järjestelmä, jota myös käytettiin. WinCapita myi tuotteitaan asiakkailleen ja jäsenilleen, maksoi palkkiojärjestelmän mukaisesti tuotteen käyttöoikeuksien omistajille ja suosittelijoille palkkioita ja tuottoja.

WinCapita sai tuote- ja palvelumyynnistä ja muista toimintaan liittyvistä maksuista ja suorituksista normaalin liiketoiminnan mukaisesti tuloja ja tuottoja.

Capitrolli kirjoitti:

kun se on sellainen off-road -yritys. Se on poliisin asioita.

Jäsenillähän oli omat sivut. Löysin nyt nopeasti tuollaisen linkin alla, jossa on kuvattu ainakin lisenssipörssit, kurssit, vaihto-ostot, forex-poolit, omat tiedot, rahansiirrot...

Tuosta puhun ns. kirjanpitona, jonka vahvistaa (googlaamalla) nimimerkki Robin Hood III jo vuonna 2006:

"Ainoa huono puoli mielestäni Win Clubissa on se, että netin kautta salasanoilla omilla sivuillasi luettavia raportteja omista tuotoista ja kertyneistä osakkeista ja tilitapahtumista on niin paljon, ettei tässä kohta tiedä lainkaan, mitä verottajalle lähtisi lähitulevaisuudessa edes ilmoittamaan - tuottotasot kylä pelaavat."

Kyseessä ei siis varmuudella ole tiedon puute!

http://img221.imageshack.us/img221/7797/club02rs0.jpg

Lue lisää

.... näin: """Kuten sanoin, WinCapitan tarkan kirjanpidon takia yksittäisten osatekojen erottaminen on äärimmäisen helppoa eli lähtökohta poikkeaa totaalisesti kuvaamastasi parittamisesta. """"

Puhuit tuossa siis WinCapitan tarkasta kirjanpidosta. Ei kannattais puhua moista ihan jo siitä syystä, ettei jotkut saa vääriä käsityksiä.

Ja mitaan ette voi...

Capitrolli kirjoitti:

vaiheessa tietävän, mitä asiasta täällä on sanottu. En edes viitsi toistaa miljoonatta kertaa.

... kukaan ei ole sitä kertonut. Ei ainakaan mulle ole selvinnyt vielä missään vaiheessa, jotta mikä oli clubin vastikkeellinen tuote. Korostan sanaa vastikkeellinen.

Ja mitaan ette voi...

AdaFlink kirjoitti:

.... näin: """Kuten sanoin, WinCapitan tarkan kirjanpidon takia yksittäisten osatekojen erottaminen on äärimmäisen helppoa eli lähtökohta poikkeaa totaalisesti kuvaamastasi parittamisesta. """"

Puhuit tuossa siis WinCapitan tarkasta kirjanpidosta. Ei kannattais puhua moista ihan jo siitä syystä, ettei jotkut saa vääriä käsityksiä.

Ja mitaan ette voi...

Lue lisää

"Ei kannattais puhua moista ihan jo siitä syystä, ettei jotkut saa vääriä käsityksiä. "

Nimimerkki Robin Hood III jo vuonna 2006:

"Ainoa huono puoli mielestäni Win Clubissa on se, että netin kautta salasanoilla omilla sivuillasi luettavia raportteja omista tuotoista ja kertyneistä osakkeista ja tilitapahtumista on niin paljon, ettei tässä kohta tiedä lainkaan, mitä verottajalle lähtisi lähitulevaisuudessa edes ilmoittamaan - tuottotasot kylä pelaavat."


Jos jokaisella jäsenellä on tietoja enemmän kuin tarpeeksi, niin mitä kuvittelet WinCapitalla olevan? En ole puhunut WinCapitaan liittyvistä yrityksistä tai niiden kirjanpidosta missään sanallakaan! Väitätkö muuta?

AdaFlink kirjoitti:

... kukaan ei ole sitä kertonut. Ei ainakaan mulle ole selvinnyt vielä missään vaiheessa, jotta mikä oli clubin vastikkeellinen tuote. Korostan sanaa vastikkeellinen.

Ja mitaan ette voi...

Lue lisää

silmänsä, niin silloin saattaisi löytyä jotakin. Kyllä asiasta on täällä ollut puhetta. Vastikkeellisuus on vasta oikeuden päätettävissä.

Capitrolli kirjoitti:

"Ei kannattais puhua moista ihan jo siitä syystä, ettei jotkut saa vääriä käsityksiä. "

Nimimerkki Robin Hood III jo vuonna 2006:

"Ainoa huono puoli mielestäni Win Clubissa on se, että netin kautta salasanoilla omilla sivuillasi luettavia raportteja omista tuotoista ja kertyneistä osakkeista ja tilitapahtumista on niin paljon, ettei tässä kohta tiedä lainkaan, mitä verottajalle lähtisi lähitulevaisuudessa edes ilmoittamaan - tuottotasot kylä pelaavat."


Jos jokaisella jäsenellä on tietoja enemmän kuin tarpeeksi, niin mitä kuvittelet WinCapitalla olevan? En ole puhunut WinCapitaan liittyvistä yrityksistä tai niiden kirjanpidosta missään sanallakaan! Väitätkö muuta?

Lue lisää

... kirjanpidosta, jos et sitä tarkoita. Yrityksillä on kirjanpito siten, kuin kirjanpito ymmärretään, ei yksityisillä ihmisillä. Vaikka jokaiselta jäseneltä saataisiin heidän tallentamansa tiedostot tapahtumittain omalta kohdaltaan Winkkareista, niin se ei edelleenkään tee siitä Winkkarien kirjanpitoa.

Siis täh? Joku nikki Robin Hood 3:nen kirjoitta jotain ja sen on siksi oltava ehdottomasti totta. Jos joku haluaa tuota uskoa, niin ton Robin Hoodin kirjoitus kuvastaa ainoastaan sitä, jotta millaista sekametelisoppaa ne omat sivut ovat olleet.

Ja mitaan ette voi...

Capitrolli kirjoitti:

silmänsä, niin silloin saattaisi löytyä jotakin. Kyllä asiasta on täällä ollut puhetta. Vastikkeellisuus on vasta oikeuden päätettävissä.

..., niin. On se oikeesti hyvä, ettei meidän tarvitse täällä ratkaista yhtikäs mitään. Mielipiteitämme ja omia ajatuksiamme me toki voimme tuoda keskustelujemme tueksi. Mun mielipiteeni on, ettei mikään clubin "tuotteista" ollut vastikkeellinen. Voisin oikeastaan väittää, että clubilla ei ollut yhtään mitään sellaista tuotetta, mikä tuotteeksi on ymmärrettävä.

Ja mitaan ette voi...

Capitrolli kirjoitti:

silmänsä, niin silloin saattaisi löytyä jotakin. Kyllä asiasta on täällä ollut puhetta. Vastikkeellisuus on vasta oikeuden päätettävissä.

Minähän sitä vastiketta etsin kuin mummoni silmälaseja. Ei sitä sinun selittelyin löytynyt. Voin myös kommentoja sen Pitkäsen houruisen unennäön lisenssipörssistä, jos haluat. Luultavasti Pitkänen ei halua, niin löperö se oli. Ihan hävetti myötähäpeästä kuin luin sen Pitkäsen hengentuotteen pari päivää sitten.

Kyllä me sitä vastiketta voimme yhdessä etsiä. Annan tuntomerkkejä:
* se on tuote tai palvelu tai siihen viistoon, jotakin konkreettista kuitenkin
* sillä on rahallinen arvo ja se jälleenmyytävissä
* jokainen wincapitaan liittynyt on saanut vastikkeensa
* vastike on jäsenen hallussa tai hallinnassa

Kyllä nyt vastikkeeksi käy vaikka tukanleikkuu. Jäsen on joko leikkauttanut tukkansa tai voi leikkauttaa tukkansa tulevaisuudessa vapaasti valitsemana aikana. Sellainen vastike joka häipyy yllättäen bittiavaruuteen on kyseenalainen vastike. Silloihan se ei ole oikeasti koskaan ollutkaan jäsenen hallinnassa.

Voisimme me sitä vastikketta hetken uitella sinun kylpyankkojesi kanssa ammeessa. Jos se kelluu ja pitää vettä niin kelpo vastike.

Capitrolli kirjoitti:

"A. Oikeus hyväksyy vanhan rahankeräyslain sovellavaksi laiksi, sen syytetyille edullisen lopputuloksen vuoksi. Myös vanhan rahankeräyslain mukaan wincapita voidaan tuomita. Moven pelasti se vastike. Wincapitasta tätä vastikketta ei taida löytyä. Oikeus mättää vanhan lain mukaan tuomiot alusta loppuun."

- Vanhan lain rahankeräyksellä tarkoitettiin toimintaa, jossa yleisöön vetoamalla kerättiin vastikkeetta rahaa. Joka toimeenpanee...rahankeräyksen ilman rahankeräyslupaa...on tuomittava rahankeräysrikoksesta tai rahankeräysrikkomuksesta. Rikoslaki ei tunne vielä asiaa.

WinClubilla oli vastike eli tuote tai tuotteita, eikä jäsenillä ole ollut tarvetta epäillä tuotteen hintaa. Jos jäsenet saatiin mukaan rikolliseen rahankeräysrikostoimintaan erehdyttämällä, petoksesta kantaa vastuun petoksen tekijä, eivät jäsenet.

Jää oikeuden näytettäväksi, onko vastike ollut hintansa arvoinen. Me emme asiaa pysty täällä osoittamaan, tai voithan sinä yrittää.

"B. Oikeus toteaa, että vanhan rahankeräyslain mukaan homma ei ollut rikollista ja syyte raukeaa vuosien 2003 –2006 osalta. Mitäs nyt tapahtuu? 2006 –2008 rikos jää silti olemaan, ei se lainvastainen teko mihinkään häviä. Oikeus toteaa, että vain 2006 –2008 välillä tapahtuneet asiat käsitellän ja lukee loppuosalle uutta lakia."

- Olen samaa mieltä. Tosin KRP kertoo ajasta ennen v. 2006 aivan eri tavalla.

--

"Taas ne kumiankat upposivat. Hae nyt - veli hyvä - se lisenssiaatti apuun. Näistä sinun räkäisistä kumikanoista ei nyt ole apua."

- Pärjään hyvin yksin. Yrität taas hakata minua niillä vappupalloillasi.

Lue lisää

Minä lupasin ottaa ammeesseen pelkästään sinun kumiankkoja ja uittaa vain niitä.
Silläkin sormiharjoituksella käy ilmi, että se vanha sponssi ei kävele vapaana miehenä ja rahat taskussa.

Tässä muuten olen näyttänyt senkin, että GiiClubista voidaan lätkäistä oma syyte ja wincapitasta toinen. Siinäkin upposi yksi sinun ankoista.

Kiitos kehuista - vaatimaton kun olen, niin en viitsi itse kiitellä suoritustani.

Rautalankakauppias kirjoitti:

Minä lupasin ottaa ammeesseen pelkästään sinun kumiankkoja ja uittaa vain niitä.
Silläkin sormiharjoituksella käy ilmi, että se vanha sponssi ei kävele vapaana miehenä ja rahat taskussa.

Tässä muuten olen näyttänyt senkin, että GiiClubista voidaan lätkäistä oma syyte ja wincapitasta toinen. Siinäkin upposi yksi sinun ankoista.

Kiitos kehuista - vaatimaton kun olen, niin en viitsi itse kiitellä suoritustani.

Lue lisää

"Silläkin sormiharjoituksella käy ilmi, että se vanha sponssi ei kävele vapaana miehenä ja rahat taskussa..."

- Alkaa mennä jankkaamisen puolelle. Jos rikos on tapahtunut, niin rikoksella hankittua rahaa ei saa pitää. Menettämisseuraamuksen kohde ei saa rikosrekisteriä tai sakkoja.

Et ennen 1.7.2006 liittyneitä jäseniä pystynyt osoittamaan - täällä leikkioikeudessamme - pyramidirikollisiksi. Ja kokonaisuutena tietenkin suurin osa jäsenistä kävelee vapaina.

Se, mitä tänään olet esittänyt, ei tuonut lopulta mitään uutta. WinCapitassa yksittäisten osatekojen erottaminen on äärimmäisen helppoa. Pitäisi vain pystyä osoittamaan, mikä on se yksittäinen rikollinen osateko, joka täyttää tahallisen pyramidipelin toimeenpanon määritelmät. Siihen osoittamiseenhan sinä et halunnut ryhtyä. Jos tuon osoittamisen pystyisit tekemään, niin asia olisi tuolta osin tietenkin selvä.

--

"Tässä muuten olen näyttänyt senkin, että GiiClubista voidaan lätkäistä oma syyte ja wincapitasta toinen. Siinäkin upposi yksi sinun ankoista."

- Älä sekoile. Tarpeeksi kun arvailet, niin kyllä kai joskus osuu oikein. Me emme edes ole puhuneet asiasta, en tietääkseni ole ottanut asiaan edes kantaa. Me puhuimme päivämäärästä 1.7.2006 rajantekijänä eli uusi ja vanha rahankeräyslaki, emme GiiClubista. Tai ehkä sinä olet puhunut itseksesi.

R. L. Kauppias: Pragmaattinen syyttäjä - siis se tumpelo, saamaton, ammattitaidoton ja vaappuva - voi tehdä niin ilkeän tempun, että syyttää vain uuden rahankeräyslain aikaisesta touhusta.

Eli uita omia ankkojasi vain.

--

"Kiitos kehuista - vaatimaton kun olen, niin en viitsi itse kiitellä suoritustani. "

Osoita ensin se yksittäinen rikollinen osateko, joka täyttää tahallisen pyramidipelin toimeenpanon määritelmät. sen jälkeen heitän sinulle räkäisen kumikanan.

Capitrolli kirjoitti:

"Silläkin sormiharjoituksella käy ilmi, että se vanha sponssi ei kävele vapaana miehenä ja rahat taskussa..."

- Alkaa mennä jankkaamisen puolelle. Jos rikos on tapahtunut, niin rikoksella hankittua rahaa ei saa pitää. Menettämisseuraamuksen kohde ei saa rikosrekisteriä tai sakkoja.

Et ennen 1.7.2006 liittyneitä jäseniä pystynyt osoittamaan - täällä leikkioikeudessamme - pyramidirikollisiksi. Ja kokonaisuutena tietenkin suurin osa jäsenistä kävelee vapaina.

Se, mitä tänään olet esittänyt, ei tuonut lopulta mitään uutta. WinCapitassa yksittäisten osatekojen erottaminen on äärimmäisen helppoa. Pitäisi vain pystyä osoittamaan, mikä on se yksittäinen rikollinen osateko, joka täyttää tahallisen pyramidipelin toimeenpanon määritelmät. Siihen osoittamiseenhan sinä et halunnut ryhtyä. Jos tuon osoittamisen pystyisit tekemään, niin asia olisi tuolta osin tietenkin selvä.

--

"Tässä muuten olen näyttänyt senkin, että GiiClubista voidaan lätkäistä oma syyte ja wincapitasta toinen. Siinäkin upposi yksi sinun ankoista."

- Älä sekoile. Tarpeeksi kun arvailet, niin kyllä kai joskus osuu oikein. Me emme edes ole puhuneet asiasta, en tietääkseni ole ottanut asiaan edes kantaa. Me puhuimme päivämäärästä 1.7.2006 rajantekijänä eli uusi ja vanha rahankeräyslaki, emme GiiClubista. Tai ehkä sinä olet puhunut itseksesi.

R. L. Kauppias: Pragmaattinen syyttäjä - siis se tumpelo, saamaton, ammattitaidoton ja vaappuva - voi tehdä niin ilkeän tempun, että syyttää vain uuden rahankeräyslain aikaisesta touhusta.

Eli uita omia ankkojasi vain.

--

"Kiitos kehuista - vaatimaton kun olen, niin en viitsi itse kiitellä suoritustani. "

Osoita ensin se yksittäinen rikollinen osateko, joka täyttää tahallisen pyramidipelin toimeenpanon määritelmät. sen jälkeen heitän sinulle räkäisen kumikanan.

Lue lisää

Ja jotakin ehkä tietävänä voin sanoa että sponssin syytteet ovat Törkeä petos Törkeä rahanpesu ja Rahankeräysrikos .

Capitrolli kirjoitti:

"Silläkin sormiharjoituksella käy ilmi, että se vanha sponssi ei kävele vapaana miehenä ja rahat taskussa..."

- Alkaa mennä jankkaamisen puolelle. Jos rikos on tapahtunut, niin rikoksella hankittua rahaa ei saa pitää. Menettämisseuraamuksen kohde ei saa rikosrekisteriä tai sakkoja.

Et ennen 1.7.2006 liittyneitä jäseniä pystynyt osoittamaan - täällä leikkioikeudessamme - pyramidirikollisiksi. Ja kokonaisuutena tietenkin suurin osa jäsenistä kävelee vapaina.

Se, mitä tänään olet esittänyt, ei tuonut lopulta mitään uutta. WinCapitassa yksittäisten osatekojen erottaminen on äärimmäisen helppoa. Pitäisi vain pystyä osoittamaan, mikä on se yksittäinen rikollinen osateko, joka täyttää tahallisen pyramidipelin toimeenpanon määritelmät. Siihen osoittamiseenhan sinä et halunnut ryhtyä. Jos tuon osoittamisen pystyisit tekemään, niin asia olisi tuolta osin tietenkin selvä.

--

"Tässä muuten olen näyttänyt senkin, että GiiClubista voidaan lätkäistä oma syyte ja wincapitasta toinen. Siinäkin upposi yksi sinun ankoista."

- Älä sekoile. Tarpeeksi kun arvailet, niin kyllä kai joskus osuu oikein. Me emme edes ole puhuneet asiasta, en tietääkseni ole ottanut asiaan edes kantaa. Me puhuimme päivämäärästä 1.7.2006 rajantekijänä eli uusi ja vanha rahankeräyslaki, emme GiiClubista. Tai ehkä sinä olet puhunut itseksesi.

R. L. Kauppias: Pragmaattinen syyttäjä - siis se tumpelo, saamaton, ammattitaidoton ja vaappuva - voi tehdä niin ilkeän tempun, että syyttää vain uuden rahankeräyslain aikaisesta touhusta.

Eli uita omia ankkojasi vain.

--

"Kiitos kehuista - vaatimaton kun olen, niin en viitsi itse kiitellä suoritustani. "

Osoita ensin se yksittäinen rikollinen osateko, joka täyttää tahallisen pyramidipelin toimeenpanon määritelmät. sen jälkeen heitän sinulle räkäisen kumikanan.

Lue lisää

" Et ennen 1.7.2006 liittyneitä jäseniä pystynyt osoittamaan - täällä leikkioikeudessamme - pyramidirikollisiksi".
Vanhassa rahankeräyslaissa ei ole pyramipelin määrittelyä. Olen väittänyt vain sen, että capitaatti syyllistyi rahankeräysrikokseen myös vanhan lain mukaan. Edelleen olen antanut ymmärtää, että on hieman ikävää osoittaa rikosta ketjukirjetunnusmerkistöjen kautta ja uskonut syyttäjän pragmaatiseksi.

Äläpä Rolli kiemurtele.

Edelleen olen jankuttanut, että wincapitasta ei normaalijärkinne löydä sitä vastiketta. Movessa se vielä oli jotenkin selitettävissä.

Sinäkään et ole wincapitavastiketta pystynyt perustelemaan. Sellaista mitä ei ole olemassa , on vaikea näyttää olemattomaksi. Tätä voi verrata argumentaatioon Jumalan olemassaolosta, jos ymmärsit.

Syytön minä olen siihen, että sinun kumiankkasi uppoavat. Koeta itse tilkitä niitä, jos osaat. Ei se ole minun hommani.

Capitrolli kirjoitti:

vaiheessa tietävän, mitä asiasta täällä on sanottu. En edes viitsi toistaa miljoonatta kertaa.

Niin, jostain syystä tämä tuote on jäänyt aika vähälle huomiolle. Muistaakseni EOK hehkutti, että heillä on puoluueettomia asiantuntijoita jotka ovat tuotteen testanneet ja hyväksi havainneet. Eipä ole näkynyt.

Että, mikä se oli herra röllin kanta tuohon tuotteeseen.

Rautalankakauppias kirjoitti:

" Et ennen 1.7.2006 liittyneitä jäseniä pystynyt osoittamaan - täällä leikkioikeudessamme - pyramidirikollisiksi".
Vanhassa rahankeräyslaissa ei ole pyramipelin määrittelyä. Olen väittänyt vain sen, että capitaatti syyllistyi rahankeräysrikokseen myös vanhan lain mukaan. Edelleen olen antanut ymmärtää, että on hieman ikävää osoittaa rikosta ketjukirjetunnusmerkistöjen kautta ja uskonut syyttäjän pragmaatiseksi.

Äläpä Rolli kiemurtele.

Edelleen olen jankuttanut, että wincapitasta ei normaalijärkinne löydä sitä vastiketta. Movessa se vielä oli jotenkin selitettävissä.

Sinäkään et ole wincapitavastiketta pystynyt perustelemaan. Sellaista mitä ei ole olemassa , on vaikea näyttää olemattomaksi. Tätä voi verrata argumentaatioon Jumalan olemassaolosta, jos ymmärsit.

Syytön minä olen siihen, että sinun kumiankkasi uppoavat. Koeta itse tilkitä niitä, jos osaat. Ei se ole minun hommani.

Lue lisää

Luepa ensin mitä olet sanonut, ja puhu omista räkäisistä kumikanoistasi. Olen sanonut, että kun tarpeeksi arvailet, niin jotakin osuu oikein.

R.L. Kauppias: Wincapita lihoi ja kasvoi kuin pyramipelin oppikirja... Miksi WinCapita on pyramidipeli? Koska pyramidipelillä toimintaa, jossa mukaan liittyvän henkilön ansainta- tai voittomahdollisuudet osaksi tai kokonaan muodostuvat vastikkeetta niistä maksuista, joita toimintaan myöhemmin mukaan liittyvät maksavat osallistumismaksuina tai muina kerta- tai toistuvaissuorituksina...

R.L. Kauppias: Pragmaattinen syyttäjä - siis se tumpelo, saamaton, ammattitaidoton ja vaappuva - voi tehdä niin ilkeän tempun, että syyttää vain uuden rahankeräyslain aikaisesta touhusta... Pragmaattinen syyttäjä voi tehdä temppuja (!)... En tiedä mitään syytä, miksi poliisin pitäisi tutkia wincapitaa 2003 saakka...Nyt syyttäjä syyttää sitä rikollista sponssia vain vuosien 2006 -2008 välillä tehdystä rikoksesta. Aiemmin ei rikosta ollut tai se ei sovi rahankeräysrikoksen määrittelyn alle. Syyttäjällä taas ei ole ainespuita syyttää petoksesta vuosien 2003 - 2006 välillä koska ne rikosilmoitukset puuttuvat.

Oletko sokea omalle tekstillesi? Ei pragmaattinen syyttäjä tee mitään temppuja - jos ennen lakimuutosta on tehty rötöksiä, niin ne tutkitaan, vaikka väität yllä ettei niitä tarvitse tutkia!

Yllä myös sanot, että aikaisemmin rikosta ei ollut?! Tai että se ei sovi rahankeräysrikoksen alle ja nyt taas väität että sopii?! KOETA NYT PÄÄTTÄÄ ja pidä huoli omista räkäisistä kumikanoistasi.

--

Capitrolli: Tuomari joutuu vapauttamaan kaikista pyramidipeliepäilyistä ne jäsenet, jotka ovat aloittaneet toimintansa vanhan rahankeräyslain aikana ennen 1.7.2006...Ja miksi tuomari ei huomioi Tuurin Elviksen arpajaisrikosta minkäänlaisena ennakkotapauksena? WinCapitassa toiminta sekä jäsenten toiminta jatkui samanlaisena ennen ja jälkeen lainmuutostapahtuman ja tapaus on yksiselitteisesti yhtä ja samaa tekoa. Toiminta 30.6.2006 on ollut täysin identtistä verrattuna toimintaan 1.7.2006.

--

Nyt sitten vedät esille, että KKO:ssa on sopiva ennakkotapaus. Et kuitenkaan pysty osoittamaan yhtä ainoaa perusasiaa.

Tiedät, että päin vastoin kuin ko. paritusrikoksessa, WinCapitassa yksittäisten osatekojen erottaminen on äärimmäisen helppoa. Pitäisi vain pystyä osoittamaan, mikä on se yksittäinen rikollinen osateko, joka täyttää tahallisen pyramidipelin toimeenpanon määritelmät.

Tessu-koira on heittänyt sinulle räkäisen kumikanan. Vastaatko sanoistasi vai jätätkö räkäisen kumikanan noutamatta?

AdaFlink kirjoitti:

... kirjanpidosta, jos et sitä tarkoita. Yrityksillä on kirjanpito siten, kuin kirjanpito ymmärretään, ei yksityisillä ihmisillä. Vaikka jokaiselta jäseneltä saataisiin heidän tallentamansa tiedostot tapahtumittain omalta kohdaltaan Winkkareista, niin se ei edelleenkään tee siitä Winkkarien kirjanpitoa.

Siis täh? Joku nikki Robin Hood 3:nen kirjoitta jotain ja sen on siksi oltava ehdottomasti totta. Jos joku haluaa tuota uskoa, niin ton Robin Hoodin kirjoitus kuvastaa ainoastaan sitä, jotta millaista sekametelisoppaa ne omat sivut ovat olleet.

Ja mitaan ette voi...

Lue lisää

"Yrityksillä on kirjanpito siten, kuin kirjanpito ymmärretään, ei yksityisillä ihmisillä. Vaikka jokaiselta jäseneltä saataisiin heidän tallentamansa tiedostot tapahtumittain omalta kohdaltaan Winkkareista, niin se ei edelleenkään tee siitä Winkkarien kirjanpitoa."

- Millä nimellä voimme kutsua jatkossa jäsenten omia toimintoja, lisenssien ostoja ja myyntejä, rahaliikennettä jne.?

"Joku nikki Robin Hood 3:nen kirjoitta jotain ja sen on siksi oltava ehdottomasti totta."

- Onko sinulla syytä epäillä asiaa? Väitätkö, ettei jäsenillä ollut antamani linkki-kuvan mukaisia omia kotisivuja olemassa?

Capitrolli kirjoitti:

Luepa ensin mitä olet sanonut, ja puhu omista räkäisistä kumikanoistasi. Olen sanonut, että kun tarpeeksi arvailet, niin jotakin osuu oikein.

R.L. Kauppias: Wincapita lihoi ja kasvoi kuin pyramipelin oppikirja... Miksi WinCapita on pyramidipeli? Koska pyramidipelillä toimintaa, jossa mukaan liittyvän henkilön ansainta- tai voittomahdollisuudet osaksi tai kokonaan muodostuvat vastikkeetta niistä maksuista, joita toimintaan myöhemmin mukaan liittyvät maksavat osallistumismaksuina tai muina kerta- tai toistuvaissuorituksina...

R.L. Kauppias: Pragmaattinen syyttäjä - siis se tumpelo, saamaton, ammattitaidoton ja vaappuva - voi tehdä niin ilkeän tempun, että syyttää vain uuden rahankeräyslain aikaisesta touhusta... Pragmaattinen syyttäjä voi tehdä temppuja (!)... En tiedä mitään syytä, miksi poliisin pitäisi tutkia wincapitaa 2003 saakka...Nyt syyttäjä syyttää sitä rikollista sponssia vain vuosien 2006 -2008 välillä tehdystä rikoksesta. Aiemmin ei rikosta ollut tai se ei sovi rahankeräysrikoksen määrittelyn alle. Syyttäjällä taas ei ole ainespuita syyttää petoksesta vuosien 2003 - 2006 välillä koska ne rikosilmoitukset puuttuvat.

Oletko sokea omalle tekstillesi? Ei pragmaattinen syyttäjä tee mitään temppuja - jos ennen lakimuutosta on tehty rötöksiä, niin ne tutkitaan, vaikka väität yllä ettei niitä tarvitse tutkia!

Yllä myös sanot, että aikaisemmin rikosta ei ollut?! Tai että se ei sovi rahankeräysrikoksen alle ja nyt taas väität että sopii?! KOETA NYT PÄÄTTÄÄ ja pidä huoli omista räkäisistä kumikanoistasi.

--

Capitrolli: Tuomari joutuu vapauttamaan kaikista pyramidipeliepäilyistä ne jäsenet, jotka ovat aloittaneet toimintansa vanhan rahankeräyslain aikana ennen 1.7.2006...Ja miksi tuomari ei huomioi Tuurin Elviksen arpajaisrikosta minkäänlaisena ennakkotapauksena? WinCapitassa toiminta sekä jäsenten toiminta jatkui samanlaisena ennen ja jälkeen lainmuutostapahtuman ja tapaus on yksiselitteisesti yhtä ja samaa tekoa. Toiminta 30.6.2006 on ollut täysin identtistä verrattuna toimintaan 1.7.2006.

--

Nyt sitten vedät esille, että KKO:ssa on sopiva ennakkotapaus. Et kuitenkaan pysty osoittamaan yhtä ainoaa perusasiaa.

Tiedät, että päin vastoin kuin ko. paritusrikoksessa, WinCapitassa yksittäisten osatekojen erottaminen on äärimmäisen helppoa. Pitäisi vain pystyä osoittamaan, mikä on se yksittäinen rikollinen osateko, joka täyttää tahallisen pyramidipelin toimeenpanon määritelmät.

Tessu-koira on heittänyt sinulle räkäisen kumikanan. Vastaatko sanoistasi vai jätätkö räkäisen kumikanan noutamatta?

Lue lisää

Taisit irroitella väitteitä asiayhteyksistä. Hyi hyi. Aiemmassa keskusteluissa tolkutit, että syyttää pitää vanhalla rahankeräyslailla alusta loppuun. Minä sen pragmaatisen syyttäjän esimerkillä näytin, että syyte voi kopsahtaa pelkästään uuden lain pohjalta.

Edelleen sinulla oli kovasti vankka kanta, että wincapitaa ei voi pilkkoa uuden ja vanhan lain mukaisiin osuuksiin. Sekin väite taisi upota.

En muista väittäneeni, että wincapitan toiminta 2003 -2006 olisi laillista. Taisin puhua siitä, että syyte on monikärkiohjus ja osuu kyllä venkuloihin.

" Syyttäjällä taas ei ole ainespuita syyttää petoksesta vuosien 2003 - 2006 välillä koska ne rikosilmoitukset puuttuvat." Tämäkin teksti pitäisi lukea asiayhteyden kanssa. Hypoteettisen väitteen lopputulosta tulee tarkastella tehtyjen alkuehtojen valossa.

Myönnän kyllä, että olen käyttänyt pyramipipelistä terminologiaa epämääräisesti. Sanon siis tarkemmin. Vanhan rahankeräyslain mukaan rikoksen määrittely on tässä:
" Rahankeräystä ei saa toimeenpanna ketjukirjeiden avulla tai siihen verrattavalla tavalla siten, että siihen osallistuvalle luvataan osa rahoista tai muu taloudellinen etu."
Uuden lain määrittelyn löytänet itsekin.

Perusasiosta puheen ollen. Se rikostekohetki on edelleen 2008 vaikka kyse on jatketusta rikoksesta. Panet toiveesi Matti Lahden pohdiskeluun: "Lievemmän lain periaatteen soveltamiseksi tarvitaan kuitenkin selkeästi yksi ratkaiseva päivä. Oikeuskirjallisuuden mukaan jatkuvassa rikoksessa rikos katsotaan tehdyksi, kun oikeudenvastainen tila päättyy".

KKO:ssa on ihan sopiva ennakkotapaus jakaa jatkuva rikos kahdeksi palaseksi. Minä olen tämän väitteen esittänyt. Lienee sinun asiasi näyttää väite vääräksi.

Tässä kun pyöritän räkäisten kumikanojen torpedoimislaitosta niin väkisin sitä jää muutama koekana omaankin käyttöön. Älä siitä pahastu. Kivoja leluja nämä ovat, kysy vaikka Tessulta.

Tässä keskustelussa paras puoli on se, että sinä - veljeni Capitrolli - kannat huolta ympäristöstä ja käytät vain ympäristöystävällistä argumentaatiota. Väitteesi näyttävät kompostoivan kukkamullaksi noin sadan keskustelukieroksen jälkeen. Kantakaamme edelleen huolta maapallon hyvinvoinnista.

Shahov kirjoitti:

Niin, jostain syystä tämä tuote on jäänyt aika vähälle huomiolle. Muistaakseni EOK hehkutti, että heillä on puoluueettomia asiantuntijoita jotka ovat tuotteen testanneet ja hyväksi havainneet. Eipä ole näkynyt.

Että, mikä se oli herra röllin kanta tuohon tuotteeseen.

Lue lisää

että sen arvon määrittäminen saattaa jäädä vasta oikeudelle.

"Muistaakseni EOK hehkutti, että heillä on puoluueettomia asiantuntijoita jotka ovat tuotteen testanneet ja hyväksi havainneet."

- Olen saman tiedon varassa kuin sinäkin.

Minun ajatusmallissani tuo ei ole kuitenkaan oleellista. Minun ajatusmallissani kaksi asiaa on oleellista:

1. Pääepäilty pitää varmasti huolta itsestään. Jos tuote on ollut vastikkeellinen, hän pystyy sen perustelemaan oikeudessa. Jos tuote on vastikkeellinen, mahdollinen rahankeräysrikossyyte kaatuu.

2. Jos alkuunpanijat ovat uskotelleet erehdyttämällä ja mahdollisella markkinointirikoksella jäsenet mukaan rahankeräysrikokseen tai petokseen, jäsen on aina rikoksen uhri. Jos jäsen on lähtenyt mukaan sääntöjen ja Suomen lain puitteissa, hän ei voi tietää olevansa mukana missään rikollisessa, koska hän on mukana vain alkuunpanijoiden valheellisten myyntipuheiden vuoksi.

Jos jäsen on tiennyt, ettei vastikkeellista tuotetta ole todellisuudessa ollut tai hän on tahallaan edistänyt rikolliseksi tietämäänsä toimintaa, hän osallistuu avunantoon rikoksessa ja siten petokseen tai rahankeräysrikoksen edistämiseen.

Hyvässä uskossa toimineita jäseniä puolestaan ei voida syyttää rahankeräysrikoksen tahallisesta toimeenpanemisesta, edistämisestä eikä myöskään siihen osallistumisesta, vaan he ovat rikoksen uhreja.

--

Markkinointirikoksen soveltamista rajoittaa se, että säännös koskee hyödykkeiden ammattimaista markkinointia. Lain esityöt määräävät hyödykkeeksi omaisuuden tai edun, jolla on taloudellista arvoa ja joka voi olla vaihdannan kohteena. Jokainen voi omassa mielessään pohtia, onko WinCapitan tuote (tuotteet) ollut vastikkeellinen hyödyke.

Capitrolli kirjoitti:

että sen arvon määrittäminen saattaa jäädä vasta oikeudelle.

"Muistaakseni EOK hehkutti, että heillä on puoluueettomia asiantuntijoita jotka ovat tuotteen testanneet ja hyväksi havainneet."

- Olen saman tiedon varassa kuin sinäkin.

Minun ajatusmallissani tuo ei ole kuitenkaan oleellista. Minun ajatusmallissani kaksi asiaa on oleellista:

1. Pääepäilty pitää varmasti huolta itsestään. Jos tuote on ollut vastikkeellinen, hän pystyy sen perustelemaan oikeudessa. Jos tuote on vastikkeellinen, mahdollinen rahankeräysrikossyyte kaatuu.

2. Jos alkuunpanijat ovat uskotelleet erehdyttämällä ja mahdollisella markkinointirikoksella jäsenet mukaan rahankeräysrikokseen tai petokseen, jäsen on aina rikoksen uhri. Jos jäsen on lähtenyt mukaan sääntöjen ja Suomen lain puitteissa, hän ei voi tietää olevansa mukana missään rikollisessa, koska hän on mukana vain alkuunpanijoiden valheellisten myyntipuheiden vuoksi.

Jos jäsen on tiennyt, ettei vastikkeellista tuotetta ole todellisuudessa ollut tai hän on tahallaan edistänyt rikolliseksi tietämäänsä toimintaa, hän osallistuu avunantoon rikoksessa ja siten petokseen tai rahankeräysrikoksen edistämiseen.

Hyvässä uskossa toimineita jäseniä puolestaan ei voida syyttää rahankeräysrikoksen tahallisesta toimeenpanemisesta, edistämisestä eikä myöskään siihen osallistumisesta, vaan he ovat rikoksen uhreja.

--

Markkinointirikoksen soveltamista rajoittaa se, että säännös koskee hyödykkeiden ammattimaista markkinointia. Lain esityöt määräävät hyödykkeeksi omaisuuden tai edun, jolla on taloudellista arvoa ja joka voi olla vaihdannan kohteena. Jokainen voi omassa mielessään pohtia, onko WinCapitan tuote (tuotteet) ollut vastikkeellinen hyödyke.

Lue lisää

"Jos jäsen on tiennyt, ettei vastikkeellista tuotetta ole todellisuudessa ollut tai hän on tahallaan edistänyt rikolliseksi tietämäänsä toimintaa, hän osallistuu avunantoon rikoksessa ja siten petokseen tai rahankeräysrikoksen edistämiseen".

Kyllä sillä kumiankalla on väliä.

Kun jäsen huomasi,ettei hän osaa,halua,pysty käyttämään jopa tuhansia euroja maksamastaan tuotteestaan,mutta siitä huolimatta suositteli (sponsoroi) ja myi tuotetta eteenpäin,hän syyllistyi rikokseen.Siitä olemme varmaankin samaa mieltä.

Jos jäsen,ei siis sponsori,huomasi ettei hän osaa,halua,pysty käyttämään tuotetta,mutta siitä huolimatta rahaa tulee ovista ja ikkunoista, hänen olisi pitänyt epäillä syyllistyvänsä rikokseen. Kuten olet kertonut, ei tyhmyys tai ahneus ole rikollista,mutta toisaalta se ei tee rikoksentekijästä syyntakeetonta.

Kyllä tässä jonkinasteinen rikos tai rikkomus on tapahtunut hyvässä uskossa toimineen tunkin tapauksessakin. Oikeus sitten aikanaan määrittelee sen vakavuuden.

Capitrolli kirjoitti:

"Yrityksillä on kirjanpito siten, kuin kirjanpito ymmärretään, ei yksityisillä ihmisillä. Vaikka jokaiselta jäseneltä saataisiin heidän tallentamansa tiedostot tapahtumittain omalta kohdaltaan Winkkareista, niin se ei edelleenkään tee siitä Winkkarien kirjanpitoa."

- Millä nimellä voimme kutsua jatkossa jäsenten omia toimintoja, lisenssien ostoja ja myyntejä, rahaliikennettä jne.?

"Joku nikki Robin Hood 3:nen kirjoitta jotain ja sen on siksi oltava ehdottomasti totta."

- Onko sinulla syytä epäillä asiaa? Väitätkö, ettei jäsenillä ollut antamani linkki-kuvan mukaisia omia kotisivuja olemassa?

Lue lisää

... kotisivut oli. Nehän oli ehkäpä tärkein osa huijausta. Eihän ahneutta olisi muuten pystynyt pitämään yllä. Ikävä kyllä se tulopuoli oli suurimmalle osalle jäsenistä virtuaalista tuottoa.

Etteköhän te keksi nimen niille "tapahtumillenne". Jäsenillähän on/oli ns. clubin sisäinen tili, joten ne ovat jotain "sisäisiä tilitapahtumia". Jos esim. jotain tuloutuksia tulee, niin jäsen luonnollisesti liittää siitä "sisäisestä tilitapahtumasta" kopion oikean pankin tiliotteen liitteeksi vaikkapa verottajaa varten. Tai yritystoiminnassa tuo voisi olla jokin reskontran tyyppinen (myynti, osto), joka liitetään sitten kirjanpitoon. Eli yritysmaailmassa tiliote on tosite kirjanpitoon.

Ja mitaan ette voi...

Rautalankakauppias kirjoitti:

Taisit irroitella väitteitä asiayhteyksistä. Hyi hyi. Aiemmassa keskusteluissa tolkutit, että syyttää pitää vanhalla rahankeräyslailla alusta loppuun. Minä sen pragmaatisen syyttäjän esimerkillä näytin, että syyte voi kopsahtaa pelkästään uuden lain pohjalta.

Edelleen sinulla oli kovasti vankka kanta, että wincapitaa ei voi pilkkoa uuden ja vanhan lain mukaisiin osuuksiin. Sekin väite taisi upota.

En muista väittäneeni, että wincapitan toiminta 2003 -2006 olisi laillista. Taisin puhua siitä, että syyte on monikärkiohjus ja osuu kyllä venkuloihin.

" Syyttäjällä taas ei ole ainespuita syyttää petoksesta vuosien 2003 - 2006 välillä koska ne rikosilmoitukset puuttuvat." Tämäkin teksti pitäisi lukea asiayhteyden kanssa. Hypoteettisen väitteen lopputulosta tulee tarkastella tehtyjen alkuehtojen valossa.

Myönnän kyllä, että olen käyttänyt pyramipipelistä terminologiaa epämääräisesti. Sanon siis tarkemmin. Vanhan rahankeräyslain mukaan rikoksen määrittely on tässä:
" Rahankeräystä ei saa toimeenpanna ketjukirjeiden avulla tai siihen verrattavalla tavalla siten, että siihen osallistuvalle luvataan osa rahoista tai muu taloudellinen etu."
Uuden lain määrittelyn löytänet itsekin.

Perusasiosta puheen ollen. Se rikostekohetki on edelleen 2008 vaikka kyse on jatketusta rikoksesta. Panet toiveesi Matti Lahden pohdiskeluun: "Lievemmän lain periaatteen soveltamiseksi tarvitaan kuitenkin selkeästi yksi ratkaiseva päivä. Oikeuskirjallisuuden mukaan jatkuvassa rikoksessa rikos katsotaan tehdyksi, kun oikeudenvastainen tila päättyy".

KKO:ssa on ihan sopiva ennakkotapaus jakaa jatkuva rikos kahdeksi palaseksi. Minä olen tämän väitteen esittänyt. Lienee sinun asiasi näyttää väite vääräksi.

Tässä kun pyöritän räkäisten kumikanojen torpedoimislaitosta niin väkisin sitä jää muutama koekana omaankin käyttöön. Älä siitä pahastu. Kivoja leluja nämä ovat, kysy vaikka Tessulta.

Tässä keskustelussa paras puoli on se, että sinä - veljeni Capitrolli - kannat huolta ympäristöstä ja käytät vain ympäristöystävällistä argumentaatiota. Väitteesi näyttävät kompostoivan kukkamullaksi noin sadan keskustelukieroksen jälkeen. Kantakaamme edelleen huolta maapallon hyvinvoinnista.

Lue lisää

Sinä haluat soveltaa WinCapita-jutussa ankaramman lain periaatetta. Laki ei tunne sellaista.

Esitit KKO:n esimerkin, jossa yksiköidyssä rikoksessa sovellettiin kahta esi lakia. Korkein oikeus katsoi, että uuden, ankaramman lain soveltaminen ennen sen voimaantuloa tehtyihin osatekoihin merkitsisi taannehtivan lainsoveltamisen kiellon rikkomista. Siksi tapauksessa päädyttiin soveltamaan eri osatekoihin eri lakeja. Korkein oikeus totesi, ettei ole estettä sille, että yhteen rikokseen sovelletaan useampaa eri
tekoajan lakia. Oletko samaa mieltä?

Väitit myös, että WinCapitan sponsorien toiminta on ollut luonteeltaan sellaista jatkuvaa toimintaa, jossa yksittäisten tekojen erottaminen tekokokonaisuudesta on jopa mahdotonta ja kokonaisuuden jakaminen eri rikoksiksi on joka tapauksessa luonnollisen katsantokannan vastaista. Tästä olimme eri mieltä, mutta mikä onkaan näkemyksesi nyt?

Ymmärrätkö, mikä on lievemmän lain periaate? Antamassasi tapauksessa päädyttiin soveltamaan eri osatekoihin tai lakimuutoksen eri puolin tehtyihin tekoihin eri lakeja. Ankaramman lain aikaan tehtyihin osatekoihin ei tietenkään voitu soveltaa vanhaa ja ankarampaa lakia. Oikeuden on aina valittava syytetylle edullisempi lopputulos. Olemmeko samaa mieltä?

Jos tiedät ja uskot lievemmän lain periaatteeseen, niin miten WinCapitassa tehtyihin rikollisiin osatekoihin voitaisiin edes hypoteettisesti soveltaa ankarampaa lakia? Vastaa tähän ihan omin sanoin.

--

Minä olen puhunut koko ajan pyramidipelistä, ja väitän että oleellista oli lakimuutos 1.7.2006. Sinä väität kaiken muun joukossa mm., että Giiclub on teko 1, Winclub teko 2 ja wincapita teko 3... Että näillä mennään. Sen verran voidaan minunkin mielestäni pilkkoa, että GiiClubin ajasta 2003-2005 ei saada 100 %:lla varmuudella pyramidipeliä, koska laki ei sellaista tuntenut. Luontainen rajanveto voisi olla tuo laukkavedonlyönti.

WinClub ja WinCapita ovat sen sijaan selkeästi yhtä ja samaa jatkumoa.

--

Ensin on otettava kantaa siihen, milloin rikos on tehty, ja sen jälkeen päätetään sovellettava laki. Rikoksen tekohetkestä ei ole laissa säännöstä, joten sen tulkinta on oikeuskäytännön ja rikosoikeuden yleisten oppien varassa. Jatkuvassa rikoksessa tekohetkenä pidetään oikeudenvastaisen tilan päättymistä. Yhden rikoksen käsillä olon on katsottu edellyttävän ainakin, että toteutettava tunnusmerkistö pysyy koko ajan samana.

WinClubin ja WinCapitan osalta syyllistämisesi sponsorien tunnusmerkistö pysyy varmuudella samana.

Kaikki löytämäni korkeimman oikeuden esimerkit koskevat tilaa, jossa toiminta on ollut rikollista ennen ja jälkeen rikoksen lopettamisen. En löydä yhtään esimerkkitapausta, jossa juttuun sovellettaisiin ankaramman lain periaatetta, koska se olisi lain hengen vastaista.

Esimerkki KKO 1994:67 --- Laiminlyöntiaika oli 10.6.1990–10.5.1991 ja uusi verorikkomussäännös tuli voimaan 1.1.1991. Korkein oikeus totesi vain verorikkomussäännöksen lievemmäksi ja sovelsi sitä koko ajanjaksoon. Ratkaisu oli tavallaan luonteva, koska se toi lievemmän lain edun kokonaisuudessaan vastaajalle. Korkeimman oikeuden mukaan rikkomukset muodostivat ajallisesti yhtäjaksoisen kokonaisuuden.

Eli: Koko ajanjaksoon sovellettiin lievempää lakia, koska se johti vastaajalle edullisimpaan ratkaisuun.

Ja toinen esimerkki KKO 2006:1 --- rikoksentekohetken ja tuomitsemishetken välillä oli ollut voimassa kolme eri lakia, joista yhden välilain mukaan teko oli kokonaan rankaisematon. Viipyneen päätöksen vuoksi sovellettiin vastaaja eduksi lakia, joka oli vastaajalle edullisin.

Eli: Koko rikokseen sovellettiin lievintä lakia, koska se johti vastaajalle lievimmän lain tulkintaan.

--

Jos yksi rikos katsotaan kokonaisuudeksi, siihen on sovellettava vain yhtä lakia, joko tekohetken tai
tuomitsemishetken lakia. KKO:n esimerkki kuitenkin osoittaa, että lainmuutos katkaisee rikoksen yksiköinnin niin, että kysymyksessä katsottaisiin olevan sittenkin kaksi rikosta, josta ensimmäinen päättyy lainmuutokseen ja johon sovelletaan senhetkistä tekoajan lakia. Toinen rikos taas alkaa lainmuutoshetkestä ja siihen sovelletaan uutta lakia, joka silloin on sen rikoksen tekohetken laki.

Lain henki on, että luonnollisen katsantokannan mukaan luetusta rikoksesta tulee joko yksi tai kaksi rikosta. Asianomistajalle voi olla haittaa siitä, että hänet on tuomittu kahdesta eikä yhdestä rikoksesta. Lain hengen mukaisesti asian ollessa epäselvä on asia ratkaistava syytetyn eduksi ja lievimmän lain periaatteen mukaisesti.

--

Pitäisi vielä pystyä osoittamaan, mikä on se yksittäinen rikollinen osateko, joka täyttää tahallisen pyramidipelin toimeenpanon määritelmät. Haluaisitko yrittää?

Shahov kirjoitti:

"Jos jäsen on tiennyt, ettei vastikkeellista tuotetta ole todellisuudessa ollut tai hän on tahallaan edistänyt rikolliseksi tietämäänsä toimintaa, hän osallistuu avunantoon rikoksessa ja siten petokseen tai rahankeräysrikoksen edistämiseen".

Kyllä sillä kumiankalla on väliä.

Kun jäsen huomasi,ettei hän osaa,halua,pysty käyttämään jopa tuhansia euroja maksamastaan tuotteestaan,mutta siitä huolimatta suositteli (sponsoroi) ja myi tuotetta eteenpäin,hän syyllistyi rikokseen.Siitä olemme varmaankin samaa mieltä.

Jos jäsen,ei siis sponsori,huomasi ettei hän osaa,halua,pysty käyttämään tuotetta,mutta siitä huolimatta rahaa tulee ovista ja ikkunoista, hänen olisi pitänyt epäillä syyllistyvänsä rikokseen. Kuten olet kertonut, ei tyhmyys tai ahneus ole rikollista,mutta toisaalta se ei tee rikoksentekijästä syyntakeetonta.

Kyllä tässä jonkinasteinen rikos tai rikkomus on tapahtunut hyvässä uskossa toimineen tunkin tapauksessakin. Oikeus sitten aikanaan määrittelee sen vakavuuden.

Lue lisää

"Kun jäsen huomasi,ettei hän osaa,halua,pysty käyttämään jopa tuhansia euroja maksamastaan tuotteestaan,mutta siitä huolimatta suositteli (sponsoroi) ja myi tuotetta eteenpäin,hän syyllistyi rikokseen... Jos jäsen,ei siis sponsori,huomasi ettei hän osaa,halua,pysty käyttämään tuotetta,mutta siitä huolimatta rahaa tulee ovista ja ikkunoista, hänen olisi pitänyt epäillä syyllistyvänsä rikokseen."

- Voisitko tarkentaa. Olen ymmärtänyt että kaikki lähtevät mukaan kuitenkin sijoittajina.

Capitrolli kirjoitti:

että sen arvon määrittäminen saattaa jäädä vasta oikeudelle.

"Muistaakseni EOK hehkutti, että heillä on puoluueettomia asiantuntijoita jotka ovat tuotteen testanneet ja hyväksi havainneet."

- Olen saman tiedon varassa kuin sinäkin.

Minun ajatusmallissani tuo ei ole kuitenkaan oleellista. Minun ajatusmallissani kaksi asiaa on oleellista:

1. Pääepäilty pitää varmasti huolta itsestään. Jos tuote on ollut vastikkeellinen, hän pystyy sen perustelemaan oikeudessa. Jos tuote on vastikkeellinen, mahdollinen rahankeräysrikossyyte kaatuu.

2. Jos alkuunpanijat ovat uskotelleet erehdyttämällä ja mahdollisella markkinointirikoksella jäsenet mukaan rahankeräysrikokseen tai petokseen, jäsen on aina rikoksen uhri. Jos jäsen on lähtenyt mukaan sääntöjen ja Suomen lain puitteissa, hän ei voi tietää olevansa mukana missään rikollisessa, koska hän on mukana vain alkuunpanijoiden valheellisten myyntipuheiden vuoksi.

Jos jäsen on tiennyt, ettei vastikkeellista tuotetta ole todellisuudessa ollut tai hän on tahallaan edistänyt rikolliseksi tietämäänsä toimintaa, hän osallistuu avunantoon rikoksessa ja siten petokseen tai rahankeräysrikoksen edistämiseen.

Hyvässä uskossa toimineita jäseniä puolestaan ei voida syyttää rahankeräysrikoksen tahallisesta toimeenpanemisesta, edistämisestä eikä myöskään siihen osallistumisesta, vaan he ovat rikoksen uhreja.

--

Markkinointirikoksen soveltamista rajoittaa se, että säännös koskee hyödykkeiden ammattimaista markkinointia. Lain esityöt määräävät hyödykkeeksi omaisuuden tai edun, jolla on taloudellista arvoa ja joka voi olla vaihdannan kohteena. Jokainen voi omassa mielessään pohtia, onko WinCapitan tuote (tuotteet) ollut vastikkeellinen hyödyke.

Lue lisää

Enpä malta olla kommenoimatta kun on niin herkullinen paikka jälleen, kiitos muuten sitä.
"1. Pääepäilty pitää varmasti huolta itsestään.".
Aikaisemman historin mukaan tämä huolenpito itsestä ei oikein ole onnistunut ja nyt puolivillaisen EOK:n avustamana näyttää menevän entistä rataa.

" 2. Jos alkuunpanijat ovat uskotelleet erehdyttämällä ja mahdollisella markkinointirikoksella jäsenet mukaan rahankeräysrikokseen tai petokseen, jäsen on aina rikoksen uhri."
Trallallaa - tämä on kyllä kumiankkojen kylpylaulusta taas.
Siellä on mukana venkuloita vanhalta kunnon ketjukirjeajalta. Kyllä se saattaa olla rahan lyöminen mukaan ketjukirjeeseen tai pyramipeliin rikollista olla. Tahallisuutta ja hyödyn tavoittelua ainakin oli yltäkyllin kyydissä. Eipä ne kaikki mukana olleet ole niitä työteliäitä ja varakkaita pienyrittäjiä, jotka kovalla työllä ansaitsemansa pennosensa ovat erehdyksessä wincapitaan hukanneet. Kovasti on rikollisen makuista.

"Jokainen voi omassa mielessään pohtia, onko WinCapitan tuote (tuotteet) ollut vastikkeellinen hyödyke". Et tulisi mukaan pohtimaan yhdessä meidän kanssa, olisi rattoisampaa pohti yhdessä.

Capitrolli kirjoitti:

"Kun jäsen huomasi,ettei hän osaa,halua,pysty käyttämään jopa tuhansia euroja maksamastaan tuotteestaan,mutta siitä huolimatta suositteli (sponsoroi) ja myi tuotetta eteenpäin,hän syyllistyi rikokseen... Jos jäsen,ei siis sponsori,huomasi ettei hän osaa,halua,pysty käyttämään tuotetta,mutta siitä huolimatta rahaa tulee ovista ja ikkunoista, hänen olisi pitänyt epäillä syyllistyvänsä rikokseen."

- Voisitko tarkentaa. Olen ymmärtänyt että kaikki lähtevät mukaan kuitenkin sijoittajina.

Lue lisää

WinClubtarjoaayksityisillehenkilöillejayrityksille”Valuuttakaupansignaalijärjestelmää”ja”Automatisoituavaluuttakauppajärjestelmää”

Edellämainittujen järjestelmien suosittelusta vastaa WinClubinjäsenistö.
Jäsenet voivat suositella järjestelmiä asiakkaille ja sponsoroida uusia jäseniä sekä saada sponsorointi-ja suosittelupalkkioita palkkiojärjestelmän kautta.
(esite, aamulehti 7.3.08)

Sijoittajat sijoittivat tuotteeseen tai ohjelmaan, jonka avustamana heidän olisi pitänyt tehdä valuuttakauppaa.Tämähän oli lähtökohta.

Miksi niin harvalla sponsorilla/tunkilla ei alkanut hälytyskellot soida kun he huomasivat ettei heidän juuri ostamansa tuote toimi,mutta siitä huolimatta he rikastuivat käsittämättömällä tavalla. Haiskahtaa pyramidipelilta aika vahvasti.

Rautalankakauppias kirjoitti:

Enpä malta olla kommenoimatta kun on niin herkullinen paikka jälleen, kiitos muuten sitä.
"1. Pääepäilty pitää varmasti huolta itsestään.".
Aikaisemman historin mukaan tämä huolenpito itsestä ei oikein ole onnistunut ja nyt puolivillaisen EOK:n avustamana näyttää menevän entistä rataa.

" 2. Jos alkuunpanijat ovat uskotelleet erehdyttämällä ja mahdollisella markkinointirikoksella jäsenet mukaan rahankeräysrikokseen tai petokseen, jäsen on aina rikoksen uhri."
Trallallaa - tämä on kyllä kumiankkojen kylpylaulusta taas.
Siellä on mukana venkuloita vanhalta kunnon ketjukirjeajalta. Kyllä se saattaa olla rahan lyöminen mukaan ketjukirjeeseen tai pyramipeliin rikollista olla. Tahallisuutta ja hyödyn tavoittelua ainakin oli yltäkyllin kyydissä. Eipä ne kaikki mukana olleet ole niitä työteliäitä ja varakkaita pienyrittäjiä, jotka kovalla työllä ansaitsemansa pennosensa ovat erehdyksessä wincapitaan hukanneet. Kovasti on rikollisen makuista.

"Jokainen voi omassa mielessään pohtia, onko WinCapitan tuote (tuotteet) ollut vastikkeellinen hyödyke". Et tulisi mukaan pohtimaan yhdessä meidän kanssa, olisi rattoisampaa pohti yhdessä.

Lue lisää

"Siellä on mukana venkuloita vanhalta kunnon ketjukirjeajalta."

- Onko venkula sellainen, josta rangaistaan laissa? Vai onko se samanlainen ilmaus kuin tyhmä?

"Kyllä se saattaa olla rahan lyöminen mukaan ketjukirjeeseen tai pyramipeliin rikollista olla... Kovasti on rikollisen makuista."

- Niin. Se ongelmahan on tähänkin saakka ollut se osoittaminen.

"Et tulisi mukaan pohtimaan yhdessä meidän kanssa, olisi rattoisampaa pohti yhdessä."

- Teepä oikein räväkkä uusi avaus, niin katsotaan tuleeko siitä mitään muuta kuin räkäinen kumikana Tessulle vietäväksi. Arvaan vaan, että siitä tulee sellainen Niilo Tarvajärven laatikko- ja arvausleikki - olen huono niissä. Sinä puolestasi olet niissä hommissa tähän saakka ansioitunut, joten anna mennä vaan :DDD Lupaan osallistua räkäisen kumikanan metsästykseen.

Shahov kirjoitti:

WinClubtarjoaayksityisillehenkilöillejayrityksille”Valuuttakaupansignaalijärjestelmää”ja”Automatisoituavaluuttakauppajärjestelmää”

Edellämainittujen järjestelmien suosittelusta vastaa WinClubinjäsenistö.
Jäsenet voivat suositella järjestelmiä asiakkaille ja sponsoroida uusia jäseniä sekä saada sponsorointi-ja suosittelupalkkioita palkkiojärjestelmän kautta.
(esite, aamulehti 7.3.08)

Sijoittajat sijoittivat tuotteeseen tai ohjelmaan, jonka avustamana heidän olisi pitänyt tehdä valuuttakauppaa.Tämähän oli lähtökohta.

Miksi niin harvalla sponsorilla/tunkilla ei alkanut hälytyskellot soida kun he huomasivat ettei heidän juuri ostamansa tuote toimi,mutta siitä huolimatta he rikastuivat käsittämättömällä tavalla. Haiskahtaa pyramidipelilta aika vahvasti.

Lue lisää

"Miksi niin harvalla sponsorilla/tunkilla ei alkanut hälytyskellot soida kun he huomasivat ettei heidän juuri ostamansa tuote toimi..."

Mihin viittaat tällä, että tuote ei toimi?

Capitrolli kirjoitti:

"Miksi niin harvalla sponsorilla/tunkilla ei alkanut hälytyskellot soida kun he huomasivat ettei heidän juuri ostamansa tuote toimi..."

Mihin viittaat tällä, että tuote ei toimi?

Lue lisää

hyvinhän ne viisarit hytkyivät vaikka kone ei ollut edes verkossa kiinni, hypnoosilla kuulemma Hannu niitä ohjaili! Eli toimiva tuote oli.

Capitrolli kirjoitti:

Sinä haluat soveltaa WinCapita-jutussa ankaramman lain periaatetta. Laki ei tunne sellaista.

Esitit KKO:n esimerkin, jossa yksiköidyssä rikoksessa sovellettiin kahta esi lakia. Korkein oikeus katsoi, että uuden, ankaramman lain soveltaminen ennen sen voimaantuloa tehtyihin osatekoihin merkitsisi taannehtivan lainsoveltamisen kiellon rikkomista. Siksi tapauksessa päädyttiin soveltamaan eri osatekoihin eri lakeja. Korkein oikeus totesi, ettei ole estettä sille, että yhteen rikokseen sovelletaan useampaa eri
tekoajan lakia. Oletko samaa mieltä?

Väitit myös, että WinCapitan sponsorien toiminta on ollut luonteeltaan sellaista jatkuvaa toimintaa, jossa yksittäisten tekojen erottaminen tekokokonaisuudesta on jopa mahdotonta ja kokonaisuuden jakaminen eri rikoksiksi on joka tapauksessa luonnollisen katsantokannan vastaista. Tästä olimme eri mieltä, mutta mikä onkaan näkemyksesi nyt?

Ymmärrätkö, mikä on lievemmän lain periaate? Antamassasi tapauksessa päädyttiin soveltamaan eri osatekoihin tai lakimuutoksen eri puolin tehtyihin tekoihin eri lakeja. Ankaramman lain aikaan tehtyihin osatekoihin ei tietenkään voitu soveltaa vanhaa ja ankarampaa lakia. Oikeuden on aina valittava syytetylle edullisempi lopputulos. Olemmeko samaa mieltä?

Jos tiedät ja uskot lievemmän lain periaatteeseen, niin miten WinCapitassa tehtyihin rikollisiin osatekoihin voitaisiin edes hypoteettisesti soveltaa ankarampaa lakia? Vastaa tähän ihan omin sanoin.

--

Minä olen puhunut koko ajan pyramidipelistä, ja väitän että oleellista oli lakimuutos 1.7.2006. Sinä väität kaiken muun joukossa mm., että Giiclub on teko 1, Winclub teko 2 ja wincapita teko 3... Että näillä mennään. Sen verran voidaan minunkin mielestäni pilkkoa, että GiiClubin ajasta 2003-2005 ei saada 100 %:lla varmuudella pyramidipeliä, koska laki ei sellaista tuntenut. Luontainen rajanveto voisi olla tuo laukkavedonlyönti.

WinClub ja WinCapita ovat sen sijaan selkeästi yhtä ja samaa jatkumoa.

--

Ensin on otettava kantaa siihen, milloin rikos on tehty, ja sen jälkeen päätetään sovellettava laki. Rikoksen tekohetkestä ei ole laissa säännöstä, joten sen tulkinta on oikeuskäytännön ja rikosoikeuden yleisten oppien varassa. Jatkuvassa rikoksessa tekohetkenä pidetään oikeudenvastaisen tilan päättymistä. Yhden rikoksen käsillä olon on katsottu edellyttävän ainakin, että toteutettava tunnusmerkistö pysyy koko ajan samana.

WinClubin ja WinCapitan osalta syyllistämisesi sponsorien tunnusmerkistö pysyy varmuudella samana.

Kaikki löytämäni korkeimman oikeuden esimerkit koskevat tilaa, jossa toiminta on ollut rikollista ennen ja jälkeen rikoksen lopettamisen. En löydä yhtään esimerkkitapausta, jossa juttuun sovellettaisiin ankaramman lain periaatetta, koska se olisi lain hengen vastaista.

Esimerkki KKO 1994:67 --- Laiminlyöntiaika oli 10.6.1990–10.5.1991 ja uusi verorikkomussäännös tuli voimaan 1.1.1991. Korkein oikeus totesi vain verorikkomussäännöksen lievemmäksi ja sovelsi sitä koko ajanjaksoon. Ratkaisu oli tavallaan luonteva, koska se toi lievemmän lain edun kokonaisuudessaan vastaajalle. Korkeimman oikeuden mukaan rikkomukset muodostivat ajallisesti yhtäjaksoisen kokonaisuuden.

Eli: Koko ajanjaksoon sovellettiin lievempää lakia, koska se johti vastaajalle edullisimpaan ratkaisuun.

Ja toinen esimerkki KKO 2006:1 --- rikoksentekohetken ja tuomitsemishetken välillä oli ollut voimassa kolme eri lakia, joista yhden välilain mukaan teko oli kokonaan rankaisematon. Viipyneen päätöksen vuoksi sovellettiin vastaaja eduksi lakia, joka oli vastaajalle edullisin.

Eli: Koko rikokseen sovellettiin lievintä lakia, koska se johti vastaajalle lievimmän lain tulkintaan.

--

Jos yksi rikos katsotaan kokonaisuudeksi, siihen on sovellettava vain yhtä lakia, joko tekohetken tai
tuomitsemishetken lakia. KKO:n esimerkki kuitenkin osoittaa, että lainmuutos katkaisee rikoksen yksiköinnin niin, että kysymyksessä katsottaisiin olevan sittenkin kaksi rikosta, josta ensimmäinen päättyy lainmuutokseen ja johon sovelletaan senhetkistä tekoajan lakia. Toinen rikos taas alkaa lainmuutoshetkestä ja siihen sovelletaan uutta lakia, joka silloin on sen rikoksen tekohetken laki.

Lain henki on, että luonnollisen katsantokannan mukaan luetusta rikoksesta tulee joko yksi tai kaksi rikosta. Asianomistajalle voi olla haittaa siitä, että hänet on tuomittu kahdesta eikä yhdestä rikoksesta. Lain hengen mukaisesti asian ollessa epäselvä on asia ratkaistava syytetyn eduksi ja lievimmän lain periaatteen mukaisesti.

--

Pitäisi vielä pystyä osoittamaan, mikä on se yksittäinen rikollinen osateko, joka täyttää tahallisen pyramidipelin toimeenpanon määritelmät. Haluaisitko yrittää?

Lue lisää

Kovin vuolaasti taas Volga virtaa - lyhennä nyt.

Olemme toki samaa mieltä.
1. Jatkuvassa rikoksessa rikos katsotaan tehdyksi, kun oikeudenvastainen tila päättyy. Wincapitassa tämä hetki oli 2008.

2. RL 3:2:n 1 momentin mukaan: " Rikokseen sovelletaan sitä lakia, joka oli voimassa, kun rikos tehtiin".
Sovelletaan siis uutta rahankeräyslakia.

3. RL 3:2:n 2 momentin mukaan:
"Jos tuomittaessa on voimassa toinen laki kuin rikosta tehtäessä, sovelletaan
kuitenkin uutta lakia, jos sen soveltaminen johtaa lievempään lopputulokseen."
No laki ei ole muuttunut 2008 jälkeen.

Lievemmän lain periaate kirjaimellisesti luettuna ei ole tätä enempää. Siis sovelletaan tekohetken lakia ja jos laki muuttuu teon jälkeen, sovelletaan lievempää. Ei ole laissa muuta Rolliseni, usko pois. Pistäppä linkkiä, jos muuta löydät.

Koska jatkettu rikos on pitkäaikainen, laki voi muuttua teon aikana ja olisi kohtuutonta soveltaa ankaraa lakia vanhoihin synteihin. Juuri tästä syystä nostin esiin ennakkopäätöksen KKO:2007:38. Lue se avaus, jos et muuten usko. Minä olen sinulle jankuttanut, että sovelletaan vanhaa lakia vanhoihin synteihin ja uutta lakia uusiin.

Voin vastata vilpittömästi ja rehellisin mielin: Olen itseni kanssa edelleen samaa mieltä.

Et sinä pääse millään kurvailulla irti siitä, että wincapitan tekohetki oli 2008 - siis uuden rahankeräyslain voimassaolon aikana. Loivennan tämänkin väitteeni. Wincapitassa tehtiin rikollisia tekoja 2006- 2008, siis uuden lain voimassaolon aikana. Tässä loivennuksessa siis jätän käytämättä tekohetken määrittelynkin.

Olisiko minun nyt uskottava, että jos Hannu olisi aloittanut jo ennen vuotta 1980 ja jatkanut yhtä putkea 2008 saakka - siis ennen vanhaakaan lakia rahankeräysrikoksesta - niin mitään rikosta ei olisi koskaan tapahtunutkaan. Tässähän se olisi kaikkein lievimmän lain periaate - ei mitään rikosta missään.

Niin mistä me olimmekaan eri mieltä? Näiden kumikanojen kanssa touhutessa aika rientää kuin siivillä ja itse asia pakkaa unohtumaan.

Capitrolli kirjoitti:

"Miksi niin harvalla sponsorilla/tunkilla ei alkanut hälytyskellot soida kun he huomasivat ettei heidän juuri ostamansa tuote toimi..."

Mihin viittaat tällä, että tuote ei toimi?

Lue lisää

"Mihin viittaat tällä, että tuote ei toimi? "

Tuotteella viittaan fx tradersignals valuuttakaupan signaalijärjestelmään,eli siihen sampoon jonka Hannu väitti kehittäneensä....

Sen toimimattomuudella tarkoitin etten ole lukenut yhtään puolueetonta tutkimusta/testiä siitä että tuote olisi toimiva.

Se ettei tunkki ymmärtänyt ns. tuotteesta,sen toimivuudesta tai toimimattomuudesta,mutta jatkoi silti rahan vastaanottamista saattaa hänen puolustuksensa tulevissa oikeudenkäynneistä hiukan vaikeaan asemaan. Tästä pääsemme tietysti takaisin tähän yleiseen elämänkokemukseen problematiikkaan....

Kun kuunteli raportin tästä uudesta wincapitasta ja " me nousemme munasta" miehen positiivisen lausunnon, ymmärrän kyllä ettei kaikilla ole lähtökohtaisesti yhtälaiset mahdollisuudet ymmärtää milloin on tullut vedätetyksi.

Siksi oikeudella onkin tärkeä rooli saada "munamiehet" ymmärtämään missä kohtaa hurmos muuttuu rikolliseksi toiminnaksi.Mikään muu kuin pirtsakka pikku syyte pyramidipelistä ei näytä uppoavan näihin oman elämänsä sankareihin.

Rautalankakauppias kirjoitti:

Kovin vuolaasti taas Volga virtaa - lyhennä nyt.

Olemme toki samaa mieltä.
1. Jatkuvassa rikoksessa rikos katsotaan tehdyksi, kun oikeudenvastainen tila päättyy. Wincapitassa tämä hetki oli 2008.

2. RL 3:2:n 1 momentin mukaan: " Rikokseen sovelletaan sitä lakia, joka oli voimassa, kun rikos tehtiin".
Sovelletaan siis uutta rahankeräyslakia.

3. RL 3:2:n 2 momentin mukaan:
"Jos tuomittaessa on voimassa toinen laki kuin rikosta tehtäessä, sovelletaan
kuitenkin uutta lakia, jos sen soveltaminen johtaa lievempään lopputulokseen."
No laki ei ole muuttunut 2008 jälkeen.

Lievemmän lain periaate kirjaimellisesti luettuna ei ole tätä enempää. Siis sovelletaan tekohetken lakia ja jos laki muuttuu teon jälkeen, sovelletaan lievempää. Ei ole laissa muuta Rolliseni, usko pois. Pistäppä linkkiä, jos muuta löydät.

Koska jatkettu rikos on pitkäaikainen, laki voi muuttua teon aikana ja olisi kohtuutonta soveltaa ankaraa lakia vanhoihin synteihin. Juuri tästä syystä nostin esiin ennakkopäätöksen KKO:2007:38. Lue se avaus, jos et muuten usko. Minä olen sinulle jankuttanut, että sovelletaan vanhaa lakia vanhoihin synteihin ja uutta lakia uusiin.

Voin vastata vilpittömästi ja rehellisin mielin: Olen itseni kanssa edelleen samaa mieltä.

Et sinä pääse millään kurvailulla irti siitä, että wincapitan tekohetki oli 2008 - siis uuden rahankeräyslain voimassaolon aikana. Loivennan tämänkin väitteeni. Wincapitassa tehtiin rikollisia tekoja 2006- 2008, siis uuden lain voimassaolon aikana. Tässä loivennuksessa siis jätän käytämättä tekohetken määrittelynkin.

Olisiko minun nyt uskottava, että jos Hannu olisi aloittanut jo ennen vuotta 1980 ja jatkanut yhtä putkea 2008 saakka - siis ennen vanhaakaan lakia rahankeräysrikoksesta - niin mitään rikosta ei olisi koskaan tapahtunutkaan. Tässähän se olisi kaikkein lievimmän lain periaate - ei mitään rikosta missään.

Niin mistä me olimmekaan eri mieltä? Näiden kumikanojen kanssa touhutessa aika rientää kuin siivillä ja itse asia pakkaa unohtumaan.

Lue lisää

KKO 1994:67 -verorikkomusjutussa koko ajanjaksoon sovellettiin lievempää lakia lakimuutoksen molemmin puolin, koska se johti vastaajalle edullisimpaan ratkaisuun. RL 3.2:n mukaan on sovellettava sitä lakia, joka johtaa syytetylle edullisempaan lopputulokseen.

Sanon ihan suoraan mielipiteenäni että verorikkomus KKO 1994:67 ja paritus KKO:2007:38 ovat joko ristiriidassa toistensa kanssa tai paritusta ja verorikkomusta käsitellään eri asteikolla.

--

Selvitetään aluksi muutama asia.

Mikä on se WinCapitan pyramidipeliin liittyvä rikollinen osateko, joka voidaan jakaa tehtäväksi ennen ja jälkeen lakimuutoksen?

Milloin tuo rikos tai rikollinen osateko on tehty, vasta sen jälkeen voidaan päättää sovellettava laki.

Jos kyse on rikollisesta osateosta ennen ja jälkeen lakimuutoksen, annetaanko tuomio sen perusteella, kuinka monta osarikosta jäsen on tehnyt vai kuinka kauan jäsen on ollut jäsenenä?

--

"Olisiko minun nyt uskottava, että jos Hannu olisi aloittanut jo ennen vuotta 1980 ja jatkanut yhtä putkea 2008 saakka - siis ennen vanhaakaan lakia rahankeräysrikoksesta - niin mitään rikosta ei olisi koskaan tapahtunutkaan. Tässähän se olisi kaikkein lievimmän lain periaate - ei mitään rikosta missään."

- Se tässä onkin omituista. KKO 2006:1-jutun teko- ja tuomitsemishetken aikana oli ollut voimassa kolme lakia, joista välilaki vapautti vastaajan kaikista syytteistä. Kyse oli mm. vammantuottamuksesta.

Capitrolli kirjoitti:

KKO 1994:67 -verorikkomusjutussa koko ajanjaksoon sovellettiin lievempää lakia lakimuutoksen molemmin puolin, koska se johti vastaajalle edullisimpaan ratkaisuun. RL 3.2:n mukaan on sovellettava sitä lakia, joka johtaa syytetylle edullisempaan lopputulokseen.

Sanon ihan suoraan mielipiteenäni että verorikkomus KKO 1994:67 ja paritus KKO:2007:38 ovat joko ristiriidassa toistensa kanssa tai paritusta ja verorikkomusta käsitellään eri asteikolla.

--

Selvitetään aluksi muutama asia.

Mikä on se WinCapitan pyramidipeliin liittyvä rikollinen osateko, joka voidaan jakaa tehtäväksi ennen ja jälkeen lakimuutoksen?

Milloin tuo rikos tai rikollinen osateko on tehty, vasta sen jälkeen voidaan päättää sovellettava laki.

Jos kyse on rikollisesta osateosta ennen ja jälkeen lakimuutoksen, annetaanko tuomio sen perusteella, kuinka monta osarikosta jäsen on tehnyt vai kuinka kauan jäsen on ollut jäsenenä?

--

"Olisiko minun nyt uskottava, että jos Hannu olisi aloittanut jo ennen vuotta 1980 ja jatkanut yhtä putkea 2008 saakka - siis ennen vanhaakaan lakia rahankeräysrikoksesta - niin mitään rikosta ei olisi koskaan tapahtunutkaan. Tässähän se olisi kaikkein lievimmän lain periaate - ei mitään rikosta missään."

- Se tässä onkin omituista. KKO 2006:1-jutun teko- ja tuomitsemishetken aikana oli ollut voimassa kolme lakia, joista välilaki vapautti vastaajan kaikista syytteistä. Kyse oli mm. vammantuottamuksesta.

Lue lisää

2 § (13.6.2003/515) /Ajallinen soveltuvuus
" Rikokseen sovelletaan sitä lakia, joka oli voimassa, kun rikos tehtiin.
Jos tuomittaessa on voimassa toinen laki kuin rikosta tehtäessä, sovelletaan kuitenkin uutta lakia, jos sen soveltaminen johtaa lievempään lopputulokseen.

Luemmeko me nyt samaa lakitekstiä? Tuo ylhäällä oleva on rikoslakia just tänään.

Laki sanoo yksikäsitteisesti, että tekohetken lakia käytetään. Jos rikoksen tekohetken jälkeen laki muuttuu, sovelletaan loivempaa lakia. Tekohetki tässä on ratkaiseva loivempaa lakia etsittäessä.
Tekohetki - toista ääneen minun perässäni - tekohetki.

"Oikeuskirjallisuuden mukaan jatkuvassa rikoksessa rikos katsotaan tehdyksi, kun oikeudenvastainen tila päättyy" / Lahti/.

Siitä sinä et pääse mihinkään, että rikosta tehtiin 2006 -2008. Tekohetki on yleisen oikeuskäytännön mukaan se, kun poliisi panin lapun wincapitan luukulle.

Eikä siitä pääsee capitaattikaan karkuun, että osallistui rikolliseen toimintaa 2006 -2008. Se hentoinen pelastusrengas olisi kieltoerehdys, jota sinä jo aiemmin testasit huonolla menestyksellä täällä.

Sinun teoriasi kantaisi vain, jos wincapita saataisiin näytettyä jatkuvaksi (yhdeksi) rikokseksi 2003-2008. Siihen saumakohtaan 2006 puolustus saa lapioida autokuorman kieltoerehdystä ja vilpitöntä mieltä, jotta saataisiin selitetty se, miksi rikolliseksi käyvää toimintaa ei sitten lopetettu 2006. Ja tämänkin jälkeen puolustus olisi kusessa sen tekohetken kanssa.

Laittoman rahankeräyksen suhteen rikollinen osateko on ymmärtääkseni se, että kerää sitä rahaa. Ketjukirjeeseen tai pyramipeliin osallistuja siirtää rahaa peliin tai kehoittaa muita näin tekemään. Sponssin ja tunkin osalta lienee yksinkertaista osoittaa, milloin toiminta alkoi ja milloin päättyi. Joka jestaksen suoritus - siis teko - näkyy niistä tiliotteista. Tätähän sinä Adalle niin sujuvasti kertoilit kirjanpitonimikkeellä.

En nyt viitsi häveliäisyyssyistä verrata tätä taas paritukseen ja kuvata sinulle, mikä se parituksen osateko on. Kun sinä vartut niin tulet kyllä oppimaan.

Lähden liikkeelle vilpittömyysolettamasta: Oletan, että sinä Capitrolli vilpittömästi keskustelet laintulkinnasta. Muuten voin yhtähyvin lopettaa tähän - trollin kirveeseen ei saa jatkaa vartta.

Muuten minusta vaikuttaa, että olet joutunut jälleen kerran pahasti puolustuskannalle.Siihen nähden huudahtelusi "Haluaisitko yrittää?" osoittavat ainakin reipasta urheilumieltä.

Rautalankakauppias kirjoitti:

2 § (13.6.2003/515) /Ajallinen soveltuvuus
" Rikokseen sovelletaan sitä lakia, joka oli voimassa, kun rikos tehtiin.
Jos tuomittaessa on voimassa toinen laki kuin rikosta tehtäessä, sovelletaan kuitenkin uutta lakia, jos sen soveltaminen johtaa lievempään lopputulokseen.

Luemmeko me nyt samaa lakitekstiä? Tuo ylhäällä oleva on rikoslakia just tänään.

Laki sanoo yksikäsitteisesti, että tekohetken lakia käytetään. Jos rikoksen tekohetken jälkeen laki muuttuu, sovelletaan loivempaa lakia. Tekohetki tässä on ratkaiseva loivempaa lakia etsittäessä.
Tekohetki - toista ääneen minun perässäni - tekohetki.

"Oikeuskirjallisuuden mukaan jatkuvassa rikoksessa rikos katsotaan tehdyksi, kun oikeudenvastainen tila päättyy" / Lahti/.

Siitä sinä et pääse mihinkään, että rikosta tehtiin 2006 -2008. Tekohetki on yleisen oikeuskäytännön mukaan se, kun poliisi panin lapun wincapitan luukulle.

Eikä siitä pääsee capitaattikaan karkuun, että osallistui rikolliseen toimintaa 2006 -2008. Se hentoinen pelastusrengas olisi kieltoerehdys, jota sinä jo aiemmin testasit huonolla menestyksellä täällä.

Sinun teoriasi kantaisi vain, jos wincapita saataisiin näytettyä jatkuvaksi (yhdeksi) rikokseksi 2003-2008. Siihen saumakohtaan 2006 puolustus saa lapioida autokuorman kieltoerehdystä ja vilpitöntä mieltä, jotta saataisiin selitetty se, miksi rikolliseksi käyvää toimintaa ei sitten lopetettu 2006. Ja tämänkin jälkeen puolustus olisi kusessa sen tekohetken kanssa.

Laittoman rahankeräyksen suhteen rikollinen osateko on ymmärtääkseni se, että kerää sitä rahaa. Ketjukirjeeseen tai pyramipeliin osallistuja siirtää rahaa peliin tai kehoittaa muita näin tekemään. Sponssin ja tunkin osalta lienee yksinkertaista osoittaa, milloin toiminta alkoi ja milloin päättyi. Joka jestaksen suoritus - siis teko - näkyy niistä tiliotteista. Tätähän sinä Adalle niin sujuvasti kertoilit kirjanpitonimikkeellä.

En nyt viitsi häveliäisyyssyistä verrata tätä taas paritukseen ja kuvata sinulle, mikä se parituksen osateko on. Kun sinä vartut niin tulet kyllä oppimaan.

Lähden liikkeelle vilpittömyysolettamasta: Oletan, että sinä Capitrolli vilpittömästi keskustelet laintulkinnasta. Muuten voin yhtähyvin lopettaa tähän - trollin kirveeseen ei saa jatkaa vartta.

Muuten minusta vaikuttaa, että olet joutunut jälleen kerran pahasti puolustuskannalle.Siihen nähden huudahtelusi "Haluaisitko yrittää?" osoittavat ainakin reipasta urheilumieltä.

Lue lisää

"Luemmeko me nyt samaa lakitekstiä?"'

Luemme. Katso lain esityöt.

"Siitä sinä et pääse mihinkään, että rikosta tehtiin 2006 -2008."

- Tässä siis keskustellaan pyramidipelistä, jonka sanoit olevan selvä ja minä sanon sen olevan epäselvä. Entäs v. 2005? V. 2003-2004 eli GiiClubin osuutta ei saa liitettyä pyramidipeliin, siitä lienemme yhtä mieltä. Rajapinta on veteen piirretty viiva, arvuuttelit hevoslaukkakilpailuja, mutta KRP saattaa siitäkin olla eri mieltä, kuten tiedote kertoo. Emme pääse edes ajankohdasta yhteisymmärrykseen.

"Laittoman rahankeräyksen suhteen rikollinen osateko on ymmärtääkseni se, että kerää sitä rahaa. "

- Siis ymmärtääksesi? Olisiko tuohon jotakin kättä pidempää - laki kertoo tahallisesta toimeenpanemisesta? Ja tätä kautta asia on taas umpikujassa, koska et voi osoittaa tuon keräämisen olevan rikollista, kun kukaan sitä ei ole kerännyt itselleen. Ja jos joku varjopyramidimies on kerännyt rahaa omaan tiliin, kyse on petoksesta.

Mutta sinä tarkoitat, jos ymmärrän oikein, että joka #aatanan siirto olisi rikollinen. Taas puuttuu se todistelu. Emme me pääse tästä mihinkään, kun et voi osoittaa tuota "ns. keräämistä" rikolliseksi.

"Muuten voin yhtähyvin lopettaa tähän - trollin kirveeseen ei saa jatkaa vartta."

- Emme me pääse tässä eteenpäin. Esitän tuossa alla KKO:n päätöksen ja minun osaltani juttu on sitten siinä. Jatka sinä omaan kirveeseesi vartta, palaamme keskusteluihin jossakin muussa avauksessa. Tämä ei kerrassaan johda mihinkään, kun emme pääse mistään yhteisymmärrykseen.

--

KKO 1994:67 -verorikkomusjutussa koko ajanjaksoon sovellettiin lievempää lakia lakimuutoksen molemmin puolin, koska se johti vastaajalle edullisimpaan ratkaisuun. Se on lähin ennakkotapaus, mitä minä olen löytänyt yksiköityyn (rahaan liittyvään) rikokseen, joka on jatkunut pitkään lakimuutoksen molemmin puolin.

Capitrolli kirjoitti:

"Luemmeko me nyt samaa lakitekstiä?"'

Luemme. Katso lain esityöt.

"Siitä sinä et pääse mihinkään, että rikosta tehtiin 2006 -2008."

- Tässä siis keskustellaan pyramidipelistä, jonka sanoit olevan selvä ja minä sanon sen olevan epäselvä. Entäs v. 2005? V. 2003-2004 eli GiiClubin osuutta ei saa liitettyä pyramidipeliin, siitä lienemme yhtä mieltä. Rajapinta on veteen piirretty viiva, arvuuttelit hevoslaukkakilpailuja, mutta KRP saattaa siitäkin olla eri mieltä, kuten tiedote kertoo. Emme pääse edes ajankohdasta yhteisymmärrykseen.

"Laittoman rahankeräyksen suhteen rikollinen osateko on ymmärtääkseni se, että kerää sitä rahaa. "

- Siis ymmärtääksesi? Olisiko tuohon jotakin kättä pidempää - laki kertoo tahallisesta toimeenpanemisesta? Ja tätä kautta asia on taas umpikujassa, koska et voi osoittaa tuon keräämisen olevan rikollista, kun kukaan sitä ei ole kerännyt itselleen. Ja jos joku varjopyramidimies on kerännyt rahaa omaan tiliin, kyse on petoksesta.

Mutta sinä tarkoitat, jos ymmärrän oikein, että joka #aatanan siirto olisi rikollinen. Taas puuttuu se todistelu. Emme me pääse tästä mihinkään, kun et voi osoittaa tuota "ns. keräämistä" rikolliseksi.

"Muuten voin yhtähyvin lopettaa tähän - trollin kirveeseen ei saa jatkaa vartta."

- Emme me pääse tässä eteenpäin. Esitän tuossa alla KKO:n päätöksen ja minun osaltani juttu on sitten siinä. Jatka sinä omaan kirveeseesi vartta, palaamme keskusteluihin jossakin muussa avauksessa. Tämä ei kerrassaan johda mihinkään, kun emme pääse mistään yhteisymmärrykseen.

--

KKO 1994:67 -verorikkomusjutussa koko ajanjaksoon sovellettiin lievempää lakia lakimuutoksen molemmin puolin, koska se johti vastaajalle edullisimpaan ratkaisuun. Se on lähin ennakkotapaus, mitä minä olen löytänyt yksiköityyn (rahaan liittyvään) rikokseen, joka on jatkunut pitkään lakimuutoksen molemmin puolin.

Lue lisää

Vastikkeeseen tahtoisin palata myöhemmin, jos sopii. Se on siinä mielessä oleellinen vehje, että sen puuttteessa kaatuu sekä uusi että vanha rahankeräyslaki sponssien niskaan.

Aihetta voisi käsitellä muutenkin, kuin vain toteamalla, että se vastike joko oli tai ei ollut.

Nyt ajankohtainen aihe on " munasta nouseminen". Fenix lintuhan se sieltä kampeaa näkyviin, tosin emon piti ensin palaa ja se uudestisyntyminenkin vain joka 500 vuosi. No Hande ja poijat on taas hätäilleet. Meinasitko lähteä mukaan? Olisi sitten sinulla uuttakin seliteltävää?