Erosin aikanaan kirkosta, mutta olen sen jälkeen kaivannut sinne takaisin. Uskon edelleen kirkon oppeihin. Lähetyssaarnaajat opettivat minua ja olin valmis menemään uudestaan kasteelle, mutta kun asiaa kysyttiin piispalta vastaus oli "asia ei ole niin helppo, olet jo kerran luopunut". Sakramenttikokouksen jälkeen menin tutkijaluokkaan pyhäkouluun ja siellä aiheena oli, yllätys yllätys, luopumus ja sen seuraamukset. Tunsin järjetöntä syyllisyyttä.
Onko minulla enää mitään toivoa pelastua, vai menikö se ainoa mahdollisuus kun erosin kirkosta? Minulle moneen kertaan sanottiin että tulee toinen mahdollisuus vielä.
Kieltäisikö Jeesus minulta kasteen, jos pyytäisin sitä?
Kerran eronnut, ikuisesti kadotettu?
Sisar87
500
2444
Vastaukset
- Toivoa on!
On toivoa pelastua kunhan et liity uudelleen Smithin kirkkoon...
Jeesus ei kastetta kiellä. Oletettavasti sinut on jo kastettu. Smithin kirkon kaste tosin on merkityksetön. Valtuus puuttuu.- ero viisas päätös.
Vai oletko niin riippuvainen muiden käskyvallasta, että suostut jälleen noudattamaan mitä älyttömimpiä säännöksiä. Haluat uudelleen sellaiseen liekaan, joka alistaa sinua niin henkisesti kuin fyysisestikin.
- zappax
Smithin kirkkoa....
Miksi siis käytät kirkosta ko. nimeä? Ja mihin kirkkoon siis ko. henkilö ei saa siis liityä??? - Toivoa on!
zappax kirjoitti:
Smithin kirkkoa....
Miksi siis käytät kirkosta ko. nimeä? Ja mihin kirkkoon siis ko. henkilö ei saa siis liityä???Aloittaja on ymmärtääkseni kerran littynyt kasteella Smithin kirkkoon ja sen jälkeen eronnut. Nyt hän on peloissaan, että ellei hän liity uudelleen Smithin kirkkoon, hän joutuu kadotukseen. Totushan kuitenkin on se, että Smithin kirkkoon liittymällä hän ei pelastu korotukseen ja miksi hänen edes pitäisi yrittä, koska Smithithiläiste iysensäkin mukaan naisille korotukseen "pääsy" merkitsee olemista moniavioisen miehen henkilasten tekokoneena.
- zappax
Toivoa on! kirjoitti:
Aloittaja on ymmärtääkseni kerran littynyt kasteella Smithin kirkkoon ja sen jälkeen eronnut. Nyt hän on peloissaan, että ellei hän liity uudelleen Smithin kirkkoon, hän joutuu kadotukseen. Totushan kuitenkin on se, että Smithin kirkkoon liittymällä hän ei pelastu korotukseen ja miksi hänen edes pitäisi yrittä, koska Smithithiläiste iysensäkin mukaan naisille korotukseen "pääsy" merkitsee olemista moniavioisen miehen henkilasten tekokoneena.
Ei ole olemassa mitään Smithin kirkkoa.
Mitä osaa tuosta nyt ei ymmärretä? - zappax
Toivoa on! kirjoitti:
Aloittaja on ymmärtääkseni kerran littynyt kasteella Smithin kirkkoon ja sen jälkeen eronnut. Nyt hän on peloissaan, että ellei hän liity uudelleen Smithin kirkkoon, hän joutuu kadotukseen. Totushan kuitenkin on se, että Smithin kirkkoon liittymällä hän ei pelastu korotukseen ja miksi hänen edes pitäisi yrittä, koska Smithithiläiste iysensäkin mukaan naisille korotukseen "pääsy" merkitsee olemista moniavioisen miehen henkilasten tekokoneena.
eli "Miksi siis käytät kirkosta ko. nimeä? Ja mihin kirkkoon siis ko. henkilö ei saa siis liityä??? "
- Yoivia on!
zappax kirjoitti:
eli "Miksi siis käytät kirkosta ko. nimeä? Ja mihin kirkkoon siis ko. henkilö ei saa siis liityä??? "
Sinun mielestäsi Young ja myöhemmät profeetat ovat muuttaneet Smithin oppeja niin paljon, että enää ei voida puhua Smithin kirkosta. Minusta kuitenkin Map-kirkon pohja on niin vahvasti Smithin opeissa, että voidaan hyvällä syyllä puhua Smithin kirkosta (oleellisista muutoksista huolimattakin), tosin sillä varauksella, että muitakin manttelinperijöitä on. Onhan Smithin perustaman kirkon pohjalta syntynyt liki parisataa suuntausta, jotka enemmän tai vähemmän noudattavat Smithin oppeja.
Yoivia on! kirjoitti:
Sinun mielestäsi Young ja myöhemmät profeetat ovat muuttaneet Smithin oppeja niin paljon, että enää ei voida puhua Smithin kirkosta. Minusta kuitenkin Map-kirkon pohja on niin vahvasti Smithin opeissa, että voidaan hyvällä syyllä puhua Smithin kirkosta (oleellisista muutoksista huolimattakin), tosin sillä varauksella, että muitakin manttelinperijöitä on. Onhan Smithin perustaman kirkon pohjalta syntynyt liki parisataa suuntausta, jotka enemmän tai vähemmän noudattavat Smithin oppeja.
syntyy aina kun ei haluta pysyä alkuperäisessä opissa kuten kristikunnasta hyvin näkee. Aina kun joku protestantti pappi keksii jonkin hienon vivahteen Raamatusta tai sen ulkopuolelta hän kerää ympärilleen palvojien joukon joka katoaa kun ao puhuja poistuu näyttämöltä. Tuo joukko myös antaa suuria rahasummia hurmoksessa tuolle papille ja hänen aatteelleen. Tuo taasen ei oikein toimi MAP kirkossa, koska meillä ei saarnata omia ajatuksia asioista, vaan kaikki puhaltavat yhteen hiileen. Ne jotka alkavat saarnata omia ajatuksiaan poistetaan näytämöltä. Olemme yhtä kuten Raamattu käskeekin meitä olemaan.
Heheh tuo sinun Smithin kirkko hokemasi on lähinnä lapsellista. Luulet kai ärsyttäväsi kirkon jäseniä sillä... haukoitus.- zappax
Yoivia on! kirjoitti:
Sinun mielestäsi Young ja myöhemmät profeetat ovat muuttaneet Smithin oppeja niin paljon, että enää ei voida puhua Smithin kirkosta. Minusta kuitenkin Map-kirkon pohja on niin vahvasti Smithin opeissa, että voidaan hyvällä syyllä puhua Smithin kirkosta (oleellisista muutoksista huolimattakin), tosin sillä varauksella, että muitakin manttelinperijöitä on. Onhan Smithin perustaman kirkon pohjalta syntynyt liki parisataa suuntausta, jotka enemmän tai vähemmän noudattavat Smithin oppeja.
Mutta se minkä sinä mainitset minun mielipiteekseni ei ole minun mielipiteeni....
Argumentoitatessa jotakin asiaa ei kannata käyttää toisen oletettua mielipidettä väiteen tukena....
SInä olet vain sinä tuossa "Smithin kirkko" asiassa. Kaikki muut koko maailamssa ovat hyväksyneet yleisesti käytössä olevan termin "mormonismi".
Sinun tarkoituksenasi on siis vain ja ainoastaan tuntemton syy moiseen nimen käyttöön MAP-Kirkosta. - Toivoa on!
nenada kirjoitti:
syntyy aina kun ei haluta pysyä alkuperäisessä opissa kuten kristikunnasta hyvin näkee. Aina kun joku protestantti pappi keksii jonkin hienon vivahteen Raamatusta tai sen ulkopuolelta hän kerää ympärilleen palvojien joukon joka katoaa kun ao puhuja poistuu näyttämöltä. Tuo joukko myös antaa suuria rahasummia hurmoksessa tuolle papille ja hänen aatteelleen. Tuo taasen ei oikein toimi MAP kirkossa, koska meillä ei saarnata omia ajatuksia asioista, vaan kaikki puhaltavat yhteen hiileen. Ne jotka alkavat saarnata omia ajatuksiaan poistetaan näytämöltä. Olemme yhtä kuten Raamattu käskeekin meitä olemaan.
Heheh tuo sinun Smithin kirkko hokemasi on lähinnä lapsellista. Luulet kai ärsyttäväsi kirkon jäseniä sillä... haukoitus.Ei saarnata omia ajatuksia? Youngin verisovitusoppi ja käsitys mustaihoisista olivat siis sittenkin kirkon virallista oppia?
Todellisuudessa nykyinen Map-kirkko väittää vain vahvemman oikeudella noudattavansa alkuperäisiä Smithin oppeja. Todellisuudessahan esim. moniavioisuudessa pitäytyvät ovat lähempänä. - Toivoa on!
zappax kirjoitti:
Mutta se minkä sinä mainitset minun mielipiteekseni ei ole minun mielipiteeni....
Argumentoitatessa jotakin asiaa ei kannata käyttää toisen oletettua mielipidettä väiteen tukena....
SInä olet vain sinä tuossa "Smithin kirkko" asiassa. Kaikki muut koko maailamssa ovat hyväksyneet yleisesti käytössä olevan termin "mormonismi".
Sinun tarkoituksenasi on siis vain ja ainoastaan tuntemton syy moiseen nimen käyttöön MAP-Kirkosta.Saat anteeksi, vaikka tälläkään kertaa et seiso omien sanojesi takana.
Mormonismi onkin aivan käyttökelpoinen termi. Palautettu kirkko tai Jeesuksen Kristuksen nimen sisältävä kirkko on harhaanjohtava, eikä kaikkien toki tarvitse niitä hyväksyä, vaikka mormonit itse niitä mielellään käyttävätkin.
Smithin kirkko ilmaisee hyvin kirkon alkuperän. - Liisi Piisi
Toivoa on! kirjoitti:
Ei saarnata omia ajatuksia? Youngin verisovitusoppi ja käsitys mustaihoisista olivat siis sittenkin kirkon virallista oppia?
Todellisuudessa nykyinen Map-kirkko väittää vain vahvemman oikeudella noudattavansa alkuperäisiä Smithin oppeja. Todellisuudessahan esim. moniavioisuudessa pitäytyvät ovat lähempänä.Adam on siis Jumalamme, koska jos BY olisi saarnannut vain omia ajatuksiaan hänet olisi poistettu näyttämöltä. Hän ehti monta vuosikymmentä opettaa Adam-Jumala oppiaan ja opetti tätä mm. osana temppeliendaumenttia. Se on siis tosi oppi, koska MAP-kirkossa ei Nenadan mukaan saarnata omia ajatuksia.
- zappax
Toivoa on! kirjoitti:
Saat anteeksi, vaikka tälläkään kertaa et seiso omien sanojesi takana.
Mormonismi onkin aivan käyttökelpoinen termi. Palautettu kirkko tai Jeesuksen Kristuksen nimen sisältävä kirkko on harhaanjohtava, eikä kaikkien toki tarvitse niitä hyväksyä, vaikka mormonit itse niitä mielellään käyttävätkin.
Smithin kirkko ilmaisee hyvin kirkon alkuperän.omien sanojen takana seisomista tässä asiassa.
HALOO.
Jos olen ARGUMENTOINNISSA Käyttänyt jotakin asiaa, EI se TARKOITA sitä että olen sitä MIELTÄ!
Joten sinulla ei ole mitään oikeutta käyttää omassa argumentoinnissasi oman pointtisi eteenpäin viemiseen ainakaan minun oletteua mielipidettäni.
"Mormonismi onkin aivan käyttökelpoinen termi."
Tieastysti on koska sitä on käytetty koko kirkon ajan. Mutta sillä ei ole mitään tekemsitä sen kanssa että miksi tai miksi ei kirkko sasii käyttää sitä nimeä jolla se on rekisteröity yhdistysrekisteiin...
"Smithin kirkko ilmaisee hyvin kirkon alkuperän. "
Ei ilmaise. Et ole koksaan vielä kyennyt antamaan mitään järkevää syytä tuohon nimitelykäytäntöösi, joten "Smithin kirkko" on täysin harhaanjohtava ja turhaa käyttää. - Toivoa on!
zappax kirjoitti:
omien sanojen takana seisomista tässä asiassa.
HALOO.
Jos olen ARGUMENTOINNISSA Käyttänyt jotakin asiaa, EI se TARKOITA sitä että olen sitä MIELTÄ!
Joten sinulla ei ole mitään oikeutta käyttää omassa argumentoinnissasi oman pointtisi eteenpäin viemiseen ainakaan minun oletteua mielipidettäni.
"Mormonismi onkin aivan käyttökelpoinen termi."
Tieastysti on koska sitä on käytetty koko kirkon ajan. Mutta sillä ei ole mitään tekemsitä sen kanssa että miksi tai miksi ei kirkko sasii käyttää sitä nimeä jolla se on rekisteröity yhdistysrekisteiin...
"Smithin kirkko ilmaisee hyvin kirkon alkuperän. "
Ei ilmaise. Et ole koksaan vielä kyennyt antamaan mitään järkevää syytä tuohon nimitelykäytäntöösi, joten "Smithin kirkko" on täysin harhaanjohtava ja turhaa käyttää.Suomessa suurin kirkkokunta on Lutherin kirkko. Sen jäseniä kutsutaan luterilaisiksi. Sen lisäksi on monia pienempiä kirkkokuntia, mm. Smithin kirkko. Teitä smithiläisiä on joitakin tuhansia. Ei sinulla pitäisi olla syytä hävetä Smithin nimeä, jos kerran hänen oppeihinsa uskot. Ai niin, sinähän et ole sanonut uskovasi, joten en väitä sinun mielipiteeksesi sitä, että Smith oli oikeassa...
- zappax
Toivoa on! kirjoitti:
Suomessa suurin kirkkokunta on Lutherin kirkko. Sen jäseniä kutsutaan luterilaisiksi. Sen lisäksi on monia pienempiä kirkkokuntia, mm. Smithin kirkko. Teitä smithiläisiä on joitakin tuhansia. Ei sinulla pitäisi olla syytä hävetä Smithin nimeä, jos kerran hänen oppeihinsa uskot. Ai niin, sinähän et ole sanonut uskovasi, joten en väitä sinun mielipiteeksesi sitä, että Smith oli oikeassa...
*Evankelils-Luterilainen" kirkko, eli Lutherin kirkko.
Sen lisäski ei ole mm. Smithin kirkkoa, vaan SUomessa suurin mormonismia edustava kirkko on MAP-Kirkko.
Eli et ole mitenkään perustellut sitä miksi MAP-Kirkkoa voi kutsua SMihin Kirkoksi.
"Ei sinulla pitäisi olla syytä hävetä Smithin nimeä, jos kerran hänen oppeihinsa uskot."
Sekään ei ole perustelu sille että MAP-Kirkosta pitäsii käyttää nimitysdtä jota kukaan ei tunnusta.
´"Ai niin, sinähän et ole sanonut uskovasi, joten en väitä sinun mielipiteeksesi sitä, että Smith oli oikeassa... "
Eli sinä vain pelleilet ko. asian kanssa, eli käytä vain Smihin kirkko nimitystä haölventaaksesi MAP-Kirkon jäseniä Suomessa, sehän on kyllä jo nähtykin että sinulal eiole mitään asiaa tai mitään perusteluita asialle, SILLÄ se mihin minä uskon tai en usko tai mikä minun mielipiteeni on tai ei ole, ei ole mitään tekemistä asian kanssa... Mutta sitähän sinä et oppimattomana ksitä... - Toivoa on!
zappax kirjoitti:
*Evankelils-Luterilainen" kirkko, eli Lutherin kirkko.
Sen lisäski ei ole mm. Smithin kirkkoa, vaan SUomessa suurin mormonismia edustava kirkko on MAP-Kirkko.
Eli et ole mitenkään perustellut sitä miksi MAP-Kirkkoa voi kutsua SMihin Kirkoksi.
"Ei sinulla pitäisi olla syytä hävetä Smithin nimeä, jos kerran hänen oppeihinsa uskot."
Sekään ei ole perustelu sille että MAP-Kirkosta pitäsii käyttää nimitysdtä jota kukaan ei tunnusta.
´"Ai niin, sinähän et ole sanonut uskovasi, joten en väitä sinun mielipiteeksesi sitä, että Smith oli oikeassa... "
Eli sinä vain pelleilet ko. asian kanssa, eli käytä vain Smihin kirkko nimitystä haölventaaksesi MAP-Kirkon jäseniä Suomessa, sehän on kyllä jo nähtykin että sinulal eiole mitään asiaa tai mitään perusteluita asialle, SILLÄ se mihin minä uskon tai en usko tai mikä minun mielipiteeni on tai ei ole, ei ole mitään tekemistä asian kanssa... Mutta sitähän sinä et oppimattomana ksitä...Mitä halventaavaa on Smithin nimen käyttämisessä? Häpeätkö joitakin hänen oppejaan? Youngin oppeja toki häpeävät monetkin mormonit, mutta että Smithinkin...
Toivoa on! kirjoitti:
Suomessa suurin kirkkokunta on Lutherin kirkko. Sen jäseniä kutsutaan luterilaisiksi. Sen lisäksi on monia pienempiä kirkkokuntia, mm. Smithin kirkko. Teitä smithiläisiä on joitakin tuhansia. Ei sinulla pitäisi olla syytä hävetä Smithin nimeä, jos kerran hänen oppeihinsa uskot. Ai niin, sinähän et ole sanonut uskovasi, joten en väitä sinun mielipiteeksesi sitä, että Smith oli oikeassa...
http://keskustelu.suomi24.fi/node/492096
Kirjoituksesi väärällä sivulla!Toivoa on! kirjoitti:
Suomessa suurin kirkkokunta on Lutherin kirkko. Sen jäseniä kutsutaan luterilaisiksi. Sen lisäksi on monia pienempiä kirkkokuntia, mm. Smithin kirkko. Teitä smithiläisiä on joitakin tuhansia. Ei sinulla pitäisi olla syytä hävetä Smithin nimeä, jos kerran hänen oppeihinsa uskot. Ai niin, sinähän et ole sanonut uskovasi, joten en väitä sinun mielipiteeksesi sitä, että Smith oli oikeassa...
http://toralv.no/stikkord/smiths-venner
http://www.snl.no/Smiths_Venner
Siis norjalainen kristitty yhteisö!- Toivoa on!
nenada kirjoitti:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/492096
Kirjoituksesi väärällä sivulla!Keskustelen tällä palstalla, joka on tälle aiheelle aivan oikea sivu. Oliko sinulla jotain kommentoitavaa Smithin kirkosta, jonka jäsen olet?
- zappax
Toivoa on! kirjoitti:
Mitä halventaavaa on Smithin nimen käyttämisessä? Häpeätkö joitakin hänen oppejaan? Youngin oppeja toki häpeävät monetkin mormonit, mutta että Smithinkin...
halvennat, etkä voi kutsua sitä kirkkoa mikä Suomessa on sen oikealla nimellä eli siis Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko.
Käytät Smithin kirkko nimitysta ja se vain sotkee, koska kukaan muu kuin sinä ei tiedä että mitä kirkkoa tarkoitat.
"Häpeätkö joitakin hänen oppejaan? Youngin oppeja toki häpeävät monetkin mormonit, mutta että Smithinkin..."
Ala-arvoista tekstiä kirjoitat ja täsyin päätöntä heittoa. Kyse ei edeleenkään ole minun mielipiteistäni tai tunteistani ko. asiassa, sitä sinä et halua tahalteen myöskään kykene huomamaan.
Tyypillista oppimattoman tarinaa heität. - zappax
Toivoa on! kirjoitti:
Keskustelen tällä palstalla, joka on tälle aiheelle aivan oikea sivu. Oliko sinulla jotain kommentoitavaa Smithin kirkosta, jonka jäsen olet?
Kun mitään Smihin kirkkoa ei ole olemassakaan, niin et todellakaan ole oikealla keskutelupalstalla.
Fantasiapalsta sopisi sinun aihealueeseesi paremmin. Mene sinne mainostamaan sitä Smithin kirkkoasi. - Toivoa on!
zappax kirjoitti:
Kun mitään Smihin kirkkoa ei ole olemassakaan, niin et todellakaan ole oikealla keskutelupalstalla.
Fantasiapalsta sopisi sinun aihealueeseesi paremmin. Mene sinne mainostamaan sitä Smithin kirkkoasi.Ja sinä olet toinen Smithin kirkkoon kuuluva (siis Nenadan lisäksi). Kyllä nimenomaan töllä palstalla puhutaan mormonsmista eli Smithin perustamasta kirkosta.
- Toivoa on!
nenada kirjoitti:
http://toralv.no/stikkord/smiths-venner
http://www.snl.no/Smiths_Venner
Siis norjalainen kristitty yhteisö!Jos Norjassa on smithiläisiä, jotka ovat kristittyjä, silloin Norjassa Smithin kirkkoa on syytä kutsua Joseph Smithin kirkoksi, ettei sotketa kristittyihin smithiläisiin.
- Toivoa on!
zappax kirjoitti:
halvennat, etkä voi kutsua sitä kirkkoa mikä Suomessa on sen oikealla nimellä eli siis Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko.
Käytät Smithin kirkko nimitysta ja se vain sotkee, koska kukaan muu kuin sinä ei tiedä että mitä kirkkoa tarkoitat.
"Häpeätkö joitakin hänen oppejaan? Youngin oppeja toki häpeävät monetkin mormonit, mutta että Smithinkin..."
Ala-arvoista tekstiä kirjoitat ja täsyin päätöntä heittoa. Kyse ei edeleenkään ole minun mielipiteistäni tai tunteistani ko. asiassa, sitä sinä et halua tahalteen myöskään kykene huomamaan.
Tyypillista oppimattoman tarinaa heität.Ei ole halventavaa kutsua luterilaista kirkkoa Lutherin kirkoksi tai smithiläistä kirkkoa Smithin kirkoksi.
Edelleenkin ihmettelen rajua hyökkäystäsi "Smithin kirkko" -ilmausta kohtaan. Jokin sinua Smithin nimessä hävettää. Vai etkö halua myöntää edes sitä, että kirkkosi on Smithin perustama? Vai onko kirkko muuttunut niin paljon Smithin opeista, että et hyväksy hänen nimeään käytettävän kirkkosi nimessä? - zappax
Toivoa on! kirjoitti:
Ei ole halventavaa kutsua luterilaista kirkkoa Lutherin kirkoksi tai smithiläistä kirkkoa Smithin kirkoksi.
Edelleenkin ihmettelen rajua hyökkäystäsi "Smithin kirkko" -ilmausta kohtaan. Jokin sinua Smithin nimessä hävettää. Vai etkö halua myöntää edes sitä, että kirkkosi on Smithin perustama? Vai onko kirkko muuttunut niin paljon Smithin opeista, että et hyväksy hänen nimeään käytettävän kirkkosi nimessä?"Ei ole halventavaa kutsua luterilaista kirkkoa Lutherin kirkoksi"
Ainakin tuossa on sana Luther osana nimeä.. Ja tuosta Luher voisi kyllä olla eri mieltä, hänhän EI halunnut mitään kirkkoa omalla nimellään perustettavan... Eli ainakin Lutherin mieletä olisi halventavaa.. Ja voi olal muidenkin.
" tai smithiläistä kirkkoa Smithin kirkoksi."
Puhut ihan eri asiata nyt .... Eli vertaat omenoita ja appelsiineja. Kirkkomme nimessä kun ei ole Smith-sanaa, joten vertauksesi luterilaiseen kirkkoon on väärä ja ontuva,
"Edelleenkin ihmettelen rajua hyökkäystäsi "Smithin kirkko" -ilmausta kohtaan."
Et ole vielä mitään rajua edes nähnytkään. Et vain kykene milään järkevällä syllä perustelamaan väärinkäyttöä nimen osalta mitenkään. Ja sehän on selvää että et pysty koska nimität ties mitä kirkkoa Smithin kirkkoksi (minä ainakaan en tiedä mikä kirkko se on).
"Jokin sinua Smithin nimessä hävettää."
Et siis tajunnut kun sanoin että minun mielipitelläni asiassa ei ole mitään tekemsitä...? Miksi et tajunnut näinkin yksinkertaista asiaa? Eli miksi jankaat tätä "hävettävä"-juttua?
"Vai etkö halua myöntää edes sitä, että kirkkosi on Smithin perustama?"
TÄYSIN eri asia.
"Vai onko kirkko muuttunut niin paljon Smithin opeista, että et hyväksy hänen nimeään käytettävän kirkkosi nimessä?"
Tämäkään ei ole perustelu... Käytät jälleen perusteluna jotakin sellaista minkä takia minun mielestäni mahdollisesti MAP-Kirkkoa ei voisi kutsua Smithin kirkko-nimellä, mutta käänteinen asian todistaminenkaan ei sinulta onnistu...
Jos yklseinkertaisesti et kykene selkeästi ja aukottomasti perustelelemaan sitä että miksi käytät MAP-Kirkosta väärää niemä, niin voinet lopettaa vanhojen tekosyiden esittämisen ja alkaa käyttää kirkosta edes yleisesti hyväksyttyä lyhennettä (esim, MAP-Kirkko). - zappax
Toivoa on! kirjoitti:
Ja sinä olet toinen Smithin kirkkoon kuuluva (siis Nenadan lisäksi). Kyllä nimenomaan töllä palstalla puhutaan mormonsmista eli Smithin perustamasta kirkosta.
En ole Smithin kirkon jäsen.
Olen aikoinani liittynyt Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon jäseneksi.
"Kyllä nimenomaan töllä palstalla puhutaan mormonsmista ..."
Niin.
"...eli Smithin perustamasta kirkosta."
Mormonismi EI ole kirkko! Eli sotket selkeästi nämä kaksi asiaa.
Ja Smithin perustaman kirkon nimi ei koskaan ole ollut "Smithin kirkko"... - Toivoa on.
zappax kirjoitti:
"Ei ole halventavaa kutsua luterilaista kirkkoa Lutherin kirkoksi"
Ainakin tuossa on sana Luther osana nimeä.. Ja tuosta Luher voisi kyllä olla eri mieltä, hänhän EI halunnut mitään kirkkoa omalla nimellään perustettavan... Eli ainakin Lutherin mieletä olisi halventavaa.. Ja voi olal muidenkin.
" tai smithiläistä kirkkoa Smithin kirkoksi."
Puhut ihan eri asiata nyt .... Eli vertaat omenoita ja appelsiineja. Kirkkomme nimessä kun ei ole Smith-sanaa, joten vertauksesi luterilaiseen kirkkoon on väärä ja ontuva,
"Edelleenkin ihmettelen rajua hyökkäystäsi "Smithin kirkko" -ilmausta kohtaan."
Et ole vielä mitään rajua edes nähnytkään. Et vain kykene milään järkevällä syllä perustelamaan väärinkäyttöä nimen osalta mitenkään. Ja sehän on selvää että et pysty koska nimität ties mitä kirkkoa Smithin kirkkoksi (minä ainakaan en tiedä mikä kirkko se on).
"Jokin sinua Smithin nimessä hävettää."
Et siis tajunnut kun sanoin että minun mielipitelläni asiassa ei ole mitään tekemsitä...? Miksi et tajunnut näinkin yksinkertaista asiaa? Eli miksi jankaat tätä "hävettävä"-juttua?
"Vai etkö halua myöntää edes sitä, että kirkkosi on Smithin perustama?"
TÄYSIN eri asia.
"Vai onko kirkko muuttunut niin paljon Smithin opeista, että et hyväksy hänen nimeään käytettävän kirkkosi nimessä?"
Tämäkään ei ole perustelu... Käytät jälleen perusteluna jotakin sellaista minkä takia minun mielestäni mahdollisesti MAP-Kirkkoa ei voisi kutsua Smithin kirkko-nimellä, mutta käänteinen asian todistaminenkaan ei sinulta onnistu...
Jos yklseinkertaisesti et kykene selkeästi ja aukottomasti perustelelemaan sitä että miksi käytät MAP-Kirkosta väärää niemä, niin voinet lopettaa vanhojen tekosyiden esittämisen ja alkaa käyttää kirkosta edes yleisesti hyväksyttyä lyhennettä (esim, MAP-Kirkko).Jehovantodistajat ovat Russllin opissa ja adventistit Whiten opissa. Ei siinä ole mitään kummallista. Tiedät tasan tarkkan, että tarkoitan sinun kirkkoasi puhuessani Smithin kirkosta. Kyseistä nimitystä käytetään varsin paljon tällä palstalla.
Jokin tuossa nimityksessa sinua mättää, mutta sitä aoin käyttää jatkossakin, koska Kristuksen nimen käyttäminen Smithin kirkon nimessä on melko kornia. Ja sinuahan on helppo vedättää loputtomasti... - Toivoa on!
zappax kirjoitti:
En ole Smithin kirkon jäsen.
Olen aikoinani liittynyt Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon jäseneksi.
"Kyllä nimenomaan töllä palstalla puhutaan mormonsmista ..."
Niin.
"...eli Smithin perustamasta kirkosta."
Mormonismi EI ole kirkko! Eli sotket selkeästi nämä kaksi asiaa.
Ja Smithin perustaman kirkon nimi ei koskaan ole ollut "Smithin kirkko"...Oletko eronnut mormonikirkosta eli Smithin kirkosta? Onnittelut! Vihdoinkin olet päässyt tuosta huuhaasta eroon!
- zappax
Toivoa on. kirjoitti:
Jehovantodistajat ovat Russllin opissa ja adventistit Whiten opissa. Ei siinä ole mitään kummallista. Tiedät tasan tarkkan, että tarkoitan sinun kirkkoasi puhuessani Smithin kirkosta. Kyseistä nimitystä käytetään varsin paljon tällä palstalla.
Jokin tuossa nimityksessa sinua mättää, mutta sitä aoin käyttää jatkossakin, koska Kristuksen nimen käyttäminen Smithin kirkon nimessä on melko kornia. Ja sinuahan on helppo vedättää loputtomasti...Ei Jehovantodistajien kirkkoa silti kutsuta Russelin kirkoksi tai Adventistikirkkoa Whiten kirkoksi.
Joten perustelusi meni jälleen pieleen.
"Ei siinä ole mitään kummallista."
On se kummalsita että käytät argumentointisi tukena esimerkkejä jotka puhuvat argumentointiasi vastaan...
"Tiedät tasan tarkkan, että tarkoitan sinun kirkkoasi puhuessani Smithin kirkosta."
En tiedä ja itse olet sanonut että MAP-lkirkon opeissa ja sen kirkon opeissa jonka JS perusti ei ole paljokaan eroa ja sinun mukaasi minusta niissä on eroa, joten en voi siten tietää mistä kirkosta puhut.
" Kyseistä nimitystä käytetään varsin paljon tällä palstalla."
Ketkä käyttävät? Sinä ja joku toiinen?
Hyvin heikko argumentoinnin tuki on sano että "kun muutkin niin tekevät"...
"Jokin tuossa nimityksessa sinua mättää,..."
Se että sellaista kirkkoa ei ole olemassakaan... Etkö osaa lukea????? Olen sitä jo sanonut viakka kunka monta kertaa! HUOH.
"... mutta sitä aoin käyttää jatkossakin,..."
Teet vain itsestäsi typeryksen.
" koska Kristuksen nimen käyttäminen Smithin kirkon nimessä on melko kornia."
Ei ole koska se on osa kirkon nimeä.
" Ja sinuahan on helppo vedättää loputtomasti... "
AIka laimea henkilöhyökkäys. - zappax
Toivoa on! kirjoitti:
Oletko eronnut mormonikirkosta eli Smithin kirkosta? Onnittelut! Vihdoinkin olet päässyt tuosta huuhaasta eroon!
koskaan kulunutkaan Smithin kirkoon.
Katso viestini : http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9200520/45053288
Ja sinua on muuten ihan yhtä helppo vedättä'ä loputtomasti. Sinähän et kykene olemaan vastaamatta viesteihini.
Joten se joka vastaa viimeiseksi, on se jota on vedätetty. - Toivoa on!
zappax kirjoitti:
Ei Jehovantodistajien kirkkoa silti kutsuta Russelin kirkoksi tai Adventistikirkkoa Whiten kirkoksi.
Joten perustelusi meni jälleen pieleen.
"Ei siinä ole mitään kummallista."
On se kummalsita että käytät argumentointisi tukena esimerkkejä jotka puhuvat argumentointiasi vastaan...
"Tiedät tasan tarkkan, että tarkoitan sinun kirkkoasi puhuessani Smithin kirkosta."
En tiedä ja itse olet sanonut että MAP-lkirkon opeissa ja sen kirkon opeissa jonka JS perusti ei ole paljokaan eroa ja sinun mukaasi minusta niissä on eroa, joten en voi siten tietää mistä kirkosta puhut.
" Kyseistä nimitystä käytetään varsin paljon tällä palstalla."
Ketkä käyttävät? Sinä ja joku toiinen?
Hyvin heikko argumentoinnin tuki on sano että "kun muutkin niin tekevät"...
"Jokin tuossa nimityksessa sinua mättää,..."
Se että sellaista kirkkoa ei ole olemassakaan... Etkö osaa lukea????? Olen sitä jo sanonut viakka kunka monta kertaa! HUOH.
"... mutta sitä aoin käyttää jatkossakin,..."
Teet vain itsestäsi typeryksen.
" koska Kristuksen nimen käyttäminen Smithin kirkon nimessä on melko kornia."
Ei ole koska se on osa kirkon nimeä.
" Ja sinuahan on helppo vedättää loputtomasti... "
AIka laimea henkilöhyökkäys.Jatketaanpa siis Smithin kirkosta puhumista ja sinun vedättämistäsi...
- Toivoa ei ole!
zappax kirjoitti:
koskaan kulunutkaan Smithin kirkoon.
Katso viestini : http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9200520/45053288
Ja sinua on muuten ihan yhtä helppo vedättä'ä loputtomasti. Sinähän et kykene olemaan vastaamatta viesteihini.
Joten se joka vastaa viimeiseksi, on se jota on vedätetty.No surku sitten. Olet siis kuitenkin edelleen Smithin kirkon jäsen. Tapasi mukaan luovutat varmaan taas ensin, kun sinua on tarpeeksi vedätetty. Laitat EOD:n...
- No hope!
zappax kirjoitti:
Ei Jehovantodistajien kirkkoa silti kutsuta Russelin kirkoksi tai Adventistikirkkoa Whiten kirkoksi.
Joten perustelusi meni jälleen pieleen.
"Ei siinä ole mitään kummallista."
On se kummalsita että käytät argumentointisi tukena esimerkkejä jotka puhuvat argumentointiasi vastaan...
"Tiedät tasan tarkkan, että tarkoitan sinun kirkkoasi puhuessani Smithin kirkosta."
En tiedä ja itse olet sanonut että MAP-lkirkon opeissa ja sen kirkon opeissa jonka JS perusti ei ole paljokaan eroa ja sinun mukaasi minusta niissä on eroa, joten en voi siten tietää mistä kirkosta puhut.
" Kyseistä nimitystä käytetään varsin paljon tällä palstalla."
Ketkä käyttävät? Sinä ja joku toiinen?
Hyvin heikko argumentoinnin tuki on sano että "kun muutkin niin tekevät"...
"Jokin tuossa nimityksessa sinua mättää,..."
Se että sellaista kirkkoa ei ole olemassakaan... Etkö osaa lukea????? Olen sitä jo sanonut viakka kunka monta kertaa! HUOH.
"... mutta sitä aoin käyttää jatkossakin,..."
Teet vain itsestäsi typeryksen.
" koska Kristuksen nimen käyttäminen Smithin kirkon nimessä on melko kornia."
Ei ole koska se on osa kirkon nimeä.
" Ja sinuahan on helppo vedättää loputtomasti... "
AIka laimea henkilöhyökkäys.Kenen oppia jehovantodistajat opettavat, elleivät Russellin oppia? Onhan sitäkin jouduttu muuttelemaan jatkuvasti, mutta kyllä pohja opn selvä!
Kenen oppia adventistit opettavat, elleivät Whiten oppia? Kenen oppia mormonit opettavat, elleivät Smithin oppia?
On sinun ongelmasi, jos muuta väität! - No hope
No hope! kirjoitti:
Kenen oppia jehovantodistajat opettavat, elleivät Russellin oppia? Onhan sitäkin jouduttu muuttelemaan jatkuvasti, mutta kyllä pohja opn selvä!
Kenen oppia adventistit opettavat, elleivät Whiten oppia? Kenen oppia mormonit opettavat, elleivät Smithin oppia?
On sinun ongelmasi, jos muuta väität!Jos Zappax pidät mormonioppia enemmän esim. Youngin oppina kuin Smithin, sille löytyy kyllä perusteluja siinä missä sille, että jehovantodistajien oppia pitäisi pitää Rutherfordin oppina. Molemmista on säilynyt ryhmiä, jotak painottavat enemmän alkuperäisen perustajan oppeja kuin niiden, jotka ovat niitä muutelleet. Map-oppia ja käytäntöjä on toki muuteltu huomattavasti vielä Youngin jälkeenkin, joten jos sen vuoksi et hyväksy Smithin nimen käyttöä, se on kyllä ymmärrettävää, mutta olen silti sitä mieltä, että nykyinenkin Map-kirkko pohjaa opetuksensa siinä määrin Smithin oppeihin, että sitä voi täydellä syyllä kutsua Smithin kirkoksi.
- zappax
No hope! kirjoitti:
Kenen oppia jehovantodistajat opettavat, elleivät Russellin oppia? Onhan sitäkin jouduttu muuttelemaan jatkuvasti, mutta kyllä pohja opn selvä!
Kenen oppia adventistit opettavat, elleivät Whiten oppia? Kenen oppia mormonit opettavat, elleivät Smithin oppia?
On sinun ongelmasi, jos muuta väität!Et sinäkään tajunnut...
Eli ei Jehovantoodistajien kirkkoa sanota Russelin kirkoksi eikä adventistien kirkkoa Whiten kirkoksi...
Eikä MAP-Kirkkoakaan siis kutsuta Smithin kirkoksi....
Get it? - No hope!
zappax kirjoitti:
Et sinäkään tajunnut...
Eli ei Jehovantoodistajien kirkkoa sanota Russelin kirkoksi eikä adventistien kirkkoa Whiten kirkoksi...
Eikä MAP-Kirkkoakaan siis kutsuta Smithin kirkoksi....
Get it?Et tajunnut vieläkään, että kyseiset kirkot ovat niin vahvasti tiettyjen henkilöiden perustamia, että niitä voi hyvällä syyllä kutsua perustajansa nimellä. Virallisen nimen käyttäminen Smithin kirkosta olisi sitä paitsi täysin harhaanjohtavaa, jopa julkeaa.
- kirjoittelusi onkin
Toivoa ei ole! kirjoitti:
No surku sitten. Olet siis kuitenkin edelleen Smithin kirkon jäsen. Tapasi mukaan luovutat varmaan taas ensin, kun sinua on tarpeeksi vedätetty. Laitat EOD:n...
Wikipedia ei valehtele: http://fi.wiktionary.org/wiki/vedättää
- zappax
No hope! kirjoitti:
Et tajunnut vieläkään, että kyseiset kirkot ovat niin vahvasti tiettyjen henkilöiden perustamia, että niitä voi hyvällä syyllä kutsua perustajansa nimellä. Virallisen nimen käyttäminen Smithin kirkosta olisi sitä paitsi täysin harhaanjohtavaa, jopa julkeaa.
etkö sinä tajua että niitä kirkkoja ei *SILTI* kutsuta niinkuin yrität väittää...
Hyvällä syyllä tai pahalla syyllä... Niitä ei silti kutsuta niin kuin tuossa yrität väittää.
Joten perustelusi sille että siksi MAP-Kirkkoa pitäisi kutsua Smithin kirkoksi, ei vielkään ole toteen näytetty.
Get IT? - No hope!
zappax kirjoitti:
etkö sinä tajua että niitä kirkkoja ei *SILTI* kutsuta niinkuin yrität väittää...
Hyvällä syyllä tai pahalla syyllä... Niitä ei silti kutsuta niin kuin tuossa yrität väittää.
Joten perustelusi sille että siksi MAP-Kirkkoa pitäisi kutsua Smithin kirkoksi, ei vielkään ole toteen näytetty.
Get IT?Mormonikirkonnperustaja ja sen oppien luoja on Joseph Smith. Siinä on tarpeeksi syytä kutsua sitä Smithin kirkoksi.
No hope! kirjoitti:
Mormonikirkonnperustaja ja sen oppien luoja on Joseph Smith. Siinä on tarpeeksi syytä kutsua sitä Smithin kirkoksi.
Joillekin näyttää olevan mahdoton uskoa, että Jeesuksen Kristuksen aito kirkko todella voisi olla maan päälle palautettuna. Tilalle he tarjoavat ihmisten kirkkoja, joita kyllä riittää.
- No hope!
Tapani1 kirjoitti:
Joillekin näyttää olevan mahdoton uskoa, että Jeesuksen Kristuksen aito kirkko todella voisi olla maan päälle palautettuna. Tilalle he tarjoavat ihmisten kirkkoja, joita kyllä riittää.
Sinä tarjoat Smithin kirkkoa...
- zappax
No hope! kirjoitti:
Et tajunnut vieläkään, että kyseiset kirkot ovat niin vahvasti tiettyjen henkilöiden perustamia, että niitä voi hyvällä syyllä kutsua perustajansa nimellä. Virallisen nimen käyttäminen Smithin kirkosta olisi sitä paitsi täysin harhaanjohtavaa, jopa julkeaa.
"Mormonikirkonnperustaja ja sen oppien luoja on Joseph Smith. Siinä on tarpeeksi syytä kutsua sitä Smithin kirkoksi. "
No ei ole minkään niiden argumenttien mukaan mitä sinä olet esittänyt.
Ei vaan ole, usko jo.
Ja vastaa nyt tähän viestiin niin saan sinua vedätettyä lisää. - No hope!
zappax kirjoitti:
"Mormonikirkonnperustaja ja sen oppien luoja on Joseph Smith. Siinä on tarpeeksi syytä kutsua sitä Smithin kirkoksi. "
No ei ole minkään niiden argumenttien mukaan mitä sinä olet esittänyt.
Ei vaan ole, usko jo.
Ja vastaa nyt tähän viestiin niin saan sinua vedätettyä lisää.Tossahan se tulikin.
>Ei vaan ole, usko jo.
Faktojen sijaan tarjoat uskoa. Voihan sitä uskoa vaikka vaalenpunaisiin elefantteihin... - oli puhe,
No hope! kirjoitti:
Tossahan se tulikin.
>Ei vaan ole, usko jo.
Faktojen sijaan tarjoat uskoa. Voihan sitä uskoa vaikka vaalenpunaisiin elefantteihin...usko jo.
- zappax
No hope! kirjoitti:
Et tajunnut vieläkään, että kyseiset kirkot ovat niin vahvasti tiettyjen henkilöiden perustamia, että niitä voi hyvällä syyllä kutsua perustajansa nimellä. Virallisen nimen käyttäminen Smithin kirkosta olisi sitä paitsi täysin harhaanjohtavaa, jopa julkeaa.
Itse kun et mitään faktojas asita ole tarjonnut vaan pelkää hömppää, niin eihän sinulel voi muuten vastata kuin että usko nyt siten minua.
- zappax
No hope! kirjoitti:
Et tajunnut vieläkään, että kyseiset kirkot ovat niin vahvasti tiettyjen henkilöiden perustamia, että niitä voi hyvällä syyllä kutsua perustajansa nimellä. Virallisen nimen käyttäminen Smithin kirkosta olisi sitä paitsi täysin harhaanjohtavaa, jopa julkeaa.
nyt luin tuon tosien vastaiksen sinulle.
Niin sinun uskomuksestasihan tässä on kysymys. Mitään kunnon syytä et ole esittänyt sille että kutsut MAP-Kirkkoa jatkuvasti Smithin kirkoksi, et ole esittänyt. - No hope!
zappax kirjoitti:
nyt luin tuon tosien vastaiksen sinulle.
Niin sinun uskomuksestasihan tässä on kysymys. Mitään kunnon syytä et ole esittänyt sille että kutsut MAP-Kirkkoa jatkuvasti Smithin kirkoksi, et ole esittänyt.Minulla on faktaa, sinulla on uskoa.
On aivan päivänselvää, että eri ihmiset eri aikoina ovat kehitelleet oppejaan ja yleensä muiden oppien pohjalta. Niin teki Luther aikanaan, niin teki Joseph Smith. Smithin aikaansaannoksia voidaan hyvällä syyllä kutsua Smithin opeiksi ja hänen perustamaansa kirkkoa Smithin kirkoksi.
JOS sinä USKOT, että Smithin kirkon perustaja olisikin joku jo liki pari vuosituhatta sitten kuollut tyyppi, kyse on SINUN USKOSTASI. Näyttö todellakin puuttuu...
JOS sinä uskot, että joku enkeli on vienyt jotain (fyysisiä) kultakevyjä pois, kyse on SINUN USKOSTASI.
Sinun USKOLLESI ei oikein löydy faktoja perusteluiksi. - ei tuo
No hope! kirjoitti:
Minulla on faktaa, sinulla on uskoa.
On aivan päivänselvää, että eri ihmiset eri aikoina ovat kehitelleet oppejaan ja yleensä muiden oppien pohjalta. Niin teki Luther aikanaan, niin teki Joseph Smith. Smithin aikaansaannoksia voidaan hyvällä syyllä kutsua Smithin opeiksi ja hänen perustamaansa kirkkoa Smithin kirkoksi.
JOS sinä USKOT, että Smithin kirkon perustaja olisikin joku jo liki pari vuosituhatta sitten kuollut tyyppi, kyse on SINUN USKOSTASI. Näyttö todellakin puuttuu...
JOS sinä uskot, että joku enkeli on vienyt jotain (fyysisiä) kultakevyjä pois, kyse on SINUN USKOSTASI.
Sinun USKOLLESI ei oikein löydy faktoja perusteluiksi.ympäripyöreä asioiden pyörittely siitä mitään faktaa tee. Mikä on sinun käsityksesi faktasta, onko se edes sama kuin mitä wikipedia ehdottaa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tosiasia#cite_note-0
... Tosiasia (tosiseikka, fakta) on yksilöllisestä käsityksestä tai tulkinnasta riippumaton asia ... - No hope!
ei tuo kirjoitti:
ympäripyöreä asioiden pyörittely siitä mitään faktaa tee. Mikä on sinun käsityksesi faktasta, onko se edes sama kuin mitä wikipedia ehdottaa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tosiasia#cite_note-0
... Tosiasia (tosiseikka, fakta) on yksilöllisestä käsityksestä tai tulkinnasta riippumaton asia ...Tioetysti on faktaa. Vaikka Smith apureita olikin ja vaikka hän on käyttänyt kristinuskoa paljolti pohjana, kysymys on aivan selvästi Smithin kehittämästä opista, koska se poikkeaa kaikesta muusta aiemmin esitystä.
Lyöhän sinä FAKTAT pöytään, että mormonismi ei olisi Smithin kehitelmä. - todistusvelvollisuus
No hope! kirjoitti:
Tioetysti on faktaa. Vaikka Smith apureita olikin ja vaikka hän on käyttänyt kristinuskoa paljolti pohjana, kysymys on aivan selvästi Smithin kehittämästä opista, koska se poikkeaa kaikesta muusta aiemmin esitystä.
Lyöhän sinä FAKTAT pöytään, että mormonismi ei olisi Smithin kehitelmä.noin mene. Jos väität, että sinulla on faktaa, sinä todistat sen. Ei suinkaan niin, että väistät vastuusi ja velvollisuutesi ja jumitat joutavaan suunsoittoon ja venkoiluun tai vetoat henkilöhyökkäykseen persoonaasi kohtaan Ehei.
- No hope(alle jäit?)!
todistusvelvollisuus kirjoitti:
noin mene. Jos väität, että sinulla on faktaa, sinä todistat sen. Ei suinkaan niin, että väistät vastuusi ja velvollisuutesi ja jumitat joutavaan suunsoittoon ja venkoiluun tai vetoat henkilöhyökkäykseen persoonaasi kohtaan Ehei.
Mormonismin kaikki "pyhät kirjat" (lukuunottamatta Raamattua, sikäli kun se luetaan pyhiksi kirjoiksi) ovat Smithin toimittamia ja suurelta osin hänen tuotoksiaan. Sehän todistaa, että kyseessä on hänen oppinsa. Mitä muita todisteita kaipaat? Jos oletat hänen plagioineen enemmänkin kuin mitä tähän mennessä tiedetään, anna faktat pöytään.
Jos sinä esität vastaväitteen tuolle todistamalleni väitteelle (että kyseessä ovat Smithin tuotokset ja Smithin oppi), silloin sinun pitäisi iskeä faktat pöytään. Siis OSOITA, että mormonismi ei ole Smithin kehittämä oppi! - zappax
No hope! kirjoitti:
Et tajunnut vieläkään, että kyseiset kirkot ovat niin vahvasti tiettyjen henkilöiden perustamia, että niitä voi hyvällä syyllä kutsua perustajansa nimellä. Virallisen nimen käyttäminen Smithin kirkosta olisi sitä paitsi täysin harhaanjohtavaa, jopa julkeaa.
"Minulla on faktaa, sinulla on uskoa."
Väärä oletus. Teet näitä jatkuvasti....
"On aivan päivänselvää, että eri ihmiset eri aikoina ovat kehitelleet oppejaan ja yleensä muiden oppien pohjalta. Niin teki Luther aikanaan, niin teki Joseph Smith."
Tästä eu ole kysymys.
"Smithin aikaansaannoksia voidaan hyvällä syyllä kutsua Smithin opeiksi..."
Ei voida, vaan sanotaan suoraan että niin on ... Ei tässäkään sitä ongelmaa ole.MUTTA:
" ja hänen perustamaansa kirkkoa Smithin kirkoksi."
Nimenomaan painotus *VOIDAAN*.. Eli voidaan kutsua MUTTA kun nyt ei vaan kutsuta.
"JOS sinä USKOT, että Smithin kirkon perustaja olisikin joku jo liki pari vuosituhatta sitten kuollut tyyppi, kyse on SINUN USKOSTASI. Näyttö todellakin puuttuu..."
MINUN USKOLLAni ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. USKO SE NYT JO!!!!!!!!!!!!!!!!!!
"Sinun USKOLLESI ei oikein löydy faktoja perusteluiksi. "
KUTEN totesin: minun USKOLLANI EI OLE MITÄÄN TEKEMISTÄ TÄMÄN ASIAN KANSSA.
Niin kaun kun tätä et ymmärrä, niin keskustelu ei jatkua. - No hope.
zappax kirjoitti:
"Minulla on faktaa, sinulla on uskoa."
Väärä oletus. Teet näitä jatkuvasti....
"On aivan päivänselvää, että eri ihmiset eri aikoina ovat kehitelleet oppejaan ja yleensä muiden oppien pohjalta. Niin teki Luther aikanaan, niin teki Joseph Smith."
Tästä eu ole kysymys.
"Smithin aikaansaannoksia voidaan hyvällä syyllä kutsua Smithin opeiksi..."
Ei voida, vaan sanotaan suoraan että niin on ... Ei tässäkään sitä ongelmaa ole.MUTTA:
" ja hänen perustamaansa kirkkoa Smithin kirkoksi."
Nimenomaan painotus *VOIDAAN*.. Eli voidaan kutsua MUTTA kun nyt ei vaan kutsuta.
"JOS sinä USKOT, että Smithin kirkon perustaja olisikin joku jo liki pari vuosituhatta sitten kuollut tyyppi, kyse on SINUN USKOSTASI. Näyttö todellakin puuttuu..."
MINUN USKOLLAni ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. USKO SE NYT JO!!!!!!!!!!!!!!!!!!
"Sinun USKOLLESI ei oikein löydy faktoja perusteluiksi. "
KUTEN totesin: minun USKOLLANI EI OLE MITÄÄN TEKEMISTÄ TÄMÄN ASIAN KANSSA.
Niin kaun kun tätä et ymmärrä, niin keskustelu ei jatkua.Sinula ei ole mitään faktoja, minulla on. Ainoa jota VOISIT tarjota on uskosi. Sinä USKOT enkelin vieneen levyt pois... Faktaa se ei ole, ei sitten millään!
- sinulla sitten
No hope. kirjoitti:
Sinula ei ole mitään faktoja, minulla on. Ainoa jota VOISIT tarjota on uskosi. Sinä USKOT enkelin vieneen levyt pois... Faktaa se ei ole, ei sitten millään!
on?
- No hope.
sinulla sitten kirjoitti:
on?
Lue edeltä. Löin faktat pöytään. Zappax ei lyö mitään.
- nähnyt mitää
No hope. kirjoitti:
Lue edeltä. Löin faktat pöytään. Zappax ei lyö mitään.
faktoja, ainoastaan sinun kirjottamaasi tekstiä.
- kohdassa
No hope. kirjoitti:
Lue edeltä. Löin faktat pöytään. Zappax ei lyö mitään.
Löit faktoja pöydällä päähän että eivät kiusaisi sinun ajatuskulkuasi ja elämääsi!
- No hope...
kohdassa kirjoitti:
Löit faktoja pöydällä päähän että eivät kiusaisi sinun ajatuskulkuasi ja elämääsi!
Jos pystytte vain tuollaisiin jokuvelimäisiin vastauksiin, mikäpä siinä...
- zappax
nenada kirjoitti:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/492096
Kirjoituksesi väärällä sivulla!Ovat yhtä tyhjän kanssa...
"Sinula ei ole mitään faktoja, "
Kirkon nimestä on faktaa kaikki se mitä toin esille. Se On Faktaa.
"minulla on."
SInä et ole esittänyt MITÄÄN kunnollista fakta sille että miksi kirkoka pitää nimittää sinun haluamallasi tavalla. Et yhtään ainutta....
"Ainoa jota VOISIT tarjota on uskosi. Sinä USKOT enkelin vieneen levyt pois... Faktaa se ei ole, ei sitten millään!"
Se on kuule ihan sama mitä minä uskon. Se että onko enkeli vienyt levyt pois vai ei, ei oel mitään tekemistä asian kanssa. Teet siis vain karkeita argumentointivirheitä.
"Lue edeltä. Löin faktat pöytään. Zappax ei lyö mitään. "
Et ole lyönyt mitään pöytään, vain tyhjiä puheita. Olen sinulle osoittanut ja osoitin nytkin miksi kirkkoa kutsutaan sillä nimellä millä sitä kutsutaan. Kuinka monta kertaa tämä käydään läpi? - mormonimamma
No hope(alle jäit?)! kirjoitti:
Mormonismin kaikki "pyhät kirjat" (lukuunottamatta Raamattua, sikäli kun se luetaan pyhiksi kirjoiksi) ovat Smithin toimittamia ja suurelta osin hänen tuotoksiaan. Sehän todistaa, että kyseessä on hänen oppinsa. Mitä muita todisteita kaipaat? Jos oletat hänen plagioineen enemmänkin kuin mitä tähän mennessä tiedetään, anna faktat pöytään.
Jos sinä esität vastaväitteen tuolle todistamalleni väitteelle (että kyseessä ovat Smithin tuotokset ja Smithin oppi), silloin sinun pitäisi iskeä faktat pöytään. Siis OSOITA, että mormonismi ei ole Smithin kehittämä oppi!Raamattua ei luettaisi pyhäksi kirjaksi?
- No hope!
mormonimamma kirjoitti:
Raamattua ei luettaisi pyhäksi kirjaksi?
Sikäli kuin on oikein väännetty, sen luette...
- No hope!
zappax kirjoitti:
Ovat yhtä tyhjän kanssa...
"Sinula ei ole mitään faktoja, "
Kirkon nimestä on faktaa kaikki se mitä toin esille. Se On Faktaa.
"minulla on."
SInä et ole esittänyt MITÄÄN kunnollista fakta sille että miksi kirkoka pitää nimittää sinun haluamallasi tavalla. Et yhtään ainutta....
"Ainoa jota VOISIT tarjota on uskosi. Sinä USKOT enkelin vieneen levyt pois... Faktaa se ei ole, ei sitten millään!"
Se on kuule ihan sama mitä minä uskon. Se että onko enkeli vienyt levyt pois vai ei, ei oel mitään tekemistä asian kanssa. Teet siis vain karkeita argumentointivirheitä.
"Lue edeltä. Löin faktat pöytään. Zappax ei lyö mitään. "
Et ole lyönyt mitään pöytään, vain tyhjiä puheita. Olen sinulle osoittanut ja osoitin nytkin miksi kirkkoa kutsutaan sillä nimellä millä sitä kutsutaan. Kuinka monta kertaa tämä käydään läpi?Smithin kirkkoa on aivan perusteltua kutsua Smithin kirkoksi, koska hänhän sen perusti ja sen "pyhät kirjat" (Raamattua lukuunottamatta) ovat Smithin kirjoittamia/sanelemia/toimittamia.
>Olen sinulle osoittanut ja osoitin nytkin miksi kirkkoa kutsutaan sillä nimellä millä sitä kutsutaan.
Siitähän ei ole epäselvyyttä. Alkuperäinen nimi on vaihedettukin. Normaali käytäntö on, että kirkko nimeää itse itsensä. On otettu härskisti kristinuskoon viittava nimi. Sen verran nimen härskiys on saattanut vaikuttaa, että kirkkoa on alettu yleisesti kutsua neutraalimmin mormonikirkoksi. Smithin kirkko on myös hyvä nimi, koska se ilmaisee hyvin, että mistä on kysymys.
Tuossa oli niitä faktoja. Sinulla ei ole mitään todisteita sille, että kirkon olisi perustanut joku jo lähes pari vuosituhatta aiemmin kuollut tyyppi ja että enkeli olisi vienyt levyt pois. Noinhan sinun TÄYTYY USKOA, jos mormoni olet. Kyse ei siis ole argumentointivirheestä! Tässä ovat vastakkain minun faktani ja sinun uskosi/luulosi.
Vain siinä tapauksessa, että olet eronnut kaksi kertaa, on uuden kasteen saamiselle este. Silloin asia jää Kristuksen ratkaistavaksi viimeisellä tuomiolla. Nyt sinun on syytä harkita todella perusteellisesti eikä tehdä hätäistä päätöstä. Sinun tulee olla varma, että kirkkomme vastustajat eivät pysty sinuun enää vaikuttamaan.
- !!!
Kristushan on mielissään, mikäli tyyppi on peräti kaksi kertaa eronnut Smithin kirkosta!
- mielissään jos
!!! kirjoitti:
Kristushan on mielissään, mikäli tyyppi on peräti kaksi kertaa eronnut Smithin kirkosta!
on eronnut kahdesti Jeesuksen Kristuksen kirkosta? Tuota toista ei liene olemassakaan muualla kuin mielikuvituksestasi, ainakaa rekisterissä olevien kirkkojen joukosta ei tuollaista kirkkoa löyty!
- !!!
mielissään jos kirjoitti:
on eronnut kahdesti Jeesuksen Kristuksen kirkosta? Tuota toista ei liene olemassakaan muualla kuin mielikuvituksestasi, ainakaa rekisterissä olevien kirkkojen joukosta ei tuollaista kirkkoa löyty!
Käytät harhaanjohtavaa nimeä Smithin kirkosta. Kristus on kaksinverroin mielissään, jos joku on eronnut kirkosta, joka käyttää väärin Hänen nimeään.
- on kirjoittelusi
!!! kirjoitti:
Käytät harhaanjohtavaa nimeä Smithin kirkosta. Kristus on kaksinverroin mielissään, jos joku on eronnut kirkosta, joka käyttää väärin Hänen nimeään.
jostain Smithin kirkosta, josta ei löydy muuta tietoa kuin sinun väittämäsi.Tuollaista kirkkoa ei yksinkertaisesti löydy kirjoista ja kansista, joten mielikuvituksesi tuotetta se vain on!
- !!!
on kirjoittelusi kirjoitti:
jostain Smithin kirkosta, josta ei löydy muuta tietoa kuin sinun väittämäsi.Tuollaista kirkkoa ei yksinkertaisesti löydy kirjoista ja kansista, joten mielikuvituksesi tuotetta se vain on!
Peruistajan mukaan kirkoista voidaan puhua. Luterilainen kirkko on syntynyt Lutherin elämäntyön pohjalat vaikka hän itse ei halunnut uutta kirkkoa perustaakaan. On täysin harhaanjohtavaa puhua Smithin perustamasta kirkosta muka Jeesuksen perustamana. Tyyppi kuoli jo liki pari vuosituhatta aiemmin...
- Sisar87
Kuten otsikosta käy ilmi, olen eronnut "vasta" kerran MAP-kirkosta.
- Niin kuoli ja
!!! kirjoitti:
Peruistajan mukaan kirkoista voidaan puhua. Luterilainen kirkko on syntynyt Lutherin elämäntyön pohjalat vaikka hän itse ei halunnut uutta kirkkoa perustaakaan. On täysin harhaanjohtavaa puhua Smithin perustamasta kirkosta muka Jeesuksen perustamana. Tyyppi kuoli jo liki pari vuosituhatta aiemmin...
nousi taivaisiin, mutta PALAUTTI kirkon sittemmin takaisin keskuuteemme, siita on kyse.
- !!!!!!
Niin kuoli ja kirjoitti:
nousi taivaisiin, mutta PALAUTTI kirkon sittemmin takaisin keskuuteemme, siita on kyse.
Vitsejähän voi toki kertoa, mutta mormonikirkon perusti Joseph Smith.
- Ei kysyvä tieltä...
En ole itse mormoni, mutta en myöskään mikään mormonien vastustaja. Lueskelen tätä palstaa aina silloin tällöin, ja täytyy sanoa että vieläpä mielenkiinnolla. Välillä olen jotain kysynytkin, ja nyt olisi taas kysymyksen vuoro.
Tuohon Tapani1:n vastaukseen palaten ja siitä aiheen mietintään saatuani:
Onko tosiaan niin, että kaksi kertaa erottuaan MAP-kirkosta ei voi enää liittyä takaisin? Jos näin on, niin miksi? Toki ymmärrän, ettei ole oikein sopivaa eikä järkevääkään ikään kuin pomppia edes takaisin, mutta että onko tälle olemassa jokin muukin syy, esim. erillinen "ilmoitus"? Vai onko kirkossa vain tultu tähän tulokseen? (Lainausmerkkiä käytän nyt tässä yhteydessä siksi, etten ole varma, miten tästä asiasta pitäisi puhuttaman, en tokikaan siksi että haluaisin olla jotenkin ivamielinen.)
Entä, kun ihminen on eronnut MAP-kirkosta yhden kerran. Punnitaanko kastepäätöstä hänen kohdallaan jotenkin tarkemmin, vai saako sen tavallaan yhtä "helposti" kuin esimmäiselläkin kerralla? Kuinka suhtaudutaan "laumansa pariin" palaavaan?
Kiitos jo etukäteen vastauksesta/vastauksista. Ei kysyvä tieltä... kirjoitti:
En ole itse mormoni, mutta en myöskään mikään mormonien vastustaja. Lueskelen tätä palstaa aina silloin tällöin, ja täytyy sanoa että vieläpä mielenkiinnolla. Välillä olen jotain kysynytkin, ja nyt olisi taas kysymyksen vuoro.
Tuohon Tapani1:n vastaukseen palaten ja siitä aiheen mietintään saatuani:
Onko tosiaan niin, että kaksi kertaa erottuaan MAP-kirkosta ei voi enää liittyä takaisin? Jos näin on, niin miksi? Toki ymmärrän, ettei ole oikein sopivaa eikä järkevääkään ikään kuin pomppia edes takaisin, mutta että onko tälle olemassa jokin muukin syy, esim. erillinen "ilmoitus"? Vai onko kirkossa vain tultu tähän tulokseen? (Lainausmerkkiä käytän nyt tässä yhteydessä siksi, etten ole varma, miten tästä asiasta pitäisi puhuttaman, en tokikaan siksi että haluaisin olla jotenkin ivamielinen.)
Entä, kun ihminen on eronnut MAP-kirkosta yhden kerran. Punnitaanko kastepäätöstä hänen kohdallaan jotenkin tarkemmin, vai saako sen tavallaan yhtä "helposti" kuin esimmäiselläkin kerralla? Kuinka suhtaudutaan "laumansa pariin" palaavaan?
Kiitos jo etukäteen vastauksesta/vastauksista.Kaikki kirkossamme oleva opillinen ja keskeinen perustuu ilmoituksiin. En osaa sanoa, mikä ilmoitus on takan kaksi kertaa eronneen kohdalla. Arvelen, että yleiskäsikirjassa siitä oli maininta.
Uutta kastetta punnitaan tarkkaan, jotta vältyttäisiin "pomppimiselta" ja onhan päätös lopullinen tuon henkilön kohdalla ainakin mitä tulee maanpäällisen elämän aikana oleviin mahdollisuuksiin.- Ei kysyvä tieltä...
Tapani1 kirjoitti:
Kaikki kirkossamme oleva opillinen ja keskeinen perustuu ilmoituksiin. En osaa sanoa, mikä ilmoitus on takan kaksi kertaa eronneen kohdalla. Arvelen, että yleiskäsikirjassa siitä oli maininta.
Uutta kastetta punnitaan tarkkaan, jotta vältyttäisiin "pomppimiselta" ja onhan päätös lopullinen tuon henkilön kohdalla ainakin mitä tulee maanpäällisen elämän aikana oleviin mahdollisuuksiin.Arvelinkin, että ilmoituksiin perustuu. Kiitos Tapani vastauksesta! :)
- on outo Jumala
Olipa mielenkiintoinen neuvo. Jos sinun oma lapsesi tekisi erheitä, niin antaisitko anteeksi vain kaksi kertaa? Sen jälkeen piikki olisi täynnä? Jos omaat ehdotonta rakkautta, niin et ajattelisi noin.
Onko mormonien Jumala siis ahdasmielisempi kuin meidän tavallisten ihmisten yleinen ajattelu anteeksiannosta? on outo Jumala kirjoitti:
Olipa mielenkiintoinen neuvo. Jos sinun oma lapsesi tekisi erheitä, niin antaisitko anteeksi vain kaksi kertaa? Sen jälkeen piikki olisi täynnä? Jos omaat ehdotonta rakkautta, niin et ajattelisi noin.
Onko mormonien Jumala siis ahdasmielisempi kuin meidän tavallisten ihmisten yleinen ajattelu anteeksiannosta?Tuossa eroamis- ja liittymisasiassa on kysymys kirkkojärjestyksestä. Emme tiedä, mitä viimeisellä tuomiolla tapahtuu. Meidän tulee antaa anteeksi kaikille. Vain Herralle kuuluu tuomitseminen.
Matt. 18
21 Silloin Pietari tuli Jeesuksen luo ja sanoi: "Herra, jos veljeni yhä uudestaan tekee väärin minua kohtaan, niin kuinka monta kertaa minun on annettava hänelle anteeksi? Peräti seitsemän kertaako?" [18:21,22: Luuk. 17:4]
22 "Ei seitsemän, vaan seitsemänkymmentäseitsemän kertaa", vastasi Jeesus.- kirkkojärjestys
Tapani1 kirjoitti:
Tuossa eroamis- ja liittymisasiassa on kysymys kirkkojärjestyksestä. Emme tiedä, mitä viimeisellä tuomiolla tapahtuu. Meidän tulee antaa anteeksi kaikille. Vain Herralle kuuluu tuomitseminen.
Matt. 18
21 Silloin Pietari tuli Jeesuksen luo ja sanoi: "Herra, jos veljeni yhä uudestaan tekee väärin minua kohtaan, niin kuinka monta kertaa minun on annettava hänelle anteeksi? Peräti seitsemän kertaako?" [18:21,22: Luuk. 17:4]
22 "Ei seitsemän, vaan seitsemänkymmentäseitsemän kertaa", vastasi Jeesus.Unohda sitten moinen byrokraattinen kirkkojärjestys... anteeksi tulee antaa aina ja ikuisesti. Haluatko elää fariuksesti vai ehdottoman rakkauden mukaan?
kirkkojärjestys kirjoitti:
Unohda sitten moinen byrokraattinen kirkkojärjestys... anteeksi tulee antaa aina ja ikuisesti. Haluatko elää fariuksesti vai ehdottoman rakkauden mukaan?
Etkö ymmärrä? Meidän ihmisten tulee antaa anteeksi loputtomasti ja jättää tuomitseminen Herralle. Hän tuomitsee ihmiset tekojen mukaan, mutta osaa ottaa huomioon kaikki asiaan vaikuttaneet seikat.
- ehdoton rakkaus
kirkkojärjestys kirjoitti:
Unohda sitten moinen byrokraattinen kirkkojärjestys... anteeksi tulee antaa aina ja ikuisesti. Haluatko elää fariuksesti vai ehdottoman rakkauden mukaan?
???
ehdoton rakkaus kirjoitti:
???
1 Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä mutta minulta puuttuisi rakkaus, olisin vain kumiseva vaski tai helisevä symbaali.
2 Vaikka minulla olisi profetoimisen lahja, vaikka tuntisin kaikki salaisuudet ja kaiken tiedon ja vaikka minulla olisi kaikki usko, niin että voisin siirtää vuoria, mutta minulta puuttuisi rakkaus, en olisi mitään. [1. Kor. 12:8,9 | Matt. 17:20]
3 Vaikka jakaisin kaiken omaisuuteni nälkää näkeville ja vaikka antaisin polttaa itseni tulessa mutta minulta puuttuisi rakkaus, en sillä mitään voittaisi.
4 Rakkaus on kärsivällinen, rakkaus on lempeä. Rakkaus ei kadehdi, ei kersku, ei pöyhkeile, [1. Piet. 4:8]
5 ei käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaa etuaan, ei katkeroidu, ei muistele kärsimäänsä pahaa, [Room. 13:10; 1. Kor. 10:24,33; Fil. 2:4]
6 ei iloitse vääryydestä vaan iloitsee totuuden voittaessa. [2. Joh. 4; 3. Joh. 4]
- galileo
Hei Sisar87,
Hienoa että edelleen mietit hengellisiä asioita. Kristus odottaa meitä takaisin luokseen syli avoinna ja kirkko ojentaa kätensä toivottaakseen tervetulleeksi ihmiset, jotka haluavat mennä uudestaan kasteelle. En tietysti tiedä täsmälleen, mitä piispasi tarkoitti, mutta uskon hänen tarkoittaneen, että sinun pitää tarkasti harkita, että tiedät mitä teet ja olet valmis sitoutumaan kasteen liittoon.
Liitto jonka teemme kasteessa on vakava ja on tärkeää, että ymmärrämme, mitä teemme. Piispan tehtäviin kuuluu varmistaa, että uudelleen kasteelle haluava ymmärtää tämän liiton pyhyyden. Kun kerrot piispalle, että olet vakavissasi ja osoitat sen elämällä Jeesuksen opetusten mukaan, voit varmasti mennä uudestaan kasteelle.
Herran siunausta hengelliselle matkallesi!- Sisar87
En tiedä onko asia edes piispasta kiinni, lähetyssaarnaajat sanoivat minulle että minun pitäisi tavata VAARNANJOHTAJA ennenkuin asia etenee. Onko tämä normaali käytäntö vai olenko tehnyt jotain suurempaakin syntiä?
Sisar87 kirjoitti:
En tiedä onko asia edes piispasta kiinni, lähetyssaarnaajat sanoivat minulle että minun pitäisi tavata VAARNANJOHTAJA ennenkuin asia etenee. Onko tämä normaali käytäntö vai olenko tehnyt jotain suurempaakin syntiä?
Sinun on puhutava piispan kanssa joka päättää... tai keskustelee vaarnanjohtjan kanssa (muuten kiva nuori mies) asiasta ja ehkä sitten saat puhua vaarnanjohtajan kanssa myös. Käsittääkseni sinun tulisi puhua useati Piispan kanssa. Älä pelkää ottaa esille ne asiat jotka sinua painaa. Vaikka piispa ei osaisikaan vastata voitte ainakin yhdessä rukoilla että saisit sydämeesi vahvistusta. Ota piispan ym. kanssa tehtävät keskustelut opetuksena, ei ainakaan kuulusteluina tai sellasina negatiivisna, vaan opetuksena ja ohjauksena. Riippuu hieman piispasta kuinka tämä osaa ohjata ja opettaa. Joskus törmää kirkossa tuomareihin eikä opettajiin ja ohjaajiin... sillon on paras hymyillä ajatella että aolla on vielä opittavaa täällä maan päällä. Eivät piispatkaan uskalla tehdä mitään ilman että ovat varmoja Jumalan tahdosta asiassa. Rankka homma.. en todellakaan haluaisi moista harteilleni!
Meillä on muuten maailman paras piispa!- !!!!!!!
Sisar87 kirjoitti:
En tiedä onko asia edes piispasta kiinni, lähetyssaarnaajat sanoivat minulle että minun pitäisi tavata VAARNANJOHTAJA ennenkuin asia etenee. Onko tämä normaali käytäntö vai olenko tehnyt jotain suurempaakin syntiä?
>...olenko tehnyt jotain suurempaakin syntiä?
Valitettavasti olet. Profeetta Brigham Youngin mukaan henkilö, joka on kirkkoon liittynyt ja sen opetukset ymmärtänyt, mutta sittemmin eronnut voi saada syntinsä anteeksi vain siten, että hänen kurkkunsa vedetään auki ja hän kuolee veren valuessa maahan. Mormonikirkosta eroaminen on Youngin mukaan niin raskas synti, että Kristuksen sovintoveri ei voi sitä sovittaa. Tarvitaan siis henkilökohtainen verisovitus.
Toinen vaihtoehto on se, että lakkaat uskomasta mokomaan ankaraan Smithin oppiin ja jos sinulla tarvetta on, ole "tavallinen" kristitty luottaen Jumalan armoon.
Tuossa vastauksessaan Nenada pohti, että piispankin on vaikea tietää Jumalan kantaa. Tosi vaikeaa se mormonipiispalle onkin, koska aina menee pieleen. Jumalan kanta on tietenkin se, että Smithin opilla ei ole mitään pelastavaa vaikutusta. !!!!!!! kirjoitti:
>...olenko tehnyt jotain suurempaakin syntiä?
Valitettavasti olet. Profeetta Brigham Youngin mukaan henkilö, joka on kirkkoon liittynyt ja sen opetukset ymmärtänyt, mutta sittemmin eronnut voi saada syntinsä anteeksi vain siten, että hänen kurkkunsa vedetään auki ja hän kuolee veren valuessa maahan. Mormonikirkosta eroaminen on Youngin mukaan niin raskas synti, että Kristuksen sovintoveri ei voi sitä sovittaa. Tarvitaan siis henkilökohtainen verisovitus.
Toinen vaihtoehto on se, että lakkaat uskomasta mokomaan ankaraan Smithin oppiin ja jos sinulla tarvetta on, ole "tavallinen" kristitty luottaen Jumalan armoon.
Tuossa vastauksessaan Nenada pohti, että piispankin on vaikea tietää Jumalan kantaa. Tosi vaikeaa se mormonipiispalle onkin, koska aina menee pieleen. Jumalan kanta on tietenkin se, että Smithin opilla ei ole mitään pelastavaa vaikutusta.Olet täysin väärässä ja omien luulojesi orja tai sitten tahallaan kirjoitat vääriä tietoja ja väännät uskoamme... uskoisin jälkimmäisen arvelun olevan oikean.
- !!!!!
nenada kirjoitti:
Olet täysin väärässä ja omien luulojesi orja tai sitten tahallaan kirjoitat vääriä tietoja ja väännät uskoamme... uskoisin jälkimmäisen arvelun olevan oikean.
Opettiko profeettanne väärin? Toisessa ketjussa sanoit, että profeetat eivät opeta omia ajatuksiaan vaan Jumalan sanaa.
- tahallasi väärin
!!!!! kirjoitti:
Opettiko profeettanne väärin? Toisessa ketjussa sanoit, että profeetat eivät opeta omia ajatuksiaan vaan Jumalan sanaa.
ei se sen kummempaa ole.
- !!!
tahallasi väärin kirjoitti:
ei se sen kummempaa ole.
Youngin opetukset löytyvät mm. kirkon omasta julkaisusta Journal of Discourses. Kertoisitko, että jos hän ei tarkoitakaan mitä on sanonut, miten nuo pitäisi ymmärtää? Ei kai hän sentään noin karmeaa huumoriakaan lasketellut? Sanoi kuitenkin, että jos hänen opetuksensa eivät ole totta, hän ei ole oikea Jumalan profeetta!
- mutta tulkinta
!!! kirjoitti:
Youngin opetukset löytyvät mm. kirkon omasta julkaisusta Journal of Discourses. Kertoisitko, että jos hän ei tarkoitakaan mitä on sanonut, miten nuo pitäisi ymmärtää? Ei kai hän sentään noin karmeaa huumoriakaan lasketellut? Sanoi kuitenkin, että jos hänen opetuksensa eivät ole totta, hän ei ole oikea Jumalan profeetta!
onkin sinun, kuten myös tulkintasi opetusten totuudesta.
- Jumala Rakastaa
Sisar87 kirjoitti:
En tiedä onko asia edes piispasta kiinni, lähetyssaarnaajat sanoivat minulle että minun pitäisi tavata VAARNANJOHTAJA ennenkuin asia etenee. Onko tämä normaali käytäntö vai olenko tehnyt jotain suurempaakin syntiä?
EN tiedä, mutta arvelisin että koska olet kerran liittynyt kirkkoon ja siitä eronnut niin piispa/vaarnanjohtaja keskustelee kanssasi niistä syistä miksi erosit kirkosta ja mikä on asenteesi ja tilanteesi nyt suhteessa niihin syihin miksi aikoinasi teit valinnan erota kirkosta.
Tämä on mielestäni pelkästään järkevä tapa toimia. Eräissä suurissa kirkkokunnissa (katolinen ja ortodoksinen kirkko) käännynnäisille on yleisesti ottaen pitkähkö tutustumis- ja oppimisaika, yleensä noin vuoden pituinen. Tämän tarkoituksena lienee varmistaa se, että käännynnäisellä on aikaa pohtia ja tutustua tarkkaan ennenkuin tekee päätöksen kirkkoon liittymisestä. MAP-kirkossa ei ensimmäisen kasteen kohdalla ole mitään tarkkaa aikarajaa tutkimiselle, mutta ymmärrän täysin että jos haluaa mennä uudestaan kasteelle, on siinä hyvä olla suht pitkähkö "mietintä-aika". Näin voit itsekin varmistua siitä, että ne syyt joista aikoinaan kirkon jätit eivät enää ole relevantteja vaan että nyt olet halukas pysymään kirkossa. Siunausta etsikkoajallesi! - !!
mutta tulkinta kirjoitti:
onkin sinun, kuten myös tulkintasi opetusten totuudesta.
Jos Young ei tarkoittanut SITÄ MITÄ HÄN SANOI, niin mitä sitten? Kerro sinä ihmeessä jos tiedät!
Tulkitani opetusten totuudesta? Mitä tarkoitat? Eivätkö Youngin opetukset mielestäsi olleetkaan totta? Oletko mormoni ensinkään? - kun muinoin
!! kirjoitti:
Jos Young ei tarkoittanut SITÄ MITÄ HÄN SANOI, niin mitä sitten? Kerro sinä ihmeessä jos tiedät!
Tulkitani opetusten totuudesta? Mitä tarkoitat? Eivätkö Youngin opetukset mielestäsi olleetkaan totta? Oletko mormoni ensinkään?väitettiin maan olevan pannukakun mallinen? Kirkonmiehet väittivät. Onko se totta, että maapallo luotiin 6000 v sitten. Kirkomiehet väittivät ja jotkut väittävät vieläkin.
- !
kun muinoin kirjoitti:
väitettiin maan olevan pannukakun mallinen? Kirkonmiehet väittivät. Onko se totta, että maapallo luotiin 6000 v sitten. Kirkomiehet väittivät ja jotkut väittävät vieläkin.
Ei ollut. Kirkonmiehet olivat (ovat) väärässä. Tarkoittaako viestisi, että myös Young oli väärässä? Oliko hän siis Jumalan profeetta ensinkään?
- f.e.s.
kun muinoin kirjoitti:
väitettiin maan olevan pannukakun mallinen? Kirkonmiehet väittivät. Onko se totta, että maapallo luotiin 6000 v sitten. Kirkomiehet väittivät ja jotkut väittävät vieläkin.
Voin kertoa löytäneeni kaksi tapausta, jossa kirkonmies on väittänyt maata litteäksi. Että uskomus olisi ollut niin yleinen, että olisi voitu käyttää muotoa 'kirkonmiehet väittivät', sille en ole löytänyt näyttöä.
- oli vain
f.e.s. kirjoitti:
Voin kertoa löytäneeni kaksi tapausta, jossa kirkonmies on väittänyt maata litteäksi. Että uskomus olisi ollut niin yleinen, että olisi voitu käyttää muotoa 'kirkonmiehet väittivät', sille en ole löytänyt näyttöä.
yksi.
- 5+5
kun muinoin kirjoitti:
väitettiin maan olevan pannukakun mallinen? Kirkonmiehet väittivät. Onko se totta, että maapallo luotiin 6000 v sitten. Kirkomiehet väittivät ja jotkut väittävät vieläkin.
ei kyllä nyt alan uskoa että kristilliset pääsuunnat on ihan pielessä, kun ne johtajatkin usko et maapallo on pannari! Jos ei uskonut niin pantiin pannaan... kukas sitä pannaan haluisi? Kyllä niiden oisi pitänyt tietää!
- R. Sitia
Tunteesi ovat hyvin tyypillisiä sellaiselle henkilölle, joka on lähtenyt ahdistavasta uskonlahkosta vain vähän aikaa sitten. Kaikki mormonismin mieleesi rakentamat uskonpuolustusmekanismit ovat edelleen paikoillaan, koska et ole niitä aktiivisesti onnistunut purkamaan ja kokemuksesta voin sanoa niiden purkaminen yksin on todella vaikeaa ellei jopa mahdotonta. Uskontojen Uhrien Tuki Ry on perustettu auttamaan ja tarjoamana vertaistukea juuri kaltaisillesi.
www.uut.fi
Vertaistukea mormonismin uhreille löytyy myös osoitteesta:
www.mormonismi.net
Sinulla on varmasti ollut hyvät perusteet kun olet kirkosta eronnut. Mietippä tarkkaan miksi lähdit kirkosta ja mitkä ovat ne syyt miksi olisit palaamassa tuohon samaan vanhaan kaavaan? Olitko kirkossa aidosti onnellinen vai olitko mukana toiminnassa jostain muusta syystä?
Muista kuitenkin, että mikä ikinä päätöksesi on, et missään nimessä ole yksin asiasi kanssa vaan sinulle löytyy varmasti tukea. Apua saa kunhan vain pyytää.- tms 1
käsite tuo "Ahdistava uskonlahko" jos sillä tarkoitetaan MAP-kirkkoa ei se todellakaan minusta sitä ole. Kirkko ei ole koskaan minua milläänalailla ahdistanut, päinvastoin, se on on tuodut seesteisyyttä ja iloa elämääni, sekä perspektiiviä asioihin. En tietenkään voi puhua kenekään muun kuin omasta puolestani, mutta eipä voi muutkaan kirjoittajat, jokainen kirjoitus on täällä henkilökohtainen ja ilmentää vain omaa katsontakantaa, se mitä tapahtui minulle ei ehkä sovi jollekulle toiselle, ja niin on myös kaikissa muissakin kirjoituksissa. Lahko sana sopii vielä tuotakin huonommin, sehän on jostakin eronnut osa, MAP kirkko ei ole sitäkään.
- f.e.s.
tms 1 kirjoitti:
käsite tuo "Ahdistava uskonlahko" jos sillä tarkoitetaan MAP-kirkkoa ei se todellakaan minusta sitä ole. Kirkko ei ole koskaan minua milläänalailla ahdistanut, päinvastoin, se on on tuodut seesteisyyttä ja iloa elämääni, sekä perspektiiviä asioihin. En tietenkään voi puhua kenekään muun kuin omasta puolestani, mutta eipä voi muutkaan kirjoittajat, jokainen kirjoitus on täällä henkilökohtainen ja ilmentää vain omaa katsontakantaa, se mitä tapahtui minulle ei ehkä sovi jollekulle toiselle, ja niin on myös kaikissa muissakin kirjoituksissa. Lahko sana sopii vielä tuotakin huonommin, sehän on jostakin eronnut osa, MAP kirkko ei ole sitäkään.
En ole enkä ole ollut MAP-kirkon jäsen, mutta hieman tutkineena tekisi mieli todeta, että kirjaatte molemmat melko samaa asiaa. Siinä missä toiselle valmiit opit ja elämänohjeet (vai pitäisikö niitä kutsu säännöiksi) ovat iloa ja perspektiiviä, toiselle ne ovat ahdistus.
MAP-kirkon voi nähdä lahkona, jolloin sitä pitäisi Joseph Smithin perustamasta kirkosta eronneena osana. Tuossa pohdinnassa avainasemassa näyttää minusta olevan Brigham Young, joka joko johdatti yhden osan kirkosta eroon (synnytti lahkon) tai oli Joseph Smithin seuraaja Suurena Profeettana. - zappax
f.e.s. kirjoitti:
En ole enkä ole ollut MAP-kirkon jäsen, mutta hieman tutkineena tekisi mieli todeta, että kirjaatte molemmat melko samaa asiaa. Siinä missä toiselle valmiit opit ja elämänohjeet (vai pitäisikö niitä kutsu säännöiksi) ovat iloa ja perspektiiviä, toiselle ne ovat ahdistus.
MAP-kirkon voi nähdä lahkona, jolloin sitä pitäisi Joseph Smithin perustamasta kirkosta eronneena osana. Tuossa pohdinnassa avainasemassa näyttää minusta olevan Brigham Young, joka joko johdatti yhden osan kirkosta eroon (synnytti lahkon) tai oli Joseph Smithin seuraaja Suurena Profeettana.MAP-Kirkossa ei tarvitse pääsääntöisesti noudattaa niitä ns. oppeja tai elämänohjeita...
Mikäköhän tässä sitten on niin painostavaa....?
Minusta MAP-Kirkon voi nähdä samalla tavalla kuin esimerkiksi ortodoksisen ja katolilaisen kirkon eron .. Eli JS:n kuoltua kirkko hajosi kahtia BY:n ja JS:n seuraajien "kesken".... Niin voidaan ko silloin puhua lahkosta... - f.e.s.
zappax kirjoitti:
MAP-Kirkossa ei tarvitse pääsääntöisesti noudattaa niitä ns. oppeja tai elämänohjeita...
Mikäköhän tässä sitten on niin painostavaa....?
Minusta MAP-Kirkon voi nähdä samalla tavalla kuin esimerkiksi ortodoksisen ja katolilaisen kirkon eron .. Eli JS:n kuoltua kirkko hajosi kahtia BY:n ja JS:n seuraajien "kesken".... Niin voidaan ko silloin puhua lahkosta...Seksuaalisuuttaan voi toteuttaa vapaasti, kahvia saa juoda ja kymmenykset jättää maksamatta ilman mitään seurauksia? Mitä mahdat tarkoittaa tuolla "ei tarvitse pääsääntöisesti noudattaa" (toivoakseni et vetoa siihen, että on vapaa tahto jne. ja aina voi erota yms. vaan asia ajatellen sitä, että ei menetä mitään luvatuista eduista ja palkinnoista)? Täytynee myös huomauttaa, etten väittänytkään, että olisi noudatettava noita elämänohjeita ;)
Ehkä joudun hieman pakittamaan. Joseph Smith perusti kirkon, joka hajosi johtajansa kuoleman synnyttämään valtataisteluun synnyttäen useampia kirkkoja. Katsoin asiaa hieman toisesta vinkkelistä. Lähinnä pohdin, onko mahdollista kutsua MAP-kirkkoa lahkoksi eli että olisi joku oikea jatkumo Joseph Smithistä nykypäivään, mutta voin tässä (ainakin tällä erää) olla sitä mieltä, että ei ole. MAP-kirkko on Brigham Youngin perustama, jonka perustana Joseph Smithin perustaman kirkon oppeja. f.e.s. kirjoitti:
Seksuaalisuuttaan voi toteuttaa vapaasti, kahvia saa juoda ja kymmenykset jättää maksamatta ilman mitään seurauksia? Mitä mahdat tarkoittaa tuolla "ei tarvitse pääsääntöisesti noudattaa" (toivoakseni et vetoa siihen, että on vapaa tahto jne. ja aina voi erota yms. vaan asia ajatellen sitä, että ei menetä mitään luvatuista eduista ja palkinnoista)? Täytynee myös huomauttaa, etten väittänytkään, että olisi noudatettava noita elämänohjeita ;)
Ehkä joudun hieman pakittamaan. Joseph Smith perusti kirkon, joka hajosi johtajansa kuoleman synnyttämään valtataisteluun synnyttäen useampia kirkkoja. Katsoin asiaa hieman toisesta vinkkelistä. Lähinnä pohdin, onko mahdollista kutsua MAP-kirkkoa lahkoksi eli että olisi joku oikea jatkumo Joseph Smithistä nykypäivään, mutta voin tässä (ainakin tällä erää) olla sitä mieltä, että ei ole. MAP-kirkko on Brigham Youngin perustama, jonka perustana Joseph Smithin perustaman kirkon oppeja.MAP-kirkko on suoranaista jakoa siitä kirkosta, jonka Kristus perusti. Kun Joseph Smith oli kylmäverisesti murhattu, oli joillakin epätietoisuutta jatkosta. Apostolit olivat hajallaan eivätkä heti voineet ottaa tilannetta haltuunsa, mutta kun kaikki olivat taas koolla, epätietoisuus jatkosta ja koko kirkon profeetasta ratkesi. Silloin toimittiin täsmälleen niiden ohjeiden mukaan, jotka Joseph Smith oli saanut ilmoitusten kautta.
- Juukos?
Tapani1 kirjoitti:
MAP-kirkko on suoranaista jakoa siitä kirkosta, jonka Kristus perusti. Kun Joseph Smith oli kylmäverisesti murhattu, oli joillakin epätietoisuutta jatkosta. Apostolit olivat hajallaan eivätkä heti voineet ottaa tilannetta haltuunsa, mutta kun kaikki olivat taas koolla, epätietoisuus jatkosta ja koko kirkon profeetasta ratkesi. Silloin toimittiin täsmälleen niiden ohjeiden mukaan, jotka Joseph Smith oli saanut ilmoitusten kautta.
Smithin perustama kirkko on kristinuskon lahko ja Map-kirkko on Smithin perustaman kirkon lahko, joten kysymys on kaksoislahkosta. Toisaalta Map-kirkon oppi poikkeaa niin radikaalisti Younginkin opetuksista, että olisi ehkä parasta kutsua nykyistä Map-kirkkoa kolmoislahkoksi...
- sitä miksi
Juukos? kirjoitti:
Smithin perustama kirkko on kristinuskon lahko ja Map-kirkko on Smithin perustaman kirkon lahko, joten kysymys on kaksoislahkosta. Toisaalta Map-kirkon oppi poikkeaa niin radikaalisti Younginkin opetuksista, että olisi ehkä parasta kutsua nykyistä Map-kirkkoa kolmoislahkoksi...
haluat, asia itsessään ei muutu vääntelyssäsi mihinkään.
- zappax
f.e.s. kirjoitti:
Seksuaalisuuttaan voi toteuttaa vapaasti, kahvia saa juoda ja kymmenykset jättää maksamatta ilman mitään seurauksia? Mitä mahdat tarkoittaa tuolla "ei tarvitse pääsääntöisesti noudattaa" (toivoakseni et vetoa siihen, että on vapaa tahto jne. ja aina voi erota yms. vaan asia ajatellen sitä, että ei menetä mitään luvatuista eduista ja palkinnoista)? Täytynee myös huomauttaa, etten väittänytkään, että olisi noudatettava noita elämänohjeita ;)
Ehkä joudun hieman pakittamaan. Joseph Smith perusti kirkon, joka hajosi johtajansa kuoleman synnyttämään valtataisteluun synnyttäen useampia kirkkoja. Katsoin asiaa hieman toisesta vinkkelistä. Lähinnä pohdin, onko mahdollista kutsua MAP-kirkkoa lahkoksi eli että olisi joku oikea jatkumo Joseph Smithistä nykypäivään, mutta voin tässä (ainakin tällä erää) olla sitä mieltä, että ei ole. MAP-kirkko on Brigham Youngin perustama, jonka perustana Joseph Smithin perustaman kirkon oppeja."Seksuaalisuuttaan voi toteuttaa vapaasti, kahvia saa juoda ja kymmenykset jättää maksamatta ilman mitään seurauksia?
Miksi ei voisi...? Onhan kirkon jäsenistä epäaktiivisia yli 60%... Kyllä varmasti siihen porukkaan mahtuu monenlaista tallaajaa... EI heitä ole kukaan jahtaamassa ja tuomitsemassa....
'Mitä mahdat tarkoittaa tuolla "ei tarvitse pääsääntöisesti noudattaa"'
Jos esim. murhaa jonkun niin erottamien taitaa tulla kyseeseen... Mutat ei kahvin juonnista tai kymmennysten maksamatta jättämsiesta ketään eroteta...
"toivoakseni et vetoa siihen, että on vapaa tahto jne."
Meillähän on vapaa tahto... Siihen ei siis tarvits emitenkään erikeen vedota...
"...ajatellen sitä, että ei menetä mitään luvatuista eduista ja palkinnoista)?"
Kuka katsoo sitten minkäkin palkinnon itsellen sopivaksi ja toimii sen mukaan...
"Täytynee myös huomauttaa, etten väittänytkään, että olisi noudatettava noita elämänohjeita ;)"
Ok :-)
"Joseph Smith perusti kirkon, joka hajosi johtajansa kuoleman synnyttämään valtataisteluun synnyttäen useampia kirkkoja. Katsoin asiaa hieman toisesta vinkkelistä. Lähinnä pohdin, onko mahdollista kutsua MAP-kirkkoa lahkoksi eli että olisi joku oikea jatkumo Joseph Smithistä nykypäivään,..:"
On olemassa se jatkumo, eli kirkon nimi joka jo JS:n aikaan vakioitui MAP-Kirkoksi.
" mutta voin tässä (ainakin tällä erää) olla sitä mieltä, että ei ole. MAP-kirkko on Brigham Youngin perustama, jonka perustana Joseph Smithin perustaman kirkon oppeja. "
Ei vaan BY jatkoi siitä mihin JS jäi... AInakin jos asiaa tarkastellaan "yhdistys"byrokraattisesta näkökulmasta (eli kuka jatkoi sen laillisesti perutetun kirkon johdossa jonka JS perusti). - zappax
Juukos? kirjoitti:
Smithin perustama kirkko on kristinuskon lahko ja Map-kirkko on Smithin perustaman kirkon lahko, joten kysymys on kaksoislahkosta. Toisaalta Map-kirkon oppi poikkeaa niin radikaalisti Younginkin opetuksista, että olisi ehkä parasta kutsua nykyistä Map-kirkkoa kolmoislahkoksi...
"Lahko on vallitsevasta kirkosta eronnut uskonnollinen ryhmä" Wikipedia :-)
MAP-Kirkkohan ei JS:n perustamana eronnut mistään muusta kirkosta joten sitä ei voi kutsua lahkoksi.... - f.e.s.
zappax kirjoitti:
"Seksuaalisuuttaan voi toteuttaa vapaasti, kahvia saa juoda ja kymmenykset jättää maksamatta ilman mitään seurauksia?
Miksi ei voisi...? Onhan kirkon jäsenistä epäaktiivisia yli 60%... Kyllä varmasti siihen porukkaan mahtuu monenlaista tallaajaa... EI heitä ole kukaan jahtaamassa ja tuomitsemassa....
'Mitä mahdat tarkoittaa tuolla "ei tarvitse pääsääntöisesti noudattaa"'
Jos esim. murhaa jonkun niin erottamien taitaa tulla kyseeseen... Mutat ei kahvin juonnista tai kymmennysten maksamatta jättämsiesta ketään eroteta...
"toivoakseni et vetoa siihen, että on vapaa tahto jne."
Meillähän on vapaa tahto... Siihen ei siis tarvits emitenkään erikeen vedota...
"...ajatellen sitä, että ei menetä mitään luvatuista eduista ja palkinnoista)?"
Kuka katsoo sitten minkäkin palkinnon itsellen sopivaksi ja toimii sen mukaan...
"Täytynee myös huomauttaa, etten väittänytkään, että olisi noudatettava noita elämänohjeita ;)"
Ok :-)
"Joseph Smith perusti kirkon, joka hajosi johtajansa kuoleman synnyttämään valtataisteluun synnyttäen useampia kirkkoja. Katsoin asiaa hieman toisesta vinkkelistä. Lähinnä pohdin, onko mahdollista kutsua MAP-kirkkoa lahkoksi eli että olisi joku oikea jatkumo Joseph Smithistä nykypäivään,..:"
On olemassa se jatkumo, eli kirkon nimi joka jo JS:n aikaan vakioitui MAP-Kirkoksi.
" mutta voin tässä (ainakin tällä erää) olla sitä mieltä, että ei ole. MAP-kirkko on Brigham Youngin perustama, jonka perustana Joseph Smithin perustaman kirkon oppeja. "
Ei vaan BY jatkoi siitä mihin JS jäi... AInakin jos asiaa tarkastellaan "yhdistys"byrokraattisesta näkökulmasta (eli kuka jatkoi sen laillisesti perutetun kirkon johdossa jonka JS perusti)."Kuka katsoo sitten minkäkin palkinnon itsellen sopivaksi ja toimii sen mukaan..."
Tuossa menet riman ali ja rankasti, mutta ei se mitään. En yrittänyt aloittaa keskustelua aiheesta, vain totesin. Joku kokee ulkoaohjatun elämän iloiseksi ja joku ahdistavaksi. Ja mitä seurauksiin tulee, kyse ei ole tietenkään vain tästä elämästä...
Että itse siirrät hieman painopistettä ja kuittaat sitten yhdellä korneimmista tavoista, se menee mauttomuuden puolelle.
Jatkumosta ja nimistä...
http://en.wikipedia.org/wiki/Church_of_Jesus_Christ_of_Latter_Day_Saints_(Strangite)
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Church_of_Jesus_Christ_of_Latter-day_Saints
Strangiitit ja mormonit, toisella väliviiva ja toisella ei, toisella iso D ja toisella pieni d...
Ja eikö se yhdistysbyrokraattisesti mene vähän niin, että vahvin voittaa (ja se ei ole aina samaa kuin olla oikeassa).
http://en.wikipedia.org/wiki/Church_of_Christ_(Temple_Lot)
Nimijatkumo tuossakin... - Juukos?
zappax kirjoitti:
"Lahko on vallitsevasta kirkosta eronnut uskonnollinen ryhmä" Wikipedia :-)
MAP-Kirkkohan ei JS:n perustamana eronnut mistään muusta kirkosta joten sitä ei voi kutsua lahkoksi....Smith otti niin pakjon vaikutteita kristinuskosta, että vähintäänkin voidaan puhua kristillisperäisestä uskonnosta, jos tuo lahko-sana ei sinulle sovi.
Jos uskot Wikiin, miksi et ottanut siitä myös heti seuraavaa lausetta: "Uskontososiologi Phil Zuckermanin mukaan lahkojen, kirkkojen ja kulttien välillä ei varsinaisesti ole eroa"?
Jos siis sanot Smithin uskoa kirkoksi ja Wikin mukaan (johon uskot) lahkon ja kirkon välillä ei ole eroa, silloinhan Smithin usko on lahko...
Ja tässä sinulle lisää lahkon määritelmää:
"Lahko on uskovien yhteisö, joka korostaa yksipuolisesti jotakin opin kohtaa. Kaikille lahkoille näyttää olevan tyypillistä luja vakaumus, etteivät ne ole lahkoja. Ne ovat juuri sen ainoan oikean pelastuksen sanoman tuojia, jota muut uskonnolliset ryhmät edustavat korkeintaan puutteellisesti.
Lahko pyrkii aina korostamaan omaa merkitystään. Usein sen jäsenet uskovat, että lahkolla on ratkaiseva asema mitä tulee ihmiskunnan pelastumiseen. Vaikka lahko on usein perusyhteisön tuomitsema tai halveksima, se rakentaa aina oman gloriansa ja suhtautuu muihin halveksivasti ("me tiedämme totuuden, ja muut ovat typeriä, kun eivät tajua sitä" -mentaliteetti).
Jäseneltä edellytetään tunteenomaista sitoutumista ja yhdenmukaisuutta. Häntä valvotaan ja ohjataan takaisin "oikealle tielle", mikäli hän poikkeaa yhdenmukaisuuden vaatimuksesta. Oman asemansa vanhurskauttamiseksi lahkot joutuvat demonstroimaan, että niiden pyhyys — joka on jäsenten puhtautta — täydellisempää kuin muiden yhteisöjen.
Tämän vuoksi niiden on pakko esittää jäsenilleen suuria vaatimuksia ja mainostaa muille omia suorituksiaan ja aikaansaannoksiaan. Yksilöetiikassa lahkojen jäsenilleen esittämät vaatimukset ilmenevät tavallisesti käsky- ja kieltoluetteloina, joista näyttävät olevat etusijalla jälkimmäiset. Kiellettyjä voivat olla esim. alkoholi, tupakka, uhkapelit, sukupuolielämä, säilykkeet, perunat, suola, sokeri, muu kuin raaka liha, sianliha, sipuli, kananmuna, kaikki liha, lyhyet hihat, kirkkaat solmiot, televisio, kaunokirjallisuus jne. loputtomiin. Pääpiirteittäin yksilöetiikka seuraa uskonnon pyhän kirjan ohjeita, jotka lahko tulkitsee oman järjestelmänsä mukaisesti.
Opit tulkitaan usein fundamentalistisesti. Pyhien kirjoituksien historiallista taustaa ei ymmärretä, vaan niiden katsotaan sopivan sellaisenaan nykyaikaan. Kaikenlainen arvostelu on kiellettyä. Tieteellistä tutkimusta ei käytetä apuna. Lahkot luovat itse omat opinmuotoilunsa, joista ne pitävät tiukasti kiinni.
Historiaan luodaan erityislaatuinen suhde. Historiaa saatetaan pitää ensiksikin detaljivarastona, josta poimitaan sopivia argumentteja omien näkemysten puolustamiseksi. Toiseksi historia voidaan korvata omalla menneisyyden konstruktiolla, jolloin lahkon tausta muodostuu uskomusjärjestelmään sopivaksi (näin esimerkiksi silloin, kun itse Jumala nähdään lahkon tosiasiallisena perustajana). Konstruktioon liittyvät uskonnolliset legendat ja myytit, joihin suhtaudutaan todellisina tapahtumina.
Historia voidaan myös työntää kokonaan syrjään. Esimerkiksi monet kristilliset lahkot katsovat voivansa jatkaa suoraan raamatun pohjalta ikään kuin parituhatvuotinen kirkkohistoria ei merkitsisi mitään. Historia voidaan myös kahlehtia apokalyptisiin visioihin ja tiettynä vuonna tulevaan maailmanloppuun.
Yhteistä melkein kaikille lahkoille on myös, että suurimpana syntinä pidetään apostasiaa eli luopumusta. Se käsitetään loukkaukseksi paitsi yhteisöä myös itse Jumalaa vastaan, ja katkerimmat syytöksensä lahkot kohdistavat omiin luopioihinsa." - zappax
Juukos? kirjoitti:
Smith otti niin pakjon vaikutteita kristinuskosta, että vähintäänkin voidaan puhua kristillisperäisestä uskonnosta, jos tuo lahko-sana ei sinulle sovi.
Jos uskot Wikiin, miksi et ottanut siitä myös heti seuraavaa lausetta: "Uskontososiologi Phil Zuckermanin mukaan lahkojen, kirkkojen ja kulttien välillä ei varsinaisesti ole eroa"?
Jos siis sanot Smithin uskoa kirkoksi ja Wikin mukaan (johon uskot) lahkon ja kirkon välillä ei ole eroa, silloinhan Smithin usko on lahko...
Ja tässä sinulle lisää lahkon määritelmää:
"Lahko on uskovien yhteisö, joka korostaa yksipuolisesti jotakin opin kohtaa. Kaikille lahkoille näyttää olevan tyypillistä luja vakaumus, etteivät ne ole lahkoja. Ne ovat juuri sen ainoan oikean pelastuksen sanoman tuojia, jota muut uskonnolliset ryhmät edustavat korkeintaan puutteellisesti.
Lahko pyrkii aina korostamaan omaa merkitystään. Usein sen jäsenet uskovat, että lahkolla on ratkaiseva asema mitä tulee ihmiskunnan pelastumiseen. Vaikka lahko on usein perusyhteisön tuomitsema tai halveksima, se rakentaa aina oman gloriansa ja suhtautuu muihin halveksivasti ("me tiedämme totuuden, ja muut ovat typeriä, kun eivät tajua sitä" -mentaliteetti).
Jäseneltä edellytetään tunteenomaista sitoutumista ja yhdenmukaisuutta. Häntä valvotaan ja ohjataan takaisin "oikealle tielle", mikäli hän poikkeaa yhdenmukaisuuden vaatimuksesta. Oman asemansa vanhurskauttamiseksi lahkot joutuvat demonstroimaan, että niiden pyhyys — joka on jäsenten puhtautta — täydellisempää kuin muiden yhteisöjen.
Tämän vuoksi niiden on pakko esittää jäsenilleen suuria vaatimuksia ja mainostaa muille omia suorituksiaan ja aikaansaannoksiaan. Yksilöetiikassa lahkojen jäsenilleen esittämät vaatimukset ilmenevät tavallisesti käsky- ja kieltoluetteloina, joista näyttävät olevat etusijalla jälkimmäiset. Kiellettyjä voivat olla esim. alkoholi, tupakka, uhkapelit, sukupuolielämä, säilykkeet, perunat, suola, sokeri, muu kuin raaka liha, sianliha, sipuli, kananmuna, kaikki liha, lyhyet hihat, kirkkaat solmiot, televisio, kaunokirjallisuus jne. loputtomiin. Pääpiirteittäin yksilöetiikka seuraa uskonnon pyhän kirjan ohjeita, jotka lahko tulkitsee oman järjestelmänsä mukaisesti.
Opit tulkitaan usein fundamentalistisesti. Pyhien kirjoituksien historiallista taustaa ei ymmärretä, vaan niiden katsotaan sopivan sellaisenaan nykyaikaan. Kaikenlainen arvostelu on kiellettyä. Tieteellistä tutkimusta ei käytetä apuna. Lahkot luovat itse omat opinmuotoilunsa, joista ne pitävät tiukasti kiinni.
Historiaan luodaan erityislaatuinen suhde. Historiaa saatetaan pitää ensiksikin detaljivarastona, josta poimitaan sopivia argumentteja omien näkemysten puolustamiseksi. Toiseksi historia voidaan korvata omalla menneisyyden konstruktiolla, jolloin lahkon tausta muodostuu uskomusjärjestelmään sopivaksi (näin esimerkiksi silloin, kun itse Jumala nähdään lahkon tosiasiallisena perustajana). Konstruktioon liittyvät uskonnolliset legendat ja myytit, joihin suhtaudutaan todellisina tapahtumina.
Historia voidaan myös työntää kokonaan syrjään. Esimerkiksi monet kristilliset lahkot katsovat voivansa jatkaa suoraan raamatun pohjalta ikään kuin parituhatvuotinen kirkkohistoria ei merkitsisi mitään. Historia voidaan myös kahlehtia apokalyptisiin visioihin ja tiettynä vuonna tulevaan maailmanloppuun.
Yhteistä melkein kaikille lahkoille on myös, että suurimpana syntinä pidetään apostasiaa eli luopumusta. Se käsitetään loukkaukseksi paitsi yhteisöä myös itse Jumalaa vastaan, ja katkerimmat syytöksensä lahkot kohdistavat omiin luopioihinsa."Lahko sana sopii minulel mainioista kunhan asia ymmärretään oikein.
Kristillisperäinen kirkko tai usko kuvaa paljon paremmin sitä mikä kirkko perustettiin silloin 1830.
'Jos uskot Wikiin, miksi et ottanut siitä myös heti seuraavaa lausetta: "Uskontososiologi Phil Zuckermanin mukaan lahkojen, kirkkojen ja kulttien välillä ei varsinaisesti ole eroa"?'
Minä en "usko" mihinkään wikiin. WIki vain oli nyt yksi lähde josta tuohon lahko - nimitykseen tuli vastaus. Ja tiedän kyllä tuon ajatuksen että kirkkojen, lahkojen ja kulttien välillä ei ole varsinaisesti mitään eroa.
Sillä MAP-Kirkko on kyllä jo sen verran iso että vaikka siitä olisikin voinut käyttää lahko-nimitystä joskus, niin kyllä nykyään yleisesti MAP-Kirkko hyväksytään kirkkona...
Seuraa siis lainaus UU-sivulta:
"Lahko on uskovien yhteisö, joka korostaa yksipuolisesti jotakin opin kohtaa."
Mehän emnme korosta yksipuolisesti jotakin opin kohtaa...
"Kaikille lahkoille näyttää olevan tyypillistä luja vakaumus, etteivät ne ole lahkoja. Ne ovat juuri sen ainoan oikean pelastuksen sanoman tuojia, jota muut uskonnolliset ryhmät edustavat korkeintaan puutteellisesti."
Eli kaikki kirkot ovat lahkoja....
'Jäseneltä edellytetään tunteenomaista sitoutumista ja yhdenmukaisuutta. Häntä valvotaan ja ohjataan takaisin "oikealle tielle", mikäli hän poikkeaa yhdenmukaisuuden vaatimuksesta.'
Tätähän meillä ei sinällään tapahdu ... :-) Selitystä kai vaaditaan, eli kuten aikaisemmin totesin niin emme me poliisna ja tuomareina jahtaa jäseniä ja heidän tekemisiään...
"Tämän vuoksi niiden on pakko esittää jäsenilleen suuria vaatimuksia ja mainostaa muille omia suorituksiaan ja aikaansaannoksiaan."
Täatä voidaan olla montaa mieltä, minusta tämä johtopäätös on surkea tapa..
jne.. moskaa... Pelkkä linkki olisi riitänyt... - zappax
f.e.s. kirjoitti:
"Kuka katsoo sitten minkäkin palkinnon itsellen sopivaksi ja toimii sen mukaan..."
Tuossa menet riman ali ja rankasti, mutta ei se mitään. En yrittänyt aloittaa keskustelua aiheesta, vain totesin. Joku kokee ulkoaohjatun elämän iloiseksi ja joku ahdistavaksi. Ja mitä seurauksiin tulee, kyse ei ole tietenkään vain tästä elämästä...
Että itse siirrät hieman painopistettä ja kuittaat sitten yhdellä korneimmista tavoista, se menee mauttomuuden puolelle.
Jatkumosta ja nimistä...
http://en.wikipedia.org/wiki/Church_of_Jesus_Christ_of_Latter_Day_Saints_(Strangite)
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Church_of_Jesus_Christ_of_Latter-day_Saints
Strangiitit ja mormonit, toisella väliviiva ja toisella ei, toisella iso D ja toisella pieni d...
Ja eikö se yhdistysbyrokraattisesti mene vähän niin, että vahvin voittaa (ja se ei ole aina samaa kuin olla oikeassa).
http://en.wikipedia.org/wiki/Church_of_Christ_(Temple_Lot)
Nimijatkumo tuossakin...Todella aloitit tämän keskutelun "En yrittänyt aloittaa keskustelua aiheesta, vain totesin. Joku kokee ulkoaohjatun elämän iloiseksi ja joku ahdistavaksi."
Mutta miksi kokee ja siihenhän me nyt pureiduimme. Faktana tietysti toteamuksesi pysyy, riippumatta siitä mihin uskomme ja miten sen uskon esitämme.
Halusin vain omalta osaltani korjatas itä mielikuvaa että kirkko olisi ja kontrolloisi jäsenten elämää täällä kuvatuilla jopa raakamaisilla/raukkamaisilla tavoilla.
"Että itse siirrät hieman painopistettä ja kuittaat sitten yhdellä korneimmista tavoista, se menee mauttomuuden puolelle. "
Ei, vaan faktaa on myös se että me jokainen ITSE päätämme sitoumuksemme määrän ja laadun. Tietysti kirkko opetta sitåä mitä sen kuuluu opettaa, mutta kenekään kurkusta alas se ei sitä tunge.
Jatkumosta ja nimistä...
Strangiitit ja mormonit, toisella väliviiva ja toisella ei, toisella iso D ja toisella pieni d...
Niinpä :-)
Ja eikö se yhdistysbyrokraattisesti mene vähän niin, että vahvin voittaa (ja se ei ole aina samaa kuin olla oikeassa).
Näinkin voidaan todeta.
Että sillai. - Juukos?
zappax kirjoitti:
Lahko sana sopii minulel mainioista kunhan asia ymmärretään oikein.
Kristillisperäinen kirkko tai usko kuvaa paljon paremmin sitä mikä kirkko perustettiin silloin 1830.
'Jos uskot Wikiin, miksi et ottanut siitä myös heti seuraavaa lausetta: "Uskontososiologi Phil Zuckermanin mukaan lahkojen, kirkkojen ja kulttien välillä ei varsinaisesti ole eroa"?'
Minä en "usko" mihinkään wikiin. WIki vain oli nyt yksi lähde josta tuohon lahko - nimitykseen tuli vastaus. Ja tiedän kyllä tuon ajatuksen että kirkkojen, lahkojen ja kulttien välillä ei ole varsinaisesti mitään eroa.
Sillä MAP-Kirkko on kyllä jo sen verran iso että vaikka siitä olisikin voinut käyttää lahko-nimitystä joskus, niin kyllä nykyään yleisesti MAP-Kirkko hyväksytään kirkkona...
Seuraa siis lainaus UU-sivulta:
"Lahko on uskovien yhteisö, joka korostaa yksipuolisesti jotakin opin kohtaa."
Mehän emnme korosta yksipuolisesti jotakin opin kohtaa...
"Kaikille lahkoille näyttää olevan tyypillistä luja vakaumus, etteivät ne ole lahkoja. Ne ovat juuri sen ainoan oikean pelastuksen sanoman tuojia, jota muut uskonnolliset ryhmät edustavat korkeintaan puutteellisesti."
Eli kaikki kirkot ovat lahkoja....
'Jäseneltä edellytetään tunteenomaista sitoutumista ja yhdenmukaisuutta. Häntä valvotaan ja ohjataan takaisin "oikealle tielle", mikäli hän poikkeaa yhdenmukaisuuden vaatimuksesta.'
Tätähän meillä ei sinällään tapahdu ... :-) Selitystä kai vaaditaan, eli kuten aikaisemmin totesin niin emme me poliisna ja tuomareina jahtaa jäseniä ja heidän tekemisiään...
"Tämän vuoksi niiden on pakko esittää jäsenilleen suuria vaatimuksia ja mainostaa muille omia suorituksiaan ja aikaansaannoksiaan."
Täatä voidaan olla montaa mieltä, minusta tämä johtopäätös on surkea tapa..
jne.. moskaa... Pelkkä linkki olisi riitänyt...>Mehän emnme korosta yksipuolisesti jotakin opin kohtaa...
Korostatte tiettyjä opin kohtia ja osittain teillä on omia opinkohtia. Moniavioisuus, kuolleiden kastaminen...
>Tätähän meillä ei sinällään tapahdu ... :-) Selitystä kai vaaditaan, eli kuten aikaisemmin totesin niin emme me poliisna ja tuomareina jahtaa jäseniä ja heidän tekemisiään...
Piispahan kyttää jopa sitä, että käytättekö jatkuvasti kirkon hyväksymiä merkkikalsareita ja maksatteko kymmenykset.
Tyypillinen lahko. Juukos? kirjoitti:
>Mehän emnme korosta yksipuolisesti jotakin opin kohtaa...
Korostatte tiettyjä opin kohtia ja osittain teillä on omia opinkohtia. Moniavioisuus, kuolleiden kastaminen...
>Tätähän meillä ei sinällään tapahdu ... :-) Selitystä kai vaaditaan, eli kuten aikaisemmin totesin niin emme me poliisna ja tuomareina jahtaa jäseniä ja heidän tekemisiään...
Piispahan kyttää jopa sitä, että käytättekö jatkuvasti kirkon hyväksymiä merkkikalsareita ja maksatteko kymmenykset.
Tyypillinen lahko.että lahko on eronnut jostakin toisesta uskontokunnasta. Kerro siis MISTÄ uskontokunnasta MAP kirkko on eronnut? Ihan vaan mielenkiinosta....
Luterilaisuus erosi Katolilaisuudesta muiden protestanttisten liikkeiden tapaan. Ortodoksit ja katolilaiset erosivat katolilaisuudesta ja katolilaisuus erosi alkukristityistä ja alku kristityt Juutalaisuudesta.... Eli kaikki nuo ovat Juutalaisuuden lahkoja niistä taas on eronnut erilaisia liikkeitä.- Juukos?
nenada kirjoitti:
että lahko on eronnut jostakin toisesta uskontokunnasta. Kerro siis MISTÄ uskontokunnasta MAP kirkko on eronnut? Ihan vaan mielenkiinosta....
Luterilaisuus erosi Katolilaisuudesta muiden protestanttisten liikkeiden tapaan. Ortodoksit ja katolilaiset erosivat katolilaisuudesta ja katolilaisuus erosi alkukristityistä ja alku kristityt Juutalaisuudesta.... Eli kaikki nuo ovat Juutalaisuuden lahkoja niistä taas on eronnut erilaisia liikkeitä.Kristikunnasta yleensäkin.
- kertoisitko?
nenada kirjoitti:
että lahko on eronnut jostakin toisesta uskontokunnasta. Kerro siis MISTÄ uskontokunnasta MAP kirkko on eronnut? Ihan vaan mielenkiinosta....
Luterilaisuus erosi Katolilaisuudesta muiden protestanttisten liikkeiden tapaan. Ortodoksit ja katolilaiset erosivat katolilaisuudesta ja katolilaisuus erosi alkukristityistä ja alku kristityt Juutalaisuudesta.... Eli kaikki nuo ovat Juutalaisuuden lahkoja niistä taas on eronnut erilaisia liikkeitä.miten katolilaiset erosivat katolilaisuudesta?
Se on totta että kristinusko on juutalaisuuden lahko - f.e.s.
zappax kirjoitti:
Todella aloitit tämän keskutelun "En yrittänyt aloittaa keskustelua aiheesta, vain totesin. Joku kokee ulkoaohjatun elämän iloiseksi ja joku ahdistavaksi."
Mutta miksi kokee ja siihenhän me nyt pureiduimme. Faktana tietysti toteamuksesi pysyy, riippumatta siitä mihin uskomme ja miten sen uskon esitämme.
Halusin vain omalta osaltani korjatas itä mielikuvaa että kirkko olisi ja kontrolloisi jäsenten elämää täällä kuvatuilla jopa raakamaisilla/raukkamaisilla tavoilla.
"Että itse siirrät hieman painopistettä ja kuittaat sitten yhdellä korneimmista tavoista, se menee mauttomuuden puolelle. "
Ei, vaan faktaa on myös se että me jokainen ITSE päätämme sitoumuksemme määrän ja laadun. Tietysti kirkko opetta sitåä mitä sen kuuluu opettaa, mutta kenekään kurkusta alas se ei sitä tunge.
Jatkumosta ja nimistä...
Strangiitit ja mormonit, toisella väliviiva ja toisella ei, toisella iso D ja toisella pieni d...
Niinpä :-)
Ja eikö se yhdistysbyrokraattisesti mene vähän niin, että vahvin voittaa (ja se ei ole aina samaa kuin olla oikeassa).
Näinkin voidaan todeta.
Että sillai.Ei ole ihan helpoimpia kysymyksiä ratkoa, kuinka paljon yksilö todella päättää valinnoistaan itse ja kuinka paljon valinnoista tapahtuu ulkoisista tekijöistä. Näennäinen itsetehty valinta saattaa olla kaikkea muuta, joten ei ole syytä käyttää yliolkaista 'on faktaa'. Paitsi jos voit aukottomasti todistaa. Se, että niin näyttää olevan, ei todista niin olevan.
Kirkon ei tarvitse tunkea mitään kurkusta alas etenkään sen jälkeen kun kohde uskoo kirkon oppeihin, joihin liittyy ns. erityiskohtelu eronneille. Opetusten ydin on, ja tuo näkyy myös Mormonin kirjassa, että yksilö itse tunkee ne opit kurkustaan alas. Opit ja säännöt ahmitaan ja tavoitellaan kirkkaimpia ja parhaita palkintoja. Samalla saa sekä yhteisöllisyyttä että tunteen voittajuudesta. Me hyvät ja ne huonot.
Miksi joku kokee ulkoaohjatun elämän ahdistavaksi? Miten olisi niin yksinkertainen asia kuin että silloin elämä ei ole omaa. Elää jonkun toisen elämää, tavoittella jonkun toisen tavoitteita. Oikeasti tuollaiseen ei ole yhtä tai kahta syytä.
Ajatellen oppia, jossa ihminen pelastaa itse itsensä tietyin toimin ja rituaalein. Tuohon lisää ihmisen, joka on hieman epävarma uskostaan. Kokee opit paikoin mahdottomaksi uskoa, mutta silti samalla pohtii, josko nuo oikeat toimet ja rituaalit ovat ehto ja noiden toimien ja rituaalien ehtona taas olisi uskoa myös niihin opinkappaleisiin, joihin ei vain kykene uskomaan. Ristiriidat ahdistavat useimpia.
Tässä yhteydessä valitsemasi linja on hieman outo. Jokainen valitsee kohtalonsa. Ellei kykene määrällisesti ja laadullisesti riittävään, on ansainnut kaiken paskan, joka niskaan sataa.
PS. Mikäli olet jatkamassa samalla linjalla, anna olla. - zappax
f.e.s. kirjoitti:
Ei ole ihan helpoimpia kysymyksiä ratkoa, kuinka paljon yksilö todella päättää valinnoistaan itse ja kuinka paljon valinnoista tapahtuu ulkoisista tekijöistä. Näennäinen itsetehty valinta saattaa olla kaikkea muuta, joten ei ole syytä käyttää yliolkaista 'on faktaa'. Paitsi jos voit aukottomasti todistaa. Se, että niin näyttää olevan, ei todista niin olevan.
Kirkon ei tarvitse tunkea mitään kurkusta alas etenkään sen jälkeen kun kohde uskoo kirkon oppeihin, joihin liittyy ns. erityiskohtelu eronneille. Opetusten ydin on, ja tuo näkyy myös Mormonin kirjassa, että yksilö itse tunkee ne opit kurkustaan alas. Opit ja säännöt ahmitaan ja tavoitellaan kirkkaimpia ja parhaita palkintoja. Samalla saa sekä yhteisöllisyyttä että tunteen voittajuudesta. Me hyvät ja ne huonot.
Miksi joku kokee ulkoaohjatun elämän ahdistavaksi? Miten olisi niin yksinkertainen asia kuin että silloin elämä ei ole omaa. Elää jonkun toisen elämää, tavoittella jonkun toisen tavoitteita. Oikeasti tuollaiseen ei ole yhtä tai kahta syytä.
Ajatellen oppia, jossa ihminen pelastaa itse itsensä tietyin toimin ja rituaalein. Tuohon lisää ihmisen, joka on hieman epävarma uskostaan. Kokee opit paikoin mahdottomaksi uskoa, mutta silti samalla pohtii, josko nuo oikeat toimet ja rituaalit ovat ehto ja noiden toimien ja rituaalien ehtona taas olisi uskoa myös niihin opinkappaleisiin, joihin ei vain kykene uskomaan. Ristiriidat ahdistavat useimpia.
Tässä yhteydessä valitsemasi linja on hieman outo. Jokainen valitsee kohtalonsa. Ellei kykene määrällisesti ja laadullisesti riittävään, on ansainnut kaiken paskan, joka niskaan sataa.
PS. Mikäli olet jatkamassa samalla linjalla, anna olla."....joten ei ole syytä käyttää yliolkaista 'on faktaa'. Paitsi jos voit aukottomasti todistaa. Se, että niin näyttää olevan, ei todista niin olevan. "
Taisit ymmärtää väärin sen että mitä tarkoitin olevan faktaa.. eli tarkoitin sitä mitä sinä sanoit olevan faktaa...
"Tässä yhteydessä valitsemasi linja on hieman outo. Jokainen valitsee kohtalonsa."
Eikös näin sitten ole?
"Ellei kykene määrällisesti ja laadullisesti riittävään, on ansainnut kaiken paskan, joka niskaan sataa."
Tätähän en sanonut.
"PS. Mikäli olet jatkamassa samalla linjalla, anna olla. "'
Olkoon sitten, vaikka en ymmärrä valitsemaani linjaa... - zappax
Juukos? kirjoitti:
>Mehän emnme korosta yksipuolisesti jotakin opin kohtaa...
Korostatte tiettyjä opin kohtia ja osittain teillä on omia opinkohtia. Moniavioisuus, kuolleiden kastaminen...
>Tätähän meillä ei sinällään tapahdu ... :-) Selitystä kai vaaditaan, eli kuten aikaisemmin totesin niin emme me poliisna ja tuomareina jahtaa jäseniä ja heidän tekemisiään...
Piispahan kyttää jopa sitä, että käytättekö jatkuvasti kirkon hyväksymiä merkkikalsareita ja maksatteko kymmenykset.
Tyypillinen lahko.Nimenomaan emme korosta.
"Korostatte tiettyjä opin kohtia ja osittain teillä on omia opinkohtia. Moniavioisuus, kuolleiden kastaminen..."
Ah, kuinkas monta noita opinkohtia voi olla että puhutaan vain tietystä opinkohdan(*yksikössä*) korostamisesta?
"Piispahan kyttää jopa sitä, että käytättekö jatkuvasti kirkon hyväksymiä merkkikalsareita ja maksatteko kymmenykset."
Ei kyttää....
"Tyypillinen lahko. "
Tyypillinen kirkko.
Voisit tuoda paremmin esille perustelut argumentoinillesi... Pelkästään se että joku muka "kyttää", ei ole minkäänlainen perustelu. - Juukos?
zappax kirjoitti:
Nimenomaan emme korosta.
"Korostatte tiettyjä opin kohtia ja osittain teillä on omia opinkohtia. Moniavioisuus, kuolleiden kastaminen..."
Ah, kuinkas monta noita opinkohtia voi olla että puhutaan vain tietystä opinkohdan(*yksikössä*) korostamisesta?
"Piispahan kyttää jopa sitä, että käytättekö jatkuvasti kirkon hyväksymiä merkkikalsareita ja maksatteko kymmenykset."
Ei kyttää....
"Tyypillinen lahko. "
Tyypillinen kirkko.
Voisit tuoda paremmin esille perustelut argumentoinillesi... Pelkästään se että joku muka "kyttää", ei ole minkäänlainen perustelu.Kuolleiden kastaminen on teillä melko keskeinen oppi...
Kysyykö se piispa kymmenysten maksamisesta puhuttelussa? Tai kysyykö, että onko eletty liiton mukaan (joka siis sisältää kymmenykset ja merkkikalsareiden käytön)? Juukos? kirjoitti:
Kuolleiden kastaminen on teillä melko keskeinen oppi...
Kysyykö se piispa kymmenysten maksamisesta puhuttelussa? Tai kysyykö, että onko eletty liiton mukaan (joka siis sisältää kymmenykset ja merkkikalsareiden käytön)?Kuolleita EI kasteta, vaan toimitaan kuten alkukirkossa:
1. Kor. 15
29 Mitä varten sitten jotkut antavat kastaa itsensä kuolleiden puolesta? Ellei kuolleita lainkaan herätetä, miksi he kastattavat itsensä näiden puolesta?- 'Turust
Tapani1 kirjoitti:
Kuolleita EI kasteta, vaan toimitaan kuten alkukirkossa:
1. Kor. 15
29 Mitä varten sitten jotkut antavat kastaa itsensä kuolleiden puolesta? Ellei kuolleita lainkaan herätetä, miksi he kastattavat itsensä näiden puolesta?UT:n kohdassa kerrotaan Paavalin ihmettelystä pakanoiden kastaessa kuolleita. Miksi vääristelet Raamattua?
Turust 'Turust kirjoitti:
UT:n kohdassa kerrotaan Paavalin ihmettelystä pakanoiden kastaessa kuolleita. Miksi vääristelet Raamattua?
TurustSuosittelen, että luet asiayhteyden! Vain irrallisesti otettuna voi tulkita noin kummallisesti. Tässä:
I. Kor. 15
Kuolleiden ylösnousemus
12 Jos kerran julistetaan, että Kristus on herätetty kuolleista, kuinka jotkut teistä voivat sanoa, ettei kuolleiden ylösnousemusta ole? [Mark. 12:18]
13 Jos ei ole kuolleiden ylösnousemusta, ei Kristustakaan ole herätetty kuolleista.
14 Mutta ellei Kristusta ole herätetty, silloin meidän julistuksemme on turhaa puhetta, turhaa myös teidän uskonne.
15 Silloin nähdään, että olemme antaneet Jumalasta väärän todistuksen, kun olemme väittäneet hänen herättäneen Kristuksen -- mitä hän siis ei ole tehnyt, jos kerran kuolleita ei herätetä. [Ap. t. 2:32 ]
16 Ellei kuolleita herätetä, ei Kristustakaan ole herätetty. [Room. 8:11]
17 Mutta ellei Kristusta ole herätetty, teidän uskonne on pohjaa vailla ja te olette yhä syntienne vallassa.
18 Ja silloin nekin, jotka ovat nukkuneet pois Kristukseen uskoen, ovat joutuneet perikatoon. [1. Tess. 4:14]
19 Jos olemme panneet toivomme Kristukseen vain tämän elämän ajaksi, olemme säälittävimpiä kaikista ihmisistä.
20 Mutta nyt Kristus on herätetty kuolleista, esikoisena niiden joukosta jotka ovat kuolleet. [Ap. t. 26:23 ]
21 Kun kerran kuolema sai alkunsa ihmisestä, samoin kuolleiden ylösnousemus on alkanut ihmisestä. [Room. 5:12 | Joh. 11:25; Room. 5:17]
22 Sillä niin kuin kaikki ihmiset Aadamista osallisina kuolevat, niin myös kaikki Kristuksesta osallisina tehdään eläviksi,
23 jokainen vuorollaan: esikoisena Kristus ja sen jälkeen Kristuksen omat, kun hän tulee. [1. Tess. 4:15; Ilm. 20:4,5]
24 Sitten seuraa kaiken päätös, kun hän luovuttaa kuninkuuden Jumalalle, Isälle, kukistettuaan kaiken vallan, mahdin ja voiman. [Dan. 2:44, 7:14,27]
25 Kristuksen on näet määrä hallita, kunnes hän on saattanut kaikki vihollisensa jalkojensa alle. [Ps. 110:1; Mark. 12:36]
26 Vihollisista viimeisenä kukistetaan kuolema. [Ilm. 20:14, 21:4]
27 Sillä "Jumala on alistanut hänen jalkojensa alle kaiken". Kun sanotaan, että kaikki on alistettu hänelle, tämän ulkopuolelle jää tietysti Jumala, joka itse on kaiken alistanut Kristuksen valtaan. [Ps. 8:7; Ef. 1:22; Hepr. 2:8]
28 Sitten kun kaikki on saatettu hänen valtaansa, silloin hän itse, Poika, alistuu sen valtaan, joka on saattanut kaiken hänen valtaansa, ja niin Jumala hallitsee täydellisesti kaikkea. [1. Kor. 3:23, 11:3]
29 Mitä varten sitten jotkut antavat kastaa itsensä kuolleiden puolesta? Ellei kuolleita lainkaan herätetä, miksi he kastattavat itsensä näiden puolesta?
30 Entä mitä varten me joka hetki antaudumme vaaraan?
31 Niin totta kuin te olette minun ylpeyteni Herramme Kristuksen Jeesuksen edessä, minä katson joka päivä kuolemaa silmiin. [Room. 8:35 ]
32 Olisiko minun kannattanut taistella Efesoksessa petoja vastaan, jos asiaa ajatellaan vain tavalliseen ihmistapaan? Ellei kuolleita herätetä eloon, niin "syödään ja juodaan, huomenna kuollaan". [Ap. t. 19:23; 2. Kor. 1:8 | Jes. 22:13; Viis. 2:6]
33 Älkää eksykö! "Huono seura hyvät tavat turmelee."
34 Tulkaa lopultakin järkiinne, älkää tehkö syntiä! On näet eräitä, jotka eivät Jumalasta mitään tiedä -- tämän sanon teidän häpeäksenne. [Room. 13:11 ]- Juukos?
Tapani1 kirjoitti:
Kuolleita EI kasteta, vaan toimitaan kuten alkukirkossa:
1. Kor. 15
29 Mitä varten sitten jotkut antavat kastaa itsensä kuolleiden puolesta? Ellei kuolleita lainkaan herätetä, miksi he kastattavat itsensä näiden puolesta?Kuollut ei siis saakaan kastetta? Mihin se sijainen niin tolkuttomasti kasteita tarvitsee? Eikö yksi riitä?
- paulus petrus
Tapani1 kirjoitti:
Suosittelen, että luet asiayhteyden! Vain irrallisesti otettuna voi tulkita noin kummallisesti. Tässä:
I. Kor. 15
Kuolleiden ylösnousemus
12 Jos kerran julistetaan, että Kristus on herätetty kuolleista, kuinka jotkut teistä voivat sanoa, ettei kuolleiden ylösnousemusta ole? [Mark. 12:18]
13 Jos ei ole kuolleiden ylösnousemusta, ei Kristustakaan ole herätetty kuolleista.
14 Mutta ellei Kristusta ole herätetty, silloin meidän julistuksemme on turhaa puhetta, turhaa myös teidän uskonne.
15 Silloin nähdään, että olemme antaneet Jumalasta väärän todistuksen, kun olemme väittäneet hänen herättäneen Kristuksen -- mitä hän siis ei ole tehnyt, jos kerran kuolleita ei herätetä. [Ap. t. 2:32 ]
16 Ellei kuolleita herätetä, ei Kristustakaan ole herätetty. [Room. 8:11]
17 Mutta ellei Kristusta ole herätetty, teidän uskonne on pohjaa vailla ja te olette yhä syntienne vallassa.
18 Ja silloin nekin, jotka ovat nukkuneet pois Kristukseen uskoen, ovat joutuneet perikatoon. [1. Tess. 4:14]
19 Jos olemme panneet toivomme Kristukseen vain tämän elämän ajaksi, olemme säälittävimpiä kaikista ihmisistä.
20 Mutta nyt Kristus on herätetty kuolleista, esikoisena niiden joukosta jotka ovat kuolleet. [Ap. t. 26:23 ]
21 Kun kerran kuolema sai alkunsa ihmisestä, samoin kuolleiden ylösnousemus on alkanut ihmisestä. [Room. 5:12 | Joh. 11:25; Room. 5:17]
22 Sillä niin kuin kaikki ihmiset Aadamista osallisina kuolevat, niin myös kaikki Kristuksesta osallisina tehdään eläviksi,
23 jokainen vuorollaan: esikoisena Kristus ja sen jälkeen Kristuksen omat, kun hän tulee. [1. Tess. 4:15; Ilm. 20:4,5]
24 Sitten seuraa kaiken päätös, kun hän luovuttaa kuninkuuden Jumalalle, Isälle, kukistettuaan kaiken vallan, mahdin ja voiman. [Dan. 2:44, 7:14,27]
25 Kristuksen on näet määrä hallita, kunnes hän on saattanut kaikki vihollisensa jalkojensa alle. [Ps. 110:1; Mark. 12:36]
26 Vihollisista viimeisenä kukistetaan kuolema. [Ilm. 20:14, 21:4]
27 Sillä "Jumala on alistanut hänen jalkojensa alle kaiken". Kun sanotaan, että kaikki on alistettu hänelle, tämän ulkopuolelle jää tietysti Jumala, joka itse on kaiken alistanut Kristuksen valtaan. [Ps. 8:7; Ef. 1:22; Hepr. 2:8]
28 Sitten kun kaikki on saatettu hänen valtaansa, silloin hän itse, Poika, alistuu sen valtaan, joka on saattanut kaiken hänen valtaansa, ja niin Jumala hallitsee täydellisesti kaikkea. [1. Kor. 3:23, 11:3]
29 Mitä varten sitten jotkut antavat kastaa itsensä kuolleiden puolesta? Ellei kuolleita lainkaan herätetä, miksi he kastattavat itsensä näiden puolesta?
30 Entä mitä varten me joka hetki antaudumme vaaraan?
31 Niin totta kuin te olette minun ylpeyteni Herramme Kristuksen Jeesuksen edessä, minä katson joka päivä kuolemaa silmiin. [Room. 8:35 ]
32 Olisiko minun kannattanut taistella Efesoksessa petoja vastaan, jos asiaa ajatellaan vain tavalliseen ihmistapaan? Ellei kuolleita herätetä eloon, niin "syödään ja juodaan, huomenna kuollaan". [Ap. t. 19:23; 2. Kor. 1:8 | Jes. 22:13; Viis. 2:6]
33 Älkää eksykö! "Huono seura hyvät tavat turmelee."
34 Tulkaa lopultakin järkiinne, älkää tehkö syntiä! On näet eräitä, jotka eivät Jumalasta mitään tiedä -- tämän sanon teidän häpeäksenne. [Room. 13:11 ]Miksi Paavalin puhetyyli vaihtuu?
"Mitä varten sitten JOTKUT antavat kastaa itsensä kuolleiden puolesta?"
ja
"Entä mitä varten ME joka hetki antaudumme vaaraan."
Eikö Paavali tässä käytä JOIDENKIN (ei Paavalin itsensä tai hänen seuraajiensa) tapaa kastattaa itsensä kuolleiden puolesta "todisteena" laajalle levinneestä uskosta kuolleista herättämiseen? paulus petrus kirjoitti:
Miksi Paavalin puhetyyli vaihtuu?
"Mitä varten sitten JOTKUT antavat kastaa itsensä kuolleiden puolesta?"
ja
"Entä mitä varten ME joka hetki antaudumme vaaraan."
Eikö Paavali tässä käytä JOIDENKIN (ei Paavalin itsensä tai hänen seuraajiensa) tapaa kastattaa itsensä kuolleiden puolesta "todisteena" laajalle levinneestä uskosta kuolleista herättämiseen?Miten tuo kohta osoittaisi, ettei Paavali itse olisi tehnyt kasteita kuolleiden puolesta? - Pikemminkin on niin, että tuolla osoitettiin yleisesti tunnettua menettelyä, jota jotkut mutta eivät kaikki toteuttivat. Ei olisi ollut tyyliin sopivaa, että hän olisi maininnut siinä yhteydessä mitään itsestään. Eivät nykyisinkään kaikki Kristuksen kirkon jäsenet tee sijaistyötä kuolleiden puolesta.
Juukos? kirjoitti:
Kuollut ei siis saakaan kastetta? Mihin se sijainen niin tolkuttomasti kasteita tarvitsee? Eikö yksi riitä?
Ymmärrätkö mitä sijaistyö tarkoittaa? - Kristus sovitti sijaisena syntimme evankeliumin ehdoin ja voitti kuoleman kaikkien puolesta.
Luullakseni koetat vaan viisastella, vaikka tiedät mitä tarkoitetaan, mutta onhan mahdollista, ettet todella ymmärrä.- paulus petrus
Tapani1 kirjoitti:
Miten tuo kohta osoittaisi, ettei Paavali itse olisi tehnyt kasteita kuolleiden puolesta? - Pikemminkin on niin, että tuolla osoitettiin yleisesti tunnettua menettelyä, jota jotkut mutta eivät kaikki toteuttivat. Ei olisi ollut tyyliin sopivaa, että hän olisi maininnut siinä yhteydessä mitään itsestään. Eivät nykyisinkään kaikki Kristuksen kirkon jäsenet tee sijaistyötä kuolleiden puolesta.
Miksi tyyliin sopii kuitekin että vaaraan antautumisen yhteydessä Paavali mainitsi itsensä (ME eli Paavali eli tekstin "minä" mukaanluettuna antautui vaaraan)? Minusta nimenomaan tyyliin olisi sopinut "Mitä varten ME annamme kastattaa itsemme kuolleiden puolesta jos kuollet eivät herää...." ja "Miksi me antaudumme vaaraan".
Kyllä minulle tulee mielikuva Paavalin sanoista että hän itse ei antanut kastattaa (eivätkä hänen seuraajansakaan eli tekstin "me") itseään kuolleiden puolesta. - Juukos?
Tapani1 kirjoitti:
Ymmärrätkö mitä sijaistyö tarkoittaa? - Kristus sovitti sijaisena syntimme evankeliumin ehdoin ja voitti kuoleman kaikkien puolesta.
Luullakseni koetat vaan viisastella, vaikka tiedät mitä tarkoitetaan, mutta onhan mahdollista, ettet todella ymmärrä.Jos Kristus jo sovitti, mihin niitä Smithin kirkon puljauksia tarvitaan? Ja mihin se sijainen tarvitsee niin monta kastetta? Ei kai Kristuskaan monta kertaa roikkunut ristillä?
paulus petrus kirjoitti:
Miksi tyyliin sopii kuitekin että vaaraan antautumisen yhteydessä Paavali mainitsi itsensä (ME eli Paavali eli tekstin "minä" mukaanluettuna antautui vaaraan)? Minusta nimenomaan tyyliin olisi sopinut "Mitä varten ME annamme kastattaa itsemme kuolleiden puolesta jos kuollet eivät herää...." ja "Miksi me antaudumme vaaraan".
Kyllä minulle tulee mielikuva Paavalin sanoista että hän itse ei antanut kastattaa (eivätkä hänen seuraajansakaan eli tekstin "me") itseään kuolleiden puolesta.Kertoisitko mielipiteesi siitä, ihmettelikö Paavali kastetta kuolleiden puolesta vai mainitsiko hän sen esimerkkinä uskosta kuolleiden ylösnousemukseen? Tuo oli vain yksi esimerkki, jota seurasi heti toinen: "Miksi me antaudumme vaaraan". On hyvin keksityn tuntuista tulkita, että kesken kaiken ihmeteltäisiin kastetta kuolleiden puolesta. Se on mm. vastaus siihen monen ihmettelemään tilanteeseen, mitä tapahtuu niille, jotka eläessään eivät ole saaneet kastetta.
Juukos? kirjoitti:
Jos Kristus jo sovitti, mihin niitä Smithin kirkon puljauksia tarvitaan? Ja mihin se sijainen tarvitsee niin monta kastetta? Ei kai Kristuskaan monta kertaa roikkunut ristillä?
Kasteen liitto on välttämätön syntien anteeksi saamiseksi. Se on jokaisen tehtävä erikseen:
Ap.t. 2
37 Kuullessaan tämän kaikki tunsivat piston sydämessään, ja he sanoivat Pietarille ja muille apostoleille: "Veljet, mitä meidän pitää tehdä?" [Hepr. 4:12]
38 Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen. [Matt. 3:11 ]
Sijaiskastekin tehdään yksilöidyksi jokaisen puolesta erikseen.- ------
Tapani1 kirjoitti:
Kertoisitko mielipiteesi siitä, ihmettelikö Paavali kastetta kuolleiden puolesta vai mainitsiko hän sen esimerkkinä uskosta kuolleiden ylösnousemukseen? Tuo oli vain yksi esimerkki, jota seurasi heti toinen: "Miksi me antaudumme vaaraan". On hyvin keksityn tuntuista tulkita, että kesken kaiken ihmeteltäisiin kastetta kuolleiden puolesta. Se on mm. vastaus siihen monen ihmettelemään tilanteeseen, mitä tapahtuu niille, jotka eläessään eivät ole saaneet kastetta.
JOS kaste kuolleiden puolesta olisi ollut vaadittava tapa, Paavali olisi varmastikin ITSE joukkoineen niitä suorittanut ja maininnut MEIDÄT. Hän kuitenkin antoi ymmärtää, että nuo "jotkutkin" uskoivat kuolleiden ylösnousemukseen.
- Juukos?
Tapani1 kirjoitti:
Kasteen liitto on välttämätön syntien anteeksi saamiseksi. Se on jokaisen tehtävä erikseen:
Ap.t. 2
37 Kuullessaan tämän kaikki tunsivat piston sydämessään, ja he sanoivat Pietarille ja muille apostoleille: "Veljet, mitä meidän pitää tehdä?" [Hepr. 4:12]
38 Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen. [Matt. 3:11 ]
Sijaiskastekin tehdään yksilöidyksi jokaisen puolesta erikseen.No kastetaanko ne kuolleet vai jäävätkö ilman tuota liittoa?
Juukos? kirjoitti:
No kastetaanko ne kuolleet vai jäävätkö ilman tuota liittoa?
Kuollutta ei kasteta, vaan hän ottaa vastaa sijaisen tekemän kasteen ja tekevät siten kasteen liiton.
------ kirjoitti:
JOS kaste kuolleiden puolesta olisi ollut vaadittava tapa, Paavali olisi varmastikin ITSE joukkoineen niitä suorittanut ja maininnut MEIDÄT. Hän kuitenkin antoi ymmärtää, että nuo "jotkutkin" uskoivat kuolleiden ylösnousemukseen.
Tuossa yhteydessä ei ollut kysymys muusta kuin opettamisesta kuolleiden ylösnousemuksesta.
- f.e.s.
zappax kirjoitti:
"....joten ei ole syytä käyttää yliolkaista 'on faktaa'. Paitsi jos voit aukottomasti todistaa. Se, että niin näyttää olevan, ei todista niin olevan. "
Taisit ymmärtää väärin sen että mitä tarkoitin olevan faktaa.. eli tarkoitin sitä mitä sinä sanoit olevan faktaa...
"Tässä yhteydessä valitsemasi linja on hieman outo. Jokainen valitsee kohtalonsa."
Eikös näin sitten ole?
"Ellei kykene määrällisesti ja laadullisesti riittävään, on ansainnut kaiken paskan, joka niskaan sataa."
Tätähän en sanonut.
"PS. Mikäli olet jatkamassa samalla linjalla, anna olla. "'
Olkoon sitten, vaikka en ymmärrä valitsemaani linjaa...Ymmärsin väärin. Sellaista sattuu. Periaatteessa ihminen valitsee ja ei valitse kohtaloaan. Sama, oli kyse tästä elämästä tai sitten oletetusta kuoleman jälkeisestä. Elämä on valintojen jatkumo ja jokainen valinta vaikuttaa tuleviin vaihtoehtoihin. Lisäksi ympäristön valinnat vaikuttavat. Antonella Gamboton "Pimennys" on asian tiimoilla pyörivä lukemisen arvoinen teos.
Mennessä kuolemanjälkeiseen, kyse on uskosta ja uskomuksista. Kyse on myös auktoriteeteista. Tuolloin on vielä vaikeampi sanoa ihmisen valinneen kohtalonsa, tulevaisuutensa, koska valinta kohdistuu (viilataan pilkkua) historiaan. Todennäköisyys valintaan taas on riippuvainen sattumallisista tekijöistä. Hetkellinen epävarmuus ja toivo varmuudesta saattaa ajaa yksilön johonkin dogmaan (liittymään ryhmään, jolla selkeä kuva siitä, mitä ihmiselle tapahtuu kuoleman jälkeen ja myös miten elää ennen kuolemaa).
Ahdistavaksi edellä mainittu muuttuu kun subjektiivinen varmuus saa säröjä. Toisaalta uskoo ja tahtoo uskoa, mutta toisaalta jokin synnyttää jatkuvaa epäilyä. Tuolloin ahdistus on (irrationaalista) pelkoa. Syynä se, ettei oma järki taivu uskomaan järjettömään. Tuolla en ota kantaa oppirakenteeseen, ainoastaan yksilön kokemuksiin eli vaikka on tahtoa uskoa ja pelkää joutuvansa johonkin ikävään paikkaan kuoltuaan, järki ei taivu.
Tuossa rakennelmaa yhdelle vaihtoehdolle. Tuohon liittyvä: Ajatellen, että todella olisi vain yksi oikea oppi, yhdet oikeat rituaalit. Kumman tulisi kärsiä seurauksia, sen, joka johtaa toisen väärään oppiin, vaiko sen, joka vilpittömässä uskossaan valitsee toisen opastamana väärin... - f.e.s.
Tapani1 kirjoitti:
Kuollutta ei kasteta, vaan hän ottaa vastaa sijaisen tekemän kasteen ja tekevät siten kasteen liiton.
Sinällään sama, sillä jopa tarjoamassasi versiossa kastetaan kuolleita. Vaikka kyse on sijaistyöstä, niin opin mukaan kasteen vastaanottanut on kuolleenakastettu. Sorrut saivarteluun.
- paulus petrus
Tapani1 kirjoitti:
Kertoisitko mielipiteesi siitä, ihmettelikö Paavali kastetta kuolleiden puolesta vai mainitsiko hän sen esimerkkinä uskosta kuolleiden ylösnousemukseen? Tuo oli vain yksi esimerkki, jota seurasi heti toinen: "Miksi me antaudumme vaaraan". On hyvin keksityn tuntuista tulkita, että kesken kaiken ihmeteltäisiin kastetta kuolleiden puolesta. Se on mm. vastaus siihen monen ihmettelemään tilanteeseen, mitä tapahtuu niille, jotka eläessään eivät ole saaneet kastetta.
Minun käsityksen mukaan (siis se minkä saan tuota kohtaa lukiessani) on se että Paavali käytti sitä esimerkkinä uskosta kuolleiden ylösnousemiseen. Paavali ei kuitenkaan kerro että hän itse sitä tapaa noudattaisi tai kukaan hänen seuraajistaankaan, kertoo vaan että miksi nuo jotkut muut kastattavat itseään kuolleiden puolesta jos kerran ei olisi mitään kuolleista herättämistä. Ei Paavali minusta mitään ihmettele. Kuka niin on sanonut?
paulus petrus kirjoitti:
Minun käsityksen mukaan (siis se minkä saan tuota kohtaa lukiessani) on se että Paavali käytti sitä esimerkkinä uskosta kuolleiden ylösnousemiseen. Paavali ei kuitenkaan kerro että hän itse sitä tapaa noudattaisi tai kukaan hänen seuraajistaankaan, kertoo vaan että miksi nuo jotkut muut kastattavat itseään kuolleiden puolesta jos kerran ei olisi mitään kuolleista herättämistä. Ei Paavali minusta mitään ihmettele. Kuka niin on sanonut?
Tuo tulkinta, että kohdassa ihmetellään kastetta kuolleiden puolesta, on hyvin yleinen. Sitä ihmetellään siksi, että vaikka ei uskota kuolleiden ylösnousemukseen, jotkut kastattavat silti itsensä kuolleiden puolesta. Tällaista tulkintaa olen esim. nimimerkki "Turustilta" todennut.
f.e.s. kirjoitti:
Sinällään sama, sillä jopa tarjoamassasi versiossa kastetaan kuolleita. Vaikka kyse on sijaistyöstä, niin opin mukaan kasteen vastaanottanut on kuolleenakastettu. Sorrut saivarteluun.
Jotkut ovat luulleet, että todella kastamme kuolleita. Ortodoksikirkossa on ainakin ollut toimitus, jossa kuolleiden luut on kastettu ellei henkilö ole eläessään saanut kastetta.
Temppelin avoimien ovien aikana kysyttiin, oliko asuntolan vieressä oleva rakennus kuolleiden säilytykseen tarkoitettu tila. Se on jätevesipumppaamo, joka oli tontilla jo ennen temppelitontin hankintaa. Valitettavasti sitä ei voitu korvata millään.- f.e.s.
Tapani1 kirjoitti:
Jotkut ovat luulleet, että todella kastamme kuolleita. Ortodoksikirkossa on ainakin ollut toimitus, jossa kuolleiden luut on kastettu ellei henkilö ole eläessään saanut kastetta.
Temppelin avoimien ovien aikana kysyttiin, oliko asuntolan vieressä oleva rakennus kuolleiden säilytykseen tarkoitettu tila. Se on jätevesipumppaamo, joka oli tontilla jo ennen temppelitontin hankintaa. Valitettavasti sitä ei voitu korvata millään.Hieman ihmettelen, jos joku oikeasti olettanut mormonien kastavan ruumiita, mutta kuolleita kastatte. Jos ette kastaisi kuolleita MAP-valtuuksin, ei kuollut voisi sitä muuten saada kuin menemällä itse kasteelle. Että itse toimituksen suorittaa elävä henkilö, ei muuta toimituksen ydintä - ainoastaan muotoa.
Jos edelleen olet sitä mieltä, ettei kuolleita kasteta, sitten sijaistoimituksenne ovat turhia. Mielenrauhaa niille jäsenille, jotka eivät tiedosta asiaa ja jotka uskovat olevansa välikappaleita ja ovat antamassa oikeaksi uskomallaan valtuudella suoritettua kastetta myös niille, jotka eivät sitä eläessään ole ehtineet saada.
Jos taas pidät em. uskomushahmotelmaa oikean suuntaisena, jos uskot elävän voivan mennä kasteelle kuolleen puolesta, silloin joudut myöntämään, että kastatte kuolleita (sijaisten kautta). - 'Turust
paulus petrus kirjoitti:
Miksi tyyliin sopii kuitekin että vaaraan antautumisen yhteydessä Paavali mainitsi itsensä (ME eli Paavali eli tekstin "minä" mukaanluettuna antautui vaaraan)? Minusta nimenomaan tyyliin olisi sopinut "Mitä varten ME annamme kastattaa itsemme kuolleiden puolesta jos kuollet eivät herää...." ja "Miksi me antaudumme vaaraan".
Kyllä minulle tulee mielikuva Paavalin sanoista että hän itse ei antanut kastattaa (eivätkä hänen seuraajansakaan eli tekstin "me") itseään kuolleiden puolesta.Mielikuvasi on oikea ja oikein tulkinnut Paavalia juurikin niin kuin se on kirjoitettu. Po Korinttolaiskirjeen kohta on hyvin selkeä.
Turust 'Turust kirjoitti:
Mielikuvasi on oikea ja oikein tulkinnut Paavalia juurikin niin kuin se on kirjoitettu. Po Korinttolaiskirjeen kohta on hyvin selkeä.
TurustNoin olet tulkinnut, mutta se on päin Brinkkalaa! Se on siellä Turussa, muistaakseni, eikös sen nimisen talon parvekkeelta julisteta joulurauha? Voisit kertoa, mistä sanonta on peräisin jos tiedät. Samalla voisit perustella omaa tulkintaasi tuosta 1. Kor. 15:29 kohdasta. Tulkintasi on minusta päin Brinkkalaa.
f.e.s. kirjoitti:
Hieman ihmettelen, jos joku oikeasti olettanut mormonien kastavan ruumiita, mutta kuolleita kastatte. Jos ette kastaisi kuolleita MAP-valtuuksin, ei kuollut voisi sitä muuten saada kuin menemällä itse kasteelle. Että itse toimituksen suorittaa elävä henkilö, ei muuta toimituksen ydintä - ainoastaan muotoa.
Jos edelleen olet sitä mieltä, ettei kuolleita kasteta, sitten sijaistoimituksenne ovat turhia. Mielenrauhaa niille jäsenille, jotka eivät tiedosta asiaa ja jotka uskovat olevansa välikappaleita ja ovat antamassa oikeaksi uskomallaan valtuudella suoritettua kastetta myös niille, jotka eivät sitä eläessään ole ehtineet saada.
Jos taas pidät em. uskomushahmotelmaa oikean suuntaisena, jos uskot elävän voivan mennä kasteelle kuolleen puolesta, silloin joudut myöntämään, että kastatte kuolleita (sijaisten kautta).Suomen kielellä sijaisen kastaminen ei ole sen kastamista, jonka puolesta mennään kasteella. Jospa pitäisimme merkitykset sellaisina kuin ne ovat eli totuuden mukaisina.
- Fii Finlaaanda
'Turust kirjoitti:
Mielikuvasi on oikea ja oikein tulkinnut Paavalia juurikin niin kuin se on kirjoitettu. Po Korinttolaiskirjeen kohta on hyvin selkeä.
Turustse korinttolaiskirjeen alkuteksti ennen 1. lukua?
- --------
Fii Finlaaanda kirjoitti:
se korinttolaiskirjeen alkuteksti ennen 1. lukua?
Olipa tulkinta turustmainen tai se, että nuo jotkut myös uskoivat kuolleiden ylösnousemukseen, se, että nuo jotkut kastoivat itsejään kuolleiden puolesta on vain reunahuomautus (ja todistelu), mutta EI KEHOTUS tehdä samoin. JOS se olisi ollut niin tärkeää kuin Smith väitti, silloin Paavali olisi sitä korostanut ja olisi selvästi sanonut heidän itsensä sitä tekevän.
- ...
f.e.s. kirjoitti:
Sinällään sama, sillä jopa tarjoamassasi versiossa kastetaan kuolleita. Vaikka kyse on sijaistyöstä, niin opin mukaan kasteen vastaanottanut on kuolleenakastettu. Sorrut saivarteluun.
Siis kuollutta ei kasteta, joten hän ei tule kastetuksi. Asia selvä.
-------- kirjoitti:
Olipa tulkinta turustmainen tai se, että nuo jotkut myös uskoivat kuolleiden ylösnousemukseen, se, että nuo jotkut kastoivat itsejään kuolleiden puolesta on vain reunahuomautus (ja todistelu), mutta EI KEHOTUS tehdä samoin. JOS se olisi ollut niin tärkeää kuin Smith väitti, silloin Paavali olisi sitä korostanut ja olisi selvästi sanonut heidän itsensä sitä tekevän.
Tuossa puheessa oli painopiste uskossa kuolleiden ylösnousemukseen. Olisi ollut syrjähtelyä mennä yksityiskohtiin.
- Näin oli.
Tapani1 kirjoitti:
Tuossa puheessa oli painopiste uskossa kuolleiden ylösnousemukseen. Olisi ollut syrjähtelyä mennä yksityiskohtiin.
Eli selvästikään Paavali ei kehottanut kastamaan kuolleita, vaan kertoi joidenkin tavasta puhuessaan uskosta ylösnousemukseen.
- 1piispa
Näin oli. kirjoitti:
Eli selvästikään Paavali ei kehottanut kastamaan kuolleita, vaan kertoi joidenkin tavasta puhuessaan uskosta ylösnousemukseen.
olemme siis samaa mieltä että Paavali puhuu tavasta kastaa kuolleita. Miten hän kysyy? Onko kysymys aseteltu siten että se kieltää, tai arvostelee kuolleidenpuolesta kastamista, tai osoittaisi sen vääräksi? EI, ei lainkaan, vaan hän kysyy, miksi he niin tekisivät mikäli se ei olisi oikea Raamatullinen toimitus! Eli miksi he niin tekisivät jos kuolleet eivät nousisi ylös.
Kuolleiden puolesta kastaminen oli aivan tavallista tuohon aikaan, se oli yksi tärkeimpiä alkukritittyjen periaatteita ja toimintoja, joka poistettiin kuten monet muutkin alkukristittyjen toimitukset sekä niiden todelliset toiminta tavat, kuten upotuskaste, temppelit... koska alkukritillisyys lähti väärään suuntaan ja ihmiset alkoivat kehittää omaa uskontoaan, jonka johdossa ei enään ollut Jeesus Kristus ja Jumala ja Pyhä Henki vaan Rooman piispa ja vallanhalu. - paulus petrus
1piispa kirjoitti:
olemme siis samaa mieltä että Paavali puhuu tavasta kastaa kuolleita. Miten hän kysyy? Onko kysymys aseteltu siten että se kieltää, tai arvostelee kuolleidenpuolesta kastamista, tai osoittaisi sen vääräksi? EI, ei lainkaan, vaan hän kysyy, miksi he niin tekisivät mikäli se ei olisi oikea Raamatullinen toimitus! Eli miksi he niin tekisivät jos kuolleet eivät nousisi ylös.
Kuolleiden puolesta kastaminen oli aivan tavallista tuohon aikaan, se oli yksi tärkeimpiä alkukritittyjen periaatteita ja toimintoja, joka poistettiin kuten monet muutkin alkukristittyjen toimitukset sekä niiden todelliset toiminta tavat, kuten upotuskaste, temppelit... koska alkukritillisyys lähti väärään suuntaan ja ihmiset alkoivat kehittää omaa uskontoaan, jonka johdossa ei enään ollut Jeesus Kristus ja Jumala ja Pyhä Henki vaan Rooman piispa ja vallanhalu.Ei näin kuin kirjoitit että "miksi he niin tekisivät mikäli se ei olisi oikea Raamatullinen toimitus" vaan "miksi nuo jotkut kastattaisivat itsensä kuolleitten puolesta jos ei olisi kuolleista nousemista". Eri asia. Paavali käytti joidenkin tapaa kastattaa itsensä kuolleitten puolesta vain havainnollistaakseen uskomusta kuolleiden nousemiseen. Miksi kastattaa itseään kuolleiden puolesta jos kuolleet eivät heräjä/jos ei usko kuolleiden heräjävän (nousevan ylös).
Antaisitko viitteen tuolle väitteelle että kuolleiden puolesta kastattaminen oli aivan tavallista ja yksi tärkeimpiä alkukristittyjen periaatteita ja toimintoja. - zappax
Juukos? kirjoitti:
Kuolleiden kastaminen on teillä melko keskeinen oppi...
Kysyykö se piispa kymmenysten maksamisesta puhuttelussa? Tai kysyykö, että onko eletty liiton mukaan (joka siis sisältää kymmenykset ja merkkikalsareiden käytön)?eikä ole YHTÄ keskestä ooppia?
VASTAAN: Ei ole.
Joten perustelusi argumentillesi on yhtä tyhjän kanssa.
Sen lisäksi sorrut asiattomuuksiin liittyen ihokkasiin.
Joten asia selvä, sinulla ei siis ole mitään asiaa. - evankelimi on totta
zappax kirjoitti:
eikä ole YHTÄ keskestä ooppia?
VASTAAN: Ei ole.
Joten perustelusi argumentillesi on yhtä tyhjän kanssa.
Sen lisäksi sorrut asiattomuuksiin liittyen ihokkasiin.
Joten asia selvä, sinulla ei siis ole mitään asiaa.Zappax, Zappax, innossasi puolustaa kirkkoa ja torjua vastaväitteitä voit joskus sortua hieman itsekin kärjistyksiin.
Meillä on kirkossa YKSI keskeinen oppi. Se on Jeesuksen Kristuksen sovitustyö ja ylösnouseminen. "Kaikki muu uskontoomme kuuluva on vain tähän liittyvää" - Joseph Smithin sanoja lainatakseni [ulkomuistista tosin]. Hyvin ja Oikein sanottu profeetalta. - zappax
f.e.s. kirjoitti:
Ymmärsin väärin. Sellaista sattuu. Periaatteessa ihminen valitsee ja ei valitse kohtaloaan. Sama, oli kyse tästä elämästä tai sitten oletetusta kuoleman jälkeisestä. Elämä on valintojen jatkumo ja jokainen valinta vaikuttaa tuleviin vaihtoehtoihin. Lisäksi ympäristön valinnat vaikuttavat. Antonella Gamboton "Pimennys" on asian tiimoilla pyörivä lukemisen arvoinen teos.
Mennessä kuolemanjälkeiseen, kyse on uskosta ja uskomuksista. Kyse on myös auktoriteeteista. Tuolloin on vielä vaikeampi sanoa ihmisen valinneen kohtalonsa, tulevaisuutensa, koska valinta kohdistuu (viilataan pilkkua) historiaan. Todennäköisyys valintaan taas on riippuvainen sattumallisista tekijöistä. Hetkellinen epävarmuus ja toivo varmuudesta saattaa ajaa yksilön johonkin dogmaan (liittymään ryhmään, jolla selkeä kuva siitä, mitä ihmiselle tapahtuu kuoleman jälkeen ja myös miten elää ennen kuolemaa).
Ahdistavaksi edellä mainittu muuttuu kun subjektiivinen varmuus saa säröjä. Toisaalta uskoo ja tahtoo uskoa, mutta toisaalta jokin synnyttää jatkuvaa epäilyä. Tuolloin ahdistus on (irrationaalista) pelkoa. Syynä se, ettei oma järki taivu uskomaan järjettömään. Tuolla en ota kantaa oppirakenteeseen, ainoastaan yksilön kokemuksiin eli vaikka on tahtoa uskoa ja pelkää joutuvansa johonkin ikävään paikkaan kuoltuaan, järki ei taivu.
Tuossa rakennelmaa yhdelle vaihtoehdolle. Tuohon liittyvä: Ajatellen, että todella olisi vain yksi oikea oppi, yhdet oikeat rituaalit. Kumman tulisi kärsiä seurauksia, sen, joka johtaa toisen väärään oppiin, vaiko sen, joka vilpittömässä uskossaan valitsee toisen opastamana väärin...Että ymmärretään väärin toisiamme.
Tuohon liittyvä: Ajatellen, että todella olisi vain yksi oikea oppi, yhdet oikeat rituaalit. Kumman tulisi kärsiä seurauksia, sen, joka johtaa toisen väärään oppiin, vaiko sen, joka vilpittömässä uskossaan valitsee toisen opastamana väärin...
Sen joka johdattaa toisen väärään oppiin.
Yksinkertaistettuna näin:
Me kaikki toimimme sen mukaan mitä meillä on. Yleisesti ottaenhan kaikki pyrkivät hyvää ja tekemään hyvää. En usko että kukaan joutuu käsimään siitä että hän ei ole löytänyt sitä yhtä oikeata oppia. Löytämisellä en nyt tarkoita pelkästään sitä että kuulee tai lukee jostakin oikeasta opista, vaan että henkilön pitää tietää/tuntea että ko. oppi on se oikea (saada siitä todistus morkmonismin kielellä...).
Ko. uskoni mukaisesti, henkilö joka ei ole saanut todistusta oikeasta opista, ei tule myöskään kärsimään siitä valinnastaan, koska hänellä ei ole ollut mahdollisuutta tehdä ko. valintaa seurata oikeata oppia.
Ja nythän puhumme siitä kärsimyksestä joka tahtuu tuonpuoleisessa...
Mutta jos se joka johtaa toisen väärään oppiin uskoo siihen että se väärä oppi on se oikea niin pitääkö väärään oppin johdattavan kärsiä?
Minusta, sen perusteella, mitä kirjoitin tuossa, niin vastaus on siihenkin että ei pidä.
MUTTA: Kyllähän meidän valintamme aiheuttavat meille välittömiä ja välillisä (kuollemanjälkeiset ...?) seuraamuksia ja osa niistä on pahoja....
Kirjotinkohan asiani selkeästi vai jäiköhän tuonne aukkoja tai epäselvyyksiä? Ainahan voidaan tehdä lisäjossitteluita ym. mutta pääpiirteittäin noin ... tai taisin kyllä nyt luoda jonkinlaisen loukun tuohon ajatusketjuun. - zappax
evankelimi on totta kirjoitti:
Zappax, Zappax, innossasi puolustaa kirkkoa ja torjua vastaväitteitä voit joskus sortua hieman itsekin kärjistyksiin.
Meillä on kirkossa YKSI keskeinen oppi. Se on Jeesuksen Kristuksen sovitustyö ja ylösnouseminen. "Kaikki muu uskontoomme kuuluva on vain tähän liittyvää" - Joseph Smithin sanoja lainatakseni [ulkomuistista tosin]. Hyvin ja Oikein sanottu profeetalta.Näinhän on kaikilla kirkoilla.
Olin siihen pikkuhiljaa tulossa... Mutta pääsit väliin.
Suurin osa ns. kristityistä kirkosta korostaa vain yhtä opin kohtaa eli armoa.... - 'Turust
Tapani1 kirjoitti:
Noin olet tulkinnut, mutta se on päin Brinkkalaa! Se on siellä Turussa, muistaakseni, eikös sen nimisen talon parvekkeelta julisteta joulurauha? Voisit kertoa, mistä sanonta on peräisin jos tiedät. Samalla voisit perustella omaa tulkintaasi tuosta 1. Kor. 15:29 kohdasta. Tulkintasi on minusta päin Brinkkalaa.
en tiennyt tuota Brinkkalaa. Netin mukaan sanonta on alunperin ollut "päin Brinkkalan muuria" ja syntynyt jonkun maaherran vieraan ajettua juhlien jälkeen hevosvetoiset vaununsa rikki muuriin.
Turust - 'Turust
Fii Finlaaanda kirjoitti:
se korinttolaiskirjeen alkuteksti ennen 1. lukua?
kohdat tukevat nimimerkki "paulus petrus" tulkintaa joka on tekstin mukainen.
Turust - f.e.s.
zappax kirjoitti:
Että ymmärretään väärin toisiamme.
Tuohon liittyvä: Ajatellen, että todella olisi vain yksi oikea oppi, yhdet oikeat rituaalit. Kumman tulisi kärsiä seurauksia, sen, joka johtaa toisen väärään oppiin, vaiko sen, joka vilpittömässä uskossaan valitsee toisen opastamana väärin...
Sen joka johdattaa toisen väärään oppiin.
Yksinkertaistettuna näin:
Me kaikki toimimme sen mukaan mitä meillä on. Yleisesti ottaenhan kaikki pyrkivät hyvää ja tekemään hyvää. En usko että kukaan joutuu käsimään siitä että hän ei ole löytänyt sitä yhtä oikeata oppia. Löytämisellä en nyt tarkoita pelkästään sitä että kuulee tai lukee jostakin oikeasta opista, vaan että henkilön pitää tietää/tuntea että ko. oppi on se oikea (saada siitä todistus morkmonismin kielellä...).
Ko. uskoni mukaisesti, henkilö joka ei ole saanut todistusta oikeasta opista, ei tule myöskään kärsimään siitä valinnastaan, koska hänellä ei ole ollut mahdollisuutta tehdä ko. valintaa seurata oikeata oppia.
Ja nythän puhumme siitä kärsimyksestä joka tahtuu tuonpuoleisessa...
Mutta jos se joka johtaa toisen väärään oppiin uskoo siihen että se väärä oppi on se oikea niin pitääkö väärään oppin johdattavan kärsiä?
Minusta, sen perusteella, mitä kirjoitin tuossa, niin vastaus on siihenkin että ei pidä.
MUTTA: Kyllähän meidän valintamme aiheuttavat meille välittömiä ja välillisä (kuollemanjälkeiset ...?) seuraamuksia ja osa niistä on pahoja....
Kirjotinkohan asiani selkeästi vai jäiköhän tuonne aukkoja tai epäselvyyksiä? Ainahan voidaan tehdä lisäjossitteluita ym. mutta pääpiirteittäin noin ... tai taisin kyllä nyt luoda jonkinlaisen loukun tuohon ajatusketjuun.Minä en usko yhteen oikeaan oppiin tai rituaaleihin. Koen moisen ahdistavana kahdesta syystä. Olisi saatava itse varmuus ja samalla tulisi enemmän tai vähemmän tuomittua niitä, jotka eivät ole niin sanotusti onnellisesti oikeassa opissa.
Omalta osaltani uskon ratkaisevaksi sen, miten kohtelemme Luojan luomaa. Ei vain toisia ihmisiä vaan kaikkea luotua (tuo muuten tarkoittaa sitä, että luonnonvaroja turhuuksiinsa surutta ahmiva länsimainen elämäntapa itsessään on suurempi rike kuin vaikka (sattumallinen) juopottelu).
Toisinaan olen myös sitä mieltä, että ihminen on vastuussa myös niistä, joiden valintoihin on tietoisesti vaikuttanut...
Mutta, mikäli ymmärsin tekstiäsi, olemme ainakin samoilla jäljillä. Jos ihminen on vilpittömästi sitä mieltä, että hänen oppinsa on oikea, ei ole tuomittavaa kertoa siitä toisille. Jotain tuollaista... - zappax
f.e.s. kirjoitti:
Minä en usko yhteen oikeaan oppiin tai rituaaleihin. Koen moisen ahdistavana kahdesta syystä. Olisi saatava itse varmuus ja samalla tulisi enemmän tai vähemmän tuomittua niitä, jotka eivät ole niin sanotusti onnellisesti oikeassa opissa.
Omalta osaltani uskon ratkaisevaksi sen, miten kohtelemme Luojan luomaa. Ei vain toisia ihmisiä vaan kaikkea luotua (tuo muuten tarkoittaa sitä, että luonnonvaroja turhuuksiinsa surutta ahmiva länsimainen elämäntapa itsessään on suurempi rike kuin vaikka (sattumallinen) juopottelu).
Toisinaan olen myös sitä mieltä, että ihminen on vastuussa myös niistä, joiden valintoihin on tietoisesti vaikuttanut...
Mutta, mikäli ymmärsin tekstiäsi, olemme ainakin samoilla jäljillä. Jos ihminen on vilpittömästi sitä mieltä, että hänen oppinsa on oikea, ei ole tuomittavaa kertoa siitä toisille. Jotain tuollaista...Se ero meissä on että sinä et usko ja minä uskon yhteen oiekaan oppiin.
Muuten nähdäkseni ollaan aika samoilla linjoilla. - ??
zappax kirjoitti:
Se ero meissä on että sinä et usko ja minä uskon yhteen oiekaan oppiin.
Muuten nähdäkseni ollaan aika samoilla linjoilla.Jos on pakko uskoa johonkin oppiin, eikö todellakaan löydy mitään parempaa kuin Smithin oppi?
- zappax
?? kirjoitti:
Jos on pakko uskoa johonkin oppiin, eikö todellakaan löydy mitään parempaa kuin Smithin oppi?
Ei ole pakko.
MUTTA Kaikki uskovat johonkin oppiin... Aika varmasti suurin osa ihmisistä uskoo vähintäänkin itseensä.
"...eikö todellakaan löydy mitään parempaa kuin Smithin oppi? "
Siitähän voidaan aina keskutella. Sitä vartenhan tämäkin palsta on olemassa. paulus petrus kirjoitti:
Ei näin kuin kirjoitit että "miksi he niin tekisivät mikäli se ei olisi oikea Raamatullinen toimitus" vaan "miksi nuo jotkut kastattaisivat itsensä kuolleitten puolesta jos ei olisi kuolleista nousemista". Eri asia. Paavali käytti joidenkin tapaa kastattaa itsensä kuolleitten puolesta vain havainnollistaakseen uskomusta kuolleiden nousemiseen. Miksi kastattaa itseään kuolleiden puolesta jos kuolleet eivät heräjä/jos ei usko kuolleiden heräjävän (nousevan ylös).
Antaisitko viitteen tuolle väitteelle että kuolleiden puolesta kastattaminen oli aivan tavallista ja yksi tärkeimpiä alkukristittyjen periaatteita ja toimintoja.Kun nyt satuin lukemana niin tässä muutama historiallinen totuus:
...historical records are clear on the matter. Baptism for the dead was performed by the dominant church until forbidden by the sixth canon of the Council of Carthage in A.D. 397. Some of the smaller sects, however, continued the practice. Of the Marcionites of the fourth century, Epiphanius wrote:
“In this country—I mean Asia—and even in Galatia, their school flourished eminently and a traditional fact concerning them has reached us, that when any of them had died without baptism, they used to baptize others in their name, lest in the resurrection they should suffer punishment as unbaptized.” (Heresies, 8:7.)
Kasteet kuolleiden piuolesta kiellettiin noin vuonna 400.
In early Judaism, too, there is an example of ordinances being performed in behalf of the dead. Following the battle of Marisa in 163 B.C., it was discovered that each of the Jewish soldiers killed in the fight had been guilty of concealing pagan idols beneath his clothing. In order to atone for their wrong, Judas Maccabaeus, the Jewish high priest and commander, collected money from the survivors to purchase sacrificial animals for their dead comrades:
“And when he had made a gathering throughout the company to the sum of two thousand drachmas of silver, he sent it to Jerusalem to offer a sin offering, doing therein very well and honestly, in that he was mindful of the resurrection: for if he had not hoped that they that were slain should have risen again, it had been superfluous and vain to pray for the dead. And also in that he perceived that there was great favour laid up for those that died godly, it was an holy and good thought. Whereupon he made a reconciliation for the dead, that they might be delivered from sin.” (2 Maccabees 12:43–46.)
D. Todd Christofferson, "The Redemption of the Dead and the Testimony of Jesus," Ensign (November 2000), 9.; citing “Excerpts from Recent Addresses of President Gordon B. Hinckley,” Ensign (Jan. 1998): 73.
Kuinka muuten voisivat kaikki saada mahdollisuuden pelastukseen jollei kuolleiden puolesta voisi tehdä kasteita? Olisiko kaikki ne jotka eivät satu tapaamaan oikeata kirkkoa elämänsä aikana tuomittu helvettiin? Olisiko Jumalan rakkaus kiinni sattumista, siitä mihin sattuu syntymään, vai tahallanko huonot henget pannaan huonoihin paikkoihin? Pois se Jumalalle ovat KAIKKI yhtä tärkeitä ja siksi tämä mahdollisuus on heille annettu.
Kasteen tärkeydestä:
Kestäminen loppuun asti on välttämätöntä:
Matt. 24:13
Mutta joka kestää loppuun asti, pelastuu. [Matt. 10:22 ]
Mark. 13:13
Kaikki vihaavat teitä minun nimeni tähden, mutta se, joka kestää loppuun asti, pelastuu. [Hepr. 6:11,12; Ilm. 2:26]
Luuk. 8
4 Kun paikalle tuli paljon väkeä ja kaikista kaupungeista virtasi ihmisiä Jeesuksen luo, hän esitti heille vertauksen: [8:4-8: Matt. 13:1-9; Mark. 4:1-9]
5 "Mies lähti kylvämään siementä. Kun hän kylvi, osa siemenestä putosi tien laitaan. Siinä jyvät tallautuivat, ja taivaan linnut söivät ne.
6 Osa putosi kalliolle ja lähti kasvuun, mutta oraat kuivettuivat, koska eivät saaneet maasta kosteutta.
7 Osa putosi keskelle ohdakkeita, ja kun oras kasvoi, kasvoivat ohdakkeetkin ja tukahduttivat sen. [Jer. 4:3]
8 Mutta osa putosi hyvään maahan, kasvoi ja tuotti satakertaisen sadon." Tämän sanottuaan Jeesus huusi: "Jolla on korvat, se kuulkoon!" [1. Moos. 26:12 | Matt. 11:15 ]
Kylväjävertauksen selitys
9 Opetuslapset kysyivät Jeesukselta, mitä vertaus tarkoitti. [8:9-15: Matt. 13:10-23; Mark. 4:10-20]
10 Hän sanoi: "Te olette saaneet oppia tuntemaan Jumalan valtakunnan salaisuudet, mutta muille ne esitetään vertauksina, jotta he nähdessäänkään eivät näkisi eivätkä kuullessaankaan ymmärtäisi. [Mark. 4:12 ]
11 Vertaus tarkoittaa tätä: Siemen on Jumalan sana. [1. Piet. 1:23]
12 Tien laitaan pudonnut siemen tarkoittaa ihmisiä, jotka kuulevat sanan mutta joiden sydämestä Paholainen heti tulee ottamaan sen pois, jotta he eivät uskoisi ja pelastuisi.
13 Kalliolle pudonnut siemen tarkoittaa niitä, jotka sanan kuullessaan ottavat sen iloiten vastaan mutta uskovat vain hetken aikaa. Heillä ei ole juurta, ja niin he koetukseen joutuessaan luopuvat. [Ps. 106:12,13]
14 Ohdakkeisiin pudonnut osa tarkoittaa niitä, jotka kuulevat sanan mutta sitten tukahtuvat elämän huoliin, rikkauteen ja nautintoihin. He eivät tuota kypsää satoa. [1. Tim. 6:9,10]
15 Mutta hyvään maahan pudonnut siemen tarkoittaa niitä, jotka sanan kuultuaan pysyvät siinä puhtain ja ehein sydämin ja kestävinä tuottavat satoa. [Hepr. 10:36]
Hyvä maa on ihmisessä oleva totuuden rakkaus ja pyrkimys kaikkeen hyvään. Voimme hoitaa "maatamme".- ???
Lainauksesi olivat Raamatusta. Miksi et ottanut lainauksia Smithin ja kumppaneiden kirjoittamista "pyhistä kirjoista", kun kuitenkin tarkoitat, että aloittajan pitäisi liittyä takaisin Smithin kirkkoon? Raamatullahan voi houkutella mihin tahansa kristilliseen kirkkoon.
- kirjoitukset
Pyydä Jeesuksen Kristuksen Veren puhdistavaa voimaa,näin synnyt uudesti ylhäältä.Koska kukaan muu ei voi nähdä taivasten valtakuntaa.Hylkää tuollaiset mormoonit,eivät he mene muuta kuin kadotukseen.Valitse siis elämä.
- sen oikean
elämän antaa ja verellä läträäminen?
Et ole koskaan sanonut mitään pahaa mormoneista. Ymmärrän hyvin että täällä olevat vastustajat saivat sinut epäilevälle kannalle joissakin pravuureissaan. Toivon että olet löytänyt rauhan niissä sioissa jotka aiheuttivat tuon äkkinäisen eroamisen. Toivon että olet huomannut sinua vaivanneiden asioiden toisarvoisuuden evankeliumiin nähden.
Takaisn ovat kaikki tervetulleita.. siis ainakin kerran.... tunnen monia jotka on joko erotettu tai ovat aikanaan eronneet itse ja ovat tulleet takaisin ja ovat todella onnellisia. Jotkut tuntemistani ovat odottaneet vuosia ennen kuin heidät on kastettu uudelleen. Eräskin oli aina läsnä kirkossa, mutta odotti hieman yli 10 vuotta lupaa tulla jälleen kastetuksi. Mutta mitään hyvää ei odota liian kauan.
Takaisin tulo-ohje: Käy usein kokouksisa ja puhu piispan kanssa kerran kuussa. Älä vaadi mitään, älä odota mitään, mutta ota kiitollisin sydämin vastaan mitä sinulle annetaan. Kärsivällisyytä. Ei kaiken ymmärtäminen ole tärkeätä, ainoastaan Vapahtajamme puolestamme tekemän työn hyväksyminen, sekä uskossa vahvana pysyminen loppuun asti.
Toivon sinulle voimia. Kaikki me teemme erehdyksiä. Joku sanoo että niistä voi oppia! Jos on kysmyksiä tiedät mistä minut löytää...
Rakkaudella Neneda.- ...
Eli aivot narikkaan ja kuuntele vain käännyttäjien puheita. Opillisia asioita ei kannata pohtia, koska ne ovat ristiriitaisia. Kunhan saat hyvät fiilikset ja vahvan halun liittyä uudelleen porukkaan mukaan. Tärkeintä on se, että pääset maksamaan kymmenyksiä mahdollisimman pian.
- kertoisitko?
Mihin perustuu että takaisin ovat kaikki tervetulleita vain kerran?
kertoisitko? kirjoitti:
Mihin perustuu että takaisin ovat kaikki tervetulleita vain kerran?
kullut tuosta asiasta. Mutta voisin ajatella että kastettava ei ole ymmärtänyt kasteen tärkeyttä ja ainutlaatuisuutta jos alvariinsa halua akuitenkin takaisin. Luulen että tuollainen olisi sarjassamme piispa tekee parhaansa jotta Jumalan tahto tulisi ilmi. Joskus piispat eivät tee mitään koska tuntevat että ao ei ole kunnolla osoittanut katumusta sekä ymmärrä kasteen tärkeyttä. Joskus ihminen on kokemustensa tähden erittäin ailahteleva jolloin voi olla parasta että kaste saa odottaa tasapainoisempa aaikaa.
Minulla ei ole papapeutta enkä tiedä kaikkia koukeroita asioissa. Mutta tiedän että jos ihminen ottaa asiat rauhallisesti eikä menetä uskoaan ja on aktiivinen asia edistyy pikkuhiljaa. On myös olemassa aiempia esimerkkejä siitä kuinka joku yhtenään eroaa ja liittyy. Jotkut tekevät sen vastustajien innoittamana ja toiset ovat liian tasapainottomia. Tasapainottoman ihmisen olisi ensin parannuttava. Joka tapauksessa kaste ei ole sellainen tapaus jota voidaan tehdä leikki mielessä tai kiusallaan eikä sitä tule ottaa liian kevyesti.- ??
nenada kirjoitti:
kullut tuosta asiasta. Mutta voisin ajatella että kastettava ei ole ymmärtänyt kasteen tärkeyttä ja ainutlaatuisuutta jos alvariinsa halua akuitenkin takaisin. Luulen että tuollainen olisi sarjassamme piispa tekee parhaansa jotta Jumalan tahto tulisi ilmi. Joskus piispat eivät tee mitään koska tuntevat että ao ei ole kunnolla osoittanut katumusta sekä ymmärrä kasteen tärkeyttä. Joskus ihminen on kokemustensa tähden erittäin ailahteleva jolloin voi olla parasta että kaste saa odottaa tasapainoisempa aaikaa.
Minulla ei ole papapeutta enkä tiedä kaikkia koukeroita asioissa. Mutta tiedän että jos ihminen ottaa asiat rauhallisesti eikä menetä uskoaan ja on aktiivinen asia edistyy pikkuhiljaa. On myös olemassa aiempia esimerkkejä siitä kuinka joku yhtenään eroaa ja liittyy. Jotkut tekevät sen vastustajien innoittamana ja toiset ovat liian tasapainottomia. Tasapainottoman ihmisen olisi ensin parannuttava. Joka tapauksessa kaste ei ole sellainen tapaus jota voidaan tehdä leikki mielessä tai kiusallaan eikä sitä tule ottaa liian kevyesti.Miksei sinulla ole pappeutta?
?? kirjoitti:
Miksei sinulla ole pappeutta?
meillä naisilla on muita JUmalan meille antamia voimia ja tehtäviä, joita taas puuttuu miehiltä. Eikä minua pappeus sillälailla kiinnostakkaan, hyvä kun miehilläkin on jotakin omaa ja erikoista. Naiselle palveleminen on miltei itsestään selvyys sen sijaan miehen on se opittava ja pappeus on siinä apuna.
- ??
nenada kirjoitti:
meillä naisilla on muita JUmalan meille antamia voimia ja tehtäviä, joita taas puuttuu miehiltä. Eikä minua pappeus sillälailla kiinnostakkaan, hyvä kun miehilläkin on jotakin omaa ja erikoista. Naiselle palveleminen on miltei itsestään selvyys sen sijaan miehen on se opittava ja pappeus on siinä apuna.
Ai olet nainen. No se selittääkin kaiken. Ennenhän teillä pappeutta ei annettu mustaihoisillekaan.
No, tuollaiset historialliset jäänteet kyllä poistuvat aikanaan. Sitä en pysty ennustamaan, että joko sinun elinaikanasi kirkkosi joutuu antamaan pappeuden naisillekin. - edes mikä
?? kirjoitti:
Miksei sinulla ole pappeutta?
on pappeus?
- ??
edes mikä kirjoitti:
on pappeus?
Tiedän. Ja tiedän mitä se on mormonismissa. Jos itse mormonina et tiedä, kehotan tutkimaan...
- Sisar87
Kiitos viestistäsi. Kymmenen vuoden odotus kuulostaan kyllä aika kohtuuttoman pitkältä ajalta... Mitä jos kuolen ennen sitä?? Mihin valtakuntaan joudun?
Sisar87 kirjoitti:
Kiitos viestistäsi. Kymmenen vuoden odotus kuulostaan kyllä aika kohtuuttoman pitkältä ajalta... Mitä jos kuolen ennen sitä?? Mihin valtakuntaan joudun?
Koska kuitenkin käsittääkseni olet valmis ottamaan vastaan tuon kasteen eikä kasteen saamattomuus johdu sinusta veikkaisin korkeimpaan mahdolliseen minne MAPkirkkoon kastetut singlet pääsevät. Jos kuitenkin halajat naimisissa oloa niin eiköhän sekin järjesty kuten muillakin MAPkirkon naimattomilla ja ovet ovat avoinna edelleen vaikka minhin. En usko että kaikkien tuleva iankaikkinen puolisko on täällä maanpäällä samaan aikaan kuin he, tai muuten heistä riippumattomista syistä he eivät tapaa täällä. Mikäli voit sanoa puhtain sydämin että odotusaika EI johdu/johtunut sinusta, se ei ole este.
Tällaisten tapausten takia piispojen on oltava erittäin tarkkoja että eivät pitkitä tai eivät anna lupaa liian aikaisin eli että he kuuntelevat Herran johdatusta näissä asioissa. Liian nopea takaisin pääsy saattaa aiheuttaa sen että ao ei kuitenkaan ole ymmärtänyt kasteen tärkeyttä ja haluaa erota taasen löydettyään jotakin, jonka luulee olevan väärin tai joka on vastoin hänen omaa mielipidettään. Jos taas pitkitetään liikaa ao saattaa närkästyä ja vaihtaa antipuolelle.
10 vuotta on pitkä aika, mutta tuskin sinulla kestää kuin vuoden pari korkeintaan, jos olet aktiivinen, (pois sulun aika riippuu myös tehdyn synnin vakavuudesta). Se mikä on hyvä ymmärtää on, että kaikki kirkon johtjat PYRKIVÄT kuulemaan Herran tahtoa asioissa ja jotkut, jos ovat epävarmoja pitkittävät vielä asiaa, jotta olisivat aivan varmoja. Johtajammekin ovat vain ihmisiä, vaikka heille onkin suotu erikoislahja saada Herralta apua johtotehtävissään.
Ole rauhallisella mielellä ja koeta saada selvitettyä kaikki ne mielestäsi ongelmalliset asiat joita olet kohdannut ja jotka voivat edelleen aiheuttaa sinussa niin suurta epäilystä kirkon totuutta kohtaan, että se aiheuttaisi jälleen erokierteen. En minäkään tiedä varmasti kaikkia vastauksia, mutta tiedän että MAP kirkko on tosi JKn kirkko ja jos siinä on jotkin väärää se on inhimillistä ja siihen löytyy vastaus aikanaan, mutta kirkko on oikea ja profeetta on oikea ja kaikki yrittävät parhaansa mukana toteuttaa Jumalan tahtoa kaikessa täällä maan päällä.- !!!!!!
nenada kirjoitti:
Koska kuitenkin käsittääkseni olet valmis ottamaan vastaan tuon kasteen eikä kasteen saamattomuus johdu sinusta veikkaisin korkeimpaan mahdolliseen minne MAPkirkkoon kastetut singlet pääsevät. Jos kuitenkin halajat naimisissa oloa niin eiköhän sekin järjesty kuten muillakin MAPkirkon naimattomilla ja ovet ovat avoinna edelleen vaikka minhin. En usko että kaikkien tuleva iankaikkinen puolisko on täällä maanpäällä samaan aikaan kuin he, tai muuten heistä riippumattomista syistä he eivät tapaa täällä. Mikäli voit sanoa puhtain sydämin että odotusaika EI johdu/johtunut sinusta, se ei ole este.
Tällaisten tapausten takia piispojen on oltava erittäin tarkkoja että eivät pitkitä tai eivät anna lupaa liian aikaisin eli että he kuuntelevat Herran johdatusta näissä asioissa. Liian nopea takaisin pääsy saattaa aiheuttaa sen että ao ei kuitenkaan ole ymmärtänyt kasteen tärkeyttä ja haluaa erota taasen löydettyään jotakin, jonka luulee olevan väärin tai joka on vastoin hänen omaa mielipidettään. Jos taas pitkitetään liikaa ao saattaa närkästyä ja vaihtaa antipuolelle.
10 vuotta on pitkä aika, mutta tuskin sinulla kestää kuin vuoden pari korkeintaan, jos olet aktiivinen, (pois sulun aika riippuu myös tehdyn synnin vakavuudesta). Se mikä on hyvä ymmärtää on, että kaikki kirkon johtjat PYRKIVÄT kuulemaan Herran tahtoa asioissa ja jotkut, jos ovat epävarmoja pitkittävät vielä asiaa, jotta olisivat aivan varmoja. Johtajammekin ovat vain ihmisiä, vaikka heille onkin suotu erikoislahja saada Herralta apua johtotehtävissään.
Ole rauhallisella mielellä ja koeta saada selvitettyä kaikki ne mielestäsi ongelmalliset asiat joita olet kohdannut ja jotka voivat edelleen aiheuttaa sinussa niin suurta epäilystä kirkon totuutta kohtaan, että se aiheuttaisi jälleen erokierteen. En minäkään tiedä varmasti kaikkia vastauksia, mutta tiedän että MAP kirkko on tosi JKn kirkko ja jos siinä on jotkin väärää se on inhimillistä ja siihen löytyy vastaus aikanaan, mutta kirkko on oikea ja profeetta on oikea ja kaikki yrittävät parhaansa mukana toteuttaa Jumalan tahtoa kaikessa täällä maan päällä.Uskomatonta potaskaa!
Parhain paikka vaatii naimista! Kas kun ei moninaimista, niinkuin Brigham Young opetti!
Siis Sisar hyvä, mikäli haluat varmistaa parhaan paikan tuonpuoleisessa, sinun pitäisi mennä naimisiin sellaisen miehen kanssa, jolla on monta vaimoa.
>(pois sulun aika riippuu myös tehdyn synnin vakavuudesta)
Kirkosta eroaminen profeetta Youngin mukaan on niin vakava rikos, että vain verisovitus auttaa. !!!!!! kirjoitti:
Uskomatonta potaskaa!
Parhain paikka vaatii naimista! Kas kun ei moninaimista, niinkuin Brigham Young opetti!
Siis Sisar hyvä, mikäli haluat varmistaa parhaan paikan tuonpuoleisessa, sinun pitäisi mennä naimisiin sellaisen miehen kanssa, jolla on monta vaimoa.
>(pois sulun aika riippuu myös tehdyn synnin vakavuudesta)
Kirkosta eroaminen profeetta Youngin mukaan on niin vakava rikos, että vain verisovitus auttaa.1. Kor. 11:11
Herrassa ei kuitenkaan ole vaimoa ilman miestä eikä miestä ilman vaimoa. (1933/38 käännös)- !!!!!!!
Tapani1 kirjoitti:
1. Kor. 11:11
Herrassa ei kuitenkaan ole vaimoa ilman miestä eikä miestä ilman vaimoa. (1933/38 käännös)Pään peittäisestä oli kysymys tuossa kohdassa. Tässä kokonaisuudessaan:
"1 Seuratkaa minun esimerkkiäni, niin kuin minäkin seuraan Kristusta. 2 Kiitän teitä siitä, että aina muistatte ja noudatatte niitä opetuksia, jotka olen välittänyt teille. 3 Teidän tulee kuitenkin tietää, että jokaisen miehen pää on Kristus, naisen pää on mies ja Kristuksen pää on Jumala. 4 [i] Jos miehellä on päähine päässään, kun hän rukoilee tai profetoi*, hän häpäisee päänsä. 5 Sen sijaan jos nainen on avopäin, kun hän rukoilee tai profetoi, hän häpäisee päänsä, sillä sehän on samaa kuin hän olisi antanut ajaa hiuksensa pois. 6 Ellei nainen peitä päätään, hän voi yhtä hyvin leikkauttaa hiuksensa. Mutta jos kerran hiusten leikkaaminen tai pois ajaminen on naiselle häpeällistä, hänen tulee peittää päänsä.
7 Miehen ei pidä peittää päätään, koska hän on Jumalan kuva ja heijastaa hänen kunniaansa. Nainen taas heijastaa miehen kunniaa. 8 Miestä ei ole luotu naisesta vaan nainen miehestä, 9 eikä miestä luotu naisen takia vaan nainen miehen takia. 10 Naisen tulee siis pitää päässään arvonsa merkkiä enkeleiden takia. 11 Herran edessä ei kuitenkaan ole naista ilman miestä eikä miestä ilman naista, 12 sillä niin kuin nainen on luotu miehestä, myös mies on syntynyt naisesta. Mutta kaikki on saanut alkunsa Jumalasta. 13 Päätelkää itse, onko naisen sopivaa rukoilla Jumalaa avopäin. 14 Opettaahan jo luontokin teille, että pitkä tukka on miehelle häpeäksi 15 mutta naiselle kunniaksi. Pitkät hiukset on annettu naiselle hunnuksi. 16 Jos joku kuitenkin väittää vastaan, niin sanon hänelle, ettei meillä ole sellaista tapaa eikä yleensäkään Jumalan seurakunnilla."
Kyse on siis vanhatestamentillisesta ja paavalimaisesta sovinistis-patriarkaalisesta käsityksestä miehestä naista ylempänä olentona. Sen verran tuossa annetaan periksi, että miehet kuitenkin syntyvät naisesta ja SIIHEN tuo lainaamasi kohta viittaa. NAIMISEN PAKOLLISUUDESTA ei mainita sanallakaan. Se on Smithin ja Youngin oppia. !!!!!!! kirjoitti:
Pään peittäisestä oli kysymys tuossa kohdassa. Tässä kokonaisuudessaan:
"1 Seuratkaa minun esimerkkiäni, niin kuin minäkin seuraan Kristusta. 2 Kiitän teitä siitä, että aina muistatte ja noudatatte niitä opetuksia, jotka olen välittänyt teille. 3 Teidän tulee kuitenkin tietää, että jokaisen miehen pää on Kristus, naisen pää on mies ja Kristuksen pää on Jumala. 4 [i] Jos miehellä on päähine päässään, kun hän rukoilee tai profetoi*, hän häpäisee päänsä. 5 Sen sijaan jos nainen on avopäin, kun hän rukoilee tai profetoi, hän häpäisee päänsä, sillä sehän on samaa kuin hän olisi antanut ajaa hiuksensa pois. 6 Ellei nainen peitä päätään, hän voi yhtä hyvin leikkauttaa hiuksensa. Mutta jos kerran hiusten leikkaaminen tai pois ajaminen on naiselle häpeällistä, hänen tulee peittää päänsä.
7 Miehen ei pidä peittää päätään, koska hän on Jumalan kuva ja heijastaa hänen kunniaansa. Nainen taas heijastaa miehen kunniaa. 8 Miestä ei ole luotu naisesta vaan nainen miehestä, 9 eikä miestä luotu naisen takia vaan nainen miehen takia. 10 Naisen tulee siis pitää päässään arvonsa merkkiä enkeleiden takia. 11 Herran edessä ei kuitenkaan ole naista ilman miestä eikä miestä ilman naista, 12 sillä niin kuin nainen on luotu miehestä, myös mies on syntynyt naisesta. Mutta kaikki on saanut alkunsa Jumalasta. 13 Päätelkää itse, onko naisen sopivaa rukoilla Jumalaa avopäin. 14 Opettaahan jo luontokin teille, että pitkä tukka on miehelle häpeäksi 15 mutta naiselle kunniaksi. Pitkät hiukset on annettu naiselle hunnuksi. 16 Jos joku kuitenkin väittää vastaan, niin sanon hänelle, ettei meillä ole sellaista tapaa eikä yleensäkään Jumalan seurakunnilla."
Kyse on siis vanhatestamentillisesta ja paavalimaisesta sovinistis-patriarkaalisesta käsityksestä miehestä naista ylempänä olentona. Sen verran tuossa annetaan periksi, että miehet kuitenkin syntyvät naisesta ja SIIHEN tuo lainaamasi kohta viittaa. NAIMISEN PAKOLLISUUDESTA ei mainita sanallakaan. Se on Smithin ja Youngin oppia.Entä sitten? Vaikka se sanottiin pään peittämisen yhteydessä, niin todettiin myös se, että "Herrassa" eli Jumalan kaltaisessa elämässä ollaan vain aviopareina. Naisten pään peittämisellä saattoi joku ymmärtää naisen pitämistä miestä vähempiarvoisena, mikä käsitys heti torjuttiin osoittaen naisen ja miehen tasa-arvoisuus ja toisistaan riippuvuus Herran edessä.
- !!!!!!
Tapani1 kirjoitti:
Entä sitten? Vaikka se sanottiin pään peittämisen yhteydessä, niin todettiin myös se, että "Herrassa" eli Jumalan kaltaisessa elämässä ollaan vain aviopareina. Naisten pään peittämisellä saattoi joku ymmärtää naisen pitämistä miestä vähempiarvoisena, mikä käsitys heti torjuttiin osoittaen naisen ja miehen tasa-arvoisuus ja toisistaan riippuvuus Herran edessä.
EI TODELLAKAAN sanottu, että ihmiset voivat olla Jumalia vain ollessaan naimisissa! No, tulihan tuossa esimerkki, että miten Raamattua voi väännellä täysin mielivaltaisestio omia tarkoituksiaan varten! Kyse oli aiovan muusta asiayhteydestä kuin ihmisten Jumalan olemisesta ja avioliitosta sen yhteydessä!
Saavatko mormoninaiset riukoilla ilman pään peittämistä? Täytyykö iltarukouksen ajaksi vetää esim. peitto korville?
- piispan mainitsema
asian vaikeus liittyy juuri siihen, että hän toivoo sinun olevan oikeasti varma päätösestäsi.
Käytä siis aikaa ja selvitä itsellesi nekin opit, joista täällä liikkuu toistuvasti epämääräisiä vihjailuja. Käy kirkossa kuitenkin samaan aikaan säännöllisesti ja opiskele evankeliumia ja kirkon historiaa, niin saat näkemystä tasapuolisesti. Kerran luopuneena et riskeeraa mitään, jos luet vielä tarkasti mormonismi.net -sivuston, päinvastoin heittäydy täysillä mukaan ja opettele ymmärtämään toimittajan lähestymistapa ja vaikuttimet. Tulet huomaamaan ja löytämään ne asiat, jotka siellä on esitetty muka "tosina" ja löytämään niistä sen asenteellisesti oikean linjan, et nieleenää pelkästään toimittajan muotoilemaan vääristettyä näkemystä.
Voit tutustua myös R.Sitian mainitsemaan UUT:n tukiverkostoon, mutta ole tarkkaavainen ja pyri sieltä löytämään ne toiminnan perimmäiset vaikuttimet. Onko siellä aito huoli ihmisistä?
Lopputuloksena voit olla varma, että teet oikean päätöksen, mutta anna itsellesi aikaa ja kärsivällisyyttä, mutta pysy koko ajan tarkkaavaisena.- ...
Mainitsepa nyt ne mormonismi.netin virheet. Niitä ei ole tällä palstalla kukaan vielä osoittanut.
- vääristetty
... kirjoitti:
Mainitsepa nyt ne mormonismi.netin virheet. Niitä ei ole tällä palstalla kukaan vielä osoittanut.
ovat eri asioita, samoin asenteellisuus, joka sivustosta huokuu ja värittää asiaa omilla väreillään.
En kirjoittanut tai syyttänyt virheistä. - ...
vääristetty kirjoitti:
ovat eri asioita, samoin asenteellisuus, joka sivustosta huokuu ja värittää asiaa omilla väreillään.
En kirjoittanut tai syyttänyt virheistä.Arvasinkin että virheitä et pysty osoittamaan. Järkevä lukija pystyy lukemaan faktat, vaikka kirjoittajan (myöntämä) asenne näkyykin tekstistä.
- järkevä lukija
... kirjoitti:
Arvasinkin että virheitä et pysty osoittamaan. Järkevä lukija pystyy lukemaan faktat, vaikka kirjoittajan (myöntämä) asenne näkyykin tekstistä.
näkee asenteellisuuden taakse, siksi kehotankin tutkimaan sivuston väitteet, jottei jäisi kiviä kääntelemättä.
Vääristelemiseen et ottanut kantaa, väitätköä etteikö sivustolla vääristeltäisi tosiasioita esittämällä ne tahallaan väärästä näkökulmasta. Asia on oikein, mutta mustankin saa puhutuksi valkeaksi kun oikein selittää.
Sinä lienet sivuston toimittaja, kun noin toituvasti ja hanakasti tartut puolustamaan toimitustyösi virheettömyyttä? - ...
järkevä lukija kirjoitti:
näkee asenteellisuuden taakse, siksi kehotankin tutkimaan sivuston väitteet, jottei jäisi kiviä kääntelemättä.
Vääristelemiseen et ottanut kantaa, väitätköä etteikö sivustolla vääristeltäisi tosiasioita esittämällä ne tahallaan väärästä näkökulmasta. Asia on oikein, mutta mustankin saa puhutuksi valkeaksi kun oikein selittää.
Sinä lienet sivuston toimittaja, kun noin toituvasti ja hanakasti tartut puolustamaan toimitustyösi virheettömyyttä?Järkevä lukija tajuaa, että sivustolla esitetyt asiat ovat faktaa, koska niitä ei kukaan fiktioksi pysty osoittamaan. Järkevä lukija siis ymmärtää, että kyse ei ole asenteiden aikaansaamista virhellisistä väitteistä vaan tosiasioista. Jeffit ja kumppanit kyllä yrittävät selittää mustankin valkoiseksi siinä onnistumatta. Vain jeffeilemällä (sitä harrastaa varsinkin Tapani) tällä palstalla hyökätään net-sivuston faktoja vastaan, mutta laihoin tuloksin. Jeff esittää vain onttoja tulkintoja mm. ensimmäisestä näystä.
- zappax
En ymmärrä että miten piispa on voinut vastata että asia ei olisi niin helppo...
Tai sitten hänen olsii pitänyt selittää kunnolla että mikä siinäå niin vaikeata olisi.
On meidänkin seurakuntaamme palannut takaisin eräs, eikä siinä mitään vaikeata ollut...- jo on syvällistä!
Me piispat ajattelemme teidän puolestanne, te voitte hiljaa kuunnella ja totella.
- R. Sitia
Niin on ilmeisesti myös piispoja, jotka käyttävät kirkon heille antamia valtuuksia kiristää ja henkisesti syyllistää ihmisiä. Ole kiitollinen, että oman seurakuntasi piispa on sallivampaa sorttia. Toisissa seurakunnissa piispat voivat olla melkoisia tyranneja.
Muistain lapsuudestani kun isäni kanssa kiersin vaarnan seurakuntia muutaman kerran vuodessa. Yhdessä pienessä seurakunnassa tuolloin, taisi olla Kotkassa, sakramenttikokouksen ehtoollisen siunauksesta vastasivat seurakunnan lähetyssaarnaajat, jotka eivät oikein osanneet suomea kunnolla. Seurakunnan piispa katsoi asiakseen käydä huomauttamassa kesken siunausrukouksen jokaisesta väärin lausutusta sanasta ja ohjeistamassa aloittamaan rukouksen uudelleen. Melkoista kyykyttämistä ja toisen ihmisen noyryyttämistä seurakunnan edessä.
Toisille se keltainen neste vaan nousee helpommin päähän kuin toisilla. - vahvistat sen
R. Sitia kirjoitti:
Niin on ilmeisesti myös piispoja, jotka käyttävät kirkon heille antamia valtuuksia kiristää ja henkisesti syyllistää ihmisiä. Ole kiitollinen, että oman seurakuntasi piispa on sallivampaa sorttia. Toisissa seurakunnissa piispat voivat olla melkoisia tyranneja.
Muistain lapsuudestani kun isäni kanssa kiersin vaarnan seurakuntia muutaman kerran vuodessa. Yhdessä pienessä seurakunnassa tuolloin, taisi olla Kotkassa, sakramenttikokouksen ehtoollisen siunauksesta vastasivat seurakunnan lähetyssaarnaajat, jotka eivät oikein osanneet suomea kunnolla. Seurakunnan piispa katsoi asiakseen käydä huomauttamassa kesken siunausrukouksen jokaisesta väärin lausutusta sanasta ja ohjeistamassa aloittamaan rukouksen uudelleen. Melkoista kyykyttämistä ja toisen ihmisen noyryyttämistä seurakunnan edessä.
Toisille se keltainen neste vaan nousee helpommin päähän kuin toisilla.että ihmisistä ja tulkinnoista on kysymys, mutta silti sitkeästi väität koko mormonismin olevan mätä. Ettet vain sortuisi jälleen omanapaiseen subjektiivisuuteen.
- yksinkertaistamisell
R. Sitia kirjoitti:
Niin on ilmeisesti myös piispoja, jotka käyttävät kirkon heille antamia valtuuksia kiristää ja henkisesti syyllistää ihmisiä. Ole kiitollinen, että oman seurakuntasi piispa on sallivampaa sorttia. Toisissa seurakunnissa piispat voivat olla melkoisia tyranneja.
Muistain lapsuudestani kun isäni kanssa kiersin vaarnan seurakuntia muutaman kerran vuodessa. Yhdessä pienessä seurakunnassa tuolloin, taisi olla Kotkassa, sakramenttikokouksen ehtoollisen siunauksesta vastasivat seurakunnan lähetyssaarnaajat, jotka eivät oikein osanneet suomea kunnolla. Seurakunnan piispa katsoi asiakseen käydä huomauttamassa kesken siunausrukouksen jokaisesta väärin lausutusta sanasta ja ohjeistamassa aloittamaan rukouksen uudelleen. Melkoista kyykyttämistä ja toisen ihmisen noyryyttämistä seurakunnan edessä.
Toisille se keltainen neste vaan nousee helpommin päähän kuin toisilla.olet menettänyt kyvyn hahmottaa kokonaisuutta.
Vai sitäkö tavoitteletkin? - zappax
jo on syvällistä! kirjoitti:
Me piispat ajattelemme teidän puolestanne, te voitte hiljaa kuunnella ja totella.
Jos joku joka on eronnut haluaa palata takaisin kirkkoon, niin Piispan kauttahan se menee.
En sanonut mitään siitä että Piispat ajattelevat muiden puolesta yhtään mitään... Miksi väännät tekstiäni? - zappax
R. Sitia kirjoitti:
Niin on ilmeisesti myös piispoja, jotka käyttävät kirkon heille antamia valtuuksia kiristää ja henkisesti syyllistää ihmisiä. Ole kiitollinen, että oman seurakuntasi piispa on sallivampaa sorttia. Toisissa seurakunnissa piispat voivat olla melkoisia tyranneja.
Muistain lapsuudestani kun isäni kanssa kiersin vaarnan seurakuntia muutaman kerran vuodessa. Yhdessä pienessä seurakunnassa tuolloin, taisi olla Kotkassa, sakramenttikokouksen ehtoollisen siunauksesta vastasivat seurakunnan lähetyssaarnaajat, jotka eivät oikein osanneet suomea kunnolla. Seurakunnan piispa katsoi asiakseen käydä huomauttamassa kesken siunausrukouksen jokaisesta väärin lausutusta sanasta ja ohjeistamassa aloittamaan rukouksen uudelleen. Melkoista kyykyttämistä ja toisen ihmisen noyryyttämistä seurakunnan edessä.
Toisille se keltainen neste vaan nousee helpommin päähän kuin toisilla.Niin se vaan valitettavasti on että eivät edes MAP-Kirkon piispat ole täydellisiä.
Mutta en anna sen itseäni häiritä. - Joopa...
zappax kirjoitti:
Niin se vaan valitettavasti on että eivät edes MAP-Kirkon piispat ole täydellisiä.
Mutta en anna sen itseäni häiritä.Niin, eihän sinua kiinnosta sekään, että mihin kymmenyksesi menevät...
- zappax
Joopa... kirjoitti:
Niin, eihän sinua kiinnosta sekään, että mihin kymmenyksesi menevät...
Asiahan ei tähän kuulu, mutta mikäs juttu tämä on ...
Ai niin taisin jossakin yhteydessä TIETYSSÄ TAPAUKSESSA ko. tavalla todeta NÄIN YLEISESTI ottaen.
Kun seuraavan kerran heität jotkain samantapaista niin anna samalla linkki ko. kohtaan jossa totean sinun mielestäsi sitten mitä sitten toteankaan, niin voinen rautalangasta vääntää sinulle että miten asian on.
Asiahan on niin että koska tiedän mihin niitä kymmennysvaroja käyteään, niin eipä minua niin hirvittäväsi asia enää kiinnosta...
Tämä nyt meni asian vierestä ja pointtini on se että kenelläkään ei ole mitään oikeutta toisien oletttuja mielipiteitä, otettuna irti asiayhteydestä, täällä levitellä... Muttas ehän kertoo vain siitä että sinä et kykene asialliseen keskusteluun .. Ja siitäkin on täällä jo keskusteltu.
Laatua mukaan keskuteluun! - Joopa...
zappax kirjoitti:
Asiahan ei tähän kuulu, mutta mikäs juttu tämä on ...
Ai niin taisin jossakin yhteydessä TIETYSSÄ TAPAUKSESSA ko. tavalla todeta NÄIN YLEISESTI ottaen.
Kun seuraavan kerran heität jotkain samantapaista niin anna samalla linkki ko. kohtaan jossa totean sinun mielestäsi sitten mitä sitten toteankaan, niin voinen rautalangasta vääntää sinulle että miten asian on.
Asiahan on niin että koska tiedän mihin niitä kymmennysvaroja käyteään, niin eipä minua niin hirvittäväsi asia enää kiinnosta...
Tämä nyt meni asian vierestä ja pointtini on se että kenelläkään ei ole mitään oikeutta toisien oletttuja mielipiteitä, otettuna irti asiayhteydestä, täällä levitellä... Muttas ehän kertoo vain siitä että sinä et kykene asialliseen keskusteluun .. Ja siitäkin on täällä jo keskusteltu.
Laatua mukaan keskuteluun!Toisessakaan viestissä et ota vastuuta omista mielipiteistäsi ja aiemmista viesteistäsi. Kun sinä kirjoitat tällä mielipidepalstalla että miten jokin asia sinun mielestäsi on, täytyypä muistaa, että se ei ole sinun mielipiteesi...
- Sisar87
Niin en sitten tiedä. Ensin lähetyssaarnaajat halusivat saada minut suostuvaiseksi kasteelle, mutta kun se vihdoin tuli niin "asia ei ollutkaan niin helppo", he (tahi piispa) eivät olleet lainkaan innostuneen oloisia. Sain viestin että pitäisi puhua vaarnanjohtajan kanssa. Onko tämä yleistä?
Sisar87 kirjoitti:
Niin en sitten tiedä. Ensin lähetyssaarnaajat halusivat saada minut suostuvaiseksi kasteelle, mutta kun se vihdoin tuli niin "asia ei ollutkaan niin helppo", he (tahi piispa) eivät olleet lainkaan innostuneen oloisia. Sain viestin että pitäisi puhua vaarnanjohtajan kanssa. Onko tämä yleistä?
vaarnanjohtjat keskutelevat aina kirkkoon uudelleen kastettavien kanssa. Ehkäpä piispa tuntee että tarvitsee tässä asiassa vaarnanjohtjan apua. Onhan joskus sattunut että joku on kastettu uudelleen ja hän onkin kuitenkin muuttanut leiriä nopeasti kasteen jälkeen. On jopa sattunut että joku on kastettu nopesti kirkkoon ja hän on yhtä nopeasti eronnut vain jotta voisi dokumentoida olleensajäsen kirjoittaessaan kirkonvastaista propakandaa. Sinulle voisi olla parempi kirjoitella toisessa foorumissa. 24 sanomien halventava anti pitoisuus ei ole hyväksi takaisntulollesi.
- zappax
Joopa... kirjoitti:
Toisessakaan viestissä et ota vastuuta omista mielipiteistäsi ja aiemmista viesteistäsi. Kun sinä kirjoitat tällä mielipidepalstalla että miten jokin asia sinun mielestäsi on, täytyypä muistaa, että se ei ole sinun mielipiteesi...
Ja mikä aihe?
Ja mikä muka on mielipiteeni? Sitä sinä et voi tietää.. HALOO taas!
Jos arguemnttina käyttä jotalkin, niin se ei ole mitenkään välttämättä henkilön mielipide.
Ja JOKA TAPAUKSESSA sinulla EI OLE OIKEUTTA MINUN MIELIPITEITÄNI täällä esittää.
Ota sinä siitä vastuu!
"...miten jokin asia sinun mielestäsi on, täytyypä muistaa, että se ei ole sinun mielipiteesi... "
Kerroppa että missä olen sanonut että jokin asia ko. aiheeseen liittyen on mielipiteeni...?
Pelkkä pohdinta ja sian läpikäynti kun minusta ei täytä sitä että se on sitten henkilön mielipide....
Niin että muista se. - Joopa...
zappax kirjoitti:
Ja mikä aihe?
Ja mikä muka on mielipiteeni? Sitä sinä et voi tietää.. HALOO taas!
Jos arguemnttina käyttä jotalkin, niin se ei ole mitenkään välttämättä henkilön mielipide.
Ja JOKA TAPAUKSESSA sinulla EI OLE OIKEUTTA MINUN MIELIPITEITÄNI täällä esittää.
Ota sinä siitä vastuu!
"...miten jokin asia sinun mielestäsi on, täytyypä muistaa, että se ei ole sinun mielipiteesi... "
Kerroppa että missä olen sanonut että jokin asia ko. aiheeseen liittyen on mielipiteeni...?
Pelkkä pohdinta ja sian läpikäynti kun minusta ei täytä sitä että se on sitten henkilön mielipide....
Niin että muista se.>Pelkkä pohdinta ja sian läpikäynti kun minusta ei täytä sitä että se on sitten henkilön mielipide....
Jos menet sian läpi, kai sinulle matkastasi jonkinlainen mielipide muodostuu? Ainakin loppupäässä voi olla paskamainen olo. Jos siitä mainitset, se ei kuitenkaan ole sinun mielipiteesi... Sisar87 kirjoitti:
Niin en sitten tiedä. Ensin lähetyssaarnaajat halusivat saada minut suostuvaiseksi kasteelle, mutta kun se vihdoin tuli niin "asia ei ollutkaan niin helppo", he (tahi piispa) eivät olleet lainkaan innostuneen oloisia. Sain viestin että pitäisi puhua vaarnanjohtajan kanssa. Onko tämä yleistä?
asiasta erään pappeudenhaltian kansa ja tulimme siihen tulokseen että Piispa näyttää sinulle vihreätä valoa, koska pyysi sinua menemään vaarnanjohtajan juttusille. Uudesti kastettavat menevät aina vaarnanjohtajan kautta ja voi olla että pitää lähettää kirjallinen anomuskin ylöspäin. Eli ihmeessä nyt vain vaarnanjohtjan puheille. Eli ei tuo vaarnanjohtajan juttusille meno ole lainkaan negatiivinen asia!
- Häh?
nenada kirjoitti:
asiasta erään pappeudenhaltian kansa ja tulimme siihen tulokseen että Piispa näyttää sinulle vihreätä valoa, koska pyysi sinua menemään vaarnanjohtajan juttusille. Uudesti kastettavat menevät aina vaarnanjohtajan kautta ja voi olla että pitää lähettää kirjallinen anomuskin ylöspäin. Eli ihmeessä nyt vain vaarnanjohtjan puheille. Eli ei tuo vaarnanjohtajan juttusille meno ole lainkaan negatiivinen asia!
Siis keskustelit MIEHEN (pappeudenhaltijan) kanssa. Eikö naisella itsellään ole ymmärrystä?
- zappax
Joopa... kirjoitti:
>Pelkkä pohdinta ja sian läpikäynti kun minusta ei täytä sitä että se on sitten henkilön mielipide....
Jos menet sian läpi, kai sinulle matkastasi jonkinlainen mielipide muodostuu? Ainakin loppupäässä voi olla paskamainen olo. Jos siitä mainitset, se ei kuitenkaan ole sinun mielipiteesi...myönnät olevasi väärässä ja minä oikeassa.
KIITOS! - Joopa.
zappax kirjoitti:
myönnät olevasi väärässä ja minä oikeassa.
KIITOS!Jäi vielä sanomatta, että siinä alkumatkassasi sian läpi joudut kärsimään.
Niin, oikeassahan olen kuten aina. Häh? kirjoitti:
Siis keskustelit MIEHEN (pappeudenhaltijan) kanssa. Eikö naisella itsellään ole ymmärrystä?
oli siis käytännöstä jota en ole kokenut. Tietenkin nainen osaa ajatella ja usein paremminkin kuin mies. Järkevä nainen tosin antaa miehen luulla tämän ajatelleensa asiaa ensin. MIES sattui olemaan lähistöllä.
On se kumma että tostakin lauseesta tarttee nostaa meteli!!!!!!!!! Olet tyyppi joka on kamalan utelias jolle tarttisi koko ajan kertoa kaikki todella perinpohjin jotta ymmärtäisit. Toisin sanoin olet vaan periaatteesta vastahankaan kaikessa.- zappax
Joopa. kirjoitti:
Jäi vielä sanomatta, että siinä alkumatkassasi sian läpi joudut kärsimään.
Niin, oikeassahan olen kuten aina.Myösit olevasi väärässä, joten olet sen suhteen oikeassa.
- !!!!!
nenada kirjoitti:
oli siis käytännöstä jota en ole kokenut. Tietenkin nainen osaa ajatella ja usein paremminkin kuin mies. Järkevä nainen tosin antaa miehen luulla tämän ajatelleensa asiaa ensin. MIES sattui olemaan lähistöllä.
On se kumma että tostakin lauseesta tarttee nostaa meteli!!!!!!!!! Olet tyyppi joka on kamalan utelias jolle tarttisi koko ajan kertoa kaikki todella perinpohjin jotta ymmärtäisit. Toisin sanoin olet vaan periaatteesta vastahankaan kaikessa.Kumma tuo ero, että MIEHELTÄ täytyy kysyä. Miksi et etsinyt vaihteeksi naista, vaikka mies sattuikin olemaan lähistöllä...
- Joopa.
zappax kirjoitti:
Myösit olevasi väärässä, joten olet sen suhteen oikeassa.
Tapasi mukaan olet lukenut väärin. Minä en käytä kaksoiskieltä, mutta silti tulkitset sen siihen tyyliin...
- zappax
Joopa. kirjoitti:
Tapasi mukaan olet lukenut väärin. Minä en käytä kaksoiskieltä, mutta silti tulkitset sen siihen tyyliin...
en ole lukenut mitään väärin viesteistäsi.
Sinä itse olet väittänyt tuossa pari viestiä aikaisenmmin jotakin joka ei pidä paikaansa, etkä ole voinut osoittaa että olen väärässä.
Kerroin sinulle ja kiitin siitä että tiedät olevasi väärässä, etkä korjannut ko. viestini sisältöä, joten tiedän että huomasit ole vasi väärässä...
Ja tökerösti yritit sitten henkilöhyökkäyksellä peitellä virheesi. Ja teet jälleen tökerön henkilöhyökkäyksen..
En vaan ole vielä ymmärtänyt sitä että mitä iloa sinä saat onnettomista henkilöhyökkäyksistäsi? - Joopa.
zappax kirjoitti:
en ole lukenut mitään väärin viesteistäsi.
Sinä itse olet väittänyt tuossa pari viestiä aikaisenmmin jotakin joka ei pidä paikaansa, etkä ole voinut osoittaa että olen väärässä.
Kerroin sinulle ja kiitin siitä että tiedät olevasi väärässä, etkä korjannut ko. viestini sisältöä, joten tiedän että huomasit ole vasi väärässä...
Ja tökerösti yritit sitten henkilöhyökkäyksellä peitellä virheesi. Ja teet jälleen tökerön henkilöhyökkäyksen..
En vaan ole vielä ymmärtänyt sitä että mitä iloa sinä saat onnettomista henkilöhyökkäyksistäsi?En ole sanonut mitään paikkaansa pitämätöntä. Epämääräinen henkilöhyökkäyksesi ei todista mitään. Mitä iloa sellaisista saat?
- zappax
Joopa. kirjoitti:
En ole sanonut mitään paikkaansa pitämätöntä. Epämääräinen henkilöhyökkäyksesi ei todista mitään. Mitä iloa sellaisista saat?
"Niin, eihän sinua kiinnosta sekään, että mihin kymmenyksesi menevät... "
"Toisessakaan viestissä et ota vastuuta omista mielipiteistäsi ja aiemmista viesteistäsi."
Eli siis valehtelet kun väität että et ole sanonut mitään paikaansa pitämätöntä.
Kiitos! - Joopa.
zappax kirjoitti:
"Niin, eihän sinua kiinnosta sekään, että mihin kymmenyksesi menevät... "
"Toisessakaan viestissä et ota vastuuta omista mielipiteistäsi ja aiemmista viesteistäsi."
Eli siis valehtelet kun väität että et ole sanonut mitään paikaansa pitämätöntä.
Kiitos!Itse olet tällä palstalla noin sanonut. Mutta jos edelleenkään et ota vastuuta omista sanomisistasi, minkäpä sille mahtaa...
- zappax
Joopa. kirjoitti:
Itse olet tällä palstalla noin sanonut. Mutta jos edelleenkään et ota vastuuta omista sanomisistasi, minkäpä sille mahtaa...
Ja lopeta jankuttaminen.
Sinä esitit väiteen että minä en seiso mielipiteideni takana.
Esitä siis todisteet asiasta.
Mutta ethän sinä sitä tee.... - Joopa.
zappax kirjoitti:
Ja lopeta jankuttaminen.
Sinä esitit väiteen että minä en seiso mielipiteideni takana.
Esitä siis todisteet asiasta.
Mutta ethän sinä sitä tee....Valitettavasti en ole aivan kaikkia vanhoja viestejäsi tallentanut koneeni muistiin enkä millän ehdi etsiä niitä hakukomennolla, varsinkin kun ei olisi helppo asettaa oikeita tarvittavia hakusanoja. En muista viestejäsi sanasta sanaan, mutta asiasisältöjä muistan hyvin. Jos ITSE et seiso sanojesi takana tai et "muista" mitä olet sanonut, sille ei nyt voi mitään.
- zappax
Joopa. kirjoitti:
Valitettavasti en ole aivan kaikkia vanhoja viestejäsi tallentanut koneeni muistiin enkä millän ehdi etsiä niitä hakukomennolla, varsinkin kun ei olisi helppo asettaa oikeita tarvittavia hakusanoja. En muista viestejäsi sanasta sanaan, mutta asiasisältöjä muistan hyvin. Jos ITSE et seiso sanojesi takana tai et "muista" mitä olet sanonut, sille ei nyt voi mitään.
Heität vain huulta.
kun sinulta pyyttää todisteita, niin et niitä toimita.
Olisit nyt heti sanonut että et mitään aio toteennäyttää, niin oltasiin säätetty paljon aikaa.
"Jos ITSE et seiso sanojesi takana tai et "muista" mitä olet sanonut, sille ei nyt voi mitään. "
SINÄHÄN se väität että en seiso sanojeni takana, joten SINULLa on todistustaakka asiassa.
Mutta et sinä sitä voi todistaa, kun se on vain sinun mielikuvituksessasi. Eli kun luovut harhoistasi, niin jatketaan keskustelua ASIASTA.
Mutta onhan se nähty että ASIASTA et sinä kykene keskustelemaan.
Eli saat vapaasti ryvetä valheissaasi, mutta älä väitä niitä muille tosiksi asioiksi...
Over and out... Et vaan voi olla vastaamatta tähänkään viestiin. - Joopa.
zappax kirjoitti:
Heität vain huulta.
kun sinulta pyyttää todisteita, niin et niitä toimita.
Olisit nyt heti sanonut että et mitään aio toteennäyttää, niin oltasiin säätetty paljon aikaa.
"Jos ITSE et seiso sanojesi takana tai et "muista" mitä olet sanonut, sille ei nyt voi mitään. "
SINÄHÄN se väität että en seiso sanojeni takana, joten SINULLa on todistustaakka asiassa.
Mutta et sinä sitä voi todistaa, kun se on vain sinun mielikuvituksessasi. Eli kun luovut harhoistasi, niin jatketaan keskustelua ASIASTA.
Mutta onhan se nähty että ASIASTA et sinä kykene keskustelemaan.
Eli saat vapaasti ryvetä valheissaasi, mutta älä väitä niitä muille tosiksi asioiksi...
Over and out... Et vaan voi olla vastaamatta tähänkään viestiin.Palstaa pitempää seuranneet varmaankin muistavat että mitä olet sanonut. Minä pidin asiaa niin selviönä, että en arvannut lainkaaan, että sinulla olisi kanttia ruveta kiistämään aiempia sanomisiasi. Siksi en varautunut todistamaan. Vähän samaa kuin jos Tapani yllättäen kiistäisi koskaan linkittäneensä jeffiin...
Lukijat itse ratkaiskoot aiempien ja nykyisten viestiesi perusteella oman kantansa. - zappax
Joopa. kirjoitti:
Palstaa pitempää seuranneet varmaankin muistavat että mitä olet sanonut. Minä pidin asiaa niin selviönä, että en arvannut lainkaaan, että sinulla olisi kanttia ruveta kiistämään aiempia sanomisiasi. Siksi en varautunut todistamaan. Vähän samaa kuin jos Tapani yllättäen kiistäisi koskaan linkittäneensä jeffiin...
Lukijat itse ratkaiskoot aiempien ja nykyisten viestiesi perusteella oman kantansa.Eli kun sinulla ei ole mitään todisteita onnettomien väitteidesi pohjaksi niin menet "Palstaa pitempää seuranneet varmaankin muistavat...."-linjalle.
onnetonta..........
"Minä pidin asiaa niin selviönä,....."
Ihmisen mieli näköjään tomii todella upeasti pieleen tarvittaessa, jopa sinunkin kohdallasi.
".. että en arvannut lainkaaan, että sinulla olisi kanttia ruveta kiistämään aiempia sanomisiasi."
Valehetelet kun väitätä että kiistäsin jotakin sellaista mitä olen aiemmin sanonut ja mitäköhän olen kiistänyt? ämä sinun juttusi alkaa nyt pikkuhiljaa olla kunnianloukkauksen rajoilla.
" Siksi en varautunut todistamaan."
Niinpä niin seli seli..... Ja on myös aika onnetonta vertailla muihin tätä tilannetta....
"Lukijat itse ratkaiskoot aiempien ja nykyisten viestiesi perusteella oman kantansa. "
Niin, sinähän, ainoana viisaana tekona, piiloutunut eri rekistetröimättömien nimimerkkien taakse, pelkuri kun olet, niin et kykene edes osittamaan oletettuja väitteitäsi tosiksi. - Joopa...
zappax kirjoitti:
Eli kun sinulla ei ole mitään todisteita onnettomien väitteidesi pohjaksi niin menet "Palstaa pitempää seuranneet varmaankin muistavat...."-linjalle.
onnetonta..........
"Minä pidin asiaa niin selviönä,....."
Ihmisen mieli näköjään tomii todella upeasti pieleen tarvittaessa, jopa sinunkin kohdallasi.
".. että en arvannut lainkaaan, että sinulla olisi kanttia ruveta kiistämään aiempia sanomisiasi."
Valehetelet kun väitätä että kiistäsin jotakin sellaista mitä olen aiemmin sanonut ja mitäköhän olen kiistänyt? ämä sinun juttusi alkaa nyt pikkuhiljaa olla kunnianloukkauksen rajoilla.
" Siksi en varautunut todistamaan."
Niinpä niin seli seli..... Ja on myös aika onnetonta vertailla muihin tätä tilannetta....
"Lukijat itse ratkaiskoot aiempien ja nykyisten viestiesi perusteella oman kantansa. "
Niin, sinähän, ainoana viisaana tekona, piiloutunut eri rekistetröimättömien nimimerkkien taakse, pelkuri kun olet, niin et kykene edes osittamaan oletettuja väitteitäsi tosiksi.Täytyypä ryhtyä tallentamaan kaikki viestisi, koska unohdat noin helposti, että mitä olet aiemmin kirjoittanut. Se palvelisi sekä palstan lukijoita että sinua itseäsi, että et unohtelisi ja sitten sortuisi henkilöhyökkäyksiin kun joku kertoo aiemmista kannoistasi.
- zappax
zappax kirjoitti:
Heität vain huulta.
kun sinulta pyyttää todisteita, niin et niitä toimita.
Olisit nyt heti sanonut että et mitään aio toteennäyttää, niin oltasiin säätetty paljon aikaa.
"Jos ITSE et seiso sanojesi takana tai et "muista" mitä olet sanonut, sille ei nyt voi mitään. "
SINÄHÄN se väität että en seiso sanojeni takana, joten SINULLa on todistustaakka asiassa.
Mutta et sinä sitä voi todistaa, kun se on vain sinun mielikuvituksessasi. Eli kun luovut harhoistasi, niin jatketaan keskustelua ASIASTA.
Mutta onhan se nähty että ASIASTA et sinä kykene keskustelemaan.
Eli saat vapaasti ryvetä valheissaasi, mutta älä väitä niitä muille tosiksi asioiksi...
Over and out... Et vaan voi olla vastaamatta tähänkään viestiin.herjaamaan ja panettelemaan.
Tämän nimittäin katson nyt panetteluksi ja herjaksi:
"Täytyypä ryhtyä tallentamaan kaikki viestisi, koska unohdat noin helposti, että mitä olet aiemmin kirjoittanut."
Se, että katson asian olevan näin, tulee johtamaan siihen että jos ja kun jatkat, niin on hyvin mahdollista että teen rikosilmoituksen.
Ja jatkat herjaamista:
"Se palvelisi sekä palstan lukijoita että sinua itseäsi, että et unohtelisi ja sitten sortuisi henkilöhyökkäyksiin kun joku kertoo aiemmista kannoistasi. "
Tekisit nyt kerrankin miehen työn (oletan että olet miespuolinen luuseri) ja ENNEN KUIN koskaan väität enään YHTÄÄN MITÄÄN VALHEITA, niin hanki todisteet ensin.
Ja sinun kannataa muistaa edeleenkin se että toisen ihmsien mielipiteiden käyttä oman argumentoinnin tukena, on yksinkertaisesti väärin. - Joopa.
zappax kirjoitti:
herjaamaan ja panettelemaan.
Tämän nimittäin katson nyt panetteluksi ja herjaksi:
"Täytyypä ryhtyä tallentamaan kaikki viestisi, koska unohdat noin helposti, että mitä olet aiemmin kirjoittanut."
Se, että katson asian olevan näin, tulee johtamaan siihen että jos ja kun jatkat, niin on hyvin mahdollista että teen rikosilmoituksen.
Ja jatkat herjaamista:
"Se palvelisi sekä palstan lukijoita että sinua itseäsi, että et unohtelisi ja sitten sortuisi henkilöhyökkäyksiin kun joku kertoo aiemmista kannoistasi. "
Tekisit nyt kerrankin miehen työn (oletan että olet miespuolinen luuseri) ja ENNEN KUIN koskaan väität enään YHTÄÄN MITÄÄN VALHEITA, niin hanki todisteet ensin.
Ja sinun kannataa muistaa edeleenkin se että toisen ihmsien mielipiteiden käyttä oman argumentoinnin tukena, on yksinkertaisesti väärin.Sinun entisten ja nykyisten mielipiteidesi käyttö argumentoinnin tukena ei ole väärin. Se on todellakin harmillista, että en ole arvannut ottaa kaikkia entisiä kirjoituksiasi koneeni muistiin. Täytyneepä laatia kirjoituksistasi jonkinlainen kirjasto, josta saa hakusanoilla poimittua vanhoja viestejäsi.
- kirjaston käytössä
Joopa. kirjoitti:
Sinun entisten ja nykyisten mielipiteidesi käyttö argumentoinnin tukena ei ole väärin. Se on todellakin harmillista, että en ole arvannut ottaa kaikkia entisiä kirjoituksiasi koneeni muistiin. Täytyneepä laatia kirjoituksistasi jonkinlainen kirjasto, josta saa hakusanoilla poimittua vanhoja viestejäsi.
tulee olemaan se, ettet tee lausunnoista omia tulkintojasi ja esitä niitä toisten lausuminen totuuksina. Toivottavasti kirjasto estää sinua laittamasta omia sanojasi muiden suuhun. Joten kannatan kirjastoa. Ehkä olisi kuitenkin parempi, että joku puolueettomampi taho ylläpitäisi kirjastoa.
- Joopa!
kirjaston käytössä kirjoitti:
tulee olemaan se, ettet tee lausunnoista omia tulkintojasi ja esitä niitä toisten lausuminen totuuksina. Toivottavasti kirjasto estää sinua laittamasta omia sanojasi muiden suuhun. Joten kannatan kirjastoa. Ehkä olisi kuitenkin parempi, että joku puolueettomampi taho ylläpitäisi kirjastoa.
Älä huoli! Aion lainata sanasta sanaan, kuten olen tehnyt mm. Brigham Youngin lausuntojen osalta. Mutta silloinkin on syytetty, että vääristelen...
- lainatessasi
Joopa! kirjoitti:
Älä huoli! Aion lainata sanasta sanaan, kuten olen tehnyt mm. Brigham Youngin lausuntojen osalta. Mutta silloinkin on syytetty, että vääristelen...
vääristele, mutta kun rupeat niita tulkitsemaan tai esittämään väärissä yhteyksissä, mennään metsään niin että sikakin vatukossa kalpenee
- Joopa.
lainatessasi kirjoitti:
vääristele, mutta kun rupeat niita tulkitsemaan tai esittämään väärissä yhteyksissä, mennään metsään niin että sikakin vatukossa kalpenee
Kun lähde on annettu, jokainen voi tarkistaa asiayhteyden itse lähteestä ja ottaa ympäröivää tekstiä mukaan niin paljon kuin haluaa. Ongelman muodostaakin mormonien kaksoiskieli, jossa asioilla onkin aivan eri merkitys kuin normaalissa suomen kielessä. Jos siis esim. Young on sanonut jotain, kaiken maailman jeffit joutuvat selittelemään asiaa naamat punaisina kuin sika vatukossa.
- että annat
Joopa. kirjoitti:
Kun lähde on annettu, jokainen voi tarkistaa asiayhteyden itse lähteestä ja ottaa ympäröivää tekstiä mukaan niin paljon kuin haluaa. Ongelman muodostaakin mormonien kaksoiskieli, jossa asioilla onkin aivan eri merkitys kuin normaalissa suomen kielessä. Jos siis esim. Young on sanonut jotain, kaiken maailman jeffit joutuvat selittelemään asiaa naamat punaisina kuin sika vatukossa.
lähteen, lainaat siitä osan etkä selittele omalla kielelläsi mitään. Silloin jää vain yksi teksti ymmärrettäväksi. Kaksoiskieli syntyy omassa mielikuvituksessasi, koska luetun ymmärtäminen, niinkuin se on kirjoitettu, tuottaa sinulle ylivoimaista ponnistusta ja johtaa siltikin virheelliseen tulkintaan.
- odotitkaan
vastineeksi?
- zappax
zappax kirjoitti:
Heität vain huulta.
kun sinulta pyyttää todisteita, niin et niitä toimita.
Olisit nyt heti sanonut että et mitään aio toteennäyttää, niin oltasiin säätetty paljon aikaa.
"Jos ITSE et seiso sanojesi takana tai et "muista" mitä olet sanonut, sille ei nyt voi mitään. "
SINÄHÄN se väität että en seiso sanojeni takana, joten SINULLa on todistustaakka asiassa.
Mutta et sinä sitä voi todistaa, kun se on vain sinun mielikuvituksessasi. Eli kun luovut harhoistasi, niin jatketaan keskustelua ASIASTA.
Mutta onhan se nähty että ASIASTA et sinä kykene keskustelemaan.
Eli saat vapaasti ryvetä valheissaasi, mutta älä väitä niitä muille tosiksi asioiksi...
Over and out... Et vaan voi olla vastaamatta tähänkään viestiin."Sinun entisten ja nykyisten mielipiteidesi käyttö argumentoinnin tukena ei ole väärin."
Valitettavasti sinulle: Kyllä on. Jo pekästään siksi että se on ns. argumentointivirhe. Toisekseen sinulla (tai kenelläkään mulla henkilöllä) ei ole oikeutta levitellä jonkun toisen mielipiteitä. Kolmanneksi: Mielipiteet voivat ja saavat muuttua (siksi toisien mielipiteiden käyttö argumentoinnissakin on väärin), eikä kenelläkään ole mitään velvollisuutta kertoa kaikille aina kun mielipiteet muuttuvat.
" Se on todellakin harmillista, että en ole arvannut ottaa kaikkia entisiä kirjoituksiasi koneeni muistiin."
Täältähän ne löytyvät. Nimimerkin zappax alta.
"Täytyneepä laatia kirjoituksistasi jonkinlainen kirjasto, josta saa hakusanoilla poimittua vanhoja viestejäsi."
Olet niin onneton että et osaa edes käyttää suomi24 keskutlun hakua...... - zappax
zappax kirjoitti:
Heität vain huulta.
kun sinulta pyyttää todisteita, niin et niitä toimita.
Olisit nyt heti sanonut että et mitään aio toteennäyttää, niin oltasiin säätetty paljon aikaa.
"Jos ITSE et seiso sanojesi takana tai et "muista" mitä olet sanonut, sille ei nyt voi mitään. "
SINÄHÄN se väität että en seiso sanojeni takana, joten SINULLa on todistustaakka asiassa.
Mutta et sinä sitä voi todistaa, kun se on vain sinun mielikuvituksessasi. Eli kun luovut harhoistasi, niin jatketaan keskustelua ASIASTA.
Mutta onhan se nähty että ASIASTA et sinä kykene keskustelemaan.
Eli saat vapaasti ryvetä valheissaasi, mutta älä väitä niitä muille tosiksi asioiksi...
Over and out... Et vaan voi olla vastaamatta tähänkään viestiin.että jokun ego on niin iso että et vaan voi ymmärtää olevansa väärässä...
"Älä huoli! Aion lainata sanasta sanaan, kuten olen tehnyt mm. Brigham Youngin lausuntojen osalta. Mutta silloinkin on syytetty, että vääristelen... "
Niin, nimenomaan, heti hyvä esimerkki., Asiayhteys ja muut tekijät = ET vaan voi lainata SUORAAN mitään.... Sorry... Kutne se toinenkin kirjoittaja totesi ASIAYHTEYS... Siinä sinä nmenetkin heti AINA metsään, eli kompastut aina heti ASIAYHTEYTEEN.
Ja väärin:
"Kun lähde on annettu, jokainen voi tarkistaa asiayhteyden itse lähteestä..."
On vaan sinun kannaltasi valitettavaa, että se joka LAINAA toisen tekstiä, SEN VELVOLLISUUS On ENNEN lainausta SELVITTÄÄ ASIAYHTEYDET Ym. seikat, EI LUKIJAN!
" ...ja ottaa ympäröivää tekstiä mukaan niin paljon kuin haluaa."
Et voi lain mukaan laitana tekstiä niin paljon kun haluat... Raja siinäkin on.... Mutta sehän on nähty että sinä et piittää mistään mitään.
"Ongelman muodostaakin mormonien kaksoiskieli,...."
Ei vaan sinun aivoissasi sotket asiat.
"... jossa asioilla onkin aivan eri merkitys kuin normaalissa suomen kielessä."
Esitä perustelut tai lopeta valehteöu momronien kaksoiskielestä.
" Jos siis esim. Young on sanonut jotain, kaiken maailman jeffit joutuvat selittelemään asiaa naamat punaisina kuin sika vatukossa. "
Ei ole perustelu väitteellesi....
Ja sitten muka totuutta:
"Eihän tällä palstalla tarvitse muuta kuin lainata Youngia sanasta sanaan kun jo alkaa hirvittävä syyttely ja jeffimäinen selittely."
NIin, sanasta sanaan lainailu, ilman asiayhteyttä, on yksinkertaisesti väärin.
" Kaksoiskieli on nimenomaan teidän heiniänne."
Sanasta sanaan lainailussa ei ole kyse kaksosikielestä. Sekotat nyt asioita pahasti.
Tehdäänpä koe: (niinpä).
"..." Presidentti Brigham Young, Journal of Discourses, Vol. 7, s. 290, 1859.
Ja ...? Et siis olet näköjään missään korkeakoulussa opiskellut, kun et tiedä miten koejärjestely edes tehdään... Sinun pitää myös kertoa että mitä haet ko. kokeella.... - Joopa!!!!!!!!!!!
odotitkaan kirjoitti:
vastineeksi?
JOTAIN TUOLLAISTA! Kommenttisi yläpuolelta on itketty pois se viestini, johon viittaat. Lainasin sanasta sanaan Brigham Youngia kommentoimatta itse lainkaan.
Mikä ihme Youngin lausunnoissa SELLAISINAAN on teille niin kiusallista, että ne itketään pois tältä palstalta????????????????????????????????????????????????????????????????? - Joopa..
zappax kirjoitti:
"Sinun entisten ja nykyisten mielipiteidesi käyttö argumentoinnin tukena ei ole väärin."
Valitettavasti sinulle: Kyllä on. Jo pekästään siksi että se on ns. argumentointivirhe. Toisekseen sinulla (tai kenelläkään mulla henkilöllä) ei ole oikeutta levitellä jonkun toisen mielipiteitä. Kolmanneksi: Mielipiteet voivat ja saavat muuttua (siksi toisien mielipiteiden käyttö argumentoinnissakin on väärin), eikä kenelläkään ole mitään velvollisuutta kertoa kaikille aina kun mielipiteet muuttuvat.
" Se on todellakin harmillista, että en ole arvannut ottaa kaikkia entisiä kirjoituksiasi koneeni muistiin."
Täältähän ne löytyvät. Nimimerkin zappax alta.
"Täytyneepä laatia kirjoituksistasi jonkinlainen kirjasto, josta saa hakusanoilla poimittua vanhoja viestejäsi."
Olet niin onneton että et osaa edes käyttää suomi24 keskutlun hakua......Ei tuosta hausta ole paljon apua, vaikka laitan viestin kirjoittajan kohtaan sinun nimimerkkisi (joka ennen muinoin oli ilman xää. koska olet kirjoittanut tuhottoman paljon, pitäisi vielä osata laittaa oikeat hakusanat. On mahdotonta muistaa täsmälleen, että mitä sanoja olet käyttänyt esim. keskusteltaessa pikkutyttöjen naiskentelusta. Minun pitäisi itse tallentaessani viestejäsi sijoittaa ne kirjastossa saman tien sellaiseen osoitteeseen, josta minä tarvittaessa osaisin etsiä. Esim. kaikki mitä olet sanonut Smithin profetioista pitäisi sijoittaa profetiat-osioon. Jos samassa viestissä on otettu kantaa moninaintiin, silloin kyseinen viesti pitäisi tallentaa myös moninainti-osioon, jne.
Mitäs ihmeen vikaa on siinä, jos minä huomautan mielipiteidesi muuttumisesta, jos et sitä itse tee? Kuten itsekin sanoit, sinulla on oikeus muutta mielipiteistäsi. Eikös se ole kaikkien etu, että muutokset tulevat esiin?
>Toisekseen sinulla (tai kenelläkään mulla henkilöllä) ei ole oikeutta levitellä jonkun toisen mielipiteitä
Jos olet itse tällä palstalla tuonut mielipiteesi aiemmin esiin ja sitten tuot enemmän tai vähemmän erilaisen mielipiteen, miksei olisi oikeutta tuoda sitä esiin? Jos olisit kuiskannut jotain korvaani luottamuksellisesti, silloin se olisi eri asia. Jos olet lausunut julkisesti, kyllä sinun pitää joko seisoa sanojesi takana tai myöntää muuttaneesi käsitystäsi tai mielipidettäsi. - Joopa!
zappax kirjoitti:
että jokun ego on niin iso että et vaan voi ymmärtää olevansa väärässä...
"Älä huoli! Aion lainata sanasta sanaan, kuten olen tehnyt mm. Brigham Youngin lausuntojen osalta. Mutta silloinkin on syytetty, että vääristelen... "
Niin, nimenomaan, heti hyvä esimerkki., Asiayhteys ja muut tekijät = ET vaan voi lainata SUORAAN mitään.... Sorry... Kutne se toinenkin kirjoittaja totesi ASIAYHTEYS... Siinä sinä nmenetkin heti AINA metsään, eli kompastut aina heti ASIAYHTEYTEEN.
Ja väärin:
"Kun lähde on annettu, jokainen voi tarkistaa asiayhteyden itse lähteestä..."
On vaan sinun kannaltasi valitettavaa, että se joka LAINAA toisen tekstiä, SEN VELVOLLISUUS On ENNEN lainausta SELVITTÄÄ ASIAYHTEYDET Ym. seikat, EI LUKIJAN!
" ...ja ottaa ympäröivää tekstiä mukaan niin paljon kuin haluaa."
Et voi lain mukaan laitana tekstiä niin paljon kun haluat... Raja siinäkin on.... Mutta sehän on nähty että sinä et piittää mistään mitään.
"Ongelman muodostaakin mormonien kaksoiskieli,...."
Ei vaan sinun aivoissasi sotket asiat.
"... jossa asioilla onkin aivan eri merkitys kuin normaalissa suomen kielessä."
Esitä perustelut tai lopeta valehteöu momronien kaksoiskielestä.
" Jos siis esim. Young on sanonut jotain, kaiken maailman jeffit joutuvat selittelemään asiaa naamat punaisina kuin sika vatukossa. "
Ei ole perustelu väitteellesi....
Ja sitten muka totuutta:
"Eihän tällä palstalla tarvitse muuta kuin lainata Youngia sanasta sanaan kun jo alkaa hirvittävä syyttely ja jeffimäinen selittely."
NIin, sanasta sanaan lainailu, ilman asiayhteyttä, on yksinkertaisesti väärin.
" Kaksoiskieli on nimenomaan teidän heiniänne."
Sanasta sanaan lainailussa ei ole kyse kaksosikielestä. Sekotat nyt asioita pahasti.
Tehdäänpä koe: (niinpä).
"..." Presidentti Brigham Young, Journal of Discourses, Vol. 7, s. 290, 1859.
Ja ...? Et siis olet näköjään missään korkeakoulussa opiskellut, kun et tiedä miten koejärjestely edes tehdään... Sinun pitää myös kertoa että mitä haet ko. kokeella....>...että jokun ego on niin iso että et vaan voi ymmärtää olevansa väärässä...
Hyvä että sentään sen myönnät, vaikka et kaikkia entisiä mielipiteistäsi omiksesi myönnäkään.
Koejärjestely meni tavallaan pieleen mutta tavallaan onnistui sillä tavalla, että koko viestini itkettiin pois. Koejärjestelyssä ei ollut mitään vikaa, koska kyseessä oli nimenomaan otosluonteinen koe. Käytännössähän siihen tuli nyt vain yksi vastaus eli poisitku. Otanta jäi siis hieman odotettua pienemmäksi.
Analysoipa sinä nyt kunnon tiedemiehenä, että mikä oli kokeen tulos. Sen lisäksi voit ilmoittaa arviosi siitä, että miksi Youngin omat sanat lainattuna suoraan kirkon omasta lähteestä ilman mitään lainaajan omia kommentteja ovat niin kiusallisia, että ne pitää itkeä pois?
Hymistelypalstallanne poisitku vielä olisi jotenkin ymmärrettävää mutta miksi ihmeessä suomi24:n ylläpito alentuu moiseen? - sinun miettiä
Joopa! kirjoitti:
>...että jokun ego on niin iso että et vaan voi ymmärtää olevansa väärässä...
Hyvä että sentään sen myönnät, vaikka et kaikkia entisiä mielipiteistäsi omiksesi myönnäkään.
Koejärjestely meni tavallaan pieleen mutta tavallaan onnistui sillä tavalla, että koko viestini itkettiin pois. Koejärjestelyssä ei ollut mitään vikaa, koska kyseessä oli nimenomaan otosluonteinen koe. Käytännössähän siihen tuli nyt vain yksi vastaus eli poisitku. Otanta jäi siis hieman odotettua pienemmäksi.
Analysoipa sinä nyt kunnon tiedemiehenä, että mikä oli kokeen tulos. Sen lisäksi voit ilmoittaa arviosi siitä, että miksi Youngin omat sanat lainattuna suoraan kirkon omasta lähteestä ilman mitään lainaajan omia kommentteja ovat niin kiusallisia, että ne pitää itkeä pois?
Hymistelypalstallanne poisitku vielä olisi jotenkin ymmärrettävää mutta miksi ihmeessä suomi24:n ylläpito alentuu moiseen?ihan itse, kenessä on vika.
- zappax
Joopa! kirjoitti:
>...että jokun ego on niin iso että et vaan voi ymmärtää olevansa väärässä...
Hyvä että sentään sen myönnät, vaikka et kaikkia entisiä mielipiteistäsi omiksesi myönnäkään.
Koejärjestely meni tavallaan pieleen mutta tavallaan onnistui sillä tavalla, että koko viestini itkettiin pois. Koejärjestelyssä ei ollut mitään vikaa, koska kyseessä oli nimenomaan otosluonteinen koe. Käytännössähän siihen tuli nyt vain yksi vastaus eli poisitku. Otanta jäi siis hieman odotettua pienemmäksi.
Analysoipa sinä nyt kunnon tiedemiehenä, että mikä oli kokeen tulos. Sen lisäksi voit ilmoittaa arviosi siitä, että miksi Youngin omat sanat lainattuna suoraan kirkon omasta lähteestä ilman mitään lainaajan omia kommentteja ovat niin kiusallisia, että ne pitää itkeä pois?
Hymistelypalstallanne poisitku vielä olisi jotenkin ymmärrettävää mutta miksi ihmeessä suomi24:n ylläpito alentuu moiseen?">...että jokun ego on niin iso että et vaan voi ymmärtää olevansa väärässä..."
"Hyvä että sentään sen myönnät, vaikka et kaikkia entisiä mielipiteistäsi omiksesi myönnäkään."
HUOMAA viestini tekstissa sana "ET", en kirjoittanut minusta vaan sinusta... Ja sekoitat pahasti asiat kun väität että kysessä olisi ollut entisten (mites ne mielipiteet nyt muuttuivat entisiksi... väitit vielä äsken että en muka niitä edes muista -taidat todellakin olla jakautunut persoonahäiriöinen henkilö kun yksi sinä puhuu yhtä ja toinen toista - toisella on iso ego ja toinen on selvä narsisti... ) mielipiteeni...
Mielipiteitään saa kukin vaihtaa miten haluaa eikä kukaan ole edelleenkään sinulle tilivelvollinen mielipiteistään.
Joten pistä lääkityksesi kohdalleen niin päästään jälleen puhumaan siaa palstalla.
"Hymistelypalstallanne poisitku vielä olisi jotenkin ymmärrettävää mutta miksi ihmeessä suomi24:n ylläpito alentuu moiseen? "
Ja sinun viestiesi poisitkemiseen ei tarvitse alentua... Niiden sisältöarvo kun on alle nollan ... Että jatka vaan tätä itkulinjaasi ihan yksin. Pelle kun olet. - Joopa!
sinun miettiä kirjoitti:
ihan itse, kenessä on vika.
Tokihan minä tiedän (paitsi että poistattajien henkilöllisyyttä en tiodä). Kohdistinkin kysymyksen mormoneille itselleen. Odotan heidän näkemystään asiasta (en omaani;-)
- Joopa...
zappax kirjoitti:
">...että jokun ego on niin iso että et vaan voi ymmärtää olevansa väärässä..."
"Hyvä että sentään sen myönnät, vaikka et kaikkia entisiä mielipiteistäsi omiksesi myönnäkään."
HUOMAA viestini tekstissa sana "ET", en kirjoittanut minusta vaan sinusta... Ja sekoitat pahasti asiat kun väität että kysessä olisi ollut entisten (mites ne mielipiteet nyt muuttuivat entisiksi... väitit vielä äsken että en muka niitä edes muista -taidat todellakin olla jakautunut persoonahäiriöinen henkilö kun yksi sinä puhuu yhtä ja toinen toista - toisella on iso ego ja toinen on selvä narsisti... ) mielipiteeni...
Mielipiteitään saa kukin vaihtaa miten haluaa eikä kukaan ole edelleenkään sinulle tilivelvollinen mielipiteistään.
Joten pistä lääkityksesi kohdalleen niin päästään jälleen puhumaan siaa palstalla.
"Hymistelypalstallanne poisitku vielä olisi jotenkin ymmärrettävää mutta miksi ihmeessä suomi24:n ylläpito alentuu moiseen? "
Ja sinun viestiesi poisitkemiseen ei tarvitse alentua... Niiden sisältöarvo kun on alle nollan ... Että jatka vaan tätä itkulinjaasi ihan yksin. Pelle kun olet.Kieliopissasi on parantamisen varaa.
JOS olisit viitannut minuun, silloin et olisi voinut käyttää sanaa "olevansa" vaan "olevasi". Minulle tuli vain lukihäiriö, koska en huomannut virkkeesi täydellistä epäonnistumista vaan luin epähuomiossa "et"-sanan "ei"-sanaksi.
Yritähän opetella mormonien kaksoiskielen lisäksi myös suomen kielioppi, että väärinkäsityksiä ei pääse syntymään.
Parantamisen varaa on tässäkin:
>Ja sekoitat pahasti asiat kun väität että kysessä olisi ollut entisten ([suluissa myös epämääräistä]) mielipiteeni...
Entisten minkä? Vaimojen, tyttöystävien,...?
>Joten pistä lääkityksesi kohdalleen niin päästään jälleen puhumaan siaa palstalla.
Tuossa lienee näppäilyvirhe. Tarkoitit kai sikaa, siis sikaa vatukossa.
Poisitketyn sisältöarvo nolla? Kyseessä olivat sentään PROFEETTANNE lausunnot sellaisinaan, vieläpä tärkeästä asiasta eli suhtautumisesta mustaihoisiin.
Jatka vain pelleilyäsi, jos haluat tehdä mormonismista naurettavan. Oletkin varmaankin Tapanin jälkeen heti seuraava, joka saa tätä palstaa lukevat ihmiset olemaan liittymättä smithin kirkkoon... - Joopa.
zappax kirjoitti:
">...että jokun ego on niin iso että et vaan voi ymmärtää olevansa väärässä..."
"Hyvä että sentään sen myönnät, vaikka et kaikkia entisiä mielipiteistäsi omiksesi myönnäkään."
HUOMAA viestini tekstissa sana "ET", en kirjoittanut minusta vaan sinusta... Ja sekoitat pahasti asiat kun väität että kysessä olisi ollut entisten (mites ne mielipiteet nyt muuttuivat entisiksi... väitit vielä äsken että en muka niitä edes muista -taidat todellakin olla jakautunut persoonahäiriöinen henkilö kun yksi sinä puhuu yhtä ja toinen toista - toisella on iso ego ja toinen on selvä narsisti... ) mielipiteeni...
Mielipiteitään saa kukin vaihtaa miten haluaa eikä kukaan ole edelleenkään sinulle tilivelvollinen mielipiteistään.
Joten pistä lääkityksesi kohdalleen niin päästään jälleen puhumaan siaa palstalla.
"Hymistelypalstallanne poisitku vielä olisi jotenkin ymmärrettävää mutta miksi ihmeessä suomi24:n ylläpito alentuu moiseen? "
Ja sinun viestiesi poisitkemiseen ei tarvitse alentua... Niiden sisältöarvo kun on alle nollan ... Että jatka vaan tätä itkulinjaasi ihan yksin. Pelle kun olet.Niin, olihan tuossa vielä sekin virhe, että sanoit "entisten mielipiteeni". Tarkoitit siis jotain: "entisten (tyttöystävieni) mielipiteet".
Possessiivisuffiksitkin olisi syytä hallita. Tuossa yhteydessä ei tosin voi käyttää muotoa "entisten (tyttöystävieni) mielipiteensä". Joku on sanonut, että maailman ohuin kirja on Anssi Kukkosen kirjoittama "Minun käyttämät possessiivisuffiksit".
Kieli on sinulle jostain syystä erityisen vaikea osa-alue. - zappax
Joopa. kirjoitti:
Niin, olihan tuossa vielä sekin virhe, että sanoit "entisten mielipiteeni". Tarkoitit siis jotain: "entisten (tyttöystävieni) mielipiteet".
Possessiivisuffiksitkin olisi syytä hallita. Tuossa yhteydessä ei tosin voi käyttää muotoa "entisten (tyttöystävieni) mielipiteensä". Joku on sanonut, että maailman ohuin kirja on Anssi Kukkosen kirjoittama "Minun käyttämät possessiivisuffiksit".
Kieli on sinulle jostain syystä erityisen vaikea osa-alue.Itse puollustelet omia mokiasi toisten virheillä.
Totta kai mun kielioppia on vara parantaa, mutta se ei kuitenkaan ESTÄ ASIASTA ja ASIALLISTA keskutelua.
SINÄ estät asiallisen keskustelun.
SINÄ olet paras syy toisille pastaa lukeville ei-kirkon jäsenille, liittyä kirkkoon.
EOD. - Joopa.
zappax kirjoitti:
Itse puollustelet omia mokiasi toisten virheillä.
Totta kai mun kielioppia on vara parantaa, mutta se ei kuitenkaan ESTÄ ASIASTA ja ASIALLISTA keskutelua.
SINÄ estät asiallisen keskustelun.
SINÄ olet paras syy toisille pastaa lukeville ei-kirkon jäsenille, liittyä kirkkoon.
EOD.Puolustamisessa on vain yksi ällä...
Sinähän kirjoitit virheellisen virkkeen ja syytit minua väärinymmärryksestä!
Ja muista verenpainettasi...
- sielunrauha
Voi sinua lapsisielua... mene takaisin mormonismiin, jos se sinut saa onnelliseksi. Jos ei, niin aole aktiivinen ja etsi elämäntarkoitusta muista lähteistä
- mormonimamma
olet syvästi tunteva ihminen. Huomasin sen jo aikaisemmin kun tänne kirjoittelit. Se tekee elämän vaikeaksi ja ihanaksi.
Totta kai pääset uudestaan kasteelle jos haluat. Tunnen itsekin monta uudestaan kastettua. Sanotaan, että hitsattu sauma on lujempi kuin alkuperäinen.
Mieti kuitenkin näitä asioita kaikessa rauhassa. Kuten tältäkin palstalta huomaat, meihin mormoneihin kohdistuu kovaa vastustusta. Varaudu siihen.
Kirkossakaan ihmiset eivät ole täydellisiä, vaan monin tavoin puuteellisia ja hankalia. Varaudu siihenkin.
Tässä elämässä emme saa täydellistä tietoa, vaan meidän on kuljettava uskon varassa. Varaudu siihenkin.
Mutta kun kuulet sydämessäsi lempeän kuiskauksen, noudata sitä, niin et joudu harhaan.
Vaikka en tunne sinua muuten kuin tämän palstan keskustelujen perusteella, tulisin hyvin iloiseksi, jos palaisit kirkkoon. Mutta seuraa sydämessäsi kuuluvaa Pyhän Hengen ääntä, älä meidän ihmisten mielipiteitä.- Grimmin sadut
Haukkaa, haukkaa tätä kaunista, punaista omenaa (myrkytetty), kuten sadussa.
- ??
Hitsattu sauma lujempi kuin alkuperäinen? Mites ne metallilevyt on alunperin liitetty jos ei hitsaamalla? Eikös kannata jo alunperin tehdä parhaalla tavalla?
- niittaamalla
?? kirjoitti:
Hitsattu sauma lujempi kuin alkuperäinen? Mites ne metallilevyt on alunperin liitetty jos ei hitsaamalla? Eikös kannata jo alunperin tehdä parhaalla tavalla?
kuten muinoin, ennen hitsauksen keksimistä.
- ??
niittaamalla kirjoitti:
kuten muinoin, ennen hitsauksen keksimistä.
Sehän tietysti ensimmäisenä tuli mieleen. Onhan sitten vielä mm. juottaminen ja pulttaaminen ja mikseipä liimaaminenkin. Mutta miksi nykyaikana ei käytettäisi suoraan hitsaamista niissä kohteissa, joissa tarvitaan parasta saumaa?
- mormonimamma
Grimmin sadut kirjoitti:
Haukkaa, haukkaa tätä kaunista, punaista omenaa (myrkytetty), kuten sadussa.
totta?
- mormonimamma
?? kirjoitti:
Hitsattu sauma lujempi kuin alkuperäinen? Mites ne metallilevyt on alunperin liitetty jos ei hitsaamalla? Eikös kannata jo alunperin tehdä parhaalla tavalla?
puhui siitä että jotakin on alunperin liitetty? Entä metallilevyistä? Entä metallista? Viestisi kihisee omia johtopäätelmiäsi. Vai mahdatko sittenkin ajatella Mormonin kirjan alkuperää?
- ??
mormonimamma kirjoitti:
puhui siitä että jotakin on alunperin liitetty? Entä metallilevyistä? Entä metallista? Viestisi kihisee omia johtopäätelmiäsi. Vai mahdatko sittenkin ajatella Mormonin kirjan alkuperää?
Sanoit: "Sanotaan, että hitsattu sauma on lujempi kuin alkuperäinen."
Kun on sauma, silloin on kyllä yleensä jokin liitos, ellei kyseessä ole puskusauma, jolloin kumpikin kappale on liitetty kolmanteen kappaleeseen.
Jos tarkoitat, että alunperin ei ole saumaa ollenkaan, vaan kyseessä on ollut yksi kappale, joka on katkaistu ja liitetty uudelleen yhteen hitsaamalla. Silloin ei kyllä ole alkuperäistä lujempi liitos. Esim. Wiki kertoo: "Hitsaus synnyttää hitsin läheisyydessä muutoksia kappaleen materiaalin ainerakenteessa, esimerkiksi jännitystiloja ja muodonmuutoksia. Hitseihin itseensä voi jäädä haitallisia virheitä, kuten puutteita tunkeumassa tai muodossa, tai erilaisia epäpuhtauksien synnyttämiä huokosia ja sulkeumia."
Tokihan muoviakin voidaan hitsata, mutta itse asiaa se ei muuta miksikään. - mormonimamma
?? kirjoitti:
Sanoit: "Sanotaan, että hitsattu sauma on lujempi kuin alkuperäinen."
Kun on sauma, silloin on kyllä yleensä jokin liitos, ellei kyseessä ole puskusauma, jolloin kumpikin kappale on liitetty kolmanteen kappaleeseen.
Jos tarkoitat, että alunperin ei ole saumaa ollenkaan, vaan kyseessä on ollut yksi kappale, joka on katkaistu ja liitetty uudelleen yhteen hitsaamalla. Silloin ei kyllä ole alkuperäistä lujempi liitos. Esim. Wiki kertoo: "Hitsaus synnyttää hitsin läheisyydessä muutoksia kappaleen materiaalin ainerakenteessa, esimerkiksi jännitystiloja ja muodonmuutoksia. Hitseihin itseensä voi jäädä haitallisia virheitä, kuten puutteita tunkeumassa tai muodossa, tai erilaisia epäpuhtauksien synnyttämiä huokosia ja sulkeumia."
Tokihan muoviakin voidaan hitsata, mutta itse asiaa se ei muuta miksikään.että olet valistautunut wikipedian äärellä. Valistupa vielä lisää.
Totta kai lopputulos riippuu hitsaajasta. "Paljon tinasit, paljon pilasit, viimeinen kolvis kylmeni."
Mutta edelleen: hitsattu voi olla lujempi kuin alkuperäinen. Kohtalokkaita virheitä on vähemmän kuin luulettekaan. - ??
mormonimamma kirjoitti:
että olet valistautunut wikipedian äärellä. Valistupa vielä lisää.
Totta kai lopputulos riippuu hitsaajasta. "Paljon tinasit, paljon pilasit, viimeinen kolvis kylmeni."
Mutta edelleen: hitsattu voi olla lujempi kuin alkuperäinen. Kohtalokkaita virheitä on vähemmän kuin luulettekaan.Tinaaminen ei ole hitsaamista.
Ensin sanoit: "Sanotaan, että hitsattu sauma on lujempi kuin alkuperäinen."
Nyt sanot: "hitsattu voi olla lujempi kuin alkuperäinen."
Tuohan on jo aivan eri asia! Kyllä se VOI olla. Riippuu tietenkin taas siitä, että mikä se alkuperäinen on. Harvoin on lujempi kuin metalli, joka on jo ennestään ollut yhdessä, mutta katkennut tai katkaistu.
En toki ole pelkän Wikin varassa, mutta se on aika arvostettu lähde. Juuri tänään hitsasin jään halkaisemia suuria valurautaputkien sulkuventtiilejä (joku idi... siis henkilö oli unohtanut laskea vedet pois ennen talvea ja käyttämättömyyttä). Kyllähän niistä pitävät saa ja vuotamattomat, mutta jos haluaa niiden seuraavalla kerralla murtuvan vasta suuremmasta paineesta, kyllä silloin täytyisi kasvattaa sauman paksuutta merkittävästi. Se olisi turhaa työtä, koska tarve on vain siihen, että ne kestävät JOS EIVÄT jäädy uudelleen. - mormonimamma
?? kirjoitti:
Tinaaminen ei ole hitsaamista.
Ensin sanoit: "Sanotaan, että hitsattu sauma on lujempi kuin alkuperäinen."
Nyt sanot: "hitsattu voi olla lujempi kuin alkuperäinen."
Tuohan on jo aivan eri asia! Kyllä se VOI olla. Riippuu tietenkin taas siitä, että mikä se alkuperäinen on. Harvoin on lujempi kuin metalli, joka on jo ennestään ollut yhdessä, mutta katkennut tai katkaistu.
En toki ole pelkän Wikin varassa, mutta se on aika arvostettu lähde. Juuri tänään hitsasin jään halkaisemia suuria valurautaputkien sulkuventtiilejä (joku idi... siis henkilö oli unohtanut laskea vedet pois ennen talvea ja käyttämättömyyttä). Kyllähän niistä pitävät saa ja vuotamattomat, mutta jos haluaa niiden seuraavalla kerralla murtuvan vasta suuremmasta paineesta, kyllä silloin täytyisi kasvattaa sauman paksuutta merkittävästi. Se olisi turhaa työtä, koska tarve on vain siihen, että ne kestävät JOS EIVÄT jäädy uudelleen.Kirjoitin: "Sanotaan, että hitsattu sauma on lujempi kuin alkuperäinen." Näin todellakin sanotaan. Ja se pitää paikkansa, ellei aina niin kuitenkin niin usein, että tällainen sanonta on otettu käyttöön. Tästä minulla on myös omaa kokemusta. Samoin kuin siitäkin, että kuluneesta vaatteesta jäävät usein paikat ja parsimukset viimeiseksi ehjiksi.
Wiki on hyödyllinen apuneuvo, mutta ei kovinkaan arvostettu lähde. - ??
mormonimamma kirjoitti:
Kirjoitin: "Sanotaan, että hitsattu sauma on lujempi kuin alkuperäinen." Näin todellakin sanotaan. Ja se pitää paikkansa, ellei aina niin kuitenkin niin usein, että tällainen sanonta on otettu käyttöön. Tästä minulla on myös omaa kokemusta. Samoin kuin siitäkin, että kuluneesta vaatteesta jäävät usein paikat ja parsimukset viimeiseksi ehjiksi.
Wiki on hyödyllinen apuneuvo, mutta ei kovinkaan arvostettu lähde.Olet siiten ilmeisesti ammattihitsari;-) Vaatteissahan toki paikka kestääkin yleensä pitempään.
Puutöissä liimasauma - mikäli on syiden suuntainen eikä päätysauma - on kestävämpi kuin puu muuten. Mahdotonta halkaista sauman kohdalta. Päätysaumakin on hyvä sormijatkosliitoksella, jolloin se ei aito päätysauma olekaan.
Nyt oli kuitenkin kysymys hitsauksesta, joka ei yleensä vaatteiden tai puun kohdalla tule kysymykseen.
Hitsatessa paremmuuden edellytyksenä on alkuperäistä metallia paksumpi ainevahvuus. Tuossa omassa eilisessä esimerkkitapauksessa sentin paksuiset valurautametalliosat olivat paukahtaneet halki jään voimasta. Normaalilla hitsauksella metalli ei sula kauttaaltaan niin syvälle asti, etteikö halkeamaa jäisi sisäpuolelle jäljelle. Pitäisi siis mieluiten tehdä n. sentin paksuinen metallilisäys. Valurautahitsausaine on sen verran kallistakin, että moisessa ei olisi järkeä saavutettuun hyötyyn nähden. Uutta jäätymistä osat eivät kuitenkaan kestäisi kuitenkaan. On aivan sama, että halkeaisivatko ne samasta vai eri paikasta...
Tarkoitatko, että Wiki on väärässä puhuessan hitsausauman ongelmista? - mormonimamma
?? kirjoitti:
Olet siiten ilmeisesti ammattihitsari;-) Vaatteissahan toki paikka kestääkin yleensä pitempään.
Puutöissä liimasauma - mikäli on syiden suuntainen eikä päätysauma - on kestävämpi kuin puu muuten. Mahdotonta halkaista sauman kohdalta. Päätysaumakin on hyvä sormijatkosliitoksella, jolloin se ei aito päätysauma olekaan.
Nyt oli kuitenkin kysymys hitsauksesta, joka ei yleensä vaatteiden tai puun kohdalla tule kysymykseen.
Hitsatessa paremmuuden edellytyksenä on alkuperäistä metallia paksumpi ainevahvuus. Tuossa omassa eilisessä esimerkkitapauksessa sentin paksuiset valurautametalliosat olivat paukahtaneet halki jään voimasta. Normaalilla hitsauksella metalli ei sula kauttaaltaan niin syvälle asti, etteikö halkeamaa jäisi sisäpuolelle jäljelle. Pitäisi siis mieluiten tehdä n. sentin paksuinen metallilisäys. Valurautahitsausaine on sen verran kallistakin, että moisessa ei olisi järkeä saavutettuun hyötyyn nähden. Uutta jäätymistä osat eivät kuitenkaan kestäisi kuitenkaan. On aivan sama, että halkeaisivatko ne samasta vai eri paikasta...
Tarkoitatko, että Wiki on väärässä puhuessan hitsausauman ongelmista?oli kuitenkin kysymys kirkosta eronneen mahdollisuudesta liittyä kirkkoon uudestaan.
Tarkoitan, että Wikipedia on hyödyllinen apuneuvo, mutta ei kovinkaan arvostettu lähde. - ??
mormonimamma kirjoitti:
oli kuitenkin kysymys kirkosta eronneen mahdollisuudesta liittyä kirkkoon uudestaan.
Tarkoitan, että Wikipedia on hyödyllinen apuneuvo, mutta ei kovinkaan arvostettu lähde.Mormonismista ja hitsaamisesta Wikipedia ainakin kirjoittaa asiantuntevasti.
- osaavat kirjoittaa
?? kirjoitti:
Mormonismista ja hitsaamisesta Wikipedia ainakin kirjoittaa asiantuntevasti.
niin, että teksti vaikuttaa asiantuntevalta, vaikka asiasta tunnettaisiinkin vain pintaa.
- ??
osaavat kirjoittaa kirjoitti:
niin, että teksti vaikuttaa asiantuntevalta, vaikka asiasta tunnettaisiinkin vain pintaa.
Kerrohan, että mikä Wikipedian artikkeleissa koskien hitsaamista ja mormonismia on väärin. Ellet osaa, lopeta jokuvelimäinen tyhjänjauhamisesi...
- mormonimamma
?? kirjoitti:
Mormonismista ja hitsaamisesta Wikipedia ainakin kirjoittaa asiantuntevasti.
sen tiedät?
- ??
mormonimamma kirjoitti:
sen tiedät?
Mm. omasta ja kavereiden kokemuksista hitsaamisesta ja alan kirjallisuudesta. Jos sinulla on erilaista tietoa, kerro ihmeessä lähteesi!
- suinkaan missään
?? kirjoitti:
Kerrohan, että mikä Wikipedian artikkeleissa koskien hitsaamista ja mormonismia on väärin. Ellet osaa, lopeta jokuvelimäinen tyhjänjauhamisesi...
vaatinut virheettömyyttä vaan takerruin asiantuntijuuteen. Hitsauswikiä en lukenut. mutta useitakin mormoniwikejä. Monet mormoniwikit ovat kovin ohuella asiantuntemuksella tehtyjä, toki hyviäkin löytyy.
- mormonimamma
?? kirjoitti:
Mm. omasta ja kavereiden kokemuksista hitsaamisesta ja alan kirjallisuudesta. Jos sinulla on erilaista tietoa, kerro ihmeessä lähteesi!
ammattikirjallisuus ja oppikirjat nyt tulevat ensimmäisenä mieleeni. Tieteellisellä tasolla sitten alan tutkimukset ja tieteellisten julkaisujen artikkelit.
- ??
suinkaan missään kirjoitti:
vaatinut virheettömyyttä vaan takerruin asiantuntijuuteen. Hitsauswikiä en lukenut. mutta useitakin mormoniwikejä. Monet mormoniwikit ovat kovin ohuella asiantuntemuksella tehtyjä, toki hyviäkin löytyy.
Jokuvelimäisyys jatkuu. "ohuella asiantuntemuksella" on perustelematon heitto. JOS sinulla on kritisoitavaa, OSOITA se, älä urputa!
- ??
mormonimamma kirjoitti:
ammattikirjallisuus ja oppikirjat nyt tulevat ensimmäisenä mieleeni. Tieteellisellä tasolla sitten alan tutkimukset ja tieteellisten julkaisujen artikkelit.
Voisitko vielä referoida jotain lähdettä väitteidesi tueksi?
- wikipetia
?? kirjoitti:
Mormonismista ja hitsaamisesta Wikipedia ainakin kirjoittaa asiantuntevasti.
tietotaso mormonismista on surkuteltava ja se on lähtöisin mormonismille negatiivisista lähteistä. Sama joa lainaisi teosta jossa sanottaisiin suomalaisten olevan juntti kansa ja todella tyhmiä ja täysin ei teknisiä sekä Saksalaisten puolella viimeiseen asti taistelleita sodan häviäjiä. Maasta jossa jääkarhut taaplaavat kaupunkien kaduilla ja ihmiset kyykkivät metsässä keräten marjoja elääkseen. Aivan yhtä totta on wikikin mormonismistä kirjoitaessaan.
Pahinta on että korjaavia kirjoituksia poistetaan heti kun ne on kirjoitettu. - ??
wikipetia kirjoitti:
tietotaso mormonismista on surkuteltava ja se on lähtöisin mormonismille negatiivisista lähteistä. Sama joa lainaisi teosta jossa sanottaisiin suomalaisten olevan juntti kansa ja todella tyhmiä ja täysin ei teknisiä sekä Saksalaisten puolella viimeiseen asti taistelleita sodan häviäjiä. Maasta jossa jääkarhut taaplaavat kaupunkien kaduilla ja ihmiset kyykkivät metsässä keräten marjoja elääkseen. Aivan yhtä totta on wikikin mormonismistä kirjoitaessaan.
Pahinta on että korjaavia kirjoituksia poistetaan heti kun ne on kirjoitettu.Urputtaminen ei kelpaa vastineeksi. Kerro, että mikä on väärin mormonismista Wikipediassa? Sehän näyttää olevan juuri niinkuin asiat ovat. Tietysti mormonien vääristelypropaganda poistetaan.
Jos sinulla on siis osoittaa virheitä, tee se! - sitten kelpaa
?? kirjoitti:
Urputtaminen ei kelpaa vastineeksi. Kerro, että mikä on väärin mormonismista Wikipediassa? Sehän näyttää olevan juuri niinkuin asiat ovat. Tietysti mormonien vääristelypropaganda poistetaan.
Jos sinulla on siis osoittaa virheitä, tee se!sinulle, osoita Jeffin virhellisyydet äläkä aina vai huuda vastaukseksi JEFFFF EI KELPAA.
- joskus nähdä
?? kirjoitti:
Jokuvelimäisyys jatkuu. "ohuella asiantuntemuksella" on perustelematon heitto. JOS sinulla on kritisoitavaa, OSOITA se, älä urputa!
sinunkin perustelevan väittämiäsi, muille kun ei valitettavasti riitä faktaksi se että maailmassa vain sinä olet jotakin mieltä. Kun Zappax pyytää määrittelemään, naurat päälle mutta itse vaihdat henkilöhyökkäykseen välittömästi, kun uskomuksesi ja väitteesi kyseenalaistetaan.
- ??
joskus nähdä kirjoitti:
sinunkin perustelevan väittämiäsi, muille kun ei valitettavasti riitä faktaksi se että maailmassa vain sinä olet jotakin mieltä. Kun Zappax pyytää määrittelemään, naurat päälle mutta itse vaihdat henkilöhyökkäykseen välittömästi, kun uskomuksesi ja väitteesi kyseenalaistetaan.
Edelleen jokuvelimäisyys jatkuu. Pystytkö keskustelemaan aiheesta, joka oli esillä?
Siis MIKÄ oli väärin? - ??
sitten kelpaa kirjoitti:
sinulle, osoita Jeffin virhellisyydet äläkä aina vai huuda vastaukseksi JEFFFF EI KELPAA.
Jeffin virheet on helppo osoittaa ja ne on osoitettu niin usein tällä palstalla, että niitä ei kukaan viitsi joka kerta erikseen tuoda esiin. Sinun pitäisi vastaavasti osoittaa virheet kritisoimistasi lähteistä.
Otetaan nyt miljoonannen kerran sinulle malliksi tyypillinen Jeffin virhe. Hänen mielestään MK:n kiasmit ovat osoitus sen heprealaisesta alkuperästä. Sitten hän kirjoittaa n. tuhat sivua kiasmeista ja mormonit ovat tyytyväisiä ja katsovat MK:n alkuperän osoitetuksi. Normaaliälyllä varustetut ihmiset puolestaan huomaavat sen virheen, että kiasmit eivät suinkaan ole vain muinaisessa heprealaisessa kirjallisuudessa käytetty vaan maailmanlaajuinen tyylikeino eri aikakausilla. Lisaksi Jeff jostain syystä kiasmien ainutlaatuisuutta korostaessaan UNOHTAA; että myös Spaulding käytti kiasmeja ja muutenkin tyyliillinen yhteys MK:n ja Spauldingin tekstien kanssa on ilmeinen. Jeffin väitteistä ei siis jää MITÄÄN käteen. - liittyy tähän
?? kirjoitti:
Edelleen jokuvelimäisyys jatkuu. Pystytkö keskustelemaan aiheesta, joka oli esillä?
Siis MIKÄ oli väärin?keskusteluun mormonismista? Hukkasit itse jo aikaa sitten sen alkuperäisen asian. SInä aikasi kuluksi johdattelet keskusteluja sivuraiteille, jotta välttyisit perustelemasta mormonismiin liittyviä heittojasi. Perustelun tähän väitteeseen löytää jokainen seuraamalla ketjuja, joihin olet osallistunut. En jaksa linkittää.
- väite joka
?? kirjoitti:
Jeffin virheet on helppo osoittaa ja ne on osoitettu niin usein tällä palstalla, että niitä ei kukaan viitsi joka kerta erikseen tuoda esiin. Sinun pitäisi vastaavasti osoittaa virheet kritisoimistasi lähteistä.
Otetaan nyt miljoonannen kerran sinulle malliksi tyypillinen Jeffin virhe. Hänen mielestään MK:n kiasmit ovat osoitus sen heprealaisesta alkuperästä. Sitten hän kirjoittaa n. tuhat sivua kiasmeista ja mormonit ovat tyytyväisiä ja katsovat MK:n alkuperän osoitetuksi. Normaaliälyllä varustetut ihmiset puolestaan huomaavat sen virheen, että kiasmit eivät suinkaan ole vain muinaisessa heprealaisessa kirjallisuudessa käytetty vaan maailmanlaajuinen tyylikeino eri aikakausilla. Lisaksi Jeff jostain syystä kiasmien ainutlaatuisuutta korostaessaan UNOHTAA; että myös Spaulding käytti kiasmeja ja muutenkin tyyliillinen yhteys MK:n ja Spauldingin tekstien kanssa on ilmeinen. Jeffin väitteistä ei siis jää MITÄÄN käteen.vielä perustuu omaan ajatteluusi, ei tiedemiehen/naisen dokumentoituun ja hyväksyttyyn tutkimukseen.
Väitteesi ovat täsmälleen Jeffin väitteiden tasoisia, myönnä pois. - ??
väite joka kirjoitti:
vielä perustuu omaan ajatteluusi, ei tiedemiehen/naisen dokumentoituun ja hyväksyttyyn tutkimukseen.
Väitteesi ovat täsmälleen Jeffin väitteiden tasoisia, myönnä pois.Jokuvelimäinen vastauksesi ei ollut mistään kotoisin vaan ohut heitto ja sisälsi kaksi argumentointivirhettä. Kerropa nyt esimerkein Wikipedian virheet.
- ??
liittyy tähän kirjoitti:
keskusteluun mormonismista? Hukkasit itse jo aikaa sitten sen alkuperäisen asian. SInä aikasi kuluksi johdattelet keskusteluja sivuraiteille, jotta välttyisit perustelemasta mormonismiin liittyviä heittojasi. Perustelun tähän väitteeseen löytää jokainen seuraamalla ketjuja, joihin olet osallistunut. En jaksa linkittää.
Et siis näytä pystyvän. YRITÄ nyt kuitenkin vastata vaikka siihen, että mitä virheellsitä Wikipedia kertoo mormonismista.
Jos joku esittää hitsaamisesta puutteellista tietoa, kai siihenkin voi puuttua. - mitä et
?? kirjoitti:
Jokuvelimäinen vastauksesi ei ollut mistään kotoisin vaan ohut heitto ja sisälsi kaksi argumentointivirhettä. Kerropa nyt esimerkein Wikipedian virheet.
ymmärrä jokuvelimäistä?
- ??
mitä et kirjoitti:
ymmärrä jokuvelimäistä?
Vaikea ymmäää, jos toinen ei sano mitään itse asioista;-)
Siis:
1) Osoita virheitä Wikipediassa koskien mormonismia.
2) Osoita virheitä Jeff-kritiikissäni.
Voit toki jatkaa jokuvelimäisyyttä perustelematta asiaasi ja sortumalla henkilöhyökkäyksiin. - aiemmin tai
?? kirjoitti:
Vaikea ymmäää, jos toinen ei sano mitään itse asioista;-)
Siis:
1) Osoita virheitä Wikipediassa koskien mormonismia.
2) Osoita virheitä Jeff-kritiikissäni.
Voit toki jatkaa jokuvelimäisyyttä perustelematta asiaasi ja sortumalla henkilöhyökkäyksiin.myöhemmin oli henkilöhyökkäys. Onko se henkilöhyökkäystä, että kyseenalaistaa toisen kirjoittajan ymmärryksen asiasta. Todellinen oppiminen tapahtuu vasta, kun henkilö itse kyseenalaistaa ajatuksiaan ja itse tutkii asioita tarkemmin. Kannettu vesi ei kaivossa pysy, myös sinun on itse pureskeltava asiat.
- mormonimamma
?? kirjoitti:
Voisitko vielä referoida jotain lähdettä väitteidesi tueksi?
minulle viestiäsi osoittanut?
Aivan ilman lähdetietoja, pelkällä yleissivistyksellä voin kertoa, että alan ammattikirjallisuus ja oppikirjat ovat mm. hitsauksessa luotettavampia lähteitä kuin Wikipedia. Tieteelliseen tutkimukseen Wikipedian lainauksia ei yleensä edes hyväksytä viitteiksi. Tietenkin voit hyvällä onnella päästä Wikipedian avulla käsiksi alkuperäislähteisiin samalla tavoin kuin esimerkiksi Jeff Lindsayn tekstien avulla. Wikipedia ei ole lähde. - ??
mormonimamma kirjoitti:
minulle viestiäsi osoittanut?
Aivan ilman lähdetietoja, pelkällä yleissivistyksellä voin kertoa, että alan ammattikirjallisuus ja oppikirjat ovat mm. hitsauksessa luotettavampia lähteitä kuin Wikipedia. Tieteelliseen tutkimukseen Wikipedian lainauksia ei yleensä edes hyväksytä viitteiksi. Tietenkin voit hyvällä onnella päästä Wikipedian avulla käsiksi alkuperäislähteisiin samalla tavoin kuin esimerkiksi Jeff Lindsayn tekstien avulla. Wikipedia ei ole lähde.Wikipedian jutussa ei ollut mitään, joka olisi ristiriidassa alan ammattikirjallisuuden kanssa. Jos on OSOITA!
Jätit myös vastaamatta pyyntööni ottaa lainaus jostain lähteestä tukien sinun väitettäsi hitsaussaumasta.
Jeffin vertaaminen Wikipediaan oli aika mauton vitsi. Jeff on täydellinen pelle, jonka käyttämät lähteetkin ovat usein sangen arveluttavia ti hän käyttää niitä kuin sika vatukkoa.
Mutta vastaapa nyt noihin kahteen kohtaan niin päästään asiassa eteenpäin. - ??
aiemmin tai kirjoitti:
myöhemmin oli henkilöhyökkäys. Onko se henkilöhyökkäystä, että kyseenalaistaa toisen kirjoittajan ymmärryksen asiasta. Todellinen oppiminen tapahtuu vasta, kun henkilö itse kyseenalaistaa ajatuksiaan ja itse tutkii asioita tarkemmin. Kannettu vesi ei kaivossa pysy, myös sinun on itse pureskeltava asiat.
vastaamaan kysymyksiin etkä keskustelemaan asiasta. Jatkuva henkilöhyökkäyksiin syyllistyminen ja kysyttyjen perustelujen väistäminen kertoo sinusta kyllä paljon jokuveliseni;-)
En ole kieltänyt sinua kyseenalaistamasta, mutta jos kyseenalaistat, kerro perustelusi!
Mikä vastaamisessa on niin vaikeaa? - mormonimamma
?? kirjoitti:
Wikipedian jutussa ei ollut mitään, joka olisi ristiriidassa alan ammattikirjallisuuden kanssa. Jos on OSOITA!
Jätit myös vastaamatta pyyntööni ottaa lainaus jostain lähteestä tukien sinun väitettäsi hitsaussaumasta.
Jeffin vertaaminen Wikipediaan oli aika mauton vitsi. Jeff on täydellinen pelle, jonka käyttämät lähteetkin ovat usein sangen arveluttavia ti hän käyttää niitä kuin sika vatukkoa.
Mutta vastaapa nyt noihin kahteen kohtaan niin päästään asiassa eteenpäin.oletkin se sika vatukossa -tyyppi.
Osoita itse jotakin siasta tai vatukosta, niin päästään eteenpäin.
Yleissivistyksesi on melko aukkoinen, ellet tiedä, ettei Wikipedia ole lähde eikä viittauksia siihen hyväksytä tieteellisessä tutkimuksessa. Samoin se on aukkoinen, ellet ole kuullut aikaisemmin lainaamaani sananpartta.
Osoitapas myös se, kuinka Jeffin vertaaminen Wikipediaan on aika mauton vitsi. Omalla erityisalallaan Jeffin sivustot muodostavat Wikipedian tyylisen koosteen, jota voi käyttää apuna etsiessään lähteitä. - ??
mormonimamma kirjoitti:
oletkin se sika vatukossa -tyyppi.
Osoita itse jotakin siasta tai vatukosta, niin päästään eteenpäin.
Yleissivistyksesi on melko aukkoinen, ellet tiedä, ettei Wikipedia ole lähde eikä viittauksia siihen hyväksytä tieteellisessä tutkimuksessa. Samoin se on aukkoinen, ellet ole kuullut aikaisemmin lainaamaani sananpartta.
Osoitapas myös se, kuinka Jeffin vertaaminen Wikipediaan on aika mauton vitsi. Omalla erityisalallaan Jeffin sivustot muodostavat Wikipedian tyylisen koosteen, jota voi käyttää apuna etsiessään lähteitä.Onko sika vatukossa minun sananparteni?
Wikipedia ON lähde siinä missä vaikkapa sinun kirjoituksesikin tai vaikka Maamme-laulun sanat... Eri asia sitten on lähteen luotettavuus ja käytettävyys. Nyt oli kysymys VAIN Wikipedian artikkelista koskien hitsaamista (ja mormonismia). Wikipedia on siitä hyvä LÄHDE, että siinä on sanottu asiat lyhyehkösti antaen lähdeviittauksia. Koska Wikipedia on ihmisten tekemä ja koko ajan kehityksen alla, se ei ole virheetön. Tieteellisen tutkimuksen lähteeksihän se ei tietenkään kelpaa, mutta ei ollut kysymys tieteellisestä tutkimuksesta, kun oikaisin sinun antamasi virheellisen tiedon Wikipediaa lainaamalla! JOS PYSTYT osoittamaan viheen tuossa Wikipedian hitsaamista koskevassa artikelissa TEE SE äläkä urputa.
Olen kuullut lainaamasi sananparren, mutta se ei vain pidä paikkaansa hitsauksen osalta. Wikipedia on parempi LÄHDE kuin sananparret. Yleissivistyksesi on heikko, jos pidät sananparsia lähteinä... (Tuo oli sinun tyylilläsi laadittu argumentointivirhe, henkilöhyökkäys).
Sinun kuuluu nyt todistaa väitteesi koskien hitsaamista. Sananparsi itse ei kelpaa LUOTETTAVAKSI lähteeksi. Sanoit lähteinä olevan mm. alan kirjallisuus. Anna nyt sieltä lainauksena kohta, joka tukee väitettäsi.
Jeffin verataminen Wikipediaan on mautonta, koska Jeff on asenteellinen ja tahallaan "unohtaa" mm. Spauldingin laajalti käyttämät kiasmit kokonaan! - mormonimamma
?? kirjoitti:
Onko sika vatukossa minun sananparteni?
Wikipedia ON lähde siinä missä vaikkapa sinun kirjoituksesikin tai vaikka Maamme-laulun sanat... Eri asia sitten on lähteen luotettavuus ja käytettävyys. Nyt oli kysymys VAIN Wikipedian artikkelista koskien hitsaamista (ja mormonismia). Wikipedia on siitä hyvä LÄHDE, että siinä on sanottu asiat lyhyehkösti antaen lähdeviittauksia. Koska Wikipedia on ihmisten tekemä ja koko ajan kehityksen alla, se ei ole virheetön. Tieteellisen tutkimuksen lähteeksihän se ei tietenkään kelpaa, mutta ei ollut kysymys tieteellisestä tutkimuksesta, kun oikaisin sinun antamasi virheellisen tiedon Wikipediaa lainaamalla! JOS PYSTYT osoittamaan viheen tuossa Wikipedian hitsaamista koskevassa artikelissa TEE SE äläkä urputa.
Olen kuullut lainaamasi sananparren, mutta se ei vain pidä paikkaansa hitsauksen osalta. Wikipedia on parempi LÄHDE kuin sananparret. Yleissivistyksesi on heikko, jos pidät sananparsia lähteinä... (Tuo oli sinun tyylilläsi laadittu argumentointivirhe, henkilöhyökkäys).
Sinun kuuluu nyt todistaa väitteesi koskien hitsaamista. Sananparsi itse ei kelpaa LUOTETTAVAKSI lähteeksi. Sanoit lähteinä olevan mm. alan kirjallisuus. Anna nyt sieltä lainauksena kohta, joka tukee väitettäsi.
Jeffin verataminen Wikipediaan on mautonta, koska Jeff on asenteellinen ja tahallaan "unohtaa" mm. Spauldingin laajalti käyttämät kiasmit kokonaan!ensimmäisessä vietissäni näin: "Sanotaan, että hitsattu sauma on lujempi kuin alkuperäinen." Kerrot itsekin kuulleesi mainitun sananparren. En ole väittänyt pitäväni tätä sananpartta lähteenä, vaan sen olet sinä keksinyt.
Wikipedia ei edelleenkään kelpaa korkeatasoisen tieteellisen tutkimuksen lähteeksi. Pikemminkin sen on kooste, jonka artikkelien lähdeluetteloista saattaa löytää hyviä lähteitä. Siinä se muistuttaa Jeff Lindsayn artikkeleita.
Monet tälle palstalle kirjoittavista sekoittavat sinun laillasi väitteet, todisteet ja lähteet aivan täysin. Lieneekö tahallista vai ei. - ??
mormonimamma kirjoitti:
ensimmäisessä vietissäni näin: "Sanotaan, että hitsattu sauma on lujempi kuin alkuperäinen." Kerrot itsekin kuulleesi mainitun sananparren. En ole väittänyt pitäväni tätä sananpartta lähteenä, vaan sen olet sinä keksinyt.
Wikipedia ei edelleenkään kelpaa korkeatasoisen tieteellisen tutkimuksen lähteeksi. Pikemminkin sen on kooste, jonka artikkelien lähdeluetteloista saattaa löytää hyviä lähteitä. Siinä se muistuttaa Jeff Lindsayn artikkeleita.
Monet tälle palstalle kirjoittavista sekoittavat sinun laillasi väitteet, todisteet ja lähteet aivan täysin. Lieneekö tahallista vai ei.Onko kysymys korkeatasoisesta tieteellisestä tutkimuksesta silloin, kun korjaan sinun virheesi? Olen otettu...
Kerro nyt VIHDOINKIN, että mikä tuossa Wikipedian artikkelissa oli väärin koskien hitsausta? Tuossa tapauksessa Wikipedia oli LUOTETTAVA LÄHDE.
Wikipedia ei todellaan muistuta Jeff-pellen artikkeleita! Laatuero on siksi suuri, vaikka Wikipedia ei olekaan virheetön eikä puutteeton.
Sinulla ovat nyt väitteet, todisteet ja lähteet pahasti sekaisin.
Edellenkin kieltäydyt vastaamasta selviin kysymyksiin, joilla sinun pitäisi TODISTAA VÄITTEESI tosiksi! - mormonimamma
?? kirjoitti:
Onko kysymys korkeatasoisesta tieteellisestä tutkimuksesta silloin, kun korjaan sinun virheesi? Olen otettu...
Kerro nyt VIHDOINKIN, että mikä tuossa Wikipedian artikkelissa oli väärin koskien hitsausta? Tuossa tapauksessa Wikipedia oli LUOTETTAVA LÄHDE.
Wikipedia ei todellaan muistuta Jeff-pellen artikkeleita! Laatuero on siksi suuri, vaikka Wikipedia ei olekaan virheetön eikä puutteeton.
Sinulla ovat nyt väitteet, todisteet ja lähteet pahasti sekaisin.
Edellenkin kieltäydyt vastaamasta selviin kysymyksiin, joilla sinun pitäisi TODISTAA VÄITTEESI tosiksi!ei ole tarvetta todistaa väitteitäni tosiksi. Tämä ei ole tieteellinen tutkimus, vaan keskustelupalsta. Siinä tapauksessa, että tämä olisi tieteellinen tutkimus, en mitenkään voisi joutua todistamaan "väitteikseni" väärinymmärtämiäsi tekstini osia. Ne kohdat, joita sinä vaadit minua "todistamaan tosiksi", kuuluvat näin:
""Sanotaan, että hitsattu sauma on lujempi kuin alkuperäinen."
"Wiki on hyödyllinen apuneuvo, mutta ei kovinkaan arvostettu lähde."
En ole esimerkiksi väittänyt, että Wikipedian hitsausta koskevassa artikkelissa jokin on väärin. Miksi siis rupeaisin sellaista todistelemaan? Sinä olet tuonut tuollaisen väitteen tähän keskusteluun. Samaa kömpelöä sanojen panemista toisen suuhun -tekniikkaa täällä näkee käytettävän myös muista asioista keskusteltaessa.
Allekirjoitan edelleen nuo edellä olevat aiemmista viesteistä otetut lauseet. - ??
mormonimamma kirjoitti:
ei ole tarvetta todistaa väitteitäni tosiksi. Tämä ei ole tieteellinen tutkimus, vaan keskustelupalsta. Siinä tapauksessa, että tämä olisi tieteellinen tutkimus, en mitenkään voisi joutua todistamaan "väitteikseni" väärinymmärtämiäsi tekstini osia. Ne kohdat, joita sinä vaadit minua "todistamaan tosiksi", kuuluvat näin:
""Sanotaan, että hitsattu sauma on lujempi kuin alkuperäinen."
"Wiki on hyödyllinen apuneuvo, mutta ei kovinkaan arvostettu lähde."
En ole esimerkiksi väittänyt, että Wikipedian hitsausta koskevassa artikkelissa jokin on väärin. Miksi siis rupeaisin sellaista todistelemaan? Sinä olet tuonut tuollaisen väitteen tähän keskusteluun. Samaa kömpelöä sanojen panemista toisen suuhun -tekniikkaa täällä näkee käytettävän myös muista asioista keskusteltaessa.
Allekirjoitan edelleen nuo edellä olevat aiemmista viesteistä otetut lauseet.Oletko sitä mieltä, että hitsattu sauma on parempi kuin alkuperäinen? Ellet ole, miksi toit tuon virheellisen käsityksen keskusteluun, jossa puhutaan uudelleen kastamisesta Smithin kirkkoon. Vai tarkoitatko tuon virheellisen käsityksen esiin tuonnilla sitä, toista kertaa Smithin kirkkoon kastetut ovatkin huonompia kuin kerran kastetut?
Viittasit Wikipedian huonouteen nimenomaan siinä yhteydessä, kun minä lainasin sitä hitsaukseen liittyen. On siis täysin perusteltua odottaa, että sinun mielestäsi Wikipediassa oli jotain epäluotettavaa tietoa nimenomaan hitsaukseen liittyen.
Viestisi olivat siis vain tavanomaista asiaan perehtymättömän urputusta ja sinun on vaikea niellä tekemiäsi virheitä. - mormonimamma
?? kirjoitti:
Oletko sitä mieltä, että hitsattu sauma on parempi kuin alkuperäinen? Ellet ole, miksi toit tuon virheellisen käsityksen keskusteluun, jossa puhutaan uudelleen kastamisesta Smithin kirkkoon. Vai tarkoitatko tuon virheellisen käsityksen esiin tuonnilla sitä, toista kertaa Smithin kirkkoon kastetut ovatkin huonompia kuin kerran kastetut?
Viittasit Wikipedian huonouteen nimenomaan siinä yhteydessä, kun minä lainasin sitä hitsaukseen liittyen. On siis täysin perusteltua odottaa, että sinun mielestäsi Wikipediassa oli jotain epäluotettavaa tietoa nimenomaan hitsaukseen liittyen.
Viestisi olivat siis vain tavanomaista asiaan perehtymättömän urputusta ja sinun on vaikea niellä tekemiäsi virheitä.jaksat tulkita ja tulkita.
Olen sitä mieltä, että sanotaan, että hitsattu sauma on lujempi kuin alkuperäinen.
En ole kertaakaan sanonut, että Wikipedia on huono. Jos sellaista väität, sinun on todistettava väitteesi.
Voisitko saman tien todistaa, että viestini ovat
- tavanomaista
- asiaan perehtymättömän
- urputusta
- että minun on vaikea niellä tekemiäni virheitä.
Puuhakasta kesälauantaita sinulle todistustaakkasi alla toivottaen - kyseenalaistaa
mormonimamma kirjoitti:
jaksat tulkita ja tulkita.
Olen sitä mieltä, että sanotaan, että hitsattu sauma on lujempi kuin alkuperäinen.
En ole kertaakaan sanonut, että Wikipedia on huono. Jos sellaista väität, sinun on todistettava väitteesi.
Voisitko saman tien todistaa, että viestini ovat
- tavanomaista
- asiaan perehtymättömän
- urputusta
- että minun on vaikea niellä tekemiäni virheitä.
Puuhakasta kesälauantaita sinulle todistustaakkasi alla toivottaenkeskustelukumppanisi tavan toimia, pääsit samalla ehdokkaaksi surkuhupaisien mormonien listalle. Niin se menee täällä.
- ??
kyseenalaistaa kirjoitti:
keskustelukumppanisi tavan toimia, pääsit samalla ehdokkaaksi surkuhupaisien mormonien listalle. Niin se menee täällä.
Surkuhupaisuuden puolelle tuo mormonimamma meni, kun säi itse asiassa hopealle;-)
Ennen kaikkea se, että hän käytti hitsaussaumaa vertauksena uudelleen kastettuun mormoniin teki asiasta surkuhupaisan, ajatteleepa asiaa miltä kantilta tahansa.
- kristitty t
"Joka uskoo Jeesukseen pelastuu!" Uusi Testamentti
Kirkossa kastavat oikeaoppisesti, jos et ole käynyt jo kirkon kasteella!- Sisar87
Kasteestakin on niin montaa eri näkemystä, mikä on oikea kaste? Minut on vauvana kastettu luterilaiseen kirkkoon, josta myöhemmin erosin kun en kokenut sitä omakseni.
- kaastaja
Sisar87 kirjoitti:
Kasteestakin on niin montaa eri näkemystä, mikä on oikea kaste? Minut on vauvana kastettu luterilaiseen kirkkoon, josta myöhemmin erosin kun en kokenut sitä omakseni.
Kysymys kasteesta: Miksi Raamatusa kerrotaan että ... kukas se nyt olikaan ajoia vaunuilla kunnes tuli paikkaan jossa oli TARPEEKSI vettä ja sitten kastoi... jos valelu olisi noikein niin ei heidän olisi tarvinnut kuin ottaa matkaeväsitä vettä. Muitakin kohtia läytyy upotuskasteen puolesta. Myös maininta että kaste on tapahduttava JKn nimeen ... myös maininta että he menivät yhdessä veteen... miksi mennä veteen jos valelu riittää... Johannes kastajakin kastoi siellä missä oli paljon vettä... miksi...
Hieman noin kasteesta. - mukaan
kaastaja kirjoitti:
Kysymys kasteesta: Miksi Raamatusa kerrotaan että ... kukas se nyt olikaan ajoia vaunuilla kunnes tuli paikkaan jossa oli TARPEEKSI vettä ja sitten kastoi... jos valelu olisi noikein niin ei heidän olisi tarvinnut kuin ottaa matkaeväsitä vettä. Muitakin kohtia läytyy upotuskasteen puolesta. Myös maininta että kaste on tapahduttava JKn nimeen ... myös maininta että he menivät yhdessä veteen... miksi mennä veteen jos valelu riittää... Johannes kastajakin kastoi siellä missä oli paljon vettä... miksi...
Hieman noin kasteesta.Kaste tulee tehdä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.
- 'Turust
Sisar87 kirjoitti:
Kasteestakin on niin montaa eri näkemystä, mikä on oikea kaste? Minut on vauvana kastettu luterilaiseen kirkkoon, josta myöhemmin erosin kun en kokenut sitä omakseni.
olevan aivan oikea kasteen liitto jota kirkko tai ihminen ei voi ensinkään purkaa. Jumala taas pitää liittonsa.
Näin uudelleen kastaminen on paitsi tarpeetonta ja turhaa, myös synti, jonka tosin voi saada anteeksi.
Mikään kirkko ei itsessään voi ketään kasteen liittoon sitoa, eikä varsinkaan siitä erottaa.
Turust - kaksi kastetta
'Turust kirjoitti:
olevan aivan oikea kasteen liitto jota kirkko tai ihminen ei voi ensinkään purkaa. Jumala taas pitää liittonsa.
Näin uudelleen kastaminen on paitsi tarpeetonta ja turhaa, myös synti, jonka tosin voi saada anteeksi.
Mikään kirkko ei itsessään voi ketään kasteen liittoon sitoa, eikä varsinkaan siitä erottaa.
TurustMielenkiintoinen pointti muuten tämä uudelleen kastaminen. Miksi tosiaan pitää mennä uudelleen kasteelle kun palaa kirkkoon sillä eihän endaumenttiakaan "oteta" toista kertaa vaan se ensimmäinen kerta on "voimassa ja pätevä" kun jäsenyys kirkkoon palautetaan?
kaksi kastetta kirjoitti:
Mielenkiintoinen pointti muuten tämä uudelleen kastaminen. Miksi tosiaan pitää mennä uudelleen kasteelle kun palaa kirkkoon sillä eihän endaumenttiakaan "oteta" toista kertaa vaan se ensimmäinen kerta on "voimassa ja pätevä" kun jäsenyys kirkkoon palautetaan?
Kaste on syntien anteeksi saamiseksi:
Ap.t. 2
37 Kuullessaan tämän kaikki tunsivat piston sydämessään, ja he sanoivat Pietarille ja muille apostoleille: "Veljet, mitä meidän pitää tehdä?" [Hepr. 4:12]
38 Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen. [Matt. 3:11 ]
Sitä tulee seurata Pyhän Hengen vastaanottaminen ja vasta sen yhteydessä henkilöstä tulee kirkon jäsen:
Ap.t. 8
14 Kun Jerusalemissa olevat apostolit kuulivat samarialaisten ottaneen vastaan Jumalan sanan, he lähettivät Pietarin ja Johanneksen heidän luokseen.
15 Perille tultuaan nämä rukoilivat Samarian uskovien puolesta, että he saisivat Pyhän Hengen.
16 Henki näet ei ollut vielä laskeutunut kehenkään heistä; heidät oli ainoastaan kastettu Herran Jeesuksen nimeen. [Ap. t. 19:2]
17 Pietari ja Johannes panivat kätensä heidän päälleen, ja he saivat Pyhän Hengen. [Ap. t. 19:6]- kaksi kastetta
Tapani1 kirjoitti:
Kaste on syntien anteeksi saamiseksi:
Ap.t. 2
37 Kuullessaan tämän kaikki tunsivat piston sydämessään, ja he sanoivat Pietarille ja muille apostoleille: "Veljet, mitä meidän pitää tehdä?" [Hepr. 4:12]
38 Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen. [Matt. 3:11 ]
Sitä tulee seurata Pyhän Hengen vastaanottaminen ja vasta sen yhteydessä henkilöstä tulee kirkon jäsen:
Ap.t. 8
14 Kun Jerusalemissa olevat apostolit kuulivat samarialaisten ottaneen vastaan Jumalan sanan, he lähettivät Pietarin ja Johanneksen heidän luokseen.
15 Perille tultuaan nämä rukoilivat Samarian uskovien puolesta, että he saisivat Pyhän Hengen.
16 Henki näet ei ollut vielä laskeutunut kehenkään heistä; heidät oli ainoastaan kastettu Herran Jeesuksen nimeen. [Ap. t. 19:2]
17 Pietari ja Johannes panivat kätensä heidän päälleen, ja he saivat Pyhän Hengen. [Ap. t. 19:6]Kyllä kyllä, mutta eihän kasteen jälkeen kun tehdään syntiä mennä uudestaan kasteelle. (Sakramenttitoimitus myös "liittojen uudistamista" jolloin kun tekee parannusta ei mennä uudelleen kasteelle). Eikö Jumala ole kasteenliiton toinen osapuoli - ja nimenomaan se osapuoli joka pitää oman sanansa liitossa? Siksi minusta olisi luontevaa - aivan kuten endaumentin suhteen toimitaan toista kertaa kirkkoon liittyvän tapauksessa - että Jumala on jo kerran tehnyt kirkon jäsenen kanssa kasteenliiton ja vaikka ihminen sen on rikkonut, jos hän tekee parannuksen (tässä tapauksessa siis palaa kirkkoon) niin tuon ensimmäisen kasteen liiton perusteella (ja Kristuksen sovitustyön) Jumala antaa "luopumuksen synnin" anteeksi ja jäsenelle "vain" (Ei vähättelevä) palautettaisiin jäsenyys ja sen mukana tuomat oikeudet ja velvollisuudet kirkossa?
kaksi kastetta kirjoitti:
Kyllä kyllä, mutta eihän kasteen jälkeen kun tehdään syntiä mennä uudestaan kasteelle. (Sakramenttitoimitus myös "liittojen uudistamista" jolloin kun tekee parannusta ei mennä uudelleen kasteelle). Eikö Jumala ole kasteenliiton toinen osapuoli - ja nimenomaan se osapuoli joka pitää oman sanansa liitossa? Siksi minusta olisi luontevaa - aivan kuten endaumentin suhteen toimitaan toista kertaa kirkkoon liittyvän tapauksessa - että Jumala on jo kerran tehnyt kirkon jäsenen kanssa kasteenliiton ja vaikka ihminen sen on rikkonut, jos hän tekee parannuksen (tässä tapauksessa siis palaa kirkkoon) niin tuon ensimmäisen kasteen liiton perusteella (ja Kristuksen sovitustyön) Jumala antaa "luopumuksen synnin" anteeksi ja jäsenelle "vain" (Ei vähättelevä) palautettaisiin jäsenyys ja sen mukana tuomat oikeudet ja velvollisuudet kirkossa?
Kirkkoon liitytään vain kasteen ja konfirmoinnin kautta. Jos on eronnut, niin nuo toimitukset ovat välttämättömiä.
- Sivusta seuraava
'Turust kirjoitti:
olevan aivan oikea kasteen liitto jota kirkko tai ihminen ei voi ensinkään purkaa. Jumala taas pitää liittonsa.
Näin uudelleen kastaminen on paitsi tarpeetonta ja turhaa, myös synti, jonka tosin voi saada anteeksi.
Mikään kirkko ei itsessään voi ketään kasteen liittoon sitoa, eikä varsinkaan siitä erottaa.
TurustKirjoitit:
"Kyseessä näyttää olevan aivan oikea kasteen liitto jota kirkko tai ihminen ei voi ensinkään purkaa. Jumala taas pitää liittonsa.
Näin uudelleen kastaminen on paitsi tarpeetonta ja turhaa, myös synti, jonka tosin voi saada anteeksi."
Miten olet tullut kirjoittamaasi tulkintaan?
Jumala pitää liittonsa, se on tosi. Mutta kun liitton voimassa oloon tarvitaan molempien osapuolien "hyväksyntä". Jos toinen osapuoli (ihminen) rikkoo liiton, liitto ei ole voimassa.
Siksi ihminen kastetaan uudelleen MAP-kirkossa, jotta liitto saadaan uudelleen voimaan.
Jumalan valtuuttamalla ihmisellä on valta Jumalalta "...minkä sinä sidot maan päällä, se on sidottu taivaissa, ja minkä sinä vapautat maan päällä, se on myös taivaissa vapautettu."
"kirkko kurista" olemme keskustelleet aikaisemmin. - kaksi kastetta
Sivusta seuraava kirjoitti:
Kirjoitit:
"Kyseessä näyttää olevan aivan oikea kasteen liitto jota kirkko tai ihminen ei voi ensinkään purkaa. Jumala taas pitää liittonsa.
Näin uudelleen kastaminen on paitsi tarpeetonta ja turhaa, myös synti, jonka tosin voi saada anteeksi."
Miten olet tullut kirjoittamaasi tulkintaan?
Jumala pitää liittonsa, se on tosi. Mutta kun liitton voimassa oloon tarvitaan molempien osapuolien "hyväksyntä". Jos toinen osapuoli (ihminen) rikkoo liiton, liitto ei ole voimassa.
Siksi ihminen kastetaan uudelleen MAP-kirkossa, jotta liitto saadaan uudelleen voimaan.
Jumalan valtuuttamalla ihmisellä on valta Jumalalta "...minkä sinä sidot maan päällä, se on sidottu taivaissa, ja minkä sinä vapautat maan päällä, se on myös taivaissa vapautettu."
"kirkko kurista" olemme keskustelleet aikaisemmin.Juuri tätä minä ihmettelen. Eikö endaumetti ole liitto Jumalan kanssa jossa toinen osapuoli eli Jumala pitää liittonsa ja ihminen rikkoo sen. Jos on niinkuin sanot että "siksi ihminen kastetaan uudelleen MAP-kirkossa, jotta liitto saadaan uudelleen voimaan", niin MIKSEI endaumentin liittoja toista kertaa liittyneen kohdalla saada uudelleen voimaan "ottamalla" endaumentti uudestaan????
- kaksi kastetta
Tapani1 kirjoitti:
Kirkkoon liitytään vain kasteen ja konfirmoinnin kautta. Jos on eronnut, niin nuo toimitukset ovat välttämättömiä.
Eikö nimenomaan konfirmoinnissa oteta henkilö kirkon jäseneksi? Kaste on liitto joka EDELTÄÄ kirkon jäseneksi ottamista konfirmaation kautta.
Jos endaumenttia ei "oteta" uudestaan niin miksi kaste? Ne molemmat ovat liittoja Jumalan kanssa - ja tämä osapuoli pitää oman sanansa liitossa.
Konfirmoinnin ymmärrän että se voidaan tehdä toisenkin kerran. kaksi kastetta kirjoitti:
Juuri tätä minä ihmettelen. Eikö endaumetti ole liitto Jumalan kanssa jossa toinen osapuoli eli Jumala pitää liittonsa ja ihminen rikkoo sen. Jos on niinkuin sanot että "siksi ihminen kastetaan uudelleen MAP-kirkossa, jotta liitto saadaan uudelleen voimaan", niin MIKSEI endaumentin liittoja toista kertaa liittyneen kohdalla saada uudelleen voimaan "ottamalla" endaumentti uudestaan????
Eronnut menettää endaumenttiin kuuluvat siunaukset. Kun henkilö otetaan takaisin kirkkoon kasteen ja konfirmoinnin kautta, niin siunaukset voidaan palauttaa tietääkseni erityisen anomuksen kautta. Tapahtumaa voitaneen pitää yhtenä evankeliumin toimituksista. En tiedä tarkoin menettelyä.
- kaksi kastetta
Tapani1 kirjoitti:
Eronnut menettää endaumenttiin kuuluvat siunaukset. Kun henkilö otetaan takaisin kirkkoon kasteen ja konfirmoinnin kautta, niin siunaukset voidaan palauttaa tietääkseni erityisen anomuksen kautta. Tapahtumaa voitaneen pitää yhtenä evankeliumin toimituksista. En tiedä tarkoin menettelyä.
miksei siis kasteen siunauksia palauteta erityisen anomuksen kautta samalla tavalla?
kaksi kastetta kirjoitti:
miksei siis kasteen siunauksia palauteta erityisen anomuksen kautta samalla tavalla?
Kysymys on kovin erilaisista tapahtumista, joten niiden vertaamiseen ei ole perusteita.
- kaksi kastetta
Tapani1 kirjoitti:
Kysymys on kovin erilaisista tapahtumista, joten niiden vertaamiseen ei ole perusteita.
Eikö pohjimmiltaan kyse ole liitoista?
Jos kaste uusitaan, miksei endaumenttia? Mitä siinä on sellaista joka "estää" sen uusimisen? kaksi kastetta kirjoitti:
Eikö pohjimmiltaan kyse ole liitoista?
Jos kaste uusitaan, miksei endaumenttia? Mitä siinä on sellaista joka "estää" sen uusimisen?Kasteessa tehtävän liiton ja endaumentin sisältö on hyvin samantapainen. Tämä saattaa olla syy, mutta se on oma mielipiteeni.
- 'Turust
Sivusta seuraava kirjoitti:
Kirjoitit:
"Kyseessä näyttää olevan aivan oikea kasteen liitto jota kirkko tai ihminen ei voi ensinkään purkaa. Jumala taas pitää liittonsa.
Näin uudelleen kastaminen on paitsi tarpeetonta ja turhaa, myös synti, jonka tosin voi saada anteeksi."
Miten olet tullut kirjoittamaasi tulkintaan?
Jumala pitää liittonsa, se on tosi. Mutta kun liitton voimassa oloon tarvitaan molempien osapuolien "hyväksyntä". Jos toinen osapuoli (ihminen) rikkoo liiton, liitto ei ole voimassa.
Siksi ihminen kastetaan uudelleen MAP-kirkossa, jotta liitto saadaan uudelleen voimaan.
Jumalan valtuuttamalla ihmisellä on valta Jumalalta "...minkä sinä sidot maan päällä, se on sidottu taivaissa, ja minkä sinä vapautat maan päällä, se on myös taivaissa vapautettu."
"kirkko kurista" olemme keskustelleet aikaisemmin.Sakramentit (lat. sacramentum, kr. mysterion) ovat kirkon pyhiä toimituksia, jotka Jeesus Kristus on asettanut. Kristus itse on niissä läsnä ja jakaa armoaan näkyvien aineiden välityksellä. Luterilaisessa kirkossa sakramentteja on kaksi, kaste ja ehtoollinen. Seurakunta ja pappi voi enimmillään niinsanotusti "kattaa pöydän". Syntinen ihminen taas rikkoo tekemiään sopimuksia Jumalan tahdosta riippumatta. Jumala ei kuitenkaan tekemiään liittojaan riko.
Konfirmaatiossa on kyse samasta armosta kuin kasteessa. Jumala haluaa vahvistaa konfirmoitavaa uskossa ja siunata uudessa elämänvaiheessa.
Turust 'Turust kirjoitti:
Sakramentit (lat. sacramentum, kr. mysterion) ovat kirkon pyhiä toimituksia, jotka Jeesus Kristus on asettanut. Kristus itse on niissä läsnä ja jakaa armoaan näkyvien aineiden välityksellä. Luterilaisessa kirkossa sakramentteja on kaksi, kaste ja ehtoollinen. Seurakunta ja pappi voi enimmillään niinsanotusti "kattaa pöydän". Syntinen ihminen taas rikkoo tekemiään sopimuksia Jumalan tahdosta riippumatta. Jumala ei kuitenkaan tekemiään liittojaan riko.
Konfirmaatiossa on kyse samasta armosta kuin kasteessa. Jumala haluaa vahvistaa konfirmoitavaa uskossa ja siunata uudessa elämänvaiheessa.
TurustKonfirmaatiolla on eri merkityksiä. Evankelisessa kirkossa se on kasteen liiton vahvistaminen. MAP-kirkossa se tarkoittaa kirkon jäseneksi ottamista. Yleensä sana tarkoittaa vahvistamista.
Ortodoksisessa kirkossa se on varsin monimutkainen toimitus, jota sanotaan voiteluksi. Pappi voitelee pyhällä öljyllä ristinmerkein ihmisen otsan, silmät, sieraimet, suun, korvat, rinnan, kädet ja jalat. Tällä kuvataan olemuksen ja käyttäytymisen eri puolien pyhittämistä. Toimitus tapahtuu välittömästi kasteen jälkeen ja kohdistuu lähinnä pikkulapsiin. - Arvelen, että MAP-kirkon temppelissä käyneitä tämä menettely kiinnostaa.- Sivusta seuraava
kaksi kastetta kirjoitti:
Eikö pohjimmiltaan kyse ole liitoista?
Jos kaste uusitaan, miksei endaumenttia? Mitä siinä on sellaista joka "estää" sen uusimisen?ovat molemmat liittoja. Ne ovat, kuten Tapani mainitsi hyvin eri luontoisia.
Kaste on osa evankeliumin ensimmäisiä periaatteita, joiden "avulla" ihminen liittyy kirkkoon ja ottaa Kristuksen nimen päälleen, ja joka on ensimmäinen askel (uskon ja parannuksen (kääntymisen)jälkeen) kaidalle tielle jota myöten Kristus kehoitti ihmisiä kulkemaan. Se on yksi niistä periaatteista joita Paavali nimitti Kristuksen opin alkeiksi.
Kun ajatellaan henkilöä joka itse on lähtenyt kirkosta virallisesti, hän ei ole enää kirkon jäsen ja siinä suhteessa hän on mennut tästä portista ulos ja sulkenut sen takanaan. Ainoa tapa jolla tämä portti aukeaa jälleen on kaste, jota edeltää usko Kristukseen ja kääntyminen jälleen Kristuksen viitoittamalle tielle.
Sisar87, Jos luet tätä niin toivotan sinut tervetulleeksi takaisin MAP-kirkkoon. Aukaiset kaidan polun portin samalla tavalla kun teit sen ensimmäisellä kerralla. Nyt sinulla on enemmän kokemuksia ja varmasti enemmän tietoa kirkosta. Keskustele piispan kanssa. Hän "jelppaa" sinua eteenpäin. Ja seurakuntasi tukee sinua siitä eteenpäin. Tutki itse ja tee päätöksesi itse. Kuten näät, täälläkin palstalla on tarpeeksi väkeä "suuresta ja avarasta rakennuksesta" kirjoittelemassa.
Endoumentti taas liittyy Kirkon jäsenille jotka ovat olleet vähintään 1 vuotta kirkon jäseniä. En ole varma, mutta oletan yhden vuoden rajan olevan voimassa myös henkilön takaisin tulessa. Oma mielipiteeni on takaisin tulevan kohdalla endowmentin suhteen, että kun elämä on taas jarjestyksessä ja temppeli suositus taskussa, asiaa ajetaan eteenpäin. Käytäntö voi olla hiukan erilainen henkilön kohdalla joka ei ole koskaan ollut temppelissä ja toisen joka siellä on jo ollut aikaisemmin. Piispa ja Vaarnan johtaja varmasti tietävät kuinka systeemi toimii. Itse en ole koskaan ollut kummallakaan pallilla, joten puhun vain omia mielipiteitäni.
Oletan eri käytännön takaisin tulevan kasteen ja endoumentin suhteen johtuvan juuri heidän taustastaan. Kaste suoritetaan ei kirkon jäsenelle ja endoumentti taas jo vähintään vuoden kirkon jäsenenä olleelle. - Sivusta seuraava
'Turust kirjoitti:
Sakramentit (lat. sacramentum, kr. mysterion) ovat kirkon pyhiä toimituksia, jotka Jeesus Kristus on asettanut. Kristus itse on niissä läsnä ja jakaa armoaan näkyvien aineiden välityksellä. Luterilaisessa kirkossa sakramentteja on kaksi, kaste ja ehtoollinen. Seurakunta ja pappi voi enimmillään niinsanotusti "kattaa pöydän". Syntinen ihminen taas rikkoo tekemiään sopimuksia Jumalan tahdosta riippumatta. Jumala ei kuitenkaan tekemiään liittojaan riko.
Konfirmaatiossa on kyse samasta armosta kuin kasteessa. Jumala haluaa vahvistaa konfirmoitavaa uskossa ja siunata uudessa elämänvaiheessa.
TurustKiitos asiallisesta vastauksesta. Niinhän meillä on tapana. Asiallinen kysymys ansaitsee asiallisen vastauksen.
Aihe on hyvä, jota pohtia. palaan asiaan. Työmiehen on vielä aamulla lähdettävä töihin, joten se vähän haitta tätä naputtelu harrastusta.
terveisin Sivusta seuraava - kaksi kastetta
Sivusta seuraava kirjoitti:
ovat molemmat liittoja. Ne ovat, kuten Tapani mainitsi hyvin eri luontoisia.
Kaste on osa evankeliumin ensimmäisiä periaatteita, joiden "avulla" ihminen liittyy kirkkoon ja ottaa Kristuksen nimen päälleen, ja joka on ensimmäinen askel (uskon ja parannuksen (kääntymisen)jälkeen) kaidalle tielle jota myöten Kristus kehoitti ihmisiä kulkemaan. Se on yksi niistä periaatteista joita Paavali nimitti Kristuksen opin alkeiksi.
Kun ajatellaan henkilöä joka itse on lähtenyt kirkosta virallisesti, hän ei ole enää kirkon jäsen ja siinä suhteessa hän on mennut tästä portista ulos ja sulkenut sen takanaan. Ainoa tapa jolla tämä portti aukeaa jälleen on kaste, jota edeltää usko Kristukseen ja kääntyminen jälleen Kristuksen viitoittamalle tielle.
Sisar87, Jos luet tätä niin toivotan sinut tervetulleeksi takaisin MAP-kirkkoon. Aukaiset kaidan polun portin samalla tavalla kun teit sen ensimmäisellä kerralla. Nyt sinulla on enemmän kokemuksia ja varmasti enemmän tietoa kirkosta. Keskustele piispan kanssa. Hän "jelppaa" sinua eteenpäin. Ja seurakuntasi tukee sinua siitä eteenpäin. Tutki itse ja tee päätöksesi itse. Kuten näät, täälläkin palstalla on tarpeeksi väkeä "suuresta ja avarasta rakennuksesta" kirjoittelemassa.
Endoumentti taas liittyy Kirkon jäsenille jotka ovat olleet vähintään 1 vuotta kirkon jäseniä. En ole varma, mutta oletan yhden vuoden rajan olevan voimassa myös henkilön takaisin tulessa. Oma mielipiteeni on takaisin tulevan kohdalla endowmentin suhteen, että kun elämä on taas jarjestyksessä ja temppeli suositus taskussa, asiaa ajetaan eteenpäin. Käytäntö voi olla hiukan erilainen henkilön kohdalla joka ei ole koskaan ollut temppelissä ja toisen joka siellä on jo ollut aikaisemmin. Piispa ja Vaarnan johtaja varmasti tietävät kuinka systeemi toimii. Itse en ole koskaan ollut kummallakaan pallilla, joten puhun vain omia mielipiteitäni.
Oletan eri käytännön takaisin tulevan kasteen ja endoumentin suhteen johtuvan juuri heidän taustastaan. Kaste suoritetaan ei kirkon jäsenelle ja endoumentti taas jo vähintään vuoden kirkon jäsenenä olleelle.Taisit ymmärtää hieman väärin. Ei ollut kyse siitä että endaumenttia täytyy odottaa 1 vuosi (pääsääntöisesti) kasteen jälkeen vaan siitä, että jos ihminen, joka on "saanut" endaumenttinsa eroaa kirkosta ja haluaa tulla takaisin kirkkoon, niin hänet kastetaan uudelleen, mutta endaumenttia hän ei "mene läpi" uudestaan itselleen.
Kasteen liiton ja endaumenttiin liittyvien liitojen kohdalla, näin itse ymmärrän, ihmisen osuus on pohjimmiltaan sama - uskoa ja seurata Herraa pitämällä käskyt. - 'Turust
Tapani1 kirjoitti:
Konfirmaatiolla on eri merkityksiä. Evankelisessa kirkossa se on kasteen liiton vahvistaminen. MAP-kirkossa se tarkoittaa kirkon jäseneksi ottamista. Yleensä sana tarkoittaa vahvistamista.
Ortodoksisessa kirkossa se on varsin monimutkainen toimitus, jota sanotaan voiteluksi. Pappi voitelee pyhällä öljyllä ristinmerkein ihmisen otsan, silmät, sieraimet, suun, korvat, rinnan, kädet ja jalat. Tällä kuvataan olemuksen ja käyttäytymisen eri puolien pyhittämistä. Toimitus tapahtuu välittömästi kasteen jälkeen ja kohdistuu lähinnä pikkulapsiin. - Arvelen, että MAP-kirkon temppelissä käyneitä tämä menettely kiinnostaa.ovat kumpikin Jeesuksen asettamia sakramentteja joissa Hän on UT:n mukaan läsnä.
Turust - 'Turust
Sisar87 kirjoitti:
Kasteestakin on niin montaa eri näkemystä, mikä on oikea kaste? Minut on vauvana kastettu luterilaiseen kirkkoon, josta myöhemmin erosin kun en kokenut sitä omakseni.
uudelleen. Riittää kuin hakeudut minkä tahansa keistillisen kirkon yhteyteen.
Uskontunnustuksessa ilmaisemme myös uskon syntien anteeksiantamiseen. Anteeksianto tarkoittaa, että rikkoutunut suhde Jumalan ja ihmisen välillä palautetaan ennalleen. Jumalan anteeksiantamuksen kautta ihminen saa ikuisen elämän. Usko ylösnousemukseen ja ikuisen elämän toivo on ominaista kristilliselle uskolle.
Turust 'Turust kirjoitti:
uudelleen. Riittää kuin hakeudut minkä tahansa keistillisen kirkon yhteyteen.
Uskontunnustuksessa ilmaisemme myös uskon syntien anteeksiantamiseen. Anteeksianto tarkoittaa, että rikkoutunut suhde Jumalan ja ihmisen välillä palautetaan ennalleen. Jumalan anteeksiantamuksen kautta ihminen saa ikuisen elämän. Usko ylösnousemukseen ja ikuisen elämän toivo on ominaista kristilliselle uskolle.
TurustMikä tahansa kaste ei kelvannut alkukirkon aikanakaan:
Ap.t. 19
3 Ja hän sanoi: "Millä kasteella te sitten olette kastetut?" He vastasivat: "Johanneksen kasteella".
4 Niin Paavali sanoi: "Johannes kastoi parannuksen kasteella, kehoittaen kansaa uskomaan häneen, joka oli tuleva hänen jälkeensä, se on, Jeesukseen".
5 Sen kuultuaan he ottivat kasteen Herran Jeesuksen nimeen.
6 Ja kun Paavali pani kätensä heidän päälleen, tuli heidän päällensä Pyhä Henki, ja he puhuivat kielillä ja ennustivat.
Kristuksen kirkko on myös järjestyksen kirkko.- Häh?
Tapani1 kirjoitti:
Mikä tahansa kaste ei kelvannut alkukirkon aikanakaan:
Ap.t. 19
3 Ja hän sanoi: "Millä kasteella te sitten olette kastetut?" He vastasivat: "Johanneksen kasteella".
4 Niin Paavali sanoi: "Johannes kastoi parannuksen kasteella, kehoittaen kansaa uskomaan häneen, joka oli tuleva hänen jälkeensä, se on, Jeesukseen".
5 Sen kuultuaan he ottivat kasteen Herran Jeesuksen nimeen.
6 Ja kun Paavali pani kätensä heidän päälleen, tuli heidän päällensä Pyhä Henki, ja he puhuivat kielillä ja ennustivat.
Kristuksen kirkko on myös järjestyksen kirkko.Miksi Smithin kirkon kaste sitten kelpaisi?
Häh? kirjoitti:
Miksi Smithin kirkon kaste sitten kelpaisi?
Joseph Smithin historia Kallisarvoisessa helmessä:
68 Jatkoimme yhä käännöstyötä, kun seuraavassa kuussa (toukokuussa 1829) menimme eräänä päivänä metsään rukoillaksemme ja kysyäksemme Herralta kasteesta syntien anteeksisaamiseksi, josta olimme havainneet mainitun levyjen käännöksessä. Ollessamme näin rukoilemassa ja huutamassa avuksi Herraa sanansaattaja taivaasta laskeutui valopilven sisässä, ja pantuaan kätensä päällemme hän asetti meidät sanoen:
69 Teille, palvelustovereilleni, minä Messiaan nimessä annan Aaronin pappeuden, joka pitää hallussaan enkelien palveluksen ja parannuksen evankeliumin sekä syntien anteeksisaamiseksi suoritettavan upotuskasteen avaimet; eikä tätä enää milloinkaan oteta pois maan päältä, kunnes Leevin pojat uhraavat jälleen uhrin Herralle vanhurskaasti.
70 Hän sanoi, ettei tällä Aaronin pappeudella ollut valtuutta kätten päällepanemiseen Pyhän Hengen lahjan antamiseksi, mutta että tämä annettaisiin meille tämän jälkeen; ja hän käski meidän mennä ja ottaa kaste ja antoi meille ohjeet, että minun tuli kastaa Oliver Cowdery ja että sen jälkeen hänen tuli kastaa minut.
71 Sen mukaisesti me menimme ja otimme kasteen. Minä kastoin ensin hänet, ja hän kastoi sen jälkeen minut — minkä jälkeen minä panin käteni hänen päänsä päälle ja asetin hänet Aaronin pappeuteen, ja sen jälkeen hän pani kätensä minun päälleni ja asetti minut samaan pappeuteen — sillä niin meitä oli käsketty.*
72 Luonamme tällöin käynyt ja pappeuden meille antanut sanansaattaja sanoi, että hänen nimensä oli Johannes, sama, jota kutsutaan Johannes Kastajaksi Uudessa testamentissa, ja että hän toimi Pietarin, Jaakobin ja Johanneksen käskystä, joilla oli hallussaan Melkisedekin pappeuden avaimet, mikä pappeus, hän sanoi, suotaisiin aikanaan meille, ja että minua tuli kutsua kirkon ensimmäiseksi vanhimmaksi ja häntä (Oliver Cowderya) toiseksi. Asettamisemme tämän sanansaattajan käden alla ja kastamisemme tapahtuivat toukokuun viidentenätoista päivänä 1829.- kaiken kokenut
Tapani1 kirjoitti:
Eronnut menettää endaumenttiin kuuluvat siunaukset. Kun henkilö otetaan takaisin kirkkoon kasteen ja konfirmoinnin kautta, niin siunaukset voidaan palauttaa tietääkseni erityisen anomuksen kautta. Tapahtumaa voitaneen pitää yhtenä evankeliumin toimituksista. En tiedä tarkoin menettelyä.
tapahtuu ilman mitään erikoista samalla, kun ihminen on taas Temppelivalmis... johon voi mennä myös useampi vuosi.... ei mitään erikoista takaisin anto tapausta.
- Häh?
Tapani1 kirjoitti:
Joseph Smithin historia Kallisarvoisessa helmessä:
68 Jatkoimme yhä käännöstyötä, kun seuraavassa kuussa (toukokuussa 1829) menimme eräänä päivänä metsään rukoillaksemme ja kysyäksemme Herralta kasteesta syntien anteeksisaamiseksi, josta olimme havainneet mainitun levyjen käännöksessä. Ollessamme näin rukoilemassa ja huutamassa avuksi Herraa sanansaattaja taivaasta laskeutui valopilven sisässä, ja pantuaan kätensä päällemme hän asetti meidät sanoen:
69 Teille, palvelustovereilleni, minä Messiaan nimessä annan Aaronin pappeuden, joka pitää hallussaan enkelien palveluksen ja parannuksen evankeliumin sekä syntien anteeksisaamiseksi suoritettavan upotuskasteen avaimet; eikä tätä enää milloinkaan oteta pois maan päältä, kunnes Leevin pojat uhraavat jälleen uhrin Herralle vanhurskaasti.
70 Hän sanoi, ettei tällä Aaronin pappeudella ollut valtuutta kätten päällepanemiseen Pyhän Hengen lahjan antamiseksi, mutta että tämä annettaisiin meille tämän jälkeen; ja hän käski meidän mennä ja ottaa kaste ja antoi meille ohjeet, että minun tuli kastaa Oliver Cowdery ja että sen jälkeen hänen tuli kastaa minut.
71 Sen mukaisesti me menimme ja otimme kasteen. Minä kastoin ensin hänet, ja hän kastoi sen jälkeen minut — minkä jälkeen minä panin käteni hänen päänsä päälle ja asetin hänet Aaronin pappeuteen, ja sen jälkeen hän pani kätensä minun päälleni ja asetti minut samaan pappeuteen — sillä niin meitä oli käsketty.*
72 Luonamme tällöin käynyt ja pappeuden meille antanut sanansaattaja sanoi, että hänen nimensä oli Johannes, sama, jota kutsutaan Johannes Kastajaksi Uudessa testamentissa, ja että hän toimi Pietarin, Jaakobin ja Johanneksen käskystä, joilla oli hallussaan Melkisedekin pappeuden avaimet, mikä pappeus, hän sanoi, suotaisiin aikanaan meille, ja että minua tuli kutsua kirkon ensimmäiseksi vanhimmaksi ja häntä (Oliver Cowderya) toiseksi. Asettamisemme tämän sanansaattajan käden alla ja kastamisemme tapahtuivat toukokuun viidentenätoista päivänä 1829.Smithin omaa tekstiä!
Itse otetuilla valtuuksilla ei ole mitään painoarvoa. Kuviteltujen tai valehdeltujen satuolentojen "vierailut" eivät muuta asiaa miksikään... - iso kivi
Häh? kirjoitti:
Smithin omaa tekstiä!
Itse otetuilla valtuuksilla ei ole mitään painoarvoa. Kuviteltujen tai valehdeltujen satuolentojen "vierailut" eivät muuta asiaa miksikään...putosi sydämeltäni. Tuolla logiikalla ei sinun juttujasikaan tarvitse ottaa vakavasti, eihän niillä ole mitään painoarvoa. Eihän sinua kukaan ole valinnut mormonismin ylimmäksi kriitikoksi, mitä nyt sinä itse olet ottanut sen kaikkitietävän roolin.
- Häh?
iso kivi kirjoitti:
putosi sydämeltäni. Tuolla logiikalla ei sinun juttujasikaan tarvitse ottaa vakavasti, eihän niillä ole mitään painoarvoa. Eihän sinua kukaan ole valinnut mormonismin ylimmäksi kriitikoksi, mitä nyt sinä itse olet ottanut sen kaikkitietävän roolin.
Tapani otti todisteeksi "syytetyn" itsensä eli SMithin kirjoittamaa tekstiä. Miksi minä en saisi asiaa kritisoida?
Paremmat todisteet pöytään niin jatketaan sitten! Häh? kirjoitti:
Tapani otti todisteeksi "syytetyn" itsensä eli SMithin kirjoittamaa tekstiä. Miksi minä en saisi asiaa kritisoida?
Paremmat todisteet pöytään niin jatketaan sitten!Joseph Smith ei ollut yksin. Monista tärkeistä ilmoituksista on useampi kuin yksi todistaja.
Joh. 8:17
Sanotaanhan teidän laissannekin, että kahden todistajan todistus pätee. [5. Moos. 19:15]
2. Kor. 13:1
Olen nyt kolmannen kerran tulossa luoksenne, sillä "jokainen asia on vahvistettava kahden tai kolmen todistajan sanalla". [2. Kor. 12:14 | Matt. 18:16 ]- f.e.s.
Tapani1 kirjoitti:
Joseph Smith ei ollut yksin. Monista tärkeistä ilmoituksista on useampi kuin yksi todistaja.
Joh. 8:17
Sanotaanhan teidän laissannekin, että kahden todistajan todistus pätee. [5. Moos. 19:15]
2. Kor. 13:1
Olen nyt kolmannen kerran tulossa luoksenne, sillä "jokainen asia on vahvistettava kahden tai kolmen todistajan sanalla". [2. Kor. 12:14 | Matt. 18:16 ]Jos kaksi kaveriani todistaa, että minä olen Profeetta, niin mielestäsi silloin myös olen Profeetta? Lisäksi on eräs kirja, jonka alkuperästä on useamman kuin kahden todistajan lausunto, mutta silti et pidä sitä Pyhänä kirjana.
Millä tavalla Joseph Smithin kohdalla todistajat tekevän poikkeuksen? Vai oletko kenties jo lisännyt ainakin yhden teoksen Pyhien Kirjojesi listalle? f.e.s. kirjoitti:
Jos kaksi kaveriani todistaa, että minä olen Profeetta, niin mielestäsi silloin myös olen Profeetta? Lisäksi on eräs kirja, jonka alkuperästä on useamman kuin kahden todistajan lausunto, mutta silti et pidä sitä Pyhänä kirjana.
Millä tavalla Joseph Smithin kohdalla todistajat tekevän poikkeuksen? Vai oletko kenties jo lisännyt ainakin yhden teoksen Pyhien Kirjojesi listalle?On riittävästi muita todisteita: Mormonin kirja, Oppi ja liitot, Kallisarvoinen helmi, opin selkeys ja Joseph Smith antoi oman henkensä näiden todisteiden sinetiksi. Hän tiesi vapaaehtoisesti vankilaan mennessään, ettei palaa sieltä elävänä.
- häh?
Tapani1 kirjoitti:
Joseph Smith ei ollut yksin. Monista tärkeistä ilmoituksista on useampi kuin yksi todistaja.
Joh. 8:17
Sanotaanhan teidän laissannekin, että kahden todistajan todistus pätee. [5. Moos. 19:15]
2. Kor. 13:1
Olen nyt kolmannen kerran tulossa luoksenne, sillä "jokainen asia on vahvistettava kahden tai kolmen todistajan sanalla". [2. Kor. 12:14 | Matt. 18:16 ]Olihan niitä "pyhien kirjoitusten" kirjoittajia enemmänkin, mm. Spaulding... Mutta Smith varmasti vähintäänkin tarkisti, että mitä kaikkea hänen oppinsa kirjoihin tulee seisomaan;-)
- Häh?
Tapani1 kirjoitti:
On riittävästi muita todisteita: Mormonin kirja, Oppi ja liitot, Kallisarvoinen helmi, opin selkeys ja Joseph Smith antoi oman henkensä näiden todisteiden sinetiksi. Hän tiesi vapaaehtoisesti vankilaan mennessään, ettei palaa sieltä elävänä.
Ja aiemmin hän ennusti selviävänsä voittajana kaikista vihollisistaan...
- maailman ainoa
häh? kirjoitti:
Olihan niitä "pyhien kirjoitusten" kirjoittajia enemmänkin, mm. Spaulding... Mutta Smith varmasti vähintäänkin tarkisti, että mitä kaikkea hänen oppinsa kirjoihin tulee seisomaan;-)
henkilö, joka vielä vakaasti uskoo ja väittää Spauldingin ja MK:n yhteyden. Kaikk viisaammat ovat todenneet yhteyden olemattomaksi, mutta sinä jaksat yrittää levittää omaa uskoasi. Onko tavoitteenasi päästä kenraaliksi Smithin kirkkoon?
Häh? kirjoitti:
Ja aiemmin hän ennusti selviävänsä voittajana kaikista vihollisistaan...
Viholliset eivät saaneet tuhotuksi hänen kauttaan aloitettua työtä.
- Häh?
maailman ainoa kirjoitti:
henkilö, joka vielä vakaasti uskoo ja väittää Spauldingin ja MK:n yhteyden. Kaikk viisaammat ovat todenneet yhteyden olemattomaksi, mutta sinä jaksat yrittää levittää omaa uskoasi. Onko tavoitteenasi päästä kenraaliksi Smithin kirkkoon?
Höpölöpsis. Tarkoittanet taas esim. Tannereiden kommenttia, jossa puhutaan aivan eri asiasta... Spauldingiin liittyen kylläkin.
- Häh?
Tapani1 kirjoitti:
Viholliset eivät saaneet tuhotuksi hänen kauttaan aloitettua työtä.
Arvasin, että heität tuon jeffimäisen selityksen. Ei ollut kysymys Smithin työstä vaan Smithistä.
- Sivusta seuraava
kaksi kastetta kirjoitti:
Taisit ymmärtää hieman väärin. Ei ollut kyse siitä että endaumenttia täytyy odottaa 1 vuosi (pääsääntöisesti) kasteen jälkeen vaan siitä, että jos ihminen, joka on "saanut" endaumenttinsa eroaa kirkosta ja haluaa tulla takaisin kirkkoon, niin hänet kastetaan uudelleen, mutta endaumenttia hän ei "mene läpi" uudestaan itselleen.
Kasteen liiton ja endaumenttiin liittyvien liitojen kohdalla, näin itse ymmärrän, ihmisen osuus on pohjimmiltaan sama - uskoa ja seurata Herraa pitämällä käskyt.Kirjoitit:
" että jos ihminen, joka on "saanut" endaumenttinsa eroaa kirkosta ja haluaa tulla takaisin kirkkoon, niin hänet kastetaan uudelleen, mutta endaumenttia hän ei "mene läpi" uudestaan itselleen."
Uudelleen kastaminen on kai selvä siinä suhteessa, että se on ovi kirkkoon. Kirkosta eronnut ei ole enää kirkon jäsen. Kasteen kautta tullaan kirkon jäseneksi. Kaste ja Pyhän Hengen lahja aloittaa "uuden elämän" kastetulle.
endoumentista ajattelen, endoumentin lähtökohta on toinen kuin kasteen. Sillä varmasti on jotain tekemistä sen kanssa ettei henkilö "mene läpi" endoumenttia uudelleen. Työkaverini meni läpi mainitsemasi prosessin ja temppeli siunausten palauttaminen tapahtui yleisauktoritteettin kautta. - Sivusta seuraava
'Turust kirjoitti:
Sakramentit (lat. sacramentum, kr. mysterion) ovat kirkon pyhiä toimituksia, jotka Jeesus Kristus on asettanut. Kristus itse on niissä läsnä ja jakaa armoaan näkyvien aineiden välityksellä. Luterilaisessa kirkossa sakramentteja on kaksi, kaste ja ehtoollinen. Seurakunta ja pappi voi enimmillään niinsanotusti "kattaa pöydän". Syntinen ihminen taas rikkoo tekemiään sopimuksia Jumalan tahdosta riippumatta. Jumala ei kuitenkaan tekemiään liittojaan riko.
Konfirmaatiossa on kyse samasta armosta kuin kasteessa. Jumala haluaa vahvistaa konfirmoitavaa uskossa ja siunata uudessa elämänvaiheessa.
TurustKaste, ehtoollinen (sakramentti) ja konfirmaatio on tuttuja termeja myös MAP-kirkossa. Niillä on vain hiukan erilainen merkitys.
Kaste Lut kirkossa ja MAP kirkossa on tosiaan erilainen.
-Lutkirkossa: valeleminen vauva iässä
-Map-kirkossa: upottaminen vähintään 8 vuoden iässä.
MAP-kirkon mukaan kaste on kastettavan henkilökohtaisen uskon osoitus.
Lutkirkossa vanhempien uskon osoitus jossa vauvalla ei ole "mitään sanomista".
Kumpi näistä on Raamatun mukainen? - Sivusta seuraava
'Turust kirjoitti:
uudelleen. Riittää kuin hakeudut minkä tahansa keistillisen kirkon yhteyteen.
Uskontunnustuksessa ilmaisemme myös uskon syntien anteeksiantamiseen. Anteeksianto tarkoittaa, että rikkoutunut suhde Jumalan ja ihmisen välillä palautetaan ennalleen. Jumalan anteeksiantamuksen kautta ihminen saa ikuisen elämän. Usko ylösnousemukseen ja ikuisen elämän toivo on ominaista kristilliselle uskolle.
Turust"Uskontunnustuksessa ilmaisemme myös uskon syntien anteeksiantamiseen."
MAP-kirkossa tämä käsite selvitetään jo ennen kasteelle menoa ja selvitetään millä ehdoilla syntien anteeksi antaminen tapahtuu.
" Anteeksianto tarkoittaa, että rikkoutunut suhde Jumalan ja ihmisen välillä palautetaan ennalleen."
MAP-kirkossa selvitetään myös millä ehdoilla Jumalan ja Ihmisen välinen suhde palautetaan ennalleen.
Se ei tapahdu itsellään. ihmisellä on iso osa siinä prosessissa.
" Jumalan anteeksiantamuksen kautta ihminen saa ikuisen elämän. Usko ylösnousemukseen ja ikuisen elämän toivo on ominaista kristilliselle uskolle."
Taas allekirjoitan toteamuksen, mutta kaipaan ehtoja . Nämä kaikki perustuvat liitoihin joita ihminen ja Jumala tekevät. Jumala on "kirjoittanut" liiton ehdot ja ihminen joko vastaanottaa ne tai hylkää ne.
Usko ylösnousemukseen ja ikuisen elämän toivo kuvastuu MAP-kirkon temppeli työssä. Temppelityö kokonaisuudessaan on osoitus uskostamme ylösnousemukseen ja ikuiseen elämään. - Vai?
Sivusta seuraava kirjoitti:
"Uskontunnustuksessa ilmaisemme myös uskon syntien anteeksiantamiseen."
MAP-kirkossa tämä käsite selvitetään jo ennen kasteelle menoa ja selvitetään millä ehdoilla syntien anteeksi antaminen tapahtuu.
" Anteeksianto tarkoittaa, että rikkoutunut suhde Jumalan ja ihmisen välillä palautetaan ennalleen."
MAP-kirkossa selvitetään myös millä ehdoilla Jumalan ja Ihmisen välinen suhde palautetaan ennalleen.
Se ei tapahdu itsellään. ihmisellä on iso osa siinä prosessissa.
" Jumalan anteeksiantamuksen kautta ihminen saa ikuisen elämän. Usko ylösnousemukseen ja ikuisen elämän toivo on ominaista kristilliselle uskolle."
Taas allekirjoitan toteamuksen, mutta kaipaan ehtoja . Nämä kaikki perustuvat liitoihin joita ihminen ja Jumala tekevät. Jumala on "kirjoittanut" liiton ehdot ja ihminen joko vastaanottaa ne tai hylkää ne.
Usko ylösnousemukseen ja ikuisen elämän toivo kuvastuu MAP-kirkon temppeli työssä. Temppelityö kokonaisuudessaan on osoitus uskostamme ylösnousemukseen ja ikuiseen elämään.Kuuluuko ehtoihin lupaus maksaa kymmenykset Smithin kirkolle ja käyttää kirkon hyväksymiä merkkialusvaatteita?
- vertauskuva
kaksi kastetta kirjoitti:
Taisit ymmärtää hieman väärin. Ei ollut kyse siitä että endaumenttia täytyy odottaa 1 vuosi (pääsääntöisesti) kasteen jälkeen vaan siitä, että jos ihminen, joka on "saanut" endaumenttinsa eroaa kirkosta ja haluaa tulla takaisin kirkkoon, niin hänet kastetaan uudelleen, mutta endaumenttia hän ei "mene läpi" uudestaan itselleen.
Kasteen liiton ja endaumenttiin liittyvien liitojen kohdalla, näin itse ymmärrän, ihmisen osuus on pohjimmiltaan sama - uskoa ja seurata Herraa pitämällä käskyt.uudestisyntymisestä, vanhan hylkäämisestä, parannuksen teosta ja lupauksesta jatkaa elämää parannuksen hengessä.
Kasteeseen liittyy konfirmointi MAP-kirkon jäseneksi, joten on luonnollista, että jos ei ole jäsen, uudelleen jäseneksi tullaan kasteen kautta. Kaste on vertauskuva maanpäällisen elämän ajaksi.
Endaumentti on toisen tyyppinen ainutkertainen liitto, se mitätöityy ainoastaan kieltämällä Kristuksen lopullisesti. Endaumentti sisältää mahdollisuuden ja pääsyn Jumalan valtakuntaan iankaikkisuudessa ja liittyy ja yltää siis tulevaan elämään. - f.e.s.
Tapani1 kirjoitti:
On riittävästi muita todisteita: Mormonin kirja, Oppi ja liitot, Kallisarvoinen helmi, opin selkeys ja Joseph Smith antoi oman henkensä näiden todisteiden sinetiksi. Hän tiesi vapaaehtoisesti vankilaan mennessään, ettei palaa sieltä elävänä.
Kysymykseni oli yksinkertainen, en kysynyt listaa pyhistä kirjoistasi. On myös todettava, ettei uskosi Joseph Smithiin marttyyrinä tee vaikutusta. Oikeastaan tässä yhtedessä voisin todeta David Koreshin olleen yhtä lailla marttyyrin...
Opin selkeys? Tarkoittaa mitä? - 'Turust
Sivusta seuraava kirjoitti:
"Uskontunnustuksessa ilmaisemme myös uskon syntien anteeksiantamiseen."
MAP-kirkossa tämä käsite selvitetään jo ennen kasteelle menoa ja selvitetään millä ehdoilla syntien anteeksi antaminen tapahtuu.
" Anteeksianto tarkoittaa, että rikkoutunut suhde Jumalan ja ihmisen välillä palautetaan ennalleen."
MAP-kirkossa selvitetään myös millä ehdoilla Jumalan ja Ihmisen välinen suhde palautetaan ennalleen.
Se ei tapahdu itsellään. ihmisellä on iso osa siinä prosessissa.
" Jumalan anteeksiantamuksen kautta ihminen saa ikuisen elämän. Usko ylösnousemukseen ja ikuisen elämän toivo on ominaista kristilliselle uskolle."
Taas allekirjoitan toteamuksen, mutta kaipaan ehtoja . Nämä kaikki perustuvat liitoihin joita ihminen ja Jumala tekevät. Jumala on "kirjoittanut" liiton ehdot ja ihminen joko vastaanottaa ne tai hylkää ne.
Usko ylösnousemukseen ja ikuisen elämän toivo kuvastuu MAP-kirkon temppeli työssä. Temppelityö kokonaisuudessaan on osoitus uskostamme ylösnousemukseen ja ikuiseen elämään.uudelleen kastaminen. Kaikki kristilliset kirkot kieltäytyvät uudelleen kasteesta. Kastetut voivat myös siirtyä kirkkokunnasta toiseen, alkuperäinen kaste kuitenkin pysyy voimassa eikä Raamattu tunne uudelleen kastamista.
Esimerkki: Mikäli minä tai kuka muu tahansa luterilainen kokee vakaumuksenaan vaikkapa katolisen kirkon vastaavan paremmin omaa uskon käsitystään, eroaa aikaisemmasta kirkostaan ja liittyy uudelleen toiseen kristilliseen kirkkokuntaan, häntä ei uudelleen kasteta.
Sanana lapsikaste ei ole oikea kastetta kuvaava termi eikä sitä kirkoissa käytetä. Jeesus sanoi "Sallikaa lasten tulla minun luokseni, älkää estäkö heitä. Heidän kaltaistensa on Jumalan valtakunta.
15 Totisesti: joka ei ota Jumalan valtakuntaa vastaan niin kuin lapsi, hän ei sinne pääse."
Kasteessa Jeesus on läsnä ja vanhemmat ensimmäisen kerran kirjaimellisesti "sallivat" lapsen tulla hänen luokseen ja kaste suoritetaan siinä järjestyksessä kuin Jeesus on kasteen asettaessaan lausunut.
Lisäksi kastetilaisuudessa kummit sitoutuvat huolehtimaan vanhempien lisäksi lapsen kristillisestä kasvatuksesta ja opetuksesta. Kastetilaisuudessa lapsi otetaan myös seurakunnan yhteyteen ja hänen nimensä merkitään kastekirjaan. Nimen osalta täyttyy myös siviilioikeudellinen velvoite, josta on erikseen lainsäädännössä määrätty.
Tuo opetusvelvollisuus johon kummit ovat kastetilaisuudessa sitoutuneet johtaa seurakuntien järjestämään uskonnollista opetusta antavaan kastetuille tarkoitettuun rippikouluun. Vasta tämän opetuksen jälkeen on mahdollisuus konfirmaatioon. Konfirmaatiolle voi päästä aikaisintaan samana vuonna kuin nuori täyttää 15 vuotta.
UT määrittelee "Yksi on Herra, yksi usko, yksi kaste!" Raamattu ei anna tukea uudelleen kasteelle oli se tehty mille tahansa ikäryhmälle. Mikäli kaste on erehdyksessä suoritettu kahteen kertaan, kyseessä on synti jonka voi saada anteeksi.
Turust - !!!!!!!
Sivusta seuraava kirjoitti:
Kaste, ehtoollinen (sakramentti) ja konfirmaatio on tuttuja termeja myös MAP-kirkossa. Niillä on vain hiukan erilainen merkitys.
Kaste Lut kirkossa ja MAP kirkossa on tosiaan erilainen.
-Lutkirkossa: valeleminen vauva iässä
-Map-kirkossa: upottaminen vähintään 8 vuoden iässä.
MAP-kirkon mukaan kaste on kastettavan henkilökohtaisen uskon osoitus.
Lutkirkossa vanhempien uskon osoitus jossa vauvalla ei ole "mitään sanomista".
Kumpi näistä on Raamatun mukainen?8-vuotiaan pikkulapsesta asti aivopestyn LAPSEN päätöksen väittäminen omaksi vapaaksi tahdoksi on irvokasta ja törkeää.
Vauvojakaan ei pitäisi liittää mihinkään kirkkoon, mutta vauvakastajat kuitenkin ovat rehellisempiä eivätkä valehtele kyseessä olevan lapsen oman, vapaan tahdon. - Sivusta seuraava
'Turust kirjoitti:
uudelleen kastaminen. Kaikki kristilliset kirkot kieltäytyvät uudelleen kasteesta. Kastetut voivat myös siirtyä kirkkokunnasta toiseen, alkuperäinen kaste kuitenkin pysyy voimassa eikä Raamattu tunne uudelleen kastamista.
Esimerkki: Mikäli minä tai kuka muu tahansa luterilainen kokee vakaumuksenaan vaikkapa katolisen kirkon vastaavan paremmin omaa uskon käsitystään, eroaa aikaisemmasta kirkostaan ja liittyy uudelleen toiseen kristilliseen kirkkokuntaan, häntä ei uudelleen kasteta.
Sanana lapsikaste ei ole oikea kastetta kuvaava termi eikä sitä kirkoissa käytetä. Jeesus sanoi "Sallikaa lasten tulla minun luokseni, älkää estäkö heitä. Heidän kaltaistensa on Jumalan valtakunta.
15 Totisesti: joka ei ota Jumalan valtakuntaa vastaan niin kuin lapsi, hän ei sinne pääse."
Kasteessa Jeesus on läsnä ja vanhemmat ensimmäisen kerran kirjaimellisesti "sallivat" lapsen tulla hänen luokseen ja kaste suoritetaan siinä järjestyksessä kuin Jeesus on kasteen asettaessaan lausunut.
Lisäksi kastetilaisuudessa kummit sitoutuvat huolehtimaan vanhempien lisäksi lapsen kristillisestä kasvatuksesta ja opetuksesta. Kastetilaisuudessa lapsi otetaan myös seurakunnan yhteyteen ja hänen nimensä merkitään kastekirjaan. Nimen osalta täyttyy myös siviilioikeudellinen velvoite, josta on erikseen lainsäädännössä määrätty.
Tuo opetusvelvollisuus johon kummit ovat kastetilaisuudessa sitoutuneet johtaa seurakuntien järjestämään uskonnollista opetusta antavaan kastetuille tarkoitettuun rippikouluun. Vasta tämän opetuksen jälkeen on mahdollisuus konfirmaatioon. Konfirmaatiolle voi päästä aikaisintaan samana vuonna kuin nuori täyttää 15 vuotta.
UT määrittelee "Yksi on Herra, yksi usko, yksi kaste!" Raamattu ei anna tukea uudelleen kasteelle oli se tehty mille tahansa ikäryhmälle. Mikäli kaste on erehdyksessä suoritettu kahteen kertaan, kyseessä on synti jonka voi saada anteeksi.
Turust"Sallikaa lasten tulla minun tyköni. ...joka ei ota Jumalan valtakuntaa vastaan niinkuin lapsi, hän ei sinne pääse."
Minkähän ikäisestä lapsesta tässä on kysymys. Ei ainakaan luterilaisen kasteiän omaavasta lapsesta. He kun eivät siinä vaiheessa tiedä Jeesuksesta mitään. siinä suhteessa lainaus ei oikein sovi asiaan, ainakaan minun mielestä. Tiedät varmaan MAP-kirkon käsityksen asiasta. Pienet lapset eivät tarvitse kastetta. Kristuksen sovitustyö on voimassa heidän kohdallaan. Kaste tulee tarpeelliseksi, kun ihminen tulee vastuulliseen ikään, kun hän voi tehdä syntiä.
(onko lutkirkon käsitys se, että ihminen syntyy syntisenä, kun hänet täytyy vauvana kastaa?)
Sanoit myös että uudelleen kastaminen on synti. Voisitko valottaa, miten olet tullut tuohon näkemykseen.
Luuletko, että Jumala on eri kristillisten kirkkojen erilaisten oppien takana. Käytit esimerkkiä luterilaisen käätymisestä katolisesksi, eikä siinä vaiheessa henkilöa kasteta uudelleen. Sinun mielestäsi ei ole väliä kuinka asiat opetetaan, kun vain Jeesuksesta opetetaan. Ihminen vaan etsii sellaisen kirkon joka mielyttää hänen ajatuksiaan Kristuksesta?
Se pistää minut ajattelemaan alkuaikoja. Olisiko Pietarille tai Paavalille ollut väliä, miten Kristuksen evankeliumia opetettiin. Ovatko eri käsitykset yhtä oikeita? itse en usko että Jumala on eri käsitysten takana. - Kysyn vain.
Sivusta seuraava kirjoitti:
"Sallikaa lasten tulla minun tyköni. ...joka ei ota Jumalan valtakuntaa vastaan niinkuin lapsi, hän ei sinne pääse."
Minkähän ikäisestä lapsesta tässä on kysymys. Ei ainakaan luterilaisen kasteiän omaavasta lapsesta. He kun eivät siinä vaiheessa tiedä Jeesuksesta mitään. siinä suhteessa lainaus ei oikein sovi asiaan, ainakaan minun mielestä. Tiedät varmaan MAP-kirkon käsityksen asiasta. Pienet lapset eivät tarvitse kastetta. Kristuksen sovitustyö on voimassa heidän kohdallaan. Kaste tulee tarpeelliseksi, kun ihminen tulee vastuulliseen ikään, kun hän voi tehdä syntiä.
(onko lutkirkon käsitys se, että ihminen syntyy syntisenä, kun hänet täytyy vauvana kastaa?)
Sanoit myös että uudelleen kastaminen on synti. Voisitko valottaa, miten olet tullut tuohon näkemykseen.
Luuletko, että Jumala on eri kristillisten kirkkojen erilaisten oppien takana. Käytit esimerkkiä luterilaisen käätymisestä katolisesksi, eikä siinä vaiheessa henkilöa kasteta uudelleen. Sinun mielestäsi ei ole väliä kuinka asiat opetetaan, kun vain Jeesuksesta opetetaan. Ihminen vaan etsii sellaisen kirkon joka mielyttää hänen ajatuksiaan Kristuksesta?
Se pistää minut ajattelemaan alkuaikoja. Olisiko Pietarille tai Paavalille ollut väliä, miten Kristuksen evankeliumia opetettiin. Ovatko eri käsitykset yhtä oikeita? itse en usko että Jumala on eri käsitysten takana.Kuinka vakavaan syntiin syyllistyy 8-vuotias, jos hän ei koko lapsuuden kestäneestä aivopesusta huolimatta suostu Smithin kirkon kasteeseen? Entä jos hän tuolloin suostuu kasteeseen, mutta varttuessaan ja alkaessaan ajatella omilla aivoillaan eroaakin Smithin kirkosta? Auttaako verisovitus sovittamaan kyseisen synnin?
- 'Turust
Sivusta seuraava kirjoitti:
"Sallikaa lasten tulla minun tyköni. ...joka ei ota Jumalan valtakuntaa vastaan niinkuin lapsi, hän ei sinne pääse."
Minkähän ikäisestä lapsesta tässä on kysymys. Ei ainakaan luterilaisen kasteiän omaavasta lapsesta. He kun eivät siinä vaiheessa tiedä Jeesuksesta mitään. siinä suhteessa lainaus ei oikein sovi asiaan, ainakaan minun mielestä. Tiedät varmaan MAP-kirkon käsityksen asiasta. Pienet lapset eivät tarvitse kastetta. Kristuksen sovitustyö on voimassa heidän kohdallaan. Kaste tulee tarpeelliseksi, kun ihminen tulee vastuulliseen ikään, kun hän voi tehdä syntiä.
(onko lutkirkon käsitys se, että ihminen syntyy syntisenä, kun hänet täytyy vauvana kastaa?)
Sanoit myös että uudelleen kastaminen on synti. Voisitko valottaa, miten olet tullut tuohon näkemykseen.
Luuletko, että Jumala on eri kristillisten kirkkojen erilaisten oppien takana. Käytit esimerkkiä luterilaisen käätymisestä katolisesksi, eikä siinä vaiheessa henkilöa kasteta uudelleen. Sinun mielestäsi ei ole väliä kuinka asiat opetetaan, kun vain Jeesuksesta opetetaan. Ihminen vaan etsii sellaisen kirkon joka mielyttää hänen ajatuksiaan Kristuksesta?
Se pistää minut ajattelemaan alkuaikoja. Olisiko Pietarille tai Paavalille ollut väliä, miten Kristuksen evankeliumia opetettiin. Ovatko eri käsitykset yhtä oikeita? itse en usko että Jumala on eri käsitysten takana.Minä en maallikkona osaa tuohon selkeästi ja lyhyesti vastata. Lutkukirkossa asia on määritelty 1500 luvulla ns. yhtenäisyyden ohjeessa jota en kykene tiivistämään.
Perisynti ja tahdonvapaus käsite ovat filosofisia kiistanaiheita. Tarkasti ottaen vapaa tahto on tietenkin suhteellinen käsite, koska voimme valita vain siitä, mitä näemme, tiedämme ja ymmärrämme.
Luterilaisuuden mukaan syntiinlankeemuksessa myös ihmisen vapaa tahto turmeltui; ihminen ei pysty omin voimin edes uskomaan, vaan sekin on Jumalan työtä. Kaste eli uudestisyntymä kuitenkin vapauttaa ihmisen tahdon. Toisaalta järjen alaan kuuluvissa (maallisissa) asioissa ihmisellä on vapaa tahto, mistä seuraa, että synnin syynä ei ole Jumala, vaan ihmisen paha tahto. Perisyntiä ei voi Lutherin mielestä ymmärtää järjellä.
Turust - 'Turust
'Turust kirjoitti:
Minä en maallikkona osaa tuohon selkeästi ja lyhyesti vastata. Lutkukirkossa asia on määritelty 1500 luvulla ns. yhtenäisyyden ohjeessa jota en kykene tiivistämään.
Perisynti ja tahdonvapaus käsite ovat filosofisia kiistanaiheita. Tarkasti ottaen vapaa tahto on tietenkin suhteellinen käsite, koska voimme valita vain siitä, mitä näemme, tiedämme ja ymmärrämme.
Luterilaisuuden mukaan syntiinlankeemuksessa myös ihmisen vapaa tahto turmeltui; ihminen ei pysty omin voimin edes uskomaan, vaan sekin on Jumalan työtä. Kaste eli uudestisyntymä kuitenkin vapauttaa ihmisen tahdon. Toisaalta järjen alaan kuuluvissa (maallisissa) asioissa ihmisellä on vapaa tahto, mistä seuraa, että synnin syynä ei ole Jumala, vaan ihmisen paha tahto. Perisyntiä ei voi Lutherin mielestä ymmärtää järjellä.
TurustOrtodoksisen käsityksen mukaan ihmisen vapaa tahto säilyi syntiinlankeemuksesta huolimatta.
Katolinen kirkko opettaa, että ihmisessä oli ennen syntiinlankeemusta Jumalan pyhittävä armo, joka teki hänet Jumalan kaltaiseksi, ja antoi mm. kyvyn vastustaa haluja ja himoja. Syntiinlankeemuksessa ihminen menetti pyhittävän armon, jonka seurauksena hänestä tuli kuolevainen, hänen tahtonsa tehdä hyvää heikkeni ja hänelle tulivat halut ja himot. Tämä perisynti eli alkusynti periytyi kaikille ihmisille. Perisynti poistuu kasteessa, mutta ihmiseen jää jokin synnin "kipinä".
Anglikaaninen kirkko yhtyy käsitykseen, että ihminen menetti myös tahdonvapautensa syntiinlankeemuksessa. Sen lisäksi myös haluja pidetään jo syntinä.
Myös Reformoitujen kirkkokuntien mukaan lankeemuksessa ihminen turmeltui, ymmärrys himmeni ja vapaa tahto muuttui synnin orjuuttamaksi. Perisynti on pääsynti, josta aiheutuu taipumus muihin synteihin. (Reformoitujen predestinaatio- eli ennaltamääräämisoppi kuitenkin hämärtää perisynti-käsitettä: Mitä merkitystä perisynnillä oikeastaan on, jos kaikkien lopullinen kohtalo on jo ennalta määrätty?)
Katolisen ja protestanttisen käsitykset perisynnistä eroavan lähinnä siinä miten sen olemus on ymmärrettävä ja miten perisynnille käy uudestisyntymisessä. Aadam menetti alkuperäisen pyhyytensä ja vanhurskautensa, ja tämä menetys siirtyi perittynä ominaisuutena kaikille ihmisille. Siten se koskee pieniä lapsiakin. Kasteessa perisynti poistetaan, jäljelle jää vain synnin himo, joka ei itsessään ole synti, mutta voi johtaa syntiin ja johtuu synnistä.
Uskonpuhdistajien mukaan perisynti koskee ihmisen persoonaa ja luontoa, koko ihmistä, eikä sen olemus voi määräytyä ihmisen iästä, kypsyydestä ym., joten myös pienet lapset ovat tehneet syntiä. Tästä syystä korostetaan lapsikasteen välttämättömyyttä, vaikka se ei poista perisyntiä. Perisynti annetaan anteeksi uudestisyntymisessä, mutta sitä ei poisteta ihmisestä.
Kirkko ei opeta, että "vauva täytyy kastaa". Lutkukirkko toki tuntee myös aikuiskasteen jolloin kristillisen opetuksen jälkeen kaste ja konfirmaatio voidaan tehdä samalla kerralla silloin kuin kastettava on yli 15 vuotias.
Alle 12-vuotiaan lapsen vanhemmista ainakin toisen on kuuluttava luterilaiseen kirkkoon, jotta lapsi voidaan kastaa kirkon yhteyteen. Virallisesti alle yksivuotiaan lapsen huoltaja on äiti, joka voi myös yksin päättää lapsen liittämisestä seurakuntaan. Mikäli tuomioistuin on päättänyt huoltajuudesta toisin, noudatetaan sen päätöstä.
12–14-vuotiaana lapsi saa tulla kasteelle, vaikka kumpikaan huoltajista ei olisi luterilaisen kirkon jäsen. Tällöin tarvitaan vain lapsen oma kirjallinen suostumus.
15-vuotiaat ja sitä vanhemmat voivat tulla kastetuiksi omalla suostumuksellaan saatuaan ensin kasteopetusta seurakunnassaan.
Lutku kirkkoon kastaminen edellyttää, ettei henkilöä ole kastettu mihinkään muuhun kirkkokuntaan eikä hän henkilökohtaisesti tunnusta muuta kuin kristinuskoa. Poikkeuksena ovat täysi-ikäiset henkilöt, jotka on kastettu sellaiseen kirkolliseen yhdyskuntaan, jonka kastetta luterilainen kirkko pitää oikeana. Uudelleen kastaminen on tällöin tarpeetonta.
Kaste on armoa, Jumalan teko ja lahja.
Kaste on asetettu ihmisille avuksi. Juuri tästä on kysymys: mikä on kasteen olemus. Tämä on kaikkien tärkein asia koko kasteopin ymmärtämisessä. Jotkut ajattelevat kasteen olevan vain ihmisen oma kuuliaisuuden teko, lainomainen vaatimus, ulkonainen muotomeno, uskontunnustus tai pelastumisen ansioperuste.
Monet ymmärtävät kasteen pelkäksi vertauskuvaksi ja kuuliaisuuden osoitukseksi. Kaste ei ole kuitenkaan ensisijassa mikään teko, jonka me teemme Jumalalle, vaan teko, jonka Jumala tekee meille. Siksi kaste ei kuulukaan lain piiriin, vaan evankeliumiin. Kastetta toimitettaessa pappi ei toimi omassa nimessään, vaan itse Jumala, Isä, Poika ja Pyhä Henki, on läsnä ja toimii.
Kirkko itsessään ei ketään kasta ei liioin pappi. Minun on mahdoton ymmärtää, että Jumalan edellytettään tekevän saman teon samalle ihmiselle toistuvasti. Minusta toistuvan kasteen ajatuskin, - ei pelkästään teko on synnillinen.
Kyllä todellakin uskon Jumalan olevan kristillisten kirkkojen erilaisten opetusten takana. Siis juurikin opetuksen ei välttämättä oppien, jota sanaa käytit.
Juurikin maitsemiesi Pietarin ja Paavalin opetus poikkesi toisistaan, jonka tähden he tekivät lähetystyötään eri alueilla. Heidän oppinsa tietysti oli lopulta sama.
Huh, menipä myöhaiseksi, saakohan tuosta mitään selkoa. Aihe on minulle perin vaikea pukea kirjalliseen muotoon.
Turust - 'Turust
Kysyn vain. kirjoitti:
Kuinka vakavaan syntiin syyllistyy 8-vuotias, jos hän ei koko lapsuuden kestäneestä aivopesusta huolimatta suostu Smithin kirkon kasteeseen? Entä jos hän tuolloin suostuu kasteeseen, mutta varttuessaan ja alkaessaan ajatella omilla aivoillaan eroaakin Smithin kirkosta? Auttaako verisovitus sovittamaan kyseisen synnin?
ole aivan helppoa vastausta. Vrt. neljäs käsky. Vahempien asiassa mahdollisesti tekemä synti kuitenkin on ja pysyy. Lapsen vanhempiensa ohjauksessa tekemä synti lienee pelkästään vanhempien synti.
Jonkin synnin suuruutta tai pienuutta ei ole annettu ihmisen ratkaistavaksi. Kristillisen käsityksen mukaan synnin anteeksi saaminen edellyttää katumusta.
Turust - Sivusta seuraava
'Turust kirjoitti:
Minä en maallikkona osaa tuohon selkeästi ja lyhyesti vastata. Lutkukirkossa asia on määritelty 1500 luvulla ns. yhtenäisyyden ohjeessa jota en kykene tiivistämään.
Perisynti ja tahdonvapaus käsite ovat filosofisia kiistanaiheita. Tarkasti ottaen vapaa tahto on tietenkin suhteellinen käsite, koska voimme valita vain siitä, mitä näemme, tiedämme ja ymmärrämme.
Luterilaisuuden mukaan syntiinlankeemuksessa myös ihmisen vapaa tahto turmeltui; ihminen ei pysty omin voimin edes uskomaan, vaan sekin on Jumalan työtä. Kaste eli uudestisyntymä kuitenkin vapauttaa ihmisen tahdon. Toisaalta järjen alaan kuuluvissa (maallisissa) asioissa ihmisellä on vapaa tahto, mistä seuraa, että synnin syynä ei ole Jumala, vaan ihmisen paha tahto. Perisyntiä ei voi Lutherin mielestä ymmärtää järjellä.
TurustMaalikoksi myös itseni lasken kun leipäni ei tule mistään kirkon töistä. Pumppu mieshän minä olen nykyjään, (entinen telakka työläinen). Turun vanha telakka jokirannassa on tuttu paikka. On vähän haikee mieliala kun vanha työmaa on hävinnyt jokirannasta ja muuttanut Pansioon.
Kristuksen evankeliumi ei ole mitään raketti tiedettä. sen pitää olla jokaisen ihmisen ymmärrettävissä.
Tämän keskustelun aiheena on kaste ja mikä osa sillä on Kristuksen evankeliumissa. Meillä on kasteen periaatteessa eroja. Kateesta MK:sta
Sillä katso, kaikki pienet lapset ovat eläviä Kristuksessa, ja samoin kaikki ne, jotka ovat ilman lakia. Sillä lunastuksen voima tulee kaikkien niiden osaksi, joilla ei ole lakia; sen vuoksi se, joka ei ole tuomittu, eli se, joka ei ole tuomion alainen, ei voi tehdä parannusta, eikä sellaisia kaste hyödytä lainkaan —...
...Ja parannuksen ensi hedelmä on kaste; ja kaste tulee uskosta käskyjen täyttämiseksi; ja käskyjen täyttäminen tuo syntien anteeksiannon; ja syntien anteeksianto tuo sydämen sävyisyyden ja nöyryyden; ja sydämen sävyisyyden ja nöyryyden tähden tulee Pyhä Henki, joka Lohduttaja täyttää toivolla ja täydellisellä rakkaudella, joka rakkaus kestää uutteran rukouksen avulla, kunnes tulee loppu, jolloin kaikki pyhät saavat asua Jumalan luona.
Perisynnistä ei MAP-kirkossa puhuta. 2 uskonkappale kertoo: "me uskomme, että ihmiset saavat rangaistuksen omista synneistään eivätkä Aadamin rikkomuksesta."
Aadamilta perimme kuolevaisuuden ja mahdollisuuden elämään tämän maan päällä. Loput riippuu meistä itsestä.
Tahdon vapauden Jumala antoi Aadamille ja Eevalle paratiisissa. Se on myös yksi perintö heiltä tähän olotilaan. Ennen paratiisista karkoitusta "Herra Jumala sanoi: ihminen on nyt kuin me (huom. monikko muoto, onko sinulla ajatusta miksi noin on kirjoitettu ? 1992 käännös): hän tietää sekä hyvän että pahan..." En näe tahdon vapaudessa mitään suhteellista. Se on ihmiselle suotu alusta lähtien. Me valitsemme oman tiemme tämän elämän aikana. Luojamme on luvannut apua valintoihin, jos me sitä häneltä pyydämme.
Kirjoitit: "koska voimme valita vain siitä, mitä näemme, tiedämme ja ymmärrämme." lisäisin listaan uskomme. Se on myös valintojemme rajoissa.
Kirjoitit: "Luterilaisuuden mukaan syntiinlankeemuksessa myös ihmisen vapaa tahto turmeltui:..." Minun mielestä siinä vapaa tahto "vapautui", juuri yllä olevan tapahtuman johdosta. Tieto hyvästä ja pahasta on Jumalallinen atribuutti. Aadamin rikkomuksen johdosta ihminen tuli tuntemaan hyvän ja pahan, ja MAP- kirkon mukaan se on yksi elämän tarkoituksista testata meita valitsemmeko hyvän vai pahan tämän elämän aikana. Lopussa sitten katsotaan mitä olemme aikaan saaneet ja "kuolleet tuomittiin sen perusteella, mitä kirjoihin oli kirjoitettu, tekojensa mukaan".
Tälle elämän taipaleele Kristus antoi evakeliuminsa oppaaksi ihmisille. Me valitsemme hyväksymmekö sen vai ei. Siitä riippuu paljon "tekojemme" luonne ja tulokset. - kaste iankaikkisuus
vertauskuva kirjoitti:
uudestisyntymisestä, vanhan hylkäämisestä, parannuksen teosta ja lupauksesta jatkaa elämää parannuksen hengessä.
Kasteeseen liittyy konfirmointi MAP-kirkon jäseneksi, joten on luonnollista, että jos ei ole jäsen, uudelleen jäseneksi tullaan kasteen kautta. Kaste on vertauskuva maanpäällisen elämän ajaksi.
Endaumentti on toisen tyyppinen ainutkertainen liitto, se mitätöityy ainoastaan kieltämällä Kristuksen lopullisesti. Endaumentti sisältää mahdollisuuden ja pääsyn Jumalan valtakuntaan iankaikkisuudessa ja liittyy ja yltää siis tulevaan elämään.Eikö kaste ole portti selestiseen valtakuntaan? EIkö juuri kaste sisällä pääsyn Jumalan valtakuntaan iankaikkisuudessa ja liityy ja yltää siis tulevaan elämään?
- kyllä, että
kaste iankaikkisuus kirjoitti:
Eikö kaste ole portti selestiseen valtakuntaan? EIkö juuri kaste sisällä pääsyn Jumalan valtakuntaan iankaikkisuudessa ja liityy ja yltää siis tulevaan elämään?
ilman sitä endaumenttikaan ei ole mahdollinen. Kasteella on kuitenkin myös se parannukseen ja uudestisyntymiseen viittaava merkitys ja siten se se on tarpeen/mahdollinen useamminkin.
- Sivusta seuraava
!!!!!!! kirjoitti:
8-vuotiaan pikkulapsesta asti aivopestyn LAPSEN päätöksen väittäminen omaksi vapaaksi tahdoksi on irvokasta ja törkeää.
Vauvojakaan ei pitäisi liittää mihinkään kirkkoon, mutta vauvakastajat kuitenkin ovat rehellisempiä eivätkä valehtele kyseessä olevan lapsen oman, vapaan tahdon."totisesti, minä sanon teille: ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, ette pääse taivasten valtakuntaan. Sentähden, joka nöyrtyy tämän lapsen kaltaiseksi, se on suurin taivasten valtakunnassa."
Kirjoituksestasi päätellen et ole ollut koskaan 8 vuotiaan kastetilaisuudessa. Minä olen, ja siinä suhteessa yllä oleva lainaus on aivan nappiin. - !!!!!
Sivusta seuraava kirjoitti:
"totisesti, minä sanon teille: ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, ette pääse taivasten valtakuntaan. Sentähden, joka nöyrtyy tämän lapsen kaltaiseksi, se on suurin taivasten valtakunnassa."
Kirjoituksestasi päätellen et ole ollut koskaan 8 vuotiaan kastetilaisuudessa. Minä olen, ja siinä suhteessa yllä oleva lainaus on aivan nappiin.Ei sovi, mutta jos et parempaankaan pysty, vastauksesi jää tuollaiseksi torsoksi.
Pienestä asti aivopesty EI OLE lapsen kaltainen. Siinä mielessä tietenkin on, että uskoohan lapsi joulupukkiinkin jos siihe opetetaan uskomaan. Tuskin Raamatun kirjoittaja kuitenkaan tarkoitti, että pestäänpä ihmisen aivot mihin tahansa uskoon, asia on OK. - sinun aivosi
!!!!! kirjoitti:
Ei sovi, mutta jos et parempaankaan pysty, vastauksesi jää tuollaiseksi torsoksi.
Pienestä asti aivopesty EI OLE lapsen kaltainen. Siinä mielessä tietenkin on, että uskoohan lapsi joulupukkiinkin jos siihe opetetaan uskomaan. Tuskin Raamatun kirjoittaja kuitenkaan tarkoitti, että pestäänpä ihmisen aivot mihin tahansa uskoon, asia on OK.on pesty? Tuskin olet sinäkään enää tabula rasa.
- !!!!!!!
sinun aivosi kirjoitti:
on pesty? Tuskin olet sinäkään enää tabula rasa.
Ei mihinkään rakas veliseni. Äitini on luterilainen, isä oli (tietääkseni) ateisti. Kumpikaan ei ole aivopessyt. Päätin olla menemättä rippikouluun, eikä siinä ollut mitään. Koulussahan toki oli lievää aivopesua (itse asiassa kumpaankin suuntaan), mutta ei mitään mormonien lasten aivopesuun verrattavaa.
- etenkään rakas
!!!!!!! kirjoitti:
Ei mihinkään rakas veliseni. Äitini on luterilainen, isä oli (tietääkseni) ateisti. Kumpikaan ei ole aivopessyt. Päätin olla menemättä rippikouluun, eikä siinä ollut mitään. Koulussahan toki oli lievää aivopesua (itse asiassa kumpaankin suuntaan), mutta ei mitään mormonien lasten aivopesuun verrattavaa.
sellainen, eikä minulla edes ole siskoja.
Koska et ole etkä ole ollut mormoni, mitä sinä tiedät mormonilasten aivopesusta? - !!!!
etenkään rakas kirjoitti:
sellainen, eikä minulla edes ole siskoja.
Koska et ole etkä ole ollut mormoni, mitä sinä tiedät mormonilasten aivopesusta?Joku veli kumminkin;-)
Harrastetaanko Pohjois-Koreassa mielestäsi aivopesua? Jos harrastetaan, mistä sen tiedät? Ethän ole pohjoiskorealainen... - enkä tiedä
!!!! kirjoitti:
Joku veli kumminkin;-)
Harrastetaanko Pohjois-Koreassa mielestäsi aivopesua? Jos harrastetaan, mistä sen tiedät? Ethän ole pohjoiskorealainen...harrastetaanko vai harjoitetaako Pohjois-Koreassa aivopesua. Etpä ole sinäkään nykyisin mormoni.
- !!!!
enkä tiedä kirjoitti:
harrastetaanko vai harjoitetaako Pohjois-Koreassa aivopesua. Etpä ole sinäkään nykyisin mormoni.
En ole koskaan ollut Pohjois-Koreassa (naapurimaassa Kiinassa kyllä paljonkin) enkä ole koskaan olllut mormoni. Minulla on kuitenkin sen verran yleissivistystä, että pystyn esittämään faktaa molemmista.
- voi esittää
!!!! kirjoitti:
En ole koskaan ollut Pohjois-Koreassa (naapurimaassa Kiinassa kyllä paljonkin) enkä ole koskaan olllut mormoni. Minulla on kuitenkin sen verran yleissivistystä, että pystyn esittämään faktaa molemmista.
tuntevansa faktat, etenkin jos ne perustuvat vain kuulopuheisiin.
- !!!!
voi esittää kirjoitti:
tuntevansa faktat, etenkin jos ne perustuvat vain kuulopuheisiin.
Voit toki tehdä niin...
Pystyn paljon parempaan kuin jotkutveljet, jotka eivät osaa muuta kuin henkilöhyökkäyksiä ja nekin tökeröitä.
- Ota rauhallisesti
en ole kuullutkaan, että piispa voi estää jonkun takaisin tulon kirkkoon, tiedän monia jotka ovat
tulleet/saaneet tulla takaisin.
Jututa vähän vaarnan johtajaa.
Minusta olet vilpitön ja rehellinen ennenkaikkea itsellesi.Mutta tutki nyt ,ja kysele kaikenlaista,
mikä sinua askarruttaa.Hiljaa hyvää tulee. Katsos piispojakin on niin monenlaisia hengelliseltä
tasoltaan.
Ei piispoilla valtuutta estää kastetta!- Juu-u.
Piispoja on tosiaankin monentasoisia, varsinkin jos mormonipiispat lasketaan mukaan...
- Tsoukki...
>Erosin aikanaan kirkosta, ...
Olisi ollut parempi sanoa:
"Erosin aikoinani (tai aikanani) kirkosta, ..."- Siis kuinka?
Miten sanot aikanani? Puhutaan kylla jonkun aikana (esim.Kekkosen), muttei sanota kirjoittajan aikana!
- Tsoukki.
Siis kuinka? kirjoitti:
Miten sanot aikanani? Puhutaan kylla jonkun aikana (esim.Kekkosen), muttei sanota kirjoittajan aikana!
Miksi ei? Eikä aina viitata vallassa tai ammatissa tai asemassaoloaikaan. "Aikanani (aikoinani) olin kiinnostunut adventismista."
- Sisar87
Kiitos kaikille vastauksista. Ikävä huomata että monen kohdalla keskustelu muuttui juupas eipäs väittelyksi jälleen kerran.
Kaipa tiedät tämän rauhallisemman keskustelupalstan:
http://mormonismi.com/
Muistaakseni kirjoitit sinne joskus.- Sisar87
Tapani1 kirjoitti:
Kaipa tiedät tämän rauhallisemman keskustelupalstan:
http://mormonismi.com/
Muistaakseni kirjoitit sinne joskus.Kyllä on muistissa vielä :)
- !!!
Tapani1 kirjoitti:
Kaipa tiedät tämän rauhallisemman keskustelupalstan:
http://mormonismi.com/
Muistaakseni kirjoitit sinne joskus.Tuo aitoon neuvostotyyliin Nenadan sensuroima palsta sopii kyllä mormoneille ja niille, jotka ovat jo kallistaneet vaakansa mormonismin puoleen. Toisin kuin tällä palstalla, siellä ei ole saatavissa puolueetonta tietoa mormonismista, vain hymistelyä.
- esittänyt
!!! kirjoitti:
Tuo aitoon neuvostotyyliin Nenadan sensuroima palsta sopii kyllä mormoneille ja niille, jotka ovat jo kallistaneet vaakansa mormonismin puoleen. Toisin kuin tällä palstalla, siellä ei ole saatavissa puolueetonta tietoa mormonismista, vain hymistelyä.
täällä puolueetonta tietoa mormonismista?
- !!!
esittänyt kirjoitti:
täällä puolueetonta tietoa mormonismista?
Olen ja ovat monet muutkin. Interetistäkin on nykyisin helppoa saada oikeaa tietoa mormonismista eikä pelkkää propagandaa.
- helppoa saada
!!! kirjoitti:
Olen ja ovat monet muutkin. Interetistäkin on nykyisin helppoa saada oikeaa tietoa mormonismista eikä pelkkää propagandaa.
propagandaa oikean tiedon ohella.
Mistä tiedät, mikä on oikeaa tietoa ja mikä propagandaa? - !!!
helppoa saada kirjoitti:
propagandaa oikean tiedon ohella.
Mistä tiedät, mikä on oikeaa tietoa ja mikä propagandaa?farms, jeff, buy,...
- suinkaan riitä
!!! kirjoitti:
farms, jeff, buy,...
mikään epämääräinen luettelo organisaatioista.
On pystyttävä osoittamaan, vai etkö pysty. - !!!
suinkaan riitä kirjoitti:
mikään epämääräinen luettelo organisaatioista.
On pystyttävä osoittamaan, vai etkö pysty.Sellaisenaan ei riitäkään, mutta nuo on perusteltu tällä palstalla jo riittävän usein. Esim. kiasmi-jeffi on varsinainen pelle.
- vielä sitten
!!! kirjoitti:
Sellaisenaan ei riitäkään, mutta nuo on perusteltu tällä palstalla jo riittävän usein. Esim. kiasmi-jeffi on varsinainen pelle.
materiaalia tai linkkiä asiaa koskien, että tulee asia jeffin kiasmien osalta selväksi. Samoin spaulding, jos on muita kuin Tannerien satuilu, niin lähteet esiin. Jos vaadit näyttöjä niin on syytä esittää näyttöjä itsekin sanojensa tueksi, muutoin luokittelen sinun samaan kastiin mormonien todistelun kanssa.
Sen verran uusi olen tällä palstalla, etten muista noita asioita heittojasi/faktojasi kummemmin käsitellyn, joten mielelläni lukisin lisää, jotta oikeasti päästään päätelmien tekoon. - !!!
vielä sitten kirjoitti:
materiaalia tai linkkiä asiaa koskien, että tulee asia jeffin kiasmien osalta selväksi. Samoin spaulding, jos on muita kuin Tannerien satuilu, niin lähteet esiin. Jos vaadit näyttöjä niin on syytä esittää näyttöjä itsekin sanojensa tueksi, muutoin luokittelen sinun samaan kastiin mormonien todistelun kanssa.
Sen verran uusi olen tällä palstalla, etten muista noita asioita heittojasi/faktojasi kummemmin käsitellyn, joten mielelläni lukisin lisää, jotta oikeasti päästään päätelmien tekoon.Käsitelty jo miljoonia kertoja. Otetaan nyt esimerkiksi se, että Jeff väittää kiasmeja ainutlaatuisiksi Smithin aikaan Amerikassa "unohtaen" kokonaan, että Spaulding käytti niitä erittäin runsaasti.
Etpä ole ajan tasalla Tannereiden osalta. Hehän ovat ilmoittaneet jo valovuosia sitten, että he EIVÄT pidä ns. Spauldingteoriaa todisteena MK:a vastaan... No, jos pidät sitä Tannereiden satuiluna, minkäs mahtaa...
Kyse on kokonaan eri asiasta kuin mitä tuo ns. Spauldingteoria sisälsi. Mm. tietokoneanalyysien mukaan Spauldingin osuus MK:ssa on merkittävä. Tyylillinen yhtäläisyys MK:n ja Spauldingin muun tuotannon kanssa on toki havaittavaissa ilman tietokonettakin, mm. kiasmit. - viestiäni tarkkaan.
!!! kirjoitti:
Käsitelty jo miljoonia kertoja. Otetaan nyt esimerkiksi se, että Jeff väittää kiasmeja ainutlaatuisiksi Smithin aikaan Amerikassa "unohtaen" kokonaan, että Spaulding käytti niitä erittäin runsaasti.
Etpä ole ajan tasalla Tannereiden osalta. Hehän ovat ilmoittaneet jo valovuosia sitten, että he EIVÄT pidä ns. Spauldingteoriaa todisteena MK:a vastaan... No, jos pidät sitä Tannereiden satuiluna, minkäs mahtaa...
Kyse on kokonaan eri asiasta kuin mitä tuo ns. Spauldingteoria sisälsi. Mm. tietokoneanalyysien mukaan Spauldingin osuus MK:ssa on merkittävä. Tyylillinen yhtäläisyys MK:n ja Spauldingin muun tuotannon kanssa on toki havaittavaissa ilman tietokonettakin, mm. kiasmit.Mainitsinhan, että olen sen verran uusi täällä, etten ole nähnyt sinun käsittelevän mainitsemiasi asioita muutoin kuin heittoina. Miljoonakaan kertaa ei auta minua, jos ne ovat tapahtuneet aiemmin.
Joten jos nyt edes linkkejä, jotta saan otteen näkemyksistäsi. - !!!
viestiäni tarkkaan. kirjoitti:
Mainitsinhan, että olen sen verran uusi täällä, etten ole nähnyt sinun käsittelevän mainitsemiasi asioita muutoin kuin heittoina. Miljoonakaan kertaa ei auta minua, jos ne ovat tapahtuneet aiemmin.
Joten jos nyt edes linkkejä, jotta saan otteen näkemyksistäsi.http://www.jefflindsay.com/chiasmus.shtml
http://solomonspalding.com/docs2/vernP2.htm - pitää ruveta
!!! kirjoitti:
http://www.jefflindsay.com/chiasmus.shtml
http://solomonspalding.com/docs2/vernP2.htmtutustumaan tarkemmin teorioihin.
pitää ruveta kirjoitti:
tutustumaan tarkemmin teorioihin.
on tutustumisen arvoinen: http://en.fairmormon.org/Book_of_Mormon/Evidences/Hebraisms/Chiasmus
- Se siitä...
nenada kirjoitti:
on tutustumisen arvoinen: http://en.fairmormon.org/Book_of_Mormon/Evidences/Hebraisms/Chiasmus
Miksi tuota kritiikkiä ei käsitelty tarkemmin? Mihin unohtui mm. se, että aikalaiset (mm. Spaulding) käyttivät kiasmeja?
Kovin oli puolueellinen ja tietyllä tavalla jeffimäinen linkki.
- ...
Jos pyytäisit Smithin kirkon kastetta, saattaisipa suositella olemaan ottamatta;-)
- M.E.L.
...kirkon oppeihin niin ei muuta kuin kipin kapin takaisin. Ei siinä ole muuta loogista vaihtoehtoa.
Itse taas pidän MAP-oppia ihmisten omana tuotoksena joten itselläni ei ole mitään stressiä vaikka otin hatkat. Ei ole kaduttanut pätkääkään.- muutossa
parantunut,ojasta allikkoon meni katolisiin (kai suomessa kohta katottomiin) liityttyasi :)
- ...
muutossa kirjoitti:
parantunut,ojasta allikkoon meni katolisiin (kai suomessa kohta katottomiin) liityttyasi :)
Pikemminkin allikosta ojaan.
- M.E.L.
... kirjoitti:
Pikemminkin allikosta ojaan.
...itsekeksitty oppi oja vaiko allikko?
Taitaa pikemminkin olla kyse syövästä.
Katolisia voi toki kritisoida - usein jopa hyvästä syystä. Katolinen oppi on kuitenkin se alkuperäinen eikä mikään tarkoitushakuisesti itse kokoon kyhätty jenkkiviritys malliin MAP.
SIINÄ on se ISO ero.
- a.d.802700
Syyllisyyden tunteen aiheuttaminen on yksi keskeisimpiä kulttien tunnusmerkkejä. Toinen on se, että vedotaan vahvasti tunteisiin. Tunteethan ihmisellä ovat paljon voimakkaampia kuin järjellinen ajattelu ja logiikka. Olet kerran saanut maistaa "totuutta" ja tämän tunteen kokeminen vetää sinua takaisin voimakkaan magneetin lailla. Otapa nyt järki kauniiseen käteesi sisko hyvä. Yhdelläkään uskonnolla saati totuuslahkolla ei ole minkäänlaista monopoliasemaa mitä totuuteen tulee. Kirkko ja sen opit ovat onnistuneet koskettamaan herkimpiä tunteitasi ja siksi koet tehneesi väärin, kun olet "luopunut". Yksi ystäväni kuului aikanaan myös samasta osavaltiosta ja kaupungista olevaan toiseen "totuuslahkoon" ja hänkin koki pitkän aikaa tehneensä väärin, kun erosi lahkosta. Tunteilla on vahva asema kulttien ja lahkojen käännytys tai voisiko sanoa manipulaatioprosesseissa.
Se, että rakennetaan näyttäviä temppeleitä, ollaan näennäisen kristillisiä kirkon kasvaessa keskivahvaa tahtia on vain merkki vakaasta taloudellisesta pohjasta ja toimivasta promootiopuolesta. Muista se, että raamatussakin sanotaan itse paholaisenkin tekeytyvän toisinaan valon enkeliksi!
Uskonlahko tai kultti voi antaa paljon sisältöä ihmisen elämään ja onhan omassa "totuudessa" elävä ihminen tietenkin onnellinen. Asialla on kuitenkin vakava kääntöpuoli. Uskonnolliset liikkeet saattavat aiheuttaa myös todellista tuhoa ihmismielelle!- a.d.802700
Elämässä on olemassa paljon hyviä asioita ja valintamahdollisuuksia. Teet itsellesi todellisen karhunpalveluksen, jos menet tunteidesi viemänä takaisin takaisin tuohon Joseph Smithin paskakirkkoon takaisin. Kirkon opit on osoitettu historiallisesti, raamatullisesti, arkeologisesti ja tieteellisesti valheeksi kaikin mahdollisin tavoin. Haluatko liittyä takaisin vain siksi, kun sinusta tuntui hyvältä olla kirkossa ja elämä syntisten ruojien puolella tuntui niin saastaiselta?
Asiat eivät muutu todeksi, vaikka hokisit satoja kertoja mantraa tiedän, että evankeliumi on totta, tiedän, että Joseph Smith oli profeetta. Nuo asiat muuttuvat todeksi vain omassa päässäsi, eivät universaalilla tasolla. Lue vaikka Henrik Fexeuksen kirja 'ajatusten lukijaksi' niin tiedät mitä tarkoitan. Mormonien jumalakäsitys on vakavassa ristiriidassa raamatun jumalan kanssa muutenkin. Jumalan kuva, tai jumalan kaltainen EI tarkoita jumalaa tai sitä, että ihminen voisi korottua jumalaksi missään olosuhteissa! - vuorossa
paljastus, kuinka sinun uskosi tarjoaa sen oikean ratkaisun joka tilanteeseen..
- mikä,
a.d.802700 kirjoitti:
Elämässä on olemassa paljon hyviä asioita ja valintamahdollisuuksia. Teet itsellesi todellisen karhunpalveluksen, jos menet tunteidesi viemänä takaisin takaisin tuohon Joseph Smithin paskakirkkoon takaisin. Kirkon opit on osoitettu historiallisesti, raamatullisesti, arkeologisesti ja tieteellisesti valheeksi kaikin mahdollisin tavoin. Haluatko liittyä takaisin vain siksi, kun sinusta tuntui hyvältä olla kirkossa ja elämä syntisten ruojien puolella tuntui niin saastaiselta?
Asiat eivät muutu todeksi, vaikka hokisit satoja kertoja mantraa tiedän, että evankeliumi on totta, tiedän, että Joseph Smith oli profeetta. Nuo asiat muuttuvat todeksi vain omassa päässäsi, eivät universaalilla tasolla. Lue vaikka Henrik Fexeuksen kirja 'ajatusten lukijaksi' niin tiedät mitä tarkoitan. Mormonien jumalakäsitys on vakavassa ristiriidassa raamatun jumalan kanssa muutenkin. Jumalan kuva, tai jumalan kaltainen EI tarkoita jumalaa tai sitä, että ihminen voisi korottua jumalaksi missään olosuhteissa!onkaan nimeltä se kirkko jonka jäsen olet ja joka siis on se oikea. On ala-arvoista nimitellä mitään kirkkoa paskaksi, se lähinnä kertoo kirjoittajasta kaiken!
- adhd.
vuorossa kirjoitti:
paljastus, kuinka sinun uskosi tarjoaa sen oikean ratkaisun joka tilanteeseen..
Mene Saalem-temppeliin ja hihku hallelujaa!
a.d.802700 kirjoitti:
Elämässä on olemassa paljon hyviä asioita ja valintamahdollisuuksia. Teet itsellesi todellisen karhunpalveluksen, jos menet tunteidesi viemänä takaisin takaisin tuohon Joseph Smithin paskakirkkoon takaisin. Kirkon opit on osoitettu historiallisesti, raamatullisesti, arkeologisesti ja tieteellisesti valheeksi kaikin mahdollisin tavoin. Haluatko liittyä takaisin vain siksi, kun sinusta tuntui hyvältä olla kirkossa ja elämä syntisten ruojien puolella tuntui niin saastaiselta?
Asiat eivät muutu todeksi, vaikka hokisit satoja kertoja mantraa tiedän, että evankeliumi on totta, tiedän, että Joseph Smith oli profeetta. Nuo asiat muuttuvat todeksi vain omassa päässäsi, eivät universaalilla tasolla. Lue vaikka Henrik Fexeuksen kirja 'ajatusten lukijaksi' niin tiedät mitä tarkoitan. Mormonien jumalakäsitys on vakavassa ristiriidassa raamatun jumalan kanssa muutenkin. Jumalan kuva, tai jumalan kaltainen EI tarkoita jumalaa tai sitä, että ihminen voisi korottua jumalaksi missään olosuhteissa!Olipa todella Jumalaan tukeutuvan ihmisen kaunis vastaus ja kaunis nimitys toisen uskosta. Kymmenen pongoa! Todellista Jumalan rakkautta kuvissa kuten näkyy.
Hmmm... kukahan tällä palstalla syyllistää ketä??? Siitä siis näkee KUKA on kultissa kun kultissaolijat syyllistävät ihmisiä, jotka eivät ole sen jäeniä.... Omatuntokin taitaa siis kuulua kulttiin...
- 'Turust
nenada kirjoitti:
Olipa todella Jumalaan tukeutuvan ihmisen kaunis vastaus ja kaunis nimitys toisen uskosta. Kymmenen pongoa! Todellista Jumalan rakkautta kuvissa kuten näkyy.
hameet korvissa pilkkaamaan ja tuomitsemaan lähimmäistä. Kirjoittaja lienee tarkoittanut harhaoppia, - "pysyy kuin kärpäsen uloste Junttilan tuvan seinässä"?
Turust - ei ole mitään
adhd. kirjoitti:
Mene Saalem-temppeliin ja hihku hallelujaa!
halua hihkua yhtään mitään, mene itse jos asia kiinnostaa!
- lapsi?
Ootko täysurpo vai mikä? Missä sinun oma tahto on? Mitä ruikutat?
Tee kuinka sydämessä tuntuu... mormonismi ei vissiin sinun sydänhalaja? Roikut edelleen jossain dogmassa?? Tai jos haluat mormonismin aivopesuun takas, niin sinne vaan....- surkuhupaisin
löytyi!
- Sisar87
Kiitos vaan ystävällisestä ja informatiivisesta viestistä.
- Ymmärrettävää...
Otit ensin sen väitteen, että ihmisistä voi tulla Jumalia niin raskaasti, että erosit kirkosta. Young ei ensin (map-tietojen mukaan) hyväksynyt alkuunkaan moniavioisuutta.
Kun sinä olet rauhassa mutustellut ajastusta Jumalaksi (Jumalattareksi) pääsemisestä, alat tuon kohdan Smithin opista jo hyväksyä. Päästä Jumalaksi ... voi jee!
Young alkoi mustustella mielessään monien pikkutyttöjen paneskelua ja viehättyi alkuhämmennyksen ja torjunnan jälkeen ajatuksesta niin, että alkoi touhuta kuin sika vatukossa. Tuokin kohta Smithin opissa siis upposi häneen.
Smithin keinona onkin tarjota jotain parempaa kuin muut, jotta hän saisi opilleen kannatusta. Jumalaksi pääsy ja monipaneskelu näyttävät uppoavat moniin kuin sika voihin.- uppoaa voihin?
En ole nähnyt, enkä siis usko.
- Sisar87
Enpä tiennytkään että sika voi upota voihin. Tarkoitit kai kuumaa veistä?
Viestistäsi pisti silmään se että kirjoitat Jumalat isolla J:llä. "Smithin kirkkohan" ei käsittääkseni opeta että voi päästä Jumalaksi (Jumalaa suuremmaksi tai samanveroiseksi) vaan juurikin jumalaksi, joita jo "olemme" Jeesuksen sanojen mukaan. - zappax
Sisar87 kirjoitti:
Enpä tiennytkään että sika voi upota voihin. Tarkoitit kai kuumaa veistä?
Viestistäsi pisti silmään se että kirjoitat Jumalat isolla J:llä. "Smithin kirkkohan" ei käsittääkseni opeta että voi päästä Jumalaksi (Jumalaa suuremmaksi tai samanveroiseksi) vaan juurikin jumalaksi, joita jo "olemme" Jeesuksen sanojen mukaan.hulluista.
Tällä palstalla kirkoittaa ainakin muutama ihan sekopää.
Ainut asia mikä heillä on mielessä on pikkutytöt ja moniaviosuus. Se on herjaa, mutta sitä pitää vain kestää. Sehän ei kohdistu meidin henkilöinä vaan kirkon aikaisempiin johtajiin ja ko. herja heiajstaa vian sitä mitä ko. kirjoittajien mielessä pyörii koko ajan. Tämä on ihan peruspsykologiaa ("siitä puhe mistä puute..."). - Sivusta seuraava
Sisar87 kirjoitti:
Enpä tiennytkään että sika voi upota voihin. Tarkoitit kai kuumaa veistä?
Viestistäsi pisti silmään se että kirjoitat Jumalat isolla J:llä. "Smithin kirkkohan" ei käsittääkseni opeta että voi päästä Jumalaksi (Jumalaa suuremmaksi tai samanveroiseksi) vaan juurikin jumalaksi, joita jo "olemme" Jeesuksen sanojen mukaan.edellä oleva kirjoitus on malli esimerkki "suuren ja avaran rakennuksen" asukkaasta ja siellä majailevien ajatuksista.
Sinä tiedät mihin uskot. Tee tietosi ja uskosi mukaan! - Ymmärrettävää...
uppoaa voihin? kirjoitti:
En ole nähnyt, enkä siis usko.
Sinun täytyy katsoa avoimesti kuin kuuma veitsi uutta ämpäriä!
- Ymmärrettävää.
zappax kirjoitti:
hulluista.
Tällä palstalla kirkoittaa ainakin muutama ihan sekopää.
Ainut asia mikä heillä on mielessä on pikkutytöt ja moniaviosuus. Se on herjaa, mutta sitä pitää vain kestää. Sehän ei kohdistu meidin henkilöinä vaan kirkon aikaisempiin johtajiin ja ko. herja heiajstaa vian sitä mitä ko. kirjoittajien mielessä pyörii koko ajan. Tämä on ihan peruspsykologiaa ("siitä puhe mistä puute...").Kyseesä on Ikuinen periaate, joten kyllä se koskee nykyisiäkin smithiläisiä. Jos asia minua henkilökohtaisesti vetäisi, minähän liityisin Smithin kirkkoon kuin sika vatukkoon!
- Ymmärrettävää.
Sisar87 kirjoitti:
Enpä tiennytkään että sika voi upota voihin. Tarkoitit kai kuumaa veistä?
Viestistäsi pisti silmään se että kirjoitat Jumalat isolla J:llä. "Smithin kirkkohan" ei käsittääkseni opeta että voi päästä Jumalaksi (Jumalaa suuremmaksi tai samanveroiseksi) vaan juurikin jumalaksi, joita jo "olemme" Jeesuksen sanojen mukaan.Kyllä Smithin oppi lupaa sinun pääsevän Jumalaksi oikein hemmetin isolla Jiillä. Onhan nykyinenkin Jumalamme Smithin opin mukaan ollut vain pikku j alunperin.
Miehet pääsevät Jumaliksi vain isolla ämmällä, koska ilman mormoniämmää ei ole asiaa korotukseen. Sinäkään et pääse Jumalaksi naimatta. - Ymmärrettävää...
Sivusta seuraava kirjoitti:
edellä oleva kirjoitus on malli esimerkki "suuren ja avaran rakennuksen" asukkaasta ja siellä majailevien ajatuksista.
Sinä tiedät mihin uskot. Tee tietosi ja uskosi mukaan!Eikös se Jumalaksi pääsy ole sentään mahtavampaa ja avarampaa kuin vatukon matosena pysyminen?
- Sisar87
Ymmärrettävää. kirjoitti:
Kyllä Smithin oppi lupaa sinun pääsevän Jumalaksi oikein hemmetin isolla Jiillä. Onhan nykyinenkin Jumalamme Smithin opin mukaan ollut vain pikku j alunperin.
Miehet pääsevät Jumaliksi vain isolla ämmällä, koska ilman mormoniämmää ei ole asiaa korotukseen. Sinäkään et pääse Jumalaksi naimatta."Kyllä Smithin oppi lupaa sinun pääsevän Jumalaksi oikein hemmetin isolla Jiillä."
Olisiko sinulla jotain todisteita tämän väitteen puolesta, esim. kohtia pyhistä kirjoituksista? - Ymmärrettävää
Sisar87 kirjoitti:
"Kyllä Smithin oppi lupaa sinun pääsevän Jumalaksi oikein hemmetin isolla Jiillä."
Olisiko sinulla jotain todisteita tämän väitteen puolesta, esim. kohtia pyhistä kirjoituksista?"Ainoat miehet, joista tulee Jumalia, Jumalan Poikia, ovat ne, jotka osallistuvat moniavioisuuteen. Muut saavat osakseen kirkkautta ja ehkä heidän sallitaan jopa tulla Isän ja Pojan luo; mutta he eivät voi hallita kuninkaina kirkkaudessa, sillä heille tarjottiin siunauksia, ja he kieltäytyivät ottamasta niitä vastaan." Presidentti, profeetta Brigham Young, 19.8.1866 Journal of Discourses, osa 11, ss. 268-9.
Kyseessä ei ole "pyhä kirjoitus", mutta kirkon oma julkaisu kumminkin ja lainaus on tyypiltä, joka oli kirkon profeetta ja joka sanoi, että ei ole oikea profeetta, jos opettaa väärin.
Löytyisi varmasti paremmalla ajalla Smithinkin teoksista, joita "pyhillä kirjoituksilla" tarkoittanet. - Sisar87
Ymmärrettävää kirjoitti:
"Ainoat miehet, joista tulee Jumalia, Jumalan Poikia, ovat ne, jotka osallistuvat moniavioisuuteen. Muut saavat osakseen kirkkautta ja ehkä heidän sallitaan jopa tulla Isän ja Pojan luo; mutta he eivät voi hallita kuninkaina kirkkaudessa, sillä heille tarjottiin siunauksia, ja he kieltäytyivät ottamasta niitä vastaan." Presidentti, profeetta Brigham Young, 19.8.1866 Journal of Discourses, osa 11, ss. 268-9.
Kyseessä ei ole "pyhä kirjoitus", mutta kirkon oma julkaisu kumminkin ja lainaus on tyypiltä, joka oli kirkon profeetta ja joka sanoi, että ei ole oikea profeetta, jos opettaa väärin.
Löytyisi varmasti paremmalla ajalla Smithinkin teoksista, joita "pyhillä kirjoituksilla" tarkoittanet.Journal of Discourses ei ole pyhä kirjoitus MAP-kirkossa. Luinpa tänään Opin ja liittojen kirjaa lukua 132 jossa puhutaan moniavioisuudesta ja jumalaksi (huom. pienellä) tulosta. Mutta jos löydät jotain vastaavaa "Smithin teoksista" jossa puhutaan Jumalaksi tulosta niin ilmoita ihmeessä.
- Sisar87
Sivusta seuraava kirjoitti:
edellä oleva kirjoitus on malli esimerkki "suuren ja avaran rakennuksen" asukkaasta ja siellä majailevien ajatuksista.
Sinä tiedät mihin uskot. Tee tietosi ja uskosi mukaan!Kiitos sanoistasi :)
- Ymmärrettävää
Sisar87 kirjoitti:
Journal of Discourses ei ole pyhä kirjoitus MAP-kirkossa. Luinpa tänään Opin ja liittojen kirjaa lukua 132 jossa puhutaan moniavioisuudesta ja jumalaksi (huom. pienellä) tulosta. Mutta jos löydät jotain vastaavaa "Smithin teoksista" jossa puhutaan Jumalaksi tulosta niin ilmoita ihmeessä.
Jos Young oli väärässä, silloin hän omien sanojensa mukaan oli väärä profeetta. Oliko Young siis mielestäsi väärä profeetta?
Smith puhuessaan jumalaksi pääsystä käyttää pientä kirjainta. Puhuttaessa asioista tässä maailmassa ei voida käyttää isoa kirjainta, mutta sitten kun saat oman maailmasi hallittavaksi, alamaisesi käyttävät sinusta mintystä Jumala isolla Jiillä. Kyseessä on siis eräänlainen verkostomarkkinoinnissa käytetty pyramidi(huijaus) periaate, jossa on aina korkeampaa herraa alemman päällä. Kun olet saanut omia alaisia, olet heidän silmissään Jumala. Nämä puolestaan voivat nousta sinun silmissäsi jumaliksi, omien alaistensa silmissä Jumaliksi.
Aika rankkaa tekstiä Smith laskettelee tuossa OL:ssa; mm.
"Sen tähden, jos mies ottaa vaimon aviokseen maailmassa eikä nai häntä minun kauttani eikä minun sanani kautta ja tekee liiton hänen kanssaan niin pitkäksi aikaa, kuin mies on maailmassa ja nainen hänen kanssaan, heidän liittonsa ja avioliittonsa eivät ole voimassa heidän kuoltuansa ja poistuttuansa maailmasta; sen tähden heitä ei sido mikään laki, kun he ovat poissa maailmasta.
# Sen tähden he eivät nai eikä heitä naiteta, kun he ovat poissa maailmasta, vaan heidät määrätään taivaan enkeleiksi, jotka enkelit ovat palvelusta toimittavia palvelijoita ja avustavat niitä, jotka ovat kelvollisia paljon suurempaan, ylenpalttiseen ja iankaikkiseen kirkkauden täyteyteen
# sillä nämä enkeiit eivät pysyneet minun laissani; sen tähden he eivät voi avartua eivätkä enentyä, vaan he pysyvät erillään ja yksinäisinä, iankaikkisesti vailla korotusta pelastuksen tilassaan, eivätkä he tämän jälkeen ole jumalia, vaan Jumalan enkeleitä aina ja iankaikkisesti."
Täytyy siis naida Smithin kirkon oppien mukaan.
Ja hyvin rankasti Smith uhkailee niitä jotka eivät toimi hänen itsensä omia syrjähyppyjään varten kehittämiä "Jumalan lakien" mukaisesti:
"# Älköön siis kukaan syyttäkö palvelijaani Josephia, sillä minä vanhurskautan hänet, sillä hän tulee uhraamaan sen uhrin jonka minä hänen rikkomustensa takia vaadin hänen käsistänsä, sanoo Herra, sinun Jumalasi.
# Ja vielä pappeuden laista: Jos mies nai neitsyen ja haluaa naida toisen, ja ensimmäinen antaa suostumuksensa, ja jos hän nai toisen, ja he ovat neitsyitä eivätkä ole antaneet lupausta kenellekään muulle miehelle, silloin hänet vanhurskautetaan; hän ei voi tehdä huorin sillä he ovat hänelle annetut sillä hän ei voi tehdä huorin sen kanssa, joka on hänen omansa eikä kenenkään muun oma.
# Ja jos hänelle annetaan kymmenen neitsyttä tämän lain mukaan, niin hän ei voi tehdä huorin, sillä he ovat hänen omansa, ja he ovat hänelle annetut, sen tähden hänet on vanhurskautettu.
# Mutta jos joku tai kukaan näistä kymmenestä neitsyestä naimisiin mentyään on jonkun toisen miehen kanssa, silloin hän on tehnyt huorin ja hänet hävitetään; sIllä heidät annetaan miehelle, jotta he lisääntyisivät ja täyttäisivät maan minun käskyni mukaan ja sen lupauksen täyttämiseksi, jonka Isäni antoi ennen maailman perustamista, sekä heidän korotuksekseen iankaikkisissa maailmoissa, jotta he saavat synnyttää ihmissieluja, sillä tässä jatkuu minun Isäni työ, jotta hänet kirkastettaisiin.
# Ja vielä, totisesti, totisesti minä sanon sinulle: Jos jollakulla miehellä, jolla on tämän valtuuden avaimet, on vaimo ja mies opettaa hänelle minun pappeuteni tätä asiaa koskevan lain, silloin tämä uskokoon ja palvelkoon häntä, muuten hänet hävitetään, sanoo Herra, sinun Jumalasi, sillä minä hävitän hänet; sillä minä teen nimeni suureksi kaikkien niiden yllä, jotka ottavat vastaan minun lakini ja pysyvät siinä.
# On siis lain mukaista minun edessäni, jos vaimo ei ota vastaan tätä lakia, että mies ottaa vastaan kaiken, minkä minä, Herra, hänen Jumalansa, hänelle annan, koska vaimo ei uskonut eikä palvellut häntä minun sanani mukaisesti, ja niin vaimosta tulee rikkoja, ja mies ei ole Saaran lain alainen, hänen, joka palveli Aabrahamia lain mukaan, kun minä käskin Aabrahamia ottamaan Haagarin vaimokseen."
Jokainen ajatteleva ihminen osaa tehdä noista asioista omat johtopäätöksensä.
Joka uskoo noihin Smithin juttuihin edustaa äärimmäistä itsekkyyttä. Jumallallistumisen käsitettä olen nähnyt joidenkin kristittyjen käsittelevän kauniisti ja nöyrästi, ei tuollaisella ökyegoasenteella, jossa ei-smithiläiset HÄVITETÄÄN tai laitetaan palvelijoiksi.
Sinulla on nyt valinnan paikka, että kenen joukoissa seisot. - Ymmärrettävää
Sisar87 kirjoitti:
Journal of Discourses ei ole pyhä kirjoitus MAP-kirkossa. Luinpa tänään Opin ja liittojen kirjaa lukua 132 jossa puhutaan moniavioisuudesta ja jumalaksi (huom. pienellä) tulosta. Mutta jos löydät jotain vastaavaa "Smithin teoksista" jossa puhutaan Jumalaksi tulosta niin ilmoita ihmeessä.
Hälytyskellojen pitäisi aina soida, jos sinulle luvataan valtaa ylitse muiden. Sinulla oli ensin terve kritiikki ja sanoit eronneesi kirkosta nimenomaan tuon Jumalksi korottamisasian vuoksi. Sittemmin olet alkanut huumaantua jumalaksi pääsystä kuten Young moniavioisuudesta pikkutyttöjen kanssa ja olet vaarassa upota kuin sika vatukkoon.
Yritä päästä vielä kuiville. Jos et pääse omin avuin, sinua on hyvin vaikea enää auttaa. - Sisar87
Ymmärrettävää kirjoitti:
Hälytyskellojen pitäisi aina soida, jos sinulle luvataan valtaa ylitse muiden. Sinulla oli ensin terve kritiikki ja sanoit eronneesi kirkosta nimenomaan tuon Jumalksi korottamisasian vuoksi. Sittemmin olet alkanut huumaantua jumalaksi pääsystä kuten Young moniavioisuudesta pikkutyttöjen kanssa ja olet vaarassa upota kuin sika vatukkoon.
Yritä päästä vielä kuiville. Jos et pääse omin avuin, sinua on hyvin vaikea enää auttaa.Kiitos huolenpidostasi... Mutta olen alkanut taas käydä kirkossa ja tavata lähetyssaarnaajia. Ja se tuntuu todella hyvältä. :) Mutta yritän kysellä lähkäreiltä tästä asiasta!
Sisar87 kirjoitti:
Kiitos huolenpidostasi... Mutta olen alkanut taas käydä kirkossa ja tavata lähetyssaarnaajia. Ja se tuntuu todella hyvältä. :) Mutta yritän kysellä lähkäreiltä tästä asiasta!
Olet jo muistaakseni itsekin viitannut näihin kohtiin:
1. Moos. 1
26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu." [1. Moos. 5:1, 9:6; Viis. 2:23; Kol. 3:10]
27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. [1. Moos. 5:2; Matt. 19:4]
1. Kor. 11:11
11 Herran edessä ei kuitenkaan ole naista ilman miestä eikä miestä ilman naista.
Aikaisemmassa käännöksessä oli vielä tarkemmin:
11 Herrassa ei kuitenkaan ole vaimoa ilman miestä eikä miestä ilman vaimoa.
Kun ajattelee, mitä noissa kohdissa sanotaan, niin ainakin minusta on selvää, että ihmisen tarkoitus on tulla sellaiseksi kuin Jumala. Herrassa oleminen vaimona ja miehenä on tarkemmin sanoen sellaista elämää, jota Jumala, taivaallinen Isämme, elää. Siihen kuuluu henkilasten saaminen. Omiin jälkeläisiimme nähden olemme silloin samassa asemassa kuin nyt olemme taivaalliseen Isäämme nähden.
Jotkut koettavat tästä tehdä sensaatiota ja väittää, että ihmisestä voi tulla Jumala sen paremmin selvittämättä, mitä sillä tarkoitetaan. Pyrkimyksenä on vain luoda ymmärtämättömyyteen perustuva ennakkoluulo jostain aivan kauheasta opista. Raamatun mukainen tuo oppi kuitenkin on. Jo nyt ihmiset ovat jumalia:
Joh. 10
34 Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'? [Ps. 82:6]
Jumala -sanaa käytetään monessa merkityksessä, mutta vastustajamme vetoavat vain merkitykseen taivaallisena Isänämme. Jumala on yleisnimi ja tulee aina pitää mielessä, mitä sillä kulloinkin tarkoitetaan. Taivaallinen Isämme on Elohim ja Kristus on Jehova tarkemmin Heitä kutsuttaessa.- Ymmärrettävää
Sisar87 kirjoitti:
Kiitos huolenpidostasi... Mutta olen alkanut taas käydä kirkossa ja tavata lähetyssaarnaajia. Ja se tuntuu todella hyvältä. :) Mutta yritän kysellä lähkäreiltä tästä asiasta!
Älä kysy lähkäreiltä! Kyllä heillä selityksiä löytyy! Jos päätät antaa lähkäreiden ajatella puolestasi, olet jo valintasi tehnyt!
- ei sinultakaan
Ymmärrettävää kirjoitti:
Älä kysy lähkäreiltä! Kyllä heillä selityksiä löytyy! Jos päätät antaa lähkäreiden ajatella puolestasi, olet jo valintasi tehnyt!
saa kunnollisia vastauksia, pelkkää suunsoittoa. Ei sinuun ja tietoihisi voi luottaa
Sisar87 kirjoitti:
Kiitos huolenpidostasi... Mutta olen alkanut taas käydä kirkossa ja tavata lähetyssaarnaajia. Ja se tuntuu todella hyvältä. :) Mutta yritän kysellä lähkäreiltä tästä asiasta!
Jumalalta. Hän vastaa.
Miten luulet tuon pikkymyyn keksineen nuo väitteensä tai tuon että ajattele itse.... ei muuten kuin kuunetlemalla vastapuolen juttuja ja päättämällä uskoa, että ne ovat tosia, ei ainakaan omien aivojen käytöllä.
Asiassa on olemassa VAIN kaksi puolta ja jompi kumpi on oikeassa. Valitse varoen ja muista että Jumala on rakastava Isä, kaikella on syynsä. Jumala sanoi :olet joka minun puolellan tai minua vastaan.- 'Turust
Tapani1 kirjoitti:
Olet jo muistaakseni itsekin viitannut näihin kohtiin:
1. Moos. 1
26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu." [1. Moos. 5:1, 9:6; Viis. 2:23; Kol. 3:10]
27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. [1. Moos. 5:2; Matt. 19:4]
1. Kor. 11:11
11 Herran edessä ei kuitenkaan ole naista ilman miestä eikä miestä ilman naista.
Aikaisemmassa käännöksessä oli vielä tarkemmin:
11 Herrassa ei kuitenkaan ole vaimoa ilman miestä eikä miestä ilman vaimoa.
Kun ajattelee, mitä noissa kohdissa sanotaan, niin ainakin minusta on selvää, että ihmisen tarkoitus on tulla sellaiseksi kuin Jumala. Herrassa oleminen vaimona ja miehenä on tarkemmin sanoen sellaista elämää, jota Jumala, taivaallinen Isämme, elää. Siihen kuuluu henkilasten saaminen. Omiin jälkeläisiimme nähden olemme silloin samassa asemassa kuin nyt olemme taivaalliseen Isäämme nähden.
Jotkut koettavat tästä tehdä sensaatiota ja väittää, että ihmisestä voi tulla Jumala sen paremmin selvittämättä, mitä sillä tarkoitetaan. Pyrkimyksenä on vain luoda ymmärtämättömyyteen perustuva ennakkoluulo jostain aivan kauheasta opista. Raamatun mukainen tuo oppi kuitenkin on. Jo nyt ihmiset ovat jumalia:
Joh. 10
34 Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'? [Ps. 82:6]
Jumala -sanaa käytetään monessa merkityksessä, mutta vastustajamme vetoavat vain merkitykseen taivaallisena Isänämme. Jumala on yleisnimi ja tulee aina pitää mielessä, mitä sillä kulloinkin tarkoitetaan. Taivaallinen Isämme on Elohim ja Kristus on Jehova tarkemmin Heitä kutsuttaessa.tahallasi vääristele Raamatun sanomaa. Kyllähän 1. Kor. 11: opettaa meille äärimmäisen selkeästi kuinka olemme Jumalan edessä yhdenvertaisia sukupuolestamme yms. riippumatta. 1. Kor. 11: koskee pään peittämistä jumalanpalveluksessa.
Matteus 19 taas puhuu Avioerosta ja naimattomuudesta.
Turust 'Turust kirjoitti:
tahallasi vääristele Raamatun sanomaa. Kyllähän 1. Kor. 11: opettaa meille äärimmäisen selkeästi kuinka olemme Jumalan edessä yhdenvertaisia sukupuolestamme yms. riippumatta. 1. Kor. 11: koskee pään peittämistä jumalanpalveluksessa.
Matteus 19 taas puhuu Avioerosta ja naimattomuudesta.
TurustSitäpä juuri! Tuossa kohdassa sanottiin, että naisen tulee peittää pää rukoillessaan arvonsa merkiksi. Sillä ei tarkoitettu vähempiarvoisuutta. Olemme tasa-arvoisia, jota osoittaa, ettei Herran edessä ole vaimoa ilman miestä eikä miestä ilman vaimoa. On totta, että "1. Kor. 11: koskee pään peittämistä jumalanpalveluksessa". Temppelissä endaumentin saaneet tietävät tästä enemmän.
- Ymmärrettävää
ei sinultakaan kirjoitti:
saa kunnollisia vastauksia, pelkkää suunsoittoa. Ei sinuun ja tietoihisi voi luottaa
Onko itse ajatteleminen sen synonyymi, että kysytään minulta?
- Ymmärrettävää
nenada kirjoitti:
Jumalalta. Hän vastaa.
Miten luulet tuon pikkymyyn keksineen nuo väitteensä tai tuon että ajattele itse.... ei muuten kuin kuunetlemalla vastapuolen juttuja ja päättämällä uskoa, että ne ovat tosia, ei ainakaan omien aivojen käytöllä.
Asiassa on olemassa VAIN kaksi puolta ja jompi kumpi on oikeassa. Valitse varoen ja muista että Jumala on rakastava Isä, kaikella on syynsä. Jumala sanoi :olet joka minun puolellan tai minua vastaan.Kysy ennen kaikkea itseltäsi (ortodoksitkin opettavat, että jokaisen täytyisi kuunnella OMAA (kullakin erilaista) sisäistä ääntään, "jota jo ammoisista ajoista lähtien on kutsuttu Jumalaksi".
Haluatko todella valtaa ylitse muiden? Haluatko, että ne, jotka eivät toimi tietyn opin rituaalien mukaan ovat ikuisesti toisten palvelijoita ja ME rituaalien mukaan toimivat ja kyynärpäitämme käyttävät pääsemme parhaimmille paikoille ja johtaviin asemiin ja lisääntymispuuhiin? Kuuntele hyvin tarkkaan ja omassa rauhassa sisäistä ääntäsi. Älä anna lähkäreiden selittelyjen vaikuttaa SINUN sisäiseen ääneesi. Heillä on oma historiansa ja he ovat joutuneet vaientaamaan sisäistä ääntään, joka on muutoinkin heidän lähtökohdistaan käsin voinut olla kovin erilainen kuin sinun omasi. Ortodoksit ovat myös sanoneet, että ainoa oikea tapa ajatella taivaaseen pääsyä on ajattella itse olevansa kelvollinen menemään vasta sitten kun kaikki muut ovat jo menneet. Vaikka en ole ortodoksi(kaan), näen että taspainon vuoksi sinun olisi hyvä tutustua syvällisesti ortodoksien kirjoituksiin. Ne edustavat tietyllä tavalla aivan toista laitaa kuin mormonismi. Muista että Jumalan äänen voit kuulla omassa sisimmässäsi. Ulkoa tulevat opit ja opetukset vaimentavat ja vääristävät sisäistä ääntäsi.
Sinulla on nyt tuhansien taalojen paikka. Älä missaa sitä! - Ymmärrettävää?
Tapani1 kirjoitti:
Sitäpä juuri! Tuossa kohdassa sanottiin, että naisen tulee peittää pää rukoillessaan arvonsa merkiksi. Sillä ei tarkoitettu vähempiarvoisuutta. Olemme tasa-arvoisia, jota osoittaa, ettei Herran edessä ole vaimoa ilman miestä eikä miestä ilman vaimoa. On totta, että "1. Kor. 11: koskee pään peittämistä jumalanpalveluksessa". Temppelissä endaumentin saaneet tietävät tästä enemmän.
Peittävätkö mormoninaiset päänsä aina rukoillessaan? Ovatko mormonimiehet aina paljain päin rukoillessaan?
- Sisar87
Ymmärrettävää kirjoitti:
Kysy ennen kaikkea itseltäsi (ortodoksitkin opettavat, että jokaisen täytyisi kuunnella OMAA (kullakin erilaista) sisäistä ääntään, "jota jo ammoisista ajoista lähtien on kutsuttu Jumalaksi".
Haluatko todella valtaa ylitse muiden? Haluatko, että ne, jotka eivät toimi tietyn opin rituaalien mukaan ovat ikuisesti toisten palvelijoita ja ME rituaalien mukaan toimivat ja kyynärpäitämme käyttävät pääsemme parhaimmille paikoille ja johtaviin asemiin ja lisääntymispuuhiin? Kuuntele hyvin tarkkaan ja omassa rauhassa sisäistä ääntäsi. Älä anna lähkäreiden selittelyjen vaikuttaa SINUN sisäiseen ääneesi. Heillä on oma historiansa ja he ovat joutuneet vaientaamaan sisäistä ääntään, joka on muutoinkin heidän lähtökohdistaan käsin voinut olla kovin erilainen kuin sinun omasi. Ortodoksit ovat myös sanoneet, että ainoa oikea tapa ajatella taivaaseen pääsyä on ajattella itse olevansa kelvollinen menemään vasta sitten kun kaikki muut ovat jo menneet. Vaikka en ole ortodoksi(kaan), näen että taspainon vuoksi sinun olisi hyvä tutustua syvällisesti ortodoksien kirjoituksiin. Ne edustavat tietyllä tavalla aivan toista laitaa kuin mormonismi. Muista että Jumalan äänen voit kuulla omassa sisimmässäsi. Ulkoa tulevat opit ja opetukset vaimentavat ja vääristävät sisäistä ääntäsi.
Sinulla on nyt tuhansien taalojen paikka. Älä missaa sitä!Mitä jos se sisäinen ääni sanoo että MAP-kirkko on hyvä ja totta? Muistan kun aikanaan sain ensimmäistä kertaa todistuksen kirkosta, se todella tuntui siltä kuin Jumala olisi kertonut minulle sisäisellä äänellä, miten asiat ovat. Ja jos siihen ei voi luottaa, niin mihin voi?? Jos se sisäinen ääni voi valehdella niin räikeästi niin voiko sitä luottaa enää mihinkään tunteeseen? Ja jos ei, niin miten on omatunnon laita? Ihmisen pitäisi erottaa hyvä pahasta, ainakin jossain määrin.
- zappax
Ymmärrettävää. kirjoitti:
Kyseesä on Ikuinen periaate, joten kyllä se koskee nykyisiäkin smithiläisiä. Jos asia minua henkilökohtaisesti vetäisi, minähän liityisin Smithin kirkkoon kuin sika vatukkoon!
Sinun viesteistäsi ei tarvitse välittää.
MOT. - Ymmärrettävää
zappax kirjoitti:
Sinun viesteistäsi ei tarvitse välittää.
MOT.Kysymyksessäkö ei ole ikuinen periaate, vai mitä tarkoitat?
- Ymmärrettävää
Sisar87 kirjoitti:
Mitä jos se sisäinen ääni sanoo että MAP-kirkko on hyvä ja totta? Muistan kun aikanaan sain ensimmäistä kertaa todistuksen kirkosta, se todella tuntui siltä kuin Jumala olisi kertonut minulle sisäisellä äänellä, miten asiat ovat. Ja jos siihen ei voi luottaa, niin mihin voi?? Jos se sisäinen ääni voi valehdella niin räikeästi niin voiko sitä luottaa enää mihinkään tunteeseen? Ja jos ei, niin miten on omatunnon laita? Ihmisen pitäisi erottaa hyvä pahasta, ainakin jossain määrin.
Saddam Husseinkin puhui sisäisestä, jumallisesta äänestä, joka käski hänen hyökätä niin Iraniin kuin Kuwaitiin. Samaa sanovat monet itsemurhaiskun tekijät. Kun asiaa tarkastellaan lähemmin, esim. Moskovan metroiskuun osallistunut nainen oli menettänyt poikaystävänsä Venäjän valtakoneiston tappamana.
AINA kun "sisäinen ääni" näyttää ajavan jotain itsekkäitä päämääriä, on syytä pinnistellä ymmärtämään, että mitkä vaikuttimet ovat takana. Meissä jokaisessa vaikuttaa jumalallisen sisäisen äänen lisäksi mm. narsismi. Narsismi voi olla tervettä tai sitten ylikorostuessaan se ei enää olekaan tervettä. Kun narsismi saa vallan, se pettää ihmistä, koska vallankäyttö alkaa maistua hyvältä. Kun mahdollisuus valtaan ylitse muiden saa aikaan hyvän ja lämpimän tunteen, ihminen alkaa ajatella, että täytyyhän niiden asioiden olla totta, jotka vahvistavat tuota tunnetta.
Lahkoissa usein ongelmana on pahan projisoiminen itsensä ulkopuolelle. Tähänkin asiaan ortodoksistyylinen ajattelu voisi auttaa. Meissä jokaisessa asuu pieni itsemurhapommittaja, vaikka sen haluaisi kieltääkin. Pahan tunnistaminen itsessä on avain maailman pahuuden ymmärtämiseen ja sen voittamiseen. Samoin tietysti Jumala ja Jumalan valtakunta projisoidaan itsen ulkopuolelle, vaikka juuri sisäisestä äänestä voi löytää Jumalan. Tuon ulkoistamisen seurauksena on sitten esim. se, että kun Jumala on itsestä ulkopuolinen, voi viehättyä ajatuksesta, että voi joskus itse saavuttaa saman tilan. SIINÄKIN kannattaa tutkia ortodoksien ajatuksia jumallistumisesta. - mormonimamma
Ymmärrettävää kirjoitti:
Saddam Husseinkin puhui sisäisestä, jumallisesta äänestä, joka käski hänen hyökätä niin Iraniin kuin Kuwaitiin. Samaa sanovat monet itsemurhaiskun tekijät. Kun asiaa tarkastellaan lähemmin, esim. Moskovan metroiskuun osallistunut nainen oli menettänyt poikaystävänsä Venäjän valtakoneiston tappamana.
AINA kun "sisäinen ääni" näyttää ajavan jotain itsekkäitä päämääriä, on syytä pinnistellä ymmärtämään, että mitkä vaikuttimet ovat takana. Meissä jokaisessa vaikuttaa jumalallisen sisäisen äänen lisäksi mm. narsismi. Narsismi voi olla tervettä tai sitten ylikorostuessaan se ei enää olekaan tervettä. Kun narsismi saa vallan, se pettää ihmistä, koska vallankäyttö alkaa maistua hyvältä. Kun mahdollisuus valtaan ylitse muiden saa aikaan hyvän ja lämpimän tunteen, ihminen alkaa ajatella, että täytyyhän niiden asioiden olla totta, jotka vahvistavat tuota tunnetta.
Lahkoissa usein ongelmana on pahan projisoiminen itsensä ulkopuolelle. Tähänkin asiaan ortodoksistyylinen ajattelu voisi auttaa. Meissä jokaisessa asuu pieni itsemurhapommittaja, vaikka sen haluaisi kieltääkin. Pahan tunnistaminen itsessä on avain maailman pahuuden ymmärtämiseen ja sen voittamiseen. Samoin tietysti Jumala ja Jumalan valtakunta projisoidaan itsen ulkopuolelle, vaikka juuri sisäisestä äänestä voi löytää Jumalan. Tuon ulkoistamisen seurauksena on sitten esim. se, että kun Jumala on itsestä ulkopuolinen, voi viehättyä ajatuksesta, että voi joskus itse saavuttaa saman tilan. SIINÄKIN kannattaa tutkia ortodoksien ajatuksia jumallistumisesta.mistä syystä sinä, joka ilmeisesti et tunne aloittajaa lainkaan, haluat esiintyä ulkoisena äänenä, jota hänen pitäisi kuunnella enemmän kuin omaa sisäistä ääntään?
Entä eikö sinusta ole aika kohtuutonta verrata nuoren ihmisen uskonnollista pohdintaa Saddam Husseiniin, terrorismiin ja narsismiin? Mitkä sinun vaikuttimesi oikein ovat?
Me jokainen joudumme elämään itse oman elämämme, ja minusta on parempi elää se omaa tähteään seuraten kuin toisten talutusnuorassa. - Ymmärrettävää
mormonimamma kirjoitti:
mistä syystä sinä, joka ilmeisesti et tunne aloittajaa lainkaan, haluat esiintyä ulkoisena äänenä, jota hänen pitäisi kuunnella enemmän kuin omaa sisäistä ääntään?
Entä eikö sinusta ole aika kohtuutonta verrata nuoren ihmisen uskonnollista pohdintaa Saddam Husseiniin, terrorismiin ja narsismiin? Mitkä sinun vaikuttimesi oikein ovat?
Me jokainen joudumme elämään itse oman elämämme, ja minusta on parempi elää se omaa tähteään seuraten kuin toisten talutusnuorassa.1. Vastapainoksi mormonien ulkoiselle painostukselle pyrin ohjaamaan häntä tutkimaan OMAA sisäistä ääntään.
2. Ei ole kohtuutonta. oskus asioista on pakko puhua niiden omilla nimillä. Husseinin vallanhimo peitti hänen sisäisen äänensä siinä missä se peittää mormoninrsistien sisäisen äänen. 87 ei VIELÄ ole ollebkaan toivoton tapaus, jos hän on vasta etsijä.
3. Samaa mieltä. Mihinkään ahtaan lahkon tai kirkkokunnan talutusnuoraan ei ole syytä työntää päätään. - mormonimamma
Ymmärrettävää kirjoitti:
1. Vastapainoksi mormonien ulkoiselle painostukselle pyrin ohjaamaan häntä tutkimaan OMAA sisäistä ääntään.
2. Ei ole kohtuutonta. oskus asioista on pakko puhua niiden omilla nimillä. Husseinin vallanhimo peitti hänen sisäisen äänensä siinä missä se peittää mormoninrsistien sisäisen äänen. 87 ei VIELÄ ole ollebkaan toivoton tapaus, jos hän on vasta etsijä.
3. Samaa mieltä. Mihinkään ahtaan lahkon tai kirkkokunnan talutusnuoraan ei ole syytä työntää päätään.1. Sisar87 kertoi tämänaamuisessa viestissään juuri oman sisäisen äänensä noudattamisesta. Vastasit hänelle käyttäen erittäin voimakasta ulkoista painostusta. Yhtä räikeää tekstiä en ole huomannut mormonien käyttävän.
2. On kohtuutonta. Saddam ei tiettävästi edes ollut mormoni, eikä Sisar87 ole suunnittelemassa terrori-iskua. Hän ei tosiaankaan ole toivoton tapaus, etkä sinäkään. Meillä kaikilla on toivo Kristuksessa.
3. Päätä ei ole syytä työntää minkään eikä kenekään talutusnuoraan, ei edes sinun, vaikka yritätkin rajata itsesi ulkopuolelle.
Ymmärrän, että vastustat MAP-kirkkoa. Älä kuitenkaan käytä Sisar87:ää tai muita sivullisia käsikassaranasi yhden miehen sodassasi. - Sisar87
Ymmärrettävää kirjoitti:
Saddam Husseinkin puhui sisäisestä, jumallisesta äänestä, joka käski hänen hyökätä niin Iraniin kuin Kuwaitiin. Samaa sanovat monet itsemurhaiskun tekijät. Kun asiaa tarkastellaan lähemmin, esim. Moskovan metroiskuun osallistunut nainen oli menettänyt poikaystävänsä Venäjän valtakoneiston tappamana.
AINA kun "sisäinen ääni" näyttää ajavan jotain itsekkäitä päämääriä, on syytä pinnistellä ymmärtämään, että mitkä vaikuttimet ovat takana. Meissä jokaisessa vaikuttaa jumalallisen sisäisen äänen lisäksi mm. narsismi. Narsismi voi olla tervettä tai sitten ylikorostuessaan se ei enää olekaan tervettä. Kun narsismi saa vallan, se pettää ihmistä, koska vallankäyttö alkaa maistua hyvältä. Kun mahdollisuus valtaan ylitse muiden saa aikaan hyvän ja lämpimän tunteen, ihminen alkaa ajatella, että täytyyhän niiden asioiden olla totta, jotka vahvistavat tuota tunnetta.
Lahkoissa usein ongelmana on pahan projisoiminen itsensä ulkopuolelle. Tähänkin asiaan ortodoksistyylinen ajattelu voisi auttaa. Meissä jokaisessa asuu pieni itsemurhapommittaja, vaikka sen haluaisi kieltääkin. Pahan tunnistaminen itsessä on avain maailman pahuuden ymmärtämiseen ja sen voittamiseen. Samoin tietysti Jumala ja Jumalan valtakunta projisoidaan itsen ulkopuolelle, vaikka juuri sisäisestä äänestä voi löytää Jumalan. Tuon ulkoistamisen seurauksena on sitten esim. se, että kun Jumala on itsestä ulkopuolinen, voi viehättyä ajatuksesta, että voi joskus itse saavuttaa saman tilan. SIINÄKIN kannattaa tutkia ortodoksien ajatuksia jumallistumisesta.Kirjoitit:
"Kun narsismi saa vallan, se pettää ihmistä, koska vallankäyttö alkaa maistua hyvältä. Kun mahdollisuus valtaan ylitse muiden saa aikaan hyvän ja lämpimän tunteen, ihminen alkaa ajatella, että täytyyhän niiden asioiden olla totta, jotka vahvistavat tuota tunnetta"
Tämä ei silti selitä sitä miksi sain "hyvän ja lämpimän tunteen" kirkosta ensimmäisellä kerralla, silloin en edes ollut tietoinen tästä opista että ihmisistä voi tulla jumalia. En näe myöskään muuta vallankäyttöä siinä että liityin ensimmäisen kerran MAP-kirkkoon, näetkö sinä? Naiset kun eivät voi saada edes pappeutta. Ymmärrettävää kirjoitti:
1. Vastapainoksi mormonien ulkoiselle painostukselle pyrin ohjaamaan häntä tutkimaan OMAA sisäistä ääntään.
2. Ei ole kohtuutonta. oskus asioista on pakko puhua niiden omilla nimillä. Husseinin vallanhimo peitti hänen sisäisen äänensä siinä missä se peittää mormoninrsistien sisäisen äänen. 87 ei VIELÄ ole ollebkaan toivoton tapaus, jos hän on vasta etsijä.
3. Samaa mieltä. Mihinkään ahtaan lahkon tai kirkkokunnan talutusnuoraan ei ole syytä työntää päätään.Ulkoinen painostus? - MAP-kirkkoon liittymistä harkitsevia kohtaan tuota ulkoista painostusta vasta esiintyykin. Siitä on merkkejä tälläkin palstalla. Tuskin monikaan käännynnäisenä liittyvä on välttynyt ulkoiselta painostukselta liittymistä vastaan.
Olennaista MAP-kirkkoon liityttäessä on sisäinen varmuus siitä, että Kristuksen kirkko on palautettu ja Mormonin kirja on toinen todistus Hänestä.- R. Sitia
Sisar87 kirjoitti:
Mitä jos se sisäinen ääni sanoo että MAP-kirkko on hyvä ja totta? Muistan kun aikanaan sain ensimmäistä kertaa todistuksen kirkosta, se todella tuntui siltä kuin Jumala olisi kertonut minulle sisäisellä äänellä, miten asiat ovat. Ja jos siihen ei voi luottaa, niin mihin voi?? Jos se sisäinen ääni voi valehdella niin räikeästi niin voiko sitä luottaa enää mihinkään tunteeseen? Ja jos ei, niin miten on omatunnon laita? Ihmisen pitäisi erottaa hyvä pahasta, ainakin jossain määrin.
Erittäin hyviä ja asiallisia kysymyksiä!
Sinun on tehtävä tässä nyt itse oma valintasi sen mukaan minkä uskot tekevän sinun loppuelämästäsi onnellisen. Millään muulla ei ole mitään merkitystä jos olet onnellinen ja pystyt elämään tasapainoista elämää ilman ristiriitoja.
Sisäinen ääni tai tunne on oma subjektiivinen kokemuksesi jostain. Tunteista sanotaan wikissä näin:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tunne
Tunne on jonkun ärsykkeen aiheuttama lyhytaikainen kokemus tai reaktio. Yleensä tunne herää sosiaalisissa tilanteissa, ajattelun tai tavoitteiden yhteydessä.
Kun ihminen rakastuu ensimmäisen kerran hän tuntee huumaavaa onnen tunnetta ja tuntuu kuin voisi tehdä toisen eteen aivan mitä vain. Harmillista kyllä tuo tunnekuohu väistyy ensimmäisen 12kk aikana suhteesta kun elimistön hormonitasapaino palautuu hiljalleen normaalitasolleen. Tunteet ovat biologis-kemiallisia reaktioita ihmisen elimistössä ja ne heijastavat kulloinkin ihmisen omaa tulkintaa jostain asiasta. Jos siis karhun kohtaaminen lenkkipolulla tuntuu pelottavalta, se johtuu siitä, että sinä yhdistät villieläimen vaaraan. Samoin jos sinulla on menneisyydessäsi positiviisia kokemuksia jostain koet samanlaisia positiivisia kokemuksia samasta asiayhteydestä jatkossakin. Lisäksi peilisolut pystyvät toistamaan jonkun toisen kokemia tuntemuksia ja tätä kutsutaan yleisesti empatiaksi.
Tunteita tutkiva tiede on siis jo edennyt niin pitkälle, että voidaan melkoisella varmuudella sanoa, että tunteisiin perustuva päätöksen teko on aina subjektiivista, eikä lopulta kerro totuutta mistään. Tunteita on osattava lukea ja itselleen on selvitettävä epäselvissä tapauksissa mistä jotkut tuntemukset johtuvat. Jos tunteiden perusteella tekee jotain elämäänsä ratkaisevasti vaikuttavia päätöksiä on todennäköisyys huonoon päätöksentekoon varsin suuri. - R. Sitia
Sisar87 kirjoitti:
Kirjoitit:
"Kun narsismi saa vallan, se pettää ihmistä, koska vallankäyttö alkaa maistua hyvältä. Kun mahdollisuus valtaan ylitse muiden saa aikaan hyvän ja lämpimän tunteen, ihminen alkaa ajatella, että täytyyhän niiden asioiden olla totta, jotka vahvistavat tuota tunnetta"
Tämä ei silti selitä sitä miksi sain "hyvän ja lämpimän tunteen" kirkosta ensimmäisellä kerralla, silloin en edes ollut tietoinen tästä opista että ihmisistä voi tulla jumalia. En näe myöskään muuta vallankäyttöä siinä että liityin ensimmäisen kerran MAP-kirkkoon, näetkö sinä? Naiset kun eivät voi saada edes pappeutta.Jos sallit niin esitän yhden näkemyksen siitä mikä on aiheuttanut sinulle ensimmäisellä kerralla tuon hyvän ja lämpimän tunteen. Kyseessä on MAP-kirkon tapa hankkia uusia jäseniä käyttämällä "rakkauspommitusta".
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rakkauspommitus
Rakkauspommituksessa kaikki yhteisön jäsenet, jotka jäsenkadidaatti kohtaa, antavat ylitsepursuavaa hyväksyntää, rakkautta ja kannustusta uudelle tulokkaalle. Uusi tulokas kokee yhteisön rakkauden erittäin voimakkaaksi ja asiaan varautumaton henkilö tuntee välitöntä yhteenkuuluvuuden tunnetta yhteisön kanssa. Näin on saadaan istutettua uuteen tulokkaaseen halu liittyä yhteisöön. Henkiökohtaisen todistuksensa yhteisön opin oikeellisuudesta uusi tulokas saa pomminvarmasti rukoilemalla, koska hänellä on jo valmiiksi positiiviset kokemukset yhteisöstä ja halu kuulua yhteisöön.
Prosessi on hyvin tyypillinen monelle uskonlahkolle ja se on hyvin tunnettu mielenhallintamenetelmä. - mormonimamma
R. Sitia kirjoitti:
Jos sallit niin esitän yhden näkemyksen siitä mikä on aiheuttanut sinulle ensimmäisellä kerralla tuon hyvän ja lämpimän tunteen. Kyseessä on MAP-kirkon tapa hankkia uusia jäseniä käyttämällä "rakkauspommitusta".
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rakkauspommitus
Rakkauspommituksessa kaikki yhteisön jäsenet, jotka jäsenkadidaatti kohtaa, antavat ylitsepursuavaa hyväksyntää, rakkautta ja kannustusta uudelle tulokkaalle. Uusi tulokas kokee yhteisön rakkauden erittäin voimakkaaksi ja asiaan varautumaton henkilö tuntee välitöntä yhteenkuuluvuuden tunnetta yhteisön kanssa. Näin on saadaan istutettua uuteen tulokkaaseen halu liittyä yhteisöön. Henkiökohtaisen todistuksensa yhteisön opin oikeellisuudesta uusi tulokas saa pomminvarmasti rukoilemalla, koska hänellä on jo valmiiksi positiiviset kokemukset yhteisöstä ja halu kuulua yhteisöön.
Prosessi on hyvin tyypillinen monelle uskonlahkolle ja se on hyvin tunnettu mielenhallintamenetelmä.hieman huolellisempi lähdeviitteiden käytössä.
Wikipedian artikkelissa, johon viittaat, ei mainita sanallakaan MAP-kirkkoa.
Olet menettämässä uskottavuuttasi, ystäväiseni. - Sisar87
R. Sitia kirjoitti:
Jos sallit niin esitän yhden näkemyksen siitä mikä on aiheuttanut sinulle ensimmäisellä kerralla tuon hyvän ja lämpimän tunteen. Kyseessä on MAP-kirkon tapa hankkia uusia jäseniä käyttämällä "rakkauspommitusta".
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rakkauspommitus
Rakkauspommituksessa kaikki yhteisön jäsenet, jotka jäsenkadidaatti kohtaa, antavat ylitsepursuavaa hyväksyntää, rakkautta ja kannustusta uudelle tulokkaalle. Uusi tulokas kokee yhteisön rakkauden erittäin voimakkaaksi ja asiaan varautumaton henkilö tuntee välitöntä yhteenkuuluvuuden tunnetta yhteisön kanssa. Näin on saadaan istutettua uuteen tulokkaaseen halu liittyä yhteisöön. Henkiökohtaisen todistuksensa yhteisön opin oikeellisuudesta uusi tulokas saa pomminvarmasti rukoilemalla, koska hänellä on jo valmiiksi positiiviset kokemukset yhteisöstä ja halu kuulua yhteisöön.
Prosessi on hyvin tyypillinen monelle uskonlahkolle ja se on hyvin tunnettu mielenhallintamenetelmä.Mielenkiintoinen teoria! Kiitos viestistäsi.
R. Sitia kirjoitti:
Erittäin hyviä ja asiallisia kysymyksiä!
Sinun on tehtävä tässä nyt itse oma valintasi sen mukaan minkä uskot tekevän sinun loppuelämästäsi onnellisen. Millään muulla ei ole mitään merkitystä jos olet onnellinen ja pystyt elämään tasapainoista elämää ilman ristiriitoja.
Sisäinen ääni tai tunne on oma subjektiivinen kokemuksesi jostain. Tunteista sanotaan wikissä näin:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tunne
Tunne on jonkun ärsykkeen aiheuttama lyhytaikainen kokemus tai reaktio. Yleensä tunne herää sosiaalisissa tilanteissa, ajattelun tai tavoitteiden yhteydessä.
Kun ihminen rakastuu ensimmäisen kerran hän tuntee huumaavaa onnen tunnetta ja tuntuu kuin voisi tehdä toisen eteen aivan mitä vain. Harmillista kyllä tuo tunnekuohu väistyy ensimmäisen 12kk aikana suhteesta kun elimistön hormonitasapaino palautuu hiljalleen normaalitasolleen. Tunteet ovat biologis-kemiallisia reaktioita ihmisen elimistössä ja ne heijastavat kulloinkin ihmisen omaa tulkintaa jostain asiasta. Jos siis karhun kohtaaminen lenkkipolulla tuntuu pelottavalta, se johtuu siitä, että sinä yhdistät villieläimen vaaraan. Samoin jos sinulla on menneisyydessäsi positiviisia kokemuksia jostain koet samanlaisia positiivisia kokemuksia samasta asiayhteydestä jatkossakin. Lisäksi peilisolut pystyvät toistamaan jonkun toisen kokemia tuntemuksia ja tätä kutsutaan yleisesti empatiaksi.
Tunteita tutkiva tiede on siis jo edennyt niin pitkälle, että voidaan melkoisella varmuudella sanoa, että tunteisiin perustuva päätöksen teko on aina subjektiivista, eikä lopulta kerro totuutta mistään. Tunteita on osattava lukea ja itselleen on selvitettävä epäselvissä tapauksissa mistä jotkut tuntemukset johtuvat. Jos tunteiden perusteella tekee jotain elämäänsä ratkaisevasti vaikuttavia päätöksiä on todennäköisyys huonoon päätöksentekoon varsin suuri.Psykologismi jyllää!
Viktor E. Frankl, ”Olemisen tarkoitus”, s. 39:
”Psykologismiksi nimitetään valetieteellistä menetelmää, joka yrittää jonkun teon sielullisen sisällön perusteella päätellä onko teko oikea tai väärä. Tällainen yritys ajautuu välittömästi haaksirikkoon, sillä henkinen luomus karttaa tällaista lähestymistapaa. Kaiken henkisen omia periaatteita ei saa koskaan väheksyä. Emme saa kieltää olemassaololtamme sen jumalallista alkuperää sen perusteella, että jumalakäsite saa kiittää alkuperästään alkuihmisten ylivoimaisia luonnonvoimia kohtaan tuntemaa pelkoa.”
"R. Sitia" koettaa psykologismilla mitätöidä aidon rakkauden lähimmäisiä kohtaan ja leimata sen manipuloinniksi ja "rakkauspommitukseksi". Leimojen lyömisen tarkoituksena on ennakkoluulojen aikaansaaminen. Totuudellisuus on taas sitä, että esitetään asiat sellaisina kuin ne ovat sekä itselle että muille.- R. Sitia
Tapani1 kirjoitti:
Psykologismi jyllää!
Viktor E. Frankl, ”Olemisen tarkoitus”, s. 39:
”Psykologismiksi nimitetään valetieteellistä menetelmää, joka yrittää jonkun teon sielullisen sisällön perusteella päätellä onko teko oikea tai väärä. Tällainen yritys ajautuu välittömästi haaksirikkoon, sillä henkinen luomus karttaa tällaista lähestymistapaa. Kaiken henkisen omia periaatteita ei saa koskaan väheksyä. Emme saa kieltää olemassaololtamme sen jumalallista alkuperää sen perusteella, että jumalakäsite saa kiittää alkuperästään alkuihmisten ylivoimaisia luonnonvoimia kohtaan tuntemaa pelkoa.”
"R. Sitia" koettaa psykologismilla mitätöidä aidon rakkauden lähimmäisiä kohtaan ja leimata sen manipuloinniksi ja "rakkauspommitukseksi". Leimojen lyömisen tarkoituksena on ennakkoluulojen aikaansaaminen. Totuudellisuus on taas sitä, että esitetään asiat sellaisina kuin ne ovat sekä itselle että muille.Tapani: Otappa silmä käteen ja lue ihan tarkkaan mitä lainaat ettei kivi osu omaan otsaan. Lainauksesi Viktorilta:
"Psykologismiksi nimitetään valetieteellistä menetelmää, joka yrittää jonkun teon sielullisen sisällön perusteella päätellä onko teko oikea tai väärä. Tällainen yritys ajautuu välittömästi haaksirikkoon, sillä henkinen luomus karttaa tällaista lähestymistapaa."
Tämä kuvaa erinomaisesti sitä lähestymistapaa, jota sinä tarjoilet "Hengellisenä tutkimisena", tutkimalla sielullista sisältöä ja päätellä jonkin asian oikeellisuutta sen perusteella. Psykologismiin syyllistyt siis sinä.
Tapanin yritys syyttää minua psykologismista mielestäni kertoo kuinka aitoa lähimmäisenrakkautta hänellä riittää kanssa ihmisille. Hän todella näyttää kuinka kunnioittaa toisten perusteltuja mielipiteitä ja käsityksiä osoittaen aitoa suvaitsevaisuutta ja lähimmäisen rakkautta. Kiitos Tapani tästä mallikkaasta esimerkistä. - R. Sitia
Sisar87 kirjoitti:
Mielenkiintoinen teoria! Kiitos viestistäsi.
Eipä kestä.
Hieman lisää pintaraapaisua aiheeseen liittyen löytyy osoitteista:
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/ahdistava-uskonto
http://www.mormonismi.net/tekniikka.shtml - Ymmärrettävää
mormonimamma kirjoitti:
1. Sisar87 kertoi tämänaamuisessa viestissään juuri oman sisäisen äänensä noudattamisesta. Vastasit hänelle käyttäen erittäin voimakasta ulkoista painostusta. Yhtä räikeää tekstiä en ole huomannut mormonien käyttävän.
2. On kohtuutonta. Saddam ei tiettävästi edes ollut mormoni, eikä Sisar87 ole suunnittelemassa terrori-iskua. Hän ei tosiaankaan ole toivoton tapaus, etkä sinäkään. Meillä kaikilla on toivo Kristuksessa.
3. Päätä ei ole syytä työntää minkään eikä kenekään talutusnuoraan, ei edes sinun, vaikka yritätkin rajata itsesi ulkopuolelle.
Ymmärrän, että vastustat MAP-kirkkoa. Älä kuitenkaan käytä Sisar87:ää tai muita sivullisia käsikassaranasi yhden miehen sodassasi.Kyse oli todellisen sisäisen äänen tunnistamisesta. JOS se neuvo johonkin sellaiseen, missä saadaan valtaa ylitse muiden ja jossa pyritään parempaan asemaan kuin muut, on syytä vakavasti tutkia, että mikä ääni on kysymyksessä. Narsismikaan ei välttämättä ole sisäsyntyinen, vaan usein siihen vaikuttavat mm. lapsuuden kokemukset. Omilla valinnoilla sitä voi toki vahvistaa.
Oletko muuten Nenada? - Ymmärrettävää
mormonimamma kirjoitti:
1. Sisar87 kertoi tämänaamuisessa viestissään juuri oman sisäisen äänensä noudattamisesta. Vastasit hänelle käyttäen erittäin voimakasta ulkoista painostusta. Yhtä räikeää tekstiä en ole huomannut mormonien käyttävän.
2. On kohtuutonta. Saddam ei tiettävästi edes ollut mormoni, eikä Sisar87 ole suunnittelemassa terrori-iskua. Hän ei tosiaankaan ole toivoton tapaus, etkä sinäkään. Meillä kaikilla on toivo Kristuksessa.
3. Päätä ei ole syytä työntää minkään eikä kenekään talutusnuoraan, ei edes sinun, vaikka yritätkin rajata itsesi ulkopuolelle.
Ymmärrän, että vastustat MAP-kirkkoa. Älä kuitenkaan käytä Sisar87:ää tai muita sivullisia käsikassaranasi yhden miehen sodassasi.Husseinilla oli uskonto apuvälineenä. Sillä ei ole oleellista merkitystä, että mikä uskonsuunta on kyseessä. Toiset toki tarjoavat tehokkaammat aseet kuin toiset.
- Ymmärrettävää.
Tapani1 kirjoitti:
Ulkoinen painostus? - MAP-kirkkoon liittymistä harkitsevia kohtaan tuota ulkoista painostusta vasta esiintyykin. Siitä on merkkejä tälläkin palstalla. Tuskin monikaan käännynnäisenä liittyvä on välttynyt ulkoiselta painostukselta liittymistä vastaan.
Olennaista MAP-kirkkoon liityttäessä on sisäinen varmuus siitä, että Kristuksen kirkko on palautettu ja Mormonin kirja on toinen todistus Hänestä.Toki liittyy. Lähetyssaarnaajathan saavat uuden sulan hattuunsa jokaisesta käännytetystä. Toki tämän palstan mormonitkin odottavat nostavansa osakkeitaan Smithin silmissä, jos saavat jonkun käännytettyä.
Juuri tuo mainitsemasi "sisäinen varmuus" on jotain sellaista, jolla ei ole mitään tekemistä todellisen sisäisen äänen kanssa. Jos tuntuu kivalta ja lämpimältä päästä parhaaseen paikkaan ja saada valtaa ylitse muiden, se tunne ei ole puhtaan sisäisen äänen aiheuttama, vaan siinä on aika lailla likaa mukana. - mormonimamma
Ymmärrettävää kirjoitti:
Kyse oli todellisen sisäisen äänen tunnistamisesta. JOS se neuvo johonkin sellaiseen, missä saadaan valtaa ylitse muiden ja jossa pyritään parempaan asemaan kuin muut, on syytä vakavasti tutkia, että mikä ääni on kysymyksessä. Narsismikaan ei välttämättä ole sisäsyntyinen, vaan usein siihen vaikuttavat mm. lapsuuden kokemukset. Omilla valinnoilla sitä voi toki vahvistaa.
Oletko muuten Nenada?Sisar87 tutkii asiaa vakavasti.
Hämmästelen sitä, että sinä olet ottanut oikeudeksesi tarjoutua/tuppautua hänen gurukseen, ja etäohjata häntä sisäisen äänensä tunnistamisessa. Aika rohkeaa toimintaa. Tosin riskit eivät ole sinulla.
En tosiaankaan ole Nenada. Kuinka tulit kysyneeksi sellaista? Jos sisäinen äänesi kertoi sen, niin ääneen ei ole luottamista. - mormonimamma
Ymmärrettävää kirjoitti:
Husseinilla oli uskonto apuvälineenä. Sillä ei ole oleellista merkitystä, että mikä uskonsuunta on kyseessä. Toiset toki tarjoavat tehokkaammat aseet kuin toiset.
yrität sanoa? Että tämä nuori nainen, joka tänne kirjoittaa, ryhtyisi mormoniksi liityttyään niin laajamittaiseen poliittiseen toimintaan kuin Saddam? Entä kuinka hyvin tunnet Saddam Husseinin toimintaa? Oletko varma, ettei käsityksesi ole puolueellinen?
- Ymmärrettävää
Sisar87 kirjoitti:
Kirjoitit:
"Kun narsismi saa vallan, se pettää ihmistä, koska vallankäyttö alkaa maistua hyvältä. Kun mahdollisuus valtaan ylitse muiden saa aikaan hyvän ja lämpimän tunteen, ihminen alkaa ajatella, että täytyyhän niiden asioiden olla totta, jotka vahvistavat tuota tunnetta"
Tämä ei silti selitä sitä miksi sain "hyvän ja lämpimän tunteen" kirkosta ensimmäisellä kerralla, silloin en edes ollut tietoinen tästä opista että ihmisistä voi tulla jumalia. En näe myöskään muuta vallankäyttöä siinä että liityin ensimmäisen kerran MAP-kirkkoon, näetkö sinä? Naiset kun eivät voi saada edes pappeutta.Kun kerran nuorena miehenä menin ostamaan autoliikkeestä käytettyä autoa, ne kaikki tuoksuivat uusilta autoilta. Pian auton ostettuani se (keinotekoisesti aiheutettu) tuoksu kuitenkin katosi. No, olin silti tyytyväinen autooni...
Jos siinä vaiheessa kun huomaa vikoja mutta hälytyskellot eivät ala soida, on syytä huolestua. Mainosmiehet tietävät, että ihminen valitsee tuotteen 90 prosenttisesti tunteen eikä järjen perusteella. Sama pätee uskontojen kauppiaisiin. - Ymmärrettävää
mormonimamma kirjoitti:
Sisar87 tutkii asiaa vakavasti.
Hämmästelen sitä, että sinä olet ottanut oikeudeksesi tarjoutua/tuppautua hänen gurukseen, ja etäohjata häntä sisäisen äänensä tunnistamisessa. Aika rohkeaa toimintaa. Tosin riskit eivät ole sinulla.
En tosiaankaan ole Nenada. Kuinka tulit kysyneeksi sellaista? Jos sisäinen äänesi kertoi sen, niin ääneen ei ole luottamista.Vastapainoksi tietenkin. Kun hän on antautunut lähkäreiden opetukseen, vastapainoksi on hyvä tarjota OMAN AJATTELUN käyttöä ja OMAN sisäisen äänen tunnistamista.
Jos sisäinen ääneni olisi kertonut sinun olevan Nenada, en olisi sitä kysynyt... ARVELIN vain siitä syystä, että tietääkseni Nenada on jo siinä iässä, että mamma-nimitys (suomen kielessä) sopisi. - Ymmärrettävää
mormonimamma kirjoitti:
yrität sanoa? Että tämä nuori nainen, joka tänne kirjoittaa, ryhtyisi mormoniksi liityttyään niin laajamittaiseen poliittiseen toimintaan kuin Saddam? Entä kuinka hyvin tunnet Saddam Husseinin toimintaa? Oletko varma, ettei käsityksesi ole puolueellinen?
En tarkoittanut. Ymmärrät kyllä jos haluat.
- R. Sitia
mormonimamma kirjoitti:
hieman huolellisempi lähdeviitteiden käytössä.
Wikipedian artikkelissa, johon viittaat, ei mainita sanallakaan MAP-kirkkoa.
Olet menettämässä uskottavuuttasi, ystäväiseni.Se, että kyseinen artikkeli ei mainitse MAP-kirkko nimeltä ei mitenkään sulje pois sitä tosiasiaa, että MAP-kirkko käyttää tästä tekniikasta omaa muunnostaan. Kuten artikkelissa mainitaan niin itse termi tuli tunnetuksi nimenoaa erään tietyn liikkeen kautta, mutta se voidaan yleistää useisiin kultteihin.
Suomenkielisen sivun lisäksi kannattaa tietysti tutustua kattavampaan englanninkieliseen sivuun, sekä englanninkieliseen sivuun psykologisesta manipuloinnista.
http://en.wikipedia.org/wiki/Love_bombing
http://en.wikipedia.org/wiki/Psychological_manipulation
Näilläkään sivuilla ei ole mainittu MAP-kirkkoa nimeltä, mutta piirteitä MAP-kirkon käyttämista metodeista sieltä on kyllä hyvin helppo tunnistaa. - mormonimamma
Ymmärrettävää kirjoitti:
Vastapainoksi tietenkin. Kun hän on antautunut lähkäreiden opetukseen, vastapainoksi on hyvä tarjota OMAN AJATTELUN käyttöä ja OMAN sisäisen äänen tunnistamista.
Jos sisäinen ääneni olisi kertonut sinun olevan Nenada, en olisi sitä kysynyt... ARVELIN vain siitä syystä, että tietääkseni Nenada on jo siinä iässä, että mamma-nimitys (suomen kielessä) sopisi.tiedät Nenadan iän?
Mistä tiedät, minkä ikäisiin mamma-nimitys (suomen kielessä) sopii?
Mistä tiedät, että olen valinnut nimimerkkini siksi, että se sopii tietyn ikäisiin?
Arveletko, että Nenada on ainoa sen ikäinen, johon mamma-nimitys sopii?
Teet monenmoisia johtopäätöksiä. Mitäpä, jos jättäisit ne hommat sähköasentajille? - mormonimamma
Ymmärrettävää kirjoitti:
En tarkoittanut. Ymmärrät kyllä jos haluat.
minun pitäisi yrittää ymmärtää sinun käsittämättömiä viestejäsi? Et kai pelleile noin vakavilla asioilla? Kyllä se paljonpuhuttu todistustaakka taitaa rapsahtaa nyt sinun harteillesi.
- mormonimamma
R. Sitia kirjoitti:
Se, että kyseinen artikkeli ei mainitse MAP-kirkko nimeltä ei mitenkään sulje pois sitä tosiasiaa, että MAP-kirkko käyttää tästä tekniikasta omaa muunnostaan. Kuten artikkelissa mainitaan niin itse termi tuli tunnetuksi nimenoaa erään tietyn liikkeen kautta, mutta se voidaan yleistää useisiin kultteihin.
Suomenkielisen sivun lisäksi kannattaa tietysti tutustua kattavampaan englanninkieliseen sivuun, sekä englanninkieliseen sivuun psykologisesta manipuloinnista.
http://en.wikipedia.org/wiki/Love_bombing
http://en.wikipedia.org/wiki/Psychological_manipulation
Näilläkään sivuilla ei ole mainittu MAP-kirkkoa nimeltä, mutta piirteitä MAP-kirkon käyttämista metodeista sieltä on kyllä hyvin helppo tunnistaa.kyseinen artikkeli mainitse MAP-kirkkoa nimeltä, estää sen käyttämisen sillä tavoin kuin sinä sitä viestissässi käytät eli näin: "Kyseessä on MAP-kirkon tapa hankkia uusia jäseniä käyttämällä "rakkauspommitusta".
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rakkauspommitus"
Ei menisi läpi hutiloivimmaltakaan tarkastajalta. Saisit melkoiset sapiskat lähteiden väärinkäytöstä. Noloa sinulle. - f.e.s.
mormonimamma kirjoitti:
kyseinen artikkeli mainitse MAP-kirkkoa nimeltä, estää sen käyttämisen sillä tavoin kuin sinä sitä viestissässi käytät eli näin: "Kyseessä on MAP-kirkon tapa hankkia uusia jäseniä käyttämällä "rakkauspommitusta".
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rakkauspommitus"
Ei menisi läpi hutiloivimmaltakaan tarkastajalta. Saisit melkoiset sapiskat lähteiden väärinkäytöstä. Noloa sinulle.Entä jos tarkoituksena on selventää lainauksiin laitettua sanaa? Onko silloin soveliasta käyttää ko. lähdettä mielipidettä ilmaisevassa kirjoituksessa?
- mormonimamma
f.e.s. kirjoitti:
Entä jos tarkoituksena on selventää lainauksiin laitettua sanaa? Onko silloin soveliasta käyttää ko. lähdettä mielipidettä ilmaisevassa kirjoituksessa?
lainauksiin laitettua sanaa?
Tuollaisena lainaus ei selvennä yhtään mitään, vaan sekoittaa. - f.e.s.
mormonimamma kirjoitti:
lainauksiin laitettua sanaa?
Tuollaisena lainaus ei selvennä yhtään mitään, vaan sekoittaa.Omaatko vaikeuksia käsittää kirjoitettua tekstiä? Siinä tapauksessa toki ymmärrän kysymyksesi yhtä lailla kuin tässä esittämän perustelemattoman väittämäsi. Mikäli et ole lukihäiriöinen, voinet sekä lukea sen tekstin, johon kommenttisi viittaa, uudestaan ja kokonaan. Sen jälkeen voisit osoittaa, miten se muka sekoittaa.
R. Sitia kirjoitti:
Tapani: Otappa silmä käteen ja lue ihan tarkkaan mitä lainaat ettei kivi osu omaan otsaan. Lainauksesi Viktorilta:
"Psykologismiksi nimitetään valetieteellistä menetelmää, joka yrittää jonkun teon sielullisen sisällön perusteella päätellä onko teko oikea tai väärä. Tällainen yritys ajautuu välittömästi haaksirikkoon, sillä henkinen luomus karttaa tällaista lähestymistapaa."
Tämä kuvaa erinomaisesti sitä lähestymistapaa, jota sinä tarjoilet "Hengellisenä tutkimisena", tutkimalla sielullista sisältöä ja päätellä jonkin asian oikeellisuutta sen perusteella. Psykologismiin syyllistyt siis sinä.
Tapanin yritys syyttää minua psykologismista mielestäni kertoo kuinka aitoa lähimmäisenrakkautta hänellä riittää kanssa ihmisille. Hän todella näyttää kuinka kunnioittaa toisten perusteltuja mielipiteitä ja käsityksiä osoittaen aitoa suvaitsevaisuutta ja lähimmäisen rakkautta. Kiitos Tapani tästä mallikkaasta esimerkistä.Jos ymmärtäisit, mitä psykologismilla tarkoitetaan, niin tuskin olisit noin kärkevä arvostelemaan. Psykologismilla ei lytätä vain teon teon vaan vaan myös totuuden perusteita. Lainaukseni tarkoituksena oli osoittaa, ettei psykologisoimalla ole oikeutettua tulkita henkisiä periaatteita ja menettelytapoja. Psykologistisesti asennoituva ei ymmärrä henkistä todellisuutta, vaan koettaa latistaa sen psykologisoimalla muuksi mitä se on. Koetat löytää kaikessa psykologisia selityksiä. Se on reduktionismia ja uskonnollisella alalla pyhän kieltämistä.
Mitä rakkauteen tässä yhteydessä tulee, niin sinun on varmaan vaikea ymmärtää, että toisen oikaiseminen virheellisistä asenteista voi olla rakkautta. Suvaitsevaisuus ei ole välttämättä rakkautta vaan välinpitämättömyyttä. Jos näkee toisen menevän päin vaaraa, niin onko suvaitsevaisuutta olla siitä huomauttamatta?R. Sitia kirjoitti:
Eipä kestä.
Hieman lisää pintaraapaisua aiheeseen liittyen löytyy osoitteista:
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/ahdistava-uskonto
http://www.mormonismi.net/tekniikka.shtmlmormonismi.net -sivu on pahasti jäljessä siitä, mitä ohjeita nyt on lähetyssaarnaajilla. Eivät nuo entisetkään ohjeet ole millään tavalla epäeettisiä, mutta ne haluaan sivuston ylläpitäjä esitellä sellaisessa valossa. Mitä taas uskontojen uhrien tuki ry:n tekstiin tulee, niin tuon linkin lainaaminen tähän on perustelematonta yleistystä ja yritystä leimata MAP-kirkko tai joku muu pelkästään asenteita virittämällä muuksi, kuin miten toimitaan.
- R. Sitia
Tapani1 kirjoitti:
Jos ymmärtäisit, mitä psykologismilla tarkoitetaan, niin tuskin olisit noin kärkevä arvostelemaan. Psykologismilla ei lytätä vain teon teon vaan vaan myös totuuden perusteita. Lainaukseni tarkoituksena oli osoittaa, ettei psykologisoimalla ole oikeutettua tulkita henkisiä periaatteita ja menettelytapoja. Psykologistisesti asennoituva ei ymmärrä henkistä todellisuutta, vaan koettaa latistaa sen psykologisoimalla muuksi mitä se on. Koetat löytää kaikessa psykologisia selityksiä. Se on reduktionismia ja uskonnollisella alalla pyhän kieltämistä.
Mitä rakkauteen tässä yhteydessä tulee, niin sinun on varmaan vaikea ymmärtää, että toisen oikaiseminen virheellisistä asenteista voi olla rakkautta. Suvaitsevaisuus ei ole välttämättä rakkautta vaan välinpitämättömyyttä. Jos näkee toisen menevän päin vaaraa, niin onko suvaitsevaisuutta olla siitä huomauttamatta?En minä väheksy henkisiä periaatteita tai menettelytapoja. Kautta maailmanhistorian voidaan nähdä mitä kaikkea niiden perusteella on saatu aikaan. Se, että nykytiede pystyy selittämään syitä, miksi ja miten nämä mekanismit toimivat, ei ole mitään reduktionismia ja pyhän kieltämistä vaan tiedettä.
- Ymmärrettävää.
mormonimamma kirjoitti:
tiedät Nenadan iän?
Mistä tiedät, minkä ikäisiin mamma-nimitys (suomen kielessä) sopii?
Mistä tiedät, että olen valinnut nimimerkkini siksi, että se sopii tietyn ikäisiin?
Arveletko, että Nenada on ainoa sen ikäinen, johon mamma-nimitys sopii?
Teet monenmoisia johtopäätöksiä. Mitäpä, jos jättäisit ne hommat sähköasentajille?Hänellä on ainakin aikuinen tytär.
Siitä että minkä ikäisistä olen kuullut enimmäkseen mamma-nimitystä käytettävän.
Sitä en tiedä.
En arvele.
Osaan tehdä sähköasennustöitä. - Ymmärrettävää
mormonimamma kirjoitti:
minun pitäisi yrittää ymmärtää sinun käsittämättömiä viestejäsi? Et kai pelleile noin vakavilla asioilla? Kyllä se paljonpuhuttu todistustaakka taitaa rapsahtaa nyt sinun harteillesi.
Älä viitsi matkia Zappaxia muka ymmärtämättömyydelläsi! Husseinista puhuin aivan muussa tarkoituksessa kuin että Sisar87 ryhtyisi poliittiseen toimintaan! Lue tarkemmin, että MITÄ minä sanoin Husseinista.
- mormonimamma
f.e.s. kirjoitti:
Omaatko vaikeuksia käsittää kirjoitettua tekstiä? Siinä tapauksessa toki ymmärrän kysymyksesi yhtä lailla kuin tässä esittämän perustelemattoman väittämäsi. Mikäli et ole lukihäiriöinen, voinet sekä lukea sen tekstin, johon kommenttisi viittaa, uudestaan ja kokonaan. Sen jälkeen voisit osoittaa, miten se muka sekoittaa.
ole todettu lukihäiriötä. Mutta oletko sinä siirtynyt kohtaan "henkilöhyökkäys", kun et enää muuta keksi?
Teksti, jota kommentoin, sekoittaa sikäli, että kirjoittaja yhdistää sen MAP-kirkkoon, vaikka lähteessä, johon siinä viitataan, ei mainita lainkaan MAP-kirkkoa. Sellainen on mielivaltaista, harhaanjohtavaa ja täysin tutkimusetiikan vastaista.
Selvennäpä sinä tai selventäköön viestin lähettäjä, mistä tässä on oikein kysymys, ennen kuin alatte siirtää syytä lukijan niskoille.
Huomannet, että noin kymmenesosa suomalaisista kärsii jonkinasteisesta lukihäiriöstä. Viestisi on heitä loukkaava. - mormonimamma
Ymmärrettävää kirjoitti:
Älä viitsi matkia Zappaxia muka ymmärtämättömyydelläsi! Husseinista puhuin aivan muussa tarkoituksessa kuin että Sisar87 ryhtyisi poliittiseen toimintaan! Lue tarkemmin, että MITÄ minä sanoin Husseinista.
ovat kirvoittaneet vastauksia, joissa minua on arveltu Nenadaksi ja nyt syytetty Zappaxin matkimisesta, epäilty lukihäiriöiseksi jne.
Sen sijaan itse asiaan ei ole tullut selvennystä.
Kun Sisar87 kirjoitti näin. "Mitä jos se sisäinen ääni sanoo että MAP-kirkko on hyvä ja totta?", vastasit - ellei joku muu käyttänyt nimimerkkiäsi - "Saddam Husseinkin puhui sisäisestä, jumallisesta äänestä, joka käski hänen hyökätä niin Iraniin kuin Kuwaitiin. Samaa sanovat monet itsemurhaiskun tekijät."
Ensinnäkään et esittänyt lähteitä esittämillesi tiedoille, vaan esitit ne ylimalkaisena heittona. Toiseksi, ellet tarkoittanut tässä verrata tämän nuoren ihmisen sisäistä ääntä ja sen noudattamista Saddam Husseinin ja itsemurhaiskujen tekijöiden toimintaan, niin selittänet. mitä tarkoitit. Tuollaisenaan viestisi on loukkaava ja halventava. - olet antanut
Ymmärrettävää kirjoitti:
Onko itse ajatteleminen sen synonyymi, että kysytään minulta?
ymmärtää.
Vain sinulla on hallussasi virheetöntä tietoa mormonismista. - oli sen
mormonimamma kirjoitti:
ole todettu lukihäiriötä. Mutta oletko sinä siirtynyt kohtaan "henkilöhyökkäys", kun et enää muuta keksi?
Teksti, jota kommentoin, sekoittaa sikäli, että kirjoittaja yhdistää sen MAP-kirkkoon, vaikka lähteessä, johon siinä viitataan, ei mainita lainkaan MAP-kirkkoa. Sellainen on mielivaltaista, harhaanjohtavaa ja täysin tutkimusetiikan vastaista.
Selvennäpä sinä tai selventäköön viestin lähettäjä, mistä tässä on oikein kysymys, ennen kuin alatte siirtää syytä lukijan niskoille.
Huomannet, että noin kymmenesosa suomalaisista kärsii jonkinasteisesta lukihäiriöstä. Viestisi on heitä loukkaava.viestin tarkoituskin; hämätä ja hämmentää, saada lukija uskomaan jotakin, jolle ei ole muita perusteluja kuin kirjottajan halu luoda vääriä mielikuvia mormonismista.
- f.e.s.
mormonimamma kirjoitti:
ole todettu lukihäiriötä. Mutta oletko sinä siirtynyt kohtaan "henkilöhyökkäys", kun et enää muuta keksi?
Teksti, jota kommentoin, sekoittaa sikäli, että kirjoittaja yhdistää sen MAP-kirkkoon, vaikka lähteessä, johon siinä viitataan, ei mainita lainkaan MAP-kirkkoa. Sellainen on mielivaltaista, harhaanjohtavaa ja täysin tutkimusetiikan vastaista.
Selvennäpä sinä tai selventäköön viestin lähettäjä, mistä tässä on oikein kysymys, ennen kuin alatte siirtää syytä lukijan niskoille.
Huomannet, että noin kymmenesosa suomalaisista kärsii jonkinasteisesta lukihäiriöstä. Viestisi on heitä loukkaava.Sinusta on siis loukkaavaa kysyä lukihäiriöstä? On henkilöhyökkäys ja loukkaa kaikkia lukihäiriöisiä?
En ole ko. viestin kirjoittaja, mutta minusta vaikutti kuin kirjoittaja olisi käyttänyt lähdettä selventämään yhtä sanaa. Miksi tuossa yhteydessä olisi lähteessä täytynyt mainita nimenomaan MAP-kirkko? Perustelu ei ole "on mielivaltaista, harhaanjohtavaa ja täysin tutkimusetiikan vastaista." - mormonimamma
f.e.s. kirjoitti:
Sinusta on siis loukkaavaa kysyä lukihäiriöstä? On henkilöhyökkäys ja loukkaa kaikkia lukihäiriöisiä?
En ole ko. viestin kirjoittaja, mutta minusta vaikutti kuin kirjoittaja olisi käyttänyt lähdettä selventämään yhtä sanaa. Miksi tuossa yhteydessä olisi lähteessä täytynyt mainita nimenomaan MAP-kirkko? Perustelu ei ole "on mielivaltaista, harhaanjohtavaa ja täysin tutkimusetiikan vastaista."on ihmisen yksityisasia, jota ei sovi häneltä kysellä. On myös lokkaavaa vihjailla, että jos joku ymmärtää viestin toisin kuin viestin lähettäjä on sen tarkoittanut, on vastaanottajalla lukihäiriö. Kyllä häiriö voi olla aivan yhtä hyvin lähettäjäpäässäkin.
Lukihäiriöisiä ja meitä muitakin ajatellen pyydän viestin kirjoittajaa selventämään tekstiään.
Siis mitä tämä tarkoittaa: "Kyseessä on MAP-kirkon tapa hankkia uusia jäseniä käyttämällä "rakkauspommitusta".
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rakkauspommitus" Annetussa lähteessä ei mainita sanallakaan MAP-kirkkoa. Miksi sellainen lähdeviite on annettu? Jos lähteen on tarkoitettu viittaavan vain yhteen sanaan, rakkauspommitus, on annettava toinen lähde, josta käy ilmi, että MAP-kirkolla tosiaan on sellainen tapa. Muussa tapauksessa väite on edelleen mielivaltainen, harhaanjohtava ja täysin tutkimusetiikan vastainen, kuten esimerkiksi seuraava: "Kaikki suomalaiset, varsinkin miehet, ovat 'idiootteja' (ks. http://fi.wikipedia.org/wiki/Idiootti).
Jään odottamaan selvennystä. - mormonimamma
R. Sitia kirjoitti:
Erittäin hyviä ja asiallisia kysymyksiä!
Sinun on tehtävä tässä nyt itse oma valintasi sen mukaan minkä uskot tekevän sinun loppuelämästäsi onnellisen. Millään muulla ei ole mitään merkitystä jos olet onnellinen ja pystyt elämään tasapainoista elämää ilman ristiriitoja.
Sisäinen ääni tai tunne on oma subjektiivinen kokemuksesi jostain. Tunteista sanotaan wikissä näin:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tunne
Tunne on jonkun ärsykkeen aiheuttama lyhytaikainen kokemus tai reaktio. Yleensä tunne herää sosiaalisissa tilanteissa, ajattelun tai tavoitteiden yhteydessä.
Kun ihminen rakastuu ensimmäisen kerran hän tuntee huumaavaa onnen tunnetta ja tuntuu kuin voisi tehdä toisen eteen aivan mitä vain. Harmillista kyllä tuo tunnekuohu väistyy ensimmäisen 12kk aikana suhteesta kun elimistön hormonitasapaino palautuu hiljalleen normaalitasolleen. Tunteet ovat biologis-kemiallisia reaktioita ihmisen elimistössä ja ne heijastavat kulloinkin ihmisen omaa tulkintaa jostain asiasta. Jos siis karhun kohtaaminen lenkkipolulla tuntuu pelottavalta, se johtuu siitä, että sinä yhdistät villieläimen vaaraan. Samoin jos sinulla on menneisyydessäsi positiviisia kokemuksia jostain koet samanlaisia positiivisia kokemuksia samasta asiayhteydestä jatkossakin. Lisäksi peilisolut pystyvät toistamaan jonkun toisen kokemia tuntemuksia ja tätä kutsutaan yleisesti empatiaksi.
Tunteita tutkiva tiede on siis jo edennyt niin pitkälle, että voidaan melkoisella varmuudella sanoa, että tunteisiin perustuva päätöksen teko on aina subjektiivista, eikä lopulta kerro totuutta mistään. Tunteita on osattava lukea ja itselleen on selvitettävä epäselvissä tapauksissa mistä jotkut tuntemukset johtuvat. Jos tunteiden perusteella tekee jotain elämäänsä ratkaisevasti vaikuttavia päätöksiä on todennäköisyys huonoon päätöksentekoon varsin suuri.viestisi ensimmäinen lause ja koko ensimmäinen kappalekin mahdollisesti "rakkauspommitusta"?
Olisi ihan kiva, jos rakkauspommittaisit välillä minuakin. - R. Sitia
mormonimamma kirjoitti:
on ihmisen yksityisasia, jota ei sovi häneltä kysellä. On myös lokkaavaa vihjailla, että jos joku ymmärtää viestin toisin kuin viestin lähettäjä on sen tarkoittanut, on vastaanottajalla lukihäiriö. Kyllä häiriö voi olla aivan yhtä hyvin lähettäjäpäässäkin.
Lukihäiriöisiä ja meitä muitakin ajatellen pyydän viestin kirjoittajaa selventämään tekstiään.
Siis mitä tämä tarkoittaa: "Kyseessä on MAP-kirkon tapa hankkia uusia jäseniä käyttämällä "rakkauspommitusta".
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rakkauspommitus" Annetussa lähteessä ei mainita sanallakaan MAP-kirkkoa. Miksi sellainen lähdeviite on annettu? Jos lähteen on tarkoitettu viittaavan vain yhteen sanaan, rakkauspommitus, on annettava toinen lähde, josta käy ilmi, että MAP-kirkolla tosiaan on sellainen tapa. Muussa tapauksessa väite on edelleen mielivaltainen, harhaanjohtava ja täysin tutkimusetiikan vastainen, kuten esimerkiksi seuraava: "Kaikki suomalaiset, varsinkin miehet, ovat 'idiootteja' (ks. http://fi.wikipedia.org/wiki/Idiootti).
Jään odottamaan selvennystä.Rakkauspommitus terminä ei ole kaikille tuttu. Kyseinen termi ei ole ollut edes käytössä kovin pitkää aikaa, joten kyseisen termin oikein ymmärtämiseksi oli syytä antaa lukijalle eväät tutustua termiin. Linkittämältäni sivulta http://fi.wikipedia.org/wiki/Rakkauspommitus pääsee myös selaamaan aiheeseen liittyvää syventävää materiaalia, termin historiasta ja käytöstä mm. englannikieliseltä sivulta http://en.wikipedia.org/wiki/Love_bombing. Englanninkielisellä sivulla on kattavampi määritelmä termille näin: "Love bombing is the deliberate show of affection or friendship by an individual or a group of people toward another individual. Critics have asserted that this action may be motivated in part by the desire to recruit, convert or otherwise influence.", jossa ei sanallakaan mainita mitään uskonnollisia liikkeitä joiden yhteydessä termin käyttö ensimmäisen kerran aloitettiin vaan kuvataan itse prosessia ja on siis sovellettavissa myös MAP-kirkon jäsenten käyttäytymismalliin uusia potentiaalisia jäseniä kohtaan.
Kyse on siis positiivisten tuntemusten vahvistamisesta, jonka psykologista manipulointia tutkinut Harriet Braiker määrittelee näin:
http://en.wikipedia.org/wiki/Psychological_manipulation
positive reinforcement - includes praise, superficial charm, superficial sympathy (crocodile tears), excessive apologizing; money, approval, gifts; attention, facial expressions such as a forced laugh or smile; public recognition.
Ja Simon George näin:
Seduction: Manipulator uses charm, praise, flattery or overtly supporting others in order to get them to lower their defenses and give their trust and loyalty to him or her.
Lisäksi kun päälle rakennetaan vielä lähestulkoon jokaisen uskonnon pelkoihin ja syyllisyydentuntoihin (negatiivisiin tunteisiin) vetoavat manipulointimenetelmät niin henkilö joka ei pysty näitä tunnistamaan on hyvin heikoilla ja varsin vastustuskyvytön tälläistä organisaatiota vastaan ja on hyvin altis manipuloitumaan osaksi liikettä.
Mormonismin ollessa kyseessä uuden tulokkaan suhde on hyvin saman suuntainen kuin tuoreesti rakastuneella ihmisellä. Alun huuman jälkeen tunteet laantuvat ja elimistön hormonitasapainon palautuessa normaaliksi testatataan aidosti kuinka tehokas yhteisön aivopesu on ollut. Mormoneilla se ei yleisesti ole kovin vahva kun ottaa huomioon, että tilastollisesti vain vajaa kolmasosa uusista jäsenistä pysyy jäseninä pidempään kuin kaksi vuotta. - Ymmärrettävää
olet antanut kirjoitti:
ymmärtää.
Vain sinulla on hallussasi virheetöntä tietoa mormonismista.No, jos et pysty ajattelemaan omilla aivoillasi vaan tarvitset Smithin ja kumppaneiden aivoja, siinä tapuksessa sinun olisi parempi ryhtyä ajattelemaan vaikka minun aivoillani;-)
- Ymmärrettävää
mormonimamma kirjoitti:
ovat kirvoittaneet vastauksia, joissa minua on arveltu Nenadaksi ja nyt syytetty Zappaxin matkimisesta, epäilty lukihäiriöiseksi jne.
Sen sijaan itse asiaan ei ole tullut selvennystä.
Kun Sisar87 kirjoitti näin. "Mitä jos se sisäinen ääni sanoo että MAP-kirkko on hyvä ja totta?", vastasit - ellei joku muu käyttänyt nimimerkkiäsi - "Saddam Husseinkin puhui sisäisestä, jumallisesta äänestä, joka käski hänen hyökätä niin Iraniin kuin Kuwaitiin. Samaa sanovat monet itsemurhaiskun tekijät."
Ensinnäkään et esittänyt lähteitä esittämillesi tiedoille, vaan esitit ne ylimalkaisena heittona. Toiseksi, ellet tarkoittanut tässä verrata tämän nuoren ihmisen sisäistä ääntä ja sen noudattamista Saddam Husseinin ja itsemurhaiskujen tekijöiden toimintaan, niin selittänet. mitä tarkoitit. Tuollaisenaan viestisi on loukkaava ja halventava.Rakensit olkinuken. Se on argumentointivirhe.
- päätöksentekoa
R. Sitia kirjoitti:
Erittäin hyviä ja asiallisia kysymyksiä!
Sinun on tehtävä tässä nyt itse oma valintasi sen mukaan minkä uskot tekevän sinun loppuelämästäsi onnellisen. Millään muulla ei ole mitään merkitystä jos olet onnellinen ja pystyt elämään tasapainoista elämää ilman ristiriitoja.
Sisäinen ääni tai tunne on oma subjektiivinen kokemuksesi jostain. Tunteista sanotaan wikissä näin:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tunne
Tunne on jonkun ärsykkeen aiheuttama lyhytaikainen kokemus tai reaktio. Yleensä tunne herää sosiaalisissa tilanteissa, ajattelun tai tavoitteiden yhteydessä.
Kun ihminen rakastuu ensimmäisen kerran hän tuntee huumaavaa onnen tunnetta ja tuntuu kuin voisi tehdä toisen eteen aivan mitä vain. Harmillista kyllä tuo tunnekuohu väistyy ensimmäisen 12kk aikana suhteesta kun elimistön hormonitasapaino palautuu hiljalleen normaalitasolleen. Tunteet ovat biologis-kemiallisia reaktioita ihmisen elimistössä ja ne heijastavat kulloinkin ihmisen omaa tulkintaa jostain asiasta. Jos siis karhun kohtaaminen lenkkipolulla tuntuu pelottavalta, se johtuu siitä, että sinä yhdistät villieläimen vaaraan. Samoin jos sinulla on menneisyydessäsi positiviisia kokemuksia jostain koet samanlaisia positiivisia kokemuksia samasta asiayhteydestä jatkossakin. Lisäksi peilisolut pystyvät toistamaan jonkun toisen kokemia tuntemuksia ja tätä kutsutaan yleisesti empatiaksi.
Tunteita tutkiva tiede on siis jo edennyt niin pitkälle, että voidaan melkoisella varmuudella sanoa, että tunteisiin perustuva päätöksen teko on aina subjektiivista, eikä lopulta kerro totuutta mistään. Tunteita on osattava lukea ja itselleen on selvitettävä epäselvissä tapauksissa mistä jotkut tuntemukset johtuvat. Jos tunteiden perusteella tekee jotain elämäänsä ratkaisevasti vaikuttavia päätöksiä on todennäköisyys huonoon päätöksentekoon varsin suuri.yleensä, voidaan todeta että valtaosa päätöksistä, suuristakin, tehdään intuition ja tunteen pohjalta.
Jos kaikki maailman päätökset tehtäisin vasta, kun tutkimuksilla on vahvistettu vain yksi oikea vaihtoehto, saattaisimme edelleen viritellä kivikauden aseita ja nuotioita. - on helppo
Ymmärrettävää kirjoitti:
No, jos et pysty ajattelemaan omilla aivoillasi vaan tarvitset Smithin ja kumppaneiden aivoja, siinä tapuksessa sinun olisi parempi ryhtyä ajattelemaan vaikka minun aivoillani;-)
ottaa käyttöön, kun ovat jo valmiiksi narikassa.
- mormonimamma
R. Sitia kirjoitti:
Rakkauspommitus terminä ei ole kaikille tuttu. Kyseinen termi ei ole ollut edes käytössä kovin pitkää aikaa, joten kyseisen termin oikein ymmärtämiseksi oli syytä antaa lukijalle eväät tutustua termiin. Linkittämältäni sivulta http://fi.wikipedia.org/wiki/Rakkauspommitus pääsee myös selaamaan aiheeseen liittyvää syventävää materiaalia, termin historiasta ja käytöstä mm. englannikieliseltä sivulta http://en.wikipedia.org/wiki/Love_bombing. Englanninkielisellä sivulla on kattavampi määritelmä termille näin: "Love bombing is the deliberate show of affection or friendship by an individual or a group of people toward another individual. Critics have asserted that this action may be motivated in part by the desire to recruit, convert or otherwise influence.", jossa ei sanallakaan mainita mitään uskonnollisia liikkeitä joiden yhteydessä termin käyttö ensimmäisen kerran aloitettiin vaan kuvataan itse prosessia ja on siis sovellettavissa myös MAP-kirkon jäsenten käyttäytymismalliin uusia potentiaalisia jäseniä kohtaan.
Kyse on siis positiivisten tuntemusten vahvistamisesta, jonka psykologista manipulointia tutkinut Harriet Braiker määrittelee näin:
http://en.wikipedia.org/wiki/Psychological_manipulation
positive reinforcement - includes praise, superficial charm, superficial sympathy (crocodile tears), excessive apologizing; money, approval, gifts; attention, facial expressions such as a forced laugh or smile; public recognition.
Ja Simon George näin:
Seduction: Manipulator uses charm, praise, flattery or overtly supporting others in order to get them to lower their defenses and give their trust and loyalty to him or her.
Lisäksi kun päälle rakennetaan vielä lähestulkoon jokaisen uskonnon pelkoihin ja syyllisyydentuntoihin (negatiivisiin tunteisiin) vetoavat manipulointimenetelmät niin henkilö joka ei pysty näitä tunnistamaan on hyvin heikoilla ja varsin vastustuskyvytön tälläistä organisaatiota vastaan ja on hyvin altis manipuloitumaan osaksi liikettä.
Mormonismin ollessa kyseessä uuden tulokkaan suhde on hyvin saman suuntainen kuin tuoreesti rakastuneella ihmisellä. Alun huuman jälkeen tunteet laantuvat ja elimistön hormonitasapainon palautuessa normaaliksi testatataan aidosti kuinka tehokas yhteisön aivopesu on ollut. Mormoneilla se ei yleisesti ole kovin vahva kun ottaa huomioon, että tilastollisesti vain vajaa kolmasosa uusista jäsenistä pysyy jäseninä pidempään kuin kaksi vuotta.halusit lanseerata termin, jota et uskonut monien lukijoiden tuntevan, eli esiinnyit asiantuntijana. Halusit myös luoda kuvan, että rakkauspommitus on ominaista nimenomaan MAP-kirkolle.
Lähdeviitteesi oli onneton: siinähän ei mainittu mitään MAP-kirkosta. Englanninkielisessä viitteessäsi taas ei mainita mitään mistään uskontokunnasta.
Lähteesi eivät siis tue väitettäsi, jonka mukaan "mormonismin ollessa kyseessä uuden tulokkaan suhde on hyvin saman suuntainen kuin tuoreesti rakastuneella ihmisellä". En tiedä, mistä keksit tuon "mormonismin ollessa kyseessä", omasta päästäsi arvatenkin, mutta ilmiö on tyypillisempi monissa muissa yhteyksissä, esimerkiksi avioliitossa ja maahanmuutossa. Itsekin joudut toteamaan, että mormoneilla "aivopesu" ei ole kovin vahva.
Kovin vähän villoja siis jää käteen paljosta porustasi ja lähdeviittein varustetusta "tutkielmastasi".
Yritäpä keksiä jotakin vakuuttavampaa. Tuo ei yltänyt läheskään Jeff Lindsayn tasolle. - mormonimamma
Ymmärrettävää kirjoitti:
Rakensit olkinuken. Se on argumentointivirhe.
missä minun olkimieheni piileksii ja miltä se näyttää.
Muuten katson sinun piiloutuneen onton ja luultavasti myös väärin ymmärtämäsi termin taakse. R. Sitia kirjoitti:
En minä väheksy henkisiä periaatteita tai menettelytapoja. Kautta maailmanhistorian voidaan nähdä mitä kaikkea niiden perusteella on saatu aikaan. Se, että nykytiede pystyy selittämään syitä, miksi ja miten nämä mekanismit toimivat, ei ole mitään reduktionismia ja pyhän kieltämistä vaan tiedettä.
Luin henkiseen myös hengellisyyden. Sen sinä redusoit psykologismilla eli väheksyt sitä. Tiede ei tavoita hengellistä, sillä se on tutkittava hengellisesti.
- salaista tietoa
Ymmärrettävää? kirjoitti:
Peittävätkö mormoninaiset päänsä aina rukoillessaan? Ovatko mormonimiehet aina paljain päin rukoillessaan?
Tapania lainaten:
"Temppelissä endaumentin saaneet tietävät tästä enemmän." - Ymmärrettävää
on helppo kirjoitti:
ottaa käyttöön, kun ovat jo valmiiksi narikassa.
Ole hyvä vain. Parempi ottaa kuin käyttää Smithin aivoja. Suosittelen kuitenkin EDELLEEN ensisijaisesti ottamaan OMAT aivosi käyttöön. Ei todellakaan tarvitse Tapanin tapaan olla epärehellinen itselleen ja hokea: On ilmoitettu... sitä ja tätä...
- Ymmärrettävää
mormonimamma kirjoitti:
missä minun olkimieheni piileksii ja miltä se näyttää.
Muuten katson sinun piiloutuneen onton ja luultavasti myös väärin ymmärtämäsi termin taakse.Kirjoitin sisäisen, jumalallisen äänen tunnistamisesta ja tunnistamisessa harhautumisesta. Mikä siinä on väärä termi? Sekö kun sinä luulit jälkimmäisen tarkoittavan politiikkaan osallistumista?
Ja tässä se pyytämäsi kuva:
http://scotchbright.hp.infoseek.co.jp/strawdoll.jpg - ??????
mormonimamma kirjoitti:
halusit lanseerata termin, jota et uskonut monien lukijoiden tuntevan, eli esiinnyit asiantuntijana. Halusit myös luoda kuvan, että rakkauspommitus on ominaista nimenomaan MAP-kirkolle.
Lähdeviitteesi oli onneton: siinähän ei mainittu mitään MAP-kirkosta. Englanninkielisessä viitteessäsi taas ei mainita mitään mistään uskontokunnasta.
Lähteesi eivät siis tue väitettäsi, jonka mukaan "mormonismin ollessa kyseessä uuden tulokkaan suhde on hyvin saman suuntainen kuin tuoreesti rakastuneella ihmisellä". En tiedä, mistä keksit tuon "mormonismin ollessa kyseessä", omasta päästäsi arvatenkin, mutta ilmiö on tyypillisempi monissa muissa yhteyksissä, esimerkiksi avioliitossa ja maahanmuutossa. Itsekin joudut toteamaan, että mormoneilla "aivopesu" ei ole kovin vahva.
Kovin vähän villoja siis jää käteen paljosta porustasi ja lähdeviittein varustetusta "tutkielmastasi".
Yritäpä keksiä jotakin vakuuttavampaa. Tuo ei yltänyt läheskään Jeff Lindsayn tasolle.Siis koko termiä ei voi käyttää, jos lähteessä ei ole mainittu kaikkia (tai yhtäkään) esimerkkiä, johon sitä voi soveltaa?
Anteeksi vain, mutta menet perse edellä puuhun, jos vaadit, että nimenomaan mormonismi olisi pitänyt mainita.
Kyllä asiat voidaan määritellä yleisellä tasolla. Soveltamisesta voimme KESKUSTELLA. JOS rakkauspommitus ei sinun mielestäsi päde mormonismiin, voit perustella, että MIKSI se ei mielestäsi päde ja voit myös kertoa esimerkkejä, että MIHIN se pätee tai voit kertoa että MIKSI ET HYVÄKSY koko termiä. - R. Sitia
Tapani1 kirjoitti:
Luin henkiseen myös hengellisyyden. Sen sinä redusoit psykologismilla eli väheksyt sitä. Tiede ei tavoita hengellistä, sillä se on tutkittava hengellisesti.
Sinä taas redusoit tiedettä ja väheksyt sen saavutuksia. Kun joku esittää tieteelliseen tutkimukseen perustuvia näkemyksiä ihmisyydestä ja ihmiskunnasta hyökkäät näitä näkemyksiä vastaan vetoamalla, että kaikki tämä tieteellinen tieto, johon nämä ihmiset viittaavat, on jollain tapaa harhautunutta, koska se tieto ei tue omia näkemyksiäsi. Tunnut hyväksyvän vain sellaisen tutkimustiedon, joka tukee omia uskomuksiasi, vaikka se olisi kuinka epätietellistä tahansa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hengellisyys
Hengellisyys eli spirituaalisuus on henkeä koskevaa asennetta, pohdiskelua ja toimintaa. Usein siihen liittyy ihmisen suhtautuminen yliluonnolliseen ja siten uskonnollinen ajattelu ja opit, mutta hengellisyyden paino on henkilökohtaisessa kokemuksessa. Hengellisyys on osa ihmisen maailmankatsomusta.
En minä väheksy hengellisyyttä missään muodossa. Hengellisyys on osa henkilökohtaista elämänkatsomusta ja näin ollen erittäin suuri osa ihmisen henkistä hyvinvointia. Sinulle taas tuntuu olevan mahdotonta hyväksyä omasta maailmankatsomuksestasi poikkeavia tulkintoja maailmankaikkeudesta pyrit järjestelmällisesti kieltämään kaikki omasta vakaumuksestasi poikkeavat näkemykset jotenkin virheellisinä vaikka sinulla ei ole väittämillesi mitään perusteita. - R. Sitia
päätöksentekoa kirjoitti:
yleensä, voidaan todeta että valtaosa päätöksistä, suuristakin, tehdään intuition ja tunteen pohjalta.
Jos kaikki maailman päätökset tehtäisin vasta, kun tutkimuksilla on vahvistettu vain yksi oikea vaihtoehto, saattaisimme edelleen viritellä kivikauden aseita ja nuotioita.Kyllä suuri osa päätöksistä vielä nyky-yhteiskunnassakin tehdään tunteiden perusteella. Moni sota olisi jäänyt maailmanhistoriassa sotimatta, jos asioista olisi otettu kunnolla selvää eikä toimittu omien ennakkoluulojen ja tuntemusten varassa.
- R. Sitia
mormonimamma kirjoitti:
halusit lanseerata termin, jota et uskonut monien lukijoiden tuntevan, eli esiinnyit asiantuntijana. Halusit myös luoda kuvan, että rakkauspommitus on ominaista nimenomaan MAP-kirkolle.
Lähdeviitteesi oli onneton: siinähän ei mainittu mitään MAP-kirkosta. Englanninkielisessä viitteessäsi taas ei mainita mitään mistään uskontokunnasta.
Lähteesi eivät siis tue väitettäsi, jonka mukaan "mormonismin ollessa kyseessä uuden tulokkaan suhde on hyvin saman suuntainen kuin tuoreesti rakastuneella ihmisellä". En tiedä, mistä keksit tuon "mormonismin ollessa kyseessä", omasta päästäsi arvatenkin, mutta ilmiö on tyypillisempi monissa muissa yhteyksissä, esimerkiksi avioliitossa ja maahanmuutossa. Itsekin joudut toteamaan, että mormoneilla "aivopesu" ei ole kovin vahva.
Kovin vähän villoja siis jää käteen paljosta porustasi ja lähdeviittein varustetusta "tutkielmastasi".
Yritäpä keksiä jotakin vakuuttavampaa. Tuo ei yltänyt läheskään Jeff Lindsayn tasolle.Rakas mormonimamma,
Ymmärrän hyvin, että joillekin ihmisille on kovin vaikeaa ymmärtää miten tietoa voidaan soveltaa kirjaimellisesti esitetyn kontekstin ulkopuollelle. Tämä on ilmeisen haastavaa varsinkin sellaisille ihmisille, jotka ovat tottuneen lukemaan uskontokuntansa johtajien lausuntoja absoluuttisina kirjaimellisina totuuksina ja jos näin ollen jos joutuu itse oikeasti ajattelemaan jotain niin siitä voi seurata jotain ikäviä ja ehkä jopa outoja tuntemuksia jotka saattavat pelottaa lukijaa. Olen pahoillani jos koet nämä ajatukset ahdistavina, mutta onneksi voit myös jättää kirjoitukseni lukematta jos tuntuu siltä, että ne jollain tavalla ovat liian vaikeita ymmärrettäväksesi. - mormonimamma
R. Sitia kirjoitti:
Rakas mormonimamma,
Ymmärrän hyvin, että joillekin ihmisille on kovin vaikeaa ymmärtää miten tietoa voidaan soveltaa kirjaimellisesti esitetyn kontekstin ulkopuollelle. Tämä on ilmeisen haastavaa varsinkin sellaisille ihmisille, jotka ovat tottuneen lukemaan uskontokuntansa johtajien lausuntoja absoluuttisina kirjaimellisina totuuksina ja jos näin ollen jos joutuu itse oikeasti ajattelemaan jotain niin siitä voi seurata jotain ikäviä ja ehkä jopa outoja tuntemuksia jotka saattavat pelottaa lukijaa. Olen pahoillani jos koet nämä ajatukset ahdistavina, mutta onneksi voit myös jättää kirjoitukseni lukematta jos tuntuu siltä, että ne jollain tavalla ovat liian vaikeita ymmärrettäväksesi.Aloit sitten ruotia "joidenkin ihmisten" - minua kai tarkoitat - mielenmaisemaa sen sijaan että olisit joko myöntänyt, että olit lähtenyt ns. syyhyttä saunaan tai sitten tuonut esiin jotakin vakuuttavampaa rakkauspommituksen ja MAP-kirkon yhdistämiseksi.
En koe viestejäsi millään muotoa ahdistaviksi, ne eivät aiheuta minussa ikäviä, outoja eivätkä pelottavia tuntemuksia, vaikka ne kieltämättä hieman outoja ovatkin. Missään tapauksessa en aio jättää niitä lukematta. Minähän odotan innokkaasti, mitä seuraavaksi keksit päästäksesi ulos kiusallisesta tilanteestasi.
Ongelmasi on se, että yhdistit omaan väitteeseesi lähdeviitteen, joka oli harhaanjohtava.
Pyydän vielä sinua kertomaan, oliko tarkoituksesi soveltaa tietoa, ja mikä oli kirjaimellisesti esitetty konteksti, jonka ulkopuolella sitä voidaan soveltaa, vai mihin viittaat ensimmäisessä epäselvässä lauseessasi.
Ongelmasi on siis se, että olet - mormonimamma
?????? kirjoitti:
Siis koko termiä ei voi käyttää, jos lähteessä ei ole mainittu kaikkia (tai yhtäkään) esimerkkiä, johon sitä voi soveltaa?
Anteeksi vain, mutta menet perse edellä puuhun, jos vaadit, että nimenomaan mormonismi olisi pitänyt mainita.
Kyllä asiat voidaan määritellä yleisellä tasolla. Soveltamisesta voimme KESKUSTELLA. JOS rakkauspommitus ei sinun mielestäsi päde mormonismiin, voit perustella, että MIKSI se ei mielestäsi päde ja voit myös kertoa esimerkkejä, että MIHIN se pätee tai voit kertoa että MIKSI ET HYVÄKSY koko termiä.päättelet, ettei rakkauspommitus minun mielestäni pidä mormonismiin? En ole sellaista väittänyt. Minulla ei ole esitettävänäni esimerkkejä siitä, mihin se pätee, eikä se minua edes kiinnosta.
Entä mistä päättelet, että en hyväksy koko termiä? En ole sellaistakaan väittänyt.
Sinun kannattaisi ihan ensimmäiseksi lukea läpi viestini ns. ajatuksen kanssa, niin huomaisit, mitä olen väittänyt ja mitä en. Sitten keskustelumme saattaisi siirtyä hieman korkeammalle tasolle kuin tuohon perse edellä puuhun -väittämääsi. - mormonimamma
mormonimamma kirjoitti:
Aloit sitten ruotia "joidenkin ihmisten" - minua kai tarkoitat - mielenmaisemaa sen sijaan että olisit joko myöntänyt, että olit lähtenyt ns. syyhyttä saunaan tai sitten tuonut esiin jotakin vakuuttavampaa rakkauspommituksen ja MAP-kirkon yhdistämiseksi.
En koe viestejäsi millään muotoa ahdistaviksi, ne eivät aiheuta minussa ikäviä, outoja eivätkä pelottavia tuntemuksia, vaikka ne kieltämättä hieman outoja ovatkin. Missään tapauksessa en aio jättää niitä lukematta. Minähän odotan innokkaasti, mitä seuraavaksi keksit päästäksesi ulos kiusallisesta tilanteestasi.
Ongelmasi on se, että yhdistit omaan väitteeseesi lähdeviitteen, joka oli harhaanjohtava.
Pyydän vielä sinua kertomaan, oliko tarkoituksesi soveltaa tietoa, ja mikä oli kirjaimellisesti esitetty konteksti, jonka ulkopuolella sitä voidaan soveltaa, vai mihin viittaat ensimmäisessä epäselvässä lauseessasi.
Ongelmasi on siis se, että oletjäi edellsiestä viestistäni viimeinen rivi poistamatta, vaikka esitin asian toiseksi viimeisessä lauseessa.
R. Sitia kirjoitti:
Sinä taas redusoit tiedettä ja väheksyt sen saavutuksia. Kun joku esittää tieteelliseen tutkimukseen perustuvia näkemyksiä ihmisyydestä ja ihmiskunnasta hyökkäät näitä näkemyksiä vastaan vetoamalla, että kaikki tämä tieteellinen tieto, johon nämä ihmiset viittaavat, on jollain tapaa harhautunutta, koska se tieto ei tue omia näkemyksiäsi. Tunnut hyväksyvän vain sellaisen tutkimustiedon, joka tukee omia uskomuksiasi, vaikka se olisi kuinka epätietellistä tahansa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hengellisyys
Hengellisyys eli spirituaalisuus on henkeä koskevaa asennetta, pohdiskelua ja toimintaa. Usein siihen liittyy ihmisen suhtautuminen yliluonnolliseen ja siten uskonnollinen ajattelu ja opit, mutta hengellisyyden paino on henkilökohtaisessa kokemuksessa. Hengellisyys on osa ihmisen maailmankatsomusta.
En minä väheksy hengellisyyttä missään muodossa. Hengellisyys on osa henkilökohtaista elämänkatsomusta ja näin ollen erittäin suuri osa ihmisen henkistä hyvinvointia. Sinulle taas tuntuu olevan mahdotonta hyväksyä omasta maailmankatsomuksestasi poikkeavia tulkintoja maailmankaikkeudesta pyrit järjestelmällisesti kieltämään kaikki omasta vakaumuksestasi poikkeavat näkemykset jotenkin virheellisinä vaikka sinulla ei ole väittämillesi mitään perusteita.Tämä on tyypillinen olkinukke: "Sinä taas redusoit tiedettä ja väheksyt sen saavutuksia. Kun joku esittää tieteelliseen tutkimukseen perustuvia näkemyksiä ihmisyydestä ja ihmiskunnasta hyökkäät näitä näkemyksiä vastaan vetoamalla, että kaikki tämä tieteellinen tieto, johon nämä ihmiset viittaavat, on jollain tapaa harhautunutta, koska se tieto ei tue omia näkemyksiäsi." Vai että oikein hyökkään ja kaikki tieteellinen tieto on...harhautunutta!
- R. Sitia
Tapani1 kirjoitti:
Tämä on tyypillinen olkinukke: "Sinä taas redusoit tiedettä ja väheksyt sen saavutuksia. Kun joku esittää tieteelliseen tutkimukseen perustuvia näkemyksiä ihmisyydestä ja ihmiskunnasta hyökkäät näitä näkemyksiä vastaan vetoamalla, että kaikki tämä tieteellinen tieto, johon nämä ihmiset viittaavat, on jollain tapaa harhautunutta, koska se tieto ei tue omia näkemyksiäsi." Vai että oikein hyökkään ja kaikki tieteellinen tieto on...harhautunutta!
Samoilla perusteilla voidaan myös omaa viestiäsi, johon vastasin, kutsua olkinukeksi, joten ympyrä sulkeutuu.
- R. Sitia
mormonimamma kirjoitti:
Aloit sitten ruotia "joidenkin ihmisten" - minua kai tarkoitat - mielenmaisemaa sen sijaan että olisit joko myöntänyt, että olit lähtenyt ns. syyhyttä saunaan tai sitten tuonut esiin jotakin vakuuttavampaa rakkauspommituksen ja MAP-kirkon yhdistämiseksi.
En koe viestejäsi millään muotoa ahdistaviksi, ne eivät aiheuta minussa ikäviä, outoja eivätkä pelottavia tuntemuksia, vaikka ne kieltämättä hieman outoja ovatkin. Missään tapauksessa en aio jättää niitä lukematta. Minähän odotan innokkaasti, mitä seuraavaksi keksit päästäksesi ulos kiusallisesta tilanteestasi.
Ongelmasi on se, että yhdistit omaan väitteeseesi lähdeviitteen, joka oli harhaanjohtava.
Pyydän vielä sinua kertomaan, oliko tarkoituksesi soveltaa tietoa, ja mikä oli kirjaimellisesti esitetty konteksti, jonka ulkopuolella sitä voidaan soveltaa, vai mihin viittaat ensimmäisessä epäselvässä lauseessasi.
Ongelmasi on siis se, että oletTähän pyyntöön vastasin jo aiemmassa viestissäni:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9200520/45171658
Yritin selventää kontekstia ja miten tietoa olen soveltanut tuossa viestissä mahdollisimman hyvin. Kun tieto ei siitä sinulle ilmeisesti välittynyt vaan koit tarpeelliseksi siirtyä hyökkäyskannalle viestissäsi
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9200520/45173287
pyrkien psykologisesti manipuloimaan keskustelua haluamaasi lopputulosta kohti vähättelemällä ja kritisoimalla esittettyjä ajatuksia ja lähdeviitteitä ilman perusteluita puolivillaisilla toista ihmistä aliarvostavilla kommenteilla. Ongelmasi on se, että et perustele omia näkemyksiäsi millään tai esitä vakavasti otettavia vastineita lähdeviitteiden kanssa tarjoaten ainoastaan kielteistä palautetta ilman painoarvoa. Joku joka ei osaa tunnistaa psykologista manipulointia voisi, ehkä jopa mennä halpaan. - mormonimamma
R. Sitia kirjoitti:
Tähän pyyntöön vastasin jo aiemmassa viestissäni:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9200520/45171658
Yritin selventää kontekstia ja miten tietoa olen soveltanut tuossa viestissä mahdollisimman hyvin. Kun tieto ei siitä sinulle ilmeisesti välittynyt vaan koit tarpeelliseksi siirtyä hyökkäyskannalle viestissäsi
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9200520/45173287
pyrkien psykologisesti manipuloimaan keskustelua haluamaasi lopputulosta kohti vähättelemällä ja kritisoimalla esittettyjä ajatuksia ja lähdeviitteitä ilman perusteluita puolivillaisilla toista ihmistä aliarvostavilla kommenteilla. Ongelmasi on se, että et perustele omia näkemyksiäsi millään tai esitä vakavasti otettavia vastineita lähdeviitteiden kanssa tarjoaten ainoastaan kielteistä palautetta ilman painoarvoa. Joku joka ei osaa tunnistaa psykologista manipulointia voisi, ehkä jopa mennä halpaan.mitä olen kritisoinut, on se, että käytät väärin lähdettä joko tietämättömyyksissäsi tai sitten luodaksesi väärää mielikuvaa.
En tunne sinua, joten en voi sinua aliarvostaa. Sen sijaan lähdeviitteiden käyttösi on ala-arvoista. Jos teet sen tahallasi, vahingoittamistarkoituksessa, se on myös lukijoita aliarvioivaa toimintaa. Jos taas et osaa käyttää lähdeviittauksia, voit saada neuvoistani arvokasta palautetta, joka auttaa sinua, mikäli jatkat kirjoittamista.
En missään tapauksessa yritä manipuloida ketään psykologisesti enkä muutenkaan. En ymmärrä, miten virheelliseen viittauskäytäntöön puuttuminen voisi olla psykologista manipulaatiota. - ????????
mormonimamma kirjoitti:
päättelet, ettei rakkauspommitus minun mielestäni pidä mormonismiin? En ole sellaista väittänyt. Minulla ei ole esitettävänäni esimerkkejä siitä, mihin se pätee, eikä se minua edes kiinnosta.
Entä mistä päättelet, että en hyväksy koko termiä? En ole sellaistakaan väittänyt.
Sinun kannattaisi ihan ensimmäiseksi lukea läpi viestini ns. ajatuksen kanssa, niin huomaisit, mitä olen väittänyt ja mitä en. Sitten keskustelumme saattaisi siirtyä hieman korkeammalle tasolle kuin tuohon perse edellä puuhun -väittämääsi.luepa viestini tarkemmin. Myös se JOS-sana...
- ????????
mormonimamma kirjoitti:
mitä olen kritisoinut, on se, että käytät väärin lähdettä joko tietämättömyyksissäsi tai sitten luodaksesi väärää mielikuvaa.
En tunne sinua, joten en voi sinua aliarvostaa. Sen sijaan lähdeviitteiden käyttösi on ala-arvoista. Jos teet sen tahallasi, vahingoittamistarkoituksessa, se on myös lukijoita aliarvioivaa toimintaa. Jos taas et osaa käyttää lähdeviittauksia, voit saada neuvoistani arvokasta palautetta, joka auttaa sinua, mikäli jatkat kirjoittamista.
En missään tapauksessa yritä manipuloida ketään psykologisesti enkä muutenkaan. En ymmärrä, miten virheelliseen viittauskäytäntöön puuttuminen voisi olla psykologista manipulaatiota.Anteeksi että puutun jälleen tähän, mutta miksi et PERUSTELE, että mitä vikaa on tuossa lähteessä ja sen soveltamisessa mormonismiin? Vika EI VOI OLLA SE, että lähteessä ei ole nimenomaan mormonismia mainittu!
Urputtamisen sijaan kaivattaisiin keskustelua.
Jos jossain artikkelissa puhutaan helteestä, se ei tarkoita sitä, ettei sitä saisi soveltaa Suomeen, vaikka kyseisessä artikkelissa ei olisi Suomea erikseen mainittu. JOS sinun mielestäsi helteestä Suomen yhteydessä ei saisi puhua sen takia, että Suomessa ei (muka) koskaan ole helteitä, sinun pitää perustella näkemyksesi!
Tuliko rautalanka tarpeeksi selvästi taivutettua? - R. Sitia
mormonimamma kirjoitti:
mitä olen kritisoinut, on se, että käytät väärin lähdettä joko tietämättömyyksissäsi tai sitten luodaksesi väärää mielikuvaa.
En tunne sinua, joten en voi sinua aliarvostaa. Sen sijaan lähdeviitteiden käyttösi on ala-arvoista. Jos teet sen tahallasi, vahingoittamistarkoituksessa, se on myös lukijoita aliarvioivaa toimintaa. Jos taas et osaa käyttää lähdeviittauksia, voit saada neuvoistani arvokasta palautetta, joka auttaa sinua, mikäli jatkat kirjoittamista.
En missään tapauksessa yritä manipuloida ketään psykologisesti enkä muutenkaan. En ymmärrä, miten virheelliseen viittauskäytäntöön puuttuminen voisi olla psykologista manipulaatiota.Voi tosiaan olla, että et pyri tietoisesti manipuloimaan vaan teet sitä koska olet tehnyt niin aina. Mahdollisesti oppinut kyseisen tavan vanhemmiltasi tai joltain muulta elämääsi suuresti vaikuttaneelta henkilöltö
Käyttämäsi ilmaukset:
"Lähdeviitteesi oli onneton:"
"En tiedä, mistä keksit tuon "mormonismin ollessa kyseessä", omasta päästäsi arvatenkin"
"Kovin vähän villoja siis jää käteen paljosta porustasi ja lähdeviittein varustetusta "tutkielmastasi". "
"Yritäpä keksiä jotakin vakuuttavampaa."
"Tuo ei yltänyt läheskään Jeff Lindsayn tasolle."
"Sen sijaan lähdeviitteiden käyttösi on ala-arvoista."
ovat kuin suoraan psykologisen manipuloinnin oppikirjasta ja yrität näillä lauseillasi vähätellä tai minimoida kanssakeskustelijaa tuottamatta itse keskusteluun asiasisältöä.
Lisäksi syyllistyt, mahdollisesti tietämättäsi, manipuloinnin jatkamiseen lauseillasi:
"En missään tapauksessa yritä manipuloida ketään psykologisesti enkä muutenkaan. En ymmärrä, miten virheelliseen viittauskäytäntöön puuttuminen voisi olla psykologista manipulaatiota.", joilla kiellät tehneesi mitään väärää pyrkien oikeuttamaan omat tekosi naamioiden käytöksesi syyt hyväntahtoisuuden petolliseen verhoon.
Kurkkaappas osoitteeseen http://en.wikipedia.org/wiki/Psychological_manipulation ja kiinnitä erityistä huomiota mitä siellä sanotaan mm. seuraavista Evasion, Guilt Tripping, Shaming ja Denial.
Et edelleenkään mitenkään perustellut miten lähdeviitteiden käyttöni on ollut mielestäsi virheellistä. Olet ainoastaan argumentoinut, että mielestäi käytän lähdeviitteitä väärin ja, että minulla tekisin näin tahallani vahingoittamistarkoituksessa. Yrität siis tietoisesti tai tiedostamatta manipuloida miten kirjoitan tai esitän mielipiteitäni tällä palstalla. - rauhoitu mamma
mormonimamma kirjoitti:
mitä olen kritisoinut, on se, että käytät väärin lähdettä joko tietämättömyyksissäsi tai sitten luodaksesi väärää mielikuvaa.
En tunne sinua, joten en voi sinua aliarvostaa. Sen sijaan lähdeviitteiden käyttösi on ala-arvoista. Jos teet sen tahallasi, vahingoittamistarkoituksessa, se on myös lukijoita aliarvioivaa toimintaa. Jos taas et osaa käyttää lähdeviittauksia, voit saada neuvoistani arvokasta palautetta, joka auttaa sinua, mikäli jatkat kirjoittamista.
En missään tapauksessa yritä manipuloida ketään psykologisesti enkä muutenkaan. En ymmärrä, miten virheelliseen viittauskäytäntöön puuttuminen voisi olla psykologista manipulaatiota.Jaa-a. En ymmärrä tätä hermostumista RSitian viestistä. Itse ymmärsin sen niin että mormonismissa esiintyy tapaa osoittaa tutkijoita kohtaan suurta mielenkiintoa ja he saavat jäseniltä tukea ja huomiota, joka vähenee kun tutkija menee kasteelle, tai loppuu jos tutkija ei liity kirkkoon. Tällaiselle käytökselle on nimi - rakkauspommitus. Tälle käytökselle (mikä ei ole mitenkään pelkästään ja ainoastaan mormonismiin kuuluvaa) R.Sitia antoi linkin. Ei mitenkään harhaanjohtavaa vaan ihan asiallista.
- saiskos tietää
Tapani1 kirjoitti:
mormonismi.net -sivu on pahasti jäljessä siitä, mitä ohjeita nyt on lähetyssaarnaajilla. Eivät nuo entisetkään ohjeet ole millään tavalla epäeettisiä, mutta ne haluaan sivuston ylläpitäjä esitellä sellaisessa valossa. Mitä taas uskontojen uhrien tuki ry:n tekstiin tulee, niin tuon linkin lainaaminen tähän on perustelematonta yleistystä ja yritystä leimata MAP-kirkko tai joku muu pelkästään asenteita virittämällä muuksi, kuin miten toimitaan.
Missäs nämä uusimmat ohjeet on luettavissa?
- mormonimamma
???????? kirjoitti:
Anteeksi että puutun jälleen tähän, mutta miksi et PERUSTELE, että mitä vikaa on tuossa lähteessä ja sen soveltamisessa mormonismiin? Vika EI VOI OLLA SE, että lähteessä ei ole nimenomaan mormonismia mainittu!
Urputtamisen sijaan kaivattaisiin keskustelua.
Jos jossain artikkelissa puhutaan helteestä, se ei tarkoita sitä, ettei sitä saisi soveltaa Suomeen, vaikka kyseisessä artikkelissa ei olisi Suomea erikseen mainittu. JOS sinun mielestäsi helteestä Suomen yhteydessä ei saisi puhua sen takia, että Suomessa ei (muka) koskaan ole helteitä, sinun pitää perustella näkemyksesi!
Tuliko rautalanka tarpeeksi selvästi taivutettua?tietenkin puhua Suomesta helteiden yhteydessä tai päinvastoin, mutta jos viittaat väitteesi tueksi lähtesiin, on lähteessä käsiteltävä mainitsemaasi asiaa.
Omana mielipiteenäsi voit tietysti esittää mitä tahansa. - mormonimamma
R. Sitia kirjoitti:
Voi tosiaan olla, että et pyri tietoisesti manipuloimaan vaan teet sitä koska olet tehnyt niin aina. Mahdollisesti oppinut kyseisen tavan vanhemmiltasi tai joltain muulta elämääsi suuresti vaikuttaneelta henkilöltö
Käyttämäsi ilmaukset:
"Lähdeviitteesi oli onneton:"
"En tiedä, mistä keksit tuon "mormonismin ollessa kyseessä", omasta päästäsi arvatenkin"
"Kovin vähän villoja siis jää käteen paljosta porustasi ja lähdeviittein varustetusta "tutkielmastasi". "
"Yritäpä keksiä jotakin vakuuttavampaa."
"Tuo ei yltänyt läheskään Jeff Lindsayn tasolle."
"Sen sijaan lähdeviitteiden käyttösi on ala-arvoista."
ovat kuin suoraan psykologisen manipuloinnin oppikirjasta ja yrität näillä lauseillasi vähätellä tai minimoida kanssakeskustelijaa tuottamatta itse keskusteluun asiasisältöä.
Lisäksi syyllistyt, mahdollisesti tietämättäsi, manipuloinnin jatkamiseen lauseillasi:
"En missään tapauksessa yritä manipuloida ketään psykologisesti enkä muutenkaan. En ymmärrä, miten virheelliseen viittauskäytäntöön puuttuminen voisi olla psykologista manipulaatiota.", joilla kiellät tehneesi mitään väärää pyrkien oikeuttamaan omat tekosi naamioiden käytöksesi syyt hyväntahtoisuuden petolliseen verhoon.
Kurkkaappas osoitteeseen http://en.wikipedia.org/wiki/Psychological_manipulation ja kiinnitä erityistä huomiota mitä siellä sanotaan mm. seuraavista Evasion, Guilt Tripping, Shaming ja Denial.
Et edelleenkään mitenkään perustellut miten lähdeviitteiden käyttöni on ollut mielestäsi virheellistä. Olet ainoastaan argumentoinut, että mielestäi käytän lähdeviitteitä väärin ja, että minulla tekisin näin tahallani vahingoittamistarkoituksessa. Yrität siis tietoisesti tai tiedostamatta manipuloida miten kirjoitan tai esitän mielipiteitäni tällä palstalla.värikäs kielenkäyttö on sinun mielestäsi manipulointia.
Sinun harjoittamasi manipulaatio on hieman toisentyyppistä: pyrit vaikuttamaan "sivistyssanoilla" ja viittaamalla lähteisiin, jotka eivät välttämättä ole relevantteja.
Kirjoitat: "Et edelleenkään mitenkään perustellut miten lähdeviitteiden käyttöni on ollut mielestäsi virheellistä."
Muistutan, että ensimmäisessä vastauksessani sinulle kirjoitin näin: "Wikipedian artikkelissa, johon viittaat, ei mainita sanallakaan MAP-kirkkoa. "
Sittemmin mm. näin: "Se, ettei kyseinen artikkeli mainitse MAP-kirkkoa nimeltä, estää sen käyttämisen sillä tavoin kuin sinä sitä viestissässi käytät."
"Lähdeviitteesi oli onneton: siinähän ei mainittu mitään MAP-kirkosta. Englanninkielisessä viitteessäsi taas ei mainita mitään mistään uskontokunnasta."
Panenpa tähän vielä selvyyden vuoksi otteen toista nimimerkkiä käyttävälle keskustelijalle lähettämästäni viestistä:
" Annetussa lähteessä ei mainita sanallakaan MAP-kirkkoa. Miksi sellainen lähdeviite on annettu? Jos lähteen on tarkoitettu viittaavan vain yhteen sanaan, rakkauspommitus, on annettava toinen lähde, josta käy ilmi, että MAP-kirkolla tosiaan on sellainen tapa. Muussa tapauksessa väite on edelleen mielivaltainen, harhaanjohtava ja täysin tutkimusetiikan vastainen, kuten esimerkiksi seuraava: "Kaikki suomalaiset, varsinkin miehet, ovat 'idiootteja' (ks. http://fi.wikipedia.org/wiki/Idiootti)."
Käytät lähdettä väärin. Sen sijaan en ole väittänyt, että teet sen tahallasi vahingoittamistarkoituksessa. Voihan kysymys olla sinun puoleltasi pelkästä tietämättömyydestä ja taitamattomuudestakin. - mormonimamma
rauhoitu mamma kirjoitti:
Jaa-a. En ymmärrä tätä hermostumista RSitian viestistä. Itse ymmärsin sen niin että mormonismissa esiintyy tapaa osoittaa tutkijoita kohtaan suurta mielenkiintoa ja he saavat jäseniltä tukea ja huomiota, joka vähenee kun tutkija menee kasteelle, tai loppuu jos tutkija ei liity kirkkoon. Tällaiselle käytökselle on nimi - rakkauspommitus. Tälle käytökselle (mikä ei ole mitenkään pelkästään ja ainoastaan mormonismiin kuuluvaa) R.Sitia antoi linkin. Ei mitenkään harhaanjohtavaa vaan ihan asiallista.
Mistä päättelet, että olen hermostunut? Itse asiassa en ole, vaan hyvinkin leppoisella tuulella näin suvisunnuntaina.
Lomalla on ollut aikaa lueskella näitä viestejä, ja huomioni kiinnittyi kaiketi ammattini takia R.Sitian esittämään virheelliseen lähdeviitteeseen. Korjasin sen aivan vilpittömässä tarkoituksessa, ja siitä virisi tämä mielenkiintoinen, tosin nyt jo itseään toistava keskustelu.
Lue muut viestini, niin varmasti ymmärrät, mikä ongelma esitetyssä lähdeviitteessä on.
Jos haluat kertoa, että MAP-kirkossa on käytössä rakkauspommitus, niin kerro toki siitä ja laita lähteitä mukaan, mutta sellaisia lähteitä, jotka tukevat väitettäsi. Lähde, johon tässä viitataan, ei sellainen ollut. - R. Sitia
mormonimamma kirjoitti:
värikäs kielenkäyttö on sinun mielestäsi manipulointia.
Sinun harjoittamasi manipulaatio on hieman toisentyyppistä: pyrit vaikuttamaan "sivistyssanoilla" ja viittaamalla lähteisiin, jotka eivät välttämättä ole relevantteja.
Kirjoitat: "Et edelleenkään mitenkään perustellut miten lähdeviitteiden käyttöni on ollut mielestäsi virheellistä."
Muistutan, että ensimmäisessä vastauksessani sinulle kirjoitin näin: "Wikipedian artikkelissa, johon viittaat, ei mainita sanallakaan MAP-kirkkoa. "
Sittemmin mm. näin: "Se, ettei kyseinen artikkeli mainitse MAP-kirkkoa nimeltä, estää sen käyttämisen sillä tavoin kuin sinä sitä viestissässi käytät."
"Lähdeviitteesi oli onneton: siinähän ei mainittu mitään MAP-kirkosta. Englanninkielisessä viitteessäsi taas ei mainita mitään mistään uskontokunnasta."
Panenpa tähän vielä selvyyden vuoksi otteen toista nimimerkkiä käyttävälle keskustelijalle lähettämästäni viestistä:
" Annetussa lähteessä ei mainita sanallakaan MAP-kirkkoa. Miksi sellainen lähdeviite on annettu? Jos lähteen on tarkoitettu viittaavan vain yhteen sanaan, rakkauspommitus, on annettava toinen lähde, josta käy ilmi, että MAP-kirkolla tosiaan on sellainen tapa. Muussa tapauksessa väite on edelleen mielivaltainen, harhaanjohtava ja täysin tutkimusetiikan vastainen, kuten esimerkiksi seuraava: "Kaikki suomalaiset, varsinkin miehet, ovat 'idiootteja' (ks. http://fi.wikipedia.org/wiki/Idiootti)."
Käytät lähdettä väärin. Sen sijaan en ole väittänyt, että teet sen tahallasi vahingoittamistarkoituksessa. Voihan kysymys olla sinun puoleltasi pelkästä tietämättömyydestä ja taitamattomuudestakin.Värikkäällä kielenkäytöllä ja toisia alentavalla kielenkäytöllä on kyllä selvä ero.
Vaatimuksesi, että rakkauspommitus -termiä määrittelevällä sivulla mainittaisiin MAP-kirkko on virheellinen, koska samalla analogialla missään MAP-kirkkoon liittyvässä keskustelussa ei voisi esittää mielestäsi lähdeviittein perusteltuja mielipiteitä, jos lähdeviitteessä ei nimenomaisesti mainita MAP-kirkkoa. MAP-kirkko ei valitettavasti ole kovin monen ihmisen maailmannapa maapallon ihmisväestössä, joten on kohtuutonta odottaa, että MAP-kirkko mainittaisiin kaikissa asiayhteyksissä.
No koska itse et halua ottaa selvää tai etsiä verkosta lisätietoja nimenomaa mormonien harjoittamasta rakkauspommituksesta, minä hain sinulle muutaman linkin, joissa tämä termi liitetään myös mormoneihin.
http://www.rationalrevelation.com/tr/lovebomb.html
http://www.spiritus-temporis.com/love-bombing/
http://www.nataliercollins.com/weblog/2004/05/
http://www.mormoncurtain.com/topic_unwelcome.html
http://windysydney.blogspot.com/2008/09/mormon-mind-control.html
http://www.singletrackworld.com/forum/topic/mormons-coming-for-tea
http://www.saintsalive.com/resourcelibrary/mormonism/my-journey-out-of-mormonism
http://www.i4m.com/think/comments/mormon_mutt.htm
ja lisää linkkejä löytyy sivukaupalla jos vaan viitsisit käydä googlaamassa esim. hakusanoilla mormon love bombing. Happy reading! saiskos tietää kirjoitti:
Missäs nämä uusimmat ohjeet on luettavissa?
On olemassa korkeatasoinen kirja:
"Lähetystyöpalvelun opas. Saarnatkaa minun evankeliumiani", 241 sivua, v. 2005. Siinä on pääpaino Hengen avulla opettamisessa. Opetussisällöstä on kirjassa useita vaihtoehtoja sen mukaan, miten paljon aikaa käytettävissä. Tällainen ohje on johdannossa:
"Voit opettaa oppiaiheet monella tavalla. Se, minkä oppiaiheen opetat, milloin sen opetat ja kuinka paljon aikaa siihen käytät, on parasta ratkaista tutkijan tarpeiden ja Hengen johdatuksen avulla. Älä opettele ulkoa kokonaista oppiaihetta."- Lehi
rauhoitu mamma kirjoitti:
Jaa-a. En ymmärrä tätä hermostumista RSitian viestistä. Itse ymmärsin sen niin että mormonismissa esiintyy tapaa osoittaa tutkijoita kohtaan suurta mielenkiintoa ja he saavat jäseniltä tukea ja huomiota, joka vähenee kun tutkija menee kasteelle, tai loppuu jos tutkija ei liity kirkkoon. Tällaiselle käytökselle on nimi - rakkauspommitus. Tälle käytökselle (mikä ei ole mitenkään pelkästään ja ainoastaan mormonismiin kuuluvaa) R.Sitia antoi linkin. Ei mitenkään harhaanjohtavaa vaan ihan asiallista.
Esitämäsi määritelmä "rakkauspommitus"-käsiteestä on sen verran yllätys minulle, että pitää kommentoida.
Sinun mielestäsi "rakkauspommitusta" on sitä, että "mormonismissa esiintyy tapaa osoittaa tutkijoita kohtaan suurta mielenkiintoa ja he saavat jäseniltä tukea ja ja huomiota, joka vähenee kun tutkija menee kasteelle, tai loppuu jos tutkija ei liity kirkkoon."
On luonnollista osoittaa ystävällisyyttä sitä henkilöä kohtaan, joka tulee kirkon kokouksiin. Jos henkilö ei liity kirkkoon, niin tavallisesti se lakkaa käymästä kirkossa, joten miten sellaista kohtaan voi osoittaa mielenkiintoa, jota ei näe?
Toinen on "huomion väheneminen" sen jälkeen, kun henkilö on kastettu.
Voi olla, että joidenkin kohdalla tuki ja huomio vähenee liikaa kasteen jälkeen. Mutta oletus on, että jonkin ajan kuluttua kasteen jälkeen henkilö kykenee tulemaan itsenäisesti toimeen kirkossa. Tarkoitus ei ole, että kirkossa oltaisiin vain ystävyyden vuoksi. Toki ystävällisyys on tärkeätä myös kirkkoon liitymisen jälkeenkin.
Minua kiinostaisi tietää, missä asiassa meidän pitäisi muutaa tapoja "rakkauspommituksen" vältämiseksi. Et voi tarkoittaa sitä, että vieraalle ei saisi osoittaa tukea, joka auttaisi henkilöä kotiutumaan yhteisöön. - ????????????
mormonimamma kirjoitti:
tietenkin puhua Suomesta helteiden yhteydessä tai päinvastoin, mutta jos viittaat väitteesi tueksi lähtesiin, on lähteessä käsiteltävä mainitsemaasi asiaa.
Omana mielipiteenäsi voit tietysti esittää mitä tahansa.Tuo lienee sitä mogiikkaa!
Jos puhuessani Suomen helteistä viittaan selvennykseksi (että kaikki tietäisivät mitä helle tarkoittaa) lähteeseen, jossa puhutaan helteestä ylipäänsä voin sen aivan hyvin tehdä. Ei minulla ole mitään syytä etsiä sellaista lähdettä, jossa puhutaan nimenomaan Suomen helteistä, koska tarkoitus oli vain selvittää lukijoille HELLE-sanaa.
Eikö vieläkään mennyt perille? Lehi kirjoitti:
Esitämäsi määritelmä "rakkauspommitus"-käsiteestä on sen verran yllätys minulle, että pitää kommentoida.
Sinun mielestäsi "rakkauspommitusta" on sitä, että "mormonismissa esiintyy tapaa osoittaa tutkijoita kohtaan suurta mielenkiintoa ja he saavat jäseniltä tukea ja ja huomiota, joka vähenee kun tutkija menee kasteelle, tai loppuu jos tutkija ei liity kirkkoon."
On luonnollista osoittaa ystävällisyyttä sitä henkilöä kohtaan, joka tulee kirkon kokouksiin. Jos henkilö ei liity kirkkoon, niin tavallisesti se lakkaa käymästä kirkossa, joten miten sellaista kohtaan voi osoittaa mielenkiintoa, jota ei näe?
Toinen on "huomion väheneminen" sen jälkeen, kun henkilö on kastettu.
Voi olla, että joidenkin kohdalla tuki ja huomio vähenee liikaa kasteen jälkeen. Mutta oletus on, että jonkin ajan kuluttua kasteen jälkeen henkilö kykenee tulemaan itsenäisesti toimeen kirkossa. Tarkoitus ei ole, että kirkossa oltaisiin vain ystävyyden vuoksi. Toki ystävällisyys on tärkeätä myös kirkkoon liitymisen jälkeenkin.
Minua kiinostaisi tietää, missä asiassa meidän pitäisi muutaa tapoja "rakkauspommituksen" vältämiseksi. Et voi tarkoittaa sitä, että vieraalle ei saisi osoittaa tukea, joka auttaisi henkilöä kotiutumaan yhteisöön.Juuri niin "Lehi"! Tuohon tapaan olin minäkin ajatellut kirjoittaa. On tosiaan kummaa, että ystävällisyyden osoittamisessakin halutaan nähdä jotain kieroilua. Mikähän olisi ystävällisyyttä rakkauspommitukseksi leimaavien suositus kirkkoamme tutkivaa kohtaan? En ole havainnut, että kirkossamme oltaisiin yliystävällisiä siten, että sitä voisi sanoa rakkauspommitukseksi. Pikemminkin näen tarvetta siihen, että kokouksiin ensimmäisiä kertoja tulevia huomioitaisiin entistä enemmän hienotunteisuutta unohtamatta.
- R. Sitia
Tapani1 kirjoitti:
Juuri niin "Lehi"! Tuohon tapaan olin minäkin ajatellut kirjoittaa. On tosiaan kummaa, että ystävällisyyden osoittamisessakin halutaan nähdä jotain kieroilua. Mikähän olisi ystävällisyyttä rakkauspommitukseksi leimaavien suositus kirkkoamme tutkivaa kohtaan? En ole havainnut, että kirkossamme oltaisiin yliystävällisiä siten, että sitä voisi sanoa rakkauspommitukseksi. Pikemminkin näen tarvetta siihen, että kokouksiin ensimmäisiä kertoja tulevia huomioitaisiin entistä enemmän hienotunteisuutta unohtamatta.
Aito lähimmäisenrakkaus ei ole manipulointia tai kieroilua. Ehdollinen lähimmäisenrakkaus taas on. Kovin monet mormonit ehdollistavat lähimmäisenrakkautensa ja sitä riittää vain juuri niin pitkälle kun "uhri" on kiinnostunut kirkosta. Jos uhrin kiinnostus kirkkoa kohtaan loppuu systä tai toisesta niin samalla loppuu myös monen mormonin lähimmäisenrakkaus. Kirkolle selkänsä kääntäville ihmisille ollaan hanakasti iskemässä puukkoa selkään syyttämällä heitä pahan vallassa oleviksi, ymmärtämättömiksi tai muuten jollain tapaa huonommiksi ihmisiksi. Mihin se lähimmäisenrakkaus katoaa ja aito huolehtiminen lähimmäisestä?
- mormonimamma
R. Sitia kirjoitti:
Värikkäällä kielenkäytöllä ja toisia alentavalla kielenkäytöllä on kyllä selvä ero.
Vaatimuksesi, että rakkauspommitus -termiä määrittelevällä sivulla mainittaisiin MAP-kirkko on virheellinen, koska samalla analogialla missään MAP-kirkkoon liittyvässä keskustelussa ei voisi esittää mielestäsi lähdeviittein perusteltuja mielipiteitä, jos lähdeviitteessä ei nimenomaisesti mainita MAP-kirkkoa. MAP-kirkko ei valitettavasti ole kovin monen ihmisen maailmannapa maapallon ihmisväestössä, joten on kohtuutonta odottaa, että MAP-kirkko mainittaisiin kaikissa asiayhteyksissä.
No koska itse et halua ottaa selvää tai etsiä verkosta lisätietoja nimenomaa mormonien harjoittamasta rakkauspommituksesta, minä hain sinulle muutaman linkin, joissa tämä termi liitetään myös mormoneihin.
http://www.rationalrevelation.com/tr/lovebomb.html
http://www.spiritus-temporis.com/love-bombing/
http://www.nataliercollins.com/weblog/2004/05/
http://www.mormoncurtain.com/topic_unwelcome.html
http://windysydney.blogspot.com/2008/09/mormon-mind-control.html
http://www.singletrackworld.com/forum/topic/mormons-coming-for-tea
http://www.saintsalive.com/resourcelibrary/mormonism/my-journey-out-of-mormonism
http://www.i4m.com/think/comments/mormon_mutt.htm
ja lisää linkkejä löytyy sivukaupalla jos vaan viitsisit käydä googlaamassa esim. hakusanoilla mormon love bombing. Happy reading!esittää keskusteluissa vapaasti omia mielipiteitäsi MAP-kirkosta. Mutta jos käytät lähdeviitteitä, on lähdeviitteiden tuettava sitä väitettä, johon ne liittyvät.
Kaikissa asiayhteyksissä MAP-kirkkoa ei ole tarpeen mainita, mutta tässä aloittamassasi keskustelussa sinä itse mainitset MAP-kirkon. Onko se ehkä sinun maailmannapasi?
Esität joukon linkkejä. Ne eivät kuitenkaan ole puolueettomia, jollainen ensin lainaamasi Wikipedia pyrkii olemaan tai jollaisena sitä monet pitävät, vaikkei se tieteellisen tutkimuksen lähteille asetettuja vaatimuksia täytäkään. Nyt esittämäsi lähderimsun sisältö ei ole parjausta kummempaa. Sen käyttäminen tekstissä osoittaa täydellistä lähdekritiikin puuttumista. - mormonimamma
???????????? kirjoitti:
Tuo lienee sitä mogiikkaa!
Jos puhuessani Suomen helteistä viittaan selvennykseksi (että kaikki tietäisivät mitä helle tarkoittaa) lähteeseen, jossa puhutaan helteestä ylipäänsä voin sen aivan hyvin tehdä. Ei minulla ole mitään syytä etsiä sellaista lähdettä, jossa puhutaan nimenomaan Suomen helteistä, koska tarkoitus oli vain selvittää lukijoille HELLE-sanaa.
Eikö vieläkään mennyt perille?minulle ennenkin sanottu. Taidat olla herrahenkilö.
Mogiikasta en kuitenkaan tiedä mitään.
Yritän saada perille:
"Suomessa on hellettä keskimäärin 10 päivänä vuodessa." (Tähän lähde, josta tämä tieto on peräisin, esimerkiksi Ilmatieteen laitoksen sivu.)
Sen sijaan et voi laittaa tähän viitteeksi Nykysuomen sanakirjan helle -sana-artikkelia. Jos haluat sen ottaa esille, sinun on meneteltävä esimerkiksi näin:
"Suomessa on hellettä keskimäärin 10 päivänä vuodessa" (viite Ilmatieteen laitoksen sivulle). Helteellä tarkoitetaan yli 25 asteen lämpötilaa (viite Nykysuomen sanakirjan sana-artikkeliin Helle).
Eli se, mitä lähteitä käytät ja mihin viittaat, riippuu siitä, mitä väität. Tämän keskustelupolun aloitusviestissä käytettiin lähdeviittausta harhaanjohtavasti.
Tarvitsetko vielä lisäselvennystä? - ????????????????????
mormonimamma kirjoitti:
minulle ennenkin sanottu. Taidat olla herrahenkilö.
Mogiikasta en kuitenkaan tiedä mitään.
Yritän saada perille:
"Suomessa on hellettä keskimäärin 10 päivänä vuodessa." (Tähän lähde, josta tämä tieto on peräisin, esimerkiksi Ilmatieteen laitoksen sivu.)
Sen sijaan et voi laittaa tähän viitteeksi Nykysuomen sanakirjan helle -sana-artikkelia. Jos haluat sen ottaa esille, sinun on meneteltävä esimerkiksi näin:
"Suomessa on hellettä keskimäärin 10 päivänä vuodessa" (viite Ilmatieteen laitoksen sivulle). Helteellä tarkoitetaan yli 25 asteen lämpötilaa (viite Nykysuomen sanakirjan sana-artikkeliin Helle).
Eli se, mitä lähteitä käytät ja mihin viittaat, riippuu siitä, mitä väität. Tämän keskustelupolun aloitusviestissä käytettiin lähdeviittausta harhaanjohtavasti.
Tarvitsetko vielä lisäselvennystä?Jos minä sanon, että onpa Suomessa viime aikoina ollut kova helle, voin tarkentaa jonkin lähteen avulla, että helle tarkoittaa yli 25 asteen lämpötilaa.
Tuossa MIKÄÄN EI OLE VÄÄRIN! En ole käyttänyt lähdettä väärin.
Jos sinulla on huomauttamista SITÄ vastaan, että Suomessa ei mielestäsi olisikaan ollut viime aikoina hellettä, et silti voisi syyttää minua virheellisestä lähteen käytöstä, koska lähteelläni en ole tarkoittanutkaan todistaa mitään Suomen viimeaikojen helteistä, vaan ainoastaaan olen halunnut varmistaa lukijoiden tietävän, että mitä helteellä tarkoitetaan.
JOS sinun mielestäsi viime aikoina Suomessa ei ole ollut hellettä, silloin voit pyytää minuta ERIKSEEN lähdetietoja Suomen lämpötilojen osalta.
Jos ei vieläkään mennyt perille, olet ihme tapaus. Yrität todellakin nousta perse edellä puuhun. - R. Sitia
mormonimamma kirjoitti:
esittää keskusteluissa vapaasti omia mielipiteitäsi MAP-kirkosta. Mutta jos käytät lähdeviitteitä, on lähdeviitteiden tuettava sitä väitettä, johon ne liittyvät.
Kaikissa asiayhteyksissä MAP-kirkkoa ei ole tarpeen mainita, mutta tässä aloittamassasi keskustelussa sinä itse mainitset MAP-kirkon. Onko se ehkä sinun maailmannapasi?
Esität joukon linkkejä. Ne eivät kuitenkaan ole puolueettomia, jollainen ensin lainaamasi Wikipedia pyrkii olemaan tai jollaisena sitä monet pitävät, vaikkei se tieteellisen tutkimuksen lähteille asetettuja vaatimuksia täytäkään. Nyt esittämäsi lähderimsun sisältö ei ole parjausta kummempaa. Sen käyttäminen tekstissä osoittaa täydellistä lähdekritiikin puuttumista.Tämä ei ole tieteellinen tai puolueeton palsta jolta vaaditaan väitöskirjoihin kelpaavia lähdeviitteitä. Nyt esittämäsi argumentit eivät edelleenkään ole psykologista manipulointia kummempaa sanahelinää, jolla annat itsestäsi vain hyvin narsistisen kuvan.
- mormonimamma
???????? kirjoitti:
luepa viestini tarkemmin. Myös se JOS-sana...
tarkemmin ja huomasin, että viestissäsi on kaksi jos-sanaa.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Katso: Ohhoh! Miina Äkkijyrkkä sai käskyn lähteä pois Farmi-kuvauksista -Kommentoi asiaa: "En ole.."
Tämä oli shokkiyllätys. Oliko tässä kyse tosiaan siitä, että Äkkijyrkkä sanoi asioita suoraan vai mistä.... Tsemppiä, Mi1304935- 313124
Haluan jutella kanssasi Nainen
Olisiko jo aika tavata ja avata tunteemme...On niin paljon asioita joihin molemmat ehkä haluaisimme saada vastaukset...O161807Poliisiauto Omasp:n edessä parkissa
Poliisiauto oli parkissa monta tuntia Seinäjoen konttorin edessä tänään. Haettiinko joku tai jotain pankista tutkittavak221760Onko mies niin,
että sinulle ei riitä yksi nainen? Minulle suhde tarkoittaa sitoutumista, tosin eihän se vankila saa olla kummallekaan.191625Voitasko leikkiä jotain tunnisteleikkiä?
Tietäisi ketä täällä käy kaipaamassa.. kerro jotain mikä liittyy sinuun ja häneen eikä muut tiedä. Vastaan itsekin kohta711481Miksi näin?
Miksi vihervassut haluaa maahan porukkaa jonka pyhä kirja kieltää sopeutumisen vääräuskoisten keskuuteen? Näin kotoutumi191237Armi Aavikko Malmin hautausmaa
Haudattiinko Armi arkussa Malmin hautausmaalle vai tuhkattiinko hänet? Kuka tietää asiasta oikein?101233Haluisin suudella ja huokailla
ja purra kaulaasi ja rakastella sinua. Haluisin puristella rintojasi ja pakaroitasi. Ei sinulla taida olla kuitenkaan ni161207Ison Omenan uhri tukahdutettiin kuoliaaksi. Kuolinsyynä sydämen pysähdys.
Eli naisen hengittäminen estettiin ja tästä oli suorana seurauksena sydämen pysähdys. Ihan oppikirjan mukainen tapaus. H171197