kävely vai juoksulenkki.....

40 minuuttia ja sitten keho alkaa polttaa rasvaa.

"Jos juokset tai kävelet saman matkan, kaloreita kuluu saman verran."

Ei todellakaan.

joku kirjoitti:

"Jos juokset tai kävelet saman matkan, kaloreita kuluu saman verran."

Ei todellakaan.

Puhut minuuteista, eli ajasta. Edelleen pitää paikkansa, sama matka kilometreissä ja sama kalorimäärä.

matka kirjoitti:

Puhut minuuteista, eli ajasta. Edelleen pitää paikkansa, sama matka kilometreissä ja sama kalorimäärä.

En tietääkseni puhunut mitään ajasta, vaan pointtinani oli sanoa, että ei todellakaan ole sama käveleekö vai juokseeko. Syke ratkaisee, ei matka.

Energynetin laskurilla omat tietoni:

juoksu 7km/h (75 min, eli siis 10km)
-> kulutus 587 kcal

kävely 5km/h (120min, eli myös 10km)
-> kulutus 371 kcal

Mahtuuko sinun virhemarginaaliisi?

joku kirjoitti:

En tietääkseni puhunut mitään ajasta, vaan pointtinani oli sanoa, että ei todellakaan ole sama käveleekö vai juokseeko. Syke ratkaisee, ei matka.

Energynetin laskurilla omat tietoni:

juoksu 7km/h (75 min, eli siis 10km)
-> kulutus 587 kcal

kävely 5km/h (120min, eli myös 10km)
-> kulutus 371 kcal

Mahtuuko sinun virhemarginaaliisi?

Lue lisää

juoksunopeus oli tietenkin siis 8km/h.

joku kirjoitti:

En tietääkseni puhunut mitään ajasta, vaan pointtinani oli sanoa, että ei todellakaan ole sama käveleekö vai juokseeko. Syke ratkaisee, ei matka.

Energynetin laskurilla omat tietoni:

juoksu 7km/h (75 min, eli siis 10km)
-> kulutus 587 kcal

kävely 5km/h (120min, eli myös 10km)
-> kulutus 371 kcal

Mahtuuko sinun virhemarginaaliisi?

Lue lisää

Ei pelkkä syke vaikuta, vaan syke ja aika. Kävelyllä syke on alhaisempi mutta aika pitempi.
Jalkoja käyttäen vaaditaan tietyn matkan kuluttamiseen tietty määrä energiaa.

juntille kirjoitti:

Ei pelkkä syke vaikuta, vaan syke ja aika. Kävelyllä syke on alhaisempi mutta aika pitempi.
Jalkoja käyttäen vaaditaan tietyn matkan kuluttamiseen tietty määrä energiaa.

Lue lisää

Hahhah. Et vain voi myöntää olevasi väärässä.

"Ei pelkkä syke vaikuta, vaan syke ja aika. Kävelyllä syke on alhaisempi mutta aika pitempi."

Luonnollisesti suoristuksen kesto vaikuttaa sen energiankulutukseen, olenko muuta väittänytkään? Tosin kun yleisellä tasolla saman yksilön alhainen syke viittaa yleensä hitaampaan vauhtiin kuin korkeammalla sykkeellä eteneminen, voisi tästäkin jo päätellä jotain.
Mutta oliko tuon itsestäänselvyyden tarkoitus tuoda jokin uusi pointti aikaisempiin kirjoituksiisi ("matka ratkaisee"), se kun lähinnä näyttäisi kumoavan ne?

"Jalkoja käyttäen vaaditaan tietyn matkan kuluttamiseen tietty määrä energiaa."

Tuo "tietty määrä" vain ei ole vakio, vaan täysin riippuvainen suorituksen kestosta ja rasittavuudesta ( yksilön ominaisuuksista).

joku kirjoitti:

Hahhah. Et vain voi myöntää olevasi väärässä.

"Ei pelkkä syke vaikuta, vaan syke ja aika. Kävelyllä syke on alhaisempi mutta aika pitempi."

Luonnollisesti suoristuksen kesto vaikuttaa sen energiankulutukseen, olenko muuta väittänytkään? Tosin kun yleisellä tasolla saman yksilön alhainen syke viittaa yleensä hitaampaan vauhtiin kuin korkeammalla sykkeellä eteneminen, voisi tästäkin jo päätellä jotain.
Mutta oliko tuon itsestäänselvyyden tarkoitus tuoda jokin uusi pointti aikaisempiin kirjoituksiisi ("matka ratkaisee"), se kun lähinnä näyttäisi kumoavan ne?

"Jalkoja käyttäen vaaditaan tietyn matkan kuluttamiseen tietty määrä energiaa."

Tuo "tietty määrä" vain ei ole vakio, vaan täysin riippuvainen suorituksen kestosta ja rasittavuudesta ( yksilön ominaisuuksista).

Lue lisää

Kierrän samaa vakiolenkkiä välillä juosten, välillä kävellen. Kilometrejä on siis yhtä paljon joka kerta. Kävellen kaloreita palaa noin 150 vähemmän sillä matkalla kuin juosten. Sama sykemittari matkassa aina, ja seuraan sykettä ja säätelen vauhtia sen mukaan että se pysyy kulloinkin haluamallani tasolla. syke ja aika vaikuttaa kalorinkulutukseen enemmän kuin matka. Miten se on niin vaikea ymmärtää / hyväksyä?

lenkkeilijä + mittari kirjoitti:

Kierrän samaa vakiolenkkiä välillä juosten, välillä kävellen. Kilometrejä on siis yhtä paljon joka kerta. Kävellen kaloreita palaa noin 150 vähemmän sillä matkalla kuin juosten. Sama sykemittari matkassa aina, ja seuraan sykettä ja säätelen vauhtia sen mukaan että se pysyy kulloinkin haluamallani tasolla. syke ja aika vaikuttaa kalorinkulutukseen enemmän kuin matka. Miten se on niin vaikea ymmärtää / hyväksyä?

Lue lisää

mutta kävely polttaa paremmin rasvaa- juoksu lisää lihaksia. näin olen aina ymmärtänyt. korjatkaa jos olen täysin väärässä. koska käsittääkseni vain intervalliharjoittelu on kävelyä tehokkaampaa rasvanpolttoa (lasketaan pois kaikki jumpat ja uinnit yms)

joku kirjoitti:

En tietääkseni puhunut mitään ajasta, vaan pointtinani oli sanoa, että ei todellakaan ole sama käveleekö vai juokseeko. Syke ratkaisee, ei matka.

Energynetin laskurilla omat tietoni:

juoksu 7km/h (75 min, eli siis 10km)
-> kulutus 587 kcal

kävely 5km/h (120min, eli myös 10km)
-> kulutus 371 kcal

Mahtuuko sinun virhemarginaaliisi?

Lue lisää

Sykkeelä nyt ei anakaan ole mitään tekemistä energiankulutuksen kanssa....

"Jos juokset tai kävelet saman matkan, kaloreita kuluu saman verran. Kävellen sama matka on tietenkin ajallisesti pidempi."

Tämä on kyllä ehkä pahinta tuubaa, mitä olen lukenut pitkään aikaan. Sama energiankulutus samalla matkalla nopeudesta riippumatta pätee ehkä jotain kulkuneuvoa käytettäessä, mutta ei todellakaan jalkaisin liikkuessa. Juoksu ja kävely eroavat liikkeiltään merkittävästi toisistaan, mistä johtuen juoksu kuluttaa selkeästi enemmän kaloreita.

Noin pieni ero viidellä kilometrillä. Mahtuu laskurin virhemarginaaliin.

"Kävely 5 km/h , 60 min , paino 85 kg , kuluttaa 303 kcal . Juoksu 12 km/h , 25 min , 446 kcal "

Kävely 60kcal/km ja juoksu 90kcl/km.

Mutta todettakoon että 5km/h on melko rauhallinen kävlyvauhti ja 12km/h on melko kova juoksuvauhti. Eli kyse on maksimierosta.

Itse kävelen helposti 6.5km/h ja hölkkään noin 10km/h ja tuokin hölkkävauhti on jo melko reipasta monen kuntoliikkujan mielestä. Tuolla vauhdilla voin kävellä loputtomiin, mutta tuolla vauhdilla en jaksa vielä kovin montaa kilometriä hölkytellä.

Olihan tää naurettava viestittely. Mutta hyvä että loppujen lopuksi kävi selväksi kumpi on energiankulutuksen kannalta parempi.

Joku kirjoitti:

Olihan tää naurettava viestittely. Mutta hyvä että loppujen lopuksi kävi selväksi kumpi on energiankulutuksen kannalta parempi.

Jos kuljet saman matkan hitaasti tai nopeasti, on kuluttamasi energiamäärä jokseenkin sama - tämän tiedon pystyy omaksumaan jo fysiikan oppitunneilta alakoulusta. Näin siis, jos hitaan ja nopean liikkumisen välillä ei ole teknisesti suurta eroa.

Juoksu ja kävely ovat kuitenkin kaksi täysin eri lajia ja eron kulutusmäärissä uskon syntyvän lähinnä juoksun aiheuttamasta vartalon kokonaisvaltaisesta työskentelystä.

Rasvanpolttosyke ja muut hifistelyt on jo aikapäiviä sitten todistettu kumoon; maksimisykkeellä tehdyn harjoitteen aiheuttama palautuminen polttaa kaloreita sen verran, että kokonaiskulutus on molemmissa liikuntatavoissa jokseenkin yhtä suuri.

>

Jep, tuskin Sinun siis kannattaa avata suutasi.

suurempi kokonaiskulutus. >>

Lämpö on vain energiantuotannon sivutuote. Jos kävelee 10 km, syntyy sama määrä lämpöä kuin juostessa 10 km. Tietysti tuo lämmöntuotanto jakautuu pidemmälle aikavälille, joten hikoilu on maltillisempaa, mutta siis sama määrä lämpöä poistuu elimistöstä kuitenkin.

Totta on kuitenkin se, että juoksu kuluttaa vähän enemmän energiaa kuin kävely (siis verrataan nyt samaa matkaa). Juostessa keho liikkuu enemmän ylös-alas kuin kävellessä, joten se on hieman tehottomampi liikkumisen muoto kuin kävely. Tämä ero ei taida olla edes kymmenystä, joten pienistä asioista on kyse. Samoin muuten Martti Vainio juoksee vähemmällä energialla kuin samanpainoinen perushölkkääjä: tekniikka on niin hyvässä vireessä, että turhaa kuluttavaa ylös-alaspomppimista ei juuri esiinny. Sitä en tiedä, kuluttaako Martin juoksu jopa vähemmän kuin kävelijän eteneminen kilometriä kohti, mutta suurta eroa ei taida olla.

hiljaa ! kirjoitti:

>

Jep, tuskin Sinun siis kannattaa avata suutasi.

suurempi kokonaiskulutus. >>

Lämpö on vain energiantuotannon sivutuote. Jos kävelee 10 km, syntyy sama määrä lämpöä kuin juostessa 10 km. Tietysti tuo lämmöntuotanto jakautuu pidemmälle aikavälille, joten hikoilu on maltillisempaa, mutta siis sama määrä lämpöä poistuu elimistöstä kuitenkin.

Totta on kuitenkin se, että juoksu kuluttaa vähän enemmän energiaa kuin kävely (siis verrataan nyt samaa matkaa). Juostessa keho liikkuu enemmän ylös-alas kuin kävellessä, joten se on hieman tehottomampi liikkumisen muoto kuin kävely. Tämä ero ei taida olla edes kymmenystä, joten pienistä asioista on kyse. Samoin muuten Martti Vainio juoksee vähemmällä energialla kuin samanpainoinen perushölkkääjä: tekniikka on niin hyvässä vireessä, että turhaa kuluttavaa ylös-alaspomppimista ei juuri esiinny. Sitä en tiedä, kuluttaako Martin juoksu jopa vähemmän kuin kävelijän eteneminen kilometriä kohti, mutta suurta eroa ei taida olla.

Lue lisää

Cecil adamssilla on vastausta:
http://www.straightdope.com/columns/read/2580/exercise-does-running-burn-more-calories-than-walking

Askellus on merkittävä juttu tässä:

"Here's something a little more relevant: Analyses of the biomechanics of walking vs. running suggest that walking is a more efficient gait except at higher speeds. The crossover point is somewhere around 5 mph, varying with the individual. At that speed, walking and running are equally efficient. Below the crossover point, running is less efficient, apparently because you lose energy absorbing the impact of the ground with your bent knees. Above it, walking falls behind because of the awkwardness of the racewalking gait. Gait is the critical issue, incidentally--running speed is irrelevant. Subtracting out the energy required just to keep you breathing, you'll use about the same amount of juice finishing the marathon in two hours or four."

"To return to our main point, running consumes more calories per unit of distance than walking. For a person who weighs 70 kilograms (about 154 pounds), walking at 5 kilometers per hour (3.1 miles per hour) consumes 50 calories per kilometer, whereas running at 10 kph (6.2 mph) consumes 78 calories per kilometer."

Mutta kuitenkin...

"Aha, you say, running is better than walking! Not necessarily, even if we narrowly define "better" as "consumes more calories." When you begin a workout your body is metabolizing carbohydrates, but as the minutes tick by you start burning fat--at minute 50 of light exercise, you're chugging along on a 75/25 fat/carb mix. Sixty percent of your maximum aerobic capacity (reached at roughly 75 percent of maximal heart rate, which is generally calculated as 220 minus your age) is optimal for fat burning; as exercise becomes increasingly strenuous you start burning more carbs. Some have seized on these facts to claim that sustained low- to moderate-intensity exercise is a better way to shed flab than going all out. The point is hotly disputed; I merely note that for the significantly overweight, walking can be easier on the heart, joints, etc."

tämä tähän.. kirjoitti:

Cecil adamssilla on vastausta:
http://www.straightdope.com/columns/read/2580/exercise-does-running-burn-more-calories-than-walking

Askellus on merkittävä juttu tässä:

"Here's something a little more relevant: Analyses of the biomechanics of walking vs. running suggest that walking is a more efficient gait except at higher speeds. The crossover point is somewhere around 5 mph, varying with the individual. At that speed, walking and running are equally efficient. Below the crossover point, running is less efficient, apparently because you lose energy absorbing the impact of the ground with your bent knees. Above it, walking falls behind because of the awkwardness of the racewalking gait. Gait is the critical issue, incidentally--running speed is irrelevant. Subtracting out the energy required just to keep you breathing, you'll use about the same amount of juice finishing the marathon in two hours or four."

"To return to our main point, running consumes more calories per unit of distance than walking. For a person who weighs 70 kilograms (about 154 pounds), walking at 5 kilometers per hour (3.1 miles per hour) consumes 50 calories per kilometer, whereas running at 10 kph (6.2 mph) consumes 78 calories per kilometer."

Mutta kuitenkin...

"Aha, you say, running is better than walking! Not necessarily, even if we narrowly define "better" as "consumes more calories." When you begin a workout your body is metabolizing carbohydrates, but as the minutes tick by you start burning fat--at minute 50 of light exercise, you're chugging along on a 75/25 fat/carb mix. Sixty percent of your maximum aerobic capacity (reached at roughly 75 percent of maximal heart rate, which is generally calculated as 220 minus your age) is optimal for fat burning; as exercise becomes increasingly strenuous you start burning more carbs. Some have seized on these facts to claim that sustained low- to moderate-intensity exercise is a better way to shed flab than going all out. The point is hotly disputed; I merely note that for the significantly overweight, walking can be easier on the heart, joints, etc."

Lue lisää

Noita lukuja esitetään aikalailla erilaisia lähteestä riippuen. Löytämäsi luvut ovat kyllä suurinta luokkaa, mitä olen juoksun ja kävelyn välillä nähnyt. Pitääköhän ne edes jotenkuten paikkansa.

Kuitenkin tuossa (http://www.kihu.fi/tuotostiedostot/julkinen/julkaisusarja_nro5.pdf) on ihan suomalainen tutkimus, jossa todetaan näin: "Energiankulutuksen kannalta on lähes samantekevää, tekeekö 7 km:n lenkin kävellen vai juosten".

Tietenkin siis tekniikka vaikuttaa: hyvällä juoksutekniikalla energiatehokkuus paranee. Laihtumisen kannalta on siis parasta juosta huonolla tekniikalla niin hitaasti, että kun käytettävissä oleva aika on kulunut, on täysin uupunut juoksemisen rasituksesta. Erot eivät kuitenkaan ole merkittäviä laihtumisen kannalta vaikka tekisi saman lenkin kävellen tai juosten.

noin iso ero ? kirjoitti:

Noita lukuja esitetään aikalailla erilaisia lähteestä riippuen. Löytämäsi luvut ovat kyllä suurinta luokkaa, mitä olen juoksun ja kävelyn välillä nähnyt. Pitääköhän ne edes jotenkuten paikkansa.

Kuitenkin tuossa (http://www.kihu.fi/tuotostiedostot/julkinen/julkaisusarja_nro5.pdf) on ihan suomalainen tutkimus, jossa todetaan näin: "Energiankulutuksen kannalta on lähes samantekevää, tekeekö 7 km:n lenkin kävellen vai juosten".

Tietenkin siis tekniikka vaikuttaa: hyvällä juoksutekniikalla energiatehokkuus paranee. Laihtumisen kannalta on siis parasta juosta huonolla tekniikalla niin hitaasti, että kun käytettävissä oleva aika on kulunut, on täysin uupunut juoksemisen rasituksesta. Erot eivät kuitenkaan ole merkittäviä laihtumisen kannalta vaikka tekisi saman lenkin kävellen tai juosten.

Lue lisää

Kiinnostaisi tietää, että mikä on tehostuneen aineenvaihdunnan merkitys. Ainakin itse aloin laihtua vasta kun vaihdoin kävelyn juoksuksi. Kaloreita en ole koskaan laskenut, mutta kyllä minulla nälkä on lenkin jälkeen ja jotain syönkin.

Normi paino kirjoitti:

Kiinnostaisi tietää, että mikä on tehostuneen aineenvaihdunnan merkitys. Ainakin itse aloin laihtua vasta kun vaihdoin kävelyn juoksuksi. Kaloreita en ole koskaan laskenut, mutta kyllä minulla nälkä on lenkin jälkeen ja jotain syönkin.

Lue lisää

>

Ei mikään, koska kävellessä aineenvaihdunta tehostuu pidemmän aikaa kuin juostessa yhtä pitkän matkan. Oikeasti näillä jutuilla ei ole mitään merkitystä. Ehkä ainoa, missä aineenvaihdunta tehostuu, on punttisaliharjoittelu, missä lihasta kasvatetaan. Proteiinisynteesi vie paljon energiaa.

>

Tuliko samalla lisättyä liikunnan absoluuttista määrää ? Eli esim. oliko juoksulenkki ajallisesti yhtä pitkä kuin kävelylenkki ? Tällöinhän juokset huomattavasti pidemmän matkan kuin olisit kävellyt.

mikään ! kirjoitti:

>

Ei mikään, koska kävellessä aineenvaihdunta tehostuu pidemmän aikaa kuin juostessa yhtä pitkän matkan. Oikeasti näillä jutuilla ei ole mitään merkitystä. Ehkä ainoa, missä aineenvaihdunta tehostuu, on punttisaliharjoittelu, missä lihasta kasvatetaan. Proteiinisynteesi vie paljon energiaa.

>

Tuliko samalla lisättyä liikunnan absoluuttista määrää ? Eli esim. oliko juoksulenkki ajallisesti yhtä pitkä kuin kävelylenkki ? Tällöinhän juokset huomattavasti pidemmän matkan kuin olisit kävellyt.

Lue lisää

Niinpä tietenkin. Jos juoksen vaikka 45 min niin ehdin kulkea paljon pidemmän matkan kuin vastaavassa ajassa kävellen.

Olinpa hidas.

"missäs välissä ne hiilarivarastot kesken juoksun täydentyis"

Kyse on myös ajasta eikä pelkästään varaston suuruudesta. Kun ihminen alkaa kuluttamaan energiaa, niin 20 minuutin kuluttua elimistö alakaa sulatella rasvaa energiaksi. Tunnin juoksulenkillä olija on jo juossut lenkistää 2/3 osaa, kun kaheden tunnin kävelystä on menny vasta 1/6.

Mutta kuten edellä todettu niin tämä on jo hifistelyä. 10km lenkillä kuluu suunnilleen sama energia juosten ja kävellen eikä rasvan käytössäkään ole suurta eroa.

Mutta ero on siinä että 15 minuutin juoksu vaatii jo aika hyvän kunnon, sen sijaan huonommallakin kunnolla jaksaa kävellä kaksi tuntia.

kävely keveämpää kirjoitti:

"missäs välissä ne hiilarivarastot kesken juoksun täydentyis"

Kyse on myös ajasta eikä pelkästään varaston suuruudesta. Kun ihminen alkaa kuluttamaan energiaa, niin 20 minuutin kuluttua elimistö alakaa sulatella rasvaa energiaksi. Tunnin juoksulenkillä olija on jo juossut lenkistää 2/3 osaa, kun kaheden tunnin kävelystä on menny vasta 1/6.

Mutta kuten edellä todettu niin tämä on jo hifistelyä. 10km lenkillä kuluu suunnilleen sama energia juosten ja kävellen eikä rasvan käytössäkään ole suurta eroa.

Mutta ero on siinä että 15 minuutin juoksu vaatii jo aika hyvän kunnon, sen sijaan huonommallakin kunnolla jaksaa kävellä kaksi tuntia.

Lue lisää

Ihminen alkaa kuluttamaan noin 20 minuutin juoksun kuluttua enemmän rasvaa, koska jalkalihaksistossa olevat hiilarivarastot, eli glykogeeni siellä ehtyy.

Mutta hiilarit ovat pääasiallinen polttoaine aina kun sitä on suoraan tarjolla.

Eipä tuolla merkitystä, rasvaa menettää sen verran, mitä pidemmän aikavälin kalorivaje sanoo. Ihminen kun ei muualta sitä varaenergiaa voi eikä kykene repimään. Hiilarivaraston suuruus kun on vain 1200kcal, eikä lihasproteiinienkaan poltosta energiaa kaksisesti saa.

cuba libre kirjoitti:

Ihminen alkaa kuluttamaan noin 20 minuutin juoksun kuluttua enemmän rasvaa, koska jalkalihaksistossa olevat hiilarivarastot, eli glykogeeni siellä ehtyy.

Mutta hiilarit ovat pääasiallinen polttoaine aina kun sitä on suoraan tarjolla.

Eipä tuolla merkitystä, rasvaa menettää sen verran, mitä pidemmän aikavälin kalorivaje sanoo. Ihminen kun ei muualta sitä varaenergiaa voi eikä kykene repimään. Hiilarivaraston suuruus kun on vain 1200kcal, eikä lihasproteiinienkaan poltosta energiaa kaksisesti saa.

Lue lisää

Ja tuon takia pidempiaikaista treenikertaa treenaavat urheilijat tankkaavat hiilareita kesken treenin. Jottei suorituskyky putoaisi liian paljoa, hiilareta polttamalla kun saa enempi tehoja irti.

Ja pidemmällä aikavälillä riittävä määrä rasvaa, jotta aineenvaihdunta, hormonit sekä iho pysyy kunnossa. Riittävät proteiinit jottei lihaksia palaisi niin paljoa ja vastustuskyky säilyisi. Hiilareita oman tarpeen sekä mieltymyksen mukaan, jottei mene ihan jumiin ja jotta vajeet pysyvät kohtuullisina. Hiilarit ovat ihmisen pääasiallinen polttoaine, ns. korkeaoktaanista ravintoa, jota kovempaa huhkiessa tarvitaan enempi, muutoin vähempi.

cuba libre kirjoitti:

Ja pidemmällä aikavälillä riittävä määrä rasvaa, jotta aineenvaihdunta, hormonit sekä iho pysyy kunnossa. Riittävät proteiinit jottei lihaksia palaisi niin paljoa ja vastustuskyky säilyisi. Hiilareita oman tarpeen sekä mieltymyksen mukaan, jottei mene ihan jumiin ja jotta vajeet pysyvät kohtuullisina. Hiilarit ovat ihmisen pääasiallinen polttoaine, ns. korkeaoktaanista ravintoa, jota kovempaa huhkiessa tarvitaan enempi, muutoin vähempi.

Lue lisää

Itse jos dieettaan, rajoitan enimmäkseen hiilareita ja pidän rasvat kohtuullisuuksissa. Näin ei tarvitse mennä mihinkään ketokarppaamiseen sun muuhun ääriruokavalioon, vaan voi syödä ihan normi buffettilounaita, mistä helposti saa maittavan, monipuolisen sekä terveellisen aterian.