Amerikkalainen kirkko kehottaa kristittyjä polttamaan

In America?

http://www.charlierose.com/view/interview/3981

kristityt ja juutalaiset voinee rakentaa kirkon tai synagoogan saudi-arabiaan moskeijann viereen.
Nain oltaisiin tasoissa..

-onko kannatttajia?

Mukava, rakastava, kristillinen kirkkokunta tämä Koraaneja polttava Dove World Outreach Center. En oikein pysty yhtymään mielipiteeseesi, että heidän tempauksensa syynä on islaminuskoisten maahanmuuttajien tulo Suomeen. Kyseinen uskonlahko vastustaa myös homoja ja on pitänyt yhteisiä mielenosoituksia Westboron Babtistikirkon kanssa - muistanet toki Westboron Babtistit? Sen joukon, joka julkaisi kiitosrukouksia Suomen kouluampumisten vuoksi?

Palatakseni Dove World Outreach Centeriin - heillä on akatemia, jossa "oppilaat" täysin maailmasta eristyneinä kokoavat ja pakkaavat huonekaluja - tietysti ilman palkkaa, rahat menevät uskonnolliselle johtajalle. Olisiko väki vähennyt, kun mennään tällaisiin koraaninpolttotempauksiin.

Eivätköhän täysipäiset suomalaiset ole liian viisaita hyväksymään tuollaisia hihhuli-ääriliikkeitä.

Ajatuksesi ovat rationaalisia, mutta minulla on sellainen vahva epäilys, että näkymättömissä olevat premissisi vuotavat kuin seula.

"Kun asioista ei saa puhua niiden oikeilla nimillä"

"Oikeat nimet". Kuka määrittelee ne "oikeat nimet"? Nekö islamin ns. asiantuntijat, jotka täyttävät netin islamin vastaisilla kirjoituksilla? Puhuvatko he asioista oikeilla nimillä? Eivät. Kyse on törkeästä vääristelystä. Sen seurauksena on syntynyt paljon uusia islaminvastaisia sivustoja, jotka kaikki ottavat "totuutensa" samasta lähteestä, ja propaganda leviää.

"Esimerkiksi ne, jotka pyrkivät estämään islamin uskon kritisoimisen täydellisesti leimaamalla kriittisten äänien esittäjät "rasisteiksi" ja "vihanlietsojiksi", ovat omalta osaltaan vauhdittamassa ääriliikkeiden kasvua, "

Ongelma on siinä, että monet "kriittisten äänien esittäjät" ovat nimenomaan vihanlietsojia. Jos joku ottaa esimerkiksi Rboert Spencerin kirjoitukset totuutena islamista, ollaan jo pahasti hakoteillä, koska kyseisen "kriittisen äänen esittäjän" islaminvastainen kritiikki on propagandaa. En kyllä epäile, etteikö Spencer itse uskoisi siihen, mitä kirjoittaa. Ilmeisesti hän käyttää niin paljon aikaa fanaattisten doktriiniensa kanssa, ettei enää edes pystyisi analyysiin, vaikka haluaisi.

Ongelma on siinä, että jokainen joka tuntee islamilaista teologiaa edes jonkin verran, tietää välittömästi, ettei esimerkiksi juuri Spencerin kirjoituksilla ole minkäänlaista legitimiteettiä. Jos tällaista perustietämystä ei ole, on helppo harhautua kuvittelemaan Spencerin puhuvan totta ja paljastavan suuria salaisuuksia, koska Spencer vaikuttaa uskottavalta ja rehelliseltä hepulta ja hänen argumenttinsa vahvoilta.

qadr kirjoitti:

Ajatuksesi ovat rationaalisia, mutta minulla on sellainen vahva epäilys, että näkymättömissä olevat premissisi vuotavat kuin seula.

"Kun asioista ei saa puhua niiden oikeilla nimillä"

"Oikeat nimet". Kuka määrittelee ne "oikeat nimet"? Nekö islamin ns. asiantuntijat, jotka täyttävät netin islamin vastaisilla kirjoituksilla? Puhuvatko he asioista oikeilla nimillä? Eivät. Kyse on törkeästä vääristelystä. Sen seurauksena on syntynyt paljon uusia islaminvastaisia sivustoja, jotka kaikki ottavat "totuutensa" samasta lähteestä, ja propaganda leviää.

"Esimerkiksi ne, jotka pyrkivät estämään islamin uskon kritisoimisen täydellisesti leimaamalla kriittisten äänien esittäjät "rasisteiksi" ja "vihanlietsojiksi", ovat omalta osaltaan vauhdittamassa ääriliikkeiden kasvua, "

Ongelma on siinä, että monet "kriittisten äänien esittäjät" ovat nimenomaan vihanlietsojia. Jos joku ottaa esimerkiksi Rboert Spencerin kirjoitukset totuutena islamista, ollaan jo pahasti hakoteillä, koska kyseisen "kriittisen äänen esittäjän" islaminvastainen kritiikki on propagandaa. En kyllä epäile, etteikö Spencer itse uskoisi siihen, mitä kirjoittaa. Ilmeisesti hän käyttää niin paljon aikaa fanaattisten doktriiniensa kanssa, ettei enää edes pystyisi analyysiin, vaikka haluaisi.

Ongelma on siinä, että jokainen joka tuntee islamilaista teologiaa edes jonkin verran, tietää välittömästi, ettei esimerkiksi juuri Spencerin kirjoituksilla ole minkäänlaista legitimiteettiä. Jos tällaista perustietämystä ei ole, on helppo harhautua kuvittelemaan Spencerin puhuvan totta ja paljastavan suuria salaisuuksia, koska Spencer vaikuttaa uskottavalta ja rehelliseltä hepulta ja hänen argumenttinsa vahvoilta.

Lue lisää

"Kyse on törkeästä vääristelystä."

- Minkälaisesta vääristelystä?

"Ongelma on siinä, että monet "kriittisten äänien esittäjät" ovat nimenomaan vihanlietsojia."

- Tämä on hyvin tyypillistä muslimeille ja islamin puolustelijoille. Henkilöt, jotka ovat perehtyneet liian syvälli­sesti islamin lähteisiin, Koraa­niin ja sunnaan, ja va­roittavat islamin tavoitteista ja vaaroista, pyritään leimaamaan "vihakiihottajiksi", "rasisteiksi", "muukalaisvihamielisiksi" tai "ääri­liik­keiden edus­tajiksi", sillä se on län­si­maissa tehokas menetelmä keskustelun lopettamiseksi.

Kaiken kaikkiaan muslimien ja islamin puolustelijoiden kanssa on käytännössä mahdotonta keskustella islamista, koska he eivät itse osaa ajatella mitään kriit­tistä islamista ja pro­feetta Muhammadista. Niinpä tämänkaltaisissa keskusteluissa musli­mit ja is­lamin puo­lus­te­li­jat pyrki­vät aina joko puhumaan ohi asian, kään­tämään puheenaiheen muu­alle, tai he hyökkäävät vastaväit­telijän henkilöä kohtaan tai uhkaavat vä­kival­lalla. Lisäksi se, että shari’a määrää valehtelemaan ja kertomaan puolitotuuksia vääräuskoisille, tekee järkevästä kom­mu­ni­kaa­ti­osta vielä mahdottomampaa…

mmnmnmn kirjoitti:

"Kyse on törkeästä vääristelystä."

- Minkälaisesta vääristelystä?

"Ongelma on siinä, että monet "kriittisten äänien esittäjät" ovat nimenomaan vihanlietsojia."

- Tämä on hyvin tyypillistä muslimeille ja islamin puolustelijoille. Henkilöt, jotka ovat perehtyneet liian syvälli­sesti islamin lähteisiin, Koraa­niin ja sunnaan, ja va­roittavat islamin tavoitteista ja vaaroista, pyritään leimaamaan "vihakiihottajiksi", "rasisteiksi", "muukalaisvihamielisiksi" tai "ääri­liik­keiden edus­tajiksi", sillä se on län­si­maissa tehokas menetelmä keskustelun lopettamiseksi.

Kaiken kaikkiaan muslimien ja islamin puolustelijoiden kanssa on käytännössä mahdotonta keskustella islamista, koska he eivät itse osaa ajatella mitään kriit­tistä islamista ja pro­feetta Muhammadista. Niinpä tämänkaltaisissa keskusteluissa musli­mit ja is­lamin puo­lus­te­li­jat pyrki­vät aina joko puhumaan ohi asian, kään­tämään puheenaiheen muu­alle, tai he hyökkäävät vastaväit­telijän henkilöä kohtaan tai uhkaavat vä­kival­lalla. Lisäksi se, että shari’a määrää valehtelemaan ja kertomaan puolitotuuksia vääräuskoisille, tekee järkevästä kom­mu­ni­kaa­ti­osta vielä mahdottomampaa…

Lue lisää

"Minkälaisesta vääristelystä? "

Totaalisesta. En tunnista islamkriitikoiden islamia islamiksi. Joskus kriitikot nostavat esiin yksittäisiä islamiin liittyviä opinkappaleita, jotka ovat liberalismin kanssa ristiriidassa. Ei minulla ole sellaisesta mitään sanottavaa, eikä minua kiinnosta sellaisesta edes väitellä. Kriitikoiden tyrkyttämä kokonaiskuva on kuitenkin täysin vääristelty. Kuten sanoin, sen näkee jokainen, jolla on islamilaisesta teologiasta ja opeista edes välttävät tiedot. Vääristymän huomaa välittömästi, koska propagandistien myyntipuhe on niin yksipuolinen ja vailla edes alkeellista sävytystä ja ymmärryksen valoa.

"Tämä on hyvin tyypillistä muslimeille ja islamin puolustelijoille. Henkilöt, jotka ovat perehtyneet liian syvälli­sesti islamin lähteisiin, Koraa­niin ja sunnaan, ja va­roittavat islamin tavoitteista ja vaaroista, "

Se todellinen ongelma on siinä, että useinkaan kyseiset henkilöt joko eivät ole perehtyneet islamiin syvällisesti tai sitten he tietoisesti johtavat yleisöään harhaan. En mene sanomaan, kumpi näistä pitää paikkansa, mutta jomman kumman täytyy pitää. Muuta selitystä vääristelylle ei ole. Oletettavasti nämä ihailemasi islamiin "syvällisesti" perehtyneet ovat useimmiten perehtyneet siten, että he päättävät etukäteen, mitä he haluavat löytää, "löytävät" sen jossain muodossa, sovittavat sen toiseen muotoon ja julistavat totuutena. Uuudestaan ja uudestaan. Tai sitten he ovat "islamilaisessa" diktatuurissa eläneitä ex-muslimeja, jotka jostain henkilökohtaisesta tunteellisesta syystä ovat ajautuneet islaminvastaiseen fanaattisuuteen ja valehtelun lomassa kannattavat jopa ydinaseiskua tavallisia muslimeita vastaan niin kuin eräs rouvashenkilö.

Hälytyskellojen pitäisi soida, jos esiin tuotava "tieto" on jatkuvalla syötöllä täysin negatiivista.

Kun sekoittaa propagandistiseen puuroon yhden neljännekseen faktaa, niin tietämätön yleisö nielee kaiken innoissaan ja toteaa sen hyväksi puuroksi. Sitten propagandistien seuraajat syöttävät saman puuron muille ja heittelevät ilmaan Koraanin jakeita kaikkitietäväisinä, vaikkeivät asioista mitään ymmärrä.

"Kaiken kaikkiaan muslimien ja islamin puolustelijoiden kanssa on käytännössä mahdotonta keskustella islamista"

Tuoko sitten ei ole tyypillistä? Islamkriitikot käyttävät esimerkiksi termiä taqiyya käytännössä kaikesta, joka ei sovi heidän omiin ennakkoluuloihinsa. Sekö ei ole käsitteen taqiyya vääristelyä? Miten silloin voi keskustella? Ei mitenkään. Jos yrittää korjata vääristelyjä, tulee välittömästi syytetyksi valehtelusta ja puolustelusta yms. Kumma kyllä, ettet itse näe oman argumentaatiosi olevan juuri sellaista, josta syytät "puolustelijoita". Itsehän juuri pelasti valehtelu-kortin eli kaikki, mikä ei tue sinun valmista käsitystäsi, on "sharian määräämää" valehtelua.

Kirjoituksesi hauskin kohta oli "islamiin LIIAN syvällisesti perehtyneet". Aivan kuin islam olisi jokin salaliitto, josta ei saa kertoa kenellekään. Heh. Lienee seurausta siitä, että nämä "liian syvällisesti perehtyneet" sotkevat kaikki asiat keskenään.

qadr kirjoitti:

Ajatuksesi ovat rationaalisia, mutta minulla on sellainen vahva epäilys, että näkymättömissä olevat premissisi vuotavat kuin seula.

"Kun asioista ei saa puhua niiden oikeilla nimillä"

"Oikeat nimet". Kuka määrittelee ne "oikeat nimet"? Nekö islamin ns. asiantuntijat, jotka täyttävät netin islamin vastaisilla kirjoituksilla? Puhuvatko he asioista oikeilla nimillä? Eivät. Kyse on törkeästä vääristelystä. Sen seurauksena on syntynyt paljon uusia islaminvastaisia sivustoja, jotka kaikki ottavat "totuutensa" samasta lähteestä, ja propaganda leviää.

"Esimerkiksi ne, jotka pyrkivät estämään islamin uskon kritisoimisen täydellisesti leimaamalla kriittisten äänien esittäjät "rasisteiksi" ja "vihanlietsojiksi", ovat omalta osaltaan vauhdittamassa ääriliikkeiden kasvua, "

Ongelma on siinä, että monet "kriittisten äänien esittäjät" ovat nimenomaan vihanlietsojia. Jos joku ottaa esimerkiksi Rboert Spencerin kirjoitukset totuutena islamista, ollaan jo pahasti hakoteillä, koska kyseisen "kriittisen äänen esittäjän" islaminvastainen kritiikki on propagandaa. En kyllä epäile, etteikö Spencer itse uskoisi siihen, mitä kirjoittaa. Ilmeisesti hän käyttää niin paljon aikaa fanaattisten doktriiniensa kanssa, ettei enää edes pystyisi analyysiin, vaikka haluaisi.

Ongelma on siinä, että jokainen joka tuntee islamilaista teologiaa edes jonkin verran, tietää välittömästi, ettei esimerkiksi juuri Spencerin kirjoituksilla ole minkäänlaista legitimiteettiä. Jos tällaista perustietämystä ei ole, on helppo harhautua kuvittelemaan Spencerin puhuvan totta ja paljastavan suuria salaisuuksia, koska Spencer vaikuttaa uskottavalta ja rehelliseltä hepulta ja hänen argumenttinsa vahvoilta.

Lue lisää

http://www.bible-koran.com/English/Articles/Mohammed/mohammed.html

Raamatut ovat myös vähän hemmetin vaarallisia.