Suhtautuminen entisiin jehovantodistajiin:
"Uskolliset kristityt perheenjäsenet eivät etsi tekosyitä voidakseen olla tekemisissä erotetun sukulaisen kanssa, joka ei asu kotona."
(lv-FI sivu 207-209)
**********
Muut kuin jt-ystävät?:
"Voit viettää aikaa uusien kanssa muinakin aikoina, kenties käydä heidän kotonaan tai kutsua heidät omaan kotiisi.
Tällainen henkilökohtainen kiinnostus saa heidät näkemään että Jehovan kansan keskuudessa vallitsee aito rakkaus. (Joh. 13:35)
Se täyttää myös tyhjiön, joka syntyy, kun he jättävät entiset toverinsa ja maailmallisen ajanvietteen."
Kiinnittäkää huomiota itseenne ja koko laumaan (1991) -vanhinten opas
**********
Voivatko muut kuin jt:t selviytyä harmagedonista?:
"Se, että kaikki uskonnot johtavat samaan päämäärään, ei suoraan sanoen pidä paikkaansa. Sinun täytyy kuulua Jehovan järjestöön ja tehdä Jumalan tahto saadaksesi hänen ikuisen elämän siunauksensa"
Sinä voit elää ikuisesti paratiisissa maanpäällä, 1982, s. 255
**********
Onko vt-seura kunnostautunut väärissä ennustuksissa?:
"Jos olet nuori, niin sinun on myös tunnustettava se tosiasia, ettet ehdi tulla vanhaksi nykyisessä asiainjärjestelmässä. Miksi et? Koska kaikki Raamatun ennustusten täyttymyksen todisteet osoittavat, että tämä turmeltunut järjestelmä on saava loppunsa muutaman vuoden kuluessa. Jeesus ennusti siitä sukupolvesta, joka näki "viimeisten päivien" alun vuonna 1914: "Tämä sukupolvi ei katoa, ennen kuin kaikki nämä tapahtuvat." – Matt. 24:34. Niinpä jos olet nuori, et ehdi toteuttaa mitään tämän järjestelmän tarjoamaa elämänuraa."
(Herätkää! 8.9.1969 s.14)
**********
Onko vt-seura nöyrä totuuden etsijä, vai edellyttääkö se jäseniltään uskoa oppeihinsa vaikka sitten totuuden hinnalla?:
"Skotlannin oikeudenkäynnissä vuonna 1954 mukana oli Seuran lainopillinen neuvonantaja Hayden C. Covington. Asianajaja halusi Covingtonin vastaavan kysymykseen Seuran opetuksesta koskien Jeesuksen paluuta, jonka oli aikoinaan opetettu tapahtuneen 1874 eikä - kuten vielä nykyäänkin opetetaan - vuonna 1914. Oliko 1874 siis ollut väärä profetia?
Alla oieudessa käytyä keskustelua. Vastaajana siis Seuran lainopillinen neuvonantaja Hayden C. Covington. (Entinen Seuran varapresidentti)
K: Takaisin asiaan. Julistettiin väärää profetiaa?
V: Olen samaa mieltä tuosta.
K: Jehovan todistajien oli uskottava se?
V: Pitää paikkansa.
K: Jos Jehovan todistaja otti itse sen kannan, että tuo profetia oli väärä ja sanoi sen, hänet erotettiin?
V: Kyllä, jos hän sanoi niin ja itsepintaisesti jatkoi vaikeuksien luomista, koska jos koko järjestö uskoo yhtä, vaikka se olisi virheellistä, ja joku alkaa yksinään levittää ajatuksiaan, siitä seuraa hajaannusta ja ongelmia. Ei synny harmoniaa, ei marssimista yhdessä."
**********
Vt-seuran totuutta ei siis saa kyseenalaistaa vaikka siihen olisi syytäkin:
"Älkäämme koskaan kyseenalaistako sanoin tai teoin Jehovan nykyään käyttämää viestintäkanavaa." (Vartiotorni 15. marraskuuta 2009 s. 14)
**********
Vt-seuran yksi ylimmistä pampuista tunnusti yllä oikeudenkäynnissä, että vt-seuran oppeja ei saa kyseenalaistaa vaikka ne olisivat vääriä. Jos vääriä oppeja kyseenalaistaa ja pyrkii totuuteen ja rehellisyyteen niiden suhteen, niin vt-seura tekee kaikkensa että tällainen henkilö menettää sosiaaliset suhteensa. Kuten vanhinten opaskirjasta lainatusta kohdasta voi tulkita, vt-seuran mallinen sosiaalinen piiri koostuu ainoastaan jehovantodistajista, ja rehellisyyteen pyrkivä ihminen putoaa tässä kohtaa vt-seuran toivomuksen mukaan tyhjän päälle.
Voidaanko todeta että lahko, joka kiristää jäsenensä uskomaan itseensä todistetusti totuuden ja rehellisyydenkin kustannuksella, on järjestö jonka hedelmiin kuuluu rakkaudellisuus, totuus tai asema Jumalan maanpäällisenä viestintäkanavana?
Onko vt-seura hyvis vai pahis?
94
1769
Vastaukset
- .......
On täysin yleinen käytäntö että jäsen sitoutuu valitsemansa ryhmän linjauksiin. Näin tapahtuu jopa eduskunnassa. Edustaja painaa juuri sitä nappia mitä puolue käskee painamaan. Jos et painele, ei ole mitään tulevaisuutta ko. ryhmässä. Älä sinä ala esittelemään normaalia käytäntöä kuin jotain maailman ihmettä. Haetko sinä muista hieman hölmöä?
>>Älä sinä ala esittelemään normaalia käytäntöä kuin jotain maailman ihmettä.
Kritiikin kieltäminen ei ole normaali käytäntö, ja sellaista mallia on syytä ihmetellä isommallakin porukalla.>>Näin tapahtuu jopa eduskunnassa. Edustaja painaa juuri sitä nappia mitä puolue käskee painamaan. Jos et painele, ei ole mitään tulevaisuutta ko. ryhmässä.
Esität että erottaminen tai eroaminen olisi ongelma jehovantodistajuudessa. Tiedät kyllä että näin ei ole. Erottamisen ja eroamisen seuraukset eli sanktiot ovat se ongelma. Lukeeko Keskustapuolueen säännöissä jotain tämänkaltaista:
"Uskolliset Keskustapuolueen perheenjäsenet eivät etsi tekosyitä voidakseen olla tekemisissä erotetun Keskustapuolueen jäsenen kanssa, joka ei asu kotona."
"Älkäämme koskaan kyseenalaistako sanoin tai teoin Keskustapuolueen puoluejohtoa."
"Voit viettää aikaa uusien Keskustapuolueen jäsenten kanssa muinakin aikoina, kenties käydä heidän kotonaan tai kutsua heidät omaan kotiisi.
Se täyttää myös tyhjiön, joka syntyy, kun he jättävät entiset puoluetoverinsa ja muun Keskustapuolueettoman ajanvietteen."- kysynpä vaan miekii
t-i-u-k-u kirjoitti:
>>Älä sinä ala esittelemään normaalia käytäntöä kuin jotain maailman ihmettä.
Kritiikin kieltäminen ei ole normaali käytäntö, ja sellaista mallia on syytä ihmetellä isommallakin porukalla.puolueesta toiseen kesken kauden.Äänestäjät on syystäkin pettyneitä..
Tästä Jt-jutusta:
Onko Jumalan syytä, jos ihmiset on kusipäitä? kysynpä vaan miekii kirjoitti:
puolueesta toiseen kesken kauden.Äänestäjät on syystäkin pettyneitä..
Tästä Jt-jutusta:
Onko Jumalan syytä, jos ihmiset on kusipäitä?>>Onko Jumalan syytä, jos ihmiset on kusipäitä?
Yhtä paljon kuin vaatekaapissasi odottavan vaaleanpunaisen elefantin syytä. Toisaalta ei ole myöskään ihmisen vika jos kuviteltu Jumala on kusipää.- Ronsun omistaja ;D
t-i-u-k-u kirjoitti:
>>Onko Jumalan syytä, jos ihmiset on kusipäitä?
Yhtä paljon kuin vaatekaapissasi odottavan vaaleanpunaisen elefantin syytä. Toisaalta ei ole myöskään ihmisen vika jos kuviteltu Jumala on kusipää.Hänen nimensä on Ronsu,nimen antoi lapsenlapseni.
Minun Ronsuni on todellinen, sinun vaaleanpunainen elefanttisi on kuviteltu ;D
Minun Jumalani on myös todellinen. Ilmeisesti hän ei ole sinun Jumalasi.
Minun todellisuuteni on minun,raitis todellisuuteni.
Toivottelen nyt raitista tulevaa vuotta kaikille. ;D
Toivottavasti teidän vaaleanpunaiset elefanttinne on lelukaupasta,
kuten minun Ronsuni ;D - Punke-Roosa
Ronsun omistaja ;D kirjoitti:
Hänen nimensä on Ronsu,nimen antoi lapsenlapseni.
Minun Ronsuni on todellinen, sinun vaaleanpunainen elefanttisi on kuviteltu ;D
Minun Jumalani on myös todellinen. Ilmeisesti hän ei ole sinun Jumalasi.
Minun todellisuuteni on minun,raitis todellisuuteni.
Toivottelen nyt raitista tulevaa vuotta kaikille. ;D
Toivottavasti teidän vaaleanpunaiset elefanttinne on lelukaupasta,
kuten minun Ronsuni ;D:))
Kiitos ja hyvää uutta vuotta sinnekin Ronsun omistaja ;D kirjoitti:
Hänen nimensä on Ronsu,nimen antoi lapsenlapseni.
Minun Ronsuni on todellinen, sinun vaaleanpunainen elefanttisi on kuviteltu ;D
Minun Jumalani on myös todellinen. Ilmeisesti hän ei ole sinun Jumalasi.
Minun todellisuuteni on minun,raitis todellisuuteni.
Toivottelen nyt raitista tulevaa vuotta kaikille. ;D
Toivottavasti teidän vaaleanpunaiset elefanttinne on lelukaupasta,
kuten minun Ronsuni ;D>>Minun Ronsuni on todellinen, sinun vaaleanpunainen elefanttisi on kuviteltu
Minulla ei ole elefanttia. Ei minkään väristä eikä väritöntä.
>>Minun Jumalani on myös todellinen. Ilmeisesti hän ei ole sinun Jumalasi.
Jumalasi varmasti on todellinen, mutta vain sinulle. Jumalasi ei näin ollen edes voi mitenkään olla minun Jumala.- .utelias
t-i-u-k-u kirjoitti:
>>Minun Ronsuni on todellinen, sinun vaaleanpunainen elefanttisi on kuviteltu
Minulla ei ole elefanttia. Ei minkään väristä eikä väritöntä.
>>Minun Jumalani on myös todellinen. Ilmeisesti hän ei ole sinun Jumalasi.
Jumalasi varmasti on todellinen, mutta vain sinulle. Jumalasi ei näin ollen edes voi mitenkään olla minun Jumala."Jumalasi varmasti on todellinen, mutta vain sinulle. "
Voitko todistaa ettei "jumalia" ole? .utelias kirjoitti:
"Jumalasi varmasti on todellinen, mutta vain sinulle. "
Voitko todistaa ettei "jumalia" ole?>>Voitko todistaa ettei "jumalia" ole?
Yhtä pitävästi kuin sen ettei mielikuvitusystäviä ole olemassa. Vaikka niitä ei minulle tai sinulle olisi, niin ihmisille joilla niitä on, ne ovat hyvinkin todellisia. Samalla tavalla Jumalaan uskovalle Jumala on todellinen. Sille joka ei usko Jumalaan, asia on yhtä yhdentekevä kuin jonkun henkilön muunlaisetkin mielikuvitusystävät.
Toki jos mielikuvitusystävillään lähtee hehkuttamaan, niin ei ole missään määrin niihin uskomattoman ongelma lähteä todistelemaan ettei niitä ole. Ymmärrät varmaan kuinka absurdista vaatimuksesta on kysymys.- :o
t-i-u-k-u kirjoitti:
>>Voitko todistaa ettei "jumalia" ole?
Yhtä pitävästi kuin sen ettei mielikuvitusystäviä ole olemassa. Vaikka niitä ei minulle tai sinulle olisi, niin ihmisille joilla niitä on, ne ovat hyvinkin todellisia. Samalla tavalla Jumalaan uskovalle Jumala on todellinen. Sille joka ei usko Jumalaan, asia on yhtä yhdentekevä kuin jonkun henkilön muunlaisetkin mielikuvitusystävät.
Toki jos mielikuvitusystävillään lähtee hehkuttamaan, niin ei ole missään määrin niihin uskomattoman ongelma lähteä todistelemaan ettei niitä ole. Ymmärrät varmaan kuinka absurdista vaatimuksesta on kysymys.Eli et siis voi todistaa asiaa, silti väität ettei jumalia ole.
:o kirjoitti:
Eli et siis voi todistaa asiaa, silti väität ettei jumalia ole.
Sinä siis uskot siltä seisomalta jos joku esittelee sinulle mielikuvitusystäväänsä, että tämä mielikuvitusystävä on todellinen?
- really wnt knw
t-i-u-k-u kirjoitti:
Sinä siis uskot siltä seisomalta jos joku esittelee sinulle mielikuvitusystäväänsä, että tämä mielikuvitusystävä on todellinen?
siitä, että Jumalaa EI ole olemassa?
really wnt knw kirjoitti:
siitä, että Jumalaa EI ole olemassa?
Onko olemassa tieteeellisiä todisteita siitä että mielikuvitusystäviä ei ole olemassa?
- josehkäluulisin
really wnt knw kirjoitti:
siitä, että Jumalaa EI ole olemassa?
Onko sinulla todisteita siitä, että puun kaatuessa metsässä, ilman että paikalla on yhtään ihmistä näkemässä tätä, kuuluu myös puun kaatumisesta johtuva ääni?
Näitä jossitteluleikkejä voi keksiä juuri niin paljon, kun ihminen haluaa.
Minusta on normaalimpaa olla uskomatta ilman todisteita. Ne ketkä uskovat, ja vielä tyrkyttävät uskoaan muille, säilyttävätkin sitten todistustaakan itsellään.
Kohta varmaan joku tulee kertomaan, että raamatussa sanotaan näin olevan. Mielestäni se on huonoin ja epäluotettavin todiste mitä olla voi. Vanhoja oppimattomien paimentolaisten satuja liioitelluilla tarinoilla höystettynä.
Ja jos raamattua pitää jumalan sanana, kuinka sillä voidaan todistaa kiistakapulan eli jumalan olemassaolo? No kun jumala sanoo, että se on olemassa niin täytyyhän sen sitten olla olemassa... - dokumentti pahasta
t-i-u-k-u kirjoitti:
Onko olemassa tieteeellisiä todisteita siitä että mielikuvitusystäviä ei ole olemassa?
siitä, ettei demoneita ole olemassa?
Moni Saatanan palvoja kokee ne hyvinkin todellisiksi..
Älkää kuitenkaan kokeilko kotona,,,, ;D - real life coming
josehkäluulisin kirjoitti:
Onko sinulla todisteita siitä, että puun kaatuessa metsässä, ilman että paikalla on yhtään ihmistä näkemässä tätä, kuuluu myös puun kaatumisesta johtuva ääni?
Näitä jossitteluleikkejä voi keksiä juuri niin paljon, kun ihminen haluaa.
Minusta on normaalimpaa olla uskomatta ilman todisteita. Ne ketkä uskovat, ja vielä tyrkyttävät uskoaan muille, säilyttävätkin sitten todistustaakan itsellään.
Kohta varmaan joku tulee kertomaan, että raamatussa sanotaan näin olevan. Mielestäni se on huonoin ja epäluotettavin todiste mitä olla voi. Vanhoja oppimattomien paimentolaisten satuja liioitelluilla tarinoilla höystettynä.
Ja jos raamattua pitää jumalan sanana, kuinka sillä voidaan todistaa kiistakapulan eli jumalan olemassaolo? No kun jumala sanoo, että se on olemassa niin täytyyhän sen sitten olla olemassa...sen saa tallennettua nykytekniikalla,
vaikkei itse olisi tapahtumapaikalla läsnä.
Mielestäni Raamattu kertoo maailman tapahtumista.
Hyvä dokkari ;D dokumentti pahasta kirjoitti:
siitä, ettei demoneita ole olemassa?
Moni Saatanan palvoja kokee ne hyvinkin todellisiksi..
Älkää kuitenkaan kokeilko kotona,,,, ;D>>Onko olemassa tieteellisiä todisteita siitä, ettei demoneita ole olemassa? Moni Saatanan palvoja kokee ne hyvinkin todellisiksi..
Niinpä. Subjektiivisia kokemuksia ei ole syytä lähteä mitätöimään. Jokainen voi kokea uskovansa mihin haluaa, ja millä intensiteetillä haluaa. Silti voidaan todeta avoimesti että mielikuvitusystävät, Saatanat ja Jumalat ovat todellisia vain niille, jotka niihin uskovat. Meille jotka eivät usko niihin, niillä ei ole merkitystä, ja ne eivät näin ollen ole meille todellisia. Keskustelussa Jumalan ja kumppanien olemassaolosta tulisikin aina muistaa että kyse on puolin ja toisin subjektiivisesta käsityksestä, elämänkatsomuksesta tai maailmankuvasta. Varsinkin niin kauan kuin noita kumppaneita ei ole saatu mikroskoopin alle.
Maailmankuvat törmäävätkin usein siksi että jomman kumman maailmankuvan omaava lähtee kertomaan toisen maailmankuvan omaavalle kuinka asiat oikeasti ovat. Keskustelu voi olla mielenkiintoista, mutta usein siinä puhutaan vain toisen yli kuulematta mitä toisella on asiaa. Kahlaan viimeisiä sivuja Esko Valtaojan ja Juha Pihkalan "Tiedän uskovani, uskon tietäväni - Keskustelukirjeitä" -kirjasta, ja suosittelen sitä kaikille, jotka ovat kiinnostuneita esim. uskonnon ja tieteen vuoropuhelusta.
http://www.minervakustannus.fi/kirjat/kirja.php?kirja=598- ?"?"?"?
t-i-u-k-u kirjoitti:
Sinä siis uskot siltä seisomalta jos joku esittelee sinulle mielikuvitusystäväänsä, että tämä mielikuvitusystävä on todellinen?
Miksi uskoisin?
- gurrrrnausskizzz
really wnt knw kirjoitti:
siitä, että Jumalaa EI ole olemassa?
Ei tietenkän ole, pikemminkin päin vastoin. Mutta tosin tämän kaltainen "jumala" ei vastaa uskontojen jumalakäsitystä.
- el shaddai
josehkäluulisin kirjoitti:
Onko sinulla todisteita siitä, että puun kaatuessa metsässä, ilman että paikalla on yhtään ihmistä näkemässä tätä, kuuluu myös puun kaatumisesta johtuva ääni?
Näitä jossitteluleikkejä voi keksiä juuri niin paljon, kun ihminen haluaa.
Minusta on normaalimpaa olla uskomatta ilman todisteita. Ne ketkä uskovat, ja vielä tyrkyttävät uskoaan muille, säilyttävätkin sitten todistustaakan itsellään.
Kohta varmaan joku tulee kertomaan, että raamatussa sanotaan näin olevan. Mielestäni se on huonoin ja epäluotettavin todiste mitä olla voi. Vanhoja oppimattomien paimentolaisten satuja liioitelluilla tarinoilla höystettynä.
Ja jos raamattua pitää jumalan sanana, kuinka sillä voidaan todistaa kiistakapulan eli jumalan olemassaolo? No kun jumala sanoo, että se on olemassa niin täytyyhän sen sitten olla olemassa...Sinun epäuskosi on uskoa yhtä lailla, epäusko ei ole todiste asiaa vastaan eikä sen puolesta.
Miljardit ihmiset uskovat erilaisiin jumaliin, jos sinä et usko, niin olet silloin väehmmistössä ja SE, jonka velvollisuus on perustella ettei jumalia ole. ?"?"?"? kirjoitti:
Miksi uskoisin?
Eli et siis voi todistaa asiaa, silti väität ettei mielikuvitusystäviä ole.
- pater noster
t-i-u-k-u kirjoitti:
Eli et siis voi todistaa asiaa, silti väität ettei mielikuvitusystäviä ole.
En toki väitä ettei mielikuvitusystäviä ole, nehän ovat mielikuvitusystäviä.
Tämä taas ei todista että jumalat ovat mielikuvitusystäviä.
"Kukaan ei voi todistaa, että Jumala on olemassa. Kukaan ei voi myöskään todistaa, että Jumalaa ei ole olemassa. Ainoaksi mahdollisuudeksi jäävät perusteet molempien näkemysten puolesta. Pelkkä vastaan väittäminen ei riitä. Sillä, onko Jumala olemassa vai ei, on niin suuri merkitys ihmisen ajattelulle ja elämälle, että on oikein vaatia hyvät perusteet, oli näkemys kumpi tahansa. " pater noster kirjoitti:
En toki väitä ettei mielikuvitusystäviä ole, nehän ovat mielikuvitusystäviä.
Tämä taas ei todista että jumalat ovat mielikuvitusystäviä.
"Kukaan ei voi todistaa, että Jumala on olemassa. Kukaan ei voi myöskään todistaa, että Jumalaa ei ole olemassa. Ainoaksi mahdollisuudeksi jäävät perusteet molempien näkemysten puolesta. Pelkkä vastaan väittäminen ei riitä. Sillä, onko Jumala olemassa vai ei, on niin suuri merkitys ihmisen ajattelulle ja elämälle, että on oikein vaatia hyvät perusteet, oli näkemys kumpi tahansa. ">>Tämä taas ei todista että jumalat ovat mielikuvitusystäviä.
Eikä ole myöskään todisteita etteivätkö jumalat olisi mielikuvitusystäviä. Sama pätee lainaukseesi. Vaihda siihen Jumalan tilalle mielikuvitusystävä ja saman probleeman äärellä ollaan. Toisaalla jo kerroinkin että näissä asioissa on kyse subjektiivisista näkemyksistä - näkemyksestä riippumatta.pater noster kirjoitti:
En toki väitä ettei mielikuvitusystäviä ole, nehän ovat mielikuvitusystäviä.
Tämä taas ei todista että jumalat ovat mielikuvitusystäviä.
"Kukaan ei voi todistaa, että Jumala on olemassa. Kukaan ei voi myöskään todistaa, että Jumalaa ei ole olemassa. Ainoaksi mahdollisuudeksi jäävät perusteet molempien näkemysten puolesta. Pelkkä vastaan väittäminen ei riitä. Sillä, onko Jumala olemassa vai ei, on niin suuri merkitys ihmisen ajattelulle ja elämälle, että on oikein vaatia hyvät perusteet, oli näkemys kumpi tahansa. "Mutta jatketaanpa sitten avaamani aiheen tiimoilta. Jos haluat keskustella jumaluuksista, avaa sille tarkoitettu uusi keskustelu.
- i feel sorry for you
t-i-u-k-u kirjoitti:
>>Tämä taas ei todista että jumalat ovat mielikuvitusystäviä.
Eikä ole myöskään todisteita etteivätkö jumalat olisi mielikuvitusystäviä. Sama pätee lainaukseesi. Vaihda siihen Jumalan tilalle mielikuvitusystävä ja saman probleeman äärellä ollaan. Toisaalla jo kerroinkin että näissä asioissa on kyse subjektiivisista näkemyksistä - näkemyksestä riippumatta.Et tainnut ymmärtää ettei mielikuvitusystäbä ja jumala ole sama asia. Ei ainakaan yleensä.
Lisäksi vertauksesi on loukkaava sellaisia kohtaan jotka uskovat jumalaan.
Pitäisikä sinua nyt sääliä kun oletl kyvytön saamaan mielikuvitusystävää. - ups, oho
t-i-u-k-u kirjoitti:
Mutta jatketaanpa sitten avaamani aiheen tiimoilta. Jos haluat keskustella jumaluuksista, avaa sille tarkoitettu uusi keskustelu.
Jätä kommentoimatta vastaukset jotka eivät mielestäsi kuulu aiheeseen. Jos et kestä aiheiden sekaantumisia, mene sinne foorumille, jossa voit tehdä mitä haluat.
ups, oho kirjoitti:
Jätä kommentoimatta vastaukset jotka eivät mielestäsi kuulu aiheeseen. Jos et kestä aiheiden sekaantumisia, mene sinne foorumille, jossa voit tehdä mitä haluat.
Ei kyse ole "kestämisestä". Kyse oli ystävällisestä ja aiheellisesta huomautuksesta. Toki oikeuksiisi kuuluu kirjoitella minne tahansa ja miltei mitä tahansa. Kunhan nyt esitin kainon pyynnön.
- +09 0d 33
t-i-u-k-u kirjoitti:
Ei kyse ole "kestämisestä". Kyse oli ystävällisestä ja aiheellisesta huomautuksesta. Toki oikeuksiisi kuuluu kirjoitella minne tahansa ja miltei mitä tahansa. Kunhan nyt esitin kainon pyynnön.
Pitäisi varmaan toistaa se, mitä esitin aiemmassa viestissä. Vaikka turhaa se taitaa olla . .
i feel sorry for you kirjoitti:
Et tainnut ymmärtää ettei mielikuvitusystäbä ja jumala ole sama asia. Ei ainakaan yleensä.
Lisäksi vertauksesi on loukkaava sellaisia kohtaan jotka uskovat jumalaan.
Pitäisikä sinua nyt sääliä kun oletl kyvytön saamaan mielikuvitusystävää.>>Et tainnut ymmärtää ettei mielikuvitusystäbä ja jumala ole sama asia.
Mikroskoopin alla tulos on sama.
>>Lisäksi vertauksesi on loukkaava sellaisia kohtaan jotka uskovat jumalaan.
Myös mielikuvitusystävien kyseenalaistaminen on loukkaavaa niitä kohtaan, jotka niihin uskovat. Kyllä sinä nämä tiedät, kunhan haastat, kuten tapasi on. En ole kyllä koskaan ymmärtänyt mikä motivoi sinut haastamaan tyyliisi.- cee sharp
t-i-u-k-u kirjoitti:
>>Et tainnut ymmärtää ettei mielikuvitusystäbä ja jumala ole sama asia.
Mikroskoopin alla tulos on sama.
>>Lisäksi vertauksesi on loukkaava sellaisia kohtaan jotka uskovat jumalaan.
Myös mielikuvitusystävien kyseenalaistaminen on loukkaavaa niitä kohtaan, jotka niihin uskovat. Kyllä sinä nämä tiedät, kunhan haastat, kuten tapasi on. En ole kyllä koskaan ymmärtänyt mikä motivoi sinut haastamaan tyyliisi."Mikroskoopin alla tulos on sama."
Voisitko todistaa tämän?
"Myös mielikuvitusystävien kyseenalaistaminen on loukkaavaa niitä kohtaan, jotka niihin uskovat. Kyllä sinä nämä tiedät, kunhan haastat, kuten tapasi on. En ole kyllä koskaan ymmärtänyt mikä motivoi sinut haastamaan tyyliisi. "
Niin, et kai sinä lapselle mene sanomaan ettei siinä ketään ole.
Reippaana henkilönä tietysti menet nyt sanomaan muslimeille, mitä mieltä olet heidän mielikuvitusystävästään.
Olisikohan tuossa kirjoitusvirhe... arvaan että : "mikä motivoi sinut haastavaan tyyliisi. "
Minun toimintatapani ei todista mitään sinun mielikuvitusystävistäsi tai niiden puutteesta.
Keskity siis kommentin sisältöön, älä sen kirjoittajaan. cee sharp kirjoitti:
"Mikroskoopin alla tulos on sama."
Voisitko todistaa tämän?
"Myös mielikuvitusystävien kyseenalaistaminen on loukkaavaa niitä kohtaan, jotka niihin uskovat. Kyllä sinä nämä tiedät, kunhan haastat, kuten tapasi on. En ole kyllä koskaan ymmärtänyt mikä motivoi sinut haastamaan tyyliisi. "
Niin, et kai sinä lapselle mene sanomaan ettei siinä ketään ole.
Reippaana henkilönä tietysti menet nyt sanomaan muslimeille, mitä mieltä olet heidän mielikuvitusystävästään.
Olisikohan tuossa kirjoitusvirhe... arvaan että : "mikä motivoi sinut haastavaan tyyliisi. "
Minun toimintatapani ei todista mitään sinun mielikuvitusystävistäsi tai niiden puutteesta.
Keskity siis kommentin sisältöön, älä sen kirjoittajaan.>>Reippaana henkilönä tietysti menet nyt sanomaan muslimeille, mitä mieltä olet heidän mielikuvitusystävästään.
Ehdottomasti, jos sitä tullaan minulle hehkuttamaan. Oma-aloitteiseen saarnaamiseen asiasta ei ole varsinaista syytä.- Pii on 3.0
dokumentti pahasta kirjoitti:
siitä, ettei demoneita ole olemassa?
Moni Saatanan palvoja kokee ne hyvinkin todellisiksi..
Älkää kuitenkaan kokeilko kotona,,,, ;D..Määritelkää , Mitä Demonit ovat ?
..SIIs raamatun , tieteen, tai vaikka Koraanin mukaan; ,
Sillä jos ei kykene määrittämään, mitämikä tahansa jokin on, niin kyseessä on Taikausko .
Animistiset heimotkin osaavat määrittää, että Ne ovat Esi-isien Henkiä. - oikeuskomitea
+09 0d 33 kirjoitti:
Pitäisi varmaan toistaa se, mitä esitin aiemmassa viestissä. Vaikka turhaa se taitaa olla . .
Itse olet toistokone ja ainoa tehtäväsi palstalla on riidankylväjänrooli.
- tasa-arvovaltuutettu
t-i-u-k-u kirjoitti:
>>Reippaana henkilönä tietysti menet nyt sanomaan muslimeille, mitä mieltä olet heidän mielikuvitusystävästään.
Ehdottomasti, jos sitä tullaan minulle hehkuttamaan. Oma-aloitteiseen saarnaamiseen asiasta ei ole varsinaista syytä.Saarnaat täälläkin oma-aloitteisesti, ethän toki halua syrjiä ketään.
- heh heh
oikeuskomitea kirjoitti:
Itse olet toistokone ja ainoa tehtäväsi palstalla on riidankylväjänrooli.
Kaikkia ei voi miellyttää. Sinun osasi on nyt olla tyytymätön.
- kuin
really wnt knw kirjoitti:
siitä, että Jumalaa EI ole olemassa?
Onko olemassa TIETEELLISIÄ todisteita, että Lentävää Spagettihirviötä EI ole olemassa?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lentävä_spagettihirviö - el elyon
kuin kirjoitti:
Onko olemassa TIETEELLISIÄ todisteita, että Lentävää Spagettihirviötä EI ole olemassa?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lentävä_spagettihirviöKaikesta voi vaatia tieteellisiä todisteita, se ettei niitä kaikesta ole tai jostain ei ole arkeologisissa kaivauksissa löytynyt todisteita, ei tarkoita etteikö asiaa ole tai olisi ollut olemassa.
- la vista
el elyon kirjoitti:
Kaikesta voi vaatia tieteellisiä todisteita, se ettei niitä kaikesta ole tai jostain ei ole arkeologisissa kaivauksissa löytynyt todisteita, ei tarkoita etteikö asiaa ole tai olisi ollut olemassa.
Eli jos Lentävästä Spagettihirviöstä ei ole tieteellisiä tai muita todisteita, Lentävä Spagettihirviö on olemassa ainakin yhtä suurella todennäköisyydellä kuin mikä tahansa Jumala, josta vastaavat todisteet puuttuvat.
Joillekin todisteiden puute ei taas ole minkäänlainen todiste kumpaankaan suuntaan. - el elyon
la vista kirjoitti:
Eli jos Lentävästä Spagettihirviöstä ei ole tieteellisiä tai muita todisteita, Lentävä Spagettihirviö on olemassa ainakin yhtä suurella todennäköisyydellä kuin mikä tahansa Jumala, josta vastaavat todisteet puuttuvat.
Joillekin todisteiden puute ei taas ole minkäänlainen todiste kumpaankaan suuntaan.Haluat siis uskoa Lentävään Spagettihirviöön?
Kaikin mokomin...
Joillekin edes todisteet eivät riitä todistamaan mitään, jos he eivät halua asiaa hyväksyä. - Pastavaari
el elyon kirjoitti:
Haluat siis uskoa Lentävään Spagettihirviöön?
Kaikin mokomin...
Joillekin edes todisteet eivät riitä todistamaan mitään, jos he eivät halua asiaa hyväksyä.Joillekin edes todisteet eivät riitä todistamaan mitään, jos he eivät halua asiaa hyväksyä. Näin varmaan on, toiset eivät tarvitse todisteita lainkaan, koska todisteiden puute antaa mahdollisuuden jossitteluun. He viittaavat todisteiden puutteeseen, ottamatta huomioon, että luonnontiede ei edes tutki Jumalan olemassaoloa, koska se on mahdotonta luonnontieteen keinoin. Ainoat todisteet Jumalasta ovat kunkin omien korvien välissä.
- el elyon
Pastavaari kirjoitti:
Joillekin edes todisteet eivät riitä todistamaan mitään, jos he eivät halua asiaa hyväksyä. Näin varmaan on, toiset eivät tarvitse todisteita lainkaan, koska todisteiden puute antaa mahdollisuuden jossitteluun. He viittaavat todisteiden puutteeseen, ottamatta huomioon, että luonnontiede ei edes tutki Jumalan olemassaoloa, koska se on mahdotonta luonnontieteen keinoin. Ainoat todisteet Jumalasta ovat kunkin omien korvien välissä.
"Ainoat todisteet Jumalasta ovat kunkin omien korvien välissä. "
Tämä on ateistin korvienvälinen totuus. - Pastatukka
el elyon kirjoitti:
"Ainoat todisteet Jumalasta ovat kunkin omien korvien välissä. "
Tämä on ateistin korvienvälinen totuus.Jos tarkoitat, että jostain jumalasta on yksikin riippumattomasti varmennettu vakavasti otettava todiste, niin saata ihmeessä epäilijät häpeään ja lyö todiste lavaan.
- el elyon
Pastatukka kirjoitti:
Jos tarkoitat, että jostain jumalasta on yksikin riippumattomasti varmennettu vakavasti otettava todiste, niin saata ihmeessä epäilijät häpeään ja lyö todiste lavaan.
Onko sinulla todiste siitä ettei jumalaa ole?
- Pastanjauhantaa
el elyon kirjoitti:
Onko sinulla todiste siitä ettei jumalaa ole?
Minulla on tasan yhtä vähän todisteita siitä ettei jumalaa ole olemassa, kuin todistetta siitä, ettei Lentävää Spaghettihirviötäkään olisi olemassa. Molemmat ovat tasan yhtä merkittäviä sen suhteen kuinka elämääni elän.
Uskovaisten haittana on se, että reaalielämän argumentoinnissa lähdetään siitä, että olematonta ei tarvitse osoittaa olemattomaksi. Toinen haitta on se, että reaalielämässä jonkin asian olemassaolon todistelutaakka on olemassaoloväitteen esittäjällä. - el elyon
Pastanjauhantaa kirjoitti:
Minulla on tasan yhtä vähän todisteita siitä ettei jumalaa ole olemassa, kuin todistetta siitä, ettei Lentävää Spaghettihirviötäkään olisi olemassa. Molemmat ovat tasan yhtä merkittäviä sen suhteen kuinka elämääni elän.
Uskovaisten haittana on se, että reaalielämän argumentoinnissa lähdetään siitä, että olematonta ei tarvitse osoittaa olemattomaksi. Toinen haitta on se, että reaalielämässä jonkin asian olemassaolon todistelutaakka on olemassaoloväitteen esittäjällä.Uskovaisia on miljardeja, he uskovat kuka mihinkin jumalaan tai ainakin johonkin korkeampaan voimaan.
Ateistit ovat itse asiassa vähemmistönä tässä maailmassa, joten todistustaakka siitä ettei jumalia ole, voitaisiin yhtä hyvin säilyttää heille.
Käytännössähän todistaminen on mahdotonta, ja ensin pitäisi määritellä se, minkä kukakin jumalaksi katsoo. - Pastavasta
el elyon kirjoitti:
Uskovaisia on miljardeja, he uskovat kuka mihinkin jumalaan tai ainakin johonkin korkeampaan voimaan.
Ateistit ovat itse asiassa vähemmistönä tässä maailmassa, joten todistustaakka siitä ettei jumalia ole, voitaisiin yhtä hyvin säilyttää heille.
Käytännössähän todistaminen on mahdotonta, ja ensin pitäisi määritellä se, minkä kukakin jumalaksi katsoo.Valitettavasti luonnontiede ei toimi enää kirkon ehdoila kuten aiemmin. Ziljardi kirkonmiestäkään ei lukuna ole mikään osoitus jumalan olemassaolosta.
Selittelystäsi saa kuvan epätoivosta, jolla haluttaisiin kumota kaikki se logiikka jolle luonnontieteet perustuvat, jotta jumalalle saataisiin tilaa. Samalla unohdat sen, että esittämästäsi käännetystä todistustaakasta johtuen myös esimerkiksi Lentävä Spagettihirviö on yhtä todellinen kuin mikä tahansa uskovaisen jumala. Siis niin kauan kun vaadit että jumalan ja Lentävän Spagettihirviön olemassaolemattomuus olisi todistettava yleisesti hyväksyttävällä tavalla. - el elyon
Pastavasta kirjoitti:
Valitettavasti luonnontiede ei toimi enää kirkon ehdoila kuten aiemmin. Ziljardi kirkonmiestäkään ei lukuna ole mikään osoitus jumalan olemassaolosta.
Selittelystäsi saa kuvan epätoivosta, jolla haluttaisiin kumota kaikki se logiikka jolle luonnontieteet perustuvat, jotta jumalalle saataisiin tilaa. Samalla unohdat sen, että esittämästäsi käännetystä todistustaakasta johtuen myös esimerkiksi Lentävä Spagettihirviö on yhtä todellinen kuin mikä tahansa uskovaisen jumala. Siis niin kauan kun vaadit että jumalan ja Lentävän Spagettihirviön olemassaolemattomuus olisi todistettava yleisesti hyväksyttävällä tavalla.Ziljardi ateistiakaan ei ole todiste jumalan olemassaolemattomuudesta.
Selittelystäsi saa uusateistisen kuvan, jonka mukaan ainoa oikea usko on uusateismi.
Vääräuskoiset tuomitaan öö-luokan kansalaisiksi, uskonnovapaus heitetään romukoppaan ja pääsyedellytys ns. parempiiin hommiin on uusateistinen jäsenkirja. - Pastakattila
el elyon kirjoitti:
Ziljardi ateistiakaan ei ole todiste jumalan olemassaolemattomuudesta.
Selittelystäsi saa uusateistisen kuvan, jonka mukaan ainoa oikea usko on uusateismi.
Vääräuskoiset tuomitaan öö-luokan kansalaisiksi, uskonnovapaus heitetään romukoppaan ja pääsyedellytys ns. parempiiin hommiin on uusateistinen jäsenkirja.Jos uskonnon erääksi määritykseksi otetaan usko yliluonnolliseen tai henkimaailmaan, niin uskonnottomuus ei ole uskoa eikä myöskään uskonto. En edes tunne mitä on uusateismi, jota nyt tyrkytät. Itse kartan ateismimäärityksiä, koska sen katon alle voidaan tunkea mitä tahansa.
Käsittämälleni uskonnottomalle ei ole olemassa vääräuskoisia kansalaisia, eikä uskonnoton mielestäni tuomitse ketään. Kirjoitan yksityishenkilönä ilman mitään vaikutusmahdollisuutta muihin uskonnottomiksi itsensä kokemiin. Epäilemäni epätoivosi kasvaa aivan uusiin mittasuhteisiin maininnastasi, että "pääsyedellytys ns. parempiiin hommiin on uusateistinen jäsenkirja". Minulla ei ole tuollaista jäsenkirjaa, enkä tunne sellaista edes kuvaannollisella tasolla. - el elyon
Pastakattila kirjoitti:
Jos uskonnon erääksi määritykseksi otetaan usko yliluonnolliseen tai henkimaailmaan, niin uskonnottomuus ei ole uskoa eikä myöskään uskonto. En edes tunne mitä on uusateismi, jota nyt tyrkytät. Itse kartan ateismimäärityksiä, koska sen katon alle voidaan tunkea mitä tahansa.
Käsittämälleni uskonnottomalle ei ole olemassa vääräuskoisia kansalaisia, eikä uskonnoton mielestäni tuomitse ketään. Kirjoitan yksityishenkilönä ilman mitään vaikutusmahdollisuutta muihin uskonnottomiksi itsensä kokemiin. Epäilemäni epätoivosi kasvaa aivan uusiin mittasuhteisiin maininnastasi, että "pääsyedellytys ns. parempiiin hommiin on uusateistinen jäsenkirja". Minulla ei ole tuollaista jäsenkirjaa, enkä tunne sellaista edes kuvaannollisella tasolla."Jos uskonnon erääksi määritykseksi otetaan usko yliluonnolliseen tai henkimaailmaan"
Tämä on heikko määritelmä, sillä yliluonnollista on vain sellainen jolle ei ole vielä löydetty selitystä. Jos selitys vaatii huomattavia muutoksia nykyisin tunnettuihin luonnonlakeihin, kyseessä on jo isompi asia, muttei siltikään mitään yliluonnollista.
Henkimaailma on hankala juttu, sillä henkiin uskovat monet ihmiset. Ja monet niistäkin, jotka epäilevät jumalan olemassaoloa kavahtavat kuitenkin saatanaa ja pahoja henkiä.
Myöskään siitä ei ole varmuutta mitä kuolleille tapahtuu.
Minusta varmuus tuntemattomista asioista kielii jostain muusta kuin uskonnottomuudesta.
Se on joko positiivista tai negatiivista uskoa.
__________________
"En edes tunne mitä on uusateismi"
"Sam Harris, Daniel C. Dennett, Richard Dawkins, Victor J. Stenger and Christopher Hitchens....
They and other supporters of the New Atheism movement are hard-line critics of religion."
http://en.wikipedia.org/wiki/New_Atheism
"Uusateismista puuttuu muu sisältö
Uskonnonvastaiset ateistit mässäilevät uskontojen nimissä tehdyillä rikkomuksilla eivätkä pysty rakentamaan omaa positiivista historiaansa.
..
Modernin uusateismin kantava voima on viha uskontoja kohtaan.
..
Uusateistit pyrkivät käännyttämään uskonnon sokaisemat ihmiset ja saattamaan heidät nykyaikaan, jossa uskonnoista on tullut tarpeettomia; uusateismi onkin eräänlaista reformaatiota äärimmilleen vietynä. "
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Uusateismista puuttuu muu sisältö/1135253394537
_____________
"Käsittämälleni uskonnottomalle ei ole olemassa vääräuskoisia kansalaisia, eikä uskonnoton mielestäni tuomitse ketään."
Uskonnottomuutta on käyetty myös ihmisistä, jotka ovat uskovaisia mutteivät kuulu mihinkään uskontoon.
Valitettavasti uskonnottomuus ei takaa sitä etteikö henkilö tuomitse ketään: onhan selvästi luettavissa ja havaittavissa että ateistinen henkilö pitää uskovaa tyhmänä ja alempiarvoisena uskonsa vuoksi.
_________
"Epäilemäni epätoivosi kasvaa aivan uusiin mittasuhteisiin maininnastasi, että "pääsyedellytys ns. parempiiin hommiin on uusateistinen jäsenkirja". Minulla ei ole tuollaista jäsenkirjaa, enkä tunne sellaista edes kuvaannollisella tasolla. "
Sinulle vastattiin ihan sen mukaan mitä itse kirjoitat. Jos haluat asiakeskustelua, olisi syytä välttää henkilöön siirtyvä kommentointi.
Kuvitelmasi minun epätoivostani kertoo enemmän sinusta kuin minusta. - Pastis
el elyon kirjoitti:
"Jos uskonnon erääksi määritykseksi otetaan usko yliluonnolliseen tai henkimaailmaan"
Tämä on heikko määritelmä, sillä yliluonnollista on vain sellainen jolle ei ole vielä löydetty selitystä. Jos selitys vaatii huomattavia muutoksia nykyisin tunnettuihin luonnonlakeihin, kyseessä on jo isompi asia, muttei siltikään mitään yliluonnollista.
Henkimaailma on hankala juttu, sillä henkiin uskovat monet ihmiset. Ja monet niistäkin, jotka epäilevät jumalan olemassaoloa kavahtavat kuitenkin saatanaa ja pahoja henkiä.
Myöskään siitä ei ole varmuutta mitä kuolleille tapahtuu.
Minusta varmuus tuntemattomista asioista kielii jostain muusta kuin uskonnottomuudesta.
Se on joko positiivista tai negatiivista uskoa.
__________________
"En edes tunne mitä on uusateismi"
"Sam Harris, Daniel C. Dennett, Richard Dawkins, Victor J. Stenger and Christopher Hitchens....
They and other supporters of the New Atheism movement are hard-line critics of religion."
http://en.wikipedia.org/wiki/New_Atheism
"Uusateismista puuttuu muu sisältö
Uskonnonvastaiset ateistit mässäilevät uskontojen nimissä tehdyillä rikkomuksilla eivätkä pysty rakentamaan omaa positiivista historiaansa.
..
Modernin uusateismin kantava voima on viha uskontoja kohtaan.
..
Uusateistit pyrkivät käännyttämään uskonnon sokaisemat ihmiset ja saattamaan heidät nykyaikaan, jossa uskonnoista on tullut tarpeettomia; uusateismi onkin eräänlaista reformaatiota äärimmilleen vietynä. "
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Uusateismista puuttuu muu sisältö/1135253394537
_____________
"Käsittämälleni uskonnottomalle ei ole olemassa vääräuskoisia kansalaisia, eikä uskonnoton mielestäni tuomitse ketään."
Uskonnottomuutta on käyetty myös ihmisistä, jotka ovat uskovaisia mutteivät kuulu mihinkään uskontoon.
Valitettavasti uskonnottomuus ei takaa sitä etteikö henkilö tuomitse ketään: onhan selvästi luettavissa ja havaittavissa että ateistinen henkilö pitää uskovaa tyhmänä ja alempiarvoisena uskonsa vuoksi.
_________
"Epäilemäni epätoivosi kasvaa aivan uusiin mittasuhteisiin maininnastasi, että "pääsyedellytys ns. parempiiin hommiin on uusateistinen jäsenkirja". Minulla ei ole tuollaista jäsenkirjaa, enkä tunne sellaista edes kuvaannollisella tasolla. "
Sinulle vastattiin ihan sen mukaan mitä itse kirjoitat. Jos haluat asiakeskustelua, olisi syytä välttää henkilöön siirtyvä kommentointi.
Kuvitelmasi minun epätoivostani kertoo enemmän sinusta kuin minusta.Oli käyttämäni uskonnon määritelmä heikko tai ei, niin ei muidenkaan määritelmät siitä kaukana ole:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonnon_määritelmä
Enemmän kuin uskonnon määritelmästä minä olen kiinnostunut todisteista siitä, että jonkinlainen väitteenmukainen jumaluus on olemassa. Kaikkein vähiten kiinnostaa se uskovaisten asenne, että heidän jumalansa on olemassa kunnes toisin todistetaan.
Minulle yliluonnollista ei ole sellainen asia jolle ei ole vielä löydetty selitystä, vaan sellainen, joka on jo tunnetun luonnontieteen vastaista:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Yliluonnollinen
Gravitaatiota ei ole toistaiseksi selitetty, mutta monille se ei ole yliluonnollinen ilmiö.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Painovoima
Se mitä ihmiset luulevat ei ole mikään osoitus siitä, että asia olisi siten kuin ihmiset luulevat, se koskee myös kuolemaa.
Minua ei lainkaan vaivaa vaikka joltain uusateistilta puuttuisi mitä tahansa tai he tekisivät mitä tahansa, koska en ole heidän mielipiteistään pienimmässäkään määrin vastuussa.
Samoin olen syytön siihen jos joku kutsuu itseään uskonnottomaksi, mutta on uskovainen. Minä en ole sellainen, tilanteeni muuttuu heti radikaalisti jos joku puolueettomasti ja luotettavasti osoittaa minulle minkä tahansa jumalan olemassaolon.
Kova sinulla on tarve tuoda ulkopuolelta esimerkkejä siitä kuinka jokin ryhmä toimii tai on toimimatta, elän omaa elämääni eikä minun tarvitse huolestua, saati sitten vastata muiden mietteistä tai uskonnollisesta toiminnasta. Minä en tuomitse ketään uskontonsa takia tai sen perusteella. Minulla on lukuisia hyviä tuttuja, joilla on jumalusko. Raaamatusta tai jumaluuksista keskustelu sujuu meiltä oikein hyvin.
Käsittämäni asiakeskustelu on nimenomaan vapaa sellaisista lähtökohdista, joissa yksittäiselle henkilölle kaivetaan esimerkkejä siitä kuinka joku uskonnoton on sellainen tai tällainen taikka ateistit käyttäytyvät niin ja niin. Se on yhtä tarpeetonta jos ja kun uskonnoton kaivaisi kristitylle vastattavaksi esimerkkejä islaminuskon fanaattisesta äärilaidasta.
Samoin käsittämäni asiakeskustelu on vapaa lähtökohdasta, että uskovalle olevaisen (jota uskovainen ei kykene osoittamaan olevaiseksi) osoittaminen olemattomaksi on sen vastuulla joka ei omaa uskoa kyseiseen olevaiseen. Jo esittämäni Lentävä Spagettihirviö on perin oiva esimerkki tuon lähtökohdan mielettömyydestä, uskovaisen on mahdotonta osoittaa Lentävää Spagettihirviötä olemattomaksi. Mutta jo tuon esimerkin esiinnosto sai aikaan ajatuksen, että minä uskoisin Lentävään Spagettihirviöön.
Käsitän, että asiakeskustelussa tulisi olla yhtenäinen tapa käsitellä toisiaan vastaavia kysymyksiä. - el elyon
Pastis kirjoitti:
Oli käyttämäni uskonnon määritelmä heikko tai ei, niin ei muidenkaan määritelmät siitä kaukana ole:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonnon_määritelmä
Enemmän kuin uskonnon määritelmästä minä olen kiinnostunut todisteista siitä, että jonkinlainen väitteenmukainen jumaluus on olemassa. Kaikkein vähiten kiinnostaa se uskovaisten asenne, että heidän jumalansa on olemassa kunnes toisin todistetaan.
Minulle yliluonnollista ei ole sellainen asia jolle ei ole vielä löydetty selitystä, vaan sellainen, joka on jo tunnetun luonnontieteen vastaista:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Yliluonnollinen
Gravitaatiota ei ole toistaiseksi selitetty, mutta monille se ei ole yliluonnollinen ilmiö.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Painovoima
Se mitä ihmiset luulevat ei ole mikään osoitus siitä, että asia olisi siten kuin ihmiset luulevat, se koskee myös kuolemaa.
Minua ei lainkaan vaivaa vaikka joltain uusateistilta puuttuisi mitä tahansa tai he tekisivät mitä tahansa, koska en ole heidän mielipiteistään pienimmässäkään määrin vastuussa.
Samoin olen syytön siihen jos joku kutsuu itseään uskonnottomaksi, mutta on uskovainen. Minä en ole sellainen, tilanteeni muuttuu heti radikaalisti jos joku puolueettomasti ja luotettavasti osoittaa minulle minkä tahansa jumalan olemassaolon.
Kova sinulla on tarve tuoda ulkopuolelta esimerkkejä siitä kuinka jokin ryhmä toimii tai on toimimatta, elän omaa elämääni eikä minun tarvitse huolestua, saati sitten vastata muiden mietteistä tai uskonnollisesta toiminnasta. Minä en tuomitse ketään uskontonsa takia tai sen perusteella. Minulla on lukuisia hyviä tuttuja, joilla on jumalusko. Raaamatusta tai jumaluuksista keskustelu sujuu meiltä oikein hyvin.
Käsittämäni asiakeskustelu on nimenomaan vapaa sellaisista lähtökohdista, joissa yksittäiselle henkilölle kaivetaan esimerkkejä siitä kuinka joku uskonnoton on sellainen tai tällainen taikka ateistit käyttäytyvät niin ja niin. Se on yhtä tarpeetonta jos ja kun uskonnoton kaivaisi kristitylle vastattavaksi esimerkkejä islaminuskon fanaattisesta äärilaidasta.
Samoin käsittämäni asiakeskustelu on vapaa lähtökohdasta, että uskovalle olevaisen (jota uskovainen ei kykene osoittamaan olevaiseksi) osoittaminen olemattomaksi on sen vastuulla joka ei omaa uskoa kyseiseen olevaiseen. Jo esittämäni Lentävä Spagettihirviö on perin oiva esimerkki tuon lähtökohdan mielettömyydestä, uskovaisen on mahdotonta osoittaa Lentävää Spagettihirviötä olemattomaksi. Mutta jo tuon esimerkin esiinnosto sai aikaan ajatuksen, että minä uskoisin Lentävään Spagettihirviöön.
Käsitän, että asiakeskustelussa tulisi olla yhtenäinen tapa käsitellä toisiaan vastaavia kysymyksiä."Enemmän kuin uskonnon määritelmästä minä olen kiinnostunut todisteista siitä, että jonkinlainen väitteenmukainen jumaluus on olemassa. Kaikkein vähiten kiinnostaa se uskovaisten asenne, että heidän jumalansa on olemassa kunnes toisin todistetaan. "
Tämä on vaikea asia kuten hyvin tiedämme. Otetaan lisää määritelmiä:
"Jumala, jumaluus tai jumalolento on käsite, joka tarkoittaa tavallisesti henkilöllisiksi käsitettyjä yliluonnollisia olentoja, joiden uskotaan hallitsevan luonnonvoimia, ihmisten kohtaloita ynnä muuta
..
Teismi eli jumalausko on käsitys, jonka mukaan on olemassa persoonallinen, vaikuttava Jumala.
..
Deismi on käsitys, jonka mukaan Jumala ei kaikkeuden luotuaan ole puuttunut sen kehitykseen tai käsitys jonka mukaan Jumala on kaiken alkusyy.
Sanaa ateismi eli jumalattomuus käytetään joko viittaamaan näkemyksiin, joiden mukaan Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa tai käsityksiin, joista puuttuu käsitys jumalan olemassaolosta. Agnostisismiksi kutsutaan näkemystä, jonka mukaan ei voi sanoa, onko jumalaa tai jumalia olemassa"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jumala
Jos takerrutaan tuohon deismiin, jonka mukaan jumala ei luomistyön jälkeen ole puuttunut mihinkään eikä puutu ainakaan toistaiseksi, niin miten todistat että hän on tai ei ole?
Miten vastahankainen olio pakotetaan todistamaan olemassaolonsa, jos tämä siitä kieltäytyy.
_________________
"Ontologisena eli olemassaoloa koskevana käsitteenä teismi on väitelause ”jumala tai jumalia on olemassa” ja ateismi on väitelause ”Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa”"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jumalan_olemassaolo
Tämä on edelleen minun mielestäni vastakkainasettelu, josta on vaikea saada selvää voittajaa todistettavasti.
Omasta mielestäni raamatun ristiriidat eivät ole todiste jumalan olemassaolemattomuutta vastaan, sillä raamattu on ihmisten kirjoittama kirja.
Sen sijaan ns. jumalan puuttumattomuus mihinkään suoraan on vastinaihe ainakin sellaista jumalaa vastaan jota uskonnoissa tuodaan esiin.
_________________________
Yliluonnollisena siis pidetään paranormaaleja ilmiöitä. Minusta hyvä määritelmä paranormaalille on tämä:
"Yhdysvaltalainen filosofian professori Stephen Braude katsoo teoksessaan ESP and Psychokinesis (1979), että paranormaalit ilmiöt ovat anomalioita eli poikkeavuuksia sekä tieteen että arkikokemuksen piirissä. Brauden määritelmän mukaan ilmiö on paranormaali, jos ja vain jos se täyttää seuraavat ehdot: 1) Se on selittämätön vallitsevan tutkimuksen valossa. 2) Sitä ei voi selittää tekemättä tieteeseen suuria muutoksia. 3) Se kumoaa arkiajattelun oletukset siitä, mitä siihen liittyville olioille voi tapahtua."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Paranormaali
Minulle ei siis oikeastaan ole olemassa paranormaaleja ilmiöitä, on vain (mahdollisia) ilmiöitä joihin ei ole löydetty selittävää mekanismia tai luonnonlakia. Oikeasti yliluonnollisia ilmiöitä ei ole olemassa. Tästä olet varmaan samaa mieltä, tosin sillä erotuksella, että me määrittelemme asian niin eri tavalla, että olemme todellisuudessa eri mieltä.
________________________
"Se mitä ihmiset luulevat ei ole mikään osoitus siitä, että asia olisi siten kuin ihmiset luulevat, se koskee myös kuolemaa."
Ei tietenkään ole osoitus, mutta jos joku sanoo ettei joku käsitys pidä paikkaansa, ei sekään ole todistus mistään.
Vai onko sinulla joku tieto kuolemasta, sellainen josta voit sanoa että asia on jollain tavalla todistettavasti?
___________________________
"Minua ei lainkaan vaivaa vaikka joltain uusateistilta puuttuisi mitä tahansa tai he tekisivät mitä tahansa, koska en ole heidän mielipiteistään pienimmässäkään määrin vastuussa."
En ole sellaista väittänytkään, kerroin vain mitä he ovat, kun et ollut kuullut heistä.
SAma koskee tuota uskonnoton-termiä, aina silloin tällöin näkee jonkun sanovan että uskonto ja usko ovat kaksi eri asiaa, ja että he uskovat jumalaan mutteivät kuulu mihinkään seurakuntaan ja näin ollen pitävät itseään uskonnottomina.
Oikeastaan ateistisen uskonnottoman määritelmä olisi "uskoton", sille vain on jo varattu oma merkitys Suomen kielessä.
___________
"Minä en tuomitse ketään uskontonsa takia tai sen perusteella. Minulla on lukuisia hyviä tuttuja, joilla on jumalusko. Raaamatusta tai jumaluuksista keskustelu sujuu meiltä oikein hyvin."
En minäkään tuomitse ketään uskon tai sen puuttumisen perusteella. Kerroin vain että uskonnotonkin voi tuomita toisen, en tarkoittanut sillä sinua.
______________
Järkevään keskusteluun ei ehkä ole hyvä tuoda Lentävää Spagettihirviötä? - Pastalåda
el elyon kirjoitti:
"Enemmän kuin uskonnon määritelmästä minä olen kiinnostunut todisteista siitä, että jonkinlainen väitteenmukainen jumaluus on olemassa. Kaikkein vähiten kiinnostaa se uskovaisten asenne, että heidän jumalansa on olemassa kunnes toisin todistetaan. "
Tämä on vaikea asia kuten hyvin tiedämme. Otetaan lisää määritelmiä:
"Jumala, jumaluus tai jumalolento on käsite, joka tarkoittaa tavallisesti henkilöllisiksi käsitettyjä yliluonnollisia olentoja, joiden uskotaan hallitsevan luonnonvoimia, ihmisten kohtaloita ynnä muuta
..
Teismi eli jumalausko on käsitys, jonka mukaan on olemassa persoonallinen, vaikuttava Jumala.
..
Deismi on käsitys, jonka mukaan Jumala ei kaikkeuden luotuaan ole puuttunut sen kehitykseen tai käsitys jonka mukaan Jumala on kaiken alkusyy.
Sanaa ateismi eli jumalattomuus käytetään joko viittaamaan näkemyksiin, joiden mukaan Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa tai käsityksiin, joista puuttuu käsitys jumalan olemassaolosta. Agnostisismiksi kutsutaan näkemystä, jonka mukaan ei voi sanoa, onko jumalaa tai jumalia olemassa"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jumala
Jos takerrutaan tuohon deismiin, jonka mukaan jumala ei luomistyön jälkeen ole puuttunut mihinkään eikä puutu ainakaan toistaiseksi, niin miten todistat että hän on tai ei ole?
Miten vastahankainen olio pakotetaan todistamaan olemassaolonsa, jos tämä siitä kieltäytyy.
_________________
"Ontologisena eli olemassaoloa koskevana käsitteenä teismi on väitelause ”jumala tai jumalia on olemassa” ja ateismi on väitelause ”Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa”"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jumalan_olemassaolo
Tämä on edelleen minun mielestäni vastakkainasettelu, josta on vaikea saada selvää voittajaa todistettavasti.
Omasta mielestäni raamatun ristiriidat eivät ole todiste jumalan olemassaolemattomuutta vastaan, sillä raamattu on ihmisten kirjoittama kirja.
Sen sijaan ns. jumalan puuttumattomuus mihinkään suoraan on vastinaihe ainakin sellaista jumalaa vastaan jota uskonnoissa tuodaan esiin.
_________________________
Yliluonnollisena siis pidetään paranormaaleja ilmiöitä. Minusta hyvä määritelmä paranormaalille on tämä:
"Yhdysvaltalainen filosofian professori Stephen Braude katsoo teoksessaan ESP and Psychokinesis (1979), että paranormaalit ilmiöt ovat anomalioita eli poikkeavuuksia sekä tieteen että arkikokemuksen piirissä. Brauden määritelmän mukaan ilmiö on paranormaali, jos ja vain jos se täyttää seuraavat ehdot: 1) Se on selittämätön vallitsevan tutkimuksen valossa. 2) Sitä ei voi selittää tekemättä tieteeseen suuria muutoksia. 3) Se kumoaa arkiajattelun oletukset siitä, mitä siihen liittyville olioille voi tapahtua."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Paranormaali
Minulle ei siis oikeastaan ole olemassa paranormaaleja ilmiöitä, on vain (mahdollisia) ilmiöitä joihin ei ole löydetty selittävää mekanismia tai luonnonlakia. Oikeasti yliluonnollisia ilmiöitä ei ole olemassa. Tästä olet varmaan samaa mieltä, tosin sillä erotuksella, että me määrittelemme asian niin eri tavalla, että olemme todellisuudessa eri mieltä.
________________________
"Se mitä ihmiset luulevat ei ole mikään osoitus siitä, että asia olisi siten kuin ihmiset luulevat, se koskee myös kuolemaa."
Ei tietenkään ole osoitus, mutta jos joku sanoo ettei joku käsitys pidä paikkaansa, ei sekään ole todistus mistään.
Vai onko sinulla joku tieto kuolemasta, sellainen josta voit sanoa että asia on jollain tavalla todistettavasti?
___________________________
"Minua ei lainkaan vaivaa vaikka joltain uusateistilta puuttuisi mitä tahansa tai he tekisivät mitä tahansa, koska en ole heidän mielipiteistään pienimmässäkään määrin vastuussa."
En ole sellaista väittänytkään, kerroin vain mitä he ovat, kun et ollut kuullut heistä.
SAma koskee tuota uskonnoton-termiä, aina silloin tällöin näkee jonkun sanovan että uskonto ja usko ovat kaksi eri asiaa, ja että he uskovat jumalaan mutteivät kuulu mihinkään seurakuntaan ja näin ollen pitävät itseään uskonnottomina.
Oikeastaan ateistisen uskonnottoman määritelmä olisi "uskoton", sille vain on jo varattu oma merkitys Suomen kielessä.
___________
"Minä en tuomitse ketään uskontonsa takia tai sen perusteella. Minulla on lukuisia hyviä tuttuja, joilla on jumalusko. Raaamatusta tai jumaluuksista keskustelu sujuu meiltä oikein hyvin."
En minäkään tuomitse ketään uskon tai sen puuttumisen perusteella. Kerroin vain että uskonnotonkin voi tuomita toisen, en tarkoittanut sillä sinua.
______________
Järkevään keskusteluun ei ehkä ole hyvä tuoda Lentävää Spagettihirviötä?Minun ei tarvitse todistella jumalan olemassaoloa tai olemassaolemattomuutta, koska minulla ei ole pienintäkään vakavasti otettavaa näyttöä jumalan olemassaolosta. Todistelun taakka on niillä jotka haluavat esittää positiivisen väitteen jumalan olemassaolosta.
Puolestani voit kirjoittaa vaikka kuinka monta riviä ateisteista, uusi- tai vanhamallisista uskonnottomista uskovaisista. Minä en väitä, ettei yläkerran jumalia ole olemassa, minulle jumalat eivät vaan merkitse yhtään mitään ennen kuin olen vakuuttunut yhdenkin olemassaolosta.
Jos jumalien olemassaolossa tai olemattomuudessa haluan nähdä jonkinlaisen vastakkaiasettelun, niin se menee niin, että kysyn innokkaalta jumalan olemassaoloväitteen esittäjältä perusteitä väitteelleen.
Ennen kun ajattelussani menisin minkä tahansa jumalan kohdalla esitettyyn asioihin puuttumattomuuteen minulla tulisi olla todisteet ko. jumalan olemassaolosta. Asioihin puuttumattomuuteen viittaaminen (ilman todisteita olemassaolosta) näyttäytyy minulle samanalisena halpana kikkana kuin Russelin väite Jeesuksen näkymättömästä paluusta
Minä en nyt saa hetikään mieleen mitään yliluonnollista ilmiötä. Selittämättömiä riittää ihan gravitaatiosta lähtien.
Minä käsitän kuoleman elämän kiertokulkuna, ihminen kompostoituu, ellei sitten mene grillin kautta. Se kun esittää erillisen sielun olemassaoloa, -vaellusta tai vastaavaa uudestisyntymistä voi kertoa millä perusteella sellaiseen tulisi voida uskoa. Siihen asti kuolema on minulle pelkkää biologista kiertokulkua, ilman yliluonnollisia lieveilmiöitä.
Järjentasolleni Lentävä Spaghettihirviö on mitä kuvaavin esimerkki siitä mihin tilanne ajautuu kun ja jos ryhdytään uskonnottomalta tinkimään todisteita jumalan olemattomuudesta silloinkin kun uskonnoton ei ole esittänyt väitettä siitä, että jumalaa ei ole olemassa. Toki tilalle voi valita miten tahansa nimetyn vastaavanlaisen mielikuvitusolennon ja todeta että kyseinen olento on vastahakoinen, eikä halua antaa olemassaolostaan mitään todistetta. Ei vaikka pienelläkin näytteellä saisi haluamiaan seuraajia sankoin joukoin. - el elyon
Pastalåda kirjoitti:
Minun ei tarvitse todistella jumalan olemassaoloa tai olemassaolemattomuutta, koska minulla ei ole pienintäkään vakavasti otettavaa näyttöä jumalan olemassaolosta. Todistelun taakka on niillä jotka haluavat esittää positiivisen väitteen jumalan olemassaolosta.
Puolestani voit kirjoittaa vaikka kuinka monta riviä ateisteista, uusi- tai vanhamallisista uskonnottomista uskovaisista. Minä en väitä, ettei yläkerran jumalia ole olemassa, minulle jumalat eivät vaan merkitse yhtään mitään ennen kuin olen vakuuttunut yhdenkin olemassaolosta.
Jos jumalien olemassaolossa tai olemattomuudessa haluan nähdä jonkinlaisen vastakkaiasettelun, niin se menee niin, että kysyn innokkaalta jumalan olemassaoloväitteen esittäjältä perusteitä väitteelleen.
Ennen kun ajattelussani menisin minkä tahansa jumalan kohdalla esitettyyn asioihin puuttumattomuuteen minulla tulisi olla todisteet ko. jumalan olemassaolosta. Asioihin puuttumattomuuteen viittaaminen (ilman todisteita olemassaolosta) näyttäytyy minulle samanalisena halpana kikkana kuin Russelin väite Jeesuksen näkymättömästä paluusta
Minä en nyt saa hetikään mieleen mitään yliluonnollista ilmiötä. Selittämättömiä riittää ihan gravitaatiosta lähtien.
Minä käsitän kuoleman elämän kiertokulkuna, ihminen kompostoituu, ellei sitten mene grillin kautta. Se kun esittää erillisen sielun olemassaoloa, -vaellusta tai vastaavaa uudestisyntymistä voi kertoa millä perusteella sellaiseen tulisi voida uskoa. Siihen asti kuolema on minulle pelkkää biologista kiertokulkua, ilman yliluonnollisia lieveilmiöitä.
Järjentasolleni Lentävä Spaghettihirviö on mitä kuvaavin esimerkki siitä mihin tilanne ajautuu kun ja jos ryhdytään uskonnottomalta tinkimään todisteita jumalan olemattomuudesta silloinkin kun uskonnoton ei ole esittänyt väitettä siitä, että jumalaa ei ole olemassa. Toki tilalle voi valita miten tahansa nimetyn vastaavanlaisen mielikuvitusolennon ja todeta että kyseinen olento on vastahakoinen, eikä halua antaa olemassaolostaan mitään todistetta. Ei vaikka pienelläkin näytteellä saisi haluamiaan seuraajia sankoin joukoin.Ja minä puolestani katson ettei minun tarvitse perustella tai todistella jumalan olemassoloa tai olemassaolemattomuutta, usko tai asian avoimeksi jättäminen mahdolliseen ratkaisuun asti ei näet edellytä sitä.
SInä USKOT kuoleman tarkoittavan jotain, et kuitenkaan voi olla siitä varma, sen enempää kuin jälleensyntymis- tai sielunvaellusoppiin uskova jostain muusta.
Jokainen uskoo erilaisia asioita, toiset vain hyvin realistisiin kolmiulotteisessa (neli-) maailmassa esiintyviin asioihin, jotka ovat mitattavissa tai muuten todennettavissa. Osa sitten uskoo myös jonkinlaiseen tämän maailman ulkopuolella tai sen kanssa muuten tekemisissä olevan ei-havaittavan maailman ja olentojen olemassaoloon. On turha pyytää tällaisesta maailmasta todisteita, jollei tässä maailmassa oleva olio halua itse tuoda itseään esiin jollain tavalla.
Maailmankaikkeuden ja ihmisen monimutkaisuutta itsessään voidaan pitää todisteena tällä hetkellä ihmisen kyvykkyyttä korkeamman älyn olemassaolosta.
Jos sitä ei kuitenkaan halua tai voi sellaisena nähdä, niin ei sitä oikein todistaakaan voi. - Pastajuusto
el elyon kirjoitti:
Ja minä puolestani katson ettei minun tarvitse perustella tai todistella jumalan olemassoloa tai olemassaolemattomuutta, usko tai asian avoimeksi jättäminen mahdolliseen ratkaisuun asti ei näet edellytä sitä.
SInä USKOT kuoleman tarkoittavan jotain, et kuitenkaan voi olla siitä varma, sen enempää kuin jälleensyntymis- tai sielunvaellusoppiin uskova jostain muusta.
Jokainen uskoo erilaisia asioita, toiset vain hyvin realistisiin kolmiulotteisessa (neli-) maailmassa esiintyviin asioihin, jotka ovat mitattavissa tai muuten todennettavissa. Osa sitten uskoo myös jonkinlaiseen tämän maailman ulkopuolella tai sen kanssa muuten tekemisissä olevan ei-havaittavan maailman ja olentojen olemassaoloon. On turha pyytää tällaisesta maailmasta todisteita, jollei tässä maailmassa oleva olio halua itse tuoda itseään esiin jollain tavalla.
Maailmankaikkeuden ja ihmisen monimutkaisuutta itsessään voidaan pitää todisteena tällä hetkellä ihmisen kyvykkyyttä korkeamman älyn olemassaolosta.
Jos sitä ei kuitenkaan halua tai voi sellaisena nähdä, niin ei sitä oikein todistaakaan voi.Perustelun tai todistelun tarve tuleekin reaalielämän argumentoinnissa eteen lähinnä silloin kun esitetään väite jumalan olemassaolosta. Asian jättäminen uskon varaan on arkikielellä luulo, sehän ei ehdottomasti vaadi perusteluja.
Minä en usko kuoleman tarkoittavan jotain sen ulkopuolista josta en ole ajatuksissani vakuuttunut. Kuten kirjoitin, niin käsitän kuoleman elämän kiertokulkuna, ihminen kompostoituu, ellei sitten mene grillin kautta. Se kun esittää erillisen sielun olemassaoloa, -vaellusta tai vastaavaa uudestisyntymistä voi, niin halutessaan, kertoa millä perusteella jonkun tulisi sellaiseen uskoa. Kuoleman kohdalla ajatteluni päättyy luonnon kiertokulkuun siihen asti kunnes toisin osoitetaan. Kaikki kuolemanjälkeinen on minulle täysin yhdentekevää, se ei ohjaa elämääni.
Toki uskon, että maapallo pyörii akselinsa ympäri edelleen, joten luulen aamun valkenevan, tietää sitä en voi. Uskon garvitaatioon, vaikka en tiedä miten se toimii.
Jumaliin uskominen ei minua vaivaa, ennemminkin minulle esitetyt jumalan olemassoloväitteet ja epälooginen todistelu. Osion kuvauksen mukaisesti voisi jehovantodistajat ottaa esimerkiksi. Porukka koluaa ovilla ja esittää voivansa todistaa Jehovansa olemassaolon, päälle vielä pelottelevat epäuskoisia pikaisella kuolemalla.
Minulle maailmankaikkeuden monimutkaisuus ei ole minkäänlainen todiste minkään jumalan olemassaolosta, vaan pidän monimutkaisuutta osoituksena siitä, että ihmisillä on vielä paljon opittavaa. Jos tähän vetää Raamatun, niin huomaa kuinka luonnontiede on jo päässyt pitkälle raamatunaikaisista takaperoisista näkemyksistä, joista kirkko piti kiinni tarpeettoman pitkään. Ilman Raamattua ja sille perustettua kirkkoa luonnontieteet olisivat aivan toisella tasolla.
- leikattu!siteeraus--
- oli hyllyssä- vielä
- 23-en ole koskaan...
oli hyllyssä- vielä kirjoitti:
telee sanomansa raamatullisuutta.
Pois jätetyt jakeet; mm
Matteus 7:21-23:
21 Ei jokainen, joka sanoo minulle: ’Herra, Herra’, tule menemään taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee taivaissa olevan Isäni tahdon. 22 Monet sanovat minulle sinä päivänä: ’Herra, Herra, emmekö me profetoineet sinun nimessäsi ja ajaneet ulos demoneja sinun nimessäsi ja tehneet monia voimatekoja sinun nimessäsi?’ 23 Ja silloin minä tunnustan heille: En ole koskaan tuntenut teitä! Menkää pois minun luotani, te laittomuuden tekijät.
Aj-jaj,miksi jätit sen pois?
Et pitänyt tärkeänä? 23-en ole koskaan... kirjoitti:
telee sanomansa raamatullisuutta.
Pois jätetyt jakeet; mm
Matteus 7:21-23:
21 Ei jokainen, joka sanoo minulle: ’Herra, Herra’, tule menemään taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee taivaissa olevan Isäni tahdon. 22 Monet sanovat minulle sinä päivänä: ’Herra, Herra, emmekö me profetoineet sinun nimessäsi ja ajaneet ulos demoneja sinun nimessäsi ja tehneet monia voimatekoja sinun nimessäsi?’ 23 Ja silloin minä tunnustan heille: En ole koskaan tuntenut teitä! Menkää pois minun luotani, te laittomuuden tekijät.
Aj-jaj,miksi jätit sen pois?
Et pitänyt tärkeänä?>>Aj-jaj,miksi jätit sen pois? Et pitänyt tärkeänä?
Keksitkö yhtään uskontoa, lahkoa tai kulttia, joka ei voisi vedota ko. raamatunpaikkaan todetessaan että vain sen itsensä kautta voi päästä milloin minkäkinlaisiin tuonpuoleisiin pippaloihin? Niinpä, et varmasti. Kohta on siksi yhdentekevä tässä(kin) kontekstissa. Vain se on merkittävää että vt-seura asettaa järjestönsä omin pikku kätösin Jumalan ainoaksi järjestöksi maan päällä, ja että vain sen kautta voi päästä paratiisin bileisiin.
Toisaalta kohtahan sopii hyvin vt-seuraan. Väärien profetioiden saralla se ansaitsee kunniamerkin, josta Jehovalla on varmasti oma mielipiteensä.Sinä voit elää ikuisesti paratiisissa maanpäällä 1982 s. 255 "Sinun täytyy kuulua Jehovan järjestöön ja tehdä Jumalan tahto saadaksesi hänen ikuisen elämän siunauksensa. - Ps.133:1-3"
Annettu raamatunpaikka kuuluu näin:
1 Matkalaulu. Daavidin psalmi. Miten hyvä ja kaunis onkaan veljesten yhteinen, sopuisa elämä!
2 Se on kuin kallista tuoksuöljyä, joka valuu hiuksista parralle, Aaronin parralle, ja siitä hänen viittansa reunuksiin.
3 Se on kuin aamun kaste, joka Hermonilta laskeutuu Siionin huipuille. Siionille Herra on antanut siunauksensa: siellä on elämä, ikuinen elämä.
Hieno raamatunpaikka, joka kuvaa kirjaimellisten veljesten sopuisuutta. Se, mitä tekemistä paikalla on vt-seuran itse itselleen asettamastaan asemasta ihmisen ja paratiisin välillä, on oma mielenkiintoinen kysymyksensä. Joku voisi olla sitä mieltä että kyse on hyvästä esimerkistä vt-seuran oppien näennäisraamatullisuudesta.23-en ole koskaan... kirjoitti:
telee sanomansa raamatullisuutta.
Pois jätetyt jakeet; mm
Matteus 7:21-23:
21 Ei jokainen, joka sanoo minulle: ’Herra, Herra’, tule menemään taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee taivaissa olevan Isäni tahdon. 22 Monet sanovat minulle sinä päivänä: ’Herra, Herra, emmekö me profetoineet sinun nimessäsi ja ajaneet ulos demoneja sinun nimessäsi ja tehneet monia voimatekoja sinun nimessäsi?’ 23 Ja silloin minä tunnustan heille: En ole koskaan tuntenut teitä! Menkää pois minun luotani, te laittomuuden tekijät.
Aj-jaj,miksi jätit sen pois?
Et pitänyt tärkeänä?vielä monimutkaisemmaksi ja inhottavammaksi monelle.:-)
Otetaan rinnakaiskertomus Matt 24:stä luvusta.
Aiheena on: viimeinen tuomio.
34:"Sitten kuningas sanoo oikealla puolella oleville:´Tulkaa tänne te isäni siunaamat.....
35:Minun oli nälkä ja te annoitte minulle ruokaa.Minun oli jano,ja te annoitte minulle juotavaa.Minä oli koditon ja te otitte minut luoksenne.
36:Minä oli alasti ja te vaatetitte minut.Minä oli sairas ja te kävitte minua katsomassa.Minä olin vankilassa ja te tulitte minun luokseni.
Minun mieleeni tulee tästä ensin,että missä kohtaa mainitaan:"Te kävitte ovikelloja soittamassa?"
No,olkoon:ei siellä sanota myöskään:"Te teitte suuria ihmetekoja".
Eli kumpikaan noista kahdesta:ihmeteot ja ovikellojen soittaminen ei anna kenellekään suotuisaa tuomiota hokee tekijä sitten kuinka paljon tahansa:Jeesus,Jeesus tai Jehova,Jehova.
Jatketaan:
37:"Silloin vanhurskaat vastaavat Hänelle:´Herra milloin me näimme sinut....´(ja sitten luettelevat nuo samat asiat mihin Jeesus viittasi).
Olikovat nuo vanhurskaat jotenkin dementiaa sairastavia kun eivät muistaneet mitä olivat tehneet?
Jae 40."Kuningas vastasi heille:´Totisesti:kaiken,minkä te olette tehneet yhdelle näistä vähäisimmistä veljistäni,sen te olette tehneet minulle."
Koko idea on tässä.
Jeesuksen oikealle puolelle pääseminen on kiinni siitä että:
A.Hänen nimessään suoritat ilman pakkoa hyviä tekoja kaikkein vähäisimmiltä näyttäviltä ihmisille.
B.Et välttämättä edes tiedä että nuo ihmiset ovat Jeesuksen omia.
C.Ne teot eivät ole uskonlahkosi määrittelemiä tekoja vaan elämän välttämättömyyksiin liittyviä,kuten vaatetusta,asumista,vettä ruokaa.
D.Jos uskonlahkosi määrittelee esim.veden saamisen köyhille olevan srk:si tärkeimpiä tehtäviä,on srk:si oikeilla jäljillä ja on mahdollista että srk:si saattaa antaa tietämättään vettä jollekin Jeesuksen omalle.
Tämä on taivaallisen Isän tahto.Kaikki muu on marginaali-ilmiötä ja toisarvoista.Kaikki muu saattaa johtaa jopa epäsuotuisaan tuomioon oli se sitten vaikka parantamista tai ovikellojen soittoa jos tämä asian ydin jää huomioimatta.
Lukemalla jakeet 38-46 ajatuksella vakuutut tästä.- Job. 14: 1-2
t-i-u-k-u kirjoitti:
Sinä voit elää ikuisesti paratiisissa maanpäällä 1982 s. 255 "Sinun täytyy kuulua Jehovan järjestöön ja tehdä Jumalan tahto saadaksesi hänen ikuisen elämän siunauksensa. - Ps.133:1-3"
Annettu raamatunpaikka kuuluu näin:
1 Matkalaulu. Daavidin psalmi. Miten hyvä ja kaunis onkaan veljesten yhteinen, sopuisa elämä!
2 Se on kuin kallista tuoksuöljyä, joka valuu hiuksista parralle, Aaronin parralle, ja siitä hänen viittansa reunuksiin.
3 Se on kuin aamun kaste, joka Hermonilta laskeutuu Siionin huipuille. Siionille Herra on antanut siunauksensa: siellä on elämä, ikuinen elämä.
Hieno raamatunpaikka, joka kuvaa kirjaimellisten veljesten sopuisuutta. Se, mitä tekemistä paikalla on vt-seuran itse itselleen asettamastaan asemasta ihmisen ja paratiisin välillä, on oma mielenkiintoinen kysymyksensä. Joku voisi olla sitä mieltä että kyse on hyvästä esimerkistä vt-seuran oppien näennäisraamatullisuudesta.14 Ihminen, naisesta syntynyt,
on lyhytikäinen ja täynnä kiihtymystä.
2 Hän on puhjennut esiin kuin kukka, ja hänet katkaistaan pois,
ja hän pakenee kuin varjo eikä pysy. - törkeää
t-i-u-k-u kirjoitti:
>>Aj-jaj,miksi jätit sen pois? Et pitänyt tärkeänä?
Keksitkö yhtään uskontoa, lahkoa tai kulttia, joka ei voisi vedota ko. raamatunpaikkaan todetessaan että vain sen itsensä kautta voi päästä milloin minkäkinlaisiin tuonpuoleisiin pippaloihin? Niinpä, et varmasti. Kohta on siksi yhdentekevä tässä(kin) kontekstissa. Vain se on merkittävää että vt-seura asettaa järjestönsä omin pikku kätösin Jumalan ainoaksi järjestöksi maan päällä, ja että vain sen kautta voi päästä paratiisin bileisiin.
Toisaalta kohtahan sopii hyvin vt-seuraan. Väärien profetioiden saralla se ansaitsee kunniamerkin, josta Jehovalla on varmasti oma mielipiteensä.Millä oikeudella asetut kaiken yläpuolelle niin että jätät raamatunkohdat mainitsematta??
törkeää kirjoitti:
Millä oikeudella asetut kaiken yläpuolelle niin että jätät raamatunkohdat mainitsematta??
>>Millä oikeudella asetut kaiken yläpuolelle niin että jätät raamatunkohdat mainitsematta??
Kyse on nyt vt-seuran omista sanoista. Raamatulla ei ole niiden kanssa mitään tekemistä. (5. moos 18:22)
Toisaalta oli hyvä että tuli puheeksi tuo raamatunpaikka. Annettu Psalmien paikka herättää lukijassa lähinnä surkuhupaisuutta. Anonyymin antamaa Matteuksen kohtaa tuosta ei lähteideni mukaan löydy.- Matteus 7:21-23
t-i-u-k-u kirjoitti:
>>Millä oikeudella asetut kaiken yläpuolelle niin että jätät raamatunkohdat mainitsematta??
Kyse on nyt vt-seuran omista sanoista. Raamatulla ei ole niiden kanssa mitään tekemistä. (5. moos 18:22)
Toisaalta oli hyvä että tuli puheeksi tuo raamatunpaikka. Annettu Psalmien paikka herättää lukijassa lähinnä surkuhupaisuutta. Anonyymin antamaa Matteuksen kohtaa tuosta ei lähteideni mukaan löydy.Siinä on juuri tuo Matteuksen kohta.Anonyymin? "23-en ole koskaan" mainitsemat siis.
Mikä on tämä sinun "lähteesi", joka antaa valheellisia tietoja?
Voit tarkistaa asian Valtakunnan Salin kirjastossa, kyseisestä painoksesta.
Sinulla ei Vt-seuran sanoilla ole mitään tekemistä Raamatun kanssa?
Miksi Vt-seura sitten painaa julkaisuihinsa nämä raamatunjakeet, joita sinun "lähteesi" ei halua julki?
21 Ei jokainen, joka sanoo minulle: ’Herra, Herra’, tule menemään taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee taivaissa olevan Isäni tahdon.
22 Monet sanovat minulle sinä päivänä: ’Herra, Herra, emmekö me profetoineet sinun nimessäsi ja ajaneet ulos demoneja sinun nimessäsi ja tehneet monia voimatekoja sinun nimessäsi?’
23 Ja silloin minä tunnustan heille: En ole koskaan tuntenut teitä! Menkää pois minun luotani, te laittomuuden tekijät.
Raamatukohta liittyy mielestäni hyvin olennaisesti lausuntoon, etteivät kaikki uskonnot johda
samaan päämäärään.
Siksi pidän sen poisjättämistä Vt-julkaisun tekstin vääristelynä kirjoittajan omien tarkoitusperien mukaiseksi.
Ei herätä ainakaan arvostusta tämä tapaus tätä kirjoittajaa kohtaan minussa. - opetuslaps miekii
Job. 14: 1-2 kirjoitti:
14 Ihminen, naisesta syntynyt,
on lyhytikäinen ja täynnä kiihtymystä.
2 Hän on puhjennut esiin kuin kukka, ja hänet katkaistaan pois,
ja hän pakenee kuin varjo eikä pysy.5. Mooseksen kirja 18:
20 Mutta sen profeetan, joka julkeaa puhua minun nimessäni sanan, jota en ole käskenyt hänen puhua, tai joka puhuu muiden jumalien nimessä, sen profeetan on kuoltava.
21 Ja jos sanot sydämessäsi: ”Mistä tiedämme, mitä sanaa Jehova ei ole puhunut?”,
22 niin kun profeetta puhuu Jehovan nimessä eikä se sana tapahdu eikä toteudu, se on sana, jota Jehova ei ole puhunut. Julkeuttaan se profeetta sen puhui. Et saa pelästyä häntä.’
Raamatun jo toteutuneet profetiat lujittavat uskoani siihen että loputkin toteutuvat.
Elämme lopun aikaa.
Nooan profetiaa sen aikaisen maailman loppumisesta naureskeltiin,
kuten nyt naureskellaan Jt:n kertomusta Raamatun luotettavuudesta.
Loppupeleissähän se nähdään ;D
Jeesus itse kiinnitti huomion siihen että Nooan aikalaiset
eivät ottaneet Nooan varoituksia huomioon.
En tahdo kyseenalaistaa Jeesuksen sanomia asioita.
Sen tekevät ne, jotka sanovat Raamattua "tarukirjaksi" Matteus 7:21-23 kirjoitti:
Siinä on juuri tuo Matteuksen kohta.Anonyymin? "23-en ole koskaan" mainitsemat siis.
Mikä on tämä sinun "lähteesi", joka antaa valheellisia tietoja?
Voit tarkistaa asian Valtakunnan Salin kirjastossa, kyseisestä painoksesta.
Sinulla ei Vt-seuran sanoilla ole mitään tekemistä Raamatun kanssa?
Miksi Vt-seura sitten painaa julkaisuihinsa nämä raamatunjakeet, joita sinun "lähteesi" ei halua julki?
21 Ei jokainen, joka sanoo minulle: ’Herra, Herra’, tule menemään taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee taivaissa olevan Isäni tahdon.
22 Monet sanovat minulle sinä päivänä: ’Herra, Herra, emmekö me profetoineet sinun nimessäsi ja ajaneet ulos demoneja sinun nimessäsi ja tehneet monia voimatekoja sinun nimessäsi?’
23 Ja silloin minä tunnustan heille: En ole koskaan tuntenut teitä! Menkää pois minun luotani, te laittomuuden tekijät.
Raamatukohta liittyy mielestäni hyvin olennaisesti lausuntoon, etteivät kaikki uskonnot johda
samaan päämäärään.
Siksi pidän sen poisjättämistä Vt-julkaisun tekstin vääristelynä kirjoittajan omien tarkoitusperien mukaiseksi.
Ei herätä ainakaan arvostusta tämä tapaus tätä kirjoittajaa kohtaan minussa.>>Minulla on kyseinen kirja hyllyssäni
Niin mullakin. Tarkistetaan myös täältä käsin.- eulaalia kenkkunen
t-i-u-k-u kirjoitti:
>>Millä oikeudella asetut kaiken yläpuolelle niin että jätät raamatunkohdat mainitsematta??
Kyse on nyt vt-seuran omista sanoista. Raamatulla ei ole niiden kanssa mitään tekemistä. (5. moos 18:22)
Toisaalta oli hyvä että tuli puheeksi tuo raamatunpaikka. Annettu Psalmien paikka herättää lukijassa lähinnä surkuhupaisuutta. Anonyymin antamaa Matteuksen kohtaa tuosta ei lähteideni mukaan löydy.Minulla ei ole tuota kirjaa, mutta tällaisen löysin:
*** pe chap. 30 p. 255 par. 14 What You Must Do to Live Forever ***
14 Do not conclude that there are different roads, or ways, that you can follow to gain life in God’s new system. There is only one. There was just the one ark that survived the Flood, not a number of boats. And there will be only one organization—God’s visible organization—that will survive the fast-approaching “great tribulation.” It is simply not true that all religions lead to the same goal. (Matthew 7:21-23; 24:21) You must be part of Jehovah’s organization, doing God’s will, in order to receive his blessing of everlasting life.—Psalm 133:1-3.
Joten kyllä se siellä on ainakin Jehovan todistajien materiaalissa.
"Kyse on nyt vt-seuran omista sanoista. Raamatulla ei ole niiden kanssa mitään tekemistä. (5. moos 18:22)"
KAIKKI uskonnolliset järjestöt, todistajat mukaan lukien, vetoavat siihen että heidän sanomansa perustuu raamattuun. On jo aika ... ... (jätän mainitsematta), jättää raamatun kohdat ja varsinkin niiden sisältö huomioon ottamatta kun kommentoi heidän oppiaan.
Voitaisiin myös sanoa, että entisellä todistajalla ei ole mitään tekemistä JT-materiaalin kanssa, jos tuolle linjalle lähtee. - //////////////
opetuslaps miekii kirjoitti:
5. Mooseksen kirja 18:
20 Mutta sen profeetan, joka julkeaa puhua minun nimessäni sanan, jota en ole käskenyt hänen puhua, tai joka puhuu muiden jumalien nimessä, sen profeetan on kuoltava.
21 Ja jos sanot sydämessäsi: ”Mistä tiedämme, mitä sanaa Jehova ei ole puhunut?”,
22 niin kun profeetta puhuu Jehovan nimessä eikä se sana tapahdu eikä toteudu, se on sana, jota Jehova ei ole puhunut. Julkeuttaan se profeetta sen puhui. Et saa pelästyä häntä.’
Raamatun jo toteutuneet profetiat lujittavat uskoani siihen että loputkin toteutuvat.
Elämme lopun aikaa.
Nooan profetiaa sen aikaisen maailman loppumisesta naureskeltiin,
kuten nyt naureskellaan Jt:n kertomusta Raamatun luotettavuudesta.
Loppupeleissähän se nähdään ;D
Jeesus itse kiinnitti huomion siihen että Nooan aikalaiset
eivät ottaneet Nooan varoituksia huomioon.
En tahdo kyseenalaistaa Jeesuksen sanomia asioita.
Sen tekevät ne, jotka sanovat Raamattua "tarukirjaksi"Kuten mitkä Raamatun jo toteutuneet profetiat?
Lopunajassa eläminen on hyvin vanha uskonnollinen harrastus, jo Paavalikin eli sitä jos Raamatun tekstiin on luottaminen. eulaalia kenkkunen kirjoitti:
Minulla ei ole tuota kirjaa, mutta tällaisen löysin:
*** pe chap. 30 p. 255 par. 14 What You Must Do to Live Forever ***
14 Do not conclude that there are different roads, or ways, that you can follow to gain life in God’s new system. There is only one. There was just the one ark that survived the Flood, not a number of boats. And there will be only one organization—God’s visible organization—that will survive the fast-approaching “great tribulation.” It is simply not true that all religions lead to the same goal. (Matthew 7:21-23; 24:21) You must be part of Jehovah’s organization, doing God’s will, in order to receive his blessing of everlasting life.—Psalm 133:1-3.
Joten kyllä se siellä on ainakin Jehovan todistajien materiaalissa.
"Kyse on nyt vt-seuran omista sanoista. Raamatulla ei ole niiden kanssa mitään tekemistä. (5. moos 18:22)"
KAIKKI uskonnolliset järjestöt, todistajat mukaan lukien, vetoavat siihen että heidän sanomansa perustuu raamattuun. On jo aika ... ... (jätän mainitsematta), jättää raamatun kohdat ja varsinkin niiden sisältö huomioon ottamatta kun kommentoi heidän oppiaan.
Voitaisiin myös sanoa, että entisellä todistajalla ei ole mitään tekemistä JT-materiaalin kanssa, jos tuolle linjalle lähtee.Samalla tavalla nuo raamatunpaikat on suomenkielisessä versiossakin. Pääkohta lainauksesta on sen loppuosa, jonka tueksi on annettu tuo Psalmien paikka. Tässähän on kyse vt-seuran itse itselleen asettamasta asemasta, jota se perustelee tuolla naurettavalla Psalmien kohdalla. Matteuksen kohta on 'todistus' siitä että raamatun mukaan kaikki uskonnot eivät vie samaan lopputulokseen, ja Psalmien kohdan on tarkoitus todistaa että juuri vt-seura on tämä Ainoa Oikea Tie. Malliesimerkki näennäisraamatullisuudesta.
Olisin halukas kuulemaan myös sinun ajatukset tuosta Psalmien kohdan lainaamisesta tueksi sille, että vain vt-seuran kautta pääsee pippaloimaan pidempään.
>>Voitaisiin myös sanoa, että entisellä todistajalla ei ole mitään tekemistä JT-materiaalin kanssa, jos tuolle linjalle lähtee.
No kerrohan nyt sitten miten annetusta Psalmien paikasta saadaan revittyä perustelut vt-seuran itse itselleen asettamalle asemalleen Ainoana Oikeana Tienä paratiisin pippaloihin.- rehellinen lukija
t-i-u-k-u kirjoitti:
Samalla tavalla nuo raamatunpaikat on suomenkielisessä versiossakin. Pääkohta lainauksesta on sen loppuosa, jonka tueksi on annettu tuo Psalmien paikka. Tässähän on kyse vt-seuran itse itselleen asettamasta asemasta, jota se perustelee tuolla naurettavalla Psalmien kohdalla. Matteuksen kohta on 'todistus' siitä että raamatun mukaan kaikki uskonnot eivät vie samaan lopputulokseen, ja Psalmien kohdan on tarkoitus todistaa että juuri vt-seura on tämä Ainoa Oikea Tie. Malliesimerkki näennäisraamatullisuudesta.
Olisin halukas kuulemaan myös sinun ajatukset tuosta Psalmien kohdan lainaamisesta tueksi sille, että vain vt-seuran kautta pääsee pippaloimaan pidempään.
>>Voitaisiin myös sanoa, että entisellä todistajalla ei ole mitään tekemistä JT-materiaalin kanssa, jos tuolle linjalle lähtee.
No kerrohan nyt sitten miten annetusta Psalmien paikasta saadaan revittyä perustelut vt-seuran itse itselleen asettamalle asemalleen Ainoana Oikeana Tienä paratiisin pippaloihin.Kun lukee suomenkielisestä kirjasta ko. kohdan, se ei vaikuta samalta kuin sinun
oma versiosi.
Toki tahdot esittää Jt tekstin epäedullisessa valossa.
Siksi jätit tekstiä tukevan raamatunkohdan pois.
Näin ymmärsin.
Tälläisiä juttuja kun lukee, tulee mieleen että turhaan näille sivuille poikkasin.
Hyvästi! rehellinen lukija kirjoitti:
Kun lukee suomenkielisestä kirjasta ko. kohdan, se ei vaikuta samalta kuin sinun
oma versiosi.
Toki tahdot esittää Jt tekstin epäedullisessa valossa.
Siksi jätit tekstiä tukevan raamatunkohdan pois.
Näin ymmärsin.
Tälläisiä juttuja kun lukee, tulee mieleen että turhaan näille sivuille poikkasin.
Hyvästi!>>Miksi jätit aluksi sen Matteuksen jakeet pois?
Sitä ei sattunut olemaan tuossa pätkässä jonka aloitukseen kopsasin. Aloituksen, ja kaiken muunkin, kannalta on yhdentekevää onko raamatunpaikka mukana tai ei. Minua sen ymppääminen kohtaan ei haittaa pätkän vertaa. Jännä muuten että aloitus sinänsä jäi sinulta kokonaan kommentoimatta. Poimit jonkun yhdentekevän sivujuonteen ja annoit kaiken tarmosi sen käsittelemiseen.
>>Kun lukee suomenkielisestä kirjasta ko. kohdan, se ei vaikuta samalta kuin sinun
oma versiosi.
Aloituksen kannalta, miten raamatunpaikkojen poisjättäminen vaikutti asiaan?
>>Toki tahdot esittää Jt tekstin epäedullisessa valossa.
Ei siihen minua tarvita, eikä raamatunpaikkojen ymppääminen lainattuun kohtaan muuta sitä pointtia miksikään, että vt-seura on asettanut itsensä ainoaksi väyläksi päästä paratiisiin, eikä sillä ole tälle itseasettamiselle mitään perusteita.
Jätit sitten Psalmien kohdan kokonaan käsittelemättä.
>>Hyvästi!
Tervetuloa takaisinkin, mutta sitä ennen kehoitan perehtymään netikettiin ja keskusteluihin ylipäänsä.- eulaalia kenkkunen
t-i-u-k-u kirjoitti:
Samalla tavalla nuo raamatunpaikat on suomenkielisessä versiossakin. Pääkohta lainauksesta on sen loppuosa, jonka tueksi on annettu tuo Psalmien paikka. Tässähän on kyse vt-seuran itse itselleen asettamasta asemasta, jota se perustelee tuolla naurettavalla Psalmien kohdalla. Matteuksen kohta on 'todistus' siitä että raamatun mukaan kaikki uskonnot eivät vie samaan lopputulokseen, ja Psalmien kohdan on tarkoitus todistaa että juuri vt-seura on tämä Ainoa Oikea Tie. Malliesimerkki näennäisraamatullisuudesta.
Olisin halukas kuulemaan myös sinun ajatukset tuosta Psalmien kohdan lainaamisesta tueksi sille, että vain vt-seuran kautta pääsee pippaloimaan pidempään.
>>Voitaisiin myös sanoa, että entisellä todistajalla ei ole mitään tekemistä JT-materiaalin kanssa, jos tuolle linjalle lähtee.
No kerrohan nyt sitten miten annetusta Psalmien paikasta saadaan revittyä perustelut vt-seuran itse itselleen asettamalle asemalleen Ainoana Oikeana Tienä paratiisin pippaloihin."Olisin halukas kuulemaan myös sinun ajatukset tuosta Psalmien kohdan lainaamisesta tueksi sille, että vain vt-seuran kautta pääsee pippaloimaan pidempään."
Sinä teet sangen paljon oletuksia toisesta henkilöstä muutaman krijoitetun rivin perusteella.
Matteuksen kohtahan se oli, jonka pois jätit, ei psalmi.
"No kerrohan nyt sitten miten annetusta Psalmien paikasta saadaan revittyä perustelut vt-seuran itse itselleen asettamalle asemalleen Ainoana Oikeana Tienä paratiisin pippaloihin. "
Mitä tekemistä tällä on kirjoitukseni kanssa? Ja miksi minun pitäisi selittää sinulle miten psalmi liittyy siihen todisteeksi johonkin?
Kirjoitin vain siitä että raamatunpaikat ja raamattu kuuluvat todistajien materiaaliin, ihan niin kuin muidenkin uskovaisten materiaaliin. Siksi on järkevämpää vaikka avata ne esitykseen kommenttien kera, kuin jättää ne pois.
Kysymykseesi en osaa vastata, korkeintaan voisin ajatella että sillä yritetään tuoda esiin todistajia järjestönä jossa vallitsee ykseys ja veljeys, ja jonka parissa on sopuisaa vaeltaa kohti pelastusta. Öljyn valuminen voidaan nähdä voiteluna, jota edustaa hallintoelin, joka omalla opetuksellaan tuottaa yksimielisen kansakunnan, jonka parissa vallitsee onni ja ilo. - Kasper-Jesper
t-i-u-k-u kirjoitti:
>>Miksi jätit aluksi sen Matteuksen jakeet pois?
Sitä ei sattunut olemaan tuossa pätkässä jonka aloitukseen kopsasin. Aloituksen, ja kaiken muunkin, kannalta on yhdentekevää onko raamatunpaikka mukana tai ei. Minua sen ymppääminen kohtaan ei haittaa pätkän vertaa. Jännä muuten että aloitus sinänsä jäi sinulta kokonaan kommentoimatta. Poimit jonkun yhdentekevän sivujuonteen ja annoit kaiken tarmosi sen käsittelemiseen.
>>Kun lukee suomenkielisestä kirjasta ko. kohdan, se ei vaikuta samalta kuin sinun
oma versiosi.
Aloituksen kannalta, miten raamatunpaikkojen poisjättäminen vaikutti asiaan?
>>Toki tahdot esittää Jt tekstin epäedullisessa valossa.
Ei siihen minua tarvita, eikä raamatunpaikkojen ymppääminen lainattuun kohtaan muuta sitä pointtia miksikään, että vt-seura on asettanut itsensä ainoaksi väyläksi päästä paratiisiin, eikä sillä ole tälle itseasettamiselle mitään perusteita.
Jätit sitten Psalmien kohdan kokonaan käsittelemättä.
>>Hyvästi!
Tervetuloa takaisinkin, mutta sitä ennen kehoitan perehtymään netikettiin ja keskusteluihin ylipäänsä."Tervetuloa takaisinkin, mutta sitä ennen kehoitan perehtymään netikettiin ja keskusteluihin ylipäänsä."
Tämä toinen kirjoittaja ei ole rikkonut netikettiä sen enempää kuin sinäkään. eulaalia kenkkunen kirjoitti:
"Olisin halukas kuulemaan myös sinun ajatukset tuosta Psalmien kohdan lainaamisesta tueksi sille, että vain vt-seuran kautta pääsee pippaloimaan pidempään."
Sinä teet sangen paljon oletuksia toisesta henkilöstä muutaman krijoitetun rivin perusteella.
Matteuksen kohtahan se oli, jonka pois jätit, ei psalmi.
"No kerrohan nyt sitten miten annetusta Psalmien paikasta saadaan revittyä perustelut vt-seuran itse itselleen asettamalle asemalleen Ainoana Oikeana Tienä paratiisin pippaloihin. "
Mitä tekemistä tällä on kirjoitukseni kanssa? Ja miksi minun pitäisi selittää sinulle miten psalmi liittyy siihen todisteeksi johonkin?
Kirjoitin vain siitä että raamatunpaikat ja raamattu kuuluvat todistajien materiaaliin, ihan niin kuin muidenkin uskovaisten materiaaliin. Siksi on järkevämpää vaikka avata ne esitykseen kommenttien kera, kuin jättää ne pois.
Kysymykseesi en osaa vastata, korkeintaan voisin ajatella että sillä yritetään tuoda esiin todistajia järjestönä jossa vallitsee ykseys ja veljeys, ja jonka parissa on sopuisaa vaeltaa kohti pelastusta. Öljyn valuminen voidaan nähdä voiteluna, jota edustaa hallintoelin, joka omalla opetuksellaan tuottaa yksimielisen kansakunnan, jonka parissa vallitsee onni ja ilo.>>Sinä teet sangen paljon oletuksia toisesta henkilöstä muutaman krijoitetun rivin perusteella.
Teet sangen mielenkiintoisia johtopäätöksiä siitä että kysymyksessäni olisi ollut pienimmässäkään määrin kyse sinusta. Kysyin mielipidettäsi asiaan, en mitään muuta.
Miten aloitukseni muuttui dramaattisesti jätettyäni epähuomiossa Matteuksen raamatunkohdan pois lainauksesta? Selvennykseksi että minua ei haittaa sen pätkän vertaa minkäänlaiset raamatunpaikat minkään uskonnollisen lafkan kirjoituksissa, enkä minä lähde niistä tarkoituksellisesti poistamaan. Siinä ei olisi mitään mieltä.
>>Siksi on järkevämpää vaikka avata ne esitykseen kommenttien kera, kuin jättää ne pois.
Suattaap olla. Tarkoituksellista se ei ollut ja piste. Perehdypä nyt siihen avaukseen noin niinkuin kokonaisuuden kannalta, jos vielä sattuu olemaan aiheeseen lisättävää.
Vaikka tuo tulkintasi Psalmista onkin konteksti huomioon ottaen hyvä, ja varmasti myötäilee hyvin pitkälti sitä mitä sillä on haettu, niin eikö tuo ole aika kaukaa haettua jargonia ollakseen Ainoan Oikean Totuuden ja Tien paratiisiin omaavan Jehovan järjestön perustelu asemalleen?Kasper-Jesper kirjoitti:
"Tervetuloa takaisinkin, mutta sitä ennen kehoitan perehtymään netikettiin ja keskusteluihin ylipäänsä."
Tämä toinen kirjoittaja ei ole rikkonut netikettiä sen enempää kuin sinäkään.Polter pysyy nyt multipersooniensa kanssa karsinassaan ihan rauhassa.
- ihme arvailua
t-i-u-k-u kirjoitti:
Polter pysyy nyt multipersooniensa kanssa karsinassaan ihan rauhassa.
Kommentoi kirjoitusta, älä kirjoittajaa.
Jam kannattaa tosiaan muistaa, että täällä on monia kirjoittajia. Sinun ja sinun mulipersooniesi lisäksi. - Betlehemin kaupunki
////////////// kirjoitti:
Kuten mitkä Raamatun jo toteutuneet profetiat?
Lopunajassa eläminen on hyvin vanha uskonnollinen harrastus, jo Paavalikin eli sitä jos Raamatun tekstiin on luottaminen.Ne toteuituivat - kristittyjen mielestä- Jeesuksessa.
Herodeskin uskoi profetioihin ja tapatti niitten vuoksi poikalapsia.
Eksää lue olleskaa Raamattuu ku tommottis kyselet?
perusasioita.... - Kaardemumman yö
t-i-u-k-u kirjoitti:
>>Sinä teet sangen paljon oletuksia toisesta henkilöstä muutaman krijoitetun rivin perusteella.
Teet sangen mielenkiintoisia johtopäätöksiä siitä että kysymyksessäni olisi ollut pienimmässäkään määrin kyse sinusta. Kysyin mielipidettäsi asiaan, en mitään muuta.
Miten aloitukseni muuttui dramaattisesti jätettyäni epähuomiossa Matteuksen raamatunkohdan pois lainauksesta? Selvennykseksi että minua ei haittaa sen pätkän vertaa minkäänlaiset raamatunpaikat minkään uskonnollisen lafkan kirjoituksissa, enkä minä lähde niistä tarkoituksellisesti poistamaan. Siinä ei olisi mitään mieltä.
>>Siksi on järkevämpää vaikka avata ne esitykseen kommenttien kera, kuin jättää ne pois.
Suattaap olla. Tarkoituksellista se ei ollut ja piste. Perehdypä nyt siihen avaukseen noin niinkuin kokonaisuuden kannalta, jos vielä sattuu olemaan aiheeseen lisättävää.
Vaikka tuo tulkintasi Psalmista onkin konteksti huomioon ottaen hyvä, ja varmasti myötäilee hyvin pitkälti sitä mitä sillä on haettu, niin eikö tuo ole aika kaukaa haettua jargonia ollakseen Ainoan Oikean Totuuden ja Tien paratiisiin omaavan Jehovan järjestön perustelu asemalleen?Sanotaanko sitten niin, että mielelläsi vaihdat puheenaihetta aina kun se on sinulle sopivaa, muussa tapauksessa kyse on keskustelunaiheesta poikkeaminen.
"Miten aloitukseni muuttui dramaattisesti jätettyäni epähuomiossa Matteuksen raamatunkohdan pois lainauksesta? "
Se lienee ihan se perimmäinen syy, että seura pyrkii kaiken raamatulla perustelemaan, joten jonkin kohdan pois jättäminen herättää kummastusta.
"Vaikka tuo tulkintasi Psalmista onkin konteksti huomioon ottaen hyvä, ja varmasti myötäilee hyvin pitkälti sitä mitä sillä on haettu, niin eikö tuo ole aika kaukaa haettua jargonia ollakseen Ainoan Oikean Totuuden ja Tien paratiisiin omaavan Jehovan järjestön perustelu asemalleen? "
En tiedä myötäileekä vai ei, koska en ole kohtaa tuohon tekstiin liittänyt, mutta sen oikeellisuus ja kyky perustella järjestöä ainoana oikena perustunee siihen, että he olettavat olevansa ainoa yksimielinen ja veljellinen kansa, jotain sellaista mihin muut uskonnot eivät kykene.
Sinälläänhän ko. raamatunkohta ei ole hyvä peruste väitteelle. Yleensäkin koko kohta on hiukan ikävä, enkä tiedä mainostetaanko sitä muussa materiaalissa kuinka paljon. Siitä saa vaikutelman henkilöstä, joka haluaa haalia itselleen seuraajia kevyin perustein. Turhaa julistamista ainoasta oikeasta ryhmästä, joka toki voidaan Matteuksella perustella, mutta vaikka Mooseksella kumota. Diktatuuria ja ehdotonta valtaa.
Ehdotonta siksi, ettei johtaja puutu siihen mihin pitäisi. ihme arvailua kirjoitti:
Kommentoi kirjoitusta, älä kirjoittajaa.
Jam kannattaa tosiaan muistaa, että täällä on monia kirjoittajia. Sinun ja sinun mulipersooniesi lisäksi.>>Jam kannattaa tosiaan muistaa, että täällä on monia kirjoittajia. Sinun ja sinun mulipersooniesi lisäksi.
Multipersoonani kirjoittavat kuitenkin aina tämän nimimerkin alla. Nyt menossa on 'lähde mukaan Polterin hupsutteluun' -persoona.- kaikki kansa pötköll
t-i-u-k-u kirjoitti:
>>Jam kannattaa tosiaan muistaa, että täällä on monia kirjoittajia. Sinun ja sinun mulipersooniesi lisäksi.
Multipersoonani kirjoittavat kuitenkin aina tämän nimimerkin alla. Nyt menossa on 'lähde mukaan Polterin hupsutteluun' -persoona.Huumori on hyvä keino kiertää itse aihe.
kaikki kansa pötköll kirjoitti:
Huumori on hyvä keino kiertää itse aihe.
En minä ole kierrellyt aloittamaani aihetta missään vaiheessa.
- /////\\\\\\
Betlehemin kaupunki kirjoitti:
Ne toteuituivat - kristittyjen mielestä- Jeesuksessa.
Herodeskin uskoi profetioihin ja tapatti niitten vuoksi poikalapsia.
Eksää lue olleskaa Raamattuu ku tommottis kyselet?
perusasioita....Joo, en epäile etteikö kristittyjen mielestä näin olisi, se ei sinänsä ole osoitus muusta kuin kristittyjen ajattelutavasta. Samoin Herodeksen esitetty usko kertoo eniten Herodeksesta.
Olen lukenut Raamattua liiankin kanssa ja siksi kysyin todetun toteutuneen profetian esimerkkiä, mutta sinulle ei ollut antaa sellaista. Jos vielä innostut laittamaan jotain, niin muista, että toteutuneessa ennustuksessa on ennustuksen aitous ja ajankohta voitava varmistaa. Samoin ennustuksen kohde ei saa olla tietoinen ennustuksesta. Jos näin on, niin on kyse niin kutsutusta itseään toteuttavasta ennustuksesta. - Macho Man
t-i-u-k-u kirjoitti:
En minä ole kierrellyt aloittamaani aihetta missään vaiheessa.
Jos et halua keskustella muusta kuin aloituksen aiheesta, ole hyvä ja jätä kommentoimatta muu osa. Varsinkin kun kommentointisi on pelkkää henkilöön menevää argumentointia, ja täyttä soopaa.
Varmasti monet ovat innokkaita oallistumaan aloitukseesi, joten ei sinun tarvitse keskustella sviujuonteissa. - trala-lal-lal-laahel
/////\\\\\\ kirjoitti:
Joo, en epäile etteikö kristittyjen mielestä näin olisi, se ei sinänsä ole osoitus muusta kuin kristittyjen ajattelutavasta. Samoin Herodeksen esitetty usko kertoo eniten Herodeksesta.
Olen lukenut Raamattua liiankin kanssa ja siksi kysyin todetun toteutuneen profetian esimerkkiä, mutta sinulle ei ollut antaa sellaista. Jos vielä innostut laittamaan jotain, niin muista, että toteutuneessa ennustuksessa on ennustuksen aitous ja ajankohta voitava varmistaa. Samoin ennustuksen kohde ei saa olla tietoinen ennustuksesta. Jos näin on, niin on kyse niin kutsutusta itseään toteuttavasta ennustuksesta.Jeesus se sitten meni syntymään Betlehemissä, kun niin oli Messiaasta ennustettu ;D
Joka joulu on hirvee tappelu eri kirkkokuntien kesken parhaista turistimestoista.
Vaikkei Jeesus edes syntyny talviaikaan....meinaan ei ollu laumat kedolla yöaikaan... Macho Man kirjoitti:
Jos et halua keskustella muusta kuin aloituksen aiheesta, ole hyvä ja jätä kommentoimatta muu osa. Varsinkin kun kommentointisi on pelkkää henkilöön menevää argumentointia, ja täyttä soopaa.
Varmasti monet ovat innokkaita oallistumaan aloitukseesi, joten ei sinun tarvitse keskustella sviujuonteissa.Hyi hyi, Polter. Miksi käytät koko ajan ad.h:a?
- 3453453 456456
t-i-u-k-u kirjoitti:
Hyi hyi, Polter. Miksi käytät koko ajan ad.h:a?
Jos et halua keskustella muusta kuin aloituksen aiheesta, ole hyvä ja jätä kommentoimatta muu osa. Varsinkin kun kommentointisi on pelkkää henkilöön menevää argumentointia, ja täyttä soopaa.
Varmasti monet ovat innokkaita oallistumaan aloitukseesi, joten ei sinun tarvitse keskustella sviujuonteissa. - ||||||||||||||||||
trala-lal-lal-laahel kirjoitti:
Jeesus se sitten meni syntymään Betlehemissä, kun niin oli Messiaasta ennustettu ;D
Joka joulu on hirvee tappelu eri kirkkokuntien kesken parhaista turistimestoista.
Vaikkei Jeesus edes syntyny talviaikaan....meinaan ei ollu laumat kedolla yöaikaan...Ja mistä lähteistä tuo kaikki esittämäsi on kiistattomasti todettavissa?
- JT-tutkija
Luettuani kommenttisi on pakko todeta kliseisesti: OSUI JA UPPOSI!
Yhdellä ainolla avauksella sivalsit kumoon todistajien vuosikausia vaalimat opit ja opetukset, ja paljastit merkittävän epäkohdan lahkon toiminnassa. Kunnioitettava suoritus!- ABEEFGHIKKKKLMM
jättäen pois "turhat" raamatunjakeet, jotka ovat mielestäsi asiaankuulumattomia.
Onneksi kaikki exät eivät ole epärehellisiä.....
kyseenalaistat kyllä muittenkin exien uskottavuuden moisilla mokilla. ABEEFGHIKKKKLMM kirjoitti:
jättäen pois "turhat" raamatunjakeet, jotka ovat mielestäsi asiaankuulumattomia.
Onneksi kaikki exät eivät ole epärehellisiä.....
kyseenalaistat kyllä muittenkin exien uskottavuuden moisilla mokilla.Miksi jättäisin tarkoituksella raamatunpaikkoja pois?
Jotain kertoo myös se kuinka tarmokkaasti avaus jätetään huomiotta, ja keskitytään mitättömiin sivuseikkoihin. Mutta tällaistahan tämä on.
- niin se vaan on ;D
t-i-u-k-u kirjoitti:
Jotain kertoo myös se kuinka tarmokkaasti avaus jätetään huomiotta, ja keskitytään mitättömiin sivuseikkoihin. Mutta tällaistahan tämä on.
Kritisoidessaan uskontoja uusateistit eivät ole ymmärtäneet niiden filosofista traditiota, dogmihistoriaa ja ydinkysymyksiä. Sen sijaan uusateistinen kritiikki perustuu pääasiassa erilaisilla tapahtumien, tekojen ja henkilöiden kauheuksilla mässäilyyn.
Noitavainot ja pedofiliaan syyllistyneet papit ovat uusateistien vakiokalustoa, kun he pyrkivät osoittamaan uskontojen myrkyllisyyden. He johtavat yksittäisistä tapauksista universaaleja totuuksia eivätkä kiinnitä huomiota positiivisesti vaikuttaneisiin uskoviin henkilöihin ja uskonnollisiin tapahtumiin, edes tekojen tasolla.
Uusateistista uskontokritiikkiä voi aiheellisesti verrata pilkkansa kohteeseen, uskonnolliseen fanatismiin. niin se vaan on ;D kirjoitti:
Kritisoidessaan uskontoja uusateistit eivät ole ymmärtäneet niiden filosofista traditiota, dogmihistoriaa ja ydinkysymyksiä. Sen sijaan uusateistinen kritiikki perustuu pääasiassa erilaisilla tapahtumien, tekojen ja henkilöiden kauheuksilla mässäilyyn.
Noitavainot ja pedofiliaan syyllistyneet papit ovat uusateistien vakiokalustoa, kun he pyrkivät osoittamaan uskontojen myrkyllisyyden. He johtavat yksittäisistä tapauksista universaaleja totuuksia eivätkä kiinnitä huomiota positiivisesti vaikuttaneisiin uskoviin henkilöihin ja uskonnollisiin tapahtumiin, edes tekojen tasolla.
Uusateistista uskontokritiikkiä voi aiheellisesti verrata pilkkansa kohteeseen, uskonnolliseen fanatismiin.Jotain kertoo myös se kuinka tarmokkaasti avaus jätetään huomiotta, ja keskitytään mitättömiin sivuseikkoihin. Mutta tällaistahan tämä on.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p561896Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,481648- 521574
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.51527Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis61495Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin61415Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä81316Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta121281Revi siitä ja revi siitä
Enkä revi, ei kiinnosta hevon vittua teidän asiat ja elämä. Revi itte vaan sitä emborullaas istuessas Aamupaskalla41163Kello on puoliyö - aika lopettaa netin käyttö tältä päivältä
Kello on 12, on aika laittaa luurit pöydälle ja sallia yörauha kaupungin asukkaille ja työntekijöille. It is past midni41138