Viime maanantain Prismassa tuli epigenetiikasta sen luokan asiaa, joka sai varmaankin evokkien veret seisahtumaan. Nyt viimeinkin on osoitettu sitovasti, että jorinat satunnaisista geenimuutoksista ja luonnonvalinnasta voidaan jättää lastenkamareihin lapsia hööpöttämään.
Asia 1, turkin väri: hiirillä näytettiin miten soijaa syöttämällä saatiin turkin väri muuttumaan valkoiseksi ilman mitään geenimutaatioita.
Asia 2, punasilmäiset banaanikärpäset: kun kärpäsen munat lämmitettiin 37 asteeseen syntyi punasilmäisiä kärpäsiä. Mutta ihme ja kumma, myös niiden jälkeläiset olivat punasilmäisiä vaikka munia ei oltu kuumennettukaan. Ohjelmassa todettiinkin suoraan, että näin on todistettu, että myös hankitut ominaisuudet periytyvät.
Näin evokkien toitotukset voidaan jättää omaan arvoonsa ja myöntää, että ihminen tietää periytymisestä ylipäätään tuskin vielä juuri yhtään mitään. Se vain jo tiedetään, että darwinismin oletusmekanismit ovat puuta heinää. Täydellisen tietämättömyyden vallassa esitettyä oletussoopaa.
Prisma 14.02 räjäytti pankin!
141
3450
Vastaukset
- (|)
Kai sä runkkasit koko ohjelman ajan kun tuli kerran ton luokan asiaa että räjäytti oikein pankin?
- NinniNunnu
Vaikka teille kuinka yritetään selittää miten evoluutio toimii, ette usko mihinkään todisteeseen.
Mutta heti kun tulee jotain uutta tietoa, joka hieman poikkeaa siitä (en edes tiedä poikkeaako kun en ole katsonut kyseistä ohjelmaa), niin heti uskotte jokaista pientä todistetta.- Möttöskä 1
Vaikka teille kuinka yritetään selittää miten evoluutio toimii,
Mutta eikös ohjelmassa ole todistettu nimenomaa juuri se, että evoluutio ei toimi niinkuin te olette koettaneet todistella sen toimivan. Minne ymmärryksesi katosi?
Käsittääkseni uusi tieto kumoaa vanhan. Vai miten selität evoluution oletetuilla mekanismeilla tuon kärpästen punasilmäisyyden periytymisen? Satuin minäkin katsomaan tuon Prisman kuten katson jokaisen Prisman. Kannattaisi teidän evojenkin hankkiutua tiedon pariin eikä vain toistella vanhoja iskulauseitanne.
Areena on sinun, kerro vapaasti ja ihan omin sanoin. - a.
Ja evoluutioteorialta ne puuttuvat tyystin. Et sinäkään sellaista tiedä.
- sdfsfd
Möttöskä 1 kirjoitti:
Vaikka teille kuinka yritetään selittää miten evoluutio toimii,
Mutta eikös ohjelmassa ole todistettu nimenomaa juuri se, että evoluutio ei toimi niinkuin te olette koettaneet todistella sen toimivan. Minne ymmärryksesi katosi?
Käsittääkseni uusi tieto kumoaa vanhan. Vai miten selität evoluution oletetuilla mekanismeilla tuon kärpästen punasilmäisyyden periytymisen? Satuin minäkin katsomaan tuon Prisman kuten katson jokaisen Prisman. Kannattaisi teidän evojenkin hankkiutua tiedon pariin eikä vain toistella vanhoja iskulauseitanne.
Areena on sinun, kerro vapaasti ja ihan omin sanoin.Epigenetiikka ei ole mitenkään uusi tutkimusala eikä se kumoa millään tavalla tavallista genetiikkaa.
Olet varmaan ymmärtänyt koko aiheen väärin. Voit aloittaa googlettamalla "Epigenetics" ja "Epigenetiikka".
- Creation 1800
perinnöllisyydestä oikeasti mitään on ollut jo palstalaisten tiedossa kauan aikaa, oikeastaan niin kauan kuin a./jb on täällä ollut ja takonut faktaa heidän kalloihinsa. Kovakalloisimmat evot voisivatkin nyt rehellisesti myöntää olleensa väärässä luuloineen. Tuosta Prisman ohjelmasta olisi hyvä kuulla huipputiedemiesten mielipide (Leisola, Reinikainen ja Puolimatka).
- g.
Teille kretupelleille näyttää olevan epäselvää sekin että dna sisältää aktiivisia geenejä ja ns. sammutettuja geenejä. (vrt. linnuilla todetut hammasgeenit jotka ovat sammutettuina) Jotta geeni voisi epigeneettisesti aktivoitua, se täytyy olla olemassa dna:ssa. Jos sinulla on pygmikon ruumiinrakenne ei sinusta luultavasti tule 100m:n pikapyrähdyksen maailmanmestaria vaikka isäsi/isoisäsi napsuttelisi yötä päivää sinun epigeneettisiä swicthejäsi. Onko liian vaikea ymmärtää?
Eihän tuo mikään uusi asia ole :-) Epigeneettinen perityminen on palstallakin ollut esillä jo monet kerrat - jo vuosia sitten.
Se ei kumoa luonnonvalintaa, eikä poista DNA:n merkitystä perinnöllisen informaation välityksessä, mutta täydentää kyllä kuvaa perinnöllisyyden mekanismeista ja geenien toiminnasta.
Ja toki tuo on huomioitu myös evoluutiobiologian opetuksessa.- Möttöskä 1
Se ei kumoa luonnonvalintaa, eikä poista DNA:n merkitystä perinnöllisen informaation välityksessä,
Mutta kyllä epigenetiikan löydökset kumoavat evomantran, jonka mukaan muutoksia sukupolvien saatossa aiheutuu vain ja ainoastaan satunnaisista geenimutaatioista ja että hankittu ominaisuus ei missään nimessä periydy. Molemmat nuo darwinismin keskeiset väitteet on nyt todistettu runoksi ja proosaksi. Möttöskä 1 kirjoitti:
Se ei kumoa luonnonvalintaa, eikä poista DNA:n merkitystä perinnöllisen informaation välityksessä,
Mutta kyllä epigenetiikan löydökset kumoavat evomantran, jonka mukaan muutoksia sukupolvien saatossa aiheutuu vain ja ainoastaan satunnaisista geenimutaatioista ja että hankittu ominaisuus ei missään nimessä periydy. Molemmat nuo darwinismin keskeiset väitteet on nyt todistettu runoksi ja proosaksi.Luepas esim. tuo:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8703051/41562101
Itseäni siteeraten:
""Mutta ei, satunnaiset mutaatot luonnonvalinta ei tosiaan selitä *kaikkea* monimuotoisuutta, mutta ylivoimaisesti suurimman osan kyllä. Prosessin ydintä ts. satunnaismutaatioita ja valintaa täydentävät mm. kompleksisissa järjestelmissä havaittava itseorganisoituminen, epigeneettinen periytyminen ja satunnaistekijät kuten suuret ilmastonmuutokset ja ympäristökatastrofit. ""
Jospa joskus ihan oikeasti perehtyisit asiaan, josta jatkuvasti rutiset lähinnä omien huterien luulojesi (=evo-oppi) pohjalta.- Möttöskä 1
illuminatus kirjoitti:
Luepas esim. tuo:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8703051/41562101
Itseäni siteeraten:
""Mutta ei, satunnaiset mutaatot luonnonvalinta ei tosiaan selitä *kaikkea* monimuotoisuutta, mutta ylivoimaisesti suurimman osan kyllä. Prosessin ydintä ts. satunnaismutaatioita ja valintaa täydentävät mm. kompleksisissa järjestelmissä havaittava itseorganisoituminen, epigeneettinen periytyminen ja satunnaistekijät kuten suuret ilmastonmuutokset ja ympäristökatastrofit. ""
Jospa joskus ihan oikeasti perehtyisit asiaan, josta jatkuvasti rutiset lähinnä omien huterien luulojesi (=evo-oppi) pohjalta.että täsmälleen sama geenivirhe voi aiheuttaa kaksi aivan erilaista perinnöllistä sairautta.
Mutta jos esim. nälänhädän vaikutukset periytyvät jälkeläisiin niin mikä muu se on kuin hankittu ominaisuus. Möttöskä 1 kirjoitti:
että täsmälleen sama geenivirhe voi aiheuttaa kaksi aivan erilaista perinnöllistä sairautta.
Mutta jos esim. nälänhädän vaikutukset periytyvät jälkeläisiin niin mikä muu se on kuin hankittu ominaisuus.Tietenkin sama geenivirhe voi aiheuttaa useampia erilaisia sairauksia. Noissa tapauksissa kyse on täysin normaaleista perimänmuutoksista ja niiden seurauksista. Ja asia on myös tuttu kaikille vähänkään asiaan perehtyneille, mutta sitähän **SINÄ** et toki ole.
Epigeneettisiä muutoksia on tunnettu jo kauan, ja niistä voidaan åuhua hankittuina ominaisuuksina, mutta ne ovat perinnöllisyyttä ohjaavana tekijänä marginaalinen DNA:n rinnalla. On täysin oikein sanoa, että lamarkismi on virheellinen kuvaus elämän kehittymisestä.- Yo -82
illuminatus kirjoitti:
Luepas esim. tuo:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8703051/41562101
Itseäni siteeraten:
""Mutta ei, satunnaiset mutaatot luonnonvalinta ei tosiaan selitä *kaikkea* monimuotoisuutta, mutta ylivoimaisesti suurimman osan kyllä. Prosessin ydintä ts. satunnaismutaatioita ja valintaa täydentävät mm. kompleksisissa järjestelmissä havaittava itseorganisoituminen, epigeneettinen periytyminen ja satunnaistekijät kuten suuret ilmastonmuutokset ja ympäristökatastrofit. ""
Jospa joskus ihan oikeasti perehtyisit asiaan, josta jatkuvasti rutiset lähinnä omien huterien luulojesi (=evo-oppi) pohjalta.Kun minä luin kemiaa koulussa eli lukiossa joskus niin tuollaisia termejä kuin kemiallinen valinta ja kemiallinen evoluutio ei käytetty eikä tunnettu. Tarkistin sen vielä vanhoista koulukirjoistani. Nyt kiinnostaisi tietää milloin nuo termit on lanseerattu kemian opetukseen ja missä tarkoituksessa. Onko niiden tarkoitus jotenkin puolustella tai perustella evoluutioteoriaa vai mistä oikein on kyse? Kyllähän aivan uusien ja uudenlaisten termien käyttöönotolla lienee jokin tarkoitus ja taka-ajatus.
Mikäli vielä jotain muistan kemian tunneilta niin kemialliset reaktiot tapahtuvat hyvin tunteettomasi uloimman elektronikuoren sekä ulkoisten tekijäin määrääminä ilman mitään valintaa tai evoluutiota. Meinaan sitä, että reaktio ei valitse mitään edistääkseen tietynlaista evoluutiota. - asianharrastaja
Yo -82 kirjoitti:
Kun minä luin kemiaa koulussa eli lukiossa joskus niin tuollaisia termejä kuin kemiallinen valinta ja kemiallinen evoluutio ei käytetty eikä tunnettu. Tarkistin sen vielä vanhoista koulukirjoistani. Nyt kiinnostaisi tietää milloin nuo termit on lanseerattu kemian opetukseen ja missä tarkoituksessa. Onko niiden tarkoitus jotenkin puolustella tai perustella evoluutioteoriaa vai mistä oikein on kyse? Kyllähän aivan uusien ja uudenlaisten termien käyttöönotolla lienee jokin tarkoitus ja taka-ajatus.
Mikäli vielä jotain muistan kemian tunneilta niin kemialliset reaktiot tapahtuvat hyvin tunteettomasi uloimman elektronikuoren sekä ulkoisten tekijäin määrääminä ilman mitään valintaa tai evoluutiota. Meinaan sitä, että reaktio ei valitse mitään edistääkseen tietynlaista evoluutiota.Kemiallinen valinta ja evoluutio eivät kuulu biologian evoluutioteoriaan, joka tarkastelee jo syntyneen elämän kehittymistä, vaan kysymykseen elämän syntymisestä (abiogeneesi). Tästä asiasta on paljon vähemmän havaintotodisteita kuin evoluutiosta eikä syntymisen tapaa voida vielä pitää tieteellisesti osoitettuna.
Kemiallinen valinta liittyy abiogeneesihypoteesiin, jossa luonnonlakien mukaiset kemiallisen reaktiot synnyttävät molekyylejä, joilla on taipumus itsestään monistua, kun sopivia raaka-aineita (yksinkertaisempia molekyylejä) on ympäristössä. Jos ne monistuessaan myös jonkin verran muuttuvat ja muutos aiheuttaa eroja taipumuksessa monistua, syntyy biologian luonnonvalintaa muistuttava kilpailutilanne raaka-aineresursseista, aiheuttaen tässä suhteessa muita paremmin toimivien molekyylien runsastumisen. Tätä ilmiötä nimitetään kemialliseksi evoluutioksi.
Evoluution (kehittymisen) muotoja mjuita ovat kosmologinen (avaruuden, tähtien ja planeettojen) evoluutio sekä ihmisen kulttuurievoluutio. Kreationistit sotkevat mielellään kaikki nämä yhteen hämärtääkseen keskustelua niistä. asianharrastaja kirjoitti:
Kemiallinen valinta ja evoluutio eivät kuulu biologian evoluutioteoriaan, joka tarkastelee jo syntyneen elämän kehittymistä, vaan kysymykseen elämän syntymisestä (abiogeneesi). Tästä asiasta on paljon vähemmän havaintotodisteita kuin evoluutiosta eikä syntymisen tapaa voida vielä pitää tieteellisesti osoitettuna.
Kemiallinen valinta liittyy abiogeneesihypoteesiin, jossa luonnonlakien mukaiset kemiallisen reaktiot synnyttävät molekyylejä, joilla on taipumus itsestään monistua, kun sopivia raaka-aineita (yksinkertaisempia molekyylejä) on ympäristössä. Jos ne monistuessaan myös jonkin verran muuttuvat ja muutos aiheuttaa eroja taipumuksessa monistua, syntyy biologian luonnonvalintaa muistuttava kilpailutilanne raaka-aineresursseista, aiheuttaen tässä suhteessa muita paremmin toimivien molekyylien runsastumisen. Tätä ilmiötä nimitetään kemialliseksi evoluutioksi.
Evoluution (kehittymisen) muotoja mjuita ovat kosmologinen (avaruuden, tähtien ja planeettojen) evoluutio sekä ihmisen kulttuurievoluutio. Kreationistit sotkevat mielellään kaikki nämä yhteen hämärtääkseen keskustelua niistä.Ainakin kemiallinen evoluutio oli koulumateriaalia jo vuonna 82, jolloin tuo kysyjä (joka kovasti muuten Möttöskältä vaikuttaa) ilmeisesti kirjoitti ylioppilaaksi.
Kemialliseen valintaan liittyy myös muutakin ympäristön valintaa/säätelyä kuin raaka-aineresurssit, esim. tietyntyyppiset yhdisteet ja sidokset ovat valikoitumismielessä kilpailijoita keskenään ja ympäristötekijät säätelevät sitä, millaiset ratkaisut yleistyvät.
Olen aina vähän vierastanut termiä valinta, koska se antaa kuvan tietoisesta toiminnasta; suomenkielessä olisi tarjolla kuvaavampikin termi eli tuo valikoituminen.- Möttöskä 1
asianharrastaja kirjoitti:
Kemiallinen valinta ja evoluutio eivät kuulu biologian evoluutioteoriaan, joka tarkastelee jo syntyneen elämän kehittymistä, vaan kysymykseen elämän syntymisestä (abiogeneesi). Tästä asiasta on paljon vähemmän havaintotodisteita kuin evoluutiosta eikä syntymisen tapaa voida vielä pitää tieteellisesti osoitettuna.
Kemiallinen valinta liittyy abiogeneesihypoteesiin, jossa luonnonlakien mukaiset kemiallisen reaktiot synnyttävät molekyylejä, joilla on taipumus itsestään monistua, kun sopivia raaka-aineita (yksinkertaisempia molekyylejä) on ympäristössä. Jos ne monistuessaan myös jonkin verran muuttuvat ja muutos aiheuttaa eroja taipumuksessa monistua, syntyy biologian luonnonvalintaa muistuttava kilpailutilanne raaka-aineresursseista, aiheuttaen tässä suhteessa muita paremmin toimivien molekyylien runsastumisen. Tätä ilmiötä nimitetään kemialliseksi evoluutioksi.
Evoluution (kehittymisen) muotoja mjuita ovat kosmologinen (avaruuden, tähtien ja planeettojen) evoluutio sekä ihmisen kulttuurievoluutio. Kreationistit sotkevat mielellään kaikki nämä yhteen hämärtääkseen keskustelua niistä.joilla on taipumus itsestään monistua, kun sopivia raaka-aineita (yksinkertaisempia molekyylejä) on ympäristössä. Jos ne monistuessaan myös jonkin verran muuttuvat ja muutos aiheuttaa eroja taipumuksessa monistua, syntyy biologian luonnonvalintaa muistuttava kilpailutilanne raaka-aineresursseista, aiheuttaen tässä suhteessa muita paremmin toimivien molekyylien runsastumisen
Yksi pieni kysymys vain, ei sen enempää. Onko tuollaista tapahtumasarjaa luonnossa havaittavissa eli siis kiistattomia todisteita vai onko kyseessä taas kerran kaunis satu, kirjoituspöydän takana toteutettu evoluutio. Sillä tavoin evoluutiokin on totta ja helppoa. Luonnossa jo paljon vaikeampaa, ainakin todisteitten puutteen perusteella.
Sanoisinkin, että ainoa biosfäärissä mainittavissa määrin havaittava makroevoluutio koskee itse evosatua. Se elää jotenkin omassa maailmassaan imien itseensä juttua jos jonkun näköistä, lähinnä jalat irti maasta kävelyä. - vanha-kissa
Möttöskä 1 kirjoitti:
joilla on taipumus itsestään monistua, kun sopivia raaka-aineita (yksinkertaisempia molekyylejä) on ympäristössä. Jos ne monistuessaan myös jonkin verran muuttuvat ja muutos aiheuttaa eroja taipumuksessa monistua, syntyy biologian luonnonvalintaa muistuttava kilpailutilanne raaka-aineresursseista, aiheuttaen tässä suhteessa muita paremmin toimivien molekyylien runsastumisen
Yksi pieni kysymys vain, ei sen enempää. Onko tuollaista tapahtumasarjaa luonnossa havaittavissa eli siis kiistattomia todisteita vai onko kyseessä taas kerran kaunis satu, kirjoituspöydän takana toteutettu evoluutio. Sillä tavoin evoluutiokin on totta ja helppoa. Luonnossa jo paljon vaikeampaa, ainakin todisteitten puutteen perusteella.
Sanoisinkin, että ainoa biosfäärissä mainittavissa määrin havaittava makroevoluutio koskee itse evosatua. Se elää jotenkin omassa maailmassaan imien itseensä juttua jos jonkun näköistä, lähinnä jalat irti maasta kävelyä."Onko tuollaista tapahtumasarjaa luonnossa havaittavissa eli siis kiistattomia todisteita vai onko kyseessä taas kerran kaunis satu, kirjoituspöydän takana toteutettu evoluutio. "
Ei luonnossa, koska luonnossa ei ole enää mahdollisuuksia tuohon 5 miljardin vuoden takaiseen tilanteeeseen (ei yksinkertaisintakaan solua kilpailemassa resursseista), mutta laboratoriossa kyllä:
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/01/090109173205.htm
Naura pois vaan, se pidentää ikää. - Möttöskä 1
vanha-kissa kirjoitti:
"Onko tuollaista tapahtumasarjaa luonnossa havaittavissa eli siis kiistattomia todisteita vai onko kyseessä taas kerran kaunis satu, kirjoituspöydän takana toteutettu evoluutio. "
Ei luonnossa, koska luonnossa ei ole enää mahdollisuuksia tuohon 5 miljardin vuoden takaiseen tilanteeeseen (ei yksinkertaisintakaan solua kilpailemassa resursseista), mutta laboratoriossa kyllä:
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/01/090109173205.htm
Naura pois vaan, se pidentää ikää.koska luonnossa ei ole enää mahdollisuuksia
Teillä evoilla on aivan liikaa noita aksioomiksi nostettuja mutta täysin perustelemattomia ja perusteettomia lausahduksia. Niille on tietenkin, ymmärrettävää kyllä, olemassa sosiaalinen tilaus koska jotenkinhan te joudutte evoluution ilmentymättömyyden perustelemaan.
Kyllä luonnossa on mahdollisuuksia vaikka mihin, vaikka evoluutioonkin aivan elämän alkutekijöistä alkaen jos sellainen prosessi vaan olisi koskaan ollut olemassa. Mutta ei nykymaailmassa tietenkään tapahdu sitä mitä ei ole koskaan ennenkään tapahtunut. - vanha-kissa
Möttöskä 1 kirjoitti:
koska luonnossa ei ole enää mahdollisuuksia
Teillä evoilla on aivan liikaa noita aksioomiksi nostettuja mutta täysin perustelemattomia ja perusteettomia lausahduksia. Niille on tietenkin, ymmärrettävää kyllä, olemassa sosiaalinen tilaus koska jotenkinhan te joudutte evoluution ilmentymättömyyden perustelemaan.
Kyllä luonnossa on mahdollisuuksia vaikka mihin, vaikka evoluutioonkin aivan elämän alkutekijöistä alkaen jos sellainen prosessi vaan olisi koskaan ollut olemassa. Mutta ei nykymaailmassa tietenkään tapahdu sitä mitä ei ole koskaan ennenkään tapahtunut.Kuten sanoin: luonnossa ei ole enää mahdollisuuksia tuohon 5 miljardin vuoden takaiseen tilanteeeseen (ei yksinkertaisintakaan solua kilpailemassa resursseista).
kyhäämään möttösiinin, kun et muuta osaa?
Ilmeisesti pitää vielä kerran vääntää oikein rautalangasta, miksi silloin oli erilaista kuin nyt:
- _silloin_ ei ollut tätä kirjoa eliöstöä kilpailemassa niistä reusrsseista, joita luonnossa on tarjolla
- nykyiset eliöt ovat monen miljardin vuoden kilpailutuksen tuotoksia, kemiallisilla molekyyleillä ei ole aikaa eikä tilaa käydä läpi kehityspolkujaan, kun nykyiset mikrobit ovat joka puolella kilpailemassa samoista resursseista kuin nuo alkeelliset molekyylitkin
- maapallolla nykyisin vallitsee olosuhteet, jossa happea on ylen määrin - alkumaapallon olosuhteet olivat erilaiset
Joten sinä sitten menet kyhäämään möttösiinin kun et muuta taaskaan osaa? - rutiainen
vanha-kissa kirjoitti:
Kuten sanoin: luonnossa ei ole enää mahdollisuuksia tuohon 5 miljardin vuoden takaiseen tilanteeeseen (ei yksinkertaisintakaan solua kilpailemassa resursseista).
kyhäämään möttösiinin, kun et muuta osaa?
Ilmeisesti pitää vielä kerran vääntää oikein rautalangasta, miksi silloin oli erilaista kuin nyt:
- _silloin_ ei ollut tätä kirjoa eliöstöä kilpailemassa niistä reusrsseista, joita luonnossa on tarjolla
- nykyiset eliöt ovat monen miljardin vuoden kilpailutuksen tuotoksia, kemiallisilla molekyyleillä ei ole aikaa eikä tilaa käydä läpi kehityspolkujaan, kun nykyiset mikrobit ovat joka puolella kilpailemassa samoista resursseista kuin nuo alkeelliset molekyylitkin
- maapallolla nykyisin vallitsee olosuhteet, jossa happea on ylen määrin - alkumaapallon olosuhteet olivat erilaiset
Joten sinä sitten menet kyhäämään möttösiinin kun et muuta taaskaan osaa?----luonnossa ei ole enää mahdollisuuksia tuohon 5 miljardin vuoden takaiseen tilanteeeseen -----
Jännää kun elämä syntyi jo 5 mrd vuotta sitten vaikka maapallonkin uskotaan syntyneen vasta alle 5 mrd v sitten. Mutta ilmeisesti sinun elämäsi vähän ennakoi, otti ns. forskottia, heh, ja odotteli muutaman sata milj. vuotta jossain maapallon valmistumista. Muutut aina vain hassummaksi ja olet varmaankin turhan vanha jo näihin nuorten kisoihin. Menisit vaan suosista uunin pankolle maate kehräämään. - vanha-kissa
rutiainen kirjoitti:
----luonnossa ei ole enää mahdollisuuksia tuohon 5 miljardin vuoden takaiseen tilanteeeseen -----
Jännää kun elämä syntyi jo 5 mrd vuotta sitten vaikka maapallonkin uskotaan syntyneen vasta alle 5 mrd v sitten. Mutta ilmeisesti sinun elämäsi vähän ennakoi, otti ns. forskottia, heh, ja odotteli muutaman sata milj. vuotta jossain maapallon valmistumista. Muutut aina vain hassummaksi ja olet varmaankin turhan vanha jo näihin nuorten kisoihin. Menisit vaan suosista uunin pankolle maate kehräämään.Olet oikeassa, eihän elämä maapallolla voikaan syntyä ennenkuin maapallo itse on ollut stabiilina olemassa.
Mutta muuttuuko itse viestini sisältö noista alkumaapallon olosuhteista miksikään? Ja miksi Möttöskän möttösiini on möttösiini, eikä mikään tosiasioihin perustuva perusteltu huomio?
- o9i8u7y6t5r4e3w2
- a.
noita muutoksia tekemään. Vähän yllätyin itsekin tuosta selventävästä ohjelmasta. Siis siitä helppoudesta jolla perimään voitiin vaikuttaa aika lailla ja ihan ilman evoluutiota. Lain sisäinen muuntelu esim. banaanikärpäsillä on perimän sorkkimisen myötä saatu tuottamaan hetkellisesti mutamien sulupolvien ajan joitain erityisominaisuuksia joiden evokit ensin luulivat olevan evoluutiota, mutta joutuivat pyörtämään puheensa kun alkupräiset asetukset päivittyivät ihan itsekseen muutaman sukupolven aikana ilman että geeneissä olisi havaittu mitään mikä olisi pitänyt siien johtaa.
Emme siis tiedä geeneistä kaikkea, evokit kaikkein vähiten koska heidän pitää ensin karsia luulemisensakin pois tuosta tutkimuksen alueesta. - LauriT
Tätä asiaa kukaan ei ole koskaan kuullut tai tohtinut tutkia biologien puolelta. Vai onko: "DNA methylation is a fundamental epigenetic mark known to have wide-ranging effects on gene regulation in a variety of animal taxa. Comparative genomic analyses can help elucidate the function of DNA methylation by identifying conserved features of methylated genes and other genomic regions. In this study, we used computational approaches to distinguish genes marked by heavy methylation from those marked by little or no methylation in the pea aphid, Acyrthosiphon pisum. We investigated if these two classes had distinct evolutionary histories and functional roles by conducting comparative analysis with the honeybee, Apis (Ap.) mellifera. We found that highly methylated orthologs in A. pisum and Ap. mellifera exhibited greater conservation of methylation status, suggesting that highly methylated genes in ancestral species may remain highly methylated over time. We also found that methylated genes tended to show different rates of evolution than unmethylated genes. In addition, genes targeted by methylation were enriched for particular biological processes that differed from those in relatively unmethylated genes."
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20855427
Evidence for an epigenetic mechanism by which Hsp90 acts as a capacitor for morphological evolution
Morphological alterations have been shown to occur in Drosophila melanogaster when function of Hsp90 (heat shock 90-kDa protein 1 , encoded by Hsp83) is compromised during development 1 . Genetic selection maintains the altered phenotypes in subsequent generations 1 . Recent experiments have shown, however, that phenotypic variation still occurs in nearly isogenic recombinant inbred strains of Arabidopsis thaliana 2 . Using a sensitized isogenic D. melanogaster strain, iso-Kr If-1 , we confirm this finding and present evidence supporting an epigenetic mechanism for Hsp90's capacitor function, whereby reduced activity of Hsp90 induces a heritably altered chromatin state. The altered chromatin state is evidenced by ectopic expression of the morphogen wingless in eye imaginal discs and a corresponding abnormal eye phenotype, both of which are epigenetically heritable in subsequent generations, even when function of Hsp90 is restored. Mutations in nine different genes of the trithorax group that encode chromatin -remodeling proteins also induce the abnormal phenotype. These findings suggest that Hsp90 acts as a capacitor for morphological evolution through epigenetic and genetic mechanisms.
http://www.nature.com/ng/journal/v33/n1/abs/ng1067.html
Ja artikkeli vuodelta 1992:
Quantitative genetic models for development, epigenetic selection, and phenotypic evolution
http://www.jstor.org/pss/2409867 ""Näin evokkien toitotukset voidaan jättää omaan arvoonsa ja myöntää, että ihminen tietää periytymisestä ylipäätään tuskin vielä juuri yhtään mitään. Se vain jo tiedetään, että darwinismin oletusmekanismit ovat puuta heinää. Täydellisen tietämättömyyden vallassa esitettyä oletussoopaa.""
Tiedetäänkö edes se, että syntyvätkö lajit tyhjästä yliluonnollisilla taikatempuilla? Vai syntyvätkö organismit ja eläimet sittenkin aina edeltäjistään?- a.
tätä sinunkin umpiluuhusi jo vaikka kuinka kauan, kuten veljeni Creation tuossa ylempänä totesikin.
Joko nyt alat uskoa että en ole tyhjästä tietojani hankkinut?
Sinä vain olet jatkuvasti liikkeellä vanhan taskulamppusi kanssa, ei se enää valaise, usko pois.
Muuten, jotenkin alkaa tunta tutulta tämä että kerrottuani aikani jotain finskievokeille tuntematonta uutta tietoa, niin kohta sen joku tiedefoorumi vahvistaa. Vaan ei ihan ensimmäisenä evokkifoorumi.
Tämä on pojat sitä tieteellisen kreationismin ylivoimaa. Jos haluatte olla voittavan puolella niin teidän on aika alkaa miettiä joukkueen vaihtoa. a. kirjoitti:
tätä sinunkin umpiluuhusi jo vaikka kuinka kauan, kuten veljeni Creation tuossa ylempänä totesikin.
Joko nyt alat uskoa että en ole tyhjästä tietojani hankkinut?
Sinä vain olet jatkuvasti liikkeellä vanhan taskulamppusi kanssa, ei se enää valaise, usko pois.
Muuten, jotenkin alkaa tunta tutulta tämä että kerrottuani aikani jotain finskievokeille tuntematonta uutta tietoa, niin kohta sen joku tiedefoorumi vahvistaa. Vaan ei ihan ensimmäisenä evokkifoorumi.
Tämä on pojat sitä tieteellisen kreationismin ylivoimaa. Jos haluatte olla voittavan puolella niin teidän on aika alkaa miettiä joukkueen vaihtoa.""Älä Turkana rikuta tyjiä. Minähän olen todellakin takonut juuri tätä sinunkin umpiluuhusi jo vaikka kuinka kauan, kuten veljeni Creation tuossa ylempänä totesikin.""
LOL. Et vieläkään ilmeisesti ymmärrä parodiaa. Hänhän tekee teistä kreationisteista pilkkaa ja onnistuu siinä näemmä erinomaisen hyvin, kun tyhmimmät teistä eivät erota häntä oikeasta kreationistista.
""Joko nyt alat uskoa että en ole tyhjästä tietojani hankkinut?""
LOL. Minä uskon, että sinä et ole hankkinut mistään mitään tietoja. Tästäkään epigenetiikasta et ymmärrä yhtään mitään. Vai voisitko ymmärtää sen, että epigeneettiset ominaisuudet periytyvät vanhemmilta, ei yliluonnollisesti tyhjästä?
""Sinä vain olet jatkuvasti liikkeellä vanhan taskulamppusi kanssa, ei se enää valaise, usko pois.""
Pyh. Sinun lamppusi sammui jo yli 150 vuotta sitten.
""Muuten, jotenkin alkaa tunta tutulta tämä että kerrottuani aikani jotain finskievokeille tuntematonta uutta tietoa, niin kohta sen joku tiedefoorumi vahvistaa. Vaan ei ihan ensimmäisenä evokkifoorumi.""
Epigenetiikka ei suinkaan ole meille tuntematonta tietoa, vaan olemme puhuneet siitä jo vuosia. sinä vain et ole sitä ymmärtänyt, kun sillä on se vieraskielinen nimikin.
""Tämä on pojat sitä tieteellisen kreationismin ylivoimaa. Jos haluatte olla voittavan puolella niin teidän on aika alkaa miettiä joukkueen vaihtoa.""
Ensinnäkään mikään kreationismi ei ole lainkaan tiedettä, koska kreationistit eivät noudata tieteellistä metodia. Sinulla on vaikeuksia ymmärtää ihan perusasioitakin. Toisekseen kreationismi selityksenä on hylätty havaintojen takia jo yli 150 vuotta sitten, sinä et vain sitä ole tyhmyytesi takia vielä ymmärtänyt.- Möttöskä 1
Vai syntyvätkö organismit ja eläimet sittenkin aina edeltäjistään?
Eivät varmasti synny, paitsi pienet muutokset eli vähän mikroevoluutiota. - 34
Möttöskä 1 kirjoitti:
Vai syntyvätkö organismit ja eläimet sittenkin aina edeltäjistään?
Eivät varmasti synny, paitsi pienet muutokset eli vähän mikroevoluutiota.Selvä. Organismit ja eläimet eivät siis synny edeltäjistään. Vaan mistä? Tyhjästäkö?
- V.Loco
Möttöskä 1 kirjoitti:
Vai syntyvätkö organismit ja eläimet sittenkin aina edeltäjistään?
Eivät varmasti synny, paitsi pienet muutokset eli vähän mikroevoluutiota.puroista syntyy ajan kanssa suuri virta.Esimerkkina vaikkapa sina,pystyyn nostettu apina.Kylla kylla,mikroevoluutio..Oliko tuo niin vaikeaa myontaa etta evoluutio onkin fakta ; -)
- Möttöskä 1
34 kirjoitti:
Selvä. Organismit ja eläimet eivät siis synny edeltäjistään. Vaan mistä? Tyhjästäkö?
se edeltäjä on syntynyt. Ja entäs edeltäjän edeltäjän edeltäjän ...... edeltäjä? Tyhjästäkö?
- Möttöskä 1
V.Loco kirjoitti:
puroista syntyy ajan kanssa suuri virta.Esimerkkina vaikkapa sina,pystyyn nostettu apina.Kylla kylla,mikroevoluutio..Oliko tuo niin vaikeaa myontaa etta evoluutio onkin fakta ; -)
veisi kehitystä koko ajan samaan suuntaan tehden lopulta jotain täysin uutta. Mikroevo on sopeutumaa olosuhteisiin ja ne heiluvat edestakaisin eli niin tekee mikroevokin, se on nollasummapeliä eikä tee esim. matelijasta nisäkästä tai maaeläimestä lintua.
Möttöskä 1 kirjoitti:
veisi kehitystä koko ajan samaan suuntaan tehden lopulta jotain täysin uutta. Mikroevo on sopeutumaa olosuhteisiin ja ne heiluvat edestakaisin eli niin tekee mikroevokin, se on nollasummapeliä eikä tee esim. matelijasta nisäkästä tai maaeläimestä lintua.
Niinhän sitä tyhmempi voisi luulla että vaihtelu menisi noin, mutta todellisuus on toista. Mikroevoluutio kumuloituu makroevoluutioksi, kuten esimerkiksi hyvin tuntemastamme nykyään olemassaoleviin ihmisapinoihin johtaneesta evoluutioketjusta havaitsemme. Evoluutiolla ei varsinaisesti ole suuntaa, sillä siinä syntyy olemassaolevasta uusia variaatioita, jotka eroavat olemassaolevasta tavalla tai toisella ja jos eroavaisuudet ovat eduksi vallitsevassa valintapaineessa, piirre yleistyy. Lienee noin 100 kertaa sinullekkin selitetty.
Lisäksi ihmisen suorittamaa eläinjalostusta tarkastellessa voimme hyvin helposti havaita että lajit voivat muuttua ominaisuuksiltaan toisen tyyppisiksi erittäin nopeasti. Valinnan ollessa sovelias evoluutioon tulee vauhtia..
Entäs miksi valaat ovat nisäkkäitä? Ja miksi valaat ovat paljon rakenteeltaan huomatavsti läheisempiä ihmiselle kuin vaikkapa mustekalalle?- Möttöskä 1
ravenlored kirjoitti:
Niinhän sitä tyhmempi voisi luulla että vaihtelu menisi noin, mutta todellisuus on toista. Mikroevoluutio kumuloituu makroevoluutioksi, kuten esimerkiksi hyvin tuntemastamme nykyään olemassaoleviin ihmisapinoihin johtaneesta evoluutioketjusta havaitsemme. Evoluutiolla ei varsinaisesti ole suuntaa, sillä siinä syntyy olemassaolevasta uusia variaatioita, jotka eroavat olemassaolevasta tavalla tai toisella ja jos eroavaisuudet ovat eduksi vallitsevassa valintapaineessa, piirre yleistyy. Lienee noin 100 kertaa sinullekkin selitetty.
Lisäksi ihmisen suorittamaa eläinjalostusta tarkastellessa voimme hyvin helposti havaita että lajit voivat muuttua ominaisuuksiltaan toisen tyyppisiksi erittäin nopeasti. Valinnan ollessa sovelias evoluutioon tulee vauhtia..
Entäs miksi valaat ovat nisäkkäitä? Ja miksi valaat ovat paljon rakenteeltaan huomatavsti läheisempiä ihmiselle kuin vaikkapa mustekalalle?Mikroevoluutio kumuloituu makroevoluutioksi, kuten esimerkiksi hyvin tuntemastamme nykyään olemassaoleviin ihmisapinoihin johtaneesta evoluutioketjusta havaitsemme.
Kun käytät me-muotoa (tuntemastamme) niin korjattakoon että tuossa tuo me tarkoittaa vain teitä evoloogeja. Kukaan muu ei "tunne" sellaista tunnetta, joka on todellakin vain tunnetaan mutta ei voida tieteen tiukkojen sääntöjen mukaisesti todistaa, mm. toistettavuus jne...
Evoluutiolla ei varsinaisesti ole suuntaa, sillä siinä syntyy olemassaolevasta uusia variaatioita, jotka eroavat olemassaolevasta tavalla tai toisella ja jos eroavaisuudet ovat eduksi vallitsevassa valintapaineessa, piirre yleistyy.
Jos matelijasta syntyy lintu kaikkine mahdottoman monine muutoksineen niin kyllä silloin evoluutiolla täytyisi olla keskeytymätön suunta miljoonien vuosien ajan. Ja mikä ihmeellisintä, minne se valintapaine, joka joskus olisi tehnyt linnut, on nyttemmin kadonnut koska linnuiksi muuttumassa olevia maaeläimiä emme näe missään. Eivät valintapaineet minnekään katoaisi sillä luonto ja sen ankarat ehdot ovat aina samat. Kuten emme näe muitakaan ns. välimuotoja joita kuitenkin olisi pitänyt joskus olla maapallo väärällään.
Lienee noin 100 kertaa sinullekkin selitetty.
Kyllä sitä seli-seliä on kuultu aivan tarpeeksi. Jo koulusta asti kuullut ja olen lukenut kaikki evokirjat mitä käsiini saanut mutta siinä selityksessä on se suuri puute, että se ei kestä terveen järjen kritiikkiä. Se pitäisi vain uskoa, eikä saa ajatella kriittisesti.
Lisäksi ihmisen suorittamaa eläinjalostusta tarkastellessa voimme hyvin helposti havaita että lajit voivat muuttua ominaisuuksiltaan toisen tyyppisiksi erittäin nopeasti. Valinnan ollessa sovelias evoluutioon tulee vauhtia..
Ihmisen suorittamaa jalostusta ei mitenkään voi verrata luonnonvalintaan. Sehän vain todistaa sen, että suuriin muutoksiin tarvitaan älykäs suunnittelija (ihminen) tai Älykäs Suunnittelija (Jumala).
Entäs miksi valaat ovat nisäkkäitä? Ja miksi valaat ovat paljon rakenteeltaan huomatavsti läheisempiä ihmiselle kuin vaikkapa mustekalalle?
Kun tai jos maapallolla on tallustellut n. 50 milj. tai enemmänkin erilaista elämänmuotoa niin pakostakin siinä määrässä jotkut muistuttavat toisiaan enemmän kuin joitain muita. Heikko on evoluution todisteena. Tai miksi valaita ei olisi voitu luoda nisäkkäiksi, mikä sen estäisi? Möttöskä 1 kirjoitti:
Mikroevoluutio kumuloituu makroevoluutioksi, kuten esimerkiksi hyvin tuntemastamme nykyään olemassaoleviin ihmisapinoihin johtaneesta evoluutioketjusta havaitsemme.
Kun käytät me-muotoa (tuntemastamme) niin korjattakoon että tuossa tuo me tarkoittaa vain teitä evoloogeja. Kukaan muu ei "tunne" sellaista tunnetta, joka on todellakin vain tunnetaan mutta ei voida tieteen tiukkojen sääntöjen mukaisesti todistaa, mm. toistettavuus jne...
Evoluutiolla ei varsinaisesti ole suuntaa, sillä siinä syntyy olemassaolevasta uusia variaatioita, jotka eroavat olemassaolevasta tavalla tai toisella ja jos eroavaisuudet ovat eduksi vallitsevassa valintapaineessa, piirre yleistyy.
Jos matelijasta syntyy lintu kaikkine mahdottoman monine muutoksineen niin kyllä silloin evoluutiolla täytyisi olla keskeytymätön suunta miljoonien vuosien ajan. Ja mikä ihmeellisintä, minne se valintapaine, joka joskus olisi tehnyt linnut, on nyttemmin kadonnut koska linnuiksi muuttumassa olevia maaeläimiä emme näe missään. Eivät valintapaineet minnekään katoaisi sillä luonto ja sen ankarat ehdot ovat aina samat. Kuten emme näe muitakaan ns. välimuotoja joita kuitenkin olisi pitänyt joskus olla maapallo väärällään.
Lienee noin 100 kertaa sinullekkin selitetty.
Kyllä sitä seli-seliä on kuultu aivan tarpeeksi. Jo koulusta asti kuullut ja olen lukenut kaikki evokirjat mitä käsiini saanut mutta siinä selityksessä on se suuri puute, että se ei kestä terveen järjen kritiikkiä. Se pitäisi vain uskoa, eikä saa ajatella kriittisesti.
Lisäksi ihmisen suorittamaa eläinjalostusta tarkastellessa voimme hyvin helposti havaita että lajit voivat muuttua ominaisuuksiltaan toisen tyyppisiksi erittäin nopeasti. Valinnan ollessa sovelias evoluutioon tulee vauhtia..
Ihmisen suorittamaa jalostusta ei mitenkään voi verrata luonnonvalintaan. Sehän vain todistaa sen, että suuriin muutoksiin tarvitaan älykäs suunnittelija (ihminen) tai Älykäs Suunnittelija (Jumala).
Entäs miksi valaat ovat nisäkkäitä? Ja miksi valaat ovat paljon rakenteeltaan huomatavsti läheisempiä ihmiselle kuin vaikkapa mustekalalle?
Kun tai jos maapallolla on tallustellut n. 50 milj. tai enemmänkin erilaista elämänmuotoa niin pakostakin siinä määrässä jotkut muistuttavat toisiaan enemmän kuin joitain muita. Heikko on evoluution todisteena. Tai miksi valaita ei olisi voitu luoda nisäkkäiksi, mikä sen estäisi?Käytin me ilmaisua, koska kyseinen asia on havaittu tapahtuneen, ja sitä kukaan ei ole kiistämässä. Ihmisen evoluutiokehitys yhteisestä kantamuodosta muiden ihmisapinoiden kanssa on selviö. Fossiilitodisteet, geneettinen samankaltaisuus, muutokset sytokromi-c.ssä jne. Havaintoja on, ja havainnot selittävä teoria on olemassa. Näinhän se tiede toimii, ensin hvaitaan asia, ilmiö, sitten astuu esiin teoreettinen puoli joka selittää miksi näin on.
Eli siis sinulle on suuri mysteeri se, miksi eri lajit eivät ole nousemassa siivilleen? Koska muut lajit ovat sopeutuneet erilaisiin olosuhteisiin, ja ekologisissa lokeroissa ei ole määräänsä enempää tilaa. Lajiutuminen etenee eroamiskohdasta eri suuntiin, oksat eivät kasva takaisin toisiinsa kiinni. Jotta uusia lajiryhmiä syntyisi, on ensin tapahduttava jotain merkittävää. Ilmaston muutos, katastrofi, tai jotain muuta mikä tuhoaisi suuren osan eläin ja kasvikunnasta. Jolloin palapeli lähtisi rakentumaan uudestaan. Luonnossa on lukemattomia symbioottisia suhteita, joiden järkkyminen aiheuttaa korttitalon kaatumisen, joka olosuhteiden vakiinnuttua lähtee kasaantumaan uudelleen, kuitenkin niin että se on erilainen kuin se joka on kaatunut. Sillä edelleenkin muuttujien lukumäärän ollessa niin suuri, todennäköisyys vanhan järjestelmän palautumiseen on käytännössä 0. Hmm, osaltaan biodiversiteettiä voisi verrata markkinatalouteen. Jos Soinin ihannoima EU.n hajoaminen toteutuu, niin mitä sitten, luuletko että palaamme UKK.n aikaan? Vai singahdammeko Paasikiven aikaan? Emme todellakaan, tilanne olisi aivan toinen. Sama kuin sinä väittäisit että jos nykyisenkaltainen maapallo saisi meteoriitin niskaansa, palaisivatko dinosaurukset takaisin? Ja tämä peruslogiikka liittyy aiheeseen siten että siihen aikaan, kun Archaeopteryx oli kehittymässä, tietty tasalämpöinen liskosuku/populaatio/lajiryhmä kykeni elämään vapaassa lokerossa, jossa vaihtolämpöiset mateliat olivat kykenemättömiä selviämään. Liskojen suomuista kehittyi höyheniä, jotka toimivat lämmönsäätely tarkoituksessa. Joista sittemmin kehittyi sulat, jotka soveltuivat lentämiseen, liitämiseen. Kuten edellä sanoin, nykyiseen tilanteeseen johtanut tapahtumaketju on niin monimutkainen, että saman toistuminen on mahdotonta. Ja nykyisin oleva tilanne on tyystin erilainen kuin trias-jura kaudella. Miten ihmeessä voit olettaa että tänään olisi havaittavissa samoja tapahtumia mitä tapahtui 250 miljoonaa vuotta sitten? Lajiutumista on nykypäivänäkin havaitavissa, mutta erilaisissa oloisuhteissa kuin trias kaudella.
Miltä osin ihmisen suorittamaa jalostusta ei voida verrata luonnonvalintaan? Ihminen voi määritellä osan valintapaineesta. Jos väitä että ihminen määrittele koko valintapaineen, et tunne aihetta. Miten ihminen voisi vaikuttaa ratkaisevasti esimerkiksi kaasuhehän muutoksiin, eläinten ja eläinten elinympäristön bakteeriflooraan, sieni ja home kasvustojen tilaan. Tietysti laboratorio olosuhteet ovat asia erikseen, mutta muuten? Lisäksi lääketiede voi auttaa kehoa parantumaan, se ei paranna vaivaa, lääketiede vaikuttaa seuraukseen, ei syyhyn. Sairauden syyhyn vaikuttaminen tapahtuu valinnan avulla, eli karsimalla tietylle sairaudelle alttiit yksilöt jalostuksessa. Kuulostaako jotenkin tutulta?
Niin, mitähän todisteita sinulla on palvomallesi muinaisukolle? Oletko varma että palvot oikeaa jumalaa, ko niitä on muutenki niin monta? Eiks taivaspaikka olisi varmempi jos pitäisi montaa jumalaa?- naurajasi
Möttöskä 1 kirjoitti:
Mikroevoluutio kumuloituu makroevoluutioksi, kuten esimerkiksi hyvin tuntemastamme nykyään olemassaoleviin ihmisapinoihin johtaneesta evoluutioketjusta havaitsemme.
Kun käytät me-muotoa (tuntemastamme) niin korjattakoon että tuossa tuo me tarkoittaa vain teitä evoloogeja. Kukaan muu ei "tunne" sellaista tunnetta, joka on todellakin vain tunnetaan mutta ei voida tieteen tiukkojen sääntöjen mukaisesti todistaa, mm. toistettavuus jne...
Evoluutiolla ei varsinaisesti ole suuntaa, sillä siinä syntyy olemassaolevasta uusia variaatioita, jotka eroavat olemassaolevasta tavalla tai toisella ja jos eroavaisuudet ovat eduksi vallitsevassa valintapaineessa, piirre yleistyy.
Jos matelijasta syntyy lintu kaikkine mahdottoman monine muutoksineen niin kyllä silloin evoluutiolla täytyisi olla keskeytymätön suunta miljoonien vuosien ajan. Ja mikä ihmeellisintä, minne se valintapaine, joka joskus olisi tehnyt linnut, on nyttemmin kadonnut koska linnuiksi muuttumassa olevia maaeläimiä emme näe missään. Eivät valintapaineet minnekään katoaisi sillä luonto ja sen ankarat ehdot ovat aina samat. Kuten emme näe muitakaan ns. välimuotoja joita kuitenkin olisi pitänyt joskus olla maapallo väärällään.
Lienee noin 100 kertaa sinullekkin selitetty.
Kyllä sitä seli-seliä on kuultu aivan tarpeeksi. Jo koulusta asti kuullut ja olen lukenut kaikki evokirjat mitä käsiini saanut mutta siinä selityksessä on se suuri puute, että se ei kestä terveen järjen kritiikkiä. Se pitäisi vain uskoa, eikä saa ajatella kriittisesti.
Lisäksi ihmisen suorittamaa eläinjalostusta tarkastellessa voimme hyvin helposti havaita että lajit voivat muuttua ominaisuuksiltaan toisen tyyppisiksi erittäin nopeasti. Valinnan ollessa sovelias evoluutioon tulee vauhtia..
Ihmisen suorittamaa jalostusta ei mitenkään voi verrata luonnonvalintaan. Sehän vain todistaa sen, että suuriin muutoksiin tarvitaan älykäs suunnittelija (ihminen) tai Älykäs Suunnittelija (Jumala).
Entäs miksi valaat ovat nisäkkäitä? Ja miksi valaat ovat paljon rakenteeltaan huomatavsti läheisempiä ihmiselle kuin vaikkapa mustekalalle?
Kun tai jos maapallolla on tallustellut n. 50 milj. tai enemmänkin erilaista elämänmuotoa niin pakostakin siinä määrässä jotkut muistuttavat toisiaan enemmän kuin joitain muita. Heikko on evoluution todisteena. Tai miksi valaita ei olisi voitu luoda nisäkkäiksi, mikä sen estäisi?"Kun tai jos maapallolla on tallustellut n. 50 milj. tai enemmänkin erilaista elämänmuotoa niin pakostakin siinä määrässä jotkut muistuttavat toisiaan enemmän kuin joitain muita. Heikko on evoluution todisteena. Tai miksi valaita ei olisi voitu luoda nisäkkäiksi, mikä sen estäisi?"
Lyöt itseäsi korville taas ja lujaa :) Ompas pitänyt olla iiiissoooooo arkki Nooalla ;) Möttöskä 1 kirjoitti:
Vai syntyvätkö organismit ja eläimet sittenkin aina edeltäjistään?
Eivät varmasti synny, paitsi pienet muutokset eli vähän mikroevoluutiota."" Vai syntyvätkö organismit ja eläimet sittenkin aina edeltäjistään?
Eivät varmasti synny, paitsi pienet muutokset eli vähän mikroevoluutiota.""
Hassua, tietääkseni tuo on kuitenkin ainoa havaittu tapa organismien ja eläinten synnylle. Onko jb havainnut navetassaan jonkin muun tavan vai mistä olet löytänyt tietoa ja varmuuden tuollaisesta uudesta tavasta ja millainen se on?Möttöskä 1 kirjoitti:
se edeltäjä on syntynyt. Ja entäs edeltäjän edeltäjän edeltäjän ...... edeltäjä? Tyhjästäkö?
""Hei, kerros mistä se edeltäjä on syntynyt. Ja entäs edeltäjän edeltäjän edeltäjän ...... edeltäjä?""
Nekin ovat syntyneet edeltäjistään, aina siihen asti kunnes elämä mitä ilmeisimmin on syntynyt kemiallisten reaktioiden avulla kemiallisista molekyyleistä.
""Tyhjästäkö?""
Tyhjästä syntyminen on edelleen vain ja ainoastaan teidän kreationistien hassutus. Eikä kukaan muu sellaista typeryyttä usko. Vain te.- tihi tihi pöö
moloch_horridus kirjoitti:
""Hei, kerros mistä se edeltäjä on syntynyt. Ja entäs edeltäjän edeltäjän edeltäjän ...... edeltäjä?""
Nekin ovat syntyneet edeltäjistään, aina siihen asti kunnes elämä mitä ilmeisimmin on syntynyt kemiallisten reaktioiden avulla kemiallisista molekyyleistä.
""Tyhjästäkö?""
Tyhjästä syntyminen on edelleen vain ja ainoastaan teidän kreationistien hassutus. Eikä kukaan muu sellaista typeryyttä usko. Vain te.----Tyhjästä syntyminen on edelleen vain ja ainoastaan teidän kreationistien hassutus. Eikä kukaan muu sellaista typeryyttä usko. Vain te-----
>Kerro sitten mitä elämän edeltäjiä oli mielestäsi ennen alkuräjähdystä. Oliko jotakin vai tuliko kaikki tyhjästä? tihi tihi pöö kirjoitti:
----Tyhjästä syntyminen on edelleen vain ja ainoastaan teidän kreationistien hassutus. Eikä kukaan muu sellaista typeryyttä usko. Vain te-----
>Kerro sitten mitä elämän edeltäjiä oli mielestäsi ennen alkuräjähdystä. Oliko jotakin vai tuliko kaikki tyhjästä?Aika ennen alkuräjähdystä? Onko se aukkojen jumala jo pitänyt viedä niin kauas? Uskotteko enää itsekkän tähän aukkojen jumalaan, eli siihen maagiseen mielikuvituskaveriin, jolla selitetään kaikki se mitä ei tiedetä. Tällähetkellä.
- +++++++++++++
Möttöskä 1 kirjoitti:
Mikroevoluutio kumuloituu makroevoluutioksi, kuten esimerkiksi hyvin tuntemastamme nykyään olemassaoleviin ihmisapinoihin johtaneesta evoluutioketjusta havaitsemme.
Kun käytät me-muotoa (tuntemastamme) niin korjattakoon että tuossa tuo me tarkoittaa vain teitä evoloogeja. Kukaan muu ei "tunne" sellaista tunnetta, joka on todellakin vain tunnetaan mutta ei voida tieteen tiukkojen sääntöjen mukaisesti todistaa, mm. toistettavuus jne...
Evoluutiolla ei varsinaisesti ole suuntaa, sillä siinä syntyy olemassaolevasta uusia variaatioita, jotka eroavat olemassaolevasta tavalla tai toisella ja jos eroavaisuudet ovat eduksi vallitsevassa valintapaineessa, piirre yleistyy.
Jos matelijasta syntyy lintu kaikkine mahdottoman monine muutoksineen niin kyllä silloin evoluutiolla täytyisi olla keskeytymätön suunta miljoonien vuosien ajan. Ja mikä ihmeellisintä, minne se valintapaine, joka joskus olisi tehnyt linnut, on nyttemmin kadonnut koska linnuiksi muuttumassa olevia maaeläimiä emme näe missään. Eivät valintapaineet minnekään katoaisi sillä luonto ja sen ankarat ehdot ovat aina samat. Kuten emme näe muitakaan ns. välimuotoja joita kuitenkin olisi pitänyt joskus olla maapallo väärällään.
Lienee noin 100 kertaa sinullekkin selitetty.
Kyllä sitä seli-seliä on kuultu aivan tarpeeksi. Jo koulusta asti kuullut ja olen lukenut kaikki evokirjat mitä käsiini saanut mutta siinä selityksessä on se suuri puute, että se ei kestä terveen järjen kritiikkiä. Se pitäisi vain uskoa, eikä saa ajatella kriittisesti.
Lisäksi ihmisen suorittamaa eläinjalostusta tarkastellessa voimme hyvin helposti havaita että lajit voivat muuttua ominaisuuksiltaan toisen tyyppisiksi erittäin nopeasti. Valinnan ollessa sovelias evoluutioon tulee vauhtia..
Ihmisen suorittamaa jalostusta ei mitenkään voi verrata luonnonvalintaan. Sehän vain todistaa sen, että suuriin muutoksiin tarvitaan älykäs suunnittelija (ihminen) tai Älykäs Suunnittelija (Jumala).
Entäs miksi valaat ovat nisäkkäitä? Ja miksi valaat ovat paljon rakenteeltaan huomatavsti läheisempiä ihmiselle kuin vaikkapa mustekalalle?
Kun tai jos maapallolla on tallustellut n. 50 milj. tai enemmänkin erilaista elämänmuotoa niin pakostakin siinä määrässä jotkut muistuttavat toisiaan enemmän kuin joitain muita. Heikko on evoluution todisteena. Tai miksi valaita ei olisi voitu luoda nisäkkäiksi, mikä sen estäisi?"Kun käytät me-muotoa (tuntemastamme) niin korjattakoon että tuossa tuo me tarkoittaa vain teitä evoloogeja. Kukaan muu ei "tunne" sellaista tunnetta, joka on todellakin vain tunnetaan mutta ei voida tieteen tiukkojen sääntöjen mukaisesti todistaa, mm. toistettavuus jne..."
Ai, väitätkö sä ettei mikroevoluutiota ja makroevoluutiota havaita?
"Jos matelijasta syntyy lintu kaikkine mahdottoman monine muutoksineen niin kyllä silloin evoluutiolla täytyisi olla keskeytymätön suunta miljoonien vuosien ajan. Ja mikä ihmeellisintä, minne se valintapaine, joka joskus olisi tehnyt linnut, on nyttemmin kadonnut koska linnuiksi muuttumassa olevia maaeläimiä emme näe missään. Eivät valintapaineet minnekään katoaisi sillä luonto ja sen ankarat ehdot ovat aina samat. Kuten emme näe muitakaan ns. välimuotoja joita kuitenkin olisi pitänyt joskus olla maapallo väärällään."
Tietysti se on vaikeaa nähdä välimuotoja kun ei katso eikä halau katsoa. Vaikka tietenkään välimuodot eivät ole ainoat todisteet evoluutiosta. Ne on vain helpoimpia kieltää.
"Kyllä sitä seli-seliä on kuultu aivan tarpeeksi. Jo koulusta asti kuullut ja olen lukenut kaikki evokirjat mitä käsiini saanut mutta siinä selityksessä on se suuri puute, että se ei kestä terveen järjen kritiikkiä. Se pitäisi vain uskoa, eikä saa ajatella kriittisesti."
ja uskontosi kestää tämän kritiikin? Voisitko selittää miten? Onko sinulla jokin muu syy kuin uskonnollinen olla uskomatta evoluutioon? - th
tihi tihi pöö kirjoitti:
----Tyhjästä syntyminen on edelleen vain ja ainoastaan teidän kreationistien hassutus. Eikä kukaan muu sellaista typeryyttä usko. Vain te-----
>Kerro sitten mitä elämän edeltäjiä oli mielestäsi ennen alkuräjähdystä. Oliko jotakin vai tuliko kaikki tyhjästä?Ennen alkuräjähdystä ei ollut mitään 'ennen' koska ei ollut edes aikaa. Tämä voi olla kreationistin vaikea käsittää, mutta näin se vain on. Voithan harjoitella vaikka pohtimalla sitä, mitä on pohjoisnavalta pohjoiseen.
- th
Möttöskä 1 kirjoitti:
Mikroevoluutio kumuloituu makroevoluutioksi, kuten esimerkiksi hyvin tuntemastamme nykyään olemassaoleviin ihmisapinoihin johtaneesta evoluutioketjusta havaitsemme.
Kun käytät me-muotoa (tuntemastamme) niin korjattakoon että tuossa tuo me tarkoittaa vain teitä evoloogeja. Kukaan muu ei "tunne" sellaista tunnetta, joka on todellakin vain tunnetaan mutta ei voida tieteen tiukkojen sääntöjen mukaisesti todistaa, mm. toistettavuus jne...
Evoluutiolla ei varsinaisesti ole suuntaa, sillä siinä syntyy olemassaolevasta uusia variaatioita, jotka eroavat olemassaolevasta tavalla tai toisella ja jos eroavaisuudet ovat eduksi vallitsevassa valintapaineessa, piirre yleistyy.
Jos matelijasta syntyy lintu kaikkine mahdottoman monine muutoksineen niin kyllä silloin evoluutiolla täytyisi olla keskeytymätön suunta miljoonien vuosien ajan. Ja mikä ihmeellisintä, minne se valintapaine, joka joskus olisi tehnyt linnut, on nyttemmin kadonnut koska linnuiksi muuttumassa olevia maaeläimiä emme näe missään. Eivät valintapaineet minnekään katoaisi sillä luonto ja sen ankarat ehdot ovat aina samat. Kuten emme näe muitakaan ns. välimuotoja joita kuitenkin olisi pitänyt joskus olla maapallo väärällään.
Lienee noin 100 kertaa sinullekkin selitetty.
Kyllä sitä seli-seliä on kuultu aivan tarpeeksi. Jo koulusta asti kuullut ja olen lukenut kaikki evokirjat mitä käsiini saanut mutta siinä selityksessä on se suuri puute, että se ei kestä terveen järjen kritiikkiä. Se pitäisi vain uskoa, eikä saa ajatella kriittisesti.
Lisäksi ihmisen suorittamaa eläinjalostusta tarkastellessa voimme hyvin helposti havaita että lajit voivat muuttua ominaisuuksiltaan toisen tyyppisiksi erittäin nopeasti. Valinnan ollessa sovelias evoluutioon tulee vauhtia..
Ihmisen suorittamaa jalostusta ei mitenkään voi verrata luonnonvalintaan. Sehän vain todistaa sen, että suuriin muutoksiin tarvitaan älykäs suunnittelija (ihminen) tai Älykäs Suunnittelija (Jumala).
Entäs miksi valaat ovat nisäkkäitä? Ja miksi valaat ovat paljon rakenteeltaan huomatavsti läheisempiä ihmiselle kuin vaikkapa mustekalalle?
Kun tai jos maapallolla on tallustellut n. 50 milj. tai enemmänkin erilaista elämänmuotoa niin pakostakin siinä määrässä jotkut muistuttavat toisiaan enemmän kuin joitain muita. Heikko on evoluution todisteena. Tai miksi valaita ei olisi voitu luoda nisäkkäiksi, mikä sen estäisi?"Jos matelijasta syntyy lintu kaikkine mahdottoman monine muutoksineen niin kyllä silloin evoluutiolla täytyisi olla keskeytymätön suunta miljoonien vuosien ajan."
Edellisen voisi rinnastaa sinun henkilökohtaiseen 'sukupuuhusi'. Oletat varmaan, että sukupuusi juuret ovat Nooassa ja hänen perheessään, jos olet kreationisti.
Näin ollen voisit selittää sen, mikä on se sinun sukusi valintapaine, joka on ajanut juuri sinut ja sukusi tänne Suomeen. Ja asumaan juuri sille nykyiselle kotiseudullesi siihen taloon, jossa juuri nyt asut.
Eikö olekin nähtävissä historiasta aivan selkeästi se linja, joka on alkanut Ukko-Nooasta ja johtanut nimenomaan juuri sinuun. Laskepa sen todennäköisyys. Se ei voi olla sattumaa. Eihän?
Jokin älykäs suunnittelija on rakentanut sinun sukupuusi. - tihi tihi pöö
th kirjoitti:
Ennen alkuräjähdystä ei ollut mitään 'ennen' koska ei ollut edes aikaa. Tämä voi olla kreationistin vaikea käsittää, mutta näin se vain on. Voithan harjoitella vaikka pohtimalla sitä, mitä on pohjoisnavalta pohjoiseen.
Pohjantähti ja sen jälkeenkin vielä loputtomiin avaruutta. Mutta kun te evot aina vetoatte vain edeltäjiin niin jossain pitää olla alkusynty, jolla ei voi olla edeltäjää. Eli mieti sitä 15 minuuttia ja hämmästele.
- tihi tihi pöö
th kirjoitti:
"Jos matelijasta syntyy lintu kaikkine mahdottoman monine muutoksineen niin kyllä silloin evoluutiolla täytyisi olla keskeytymätön suunta miljoonien vuosien ajan."
Edellisen voisi rinnastaa sinun henkilökohtaiseen 'sukupuuhusi'. Oletat varmaan, että sukupuusi juuret ovat Nooassa ja hänen perheessään, jos olet kreationisti.
Näin ollen voisit selittää sen, mikä on se sinun sukusi valintapaine, joka on ajanut juuri sinut ja sukusi tänne Suomeen. Ja asumaan juuri sille nykyiselle kotiseudullesi siihen taloon, jossa juuri nyt asut.
Eikö olekin nähtävissä historiasta aivan selkeästi se linja, joka on alkanut Ukko-Nooasta ja johtanut nimenomaan juuri sinuun. Laskepa sen todennäköisyys. Se ei voi olla sattumaa. Eihän?
Jokin älykäs suunnittelija on rakentanut sinun sukupuusi.----joka on ajanut juuri sinut ja sukusi tänne Suomeen.----
peräkamaristani Hesaan niin sekö on jo evoluutioo. Ja lisää evoluutio tulee jos kyllästyn Hesaan ja muutan Turkkusiin ja vielä vaan lisää jos muuttan takasin tänne turvalliseen peräkamariini. - tihi tihi pöö
moloch_horridus kirjoitti:
"" Vai syntyvätkö organismit ja eläimet sittenkin aina edeltäjistään?
Eivät varmasti synny, paitsi pienet muutokset eli vähän mikroevoluutiota.""
Hassua, tietääkseni tuo on kuitenkin ainoa havaittu tapa organismien ja eläinten synnylle. Onko jb havainnut navetassaan jonkin muun tavan vai mistä olet löytänyt tietoa ja varmuuden tuollaisesta uudesta tavasta ja millainen se on?----tietääkseni tuo on kuitenkin ainoa havaittu tapa organismien ja eläinten synnylle-----
Kukaan ei ole havainnut missään eläinten syntyä, kunhan vain höpöttelet. Eihän määritelmänkään mukaan evoluutio tee mitään tyhjästä, pitää olla jo jotain valmista mitkä sitten kilpailee. - th
tihi tihi pöö kirjoitti:
Pohjantähti ja sen jälkeenkin vielä loputtomiin avaruutta. Mutta kun te evot aina vetoatte vain edeltäjiin niin jossain pitää olla alkusynty, jolla ei voi olla edeltäjää. Eli mieti sitä 15 minuuttia ja hämmästele.
"Pohjantähti ja sen jälkeenkin vielä loputtomiin avaruutta."
Olet pahasti hakoteillä. Suunta pohjoisnavalta pohjoiseen ei todellakaan suuntaudu avaruuteen. Mietipä uudelleen.
Aivan samoin ennen ajan syntymistä ei ole olemassa määritelmää 'ennen'. - th
tihi tihi pöö kirjoitti:
----joka on ajanut juuri sinut ja sukusi tänne Suomeen.----
peräkamaristani Hesaan niin sekö on jo evoluutioo. Ja lisää evoluutio tulee jos kyllästyn Hesaan ja muutan Turkkusiin ja vielä vaan lisää jos muuttan takasin tänne turvalliseen peräkamariini.Olet aivan oikeassa. Jos lapsesi muuttaa toiseen kaupunginosaan, niin se on pieni 'evoluutioaskel'. Jos lapsenlapsesi muuttaa toiseen kaupunkiin tai toiseen maahan, niin se on jo uusi 'laji'.
Mutta kyse ei ole siitä. Oletko edelleenkin sitä mieltä että sukusi 'evoluutio' asuinpaikkoineen on jonkin ID:n ennalta ohjaama? Jos et, niin miksi kuvittelet jonkin sorsalajin kehittymisen olevan?
Aivan samalla tavalla 'sattumalta' vanhempasi tai isovanhempasi eivät olisi koskaan tavanneet kuin jokin määrätty sorsalaji ei olisi kehittynyt. - th
tihi tihi pöö kirjoitti:
Pohjantähti ja sen jälkeenkin vielä loputtomiin avaruutta. Mutta kun te evot aina vetoatte vain edeltäjiin niin jossain pitää olla alkusynty, jolla ei voi olla edeltäjää. Eli mieti sitä 15 minuuttia ja hämmästele.
Tarkennan vielä, jos et ymmärtänyt...
Mistä syystä kuvittelet, että 'suunta pohjoiseen' tekee pohjoisnavalla yhtäkkiä 90 asteen mutkan? - tihi tihi pöö
th kirjoitti:
Tarkennan vielä, jos et ymmärtänyt...
Mistä syystä kuvittelet, että 'suunta pohjoiseen' tekee pohjoisnavalla yhtäkkiä 90 asteen mutkan?mitätön. Aika ja alku on jotain absoluuttista, pohjoinen on vain ihmisen keksimä määritelmä. Ihan subjektiivinen juttu jonka avulla ei voi todistaa mitään fysikaalista ilmiötä tai sen luonnetta. Mutta ongelma evo-opille on kaiken alku, jolloin ei voi vedota edeltäjään. Paitsi ette te voi vedota edeltäjään elämänkään suhteen.
- uskva
th kirjoitti:
Ennen alkuräjähdystä ei ollut mitään 'ennen' koska ei ollut edes aikaa. Tämä voi olla kreationistin vaikea käsittää, mutta näin se vain on. Voithan harjoitella vaikka pohtimalla sitä, mitä on pohjoisnavalta pohjoiseen.
Raamattu kertoo ensimmäisenä sen että ajalla on alku ja myös loppu.
Ei ajan alkaminen ole tieteen keksimä ajatus. tihi tihi pöö kirjoitti:
----Tyhjästä syntyminen on edelleen vain ja ainoastaan teidän kreationistien hassutus. Eikä kukaan muu sellaista typeryyttä usko. Vain te-----
>Kerro sitten mitä elämän edeltäjiä oli mielestäsi ennen alkuräjähdystä. Oliko jotakin vai tuliko kaikki tyhjästä?"">Kerro sitten mitä elämän edeltäjiä oli mielestäsi ennen alkuräjähdystä.""
Sitä ennen oli Jumala.
""Oliko jotakin vai tuliko kaikki tyhjästä?""
Jumala teki käsitykseni mukaan alkuräjähdyksen. Sitä paitsi, alkuräjähdysteoria ei väitä, että maailmankaikkeus alkoi tyhjästä, vaan singulariteetista.tihi tihi pöö kirjoitti:
----tietääkseni tuo on kuitenkin ainoa havaittu tapa organismien ja eläinten synnylle-----
Kukaan ei ole havainnut missään eläinten syntyä, kunhan vain höpöttelet. Eihän määritelmänkään mukaan evoluutio tee mitään tyhjästä, pitää olla jo jotain valmista mitkä sitten kilpailee.""Kukaan ei ole havainnut missään eläinten syntyä, kunhan vain höpöttelet.""
Eikö todellakaan? Itse asiassa minäkin olen. Ja eikös tuo jb:kin aina silloin tällöin kerro auttavansa lehmiään vasikoi.
""Eihän määritelmänkään mukaan evoluutio tee mitään tyhjästä, pitää olla jo jotain valmista mitkä sitten kilpailee.""
Juuri näin. Evoluutio kun on populaation geenipoolin muutosta ajan myötä.- Möttöskä 1
moloch_horridus kirjoitti:
"">Kerro sitten mitä elämän edeltäjiä oli mielestäsi ennen alkuräjähdystä.""
Sitä ennen oli Jumala.
""Oliko jotakin vai tuliko kaikki tyhjästä?""
Jumala teki käsitykseni mukaan alkuräjähdyksen. Sitä paitsi, alkuräjähdysteoria ei väitä, että maailmankaikkeus alkoi tyhjästä, vaan singulariteetista.Sitä paitsi, alkuräjähdysteoria ei väitä, että maailmankaikkeus alkoi tyhjästä, vaan singulariteetista
eli ei ollut mitään singulariteettiakaan edes. Mutta mistä tuli se singulariteetti. Möttöskä 1 kirjoitti:
Sitä paitsi, alkuräjähdysteoria ei väitä, että maailmankaikkeus alkoi tyhjästä, vaan singulariteetista
eli ei ollut mitään singulariteettiakaan edes. Mutta mistä tuli se singulariteetti.""Ei opeta edes noinkaan
eli ei ollut mitään singulariteettiakaan edes. Mutta mistä tuli se singulariteetti.""
tietää mistään mitään? Lue vaikkapa Wikipediasta, mitä alkuräjähdysteoria oikeasti kertoo:
"Teorian mukaan maailmankaikkeus syntyi äärimmäisen tiheästä ja kuumasta tilasta noin 13,7 miljardia vuotta (13,7 Ga) sitten ja on siitä lähtien jatkuvasti laajentunut."
Singulariteetin syntymistä ei tiedetä varmaksi. Se on saattanut olla seurausta kvanttifluktuaatiosta, braanien törmäyksestä tai edellisestä maailmankaikkeudesta.- äääääääh
moloch_horridus kirjoitti:
""Ei opeta edes noinkaan
eli ei ollut mitään singulariteettiakaan edes. Mutta mistä tuli se singulariteetti.""
tietää mistään mitään? Lue vaikkapa Wikipediasta, mitä alkuräjähdysteoria oikeasti kertoo:
"Teorian mukaan maailmankaikkeus syntyi äärimmäisen tiheästä ja kuumasta tilasta noin 13,7 miljardia vuotta (13,7 Ga) sitten ja on siitä lähtien jatkuvasti laajentunut."
Singulariteetin syntymistä ei tiedetä varmaksi. Se on saattanut olla seurausta kvanttifluktuaatiosta, braanien törmäyksestä tai edellisestä maailmankaikkeudesta.,,,,Singulariteetin syntymistä ei tiedetä varmaksi. Se on saattanut olla seurausta kvanttifluktuaatiosta, braanien törmäyksestä tai edellisestä maailmankaikkeudesta,,,,,
Kerro nyt, kun sinä tiedät mielestäsi kaiken, mistä tuli se braani tai se edellinen maailmankaikkeus. Luonnonvalintako nekin teki? - ninnannunna.
äääääääh kirjoitti:
,,,,Singulariteetin syntymistä ei tiedetä varmaksi. Se on saattanut olla seurausta kvanttifluktuaatiosta, braanien törmäyksestä tai edellisestä maailmankaikkeudesta,,,,,
Kerro nyt, kun sinä tiedät mielestäsi kaiken, mistä tuli se braani tai se edellinen maailmankaikkeus. Luonnonvalintako nekin teki?pelkkiä luuloja vain.
- ....................
tihi tihi pöö kirjoitti:
mitätön. Aika ja alku on jotain absoluuttista, pohjoinen on vain ihmisen keksimä määritelmä. Ihan subjektiivinen juttu jonka avulla ei voi todistaa mitään fysikaalista ilmiötä tai sen luonnetta. Mutta ongelma evo-opille on kaiken alku, jolloin ei voi vedota edeltäjään. Paitsi ette te voi vedota edeltäjään elämänkään suhteen.
No ei tasan ole, kyllä aika on hyvin suhteellinen käsite, kuten Albert-setäkin jo aikanaan totesi.
äääääääh kirjoitti:
,,,,Singulariteetin syntymistä ei tiedetä varmaksi. Se on saattanut olla seurausta kvanttifluktuaatiosta, braanien törmäyksestä tai edellisestä maailmankaikkeudesta,,,,,
Kerro nyt, kun sinä tiedät mielestäsi kaiken, mistä tuli se braani tai se edellinen maailmankaikkeus. Luonnonvalintako nekin teki?""Kerro nyt, kun sinä tiedät mielestäsi kaiken, mistä tuli se braani tai se edellinen maailmankaikkeus.""
Minä uskon Jumalan tehneen alkuräjähdyksen, tieteellä toki on muita teorioita.
""Luonnonvalintako nekin teki?""
Et taida oikein ymmärtää mistään mitään? Miksi kuvittelet, että luonnonvalinta, joka on biologinen ilmiö, olisi ollut vaikuttamassa ennen elämää? Ota asioista selvää, niin ei tarvitse kysellä tyhmiä. Luonnonvalinta on ihan perusasioita ja jos et niitä selvitä itsellesi, ei sinulla ole koskaan mahdollisuutta nousta kreationismin typeryydestä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnonvalintaninnannunna. kirjoitti:
pelkkiä luuloja vain.
""Ei evoilla ole vastauksia pelkkiä luuloja vain.""
Tosiasia on, ettei kukaan tiedä miten tuo singulariteetti syntyi. Silti sinun satusi maailman luomisesta tiedetään jo saduksi. Se ei ole edes luulo, se on harhaluulo. Sinulla ei ole oikeita vastauksia mistään.- däng däng
moloch_horridus kirjoitti:
""Kerro nyt, kun sinä tiedät mielestäsi kaiken, mistä tuli se braani tai se edellinen maailmankaikkeus.""
Minä uskon Jumalan tehneen alkuräjähdyksen, tieteellä toki on muita teorioita.
""Luonnonvalintako nekin teki?""
Et taida oikein ymmärtää mistään mitään? Miksi kuvittelet, että luonnonvalinta, joka on biologinen ilmiö, olisi ollut vaikuttamassa ennen elämää? Ota asioista selvää, niin ei tarvitse kysellä tyhmiä. Luonnonvalinta on ihan perusasioita ja jos et niitä selvitä itsellesi, ei sinulla ole koskaan mahdollisuutta nousta kreationismin typeryydestä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnonvalinta------Miksi kuvittelet, että luonnonvalinta, joka on biologinen ilmiö, olisi ollut vaikuttamassa ennen elämää?------
Etkös sinä ihan itse opeta miten jonkunlainen (kemiallinen) valinta teki elämän ja ensi solun kasaantuvan valinnan kautta. Mikä valinta se olikaan jossei ollut luonnonvalinta, oliko se jotenkin luonnoton valinta? däng däng kirjoitti:
------Miksi kuvittelet, että luonnonvalinta, joka on biologinen ilmiö, olisi ollut vaikuttamassa ennen elämää?------
Etkös sinä ihan itse opeta miten jonkunlainen (kemiallinen) valinta teki elämän ja ensi solun kasaantuvan valinnan kautta. Mikä valinta se olikaan jossei ollut luonnonvalinta, oliko se jotenkin luonnoton valinta?kemiallinen valinta ja biologinen valinta ovat eriasioita?
däng däng kirjoitti:
------Miksi kuvittelet, että luonnonvalinta, joka on biologinen ilmiö, olisi ollut vaikuttamassa ennen elämää?------
Etkös sinä ihan itse opeta miten jonkunlainen (kemiallinen) valinta teki elämän ja ensi solun kasaantuvan valinnan kautta. Mikä valinta se olikaan jossei ollut luonnonvalinta, oliko se jotenkin luonnoton valinta?""Etkös sinä ihan itse opeta miten jonkunlainen (kemiallinen) valinta teki elämän ja ensi solun kasaantuvan valinnan kautta. Mikä valinta se olikaan jossei ollut luonnonvalinta, oliko se jotenkin luonnoton valinta?""
ei kutsuta luonnonvalinnaksi, koska luonnonvalinta käsittelee vain biologisia ilmiöitä. Toki se kuitenkin on valintaa. Mutta etkö ymmärtänyt, että tuo kirjoittaja kyseli maailmankaikkeuden syntymistä luonnonvalinnan avulla? Kuinka typerä ihminen voikaan olla?- asianharrastaja
moloch_horridus kirjoitti:
""Etkös sinä ihan itse opeta miten jonkunlainen (kemiallinen) valinta teki elämän ja ensi solun kasaantuvan valinnan kautta. Mikä valinta se olikaan jossei ollut luonnonvalinta, oliko se jotenkin luonnoton valinta?""
ei kutsuta luonnonvalinnaksi, koska luonnonvalinta käsittelee vain biologisia ilmiöitä. Toki se kuitenkin on valintaa. Mutta etkö ymmärtänyt, että tuo kirjoittaja kyseli maailmankaikkeuden syntymistä luonnonvalinnan avulla? Kuinka typerä ihminen voikaan olla?Eräisiin kosmologian hypoteeseihin kuuluu olettamus, että alkuräjähdyksiä voi olla useita, mutta valtaosassa syntyneistä maailmankaikkeuksista on sellaiset luonnonlait, että ne jäävät hyvin lyhytikäisiksi. Tämä eräänlainen luonnonvalinta on muuten yksi selitys "kosmiselle hienosäädölle".
Luonnon evoluutiota on siis kolme aivan erilaista lajia; kosminen, kemiallinen ja biologinen, sekä kullakin oma varsin erilainen, mutta pohjimmaltaan samoin toimiva luonnonvalintansa. Kreationistit sekoittavat niitä yhteen sekä tietämättömyyttään että tahallisesti tosiasioita sotkeakseen. - Yngh!
ravenlored kirjoitti:
kemiallinen valinta ja biologinen valinta ovat eriasioita?
Evokkina voisit selittää lyhyesti ja omin sanoin mikä on ja miten toimii kemiallinen valinta. Siitä kun ei oikein taida oppikirjoja olla, vai mitä. Kemiassa ei ole mitään valintoja vaan se menee tiukasti lakiensa mukaan.
Muutenkin te evot joudutte jatkuvasti keksimään erilaisia ja täysin mielikuvituksellisia valintoja milloin mihinkin asiaan. Muutoin eivät teorianne täsmäisi. Yngh! kirjoitti:
Evokkina voisit selittää lyhyesti ja omin sanoin mikä on ja miten toimii kemiallinen valinta. Siitä kun ei oikein taida oppikirjoja olla, vai mitä. Kemiassa ei ole mitään valintoja vaan se menee tiukasti lakiensa mukaan.
Muutenkin te evot joudutte jatkuvasti keksimään erilaisia ja täysin mielikuvituksellisia valintoja milloin mihinkin asiaan. Muutoin eivät teorianne täsmäisi.Onko teillä kreationisteilla ennakkoluulon ja tyhmyyden lisäksi mitään muuta perustetta väitteillenne? Todellisuuden pelko, halu paeta mielikuvitusmaailmaan? Kyllä se on aina komiaa kun saa täyttää aukon jumalalla, ja jonkin epämääräisen tahon väliintulolla.. Todisteitahan tietenkän ei missään nimessä jää näistä taikatempuista. Kuten olen monasti sanonutkin, että sama ilmiö on kyseesäs elokuvien kanssa, useiden on vaikea erottaa hollywood fysiikkaa todellisuudesta, samoinkuin toisten on mahdotonta erottaa teologiaa luonnontieteestä...
Kemiallinen valinta on alkuaineiden ja yhdisteiden fysikaaliset rajat, jotka osaltaan rajoittavat ja ohjaavat evoluutiota. Kemiallinen valinta tarkoittaa epäorgaanisten tekiöiden osuutta, eli kyseessä on osa valintapainetta. Kuuluvatko luonnonvakioiden asettamat rajat tähän epäorgaaniseen, kemialliseen valintaa?
Biologinen valinta sisältää seksuaalivalinnan, saalis-saalistaja tasapainon, tautipaineen aikaansaaman paineen, jne..- Möttöskä 1
ravenlored kirjoitti:
Onko teillä kreationisteilla ennakkoluulon ja tyhmyyden lisäksi mitään muuta perustetta väitteillenne? Todellisuuden pelko, halu paeta mielikuvitusmaailmaan? Kyllä se on aina komiaa kun saa täyttää aukon jumalalla, ja jonkin epämääräisen tahon väliintulolla.. Todisteitahan tietenkän ei missään nimessä jää näistä taikatempuista. Kuten olen monasti sanonutkin, että sama ilmiö on kyseesäs elokuvien kanssa, useiden on vaikea erottaa hollywood fysiikkaa todellisuudesta, samoinkuin toisten on mahdotonta erottaa teologiaa luonnontieteestä...
Kemiallinen valinta on alkuaineiden ja yhdisteiden fysikaaliset rajat, jotka osaltaan rajoittavat ja ohjaavat evoluutiota. Kemiallinen valinta tarkoittaa epäorgaanisten tekiöiden osuutta, eli kyseessä on osa valintapainetta. Kuuluvatko luonnonvakioiden asettamat rajat tähän epäorgaaniseen, kemialliseen valintaa?
Biologinen valinta sisältää seksuaalivalinnan, saalis-saalistaja tasapainon, tautipaineen aikaansaaman paineen, jne..Kemiallinen valinta on alkuaineiden ja yhdisteiden fysikaaliset rajat, jotka osaltaan rajoittavat ja ohjaavat evoluutiota.
jostain evo-oppaasta, jonka kirjoittaja ei ollut hätäpäissään enää mitään hullumpaa keksinyt. Aika korni ajatus, että kemia ohjaa evoluutiota. Mihinkähän luonnonlakiin sekin mahtaisi perustua?
Tuo teidän harjoittamanne evouskon puolustus saa aina vain hullumpia ja absurdimpia muotoja pakottaessaan teidät keksimään aina vain uusia verbaalisia taiteiluja, joilla ei kuitenkaan ole luonnonlakien kanssa mitään tekemistä. - Möttöskä 1
Noh, eri alkuaineilla ja niistä muodostuvilla yhdisteillä on elektronikuoriensa rakenteiden suomat mahdollisuudet reagoida muiden aineiden kanssa. Ainepitoisuuksien, ympäristössä olevien mahdollisten reagoivien aineiden, mahdollisten katalyyttien läsnäolon ja vapaan energian lisäksi reaktoihin vaikuttavat fysikaaliset olosuhteet kuten paine ja lämpötila
Tuohan on ihan normaalia kemiaa, mitä sinä oikein höperehdät. Totta kai kemia noin toimii, mutta mitä on kemiallinen evoluutio, se ei tuosta normaalin peruskemian toimintaa kuvaavasta tekstistä ilmene vähääkään. Missä on pihvi, ei missään?
Huomaahan, että kyse oli kemialliset valinnasta ts. kemiallisesta evoluutiosta.
Mutta tuossa tulee se evokkien bullshit. Kun aletaan puhua jostain kemiallisesta evoluutiosta niin silloin on kyseessä aivan puhtaasti mielikuvitustermi, jota ei ole luonnossa. Mutta voihan silläkin koettaa hämätä sellaista, joka ei hoksaa asiaa syvällisesti ajatella.
Mitään kemiallista valintaa ei ole eikä myöskään kemiallista evoluutiota, täysin tuulesta temmattuja termejä. On vain normaali, jo kouluissa opetettu, kemia. Kuten vaikka puun palaminen, jos sitäkin halutaan kutsua kemialliseksi evoluutioksi niin ei sitä maallinen laki kiellä mutta ei sellaisessa mitään järkeä olisi. Evokit koettavat aivopestä ihmisiä uskomaan, että biologian alan kemiassa vaikuttaa jokin aivan erityinen luonnonvoima, kemiallinen valinta joka ilmenee kemiallisena evoluutiona.
Roskaa ja taikauskoa tuollaiset olemattomat luonnonvoimat, niihin ei pidä kenenkään uskoa. On vain yhdenlaista kemiaa ilman mitään valintaa ja varsinkaan evoluutiota. Evo-opissa on vain sellainen hankala tilanne, että oppi ei pysy pystyssä jos erilaisiin tilanteisiin ei keksitä mitä kummallisimpia valintoja ja evoluutioita. Joita ei kuitenkaan ole ja joita evot itsekään eivät kykene sen kummemmin selittämään tai perustelemaan. - Möttöskä 1
moloch_horridus kirjoitti:
""Etkös sinä ihan itse opeta miten jonkunlainen (kemiallinen) valinta teki elämän ja ensi solun kasaantuvan valinnan kautta. Mikä valinta se olikaan jossei ollut luonnonvalinta, oliko se jotenkin luonnoton valinta?""
ei kutsuta luonnonvalinnaksi, koska luonnonvalinta käsittelee vain biologisia ilmiöitä. Toki se kuitenkin on valintaa. Mutta etkö ymmärtänyt, että tuo kirjoittaja kyseli maailmankaikkeuden syntymistä luonnonvalinnan avulla? Kuinka typerä ihminen voikaan olla?Mutta etkö ymmärtänyt, että tuo kirjoittaja kyseli maailmankaikkeuden syntymistä luonnonvalinnan avulla?
kaikki kiertyy aina lopuksi johonkin omituiseen valintaan ja evoluutioon. Milloin darwinilaiseen, milloin taas johonkin täysin omituiseen valinta- ja evoluutioterminologiaan, jollaista ei loppujen lopuksi edes evokirjallisuuskaan tunne. - vanha-kissa
Möttöskä 1 kirjoitti:
Kemiallinen valinta on alkuaineiden ja yhdisteiden fysikaaliset rajat, jotka osaltaan rajoittavat ja ohjaavat evoluutiota.
jostain evo-oppaasta, jonka kirjoittaja ei ollut hätäpäissään enää mitään hullumpaa keksinyt. Aika korni ajatus, että kemia ohjaa evoluutiota. Mihinkähän luonnonlakiin sekin mahtaisi perustua?
Tuo teidän harjoittamanne evouskon puolustus saa aina vain hullumpia ja absurdimpia muotoja pakottaessaan teidät keksimään aina vain uusia verbaalisia taiteiluja, joilla ei kuitenkaan ole luonnonlakien kanssa mitään tekemistä.ravenlored kirjoitti alunperin biologisen ja kemiallisen valinnan eroavaisuuksista. Noh, sinä Möttöskä vedit taas pöljyyksissäsi kaikki samaan nippuun ja sitten ihmettelet, että onko hullumpaa keksitty - no eipä olekaan ennenkuin sinä asiaan menit sörkkimään ja tuloshan onkin taattua Möttöskää (lue: pöljyyttä).
" Aika korni ajatus, että kemia ohjaa evoluutiota. Mihinkähän luonnonlakiin sekin mahtaisi perustua?"
Huomaahan, että solujemme toiminta perustuu kemiaan. Noh, eri alkuaineilla ja niistä muodostuvilla yhdisteillä on elektronikuoriensa rakenteiden suomat mahdollisuudet reagoida muiden aineiden kanssa. Ainepitoisuuksien, ympäristössä olevien mahdollisten reagoivien aineiden, mahdollisten katalyyttien läsnäolon ja vapaan energian lisäksi reaktoihin vaikuttavat fysikaaliset olosuhteet kuten paine ja lämpötila. Olosuhteista riippuen samoista lähtöaineista voi syntyä ihan eri loppuaineita.
Ja tuohon vaikuttavat tasan tarkkaan tuntemamme luonnonlait, niitä kemiassa ja fysiikassa on ollut tiedossa jo yli vuosisata.
Esimerkki: jos ei ole vapaata happea, ei aerobisten (vapaaseen happeen perustuva soluhengitys) eliöiden lisääntymiselle ole edellytyksiä.
Esimerkki: jos ympäristöstä on pula jostain alkuaineesta, niin ne organismit, jotka tuosta huolimatta kykenevät lisääntymään, ovat pian tuossa ympäristössä vallalla (kilpailevat tuon oleellisen resurssin suhteen tehokkaammin).
Esimerkki: riittävän kylmässä kudoksessa oleva vesi jäätyy tai jotku eliön kannalta tarpeelliset solujen sisäiset reaktiot hidastuvat elleivät peräti lakkaa. Niinpä ne eliöt, jotka tuollaisessa ympäristössä pärjäävät, niillä pitää olla muut kemialliset aineet käytössä, joko estämässä kudoksessa olevan veden jäätyminen tai sitten solujen kemialliset prosessit perustuvatkin eri kemiallisten aineiden reaktioille (jotka tuossa lämpötilassa toimivat).
Ja koskakohan taas nähdään Möttöskän sivunikit tässä ulvomassa kuorossa, aika noloa alkaa taas Möttöskältä olemaan. Möttöskä 1 kirjoitti:
Mutta etkö ymmärtänyt, että tuo kirjoittaja kyseli maailmankaikkeuden syntymistä luonnonvalinnan avulla?
kaikki kiertyy aina lopuksi johonkin omituiseen valintaan ja evoluutioon. Milloin darwinilaiseen, milloin taas johonkin täysin omituiseen valinta- ja evoluutioterminologiaan, jollaista ei loppujen lopuksi edes evokirjallisuuskaan tunne.""kaikki kiertyy aina lopuksi johonkin omituiseen valintaan ja evoluutioon. Milloin darwinilaiseen, milloin taas johonkin täysin omituiseen valinta- ja evoluutioterminologiaan, jollaista ei loppujen lopuksi edes evokirjallisuuskaan tunne.""
Sait jo linkin tieteelliseen tutkimukseen, jossa osoitettiin kemiallisen valinnan toimintamekanismi. Etkö ymmärtänyt sitä, kun se oli englanniksi, vai mistä on kysymys? Suomenkielisessä (evo-)kirjallisuudessa jo mainitsemani Paul Daviesin Viiden ihme selittää asian juurtajaksain.
Tämä on aivan uskomatonta, että Mortonin demonisi estää sinua ymmärtämästä, että olet jo saanut vastauksen. Lue se linkkini, niin tiedät jotain kemiallisesta valinnasta.- vanha-kissa
Möttöskä 1 kirjoitti:
Noh, eri alkuaineilla ja niistä muodostuvilla yhdisteillä on elektronikuoriensa rakenteiden suomat mahdollisuudet reagoida muiden aineiden kanssa. Ainepitoisuuksien, ympäristössä olevien mahdollisten reagoivien aineiden, mahdollisten katalyyttien läsnäolon ja vapaan energian lisäksi reaktoihin vaikuttavat fysikaaliset olosuhteet kuten paine ja lämpötila
Tuohan on ihan normaalia kemiaa, mitä sinä oikein höperehdät. Totta kai kemia noin toimii, mutta mitä on kemiallinen evoluutio, se ei tuosta normaalin peruskemian toimintaa kuvaavasta tekstistä ilmene vähääkään. Missä on pihvi, ei missään?
Huomaahan, että kyse oli kemialliset valinnasta ts. kemiallisesta evoluutiosta.
Mutta tuossa tulee se evokkien bullshit. Kun aletaan puhua jostain kemiallisesta evoluutiosta niin silloin on kyseessä aivan puhtaasti mielikuvitustermi, jota ei ole luonnossa. Mutta voihan silläkin koettaa hämätä sellaista, joka ei hoksaa asiaa syvällisesti ajatella.
Mitään kemiallista valintaa ei ole eikä myöskään kemiallista evoluutiota, täysin tuulesta temmattuja termejä. On vain normaali, jo kouluissa opetettu, kemia. Kuten vaikka puun palaminen, jos sitäkin halutaan kutsua kemialliseksi evoluutioksi niin ei sitä maallinen laki kiellä mutta ei sellaisessa mitään järkeä olisi. Evokit koettavat aivopestä ihmisiä uskomaan, että biologian alan kemiassa vaikuttaa jokin aivan erityinen luonnonvoima, kemiallinen valinta joka ilmenee kemiallisena evoluutiona.
Roskaa ja taikauskoa tuollaiset olemattomat luonnonvoimat, niihin ei pidä kenenkään uskoa. On vain yhdenlaista kemiaa ilman mitään valintaa ja varsinkaan evoluutiota. Evo-opissa on vain sellainen hankala tilanne, että oppi ei pysy pystyssä jos erilaisiin tilanteisiin ei keksitä mitä kummallisimpia valintoja ja evoluutioita. Joita ei kuitenkaan ole ja joita evot itsekään eivät kykene sen kummemmin selittämään tai perustelemaan."Tuohan on ihan normaalia kemiaa, mitä sinä oikein höperehdät"
Älä unohda sitä, että kyse on kemiallisista prosesseista joissa se (kemiallinen) tasapaino on aina jossakin pisteessä ja muuttuu siihen suuntaa, mitä olosuhteet ja reagoivat aineet antavat myötä.
"Totta kai kemia noin toimii, mutta mitä on kemiallinen evoluutio, se ei tuosta normaalin peruskemian toimintaa kuvaavasta tekstistä ilmene vähääkään. Missä on pihvi, ei missään?"
On aluksi alkuaineet a b ja c, joista sitten kemiallisten reaktioiden kautta syntyy molekyylejä A B ja C. Molkyyli A voi toimia katalyyttinä ja edelleen saada molekyylit B ja C reagoimaan keskenään, syntyy B C.
Molekyyli B C:n läsnäolo saa esimerkiksi ympäröivästä aineesta irtoamaan alkuaineita a ja b.
Noh, huomaatko kuvion? Alkuaineista syntyy jotain sellaista, mitä ei alunperin ollut, ja tämä prosessi sitten tuottaa edelleen jotain erilaista.
"Kun aletaan puhua jostain kemiallisesta evoluutiosta niin silloin on kyseessä aivan puhtaasti mielikuvitustermi, jota ei ole luonnossa."
Väitätkö, ettei luonnosta havaita kemiallisia prosesseja? Väitätkö, etteikö noihin kemiallisiin prosesseihin vaikuta reagoivien aineiden ominaisuudet, pitoisuudet ja ulkoiset olosuhteet? Väitätkö, etteikö luonnossa voi tapahtua pitkiä kemiallisia prosessisarjoja? Möttöskä 1 kirjoitti:
Kemiallinen valinta on alkuaineiden ja yhdisteiden fysikaaliset rajat, jotka osaltaan rajoittavat ja ohjaavat evoluutiota.
jostain evo-oppaasta, jonka kirjoittaja ei ollut hätäpäissään enää mitään hullumpaa keksinyt. Aika korni ajatus, että kemia ohjaa evoluutiota. Mihinkähän luonnonlakiin sekin mahtaisi perustua?
Tuo teidän harjoittamanne evouskon puolustus saa aina vain hullumpia ja absurdimpia muotoja pakottaessaan teidät keksimään aina vain uusia verbaalisia taiteiluja, joilla ei kuitenkaan ole luonnonlakien kanssa mitään tekemistä.Miltä osin esittämäni asia on epäselvä? Jos otamme elämälle tärkeän yhdisteen esimerkiksi, voisiko möttis käsittää sitä että jos veden ominaisuudet, jäätymispiste, tai kiuhumispiste esimerkiksi, muuttuisivat mitä se vaikuttaisi elämän kiertokulkuun? Tai miten maapallon ilmasto muuttuisi jos veden ominaislämopökapasiteetti laskisi, miten paljon se aiheuttaisi muutosta ilmastoon? Eli toisinsanoen väitätkö että ilmasto ei vaikuta lajien kehitykseen, vai väitätkö että eri alkuaineilla ei ole erilaisia ominaisuuksia? Vai mitä sinä väität?
Mutta nämä onkin niitä reaalimaailma käsitteleviä spekulaatioita joilla ei ole tekemistä sen mielikuvitusmaailmasi kanssa misä sinä elät..- ...
ravenlored kirjoitti:
Miltä osin esittämäni asia on epäselvä? Jos otamme elämälle tärkeän yhdisteen esimerkiksi, voisiko möttis käsittää sitä että jos veden ominaisuudet, jäätymispiste, tai kiuhumispiste esimerkiksi, muuttuisivat mitä se vaikuttaisi elämän kiertokulkuun? Tai miten maapallon ilmasto muuttuisi jos veden ominaislämopökapasiteetti laskisi, miten paljon se aiheuttaisi muutosta ilmastoon? Eli toisinsanoen väitätkö että ilmasto ei vaikuta lajien kehitykseen, vai väitätkö että eri alkuaineilla ei ole erilaisia ominaisuuksia? Vai mitä sinä väität?
Mutta nämä onkin niitä reaalimaailma käsitteleviä spekulaatioita joilla ei ole tekemistä sen mielikuvitusmaailmasi kanssa misä sinä elät..Unohdat sen tärkeän seikan, että kreationistit tuntevat alkuaineet ja niiden toimintatavat luonnossa.
Nämä alkuaineet ovat maa, ilma, tuli ja vesi. Mitään muita ei ole olemassa. - ninnan nunna
vanha-kissa kirjoitti:
"Tuohan on ihan normaalia kemiaa, mitä sinä oikein höperehdät"
Älä unohda sitä, että kyse on kemiallisista prosesseista joissa se (kemiallinen) tasapaino on aina jossakin pisteessä ja muuttuu siihen suuntaa, mitä olosuhteet ja reagoivat aineet antavat myötä.
"Totta kai kemia noin toimii, mutta mitä on kemiallinen evoluutio, se ei tuosta normaalin peruskemian toimintaa kuvaavasta tekstistä ilmene vähääkään. Missä on pihvi, ei missään?"
On aluksi alkuaineet a b ja c, joista sitten kemiallisten reaktioiden kautta syntyy molekyylejä A B ja C. Molkyyli A voi toimia katalyyttinä ja edelleen saada molekyylit B ja C reagoimaan keskenään, syntyy B C.
Molekyyli B C:n läsnäolo saa esimerkiksi ympäröivästä aineesta irtoamaan alkuaineita a ja b.
Noh, huomaatko kuvion? Alkuaineista syntyy jotain sellaista, mitä ei alunperin ollut, ja tämä prosessi sitten tuottaa edelleen jotain erilaista.
"Kun aletaan puhua jostain kemiallisesta evoluutiosta niin silloin on kyseessä aivan puhtaasti mielikuvitustermi, jota ei ole luonnossa."
Väitätkö, ettei luonnosta havaita kemiallisia prosesseja? Väitätkö, etteikö noihin kemiallisiin prosesseihin vaikuta reagoivien aineiden ominaisuudet, pitoisuudet ja ulkoiset olosuhteet? Väitätkö, etteikö luonnossa voi tapahtua pitkiä kemiallisia prosessisarjoja?Voi sun saparoitasi. Selostat edelleenkn aivan normaalia kemiaa joka opetetaan kaikille jo peruskoulussa eikä tuossa mitään erikoista elämään tähtäävää valintaa tai evoluutiota ole. Ihan sama kun halkoja uunissa polttelisi, juuri nuinhan siellä uunissa kaikki meneen niinkun kerrot. Eli osaat selostaa ihan kivasti halkojen polton kemia. Elämän kemian kertominen jää jotenkin vajaaksi.
Koeta jo palautua maan pinnalle ja mene nukkumaan pääsi kirkkaaksi, jookos. - Möttöskä 1
moloch_horridus kirjoitti:
""kaikki kiertyy aina lopuksi johonkin omituiseen valintaan ja evoluutioon. Milloin darwinilaiseen, milloin taas johonkin täysin omituiseen valinta- ja evoluutioterminologiaan, jollaista ei loppujen lopuksi edes evokirjallisuuskaan tunne.""
Sait jo linkin tieteelliseen tutkimukseen, jossa osoitettiin kemiallisen valinnan toimintamekanismi. Etkö ymmärtänyt sitä, kun se oli englanniksi, vai mistä on kysymys? Suomenkielisessä (evo-)kirjallisuudessa jo mainitsemani Paul Daviesin Viiden ihme selittää asian juurtajaksain.
Tämä on aivan uskomatonta, että Mortonin demonisi estää sinua ymmärtämästä, että olet jo saanut vastauksen. Lue se linkkini, niin tiedät jotain kemiallisesta valinnasta.Tekee hyvää kun tunnetusti nauru pidentää ikää.
... kirjoitti:
Unohdat sen tärkeän seikan, että kreationistit tuntevat alkuaineet ja niiden toimintatavat luonnossa.
Nämä alkuaineet ovat maa, ilma, tuli ja vesi. Mitään muita ei ole olemassa.Kyseessä oli kehittynyt korkeakulttuuri, tieteitä, taiteita, filosofiaa. Antiikin kreikan suurten nerojen pohdintaa, päätelmiä, ei vähä-älyisten helluntailaisten kouhotukset...
Lienee Empedokles käyttäneen ensimmäisenä käsitettä neljästä klassisesta alkuaineesta. Tietenkin antiikin aikana päädyttii nykytiedon valossa eriskummallisiin johtopäätöksiin, päätelmiin, mutta lopputuloksella ei ole niin suurta merkitystä vaan sillä on merkitystä että tutkitaan. Siihen aikaan ei ollut mahdollisuuksia havaita, kokeellisesti todentaa, perustiedot olivat hyvin vaillinaiset.
Tulos on aina tulos, oli se sitten väärä tai oikea. Useasti virheellinen loppupäätelmä on paljon informatiivisempi kuin oikea, sillä vaikkapa virheelliseen päätelmään johtanut epäonnistunut koe voi paljastaa jotain tähänsaakka tuntematonta, täysin yllättävää. Tunnetuin esimerkki lienee muuan homehtunut bakteerivljelmä -30 luvulla...Möttöskä 1 kirjoitti:
Tekee hyvää kun tunnetusti nauru pidentää ikää.
ettei ymmärryksesi lisäänny ja vahingossa käännytkin evoluutikoksi ja lopulta hylkäät evo-oppisi.
- vanha-kissa
ninnan nunna kirjoitti:
Voi sun saparoitasi. Selostat edelleenkn aivan normaalia kemiaa joka opetetaan kaikille jo peruskoulussa eikä tuossa mitään erikoista elämään tähtäävää valintaa tai evoluutiota ole. Ihan sama kun halkoja uunissa polttelisi, juuri nuinhan siellä uunissa kaikki meneen niinkun kerrot. Eli osaat selostaa ihan kivasti halkojen polton kemia. Elämän kemian kertominen jää jotenkin vajaaksi.
Koeta jo palautua maan pinnalle ja mene nukkumaan pääsi kirkkaaksi, jookos.Olenko väittänyt, etteikö kyseessä olisi ihan normaalia kemiaa? Samat kemialliset (ja fysikaaliset) lainalaisuudethan tässä ovat koko ajan ollut toiminnassa.
Yhtä asiaa ilmeisesti et ole oivaltanut, lienenkö sitten epäonnistunut ilmiön kuvaamisessa vai onko sitten niin, että kreaatit eivät ymmärrä dynamiikkaa: uusia kemiallisia yhdisteitä (molekyylejä) voi syntyä vasta kun siihen on olemassa sekä lähtöaineet että otolliset olosuhteet. Aluksi oli vain yksinkertaisempia molekyylejä, kunnes kemiallisten reaktioiden kautta eri aineiden konsentraatiot muuttuivat, uusia molekyylejä ilmaantui reaktoihin, tuli katalyyttejä yms. ja sitten meillä onkin erilaisten molekyylien kirjo.
Koko tuon prosessin aikana siis oli ihan tavallista kemiaa, mutta sekä lähtöaineiden että olosuhteiden muuttuessa lopputuotteet olivat uutta ja erilaista -> kemiallinen evoluutio. Kemiallista valintaa tuossa tapahtui myös: ne kemiallisten reaktioiden lopputuotteet, jotka syntyivät noissa olosuhteissa helpoiten/nopeiten/tehokkaimmin ja olivat noissa olosuhteissa pysyvämpiä, käänsivät kemiallisien reaktoiden tasapainoa omaan suuntaansa.
Jos tuon ymmärrät, voit jopa ymmärtää sitten sen kemian, mitä elämän kemiaksi nimitetään. Esim. itseään kopioivat molekyylit.
Poltapa vaan takassasi halkoja jos sinulla ei ole vapaata happea saatavilla ... - Möttöskä 1
.................... kirjoitti:
No ei tasan ole, kyllä aika on hyvin suhteellinen käsite, kuten Albert-setäkin jo aikanaan totesi.
koordinaatistossa absoluuttinen. Ja ajalla on alkunsa, ei sitä ole aina ollut.
- vanha-kissa
Möttöskä 1 kirjoitti:
koordinaatistossa absoluuttinen. Ja ajalla on alkunsa, ei sitä ole aina ollut.
"Kyllä aika on aina tietyssä koordinaatistossa absoluuttinen."
Tuota noin, kun puhut "aina tietyssä koordinaatistossa", se "tietty" pitäisi olla tiedossa. Sanopa nyt, mikä tuo tarkoittamasi koordinaatisto sitten on? Möttöskä 1 kirjoitti:
Vai syntyvätkö organismit ja eläimet sittenkin aina edeltäjistään?
Eivät varmasti synny, paitsi pienet muutokset eli vähän mikroevoluutiota.Mikä prosessi estää mikroevoluution avulla muodostuneiden hyödylliseten mutaatioiden kasaantumisen`?
Möttöskä 1 kirjoitti:
koordinaatistossa absoluuttinen. Ja ajalla on alkunsa, ei sitä ole aina ollut.
""Kyllä aika on aina tietyssä koordinaatistossa absoluuttinen. Ja ajalla on alkunsa, ei sitä ole aina ollut.""
Aika todellakin voidaan ajatella jossakin koordinaatistossa absoluuttiseksi, mutta esim. Stadionin tornin juurella kellot käyvät jo eri nopeutta kuin tornin huipulla, samoin kuin Maailman ympäri liikkuvassa lentokoneessa kellot kävisivät myös eri aikaa kuin huipulla, vaikka se lentäisi Stadionin tornin korkeudella. kaikki riippuu koordinaatiston valinnasta. Mutta valonnopeus on jokaisessa koordinaatistossa vakio. Ja se tarkoittaa sitäkin, että kun gravitaatio välittyy myös valonnopeudella, maailmankaikkeus ei voi olla nuori, vain tuhansia vuosia vanha, vaan n.13,7 miljardin vuoden ikäinen.- asianharrastaja
ravenlored kirjoitti:
Mikä prosessi estää mikroevoluution avulla muodostuneiden hyödylliseten mutaatioiden kasaantumisen`?
Tietenkin voisi olla niin, etteivät mutaatiot pystyisi enempään kuin kääntelemään perimässä jo olevia toimintoja päälle, pois ja vaihtoehtoisiin asentoihin. Lähtökohtana oleva perimä asettaisi silloin evoluution rajat.
Silloin olisi kunkin lajin perimän alkusynnyttävä muulla tavoin kuin mutatoitumalla, jonka juuri kreationismi olettaa. Olettamus vaatisi mutatoijan sekä hänen käyttämänsä mekanismin olemassaolon, mistä ei ole havaintoja. Sensijaan on havaintoja mutaatioista, jotka todella ovat tuottaneet uutta perimää. - Pekka puskasta
Möttöskä 1 kirjoitti:
koordinaatistossa absoluuttinen. Ja ajalla on alkunsa, ei sitä ole aina ollut.
Entäs jos tuo koordinaatisto venyy ja paukkuu yhtäällä ja toisaalla kuroutuu ja aika suhtautuu avaruuteen 1:1 . Vapaasti putoava koordinaatisto aiheuttaa maanpinnalla g:lle arvon 9,81m/s^2. Mitä sen arvo on esim. kuun pinnalla ?
- asianharrastaja
Pekka puskasta kirjoitti:
Entäs jos tuo koordinaatisto venyy ja paukkuu yhtäällä ja toisaalla kuroutuu ja aika suhtautuu avaruuteen 1:1 . Vapaasti putoava koordinaatisto aiheuttaa maanpinnalla g:lle arvon 9,81m/s^2. Mitä sen arvo on esim. kuun pinnalla ?
Gravitaatiovakio Kunn pinnalla on laskettavissa Kuun massasta, jonka taas voi laskea Kuun kiertoradasta. Täsmää kyllä paikan päällä mitaituun.
- Möttöskä 1
vanha-kissa kirjoitti:
"Kyllä aika on aina tietyssä koordinaatistossa absoluuttinen."
Tuota noin, kun puhut "aina tietyssä koordinaatistossa", se "tietty" pitäisi olla tiedossa. Sanopa nyt, mikä tuo tarkoittamasi koordinaatisto sitten on?Tuota noin, kun puhut "aina tietyssä koordinaatistossa", se "tietty" pitäisi olla tiedossa. Sanopa nyt, mikä tuo tarkoittamasi koordinaatisto sitten on?
Jos maasta ja vaikka kuusta ammutaan mielivaltainen määrä avaruusaluksia mielivaltaisiin suuntiin niin niillä kaikilla on omaa koordinaatistonsa. Ei tietenkään ole yhtä "tiettyä" koordinaatistoa vaan jokaisella kappaleella joka on kiihtyvässä liikkeessä on oma koordinaatistonsa eli myös oma aikansa. - Möttöskä 1
moloch_horridus kirjoitti:
""Kyllä aika on aina tietyssä koordinaatistossa absoluuttinen. Ja ajalla on alkunsa, ei sitä ole aina ollut.""
Aika todellakin voidaan ajatella jossakin koordinaatistossa absoluuttiseksi, mutta esim. Stadionin tornin juurella kellot käyvät jo eri nopeutta kuin tornin huipulla, samoin kuin Maailman ympäri liikkuvassa lentokoneessa kellot kävisivät myös eri aikaa kuin huipulla, vaikka se lentäisi Stadionin tornin korkeudella. kaikki riippuu koordinaatiston valinnasta. Mutta valonnopeus on jokaisessa koordinaatistossa vakio. Ja se tarkoittaa sitäkin, että kun gravitaatio välittyy myös valonnopeudella, maailmankaikkeus ei voi olla nuori, vain tuhansia vuosia vanha, vaan n.13,7 miljardin vuoden ikäinen.jotka hidastavat esim. ns. tyhjössä liikkuvan kappaleen nopeutta ja lopulta vaikka pysäyttävät sen. Eli tyhjöä ei ole olemassakaan.
Outoa olisi ajatella, että nämä samat hiukkaset eivät vailuttaisi myös valon nopeuteen tai ehkä ne vaikuttavatkin valon energiaan. Tässä voikin olla selitys valon punasiirtymään, joka saa avaruuden vaikuttamaan isommalta kuin mitä se onkaan. - asianharrastaja
Möttöskä 1 kirjoitti:
jotka hidastavat esim. ns. tyhjössä liikkuvan kappaleen nopeutta ja lopulta vaikka pysäyttävät sen. Eli tyhjöä ei ole olemassakaan.
Outoa olisi ajatella, että nämä samat hiukkaset eivät vailuttaisi myös valon nopeuteen tai ehkä ne vaikuttavatkin valon energiaan. Tässä voikin olla selitys valon punasiirtymään, joka saa avaruuden vaikuttamaan isommalta kuin mitä se onkaan.Eivätpä ole hiukkasfysiikan ja kosmologian asiantuntijat huomanneet noitakaan viisauksia. Onpa outoa, kun möttösiinien arvostettu keksijä pääsi ensimmäisenä Nobel-jonoon.
Möttöskä 1 kirjoitti:
jotka hidastavat esim. ns. tyhjössä liikkuvan kappaleen nopeutta ja lopulta vaikka pysäyttävät sen. Eli tyhjöä ei ole olemassakaan.
Outoa olisi ajatella, että nämä samat hiukkaset eivät vailuttaisi myös valon nopeuteen tai ehkä ne vaikuttavatkin valon energiaan. Tässä voikin olla selitys valon punasiirtymään, joka saa avaruuden vaikuttamaan isommalta kuin mitä se onkaan.""Vaan entäs tyhjön virtuaalihiukkaset, jotka hidastavat esim. ns. tyhjössä liikkuvan kappaleen nopeutta ja lopulta vaikka pysäyttävät sen. Eli tyhjöä ei ole olemassakaan.""
Eli alkuräjähdyskään ei siis tapahtunut tyhjiössä.
""Outoa olisi ajatella, että nämä samat hiukkaset eivät vailuttaisi myös valon nopeuteen tai ehkä ne vaikuttavatkin valon energiaan. Tässä voikin olla selitys valon punasiirtymään, joka saa avaruuden vaikuttamaan isommalta kuin mitä se onkaan.""
Vaikutus olisi fotoneihin äärimmäisen vähäinen, eikä juuri muuttaisi maailmankaikkeuden ikää, jos tuo ilmiö kyetään joskus vahvistamaan. Kysymyshän on nimenomaan lähinnä virtuaalifotoneista:
http://www.newscientist.com/article/mg20927994.100-vacuum-has-friction-after-all.html
»Lamarck oli ensimmäinen jonka päätelmät aiheesta saivat osakseen laajempaa huomiota. Tämä perustellusti maineikas luonnontieteilijä julkaisi ensimmäiset ajatuksensa 1801... hän teki ensimmäiset arvovaltaiset huomiot sen todennäköisyydestä, että kaikki muutokset niin orgaanisessa kuin epäorgaanisessakin maailmassa johtuvat mekaanisista säännöistä eivätkä yliluonnollisen väliintulosta.»
. Fenotyyppi on ympäristön ja geenien vuorovaikutuksen tulos. Näennäisesti samankaltaiset fenotyypit voivat kätkeä geenien tasolla sisäänsä huomattavaa geneettistä muuntelua.
Kansantajuistamisen professori Richard Dawkins laajensi kirjassaan The Extended Phenotype fenotyypin vaikutuksen koskemaan myös muita eliöitä tai ympäristöä.
Mitä joustavampi fenotyyppi (eli laajempi reaktionormi) on eliölle, sitä paremmin se on suojautunut epäedullisen valintapaineen voimalta. Kasveilla ja muilla mikro-organismeille on paljon laajempi kyky periytymättömään fenotyyppiseen muunteluun, kuin kehittyneemmillä eläimillä.- KvasiKide
"Näin evokkien toitotukset voidaan jättää omaan arvoonsa ja myöntää, että ihminen tietää periytymisestä ylipäätään tuskin vielä juuri yhtään mitään. Se vain jo tiedetään, että darwinismin oletusmekanismit ovat puuta heinää. Täydellisen tietämättömyyden vallassa esitettyä oletussoopaa. "
Ainakin voisivat lopettaa jankutuksen sattumasta ja luonnonvalinnasta. - SamiA
Ei tuossa ole mitään uutta.
Geenejä on enemmän kuin tarvitaan, jolloin vain osa geeneistä ovat aktiivisia. Suurin osa geeneistä nukkuu. Järjestelmässä on pakko olla resursseja tai muuten pienikin vastoinkäyminen johtaisi sukupuuttoon. Pelivaraa on pakko olla.
Geenit pitää olla olemassa ennen vastoinkäymistä, joten ne eivät voi olla evoluutiomekanismin aikaan saamia. Vastoinkäymiset eivät näin ollen tuota uutta informaatiota ja vaikka oletuksena tuottaisikin, niin uusi informaatio tulee liian myöhään.
Informaatio pitää olla olemassa ennen vastoinkäymistä.Sempätakia esimerkiksi elimistössä syntyy vasta-aineita, joille ei ole olemassa virusta/bakteeria joita se tunnistaisi. Eli kyseesäs on kehon spontaani itsensä rokottaminen.
Olet oikein hyvin käsittänyt evoluutioteorian yhden perusajatuksen muuntelun tärkeydestä. Ja nämä mainitsemasi nukkuvat geenit ovat tilke-dna.ta, joista voidaan lukea lajin evoluutiohistoriaa. Vaikka fenotyyppi onkin samankaltainen eri yksilöillä, genoptyyppi voi olla yksilöiden välillä hyvinkin erilainen. Muuntelua muuttuvaa valintapainetta varten.- SamiA
ravenlored kirjoitti:
Sempätakia esimerkiksi elimistössä syntyy vasta-aineita, joille ei ole olemassa virusta/bakteeria joita se tunnistaisi. Eli kyseesäs on kehon spontaani itsensä rokottaminen.
Olet oikein hyvin käsittänyt evoluutioteorian yhden perusajatuksen muuntelun tärkeydestä. Ja nämä mainitsemasi nukkuvat geenit ovat tilke-dna.ta, joista voidaan lukea lajin evoluutiohistoriaa. Vaikka fenotyyppi onkin samankaltainen eri yksilöillä, genoptyyppi voi olla yksilöiden välillä hyvinkin erilainen. Muuntelua muuttuvaa valintapainetta varten.”mainitsemasi nukkuvat geenit ovat tilke-dna.ta, joista voidaan lukea lajin evoluutiohistoriaa.”
Tuskin tuosta tilke- tai roska dna:sta nautitaan tiedepiireissä minkäänlaista konsensusta.
Edellä jo totesin, että kaikki geenit ovat tarpeellisia, vaikka kaikki eivät olekaan aktiivisia. Järjestelmässä pitää pelivaraa, jotta emme heti kuole sukupuuttoon ensimmäisen vastoinkäymisen tullessa.
Olisi jo korkein aika myöntää, että mitään evoluutiomekanismia ei tarvita, joka tuottaisi hyödyllisiä mutaatioita kulloiseenkin valintapainetarpeeseen, koska homma hoituu jo olemassa olevien geenien avulla. Sopeutuminen hoituu sillä, että vastoinkäymisien tullessa selviytymisen kannalta sopivat geenit aktivoituvat.
Aivan mahtava järjestelmä, ja vielä joku väittää, että emme ole älykkään suunnittelijan luomuksia.
”Muuntelua muuttuvaa valintapainetta varten.”
Ei vaan selviytymisen kannalta sopivien geenien aktivoitumista.
Geenien pitää olla heti valmiina tai muuten ei hyvä heilu. Vastetta täytyy löytyä heti tai muuten edessä on sukupuutto. Evoluutiomekanismioletuksen ongelma on siinä, että se kehittää geenejä takautuvasti tai rinnalla, jolloin mekanismissa ei ole vastetta. Näin ollen evoluutiomekanismi on aina myöhässä tai sitten se nukkuu. - On jälleen pihalla?
SamiA kirjoitti:
”mainitsemasi nukkuvat geenit ovat tilke-dna.ta, joista voidaan lukea lajin evoluutiohistoriaa.”
Tuskin tuosta tilke- tai roska dna:sta nautitaan tiedepiireissä minkäänlaista konsensusta.
Edellä jo totesin, että kaikki geenit ovat tarpeellisia, vaikka kaikki eivät olekaan aktiivisia. Järjestelmässä pitää pelivaraa, jotta emme heti kuole sukupuuttoon ensimmäisen vastoinkäymisen tullessa.
Olisi jo korkein aika myöntää, että mitään evoluutiomekanismia ei tarvita, joka tuottaisi hyödyllisiä mutaatioita kulloiseenkin valintapainetarpeeseen, koska homma hoituu jo olemassa olevien geenien avulla. Sopeutuminen hoituu sillä, että vastoinkäymisien tullessa selviytymisen kannalta sopivat geenit aktivoituvat.
Aivan mahtava järjestelmä, ja vielä joku väittää, että emme ole älykkään suunnittelijan luomuksia.
”Muuntelua muuttuvaa valintapainetta varten.”
Ei vaan selviytymisen kannalta sopivien geenien aktivoitumista.
Geenien pitää olla heti valmiina tai muuten ei hyvä heilu. Vastetta täytyy löytyä heti tai muuten edessä on sukupuutto. Evoluutiomekanismioletuksen ongelma on siinä, että se kehittää geenejä takautuvasti tai rinnalla, jolloin mekanismissa ei ole vastetta. Näin ollen evoluutiomekanismi on aina myöhässä tai sitten se nukkuu.Ja arvon datanomi tuskin ymmärtää taaskaan mistään mitään. Tämäkin asia on jo monesti todettu, joten näinhän asian on oltava.
SamiA kirjoitti:
”mainitsemasi nukkuvat geenit ovat tilke-dna.ta, joista voidaan lukea lajin evoluutiohistoriaa.”
Tuskin tuosta tilke- tai roska dna:sta nautitaan tiedepiireissä minkäänlaista konsensusta.
Edellä jo totesin, että kaikki geenit ovat tarpeellisia, vaikka kaikki eivät olekaan aktiivisia. Järjestelmässä pitää pelivaraa, jotta emme heti kuole sukupuuttoon ensimmäisen vastoinkäymisen tullessa.
Olisi jo korkein aika myöntää, että mitään evoluutiomekanismia ei tarvita, joka tuottaisi hyödyllisiä mutaatioita kulloiseenkin valintapainetarpeeseen, koska homma hoituu jo olemassa olevien geenien avulla. Sopeutuminen hoituu sillä, että vastoinkäymisien tullessa selviytymisen kannalta sopivat geenit aktivoituvat.
Aivan mahtava järjestelmä, ja vielä joku väittää, että emme ole älykkään suunnittelijan luomuksia.
”Muuntelua muuttuvaa valintapainetta varten.”
Ei vaan selviytymisen kannalta sopivien geenien aktivoitumista.
Geenien pitää olla heti valmiina tai muuten ei hyvä heilu. Vastetta täytyy löytyä heti tai muuten edessä on sukupuutto. Evoluutiomekanismioletuksen ongelma on siinä, että se kehittää geenejä takautuvasti tai rinnalla, jolloin mekanismissa ei ole vastetta. Näin ollen evoluutiomekanismi on aina myöhässä tai sitten se nukkuu.Tämä todistaa sinun ihannoimasi jumalan olemassaolosta?
- Pekka puskasta
SamiA kirjoitti:
”mainitsemasi nukkuvat geenit ovat tilke-dna.ta, joista voidaan lukea lajin evoluutiohistoriaa.”
Tuskin tuosta tilke- tai roska dna:sta nautitaan tiedepiireissä minkäänlaista konsensusta.
Edellä jo totesin, että kaikki geenit ovat tarpeellisia, vaikka kaikki eivät olekaan aktiivisia. Järjestelmässä pitää pelivaraa, jotta emme heti kuole sukupuuttoon ensimmäisen vastoinkäymisen tullessa.
Olisi jo korkein aika myöntää, että mitään evoluutiomekanismia ei tarvita, joka tuottaisi hyödyllisiä mutaatioita kulloiseenkin valintapainetarpeeseen, koska homma hoituu jo olemassa olevien geenien avulla. Sopeutuminen hoituu sillä, että vastoinkäymisien tullessa selviytymisen kannalta sopivat geenit aktivoituvat.
Aivan mahtava järjestelmä, ja vielä joku väittää, että emme ole älykkään suunnittelijan luomuksia.
”Muuntelua muuttuvaa valintapainetta varten.”
Ei vaan selviytymisen kannalta sopivien geenien aktivoitumista.
Geenien pitää olla heti valmiina tai muuten ei hyvä heilu. Vastetta täytyy löytyä heti tai muuten edessä on sukupuutto. Evoluutiomekanismioletuksen ongelma on siinä, että se kehittää geenejä takautuvasti tai rinnalla, jolloin mekanismissa ei ole vastetta. Näin ollen evoluutiomekanismi on aina myöhässä tai sitten se nukkuu.Evoluutio ei tietenkään jouda eläkkeelle. Muuten olet osittain oikeassa. Ajatteleppa että ihmisen älykkyys yht'äkkiä muuttu luonnonvalinnassa epäkurantiksi ja älykkyys onkin karsiva ominaisuus. Tälläisen katastrofin varalta meillä on geenit jotka ehkä aikanaan aktivoituvat sammuttaen samalla ihmiseen johtaneen perimän jolloin tulemme jälleen apinoiksi ja tarvittaessa jopa pieniksi myyriksi.
Eläköön SamiA, olet jo oikealla tiellä kunhan vähänkin pinnistelet.
- harvinainen lintu
Ilmankos taivaalta satoi rahaa.
- ptiuti
Epigenetiikka vastaa mainiosti tuohonkin kysymykseen eikä enää tarvitse horista satunnaisista geenimuutoksista.
Koko tuo satunnaisten geenimuutosten vaikutuksiin uskominen on tieteen suurin harha-askel kautta aikain. Mutta onneksi epigenetiikka tuo pikku hiljaa järjen valoa näkemyksiin. Tietenkin satunnaisuus-koulukunnalla kestää 50-100 v vähintäin antaa arvovaltasyistä periksi ja tunnustaa olleensa täysin mettässä.- Creation 1800
evokkien kannattaisi kuunnella mitä Ray Comfortilla on sanottavaa:
http://www.youtube.com/watch?v=oVr4Uw1Bvmwc ""Selittää myös antibioottiresistenssinkin""
Mihin antibioottiresistenssiin viittaat? Nimittäin se ei selitä ainakaan malarialoisen resistenssiä pyrimethaminelle, mikä on syntynyt neljän mutaation sarjana:
N51I C59R S108N I164L
""Epigenetiikka vastaa mainiosti tuohonkin kysymykseen eikä enää tarvitse horista satunnaisista geenimuutoksista.""
Vaan ei esimerkiksi tässä tapauksessa, joten mihin tapaukseen viittaat? vai eikö sinulla olekaan antaa esimerkkiä väitteestäsi. Minä voin kyllä helposti hankkia lisääkin esimerkkejä, joissa antibiottiresistenssi johtuu satunnaisista mutaatioista, ei epigenetiikasta.
""Koko tuo satunnaisten geenimuutosten vaikutuksiin uskominen on tieteen suurin harha-askel kautta aikain. Mutta onneksi epigenetiikka tuo pikku hiljaa järjen valoa näkemyksiin. Tietenkin satunnaisuus-koulukunnalla kestää 50-100 v vähintäin antaa arvovaltasyistä periksi ja tunnustaa olleensa täysin mettässä.""
LOL. Tiedämme jo nyt, että satunnaiset kasautuvat mutaatiot muuttavat lajeja ja epigeneettisetkin muutokset muuttavat fenotyyppejä. Jos luulet, että satunnaisten mutaatioiden vaikutukset kumotaan joskus tulevaisuudessa, olet yksinkertaisesti väärässä.- Möttöskä 1
ehdottaessaan että soluautomaatit ajavat jatkuvasti pieniä tietokoneohjelmia saaden niillä ohjelmoidusti tarvittavaa monimutkaisuutta ympäristön haasteisiin vastatakseen. Olen aika taipuvainen uskomaan tuollaiseen selitykseen eli siinä olisi se mitä minä olen nimittänyt geenien viisaudeksi. Toinen asia suunnitelmallisuutta on tietenkin geenien toimintaa ohjaavat kytkimet.
On tietenkin totaalista hölmöyttä uskoa, että tietty antibiottiresistenssi syntyy melko nopsaan, kuin tilattuna, pelkällä sattuman kokeilulla. Eihän siinä ole mitään järkeä, sen tajuaa jokainen. Suunniteltu ja ohjattu tapahtuma sen täytyy olla.
Onhan David Deutsch (vai oliko joku muu) asioita syvällisesti mietittymään tullut tulokseen, että koko maailmankaikkeus pienimmästä suurimpaan on kuin suuri tietokoneohjelma ja matematiikkaa voisi pitää sen jonkunlaisena koodina tai koodin esilletuojana.
Luonnonvakiot esim. ovat ohjelman ennakkoonasetettuja arvoja. Jos kuka on tehnyt ohjelmia Pascal-kielellä niin tämä on aivan tuttu juttu. Mutta kuka koodasi ohjelman, ei ainakaan satunnaisuus. - jb
moloch_horridus kirjoitti:
""Selittää myös antibioottiresistenssinkin""
Mihin antibioottiresistenssiin viittaat? Nimittäin se ei selitä ainakaan malarialoisen resistenssiä pyrimethaminelle, mikä on syntynyt neljän mutaation sarjana:
N51I C59R S108N I164L
""Epigenetiikka vastaa mainiosti tuohonkin kysymykseen eikä enää tarvitse horista satunnaisista geenimuutoksista.""
Vaan ei esimerkiksi tässä tapauksessa, joten mihin tapaukseen viittaat? vai eikö sinulla olekaan antaa esimerkkiä väitteestäsi. Minä voin kyllä helposti hankkia lisääkin esimerkkejä, joissa antibiottiresistenssi johtuu satunnaisista mutaatioista, ei epigenetiikasta.
""Koko tuo satunnaisten geenimuutosten vaikutuksiin uskominen on tieteen suurin harha-askel kautta aikain. Mutta onneksi epigenetiikka tuo pikku hiljaa järjen valoa näkemyksiin. Tietenkin satunnaisuus-koulukunnalla kestää 50-100 v vähintäin antaa arvovaltasyistä periksi ja tunnustaa olleensa täysin mettässä.""
LOL. Tiedämme jo nyt, että satunnaiset kasautuvat mutaatiot muuttavat lajeja ja epigeneettisetkin muutokset muuttavat fenotyyppejä. Jos luulet, että satunnaisten mutaatioiden vaikutukset kumotaan joskus tulevaisuudessa, olet yksinkertaisesti väärässä.Eivät satunnaiset mutaatiot koskaan voi saada aikaan säännönmukaisesti toistuvaa kuviota yhtään missään, ei edes resistenssitilanteissa.
Milloinkahan opit tämän? Veikkaan että kuulut lajisi ääripäähän eli sinulta asian hyväksyminen vie tuon 100 v. - jb
Möttöskä 1 kirjoitti:
ehdottaessaan että soluautomaatit ajavat jatkuvasti pieniä tietokoneohjelmia saaden niillä ohjelmoidusti tarvittavaa monimutkaisuutta ympäristön haasteisiin vastatakseen. Olen aika taipuvainen uskomaan tuollaiseen selitykseen eli siinä olisi se mitä minä olen nimittänyt geenien viisaudeksi. Toinen asia suunnitelmallisuutta on tietenkin geenien toimintaa ohjaavat kytkimet.
On tietenkin totaalista hölmöyttä uskoa, että tietty antibiottiresistenssi syntyy melko nopsaan, kuin tilattuna, pelkällä sattuman kokeilulla. Eihän siinä ole mitään järkeä, sen tajuaa jokainen. Suunniteltu ja ohjattu tapahtuma sen täytyy olla.
Onhan David Deutsch (vai oliko joku muu) asioita syvällisesti mietittymään tullut tulokseen, että koko maailmankaikkeus pienimmästä suurimpaan on kuin suuri tietokoneohjelma ja matematiikkaa voisi pitää sen jonkunlaisena koodina tai koodin esilletuojana.
Luonnonvakiot esim. ovat ohjelman ennakkoonasetettuja arvoja. Jos kuka on tehnyt ohjelmia Pascal-kielellä niin tämä on aivan tuttu juttu. Mutta kuka koodasi ohjelman, ei ainakaan satunnaisuus.Ei sattuma voi todellakaan tuottaa pikpikaa kuin kaupan hyllyltä valiten sopivia satunnaisisia mutaatioita joka lähtöön. Sehän ei edes olisi enää mitään "satunnaista" hommaa.
Evokkien logiikka pettää jälleen pahemman kerran. - e_w_s
jb kirjoitti:
Eivät satunnaiset mutaatiot koskaan voi saada aikaan säännönmukaisesti toistuvaa kuviota yhtään missään, ei edes resistenssitilanteissa.
Milloinkahan opit tämän? Veikkaan että kuulut lajisi ääripäähän eli sinulta asian hyväksyminen vie tuon 100 v."Eivät satunnaiset mutaatiot koskaan voi saada aikaan säännönmukaisesti toistuvaa kuviota yhtään missään, ei edes resistenssitilanteissa."
Miksi ei? - kiäh kiäh
Möttöskä 1 kirjoitti:
ehdottaessaan että soluautomaatit ajavat jatkuvasti pieniä tietokoneohjelmia saaden niillä ohjelmoidusti tarvittavaa monimutkaisuutta ympäristön haasteisiin vastatakseen. Olen aika taipuvainen uskomaan tuollaiseen selitykseen eli siinä olisi se mitä minä olen nimittänyt geenien viisaudeksi. Toinen asia suunnitelmallisuutta on tietenkin geenien toimintaa ohjaavat kytkimet.
On tietenkin totaalista hölmöyttä uskoa, että tietty antibiottiresistenssi syntyy melko nopsaan, kuin tilattuna, pelkällä sattuman kokeilulla. Eihän siinä ole mitään järkeä, sen tajuaa jokainen. Suunniteltu ja ohjattu tapahtuma sen täytyy olla.
Onhan David Deutsch (vai oliko joku muu) asioita syvällisesti mietittymään tullut tulokseen, että koko maailmankaikkeus pienimmästä suurimpaan on kuin suuri tietokoneohjelma ja matematiikkaa voisi pitää sen jonkunlaisena koodina tai koodin esilletuojana.
Luonnonvakiot esim. ovat ohjelman ennakkoonasetettuja arvoja. Jos kuka on tehnyt ohjelmia Pascal-kielellä niin tämä on aivan tuttu juttu. Mutta kuka koodasi ohjelman, ei ainakaan satunnaisuus.syvällisiä puhu. Luuletko, että yksikään tämän palstan evo noin järkeviä ymmärtää tai on koskaan kuullutkaan wolfaramista tai Deutsista mitään. Saatikka sitten olisi tututustunut heidän ajatuksiinsa.
- asianharrastaja
Möttöskä 1 kirjoitti:
ehdottaessaan että soluautomaatit ajavat jatkuvasti pieniä tietokoneohjelmia saaden niillä ohjelmoidusti tarvittavaa monimutkaisuutta ympäristön haasteisiin vastatakseen. Olen aika taipuvainen uskomaan tuollaiseen selitykseen eli siinä olisi se mitä minä olen nimittänyt geenien viisaudeksi. Toinen asia suunnitelmallisuutta on tietenkin geenien toimintaa ohjaavat kytkimet.
On tietenkin totaalista hölmöyttä uskoa, että tietty antibiottiresistenssi syntyy melko nopsaan, kuin tilattuna, pelkällä sattuman kokeilulla. Eihän siinä ole mitään järkeä, sen tajuaa jokainen. Suunniteltu ja ohjattu tapahtuma sen täytyy olla.
Onhan David Deutsch (vai oliko joku muu) asioita syvällisesti mietittymään tullut tulokseen, että koko maailmankaikkeus pienimmästä suurimpaan on kuin suuri tietokoneohjelma ja matematiikkaa voisi pitää sen jonkunlaisena koodina tai koodin esilletuojana.
Luonnonvakiot esim. ovat ohjelman ennakkoonasetettuja arvoja. Jos kuka on tehnyt ohjelmia Pascal-kielellä niin tämä on aivan tuttu juttu. Mutta kuka koodasi ohjelman, ei ainakaan satunnaisuus."..ehdottaessaan että soluautomaatit ajavat jatkuvasti pieniä tietokoneohjelmia.." "Olen aika taipuvainen uskomaan tuollaiseen selitykseen.."
Yleensä Möttöskälle ei kelpaa edes todistettu väite, mutta tässä hän "on taipuvainen uskomaan" pelkän heiton vailla mitään näyttöä.
"..mietittymään tullut tulokseen, että koko maailmankaikkeus pienimmästä suurimpaan on kuin suuri tietokoneohjelma.."
Tässä onkin sitten seebralogiikan seuraava askel.
"Mutta kuka koodasi ohjelman, ei ainakaan satunnaisuus."
Ja tuossa tulee päätelmä kuin varmasta asiasta ainakin. - KvasiKide
asianharrastaja kirjoitti:
"..ehdottaessaan että soluautomaatit ajavat jatkuvasti pieniä tietokoneohjelmia.." "Olen aika taipuvainen uskomaan tuollaiseen selitykseen.."
Yleensä Möttöskälle ei kelpaa edes todistettu väite, mutta tässä hän "on taipuvainen uskomaan" pelkän heiton vailla mitään näyttöä.
"..mietittymään tullut tulokseen, että koko maailmankaikkeus pienimmästä suurimpaan on kuin suuri tietokoneohjelma.."
Tässä onkin sitten seebralogiikan seuraava askel.
"Mutta kuka koodasi ohjelman, ei ainakaan satunnaisuus."
Ja tuossa tulee päätelmä kuin varmasta asiasta ainakin.Onko fiksua vastustaa toisen kirjoitusta silloinkin kun tämä kirjoittaa jotain fiksua?
jb kirjoitti:
Eivät satunnaiset mutaatiot koskaan voi saada aikaan säännönmukaisesti toistuvaa kuviota yhtään missään, ei edes resistenssitilanteissa.
Milloinkahan opit tämän? Veikkaan että kuulut lajisi ääripäähän eli sinulta asian hyväksyminen vie tuon 100 v.""Eivät satunnaiset mutaatiot koskaan voi saada aikaan säännönmukaisesti toistuvaa kuviota yhtään missään, ei edes resistenssitilanteissa.""
Mikäs uusi sääntö tämä muka on? Kerropas, miten pistemutaatio, joka muuttaa geenistä adeniini-emäksen sytosiiniksi eroaa tilanteesta, jossa toinen pistemutaatio muuttaa saman adeniini-emäksen sytosiiniksi. Mutta usein antibioottiresistenssi syntyykin eri mutaatioilla, katsos kun ei ole vain yhtä tapaa saada resistenssi.
""Milloinkahan opit tämän? Veikkaan että kuulut lajisi ääripäähän eli sinulta asian hyväksyminen vie tuon 100 v.""
Pyh. Opettele vaikkapa aivan perusasiat, ennen kuin osallistut keskusteluun geeneistä, saati sitten ennen kuin tulet "opettamaan" ketään.Möttöskä 1 kirjoitti:
ehdottaessaan että soluautomaatit ajavat jatkuvasti pieniä tietokoneohjelmia saaden niillä ohjelmoidusti tarvittavaa monimutkaisuutta ympäristön haasteisiin vastatakseen. Olen aika taipuvainen uskomaan tuollaiseen selitykseen eli siinä olisi se mitä minä olen nimittänyt geenien viisaudeksi. Toinen asia suunnitelmallisuutta on tietenkin geenien toimintaa ohjaavat kytkimet.
On tietenkin totaalista hölmöyttä uskoa, että tietty antibiottiresistenssi syntyy melko nopsaan, kuin tilattuna, pelkällä sattuman kokeilulla. Eihän siinä ole mitään järkeä, sen tajuaa jokainen. Suunniteltu ja ohjattu tapahtuma sen täytyy olla.
Onhan David Deutsch (vai oliko joku muu) asioita syvällisesti mietittymään tullut tulokseen, että koko maailmankaikkeus pienimmästä suurimpaan on kuin suuri tietokoneohjelma ja matematiikkaa voisi pitää sen jonkunlaisena koodina tai koodin esilletuojana.
Luonnonvakiot esim. ovat ohjelman ennakkoonasetettuja arvoja. Jos kuka on tehnyt ohjelmia Pascal-kielellä niin tämä on aivan tuttu juttu. Mutta kuka koodasi ohjelman, ei ainakaan satunnaisuus.""Fyysikko Stephen Wolfram esittää järkeviä ehdottaessaan että soluautomaatit ajavat jatkuvasti pieniä tietokoneohjelmia saaden niillä ohjelmoidusti tarvittavaa monimutkaisuutta ympäristön haasteisiin vastatakseen.""
Juuri näin kehittyy yksinkertaisista säännöistä monimutkaisuutta. Ja näin elämä on voinut kehittyä yksinkertaisten sääntöjen toistolla nykyiseen kompleksisuuteensa evoluution keinoin. Ja tuota lähestymistapaa käytetään myös jopa elämän synnyn selvittämiseen luonnonlakien pohjalta ja näin onkin saatu lupaavia tuloksia. Wikipediasta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Cellular_automaton#Evolving_cellular_automata_using_genetic_algorithms
http://en.wikipedia.org/wiki/Codd's_cellular_automaton
""Olen aika taipuvainen uskomaan tuollaiseen selitykseen eli siinä olisi se mitä minä olen nimittänyt geenien viisaudeksi. Toinen asia suunnitelmallisuutta on tietenkin geenien toimintaa ohjaavat kytkimet.""
Mainiota. Geenien kytkimien on osoitettu myös olevan satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan tulosta.
""Onhan David Deutsch (vai oliko joku muu) asioita syvällisesti mietittymään tullut tulokseen, että koko maailmankaikkeus pienimmästä suurimpaan on kuin suuri tietokoneohjelma ja matematiikkaa voisi pitää sen jonkunlaisena koodina tai koodin esilletuojana.""
Näinhän voisi ollakin. Saatamme jopa elää keinotodellisuudessa.
""Luonnonvakiot esim. ovat ohjelman ennakkoonasetettuja arvoja. Jos kuka on tehnyt ohjelmia Pascal-kielellä niin tämä on aivan tuttu juttu. Mutta kuka koodasi ohjelman, ei ainakaan satunnaisuus.""
Jos tuo ohjelma on ennalta koodattu, emme voi tietää tekijää, ellei hän itse ilmaise ohjelmassa itseään.moloch_horridus kirjoitti:
""Fyysikko Stephen Wolfram esittää järkeviä ehdottaessaan että soluautomaatit ajavat jatkuvasti pieniä tietokoneohjelmia saaden niillä ohjelmoidusti tarvittavaa monimutkaisuutta ympäristön haasteisiin vastatakseen.""
Juuri näin kehittyy yksinkertaisista säännöistä monimutkaisuutta. Ja näin elämä on voinut kehittyä yksinkertaisten sääntöjen toistolla nykyiseen kompleksisuuteensa evoluution keinoin. Ja tuota lähestymistapaa käytetään myös jopa elämän synnyn selvittämiseen luonnonlakien pohjalta ja näin onkin saatu lupaavia tuloksia. Wikipediasta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Cellular_automaton#Evolving_cellular_automata_using_genetic_algorithms
http://en.wikipedia.org/wiki/Codd's_cellular_automaton
""Olen aika taipuvainen uskomaan tuollaiseen selitykseen eli siinä olisi se mitä minä olen nimittänyt geenien viisaudeksi. Toinen asia suunnitelmallisuutta on tietenkin geenien toimintaa ohjaavat kytkimet.""
Mainiota. Geenien kytkimien on osoitettu myös olevan satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan tulosta.
""Onhan David Deutsch (vai oliko joku muu) asioita syvällisesti mietittymään tullut tulokseen, että koko maailmankaikkeus pienimmästä suurimpaan on kuin suuri tietokoneohjelma ja matematiikkaa voisi pitää sen jonkunlaisena koodina tai koodin esilletuojana.""
Näinhän voisi ollakin. Saatamme jopa elää keinotodellisuudessa.
""Luonnonvakiot esim. ovat ohjelman ennakkoonasetettuja arvoja. Jos kuka on tehnyt ohjelmia Pascal-kielellä niin tämä on aivan tuttu juttu. Mutta kuka koodasi ohjelman, ei ainakaan satunnaisuus.""
Jos tuo ohjelma on ennalta koodattu, emme voi tietää tekijää, ellei hän itse ilmaise ohjelmassa itseään.""On tietenkin totaalista hölmöyttä uskoa, että tietty antibiottiresistenssi syntyy melko nopsaan, kuin tilattuna, pelkällä sattuman kokeilulla. Eihän siinä ole mitään järkeä, sen tajuaa jokainen. Suunniteltu ja ohjattu tapahtuma sen täytyy olla.""
Kerropas, miksi bakteerien tarvitsee tyypillisesti kokeilla ja hylätä miljardeja ja taas miljardeja eri mutaatioita, ennen kuin tuo suunniteltu ja ohjattu antibioottiresistenssin tuottava mutaatio ilmaantuu bakteerikantaan.- Creation 1800
Möttöskä 1 kirjoitti:
ehdottaessaan että soluautomaatit ajavat jatkuvasti pieniä tietokoneohjelmia saaden niillä ohjelmoidusti tarvittavaa monimutkaisuutta ympäristön haasteisiin vastatakseen. Olen aika taipuvainen uskomaan tuollaiseen selitykseen eli siinä olisi se mitä minä olen nimittänyt geenien viisaudeksi. Toinen asia suunnitelmallisuutta on tietenkin geenien toimintaa ohjaavat kytkimet.
On tietenkin totaalista hölmöyttä uskoa, että tietty antibiottiresistenssi syntyy melko nopsaan, kuin tilattuna, pelkällä sattuman kokeilulla. Eihän siinä ole mitään järkeä, sen tajuaa jokainen. Suunniteltu ja ohjattu tapahtuma sen täytyy olla.
Onhan David Deutsch (vai oliko joku muu) asioita syvällisesti mietittymään tullut tulokseen, että koko maailmankaikkeus pienimmästä suurimpaan on kuin suuri tietokoneohjelma ja matematiikkaa voisi pitää sen jonkunlaisena koodina tai koodin esilletuojana.
Luonnonvakiot esim. ovat ohjelman ennakkoonasetettuja arvoja. Jos kuka on tehnyt ohjelmia Pascal-kielellä niin tämä on aivan tuttu juttu. Mutta kuka koodasi ohjelman, ei ainakaan satunnaisuus.voinut luoda tätä ihmeellistä luomakuntaa jossa riittää ihmettelemistä vanhalla iälläkin. Epigenettiikka on vasta lapsenkengissä ja jo nyt se tykittää evot maanrakoon satunnaisten mutaatioidensa kanssa. Evot voisivat nyt tuoda näytille edes sen ydhen todistettavasti hydöllisen mutaation jota voisimme kaikki ihailla.
Tähän loppuun vielä väkevää sanomaa a la Ray Comfort:
http://www.youtube.com/watch?v=PvQR4VbkWag Creation 1800 kirjoitti:
voinut luoda tätä ihmeellistä luomakuntaa jossa riittää ihmettelemistä vanhalla iälläkin. Epigenettiikka on vasta lapsenkengissä ja jo nyt se tykittää evot maanrakoon satunnaisten mutaatioidensa kanssa. Evot voisivat nyt tuoda näytille edes sen ydhen todistettavasti hydöllisen mutaation jota voisimme kaikki ihailla.
Tähän loppuun vielä väkevää sanomaa a la Ray Comfort:
http://www.youtube.com/watch?v=PvQR4VbkWagniin tuossa yksi hyödyllinen mutaatio:
http://en.wikipedia.org/wiki/ApoA-1_Milano- SamiA
moloch_horridus kirjoitti:
""Fyysikko Stephen Wolfram esittää järkeviä ehdottaessaan että soluautomaatit ajavat jatkuvasti pieniä tietokoneohjelmia saaden niillä ohjelmoidusti tarvittavaa monimutkaisuutta ympäristön haasteisiin vastatakseen.""
Juuri näin kehittyy yksinkertaisista säännöistä monimutkaisuutta. Ja näin elämä on voinut kehittyä yksinkertaisten sääntöjen toistolla nykyiseen kompleksisuuteensa evoluution keinoin. Ja tuota lähestymistapaa käytetään myös jopa elämän synnyn selvittämiseen luonnonlakien pohjalta ja näin onkin saatu lupaavia tuloksia. Wikipediasta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Cellular_automaton#Evolving_cellular_automata_using_genetic_algorithms
http://en.wikipedia.org/wiki/Codd's_cellular_automaton
""Olen aika taipuvainen uskomaan tuollaiseen selitykseen eli siinä olisi se mitä minä olen nimittänyt geenien viisaudeksi. Toinen asia suunnitelmallisuutta on tietenkin geenien toimintaa ohjaavat kytkimet.""
Mainiota. Geenien kytkimien on osoitettu myös olevan satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan tulosta.
""Onhan David Deutsch (vai oliko joku muu) asioita syvällisesti mietittymään tullut tulokseen, että koko maailmankaikkeus pienimmästä suurimpaan on kuin suuri tietokoneohjelma ja matematiikkaa voisi pitää sen jonkunlaisena koodina tai koodin esilletuojana.""
Näinhän voisi ollakin. Saatamme jopa elää keinotodellisuudessa.
""Luonnonvakiot esim. ovat ohjelman ennakkoonasetettuja arvoja. Jos kuka on tehnyt ohjelmia Pascal-kielellä niin tämä on aivan tuttu juttu. Mutta kuka koodasi ohjelman, ei ainakaan satunnaisuus.""
Jos tuo ohjelma on ennalta koodattu, emme voi tietää tekijää, ellei hän itse ilmaise ohjelmassa itseään.”Juuri näin kehittyy yksinkertaisista säännöistä monimutkaisuutta. Ja näin elämä on voinut kehittyä yksinkertaisten sääntöjen toistolla”
Biologisissa järjestelmissä ei ole yksinkertaisia sääntöjä, eikä yksinkertaisia ohjelmia esim. informaatioon, jolla silmä välittää kuvan aivoille, tarvitaan 2 miljoonaa tietokonetta. Resursseja tarvitaan siis paljon, joten älä viitsi puhua yksinkertaisista säännöistä tai ohjelmista.
”Geenien kytkimien on osoitettu myös olevan satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan tulosta.”
Enneminkin on niin, että geenit, joissa on virheitä, eivät kytkeydy, vaan korjausjärjestelmä ja tappajasolut hoitelevat ne pikimmiten pois. Mutaatiot ovat häiriöitä, joista järjestelmä pyrkii pääsemään eroon, eikä niin kuin annat ymmärtää, järjestelmä tarvitsee mutaatiota ja kehittyy mutaatioiden avulla.
”Näinhän voisi ollakin. Saatamme jopa elää keinotodellisuudessa.”
Kehitysoppeihin uskovat elävät totisessa keinotodellisuudessa. Valhetta täytyy rakastaa aika paljon, jotta voi elää siinä ja vielä kehottaa muitakin ihmisiä elämään samassa kehitysvalheessa. En millään ymmärrä, että miten joku voi kusettaa lastaan kehitysoppiin, vaikka tietää, että kehitysoppi on valhetta ja että siihen turvautuminen johtaa Helvetin tuleen.
”Jos tuo ohjelma on ennalta koodattu, emme voi tietää tekijää, ellei hän itse ilmaise ohjelmassa itseään.”
Kyllä biologisten järjestelmien ohjelmissa lukee ”made in heven” esim. dna, jota voidaan lukea vasemmalta oikealle ja oikealta vasemmalle lisäksi lukemisen voi aloittaa keskeltä molempiin suuntiin ja silti ymmärtää koodia.
Sinähän voisit mullistaa kirjallisuuden ja kehittää vastaavan kirjoitus menetelmän, jos kerran se on niin helppoa, että sattumakin kykenee siihen. Nobelin palkinto on tulossa. SamiA kirjoitti:
”Juuri näin kehittyy yksinkertaisista säännöistä monimutkaisuutta. Ja näin elämä on voinut kehittyä yksinkertaisten sääntöjen toistolla”
Biologisissa järjestelmissä ei ole yksinkertaisia sääntöjä, eikä yksinkertaisia ohjelmia esim. informaatioon, jolla silmä välittää kuvan aivoille, tarvitaan 2 miljoonaa tietokonetta. Resursseja tarvitaan siis paljon, joten älä viitsi puhua yksinkertaisista säännöistä tai ohjelmista.
”Geenien kytkimien on osoitettu myös olevan satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan tulosta.”
Enneminkin on niin, että geenit, joissa on virheitä, eivät kytkeydy, vaan korjausjärjestelmä ja tappajasolut hoitelevat ne pikimmiten pois. Mutaatiot ovat häiriöitä, joista järjestelmä pyrkii pääsemään eroon, eikä niin kuin annat ymmärtää, järjestelmä tarvitsee mutaatiota ja kehittyy mutaatioiden avulla.
”Näinhän voisi ollakin. Saatamme jopa elää keinotodellisuudessa.”
Kehitysoppeihin uskovat elävät totisessa keinotodellisuudessa. Valhetta täytyy rakastaa aika paljon, jotta voi elää siinä ja vielä kehottaa muitakin ihmisiä elämään samassa kehitysvalheessa. En millään ymmärrä, että miten joku voi kusettaa lastaan kehitysoppiin, vaikka tietää, että kehitysoppi on valhetta ja että siihen turvautuminen johtaa Helvetin tuleen.
”Jos tuo ohjelma on ennalta koodattu, emme voi tietää tekijää, ellei hän itse ilmaise ohjelmassa itseään.”
Kyllä biologisten järjestelmien ohjelmissa lukee ”made in heven” esim. dna, jota voidaan lukea vasemmalta oikealle ja oikealta vasemmalle lisäksi lukemisen voi aloittaa keskeltä molempiin suuntiin ja silti ymmärtää koodia.
Sinähän voisit mullistaa kirjallisuuden ja kehittää vastaavan kirjoitus menetelmän, jos kerran se on niin helppoa, että sattumakin kykenee siihen. Nobelin palkinto on tulossa.""Biologisissa järjestelmissä ei ole yksinkertaisia sääntöjä, eikä yksinkertaisia ohjelmia esim. informaatioon, jolla silmä välittää kuvan aivoille, tarvitaan 2 miljoonaa tietokonetta. Resursseja tarvitaan siis paljon, joten älä viitsi puhua yksinkertaisista säännöistä tai ohjelmista.""
Kuten Möttöskäkin kertoi, yksinkertaisia sääntöjä toistelemalla ja muuntelemalla syntyy juuri tuo kompleksisuus.
""Enneminkin on niin, että geenit, joissa on virheitä, eivät kytkeydy, vaan korjausjärjestelmä ja tappajasolut hoitelevat ne pikimmiten pois.""
Ei. Eikä sinullekaan koulussa opetettu mitään moista sontaa, olet sen itse keksinyt.
""Mutaatiot ovat häiriöitä, joista järjestelmä pyrkii pääsemään eroon, eikä niin kuin annat ymmärtää, järjestelmä tarvitsee mutaatiota ja kehittyy mutaatioiden avulla.""
Juu. Kertomani on havaittu tosiasia. Toisin kuin sinun itsesi keksimä "biologia". Järjestelmä, joka ei muuntele, on tuomittu sukupuuttoon.
""Kehitysoppeihin uskovat elävät totisessa keinotodellisuudessa.""
Itse en siihen usko, mutta tuota mahdollisuutta ei voi kiistää.
""Valhetta täytyy rakastaa aika paljon, jotta voi elää siinä ja vielä kehottaa muitakin ihmisiä elämään samassa kehitysvalheessa. En millään ymmärrä, että miten joku voi kusettaa lastaan kehitysoppiin, vaikka tietää, että kehitysoppi on valhetta ja että siihen turvautuminen johtaa Helvetin tuleen.""
LOL. Ensinnäkin evoluutioteoria kuvaa totuutta, historiallista evoluutiota, joka on oikeasti tapahtunut tässä todellisuudessa, toisin kuin kaikenmaailman luomiset. Toisekseen, en usko Helvettiin.
""Kyllä biologisten järjestelmien ohjelmissa lukee ”made in heven” esim. dna, jota voidaan lukea vasemmalta oikealle ja oikealta vasemmalle lisäksi lukemisen voi aloittaa keskeltä molempiin suuntiin ja silti ymmärtää koodia.""
Kyseinen kompleksisuus syntyy mitä ilmeisimmin juuri soluautomaattien avulla.
""Sinähän voisit mullistaa kirjallisuuden ja kehittää vastaavan kirjoitus menetelmän, jos kerran se on niin helppoa, että sattumakin kykenee siihen. Nobelin palkinto on tulossa.""
Ahaa. Sinäkin valehtelet siis, että me väittäisimme elämän ja sen ominaisuuksien syntyneen sattumalta. Emme väitä. Tuokin kirjoitus- ja lukutapa on mitä ilmeisimmin satunnaisen muuntelun ja valinnan tulosta.- 26
KvasiKide kirjoitti:
Onko fiksua vastustaa toisen kirjoitusta silloinkin kun tämä kirjoittaa jotain fiksua?
Möttöskä kirjoitti fiksusti olevansa taipuvainen uskomaan kenen tahansa tuottamaan sontaan, eniten hän luottaa Mooseksen tarinoihin. Toisaalta hän kieltää lähes kaikki luonnontieteen osa-alueet painovoimasta alkaen. Todella fiksua..
- SamiA
moloch_horridus kirjoitti:
""Biologisissa järjestelmissä ei ole yksinkertaisia sääntöjä, eikä yksinkertaisia ohjelmia esim. informaatioon, jolla silmä välittää kuvan aivoille, tarvitaan 2 miljoonaa tietokonetta. Resursseja tarvitaan siis paljon, joten älä viitsi puhua yksinkertaisista säännöistä tai ohjelmista.""
Kuten Möttöskäkin kertoi, yksinkertaisia sääntöjä toistelemalla ja muuntelemalla syntyy juuri tuo kompleksisuus.
""Enneminkin on niin, että geenit, joissa on virheitä, eivät kytkeydy, vaan korjausjärjestelmä ja tappajasolut hoitelevat ne pikimmiten pois.""
Ei. Eikä sinullekaan koulussa opetettu mitään moista sontaa, olet sen itse keksinyt.
""Mutaatiot ovat häiriöitä, joista järjestelmä pyrkii pääsemään eroon, eikä niin kuin annat ymmärtää, järjestelmä tarvitsee mutaatiota ja kehittyy mutaatioiden avulla.""
Juu. Kertomani on havaittu tosiasia. Toisin kuin sinun itsesi keksimä "biologia". Järjestelmä, joka ei muuntele, on tuomittu sukupuuttoon.
""Kehitysoppeihin uskovat elävät totisessa keinotodellisuudessa.""
Itse en siihen usko, mutta tuota mahdollisuutta ei voi kiistää.
""Valhetta täytyy rakastaa aika paljon, jotta voi elää siinä ja vielä kehottaa muitakin ihmisiä elämään samassa kehitysvalheessa. En millään ymmärrä, että miten joku voi kusettaa lastaan kehitysoppiin, vaikka tietää, että kehitysoppi on valhetta ja että siihen turvautuminen johtaa Helvetin tuleen.""
LOL. Ensinnäkin evoluutioteoria kuvaa totuutta, historiallista evoluutiota, joka on oikeasti tapahtunut tässä todellisuudessa, toisin kuin kaikenmaailman luomiset. Toisekseen, en usko Helvettiin.
""Kyllä biologisten järjestelmien ohjelmissa lukee ”made in heven” esim. dna, jota voidaan lukea vasemmalta oikealle ja oikealta vasemmalle lisäksi lukemisen voi aloittaa keskeltä molempiin suuntiin ja silti ymmärtää koodia.""
Kyseinen kompleksisuus syntyy mitä ilmeisimmin juuri soluautomaattien avulla.
""Sinähän voisit mullistaa kirjallisuuden ja kehittää vastaavan kirjoitus menetelmän, jos kerran se on niin helppoa, että sattumakin kykenee siihen. Nobelin palkinto on tulossa.""
Ahaa. Sinäkin valehtelet siis, että me väittäisimme elämän ja sen ominaisuuksien syntyneen sattumalta. Emme väitä. Tuokin kirjoitus- ja lukutapa on mitä ilmeisimmin satunnaisen muuntelun ja valinnan tulosta.”yksinkertaisia sääntöjä toistelemalla ja muuntelemalla syntyy juuri tuo kompleksisuus.”
Geenien muuttelu lisää vain geenivirheitä. Mutaatiot tuottavat vain virheellistä koodia, jonka korjaussysteemi ja tappajasolut hoitelevat pois. Lopputulos on se, että geenivarasto köyhtyy, jolloin sopeutumiseen on yhä vähemmän geenejä.
”Järjestelmä, joka ei muuntele, on tuomittu sukupuuttoon.”
Päinvastoin; järjestelmä jossa tapahtuu paljon mutaatioita on tuomittu sukupuuttoon. Meneillään ei ole kehitystä, vaan rappiota ja sukupuuttoja.
”evoluutioteoria kuvaa totuutta”
Tämä oli kyllä paras; mikähän se totuus evoluution mukaan on?
Evoluutiosta on vissiin tulossa teologiaa.
Jos ajattelit selittää evoluution totuuden evoluutiomekanismilla, niin selitä sitten, että mikä on evoluutiomekanismi.
”Toisekseen, en usko Helvettiin.”
Tiedät sen itsekin, että olet Helvettiin matkalla.
Ilman Jeesusta putoat kuin kivi meren pohjaan. Pahinta on, että taidat viedä sinne mukanasi mahdollisimman paljon ihmisiä. Ajattelet, että Helvetissä on yksinäistä, jos lapsesi ja ystäväsi eivät ole siellä.
”Tuokin kirjoitus- ja lukutapa on mitä ilmeisimmin satunnaisen muuntelun ja valinnan tulosta.”
Satunaisten muunteluiden ja mutaatioiden ei ole mahdollista luoda elävää solua. Todennäköisyys on siihen aivan liian pieni.
Tarvitaan triljoonia vuosia, eikä se silloinkaan olisi todennäköistä, vaan mahdotonta. - asianharrastaja
KvasiKide kirjoitti:
Onko fiksua vastustaa toisen kirjoitusta silloinkin kun tämä kirjoittaa jotain fiksua?
..toisen kirjoituksen vastustamisesta.
Itse yritin mielestän analysoida Möttöskän käyttämää lievästi sanoen erikoista logiikkaa. - Apo-Calypso
SamiA kirjoitti:
”yksinkertaisia sääntöjä toistelemalla ja muuntelemalla syntyy juuri tuo kompleksisuus.”
Geenien muuttelu lisää vain geenivirheitä. Mutaatiot tuottavat vain virheellistä koodia, jonka korjaussysteemi ja tappajasolut hoitelevat pois. Lopputulos on se, että geenivarasto köyhtyy, jolloin sopeutumiseen on yhä vähemmän geenejä.
”Järjestelmä, joka ei muuntele, on tuomittu sukupuuttoon.”
Päinvastoin; järjestelmä jossa tapahtuu paljon mutaatioita on tuomittu sukupuuttoon. Meneillään ei ole kehitystä, vaan rappiota ja sukupuuttoja.
”evoluutioteoria kuvaa totuutta”
Tämä oli kyllä paras; mikähän se totuus evoluution mukaan on?
Evoluutiosta on vissiin tulossa teologiaa.
Jos ajattelit selittää evoluution totuuden evoluutiomekanismilla, niin selitä sitten, että mikä on evoluutiomekanismi.
”Toisekseen, en usko Helvettiin.”
Tiedät sen itsekin, että olet Helvettiin matkalla.
Ilman Jeesusta putoat kuin kivi meren pohjaan. Pahinta on, että taidat viedä sinne mukanasi mahdollisimman paljon ihmisiä. Ajattelet, että Helvetissä on yksinäistä, jos lapsesi ja ystäväsi eivät ole siellä.
”Tuokin kirjoitus- ja lukutapa on mitä ilmeisimmin satunnaisen muuntelun ja valinnan tulosta.”
Satunaisten muunteluiden ja mutaatioiden ei ole mahdollista luoda elävää solua. Todennäköisyys on siihen aivan liian pieni.
Tarvitaan triljoonia vuosia, eikä se silloinkaan olisi todennäköistä, vaan mahdotonta.Kerropas, SamiA, miksi te tyhjäpäiset jeesuspellet olette niin täydellisen kykenemättömiä olemaan edes hieman rehellisiä? Näyttää kovasti siltä, että teidän läpimätä "uskonne" ei pysy pystyssä ilman jatkuvaa valehtelua tieteistä.
Minkä arvoiseksi itse arvostat "uskon", jota ei voi puolustaa valehtelematta? SamiA kirjoitti:
”yksinkertaisia sääntöjä toistelemalla ja muuntelemalla syntyy juuri tuo kompleksisuus.”
Geenien muuttelu lisää vain geenivirheitä. Mutaatiot tuottavat vain virheellistä koodia, jonka korjaussysteemi ja tappajasolut hoitelevat pois. Lopputulos on se, että geenivarasto köyhtyy, jolloin sopeutumiseen on yhä vähemmän geenejä.
”Järjestelmä, joka ei muuntele, on tuomittu sukupuuttoon.”
Päinvastoin; järjestelmä jossa tapahtuu paljon mutaatioita on tuomittu sukupuuttoon. Meneillään ei ole kehitystä, vaan rappiota ja sukupuuttoja.
”evoluutioteoria kuvaa totuutta”
Tämä oli kyllä paras; mikähän se totuus evoluution mukaan on?
Evoluutiosta on vissiin tulossa teologiaa.
Jos ajattelit selittää evoluution totuuden evoluutiomekanismilla, niin selitä sitten, että mikä on evoluutiomekanismi.
”Toisekseen, en usko Helvettiin.”
Tiedät sen itsekin, että olet Helvettiin matkalla.
Ilman Jeesusta putoat kuin kivi meren pohjaan. Pahinta on, että taidat viedä sinne mukanasi mahdollisimman paljon ihmisiä. Ajattelet, että Helvetissä on yksinäistä, jos lapsesi ja ystäväsi eivät ole siellä.
”Tuokin kirjoitus- ja lukutapa on mitä ilmeisimmin satunnaisen muuntelun ja valinnan tulosta.”
Satunaisten muunteluiden ja mutaatioiden ei ole mahdollista luoda elävää solua. Todennäköisyys on siihen aivan liian pieni.
Tarvitaan triljoonia vuosia, eikä se silloinkaan olisi todennäköistä, vaan mahdotonta.""Geenien muuttelu lisää vain geenivirheitä.""
Aivan, mutta koska osa noista mutaatiosta on hyödyllisiä, juuri ne usein fiksoituvat populaation geenipooliin.
""Mutaatiot tuottavat vain virheellistä koodia, jonka korjaussysteemi ja tappajasolut hoitelevat pois.""
Ehei. Mutaatiota sukusoluissa ei mikään korjaussysteemi karsi enää hedelmöitysvaiheessa. Ja evoluutiossa puhumme juuri niistä perinnöllisistä mutaatioista.
""Lopputulos on se, että geenivarasto köyhtyy, jolloin sopeutumiseen on yhä vähemmän geenejä.""
LOL. Et siis ymmärtänyt, että hyödylliset mutaatiot lisäävät populaation geenipoolia.
""Päinvastoin; järjestelmä jossa tapahtuu paljon mutaatioita on tuomittu sukupuuttoon.""
Ja järjestelmä, jossa mutaatioita tapahtuu sopivaan tahtiin, jotta luonnonvalinta ehtii niitä karsimaan puolestaan kukoistaa ja kehittyy.
""Meneillään ei ole kehitystä, vaan rappiota ja sukupuuttoja.""
Edelleen meneillään on kehitystä, toki sukupuuttoja ihmisen toiminnan takia huomattavasti enemmän, elämme taas sukupuuttoaaltoa.
""Tiedät sen itsekin, että olet Helvettiin matkalla.
Ilman Jeesusta putoat kuin kivi meren pohjaan. Pahinta on, että taidat viedä sinne mukanasi mahdollisimman paljon ihmisiä. Ajattelet, että Helvetissä on yksinäistä, jos lapsesi ja ystäväsi eivät ole siellä.""
LOL. Ei en edelleenkään usko helvettiin, koko ajatuskin on kertakaikkiaan naurettava.
""Satunaisten muunteluiden ja mutaatioiden ei ole mahdollista luoda elävää solua. Todennäköisyys on siihen aivan liian pieni.
Tarvitaan triljoonia vuosia, eikä se silloinkaan olisi todennäköistä, vaan mahdotonta.""
Juuri näin. Satunnaisen muuntelun lisäksi nimittäin tarvitaan valintaa.- a.
e_w_s kirjoitti:
"Eivät satunnaiset mutaatiot koskaan voi saada aikaan säännönmukaisesti toistuvaa kuviota yhtään missään, ei edes resistenssitilanteissa."
Miksi ei?Ja turha on tukkia säännönmukaisuuden syyksi säännönmkaisia olosuhteiden vaihteluita.
Turkana aikanaan selitti Darwvinin peippojen nokan koon ravintotilanteesta johtuvia koon muutoksia satunnaisten mutaatioiden geeneiin tekemän vaikutuksen edestakaisen seilaamisella..
Tuollainen on äärettömän typerä väite, eikä sillä ole sitäpaitsi lainkaan havaintoja tukenaan. Se on vain oletusta.
On uomattavasti järkevämpää ajatella että kyseessä on "piilevä" ominaisuus joka on aina olemassa mutta joka herää toimintaan osoluhteiden niin vaatiessa. Aivan kuket sisilikolle syntyy umpisuolen läppä jos se pannaan syömään pehmeäkuoristen hyönteisten sijaan kovan kitiinikuoren omaavia hyönteisiä, tai vaikkapa heinää. - a.
moloch_horridus kirjoitti:
""Eivät satunnaiset mutaatiot koskaan voi saada aikaan säännönmukaisesti toistuvaa kuviota yhtään missään, ei edes resistenssitilanteissa.""
Mikäs uusi sääntö tämä muka on? Kerropas, miten pistemutaatio, joka muuttaa geenistä adeniini-emäksen sytosiiniksi eroaa tilanteesta, jossa toinen pistemutaatio muuttaa saman adeniini-emäksen sytosiiniksi. Mutta usein antibioottiresistenssi syntyykin eri mutaatioilla, katsos kun ei ole vain yhtä tapaa saada resistenssi.
""Milloinkahan opit tämän? Veikkaan että kuulut lajisi ääripäähän eli sinulta asian hyväksyminen vie tuon 100 v.""
Pyh. Opettele vaikkapa aivan perusasiat, ennen kuin osallistut keskusteluun geeneistä, saati sitten ennen kuin tulet "opettamaan" ketään.Sitä tässä vain koitan sinnulle opettaa. Prisma räjäytti pankin. Milloin huomaat sen?
a. kirjoitti:
Sitä tässä vain koitan sinnulle opettaa. Prisma räjäytti pankin. Milloin huomaat sen?
""Sitä tässä vain koitan sinnulle opettaa. Prisma räjäytti pankin. Milloin huomaat sen?""
sinusta ole opettajaksi kenellekään, ennen kuin opettelet edes perusasiat.- asianharrastaja
a. kirjoitti:
Sitä tässä vain koitan sinnulle opettaa. Prisma räjäytti pankin. Milloin huomaat sen?
Prismahan vain selosti epigenetiikkaa, joka julkaistiin vuosikymmen sitten ja puitiin palstallakin ainakin vuosi pari sitten. Mitä siis Prisma "räjäytti'"?
- SamiA
Ja eikun ohjelmoimaan dna:ta; se on ihan helpponakki.
Jos voisimme levittää kaiken DNA:n aikuisen ihmisen 100 triljoonasta solusta, sen pituus olisi noin 100 miljardia kilometriä. Se on yhtä pitkä kuin matka maasta aurinkoon ja takaisin - 340 kertaa.
http://www.ehd.org/resources_bpd_illustrated.php?page=6&language=27- vanha-kissa
"Jos voisimme levittää kaiken DNA:n aikuisen ihmisen 100 triljoonasta solusta, sen pituus olisi noin 100 miljardia kilometriä. Se on yhtä pitkä kuin matka maasta aurinkoon ja takaisin - 340 kertaa."
Kahden ihmisen DNA ulottuisi 680 kertaa maasta aurinkoon ja takaisin. Ihmeellistä on tuo kertotaulu.
Mutta tiesithän sinä SamiA, että jo yhden solun DNA riittää ihmisen tapauksessa ihmisen tuottamiseen - joten mikäs oli tuo ylläkopsatun tekstin viesti? - asianharrastaja
Otetaan jokainen atomi jokaisesta koskaan painetusta Raamatusta ja pannaaan ne metrin välein jonoon. Olottuu varamaan ziljoona kertaa havaittavan maailmankaikkeuden ympäri.
So what? - Zzzz...
Jos kaikki maailman kreationistit pistettäisiin käsikkäin riviin päiväntasaajalle, niin se olisi hyvä juttu.
- SamiA
vanha-kissa kirjoitti:
"Jos voisimme levittää kaiken DNA:n aikuisen ihmisen 100 triljoonasta solusta, sen pituus olisi noin 100 miljardia kilometriä. Se on yhtä pitkä kuin matka maasta aurinkoon ja takaisin - 340 kertaa."
Kahden ihmisen DNA ulottuisi 680 kertaa maasta aurinkoon ja takaisin. Ihmeellistä on tuo kertotaulu.
Mutta tiesithän sinä SamiA, että jo yhden solun DNA riittää ihmisen tapauksessa ihmisen tuottamiseen - joten mikäs oli tuo ylläkopsatun tekstin viesti?”mikäs oli tuo ylläkopsatun tekstin viesti?”
Edellä jo tuossa totesin, että ei ole olemassa mitään yksinkertaista ja helppoa ohjelmointia.
Se, että dna pysyy terveenä kaikissa soluissa on ihme. Korjausjärjestelmällä ei tosiaan ole helppoa, jos valvottavia soluja on 100 triljoonaa. Ajatelkaa minkälainen armeija tarvitaan entsyymejä ja tappajasoluja jne. korjaamaan soluja lisäksi informaation pitää välittyä työläisille erehtymättömänä tai muuten korjaamiset epäonnistuvat.
Miten muuten sattuma kykenee kehittämään sellaisen järjestelmän, joka kykenee valvomaan 100 triljoonaa solua? Olettaen, että tuo linkin tieto pitää paikkansa. Vaikea uskoa, että soluja olisi oikeasti noin paljon. - a.j.k.
SamiA kirjoitti:
”mikäs oli tuo ylläkopsatun tekstin viesti?”
Edellä jo tuossa totesin, että ei ole olemassa mitään yksinkertaista ja helppoa ohjelmointia.
Se, että dna pysyy terveenä kaikissa soluissa on ihme. Korjausjärjestelmällä ei tosiaan ole helppoa, jos valvottavia soluja on 100 triljoonaa. Ajatelkaa minkälainen armeija tarvitaan entsyymejä ja tappajasoluja jne. korjaamaan soluja lisäksi informaation pitää välittyä työläisille erehtymättömänä tai muuten korjaamiset epäonnistuvat.
Miten muuten sattuma kykenee kehittämään sellaisen järjestelmän, joka kykenee valvomaan 100 triljoonaa solua? Olettaen, että tuo linkin tieto pitää paikkansa. Vaikea uskoa, että soluja olisi oikeasti noin paljon.älä vaivaa päätäsi, lue vain raamattua. Vai mikä sinun mielestäsi ikinä onkaan se oikea pyhä kirjaa. Luonnossa havaittavat ilmiöt ovat vallan käsittämättömiä lahjattomalle vajakillle..
- asianharrastaja
SamiA kirjoitti:
”mikäs oli tuo ylläkopsatun tekstin viesti?”
Edellä jo tuossa totesin, että ei ole olemassa mitään yksinkertaista ja helppoa ohjelmointia.
Se, että dna pysyy terveenä kaikissa soluissa on ihme. Korjausjärjestelmällä ei tosiaan ole helppoa, jos valvottavia soluja on 100 triljoonaa. Ajatelkaa minkälainen armeija tarvitaan entsyymejä ja tappajasoluja jne. korjaamaan soluja lisäksi informaation pitää välittyä työläisille erehtymättömänä tai muuten korjaamiset epäonnistuvat.
Miten muuten sattuma kykenee kehittämään sellaisen järjestelmän, joka kykenee valvomaan 100 triljoonaa solua? Olettaen, että tuo linkin tieto pitää paikkansa. Vaikea uskoa, että soluja olisi oikeasti noin paljon.Linkkiteksti on konekäännös ilmeisesti amerikankielestä, eikä kone ole tainnut ymmärtää sikäläisen ja eurooppalaisen triljoonan eroa. Meillä 100 triljoonaa on 10E20 ja siellä vain 10E14. Kohtalainen ero.
Eipä sillä, että nämä suurten lukujen taivastelut mitään todistaisivat. - SamiA
asianharrastaja kirjoitti:
Linkkiteksti on konekäännös ilmeisesti amerikankielestä, eikä kone ole tainnut ymmärtää sikäläisen ja eurooppalaisen triljoonan eroa. Meillä 100 triljoonaa on 10E20 ja siellä vain 10E14. Kohtalainen ero.
Eipä sillä, että nämä suurten lukujen taivastelut mitään todistaisivat.”Eipä sillä, että nämä suurten lukujen taivastelut mitään todistaisivat.”
Suuret luvut kaventavat sattuman mahdollisuutta yrittää.
Oletetaan, että maailmankaikkeus on 15 miljardia vuotta vanha ja että sattuman pitäisi tuossa ajassa rakentaa yksi solu, niin se on mahdotonta. Aikaa tarvitaan paljon enemmän, eikä se silloinkaan olisi mahdollista. Professori Puolimatka on jossain yhteydessä laskenut sattuman todennäköisyyden rakentaa solu, kun nyt vain muistaisin, missä.
Ainakin minut vakuuttaa biologisten järjestelmien informaation määrä ja järjestys. Jos se on luonnonlaki, että vesipisara on kvantti-tietokone, niin miksi ihmeessä sitä ei ole jo rakennettu. Nobelin palkinto irtoaisi herkästi. Heitetään kovalevyt roskikseen ja ryhdytään tallentamaan tietoa vesipisaraan, jossa on vähän entsyymejä, hiiliyhdisteitä ja aminohappoja. Luonnonvarojakin on siihen tarkoitukseen riittävästi olemassa. - asianharrastaja
SamiA kirjoitti:
”Eipä sillä, että nämä suurten lukujen taivastelut mitään todistaisivat.”
Suuret luvut kaventavat sattuman mahdollisuutta yrittää.
Oletetaan, että maailmankaikkeus on 15 miljardia vuotta vanha ja että sattuman pitäisi tuossa ajassa rakentaa yksi solu, niin se on mahdotonta. Aikaa tarvitaan paljon enemmän, eikä se silloinkaan olisi mahdollista. Professori Puolimatka on jossain yhteydessä laskenut sattuman todennäköisyyden rakentaa solu, kun nyt vain muistaisin, missä.
Ainakin minut vakuuttaa biologisten järjestelmien informaation määrä ja järjestys. Jos se on luonnonlaki, että vesipisara on kvantti-tietokone, niin miksi ihmeessä sitä ei ole jo rakennettu. Nobelin palkinto irtoaisi herkästi. Heitetään kovalevyt roskikseen ja ryhdytään tallentamaan tietoa vesipisaraan, jossa on vähän entsyymejä, hiiliyhdisteitä ja aminohappoja. Luonnonvarojakin on siihen tarkoitukseen riittävästi olemassa.Hän laskee todennäköisyyttä solun syntyä pamahtamiselle kerralla valmiiksi ilman evoluuutiota. Jos näin todella tapahtuisi, olisi se vuorenluja luomisen todiste.
Pääosin, mutta ei kokonaan satunnainen perimän muuntelu yhdistettynä jonkin verran, mutta ei pääosin satunaiseen valikoitumiseen hyvin suuressa määrässä kehitysvaiheita - eli evoluutio - ovat ihan toinen stokastinen prosessi kuin mitä Puolimatka kuvittelee. Tai oikeastaan kaksi peräkkäistä prosessia; ensin kemiallinen ja sitten biologinen. asianharrastaja kirjoitti:
Hän laskee todennäköisyyttä solun syntyä pamahtamiselle kerralla valmiiksi ilman evoluuutiota. Jos näin todella tapahtuisi, olisi se vuorenluja luomisen todiste.
Pääosin, mutta ei kokonaan satunnainen perimän muuntelu yhdistettynä jonkin verran, mutta ei pääosin satunaiseen valikoitumiseen hyvin suuressa määrässä kehitysvaiheita - eli evoluutio - ovat ihan toinen stokastinen prosessi kuin mitä Puolimatka kuvittelee. Tai oikeastaan kaksi peräkkäistä prosessia; ensin kemiallinen ja sitten biologinen.Samanlainen puupää Puolimatkan tapaan tuossa mielessä on myös Dembski. Laskelmien premissit eivät vastaa reaalimaailmaa vaan heidän väännöstään siitä.
- SamiA
asianharrastaja kirjoitti:
Hän laskee todennäköisyyttä solun syntyä pamahtamiselle kerralla valmiiksi ilman evoluuutiota. Jos näin todella tapahtuisi, olisi se vuorenluja luomisen todiste.
Pääosin, mutta ei kokonaan satunnainen perimän muuntelu yhdistettynä jonkin verran, mutta ei pääosin satunaiseen valikoitumiseen hyvin suuressa määrässä kehitysvaiheita - eli evoluutio - ovat ihan toinen stokastinen prosessi kuin mitä Puolimatka kuvittelee. Tai oikeastaan kaksi peräkkäistä prosessia; ensin kemiallinen ja sitten biologinen.Löysin sen ohjelman, jossa Puolimatka esittää sattuman mahdollisuutta rakentaa solu 15 miljardissa vuodessa.
http://www.tv7.fi/vod/player.html?id=12084 - SamiA
illuminatus kirjoitti:
Samanlainen puupää Puolimatkan tapaan tuossa mielessä on myös Dembski. Laskelmien premissit eivät vastaa reaalimaailmaa vaan heidän väännöstään siitä.
Matematiikka on luotettava tieteen ala.
Samaa ei voi sanoa evoluutioteorian oletuksista, koska ne perustuvat lähinnä mytologiaan. Evoluutio-oletuksissa harvemmin käytetään matematiikkaa, koska se rajoittaisi satuilua merkittävästi. - vanha-kissa
SamiA kirjoitti:
Matematiikka on luotettava tieteen ala.
Samaa ei voi sanoa evoluutioteorian oletuksista, koska ne perustuvat lähinnä mytologiaan. Evoluutio-oletuksissa harvemmin käytetään matematiikkaa, koska se rajoittaisi satuilua merkittävästi."Matematiikka on luotettava tieteen ala."
Hmm, mikäs siitä tekee luotettavan?
"Evoluutio-oletuksissa harvemmin käytetään matematiikkaa, koska se rajoittaisi satuilua merkittävästi. "
Tuota noin, matematiikka on hyvä mallintamisväline, mutta ensiksi pitää tuntea mallinnettava ilmiö, jotta siitä voidaan mitään matemaattista kaavaa vääntää.
Mutta mutta, kyllähän evoluutioteoriassakin on matematiikkaa käytetty mallintamisessa hyväksi, mm. populaatiogenetiikassa. Jos tiedät, niin simulaatio on yksi matematiikan alue ja mm. silmän kehittymisestä on olemassa simulaatiomalli - mitäs siihen sanot?
Jotenkin taas alkaa näyttää siltä, että tietämättömyys puhuu sinun jutuissasi enemmän kuin tieto saati ymmärrys. - asianharrastaja
SamiA kirjoitti:
Matematiikka on luotettava tieteen ala.
Samaa ei voi sanoa evoluutioteorian oletuksista, koska ne perustuvat lähinnä mytologiaan. Evoluutio-oletuksissa harvemmin käytetään matematiikkaa, koska se rajoittaisi satuilua merkittävästi."Matemaattiset" olettamukset solun kerralla syntymisestä suoraan alkuaineista perustuvat tosiaankin pelkästään mytologiaan.
Evoluutioskenaariot ja niiden simulointi mutkikkaammalla tilastomatematiikalla vaativat nekin toki olettamuksia menneen ajan oloista, mutta pohjana on edes jonkinlainen näkemys luonnonlakien toiminnasta ja vaikutuksista laboratoriossa ja luonnossa. SamiA kirjoitti:
Matematiikka on luotettava tieteen ala.
Samaa ei voi sanoa evoluutioteorian oletuksista, koska ne perustuvat lähinnä mytologiaan. Evoluutio-oletuksissa harvemmin käytetään matematiikkaa, koska se rajoittaisi satuilua merkittävästi.Raamatussa on vielä vähemmän matematiikkaa ja siitäkään se ei selviä virheittä. Siksi se varmaan sadulta tuntuukin.
Äläkä Aaltonen sönkötä mitään sellaisista asioista, joita et vaan tajua.- Apo-Calypso
asianharrastaja kirjoitti:
Linkkiteksti on konekäännös ilmeisesti amerikankielestä, eikä kone ole tainnut ymmärtää sikäläisen ja eurooppalaisen triljoonan eroa. Meillä 100 triljoonaa on 10E20 ja siellä vain 10E14. Kohtalainen ero.
Eipä sillä, että nämä suurten lukujen taivastelut mitään todistaisivat.Eipä "datanomi" moisia pikku bagatelleja ymmärrä...
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Persujen mukaan rasismi on huumoria
Vaan kun koomikko kutsui Halla-ahoa fasistiksi, niin piti haastaa oikeuteen. Mihin se huumorinitaju yhtäkkiä hävisi? ⠀2926790Rasismia kaikkialla näkevät ovat Suomen tyhmimpiä ihmisiä
ja monillahan kuluu myös mielialalääkkeitä, eli päässä on ongelmia. Mutta he eivät tajua kuinka paljon ja ihan todellis2466328Ei kahta sanaa etteikö Petteri Orpo hyväksy rasismia
Koska jatkaa hallituksessa rasistisen perussuomalaisiksi itseään kutsuvan puolueen kanssa. Se on Petteri Orpon arvomaai435691Mitkäs nuorisoporukat ovat toisia nuoria ryöstelleet (selvää rassismia)
No poliisi kertoo, että maahanmuuttajataustaisia ovat, ja isot porukat sillä yhden suomalaisen uhrin kimpussa on ollut j1615044Pitkän linjan yritysjohtaja: Suomen tapahtumat eivät ole Aasian kärkiuutinen
Viimeaikaista kohua on käytetty sisäpoliittisena lyömäaseena, Thomas Zilliacus sanoo. – Koska asiaa kuitenkin kommentoi423858Hallitus on kaadettava ja Orpon on erottava
Mikään muu hallitus ei ole oman elämäni aikana tuhonnut näin paljon tämän maan taloutta ja työllisyyttä sekä suomen main2193794Lasse Lehtonen vaatii persuja pyytämään anteeksi aasialaisilta
Persut ova romahduttaneet Suomen maakuvan parissa päivässä negatiiviseksi rasismillaan ja se alkaa vaikuttamaan jo Suome1363501HS 12/25 kysely: persut romahti, demarit raketoi
Kyyti on kylmää persuleirissä, saattaa vetää siellä silmätkin viirulleen. Sen sijaan SDP:n puoluetoimistolla voidaan pok463177Demarit ovat oikeasti törppöjä eli heikkoälyisiä
ja todistavat sitä päivittäin täällä lapsellisilla jutuillaan. Kauheasti on hehkuttaneet kuinka demarien kannatus vaan53175Rasismi rapauttaa Suomen mainetta ja hallituksen hiljaisuus pahentaa vahinkoa
Finnairin viesti Japanista on pysäyttävä: suomalaisen politiikan rasismikohut heijastuvat suoraan matkustuspäätöksiin ja3622900