Ihmisen outous !

Mikäs luodun lajin syrjäyttäisi kun sille on annettu järki ja systeemit heti alussa. Evoluutiossa ei ihmistä olisi muodostunut kun kaikki muutokset olis olleet negatiivisia.

Tuli mieleen noin vuoden takainen kirjoitukseni, jossa ihmettelin, voiko evoluutio kehittää VIKSUMMALLE ja MÖTTÖSKÄLLE kyvyn valehdella vai onko valehtelu lahja jonka jumala antoi harvoille ja valituille, jotta nämä kauan elämölyäisivät ja menehtyisivät maan päällä.

ULTRA-KREATIONISTI kirjoitti:

Tuli mieleen noin vuoden takainen kirjoitukseni, jossa ihmettelin, voiko evoluutio kehittää VIKSUMMALLE ja MÖTTÖSKÄLLE kyvyn valehdella vai onko valehtelu lahja jonka jumala antoi harvoille ja valituille, jotta nämä kauan elämölyäisivät ja menehtyisivät maan päällä.

Lue lisää

Mikäs avauksessani oli valetta, voisitko osoittaa sen. Retorinen kysymys, todellakin, et voi osoittaa koska joka sana on totta ja kuvausta siitä mitä ihminen on.

Vastauksesi osoittaa evopuolustuksen taiteellisen tason kun evokki on nurkkaan ajettuna eikä pakotietä ole. Ainoa tapa on panikoida.

ULTRA-KREATIONISTI kirjoitti:

Tuli mieleen noin vuoden takainen kirjoitukseni, jossa ihmettelin, voiko evoluutio kehittää VIKSUMMALLE ja MÖTTÖSKÄLLE kyvyn valehdella vai onko valehtelu lahja jonka jumala antoi harvoille ja valituille, jotta nämä kauan elämölyäisivät ja menehtyisivät maan päällä.

Lue lisää

Voi sinua ressukkaa. Sano se missä olen valehdellut äläkä uikuta. Ja sano samantien se asia jossa evoluutioteoria pitää yhtä tieteellisten todisteiden kanssa ja tee se pitävien perustelujen kera.
Tähän ei pysty yksikään evokki ja siksi me rehelliset kreat nauramme teille kaiken päivää.
Huomaatko että Möttöskän avaus oli täysin lyömätön, evokit eivät voi muuta kuin heikosti inistä noin vahvojen faktojen edessä.

Hah haa. Olet niitä evokkeja, jotka kyllä mielellään vastaavat jos osaavat eli koettavat epätoivon vimmalla osoittaa evouskon olevan oikeassa.

Mutta tuo on sinun tapasi panikoida kun ei ole paukkuja puolustaa uskoasi. Suojainen tie asemista taakse ja lujaa pakoon taakse vilkuilematta. Sodassa tuollaisia nimitetään rintamakarkureiksi, kun jätät niin rakkaat evotoverisi ja aseveljesi pulaan.

Ei tietenkään sinun ole pakko koettaa vastata kun et kerran osaa. Anna olla vaan. Katsos, noihin möttöskä väitteisiin vastaamisen tarvittaisiin viisautta joten anna tosiaankin olla.

Onhan niin, että kukin vastaa siihen mihin osaa, aivan kykyjensä tai niiden puutteen mukaan.

Turhaan kannustat kavereitasi pakoreissulle, eiväthän he ole edes uskaltautuneet tänne nokkaansa näyttämään, eivätkä uskalla jatkossakaan. Eivät ainakaan ennenkuin ovat pesseet kurat housuistaan.


Jaksan yhä silloin tällöin ihmetellä sitä että kuinka hampaattomia evokit ovat avauksen kaltaisten järkevää logiikkaa sisältävien faktojen edessä.
Aina kun tällainen avaus tulee, niin palstan suurisuisimmat vaikenevat tyystin.

Eikö se kerrokin jotain evoluutioteorian heikkoudesta.

viksumpi kirjoitti:

Turhaan kannustat kavereitasi pakoreissulle, eiväthän he ole edes uskaltautuneet tänne nokkaansa näyttämään, eivätkä uskalla jatkossakaan. Eivät ainakaan ennenkuin ovat pesseet kurat housuistaan.


Jaksan yhä silloin tällöin ihmetellä sitä että kuinka hampaattomia evokit ovat avauksen kaltaisten järkevää logiikkaa sisältävien faktojen edessä.
Aina kun tällainen avaus tulee, niin palstan suurisuisimmat vaikenevat tyystin.

Eikö se kerrokin jotain evoluutioteorian heikkoudesta.

Lue lisää

"Eikö se kerrokin jotain evoluutioteorian heikkoudesta."

Ei. Se kertoo siitä että teille on turha vastata, koska tiedätte itsekin ettei kreationismilla ole minkäänlaista tieteellistä perustaa ja kyselette pelkästään vittuilumielessä.

Harvinainen lintu kirjoitti:

"Eikö se kerrokin jotain evoluutioteorian heikkoudesta."

Ei. Se kertoo siitä että teille on turha vastata, koska tiedätte itsekin ettei kreationismilla ole minkäänlaista tieteellistä perustaa ja kyselette pelkästään vittuilumielessä.

Lue lisää

On turhaa kuvitella että luonnonvalinta olisi kehittänyt kaikkia ihmisen kykyjä yhtäaikaa tähän mittaan kuin olemme.
Ja sitähän se olisi edellyttänytkin.
Ei Turkanan yhden mutaation teoria toimisi kun sen kautta putoaisi pohja pois jo kättelyssä

lö kirjoitti:

On turhaa kuvitella että luonnonvalinta olisi kehittänyt kaikkia ihmisen kykyjä yhtäaikaa tähän mittaan kuin olemme.
Ja sitähän se olisi edellyttänytkin.
Ei Turkanan yhden mutaation teoria toimisi kun sen kautta putoaisi pohja pois jo kättelyssä

Lue lisää

Miksi ihmeessä luulet, että minä esittäisin kehityksen tapahtuneen yksi mutaatio kerrallaan? Etkö ole lainkaan lukenut kirjoituksiani? vai etkö ole niitä ymmärtänyt?

Lue tästä rautalankaa: Joka hetki populaatioihin on leviämässä useita hyödyllisiä mutaatioita.

Harvinainen lintu kirjoitti:

"Eikö se kerrokin jotain evoluutioteorian heikkoudesta."

Ei. Se kertoo siitä että teille on turha vastata, koska tiedätte itsekin ettei kreationismilla ole minkäänlaista tieteellistä perustaa ja kyselette pelkästään vittuilumielessä.

Lue lisää

Kuulehan nyt veliseni. Luehan tuo avaus erittäin huolellisesti niin voit panna merkille sen että se on tehty oihan vakavassa mielessa. Tällä tarkoitan asiasisältöä, en provosoivaa sävyä jonka tarkoitus on vain hyväntahtoisesti antaa hiukan lisämaustetta ja väriä asialle.
Jos vielä osaat panne merkille sen että me kaikki palstan kreat seisomme avauksen takana ja moni meistä on jo tässä ketjussa mukana, niin eikö se kerro jotain siitä että kyseessä on ihan jotain muuta kuin kenkkuilu.
Kyllä nyt on kysymys vain informaatiotilaisuudesta joka tosin esitetään palstan hengen mukaisella tavalla.

Ole hyvä ja sivuuta ilkeilymme, ei se sitä ole todellisuudessa. Me vain yritämme herättää teidän ajattelukykyänne. Olemme kyllä aidosti ystäviänne ja ajamme teidän parhaita etujanne.
Haluamme vain teidän näklevän selvästi sen että ei evolutionismilla ole todellisuudessa mitään päteviä aseita tieteellistä kreationismia vastaan.

Ja kun nyt tässä valossa ihan kiihkottomasti mietit uudelleen sitä että mitä sinullakaan on avausta vastaan, niin näet kyllä että eipä suuri mitään.

Joskus mietin sitäkin että estääkö se evokkeja ajattlemasta selkeästi että he näkevät vaihtoehtona evoluutioteorian hylkäämiselle sen että pitäisi hihuliksi ruveta. Voin sanoa tähän että ei tarvitse.
Pienin vivahde eroin sävytettynä kristittyjen suhtautuminen Genesikseen on universaalia. Möttis lienee krkkoväkeä, Däng ja Sami hellarien parhaimmistoa ja minä olen vain riippumaton Raamattufani.

viksumpi kirjoitti:

Kuulehan nyt veliseni. Luehan tuo avaus erittäin huolellisesti niin voit panna merkille sen että se on tehty oihan vakavassa mielessa. Tällä tarkoitan asiasisältöä, en provosoivaa sävyä jonka tarkoitus on vain hyväntahtoisesti antaa hiukan lisämaustetta ja väriä asialle.
Jos vielä osaat panne merkille sen että me kaikki palstan kreat seisomme avauksen takana ja moni meistä on jo tässä ketjussa mukana, niin eikö se kerro jotain siitä että kyseessä on ihan jotain muuta kuin kenkkuilu.
Kyllä nyt on kysymys vain informaatiotilaisuudesta joka tosin esitetään palstan hengen mukaisella tavalla.

Ole hyvä ja sivuuta ilkeilymme, ei se sitä ole todellisuudessa. Me vain yritämme herättää teidän ajattelukykyänne. Olemme kyllä aidosti ystäviänne ja ajamme teidän parhaita etujanne.
Haluamme vain teidän näklevän selvästi sen että ei evolutionismilla ole todellisuudessa mitään päteviä aseita tieteellistä kreationismia vastaan.

Ja kun nyt tässä valossa ihan kiihkottomasti mietit uudelleen sitä että mitä sinullakaan on avausta vastaan, niin näet kyllä että eipä suuri mitään.

Joskus mietin sitäkin että estääkö se evokkeja ajattlemasta selkeästi että he näkevät vaihtoehtona evoluutioteorian hylkäämiselle sen että pitäisi hihuliksi ruveta. Voin sanoa tähän että ei tarvitse.
Pienin vivahde eroin sävytettynä kristittyjen suhtautuminen Genesikseen on universaalia. Möttis lienee krkkoväkeä, Däng ja Sami hellarien parhaimmistoa ja minä olen vain riippumaton Raamattufani.

Lue lisää

"Pienin vivahde eroin sävytettynä kristittyjen suhtautuminen Genesikseen on universaalia. Möttis lienee krkkoväkeä, Däng ja Sami hellarien parhaimmistoa ja minä olen vain riippumaton Raamattufani."

Kuvaan kuuluu tietenkin, että Suomen kirkon jäsenistön ja pappien valtaosan sekä kaikkien piispojen "suhtautuminen Genesikseen" on toisenlainen kuin luettelemiesi palstan aktivistien. Tuota suurempaa joukkoahan sinä et lue kristityiksi ollenkaan.

Tai ainakin päästelet trollaustekstejäsi tuolla pohjalla.

viksumpi kirjoitti:

Kuulehan nyt veliseni. Luehan tuo avaus erittäin huolellisesti niin voit panna merkille sen että se on tehty oihan vakavassa mielessa. Tällä tarkoitan asiasisältöä, en provosoivaa sävyä jonka tarkoitus on vain hyväntahtoisesti antaa hiukan lisämaustetta ja väriä asialle.
Jos vielä osaat panne merkille sen että me kaikki palstan kreat seisomme avauksen takana ja moni meistä on jo tässä ketjussa mukana, niin eikö se kerro jotain siitä että kyseessä on ihan jotain muuta kuin kenkkuilu.
Kyllä nyt on kysymys vain informaatiotilaisuudesta joka tosin esitetään palstan hengen mukaisella tavalla.

Ole hyvä ja sivuuta ilkeilymme, ei se sitä ole todellisuudessa. Me vain yritämme herättää teidän ajattelukykyänne. Olemme kyllä aidosti ystäviänne ja ajamme teidän parhaita etujanne.
Haluamme vain teidän näklevän selvästi sen että ei evolutionismilla ole todellisuudessa mitään päteviä aseita tieteellistä kreationismia vastaan.

Ja kun nyt tässä valossa ihan kiihkottomasti mietit uudelleen sitä että mitä sinullakaan on avausta vastaan, niin näet kyllä että eipä suuri mitään.

Joskus mietin sitäkin että estääkö se evokkeja ajattlemasta selkeästi että he näkevät vaihtoehtona evoluutioteorian hylkäämiselle sen että pitäisi hihuliksi ruveta. Voin sanoa tähän että ei tarvitse.
Pienin vivahde eroin sävytettynä kristittyjen suhtautuminen Genesikseen on universaalia. Möttis lienee krkkoväkeä, Däng ja Sami hellarien parhaimmistoa ja minä olen vain riippumaton Raamattufani.

Lue lisää

"Haluamme vain teidän näklevän selvästi sen että ei evolutionismilla ole todellisuudessa mitään päteviä aseita tieteellistä kreationismia vastaan."

Uskotko tuohon itsekään? Tai uskotko että joku uskoo siihen?

Palataan asiaan sitten kun tieteellistä kreationismia opetetaan yliopistoissa kautta maailman, vähintään Uumajaa ja Helsinkiä myöten.

Jos viemme Serengetin tasangon keskelle 50 kivääritöntä ihmistä niin leijonat ehtivät popsia ne suihinsa ennekuin ne ehtivät kiveä tai keppiä käteensä ottaa. Siinä rytäkässä ei paljoa äly auta.
Tämä on fakta.

Evolutionistien mielikuvitukselliset väitteet ihmisen kehityshistoriasta ovat joskus aivan äärettömän typeriä. Tosin cityevoikkeihin jotka eivät ole kania suurempaa petoa nähneet, tuollaiset tarinat voivat upotakin, mutta eivät yhteenkään luontoon tottuneeseen maatalon poikaan.

Voima jo nopeus eivät ole tarpeen, kun on olemassa soveliaampia keinoja ravinnonhankintaan ja saalistajien pakoiluun.

Hehheti hee. Liha on ollut evokkien mukaan se kaikkein himotuin ruoka eikä sitä saa ihan helposti. Ei mikään eläin luovuta lihojaan syötäväksi suosiolla.

Kuten ansat, saalistusvälineet, kyky hyödyntää luuydin, kyky syödä lähes mitä vain. Laumatoiminta, monipuolinen kyky kommunikoida.

Mutta kun ihan oman oppinne mukaan alkuapinaihminen ei osannut 500 000 v sitten rakennella ansoja. Eikä saalistajien lauma pelkää pientä ihmisjoukkoa. Kun leijona tai hyeena on kerran oppinut miten helppo ja avuton ihminen on niin se opettaa sen poikasilleen jokaisessa sukupolvessa ja ihmiset ovat sen jälkeen haluttua ruokaa. Siispä evo-opilliset muutokset olisivat tehneet ihmissuvusta lopun aika äkkiä.

viksumpi kirjoitti:

Jos viemme Serengetin tasangon keskelle 50 kivääritöntä ihmistä niin leijonat ehtivät popsia ne suihinsa ennekuin ne ehtivät kiveä tai keppiä käteensä ottaa. Siinä rytäkässä ei paljoa äly auta.
Tämä on fakta.

Evolutionistien mielikuvitukselliset väitteet ihmisen kehityshistoriasta ovat joskus aivan äärettömän typeriä. Tosin cityevoikkeihin jotka eivät ole kania suurempaa petoa nähneet, tuollaiset tarinat voivat upotakin, mutta eivät yhteenkään luontoon tottuneeseen maatalon poikaan.

Lue lisää

Aivan totta! Missään tavallisella maatilalla ei kasvakkaan HIRVINAUTA! Siihen tarvitaan kreationistista mielikuvitusta!

On sun elämänkatsomus sitten tylsä. Vain väkivaltaa, taistelua ja tappamista. Kait "kehittyneissä" maisssa varttuneet olisivatkin itmeissään, mutta osaatko sitä sanoa miten ennen tuliaseiden aikaa paikalliset alkuasukkaat ovat selvinneet afrikan savanneilla kissapetojen kanssa. Logiikkasi haisee mädältä. Vai etkö pidä näitä alkuasukkaita ihmisinä ollenkaan?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Voima jo nopeus eivät ole tarpeen, kun on olemassa soveliaampia keinoja ravinnonhankintaan ja saalistajien pakoiluun.

Hehheti hee. Liha on ollut evokkien mukaan se kaikkein himotuin ruoka eikä sitä saa ihan helposti. Ei mikään eläin luovuta lihojaan syötäväksi suosiolla.

Kuten ansat, saalistusvälineet, kyky hyödyntää luuydin, kyky syödä lähes mitä vain. Laumatoiminta, monipuolinen kyky kommunikoida.

Mutta kun ihan oman oppinne mukaan alkuapinaihminen ei osannut 500 000 v sitten rakennella ansoja. Eikä saalistajien lauma pelkää pientä ihmisjoukkoa. Kun leijona tai hyeena on kerran oppinut miten helppo ja avuton ihminen on niin se opettaa sen poikasilleen jokaisessa sukupolvessa ja ihmiset ovat sen jälkeen haluttua ruokaa. Siispä evo-opilliset muutokset olisivat tehneet ihmissuvusta lopun aika äkkiä.

Lue lisää

Yksi pikkuinen kysymys; Ilmeisesti oletat että pääasiallinen liharavinnon lähde olisi ollut suuret maanisäkkäät? Onko evo-opissa mainintaa siitä että pienemmät nisäkkäät, hyönteiset ja kalat olisivat myös proteiinipitoista ravintoa?

Ja mikä tekiä on estänyt ihmistä oppimasta keinoa suojautua kissapedoilta? Miksi siis olemme olemassa, eikä kenian/tansanian alueella ihmislajin esi-isiä syöty sukupuuttoon?

viksumpi kirjoitti:

Jos viemme Serengetin tasangon keskelle 50 kivääritöntä ihmistä niin leijonat ehtivät popsia ne suihinsa ennekuin ne ehtivät kiveä tai keppiä käteensä ottaa. Siinä rytäkässä ei paljoa äly auta.
Tämä on fakta.

Evolutionistien mielikuvitukselliset väitteet ihmisen kehityshistoriasta ovat joskus aivan äärettömän typeriä. Tosin cityevoikkeihin jotka eivät ole kania suurempaa petoa nähneet, tuollaiset tarinat voivat upotakin, mutta eivät yhteenkään luontoon tottuneeseen maatalon poikaan.

Lue lisää

"Jos viemme Serengetin tasangon keskelle 50 kivääritöntä ihmistä niin leijonat ehtivät popsia ne suihinsa ennekuin ne ehtivät kiveä tai keppiä käteensä ottaa. Siinä rytäkässä ei paljoa äly auta.
Tämä on fakta."

Ai vähän niinkuin seuraava video jossa kolme ihmistä varastaa ainoastaan älyn ja kokemuksen ansiosta leijonilta ruokaa suoraan petoeläinten silmien edestä?
(HUOM! Yhdelläkään näistä ihmisistä ei ole kivääriä, eivätkä käytä muuta aseistustaan kertaakaan.)

http://www.youtube.com/watch?v=TBpu4DAvwI8

ravenlored kirjoitti:

Aivan totta! Missään tavallisella maatilalla ei kasvakkaan HIRVINAUTA! Siihen tarvitaan kreationistista mielikuvitusta!

On sun elämänkatsomus sitten tylsä. Vain väkivaltaa, taistelua ja tappamista. Kait "kehittyneissä" maisssa varttuneet olisivatkin itmeissään, mutta osaatko sitä sanoa miten ennen tuliaseiden aikaa paikalliset alkuasukkaat ovat selvinneet afrikan savanneilla kissapetojen kanssa. Logiikkasi haisee mädältä. Vai etkö pidä näitä alkuasukkaita ihmisinä ollenkaan?

Lue lisää

Tyhmä, ennen tuliaseita käytettiin jousia ja nuolia, mutta sitä ennen olisi pitänyt ololla karahkakulttuuri ja jokainen savannille erehtynyt olisi takuuvarmasti joutunut leijonan suihin eikä kukaan olisi ehtinyt kehittää jousta ja nuolta.
Tosin intiassa tiikerit popsivat vieläkin joka vuosi suuren joukon ihmisiä suihinsa tuliaseista huolimatta.
Mutta asiaan vaikuttaa suuresti myös se että petoeläimiin on luomalla luotu väistämisvelvollisuus ihmisen suhteen joten helponkin ihmissaaliin sijasta leijona mieluummin napsii kitaansa vaikemmin kiinniotettavia saaliita. Tämä onkin se todellinen syy siihen että miksi ihminen vajavaisine taisteluominaisuuksineen on ylipäätään elossa eläinten keskuudessa. Tässä näkyy selvästi Luojan käden jälki.

Ihanko totta? kirjoitti:

"Jos viemme Serengetin tasangon keskelle 50 kivääritöntä ihmistä niin leijonat ehtivät popsia ne suihinsa ennekuin ne ehtivät kiveä tai keppiä käteensä ottaa. Siinä rytäkässä ei paljoa äly auta.
Tämä on fakta."

Ai vähän niinkuin seuraava video jossa kolme ihmistä varastaa ainoastaan älyn ja kokemuksen ansiosta leijonilta ruokaa suoraan petoeläinten silmien edestä?
(HUOM! Yhdelläkään näistä ihmisistä ei ole kivääriä, eivätkä käytä muuta aseistustaan kertaakaan.)

http://www.youtube.com/watch?v=TBpu4DAvwI8

Lue lisää

Hahaahaa, vai kolme ihmistä ilman aseita vei leoilta ruokaa? Mikähän kummitus noita kameroita liikutteli?

Todellisessa tilanteessa nuo ukkelit olisivat olleet Leijonien seuraavalla ruokalistalla satavarmasti.


Et kai sinä ihan tosissasi ole tuon videon suhteen?

viksumpi kirjoitti:

Hahaahaa, vai kolme ihmistä ilman aseita vei leoilta ruokaa? Mikähän kummitus noita kameroita liikutteli?

Todellisessa tilanteessa nuo ukkelit olisivat olleet Leijonien seuraavalla ruokalistalla satavarmasti.


Et kai sinä ihan tosissasi ole tuon videon suhteen?

Lue lisää

Olitko sinä tosissasi sen ranskalaisen, homo-opetukseksi kuvittelemasi tupakanvastaisen kuvan kanssa?

viksumpi kirjoitti:

Tyhmä, ennen tuliaseita käytettiin jousia ja nuolia, mutta sitä ennen olisi pitänyt ololla karahkakulttuuri ja jokainen savannille erehtynyt olisi takuuvarmasti joutunut leijonan suihin eikä kukaan olisi ehtinyt kehittää jousta ja nuolta.
Tosin intiassa tiikerit popsivat vieläkin joka vuosi suuren joukon ihmisiä suihinsa tuliaseista huolimatta.
Mutta asiaan vaikuttaa suuresti myös se että petoeläimiin on luomalla luotu väistämisvelvollisuus ihmisen suhteen joten helponkin ihmissaaliin sijasta leijona mieluummin napsii kitaansa vaikemmin kiinniotettavia saaliita. Tämä onkin se todellinen syy siihen että miksi ihminen vajavaisine taisteluominaisuuksineen on ylipäätään elossa eläinten keskuudessa. Tässä näkyy selvästi Luojan käden jälki.

Lue lisää

Viksumpaa... todella viksumpaa... Luojan käden jälki, ensin pitää saada itselleen pelkotila mitä paeta jumal-harhaan, ja sitten vasta voidaan etsiä tällaisia ihmeellisiä asioita joilla pönkittää tätä sairauttaan..

Mutta miksi ihmislaji on silti olemassa, vaikka se onkin niin kauhian heikko ja pyolustuskyvytön.. Vaikka se onkin erittäin älykäs ja osa käyttää luonnosta saatavia asioita hyödykseen, pystyy tehokkaaseen laumatoimintaan, on kaikkiruokainen, on hallinnut tulen käytön jo ties kuinka kauan, mutta kun ei ole sitä t-rex tyyppistä fyysistä ylivoimaa, niin se o silloin heikko, ja kreationistin käsityskyky ei riitä siihen etä fyysisen heikkouden voi korvata muilla tekiöillä.

viksumpi kirjoitti:

Hahaahaa, vai kolme ihmistä ilman aseita vei leoilta ruokaa? Mikähän kummitus noita kameroita liikutteli?

Todellisessa tilanteessa nuo ukkelit olisivat olleet Leijonien seuraavalla ruokalistalla satavarmasti.


Et kai sinä ihan tosissasi ole tuon videon suhteen?

Lue lisää

Itseasiassa saaliin varastaminen "bluffaamalla" on suhteellisen normaali toimintatapa eri saalistajien välillä.
Kamerunissa tuo jopa vaikutti laskevasti leijonapopulaatioon sillä jellonat pelkäävät ihmisiä yllättävänkin paljon.

Kannattaa tutustua aiheeseen. Termi on kleptoparatismi.

ravenlored kirjoitti:

Viksumpaa... todella viksumpaa... Luojan käden jälki, ensin pitää saada itselleen pelkotila mitä paeta jumal-harhaan, ja sitten vasta voidaan etsiä tällaisia ihmeellisiä asioita joilla pönkittää tätä sairauttaan..

Mutta miksi ihmislaji on silti olemassa, vaikka se onkin niin kauhian heikko ja pyolustuskyvytön.. Vaikka se onkin erittäin älykäs ja osa käyttää luonnosta saatavia asioita hyödykseen, pystyy tehokkaaseen laumatoimintaan, on kaikkiruokainen, on hallinnut tulen käytön jo ties kuinka kauan, mutta kun ei ole sitä t-rex tyyppistä fyysistä ylivoimaa, niin se o silloin heikko, ja kreationistin käsityskyky ei riitä siihen etä fyysisen heikkouden voi korvata muilla tekiöillä.

Lue lisää

Mutta miksi ihmislaji on silti olemassa, vaikka se onkin niin kauhian heikko ja pyolustuskyvytön.. Vaikka se onkin erittäin älykäs ja osa käyttää luonnosta saatavia asioita hyödykseen, pystyy tehokkaaseen laumatoimintaan, on kaikkiruokainen, on hallinnut tulen käytön jo ties kuinka kauan, mutta kun ei ole sitä t-rex tyyppistä fyysistä ylivoimaa, niin se o silloin heikko, ja kreationistin käsityskyky ei riitä siihen etä fyysisen heikkouden voi korvata muilla tekiöillä.####

Nyky-yhteiskunta repii alas kaikki perityt tavat oppia.
Kaikki oppiminen joka on nyt voimassa, on uutena tullut lisääntyvä teoreettinen opetus.
Ihminen on irroitettu entisistä kyvyistään rikkomalla vanhan tavan kasvaa ja kasvattaa uutta sukupolvea. Entisnen jopa reunoiltaan koko ajan kriminalisoidaan kuten täällä loisivien evokkien viesteistä voi lukea.
Luonnollinen "Jumalan lakiin" perustuva korvataan ulkopuolelta säädettyjen lakien noudattamiseksi hallitsevan vallan kautta.
Meidän vapautemme todellisuudessa on koko ajan pikemminkin kapenemassa kuin mitä se oli alkuperäisesti ilman lainsäädäntöjä.
Ja ihmettelen, miksi nyt on henkisesti häiriintyneitä jatkuvasti kasvava määrä. Nuoret ovat nyt henkisesti sairaampia kuin heitä vanhemmat ikäluokat kun kasvatus on rajatonta ilman mitään normeja. Kukin keksii norminsa itse eikä niitä ole peritty edellisiltä sukupolvilta. Ei ihme, kun sukupolvien välinen eripuraisuus senkuin lisääntyy.
Kun menee illalla kaupungille, siellä nuoriso on kuin villit eläimet viidakon alkuasukkaat.
Tämä on evokkien ja ateistien paras saavutus.
Työnne tulos ei ole mairitteleva!
Teidän kanssanne ei kukaan kunnon ihminen voi olla rakentamassa yhteistä yhteiskuntaa.

. kirjoitti:

Mutta miksi ihmislaji on silti olemassa, vaikka se onkin niin kauhian heikko ja pyolustuskyvytön.. Vaikka se onkin erittäin älykäs ja osa käyttää luonnosta saatavia asioita hyödykseen, pystyy tehokkaaseen laumatoimintaan, on kaikkiruokainen, on hallinnut tulen käytön jo ties kuinka kauan, mutta kun ei ole sitä t-rex tyyppistä fyysistä ylivoimaa, niin se o silloin heikko, ja kreationistin käsityskyky ei riitä siihen etä fyysisen heikkouden voi korvata muilla tekiöillä.####

Nyky-yhteiskunta repii alas kaikki perityt tavat oppia.
Kaikki oppiminen joka on nyt voimassa, on uutena tullut lisääntyvä teoreettinen opetus.
Ihminen on irroitettu entisistä kyvyistään rikkomalla vanhan tavan kasvaa ja kasvattaa uutta sukupolvea. Entisnen jopa reunoiltaan koko ajan kriminalisoidaan kuten täällä loisivien evokkien viesteistä voi lukea.
Luonnollinen "Jumalan lakiin" perustuva korvataan ulkopuolelta säädettyjen lakien noudattamiseksi hallitsevan vallan kautta.
Meidän vapautemme todellisuudessa on koko ajan pikemminkin kapenemassa kuin mitä se oli alkuperäisesti ilman lainsäädäntöjä.
Ja ihmettelen, miksi nyt on henkisesti häiriintyneitä jatkuvasti kasvava määrä. Nuoret ovat nyt henkisesti sairaampia kuin heitä vanhemmat ikäluokat kun kasvatus on rajatonta ilman mitään normeja. Kukin keksii norminsa itse eikä niitä ole peritty edellisiltä sukupolvilta. Ei ihme, kun sukupolvien välinen eripuraisuus senkuin lisääntyy.
Kun menee illalla kaupungille, siellä nuoriso on kuin villit eläimet viidakon alkuasukkaat.
Tämä on evokkien ja ateistien paras saavutus.
Työnne tulos ei ole mairitteleva!
Teidän kanssanne ei kukaan kunnon ihminen voi olla rakentamassa yhteistä yhteiskuntaa.

Lue lisää

Hmm...

Annapa konkreettinen esimerkki yhteiskunnasta, joka on uskonnollisin perustein johdettu ja jossa ihmiset ovat tyytyväisiä.

Ymmärtänet EHKÄ myös sen, että maailma muuttuu. Kaikki ei voi aina olla samanlaista ja näin ollen vaikkapa niitä parjaamiasi uusia asioitakin on opittava käyttämään. Tajunnet esim. sen, miten paljon jo Internet on lisännyt Sinunkin mahdollisuuksiasi totuuksiasi julki toitottaa.

Mitään "Jumalan lakia" ei ole ikinä ollut olemasssakaan. On ollut toki runsaasti ihmisiä, jotka ovaty pitäneet vaikkapa tiettyä hallintojärjestelmää ja erityisesti omaa korkeaa asemaansa Jumalan tahtona, mutta sitä et takaisin kaivanne?

Nuorta sukupolvea on aina kritisoitu, koska se kysenalaistaa edellisen arvot. Kaikkien meidän kasvattajasukupolvien osa on kokea kritiikkiä lastemme taholta.

Nyky-Suomen ongelmat ovat monien asioiden summa. Pohjimmainen totuus on se, että verrattuna aikoihin vaikkapa sata vuotta sitten, moni suomalainen on vauras ja jopa ylimääräistäkin aikaa on. Voit aivan vapaasti tutustua Suomen historiaan vaikkapa Nälkävuosien tai Sisällissodan ajoilta ja pohtia, olemmeko tällä hetkellä onnellisia vaiko emme.

Sitä teoreettista opetustakin tarvitaan, koska nykymaailmassa monet ammatit edellyttävät kykyä oppia uutta koko ajan. Ei ole enää sellaisia muuttumattomia ammatin harjoittamisen tapoja kuin vaikkapa keskiajan sääty-yhteiskunnassa. Vaikkapa lääkärin taitoja ei voi oppia vain käytännön työssä.

Kasvatuksen onnistumisen suhteen jokainen ihminen, jolla on lapsia, voi katsoa peiliin. Itse en ammatissani ole huomannut uskonnollisten ihmisten onnistuvan muita paremmin.

Niin voisi luulla kirjoitti:

Itseasiassa saaliin varastaminen "bluffaamalla" on suhteellisen normaali toimintatapa eri saalistajien välillä.
Kamerunissa tuo jopa vaikutti laskevasti leijonapopulaatioon sillä jellonat pelkäävät ihmisiä yllättävänkin paljon.

Kannattaa tutustua aiheeseen. Termi on kleptoparatismi.

Lue lisää

Miksi pelkäävät?
"Kainin merkki" pelottaa leijonat ja muut pedot.
Se on osoitus että ihminen on luotu ja Raamattu on totta.

Mutta jos olisi käytetty väkivaltaa leijonia karkoitettaessa,
ne olisivat kaikki olleet vaarallisia.
Tuo leijonaryhmä sallii seuraavalla kerralla helpommin samojen ihmisten käynnin noutamassa ruokaosuutensa .
Länsimaalaisen ihmisen toiminta murtaa ikiaikaista turvaa koska nykyihminen tekee toimillaan "velkaa luonnolle" .
Evokkien on turhaa samaistaa itseään noihin luonnonkansoihin joita he pitävät vain typerinä paimentolaisina.

Inhottava realisti kirjoitti:

Hmm...

Annapa konkreettinen esimerkki yhteiskunnasta, joka on uskonnollisin perustein johdettu ja jossa ihmiset ovat tyytyväisiä.

Ymmärtänet EHKÄ myös sen, että maailma muuttuu. Kaikki ei voi aina olla samanlaista ja näin ollen vaikkapa niitä parjaamiasi uusia asioitakin on opittava käyttämään. Tajunnet esim. sen, miten paljon jo Internet on lisännyt Sinunkin mahdollisuuksiasi totuuksiasi julki toitottaa.

Mitään "Jumalan lakia" ei ole ikinä ollut olemasssakaan. On ollut toki runsaasti ihmisiä, jotka ovaty pitäneet vaikkapa tiettyä hallintojärjestelmää ja erityisesti omaa korkeaa asemaansa Jumalan tahtona, mutta sitä et takaisin kaivanne?

Nuorta sukupolvea on aina kritisoitu, koska se kysenalaistaa edellisen arvot. Kaikkien meidän kasvattajasukupolvien osa on kokea kritiikkiä lastemme taholta.

Nyky-Suomen ongelmat ovat monien asioiden summa. Pohjimmainen totuus on se, että verrattuna aikoihin vaikkapa sata vuotta sitten, moni suomalainen on vauras ja jopa ylimääräistäkin aikaa on. Voit aivan vapaasti tutustua Suomen historiaan vaikkapa Nälkävuosien tai Sisällissodan ajoilta ja pohtia, olemmeko tällä hetkellä onnellisia vaiko emme.

Sitä teoreettista opetustakin tarvitaan, koska nykymaailmassa monet ammatit edellyttävät kykyä oppia uutta koko ajan. Ei ole enää sellaisia muuttumattomia ammatin harjoittamisen tapoja kuin vaikkapa keskiajan sääty-yhteiskunnassa. Vaikkapa lääkärin taitoja ei voi oppia vain käytännön työssä.

Kasvatuksen onnistumisen suhteen jokainen ihminen, jolla on lapsia, voi katsoa peiliin. Itse en ammatissani ole huomannut uskonnollisten ihmisten onnistuvan muita paremmin.

Lue lisää

Kaikki ongelmaiset ovat uskosta mahdollisimman kaukana.
Suora yhteys.
Sinä et tiedä näköjään mitä vastustat!
Itselläni on neljä lasta ja ei koskaan ollut ongelmia. Olen vaari kolmelle lastenlapselleni ja perinteet jatkuvat .
Sukumme pitää tiiviisti yhteyttä kuten perinteeseemme on aina kuulunut.
Toivottomia tapauksia kasvattajina olen tähän ikään mennessä tavannut vaikka kuinka paljon.
Todellisuus puhuu mielipiteeni puolesta.
Kuvittelet uskon olevan hartauden kanssa jossain tekemisessä!
Voihan sitäkin siihen joillakin olla mukana, mutta ei se uskon sisältöön sinänsä kuulu.
Usko on lähinnä filosofinen asia.
"Jumalan laki" on ikäänkuin luonnonlaki joka auttaa ymmärtämään ne lainalaisuudet mitkä luoja on asettanut. Kun tunnemme painovoimalain, emmehän me sitäkään noudattamalla noudata, vaan otamme sen viisaasti huomioon.

. kirjoitti:

Mutta miksi ihmislaji on silti olemassa, vaikka se onkin niin kauhian heikko ja pyolustuskyvytön.. Vaikka se onkin erittäin älykäs ja osa käyttää luonnosta saatavia asioita hyödykseen, pystyy tehokkaaseen laumatoimintaan, on kaikkiruokainen, on hallinnut tulen käytön jo ties kuinka kauan, mutta kun ei ole sitä t-rex tyyppistä fyysistä ylivoimaa, niin se o silloin heikko, ja kreationistin käsityskyky ei riitä siihen etä fyysisen heikkouden voi korvata muilla tekiöillä.####

Nyky-yhteiskunta repii alas kaikki perityt tavat oppia.
Kaikki oppiminen joka on nyt voimassa, on uutena tullut lisääntyvä teoreettinen opetus.
Ihminen on irroitettu entisistä kyvyistään rikkomalla vanhan tavan kasvaa ja kasvattaa uutta sukupolvea. Entisnen jopa reunoiltaan koko ajan kriminalisoidaan kuten täällä loisivien evokkien viesteistä voi lukea.
Luonnollinen "Jumalan lakiin" perustuva korvataan ulkopuolelta säädettyjen lakien noudattamiseksi hallitsevan vallan kautta.
Meidän vapautemme todellisuudessa on koko ajan pikemminkin kapenemassa kuin mitä se oli alkuperäisesti ilman lainsäädäntöjä.
Ja ihmettelen, miksi nyt on henkisesti häiriintyneitä jatkuvasti kasvava määrä. Nuoret ovat nyt henkisesti sairaampia kuin heitä vanhemmat ikäluokat kun kasvatus on rajatonta ilman mitään normeja. Kukin keksii norminsa itse eikä niitä ole peritty edellisiltä sukupolvilta. Ei ihme, kun sukupolvien välinen eripuraisuus senkuin lisääntyy.
Kun menee illalla kaupungille, siellä nuoriso on kuin villit eläimet viidakon alkuasukkaat.
Tämä on evokkien ja ateistien paras saavutus.
Työnne tulos ei ole mairitteleva!
Teidän kanssanne ei kukaan kunnon ihminen voi olla rakentamassa yhteistä yhteiskuntaa.

Lue lisää

"Nyky-yhteiskunta repii alas kaikki perityt tavat oppia."
Koska perimätietoon perustuva oppi ei ole enää asioiden nopean muutoksen takia enää mahdollisia. Tietenkin vanhemmilta saadun tiedon osuus on vieläkin suuri, mutta enenevissä määrin tieto ja taito on hankittava oma-alotteisesti tavalla tai toisella. Yhteiskunta ja oppimiskäytännöt ovat muuttuneet aikojen myötä. Mitä sitten? Tiedon määrä nykypäivänä on vain niin suuri. Jotta ymmärtää käytännön asioita, on käsitettävä teoreettinen puoli ja osattava hyödyntää sitä.

"Kun menee illalla kaupungille, siellä nuoriso on kuin villit eläimet viidakon alkuasukkaat."
Joo-o, nyt taitaa olla vain niin että unohdat oman nuoruutesi. Sitähän minä en tiedä oletko sinä ollut niitä jotka istuivat kiltisti kotona nyhjäämässä, mutta esimerkkisi suurkaupungin menosta verrattuna entisaikaan, niin ansiokkaasti unohdat sen että asukasluku on kasvanut aikalailla... Jos asukasluku on 10 kertaistunut, mitä tapahtuu lieve-ilmiöiden määrälle? Eli nuoret ovat aina olleet nuoria, siihen ei sinun jeesustelusi auta. Jos ei nuori saa mennä sovittujen sääntöjen ja kotiintuloaikojen yms. rajoissa illan rientoihin kavereidensa kanssa on se aikamoista kahlitsemista ja kohtuutonta rajoittamista. Tehokas keino aiheuttaa teinille mielenterveysongelmia...

Hahaa. Taitaa tämä palsta olla sinulle liian vaativa kun tuommosia höpäjät.

Evo-opin mukaa ajatellen ei todella voisi ollakaan koska kaikki kuvitellut muutokset olisivat vieneet ihmistä aina vain huonommaksi ja huonommaksi ja henki olisi ollut jokaisen mutaation jälkeen entistäkin löysemmässä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Hahaa. Taitaa tämä palsta olla sinulle liian vaativa kun tuommosia höpäjät.

Evo-opin mukaa ajatellen ei todella voisi ollakaan koska kaikki kuvitellut muutokset olisivat vieneet ihmistä aina vain huonommaksi ja huonommaksi ja henki olisi ollut jokaisen mutaation jälkeen entistäkin löysemmässä.

Lue lisää

"Evo-opin mukaa ajatellen ei todella voisi ollakaan koska kaikki kuvitellut muutokset olisivat vieneet ihmistä aina vain huonommaksi ja huonommaksi.."

Keksinäsi evo-opin mukaan näin onkin. Evoluutioteorian mukaan luonnonvalinta karsii huonontavat mutaatiot ja runsastaa vain niitä, jotka parantavat jälkeläisten saantimahdollisuuksia.

Ei vaan tilanne on se että ilman Luojan petoeläimiin luomaa ihmisen palkäämisvaistoa ihminen olisi ollut hukassa omien heikkojen fyysisten kykyjensä vuoksi.

-----Kuvitelmasi nykyihmisen elämisen mahdottomuudesta savannilla ovat vain valikoituja mielikuviasi luontoelokuvien pinnallisen katselun antamalla tietopohjalla.-----

Kovinpa sinulla on inttämistä vain yleisellä tasolla mutta et kykene osoittamaan etteikö jokaisen kuvitellun muttaation suhteen olsi ihan niin kuin "möttösiini" sanoo. Savannilla ja villissä luonnossa ne olisivat oleet haitta eikä etu. Näemme sen eläintenkin ominaisuuksista, siitä mihin suuntaan kuviteltu evoluutionne on eläimet kehittänyt.

Miksi ihmisellä juuri päinvastainen kehitys olisikin ollut etu kun se ei ole ollut etu millekään muullekaan lajille. Se on evoteoriallenne paha kysymys, johon te ette voi esittää muuta kuin yleistä inttämistä "olet väärässä". Faktaa teillä ei ole pöytään lyötäväksi.

----Kukaan ei luule, että mainitsemasi ominaisuudet olisivat kehittyneet ja kadonneet silloin kun niistä oli vielä hyötyä selviämisen ja lisääntymisen kannalta. Esim. voimakkuus ja hajuaisti heikentyivät ja vauvojen itku on kehittynyt vasta, kun niiden menettämisestä tai kehittymisestä ei ole ollut haittaa-----

Ei sellaista hetkeä olekaan että voiman ja nopeuden menettämisestä ei ollsi haittaa. Menepäs kokeilemaan elämistä vaikka Alaskaan vihaisten karhujen sekaan niin huomaat hirmusen äkkiä että, haittaa on ja paljon onkin vaikka kädessäsi olisi kivenmurikka ja puukeppi. Tai mene kiven ja huutavan pikkumuksun kanssa Serengetiin yöksi. Huomaat senkin asian.

--------Ihmisen äly puolestaan on ollut aivan muissa käytöissä kuin atomien rakenteiden, matematiikan ja kosmoksen olemuksen pohtimisessa vielä muutama tuhat vuota sitten: sen avulla on selvitty, saatu enemmän saalista, suojauduttu paremmin, selvitetty lauman sosiaalisia suhteita sekä saatu enemmän
pariutumiskumppaneita ja heidän kanssaan saatu lapsia kasvatettua lisääntymisikään.-------

Kummasti hyppäsitkin aikaan muutama vuosituhat sitten kun pitäisi puhua niistä teidän vuosimiljoonista. Mutta noihin kuvailemiisi asioihin riittää vähempikin järki kuin mitä ihmisellä on. Sen todistaa koko luonto ja se järki millä eläimet nuo asiat kykenevät ihan puhtaasti hoitaan.Kykyä kehitellä korkeampaa algebraa ei alkeellinen puoliapinaihminen tai edes kokonainen ihminenkään tarvitse luonnossa yhtään mihinkään.

Päinvastoin on niin, että teoreetikot ovat luonnossa niitä kaikkein surkeimpia ja avuttomimpia käytännön asioissa. Luonnossa pärjäämiseen ei tarvita teoreettista järkeä vaan käytännöllisyyttä.

--------kuten Ardi ja Lucy, jos nuo apinat eivät olleet sopeutuneita pystykävelyyn ja hyötyneet siitä.-----

Jos se olisi luonnossa etu, vaikka pienikin, niin missä ne nyt ovat; miksi ovat hävinneet? Eli ei siis ole etu vaan on haitta kuten M avauksessaan oikein sanookin.

Esim. voimakkuus ja hajuaisti heikentyivät ja vauvojen itku on kehittynyt vasta, kun niiden menettämisestä tai kehittymisestä ei ole ollut haittaa, ei siis kehityksemme alkuvaiheissa, silloin kun edeltäjämme vielä asustivat pelkästään savanneja.

Heh, olet monesti kaipaillut sitä aikakonetta. Nytkö se sinulla on kun kerrot noinkin tarkkaan ja varmasti tietäväsi milloin evoluutio teki ihmisen aluille mitäkin.

Vai onko "tietosi" perusteena se evojen normaali kehäpäätelmä "kun on niin, että evoluutio on tämänkin asian tehnyt niin näinhän se on ollut pakko mennä. Eli todistimme taas tieteellisesti ja sitovasti, että näinhän se meni". Eli tyypillistä evotiedettä, evo-opilla todistetaan evo-oppi*.

*Evo-oppi on lyhenne ilmaisuhirviöstä synteettinen evoluutioteoria. Tämä vain selvennöksenä palstan kaikkein huonomuistisimmelle evoille.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Esim. voimakkuus ja hajuaisti heikentyivät ja vauvojen itku on kehittynyt vasta, kun niiden menettämisestä tai kehittymisestä ei ole ollut haittaa, ei siis kehityksemme alkuvaiheissa, silloin kun edeltäjämme vielä asustivat pelkästään savanneja.

Heh, olet monesti kaipaillut sitä aikakonetta. Nytkö se sinulla on kun kerrot noinkin tarkkaan ja varmasti tietäväsi milloin evoluutio teki ihmisen aluille mitäkin.

Vai onko "tietosi" perusteena se evojen normaali kehäpäätelmä "kun on niin, että evoluutio on tämänkin asian tehnyt niin näinhän se on ollut pakko mennä. Eli todistimme taas tieteellisesti ja sitovasti, että näinhän se meni". Eli tyypillistä evotiedettä, evo-opilla todistetaan evo-oppi*.

*Evo-oppi on lyhenne ilmaisuhirviöstä synteettinen evoluutioteoria. Tämä vain selvennöksenä palstan kaikkein huonomuistisimmelle evoille.

Lue lisää

""Heh, olet monesti kaipaillut sitä aikakonetta. Nytkö se sinulla on kun kerrot noinkin tarkkaan ja varmasti tietäväsi milloin evoluutio teki ihmisen aluille mitäkin.""

Nuo ovat itsestäänselvyyksiä, jotka kykenee päättelemään vähäiselläkin ajattelulla.

""Vai onko "tietosi" perusteena se evojen normaali kehäpäätelmä "kun on niin, että evoluutio on tämänkin asian tehnyt niin näinhän se on ollut pakko mennä. Eli todistimme taas tieteellisesti ja sitovasti, että näinhän se meni". Eli tyypillistä evotiedettä, evo-opilla todistetaan evo-oppi*.""

Todistapa sinä, että lasten itku on kehittynyt jo savannilla asuttaessa eikä myöhemmin, koska niin väität. Minusta perustellumpaa on se, että se on kehittynyt vasta kun lapset ovat olleet turvassa petoeläimiltä lauman ja tulen suomassa turvassa.

""*Evo-oppi on lyhenne ilmaisuhirviöstä synteettinen evoluutioteoria. Tämä vain selvennöksenä palstan kaikkein huonomuistisimmelle evoille.""

Ei ole. Evo-oppisihan on uskonto, kuten olet niin monesti kertonut. Lisäksi siihen sisältyy mm. se, että kun lauma alkaa juoksemaan, jälkeläisistä kehitty automaattisesti hyviä juoksijoita. Siinä on siis jonkinlainen lamarckistinen mekanismi, jota evoluutioteoriassa ei ole.

Siimeon kirjoitti:

----Kukaan ei luule, että mainitsemasi ominaisuudet olisivat kehittyneet ja kadonneet silloin kun niistä oli vielä hyötyä selviämisen ja lisääntymisen kannalta. Esim. voimakkuus ja hajuaisti heikentyivät ja vauvojen itku on kehittynyt vasta, kun niiden menettämisestä tai kehittymisestä ei ole ollut haittaa-----

Ei sellaista hetkeä olekaan että voiman ja nopeuden menettämisestä ei ollsi haittaa. Menepäs kokeilemaan elämistä vaikka Alaskaan vihaisten karhujen sekaan niin huomaat hirmusen äkkiä että, haittaa on ja paljon onkin vaikka kädessäsi olisi kivenmurikka ja puukeppi. Tai mene kiven ja huutavan pikkumuksun kanssa Serengetiin yöksi. Huomaat senkin asian.

--------Ihmisen äly puolestaan on ollut aivan muissa käytöissä kuin atomien rakenteiden, matematiikan ja kosmoksen olemuksen pohtimisessa vielä muutama tuhat vuota sitten: sen avulla on selvitty, saatu enemmän saalista, suojauduttu paremmin, selvitetty lauman sosiaalisia suhteita sekä saatu enemmän
pariutumiskumppaneita ja heidän kanssaan saatu lapsia kasvatettua lisääntymisikään.-------

Kummasti hyppäsitkin aikaan muutama vuosituhat sitten kun pitäisi puhua niistä teidän vuosimiljoonista. Mutta noihin kuvailemiisi asioihin riittää vähempikin järki kuin mitä ihmisellä on. Sen todistaa koko luonto ja se järki millä eläimet nuo asiat kykenevät ihan puhtaasti hoitaan.Kykyä kehitellä korkeampaa algebraa ei alkeellinen puoliapinaihminen tai edes kokonainen ihminenkään tarvitse luonnossa yhtään mihinkään.

Päinvastoin on niin, että teoreetikot ovat luonnossa niitä kaikkein surkeimpia ja avuttomimpia käytännön asioissa. Luonnossa pärjäämiseen ei tarvita teoreettista järkeä vaan käytännöllisyyttä.

--------kuten Ardi ja Lucy, jos nuo apinat eivät olleet sopeutuneita pystykävelyyn ja hyötyneet siitä.-----

Jos se olisi luonnossa etu, vaikka pienikin, niin missä ne nyt ovat; miksi ovat hävinneet? Eli ei siis ole etu vaan on haitta kuten M avauksessaan oikein sanookin.

Lue lisää

""Ei sellaista hetkeä olekaan että voiman ja nopeuden menettämisestä ei ollsi haittaa. Menepäs kokeilemaan elämistä vaikka Alaskaan vihaisten karhujen sekaan niin huomaat hirmusen äkkiä että, haittaa on ja paljon onkin vaikka kädessäsi olisi kivenmurikka ja puukeppi. Tai mene kiven ja huutavan pikkumuksun kanssa Serengetiin yöksi. Huomaat senkin asian.""

Voima ja nopeus vaativat resursseja, siis energiaa, mutta kun niillä ei ole enää ollut merkitystä jälkeläisten määrässä, ne ovat ilmeisesti turhana resurssien tuhlauksena kadonneet.

""Kummasti hyppäsitkin aikaan muutama vuosituhat sitten kun pitäisi puhua niistä teidän vuosimiljoonista. Mutta noihin kuvailemiisi asioihin riittää vähempikin järki kuin mitä ihmisellä on. Sen todistaa koko luonto ja se järki millä eläimet nuo asiat kykenevät ihan puhtaasti hoitaan.Kykyä kehitellä korkeampaa algebraa ei alkeellinen puoliapinaihminen tai edes kokonainen ihminenkään tarvitse luonnossa yhtään mihinkään.""

Möttöskän mainitsemista muutoksista suurin osa on tapahtunut vastoin hänen väitettään mitä ilmeisimmin vasta kauan tuon savannivaiheen jälkeen.

""Päinvastoin on niin, että teoreetikot ovat luonnossa niitä kaikkein surkeimpia ja avuttomimpia käytännön asioissa. Luonnossa pärjäämiseen ei tarvita teoreettista järkeä vaan käytännöllisyyttä.""

Aivan.

""Jos se olisi luonnossa etu, vaikka pienikin, niin missä ne nyt ovat; miksi ovat hävinneet? Eli ei siis ole etu vaan on haitta kuten M avauksessaan oikein sanookin.""

Ne on ilmeisesti syrjäyttänyt aina niistä kehittyneempi kahdella jalalla kävelevä muoto. Juuri kuten Darwin ehdotti.

moloch_horridus kirjoitti:

""Heh, olet monesti kaipaillut sitä aikakonetta. Nytkö se sinulla on kun kerrot noinkin tarkkaan ja varmasti tietäväsi milloin evoluutio teki ihmisen aluille mitäkin.""

Nuo ovat itsestäänselvyyksiä, jotka kykenee päättelemään vähäiselläkin ajattelulla.

""Vai onko "tietosi" perusteena se evojen normaali kehäpäätelmä "kun on niin, että evoluutio on tämänkin asian tehnyt niin näinhän se on ollut pakko mennä. Eli todistimme taas tieteellisesti ja sitovasti, että näinhän se meni". Eli tyypillistä evotiedettä, evo-opilla todistetaan evo-oppi*.""

Todistapa sinä, että lasten itku on kehittynyt jo savannilla asuttaessa eikä myöhemmin, koska niin väität. Minusta perustellumpaa on se, että se on kehittynyt vasta kun lapset ovat olleet turvassa petoeläimiltä lauman ja tulen suomassa turvassa.

""*Evo-oppi on lyhenne ilmaisuhirviöstä synteettinen evoluutioteoria. Tämä vain selvennöksenä palstan kaikkein huonomuistisimmelle evoille.""

Ei ole. Evo-oppisihan on uskonto, kuten olet niin monesti kertonut. Lisäksi siihen sisältyy mm. se, että kun lauma alkaa juoksemaan, jälkeläisistä kehitty automaattisesti hyviä juoksijoita. Siinä on siis jonkinlainen lamarckistinen mekanismi, jota evoluutioteoriassa ei ole.

Lue lisää

Nuo ovat itsestäänselvyyksiä, jotka kykenee päättelemään vähäiselläkin ajattelulla.

Sanoitkin sattuvasti. Evo-opin väittämät ovat tosiaan vain todistamattomia päätelmiä ja saatu aikaan aivan erityisen vähäisellä ajattelulla eli ei ajattelulla ollenkaan.

Todistapa sinä, että lasten itku on kehittynyt jo savannilla asuttaessa eikä myöhemmin, koska niin väität. Minusta perustellumpaa on se, että se on kehittynyt vasta kun lapset ovat olleet turvassa petoeläimiltä lauman ja tulen suomassa turvassa.

Heh, ei ole kehittynyt savannilla eikä muuallakaan sillä ei olla kehitytty jostain primitiivistä. Toisekseen, mistähän parin päivän ikäinen pikku muksu olisi tajunnut ja tiennyt, että nuotio roihuaa, nyt saa huutaa. Entäs silloin kun syystä tai toisesta nuotio ei roihunnutkaan?

moloch_horridus kirjoitti:

""Ei sellaista hetkeä olekaan että voiman ja nopeuden menettämisestä ei ollsi haittaa. Menepäs kokeilemaan elämistä vaikka Alaskaan vihaisten karhujen sekaan niin huomaat hirmusen äkkiä että, haittaa on ja paljon onkin vaikka kädessäsi olisi kivenmurikka ja puukeppi. Tai mene kiven ja huutavan pikkumuksun kanssa Serengetiin yöksi. Huomaat senkin asian.""

Voima ja nopeus vaativat resursseja, siis energiaa, mutta kun niillä ei ole enää ollut merkitystä jälkeläisten määrässä, ne ovat ilmeisesti turhana resurssien tuhlauksena kadonneet.

""Kummasti hyppäsitkin aikaan muutama vuosituhat sitten kun pitäisi puhua niistä teidän vuosimiljoonista. Mutta noihin kuvailemiisi asioihin riittää vähempikin järki kuin mitä ihmisellä on. Sen todistaa koko luonto ja se järki millä eläimet nuo asiat kykenevät ihan puhtaasti hoitaan.Kykyä kehitellä korkeampaa algebraa ei alkeellinen puoliapinaihminen tai edes kokonainen ihminenkään tarvitse luonnossa yhtään mihinkään.""

Möttöskän mainitsemista muutoksista suurin osa on tapahtunut vastoin hänen väitettään mitä ilmeisimmin vasta kauan tuon savannivaiheen jälkeen.

""Päinvastoin on niin, että teoreetikot ovat luonnossa niitä kaikkein surkeimpia ja avuttomimpia käytännön asioissa. Luonnossa pärjäämiseen ei tarvita teoreettista järkeä vaan käytännöllisyyttä.""

Aivan.

""Jos se olisi luonnossa etu, vaikka pienikin, niin missä ne nyt ovat; miksi ovat hävinneet? Eli ei siis ole etu vaan on haitta kuten M avauksessaan oikein sanookin.""

Ne on ilmeisesti syrjäyttänyt aina niistä kehittyneempi kahdella jalalla kävelevä muoto. Juuri kuten Darwin ehdotti.

Lue lisää

Voima ja nopeus vaativat resursseja, siis energiaa, mutta kun niillä ei ole enää ollut merkitystä jälkeläisten määrässä, ne ovat ilmeisesti turhana resurssien tuhlauksena kadonneet.

Miten ne olisivat kadonneet villissä luonnossa. Aina olisi pitänyt olla valmius päästä vikkelästi pakoon tai kyetä tappelemaan, joko eläimen kanssa tai toisen ihmisapinan kanssa. Eikä kivi tai puun karahka kädessä tee voimaa ja nopeutta taistelussa tarpeettomiksi. Tuo on sinulla hyvin omituinen inte, joka ei totta totisesti perustu yhtään mihinkään tosiasiaan.

Möttöskän mainitsemista muutoksista suurin osa on tapahtunut vastoin hänen väitettään mitä ilmeisimmin vasta kauan tuon savannivaiheen jälkeen.

Höh, siis taas tuota tieteellisesti todistettua evotiedettä, "ilmeisesti". On aivan sama olisiko asuttu savannilla tai metsäalueella, samat vaarat olisivat olleet väijymässsä. Leijonat, karhut, muutkin pedot ja kiukkuiset ruohonsyöjät ovat asuttaneet lähes koko maapalloa eli ihan samat vaarat, savannilla taikka metsässä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Nuo ovat itsestäänselvyyksiä, jotka kykenee päättelemään vähäiselläkin ajattelulla.

Sanoitkin sattuvasti. Evo-opin väittämät ovat tosiaan vain todistamattomia päätelmiä ja saatu aikaan aivan erityisen vähäisellä ajattelulla eli ei ajattelulla ollenkaan.

Todistapa sinä, että lasten itku on kehittynyt jo savannilla asuttaessa eikä myöhemmin, koska niin väität. Minusta perustellumpaa on se, että se on kehittynyt vasta kun lapset ovat olleet turvassa petoeläimiltä lauman ja tulen suomassa turvassa.

Heh, ei ole kehittynyt savannilla eikä muuallakaan sillä ei olla kehitytty jostain primitiivistä. Toisekseen, mistähän parin päivän ikäinen pikku muksu olisi tajunnut ja tiennyt, että nuotio roihuaa, nyt saa huutaa. Entäs silloin kun syystä tai toisesta nuotio ei roihunnutkaan?

Lue lisää

""Sanoitkin sattuvasti. Evo-opin väittämät ovat tosiaan vain todistamattomia päätelmiä ja saatu aikaan aivan erityisen vähäisellä ajattelulla eli ei ajattelulla ollenkaan.""

Jotkut asiat kyetään todellakin päättelemään todisteiden perusteella ja toiset nähdään suoraan todisteista, kuten kehityksemme muiden apinoiden kanssa yhteisestä kantamuodosta. Onko järjen käyttö kiellettyä kreationismissa? Kirjoitin muuten väärin tuosta hajuaistin heikentymisestä, se on todennäköisesti tapahtunut jo savannilla siinä vaiheessa kun edeltäjämme tarvitsivat tarkempaa näköaistia selvitäkseen savanneilla päivisin. Hajuaisti ei ollut niin tärkeä, kun uhkat ja saaliit kyettiin näkemään suoraan. Yöt edeltäjämme mitä ilmeisimmin viettivät tuossa vaiheessa puissa suojissa.

""Heh, ei ole kehittynyt savannilla eikä muuallakaan sillä ei olla kehitytty jostain primitiivistä.""

Ahaa. No kerropa miksi sinun evo-oppisi mukaan itku kehittyi jo savannilla, vaikka et siihen itse uskokaan, kun evoluutioteorian järjellä tehdyn päätelmän mukaan se kehittyi vasta kun siitä ei ollut haittaa.

""Toisekseen, mistähän parin päivän ikäinen pikku muksu olisi tajunnut ja tiennyt, että nuotio roihuaa, nyt saa huutaa. Entäs silloin kun syystä tai toisesta nuotio ei roihunnutkaan?""

Eipä tuo vauva sitä tiedäkään mistään, se kun on vaistomainen toiminta, joka auttaa sitä saamaan lisää hoivaa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Voima ja nopeus vaativat resursseja, siis energiaa, mutta kun niillä ei ole enää ollut merkitystä jälkeläisten määrässä, ne ovat ilmeisesti turhana resurssien tuhlauksena kadonneet.

Miten ne olisivat kadonneet villissä luonnossa. Aina olisi pitänyt olla valmius päästä vikkelästi pakoon tai kyetä tappelemaan, joko eläimen kanssa tai toisen ihmisapinan kanssa. Eikä kivi tai puun karahka kädessä tee voimaa ja nopeutta taistelussa tarpeettomiksi. Tuo on sinulla hyvin omituinen inte, joka ei totta totisesti perustu yhtään mihinkään tosiasiaan.

Möttöskän mainitsemista muutoksista suurin osa on tapahtunut vastoin hänen väitettään mitä ilmeisimmin vasta kauan tuon savannivaiheen jälkeen.

Höh, siis taas tuota tieteellisesti todistettua evotiedettä, "ilmeisesti". On aivan sama olisiko asuttu savannilla tai metsäalueella, samat vaarat olisivat olleet väijymässsä. Leijonat, karhut, muutkin pedot ja kiukkuiset ruohonsyöjät ovat asuttaneet lähes koko maapalloa eli ihan samat vaarat, savannilla taikka metsässä.

Lue lisää

""Miten ne olisivat kadonneet villissä luonnossa. Aina olisi pitänyt olla valmius päästä vikkelästi pakoon tai kyetä tappelemaan, joko eläimen kanssa tai toisen ihmisapinan kanssa. Eikä kivi tai puun karahka kädessä tee voimaa ja nopeutta taistelussa tarpeettomiksi. Tuo on sinulla hyvin omituinen inte, joka ei totta totisesti perustu yhtään mihinkään tosiasiaan.""

Niin kauan kuin lisävoimasta olisi ollut hyötyä selviytymisen ja lisääntymisen kannalta, se ei olisi kadonnut. Evoluutioteorian mukaan kun vasta haitalliset tai neutraalit ominaisuudet voivat kadota. Poikkeuksena ominaisuudet, joka liittyvät johonkin muuhun ominaisuuteen eli geeneihin, jotka tuottavat useita eri ominaisuuksia. Eli suurempi voima edeltäjiltämme on voinut kadota vasta kun niillä on ollut turva laumassaan ja joukkovoimassaan.

""Höh, siis taas tuota tieteellisesti todistettua evotiedettä, "ilmeisesti". On aivan sama olisiko asuttu savannilla tai metsäalueella, samat vaarat olisivat olleet väijymässsä. Leijonat, karhut, muutkin pedot ja kiukkuiset ruohonsyöjät ovat asuttaneet lähes koko maapalloa eli ihan samat vaarat, savannilla taikka metsässä.""

Vaan kun niille on pärjätty vähäisemmällä voimallakin aseiden ja tulen kanssa, suuri voima on jäänyt tarpeettomaksi.

moloch_horridus kirjoitti:

""Sanoitkin sattuvasti. Evo-opin väittämät ovat tosiaan vain todistamattomia päätelmiä ja saatu aikaan aivan erityisen vähäisellä ajattelulla eli ei ajattelulla ollenkaan.""

Jotkut asiat kyetään todellakin päättelemään todisteiden perusteella ja toiset nähdään suoraan todisteista, kuten kehityksemme muiden apinoiden kanssa yhteisestä kantamuodosta. Onko järjen käyttö kiellettyä kreationismissa? Kirjoitin muuten väärin tuosta hajuaistin heikentymisestä, se on todennäköisesti tapahtunut jo savannilla siinä vaiheessa kun edeltäjämme tarvitsivat tarkempaa näköaistia selvitäkseen savanneilla päivisin. Hajuaisti ei ollut niin tärkeä, kun uhkat ja saaliit kyettiin näkemään suoraan. Yöt edeltäjämme mitä ilmeisimmin viettivät tuossa vaiheessa puissa suojissa.

""Heh, ei ole kehittynyt savannilla eikä muuallakaan sillä ei olla kehitytty jostain primitiivistä.""

Ahaa. No kerropa miksi sinun evo-oppisi mukaan itku kehittyi jo savannilla, vaikka et siihen itse uskokaan, kun evoluutioteorian järjellä tehdyn päätelmän mukaan se kehittyi vasta kun siitä ei ollut haittaa.

""Toisekseen, mistähän parin päivän ikäinen pikku muksu olisi tajunnut ja tiennyt, että nuotio roihuaa, nyt saa huutaa. Entäs silloin kun syystä tai toisesta nuotio ei roihunnutkaan?""

Eipä tuo vauva sitä tiedäkään mistään, se kun on vaistomainen toiminta, joka auttaa sitä saamaan lisää hoivaa.

Lue lisää

""Toisekseen, mistähän parin päivän ikäinen pikku muksu olisi tajunnut ja tiennyt, että nuotio roihuaa, nyt saa huutaa. Entäs silloin kun syystä tai toisesta nuotio ei roihunnutkaan?""

Eipä tuo vauva sitä tiedäkään mistään, se kun on vaistomainen toiminta,

Aika hupijutun pukkasit. Aiemmin sanoit että itku kehittyi sitten kun oli jo tulen turva olemassa. Onhan sen muksun silloin tarvinnut tietää. Meinaan, että jos olisi huudellut aiempina vuosimiljoonina niin kehittyvät ihmisen alut ja jopa lähellä olleet aikuisetkin olisi syöty pois huutelemasta.

joka auttaa sitä saamaan lisää hoivaa

Nälkäinen peto on aika huono lapsen hoitaja. Se toteuttaa ihmislapsen hoidon ihan omalla tavallaan. Luonto on kova ja siellä ei pärjää rääpäle, jota pitää koko ajan hoitaa tai se alkaa huutamaan. Siellä pärjää vain kovispoikanen, jota ei tarvitse koko ajan hoitaa ja paijata ja joka osaa olla hiiren hiljaa. Vain sellaiset säilyvät hengissä, muille käy kalpaten.

Sen todistaa jopa ihmisten maailmakin pahimmillaan. Pieniä lapsia on huumattu ja jopa tukehdutettu hengiltä pahassa paikassa, ettei lapsen huuto paljastaisi esim. pakolaisia verenhimoisille vihollisille.

Möttöskä 1 kirjoitti:

""Toisekseen, mistähän parin päivän ikäinen pikku muksu olisi tajunnut ja tiennyt, että nuotio roihuaa, nyt saa huutaa. Entäs silloin kun syystä tai toisesta nuotio ei roihunnutkaan?""

Eipä tuo vauva sitä tiedäkään mistään, se kun on vaistomainen toiminta,

Aika hupijutun pukkasit. Aiemmin sanoit että itku kehittyi sitten kun oli jo tulen turva olemassa. Onhan sen muksun silloin tarvinnut tietää. Meinaan, että jos olisi huudellut aiempina vuosimiljoonina niin kehittyvät ihmisen alut ja jopa lähellä olleet aikuisetkin olisi syöty pois huutelemasta.

joka auttaa sitä saamaan lisää hoivaa

Nälkäinen peto on aika huono lapsen hoitaja. Se toteuttaa ihmislapsen hoidon ihan omalla tavallaan. Luonto on kova ja siellä ei pärjää rääpäle, jota pitää koko ajan hoitaa tai se alkaa huutamaan. Siellä pärjää vain kovispoikanen, jota ei tarvitse koko ajan hoitaa ja paijata ja joka osaa olla hiiren hiljaa. Vain sellaiset säilyvät hengissä, muille käy kalpaten.

Sen todistaa jopa ihmisten maailmakin pahimmillaan. Pieniä lapsia on huumattu ja jopa tukehdutettu hengiltä pahassa paikassa, ettei lapsen huuto paljastaisi esim. pakolaisia verenhimoisille vihollisille.

Lue lisää

""Aika hupijutun pukkasit.""

Sinäkö luulet, että vauva voisi tietää, koska se voi itkeä ja tekisi sitten päätöksen tuon tiedon pohjalta? Niinkö evo-oppisi opettaa?

""Aiemmin sanoit että itku kehittyi sitten kun oli jo tulen turva olemassa.""

Juuri näin.

""Onhan sen muksun silloin tarvinnut tietää.""

Ei ole. Ehkä evo-oppisi mukaan, mutta ei todellisuudessa.

""Meinaan, että jos olisi huudellut aiempina vuosimiljoonina niin kehittyvät ihmisen alut ja jopa lähellä olleet aikuisetkin olisi syöty pois huutelemasta.""

Niin ja siksi se ei olekaan voinut silloin kehittyä, koska ne vauvat jotka itkemällä herättivät huomiota syötiin useammin.

""Nälkäinen peto on aika huono lapsen hoitaja. Se toteuttaa ihmislapsen hoidon ihan omalla tavallaan. Luonto on kova ja siellä ei pärjää rääpäle, jota pitää koko ajan hoitaa tai se alkaa huutamaan. Siellä pärjää vain kovispoikanen, jota ei tarvitse koko ajan hoitaa ja paijata ja joka osaa olla hiiren hiljaa. Vain sellaiset säilyvät hengissä, muille käy kalpaten.""

Minäpä en puhunutkaan pedoista hoitajina, vaan äideistä, jotka huomioivat enemmän itkeviä poikasiaan silloin kun ovat lauman ja tulen suojeluksessa.

""Sen todistaa jopa ihmisten maailmakin pahimmillaan. Pieniä lapsia on huumattu ja jopa tukehdutettu hengiltä pahassa paikassa, ettei lapsen huuto paljastaisi esim. pakolaisia verenhimoisille vihollisille.""

Juu, niin on saatettu tehdä. Mihin tapaukseen viittaat, vai keksitkö tämän itse?

moloch_horridus kirjoitti:

""Aika hupijutun pukkasit.""

Sinäkö luulet, että vauva voisi tietää, koska se voi itkeä ja tekisi sitten päätöksen tuon tiedon pohjalta? Niinkö evo-oppisi opettaa?

""Aiemmin sanoit että itku kehittyi sitten kun oli jo tulen turva olemassa.""

Juuri näin.

""Onhan sen muksun silloin tarvinnut tietää.""

Ei ole. Ehkä evo-oppisi mukaan, mutta ei todellisuudessa.

""Meinaan, että jos olisi huudellut aiempina vuosimiljoonina niin kehittyvät ihmisen alut ja jopa lähellä olleet aikuisetkin olisi syöty pois huutelemasta.""

Niin ja siksi se ei olekaan voinut silloin kehittyä, koska ne vauvat jotka itkemällä herättivät huomiota syötiin useammin.

""Nälkäinen peto on aika huono lapsen hoitaja. Se toteuttaa ihmislapsen hoidon ihan omalla tavallaan. Luonto on kova ja siellä ei pärjää rääpäle, jota pitää koko ajan hoitaa tai se alkaa huutamaan. Siellä pärjää vain kovispoikanen, jota ei tarvitse koko ajan hoitaa ja paijata ja joka osaa olla hiiren hiljaa. Vain sellaiset säilyvät hengissä, muille käy kalpaten.""

Minäpä en puhunutkaan pedoista hoitajina, vaan äideistä, jotka huomioivat enemmän itkeviä poikasiaan silloin kun ovat lauman ja tulen suojeluksessa.

""Sen todistaa jopa ihmisten maailmakin pahimmillaan. Pieniä lapsia on huumattu ja jopa tukehdutettu hengiltä pahassa paikassa, ettei lapsen huuto paljastaisi esim. pakolaisia verenhimoisille vihollisille.""

Juu, niin on saatettu tehdä. Mihin tapaukseen viittaat, vai keksitkö tämän itse?

Lue lisää

itkeviä poikasiaan silloin kun ovat lauman ja tulen suojeluksessa.

Sinun oppisi edellyttää ihmisryhmillä palaneen ikuisen tulen ja aina on ollut iso lauma taitavia uroita suojelemassa. Eihän tulta ole uusimpien väitteitten mukaan hallittu kuin vähän aikaa, ei suinkaan satojen vuosituhansien ajan ole poltettu valtavia roihuja petojen häätämiseksi. Eikä sadeaikana pala viikkokausiin pienikään tuli mutta lapset huutaa ja pedot vaatii ruokaa.

Sitäpaitsi se lauman suojelu on vain yksi niistä mantroistasi. Urokset ovat olleet niilä mainostamillasi ruoan hakumatkoilla juoksemassa eli laumassa on ollut vain naiset, lapset ja vanhat. Sellainen porukka ei paljoakaan anna suojaa kun aseina olisivat vain naisten viskomat kivet ja kepit. Jos kiviäkään sattuisi juuri sllä paikalla olemaan sillä tokkopa ihmisen alut olisivat pelkillä kivikoilla asustelleet.

Juu, niin on saatettu tehdä. Mihin tapaukseen viittaat, vai keksitkö tämän itse?

Niin tietysti, kaikki mitä sinä et satu tietään on keksittyä, eiks niin? Sellainen heitto kun on niin mainio tapa päästä eroon inhottavista tosiasioista. Minä sen sijaan tiedän, että esim. natseja piileskellessä näin jouduttiin tekemään.

moloch_horridus kirjoitti:

""Sanoitkin sattuvasti. Evo-opin väittämät ovat tosiaan vain todistamattomia päätelmiä ja saatu aikaan aivan erityisen vähäisellä ajattelulla eli ei ajattelulla ollenkaan.""

Jotkut asiat kyetään todellakin päättelemään todisteiden perusteella ja toiset nähdään suoraan todisteista, kuten kehityksemme muiden apinoiden kanssa yhteisestä kantamuodosta. Onko järjen käyttö kiellettyä kreationismissa? Kirjoitin muuten väärin tuosta hajuaistin heikentymisestä, se on todennäköisesti tapahtunut jo savannilla siinä vaiheessa kun edeltäjämme tarvitsivat tarkempaa näköaistia selvitäkseen savanneilla päivisin. Hajuaisti ei ollut niin tärkeä, kun uhkat ja saaliit kyettiin näkemään suoraan. Yöt edeltäjämme mitä ilmeisimmin viettivät tuossa vaiheessa puissa suojissa.

""Heh, ei ole kehittynyt savannilla eikä muuallakaan sillä ei olla kehitytty jostain primitiivistä.""

Ahaa. No kerropa miksi sinun evo-oppisi mukaan itku kehittyi jo savannilla, vaikka et siihen itse uskokaan, kun evoluutioteorian järjellä tehdyn päätelmän mukaan se kehittyi vasta kun siitä ei ollut haittaa.

""Toisekseen, mistähän parin päivän ikäinen pikku muksu olisi tajunnut ja tiennyt, että nuotio roihuaa, nyt saa huutaa. Entäs silloin kun syystä tai toisesta nuotio ei roihunnutkaan?""

Eipä tuo vauva sitä tiedäkään mistään, se kun on vaistomainen toiminta, joka auttaa sitä saamaan lisää hoivaa.

Lue lisää

Onko järjen käyttö kiellettyä kreationismissa?

Kreationismissa se ei ole kiellettyä kuten on evo-opissa.

Kirjoitin muuten väärin tuosta hajuaistin heikentymisestä, se on todennäköisesti tapahtunut jo savannilla

Taas tuo evojen vankin tieteellinen todiste eli "todennäköisesti". Te katsotte että kun sen tai vastaavan sanan heittää niin silloin asia onkin jo tieteellisesti todistettu. Mutta kun ei ole.

Hajuaisti ei ollut niin tärkeä, kun uhkat ja saaliit kyettiin näkemään suoraan.

Ei näe suoraan. Pensaikot ja korkeat ruohikot ovat tehokkaita näkemäesteitä. Näkö ei korvaa tehokasta hajua ja kuuloa missään olosuhteissa.

Yöt edeltäjämme mitä ilmeisimmin viettivät tuossa vaiheessa puissa suojissa.

Taas noita lyömättömiä evotodisteita, "mitä ilmeisimmin".

No kerropa miksi sinun evo-oppisi mukaan itku kehittyi jo savannilla, vaikka et siihen itse uskokaan, kun evoluutioteorian järjellä tehdyn päätelmän mukaan se kehittyi vasta kun siitä ei ollut haittaa.

Evoluutio-opista tehdyn kehäpäätelmän mukaan se kehittyi noin kuin aprikoit. Ihminen luotiin ja itku oli nähtävästi heti alusta alkaen ihmislapsen ominaisuus.

Koko ajan tarinoissasi on se lähtökohta, että evoluutioteoria on oikein ja sitten kehittelet siihen sopivia teorioita ja kuvitelmia. Niitä te evot sitten tarjoilette tieteellisinä faktoina. Ihminen on siitä fiksu, että se kyllä kykenee sepittämään mihin tahansa teoriaan sen kanssa yhteensopivat tarinat. Mutta eivät ne sillä tosiksi muutu.

Möttöskä 1 kirjoitti:

itkeviä poikasiaan silloin kun ovat lauman ja tulen suojeluksessa.

Sinun oppisi edellyttää ihmisryhmillä palaneen ikuisen tulen ja aina on ollut iso lauma taitavia uroita suojelemassa. Eihän tulta ole uusimpien väitteitten mukaan hallittu kuin vähän aikaa, ei suinkaan satojen vuosituhansien ajan ole poltettu valtavia roihuja petojen häätämiseksi. Eikä sadeaikana pala viikkokausiin pienikään tuli mutta lapset huutaa ja pedot vaatii ruokaa.

Sitäpaitsi se lauman suojelu on vain yksi niistä mantroistasi. Urokset ovat olleet niilä mainostamillasi ruoan hakumatkoilla juoksemassa eli laumassa on ollut vain naiset, lapset ja vanhat. Sellainen porukka ei paljoakaan anna suojaa kun aseina olisivat vain naisten viskomat kivet ja kepit. Jos kiviäkään sattuisi juuri sllä paikalla olemaan sillä tokkopa ihmisen alut olisivat pelkillä kivikoilla asustelleet.

Juu, niin on saatettu tehdä. Mihin tapaukseen viittaat, vai keksitkö tämän itse?

Niin tietysti, kaikki mitä sinä et satu tietään on keksittyä, eiks niin? Sellainen heitto kun on niin mainio tapa päästä eroon inhottavista tosiasioista. Minä sen sijaan tiedän, että esim. natseja piileskellessä näin jouduttiin tekemään.

Lue lisää

""Sinun oppisi edellyttää ihmisryhmillä palaneen ikuisen tulen ja aina on ollut iso lauma taitavia uroita suojelemassa.""

Ehei. Myös naiset osaavat suojella lapsiaan.

""Eihän tulta ole uusimpien väitteitten mukaan hallittu kuin vähän aikaa, ei suinkaan satojen vuosituhansien ajan ole poltettu valtavia roihuja petojen häätämiseksi.""

Tuo tutkimus kertoi neandertalien käyttäneen säännöllisesti tulta ainakin 400 000 vuotta sitten. Eikä roihun tarvitse olla valtava, kunhan siitä saa helposti palavan kepin, jolla pedot useimmiten kyllä lähtevät.

""Eikä sadeaikana pala viikkokausiin pienikään tuli mutta lapset huutaa ja pedot vaatii ruokaa.""

Sadekausina sataa yleensä iltapäivisin tai illan suussa muutaman tunnin, muuten Aurinko kyllä kuivattaa puut jo päivällä.

""Sitäpaitsi se lauman suojelu on vain yksi niistä mantroistasi. Urokset ovat olleet niilä mainostamillasi ruoan hakumatkoilla juoksemassa eli laumassa on ollut vain naiset, lapset ja vanhat. Sellainen porukka ei paljoakaan anna suojaa kun aseina olisivat vain naisten viskomat kivet ja kepit. Jos kiviäkään sattuisi juuri sllä paikalla olemaan sillä tokkopa ihmisen alut olisivat pelkillä kivikoilla asustelleet.""

Höpsis. Useimmat pedot saalistavat hämärissä tai öisin. Päivisin edeltäjämme olivat turvassa, vaikka miehiä olisi ollutkin metsästämässä. Näitkö muuten jo tuon videon, jossa kolme miestä hakivat leijonalaumalta saaliista lihat ilman minkäänlaista aseiden käyttöä:


http://www.youtube.com/watch?v=TBpu4DAvwI8

Ei taida olla evo-oppisi mukaista.

""Niin tietysti, kaikki mitä sinä et satu tietään on keksittyä, eiks niin? Sellainen heitto kun on niin mainio tapa päästä eroon inhottavista tosiasioista. Minä sen sijaan tiedän, että esim. natseja piileskellessä näin jouduttiin tekemään.""

Ahaa. Mihin tapaukseen viittaat?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Onko järjen käyttö kiellettyä kreationismissa?

Kreationismissa se ei ole kiellettyä kuten on evo-opissa.

Kirjoitin muuten väärin tuosta hajuaistin heikentymisestä, se on todennäköisesti tapahtunut jo savannilla

Taas tuo evojen vankin tieteellinen todiste eli "todennäköisesti". Te katsotte että kun sen tai vastaavan sanan heittää niin silloin asia onkin jo tieteellisesti todistettu. Mutta kun ei ole.

Hajuaisti ei ollut niin tärkeä, kun uhkat ja saaliit kyettiin näkemään suoraan.

Ei näe suoraan. Pensaikot ja korkeat ruohikot ovat tehokkaita näkemäesteitä. Näkö ei korvaa tehokasta hajua ja kuuloa missään olosuhteissa.

Yöt edeltäjämme mitä ilmeisimmin viettivät tuossa vaiheessa puissa suojissa.

Taas noita lyömättömiä evotodisteita, "mitä ilmeisimmin".

No kerropa miksi sinun evo-oppisi mukaan itku kehittyi jo savannilla, vaikka et siihen itse uskokaan, kun evoluutioteorian järjellä tehdyn päätelmän mukaan se kehittyi vasta kun siitä ei ollut haittaa.

Evoluutio-opista tehdyn kehäpäätelmän mukaan se kehittyi noin kuin aprikoit. Ihminen luotiin ja itku oli nähtävästi heti alusta alkaen ihmislapsen ominaisuus.

Koko ajan tarinoissasi on se lähtökohta, että evoluutioteoria on oikein ja sitten kehittelet siihen sopivia teorioita ja kuvitelmia. Niitä te evot sitten tarjoilette tieteellisinä faktoina. Ihminen on siitä fiksu, että se kyllä kykenee sepittämään mihin tahansa teoriaan sen kanssa yhteensopivat tarinat. Mutta eivät ne sillä tosiksi muutu.

Lue lisää

""Kreationismissa se ei ole kiellettyä kuten on evo-opissa.""

No miksi ihmeessä sinä sellaisen opin kehitit?

""Taas tuo evojen vankin tieteellinen todiste eli "todennäköisesti". Te katsotte että kun sen tai vastaavan sanan heittää niin silloin asia onkin jo tieteellisesti todistettu. Mutta kun ei ole.""

Enpä suinkaan tarkoittanut sanalla todennäköisesti varmaan todistukseen, vaan viittasin siihen, että kun asiaa on tutkittu geeneistä, on huomattu, että tuohon aikaan noita geenejä rappeutui edeltäjiltämme ja näköön liittyviä geenejä suosittiin.

""Ei näe suoraan. Pensaikot ja korkeat ruohikot ovat tehokkaita näkemäesteitä.""

Vaan kun kaksijalkaiset edeltäjämme näkivät, hehän nimenoman hyötyivät tuosta pystyasennostaan tässä suhteessa.

""Näkö ei korvaa tehokasta hajua ja kuuloa missään olosuhteissa.""

Tietenkin korvaa, koska saalistajat voi nähdä paremmin. Lisäksi kukaan ei oikeasti luule, että ihmisten edeltäjiltä olisi savannilla heikentynyt hajuaistireseptorit, joilla haistettiin merkityksellisiä tekijöitä, kuten haaskoja ja saalistajia.

""Taas noita lyömättömiä evotodisteita, "mitä ilmeisimmin".""

Emme ole vieläkään kyenneet tekemään sitä aikakonetta, mutta onneksi olemme löytäneet tuolta ajalta fossiileja, joiden anatomia on pystykävelyn lisäksi ollut sopeutunut kiipeilyyn. Joten mitä ilmeisimmin ne kiipeilivät ja viettivät öitään puissa, jos maassa oli petoja. Vai mitä?

""Evoluutio-opista tehdyn kehäpäätelmän mukaan se kehittyi noin kuin aprikoit. Ihminen luotiin ja itku oli nähtävästi heti alusta alkaen ihmislapsen ominaisuus.""

Eli myönnät, että väitteesi ihmisen lasten itkun kehittymisestä savanneilla oli väärä ja myönnät, että järjellä ajatellen se kehittyi vasta kun edeltäjämme kykenivät suojelemaan laumaansa tehokkaasti esim. aseiden ja tulen avulla?

""Koko ajan tarinoissasi on se lähtökohta, että evoluutioteoria on oikein ja sitten kehittelet siihen sopivia teorioita ja kuvitelmia.""

Katsos kun tiedämme varmasti, että ihmiset ovat kehittyneet miljoonien vuosien evoluutiolla yhteisestä kantamuodosta apinoiden kanssa. Turha sitä tosiasiaa enää on edes epäillä, koska siitä on niin paljon todisteita.

""Niitä te evot sitten tarjoilette tieteellisinä faktoina. Ihminen on siitä fiksu, että se kyllä kykenee sepittämään mihin tahansa teoriaan sen kanssa yhteensopivat tarinat. Mutta eivät ne sillä tosiksi muutu.""

Aivan. voit soveltaa tuota vaikkapa satuusi luomisista ja Nooan tulvasta.

moloch_horridus kirjoitti:

""Kreationismissa se ei ole kiellettyä kuten on evo-opissa.""

No miksi ihmeessä sinä sellaisen opin kehitit?

""Taas tuo evojen vankin tieteellinen todiste eli "todennäköisesti". Te katsotte että kun sen tai vastaavan sanan heittää niin silloin asia onkin jo tieteellisesti todistettu. Mutta kun ei ole.""

Enpä suinkaan tarkoittanut sanalla todennäköisesti varmaan todistukseen, vaan viittasin siihen, että kun asiaa on tutkittu geeneistä, on huomattu, että tuohon aikaan noita geenejä rappeutui edeltäjiltämme ja näköön liittyviä geenejä suosittiin.

""Ei näe suoraan. Pensaikot ja korkeat ruohikot ovat tehokkaita näkemäesteitä.""

Vaan kun kaksijalkaiset edeltäjämme näkivät, hehän nimenoman hyötyivät tuosta pystyasennostaan tässä suhteessa.

""Näkö ei korvaa tehokasta hajua ja kuuloa missään olosuhteissa.""

Tietenkin korvaa, koska saalistajat voi nähdä paremmin. Lisäksi kukaan ei oikeasti luule, että ihmisten edeltäjiltä olisi savannilla heikentynyt hajuaistireseptorit, joilla haistettiin merkityksellisiä tekijöitä, kuten haaskoja ja saalistajia.

""Taas noita lyömättömiä evotodisteita, "mitä ilmeisimmin".""

Emme ole vieläkään kyenneet tekemään sitä aikakonetta, mutta onneksi olemme löytäneet tuolta ajalta fossiileja, joiden anatomia on pystykävelyn lisäksi ollut sopeutunut kiipeilyyn. Joten mitä ilmeisimmin ne kiipeilivät ja viettivät öitään puissa, jos maassa oli petoja. Vai mitä?

""Evoluutio-opista tehdyn kehäpäätelmän mukaan se kehittyi noin kuin aprikoit. Ihminen luotiin ja itku oli nähtävästi heti alusta alkaen ihmislapsen ominaisuus.""

Eli myönnät, että väitteesi ihmisen lasten itkun kehittymisestä savanneilla oli väärä ja myönnät, että järjellä ajatellen se kehittyi vasta kun edeltäjämme kykenivät suojelemaan laumaansa tehokkaasti esim. aseiden ja tulen avulla?

""Koko ajan tarinoissasi on se lähtökohta, että evoluutioteoria on oikein ja sitten kehittelet siihen sopivia teorioita ja kuvitelmia.""

Katsos kun tiedämme varmasti, että ihmiset ovat kehittyneet miljoonien vuosien evoluutiolla yhteisestä kantamuodosta apinoiden kanssa. Turha sitä tosiasiaa enää on edes epäillä, koska siitä on niin paljon todisteita.

""Niitä te evot sitten tarjoilette tieteellisinä faktoina. Ihminen on siitä fiksu, että se kyllä kykenee sepittämään mihin tahansa teoriaan sen kanssa yhteensopivat tarinat. Mutta eivät ne sillä tosiksi muutu.""

Aivan. voit soveltaa tuota vaikkapa satuusi luomisista ja Nooan tulvasta.

Lue lisää

-----kun asiaa on tutkittu geeneistä, on huomattu, että tuohon aikaan noita geenejä rappeutui edeltäjiltämme ja näköön liittyviä geenejä suosittiin.----

Onko muka kuvitellun evoajan ihmisapinoista tehty jo geenikartat. Ei kai, menitkö lupaamaan taas liikoja?

----""Ei näe suoraan. Pensaikot ja korkeat ruohikot ovat tehokkaita näkemäesteitä.""

Vaan kun kaksijalkaiset edeltäjämme näkivät, hehän nimenoman hyötyivät tuosta pystyasennostaan tässä suhteessa.-----

Älä nyt taas ala soopaa suoltaa. Kävelköön vaikka kuinka kahdella jalalla tai vaikka yhdellä niin pensaikon läpi ei näe eikä maaston kumpareiden eikä korkean ruohikon sisään. Mutta haju tulee tuulen mukana ja äänet kuulee kaukaakin vaikka ei näe. Hämärässä tai pimeässä näkee vieläkin huonommin vaikka saalistajat ovat juuri silloin liikkeellä. Monilla ruohonsyöjillä on pää aivan yhtä korkealla kuin ihmisellä tai korkeammallakin mutta silti ne haistaa ja kuulee hyvin mutta näkee huonommin.

Eli tuo sinun puheesi siitä miten 1,5 metrinen näkee kahdella jalalla niin kauas että ei enää hajuakaan tarvii on täyttä soopaa. Mutta ainahan sinä puhut soopaa.

""Näkö ei korvaa tehokasta hajua ja kuuloa missään olosuhteissa.""

------Lisäksi kukaan ei oikeasti luule, että ihmisten edeltäjiltä olisi savannilla heikentynyt hajuaistireseptorit, joilla haistettiin merkityksellisiä tekijöitä, kuten haaskoja ja saalistajia.---

Noinko nyt on vaikka tuossa ylempänä sanot miten " tuohon aikaan noita geenejä rappeutui edeltäjiltämme". Miten on, rappeutuiko vai eikö? Voisitko jo vähitellen päättää.

moloch_horridus kirjoitti:

""Sanoitkin sattuvasti. Evo-opin väittämät ovat tosiaan vain todistamattomia päätelmiä ja saatu aikaan aivan erityisen vähäisellä ajattelulla eli ei ajattelulla ollenkaan.""

Jotkut asiat kyetään todellakin päättelemään todisteiden perusteella ja toiset nähdään suoraan todisteista, kuten kehityksemme muiden apinoiden kanssa yhteisestä kantamuodosta. Onko järjen käyttö kiellettyä kreationismissa? Kirjoitin muuten väärin tuosta hajuaistin heikentymisestä, se on todennäköisesti tapahtunut jo savannilla siinä vaiheessa kun edeltäjämme tarvitsivat tarkempaa näköaistia selvitäkseen savanneilla päivisin. Hajuaisti ei ollut niin tärkeä, kun uhkat ja saaliit kyettiin näkemään suoraan. Yöt edeltäjämme mitä ilmeisimmin viettivät tuossa vaiheessa puissa suojissa.

""Heh, ei ole kehittynyt savannilla eikä muuallakaan sillä ei olla kehitytty jostain primitiivistä.""

Ahaa. No kerropa miksi sinun evo-oppisi mukaan itku kehittyi jo savannilla, vaikka et siihen itse uskokaan, kun evoluutioteorian järjellä tehdyn päätelmän mukaan se kehittyi vasta kun siitä ei ollut haittaa.

""Toisekseen, mistähän parin päivän ikäinen pikku muksu olisi tajunnut ja tiennyt, että nuotio roihuaa, nyt saa huutaa. Entäs silloin kun syystä tai toisesta nuotio ei roihunnutkaan?""

Eipä tuo vauva sitä tiedäkään mistään, se kun on vaistomainen toiminta, joka auttaa sitä saamaan lisää hoivaa.

Lue lisää

-----Hajuaisti ei ollut niin tärkeä, kun uhkat ja saaliit kyettiin näkemään suoraan. Yöt edeltäjämme mitä ilmeisimmin viettivät tuossa vaiheessa puissa suojissa.-----

Roskaa, savannilla ei ole sellaisia puita juuri missään missä apinalaumat voisivat viettää öitään. Siksipä apinat asustavat yleensäkin sademetsissä missä on korkeita ja tuuheita puita. Puusavanni ei sovellu apinalaumojen yöpymiseen.

Kummaa taas tuokin hajuaistisi. Jäljempänä kerrot miten kukaan ei väitä hajuaistin huonontuneen kun piti haistaa pedot ja haaskat. Selität aina sen mukaan mitä toinen sanoo ilman, että sinulla olisi jokin johdonmukainen linja tarinoissasi.

däng däng kirjoitti:

-----kun asiaa on tutkittu geeneistä, on huomattu, että tuohon aikaan noita geenejä rappeutui edeltäjiltämme ja näköön liittyviä geenejä suosittiin.----

Onko muka kuvitellun evoajan ihmisapinoista tehty jo geenikartat. Ei kai, menitkö lupaamaan taas liikoja?

----""Ei näe suoraan. Pensaikot ja korkeat ruohikot ovat tehokkaita näkemäesteitä.""

Vaan kun kaksijalkaiset edeltäjämme näkivät, hehän nimenoman hyötyivät tuosta pystyasennostaan tässä suhteessa.-----

Älä nyt taas ala soopaa suoltaa. Kävelköön vaikka kuinka kahdella jalalla tai vaikka yhdellä niin pensaikon läpi ei näe eikä maaston kumpareiden eikä korkean ruohikon sisään. Mutta haju tulee tuulen mukana ja äänet kuulee kaukaakin vaikka ei näe. Hämärässä tai pimeässä näkee vieläkin huonommin vaikka saalistajat ovat juuri silloin liikkeellä. Monilla ruohonsyöjillä on pää aivan yhtä korkealla kuin ihmisellä tai korkeammallakin mutta silti ne haistaa ja kuulee hyvin mutta näkee huonommin.

Eli tuo sinun puheesi siitä miten 1,5 metrinen näkee kahdella jalalla niin kauas että ei enää hajuakaan tarvii on täyttä soopaa. Mutta ainahan sinä puhut soopaa.

""Näkö ei korvaa tehokasta hajua ja kuuloa missään olosuhteissa.""

------Lisäksi kukaan ei oikeasti luule, että ihmisten edeltäjiltä olisi savannilla heikentynyt hajuaistireseptorit, joilla haistettiin merkityksellisiä tekijöitä, kuten haaskoja ja saalistajia.---

Noinko nyt on vaikka tuossa ylempänä sanot miten " tuohon aikaan noita geenejä rappeutui edeltäjiltämme". Miten on, rappeutuiko vai eikö? Voisitko jo vähitellen päättää.

Lue lisää

""Onko muka kuvitellun evoajan ihmisapinoista tehty jo geenikartat. Ei kai, menitkö lupaamaan taas liikoja?""

Ei ole. Sen sijaan rappeutuneista geeneistä kyetään arvioimaan niiden rappeutumisen aikataulu tutkimalla kuinka paljon mutaatioita niihin on kertynyt. Katsos kun niitä ei tarvita mihinkään, niihin voi vapaasti kertyä mutaatioita taustamutaatiotaajuudella.

""Älä nyt taas ala soopaa suoltaa. Kävelköön vaikka kuinka kahdella jalalla tai vaikka yhdellä niin pensaikon läpi ei näe eikä maaston kumpareiden eikä korkean ruohikon sisään. Mutta haju tulee tuulen mukana ja äänet kuulee kaukaakin vaikka ei näe.""

Vaan kun edeltäjämme valitsivat varmastikin asuinpaikkansa niin, etteivät asustaneet ruohikossa, joka olisi ylittänyt heidän pituutensa, sellaiset kun ovat Afrikassakin harvinaisia. Kuulomme ei muuten ole heikentynyt verrattuna edeltäjiimme, päinvastoin kuulomme on kehittynyt kuulemaan puheen äänentaajuuksia.

""Hämärässä tai pimeässä näkee vieläkin huonommin vaikka saalistajat ovat juuri silloin liikkeellä. Monilla ruohonsyöjillä on pää aivan yhtä korkealla kuin ihmisellä tai korkeammallakin mutta silti ne haistaa ja kuulee hyvin mutta näkee huonommin.""

Nepä eivät päässeetkään yöksi puihin suojaan saalistajiltaan, vaan tarvitsevat hajuaistejaan suojatakseen itseään öisin.

""Eli tuo sinun puheesi siitä miten 1,5 metrinen näkee kahdella jalalla niin kauas että ei enää hajuakaan tarvii on täyttä soopaa. Mutta ainahan sinä puhut soopaa.""

LOL. Toki edeltäjillämme oli myös hajuaisti, onhan meilläkin edelleen hyvä hajuaisti, jos sitä harjoitetaan.

""Noinko nyt on vaikka tuossa ylempänä sanot miten " tuohon aikaan noita geenejä rappeutui edeltäjiltämme". Miten on, rappeutuiko vai eikö? Voisitko jo vähitellen päättää.""

Silloin rappeutui tarpeettomia geenejä, sellaisia jotka tuottivat hajureseptoreja, jotka eivät olleet niin tärkeitä. Niihin eivät kuulu raatojen ja petojen tuottamat hajuja aistivat hajureseptorit.

däng däng kirjoitti:

-----Hajuaisti ei ollut niin tärkeä, kun uhkat ja saaliit kyettiin näkemään suoraan. Yöt edeltäjämme mitä ilmeisimmin viettivät tuossa vaiheessa puissa suojissa.-----

Roskaa, savannilla ei ole sellaisia puita juuri missään missä apinalaumat voisivat viettää öitään. Siksipä apinat asustavat yleensäkin sademetsissä missä on korkeita ja tuuheita puita. Puusavanni ei sovellu apinalaumojen yöpymiseen.

Kummaa taas tuokin hajuaistisi. Jäljempänä kerrot miten kukaan ei väitä hajuaistin huonontuneen kun piti haistaa pedot ja haaskat. Selität aina sen mukaan mitä toinen sanoo ilman, että sinulla olisi jokin johdonmukainen linja tarinoissasi.

Lue lisää

""Roskaa, savannilla ei ole sellaisia puita juuri missään missä apinalaumat voisivat viettää öitään. Siksipä apinat asustavat yleensäkin sademetsissä missä on korkeita ja tuuheita puita. Puusavanni ei sovellu apinalaumojen yöpymiseen.""

Puusavanni soveltuu mainiosti apinoiden yöpymiseen, katos kun puusavannilla on nimensä mukaisesti puita, joissa apinat voivat olla suojassa.

""Kummaa taas tuokin hajuaistisi. Jäljempänä kerrot miten kukaan ei väitä hajuaistin huonontuneen kun piti haistaa pedot ja haaskat. Selität aina sen mukaan mitä toinen sanoo ilman, että sinulla olisi jokin johdonmukainen linja tarinoissasi.""

Katsopas kun edeltäjiltämme heikentyi hajuaisti niin että niiltä katosi tarpeettomia hajureseptoreita, raatojen ja petojen haistamiseen erikoistuneet hajureseptorit eivät kuuluneet tarpeettomiin hajureseptoreihin.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Onko järjen käyttö kiellettyä kreationismissa?

Kreationismissa se ei ole kiellettyä kuten on evo-opissa.

Kirjoitin muuten väärin tuosta hajuaistin heikentymisestä, se on todennäköisesti tapahtunut jo savannilla

Taas tuo evojen vankin tieteellinen todiste eli "todennäköisesti". Te katsotte että kun sen tai vastaavan sanan heittää niin silloin asia onkin jo tieteellisesti todistettu. Mutta kun ei ole.

Hajuaisti ei ollut niin tärkeä, kun uhkat ja saaliit kyettiin näkemään suoraan.

Ei näe suoraan. Pensaikot ja korkeat ruohikot ovat tehokkaita näkemäesteitä. Näkö ei korvaa tehokasta hajua ja kuuloa missään olosuhteissa.

Yöt edeltäjämme mitä ilmeisimmin viettivät tuossa vaiheessa puissa suojissa.

Taas noita lyömättömiä evotodisteita, "mitä ilmeisimmin".

No kerropa miksi sinun evo-oppisi mukaan itku kehittyi jo savannilla, vaikka et siihen itse uskokaan, kun evoluutioteorian järjellä tehdyn päätelmän mukaan se kehittyi vasta kun siitä ei ollut haittaa.

Evoluutio-opista tehdyn kehäpäätelmän mukaan se kehittyi noin kuin aprikoit. Ihminen luotiin ja itku oli nähtävästi heti alusta alkaen ihmislapsen ominaisuus.

Koko ajan tarinoissasi on se lähtökohta, että evoluutioteoria on oikein ja sitten kehittelet siihen sopivia teorioita ja kuvitelmia. Niitä te evot sitten tarjoilette tieteellisinä faktoina. Ihminen on siitä fiksu, että se kyllä kykenee sepittämään mihin tahansa teoriaan sen kanssa yhteensopivat tarinat. Mutta eivät ne sillä tosiksi muutu.

Lue lisää

"Koko ajan tarinoissasi on se lähtökohta, että evoluutioteoria on oikein ja sitten kehittelet siihen sopivia teorioita ja kuvitelmia. Niitä te evot sitten tarjoilette tieteellisinä faktoina."

Sinun möttösiinirakennelmiisi tämä väite sopii paljon paremmin kuin Turkanan vastauksiin, joilla on takanaan pätevien tieteilijäin todellisten havaintojen pohjalta tekemiä päätelmiä. Omat legendasi taas ovat pelkkää mielikuvituksen lentoa, joka pohjautuu vain etukäteen ottamaasi kantaan, että evoluutio on mahdoton.

Ja kuten jo aikaisemmin totesin, ennen koiralta kuivuu rakko kuin sinulta loppuvat uudet mahdottomuusselitykset.

moloch_horridus kirjoitti:

""Roskaa, savannilla ei ole sellaisia puita juuri missään missä apinalaumat voisivat viettää öitään. Siksipä apinat asustavat yleensäkin sademetsissä missä on korkeita ja tuuheita puita. Puusavanni ei sovellu apinalaumojen yöpymiseen.""

Puusavanni soveltuu mainiosti apinoiden yöpymiseen, katos kun puusavannilla on nimensä mukaisesti puita, joissa apinat voivat olla suojassa.

""Kummaa taas tuokin hajuaistisi. Jäljempänä kerrot miten kukaan ei väitä hajuaistin huonontuneen kun piti haistaa pedot ja haaskat. Selität aina sen mukaan mitä toinen sanoo ilman, että sinulla olisi jokin johdonmukainen linja tarinoissasi.""

Katsopas kun edeltäjiltämme heikentyi hajuaisti niin että niiltä katosi tarpeettomia hajureseptoreita, raatojen ja petojen haistamiseen erikoistuneet hajureseptorit eivät kuuluneet tarpeettomiin hajureseptoreihin.

Lue lisää

Hah miten hauskaa!
.....haaskojen ja petojen haistamiseen erikoistuneet hajureseptorit eivät kuuluneet tarpeettomiin hajureseptoreihin. ....

Haiseeko pedot kaikki samalta vai miten juuri petoreseptorit jäivät. Sitte vielä sekin että linkkaas tutkimuksiin joilla tuo on selvitetty. Vai käväsitkö aikakoneellasi tutkimassa neniä, toit nenien sisältä näytepaloja ja katsoit tarkkaan mitä siellä on ja mitä puuttuu.

Haaskatkin on taas kertaalleen aika hauska juttu kun muistetaan sinun pää sinisenä selittävän miten ollaan kehitytty merien ja jokien rannoilla vesieläimiä mussuttaen. Sehän sinulle selittää sen kun meillä on kalaan eikä eläinten lihaan tottunut rasva-aineenvaihdunta. Vai haisteltiinko kalojen haaskoja, sitäkö tarkoitit?

asianharrastaja kirjoitti:

"Koko ajan tarinoissasi on se lähtökohta, että evoluutioteoria on oikein ja sitten kehittelet siihen sopivia teorioita ja kuvitelmia. Niitä te evot sitten tarjoilette tieteellisinä faktoina."

Sinun möttösiinirakennelmiisi tämä väite sopii paljon paremmin kuin Turkanan vastauksiin, joilla on takanaan pätevien tieteilijäin todellisten havaintojen pohjalta tekemiä päätelmiä. Omat legendasi taas ovat pelkkää mielikuvituksen lentoa, joka pohjautuu vain etukäteen ottamaasi kantaan, että evoluutio on mahdoton.

Ja kuten jo aikaisemmin totesin, ennen koiralta kuivuu rakko kuin sinulta loppuvat uudet mahdottomuusselitykset.

Lue lisää

Roskaa.
----paremmin kuin Turkanan vastauksiin, joilla on takanaan pätevien tieteilijäin todellisten havaintojen pohjalta tekemiä päätelmiä.-----

Turkana yrittää vääntää tarinoita, joita kukaan tutkija ei väitä tietävänsä eikä ole millään tutkimuksella todistanut. Ainahan voi evouskonsa perusteella esittää tutkijakin arveluita mutta todisteet jäävät silti puuttumaan.

Nuo turkanan "faktat" vaatisivat sen kuuluisan aikakoneen ollakseen todistettuja. Mutta nyt ne ovat vain sitä tunnettu Turkanan ilmeisesti-todennäköisesti-luultavasti-roskaa kuten aina. Keksittyjä tarinoita.

moloch_horridus kirjoitti:

""Onko muka kuvitellun evoajan ihmisapinoista tehty jo geenikartat. Ei kai, menitkö lupaamaan taas liikoja?""

Ei ole. Sen sijaan rappeutuneista geeneistä kyetään arvioimaan niiden rappeutumisen aikataulu tutkimalla kuinka paljon mutaatioita niihin on kertynyt. Katsos kun niitä ei tarvita mihinkään, niihin voi vapaasti kertyä mutaatioita taustamutaatiotaajuudella.

""Älä nyt taas ala soopaa suoltaa. Kävelköön vaikka kuinka kahdella jalalla tai vaikka yhdellä niin pensaikon läpi ei näe eikä maaston kumpareiden eikä korkean ruohikon sisään. Mutta haju tulee tuulen mukana ja äänet kuulee kaukaakin vaikka ei näe.""

Vaan kun edeltäjämme valitsivat varmastikin asuinpaikkansa niin, etteivät asustaneet ruohikossa, joka olisi ylittänyt heidän pituutensa, sellaiset kun ovat Afrikassakin harvinaisia. Kuulomme ei muuten ole heikentynyt verrattuna edeltäjiimme, päinvastoin kuulomme on kehittynyt kuulemaan puheen äänentaajuuksia.

""Hämärässä tai pimeässä näkee vieläkin huonommin vaikka saalistajat ovat juuri silloin liikkeellä. Monilla ruohonsyöjillä on pää aivan yhtä korkealla kuin ihmisellä tai korkeammallakin mutta silti ne haistaa ja kuulee hyvin mutta näkee huonommin.""

Nepä eivät päässeetkään yöksi puihin suojaan saalistajiltaan, vaan tarvitsevat hajuaistejaan suojatakseen itseään öisin.

""Eli tuo sinun puheesi siitä miten 1,5 metrinen näkee kahdella jalalla niin kauas että ei enää hajuakaan tarvii on täyttä soopaa. Mutta ainahan sinä puhut soopaa.""

LOL. Toki edeltäjillämme oli myös hajuaisti, onhan meilläkin edelleen hyvä hajuaisti, jos sitä harjoitetaan.

""Noinko nyt on vaikka tuossa ylempänä sanot miten " tuohon aikaan noita geenejä rappeutui edeltäjiltämme". Miten on, rappeutuiko vai eikö? Voisitko jo vähitellen päättää.""

Silloin rappeutui tarpeettomia geenejä, sellaisia jotka tuottivat hajureseptoreja, jotka eivät olleet niin tärkeitä. Niihin eivät kuulu raatojen ja petojen tuottamat hajuja aistivat hajureseptorit.

Lue lisää

-----Silloin rappeutui tarpeettomia geenejä, sellaisia jotka tuottivat hajureseptoreja, jotka eivät olleet niin tärkeitä. Niihin eivät kuulu raatojen ja petojen tuottamat hajuja aistivat hajureseptorit. ------

Ja todisteitahan tuosta ei ole vai kuinka. Olisit edes kerrankin rehelllinen ja sanoisit jo kuluttajan suojankin takia ennakkoon, että kaikki mitä sinä kirjoitat on evoluutioteorian pohjalta tehtyä arvailua. Tarinaa, joka on sovitettu tunnettuun lopputulokseenne eli ihmiseen ja siihen oppiin, että ollaan jonkunlaisista apinan väkkäröistä kehitytty.

Koetat esittää sellaisia yksityiskohtia, joita kukaan tutkijakaan ei väitä kykenevänsä todistamaan, ainoastaan vain arvailemaan. Millä sinä sitten kykenisit?

Yngh! kirjoitti:

Hah miten hauskaa!
.....haaskojen ja petojen haistamiseen erikoistuneet hajureseptorit eivät kuuluneet tarpeettomiin hajureseptoreihin. ....

Haiseeko pedot kaikki samalta vai miten juuri petoreseptorit jäivät. Sitte vielä sekin että linkkaas tutkimuksiin joilla tuo on selvitetty. Vai käväsitkö aikakoneellasi tutkimassa neniä, toit nenien sisältä näytepaloja ja katsoit tarkkaan mitä siellä on ja mitä puuttuu.

Haaskatkin on taas kertaalleen aika hauska juttu kun muistetaan sinun pää sinisenä selittävän miten ollaan kehitytty merien ja jokien rannoilla vesieläimiä mussuttaen. Sehän sinulle selittää sen kun meillä on kalaan eikä eläinten lihaan tottunut rasva-aineenvaihdunta. Vai haisteltiinko kalojen haaskoja, sitäkö tarkoitit?

Lue lisää

""Haiseeko pedot kaikki samalta vai miten juuri petoreseptorit jäivät.""

Mietipä itse, miksi petojen hajuihin erikoistuneet reseptorit olisivat jääneet. Vai pitääkö sinulle todella selittää kaikki asiat kuin pikkulapselle?

""Sitte vielä sekin että linkkaas tutkimuksiin joilla tuo on selvitetty. Vai käväsitkö aikakoneellasi tutkimassa neniä, toit nenien sisältä näytepaloja ja katsoit tarkkaan mitä siellä on ja mitä puuttuu.""

Tuossa tuo selitetään, vaikkakaan ei kovin tarkasti:

http://www.medandlife.ro/resources/Vol2Nr2-PDF/c. sarafoleanu_2col.pdf

""Haaskatkin on taas kertaalleen aika hauska juttu kun muistetaan sinun pää sinisenä selittävän miten ollaan kehitytty merien ja jokien rannoilla vesieläimiä mussuttaen. Sehän sinulle selittää sen kun meillä on kalaan eikä eläinten lihaan tottunut rasva-aineenvaihdunta. Vai haisteltiinko kalojen haaskoja, sitäkö tarkoitit?""

Tarkoitin, että edeltäjämme ovat asustaneet savanneja miljoonia vuosia sitten ja tuolloinkin vesien ääressä, sen sijaan tiedämme varmasti, että he olivat levittäytyneet vesien äärelle ympäri Afrikkaa ja Lähi-Itää kymmeniä tuhansia-reilu sata tuhatta vuotta sitten. Onko sinulla vaikeuksia sisäistää noita suuria lukuja ja niiden eroja? Vai onko kysymyksessä taas Mortonin demoni, joka estää sinua niitä ymmärtämästä oikein?

Yngh! kirjoitti:

Roskaa.
----paremmin kuin Turkanan vastauksiin, joilla on takanaan pätevien tieteilijäin todellisten havaintojen pohjalta tekemiä päätelmiä.-----

Turkana yrittää vääntää tarinoita, joita kukaan tutkija ei väitä tietävänsä eikä ole millään tutkimuksella todistanut. Ainahan voi evouskonsa perusteella esittää tutkijakin arveluita mutta todisteet jäävät silti puuttumaan.

Nuo turkanan "faktat" vaatisivat sen kuuluisan aikakoneen ollakseen todistettuja. Mutta nyt ne ovat vain sitä tunnettu Turkanan ilmeisesti-todennäköisesti-luultavasti-roskaa kuten aina. Keksittyjä tarinoita.

Lue lisää

""Turkana yrittää vääntää tarinoita, joita kukaan tutkija ei väitä tietävänsä eikä ole millään tutkimuksella todistanut. Ainahan voi evouskonsa perusteella esittää tutkijakin arveluita mutta todisteet jäävät silti puuttumaan.""

LOL. Eivät jää, sinä vain kiistät ne uskonnollisten näkemystesi takia. Sitä sanotaan denialismiksi.

""Nuo turkanan "faktat" vaatisivat sen kuuluisan aikakoneen ollakseen todistettuja. Mutta nyt ne ovat vain sitä tunnettu Turkanan ilmeisesti-todennäköisesti-luultavasti-roskaa kuten aina. Keksittyjä tarinoita.""

Pyh. Faktat ovat faktoja, hypoteesit hypoteeseja.

Yngh! kirjoitti:

-----Silloin rappeutui tarpeettomia geenejä, sellaisia jotka tuottivat hajureseptoreja, jotka eivät olleet niin tärkeitä. Niihin eivät kuulu raatojen ja petojen tuottamat hajuja aistivat hajureseptorit. ------

Ja todisteitahan tuosta ei ole vai kuinka. Olisit edes kerrankin rehelllinen ja sanoisit jo kuluttajan suojankin takia ennakkoon, että kaikki mitä sinä kirjoitat on evoluutioteorian pohjalta tehtyä arvailua. Tarinaa, joka on sovitettu tunnettuun lopputulokseenne eli ihmiseen ja siihen oppiin, että ollaan jonkunlaisista apinan väkkäröistä kehitytty.

Koetat esittää sellaisia yksityiskohtia, joita kukaan tutkijakaan ei väitä kykenevänsä todistamaan, ainoastaan vain arvailemaan. Millä sinä sitten kykenisit?

Lue lisää

Toisin kuin luulet, tutkijat oikeasti tutkivat näitä asioita tarkasti ja saavatkin tuloksia:

http://genome.imb-jena.de/publications/download/free/Glusmann_2000.pdf

http://www.medandlife.ro/resources/Vol2Nr2-PDF/c. sarafoleanu_2col.pdf

http://www.springerlink.com/content/pdl4ve1t1jrav0l3/

http://www.pnas.org/content/100/21/12235.full

Yngh! kirjoitti:

Roskaa.
----paremmin kuin Turkanan vastauksiin, joilla on takanaan pätevien tieteilijäin todellisten havaintojen pohjalta tekemiä päätelmiä.-----

Turkana yrittää vääntää tarinoita, joita kukaan tutkija ei väitä tietävänsä eikä ole millään tutkimuksella todistanut. Ainahan voi evouskonsa perusteella esittää tutkijakin arveluita mutta todisteet jäävät silti puuttumaan.

Nuo turkanan "faktat" vaatisivat sen kuuluisan aikakoneen ollakseen todistettuja. Mutta nyt ne ovat vain sitä tunnettu Turkanan ilmeisesti-todennäköisesti-luultavasti-roskaa kuten aina. Keksittyjä tarinoita.

Lue lisää

"Ainahan voi evouskonsa perusteella esittää tutkijakin arveluita mutta todisteet jäävät silti puuttumaan."

Siinäpä se. Tutkijan arvelu perustuu sentään aina joillekin todisteille, vaikka raastuvan kestävää näyttöä tieteelle harvoin kertyy. Tutkija on myös halukas ja kykenevä muuttamaan käsitystään näytön lisääntyessä.

Möttösiinien arveluissa on perusteluna pelkästään kertojan hinku todistella ennalta omaksuttua kiveen hakattua väitettä, jolle ei ole tieteellisen todisteen pätkääkään.

moloch_horridus kirjoitti:

""Haiseeko pedot kaikki samalta vai miten juuri petoreseptorit jäivät.""

Mietipä itse, miksi petojen hajuihin erikoistuneet reseptorit olisivat jääneet. Vai pitääkö sinulle todella selittää kaikki asiat kuin pikkulapselle?

""Sitte vielä sekin että linkkaas tutkimuksiin joilla tuo on selvitetty. Vai käväsitkö aikakoneellasi tutkimassa neniä, toit nenien sisältä näytepaloja ja katsoit tarkkaan mitä siellä on ja mitä puuttuu.""

Tuossa tuo selitetään, vaikkakaan ei kovin tarkasti:

http://www.medandlife.ro/resources/Vol2Nr2-PDF/c. sarafoleanu_2col.pdf

""Haaskatkin on taas kertaalleen aika hauska juttu kun muistetaan sinun pää sinisenä selittävän miten ollaan kehitytty merien ja jokien rannoilla vesieläimiä mussuttaen. Sehän sinulle selittää sen kun meillä on kalaan eikä eläinten lihaan tottunut rasva-aineenvaihdunta. Vai haisteltiinko kalojen haaskoja, sitäkö tarkoitit?""

Tarkoitin, että edeltäjämme ovat asustaneet savanneja miljoonia vuosia sitten ja tuolloinkin vesien ääressä, sen sijaan tiedämme varmasti, että he olivat levittäytyneet vesien äärelle ympäri Afrikkaa ja Lähi-Itää kymmeniä tuhansia-reilu sata tuhatta vuotta sitten. Onko sinulla vaikeuksia sisäistää noita suuria lukuja ja niiden eroja? Vai onko kysymyksessä taas Mortonin demoni, joka estää sinua niitä ymmärtämästä oikein?

Lue lisää

-----Mietipä itse, miksi petojen hajuihin erikoistuneet reseptorit olisivat jääneet.------

Niin onko ne jääneet? Haistatko sinä metsässä jos lähellä on karhu tai susi tai yleensäkin haistatko kaukaa jo koirat ja kissat. Petoeläimiähän nekin ovat. Minä en haista, liekö nuha lapsena vienyt ne reseptorit jotka sinulla ovat vielä ja toimivat yhtä hyvin kuin luonnon eläimillä.

Ei kellään ihmisellä ole, niin paitsi sinulla, vai pitääkö sinulle todella selittää kaikki asiat kuin pikkulapselle.

asianharrastaja kirjoitti:

"Ainahan voi evouskonsa perusteella esittää tutkijakin arveluita mutta todisteet jäävät silti puuttumaan."

Siinäpä se. Tutkijan arvelu perustuu sentään aina joillekin todisteille, vaikka raastuvan kestävää näyttöä tieteelle harvoin kertyy. Tutkija on myös halukas ja kykenevä muuttamaan käsitystään näytön lisääntyessä.

Möttösiinien arveluissa on perusteluna pelkästään kertojan hinku todistella ennalta omaksuttua kiveen hakattua väitettä, jolle ei ole tieteellisen todisteen pätkääkään.

Lue lisää

-----raastuvan kestävää näyttöä tieteelle harvoin kertyy. ------

Älä viitsi hei puhua palturia. Löytyy Korkeimmankin oikeuden kestävää näyttöä pilvin pimein. Yleensäkin tieteessä mennään niin, että arveluja ei edes yritetä väittää todistetuiksi. Evotiede on ainoa joka siihen syntiin lankeaa. Siksipä se ei olekaan tiedettä.

------Möttösiinien arveluissa on perusteluna pelkästään kertojan hinku todistella ennalta omaksuttua kiveen hakattua väitettä, jolle ei ole tieteellisen todisteen pätkääkään. ------

Älä viiitsi syyttää toisia teidän evojen omista käytöstavoista. Teillä se menee niin, että mikä tahansa tarina, joka vain sopii evo-oppiinne on samalla jo tieteellinen todiste.

Yngh! kirjoitti:

-----Mietipä itse, miksi petojen hajuihin erikoistuneet reseptorit olisivat jääneet.------

Niin onko ne jääneet? Haistatko sinä metsässä jos lähellä on karhu tai susi tai yleensäkin haistatko kaukaa jo koirat ja kissat. Petoeläimiähän nekin ovat. Minä en haista, liekö nuha lapsena vienyt ne reseptorit jotka sinulla ovat vielä ja toimivat yhtä hyvin kuin luonnon eläimillä.

Ei kellään ihmisellä ole, niin paitsi sinulla, vai pitääkö sinulle todella selittää kaikki asiat kuin pikkulapselle.

Lue lisää

""Niin onko ne jääneet?""

Juu, kyllä ovat. Voit tarkistaa sen vaikkapa käymällä eläintarhassa. vaihtoehtoisesti voit lukea netistä, miten vaikkapa leijonan tuoksu on meidän nenäämme erittäin voimakas ja epämiellyttävä, samoin kuin vaikkapa hyeenan, joka on vielä pahempi.

""Haistatko sinä metsässä jos lähellä on karhu tai susi tai yleensäkin haistatko kaukaa jo koirat ja kissat. Petoeläimiähän nekin ovat. Minä en haista, liekö nuha lapsena vienyt ne reseptorit jotka sinulla ovat vielä ja toimivat yhtä hyvin kuin luonnon eläimillä.""

Minäpä en ole joutunut harjoittamaan hajuaistiani selvitäkseni tai yleensä saadakseni lisää ruokaa. Sen sijaan ihmiset, jotka siihen joutuvat turvautumaan ja sitä käyttävät, kyllä sen avulla kykenevät löytämään eläimiä.

Yngh! kirjoitti:

-----raastuvan kestävää näyttöä tieteelle harvoin kertyy. ------

Älä viitsi hei puhua palturia. Löytyy Korkeimmankin oikeuden kestävää näyttöä pilvin pimein. Yleensäkin tieteessä mennään niin, että arveluja ei edes yritetä väittää todistetuiksi. Evotiede on ainoa joka siihen syntiin lankeaa. Siksipä se ei olekaan tiedettä.

------Möttösiinien arveluissa on perusteluna pelkästään kertojan hinku todistella ennalta omaksuttua kiveen hakattua väitettä, jolle ei ole tieteellisen todisteen pätkääkään. ------

Älä viiitsi syyttää toisia teidän evojen omista käytöstavoista. Teillä se menee niin, että mikä tahansa tarina, joka vain sopii evo-oppiinne on samalla jo tieteellinen todiste.

Lue lisää

Sivullisia varten vielä vähän lisää; mulitinilkki ei tätä kykene vaikean denialisminsa takia vastaanottamaan.

"Teillä se menee niin, että mikä tahansa tarina, joka vain sopii evo-oppiinne on samalla jo tieteellinen todiste."

Tieteessä se ei mene noin. Jokaisella "tarinalla" (hypoteesilla) on oltava perustana joukko objektiivisia havaintoja, joihin se sopii ja joita se selittää. Nämä havainnot ovat jb:n tarkoittamat "tieteelliset todisteet", ei tuo hypoteesi. Samoihin havaintoihin saattaa sopia useampikin hypoteesi, jolloin tiedeyhteisö valitsee keskustelemalla niistä yhteisen käsityksen mukaan parhaiten havaintoja selittävän. Näin toimitaan myös evoluutioteorian kohdalla.

Kreationistiset möttösiinit ovat ilman havaintoyhteyttä keksittyjä irrallisten tapahtumakulkujen kuvitelmia, joiden tarkoituksena on todistaa evoluutio mahdottomaksi. Usein ne voidaan itse osoittaa mahdottomiksi tai näyttää, miten evoluutio on niissä tapauksissa havaitusti toiminut. Silloinkin, kun näin ei käy, möttösiini enintään osoittaa, ettei evoluutio ole kulkenut juuri tuota tietä.

Ajatus, että yhden evoluutiotavan mahdottomaksi osoittaminen kumoaisi koko evoluution on vain kieroa kreationistista logiikkaa tai ehkä mieletöntä toiveajattelua. Samalla perustella voi vaikkapa väittää, että koska en tällä kierroksella voittanut lotossa, niin oikeasti kukaan ei ole koskaan voittanut mitään ja joku kelmi on pannut kaikki rahat taskuunsa.

Heippa sulle. Kerro nyt sitte vielä millä konsteilla tuli saatiin palamaan kun viikkokausia sataa ja kaikki ympärillä on litimärkää. Eikä ihmisen esivanhempien oletetaviimeisimpien tietojenne mukaan hallinneen tulta kuin vasta ihan vähän aikaa eikä vuosimiljoonia kuten aiemmin sanottiin.

"agujaari" kirjoitti:

Heippa sulle. Kerro nyt sitte vielä millä konsteilla tuli saatiin palamaan kun viikkokausia sataa ja kaikki ympärillä on litimärkää. Eikä ihmisen esivanhempien oletetaviimeisimpien tietojenne mukaan hallinneen tulta kuin vasta ihan vähän aikaa eikä vuosimiljoonia kuten aiemmin sanottiin.

Lue lisää

Maailmassa on dokumentoitu jollain tasolla toista sataa metsästäjä-keräilijä-kansaa ja jokainen niistä pystyy hoitamaan tulta.

Eli käytännössä tulen ylläpito ja nuotioiden sytyttäminen on onnistunut esimerkiksi hyvin myrskyisässä ja kosteassa ympäristössä eläneiltä tulimaalaisilta, mutta sinä haluat ilmeisesti keskustella siitä, että vaikka se toimii käytännössä, niin toimiiko se teoriassa?

Peruskoulutettu kirjoitti:

Maailmassa on dokumentoitu jollain tasolla toista sataa metsästäjä-keräilijä-kansaa ja jokainen niistä pystyy hoitamaan tulta.

Eli käytännössä tulen ylläpito ja nuotioiden sytyttäminen on onnistunut esimerkiksi hyvin myrskyisässä ja kosteassa ympäristössä eläneiltä tulimaalaisilta, mutta sinä haluat ilmeisesti keskustella siitä, että vaikka se toimii käytännössä, niin toimiiko se teoriassa?

Lue lisää

toista sataa metsästäjä-keräilijä-kansaa ja jokainen niistä pystyy hoitamaan tulta.

Nepä ovatkin ihmisiä eikä mitään apinan ja ihmisen torsoja, vailla älyä.

Eli käytännössä tulen ylläpito ja nuotioiden sytyttäminen on onnistunut esimerkiksi hyvin myrskyisässä ja kosteassa ympäristössä eläneiltä tulimaalaisilta,

Tuskinpa tulimaalaisillakaan on palanut ikuinen roihu tai on onnistunut tulen teko ihan joka hetki eli sateessa ja myrskyssä. Mene tekemään kokeeksi ensi kesänä itse tulet luontoon kun sataa ja myrskyää ja kaikki puu ympärillä on märkää. Sittenpähän näet. Voit käyttää ihan tulitikkujakin.

Vielä se, että ei siellä Tulimaassakaan koko ajan sada ja myrskyä vaikka ilmasto aika ankea onkin.

Möttöskä 1 kirjoitti:

toista sataa metsästäjä-keräilijä-kansaa ja jokainen niistä pystyy hoitamaan tulta.

Nepä ovatkin ihmisiä eikä mitään apinan ja ihmisen torsoja, vailla älyä.

Eli käytännössä tulen ylläpito ja nuotioiden sytyttäminen on onnistunut esimerkiksi hyvin myrskyisässä ja kosteassa ympäristössä eläneiltä tulimaalaisilta,

Tuskinpa tulimaalaisillakaan on palanut ikuinen roihu tai on onnistunut tulen teko ihan joka hetki eli sateessa ja myrskyssä. Mene tekemään kokeeksi ensi kesänä itse tulet luontoon kun sataa ja myrskyää ja kaikki puu ympärillä on märkää. Sittenpähän näet. Voit käyttää ihan tulitikkujakin.

Vielä se, että ei siellä Tulimaassakaan koko ajan sada ja myrskyä vaikka ilmasto aika ankea onkin.

Lue lisää

"Nepä ovatkin ihmisiä eikä mitään apinan ja ihmisen torsoja, vailla älyä."

Eli ihmiset eivät voi olla sellaisia kun ovat, koska jotkut esi-isät olivat älyltään vähäisempiä. Sinulla ei ole haittaavissa määrin logiikkaa näissä sinun jutuisssi.

"Tuskinpa tulimaalaisillakaan on palanut ikuinen roihu tai on onnistunut tulen teko ihan joka hetki eli sateessa ja myrskyssä."

Kerro mihin perustat väitteen, että tulimaaliasille tulenteko oli joku ongelma. Heistä on kirjoitettu jonkin verran, joten sieltä vain etsimään faktaa. Spekulointisi ei ole minkään arvoista.

"Vielä se, että ei siellä Tulimaassakaan koko ajan sada ja myrskyä vaikka ilmasto aika ankea onkin."

No tämähän oli käsittämättömän terävä havainto. Vielä kun se liittyisi johonkin väitteeseesi, niin jutussasi olisi hyvällä tahdolla nähtävissä joku järki ja tolkku.

Peruskoulutettu kirjoitti:

"Nepä ovatkin ihmisiä eikä mitään apinan ja ihmisen torsoja, vailla älyä."

Eli ihmiset eivät voi olla sellaisia kun ovat, koska jotkut esi-isät olivat älyltään vähäisempiä. Sinulla ei ole haittaavissa määrin logiikkaa näissä sinun jutuisssi.

"Tuskinpa tulimaalaisillakaan on palanut ikuinen roihu tai on onnistunut tulen teko ihan joka hetki eli sateessa ja myrskyssä."

Kerro mihin perustat väitteen, että tulimaaliasille tulenteko oli joku ongelma. Heistä on kirjoitettu jonkin verran, joten sieltä vain etsimään faktaa. Spekulointisi ei ole minkään arvoista.

"Vielä se, että ei siellä Tulimaassakaan koko ajan sada ja myrskyä vaikka ilmasto aika ankea onkin."

No tämähän oli käsittämättömän terävä havainto. Vielä kun se liittyisi johonkin väitteeseesi, niin jutussasi olisi hyvällä tahdolla nähtävissä joku järki ja tolkku.

Lue lisää

""""Kerro mihin perustat väitteen, että tulimaaliasille tulenteko oli joku ongelma"""""

Ei kai möttis sitä ole väittänytkään, lue uudelleen ja ota tällä kertaa järkikin mukaan. Kai sinulla sellainen vielä on tallella?

Jos tulimaalaisille ei liene ollut ongelma niin mene ihan vaan möttisen neuvon mukaan syyssateella ilman myrskytessä avoimelle paikalle tekemään tuli märkiin puihin niin näet miten helppoa se on. Eikä tarvitse turvautua edes kivikautisten alkeellisiin konsteihin mutta älä sentään liekinheitintä käytä, se olisi jo liian vilunkia.

Tulimaassa ei muuten liene koskaan ollut suuria petoja niinkun Afrikassa että tuskinpa sitä roihua on koko ajan tarvinnut ylläpitääkään.

Möttösen teksti vei evoilta puhekyvyn ja kaikki heidän tarinansa ovat pyörineet vain nuotion ympärillä eli ovat ilmeisesti iltanuotiolla keksittyjä tarinoita.

Mikäs hauskempaa kuin tarinoida iltanuotion äärellä.

Erämaan susi kirjoitti:

Möttösen teksti vei evoilta puhekyvyn ja kaikki heidän tarinansa ovat pyörineet vain nuotion ympärillä eli ovat ilmeisesti iltanuotiolla keksittyjä tarinoita.

Mikäs hauskempaa kuin tarinoida iltanuotion äärellä.

Lue lisää

Tuli lienee tärkeimpiä niistä keksinnöistä, joita ihminen on oppinut käyttämään. Kumma kyllä Raamatussa ei moisesta pikkujutusta mitään puhuta. Eipä Raamatussa juuri muutenkaan hirvittävästi kerrota siitä, miten mikin asia on opittu tekemään. Kumma kyllä, tarinointi pyörii israelilaisten ja heidän maailmansa ympärillä. Muut, huomattavasti kehittyneemmät sivilisaatioitkin, jäävät sivuosiin.

Evoluutioteoriassa on vielä paljon selvitettävää.

Tosiasia joka tapauksessa on se, ettei Luomiskertomus ole muuta kuin uskonvarainen asia. Millään näennäistieteellisillä äärikristittyjen keksinnöillä Raamatun tarinat eivät konkretiaksi muutu. Usko ei ole tietoa.

Inhottava realisti kirjoitti:

Tuli lienee tärkeimpiä niistä keksinnöistä, joita ihminen on oppinut käyttämään. Kumma kyllä Raamatussa ei moisesta pikkujutusta mitään puhuta. Eipä Raamatussa juuri muutenkaan hirvittävästi kerrota siitä, miten mikin asia on opittu tekemään. Kumma kyllä, tarinointi pyörii israelilaisten ja heidän maailmansa ympärillä. Muut, huomattavasti kehittyneemmät sivilisaatioitkin, jäävät sivuosiin.

Evoluutioteoriassa on vielä paljon selvitettävää.

Tosiasia joka tapauksessa on se, ettei Luomiskertomus ole muuta kuin uskonvarainen asia. Millään näennäistieteellisillä äärikristittyjen keksinnöillä Raamatun tarinat eivät konkretiaksi muutu. Usko ei ole tietoa.

Lue lisää

Katsos kun Raamattu ei ole tarkoitettukaan olemaan mikään Kansojen tai kulttuurien historia. Niitä voivat ihmiset itsekin kirjoittaa.

Raamattu on Jumalan erityinen ilmoitus ihmiskunnalle.

Mutta totta on tuo minkä joku ylempänä mainitsee, että teeseihini on evo-osastolta osattu vastata ainoastaan puhumalla miten tuli on palanut ihmiskunnalla ties mistä asti.

Olisiko siis jo silloin evojen mielestä keksitty käsite ikuinen tuli, joka näyttäisi olevan evoilla vastaus kaikkeen. Ihan kaikkeen. Se hoiti evoluution. Ei se käsite olisikaan siten keksitty vasta Tuntemattoman sotilaan haudalle.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Katsos kun Raamattu ei ole tarkoitettukaan olemaan mikään Kansojen tai kulttuurien historia. Niitä voivat ihmiset itsekin kirjoittaa.

Raamattu on Jumalan erityinen ilmoitus ihmiskunnalle.

Mutta totta on tuo minkä joku ylempänä mainitsee, että teeseihini on evo-osastolta osattu vastata ainoastaan puhumalla miten tuli on palanut ihmiskunnalla ties mistä asti.

Olisiko siis jo silloin evojen mielestä keksitty käsite ikuinen tuli, joka näyttäisi olevan evoilla vastaus kaikkeen. Ihan kaikkeen. Se hoiti evoluution. Ei se käsite olisikaan siten keksitty vasta Tuntemattoman sotilaan haudalle.

Lue lisää

Tulesta jankuttamisesi ei vie tätä keskustelua missään määrin eteenpäin.

Raamattua voi miksi tahansa väittää, mutta väitteen todistaminen onkin jo eri juttu. Voisit ylivertaisessa älykkyydessäsi vaikkapa todistaa Raamatun yliluonnollisen alkuperän minulle.

Siihen nähden, ettei Raamattu sanojesi mukaan ole mikään "Kansojen tai kulttuurien kirja", se kertoo laajasti yhden kansan historiasta ja kulttuurista. Ja näkökulma on useimmiten sama.

Voisit myös joutessasi todistaa minulle sen, miksi muut Lähi-Idässä samoihin aikoihin kuin juutalaisuus ja kristinusko kehittyneet uskonnot EIVÄT ole vaikuttaneet kyseisiin uskontoihin, vaikka merkkejä näkyvissä onkin.

Kiitos jo etukäteen vastauksestasi.

Inhottava realisti kirjoitti:

Tulesta jankuttamisesi ei vie tätä keskustelua missään määrin eteenpäin.

Raamattua voi miksi tahansa väittää, mutta väitteen todistaminen onkin jo eri juttu. Voisit ylivertaisessa älykkyydessäsi vaikkapa todistaa Raamatun yliluonnollisen alkuperän minulle.

Siihen nähden, ettei Raamattu sanojesi mukaan ole mikään "Kansojen tai kulttuurien kirja", se kertoo laajasti yhden kansan historiasta ja kulttuurista. Ja näkökulma on useimmiten sama.

Voisit myös joutessasi todistaa minulle sen, miksi muut Lähi-Idässä samoihin aikoihin kuin juutalaisuus ja kristinusko kehittyneet uskonnot EIVÄT ole vaikuttaneet kyseisiin uskontoihin, vaikka merkkejä näkyvissä onkin.

Kiitos jo etukäteen vastauksestasi.

Lue lisää

Tulesta jankuttamisesi ei vie tätä keskustelua missään määrin eteenpäin.

Jos luet vastauksia niin huomaat, että muut sitä tulijankutusta ovat harjoittaneet ja ylläitäneet, en minä. Toin vain esiin kyseisen jankutuksen, jota on tarjottu vastauksena lähes kaikkeen mikä evo-opillisesti on täysin vailla selityksiä ihmisen kuvitellussa evoluutiossa.

Tuohon raamattukritiikkiisi vastaan vielä tänään mutta juuri nyt ei ole aikaa.

Inhottava realisti kirjoitti:

Tulesta jankuttamisesi ei vie tätä keskustelua missään määrin eteenpäin.

Raamattua voi miksi tahansa väittää, mutta väitteen todistaminen onkin jo eri juttu. Voisit ylivertaisessa älykkyydessäsi vaikkapa todistaa Raamatun yliluonnollisen alkuperän minulle.

Siihen nähden, ettei Raamattu sanojesi mukaan ole mikään "Kansojen tai kulttuurien kirja", se kertoo laajasti yhden kansan historiasta ja kulttuurista. Ja näkökulma on useimmiten sama.

Voisit myös joutessasi todistaa minulle sen, miksi muut Lähi-Idässä samoihin aikoihin kuin juutalaisuus ja kristinusko kehittyneet uskonnot EIVÄT ole vaikuttaneet kyseisiin uskontoihin, vaikka merkkejä näkyvissä onkin.

Kiitos jo etukäteen vastauksestasi.

Lue lisää

Vielä vähän lisää. Avauksessani on 7 erilaista teesiä, joihin toivoin evoloogien yrittävän antaa jonkunlaisia selityksiä. Mutta etpä sinäkään siihen näköjään kykene koska alat puhua ihan muuta asiaa eli koetat viedä keskustelun Raamatun luotettavuuteen.

Mitäs jos tekisit siitä ihan oman avauksensa ja vastaisit avauksen kysymyksiin jos sinulla niihin jotain evo-opillisia ehdotelmia tulee mieleen.

Mutta tähänkin pätee kuten kaikkiin muihinkin avauksiin. Ei ole pakko vastata jos ei osaa. On täysin vapaaehtoista.

""Yhteenvetona evokkien selittelyistä voi todeta, että he uskovat esi-ihmisen voineen selvitä vain niin että koko ajan on ollut palamassa suuri suuri roihu, jonka avulla pedot on pidetty loitolla.""

Ei suinkaan. Pedoilta pääsee turvaan mm. kiipeämällä puuhun, samoin kuin kallioille. Lisäksi lauman samoin kuin aseiden antamaa turvaa on täälläkin monessa kirjoituksessa korostettu.

""Kova vaatimus sen ajan olosuhteisiin. Aina kun ei varmaankaan ole lähistöllä ollut sopivan kuivaa puuta eikä tulentekovälineitä. Mites silloin kun metsästäjä-keräilijät ovat olleet kulkemassa paikasta toiseen. Onko silloinkin kannettu koko ajan palavia puita mukana.""

Juuri kuten nykyisetkin alkuasukkaat tekevät.

""Entäs silloin kun tuli on yllättäen päässyt sammumaan vaikkapa yllättävä sadekuuron sattuessa.""

Silloin on tehty tuli mukana kannettavilla kivillä. Ja jos ei ole ollut mukana kannettavia tulentekovälineitä, niin sitten on pärjätty ilman ja jos ei ole pärjätty niin sitten on kuoltu pois.

""Tosin viimeisin evotutkimushan ei enää edes usko kovin kaukaisten esivanhempiemme hallinneen tulen käyttöä mutta tämä tieto ei ole näköjään vielä tavoittanut Suomen evokkeja.""

Vanhimmat jäljet keitetystä ruoasta ovat lähes 2 miljoonan vuoden takaa, joten vaikka tulta ei olisi osattu tehdä, sitä on osattu hyödyntää aikaisemminkin.

""Avauksessa oli puhetaitokin esillä mutta siihen ei yksikään evokki ole uskaltanut ottaa kantaa.""

Etkö huomannut ravenloredin kirjoitusta?

""Eläimet kun kykenevät hoitamaan kaiken tarpeellisen omalla puhetaidollaan niin vaikeaa on keksiä perusteita ihmisen ihmeelliselle puhetaidolle.""

Miksi sinun on vaikeaa ajatella että kehittyneestä puheesta on hyötyä? Kokeilepa toimia murahtelemalla muutama viikko, niin sinäkin voit ymmärtää, miksi puhe on kehittynyt.

""Teoreettinen järki myös. Kaikenlainen aivotoiminta, johon puhetaitokin kuuluu, on nimittäin melkoisen suuri energian kuluttaja.""

Ja myös hyödyn tuottaja.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Tulesta jankuttamisesi ei vie tätä keskustelua missään määrin eteenpäin.

Jos luet vastauksia niin huomaat, että muut sitä tulijankutusta ovat harjoittaneet ja ylläitäneet, en minä. Toin vain esiin kyseisen jankutuksen, jota on tarjottu vastauksena lähes kaikkeen mikä evo-opillisesti on täysin vailla selityksiä ihmisen kuvitellussa evoluutiossa.

Tuohon raamattukritiikkiisi vastaan vielä tänään mutta juuri nyt ei ole aikaa.

Lue lisää

EPÄILEMÄTTÄ vastaat, tiedän sen...

Möttöskä 1 kirjoitti:

Vielä vähän lisää. Avauksessani on 7 erilaista teesiä, joihin toivoin evoloogien yrittävän antaa jonkunlaisia selityksiä. Mutta etpä sinäkään siihen näköjään kykene koska alat puhua ihan muuta asiaa eli koetat viedä keskustelun Raamatun luotettavuuteen.

Mitäs jos tekisit siitä ihan oman avauksensa ja vastaisit avauksen kysymyksiin jos sinulla niihin jotain evo-opillisia ehdotelmia tulee mieleen.

Mutta tähänkin pätee kuten kaikkiin muihinkin avauksiin. Ei ole pakko vastata jos ei osaa. On täysin vapaaehtoista.

Lue lisää

En ole evoluutiospesialisti. Jätän vastauksen jollekin enemmän aiheeseen perehtyneelle. Minulla ei ole halua lähteä luennoimaan aiheesta, josta en riittävästi tiedä.

Tämän palstan aihe on kreationismi. Minun näkökulmastani homma on selvä - ensisijainen vastuu ajatelmiensa todistamisesta on kreationisteilla. Evoluutio-osio on toisaalla.

Vaikka joku kumoaisikin evoluutioteorian, se ei millään tavoin todistaisi kreationismia todeksi. Valitan.

moloch_horridus kirjoitti:

""Yhteenvetona evokkien selittelyistä voi todeta, että he uskovat esi-ihmisen voineen selvitä vain niin että koko ajan on ollut palamassa suuri suuri roihu, jonka avulla pedot on pidetty loitolla.""

Ei suinkaan. Pedoilta pääsee turvaan mm. kiipeämällä puuhun, samoin kuin kallioille. Lisäksi lauman samoin kuin aseiden antamaa turvaa on täälläkin monessa kirjoituksessa korostettu.

""Kova vaatimus sen ajan olosuhteisiin. Aina kun ei varmaankaan ole lähistöllä ollut sopivan kuivaa puuta eikä tulentekovälineitä. Mites silloin kun metsästäjä-keräilijät ovat olleet kulkemassa paikasta toiseen. Onko silloinkin kannettu koko ajan palavia puita mukana.""

Juuri kuten nykyisetkin alkuasukkaat tekevät.

""Entäs silloin kun tuli on yllättäen päässyt sammumaan vaikkapa yllättävä sadekuuron sattuessa.""

Silloin on tehty tuli mukana kannettavilla kivillä. Ja jos ei ole ollut mukana kannettavia tulentekovälineitä, niin sitten on pärjätty ilman ja jos ei ole pärjätty niin sitten on kuoltu pois.

""Tosin viimeisin evotutkimushan ei enää edes usko kovin kaukaisten esivanhempiemme hallinneen tulen käyttöä mutta tämä tieto ei ole näköjään vielä tavoittanut Suomen evokkeja.""

Vanhimmat jäljet keitetystä ruoasta ovat lähes 2 miljoonan vuoden takaa, joten vaikka tulta ei olisi osattu tehdä, sitä on osattu hyödyntää aikaisemminkin.

""Avauksessa oli puhetaitokin esillä mutta siihen ei yksikään evokki ole uskaltanut ottaa kantaa.""

Etkö huomannut ravenloredin kirjoitusta?

""Eläimet kun kykenevät hoitamaan kaiken tarpeellisen omalla puhetaidollaan niin vaikeaa on keksiä perusteita ihmisen ihmeelliselle puhetaidolle.""

Miksi sinun on vaikeaa ajatella että kehittyneestä puheesta on hyötyä? Kokeilepa toimia murahtelemalla muutama viikko, niin sinäkin voit ymmärtää, miksi puhe on kehittynyt.

""Teoreettinen järki myös. Kaikenlainen aivotoiminta, johon puhetaitokin kuuluu, on nimittäin melkoisen suuri energian kuluttaja.""

Ja myös hyödyn tuottaja.

Lue lisää

""""Vanhimmat jäljet keitetystä ruoasta ovat lähes 2 miljoonan vuoden takaa, joten vaikka tulta ei olisi osattu tehdä, sitä on osattu hyödyntää aikaisemminkin""""

Sattumanvaraisesta tulesta ei taida olla kovin paljon hyötyä yhtään mihinkään. Luonnossa saa tulta sattumoisin kovin harvoin. Pitää osata tehdäkin koska se sammuu niin helposti.

moloch_horridus kirjoitti:

""Yhteenvetona evokkien selittelyistä voi todeta, että he uskovat esi-ihmisen voineen selvitä vain niin että koko ajan on ollut palamassa suuri suuri roihu, jonka avulla pedot on pidetty loitolla.""

Ei suinkaan. Pedoilta pääsee turvaan mm. kiipeämällä puuhun, samoin kuin kallioille. Lisäksi lauman samoin kuin aseiden antamaa turvaa on täälläkin monessa kirjoituksessa korostettu.

""Kova vaatimus sen ajan olosuhteisiin. Aina kun ei varmaankaan ole lähistöllä ollut sopivan kuivaa puuta eikä tulentekovälineitä. Mites silloin kun metsästäjä-keräilijät ovat olleet kulkemassa paikasta toiseen. Onko silloinkin kannettu koko ajan palavia puita mukana.""

Juuri kuten nykyisetkin alkuasukkaat tekevät.

""Entäs silloin kun tuli on yllättäen päässyt sammumaan vaikkapa yllättävä sadekuuron sattuessa.""

Silloin on tehty tuli mukana kannettavilla kivillä. Ja jos ei ole ollut mukana kannettavia tulentekovälineitä, niin sitten on pärjätty ilman ja jos ei ole pärjätty niin sitten on kuoltu pois.

""Tosin viimeisin evotutkimushan ei enää edes usko kovin kaukaisten esivanhempiemme hallinneen tulen käyttöä mutta tämä tieto ei ole näköjään vielä tavoittanut Suomen evokkeja.""

Vanhimmat jäljet keitetystä ruoasta ovat lähes 2 miljoonan vuoden takaa, joten vaikka tulta ei olisi osattu tehdä, sitä on osattu hyödyntää aikaisemminkin.

""Avauksessa oli puhetaitokin esillä mutta siihen ei yksikään evokki ole uskaltanut ottaa kantaa.""

Etkö huomannut ravenloredin kirjoitusta?

""Eläimet kun kykenevät hoitamaan kaiken tarpeellisen omalla puhetaidollaan niin vaikeaa on keksiä perusteita ihmisen ihmeelliselle puhetaidolle.""

Miksi sinun on vaikeaa ajatella että kehittyneestä puheesta on hyötyä? Kokeilepa toimia murahtelemalla muutama viikko, niin sinäkin voit ymmärtää, miksi puhe on kehittynyt.

""Teoreettinen järki myös. Kaikenlainen aivotoiminta, johon puhetaitokin kuuluu, on nimittäin melkoisen suuri energian kuluttaja.""

Ja myös hyödyn tuottaja.

Lue lisää

,,,,, Pedoilta pääsee turvaan mm. kiipeämällä puuhun, samoin kuin kallioille.,,,,

Ihan hauskaa. Ihminen ei kiipeä oksattomaan puuhun kun ei ole kynsiä. Monikin peto kiipeää sujuvasti oksalliseen puuhun. Nälkäinen leijona on valmis mitä suurimpiin ponnistuksiin päästäkseen ruoan äärelle. Emme myöskään ole kovin kummosia puueläjiä kun jalassa ei ole tarttumapeukaloa eikä häntääkään millä ottaa oksasta tukea. Ihminen ei pääse puuhun ja putoaa helposti.

Kallioillekin kiipeämiseen ihminen on aika huono. Katsos, kun se sinun juoksusi on hävittänyt meiltä karvat jolloin "poikasella" ei ole emon turkkia mistä pitää kiinni emon kiivetessä kallion jyrkännettä. Sama pätee myös puussa, poikasella ei ole mistä pitää kiinni ja jos emo yrittää hortoilla puussa yhdellä kädellä ja lattajaloin niin sitten molemmat putoo.

Eli keksi jotain parempaa, ei voi olla yhtäaikaa kova maratoonari ja mestari puissa sekä kallioilla kiipeilyyn. Nuotiokaan ei pala koko aikaa jos/kun ei osata sytyttää ja lisäksi sataa vettä.

Yngh! kirjoitti:

,,,,, Pedoilta pääsee turvaan mm. kiipeämällä puuhun, samoin kuin kallioille.,,,,

Ihan hauskaa. Ihminen ei kiipeä oksattomaan puuhun kun ei ole kynsiä. Monikin peto kiipeää sujuvasti oksalliseen puuhun. Nälkäinen leijona on valmis mitä suurimpiin ponnistuksiin päästäkseen ruoan äärelle. Emme myöskään ole kovin kummosia puueläjiä kun jalassa ei ole tarttumapeukaloa eikä häntääkään millä ottaa oksasta tukea. Ihminen ei pääse puuhun ja putoaa helposti.

Kallioillekin kiipeämiseen ihminen on aika huono. Katsos, kun se sinun juoksusi on hävittänyt meiltä karvat jolloin "poikasella" ei ole emon turkkia mistä pitää kiinni emon kiivetessä kallion jyrkännettä. Sama pätee myös puussa, poikasella ei ole mistä pitää kiinni ja jos emo yrittää hortoilla puussa yhdellä kädellä ja lattajaloin niin sitten molemmat putoo.

Eli keksi jotain parempaa, ei voi olla yhtäaikaa kova maratoonari ja mestari puissa sekä kallioilla kiipeilyyn. Nuotiokaan ei pala koko aikaa jos/kun ei osata sytyttää ja lisäksi sataa vettä.

Lue lisää

""Ihan hauskaa. Ihminen ei kiipeä oksattomaan puuhun kun ei ole kynsiä. Monikin peto kiipeää sujuvasti oksalliseen puuhun. Nälkäinen leijona on valmis mitä suurimpiin ponnistuksiin päästäkseen ruoan äärelle. Emme myöskään ole kovin kummosia puueläjiä kun jalassa ei ole tarttumapeukaloa eikä häntääkään millä ottaa oksasta tukea. Ihminen ei pääse puuhun ja putoaa helposti.""

Vaan meidän kehityslinjaamme kuuluvien lajien anatomiapa oli soveltuva puissa kiipeilyyn. Esim. Lucy oli pystykävelijä, mutta anatomialtaan myös mainio kiipeilijä.

""Kallioillekin kiipeämiseen ihminen on aika huono. Katsos, kun se sinun juoksusi on hävittänyt meiltä karvat jolloin "poikasella" ei ole emon turkkia mistä pitää kiinni emon kiivetessä kallion jyrkännettä. Sama pätee myös puussa, poikasella ei ole mistä pitää kiinni ja jos emo yrittää hortoilla puussa yhdellä kädellä ja lattajaloin niin sitten molemmat putoo.""

Vaan edeltäjiemme fossiilejapa on löydetty usein juuri tuollaisilta seuduilta, joissa on kallioita, joten perustellusti voimme olettaa niiden kyenneen hyödyntämään kallioita suojana pedoilta. Ja paksumpi karvoituskin menetettiin myöhemmässä vaiheessa, vasta pari miljoonaa vuotta sitten, kun tässä puhutan aikajanasta 6-2 miljoonaa vuotta sitten.

""Eli keksi jotain parempaa, ei voi olla yhtäaikaa kova maratoonari ja mestari puissa sekä kallioilla kiipeilyyn.""

Nyt olet asian ytimessä. Olen koko ajan yrittänyt selittää, että nuo ominaisuudet muuttuivat vähitellen, silloin kun niiden kehittymisestä oli hyötyä. Kaikki ei tapahtunut yhtäaikaisesti savanneilla, kuten Möttöskän avauksesta voisi luulla hänen ymmärtävän ja sinäkin näemmä näytät luulevan, vaikka kerromme todellisuudessa juuri päinvastaista. Maratoonarin ominaisuudet kehittyivät vasta sen jälkeen kun edeltäjämme eivät enää viettäneet aikaa puussa öisinkään. Mahdollisesti juuri tulen hallinnan vuoksi.

""Nuotiokaan ei pala koko aikaa jos/kun ei osata sytyttää ja lisäksi sataa vettä.""

Eipä tietenkään. Mutta jos sen saa aikaan iskemällä kahta kiveä vastakkain ja sitä pystyy polttamaan esim. luolassa, niin sittenhän sen avulla on helppo keittää ja paistaa ruokansa. Tuo tapa sytyttää nuotio kivillä iskemällä on saattanut kehittyä sivutuotteena siitä, kun edeltäjämme työstivät kivisiä työkalujaan n.2-3 miljoonaa vuotta sitten ja huomasivat, että joistakin kivistä lähtee kipinöitä.

Sivuhuomautuksena mainitsen, että Itä-Afrikassa sadekausinakin sataa vettä lähinnä iltapäivällä ja iltahämärän tunteina, ei yleensä koko päivää ja yötä ja siksi onkin aika typerää luulla, ettei tulta ja nuotioita olisi siksi voitu käyttää.