Millaiset kristityt ärsyttävät?

Gagarin 15.4.2011 09:08


Niin, ja besserwisserit eivät yleensä ole ollenkaan niitä osaavimpia.

de lege lata 15.4.2011 09:52 kirjoitit
"Ei kristinusko ole mitään pehmomössöä, jollaiseksi sitä mielletään? Eikä Jumala ole muuttunut liberaaliksi, ajan vaatimusten mukaan..."

Niin, mutta pehmomössöä kenelle?
Eikös kristinusko ole silloin kristitylle itselleen pehmomössöä, jos hän nostaa itsensä muita ylemmäs ja määräilee muita ja luettelee heidän syntejään? Entä, jos Raamatun vaatimuksia tuleekin ymmärtää pääasiassa vain itseä vaativina?
Tänään on ollut mielessäni Matt 25:31-46
http://www.finbible.fi/UT/Matteus/Raamattu.htm
ja siellä kerrotaan Kuninkaan olevan tänäänkin keskuudessamme.

Pieni suuri nainen kirjoitti:

de lege lata 15.4.2011 09:52 kirjoitit
"Ei kristinusko ole mitään pehmomössöä, jollaiseksi sitä mielletään? Eikä Jumala ole muuttunut liberaaliksi, ajan vaatimusten mukaan..."

Niin, mutta pehmomössöä kenelle?
Eikös kristinusko ole silloin kristitylle itselleen pehmomössöä, jos hän nostaa itsensä muita ylemmäs ja määräilee muita ja luettelee heidän syntejään? Entä, jos Raamatun vaatimuksia tuleekin ymmärtää pääasiassa vain itseä vaativina?
Tänään on ollut mielessäni Matt 25:31-46
http://www.finbible.fi/UT/Matteus/Raamattu.htm
ja siellä kerrotaan Kuninkaan olevan tänäänkin keskuudessamme.

Lue lisää

Niin, vielä tähän liittyen:
Matt 25:31-46 http://www.finbible.fi/UT/Matteus/Raamattu.htm
kun siellä kerrotaan Kuninkaan olevan tänäänkin keskuudessamme, niin saa sen kästyksen, että ""Hän on katolinen, ateisti, juutalainenkin. Ja protestantti on hän myös." Hectorin Palkkasoturi-lyriikkaa lainaten.
Joten kristityksi itsensä tuntevan ei ole mitään syytä asettua kenenkään yläpuolelle.

Kun tarkastellaan alkuseurakunnan aikoja niin kyllä todelliset kristityt ärsyttivät jopa niin paljon että heidät pyrittiin eliminoimaan ja vaientamaan.
Kerran Jeesus sanoikin leipäihmeen jälkeen, että kansa seurasi Häntä leivän vuoksi, ei siksi että Hän itse olisi ollut Elämän leipä. Tänääkin kirkolta odotetaan diakoniaa, lähimmäispalveluja ym. mutta veren ja sovituksen evankeliumi on kuin punainen vaate härälle.

Tietenkin loukkaava, hyökkäävä ja tahditon uskonasioista tuputtaminen on varmasti ärsyttävää ja luotansa poistyöntävää.

näin ajattelen kirjoitti:

Kun tarkastellaan alkuseurakunnan aikoja niin kyllä todelliset kristityt ärsyttivät jopa niin paljon että heidät pyrittiin eliminoimaan ja vaientamaan.
Kerran Jeesus sanoikin leipäihmeen jälkeen, että kansa seurasi Häntä leivän vuoksi, ei siksi että Hän itse olisi ollut Elämän leipä. Tänääkin kirkolta odotetaan diakoniaa, lähimmäispalveluja ym. mutta veren ja sovituksen evankeliumi on kuin punainen vaate härälle.

Tietenkin loukkaava, hyökkäävä ja tahditon uskonasioista tuputtaminen on varmasti ärsyttävää ja luotansa poistyöntävää.

Lue lisää

näin ajattelen 15.4.2011 14:02

Tarkoitatko, että kristittyjen pitääkin ärsyttää?
Alkuseurakunta taisi ärsyttää eniten hallitsijoita.
Miten tahtoisit olevan?, kun kirjoitat: "Tänääkin kirkolta odotetaan diakoniaa, lähimmäispalveluja ym. mutta veren ja sovituksen evankeliumi on kuin punainen vaate härälle."

Pieni suuri nainen kirjoitti:

näin ajattelen 15.4.2011 14:02

Tarkoitatko, että kristittyjen pitääkin ärsyttää?
Alkuseurakunta taisi ärsyttää eniten hallitsijoita.
Miten tahtoisit olevan?, kun kirjoitat: "Tänääkin kirkolta odotetaan diakoniaa, lähimmäispalveluja ym. mutta veren ja sovituksen evankeliumi on kuin punainen vaate härälle."

Lue lisää

PS-nainen
Tarkoitatko, että kristittyjen pitääkin ärsyttää?
Alkuseurakunta taisi ärsyttää eniten hallitsijoita.
Miten tahtoisit olevan?, kun kirjoitat: "Tänääkin kirkolta odotetaan diakoniaa, lähimmäispalveluja ym. mutta veren ja sovituksen evankeliumi on kuin punainen vaate härälle."
_________________________________
Jos Jeesus tulisi kirjoittelemaan tänne niin Hän se vasta ärsyttävä olisikin
"teidän" näkövinkkelistänne katsoen.
Minä ja nettifrendi olemme pikkutekijöitä Jeesuksen rinnalla mitä teidän ärsyttämiseenne tulisi.

Oman aikansa nimikristityt hän sai ärsyyntymään niin paljon ,että
ristiinnaulitsivat Hänet.
Todelliset kristityt ovat aina ärsyttäneet "kunnolllisia" oikein ajattelevia
yhteiskuntayksilöitä.

näin ajattelen kirjoitti:

Kun tarkastellaan alkuseurakunnan aikoja niin kyllä todelliset kristityt ärsyttivät jopa niin paljon että heidät pyrittiin eliminoimaan ja vaientamaan.
Kerran Jeesus sanoikin leipäihmeen jälkeen, että kansa seurasi Häntä leivän vuoksi, ei siksi että Hän itse olisi ollut Elämän leipä. Tänääkin kirkolta odotetaan diakoniaa, lähimmäispalveluja ym. mutta veren ja sovituksen evankeliumi on kuin punainen vaate härälle.

Tietenkin loukkaava, hyökkäävä ja tahditon uskonasioista tuputtaminen on varmasti ärsyttävää ja luotansa poistyöntävää.

Lue lisää

Heh. Nykyään on toisinpäin. Kirkko seuraa kansaa leivän eli rahan takia. Se vääntäisi itsensä vaikka mille mutkalle, jos saisi siten pidetyksi veronmaksajansa.

parahin nettifrendi
tarkoitus on keskustella asiasta, ei minusta.
Samoin oli tarkoitus keskustella asiasta Jumalanäiti-ketjussa.

Jeesus ei ollut lähellekkään olla historian ärsyttävin henkilö. Jeesuksen opetukset kestivät korkeintaan joitakin vuosia ja siinä ajassa ei saa mitään ärsyttävin tapaus historiassa-palkintoa. Jeesushan rissasi silloisia pappeja ja oppineita, kuten täälläkin tapahtuu ja tapettiin sit suhteellisen nopeasti, kun ärsytys oli riittävä. Nykyisin tuollaiset puheet kuuluisivat sananvapauden piirin ja mies saisi saisi mellastaa maailmanlaajuisesti ja tuolloin ärsytys koski vain pientä joukkoa juutalaisia.


PLO:n Jasser Arafatkin ärsytti enemmän kuin Jeesus ehti eläissään ärsyttää juutalaisia.

readmorethanonebook 15.4.2011 12:30 kirjoitat
"Minua ärsyttävät tahallisen todellisuusrajoitteiset ihmiset."

Onkohan esim. mainitsemillasi kreationisteilla keskusteluhaluttomuuden takana epävarmuus vai varmuus omasta vakaumuksesta?

Ja todellisuusrajoitteisuutta huomaan myös itsessäni ja usein sellaisessa asiassa, jossa en tiedosta sitä olevan.

Tämä menee nyt asian vierestä, mutta menköön :)
Koska olemme kirkon foorumilla, niin kerron kirkoon liittyvistä käsityksistäni, joissa olen tainnut olla metsähallituksen puolella.
Kun kirkollisen taistelun vyöryessä lehdistössä syksyllä aloin seurata netissä kirkollista keskustelua, olin lähinnä konservatiivi ajattelultani: homous kauhistus ja syntiä. No, naispappeuden kyllä olin hyväksynyt kakistelematta ja luulin muidenkin niin tehneen.
Mitä kauemmin seuraan keskustelua, sitä kauemmas etäännyn konservatiiveista ja lähestyn liberaaleja.
Olen saanut huomata, että naispappeja yhä sorretaan - ihan oikeasti - ks. esim- täällä aloitus Naispappi asialla
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9798987
Milloin saamme aloituksen? Miespappi asialla
Vaikka olen tähän asti vierastanut kovaäänisiä feministejä, niin olen tämän naispappien kohtelun - ja myös joskus, tosin harvoin, yksinhuoltajana saamani kohtelun - perusteella, valmis ymmärtämään, että feministit ovat aiheellisesti taistelemassa.
Vaikken itse ole juurikaan homoja tuntenut ja vaikken ole itse sortanut ainuttakaan homoa, niin silti voi olla, että homojen puolustaminen on aivan aiheellista - minä vaan en tiedä asiasta tarpeeksi ja siksi vastustan ja siksi pidän sitä joutavanpäiväisenä riidan haastamisena.
Se on sitten eri juttu, että onko esim. homokysymys ajettava läpi koko kirkon kentän yhdessä hujauksessa.

Pieni suuri nainen kirjoitti:

readmorethanonebook 15.4.2011 12:30 kirjoitat
"Minua ärsyttävät tahallisen todellisuusrajoitteiset ihmiset."

Onkohan esim. mainitsemillasi kreationisteilla keskusteluhaluttomuuden takana epävarmuus vai varmuus omasta vakaumuksesta?

Ja todellisuusrajoitteisuutta huomaan myös itsessäni ja usein sellaisessa asiassa, jossa en tiedosta sitä olevan.

Tämä menee nyt asian vierestä, mutta menköön :)
Koska olemme kirkon foorumilla, niin kerron kirkoon liittyvistä käsityksistäni, joissa olen tainnut olla metsähallituksen puolella.
Kun kirkollisen taistelun vyöryessä lehdistössä syksyllä aloin seurata netissä kirkollista keskustelua, olin lähinnä konservatiivi ajattelultani: homous kauhistus ja syntiä. No, naispappeuden kyllä olin hyväksynyt kakistelematta ja luulin muidenkin niin tehneen.
Mitä kauemmin seuraan keskustelua, sitä kauemmas etäännyn konservatiiveista ja lähestyn liberaaleja.
Olen saanut huomata, että naispappeja yhä sorretaan - ihan oikeasti - ks. esim- täällä aloitus Naispappi asialla
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9798987
Milloin saamme aloituksen? Miespappi asialla
Vaikka olen tähän asti vierastanut kovaäänisiä feministejä, niin olen tämän naispappien kohtelun - ja myös joskus, tosin harvoin, yksinhuoltajana saamani kohtelun - perusteella, valmis ymmärtämään, että feministit ovat aiheellisesti taistelemassa.
Vaikken itse ole juurikaan homoja tuntenut ja vaikken ole itse sortanut ainuttakaan homoa, niin silti voi olla, että homojen puolustaminen on aivan aiheellista - minä vaan en tiedä asiasta tarpeeksi ja siksi vastustan ja siksi pidän sitä joutavanpäiväisenä riidan haastamisena.
Se on sitten eri juttu, että onko esim. homokysymys ajettava läpi koko kirkon kentän yhdessä hujauksessa.

Lue lisää

PS-nainen, ja parahin myös,

Ottaen huomioon miten en sinua viestissäni maininnut lainkaan, kommenttisi minulle ja sitä seuraava viestisi kiinnittää huomioni erityisesti näiltä osin:

- "tarkoitus on keskustella asiasta, ei minusta."

- "Ja todellisuusrajoitteisuutta huomaan myös itsessäni ja usein sellaisessa asiassa, jossa en tiedosta sitä olevan.
Tämä menee nyt asian vierestä, mutta menköön :)"

Että semmoista antia.

Sikälikin katson miten voin tähän ketjuusi osallistua kanssasi, koska toisaalta sinä edustit sitä ärsyyntynyttä osapuolta, minä sellaista kristittyä, jonka jälkeen uhkailit Raamatun laittamista pölyyntymään. Mainitsitpa vielä olevasi nyt ex-wannabe-uskova, joten sikälihän tämä asetelma on tällaisenaan varsin kutkuttava.

Olet toki siinä mielessä osunut oikeaan, että kirjoittaessani viestiäni, minulla oli käymämme keskustelut hyvin vielä pinnalla, kuten varmasti sinullakin. Silti en pyrkinyt kirjoittamaan sinusta, vaan yleisesti tärkeiksi katsomiani asioita, ja sen ohessa Sinulle. Kirjoitimmehan näin:

""Oletko pohtinut, että nämä Jeesuksen sanat eivät olleetkaan moite, vaan lempeä kutsu kipuilevalle sielulle?"
Kyllä. Nykyään koen nuo sanat pikemminkin monitahoisesti"

Tämän siteeratun pitäisi vahvistaa edellinen. Toisaalta, monitahoisuuttahan tässä ketjussa oleva ensimmäinen sinulle kirjoittamani vastausviesti piti sisällään myös, kuten tässä viestissä siteerausta ennen juuri mainitsin. Höh, tulipa hankala virke, mutta en halunnut jättää virhetulkinnoille sijaa.

Jos siitä nyt jollain tapaa pyrkii ottamaan oleellisimman, niin siinä pohdiskellaan henkilökohtaisen ja yhteisöllisen uskon olemusta ja keskinäistä suhdetta, sekä kristityn vastuuta lähimmäisiinsa noiden kautta.

Luulen, että tapasi jäsentää, joka sinänsä on asianmukainen, analyyttinen ja keskustelua rikastuttava. Joskin se on hieman etäinen, tai silloinkin jos kirjoitat omista kokemuksistasi käsin, turhan yksipuolinen. Pyrin sanomaan, että asian sinulle jollakin tapaa henkilökohtaistuessa, logiikkasi on tipotiessään. Mikäs troppi siihen keksittäisiin?

nettifrendi kirjoitti:

PS-nainen, ja parahin myös,

Ottaen huomioon miten en sinua viestissäni maininnut lainkaan, kommenttisi minulle ja sitä seuraava viestisi kiinnittää huomioni erityisesti näiltä osin:

- "tarkoitus on keskustella asiasta, ei minusta."

- "Ja todellisuusrajoitteisuutta huomaan myös itsessäni ja usein sellaisessa asiassa, jossa en tiedosta sitä olevan.
Tämä menee nyt asian vierestä, mutta menköön :)"

Että semmoista antia.

Sikälikin katson miten voin tähän ketjuusi osallistua kanssasi, koska toisaalta sinä edustit sitä ärsyyntynyttä osapuolta, minä sellaista kristittyä, jonka jälkeen uhkailit Raamatun laittamista pölyyntymään. Mainitsitpa vielä olevasi nyt ex-wannabe-uskova, joten sikälihän tämä asetelma on tällaisenaan varsin kutkuttava.

Olet toki siinä mielessä osunut oikeaan, että kirjoittaessani viestiäni, minulla oli käymämme keskustelut hyvin vielä pinnalla, kuten varmasti sinullakin. Silti en pyrkinyt kirjoittamaan sinusta, vaan yleisesti tärkeiksi katsomiani asioita, ja sen ohessa Sinulle. Kirjoitimmehan näin:

""Oletko pohtinut, että nämä Jeesuksen sanat eivät olleetkaan moite, vaan lempeä kutsu kipuilevalle sielulle?"
Kyllä. Nykyään koen nuo sanat pikemminkin monitahoisesti"

Tämän siteeratun pitäisi vahvistaa edellinen. Toisaalta, monitahoisuuttahan tässä ketjussa oleva ensimmäinen sinulle kirjoittamani vastausviesti piti sisällään myös, kuten tässä viestissä siteerausta ennen juuri mainitsin. Höh, tulipa hankala virke, mutta en halunnut jättää virhetulkinnoille sijaa.

Jos siitä nyt jollain tapaa pyrkii ottamaan oleellisimman, niin siinä pohdiskellaan henkilökohtaisen ja yhteisöllisen uskon olemusta ja keskinäistä suhdetta, sekä kristityn vastuuta lähimmäisiinsa noiden kautta.

Luulen, että tapasi jäsentää, joka sinänsä on asianmukainen, analyyttinen ja keskustelua rikastuttava. Joskin se on hieman etäinen, tai silloinkin jos kirjoitat omista kokemuksistasi käsin, turhan yksipuolinen. Pyrin sanomaan, että asian sinulle jollakin tapaa henkilökohtaistuessa, logiikkasi on tipotiessään. Mikäs troppi siihen keksittäisiin?

Lue lisää

Sori vaan, nettifrendi, mutta sinä olet yksi sellainen kristitty, joka ärsytät minua. Pitkät näennäisviisaat viestisi ovat sellaista "potaskaa" - sorry nyt vaan - etten jaksa niitä lukea.

kirjoitat: "Ottaen huomioon miten en sinua viestissäni maininnut lainkaan, kommenttisi minulle ja sitä seuraava viestisi kiinnittää huomioni erityisesti näiltä osin:"

Mitäs nämä ovat?
"Oletko itse vastuussa kaikesta siitä miten sinut koetaan, millaisia tunteita herätät?"

Readmo,

"tahallisen todellisuusrajoitteiset ihmiset" ?!

Jos sellainen on 'maailma/maapallo/ihmiskunta on 6000 vuotta vanha' -tapaukset, niin tietenkin jo luonnontieteen populaariesitysten perusteella pitäisi osata harata vastaan ja potea juuri tuollaista ärsyyntymistä kuin mitä osoitit.

"he elävät omassa kansainvälisten salaliittojen maailmassaan"

En ymmärrä tämän yhteyttä edelliseen. Tiedämme, miten ihmisillä voi olla jokin tavoite, jota sitten edistetään, vaikka se olisi toisia vastaan. Kaikki keinot eivät ole luvallisia, ja melkein aina tarjoutuu eri tahojen tehdä lehmänkauppoja keskenään.

Pienin mittakaava, jossa salaliitto voi toteutua, on kahden ihmisen juoniessa kolmatta vastaan. Entä suurin? En myöskään voi oivaltaa ajatustasi siltäkään osin miksi salaliitot noudattaisivat valtionrajoja, tai muitakaan. Sekin on kummallinen ajatus, että ne lopahtaisivat aina jonkin henkilön kuoleman myötä, jos niistä on ollut hyötyä useammalle, jotka siihen ovat osallistuneet.

Mikä tässä ajatuksessa on todellisuusrajoitteista, tai ärsyttävää?

Kun kerran pystyy osoittamaan melko helposti sen talousjärjestelmän mekanismin, joka on läpimätä, niin sen jälkeen voi kyllä ilman todellisuusrajoitteita aivan mainiosti ounastella, että mekanismeilla on tekijänsä, sekä tahot, jotka siitä hyötyvät. Todellisuusrajoitteistako jälleen?


Mikäli taas todellisuusrajoitteisena pidetään kristittyä, joka uskoo Raamattuun vähemmän tulkinnanvaraisesti kuin muut, niin tämähän siis oli sentään rajoittunut, niinhän se oli? Miten sen nyt ottaa, ehkä vain sittenkin vahva uskossaan, tai kenties jopa valistuneempi. Tämä jälkimmäinen ei yritä kehittää tuulesta tempaistuja ajatuksia, joita väittäisi tieteellisiksi teorioiksi, jotka nyt vain sattuvat sotimaan jonkin tieteellisen periaatteen, tai lain kanssa.

Siten vaikuttaa epäilyttävältä, että kristitty on jälleen se todellisuusrajoitteinen, vaikka tämä vain uskoisi iankaikkiseen Jumalaan, joka on myös ajan Jumala. Singulariteettiin uskovilla sen sijaan ei ole materian eikä ajan synnyttäjää lainkaan, ei mitään mikä olisi tuon singulariteetin muuksi muuttanut. Sitä paitsi, mustat aukot, joiden keskellä sanotaan olevan singulariteetti, eivät käsityksemme mukaan poksahtele. Niiden koolle ei ole teoreettista ylärajaa.

Todellisuusrajoitteiselta noin perustellen alkaa vaikuttamaan siis ateisti.


Minulla ei ole vaikeuksia uskoa Jumalaan, vaikka muotoilisinkin kantani ihmiskunnan ikään sillä tavalla yksinkertaisesti, että sanoisin miten se on 6000 vuotta vanha. Sellainen kanta kun on vain yksinkertaistus ajatuksistani, koska pitäähän myös tämä huomioida:

Luuk. 20:38
Ei hän ole kuolleiden Jumala, vaan elävien. Hänelle kaikki ovat eläviä."

Kaiken keskellä on Kristus. Ei kaiketi tule sellaista äärettömyyttä, jossa sanotaan miten Jeesus kuoli ristillä 945 googolplexiä sitten ja samoihin aikoihin eli myös Aatami ja antikristus, ja kuinka näistä viimeksi mainittu aiheutti silloin riesaa, mutta sittemmin on ollut asiat ihan jees. Vaan miten lie. Tuo visionpuolikas ei ole uskoni perusta.

Yritin vain korostaa miten ns. ahdasmielinen kreationisti voi tietää enemmän ja ymmärtää enemmän, sekä uskotella itselleen rutkasti vähemmän. Kumma kyllä, pelkästään sen mainitseminenkin koetaan riidanhaastamiseksi.

Pieni suuri nainen kirjoitti:

Sori vaan, nettifrendi, mutta sinä olet yksi sellainen kristitty, joka ärsytät minua. Pitkät näennäisviisaat viestisi ovat sellaista "potaskaa" - sorry nyt vaan - etten jaksa niitä lukea.

kirjoitat: "Ottaen huomioon miten en sinua viestissäni maininnut lainkaan, kommenttisi minulle ja sitä seuraava viestisi kiinnittää huomioni erityisesti näiltä osin:"

Mitäs nämä ovat?
"Oletko itse vastuussa kaikesta siitä miten sinut koetaan, millaisia tunteita herätät?"

Lue lisää

"Pitkät näennäisviisaat viestisi ovat sellaista "potaskaa" - sorry nyt vaan - etten jaksa niitä lukea."

Silti et ole missään vaiheessa osoittanut niistä virhettä, kuten et myöskään Pertsan viesteistä.


Kirjoitit:

Mitäs nämä ovat?
"Oletko itse vastuussa kaikesta siitä miten sinut koetaan, millaisia tunteita herätät?"

Oletko - oletko:

"Oletko itse vastuussa kaikesta siitä miten sinut koetaan, millaisia tunteita herätät?
"Oletko pohtinut, että nämä Jeesuksen sanat eivät olleetkaan moite, vaan lempeä kutsu kipuilevalle sielulle?""

Kirjoitit ns. sinä-passiivia käyttäen, joten siinä yhteydessä on luontevaa käyttää tuota muotoa mitä käytin, vaikka tarkoitukseni ei ollutkaan tunkeilla, tai virittää ryhmäterapiarinkiä ympärillesi.

Sitä paitsi, kyllä varmasti ymmärsit miten itsekin käytin samaa ei-suositeltua sinä-passiivia, koska se tuntui varsin luontevalta tässä yhteydessä. Kyseisellä tavalla saatoin tuoda yleisesti passiivimuodossa sen minkä liitin Jeesukseen.

Ärsyttävyys ei ole kristillinen pahe, joskaan ei sellaisena hyvekään. Samalla sinä-passiivilla halusin tuoda sen harkittavaksesi siltä osin, että oletan sinun aikuisen ihmisenä törmänneen tilanteisiin, joissa sinua on kritisoitu sen perusteella miten joku on 'sinut kokenut'. Entä jos koet kritiikin epäreiluksi? Käydäänkö silloin keskustelu tyyliin 'kokemus vs. kokemus' vai 'tarkoitus vs. tarkoitus'? Itse menisin kyllä mieluiten asiaan.


"Pitkät" "viestisi"

Ovat pitkiä, kyllä, mutta kyllä sinä ne olet yleensä lukenut. On ihan hyvä, että koet niistä ristiriitaa, koska jos jollekin niistä kiukuttelet, niin eiköhän se ole parasta että näin nettituttu joutuu potkittavaksi. Pääasia on, että jotakin jää myös takaraivoon. Jos viesteissäni olisi suoranaisia virheitä, olisit varmasti ottanut ne hampaisiisi. Sitä paitsi, näet kyllä miten tässä tarkoitetaan hyvää, vaikka ärsytänkin.

Siunausta tällekin päivällesi.

Pieni suuri nainen kirjoitti:

readmorethanonebook 15.4.2011 12:30 kirjoitat
"Minua ärsyttävät tahallisen todellisuusrajoitteiset ihmiset."

Onkohan esim. mainitsemillasi kreationisteilla keskusteluhaluttomuuden takana epävarmuus vai varmuus omasta vakaumuksesta?

Ja todellisuusrajoitteisuutta huomaan myös itsessäni ja usein sellaisessa asiassa, jossa en tiedosta sitä olevan.

Tämä menee nyt asian vierestä, mutta menköön :)
Koska olemme kirkon foorumilla, niin kerron kirkoon liittyvistä käsityksistäni, joissa olen tainnut olla metsähallituksen puolella.
Kun kirkollisen taistelun vyöryessä lehdistössä syksyllä aloin seurata netissä kirkollista keskustelua, olin lähinnä konservatiivi ajattelultani: homous kauhistus ja syntiä. No, naispappeuden kyllä olin hyväksynyt kakistelematta ja luulin muidenkin niin tehneen.
Mitä kauemmin seuraan keskustelua, sitä kauemmas etäännyn konservatiiveista ja lähestyn liberaaleja.
Olen saanut huomata, että naispappeja yhä sorretaan - ihan oikeasti - ks. esim- täällä aloitus Naispappi asialla
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9798987
Milloin saamme aloituksen? Miespappi asialla
Vaikka olen tähän asti vierastanut kovaäänisiä feministejä, niin olen tämän naispappien kohtelun - ja myös joskus, tosin harvoin, yksinhuoltajana saamani kohtelun - perusteella, valmis ymmärtämään, että feministit ovat aiheellisesti taistelemassa.
Vaikken itse ole juurikaan homoja tuntenut ja vaikken ole itse sortanut ainuttakaan homoa, niin silti voi olla, että homojen puolustaminen on aivan aiheellista - minä vaan en tiedä asiasta tarpeeksi ja siksi vastustan ja siksi pidän sitä joutavanpäiväisenä riidan haastamisena.
Se on sitten eri juttu, että onko esim. homokysymys ajettava läpi koko kirkon kentän yhdessä hujauksessa.

Lue lisää

Sinulle on käynyt sitten toisinpäin kuin minulle. Olin ennen liberaali ajattelultani, mutta tämän homokeskustelun ja muunkin kirkkoa koskevan keskustelun aikana olen muuttunut aika konservatiiviseksi.
Syy tuohon on se, että homostelun puolustajat ja kirkon radikaalit uudistajat ovat niin väkivaltaisia ja suvaitsemattomia. He haluavat jyrätä väkisin läpi oman ajattelunsa, ja muiden pitäisi alistua siihen. Tuo herättää inhoa, ja valitettavasti se on herättänyt inhoa jo homojakin kohtaan.

ajat muuttuvat kirjoitti:

Sinulle on käynyt sitten toisinpäin kuin minulle. Olin ennen liberaali ajattelultani, mutta tämän homokeskustelun ja muunkin kirkkoa koskevan keskustelun aikana olen muuttunut aika konservatiiviseksi.
Syy tuohon on se, että homostelun puolustajat ja kirkon radikaalit uudistajat ovat niin väkivaltaisia ja suvaitsemattomia. He haluavat jyrätä väkisin läpi oman ajattelunsa, ja muiden pitäisi alistua siihen. Tuo herättää inhoa, ja valitettavasti se on herättänyt inhoa jo homojakin kohtaan.

Lue lisää

ajat muuttuvat 15.4.2011 21:52 kijoitat
"Sinulle on käynyt sitten toisinpäin kuin minulle. Olin ennen liberaali ajattelultani, mutta tämän homokeskustelun ja muunkin kirkkoa koskevan keskustelun aikana olen muuttunut aika konservatiiviseksi."

Joten olemme nyt ajattelultamme molemmat siellä liberaalien ja konservatiivien välimaastossa. Hymyillään, kun tavataan :)

Kirkon uudistajien kovia keinoja tavoitteidensa läpiviemisessä en ollenkaan hyväksy minäkään enkä usko, että nykyaikana - ei edes kirkon palkansaajien saatikka kirkollisveroa maksavien riviseurakuntalaisten - ajattelun alistaminen tulee onnistumaan Hangosta Petsamoon..
Kuten edellä kirjoitinkin: Se on sitten eri juttu, että onko esim. homokysymys ajettava läpi koko kirkon kentän yhdessä hujauksessa.
Olisivat vain siellä Kalliossa touhunneet homojen kanssa ja muut seurakunnat olisivat saaneet tulla perässä, jos olisivat hyväksi havainneet.

nettifrendi kirjoitti:

Readmo,

"tahallisen todellisuusrajoitteiset ihmiset" ?!

Jos sellainen on 'maailma/maapallo/ihmiskunta on 6000 vuotta vanha' -tapaukset, niin tietenkin jo luonnontieteen populaariesitysten perusteella pitäisi osata harata vastaan ja potea juuri tuollaista ärsyyntymistä kuin mitä osoitit.

"he elävät omassa kansainvälisten salaliittojen maailmassaan"

En ymmärrä tämän yhteyttä edelliseen. Tiedämme, miten ihmisillä voi olla jokin tavoite, jota sitten edistetään, vaikka se olisi toisia vastaan. Kaikki keinot eivät ole luvallisia, ja melkein aina tarjoutuu eri tahojen tehdä lehmänkauppoja keskenään.

Pienin mittakaava, jossa salaliitto voi toteutua, on kahden ihmisen juoniessa kolmatta vastaan. Entä suurin? En myöskään voi oivaltaa ajatustasi siltäkään osin miksi salaliitot noudattaisivat valtionrajoja, tai muitakaan. Sekin on kummallinen ajatus, että ne lopahtaisivat aina jonkin henkilön kuoleman myötä, jos niistä on ollut hyötyä useammalle, jotka siihen ovat osallistuneet.

Mikä tässä ajatuksessa on todellisuusrajoitteista, tai ärsyttävää?

Kun kerran pystyy osoittamaan melko helposti sen talousjärjestelmän mekanismin, joka on läpimätä, niin sen jälkeen voi kyllä ilman todellisuusrajoitteita aivan mainiosti ounastella, että mekanismeilla on tekijänsä, sekä tahot, jotka siitä hyötyvät. Todellisuusrajoitteistako jälleen?


Mikäli taas todellisuusrajoitteisena pidetään kristittyä, joka uskoo Raamattuun vähemmän tulkinnanvaraisesti kuin muut, niin tämähän siis oli sentään rajoittunut, niinhän se oli? Miten sen nyt ottaa, ehkä vain sittenkin vahva uskossaan, tai kenties jopa valistuneempi. Tämä jälkimmäinen ei yritä kehittää tuulesta tempaistuja ajatuksia, joita väittäisi tieteellisiksi teorioiksi, jotka nyt vain sattuvat sotimaan jonkin tieteellisen periaatteen, tai lain kanssa.

Siten vaikuttaa epäilyttävältä, että kristitty on jälleen se todellisuusrajoitteinen, vaikka tämä vain uskoisi iankaikkiseen Jumalaan, joka on myös ajan Jumala. Singulariteettiin uskovilla sen sijaan ei ole materian eikä ajan synnyttäjää lainkaan, ei mitään mikä olisi tuon singulariteetin muuksi muuttanut. Sitä paitsi, mustat aukot, joiden keskellä sanotaan olevan singulariteetti, eivät käsityksemme mukaan poksahtele. Niiden koolle ei ole teoreettista ylärajaa.

Todellisuusrajoitteiselta noin perustellen alkaa vaikuttamaan siis ateisti.


Minulla ei ole vaikeuksia uskoa Jumalaan, vaikka muotoilisinkin kantani ihmiskunnan ikään sillä tavalla yksinkertaisesti, että sanoisin miten se on 6000 vuotta vanha. Sellainen kanta kun on vain yksinkertaistus ajatuksistani, koska pitäähän myös tämä huomioida:

Luuk. 20:38
Ei hän ole kuolleiden Jumala, vaan elävien. Hänelle kaikki ovat eläviä."

Kaiken keskellä on Kristus. Ei kaiketi tule sellaista äärettömyyttä, jossa sanotaan miten Jeesus kuoli ristillä 945 googolplexiä sitten ja samoihin aikoihin eli myös Aatami ja antikristus, ja kuinka näistä viimeksi mainittu aiheutti silloin riesaa, mutta sittemmin on ollut asiat ihan jees. Vaan miten lie. Tuo visionpuolikas ei ole uskoni perusta.

Yritin vain korostaa miten ns. ahdasmielinen kreationisti voi tietää enemmän ja ymmärtää enemmän, sekä uskotella itselleen rutkasti vähemmän. Kumma kyllä, pelkästään sen mainitseminenkin koetaan riidanhaastamiseksi.

Lue lisää

"En ymmärrä tämän yhteyttä edelliseen. "

Hyvin usein kun ihminen kieltää havaitun todellisuuden, niin tuo kieltäminen vaatii sen että uskoo että "totuutta" pidetään salassa hyvin mittavalla salaliitolla.

"Pienin mittakaava, jossa salaliitto voi toteutua, on kahden ihmisen juoniessa kolmatta vastaan. Entä suurin?"

Kyllä mutta mitä enemmän ihmisiä salaliitto vaatisi onnistuakseen sen epätodennäköisemmäksi ja vaikeammin kontrolloitavaksi se menee.

"En myöskään voi oivaltaa ajatustasi siltäkään osin miksi salaliitot noudattaisivat valtionrajoja, tai muitakaan. Sekin on kummallinen ajatus, että ne lopahtaisivat aina jonkin henkilön kuoleman myötä, jos niistä on ollut hyötyä useammalle, jotka siihen ovat osallistuneet. "

Niin ja missäköhän olen muka noin kirjoittanut?

"Mikä tässä ajatuksessa on todellisuusrajoitteista, tai ärsyttävää?"

Se että halutaan ylläpitää omia premissejä, siten että selitetään kaikki siihen yhteensopimaton kansainvälisellä järjettömissä mittakaavoissa toimivalla salaliitolla. Vertaa taas kreationistit.

"Todellisuusrajoitteistako jälleen?"

Puuroja ja vellejä ei tule sekoittaman. Se että salaliittoja on ei merkitse, että salaliittoon uskominen vain koska ei kykene hyväksymään tiettyjä faktoja olisi perusteltua.

"Mikäli taas todellisuusrajoitteisena pidetään kristittyä, joka uskoo Raamattuun vähemmän tulkinnanvaraisesti kuin muut, niin tämähän siis oli sentään rajoittunut, niinhän se oli? Miten sen nyt ottaa, ehkä vain sittenkin vahva uskossaan, tai kenties jopa valistuneempi. Tämä jälkimmäinen ei yritä kehittää tuulesta tempaistuja ajatuksia, joita väittäisi tieteellisiksi teorioiksi, jotka nyt vain sattuvat sotimaan jonkin tieteellisen periaatteen, tai lain kanssa. "

Eih. Valitettavasti esimerkiksi juurikin esimerkkinä käyttämäni kreationistit kehittelevät tuulesta temmattuja väitteita, joita väittävät tieteellisiksi teorioiksi.

Voisin ottaa toiseksi esimerkiksi yhden tälläkin palstalla kirjoittavan herran, joka lukee tutkimustuloksia kuin Raamattua...eli siis poimii kritiikittömästi vain ne, jotka sopivat hänen premisseihinsä. Usein nämä tutkimukset ovat juurikin niitä, joiden motiivit ovat puolueelliset ja metodit epätieteelliset.

"Siten vaikuttaa epäilyttävältä, että kristitty on jälleen se todellisuusrajoitteinen, vaikka tämä vain uskoisi iankaikkiseen Jumalaan, joka on myös ajan Jumala. "

Tämä on vain omaa höpöäsi. Minä käytin nimenomaan sanaa ihminen ja tarkoitin sitä.

"Singulariteettiin uskovilla sen sijaan ei ole materian eikä ajan synnyttäjää lainkaan, ei mitään mikä olisi tuon singulariteetin muuksi muuttanut. Sitä paitsi, mustat aukot, joiden keskellä sanotaan olevan singulariteetti, eivät käsityksemme mukaan poksahtele. Niiden koolle ei ole teoreettista ylärajaa."

Kuka väittää singulariteetin poksahtaneen?

"Todellisuusrajoitteiselta noin perustellen alkaa vaikuttamaan siis ateisti. "

Sinun singulariteetti "teoriasi" vuoksi vai? Minusta on ihkua, että käänsit keskustelun ateisti-kristitty-linjalle.

Loppu tekstistäsi en löydäkään mitään asiaan liittyvää.

"Minulla ei ole vaikeuksia uskoa Jumalaan, vaikka muotoilisinkin kantani ihmiskunnan ikään sillä tavalla yksinkertaisesti, että sanoisin miten se on 6000 vuotta vanha. Sellainen kanta kun on vain yksinkertaistus ajatuksistani, koska pitäähän myös tämä huomioida:"

Jos uskot, että ihmiskunta on 6000-vuotta vanha niin miten selität kaikki havainnot ja löydökset, jotka todistavat muuta?

"Luuk. 20:38
Ei hän ole kuolleiden Jumala, vaan elävien. Hänelle kaikki ovat eläviä."

Taas lisää Raamatun sitaatteja, jotka eivät liity edes asiaan.

Linnunradankäsikirja:
"Käykö meille aina näin, kun me käytämme ääretöntä epätodennäköisyysmoottoria?"
"Pelkäänpä että se on hyvin todennäköistä."

"Kaiken keskellä on Kristus. Ei kaiketi tule sellaista äärettömyyttä, jossa sanotaan miten Jeesus kuoli ristillä 945 googolplexiä sitten ja samoihin aikoihin eli myös Aatami ja antikristus, ja kuinka näistä viimeksi mainittu aiheutti silloin riesaa, mutta sittemmin on ollut asiat ihan jees. Vaan miten lie. Tuo visionpuolikas ei ole uskoni perusta. "

Jaa.

"Yritin vain korostaa miten ns. ahdasmielinen kreationisti voi tietää enemmän ja ymmärtää enemmän, sekä uskotella itselleen rutkasti vähemmän. Kumma kyllä, pelkästään sen mainitseminenkin koetaan riidanhaastamiseksi. "

En löytänyt vastauksestasi kyllä mitään tuollaista...
En koe tuota riidanhaastamiseksi, toivon vain että perustelisit jotenkin (vai oliko se tuo Raamatun sitaatti?).

rmtob ei kirj. kirjoitti:

"En ymmärrä tämän yhteyttä edelliseen. "

Hyvin usein kun ihminen kieltää havaitun todellisuuden, niin tuo kieltäminen vaatii sen että uskoo että "totuutta" pidetään salassa hyvin mittavalla salaliitolla.

"Pienin mittakaava, jossa salaliitto voi toteutua, on kahden ihmisen juoniessa kolmatta vastaan. Entä suurin?"

Kyllä mutta mitä enemmän ihmisiä salaliitto vaatisi onnistuakseen sen epätodennäköisemmäksi ja vaikeammin kontrolloitavaksi se menee.

"En myöskään voi oivaltaa ajatustasi siltäkään osin miksi salaliitot noudattaisivat valtionrajoja, tai muitakaan. Sekin on kummallinen ajatus, että ne lopahtaisivat aina jonkin henkilön kuoleman myötä, jos niistä on ollut hyötyä useammalle, jotka siihen ovat osallistuneet. "

Niin ja missäköhän olen muka noin kirjoittanut?

"Mikä tässä ajatuksessa on todellisuusrajoitteista, tai ärsyttävää?"

Se että halutaan ylläpitää omia premissejä, siten että selitetään kaikki siihen yhteensopimaton kansainvälisellä järjettömissä mittakaavoissa toimivalla salaliitolla. Vertaa taas kreationistit.

"Todellisuusrajoitteistako jälleen?"

Puuroja ja vellejä ei tule sekoittaman. Se että salaliittoja on ei merkitse, että salaliittoon uskominen vain koska ei kykene hyväksymään tiettyjä faktoja olisi perusteltua.

"Mikäli taas todellisuusrajoitteisena pidetään kristittyä, joka uskoo Raamattuun vähemmän tulkinnanvaraisesti kuin muut, niin tämähän siis oli sentään rajoittunut, niinhän se oli? Miten sen nyt ottaa, ehkä vain sittenkin vahva uskossaan, tai kenties jopa valistuneempi. Tämä jälkimmäinen ei yritä kehittää tuulesta tempaistuja ajatuksia, joita väittäisi tieteellisiksi teorioiksi, jotka nyt vain sattuvat sotimaan jonkin tieteellisen periaatteen, tai lain kanssa. "

Eih. Valitettavasti esimerkiksi juurikin esimerkkinä käyttämäni kreationistit kehittelevät tuulesta temmattuja väitteita, joita väittävät tieteellisiksi teorioiksi.

Voisin ottaa toiseksi esimerkiksi yhden tälläkin palstalla kirjoittavan herran, joka lukee tutkimustuloksia kuin Raamattua...eli siis poimii kritiikittömästi vain ne, jotka sopivat hänen premisseihinsä. Usein nämä tutkimukset ovat juurikin niitä, joiden motiivit ovat puolueelliset ja metodit epätieteelliset.

"Siten vaikuttaa epäilyttävältä, että kristitty on jälleen se todellisuusrajoitteinen, vaikka tämä vain uskoisi iankaikkiseen Jumalaan, joka on myös ajan Jumala. "

Tämä on vain omaa höpöäsi. Minä käytin nimenomaan sanaa ihminen ja tarkoitin sitä.

"Singulariteettiin uskovilla sen sijaan ei ole materian eikä ajan synnyttäjää lainkaan, ei mitään mikä olisi tuon singulariteetin muuksi muuttanut. Sitä paitsi, mustat aukot, joiden keskellä sanotaan olevan singulariteetti, eivät käsityksemme mukaan poksahtele. Niiden koolle ei ole teoreettista ylärajaa."

Kuka väittää singulariteetin poksahtaneen?

"Todellisuusrajoitteiselta noin perustellen alkaa vaikuttamaan siis ateisti. "

Sinun singulariteetti "teoriasi" vuoksi vai? Minusta on ihkua, että käänsit keskustelun ateisti-kristitty-linjalle.

Loppu tekstistäsi en löydäkään mitään asiaan liittyvää.

"Minulla ei ole vaikeuksia uskoa Jumalaan, vaikka muotoilisinkin kantani ihmiskunnan ikään sillä tavalla yksinkertaisesti, että sanoisin miten se on 6000 vuotta vanha. Sellainen kanta kun on vain yksinkertaistus ajatuksistani, koska pitäähän myös tämä huomioida:"

Jos uskot, että ihmiskunta on 6000-vuotta vanha niin miten selität kaikki havainnot ja löydökset, jotka todistavat muuta?

"Luuk. 20:38
Ei hän ole kuolleiden Jumala, vaan elävien. Hänelle kaikki ovat eläviä."

Taas lisää Raamatun sitaatteja, jotka eivät liity edes asiaan.

Linnunradankäsikirja:
"Käykö meille aina näin, kun me käytämme ääretöntä epätodennäköisyysmoottoria?"
"Pelkäänpä että se on hyvin todennäköistä."

"Kaiken keskellä on Kristus. Ei kaiketi tule sellaista äärettömyyttä, jossa sanotaan miten Jeesus kuoli ristillä 945 googolplexiä sitten ja samoihin aikoihin eli myös Aatami ja antikristus, ja kuinka näistä viimeksi mainittu aiheutti silloin riesaa, mutta sittemmin on ollut asiat ihan jees. Vaan miten lie. Tuo visionpuolikas ei ole uskoni perusta. "

Jaa.

"Yritin vain korostaa miten ns. ahdasmielinen kreationisti voi tietää enemmän ja ymmärtää enemmän, sekä uskotella itselleen rutkasti vähemmän. Kumma kyllä, pelkästään sen mainitseminenkin koetaan riidanhaastamiseksi. "

En löytänyt vastauksestasi kyllä mitään tuollaista...
En koe tuota riidanhaastamiseksi, toivon vain että perustelisit jotenkin (vai oliko se tuo Raamatun sitaatti?).

Lue lisää

"Hyvin usein kun ihminen kieltää havaitun todellisuuden, niin tuo kieltäminen vaatii sen että uskoo että "totuutta" pidetään salassa hyvin mittavalla salaliitolla"

Hyvin usein? Voisitko todentaa? Lisäksi, voisitko kertoa miksi toit esille havaitun todellisuuden kieltämisen? Kuka sitä tekee ja millä perustein? Miten se liittyy kirjoittamaani?

Salaliitoista kerroin miten niitä on. Yritin myös havainnollistaa miten niiden ei tarvitse olla erityisen pieniä, mutta kommentoit:
"Niin ja missäköhän olen muka noin kirjoittanut? "

Ehkäpä nyt ymmärrät kommentoimaasi paremmin. Kommentoitava eli kirjoittamani siis oli:

"En myöskään voi oivaltaa ajatustasi siltäkään osin miksi salaliitot noudattaisivat valtionrajoja, tai muitakaan. Sekin on kummallinen ajatus, että ne lopahtaisivat aina jonkin henkilön kuoleman myötä, jos niistä on ollut hyötyä useammalle, jotka siihen ovat osallistuneet. "

Ajatus siis on, että jos ymmärtää ettei salaliittojen kokoa rajoita nuo mainitut tekijät, niin ne voivat otollisissa olosuhteissa kasvaa varsin merkittäviksi tekijöiksi.

Kommentti ""totuutta" pidetään salassa hyvin mittavalla salaliitolla" on mielikuvasi salaliitot huomioivista, ja sellaisenaan kaiketi myös karikatyyri. Sanotaan mieluummin niin, että kaikilla korruption tasoilla valhe, salailu ja vehkeily kuuluu kuvaan. Ehkä silloin on helpompi ymmärtää miten kokonaisvaltaisesti jossakin voi olla mädännäisyyttä. Siitä taas on näyttöä, mutta tieto marginalisoidaan tehokkaasti.


"Kuka väittää singulariteetin poksahtaneen?"

Ihmettelen kysymystäsi? Googlaa 'alkuräjähdys'. Pelkästään Wikipedia kertoo miten 'singulariteetti laajenee'. Samassa maninitaan miten teorian mukaisesti tapahtumat etenevät valoa nopeampaan laajenemiseen. En haluaisi selittää samaa uudelleen minkä jo selitin, että mikä siinä on ongelma.


" Minusta on ihkua, että käänsit keskustelun ateisti-kristitty-linjalle."

Sivistyssanakirja: ihku
ihku

adjektiivi
(nuorisoslangia) ihana, kiva, suloinen, hieno
http://suomisanakirja.fi/ihku

Selvä. Kirjoitit kuitenkin kreationisteista ja koska minusta on luontevaa miten kristityt uskovat luomiseen, niin samalta pohjalta pidän ateisteina niitä, jotka siihen eivät usko.


"Jos uskot, että ihmiskunta on 6000-vuotta vanha niin miten selität kaikki havainnot ja löydökset, jotka todistavat muuta?"


Miksi kirjoitat noin, vaikka juuri siteerasit seuraavaa kirjoittamaani? :
""Minulla ei ole vaikeuksia uskoa Jumalaan, vaikka muotoilisinkin kantani ihmiskunnan ikään sillä tavalla yksinkertaisesti, että sanoisin miten se on 6000 vuotta vanha. Sellainen kanta kun on vain yksinkertaistus ajatuksistani, koska pitäähän myös tämä huomioida:"

En haluaisi puolustaa sellaista ajatusta, joka on yksinkertaistus.


Kummallista kyllä, myös seuraavan kirjoitit siten kuin et olisi lukenut mitä juuri siteerasit:

"Luuk. 20:38
Ei hän ole kuolleiden Jumala, vaan elävien. Hänelle kaikki ovat eläviä."

Taas lisää Raamatun sitaatteja, jotka eivät liity edes asiaan.


Kyllä liittyy. Yritän selittää:

Jumala on myös ajan Herra. Joidenkin mielestä yksittäisillä kvanteilla ei ole ajan suuntaa, ja siinä on heidän totuutensa. Niin he uskovat. Itse en kvantin elämän suunnasta tiedä, mutta jos uskon Jumalan valtasuuruuteen myös ajan suhteen, niin mikä vika siinä on? Ei se minulle ole mikään opillinen ydinasia, jonka varassa tekisin pitkälle meneviä johtopäätöksiä ja spekuloisin niillä kuin kantaani puolustaen.

Tiedän, että evoluutio on todistettu, mutta ei kokonaisvaltaisesti, ja miten kiistanalaisia monet asiat siellä ovat. Vaikka en tunne keskustelun kaikkia käänteitä, huomaan sillä olevan yhtäläisyyksiä johonkin, minkä olen itselleni selvittänyt ja huomannut miten se saa valheen vastaansa, ja siihen valheeseen yleisesti uskotaan. Tarkoitan vähimmäisvarantojärjestelmää ja luotonlaajennusta, ja sieltä mekanismia, jolla rahaa luodaan tyhjästä, näin aiheuttaen valtavat määrät inhimillistä kärsimystä ja kaikkinaista tuhoa.

Uskoni ei ole sen varassa, mitä maapallon iästä sanotaan.

nettifrendi kirjoitti:

"Hyvin usein kun ihminen kieltää havaitun todellisuuden, niin tuo kieltäminen vaatii sen että uskoo että "totuutta" pidetään salassa hyvin mittavalla salaliitolla"

Hyvin usein? Voisitko todentaa? Lisäksi, voisitko kertoa miksi toit esille havaitun todellisuuden kieltämisen? Kuka sitä tekee ja millä perustein? Miten se liittyy kirjoittamaani?

Salaliitoista kerroin miten niitä on. Yritin myös havainnollistaa miten niiden ei tarvitse olla erityisen pieniä, mutta kommentoit:
"Niin ja missäköhän olen muka noin kirjoittanut? "

Ehkäpä nyt ymmärrät kommentoimaasi paremmin. Kommentoitava eli kirjoittamani siis oli:

"En myöskään voi oivaltaa ajatustasi siltäkään osin miksi salaliitot noudattaisivat valtionrajoja, tai muitakaan. Sekin on kummallinen ajatus, että ne lopahtaisivat aina jonkin henkilön kuoleman myötä, jos niistä on ollut hyötyä useammalle, jotka siihen ovat osallistuneet. "

Ajatus siis on, että jos ymmärtää ettei salaliittojen kokoa rajoita nuo mainitut tekijät, niin ne voivat otollisissa olosuhteissa kasvaa varsin merkittäviksi tekijöiksi.

Kommentti ""totuutta" pidetään salassa hyvin mittavalla salaliitolla" on mielikuvasi salaliitot huomioivista, ja sellaisenaan kaiketi myös karikatyyri. Sanotaan mieluummin niin, että kaikilla korruption tasoilla valhe, salailu ja vehkeily kuuluu kuvaan. Ehkä silloin on helpompi ymmärtää miten kokonaisvaltaisesti jossakin voi olla mädännäisyyttä. Siitä taas on näyttöä, mutta tieto marginalisoidaan tehokkaasti.


"Kuka väittää singulariteetin poksahtaneen?"

Ihmettelen kysymystäsi? Googlaa 'alkuräjähdys'. Pelkästään Wikipedia kertoo miten 'singulariteetti laajenee'. Samassa maninitaan miten teorian mukaisesti tapahtumat etenevät valoa nopeampaan laajenemiseen. En haluaisi selittää samaa uudelleen minkä jo selitin, että mikä siinä on ongelma.


" Minusta on ihkua, että käänsit keskustelun ateisti-kristitty-linjalle."

Sivistyssanakirja: ihku
ihku

adjektiivi
(nuorisoslangia) ihana, kiva, suloinen, hieno
http://suomisanakirja.fi/ihku

Selvä. Kirjoitit kuitenkin kreationisteista ja koska minusta on luontevaa miten kristityt uskovat luomiseen, niin samalta pohjalta pidän ateisteina niitä, jotka siihen eivät usko.


"Jos uskot, että ihmiskunta on 6000-vuotta vanha niin miten selität kaikki havainnot ja löydökset, jotka todistavat muuta?"


Miksi kirjoitat noin, vaikka juuri siteerasit seuraavaa kirjoittamaani? :
""Minulla ei ole vaikeuksia uskoa Jumalaan, vaikka muotoilisinkin kantani ihmiskunnan ikään sillä tavalla yksinkertaisesti, että sanoisin miten se on 6000 vuotta vanha. Sellainen kanta kun on vain yksinkertaistus ajatuksistani, koska pitäähän myös tämä huomioida:"

En haluaisi puolustaa sellaista ajatusta, joka on yksinkertaistus.


Kummallista kyllä, myös seuraavan kirjoitit siten kuin et olisi lukenut mitä juuri siteerasit:

"Luuk. 20:38
Ei hän ole kuolleiden Jumala, vaan elävien. Hänelle kaikki ovat eläviä."

Taas lisää Raamatun sitaatteja, jotka eivät liity edes asiaan.


Kyllä liittyy. Yritän selittää:

Jumala on myös ajan Herra. Joidenkin mielestä yksittäisillä kvanteilla ei ole ajan suuntaa, ja siinä on heidän totuutensa. Niin he uskovat. Itse en kvantin elämän suunnasta tiedä, mutta jos uskon Jumalan valtasuuruuteen myös ajan suhteen, niin mikä vika siinä on? Ei se minulle ole mikään opillinen ydinasia, jonka varassa tekisin pitkälle meneviä johtopäätöksiä ja spekuloisin niillä kuin kantaani puolustaen.

Tiedän, että evoluutio on todistettu, mutta ei kokonaisvaltaisesti, ja miten kiistanalaisia monet asiat siellä ovat. Vaikka en tunne keskustelun kaikkia käänteitä, huomaan sillä olevan yhtäläisyyksiä johonkin, minkä olen itselleni selvittänyt ja huomannut miten se saa valheen vastaansa, ja siihen valheeseen yleisesti uskotaan. Tarkoitan vähimmäisvarantojärjestelmää ja luotonlaajennusta, ja sieltä mekanismia, jolla rahaa luodaan tyhjästä, näin aiheuttaen valtavat määrät inhimillistä kärsimystä ja kaikkinaista tuhoa.

Uskoni ei ole sen varassa, mitä maapallon iästä sanotaan.

Lue lisää

Ymmärräthän etten ole missään vaiheessa kirjoittanut oikeista salaliitoista, vaan ainoastaan perustelemattomista super-salaliitto-uskomuksista.

Kuten jo kirjoitin: Se että salaliittoja on ei merkitse, että salaliittoon uskominen vain koska ei kykene hyväksymään tiettyjä faktoja olisi perusteltua.

Laajoista, kansainvälisistä ja suuria osaanottaja joukkoja vaativat salaliitot ovat hyvin epätodennäköistä. Mitä enemmän osanottajia salaliitto vaati onnistuakseen, sitä suuremmalla todennäköisyydellä se ei tule toimimaan.

"Hyvin usein? Voisitko todentaa? Lisäksi, voisitko kertoa miksi toit esille havaitun todellisuuden kieltämisen? Kuka sitä tekee ja millä perustein? Miten se liittyy kirjoittamaani? "

Aiempi esimerkkini kreationisteista pätee hyvin myös tähän. He kokevat, että luomisen todisteita pitää salassa suuri EVILution-salaliitto.

Vastasin tähän: "en ymmärrä yhteyttä edelliseen". Todellisuusrajoitteisuus vaati ylläpysyäkseen usein kuvitelmia salaliitoista.

" Salaliitoista kerroin miten niitä on. Yritin myös havainnollistaa miten niiden ei tarvitse olla erityisen pieniä, mutta kommentoit

"Niin ja missäköhän olen muka noin kirjoittanut? ""

Vastaus:

"En myöskään voi oivaltaa ajatustasi siltäkään osin miksi salaliitot noudattaisivat valtionrajoja, tai muitakaan. Sekin on kummallinen ajatus, että ne lopahtaisivat aina jonkin henkilön kuoleman myötä, jos niistä on ollut hyötyä useammalle, jotka siihen ovat osallistuneet. "

Niin laitoit sanoja suuhuni ja kysyin aiheellisesti: Missäköhän olen muka noin kirjoittanut? En ole missään vaiheessa väittänyt, että salaliitot noudattaisivat valtionrajoja tai lopahtaisivat jonkin henkilön kuoleman myötä.

"Ajatus siis on, että jos ymmärtää ettei salaliittojen kokoa rajoita nuo mainitut tekijät, niin ne voivat otollisissa olosuhteissa kasvaa varsin merkittäviksi tekijöiksi. "

Niin?

"Kommentti ""totuutta" pidetään salassa hyvin mittavalla salaliitolla" on mielikuvasi salaliitot huomioivista, ja sellaisenaan kaiketi myös karikatyyri. "

Ei vaan todellisuusrajoitteisista henkilöistä, jotka käyttävät salaliittoja ylläpitämään omaa perusteetonta todellisuuskäsitystään. Tajuatko eron?

Et pelkästään vääristele kirjoittamaani (uskon kyllä että tahattomasti), vaan puhut ihan eri asiasta kuin minä.
koska jumala loi elämän ----> evoluutio ei voi pitää paikkaansa, vaikka kaikki todisteet viittaavat siihen------->salaliitto, jolla estetään totuuden julkistuminen----->kielletään havaitut tosiasiat ja ylläpidetään omia uskomuksia salaliittoteorioin.

"Ihmettelen kysymystäsi? Googlaa 'alkuräjähdys'. Pelkästään Wikipedia kertoo miten 'singulariteetti laajenee'."

Laajeni vai poksahti? Hmm....

"Selvä. Kirjoitit kuitenkin kreationisteista ja koska minusta on luontevaa miten kristityt uskovat luomiseen, niin samalta pohjalta pidän ateisteina niitä, jotka siihen eivät usko. "

Logiikkasi ei toimi, sillä luomiseen uskovat muutkin kuin kristityt ja kaikki jotka eivät usko eivät ole ateisteja.

Kreationistit ovat helpoin esimerkki. Kuten jo miljardeja kertoja, tai siltä tuntuu, olen kirjoittanut: EI PÄDE VAIN KRISTITYIHIN TAI EDES TEISTEIHIN.

"Miksi kirjoitat noin, vaikka juuri siteerasit seuraavaa kirjoittamaani? :
""Minulla ei ole vaikeuksia uskoa Jumalaan, vaikka muotoilisinkin kantani ihmiskunnan ikään sillä tavalla yksinkertaisesti, että sanoisin miten se on 6000 vuotta vanha. Sellainen kanta kun on vain yksinkertaistus ajatuksistani, koska pitäähän myös tämä huomioida:""

Ehkä koska en kykene ymmärtämään tekstiäsi. Ajatuksesi ei siitä välity.

"Jumala on myös ajan Herra. Joidenkin mielestä yksittäisillä kvanteilla ei ole ajan suuntaa, ja siinä on heidän totuutensa. Niin he uskovat. ....jne. "

Minä en käsitä miten jumalat ja Raamatut liittyvät tähän aiheeseen...Tuntuu todella sattumanvaraiselta. Myöskään selityksesi sitaatille ei selitä miten sitaatti liittyi aiheeseen.

"Tiedän, että evoluutio on todistettu,....jne."

Jaa-a. Evoluutio on tosiaan fakta. Evoluutio teoriaan tosin tulee tarkennuksia varmasti.

Raha ei itsessäänkään ole mitään, ilman ihmisen sille keksimää arvoa. Voisi jopa argumentoida, että raha tulee aina tyhjästä.

rmtob ei kirj. kirjoitti:

Ymmärräthän etten ole missään vaiheessa kirjoittanut oikeista salaliitoista, vaan ainoastaan perustelemattomista super-salaliitto-uskomuksista.

Kuten jo kirjoitin: Se että salaliittoja on ei merkitse, että salaliittoon uskominen vain koska ei kykene hyväksymään tiettyjä faktoja olisi perusteltua.

Laajoista, kansainvälisistä ja suuria osaanottaja joukkoja vaativat salaliitot ovat hyvin epätodennäköistä. Mitä enemmän osanottajia salaliitto vaati onnistuakseen, sitä suuremmalla todennäköisyydellä se ei tule toimimaan.

"Hyvin usein? Voisitko todentaa? Lisäksi, voisitko kertoa miksi toit esille havaitun todellisuuden kieltämisen? Kuka sitä tekee ja millä perustein? Miten se liittyy kirjoittamaani? "

Aiempi esimerkkini kreationisteista pätee hyvin myös tähän. He kokevat, että luomisen todisteita pitää salassa suuri EVILution-salaliitto.

Vastasin tähän: "en ymmärrä yhteyttä edelliseen". Todellisuusrajoitteisuus vaati ylläpysyäkseen usein kuvitelmia salaliitoista.

" Salaliitoista kerroin miten niitä on. Yritin myös havainnollistaa miten niiden ei tarvitse olla erityisen pieniä, mutta kommentoit

"Niin ja missäköhän olen muka noin kirjoittanut? ""

Vastaus:

"En myöskään voi oivaltaa ajatustasi siltäkään osin miksi salaliitot noudattaisivat valtionrajoja, tai muitakaan. Sekin on kummallinen ajatus, että ne lopahtaisivat aina jonkin henkilön kuoleman myötä, jos niistä on ollut hyötyä useammalle, jotka siihen ovat osallistuneet. "

Niin laitoit sanoja suuhuni ja kysyin aiheellisesti: Missäköhän olen muka noin kirjoittanut? En ole missään vaiheessa väittänyt, että salaliitot noudattaisivat valtionrajoja tai lopahtaisivat jonkin henkilön kuoleman myötä.

"Ajatus siis on, että jos ymmärtää ettei salaliittojen kokoa rajoita nuo mainitut tekijät, niin ne voivat otollisissa olosuhteissa kasvaa varsin merkittäviksi tekijöiksi. "

Niin?

"Kommentti ""totuutta" pidetään salassa hyvin mittavalla salaliitolla" on mielikuvasi salaliitot huomioivista, ja sellaisenaan kaiketi myös karikatyyri. "

Ei vaan todellisuusrajoitteisista henkilöistä, jotka käyttävät salaliittoja ylläpitämään omaa perusteetonta todellisuuskäsitystään. Tajuatko eron?

Et pelkästään vääristele kirjoittamaani (uskon kyllä että tahattomasti), vaan puhut ihan eri asiasta kuin minä.
koska jumala loi elämän ----> evoluutio ei voi pitää paikkaansa, vaikka kaikki todisteet viittaavat siihen------->salaliitto, jolla estetään totuuden julkistuminen----->kielletään havaitut tosiasiat ja ylläpidetään omia uskomuksia salaliittoteorioin.

"Ihmettelen kysymystäsi? Googlaa 'alkuräjähdys'. Pelkästään Wikipedia kertoo miten 'singulariteetti laajenee'."

Laajeni vai poksahti? Hmm....

"Selvä. Kirjoitit kuitenkin kreationisteista ja koska minusta on luontevaa miten kristityt uskovat luomiseen, niin samalta pohjalta pidän ateisteina niitä, jotka siihen eivät usko. "

Logiikkasi ei toimi, sillä luomiseen uskovat muutkin kuin kristityt ja kaikki jotka eivät usko eivät ole ateisteja.

Kreationistit ovat helpoin esimerkki. Kuten jo miljardeja kertoja, tai siltä tuntuu, olen kirjoittanut: EI PÄDE VAIN KRISTITYIHIN TAI EDES TEISTEIHIN.

"Miksi kirjoitat noin, vaikka juuri siteerasit seuraavaa kirjoittamaani? :
""Minulla ei ole vaikeuksia uskoa Jumalaan, vaikka muotoilisinkin kantani ihmiskunnan ikään sillä tavalla yksinkertaisesti, että sanoisin miten se on 6000 vuotta vanha. Sellainen kanta kun on vain yksinkertaistus ajatuksistani, koska pitäähän myös tämä huomioida:""

Ehkä koska en kykene ymmärtämään tekstiäsi. Ajatuksesi ei siitä välity.

"Jumala on myös ajan Herra. Joidenkin mielestä yksittäisillä kvanteilla ei ole ajan suuntaa, ja siinä on heidän totuutensa. Niin he uskovat. ....jne. "

Minä en käsitä miten jumalat ja Raamatut liittyvät tähän aiheeseen...Tuntuu todella sattumanvaraiselta. Myöskään selityksesi sitaatille ei selitä miten sitaatti liittyi aiheeseen.

"Tiedän, että evoluutio on todistettu,....jne."

Jaa-a. Evoluutio on tosiaan fakta. Evoluutio teoriaan tosin tulee tarkennuksia varmasti.

Raha ei itsessäänkään ole mitään, ilman ihmisen sille keksimää arvoa. Voisi jopa argumentoida, että raha tulee aina tyhjästä.

Lue lisää

Readmo,

Pyydän, ettet kävisi tätä keskustelua syyttävään sävyyn, koska sellainen vie aina sivuraiteelle.

"Laajoista, kansainvälisistä ja suuria osaanottaja joukkoja vaativat salaliitot ovat hyvin epätodennäköistä"

Näen, ettet huomioinut kirjoittamaani, jossa kuvasin korruptoitumista ilmiönä.

"Todellisuusrajoitteisuus vaati ylläpysyäkseen usein kuvitelmia salaliitoista."

Jospa siis selvittäisit sen, mikä on selvitettävissä, niin sinun ei tarvitsisi kuvitella mihin oikeassa tai väärässä olemisen leiriin itse kuulut.
http://www.youtube.com/watch?v=f1PuavrmR0A

http://www.youtube.com/watch?v=FiOenj2Nvwc

http://www.youtube.com/watch?v=KmbYBbvCpkw

Noista videoista kukaan täällä ei ole antanut palautetta eli tiedä häntä onko niitä kukaan katsonut, mutta silti saan nähdä kommentteja todellisuusrajoitteisuudesta.


"Niin laitoit sanoja suuhuni ja kysyin aiheellisesti: Missäköhän olen muka noin kirjoittanut? En ole missään vaiheessa väittänyt, että salaliitot noudattaisivat valtionrajoja tai lopahtaisivat jonkin henkilön kuoleman myötä"

Pyrin aivan asianmukaisesti osoittamaan ensin periaatetasolla, että rajoitteita suurille valtakeskittymille ei ole, jonka takia on aivan oikeutettu ajatus, että pitää mahdollisena miten niitä on. Siksi siinä vaiheessa ei edes ole vielä asianmukaista määritellä 'tiettyjä faktoja':

"Se että salaliittoja on ei merkitse, että salaliittoon uskominen vain koska ei kykene hyväksymään tiettyjä faktoja olisi perusteltua."

Kyse on aivan samasta asiasta kuin, että jos tiedät miten autosi ruostesuoja on joiltakin osin kutakuinkin olematon, niin luultavasti se jonkin ajan kuluttua alkaa vähintäänkin kukkia. Silloin on jokseenkin rasittavaa kuulla kommentteja, että 'eikä ole', tai ettei 'kykene hyväksymään tiettyjä faktoja' - varsinkin jos joku tätä perustelee vielä kreationismilla.



"Voisi jopa argumentoida, että raha tulee aina tyhjästä."
Aloita siis tästä:
http://www.youtube.com/watch?v=ztHKo3YYxxw&feature=player_embedded

Kurja suomennos, joskin alkuperäisiä ilmaisuja tarkasti seuraava:

"Mennessäsi pankkiin ja sanoessasi, että 'Haluan lainata 500 000 euroa ostaakseni talon, asunnon, tai mitä vain, he ensin tarkistavat oletko tosissasi ja että olet luottokelpoinen, ja sanovat, että Hienoa, olet luottokelpoinen, ja sitten he napsuttelevat numerot tilillesi.

Silloin raha luodaan - ja tästä kelpoisuusehto pankille tässä ei ole se, että heillä (pankilla) itsellään olisi sitä rahaa jo valmiiksi - muilta ihmisiltä - sillä täytyy olla vain ,sanokaamme 10 % rahasta. Joten, jos sinulla on 50 000 euroa tililläsi, he voivat luoda 500 000 tilillesi. Siis, silloin raha luodaan!

Silloin voit mennä kirjoittamaan 500 000 euron shekin, ja tuo raha alkaa kiertämään järjestelmässä, ja se päätyy toiselle pankkitilille. Henkilö, jolta ostit talon, ei laita rahoja taskuunsa paperimuodossaan, vaan pankkitilille. Tällä pankilla on nyt 500 000 euroa ja se voi luoda viisi miljoonaa euroa uutta lainaa, joka kiertää uudelleen - ja sillä tavalla luomme rahaa."


Tarkistetaanpa, että tämä Bernard Lietaer on ainakin samannäköinen kuin jotkin niistä hepuista, joita kuvahaku nimellänsä tuottaa:
http://www.google.com/search?hl=fi&xhr=t&q=bernard lietaer&cp=10&pq=deposit&um=1&ie=UTF-8&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&biw=1904&bih=907

Tehdään sitten Internet-haku Bernard Lietaer ja mennäänpä hakutuloksista vaikkapa Wikipedian sivulle:

"Bernard Lietaer (born in 1942 in Lauwe, Belgium) is an economist and author and professor. He studies monetary systems and promotes the idea that communities can benefit from creating their own local or Complementary currency, which circulate parallel with national currencies."
http://en.wikipedia.org/wiki/Bernard_Lietaer

Bernard Lietaer ei suinkaan ole ainoa professori, joka kertoilee moisia. Lisää kaivetaan esille tarvittaessa.


Älä häkelly niin, että unohtaisit katsoa nuo Rahan valta -videot.



Siunausta elämääsi.

nettifrendi kirjoitti:

Readmo,

Pyydän, ettet kävisi tätä keskustelua syyttävään sävyyn, koska sellainen vie aina sivuraiteelle.

"Laajoista, kansainvälisistä ja suuria osaanottaja joukkoja vaativat salaliitot ovat hyvin epätodennäköistä"

Näen, ettet huomioinut kirjoittamaani, jossa kuvasin korruptoitumista ilmiönä.

"Todellisuusrajoitteisuus vaati ylläpysyäkseen usein kuvitelmia salaliitoista."

Jospa siis selvittäisit sen, mikä on selvitettävissä, niin sinun ei tarvitsisi kuvitella mihin oikeassa tai väärässä olemisen leiriin itse kuulut.
http://www.youtube.com/watch?v=f1PuavrmR0A

http://www.youtube.com/watch?v=FiOenj2Nvwc

http://www.youtube.com/watch?v=KmbYBbvCpkw

Noista videoista kukaan täällä ei ole antanut palautetta eli tiedä häntä onko niitä kukaan katsonut, mutta silti saan nähdä kommentteja todellisuusrajoitteisuudesta.


"Niin laitoit sanoja suuhuni ja kysyin aiheellisesti: Missäköhän olen muka noin kirjoittanut? En ole missään vaiheessa väittänyt, että salaliitot noudattaisivat valtionrajoja tai lopahtaisivat jonkin henkilön kuoleman myötä"

Pyrin aivan asianmukaisesti osoittamaan ensin periaatetasolla, että rajoitteita suurille valtakeskittymille ei ole, jonka takia on aivan oikeutettu ajatus, että pitää mahdollisena miten niitä on. Siksi siinä vaiheessa ei edes ole vielä asianmukaista määritellä 'tiettyjä faktoja':

"Se että salaliittoja on ei merkitse, että salaliittoon uskominen vain koska ei kykene hyväksymään tiettyjä faktoja olisi perusteltua."

Kyse on aivan samasta asiasta kuin, että jos tiedät miten autosi ruostesuoja on joiltakin osin kutakuinkin olematon, niin luultavasti se jonkin ajan kuluttua alkaa vähintäänkin kukkia. Silloin on jokseenkin rasittavaa kuulla kommentteja, että 'eikä ole', tai ettei 'kykene hyväksymään tiettyjä faktoja' - varsinkin jos joku tätä perustelee vielä kreationismilla.



"Voisi jopa argumentoida, että raha tulee aina tyhjästä."
Aloita siis tästä:
http://www.youtube.com/watch?v=ztHKo3YYxxw&feature=player_embedded

Kurja suomennos, joskin alkuperäisiä ilmaisuja tarkasti seuraava:

"Mennessäsi pankkiin ja sanoessasi, että 'Haluan lainata 500 000 euroa ostaakseni talon, asunnon, tai mitä vain, he ensin tarkistavat oletko tosissasi ja että olet luottokelpoinen, ja sanovat, että Hienoa, olet luottokelpoinen, ja sitten he napsuttelevat numerot tilillesi.

Silloin raha luodaan - ja tästä kelpoisuusehto pankille tässä ei ole se, että heillä (pankilla) itsellään olisi sitä rahaa jo valmiiksi - muilta ihmisiltä - sillä täytyy olla vain ,sanokaamme 10 % rahasta. Joten, jos sinulla on 50 000 euroa tililläsi, he voivat luoda 500 000 tilillesi. Siis, silloin raha luodaan!

Silloin voit mennä kirjoittamaan 500 000 euron shekin, ja tuo raha alkaa kiertämään järjestelmässä, ja se päätyy toiselle pankkitilille. Henkilö, jolta ostit talon, ei laita rahoja taskuunsa paperimuodossaan, vaan pankkitilille. Tällä pankilla on nyt 500 000 euroa ja se voi luoda viisi miljoonaa euroa uutta lainaa, joka kiertää uudelleen - ja sillä tavalla luomme rahaa."


Tarkistetaanpa, että tämä Bernard Lietaer on ainakin samannäköinen kuin jotkin niistä hepuista, joita kuvahaku nimellänsä tuottaa:
http://www.google.com/search?hl=fi&xhr=t&q=bernard lietaer&cp=10&pq=deposit&um=1&ie=UTF-8&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&biw=1904&bih=907

Tehdään sitten Internet-haku Bernard Lietaer ja mennäänpä hakutuloksista vaikkapa Wikipedian sivulle:

"Bernard Lietaer (born in 1942 in Lauwe, Belgium) is an economist and author and professor. He studies monetary systems and promotes the idea that communities can benefit from creating their own local or Complementary currency, which circulate parallel with national currencies."
http://en.wikipedia.org/wiki/Bernard_Lietaer

Bernard Lietaer ei suinkaan ole ainoa professori, joka kertoilee moisia. Lisää kaivetaan esille tarvittaessa.


Älä häkelly niin, että unohtaisit katsoa nuo Rahan valta -videot.



Siunausta elämääsi.

Lue lisää

Readmo,

Älä sitä harmittele, että joiltakin osin sivuutin kirjoittamiasi asioita. Niiden aihepiirit ovat laajoja, eivätkä tosiaan olisi kovin helposti käsiteltävissä. Tämä rahan luomisen prosessi on helpoin todennettava, mutta senkin tiedon nieleminen vaikuttaisi olevan useimmille melkein mahdotonta.

Sillä tavoin tuo rahan tyhjästä luomisen prosessi on hankala tällä palstalla, että useat kristityt eivät koe sitä mitenkään oleelliseksi asiaksi, ehkeivät ateistitkaan. Prosessiahan ei voi suoraan liittää mihinkään uskon kannalta keskeiseen. Itse katson sen kuitenkin osoittavan, miten koko maailma voi uskoa valheeseen, ja johonkin kestämättömään.

Ajatusta voi viedä myös pidemmälle, samalla tavalla todisteisiin nojaten, mutta arvelen miten siihen ei ole tässä vaiheessa syytä. Jos ihmisille vyöryttää raakadataa näiden maailmankuvaa vastaan, heille tulee hyvin voimakas torjuntareaktio. Silloin he kiistävät jopa sen, jonka ovat ensin todeksi havainneet. Tämä on vain oma kokemukseni ihmisten reaktioista, ei sen syvällisempi tieto tai totuus.

nettifrendi kirjoitti:

Readmo,

Pyydän, ettet kävisi tätä keskustelua syyttävään sävyyn, koska sellainen vie aina sivuraiteelle.

"Laajoista, kansainvälisistä ja suuria osaanottaja joukkoja vaativat salaliitot ovat hyvin epätodennäköistä"

Näen, ettet huomioinut kirjoittamaani, jossa kuvasin korruptoitumista ilmiönä.

"Todellisuusrajoitteisuus vaati ylläpysyäkseen usein kuvitelmia salaliitoista."

Jospa siis selvittäisit sen, mikä on selvitettävissä, niin sinun ei tarvitsisi kuvitella mihin oikeassa tai väärässä olemisen leiriin itse kuulut.
http://www.youtube.com/watch?v=f1PuavrmR0A

http://www.youtube.com/watch?v=FiOenj2Nvwc

http://www.youtube.com/watch?v=KmbYBbvCpkw

Noista videoista kukaan täällä ei ole antanut palautetta eli tiedä häntä onko niitä kukaan katsonut, mutta silti saan nähdä kommentteja todellisuusrajoitteisuudesta.


"Niin laitoit sanoja suuhuni ja kysyin aiheellisesti: Missäköhän olen muka noin kirjoittanut? En ole missään vaiheessa väittänyt, että salaliitot noudattaisivat valtionrajoja tai lopahtaisivat jonkin henkilön kuoleman myötä"

Pyrin aivan asianmukaisesti osoittamaan ensin periaatetasolla, että rajoitteita suurille valtakeskittymille ei ole, jonka takia on aivan oikeutettu ajatus, että pitää mahdollisena miten niitä on. Siksi siinä vaiheessa ei edes ole vielä asianmukaista määritellä 'tiettyjä faktoja':

"Se että salaliittoja on ei merkitse, että salaliittoon uskominen vain koska ei kykene hyväksymään tiettyjä faktoja olisi perusteltua."

Kyse on aivan samasta asiasta kuin, että jos tiedät miten autosi ruostesuoja on joiltakin osin kutakuinkin olematon, niin luultavasti se jonkin ajan kuluttua alkaa vähintäänkin kukkia. Silloin on jokseenkin rasittavaa kuulla kommentteja, että 'eikä ole', tai ettei 'kykene hyväksymään tiettyjä faktoja' - varsinkin jos joku tätä perustelee vielä kreationismilla.



"Voisi jopa argumentoida, että raha tulee aina tyhjästä."
Aloita siis tästä:
http://www.youtube.com/watch?v=ztHKo3YYxxw&feature=player_embedded

Kurja suomennos, joskin alkuperäisiä ilmaisuja tarkasti seuraava:

"Mennessäsi pankkiin ja sanoessasi, että 'Haluan lainata 500 000 euroa ostaakseni talon, asunnon, tai mitä vain, he ensin tarkistavat oletko tosissasi ja että olet luottokelpoinen, ja sanovat, että Hienoa, olet luottokelpoinen, ja sitten he napsuttelevat numerot tilillesi.

Silloin raha luodaan - ja tästä kelpoisuusehto pankille tässä ei ole se, että heillä (pankilla) itsellään olisi sitä rahaa jo valmiiksi - muilta ihmisiltä - sillä täytyy olla vain ,sanokaamme 10 % rahasta. Joten, jos sinulla on 50 000 euroa tililläsi, he voivat luoda 500 000 tilillesi. Siis, silloin raha luodaan!

Silloin voit mennä kirjoittamaan 500 000 euron shekin, ja tuo raha alkaa kiertämään järjestelmässä, ja se päätyy toiselle pankkitilille. Henkilö, jolta ostit talon, ei laita rahoja taskuunsa paperimuodossaan, vaan pankkitilille. Tällä pankilla on nyt 500 000 euroa ja se voi luoda viisi miljoonaa euroa uutta lainaa, joka kiertää uudelleen - ja sillä tavalla luomme rahaa."


Tarkistetaanpa, että tämä Bernard Lietaer on ainakin samannäköinen kuin jotkin niistä hepuista, joita kuvahaku nimellänsä tuottaa:
http://www.google.com/search?hl=fi&xhr=t&q=bernard lietaer&cp=10&pq=deposit&um=1&ie=UTF-8&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&biw=1904&bih=907

Tehdään sitten Internet-haku Bernard Lietaer ja mennäänpä hakutuloksista vaikkapa Wikipedian sivulle:

"Bernard Lietaer (born in 1942 in Lauwe, Belgium) is an economist and author and professor. He studies monetary systems and promotes the idea that communities can benefit from creating their own local or Complementary currency, which circulate parallel with national currencies."
http://en.wikipedia.org/wiki/Bernard_Lietaer

Bernard Lietaer ei suinkaan ole ainoa professori, joka kertoilee moisia. Lisää kaivetaan esille tarvittaessa.


Älä häkelly niin, että unohtaisit katsoa nuo Rahan valta -videot.



Siunausta elämääsi.

Lue lisää

Älä ole harmissasi jos en vastaa suurinpaan osaan kirjoituksestasi. Kirjoituksesi käsittelee suureksi osaksi jotain ihan muuta kuin mistä puhe alunperin oli.

En myöskään näe missä olen sinua syytellyt mistään. Huomaan vain ettemme ole samalla aukeamalla ja se johtaa siihen että vääristelet kirjoittamaani jotta saat sen sopimaan omaan juttuusi.

Jutussasi on pari ongelmaa. Tieto=hyvin perusteltu tosi uskomus, joten jos tiedät että autossasi on minimaalinen ruostesuoja, niin sen kai pitäisi olla perusteltavissa. Jos ei muuten niin kokeilla tai ajan kulumisella.

Ongelma asiasta tulee jos useat puolueettomat(ei siis missään tekemisissä autotehtailijoiden kanssa) ja erilliset kokeet näyttävät autossa olevan maksimaalisen suojan ja auto ei ajankuluessakaan ruostu ja sinun "tietosi" perustuukin vain mutuun.

Voi toki olla että autoliitoilla on laajat salaliittoverkostot juuri sinun huijaamiseksi tässä ruosteasiassa, mutta todennäköisintä on että olet itse väärässä.

Kumpi on todennäköisempää: Tuhansien ihmisten kansainvälinen salaliitto vai se että yksi ihminen on väärässä?

"Näen, ettet huomioinut kirjoittamaani, jossa kuvasin korruptoitumista ilmiönä."

Pyrin jättämään huomiotta juttusi, jotka eivät mielestäni liity asiaan.

"Jospa siis selvittäisit sen, mikä on selvitettävissä, niin sinun ei tarvitsisi kuvitella mihin oikeassa tai väärässä olemisen leiriin itse kuulut."

Nämä videot liittyvät taas ihan eri aiheeseen.

"Pyrin aivan asianmukaisesti osoittamaan ensin periaatetasolla, että rajoitteita suurille valtakeskittymille ei ole, jonka takia on aivan oikeutettu ajatus, että pitää mahdollisena miten niitä on. Siksi siinä vaiheessa ei edes ole vielä asianmukaista määritellä 'tiettyjä faktoja':"

Niin? Valtakeskittymiä on, niin? On mahdollista että elämmekin matrixissa, niin?
Se että pitää jotain mahdollisena on taas eriasia kuin että perustelee tällä minimaalisella mahdollisuudella omia uskomuksiaan ja pitää sitä faktana.

Jos luet tarkkaavaisena niin huomaat, etten ole missään vaiheessa edes ajatellut ettei salaliittoja tai korruptiota ole tai voisi olla. Puhumme kuitenkin edelleen eri asioista.

nettifrendi kirjoitti:

Readmo,

Älä sitä harmittele, että joiltakin osin sivuutin kirjoittamiasi asioita. Niiden aihepiirit ovat laajoja, eivätkä tosiaan olisi kovin helposti käsiteltävissä. Tämä rahan luomisen prosessi on helpoin todennettava, mutta senkin tiedon nieleminen vaikuttaisi olevan useimmille melkein mahdotonta.

Sillä tavoin tuo rahan tyhjästä luomisen prosessi on hankala tällä palstalla, että useat kristityt eivät koe sitä mitenkään oleelliseksi asiaksi, ehkeivät ateistitkaan. Prosessiahan ei voi suoraan liittää mihinkään uskon kannalta keskeiseen. Itse katson sen kuitenkin osoittavan, miten koko maailma voi uskoa valheeseen, ja johonkin kestämättömään.

Ajatusta voi viedä myös pidemmälle, samalla tavalla todisteisiin nojaten, mutta arvelen miten siihen ei ole tässä vaiheessa syytä. Jos ihmisille vyöryttää raakadataa näiden maailmankuvaa vastaan, heille tulee hyvin voimakas torjuntareaktio. Silloin he kiistävät jopa sen, jonka ovat ensin todeksi havainneet. Tämä on vain oma kokemukseni ihmisten reaktioista, ei sen syvällisempi tieto tai totuus.

Lue lisää

"Ajatusta voi viedä myös pidemmälle, samalla tavalla todisteisiin nojaten, mutta arvelen miten siihen ei ole tässä vaiheessa syytä. Jos ihmisille vyöryttää raakadataa näiden maailmankuvaa vastaan, heille tulee hyvin voimakas torjuntareaktio. Silloin he kiistävät jopa sen, jonka ovat ensin todeksi havainneet. Tämä on vain oma kokemukseni ihmisten reaktioista, ei sen syvällisempi tieto tai totuus. "

Niin ja tässä oli juuri sen ydin mitä olen yrittänyt takoa sinulle...

rmtob ei kirj. kirjoitti:

Älä ole harmissasi jos en vastaa suurinpaan osaan kirjoituksestasi. Kirjoituksesi käsittelee suureksi osaksi jotain ihan muuta kuin mistä puhe alunperin oli.

En myöskään näe missä olen sinua syytellyt mistään. Huomaan vain ettemme ole samalla aukeamalla ja se johtaa siihen että vääristelet kirjoittamaani jotta saat sen sopimaan omaan juttuusi.

Jutussasi on pari ongelmaa. Tieto=hyvin perusteltu tosi uskomus, joten jos tiedät että autossasi on minimaalinen ruostesuoja, niin sen kai pitäisi olla perusteltavissa. Jos ei muuten niin kokeilla tai ajan kulumisella.

Ongelma asiasta tulee jos useat puolueettomat(ei siis missään tekemisissä autotehtailijoiden kanssa) ja erilliset kokeet näyttävät autossa olevan maksimaalisen suojan ja auto ei ajankuluessakaan ruostu ja sinun "tietosi" perustuukin vain mutuun.

Voi toki olla että autoliitoilla on laajat salaliittoverkostot juuri sinun huijaamiseksi tässä ruosteasiassa, mutta todennäköisintä on että olet itse väärässä.

Kumpi on todennäköisempää: Tuhansien ihmisten kansainvälinen salaliitto vai se että yksi ihminen on väärässä?

"Näen, ettet huomioinut kirjoittamaani, jossa kuvasin korruptoitumista ilmiönä."

Pyrin jättämään huomiotta juttusi, jotka eivät mielestäni liity asiaan.

"Jospa siis selvittäisit sen, mikä on selvitettävissä, niin sinun ei tarvitsisi kuvitella mihin oikeassa tai väärässä olemisen leiriin itse kuulut."

Nämä videot liittyvät taas ihan eri aiheeseen.

"Pyrin aivan asianmukaisesti osoittamaan ensin periaatetasolla, että rajoitteita suurille valtakeskittymille ei ole, jonka takia on aivan oikeutettu ajatus, että pitää mahdollisena miten niitä on. Siksi siinä vaiheessa ei edes ole vielä asianmukaista määritellä 'tiettyjä faktoja':"

Niin? Valtakeskittymiä on, niin? On mahdollista että elämmekin matrixissa, niin?
Se että pitää jotain mahdollisena on taas eriasia kuin että perustelee tällä minimaalisella mahdollisuudella omia uskomuksiaan ja pitää sitä faktana.

Jos luet tarkkaavaisena niin huomaat, etten ole missään vaiheessa edes ajatellut ettei salaliittoja tai korruptiota ole tai voisi olla. Puhumme kuitenkin edelleen eri asioista.

Lue lisää

"Puhumme kuitenkin edelleen eri asioista."

Yleensä kyllä luen toisen kirjoitukset ja vastaan sen pohjalta, usein siteerauksia käyttäen. Kontekstin pyrin säilyttämään, mutta se ei saa sitoa siltä osin kuin uusia näköalojan tuodaan keskusteluun. Keskustelun vanhetessa myös aihe voi muuttua, eikä se ole näin asialistattomassa jutustelussa mitenkään huono asia.



"Se että pitää jotain mahdollisena on taas eriasia kuin että perustelee tällä minimaalisella mahdollisuudella omia uskomuksiaan ja pitää sitä faktana."

Näkemyksesi mahdollisuuden minimaalisuudesta on puhtaasti omasi. Itse katson, että tilaisuus tekee varkaan ainakin siinä mielessä, että jokainen tilaisuus luo kategorisesti omat rikostyyppinsä. Mitä houkuttelevampi tilaisuus, sitä varmemmin on sen pohjalta myös rikoksia.


- "On mahdollista että elämmekin matrixissa, niin?"
- "vääristelet kirjoittamaani"

Kauniisti sanottuna, en siis ole mistään matrixista kirjoittanut, enkä ole vääristellyt toisen tekstejä. Entä itse - siis noin tuossa siteerattujen perusteella?


"Kumpi on todennäköisempää: Tuhansien ihmisten kansainvälinen salaliitto vai se että yksi ihminen on väärässä?"

1. Joh. 5:19 

Me tiedämme, että olemme Jumalasta, ja koko maailma on pahan vallassa.


Autojuttusi oli hanurista.

nettifrendi kirjoitti:

"Puhumme kuitenkin edelleen eri asioista."

Yleensä kyllä luen toisen kirjoitukset ja vastaan sen pohjalta, usein siteerauksia käyttäen. Kontekstin pyrin säilyttämään, mutta se ei saa sitoa siltä osin kuin uusia näköalojan tuodaan keskusteluun. Keskustelun vanhetessa myös aihe voi muuttua, eikä se ole näin asialistattomassa jutustelussa mitenkään huono asia.



"Se että pitää jotain mahdollisena on taas eriasia kuin että perustelee tällä minimaalisella mahdollisuudella omia uskomuksiaan ja pitää sitä faktana."

Näkemyksesi mahdollisuuden minimaalisuudesta on puhtaasti omasi. Itse katson, että tilaisuus tekee varkaan ainakin siinä mielessä, että jokainen tilaisuus luo kategorisesti omat rikostyyppinsä. Mitä houkuttelevampi tilaisuus, sitä varmemmin on sen pohjalta myös rikoksia.


- "On mahdollista että elämmekin matrixissa, niin?"
- "vääristelet kirjoittamaani"

Kauniisti sanottuna, en siis ole mistään matrixista kirjoittanut, enkä ole vääristellyt toisen tekstejä. Entä itse - siis noin tuossa siteerattujen perusteella?


"Kumpi on todennäköisempää: Tuhansien ihmisten kansainvälinen salaliitto vai se että yksi ihminen on väärässä?"

1. Joh. 5:19 

Me tiedämme, että olemme Jumalasta, ja koko maailma on pahan vallassa.


Autojuttusi oli hanurista.

Lue lisää

"Yleensä kyllä luen toisen kirjoitukset ja vastaan sen pohjalta, usein siteerauksia käyttäen. Kontekstin pyrin säilyttämään, mutta se ei saa sitoa siltä osin kuin uusia näköalojan tuodaan keskusteluun. Keskustelun vanhetessa myös aihe voi muuttua, eikä se ole näin asialistattomassa jutustelussa mitenkään huono asia."

Koska et näytä ymmärtävän edes ensimmäistä pointtiani, niin en koe rakentavaksi ottaa huomioon uusia aiheita. Varsinkaan kun en näe niille mitään merkitystä keskustelun kannalta.

"Näkemyksesi mahdollisuuden minimaalisuudesta on puhtaasti omasi. Itse katson, että tilaisuus tekee varkaan ainakin siinä mielessä, että jokainen tilaisuus luo kategorisesti omat rikostyyppinsä. Mitä houkuttelevampi tilaisuus, sitä varmemmin on sen pohjalta myös rikoksia. "

Ei se ole puhtaasti minun näkemykseni. Otetaan esimerkiksi taas kreationistit (vaikka se näyttääkin sinua kaihertavan): Miten todennäköinen on sen laajuinen salaliitto, jonka "luomistodisteiden" salassa pito vaatisi? Varsinkin kun evoluutiota tukevat monen tieteenalan löydökset(itseasiassa kaikki todisteet viittaavat siihen) ja sen periaatteita käytetään myös lääkkeiden kehittelyssä.

Vastaavasti krreationistit tukevat väitteitään kirjalla ja mutulla ja huijareiden biologian olkiukoilla.

Onko tällöin reilua sanoa että on vain minun näkemykseni, että tälläisen salaliiton mahdollisuus on minimaalinen ja että siihen uskominen on irrationaalista ja että se kumpuaa havaitun todellisuuden kieltämisestä?

Mikä olisi houkutin tälläiselle salaliitolle?

"- "On mahdollista että elämmekin matrixissa, niin?"
- "vääristelet kirjoittamaani"

Kauniisti sanottuna, en siis ole mistään matrixista kirjoittanut, enkä ole vääristellyt toisen tekstejä. Entä itse - siis noin tuossa siteerattujen perusteella?"

Olen jo osoittanut kohtia, joissa vääristelit kirjoittamaani. Kuten jo mainitsin useaan otteeseen, se saattaa olla tahallista tai tahatonta.

En missään kirjoittanutkaan, että olisit maininnut matrixin. Tuo "On mahdollista että elämmekin matrixissa, niin?" on yhtä kuin "Kaikki on mahdollista, niin?"

"1. Joh. 5:19

Me tiedämme, että olemme Jumalasta, ja koko maailma on pahan vallassa."

Emme tiedä. Tieto=HYVIN PERUSTELTU tosi uskomus.
En edelleenkään ymmärrä miten uskontosi liittyy aiheeseen.

"Autojuttusi oli hanurista."

Perustelusi ovat erittäin vakuuttavat....tai sitten ei.
Olisin minäkin voinut sanoa että oma autojuttusi oli hanurista, mutta yritin sen sijaan perustella. Jos olisin tiennyt että taso on tämä, en olisi vaivaannuttanut itseäni.

readmorethanonebook kirjoitti:

"Yleensä kyllä luen toisen kirjoitukset ja vastaan sen pohjalta, usein siteerauksia käyttäen. Kontekstin pyrin säilyttämään, mutta se ei saa sitoa siltä osin kuin uusia näköalojan tuodaan keskusteluun. Keskustelun vanhetessa myös aihe voi muuttua, eikä se ole näin asialistattomassa jutustelussa mitenkään huono asia."

Koska et näytä ymmärtävän edes ensimmäistä pointtiani, niin en koe rakentavaksi ottaa huomioon uusia aiheita. Varsinkaan kun en näe niille mitään merkitystä keskustelun kannalta.

"Näkemyksesi mahdollisuuden minimaalisuudesta on puhtaasti omasi. Itse katson, että tilaisuus tekee varkaan ainakin siinä mielessä, että jokainen tilaisuus luo kategorisesti omat rikostyyppinsä. Mitä houkuttelevampi tilaisuus, sitä varmemmin on sen pohjalta myös rikoksia. "

Ei se ole puhtaasti minun näkemykseni. Otetaan esimerkiksi taas kreationistit (vaikka se näyttääkin sinua kaihertavan): Miten todennäköinen on sen laajuinen salaliitto, jonka "luomistodisteiden" salassa pito vaatisi? Varsinkin kun evoluutiota tukevat monen tieteenalan löydökset(itseasiassa kaikki todisteet viittaavat siihen) ja sen periaatteita käytetään myös lääkkeiden kehittelyssä.

Vastaavasti krreationistit tukevat väitteitään kirjalla ja mutulla ja huijareiden biologian olkiukoilla.

Onko tällöin reilua sanoa että on vain minun näkemykseni, että tälläisen salaliiton mahdollisuus on minimaalinen ja että siihen uskominen on irrationaalista ja että se kumpuaa havaitun todellisuuden kieltämisestä?

Mikä olisi houkutin tälläiselle salaliitolle?

"- "On mahdollista että elämmekin matrixissa, niin?"
- "vääristelet kirjoittamaani"

Kauniisti sanottuna, en siis ole mistään matrixista kirjoittanut, enkä ole vääristellyt toisen tekstejä. Entä itse - siis noin tuossa siteerattujen perusteella?"

Olen jo osoittanut kohtia, joissa vääristelit kirjoittamaani. Kuten jo mainitsin useaan otteeseen, se saattaa olla tahallista tai tahatonta.

En missään kirjoittanutkaan, että olisit maininnut matrixin. Tuo "On mahdollista että elämmekin matrixissa, niin?" on yhtä kuin "Kaikki on mahdollista, niin?"

"1. Joh. 5:19

Me tiedämme, että olemme Jumalasta, ja koko maailma on pahan vallassa."

Emme tiedä. Tieto=HYVIN PERUSTELTU tosi uskomus.
En edelleenkään ymmärrä miten uskontosi liittyy aiheeseen.

"Autojuttusi oli hanurista."

Perustelusi ovat erittäin vakuuttavat....tai sitten ei.
Olisin minäkin voinut sanoa että oma autojuttusi oli hanurista, mutta yritin sen sijaan perustella. Jos olisin tiennyt että taso on tämä, en olisi vaivaannuttanut itseäni.

Lue lisää

"Olen jo osoittanut kohtia, joissa vääristelit kirjoittamaani."

Oho, tuo kommenttihan on aivan tuulesta tempaistu. Väitteen toistaminen ei tee siitä totta, mutta paljastaa mitä yrität. Siksi luettelit syytteitä niitä toistellen ja vetosit muka osoittamaasi. Niin, sillä tavoin maalaillaan kuvia.

Lisäksi havaitsen epärehelliseksi argumentoinniksi sen, että aikaisemmin kirjoittamassasi sivuutit esittämäni vedoten siihen miten ne muka eivät liittyen aiheeseen, mutta nyt olet itse tuonut esille vaikka kuinka paljon juuri näitä aiheeseenliittymättömyyksiä.


Kaiken kukkuraksi vielä tämä:

Siteerasin kirjoittamaasi:
- "On mahdollista että elämmekin matrixissa, niin?"
- "vääristelet kirjoittamaani"

Tuon nappasit vielä uudelleen, mutta ilkesit väittää:

"Kauniisti sanottuna, en siis ole mistään matrixista kirjoittanut, enkä ole vääristellyt toisen tekstejä"


Melkoisen tarkoitushakuista toimintaa sinulta, joten jätetään jutustelu tähän. Mikäpä tässä olisi muuttunut? Edelleenkään ei ateisti pärjää ilman valheita ja kieroiluja - ja vielä huonommin niiden kanssa.

nettifrendi kirjoitti:

"Olen jo osoittanut kohtia, joissa vääristelit kirjoittamaani."

Oho, tuo kommenttihan on aivan tuulesta tempaistu. Väitteen toistaminen ei tee siitä totta, mutta paljastaa mitä yrität. Siksi luettelit syytteitä niitä toistellen ja vetosit muka osoittamaasi. Niin, sillä tavoin maalaillaan kuvia.

Lisäksi havaitsen epärehelliseksi argumentoinniksi sen, että aikaisemmin kirjoittamassasi sivuutit esittämäni vedoten siihen miten ne muka eivät liittyen aiheeseen, mutta nyt olet itse tuonut esille vaikka kuinka paljon juuri näitä aiheeseenliittymättömyyksiä.


Kaiken kukkuraksi vielä tämä:

Siteerasin kirjoittamaasi:
- "On mahdollista että elämmekin matrixissa, niin?"
- "vääristelet kirjoittamaani"

Tuon nappasit vielä uudelleen, mutta ilkesit väittää:

"Kauniisti sanottuna, en siis ole mistään matrixista kirjoittanut, enkä ole vääristellyt toisen tekstejä"


Melkoisen tarkoitushakuista toimintaa sinulta, joten jätetään jutustelu tähän. Mikäpä tässä olisi muuttunut? Edelleenkään ei ateisti pärjää ilman valheita ja kieroiluja - ja vielä huonommin niiden kanssa.

Lue lisää

Oikei katsotaanpas uudelleen.

Vihjasit, että väitin, ettei salaliitot voi ylittää valtiorajoja.

Vihjasit että tarkoitan sanalla ihminen kristittyä.

Väitit että olen väittänyt sinun puhuneen matrixista...jne.

Sinä puhut salaliiton mahdollisuudesta, joka on taas erillinen asia siihen mitä minä olen jatkuvasti yrittänyt takoa.

"Oho, tuo kommenttihan on aivan tuulesta tempaistu. Väitteen toistaminen ei tee siitä totta, mutta paljastaa mitä yrität. Siksi luettelit syytteitä niitä toistellen ja vetosit muka osoittamaasi. Niin, sillä tavoin maalaillaan kuvia."

Ei toistaminen teekkään mistään totta. Minä kuitenkin olen jo monta kertaa huomauttanut tuosta sinun yrityksestäsi lukea rivien välistä.

Muistatko mitä Jebus sanoi rikasta silmässä?

"Lisäksi havaitsen epärehelliseksi argumentoinniksi sen, että aikaisemmin kirjoittamassasi sivuutit esittämäni vedoten siihen miten ne muka eivät liittyen aiheeseen, mutta nyt olet itse tuonut esille vaikka kuinka paljon juuri näitä aiheeseenliittymättömyyksiä."

Niinkuin mitä? Olen kokoajan pyrkinyt selittämään sinulle samaa asiaa.
Tämän pitäisi ehkä herättää ne kellot sinunkin päässäsi, ettemme edelleenkään ilmeisesti puhu lainkaan samasta asiasta.

"Siteerasin kirjoittamaasi:
- "On mahdollista että elämmekin matrixissa, niin?"
- "vääristelet kirjoittamaani"

Tuon nappasit vielä uudelleen, mutta ilkesit väittää:

"Kauniisti sanottuna, en siis ole mistään matrixista kirjoittanut, enkä ole vääristellyt toisen tekstejä""

Ööööööööh. Niin tuo on sinun oma väitteesi, jonka siteerasin edellisestä vastauksestasi...että joo. Lisätäänpäs tuokin sinne sinun vääristely listaasi.

"Melkoisen tarkoitushakuista toimintaa sinulta, joten jätetään jutustelu tähän. Mikäpä tässä olisi muuttunut? Edelleenkään ei ateisti pärjää ilman valheita ja kieroiluja - ja vielä huonommin niiden kanssa. "

Voisitko nyt kertoa mitä olen kieroillut? Väite on tyhjä jos sille ei ole perustetta.
Jos olen vahingossa kieroillut, niin haluaisin tietää miten jotta voisin sen lopettaa.

Muuten hyvin vedit kokonaisen ihmisryhmän tähän mukaan. Onneksi olkoon.

readmorethanonebook kirjoitti:

Oikei katsotaanpas uudelleen.

Vihjasit, että väitin, ettei salaliitot voi ylittää valtiorajoja.

Vihjasit että tarkoitan sanalla ihminen kristittyä.

Väitit että olen väittänyt sinun puhuneen matrixista...jne.

Sinä puhut salaliiton mahdollisuudesta, joka on taas erillinen asia siihen mitä minä olen jatkuvasti yrittänyt takoa.

"Oho, tuo kommenttihan on aivan tuulesta tempaistu. Väitteen toistaminen ei tee siitä totta, mutta paljastaa mitä yrität. Siksi luettelit syytteitä niitä toistellen ja vetosit muka osoittamaasi. Niin, sillä tavoin maalaillaan kuvia."

Ei toistaminen teekkään mistään totta. Minä kuitenkin olen jo monta kertaa huomauttanut tuosta sinun yrityksestäsi lukea rivien välistä.

Muistatko mitä Jebus sanoi rikasta silmässä?

"Lisäksi havaitsen epärehelliseksi argumentoinniksi sen, että aikaisemmin kirjoittamassasi sivuutit esittämäni vedoten siihen miten ne muka eivät liittyen aiheeseen, mutta nyt olet itse tuonut esille vaikka kuinka paljon juuri näitä aiheeseenliittymättömyyksiä."

Niinkuin mitä? Olen kokoajan pyrkinyt selittämään sinulle samaa asiaa.
Tämän pitäisi ehkä herättää ne kellot sinunkin päässäsi, ettemme edelleenkään ilmeisesti puhu lainkaan samasta asiasta.

"Siteerasin kirjoittamaasi:
- "On mahdollista että elämmekin matrixissa, niin?"
- "vääristelet kirjoittamaani"

Tuon nappasit vielä uudelleen, mutta ilkesit väittää:

"Kauniisti sanottuna, en siis ole mistään matrixista kirjoittanut, enkä ole vääristellyt toisen tekstejä""

Ööööööööh. Niin tuo on sinun oma väitteesi, jonka siteerasin edellisestä vastauksestasi...että joo. Lisätäänpäs tuokin sinne sinun vääristely listaasi.

"Melkoisen tarkoitushakuista toimintaa sinulta, joten jätetään jutustelu tähän. Mikäpä tässä olisi muuttunut? Edelleenkään ei ateisti pärjää ilman valheita ja kieroiluja - ja vielä huonommin niiden kanssa. "

Voisitko nyt kertoa mitä olen kieroillut? Väite on tyhjä jos sille ei ole perustetta.
Jos olen vahingossa kieroillut, niin haluaisin tietää miten jotta voisin sen lopettaa.

Muuten hyvin vedit kokonaisen ihmisryhmän tähän mukaan. Onneksi olkoon.

Lue lisää

Kirjoitit omasta matrix-kommentistasi:

"Ööööööööh. Niin tuo on sinun oma väitteesi, jonka siteerasin edellisestä vastauksestasi...että joo"

Tuolla ylempänä kirjoitit:


- "Kauniisti sanottuna, en siis ole mistään matrixista kirjoittanut"

- "En missään kirjoittanutkaan, että olisit maininnut matrixin."


Eiköhän tämä tätä myöten ole paketissa.


"Voisitko nyt kertoa mitä olen kieroillut?"

"enkä ole vääristellyt toisen tekstejä"

Naurun paikka.


Siltikin kirjoitat: "Olen jo osoittanut kohtia, joissa vääristelit kirjoittamaani."

Niitä vain ei mistään löydy. Kummallista.


Vielä oljenkortesi:
"Tuo "On mahdollista että elämmekin matrixissa, niin?" on yhtä kuin "Kaikki on mahdollista, niin?""

En ole väittänyt, että kaikki on mahdollista. Siinäkin tunget sanoja esittämikseni. Onko siis kenties niin, että 'elämme matrixissa' tarkoittaa 'kaikki on mahdollista', mutta jota kumpaakaan siis en ole kirjoittanut ja olenkin kutakuinkin noin kirjoittanut, mutta sitäkään et enää löydä?


"Vihjasit, että väitin, ettei salaliitot voi ylittää valtiorajoja."

En ole niin vihjaissut. Kirjoitin ylempänä:
"Ajatus siis on, että jos ymmärtää ettei salaliittojen kokoa rajoita nuo mainitut tekijät, niin ne voivat otollisissa olosuhteissa kasvaa varsin merkittäviksi tekijöiksi."

Tämä oli lisäksi jo ajatuksen selityksen selitys, tai enemmän. Kieroilusi ei auta sinua tippaakaan. Mitä jos yrittäisit totuudella?

"Voisitko nyt kertoa mitä olen kieroillut? Väite on tyhjä jos sille ei ole perustetta."

Sait pyytämäsi. Luulisi sinun nyt olevan tyytyväinen.


"Onneksi olkoon."

Kiitos.

nettifrendi kirjoitti:

Kirjoitit omasta matrix-kommentistasi:

"Ööööööööh. Niin tuo on sinun oma väitteesi, jonka siteerasin edellisestä vastauksestasi...että joo"

Tuolla ylempänä kirjoitit:


- "Kauniisti sanottuna, en siis ole mistään matrixista kirjoittanut"

- "En missään kirjoittanutkaan, että olisit maininnut matrixin."


Eiköhän tämä tätä myöten ole paketissa.


"Voisitko nyt kertoa mitä olen kieroillut?"

"enkä ole vääristellyt toisen tekstejä"

Naurun paikka.


Siltikin kirjoitat: "Olen jo osoittanut kohtia, joissa vääristelit kirjoittamaani."

Niitä vain ei mistään löydy. Kummallista.


Vielä oljenkortesi:
"Tuo "On mahdollista että elämmekin matrixissa, niin?" on yhtä kuin "Kaikki on mahdollista, niin?""

En ole väittänyt, että kaikki on mahdollista. Siinäkin tunget sanoja esittämikseni. Onko siis kenties niin, että 'elämme matrixissa' tarkoittaa 'kaikki on mahdollista', mutta jota kumpaakaan siis en ole kirjoittanut ja olenkin kutakuinkin noin kirjoittanut, mutta sitäkään et enää löydä?


"Vihjasit, että väitin, ettei salaliitot voi ylittää valtiorajoja."

En ole niin vihjaissut. Kirjoitin ylempänä:
"Ajatus siis on, että jos ymmärtää ettei salaliittojen kokoa rajoita nuo mainitut tekijät, niin ne voivat otollisissa olosuhteissa kasvaa varsin merkittäviksi tekijöiksi."

Tämä oli lisäksi jo ajatuksen selityksen selitys, tai enemmän. Kieroilusi ei auta sinua tippaakaan. Mitä jos yrittäisit totuudella?

"Voisitko nyt kertoa mitä olen kieroillut? Väite on tyhjä jos sille ei ole perustetta."

Sait pyytämäsi. Luulisi sinun nyt olevan tyytyväinen.


"Onneksi olkoon."

Kiitos.

Lue lisää

"Kauniisti sanottuna, en siis ole mistään matrixista kirjoittanut, enkä ole vääristellyt toisen tekstejä"

Tämä on lainaus sinun tekstistäsi. Minä en ole tätä kirjoittanut alunperin vaan SINÄ. Jos et usko niin lue aiemmat vastauksesi niistä tämäkin helmi löytyy.

Minä kirjoitin, etten ole väittänytkään että olisit aiemmin matrixin maininnut ja väänsin rautalangasta mitä tarkoitin myös. Jos et usko niin lue minun aiemmat viestini uudelleen.

Ei hemmetti...provosoitko vain?

"Eiköhän tämä tätä myöten ole paketissa."

No jos et kykene lukemaan omia tekstejäsi ja väität minun sanoneen sen mitä itse sanoit niin taitaa olla :D

Jotta ei tulisi uusia väärinkäsityksiä, niin myös tämä on sinun panostasi, ei minun:
"enkä ole vääristellyt toisen tekstejä"

"Naurun paikka."

No on tosiaan. Teit kaikille ainakin selväksi, että osaat sekoittaa pakkaa ja tunkea omia sanojasi toisten suuhun.

"Niitä vain ei mistään löydy. Kummallista."

Tässä launaus omasta aiemmasta tekstistäni:
Vihjasit, että väitin, ettei salaliitot voi ylittää valtiorajoja.
Vihjasit että tarkoitan sanalla ihminen kristittyä.
Väitit että olen väittänyt sinun puhuneen matrixista...jne.
Lisäksi: väität nyt minun sanoneen asioita, jotka itse kirjoitit.

"En ole väittänyt, että kaikki on mahdollista."

Haloo? Mihin pervo todellisuuteen olemme joutuneet?
EN OLE NIIN VÄITTÄNYTKÄÄN. Sitä puhut salaliittojen mahdollisesta olemassa olosta ja minä vastaan "On mahdollista että elämmekin matrixissa, niin?". TARKOITTAEN(väännetään nyt vielä perkele rautalangasta) että se että jokin on mahdollista ei tarkoita että siihen pitää uskoa.

"En ole niin vihjaissut. Kirjoitin ylempänä:
"Ajatus siis on, että jos ymmärtää ettei salaliittojen kokoa rajoita nuo mainitut tekijät, niin ne voivat otollisissa olosuhteissa kasvaa varsin merkittäviksi tekijöiksi.""

En viitannut tähän vaan tähän:

"En myöskään voi oivaltaa ajatustasi siltäkään osin miksi salaliitot noudattaisivat valtionrajoja, tai muitakaan. Sekin on kummallinen ajatus, että ne lopahtaisivat aina jonkin henkilön kuoleman myötä, jos niistä on ollut hyötyä useammalle, jotka siihen ovat osallistuneet. "

(Huomaa kirjoituksesi viides sana AJATUSTASI)

"Tämä oli lisäksi jo ajatuksen selityksen selitys, tai enemmän. Kieroilusi ei auta sinua tippaakaan. Mitä jos yrittäisit totuudella?"

Minä en enää usko että olet tosissasi. Niin sekopäinen on keskustelu taktiikkasi.
Mitä jos selvittäisit mitkä asiat olet itse kirjoittanut ja mitkä et. Huhhuh.

belial_666 15.4.2011 12:53 kirjoitit
"Ihan kaikki kristityt."

:)

Miksi?

Todella ärsyttäväi.. 15.4.2011 13:28 kirjoitit
"Sellaiset kristity ärsyttävät, jotka sanovat synnin synniksi, ja pyrkivät elämään jumalisesti Kristuksessa Jeesuksessa, sekä lainaavat kaikenlisäksi sanaa Raamatusta, pyrkiessään kumoamaan kirkon valekristillisiä oppeja ja valheita."

Ketä sellaiset kristityt ärsyttävät?

Pieni suuri nainen kirjoitti:

Todella ärsyttäväi.. 15.4.2011 13:28 kirjoitit
"Sellaiset kristity ärsyttävät, jotka sanovat synnin synniksi, ja pyrkivät elämään jumalisesti Kristuksessa Jeesuksessa, sekä lainaavat kaikenlisäksi sanaa Raamatusta, pyrkiessään kumoamaan kirkon valekristillisiä oppeja ja valheita."

Ketä sellaiset kristityt ärsyttävät?

Lue lisää

Luterilaisia ja monia muita armon varjolla synnissä eläviä, joiden teologia on sellaista sekä että teologiaa: "syntisten pyhien teologiaa", jollaista Raamatussa ei opeteta: Kristuksen evankeluimin mukasena terveenä oppina.

Pieni suuri nainen kirjoitti:

Todella ärsyttäväi.. 15.4.2011 13:28 kirjoitit
"Sellaiset kristity ärsyttävät, jotka sanovat synnin synniksi, ja pyrkivät elämään jumalisesti Kristuksessa Jeesuksessa, sekä lainaavat kaikenlisäksi sanaa Raamatusta, pyrkiessään kumoamaan kirkon valekristillisiä oppeja ja valheita."

Ketä sellaiset kristityt ärsyttävät?

Lue lisää

Pieni suuri nainen sanoi :
Ketä sellaiset kristityt ärsyttävät?
___________________
Sinua!

pertsa2010 kirjoitti:

Pieni suuri nainen sanoi :
Ketä sellaiset kristityt ärsyttävät?
___________________
Sinua!

pertsa2010 15.4.2011 15:27

;D

Pieni suuri nainen kirjoitti:

pertsa2010 15.4.2011 15:27

;D

Jumalan huumori on satiiria tai jopa ironiaa, kuten: >> Kuule Saaraa kaikessa, mitä hän sinulle sanoo": 1 Moos.21:12; tai niistä jotka neuvottelevat YWHW:ta ja Hänen Messiastaan vastaan: Joka taivaassa istuu, nauraa, Adonai pilkaa heitä. >> Psalmi 2:4.

Pieni suuri nainen kirjoitti:

pertsa2010 15.4.2011 15:27

;D

";D"

Et jaksa kirjoittaakaan? Tuossako näkyy sivistyksesi mitta ja määrä?

nettifrendi kirjoitti:

";D"

Et jaksa kirjoittaakaan? Tuossako näkyy sivistyksesi mitta ja määrä?

PS-nainen sanoo :
AntiChrisu 15.4.2011 15:07 kirjoitat
"Minua ärsyttävät elävät kristityt. Katselisin mielummin vain leijonia."

Hui, pelästyin jo, että katselisit mieluummin kuolleita kristittyjä.
Minua nimittäin itseäni ärsyttävät elävät sukulaiseni ja siksi harrastan sukututkimusta: kuolleet sukulaiset paljon mukavampia kuin elävät.
____________________________
Tuosta vedin sen johtopäätöksen ,että häntä ovat haavoittaneet myös
näissä uskon asioissa omat sukulaiset vaikka syyttikin siitä meidän
nuhtelevia tekstejämme hänen langattomasta viestinnästään marian kanssa.

pertsa2010 kirjoitti:

PS-nainen sanoo :
AntiChrisu 15.4.2011 15:07 kirjoitat
"Minua ärsyttävät elävät kristityt. Katselisin mielummin vain leijonia."

Hui, pelästyin jo, että katselisit mieluummin kuolleita kristittyjä.
Minua nimittäin itseäni ärsyttävät elävät sukulaiseni ja siksi harrastan sukututkimusta: kuolleet sukulaiset paljon mukavampia kuin elävät.
____________________________
Tuosta vedin sen johtopäätöksen ,että häntä ovat haavoittaneet myös
näissä uskon asioissa omat sukulaiset vaikka syyttikin siitä meidän
nuhtelevia tekstejämme hänen langattomasta viestinnästään marian kanssa.

Lue lisää

nettifrendi ja pertsa2010

Pahoittelen närkästymistäni teihin.
Mutta kun minun kutsumukseni on sellainen kaikkien ihmisten huomioiminen ja auttaminen kaikissa toimissani - työssä ja vapaa-ajalla - ja kaikilla elämänalueilla, joilla osaan, niin minulle ovat merkityksettömiä nuo teille niin merkitykselliset jutut. Minun kutsumukseni ei ole sanoin käännyttää ketään eikä ylipäätänsä edes käännyttää vaan toimia kultaiset ristit korvissa ja kaulassa mainitsematta kristillistä arvopohjaa, jonka olen pakosti kasvatuksessa suomalaisena saanut. Jos avuliaisuuteni saa aikaan sen, että autettukin auttaa jotain toista ja syntyy lumipalloefekti, niin vielä parempi - se nyt ainakin on varmaa, ettei autettu lähde siltä istumalta pahaa jollekin tekemään.

Pieni suuri nainen kirjoitti:

Todella ärsyttäväi.. 15.4.2011 13:28 kirjoitit
"Sellaiset kristity ärsyttävät, jotka sanovat synnin synniksi, ja pyrkivät elämään jumalisesti Kristuksessa Jeesuksessa, sekä lainaavat kaikenlisäksi sanaa Raamatusta, pyrkiessään kumoamaan kirkon valekristillisiä oppeja ja valheita."

Ketä sellaiset kristityt ärsyttävät?

Lue lisää

Niitä palstan pappeja, jotka pitävät tällaista vihan osoituksena ja ilamaisevat sen.

Pieni suuri nainen kirjoitti:

nettifrendi ja pertsa2010

Pahoittelen närkästymistäni teihin.
Mutta kun minun kutsumukseni on sellainen kaikkien ihmisten huomioiminen ja auttaminen kaikissa toimissani - työssä ja vapaa-ajalla - ja kaikilla elämänalueilla, joilla osaan, niin minulle ovat merkityksettömiä nuo teille niin merkitykselliset jutut. Minun kutsumukseni ei ole sanoin käännyttää ketään eikä ylipäätänsä edes käännyttää vaan toimia kultaiset ristit korvissa ja kaulassa mainitsematta kristillistä arvopohjaa, jonka olen pakosti kasvatuksessa suomalaisena saanut. Jos avuliaisuuteni saa aikaan sen, että autettukin auttaa jotain toista ja syntyy lumipalloefekti, niin vielä parempi - se nyt ainakin on varmaa, ettei autettu lähde siltä istumalta pahaa jollekin tekemään.

Lue lisää

PS-nainen,

"se nyt ainakin on varmaa, ettei autettu lähde siltä istumalta pahaa jollekin tekemään"

Ajatuksia herättävästi sanottu.



"mainitsematta kristillistä arvopohjaa"

Voitko uskoa, että vaikka en mitään tästä kommentistasi annakaan palautetta, niin se, minkä siitä laittaisin, olisi varsin hyvin linjassa sen kanssa mitä Pertsa siitä kommentoisi?

Pieni suuri nainen kirjoitti:

nettifrendi ja pertsa2010

Pahoittelen närkästymistäni teihin.
Mutta kun minun kutsumukseni on sellainen kaikkien ihmisten huomioiminen ja auttaminen kaikissa toimissani - työssä ja vapaa-ajalla - ja kaikilla elämänalueilla, joilla osaan, niin minulle ovat merkityksettömiä nuo teille niin merkitykselliset jutut. Minun kutsumukseni ei ole sanoin käännyttää ketään eikä ylipäätänsä edes käännyttää vaan toimia kultaiset ristit korvissa ja kaulassa mainitsematta kristillistä arvopohjaa, jonka olen pakosti kasvatuksessa suomalaisena saanut. Jos avuliaisuuteni saa aikaan sen, että autettukin auttaa jotain toista ja syntyy lumipalloefekti, niin vielä parempi - se nyt ainakin on varmaa, ettei autettu lähde siltä istumalta pahaa jollekin tekemään.

Lue lisää

Ps-nainen sanoi :
Minun kutsumukseni ei ole sanoin käännyttää ketään eikä ylipäätänsä edes käännyttää vaan toimia kultaiset ristit korvissa ja kaulassa mainitsematta kristillistä arvopohjaa, jonka olen pakosti kasvatuksessa suomalaisena saanut. Jos avuliaisuuteni saa aikaan sen, että autettukin auttaa jotain toista ja syntyy lumipalloefekti, niin vielä parempi - se nyt ainakin on varmaa, ettei autettu lähde siltä istumalta pahaa jollekin tekemään.
__________________________
Tuo lumipalloefekti on ihan hyvä menetelmä käytännössä.Joskus joku kysynyt minulta kuinka voin tämän korvata?
Olen aina sanonut ,että auta sinä jotakuta toista vastaavalla tavalla ,kun kohdallesi sattuu.Nykyään olen ruvennut kertomaan toiminnastani tällä foorumilla eli ujutan sen asian sinne joukkkoon varsin huomaamattomasti.

Asia on joka tapauksessa niin ,että hyvä ihminen tuo hyvänsä runsaudesta esiin hyvää ja paha taasen pahaa.
Katsoisin ,että ne kultaiset ristit ja riipukset voivat hyvinkin olla realisoitumassa elämässäsi toodeksi Jumalan toimesta.
Hän vetää ihmistä Kristuksen puoleen - ei kukaan muu.

Väitän kuitenkin ,että seppä Högman oli oikeassa sanoessaan Paavo Ruotsalaiselle :
“Yksi sinulta puuttuu ja sen mukana kaikki - Kristuksen sisällinen tunto.”

Kaikki mitä sanoin Neitsyt Marian palvonnasta aiemmin on totta enkä peruuta niiltä osin sanaakaan.Pysy siitä erossa älä koske pitkällä tikullakaan niihin asioihin.
Olemme nettifrendin kanssa tuoneet esiin vain sen mitä Jumalan Sana sanoo noista asioista.

Muutoin kaikki on anteeksi annettu enkä muistele pahalla.Jatketaan puhtaalta pöydältä!!

"Sellaiset kristity ärsyttävät, jotka sanovat synnin synniksi, ja pyrkivät elämään jumalisesti Kristuksessa Jeesuksessa, sekä lainaavat kaikenlisäksi sanaa Raamatusta, pyrkiessään kumoamaan kirkon valekristillisiä oppeja ja valheita. "

Vai olisiko se sittenkin tuo ylimielisyys, joka ärsyttää?

A10097 15.4.2011 13:38 kirjoitit
"eivät pohdi avoimesti eri mahdollisuuksia silloin kun niistä keskustellaan."

Kaikki eivät uskalla pohtia, näin ajattelen.

Jotkut ovat kuin krampissa tarrautuneina käsitykseensä. Heille se on pelastusköysi, josta ovat saaneet kiinni viimeisillä voimillaan ja jos irrottavat vähänkään otettaan koko heidän maailmansa kaatuu. Siksi jätän heidät rauhaan mielellään, koska eihän se haittaa, jos vähän väärin ajattelevat, jos se heidän elämäänsä helpottaa eikä muitakaan ihmisiä vahingoita.

Pieni suuri nainen kirjoitti:

A10097 15.4.2011 13:38 kirjoitit
"eivät pohdi avoimesti eri mahdollisuuksia silloin kun niistä keskustellaan."

Kaikki eivät uskalla pohtia, näin ajattelen.

Jotkut ovat kuin krampissa tarrautuneina käsitykseensä. Heille se on pelastusköysi, josta ovat saaneet kiinni viimeisillä voimillaan ja jos irrottavat vähänkään otettaan koko heidän maailmansa kaatuu. Siksi jätän heidät rauhaan mielellään, koska eihän se haittaa, jos vähän väärin ajattelevat, jos se heidän elämäänsä helpottaa eikä muitakaan ihmisiä vahingoita.

Lue lisää

"Siksi jätän heidät rauhaan mielellään, koska eihän se haittaa, jos vähän väärin ajattelevat, jos se heidän elämäänsä helpottaa eikä muitakaan ihmisiä vahingoita."

Verkkokeskusteluissa (jos sellaiseen saa tässä hetken keskittyä) on joskus hankala olla provosoitumatta, kun fanaattiset besserwisserit ilman perusteita ilmoittavat kerta toisensa jälkeen miten asiat muka ovat, ihan kuin kyseessä olisi jotain, mikä kaikkien on vain hyväksyttävä. Sellainen 'keskustelu' ei auta rakentamaan ymmärrystä asioiden suhteen eikä henkisiä siltoja. Silloin harmittaa kun yhtäältä provosoituttaa ja toisaalta tietää ettei provosoituminen hyödytä.

A10097 kirjoitti:

"Siksi jätän heidät rauhaan mielellään, koska eihän se haittaa, jos vähän väärin ajattelevat, jos se heidän elämäänsä helpottaa eikä muitakaan ihmisiä vahingoita."

Verkkokeskusteluissa (jos sellaiseen saa tässä hetken keskittyä) on joskus hankala olla provosoitumatta, kun fanaattiset besserwisserit ilman perusteita ilmoittavat kerta toisensa jälkeen miten asiat muka ovat, ihan kuin kyseessä olisi jotain, mikä kaikkien on vain hyväksyttävä. Sellainen 'keskustelu' ei auta rakentamaan ymmärrystä asioiden suhteen eikä henkisiä siltoja. Silloin harmittaa kun yhtäältä provosoituttaa ja toisaalta tietää ettei provosoituminen hyödytä.

Lue lisää

A10097 15.4.2011 14:50 kirjoitat
"on joskus hankala olla provosoitumatta, kun fanaattiset besserwisserit ilman perusteita ilmoittavat kerta toisensa jälkeen miten asiat muka ovat, ihan kuin kyseessä olisi jotain, mikä kaikkien on vain hyväksyttävä."

Olet oikeassa. Minun ei olisi pitänyt kirjoittaa "Siksi jätän heidät rauhaan mielellään" vaan olisi pitänyt kirjoittaa: Siksi YRITÄN jättää heidät rauhaan. Sillä kyllä minultakin hihat paloivat Jumalanäiti "keskustelussa" http://keskustelu.suomi24.fi/node/9739665
Siinä oli oikein hyviäkin kommentteja ja niitä olisi minun pitänyt nostaa esiin eikä provosoituneena keskittyä taistelemaan tuulimyllyjä vastaan.

Pieni suuri nainen kirjoitti:

A10097 15.4.2011 14:50 kirjoitat
"on joskus hankala olla provosoitumatta, kun fanaattiset besserwisserit ilman perusteita ilmoittavat kerta toisensa jälkeen miten asiat muka ovat, ihan kuin kyseessä olisi jotain, mikä kaikkien on vain hyväksyttävä."

Olet oikeassa. Minun ei olisi pitänyt kirjoittaa "Siksi jätän heidät rauhaan mielellään" vaan olisi pitänyt kirjoittaa: Siksi YRITÄN jättää heidät rauhaan. Sillä kyllä minultakin hihat paloivat Jumalanäiti "keskustelussa" http://keskustelu.suomi24.fi/node/9739665
Siinä oli oikein hyviäkin kommentteja ja niitä olisi minun pitänyt nostaa esiin eikä provosoituneena keskittyä taistelemaan tuulimyllyjä vastaan.

Lue lisää

PS-nainen,

Sinulle kirjoitettiin:

"fanaattiset besserwisserit ilman perusteita ilmoittavat kerta toisensa jälkeen miten asiat muka ovat",
johon vastasit
"Olet oikeassa."

Sinulle on kerta toisensa jälkeen esitetty perusteluja, ja niitä on sinulta myös jatkuvasti pyydetty. Eipä ole näkynyt.

Kerta toisensa jälkeen käännät tosiasiat päälaelleen kaiken kansan nähden.

A10097 15.4.2011 14:34 kirjoitit
"Jotkut kristityt aikuiset alistavat lapsia sellaiselle uskolle, että Jumala haluaa ikuisesti kiduttaa niitä, jotka eivät usko Jumalaan tai jopa niitä, jotka uskovat mutta ovat syntisiä"

Lapset ovat todella niitä, joista tulisi ulkopuolistenkin pitää huolta, mutta miten se onkin vaikeampi kysymys.

Varmat uskonkäsitykset voivat olla turvallisiakin, näin ajattelen, koska itse sain lapsena ja nuorena vapaasti ajatella, vaikka vanhempani kirkkoon toki kuuluivat.
Minulle tiukka uskovaisuus on siis outoa. Nytten olen vasta siitä lukenut esim. lestadiolaisten kohdalla ja se on vaikea ymmärtää ja oikeastaan aivan käsittämättömältä tuntuu tuo kipuilu, jota aikuiset ihmiset kokevat irrottuaan esim. ehkäisyä koskien. Ei sitä ulkopuolinen voi kuin ihmetellä, kun lukee esim. Kotimaa24:n blogeja asiasta.
Ennen olemme tuttavieni kanssa vitsailleet ja nauraneet lestadiolaisten touhuille - ainoat taivaaseen pääsijät, ehkäisykielto, syntejä anteeksi roppakaupalla - mutta ei enää paljon naurata viimeaikaisten pedofiilitietojen jälkeen.

blääh.krääh 15.4.2011 14:54 kirjoitit
"Minua ärsyttää tää kaatopaikkapalsta. Täysin likaviemäristä."

;D
taidat olla oikeassa!
Siltä minustakin tämä palsta vaikuttaa.

AntiChrisu 15.4.2011 15:07 kirjoitat
"Minua ärsyttävät elävät kristityt. Katselisin mielummin vain leijonia."

Hui, pelästyin jo, että katselisit mieluummin kuolleita kristittyjä.
Minua nimittäin itseäni ärsyttävät elävät sukulaiseni ja siksi harrastan sukututkimusta: kuolleet sukulaiset paljon mukavampia kuin elävät.

Pieni suuri nainen kirjoitti:

AntiChrisu 15.4.2011 15:07 kirjoitat
"Minua ärsyttävät elävät kristityt. Katselisin mielummin vain leijonia."

Hui, pelästyin jo, että katselisit mieluummin kuolleita kristittyjä.
Minua nimittäin itseäni ärsyttävät elävät sukulaiseni ja siksi harrastan sukututkimusta: kuolleet sukulaiset paljon mukavampia kuin elävät.

Lue lisää

Eiköhän siinä juuri sitä tarkoitettu vai etkö ole tutustunut uskontosi
väittetyyn historiaan. Nimittäin alkukristittyjä on tarujen mukaan syötetty leijonille.

Pieni suuri nainen kirjoitti:

AntiChrisu 15.4.2011 15:07 kirjoitat
"Minua ärsyttävät elävät kristityt. Katselisin mielummin vain leijonia."

Hui, pelästyin jo, että katselisit mieluummin kuolleita kristittyjä.
Minua nimittäin itseäni ärsyttävät elävät sukulaiseni ja siksi harrastan sukututkimusta: kuolleet sukulaiset paljon mukavampia kuin elävät.

Lue lisää

Pieni suuri nainen sanoi :
Minua nimittäin itseäni ärsyttävät elävät sukulaiseni ja siksi harrastan sukututkimusta: kuolleet sukulaiset paljon mukavampia kuin elävät.
______________________
Sukulaisesi ovat siis saaneet sinut niin kitkeräksi Evankeliumia,ja
myös uskovia kohtaan.

Historiikki. kirjoitti:

Eiköhän siinä juuri sitä tarkoitettu vai etkö ole tutustunut uskontosi
väittetyyn historiaan. Nimittäin alkukristittyjä on tarujen mukaan syötetty leijonille.

Historiikki. 15.4.2011 15:49 kysyt
"etkö ole tutustunut uskontosi
väittetyyn historiaan."

Kyllä vaan olen tutustunut ja jopa käynyt Turkin Sidessä kristittyjen leijonille syöttöpaikkaa ihailemassa.
http://img.mtv3.fi/mn_kuvat/mtv3/matkailu/ulkomaat/turkki/736268.jpg
http://www.mtv3.fi/matkailu/ulkomaat/artikkeli.shtml/905082/side---kauneinta-antiikin-turkkia

pertsa2010 kirjoitti:

Pieni suuri nainen sanoi :
Minua nimittäin itseäni ärsyttävät elävät sukulaiseni ja siksi harrastan sukututkimusta: kuolleet sukulaiset paljon mukavampia kuin elävät.
______________________
Sukulaisesi ovat siis saaneet sinut niin kitkeräksi Evankeliumia,ja
myös uskovia kohtaan.

Lue lisää

pertsa2010 15.4.2011 15:52
"Sukulaisesi ovat siis saaneet sinut niin kitkeräksi Evankeliumia,ja
myös uskovia kohtaan."

Huti tuli mutu-keittiöpsykologi pertsa2010:lle!
Sukulaiseni eivät ole fundamentalisteja eivätkä fanaatikkoja eivätkä taida suurimmaksi osaksi edes kuulua mihinkään uskonnolliseen yhteisöön tai lahkoon.

mummomuori 15.4.2011 15:57

Kiitos kirjoittamastasi, oli ihana lukea sanojasi, joista huokuu elämänkokemuksen tuoma lämpö.

Nuo määreethän eivät tarvitse toteutuakseen sitä, että on kristitty. Myös ateisti, buddhalainen tms. voi olla kiihkoton, pitkämielinen ja perusmyönteisellä elämänasenteella varustettu, eikö?

Gagarin kirjoitti:

Nuo määreethän eivät tarvitse toteutuakseen sitä, että on kristitty. Myös ateisti, buddhalainen tms. voi olla kiihkoton, pitkämielinen ja perusmyönteisellä elämänasenteella varustettu, eikö?

Lue lisää

Toki voi.

Nyt oli kuitenkin kyse uskovista. Ihminen joka uskaltaa laittaa oman näkemyksensä alttiiksi, koetella sitä ja tarvittaessa huomata sen, missä ehkä hän itse kuitenkin on ollut tse ohjaaja, on nöyrä ja siksi hänen uskonsakin pysyy aika vakaana.

Tietyllä tavalla noissa muissakin on omat hyvät puolensa. Ei sitä käy kiistäminen. Tuossa hyvässä meidän tulisikin kohdata toisemme, vaikka emme ajattelisi tai uskoisi samoin. Ei hyvää mielestäni pidä kiistää vaan se paha!

"On aika omituista jos joku ei ymmärrä, että itse omalla käytöksellään ja ilmaisullaan ärsyttää?",
sanoo mummomuori, ja pyrkii ärsyttämään:
"Toisinaan syntyy mielleyhtymä siitä, että kun oikein yritetään olla ”kunnollisia” niin se pimeä puoli pääsee esiin jossain helvetin katkuisessa saarnaamisessa ja pääsee puhumaan ”tuhmia”. "

Myönnän, en tiedä tarkoitustasi, mutta halusin osoittaa miten sinunkin tarkoitusperäsi voidaan vääntää toisiksi mitä ne ovat.

Kysyisin sinulta keitä Raamatun hahmoja sinulle tulee mieleen, jotka ärsyttivät muita, tai siis joiden sanomiset ärsyttivät noita toisia? Miten näille ärsyttäviksi koetuille yleensä kävi ja olivatko he raamatuntulkintasi mukaisesti itse syyllisiä omaan kohtaloonsa?


"Uskovat jotka ovat oikeasti vahvoja uskossaan, eivät kiihkoile tai kiivaile."

Juu-juu.

Matteus 21
12 Ja Jeesus meni pyhäkköön; ja hän ajoi ulos kaikki, jotka myivät ja ostivat pyhäkössä, ja kaatoi kumoon rahanvaihtajain pöydät ja kyyhkysten myyjäin istuimet.
13 Ja hän sanoi heille: "Kirjoitettu on: 'Minun huoneeni pitää kutsuttaman rukoushuoneeksi', mutta te teette siitä ryövärien luolan."


Natsipropaganda hyödynsi piiskaa heiluttavan Jeesuksenkin, mutta sellaista mielikuvaa en halua edistää, koska se on hyvin yksipuolinen kuvaus siitä mitä Jeesus oli ja keille. Siltikään ei ole syytä unohtaa tuon temppeliepisodin antamaa opetusta.

nettifrendi kirjoitti:

"On aika omituista jos joku ei ymmärrä, että itse omalla käytöksellään ja ilmaisullaan ärsyttää?",
sanoo mummomuori, ja pyrkii ärsyttämään:
"Toisinaan syntyy mielleyhtymä siitä, että kun oikein yritetään olla ”kunnollisia” niin se pimeä puoli pääsee esiin jossain helvetin katkuisessa saarnaamisessa ja pääsee puhumaan ”tuhmia”. "

Myönnän, en tiedä tarkoitustasi, mutta halusin osoittaa miten sinunkin tarkoitusperäsi voidaan vääntää toisiksi mitä ne ovat.

Kysyisin sinulta keitä Raamatun hahmoja sinulle tulee mieleen, jotka ärsyttivät muita, tai siis joiden sanomiset ärsyttivät noita toisia? Miten näille ärsyttäviksi koetuille yleensä kävi ja olivatko he raamatuntulkintasi mukaisesti itse syyllisiä omaan kohtaloonsa?


"Uskovat jotka ovat oikeasti vahvoja uskossaan, eivät kiihkoile tai kiivaile."

Juu-juu.

Matteus 21
12 Ja Jeesus meni pyhäkköön; ja hän ajoi ulos kaikki, jotka myivät ja ostivat pyhäkössä, ja kaatoi kumoon rahanvaihtajain pöydät ja kyyhkysten myyjäin istuimet.
13 Ja hän sanoi heille: "Kirjoitettu on: 'Minun huoneeni pitää kutsuttaman rukoushuoneeksi', mutta te teette siitä ryövärien luolan."


Natsipropaganda hyödynsi piiskaa heiluttavan Jeesuksenkin, mutta sellaista mielikuvaa en halua edistää, koska se on hyvin yksipuolinen kuvaus siitä mitä Jeesus oli ja keille. Siltikään ei ole syytä unohtaa tuon temppeliepisodin antamaa opetusta.

Lue lisää

Ehkä kuitenkin ymmärrän tuon asian vallan toisin? Se joka omalla käytöksellään suututtaa toiset ja sitten tuomitsee heidät, on ulkokultainen.

Tällainen ihminen antaa itselleen luvan jota ei kykene muille antamaan. Tuo esimerkki Jeesuksesta kertoo siitä, että joskus todella on aihetta puuttua toisten huonoon käytökseen ja suuttumus on luonnollista. Jeesus ei riehunut siksi, että olisi pelkästään halunnut suututtaa toisia ja näin saada heidät käyttäytymään huonosti, saadakseen sitten tuomita heidät. Ehkä tuossa on eroa?

Kyllä meitä ihmisiä ärsyttää monikin asia. Eiköhän se ole yksi niistä synneistä, johon lankeamme että emme osaa hillitä itseämme? Eikö juuri Jeesuksen antama rakkauden kaksoiskäsky pyri aivan toisenlaiseen käyttäytymiseen.

Tarkoitusperäni ei ole sen kummemmat kuin ilmaista se, mitä olen nähnyt ja kokenut. Ihminen joka kieltää itseltään oman ihmisyytensä (fyysiset ja psyykkiset tarpeet), virittää itselleen myös ansan. Hän tulee sokeaksi itselleen ja muille. Hän ei näe itsessään (eikä käytöksessään tai sanoissaan) mitään vikaa ja muissa hän näkee omat vikansa.

Esimerkkini kertoo tilanteesta jossa tällainen uskova rouva oli muutoin puheissaan jopa neuroottisen tarkka, ettei ”rumia” sanoja tullut hänen suustaan ja kipakasti oikaisi muita. Mutta kun hän alkoi puhua synnistä, hänen suustaan tuli sellaisia sanoja että ei olisi edes uskonut hänen niistä mitään tienneen. Olen sittemmin tavannut monia muitakin hänen kaltaisiaan. Ikävä kyllä ainakin tälle tädille naurettiin hänen selkänsä takana.

Jos esim. tällaista ihmistä aletaan karttaa ja kukaan ei halua kuunnella häntä koska hänkään ei kuuntele muita, niin kenenkä on vika? Ei häntä Jumala erota muista vaan hän itse sen tekee itselleen.

mummomuori kirjoitti:

Ehkä kuitenkin ymmärrän tuon asian vallan toisin? Se joka omalla käytöksellään suututtaa toiset ja sitten tuomitsee heidät, on ulkokultainen.

Tällainen ihminen antaa itselleen luvan jota ei kykene muille antamaan. Tuo esimerkki Jeesuksesta kertoo siitä, että joskus todella on aihetta puuttua toisten huonoon käytökseen ja suuttumus on luonnollista. Jeesus ei riehunut siksi, että olisi pelkästään halunnut suututtaa toisia ja näin saada heidät käyttäytymään huonosti, saadakseen sitten tuomita heidät. Ehkä tuossa on eroa?

Kyllä meitä ihmisiä ärsyttää monikin asia. Eiköhän se ole yksi niistä synneistä, johon lankeamme että emme osaa hillitä itseämme? Eikö juuri Jeesuksen antama rakkauden kaksoiskäsky pyri aivan toisenlaiseen käyttäytymiseen.

Tarkoitusperäni ei ole sen kummemmat kuin ilmaista se, mitä olen nähnyt ja kokenut. Ihminen joka kieltää itseltään oman ihmisyytensä (fyysiset ja psyykkiset tarpeet), virittää itselleen myös ansan. Hän tulee sokeaksi itselleen ja muille. Hän ei näe itsessään (eikä käytöksessään tai sanoissaan) mitään vikaa ja muissa hän näkee omat vikansa.

Esimerkkini kertoo tilanteesta jossa tällainen uskova rouva oli muutoin puheissaan jopa neuroottisen tarkka, ettei ”rumia” sanoja tullut hänen suustaan ja kipakasti oikaisi muita. Mutta kun hän alkoi puhua synnistä, hänen suustaan tuli sellaisia sanoja että ei olisi edes uskonut hänen niistä mitään tienneen. Olen sittemmin tavannut monia muitakin hänen kaltaisiaan. Ikävä kyllä ainakin tälle tädille naurettiin hänen selkänsä takana.

Jos esim. tällaista ihmistä aletaan karttaa ja kukaan ei halua kuunnella häntä koska hänkään ei kuuntele muita, niin kenenkä on vika? Ei häntä Jumala erota muista vaan hän itse sen tekee itselleen.

Lue lisää

mummomuori,

Oman sokean pisteensä voi havaita, mutta ei nähdä. Siten pidän mahdollisena, että vaikka ymmärrän ärsyttäväni ja pidän sitä lähinnä humoristisena sivutuotteena sille kun asiat kerrotaan miten ne ovat, niin motiivini ovatkin todellisuudessa raadollisemmat, mutta koitan ne vain ylevöittää. Ajatuskuvion hahmottamisen jälkeen se on tietenkin alati syyttämässä, olipa motiivini hyvät, huonot, tai molempia.

Siten en voi tuomita tai vapauttaa itseäni, enkä vedota mahdolliseen syyntakeettomuuteenikaan. Asiahan koskee itseäni, joten minun tulee jäävätä itseni.

Silti voin kommentoida tätä:
"Se joka omalla käytöksellään suututtaa toiset ja sitten tuomitsee heidät, on ulkokultainen."

Provokaatiot aiheuttavat provosoitumista, mutta mikään ei ole niin provosoivaa kuin sanoa totuus. Totuuden sanominen ei ole huonoa käytöstä, vaikka sellaiseksi sitä usein väitetään vaientamistarkoituksessa.


"Jeesus ei riehunut siksi, että olisi pelkästään halunnut suututtaa toisia ja näin saada heidät käyttäytymään huonosti, saadakseen sitten tuomita heidät."

Nähdäksesi, kukaan ei niin ole väittänytkään. Koko ajan on kyse ollut siitä mitä on evankeliumi, mitä siihen kuuluu ja mikä ei kuulu. Välillä on ollut tarpeen selittää miksi on niin tärkeätä se, ettei jonkin harmittomaksi koetulle ajatelmalle, tai opille anneta jalansijaa. Se on tärkeää, koska jokin pieneltä tuntuva muutos muuttaa pitkän ajan kuluessa koko kristinuskon sisällön itsensä vastakohdaksi, varsinkin kun nuo muutokset toteutetaan/toteutuvat vähä vähältä.

Kaiketi ymmärsit, ja sitä vasten havaitset miten meidän tulee reagoida, jos havaitsemme näitä harhaopillisia käsityksiä. Kun sitten sen teemme kukin omalla tavallamme, niin se herättää ärtymystä monissa.

Jotkut ärsyyntyvät, koska he tarkoitushakuisesti yrittävät korruptoida kristinuskon sisällön. Jotkut vallan väärinkäyttäjät kokevat kristinuskon uhaksi itsellensä. Näihin lukeudun, ymmärsin sinun tarkoittaneen, mutta heikkoapa tuo valtani silloin olisi.

Kolmas porukka on sitten niitä, jotka eivät sinänsä halua olla tottelemattomia, mutta katsovat miten oma ymmärryksensä on Raamattua parempaa. Neljäs on sitten niitä, jotka kyllä nojaavat Raamattuun, mutta nojaavat yksipuoliseen tulkintaan, joka ei ole riittävän kokonaisvaltainen. Oman käsitykseni mukaan itse lukeudun lähinnä tuohon viimeksi mainittuun.

nettifrendi kirjoitti:

mummomuori,

Oman sokean pisteensä voi havaita, mutta ei nähdä. Siten pidän mahdollisena, että vaikka ymmärrän ärsyttäväni ja pidän sitä lähinnä humoristisena sivutuotteena sille kun asiat kerrotaan miten ne ovat, niin motiivini ovatkin todellisuudessa raadollisemmat, mutta koitan ne vain ylevöittää. Ajatuskuvion hahmottamisen jälkeen se on tietenkin alati syyttämässä, olipa motiivini hyvät, huonot, tai molempia.

Siten en voi tuomita tai vapauttaa itseäni, enkä vedota mahdolliseen syyntakeettomuuteenikaan. Asiahan koskee itseäni, joten minun tulee jäävätä itseni.

Silti voin kommentoida tätä:
"Se joka omalla käytöksellään suututtaa toiset ja sitten tuomitsee heidät, on ulkokultainen."

Provokaatiot aiheuttavat provosoitumista, mutta mikään ei ole niin provosoivaa kuin sanoa totuus. Totuuden sanominen ei ole huonoa käytöstä, vaikka sellaiseksi sitä usein väitetään vaientamistarkoituksessa.


"Jeesus ei riehunut siksi, että olisi pelkästään halunnut suututtaa toisia ja näin saada heidät käyttäytymään huonosti, saadakseen sitten tuomita heidät."

Nähdäksesi, kukaan ei niin ole väittänytkään. Koko ajan on kyse ollut siitä mitä on evankeliumi, mitä siihen kuuluu ja mikä ei kuulu. Välillä on ollut tarpeen selittää miksi on niin tärkeätä se, ettei jonkin harmittomaksi koetulle ajatelmalle, tai opille anneta jalansijaa. Se on tärkeää, koska jokin pieneltä tuntuva muutos muuttaa pitkän ajan kuluessa koko kristinuskon sisällön itsensä vastakohdaksi, varsinkin kun nuo muutokset toteutetaan/toteutuvat vähä vähältä.

Kaiketi ymmärsit, ja sitä vasten havaitset miten meidän tulee reagoida, jos havaitsemme näitä harhaopillisia käsityksiä. Kun sitten sen teemme kukin omalla tavallamme, niin se herättää ärtymystä monissa.

Jotkut ärsyyntyvät, koska he tarkoitushakuisesti yrittävät korruptoida kristinuskon sisällön. Jotkut vallan väärinkäyttäjät kokevat kristinuskon uhaksi itsellensä. Näihin lukeudun, ymmärsin sinun tarkoittaneen, mutta heikkoapa tuo valtani silloin olisi.

Kolmas porukka on sitten niitä, jotka eivät sinänsä halua olla tottelemattomia, mutta katsovat miten oma ymmärryksensä on Raamattua parempaa. Neljäs on sitten niitä, jotka kyllä nojaavat Raamattuun, mutta nojaavat yksipuoliseen tulkintaan, joka ei ole riittävän kokonaisvaltainen. Oman käsitykseni mukaan itse lukeudun lähinnä tuohon viimeksi mainittuun.

Lue lisää

Loppuosa viestistä:



Jälleen tässä on siis sellainen ajatusrakennelma esitetty, johon kaipaisin eri mieltä olevilta perusteluja sen suhteen, että mikä siinä sitten meni pieleen, miltä osin se ei ollut riittävän kattava ajatelma, mitä vielä olisi pitänyt ottaa huomioon - ja kaikkiin kohtiin vielä liitettynä selitys että miksi.

Koska perustelut on yleensä jätetty sikseen ja tokaistu vain jotakin 'vitsikästä', niin minulle se on kyllä kertonut sokeasta pisteestäni, että ei se ilmeisesti ainakaan argumentoinnissa ollut. Kukaan palstan käytöskonsulteista ei ole tarjonnut näkemystänsä siitä, että miten nuo esittämäni asiat olisi pitänyt tarjoilla. Lupaan kyllä opetella tavoille ja kysyä vaikka sinulta tarvittavat maneerit ja krumeluurit, jos tämä viestin välittymisen hankaluus on etupäässä käytöksestäni kiinni. Silloin tosin ymmärrämme miten konsultin tulisi kyetä näkemään esittämäni asiakin, jotta osaisi kertoa näkemyksensä miten ne tulisi tarjoilla, miten ne tarjoiltaisiin oikein.


Kerroit vielä käytöstapojen ja ristiriitaisen käyttäytymisen yhteydestä yksinäisyyteen. Se herätti joitakin ajatuksia. Ensinnäkin, se ei oikein liity käymäämme keskusteluun mitenkään. Toiseksi, näin keskustelupalstalla keskustelun säännöt eroavat muusta sosiaalisesta toiminnasta.

Täällä ystävyys ei sisällä salaisuuksia ja myös yksinäisyys poikkeaa siitä mitä se on toisaalla, koska kaikki pääsevät esille, mutta verkko paitsi yhdistää meidät toisiimme, myös erottaa meidät toisistamme - siis siitä miten voisimme kaikessa hyvässä olla toistemme kanssa tekemisissä. Siis, muuhun sosiaalisuuteen verrattuna jotakin puuttuu, mutta jotakin tulee lisää. Joka tapauksessa, vaikka tällaisia on välillä hyvä miettiä, että mikä on oma sosiaalinen tarve ja onko netti tullut sen korvikkeeksi, vai ollaanko tässä sittenkin vain pyyteettömästi julistamassa evankeliumia, niin turha noita on koko ajan vatvoa.


Kirjoitit vielä itsensä hillitsemisestä ja siten myös hillittömyydestä, koska kyseessä on osittain käsitepari. Liitit siihen kaksoiskäskyn ja kysyit johdatellen, etteikö se liity juuri itsensä hillitsemiseen? Kyllä liittyy, joten liittyisikö se myös hillittömyyksien hillitsemiseen, siis sellaisen toiminnan kohdalla, josta Raamatussa kerrotaan? Lisäksi, liittyykö kaksoiskäsky siinä mielessä myös evankeliumiin ja parannuksen tekoon?

Tuon perusteella, älykkäänä ihmisenä ymmärsit, että pyrin ottamaan vihjeistäsi vaarin, mutta toisaalta haluan sinun tarkastelevan oman täällä esittelemäsi arvomaailman loogisuutta.


Lienet huomannut kuinka monet ärsyyntyvät siunauksista ja tuskinpa olet sitä siunaajan ärsyttämistarkoitukseksi katsonut, vaikka sellaisiakin ärsyttäjiä kaiketi on.

Miten siis on, tulisiko minun siunata sinua vai ei?


No, kaiken uhallakin siunaan.

nettifrendi kirjoitti:

mummomuori,

Oman sokean pisteensä voi havaita, mutta ei nähdä. Siten pidän mahdollisena, että vaikka ymmärrän ärsyttäväni ja pidän sitä lähinnä humoristisena sivutuotteena sille kun asiat kerrotaan miten ne ovat, niin motiivini ovatkin todellisuudessa raadollisemmat, mutta koitan ne vain ylevöittää. Ajatuskuvion hahmottamisen jälkeen se on tietenkin alati syyttämässä, olipa motiivini hyvät, huonot, tai molempia.

Siten en voi tuomita tai vapauttaa itseäni, enkä vedota mahdolliseen syyntakeettomuuteenikaan. Asiahan koskee itseäni, joten minun tulee jäävätä itseni.

Silti voin kommentoida tätä:
"Se joka omalla käytöksellään suututtaa toiset ja sitten tuomitsee heidät, on ulkokultainen."

Provokaatiot aiheuttavat provosoitumista, mutta mikään ei ole niin provosoivaa kuin sanoa totuus. Totuuden sanominen ei ole huonoa käytöstä, vaikka sellaiseksi sitä usein väitetään vaientamistarkoituksessa.


"Jeesus ei riehunut siksi, että olisi pelkästään halunnut suututtaa toisia ja näin saada heidät käyttäytymään huonosti, saadakseen sitten tuomita heidät."

Nähdäksesi, kukaan ei niin ole väittänytkään. Koko ajan on kyse ollut siitä mitä on evankeliumi, mitä siihen kuuluu ja mikä ei kuulu. Välillä on ollut tarpeen selittää miksi on niin tärkeätä se, ettei jonkin harmittomaksi koetulle ajatelmalle, tai opille anneta jalansijaa. Se on tärkeää, koska jokin pieneltä tuntuva muutos muuttaa pitkän ajan kuluessa koko kristinuskon sisällön itsensä vastakohdaksi, varsinkin kun nuo muutokset toteutetaan/toteutuvat vähä vähältä.

Kaiketi ymmärsit, ja sitä vasten havaitset miten meidän tulee reagoida, jos havaitsemme näitä harhaopillisia käsityksiä. Kun sitten sen teemme kukin omalla tavallamme, niin se herättää ärtymystä monissa.

Jotkut ärsyyntyvät, koska he tarkoitushakuisesti yrittävät korruptoida kristinuskon sisällön. Jotkut vallan väärinkäyttäjät kokevat kristinuskon uhaksi itsellensä. Näihin lukeudun, ymmärsin sinun tarkoittaneen, mutta heikkoapa tuo valtani silloin olisi.

Kolmas porukka on sitten niitä, jotka eivät sinänsä halua olla tottelemattomia, mutta katsovat miten oma ymmärryksensä on Raamattua parempaa. Neljäs on sitten niitä, jotka kyllä nojaavat Raamattuun, mutta nojaavat yksipuoliseen tulkintaan, joka ei ole riittävän kokonaisvaltainen. Oman käsitykseni mukaan itse lukeudun lähinnä tuohon viimeksi mainittuun.

Lue lisää

Kirkko ei ole omine tunnutuskirjoineen suinkaan se yhteisö, jolla olisi osoitettavasta aito, ja Kristuksen evankeliumin mukainen kristinuskon sisältö hallussaan, joten sen opettamat harhaopit tulee- ja voi torjua.

nettifrendi kirjoitti:

Loppuosa viestistä:



Jälleen tässä on siis sellainen ajatusrakennelma esitetty, johon kaipaisin eri mieltä olevilta perusteluja sen suhteen, että mikä siinä sitten meni pieleen, miltä osin se ei ollut riittävän kattava ajatelma, mitä vielä olisi pitänyt ottaa huomioon - ja kaikkiin kohtiin vielä liitettynä selitys että miksi.

Koska perustelut on yleensä jätetty sikseen ja tokaistu vain jotakin 'vitsikästä', niin minulle se on kyllä kertonut sokeasta pisteestäni, että ei se ilmeisesti ainakaan argumentoinnissa ollut. Kukaan palstan käytöskonsulteista ei ole tarjonnut näkemystänsä siitä, että miten nuo esittämäni asiat olisi pitänyt tarjoilla. Lupaan kyllä opetella tavoille ja kysyä vaikka sinulta tarvittavat maneerit ja krumeluurit, jos tämä viestin välittymisen hankaluus on etupäässä käytöksestäni kiinni. Silloin tosin ymmärrämme miten konsultin tulisi kyetä näkemään esittämäni asiakin, jotta osaisi kertoa näkemyksensä miten ne tulisi tarjoilla, miten ne tarjoiltaisiin oikein.


Kerroit vielä käytöstapojen ja ristiriitaisen käyttäytymisen yhteydestä yksinäisyyteen. Se herätti joitakin ajatuksia. Ensinnäkin, se ei oikein liity käymäämme keskusteluun mitenkään. Toiseksi, näin keskustelupalstalla keskustelun säännöt eroavat muusta sosiaalisesta toiminnasta.

Täällä ystävyys ei sisällä salaisuuksia ja myös yksinäisyys poikkeaa siitä mitä se on toisaalla, koska kaikki pääsevät esille, mutta verkko paitsi yhdistää meidät toisiimme, myös erottaa meidät toisistamme - siis siitä miten voisimme kaikessa hyvässä olla toistemme kanssa tekemisissä. Siis, muuhun sosiaalisuuteen verrattuna jotakin puuttuu, mutta jotakin tulee lisää. Joka tapauksessa, vaikka tällaisia on välillä hyvä miettiä, että mikä on oma sosiaalinen tarve ja onko netti tullut sen korvikkeeksi, vai ollaanko tässä sittenkin vain pyyteettömästi julistamassa evankeliumia, niin turha noita on koko ajan vatvoa.


Kirjoitit vielä itsensä hillitsemisestä ja siten myös hillittömyydestä, koska kyseessä on osittain käsitepari. Liitit siihen kaksoiskäskyn ja kysyit johdatellen, etteikö se liity juuri itsensä hillitsemiseen? Kyllä liittyy, joten liittyisikö se myös hillittömyyksien hillitsemiseen, siis sellaisen toiminnan kohdalla, josta Raamatussa kerrotaan? Lisäksi, liittyykö kaksoiskäsky siinä mielessä myös evankeliumiin ja parannuksen tekoon?

Tuon perusteella, älykkäänä ihmisenä ymmärsit, että pyrin ottamaan vihjeistäsi vaarin, mutta toisaalta haluan sinun tarkastelevan oman täällä esittelemäsi arvomaailman loogisuutta.


Lienet huomannut kuinka monet ärsyyntyvät siunauksista ja tuskinpa olet sitä siunaajan ärsyttämistarkoitukseksi katsonut, vaikka sellaisiakin ärsyttäjiä kaiketi on.

Miten siis on, tulisiko minun siunata sinua vai ei?


No, kaiken uhallakin siunaan.

Lue lisää

Jumala ei spnsaa monopolifimaan nimeltä: Suomen Evankelis-luterilainen kirkko.

Kyseessä on maailmanlaajasti katsottuna, häviävänpieni lihalllinen lahko, joka kantaa nimessä, erään merkittävimmän antisemitisten nimeä, siis moninaisiin joukkotuhotoihin yllyttäjän nimeä.

nettifrendi kirjoitti:

Loppuosa viestistä:



Jälleen tässä on siis sellainen ajatusrakennelma esitetty, johon kaipaisin eri mieltä olevilta perusteluja sen suhteen, että mikä siinä sitten meni pieleen, miltä osin se ei ollut riittävän kattava ajatelma, mitä vielä olisi pitänyt ottaa huomioon - ja kaikkiin kohtiin vielä liitettynä selitys että miksi.

Koska perustelut on yleensä jätetty sikseen ja tokaistu vain jotakin 'vitsikästä', niin minulle se on kyllä kertonut sokeasta pisteestäni, että ei se ilmeisesti ainakaan argumentoinnissa ollut. Kukaan palstan käytöskonsulteista ei ole tarjonnut näkemystänsä siitä, että miten nuo esittämäni asiat olisi pitänyt tarjoilla. Lupaan kyllä opetella tavoille ja kysyä vaikka sinulta tarvittavat maneerit ja krumeluurit, jos tämä viestin välittymisen hankaluus on etupäässä käytöksestäni kiinni. Silloin tosin ymmärrämme miten konsultin tulisi kyetä näkemään esittämäni asiakin, jotta osaisi kertoa näkemyksensä miten ne tulisi tarjoilla, miten ne tarjoiltaisiin oikein.


Kerroit vielä käytöstapojen ja ristiriitaisen käyttäytymisen yhteydestä yksinäisyyteen. Se herätti joitakin ajatuksia. Ensinnäkin, se ei oikein liity käymäämme keskusteluun mitenkään. Toiseksi, näin keskustelupalstalla keskustelun säännöt eroavat muusta sosiaalisesta toiminnasta.

Täällä ystävyys ei sisällä salaisuuksia ja myös yksinäisyys poikkeaa siitä mitä se on toisaalla, koska kaikki pääsevät esille, mutta verkko paitsi yhdistää meidät toisiimme, myös erottaa meidät toisistamme - siis siitä miten voisimme kaikessa hyvässä olla toistemme kanssa tekemisissä. Siis, muuhun sosiaalisuuteen verrattuna jotakin puuttuu, mutta jotakin tulee lisää. Joka tapauksessa, vaikka tällaisia on välillä hyvä miettiä, että mikä on oma sosiaalinen tarve ja onko netti tullut sen korvikkeeksi, vai ollaanko tässä sittenkin vain pyyteettömästi julistamassa evankeliumia, niin turha noita on koko ajan vatvoa.


Kirjoitit vielä itsensä hillitsemisestä ja siten myös hillittömyydestä, koska kyseessä on osittain käsitepari. Liitit siihen kaksoiskäskyn ja kysyit johdatellen, etteikö se liity juuri itsensä hillitsemiseen? Kyllä liittyy, joten liittyisikö se myös hillittömyyksien hillitsemiseen, siis sellaisen toiminnan kohdalla, josta Raamatussa kerrotaan? Lisäksi, liittyykö kaksoiskäsky siinä mielessä myös evankeliumiin ja parannuksen tekoon?

Tuon perusteella, älykkäänä ihmisenä ymmärsit, että pyrin ottamaan vihjeistäsi vaarin, mutta toisaalta haluan sinun tarkastelevan oman täällä esittelemäsi arvomaailman loogisuutta.


Lienet huomannut kuinka monet ärsyyntyvät siunauksista ja tuskinpa olet sitä siunaajan ärsyttämistarkoitukseksi katsonut, vaikka sellaisiakin ärsyttäjiä kaiketi on.

Miten siis on, tulisiko minun siunata sinua vai ei?


No, kaiken uhallakin siunaan.

Lue lisää

Tuota, taidat nyt ymmärtää ehkä tahallasikin sanan ärsyttää väärin?

On eri asia se, mistä ihmiset ärsyyntyvät ja se että ei näe omaa osuutta silloin, kun on se halunnutkin saada aikaan. Sinullakin on tuo virheellinen käsitys että totuus pyhittää huonon käytöksen. Totuuden voi sanoa monella tavalla. Se, jos toinen ei hyväksy sanomaasi, pitää ottaa vastaan. Sinunhan se tulee nähdä hänen sanojensa tai mahdollisen ärsyyntymisen taakse. Ei noin omahyväisesti, että en se minä vaan se ”totuus”. eikö silloin voi hetken miettiä, että voisinko ilmaista tuon asian toisin. No, ehkä sinulle on tärkeämpää olla äänessä itse ja kuunnella sanojesi kaiuntaa kuin se, että kuunnellaanko sinua.

”Kukaan palstan käytöskonsulteista ei ole tarjonnut näkemystänsä siitä, että miten nuo esittämäni asiat olisi pitänyt tarjoilla.”
Etkö itse kykene havaitsemaan sitä, mikä on hyvää käytöstä? Juuri siitä mielestäni olemme keskustelleet. Ei uskovakaan voi siirtää vastuuta omasta toisinaan itsekkäästä, ylimielisestä tai hyökkäävästä käytöksestään muille.

”…koska jokin pieneltä tuntuva muutos muuttaa pitkän ajan kuluessa koko kristinuskon sisällön itsensä vastakohdaksi, varsinkin kun nuo muutokset toteutetaan/toteutuvat vähä vähältä.”

Aivan. Kun tarkastelen sitä, mitä alkukirkko oli ja sitä, mitenkä kristinusko on muovautunut taikojen kuluessa, on noita kompastuksia ollut tyllin kyllin kirkossa. Otetaan vaikka ne perinteiset noitavainot tai uskon pakottaminen miekan voimin. Kirkko on ollut aina vahvimman puolella vähäosaisempia vastaan. Mielestäni siis suomen ev . lut. kirkko on astunut askeleen oikeaan suuntaan, juuri siihen kristillisyyteen.

Ei minua ärsytä lainkaan tuo siunaamisesi. Miksi sen pitäisi ärsyttää?

mummomuori kirjoitti:

Tuota, taidat nyt ymmärtää ehkä tahallasikin sanan ärsyttää väärin?

On eri asia se, mistä ihmiset ärsyyntyvät ja se että ei näe omaa osuutta silloin, kun on se halunnutkin saada aikaan. Sinullakin on tuo virheellinen käsitys että totuus pyhittää huonon käytöksen. Totuuden voi sanoa monella tavalla. Se, jos toinen ei hyväksy sanomaasi, pitää ottaa vastaan. Sinunhan se tulee nähdä hänen sanojensa tai mahdollisen ärsyyntymisen taakse. Ei noin omahyväisesti, että en se minä vaan se ”totuus”. eikö silloin voi hetken miettiä, että voisinko ilmaista tuon asian toisin. No, ehkä sinulle on tärkeämpää olla äänessä itse ja kuunnella sanojesi kaiuntaa kuin se, että kuunnellaanko sinua.

”Kukaan palstan käytöskonsulteista ei ole tarjonnut näkemystänsä siitä, että miten nuo esittämäni asiat olisi pitänyt tarjoilla.”
Etkö itse kykene havaitsemaan sitä, mikä on hyvää käytöstä? Juuri siitä mielestäni olemme keskustelleet. Ei uskovakaan voi siirtää vastuuta omasta toisinaan itsekkäästä, ylimielisestä tai hyökkäävästä käytöksestään muille.

”…koska jokin pieneltä tuntuva muutos muuttaa pitkän ajan kuluessa koko kristinuskon sisällön itsensä vastakohdaksi, varsinkin kun nuo muutokset toteutetaan/toteutuvat vähä vähältä.”

Aivan. Kun tarkastelen sitä, mitä alkukirkko oli ja sitä, mitenkä kristinusko on muovautunut taikojen kuluessa, on noita kompastuksia ollut tyllin kyllin kirkossa. Otetaan vaikka ne perinteiset noitavainot tai uskon pakottaminen miekan voimin. Kirkko on ollut aina vahvimman puolella vähäosaisempia vastaan. Mielestäni siis suomen ev . lut. kirkko on astunut askeleen oikeaan suuntaan, juuri siihen kristillisyyteen.

Ei minua ärsytä lainkaan tuo siunaamisesi. Miksi sen pitäisi ärsyttää?

Lue lisää

Niiden yhteisöjen joissa rehottaa mm: pedofilia, on syytä pysähtyä todellakin katsomaan itseään peilistä, ja miettiä niitä hedelmiä, joita heidän kirkkonsa kantavat esiin.

Otitko itseesi, hyvä kirjoitti:

Niiden yhteisöjen joissa rehottaa mm: pedofilia, on syytä pysähtyä todellakin katsomaan itseään peilistä, ja miettiä niitä hedelmiä, joita heidän kirkkonsa kantavat esiin.

Lue lisää

Taisi mennä vähän ohi : )

Niiden yhteisöjen? Kyllä tarkoitan nyt ihan kaikkia yhteisöjä…

mummomuori kirjoitti:

Tuota, taidat nyt ymmärtää ehkä tahallasikin sanan ärsyttää väärin?

On eri asia se, mistä ihmiset ärsyyntyvät ja se että ei näe omaa osuutta silloin, kun on se halunnutkin saada aikaan. Sinullakin on tuo virheellinen käsitys että totuus pyhittää huonon käytöksen. Totuuden voi sanoa monella tavalla. Se, jos toinen ei hyväksy sanomaasi, pitää ottaa vastaan. Sinunhan se tulee nähdä hänen sanojensa tai mahdollisen ärsyyntymisen taakse. Ei noin omahyväisesti, että en se minä vaan se ”totuus”. eikö silloin voi hetken miettiä, että voisinko ilmaista tuon asian toisin. No, ehkä sinulle on tärkeämpää olla äänessä itse ja kuunnella sanojesi kaiuntaa kuin se, että kuunnellaanko sinua.

”Kukaan palstan käytöskonsulteista ei ole tarjonnut näkemystänsä siitä, että miten nuo esittämäni asiat olisi pitänyt tarjoilla.”
Etkö itse kykene havaitsemaan sitä, mikä on hyvää käytöstä? Juuri siitä mielestäni olemme keskustelleet. Ei uskovakaan voi siirtää vastuuta omasta toisinaan itsekkäästä, ylimielisestä tai hyökkäävästä käytöksestään muille.

”…koska jokin pieneltä tuntuva muutos muuttaa pitkän ajan kuluessa koko kristinuskon sisällön itsensä vastakohdaksi, varsinkin kun nuo muutokset toteutetaan/toteutuvat vähä vähältä.”

Aivan. Kun tarkastelen sitä, mitä alkukirkko oli ja sitä, mitenkä kristinusko on muovautunut taikojen kuluessa, on noita kompastuksia ollut tyllin kyllin kirkossa. Otetaan vaikka ne perinteiset noitavainot tai uskon pakottaminen miekan voimin. Kirkko on ollut aina vahvimman puolella vähäosaisempia vastaan. Mielestäni siis suomen ev . lut. kirkko on astunut askeleen oikeaan suuntaan, juuri siihen kristillisyyteen.

Ei minua ärsytä lainkaan tuo siunaamisesi. Miksi sen pitäisi ärsyttää?

Lue lisää

"Sinullakin on tuo virheellinen käsitys että totuus pyhittää huonon käytöksen."

Minulla ei ole sellaista käsitystä. Et saa mennä sen taakse, että väittäisit miten 'näkyy selvästi', jos et asiaa osoita. Itse pyrin osoittamaan väittämieni todenmukaisiksi.

Esität omana käsityksenäsi myös sen miten olisin omahyväinen:

"Sinunhan se tulee nähdä hänen sanojensa tai mahdollisen ärsyyntymisen taakse. Ei noin omahyväisesti, että en se minä vaan se ”totuus”."

Todistettavasti osoitettu, eikö totta, siis tuo miten kyseessä on sinun käsityksesi? Oliko sen osoittaminen huonoa käytöstä? Millaista käytöstä se on, jos et osoita mikä kirjoituksissani on omahyväistä? Jos vetoat sen osoittamisen vaikeuteen ja miten sillä ehkä kikkailen, niin ei sen pitäisi olla vaikeaa:

"No, ehkä sinulle on tärkeämpää olla äänessä itse ja kuunnella sanojesi kaiuntaa kuin se, että kuunnellaanko sinua."

Eikö tämä nimenomaan kerro jotakin siitä, miten itse asetut lähimmäisesi yläpuolelle? Miten siis tuota vasten tarkastelisit seuraavaa kirjoittamaasi? :

"Etkö itse kykene havaitsemaan sitä, mikä on hyvää käytöstä?"

Lainaan tekstiäsi vielä kerran:

"Aivan."


Kerro siis vielä se, että mikä on mielestäsi oikea tapa nämä sinulle esittää, jotta viesti menisi perille? Tiedostan vallan mainiosti miten ärsyttävältä tämä kirjoittamani voi tuntua, mutta se ei ole mikään lopputavoite. Aivan varmasti ymmärrät.

mummomuori kirjoitti:

Tuota, taidat nyt ymmärtää ehkä tahallasikin sanan ärsyttää väärin?

On eri asia se, mistä ihmiset ärsyyntyvät ja se että ei näe omaa osuutta silloin, kun on se halunnutkin saada aikaan. Sinullakin on tuo virheellinen käsitys että totuus pyhittää huonon käytöksen. Totuuden voi sanoa monella tavalla. Se, jos toinen ei hyväksy sanomaasi, pitää ottaa vastaan. Sinunhan se tulee nähdä hänen sanojensa tai mahdollisen ärsyyntymisen taakse. Ei noin omahyväisesti, että en se minä vaan se ”totuus”. eikö silloin voi hetken miettiä, että voisinko ilmaista tuon asian toisin. No, ehkä sinulle on tärkeämpää olla äänessä itse ja kuunnella sanojesi kaiuntaa kuin se, että kuunnellaanko sinua.

”Kukaan palstan käytöskonsulteista ei ole tarjonnut näkemystänsä siitä, että miten nuo esittämäni asiat olisi pitänyt tarjoilla.”
Etkö itse kykene havaitsemaan sitä, mikä on hyvää käytöstä? Juuri siitä mielestäni olemme keskustelleet. Ei uskovakaan voi siirtää vastuuta omasta toisinaan itsekkäästä, ylimielisestä tai hyökkäävästä käytöksestään muille.

”…koska jokin pieneltä tuntuva muutos muuttaa pitkän ajan kuluessa koko kristinuskon sisällön itsensä vastakohdaksi, varsinkin kun nuo muutokset toteutetaan/toteutuvat vähä vähältä.”

Aivan. Kun tarkastelen sitä, mitä alkukirkko oli ja sitä, mitenkä kristinusko on muovautunut taikojen kuluessa, on noita kompastuksia ollut tyllin kyllin kirkossa. Otetaan vaikka ne perinteiset noitavainot tai uskon pakottaminen miekan voimin. Kirkko on ollut aina vahvimman puolella vähäosaisempia vastaan. Mielestäni siis suomen ev . lut. kirkko on astunut askeleen oikeaan suuntaan, juuri siihen kristillisyyteen.

Ei minua ärsytä lainkaan tuo siunaamisesi. Miksi sen pitäisi ärsyttää?

Lue lisää

mummomuori,

vastasin sinulle alempana tähän viestiisi eli väärään kohtaan.



"Se, jos toinen ei hyväksy sanomaasi, pitää ottaa vastaan."

Kyllä, ymmärrän tuon - ja esitit asian varsin erinomaisesti. Yritän muistaa asian miten sen kirjoitit ja soveltaa sitä yksityisissä keskusteluissa. Palstalla on muitakin näkökantoja otettava huomioon, kuten se miten nämä keskustelut mahdollisesti vaikuttavat myös pelkästään niitä seuraavien ajatteluun. Se huomioiden, täytyy reagoida heti ja puolustaa sitä kantaa, jonka kokee oikeaksi.

Mikäli jonkun nahka ei meinaa kestää, hän voi mennä välillä suihkuun. Ei täällä myöskään pakko ole olla lainkaan, tai lukea kaikkia viestejä. Netti on sitä paitsi täynnänsä eri kriteerein moderoituja keskustelupalstoja.

nettifrendi kirjoitti:

"Sinullakin on tuo virheellinen käsitys että totuus pyhittää huonon käytöksen."

Minulla ei ole sellaista käsitystä. Et saa mennä sen taakse, että väittäisit miten 'näkyy selvästi', jos et asiaa osoita. Itse pyrin osoittamaan väittämieni todenmukaisiksi.

Esität omana käsityksenäsi myös sen miten olisin omahyväinen:

"Sinunhan se tulee nähdä hänen sanojensa tai mahdollisen ärsyyntymisen taakse. Ei noin omahyväisesti, että en se minä vaan se ”totuus”."

Todistettavasti osoitettu, eikö totta, siis tuo miten kyseessä on sinun käsityksesi? Oliko sen osoittaminen huonoa käytöstä? Millaista käytöstä se on, jos et osoita mikä kirjoituksissani on omahyväistä? Jos vetoat sen osoittamisen vaikeuteen ja miten sillä ehkä kikkailen, niin ei sen pitäisi olla vaikeaa:

"No, ehkä sinulle on tärkeämpää olla äänessä itse ja kuunnella sanojesi kaiuntaa kuin se, että kuunnellaanko sinua."

Eikö tämä nimenomaan kerro jotakin siitä, miten itse asetut lähimmäisesi yläpuolelle? Miten siis tuota vasten tarkastelisit seuraavaa kirjoittamaasi? :

"Etkö itse kykene havaitsemaan sitä, mikä on hyvää käytöstä?"

Lainaan tekstiäsi vielä kerran:

"Aivan."


Kerro siis vielä se, että mikä on mielestäsi oikea tapa nämä sinulle esittää, jotta viesti menisi perille? Tiedostan vallan mainiosti miten ärsyttävältä tämä kirjoittamani voi tuntua, mutta se ei ole mikään lopputavoite. Aivan varmasti ymmärrät.

Lue lisää

Ensimmäiseksi pyydän anteeksi, etten tarkentanut sanomaani. En puhunut oikeastaan sinusta kuin muutamassa paikassa., muutoin tarkoitin aivan yleisellä tasolla. En siis sinua henkilökohtaisesti. Kysynkin että eikö sinua toisen röyhkeä ja ylimielinen käytös ärsytä? Vaikka kuinka se toinen puhuisikin totta, mutta tekee sen mahdollisemman inhottavasti ja vain loukatakseen siinä samassa?

Tein tuon johtopäätöksen vain kertomastasi, että kun sinä ärsytät, niin jos toinen menee siihen lankaan, se johtuu sinun mielestäsi jostain muusta kuin omasta käytöksestäsi. Myönnän että toki meissä kaikissa on piirteitä, jotka saattavat ärsyttää, mutta jolle itse ei voi mitään.

Hyvässä hengessä saa tunteet vähän kuohua, ei siinä mitään. Väititkö sinä tai joku muu, että Jumala kyllä antaa käsityksen oikeasta ja väärästä, hyvästä ja pahasta. No, joka tapauksessa eiköhän me molemmat ymmärretä että on monta tapaa ilmaista asiaa, ja niistä voimme valita sen, mikä parhaiten toimii? Joskus ystävällinen ääni ja keskittyminen kuuntelemaan toista voi viedä pidemmälle – eikö vain?

nettifrendi kirjoitti:

mummomuori,

vastasin sinulle alempana tähän viestiisi eli väärään kohtaan.



"Se, jos toinen ei hyväksy sanomaasi, pitää ottaa vastaan."

Kyllä, ymmärrän tuon - ja esitit asian varsin erinomaisesti. Yritän muistaa asian miten sen kirjoitit ja soveltaa sitä yksityisissä keskusteluissa. Palstalla on muitakin näkökantoja otettava huomioon, kuten se miten nämä keskustelut mahdollisesti vaikuttavat myös pelkästään niitä seuraavien ajatteluun. Se huomioiden, täytyy reagoida heti ja puolustaa sitä kantaa, jonka kokee oikeaksi.

Mikäli jonkun nahka ei meinaa kestää, hän voi mennä välillä suihkuun. Ei täällä myöskään pakko ole olla lainkaan, tai lukea kaikkia viestejä. Netti on sitä paitsi täynnänsä eri kriteerein moderoituja keskustelupalstoja.

Lue lisää

"vastasin sinulle alempana tähän viestiisi eli väärään kohtaan"

Sekoilua, mutta vain tuolta osin.

mummomuori kirjoitti:

Ensimmäiseksi pyydän anteeksi, etten tarkentanut sanomaani. En puhunut oikeastaan sinusta kuin muutamassa paikassa., muutoin tarkoitin aivan yleisellä tasolla. En siis sinua henkilökohtaisesti. Kysynkin että eikö sinua toisen röyhkeä ja ylimielinen käytös ärsytä? Vaikka kuinka se toinen puhuisikin totta, mutta tekee sen mahdollisemman inhottavasti ja vain loukatakseen siinä samassa?

Tein tuon johtopäätöksen vain kertomastasi, että kun sinä ärsytät, niin jos toinen menee siihen lankaan, se johtuu sinun mielestäsi jostain muusta kuin omasta käytöksestäsi. Myönnän että toki meissä kaikissa on piirteitä, jotka saattavat ärsyttää, mutta jolle itse ei voi mitään.

Hyvässä hengessä saa tunteet vähän kuohua, ei siinä mitään. Väititkö sinä tai joku muu, että Jumala kyllä antaa käsityksen oikeasta ja väärästä, hyvästä ja pahasta. No, joka tapauksessa eiköhän me molemmat ymmärretä että on monta tapaa ilmaista asiaa, ja niistä voimme valita sen, mikä parhaiten toimii? Joskus ystävällinen ääni ja keskittyminen kuuntelemaan toista voi viedä pidemmälle – eikö vain?

Lue lisää

"Ensimmäiseksi pyydän anteeksi, etten tarkentanut sanomaani."

Ei ole tarvetta pyytää tuollaista anteeksi, koska kuten kirjoititkin selvennyksen, niin sen mukaisesti kyllä olin alunperin ymmärtänyt eli ei hätää.


"Kysynkin että eikö sinua toisen röyhkeä ja ylimielinen käytös ärsytä?"

Totta kai se ärsyttää. Sitä paitsi, se on siihen mitä tervein reaktio.


"Vaikka kuinka se toinen puhuisikin totta, mutta tekee sen mahdollisemman inhottavasti ja vain loukatakseen siinä samassa?"

Loukkaamis- ja vahingoittamistarkoitus ovat rakkaudettomuuden ja julmuuden päämääriä, mutta jos tarkoitus on olla mahdollisimman rakastava, se tapahtuu kaikessa totuudessa. Jos joku tästä pahoittaa mielensä ja kertoo totuudessa sen, häntä tulee tukea kaikin tavoin, mutta tietenkin totuudessa pysyen.

Mikäli taas toinen väittää vastaan pilkallisesti ja/tai kopean ylimielisesti, tai teennäisesti, niin silloin ei missään tapauksessa pidä lähteä siihen pilkattavaksi ja poljettavaksi. Ainakin on ensin osoitettava mikä on totuus itse asian suhteen ja miten toinen ei pärjäisi vaikka yrittäisi erinäisin henkisen väkivallan keinoin.

Joh. 18:6
Kun hän siis sanoi heille: "Minä se olen", peräytyivät he ja kaatuivat maahan.


Vasta valtasuuruutensa osoittamisensa jälkeen hän antautui.


"Tein tuon johtopäätöksen vain kertomastasi, että kun sinä ärsytät, niin jos toinen menee siihen lankaan, se johtuu sinun mielestäsi jostain muusta kuin omasta käytöksestäsi."

Silloin kun on joku uusi palstatuttavuus kysessä, niin käy mielessä että noinkohan tuo lainkaan haluaa oikeasti keskustella ja olisikohan paikallaan oikaista muutaman keskustelun verran jollakin sopivalla testillä, että kävisi ilmi mitä hän hakee. Yleensä ihminen haluaa korjata ainakin kerran, jos aikeensa on ymmärretty väärin.

Maailmaa syleilevä sinisilmäisyys toisen automaattisesti jaloja tarkoitusperiä kohtaan ei käsittääkseni ole tyypillisintä itseäni. Tehköön kukin tarkoitusperänsä siis selväksi. Käsittääkseni sinäkin koettelet minua nyt, kun näin tarkastelet asiaa etupäässä siltä pohjalta, että olen käyttäytynyt huonosti. Saat koetella, ja mielestäni sinun pitääkin niin tehdä.


"Joskus ystävällinen ääni ja keskittyminen kuuntelemaan toista voi viedä pidemmälle – eikö vain?"

Kyllä.

Toivoisin sinun kirjoittavan muutaman rivin siitä mitä hyvää ärsyyntymisessä voi olla, kun se liitetään sekä synnin osoittamisen että synnintuntoon ja parannuksentekoon. Mitä ihminen vihaa ja rakastaa ennen synnintuntoa, mistä ärsyyntyy?

Luulen kyllä, että asiayhteyden perusteella kysymykset olivat sinulle liian helppoja kaikessa johdattelevuudessaan, mutta silti - eikö asia ole noin kuin mitä se ilmeinen tässä on?


"Väititkö sinä tai joku muu, että Jumala kyllä antaa käsityksen oikeasta ja väärästä, hyvästä ja pahasta"

En, tai siis aivan noin en esittäisi asiaa, koska vaikka ihmisellä on omatunto, hän on voinut vaientaa sen paatumuksellansa. Siten näkyy esitettävän monenlaista oppia ja omaatuntoa esim. ihan jo luterilaisen kirkon sisällä.


Kun puhuu totta, sen voi tehdä mahdollisimman tehokkaasti ja rakkaudellisesti, jolloin se tosiaan saattaa aiheuttaa suurta vastustusta sekä ärtymystä niissä, jotka eivät ole tottuneet totuutta rakastamaan.

Sakarja 4
"6 Ja hän lausui ja sanoi minulle näin: "Tämä on Herran sana Serubbaabelille, näin kuuluva: Ei sotaväellä eikä voimalla, vaan minun Hengelläni, sanoo Herra Sebaot."

Kristityt ärr ´ sytyttävät, eivä papit.

Arvaa harmittiko?

Meneekö tämä bussi suoraan Kuopioon?
- Männöö niin suoraan kuin mutkat periks antaa, sano bussikuski.

Onko siellä junan takana tilloo, kysyi matkustavainen konnarilta.
- Kyllä siellä tilloo on muttei vaunuja.

>> jankaa vain pitkin raamattulainauksin, ja joka on täynntä tuomion tuliliestkoja. > Sillä käsky (mitsvah on lappu, opetus (towrah) on valo, ja kutittava nuhde on elämän tie.

Palon ärstyttävimpiä ovat ne joiden on ammatinsa puolesta esiinnyttä ikäänkin jumalan sijaisina oikein viran puolesta, ja ehdottomansti ne insinöörit, jotka: taitaa tietää kaiken.