USKONNOT TÄYTTÄ HARHAA....

Keksitäänhän niitä uskontoja nytkin lisää, vaikka planeettoja tunnetaan roppakaupalla.

khaosmonaut kirjoitti:

Keksitäänhän niitä uskontoja nytkin lisää, vaikka planeettoja tunnetaan roppakaupalla.

Huumehörhöt ja sekopäät keksii.

Ja kuten sanoit uskonnot ovat KEKSITTYJÄ, ei todellisuutta.

Jumala loi ensimmäisen ihmisen ja teki hänelle aivot jotka Hän teki myös rajallisiksi, monet ihmiset eivät hyväksy yliluonnollisuuden olemassaoloa koska hänen aivonsa eivät pysty vastaanottamaan sellaista tietoa.

Jumala ON! kirjoitti:

Jumala loi ensimmäisen ihmisen ja teki hänelle aivot jotka Hän teki myös rajallisiksi, monet ihmiset eivät hyväksy yliluonnollisuuden olemassaoloa koska hänen aivonsa eivät pysty vastaanottamaan sellaista tietoa.

Lue lisää

No miksei "jumala" olisi voinut aivan hyvin sitten luoda ihmiselle sellaiset aivot, että hän tajuaisi ihan selvästi jumalan olemassa olon ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2014072518517777_ul.shtml

Maailma ei menettäisi yhtään mitään, vaikka tuollaiset hullut poistettaisiin täältä kokonaan.

Miten voikin miljoonat ihmiset olla noin jälkeenjääneitä idiootteja, jotka eivät ajattele mitään järjellä.

Olen pohtinut ja KOVASTI, miksi maapalloa luultiin litteäksi. MaaPALLOA:)

Uskonto eri muodoissa on kautta ihmiskunnan historian ollut väline tavallisen, vähän yksinkertaisemman, kansan hallitsemiseen. Valtaapitävät ja aikaisemmin sitten yhteisön johtavat persoonat ym. ovat käyttäneet sitä vallan välineenä. Onhan se kiva, että Jumala, oli se uskonnossa minkä niminen tahansa, pääsee valvomaan ihmisiä sellaisiin paikkoihin, mihin vaikka kruunun virkamiehet eivät pääse. Pysyy popula "kurissa ja nuhteessa". Aikaisemmin toimi vielä tehokkaasti siinäkin, että saatiin ihmiset sotaan omien valtahaaveiden toteuttamiseksi; ja kyllä meilläkin talvi- ja jatkosotaan lähtevät sotilaat siunattiin. Taitaa samaa tehdä niin jenkkilä kuin nämä muhamettilaisetkin nykyään, joten ei ole maailma muuttunut? Kristinusko taitaa yhä pitää kärkipaikkaa verisimpänä (mukaanlukien ns. ristiretket ja inkvisitiolaitos), mutta islamistiset suunnat yrittävät kovaa kyytiä napata kärkipaikkaa purppuran vuodattajina...

Mutta tuo verotusoikeus maassamme parilla kirkkokunnalla on kyllä kummallinen juttu! Perustuslain mukaan uskonvapaus jne. ovat olemassa, ja perustuslaissamme on myös yhdenvertaisuusperiaate. Samalla periaatteella olisi verotusoikeus annettava joka ainoalle uskontokunnalle maassamme, vaikka nyt buddhismista ateistien liitollekin.

Taitaa vaan olla turha toivo, tuulipuku-Taavit ja Tarjat maksavat kirkollisveronsa ja tukevat sillä vaikkapa sitten kummallista lähetystyötä Afrikkaan ym., koska ei se kaikki maksettu kirkollisvero omaa seurakuntaan jää. Selitys taitaa olla se, että keskivertoa pienemmällä ÄO:llä varustetut tarvitsevat jonkun muun sanomaan miten asiat ovat & mitä pitää tehdä, ja jos ei vielä kaikkea tieteestäkään ymmärretä, on se vielä helpompi. Siis, että "tunnelin päässä näkynyt valo" oli taivaan valoa eikä ollutkaan se ensihoitajan/sairaanhoitajan lamppu, jolla testattiin pupillin reagointia ekg-laitteen vetäessä viivaa...

No joo, jokainen tulee onnelliseksi tavallaan.

Jumala on suurempi kuin ihminen sekä älyltä että voimiltaan, eikä ole ihminen. Meillä on rajalliset aivot, koska niille on asetettu raja, emme kaikki voi hyväksyä yliluonnollisuutta samalla tavalla kuin joku toinen voi, ja kun tulee aivojen raja, kapasiteetti ei enää riitä, ihminen sekoaisi. Tiedätkö sinä edes MITEN suuri maailmankaikkeus on? Ei se tuohon kuvaan mahdu. Jokainen joka osaa ajatella omilla aivoillaan tajuaa että koska kaikella on järjestys emmekä ole mitä tahansa evoluution heittelemiä matoja, meidät on luonut älyllinen, Jumala.

"On tieteellisestikin jo hyvin todistettu, että uskonnot ovat pelkkää skeidaa."

Tämä tieteellinen todistus olisi hyvin mielenkiintoista nähdä. Ja nyt en tarkoita mitään kreationismin kumoamista, koska siinä on kyseessä lähinnä vain yhden uskonnon dogmeihin liittyvä ilmiö. Todistukseksi tarvitaan jotakin mikä osoittaa kaikkien uskontojen yhteisen ytimen olevan "pelkkää skeidaa", ja se yhteinen ydin on henkinen maailmankuva / immaterialismi. Joten linkkiä vaan kehiin, jossa materialismi todistetaan oikeaksi.

"Yleensä sellainen, joka uskoo jumaliin on päästään vialla.
Esim. monet huumeidenkäyttäjät ja henkisesti rikkoutuneet tulevat uskoon."

Ja siis paranee sitä kautta.

Kysymys onkin nyt, paraneeko hän
- korkeamman voiman vaikutuksesta / myötäavulla, vai
- ilman sellaista korkeampaa voimaa.

Jos ensimmäinen vaihtoehto on tosi, se on tietysti tosi (ja korkeamman voiman vaikutukset ovat täten hyödyllisiä).

Jos toinen vaihtoehto on tosi, on välittävänä tekijänä jonkinlainen ylimaallisten uskomusten aikaansaama ihmisen voimaantuminen. Sitä voimaantumista eivät materialistiset/fysikalistiset uskomukset olleet kyenneet henkilössä aikaansaamaan. Täten voidaan todeta, että positiiviset uskomukset korkeampaan voimaan ovat tuossa suhteessa hyödyllisempiä kuin lättäpäiset materialistiset uskomukset.

Materialistit kokevat usein myös tarkoituksettomuuden tunnetta elämässä. Tämän johdosta he saattavat alkaa hakea elämäänsä elämyksiä mm. päihteiden parista, jotta "olis elämässä edes jotakin".

Voidaan siis nähdä asia niinkin, että materialistiset uskomukset lisäävät sitä alkoholismia ja huumeiden käyttöä. Ja näinhän se varmaan on, koska tutkimukset osoittavat uskonnollisuuden/henkisyyden ja päihteiden käytön välillä vallitsevan negatiivisen korrelaation. Ja asia ei ole suinkaan niin kuin esitit, että täytyy yleensä olla "päästään vialla" esim. huumeiden kautta ennen kuin omaksutaan henkinen/uskonnollinen maailmankatsomus, vaan henkinen/uskonnollinen maailmankatsomus on yleisesti ottaen omiaan ehkäisemään sellaista päihteiden aiheuttamaa pään vialle menoa. Tässä esimerkiksi tutkimus, jossa osoitettiin alkoholia koskevien negatiivisten uskomusten, sosiaalisten vaikutusten ja henkisen hyvinvoinnin toimivan välittävinä tekijöinä henkisen/uskonnollisen elämän ja alkoholin kulutuksen vähäisyyden välillä:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18080076

RESULTS:

The effect of religious/spiritual involvement on alcohol use was mediated by negative beliefs about alcohol, social influences, and spiritual well-being. The effect of religious struggle on alcohol problems was mediated by spiritual well-being. Search for meaning had both direct and indirect (via negative beliefs about alcohol) effects on use and problems. Negative beliefs about alcohol and social influences were related to alcohol use via enhancement motives and, in some models, social motives for drinking. Spiritual well-being was related to alcohol problems via coping motives.

https://www.youtube.com/watch?v=8lB-47rKgRw Kato sitten tämä.

Olet pelle ! kirjoitti:

No miksei "jumala" olisi voinut aivan hyvin sitten luoda ihmiselle sellaiset aivot, että hän tajuaisi ihan selvästi jumalan olemassa olon ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Lue lisää

Jaa, tajusinpa että olet sinäkin vasta hieman liian ovela "koijari"... Vedättelette täällä ihmiset jaarittelemaan kaikenlaista turhaa, Häpeäisitte, minä menen kohta häpeämään tai häpäisemään jotakin, mutta kunnioitus on tietysti ihmiselle ominaisempaa....

Vallanpitoväline kirjoitti:

Uskonto eri muodoissa on kautta ihmiskunnan historian ollut väline tavallisen, vähän yksinkertaisemman, kansan hallitsemiseen. Valtaapitävät ja aikaisemmin sitten yhteisön johtavat persoonat ym. ovat käyttäneet sitä vallan välineenä. Onhan se kiva, että Jumala, oli se uskonnossa minkä niminen tahansa, pääsee valvomaan ihmisiä sellaisiin paikkoihin, mihin vaikka kruunun virkamiehet eivät pääse. Pysyy popula "kurissa ja nuhteessa". Aikaisemmin toimi vielä tehokkaasti siinäkin, että saatiin ihmiset sotaan omien valtahaaveiden toteuttamiseksi; ja kyllä meilläkin talvi- ja jatkosotaan lähtevät sotilaat siunattiin. Taitaa samaa tehdä niin jenkkilä kuin nämä muhamettilaisetkin nykyään, joten ei ole maailma muuttunut? Kristinusko taitaa yhä pitää kärkipaikkaa verisimpänä (mukaanlukien ns. ristiretket ja inkvisitiolaitos), mutta islamistiset suunnat yrittävät kovaa kyytiä napata kärkipaikkaa purppuran vuodattajina...

Mutta tuo verotusoikeus maassamme parilla kirkkokunnalla on kyllä kummallinen juttu! Perustuslain mukaan uskonvapaus jne. ovat olemassa, ja perustuslaissamme on myös yhdenvertaisuusperiaate. Samalla periaatteella olisi verotusoikeus annettava joka ainoalle uskontokunnalle maassamme, vaikka nyt buddhismista ateistien liitollekin.

Taitaa vaan olla turha toivo, tuulipuku-Taavit ja Tarjat maksavat kirkollisveronsa ja tukevat sillä vaikkapa sitten kummallista lähetystyötä Afrikkaan ym., koska ei se kaikki maksettu kirkollisvero omaa seurakuntaan jää. Selitys taitaa olla se, että keskivertoa pienemmällä ÄO:llä varustetut tarvitsevat jonkun muun sanomaan miten asiat ovat & mitä pitää tehdä, ja jos ei vielä kaikkea tieteestäkään ymmärretä, on se vielä helpompi. Siis, että "tunnelin päässä näkynyt valo" oli taivaan valoa eikä ollutkaan se ensihoitajan/sairaanhoitajan lamppu, jolla testattiin pupillin reagointia ekg-laitteen vetäessä viivaa...

No joo, jokainen tulee onnelliseksi tavallaan.

Lue lisää

Oletko sinä onnellinen ja mistä ihminen tulee onnelliseksi?

ilkka kukkanen kirjoitti:

Olen pohtinut ja KOVASTI, miksi maapalloa luultiin litteäksi. MaaPALLOA:)

Oletpa sitte typerä, vaikka olet miettinyt syvästi muka.
Maapallo oli jo silloin PALLONMUOTOINEN, eli maapallo kun ihmiset luulivat sen olevan litteä.
Kaikenlaisia ääliöitä sitä onkin maapallolla.

Jumala ON! kirjoitti:

Jumala loi ensimmäisen ihmisen ja teki hänelle aivot jotka Hän teki myös rajallisiksi, monet ihmiset eivät hyväksy yliluonnollisuuden olemassaoloa koska hänen aivonsa eivät pysty vastaanottamaan sellaista tietoa.

Lue lisää

Jahve loi Eevan Aatamin kylkiluusta, tämä on tosi tahtuma, kerskui HERRA mulle.

pilkkaa sinä poika.. kirjoitti:

Jumala on suurempi kuin ihminen sekä älyltä että voimiltaan, eikä ole ihminen. Meillä on rajalliset aivot, koska niille on asetettu raja, emme kaikki voi hyväksyä yliluonnollisuutta samalla tavalla kuin joku toinen voi, ja kun tulee aivojen raja, kapasiteetti ei enää riitä, ihminen sekoaisi. Tiedätkö sinä edes MITEN suuri maailmankaikkeus on? Ei se tuohon kuvaan mahdu. Jokainen joka osaa ajatella omilla aivoillaan tajuaa että koska kaikella on järjestys emmekä ole mitä tahansa evoluution heittelemiä matoja, meidät on luonut älyllinen, Jumala.

Lue lisää

Voiko tyhjiössä oola mitään ajattelua, ilman minkäänlaista materiaa?

MIelisairautta oli jos silloin kun Jeesus kulki maanpäällä, Hän paransi sairaita ja kertoi Jumalasta, hänen tekojansa ihmettelevät ihmiset tajusivat ettei sellaisia voi tehdä tavallinen ihminen.

Paholainen on älyltään paljon viisaampi kuin ihminen, miten muuten selittäisit ne erilaiset valo olennot joita näyttämällä jotkut lankeavat polvilleen ja aloittavat hologrammin palvonnan? Elävästä Jumalasta kuitenkin kerrotaan meille Raamatusa, sille, joka vaivaantuu ihan oikeasti ja aikuismaisesti ottamaan asiasta itse selvää...!

- " Nautin niidern tappamisesta, jotka Jumala käskee minun tappaa."

"Tukin kertoo jo osaltaan uskontojen turhuuden ja HULLUUDEN."

Ei kerro. Antamassasi linkissä kerrotaan terroristijärjestöksi luokitellusta Bok Haram- islamistijärjestöstä, joka sieppasi Nigeriassa yli 200 tyttöä. Jos jokin terroristijärjestöksi luokiteltu afrikkalainen islamistijärjesto tekee noin, niin se ei kerro yhtään mitään mistään muusta kuin tuosta afrikkalaisesta islamistijärjestöstä.

kyllä se selviää kirjoitti:

Paholainen on älyltään paljon viisaampi kuin ihminen, miten muuten selittäisit ne erilaiset valo olennot joita näyttämällä jotkut lankeavat polvilleen ja aloittavat hologrammin palvonnan? Elävästä Jumalasta kuitenkin kerrotaan meille Raamatusa, sille, joka vaivaantuu ihan oikeasti ja aikuismaisesti ottamaan asiasta itse selvää...!

Lue lisää

http://fi.wikipedia.org/wiki/Johtaja_(sarjakuvahahmo)
"Järki voittaa":-) Onpas äijällä KAALII?

et ole oikeassa kirjoitti:

MIelisairautta oli jos silloin kun Jeesus kulki maanpäällä, Hän paransi sairaita ja kertoi Jumalasta, hänen tekojansa ihmettelevät ihmiset tajusivat ettei sellaisia voi tehdä tavallinen ihminen.

Lue lisää

Mutta Jeesushan sanoi, ettei ollut tullut lainalaisuuksia muuttamaan. Nuo tapahtuivat tiettyjen lainalaisuuksien seurauksenaa..

"Minusata vaikuttaa ettet ymmärrä edes sanojen uskonto ja harha merkitystä. "

NO, perustele tuo asia sanomasi asia.

Perustako yleensä sanomisesi ja ajatuksesi faktoihin vai oletuksiin ja harhoihin ???

Ateismi on uskonto jonka jumalana on sattuma. Ateismin mukaan sattuma on luonut kaiken olevan. Ateistit uskovat että miljoonia vuosia sitten sattumalta tapahtui pommin kaltainen räjähdys joka loi maailmankaikkeuden. He uskovat että yhdessä silmänräpäyksessä Maa, Aurinko, Kuu ja tähdet muodostuivat voimakkaassa räjähdyksessä. Kuitenkin jokaisen järki sanoo että tuo on mahdotonta.

Ateismi on

monien harhojen

uskonto

http://www.vauva.fi/keskustelu/3988222/ketju/ateismi_on_monien_harhojen_uskonto

tässä vastaus kirjoitti:

Ateismi on uskonto jonka jumalana on sattuma. Ateismin mukaan sattuma on luonut kaiken olevan. Ateistit uskovat että miljoonia vuosia sitten sattumalta tapahtui pommin kaltainen räjähdys joka loi maailmankaikkeuden. He uskovat että yhdessä silmänräpäyksessä Maa, Aurinko, Kuu ja tähdet muodostuivat voimakkaassa räjähdyksessä. Kuitenkin jokaisen järki sanoo että tuo on mahdotonta.

Ateismi on

monien harhojen

uskonto

http://www.vauva.fi/keskustelu/3988222/ketju/ateismi_on_monien_harhojen_uskonto

Lue lisää

Taas yksi aivopieru. Jos todistat että kalju on hiusväri niin ateismi on uskonto.
Ateismi ei otaa MITÄÄN kantaa sattumiin taikka maailmankaikkeuteen.
Selvitä ensiksi faktat itsellesi...jooko?

tässä vastaus kirjoitti:

Ateismi on uskonto jonka jumalana on sattuma. Ateismin mukaan sattuma on luonut kaiken olevan. Ateistit uskovat että miljoonia vuosia sitten sattumalta tapahtui pommin kaltainen räjähdys joka loi maailmankaikkeuden. He uskovat että yhdessä silmänräpäyksessä Maa, Aurinko, Kuu ja tähdet muodostuivat voimakkaassa räjähdyksessä. Kuitenkin jokaisen järki sanoo että tuo on mahdotonta.

Ateismi on

monien harhojen

uskonto

http://www.vauva.fi/keskustelu/3988222/ketju/ateismi_on_monien_harhojen_uskonto

Lue lisää

Ateismi ei väitä mitään sattumasta.

MUUTOKSEN AIKA. kirjoitti:

"Minusata vaikuttaa ettet ymmärrä edes sanojen uskonto ja harha merkitystä. "

NO, perustele tuo asia sanomasi asia.

Perustako yleensä sanomisesi ja ajatuksesi faktoihin vai oletuksiin ja harhoihin ???

Lue lisää

Uskovaisia saisi olla tässä paikassa enemmän, oikeat uskovaiset ovat rauhan tekijöitä, vaikka usein monet aloittelijat saattavat sortua typeriin riitoihin.

code_red kirjoitti:

Taas yksi aivopieru. Jos todistat että kalju on hiusväri niin ateismi on uskonto.
Ateismi ei otaa MITÄÄN kantaa sattumiin taikka maailmankaikkeuteen.
Selvitä ensiksi faktat itsellesi...jooko?

Lue lisää

Keitä nämä elämäänsä turhaantuneet riitelijät ovat ja miksi he ovat tässä paikassa?

Kuka ja mikä on ihminen?

Jo aikoinaan Sofokles kirjoitti: "Ihmeitä on monta, ihminen kaikkein tenhoisin ihme on". Ihminen on suuri salaisuus ja sitä hän on nimenomaan ihmiselle itselleen. Blaise Pascal kuvasi tätä ihmisenä olemisen salaisuutta ja sen tuomaa ahdistusta: "En tiedä, kuka on heittänyt minut maailmaan, enkä mitä maailma on, enkä kuka minä itse olen. Olen kauhistuttavan tietämätön kaikista asioista, en tiedä, mitä on ruumiini, mitä mieleni ja sieluni, en myöskään, mitä on tämä osa itsestäni, joka ajattelee, mitä sanon, joka pohtii kaikkea ja itseään ja tuntee yhtä vähän itseään kuin muita. Näen kaikkeuden pelottavan avaruuden, joka minua ympäröi, ja olen kahlehdittu tämän laajan maailmankaikkeuden yhteen nurkkaan tietämättä, miksi minut on pantu tähän paikkaan eikä muualle, miksi elämää varten annettu lyhyt aika on juuri nyt eikä jossain toisessa kohdin ikuisuutta, joka on ollut ennen minua tai seuraa jälkeeni".

"Mikä ihminen onkaan. Mikä uutuus, mikä kaaos, mikä ristiriitainen olento, mikä ihme. Kaikkien tuomari, tyhmä maan mato, totuuden tallettaja, epävarmuuden ja erehdysten likaviemäri, maailmankaikkeuden kunnia ja hylky" (Pascal). "Ihminen on kurja lyhytaikainen laitos, jonka toisessa päässä on ahnas kita ja toisessa ulostuslaite. Teurastamo ja WC. Voiko todellisuus ihmisestä olla näin typerän mieletön" (Eino Kaila).

Ei ole helppo vastata kysymykseen kuka on ihminen. Toisaalta jokainen on varma siitä, kuka ja millainen on ihminen, koska minähän juuri olen se ihminen. Mitä kysyä itsestään selvää asiaa. Toisaalta taas kuulemme mitä moninaisimpia ja ristiriitaisimpia mielipiteitä ja totuuksia ihmisestä. On lääketieteellinen, biologinen, psykologinen, sosiologinen, kehitysopillinen totuus. Tiede kaikkine osa-alueineen, kaikki aikamme ideologiat, uskonnolliset liikkeet, filosofiset koulukunnat vastaavat omalla tavallaan. Jokaista yhteiskuntasuunnitelmaa ja koulu-uudistusta hallitsee joku määrätty käsitys ihmisestä.

Nykyajan tiede vastaa kyllä kysymykseen millainen on maailma ja ihminen. Se kuvaa, mitä on. Mutta se ei pysty vastaamaan kysymykseen, mitä varten ihminen on olemassa eikä myöskään mistä ihminen on tullut ja minne ihminen on menossa ja mikä on kaiken tarkoitus. Tiede ei voi myöskään antaa ehdotonta ja lopullista tietoa. Se ei ole erehtymätön, sillä sitä harjoittava ihminen on erehtyväinen.

Ihminen on persoonallisen Jumalan luoma

Raamatun ensimmäinen perustava totuus ihmisestä on, että ihminen on persoonallisen Jumalan luoma (1 Moos 1:25-28; Ps 8:6-7). "Sinä olet luonut minut sisintäni myöten, äitini kohdussa olet minut punonut" (Ps 139:13; Ps 119:73). Ihminen ei ole oman itsensä luoma, vaan Jumala on antanut hänelle elämän (Job 10:12). "Minä uskon, että Jumala on minut ja kaikki olennot luonut, antanut minulle ruumiin ja sielun, silmät, korvat ja kaikki jäsenet, järjen ja kaikki aistit, ja että hän nämä pitää vielä voimassa...ja että hän tekee tämän kaiken sulasta isällisestä, jumalallisesta hyvyydestään" (Katekismus). Ihmisen perimmäinen olemus tulee hänen ulkopuoleltaan, Jumalalta.

Siksi ihminen ei ole jumala eikä jumalallinen olemukseltaan. Hänestä ei koskaan tule "niinkuin Jumala" (1 Moos 3:5).

usko on tärkeintä! kirjoitti:

Kuka ja mikä on ihminen?

Jo aikoinaan Sofokles kirjoitti: "Ihmeitä on monta, ihminen kaikkein tenhoisin ihme on". Ihminen on suuri salaisuus ja sitä hän on nimenomaan ihmiselle itselleen. Blaise Pascal kuvasi tätä ihmisenä olemisen salaisuutta ja sen tuomaa ahdistusta: "En tiedä, kuka on heittänyt minut maailmaan, enkä mitä maailma on, enkä kuka minä itse olen. Olen kauhistuttavan tietämätön kaikista asioista, en tiedä, mitä on ruumiini, mitä mieleni ja sieluni, en myöskään, mitä on tämä osa itsestäni, joka ajattelee, mitä sanon, joka pohtii kaikkea ja itseään ja tuntee yhtä vähän itseään kuin muita. Näen kaikkeuden pelottavan avaruuden, joka minua ympäröi, ja olen kahlehdittu tämän laajan maailmankaikkeuden yhteen nurkkaan tietämättä, miksi minut on pantu tähän paikkaan eikä muualle, miksi elämää varten annettu lyhyt aika on juuri nyt eikä jossain toisessa kohdin ikuisuutta, joka on ollut ennen minua tai seuraa jälkeeni".

"Mikä ihminen onkaan. Mikä uutuus, mikä kaaos, mikä ristiriitainen olento, mikä ihme. Kaikkien tuomari, tyhmä maan mato, totuuden tallettaja, epävarmuuden ja erehdysten likaviemäri, maailmankaikkeuden kunnia ja hylky" (Pascal). "Ihminen on kurja lyhytaikainen laitos, jonka toisessa päässä on ahnas kita ja toisessa ulostuslaite. Teurastamo ja WC. Voiko todellisuus ihmisestä olla näin typerän mieletön" (Eino Kaila).

Ei ole helppo vastata kysymykseen kuka on ihminen. Toisaalta jokainen on varma siitä, kuka ja millainen on ihminen, koska minähän juuri olen se ihminen. Mitä kysyä itsestään selvää asiaa. Toisaalta taas kuulemme mitä moninaisimpia ja ristiriitaisimpia mielipiteitä ja totuuksia ihmisestä. On lääketieteellinen, biologinen, psykologinen, sosiologinen, kehitysopillinen totuus. Tiede kaikkine osa-alueineen, kaikki aikamme ideologiat, uskonnolliset liikkeet, filosofiset koulukunnat vastaavat omalla tavallaan. Jokaista yhteiskuntasuunnitelmaa ja koulu-uudistusta hallitsee joku määrätty käsitys ihmisestä.

Nykyajan tiede vastaa kyllä kysymykseen millainen on maailma ja ihminen. Se kuvaa, mitä on. Mutta se ei pysty vastaamaan kysymykseen, mitä varten ihminen on olemassa eikä myöskään mistä ihminen on tullut ja minne ihminen on menossa ja mikä on kaiken tarkoitus. Tiede ei voi myöskään antaa ehdotonta ja lopullista tietoa. Se ei ole erehtymätön, sillä sitä harjoittava ihminen on erehtyväinen.

Ihminen on persoonallisen Jumalan luoma

Raamatun ensimmäinen perustava totuus ihmisestä on, että ihminen on persoonallisen Jumalan luoma (1 Moos 1:25-28; Ps 8:6-7). "Sinä olet luonut minut sisintäni myöten, äitini kohdussa olet minut punonut" (Ps 139:13; Ps 119:73). Ihminen ei ole oman itsensä luoma, vaan Jumala on antanut hänelle elämän (Job 10:12). "Minä uskon, että Jumala on minut ja kaikki olennot luonut, antanut minulle ruumiin ja sielun, silmät, korvat ja kaikki jäsenet, järjen ja kaikki aistit, ja että hän nämä pitää vielä voimassa...ja että hän tekee tämän kaiken sulasta isällisestä, jumalallisesta hyvyydestään" (Katekismus). Ihmisen perimmäinen olemus tulee hänen ulkopuoleltaan, Jumalalta.

Siksi ihminen ei ole jumala eikä jumalallinen olemukseltaan. Hänestä ei koskaan tule "niinkuin Jumala" (1 Moos 3:5).

Lue lisää

Ja uskontoja/uskomuksia on yhtä monta kuin uskiksiakin. Jokaisella ainakin vähän eri kuva raamatun sisällöstä ja Jumalista ja Jeesuksesta yms.

ilkka kukkanen kirjoitti:

Ja uskontoja/uskomuksia on yhtä monta kuin uskiksiakin. Jokaisella ainakin vähän eri kuva raamatun sisällöstä ja Jumalista ja Jeesuksesta yms.

Eikä ole kouluaika kun te joudatte tulemaan tänne riitelemään?

usko on tärkeintä! kirjoitti:

Kuka ja mikä on ihminen?

Jo aikoinaan Sofokles kirjoitti: "Ihmeitä on monta, ihminen kaikkein tenhoisin ihme on". Ihminen on suuri salaisuus ja sitä hän on nimenomaan ihmiselle itselleen. Blaise Pascal kuvasi tätä ihmisenä olemisen salaisuutta ja sen tuomaa ahdistusta: "En tiedä, kuka on heittänyt minut maailmaan, enkä mitä maailma on, enkä kuka minä itse olen. Olen kauhistuttavan tietämätön kaikista asioista, en tiedä, mitä on ruumiini, mitä mieleni ja sieluni, en myöskään, mitä on tämä osa itsestäni, joka ajattelee, mitä sanon, joka pohtii kaikkea ja itseään ja tuntee yhtä vähän itseään kuin muita. Näen kaikkeuden pelottavan avaruuden, joka minua ympäröi, ja olen kahlehdittu tämän laajan maailmankaikkeuden yhteen nurkkaan tietämättä, miksi minut on pantu tähän paikkaan eikä muualle, miksi elämää varten annettu lyhyt aika on juuri nyt eikä jossain toisessa kohdin ikuisuutta, joka on ollut ennen minua tai seuraa jälkeeni".

"Mikä ihminen onkaan. Mikä uutuus, mikä kaaos, mikä ristiriitainen olento, mikä ihme. Kaikkien tuomari, tyhmä maan mato, totuuden tallettaja, epävarmuuden ja erehdysten likaviemäri, maailmankaikkeuden kunnia ja hylky" (Pascal). "Ihminen on kurja lyhytaikainen laitos, jonka toisessa päässä on ahnas kita ja toisessa ulostuslaite. Teurastamo ja WC. Voiko todellisuus ihmisestä olla näin typerän mieletön" (Eino Kaila).

Ei ole helppo vastata kysymykseen kuka on ihminen. Toisaalta jokainen on varma siitä, kuka ja millainen on ihminen, koska minähän juuri olen se ihminen. Mitä kysyä itsestään selvää asiaa. Toisaalta taas kuulemme mitä moninaisimpia ja ristiriitaisimpia mielipiteitä ja totuuksia ihmisestä. On lääketieteellinen, biologinen, psykologinen, sosiologinen, kehitysopillinen totuus. Tiede kaikkine osa-alueineen, kaikki aikamme ideologiat, uskonnolliset liikkeet, filosofiset koulukunnat vastaavat omalla tavallaan. Jokaista yhteiskuntasuunnitelmaa ja koulu-uudistusta hallitsee joku määrätty käsitys ihmisestä.

Nykyajan tiede vastaa kyllä kysymykseen millainen on maailma ja ihminen. Se kuvaa, mitä on. Mutta se ei pysty vastaamaan kysymykseen, mitä varten ihminen on olemassa eikä myöskään mistä ihminen on tullut ja minne ihminen on menossa ja mikä on kaiken tarkoitus. Tiede ei voi myöskään antaa ehdotonta ja lopullista tietoa. Se ei ole erehtymätön, sillä sitä harjoittava ihminen on erehtyväinen.

Ihminen on persoonallisen Jumalan luoma

Raamatun ensimmäinen perustava totuus ihmisestä on, että ihminen on persoonallisen Jumalan luoma (1 Moos 1:25-28; Ps 8:6-7). "Sinä olet luonut minut sisintäni myöten, äitini kohdussa olet minut punonut" (Ps 139:13; Ps 119:73). Ihminen ei ole oman itsensä luoma, vaan Jumala on antanut hänelle elämän (Job 10:12). "Minä uskon, että Jumala on minut ja kaikki olennot luonut, antanut minulle ruumiin ja sielun, silmät, korvat ja kaikki jäsenet, järjen ja kaikki aistit, ja että hän nämä pitää vielä voimassa...ja että hän tekee tämän kaiken sulasta isällisestä, jumalallisesta hyvyydestään" (Katekismus). Ihmisen perimmäinen olemus tulee hänen ulkopuoleltaan, Jumalalta.

Siksi ihminen ei ole jumala eikä jumalallinen olemukseltaan. Hänestä ei koskaan tule "niinkuin Jumala" (1 Moos 3:5).

Lue lisää

Sellainen ihminen joka ei osaa mitään perustella eikä puhua, ilman että kokoajan vetää toisen ihmisen kirjoittamia satuja raamatusta,,,,ON PELLE.

Normaali ihminen kykenee keskustelemaan hyvin avoimesti ja käyttäen omaa TIETÄMYSTÄÄN (ei luuloja) asioista.
Kun keskustellaan jumalista, niin silloinkin tulisi käyttää PELKÄSTÄÄN TIETOA asiasta.

ilkka kukkanen kirjoitti:

Ja uskontoja/uskomuksia on yhtä monta kuin uskiksiakin. Jokaisella ainakin vähän eri kuva raamatun sisällöstä ja Jumalista ja Jeesuksesta yms.

Sinä olet yksi ihminen omine persoonallisine eroinesi muihin ihmisiin. Terve ihminen aika paljon tuntee itseään. Mitä olet mieltä itsestäsi kun en sinua tunne. Kerrotko itsestäsi niin voisin arvioida sinua myönteisessä mielessä.
Ihmisessä minua kiinnostaa erityisesti miten mieli on itsellä hallussa. Samoin kiinnostava aihe on oletko suvaitsevainen tai rakastava perheyhteisön jäsen tai muun yhteisön jäsen. Lisäksi kiinnostaisi toimeliaisuutesi suhteessa muihin.
Erittäin tärkeänä pitäisin sitä tietoa vastustatko pahuutta ja luot edellytyksiä hyvyyden mahdollisuuksille.
Onko niin että jos kykenemme arviomaan ja kyseenalaistamaan omat ajatuksemme ja tekomme se mahdollistaa itsearvioinnin suhteessa muihin joka taas mahdollistaa käsityksen onko elämän suunta hyvä ja oikea.
Eikö ihminen itse valitse elämänsä suunnan tämä on mielestäni hyvä tiedostaa siksi voisimme sanoa "ai olet katsonut parhaaksi valita noin"onnea matkalle.
On kohteliasta kysyä oletko lukenut Raamattua siellä on hyviä tapoja toteuttaa monia asioita valitse niistä parhaat itsellesi.
Asioita kannattaa arvioida yksilö tasolla kuten omalla tasolla se on ratkaisu kaikkeen. Eikö ole niin että itsestä on kysymys? Muita on hankala muuttaa heille voimme antaa vain eväitä käsitellä itseään. Onko itseä helpompi muuttaa mikäli tiedostamme tarpeelliseksi ettemme muita loukkaa ja pahoita heidän mieltään olemalla kukko tunkiolla. Kertoile lisää miltä itsestäsi tuntuu? Palaillaan rakentavassa hengessä.

Ei kova laki , vaan kansalaispalkka turvaa toimeentulon.

Mitä hyödyn Raamatun lukemisesta? Mikä on Sanan lukemisen ja kuulemisen merkitys?

Siinä joitakin kysymyksiä, joihin haluan lyhyesti vastata.

Tiivistetysti voidaan sanoa, että Raamatun lukemisesta ja tuntemisesta koituva hyöty on pelastuminen. Pelastuminen fyysisen kuoleman jälkeen taivaaseen, pelastuminen maailmasta, lihallisuudesta, vanhasta luonnosta, turmeluksesta, häpeästä, syyllisyydestä, huonosta omastatunnosta, hylkäämisestä. Pelastus tästä kaikesta tulee meille kirjoitetun, kuullun, ymmärretyn ja hyväksytyn Raamatun Sanan kautta.

"Pahat ihmiset ja petturit menevät yhä pitemmälle pahuudessa, eksyttäen ja eksyen. Mutta pysy sinä siinä, minkä olet oppinut ja mistä olet varma... ja koska jo lapsuudestasi saakka tunnet pyhät kirjoitukset, jotka voivat tehdä sinut viisaaksi, niin että pelastut uskon kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa.

Jokainen kirjoitus,

joka on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta,

on myös hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi, kasvatukseksi vanhurskaudessa, että Jumalan ihminen olisi täydellinen, kaikkiin hyviin tekoihin valmistunut." (2 Tim 3:13–17)

http://www.kristillinenyhteiso.fi/materiaalit/

lue ja opi! kirjoitti:

Mitä hyödyn Raamatun lukemisesta? Mikä on Sanan lukemisen ja kuulemisen merkitys?

Siinä joitakin kysymyksiä, joihin haluan lyhyesti vastata.

Tiivistetysti voidaan sanoa, että Raamatun lukemisesta ja tuntemisesta koituva hyöty on pelastuminen. Pelastuminen fyysisen kuoleman jälkeen taivaaseen, pelastuminen maailmasta, lihallisuudesta, vanhasta luonnosta, turmeluksesta, häpeästä, syyllisyydestä, huonosta omastatunnosta, hylkäämisestä. Pelastus tästä kaikesta tulee meille kirjoitetun, kuullun, ymmärretyn ja hyväksytyn Raamatun Sanan kautta.

"Pahat ihmiset ja petturit menevät yhä pitemmälle pahuudessa, eksyttäen ja eksyen. Mutta pysy sinä siinä, minkä olet oppinut ja mistä olet varma... ja koska jo lapsuudestasi saakka tunnet pyhät kirjoitukset, jotka voivat tehdä sinut viisaaksi, niin että pelastut uskon kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa.

Jokainen kirjoitus,

joka on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta,

on myös hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi, kasvatukseksi vanhurskaudessa, että Jumalan ihminen olisi täydellinen, kaikkiin hyviin tekoihin valmistunut." (2 Tim 3:13–17)

http://www.kristillinenyhteiso.fi/materiaalit/

Lue lisää

Entä "pelastuuko" eläimet vai vaan pelkästään ihmiset ???
Jos ja kun vastaat, että pelkästään ihmiset ovat tärkeitä ja pelastuvat, niin olet erittäin itsekäs.
Ja missä muodossa nuo "pelastuneet" ihmiset sitten ovat ???

Kuvaile tarkkaan sitä pelastumisen jälkeistä elämää.
Onko siellä viikonpäivät, yöt ja päivät, syödäänkö siellä jotain, onko seksiä, onko työntekoa, onko rahaa, ???

Kerro nyt sitte, kun kerran tiedät tuosta pelastumisesta, että mitä se sisältää kaikenkaikkiaan.

lue ja opi! kirjoitti:

Mitä hyödyn Raamatun lukemisesta? Mikä on Sanan lukemisen ja kuulemisen merkitys?

Siinä joitakin kysymyksiä, joihin haluan lyhyesti vastata.

Tiivistetysti voidaan sanoa, että Raamatun lukemisesta ja tuntemisesta koituva hyöty on pelastuminen. Pelastuminen fyysisen kuoleman jälkeen taivaaseen, pelastuminen maailmasta, lihallisuudesta, vanhasta luonnosta, turmeluksesta, häpeästä, syyllisyydestä, huonosta omastatunnosta, hylkäämisestä. Pelastus tästä kaikesta tulee meille kirjoitetun, kuullun, ymmärretyn ja hyväksytyn Raamatun Sanan kautta.

"Pahat ihmiset ja petturit menevät yhä pitemmälle pahuudessa, eksyttäen ja eksyen. Mutta pysy sinä siinä, minkä olet oppinut ja mistä olet varma... ja koska jo lapsuudestasi saakka tunnet pyhät kirjoitukset, jotka voivat tehdä sinut viisaaksi, niin että pelastut uskon kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa.

Jokainen kirjoitus,

joka on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta,

on myös hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi, kasvatukseksi vanhurskaudessa, että Jumalan ihminen olisi täydellinen, kaikkiin hyviin tekoihin valmistunut." (2 Tim 3:13–17)

http://www.kristillinenyhteiso.fi/materiaalit/

Lue lisää

lue ja opi:lle

Mites noitavainot?

Tietoa please. kirjoitti:

Entä "pelastuuko" eläimet vai vaan pelkästään ihmiset ???
Jos ja kun vastaat, että pelkästään ihmiset ovat tärkeitä ja pelastuvat, niin olet erittäin itsekäs.
Ja missä muodossa nuo "pelastuneet" ihmiset sitten ovat ???

Kuvaile tarkkaan sitä pelastumisen jälkeistä elämää.
Onko siellä viikonpäivät, yöt ja päivät, syödäänkö siellä jotain, onko seksiä, onko työntekoa, onko rahaa, ???

Kerro nyt sitte, kun kerran tiedät tuosta pelastumisesta, että mitä se sisältää kaikenkaikkiaan.

Lue lisää

Jumala on tehnyt myös eläimet joten kai sinä ymmärrät että ne pelastuvat?

Ei ole kuin 7 henkeä Jumalalla, ja Saatanalla on 8 päätä, ja Pedollakin oli....
Sieluja on enemmän, paaaljon enemmän erilaisia fiiliksiä varmasti....
ISÄ 1
POIKA 1
PYHÄ_HENKI 1
= 7 binäärinä.

"Joka pysyy alussa on tietävä lopunkin, EIKÄ ole maistava KUOLEMAA"
(Jeesus sanoi Tuomaan Evankeliumissaan)

Jumala on sanonut älä pidä muita Jumalia minun rinnallani minä olen ainoa Jumala.
Muistin varassa sanoin mutta selvinnee mitä tarkoitin .

eipahalle kirjoitti:

Jumala on sanonut älä pidä muita Jumalia minun rinnallani minä olen ainoa Jumala.
Muistin varassa sanoin mutta selvinnee mitä tarkoitin .

Mitenköhän tuo oikein on? Suomenkielisessä käännöksessä sanotaan: "Sinulla ei saa olla muita jumalia", mutta englanninkielisessä käännöksessä sanotaan: "You shall have no other gods before Me." Eli englanninkielisessä käännöksessä sanotaan vain, että muita jumalia ei tule asettaa (Yahwen) edelle. Syyt lienevät käytännölliset, jottei aloitettu systeemi vain olisi hajonnut jo heti alkuvaiheessa. Ja missään käännöksessä ei todellakaan sanota, että Yahwe on ainoa jumala.

lue ja opi! kirjoitti:

Mitä hyödyn Raamatun lukemisesta? Mikä on Sanan lukemisen ja kuulemisen merkitys?

Siinä joitakin kysymyksiä, joihin haluan lyhyesti vastata.

Tiivistetysti voidaan sanoa, että Raamatun lukemisesta ja tuntemisesta koituva hyöty on pelastuminen. Pelastuminen fyysisen kuoleman jälkeen taivaaseen, pelastuminen maailmasta, lihallisuudesta, vanhasta luonnosta, turmeluksesta, häpeästä, syyllisyydestä, huonosta omastatunnosta, hylkäämisestä. Pelastus tästä kaikesta tulee meille kirjoitetun, kuullun, ymmärretyn ja hyväksytyn Raamatun Sanan kautta.

"Pahat ihmiset ja petturit menevät yhä pitemmälle pahuudessa, eksyttäen ja eksyen. Mutta pysy sinä siinä, minkä olet oppinut ja mistä olet varma... ja koska jo lapsuudestasi saakka tunnet pyhät kirjoitukset, jotka voivat tehdä sinut viisaaksi, niin että pelastut uskon kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa.

Jokainen kirjoitus,

joka on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta,

on myös hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi, kasvatukseksi vanhurskaudessa, että Jumalan ihminen olisi täydellinen, kaikkiin hyviin tekoihin valmistunut." (2 Tim 3:13–17)

http://www.kristillinenyhteiso.fi/materiaalit/

Lue lisää

Jotka noita opetuksia eniten tarvitsee, tietävät niistä vähiten.

älä suotta huolehdi kirjoitti:

Jumala on tehnyt myös eläimet joten kai sinä ymmärrät että ne pelastuvat?

On siinä ollut taikomista.

eipahalle kirjoitti:

Jumala on sanonut älä pidä muita Jumalia minun rinnallani minä olen ainoa Jumala.
Muistin varassa sanoin mutta selvinnee mitä tarkoitin .

Juutalaispappi niin on sanonut ja Jahve on ollut samaa mieltä.

Kuvittele, että olet kävelemässä meren rannalla. Ja huomaat rantavedessä rannekellon. Otat sen käteesi ja mietit, mistä se on siihen tullut.

On kaksi mahdollisuutta: On se mahdollisuus, että kello on syntynyt meressä itsestään. Ja että laineet ovat sattumalta kuljettaneet kellon siihen paikkaan, mistä sen löysit. Tämä on periaatteessa mahdollista.

Meressä on metalleja ja muita aineita, joista kello voi syntyä. Voi olla, että nämä aineet ovat jotenkin vain kulkeutuneet yhteen ja pikkuhiljaa niistä on muotoutunut kello - ja että sattumalta kellon viisaritkin ovat menneet sellaiseen asentoon, että ne näyttävät oikeaa aikaa. Toinen mahdollisuus on se, että joku on tehnyt kellon

- valmistanut kelloon tarvittavat osat ja liittänyt ne yhteen ja laittanut kellon osoittamaan oikeaa aikaa. Ja sitten joku toinen on sen ostanut ja pudottanut sen siihen, mistä kellon löysit.

Jos löydät rannalta kellon, todennäköisesti ajattelet tämän jälkimmäisen mahdollisuuden mukaisesti.

Minä en jaksa uskoa, että meressä syntyy kelloja. Enkä jaksa uskoa siihen, että tämä maailma olisimme sokean sattuman tulosta. Kelloilla on rakentajansa - ja niin on meillä ihmisillä.

"Alussa Jumala loi taivaan ja maan." Näillä sanoilla Raamattu alkaa. Jumala loi. Tämä maailma ei siis ole olemassa sattumalta - vaan se on sen takia, että Jumala päätti luoda ja loi. Me ihmiset emme ole sattumalta tällä planeetalla - me olemme täällä siksi, että Jumala on laittanut meidät asumaan juuri tälle taivaankappaleelle. Emme harhaile muukalaisina sattuman armoilla pimeässä autiossa maailmankaikkeudessa. Me elämme maailmassa, jonka Jumala on tehnyt ja jota hän ylläpitää ja hallitsee. Jos tämän muistat - että tämä maailma on Jumalan tekemä ja siksi Jumalan käsissä - saat siitä sellaista turvaa, jota niin moni on vailla tämän muuten niin turvattoman maailman keskellä.

http://sley.fi/luennot/ESITYS/KukaJR.htm

emme "vain" sattumaa kirjoitti:

Kuvittele, että olet kävelemässä meren rannalla. Ja huomaat rantavedessä rannekellon. Otat sen käteesi ja mietit, mistä se on siihen tullut.

On kaksi mahdollisuutta: On se mahdollisuus, että kello on syntynyt meressä itsestään. Ja että laineet ovat sattumalta kuljettaneet kellon siihen paikkaan, mistä sen löysit. Tämä on periaatteessa mahdollista.

Meressä on metalleja ja muita aineita, joista kello voi syntyä. Voi olla, että nämä aineet ovat jotenkin vain kulkeutuneet yhteen ja pikkuhiljaa niistä on muotoutunut kello - ja että sattumalta kellon viisaritkin ovat menneet sellaiseen asentoon, että ne näyttävät oikeaa aikaa. Toinen mahdollisuus on se, että joku on tehnyt kellon

- valmistanut kelloon tarvittavat osat ja liittänyt ne yhteen ja laittanut kellon osoittamaan oikeaa aikaa. Ja sitten joku toinen on sen ostanut ja pudottanut sen siihen, mistä kellon löysit.

Jos löydät rannalta kellon, todennäköisesti ajattelet tämän jälkimmäisen mahdollisuuden mukaisesti.

Minä en jaksa uskoa, että meressä syntyy kelloja. Enkä jaksa uskoa siihen, että tämä maailma olisimme sokean sattuman tulosta. Kelloilla on rakentajansa - ja niin on meillä ihmisillä.

"Alussa Jumala loi taivaan ja maan." Näillä sanoilla Raamattu alkaa. Jumala loi. Tämä maailma ei siis ole olemassa sattumalta - vaan se on sen takia, että Jumala päätti luoda ja loi. Me ihmiset emme ole sattumalta tällä planeetalla - me olemme täällä siksi, että Jumala on laittanut meidät asumaan juuri tälle taivaankappaleelle. Emme harhaile muukalaisina sattuman armoilla pimeässä autiossa maailmankaikkeudessa. Me elämme maailmassa, jonka Jumala on tehnyt ja jota hän ylläpitää ja hallitsee. Jos tämän muistat - että tämä maailma on Jumalan tekemä ja siksi Jumalan käsissä - saat siitä sellaista turvaa, jota niin moni on vailla tämän muuten niin turvattoman maailman keskellä.

http://sley.fi/luennot/ESITYS/KukaJR.htm

Lue lisää

ET OIKEASTI VOI OLLA NOIN TYPERÄ !!!

Jos löydän rannekellon, niin TIEDÄN heti miettimättä, että sen on ihmiset tehneet ja siinä on yleensä myös kellon merkki esim Omega tms.
Ei minun tarvitse hetkeäkään moista miettiä.

Missä näkyy yhtä SELVÄSTI jumalan LOGO ?????

Maapallo on hitunen ja ihminen on hitusen hitunen, eikä tiedä VÄHÄÄKÄÄN maailmankaikkeuden KOOSTA, eikä sen TEKIJÄSTÄ.

Oletko muutenkin henkisesti sairas ???

Terve ihminen kirjoitti:

ET OIKEASTI VOI OLLA NOIN TYPERÄ !!!

Jos löydän rannekellon, niin TIEDÄN heti miettimättä, että sen on ihmiset tehneet ja siinä on yleensä myös kellon merkki esim Omega tms.
Ei minun tarvitse hetkeäkään moista miettiä.

Missä näkyy yhtä SELVÄSTI jumalan LOGO ?????

Maapallo on hitunen ja ihminen on hitusen hitunen, eikä tiedä VÄHÄÄKÄÄN maailmankaikkeuden KOOSTA, eikä sen TEKIJÄSTÄ.

Oletko muutenkin henkisesti sairas ???

Lue lisää

Terve ihminen
Etkö tiedä että ei ihmisiä pidä nimitellä sairaaksi sehän on tyhmän tavaramerkki.
Tiedätkö että asiat jotka ihmisien ympärillä pyörii ovat epätosia ja puutteelisia koska me ihmiset olemme vajavaisia.
Tiesitkö että mitä enemmän ihminen pyrkii olemaan oikeassa sitä enemmän hän on väärässä sillä kuvittelu vääristää ihmisen toimintoja.
Tiesitkö että mitä enemmän olet yhteistyö kykyinen sitä paremmin itse voit sillä kaikkia maailman murheita ei ihminen jaksa kantaa kun meillä kaikilla on jo riittävästi kuormaa annettu kannettavaksi. Olisiko ne omat murheet ensin hoidettava kohtuulliselle tasalle silloin huomaa että ei ne muiden murheet ole todellisia vaan tunne elämän harhoja jotka omaa elämäämme rajoittaa ja tekee ihmisestä yksisuuntaisen ajattelutavaltaan ja esteen vuorovaikutus suhteelle muihin pahentaen omaa elämän laatua entisestään.

Terve ihminen kirjoitti:

ET OIKEASTI VOI OLLA NOIN TYPERÄ !!!

Jos löydän rannekellon, niin TIEDÄN heti miettimättä, että sen on ihmiset tehneet ja siinä on yleensä myös kellon merkki esim Omega tms.
Ei minun tarvitse hetkeäkään moista miettiä.

Missä näkyy yhtä SELVÄSTI jumalan LOGO ?????

Maapallo on hitunen ja ihminen on hitusen hitunen, eikä tiedä VÄHÄÄKÄÄN maailmankaikkeuden KOOSTA, eikä sen TEKIJÄSTÄ.

Oletko muutenkin henkisesti sairas ???

Lue lisää

Tämä teinin riitely on rasittavaa, mutta sitähän se yleensä on!

Terve ihminen kirjoitti:

ET OIKEASTI VOI OLLA NOIN TYPERÄ !!!

Jos löydän rannekellon, niin TIEDÄN heti miettimättä, että sen on ihmiset tehneet ja siinä on yleensä myös kellon merkki esim Omega tms.
Ei minun tarvitse hetkeäkään moista miettiä.

Missä näkyy yhtä SELVÄSTI jumalan LOGO ?????

Maapallo on hitunen ja ihminen on hitusen hitunen, eikä tiedä VÄHÄÄKÄÄN maailmankaikkeuden KOOSTA, eikä sen TEKIJÄSTÄ.

Oletko muutenkin henkisesti sairas ???

Lue lisää

Jumalan LOGO? JUmalan LOGO; ei helekutti tuossahan vain lukee niin:-)

Kaikki on Sattumaa? ÖÖ, ei ihan kaikki aakkosilla esimerkiksi on järjestys, ja numeroilla, ja laskelmat ja ihmistenkin tavat ja kielioppi on tietynlainen järjestys. Kaikki nämäkin Suomi24-ohjelmistot, on täytynyt alogyrtmisesti järjestellä, järkevästi, mutta tämänhän sinäkin jo tiesit, miksi siis jauhat tuollaista.

Terve ihminen kirjoitti:

ET OIKEASTI VOI OLLA NOIN TYPERÄ !!!

Jos löydän rannekellon, niin TIEDÄN heti miettimättä, että sen on ihmiset tehneet ja siinä on yleensä myös kellon merkki esim Omega tms.
Ei minun tarvitse hetkeäkään moista miettiä.

Missä näkyy yhtä SELVÄSTI jumalan LOGO ?????

Maapallo on hitunen ja ihminen on hitusen hitunen, eikä tiedä VÄHÄÄKÄÄN maailmankaikkeuden KOOSTA, eikä sen TEKIJÄSTÄ.

Oletko muutenkin henkisesti sairas ???

Lue lisää

LOGOS= Jumalan Sana= Jeesus.
Etkö tiennyt? :)

IDDIOTTI kirjoitti:

Jumalan LOGO? JUmalan LOGO; ei helekutti tuossahan vain lukee niin:-)

LOGOS?

emme "vain" sattumaa kirjoitti:

Kuvittele, että olet kävelemässä meren rannalla. Ja huomaat rantavedessä rannekellon. Otat sen käteesi ja mietit, mistä se on siihen tullut.

On kaksi mahdollisuutta: On se mahdollisuus, että kello on syntynyt meressä itsestään. Ja että laineet ovat sattumalta kuljettaneet kellon siihen paikkaan, mistä sen löysit. Tämä on periaatteessa mahdollista.

Meressä on metalleja ja muita aineita, joista kello voi syntyä. Voi olla, että nämä aineet ovat jotenkin vain kulkeutuneet yhteen ja pikkuhiljaa niistä on muotoutunut kello - ja että sattumalta kellon viisaritkin ovat menneet sellaiseen asentoon, että ne näyttävät oikeaa aikaa. Toinen mahdollisuus on se, että joku on tehnyt kellon

- valmistanut kelloon tarvittavat osat ja liittänyt ne yhteen ja laittanut kellon osoittamaan oikeaa aikaa. Ja sitten joku toinen on sen ostanut ja pudottanut sen siihen, mistä kellon löysit.

Jos löydät rannalta kellon, todennäköisesti ajattelet tämän jälkimmäisen mahdollisuuden mukaisesti.

Minä en jaksa uskoa, että meressä syntyy kelloja. Enkä jaksa uskoa siihen, että tämä maailma olisimme sokean sattuman tulosta. Kelloilla on rakentajansa - ja niin on meillä ihmisillä.

"Alussa Jumala loi taivaan ja maan." Näillä sanoilla Raamattu alkaa. Jumala loi. Tämä maailma ei siis ole olemassa sattumalta - vaan se on sen takia, että Jumala päätti luoda ja loi. Me ihmiset emme ole sattumalta tällä planeetalla - me olemme täällä siksi, että Jumala on laittanut meidät asumaan juuri tälle taivaankappaleelle. Emme harhaile muukalaisina sattuman armoilla pimeässä autiossa maailmankaikkeudessa. Me elämme maailmassa, jonka Jumala on tehnyt ja jota hän ylläpitää ja hallitsee. Jos tämän muistat - että tämä maailma on Jumalan tekemä ja siksi Jumalan käsissä - saat siitä sellaista turvaa, jota niin moni on vailla tämän muuten niin turvattoman maailman keskellä.

http://sley.fi/luennot/ESITYS/KukaJR.htm

Lue lisää

Kyll taikomal vaan saa ihmeitä aikaan! Alussa oli sana..jokkuspokkus..

Elämistä ilman hulluja harhoja.

MUUTOKSEN AIKA. kirjoitti:

Elämistä ilman hulluja harhoja.

umala loi ihmisen kuvakseen. Siitä puhuimme jo eilen. Se tarkoittaa sitä, että Jumala teki ihmisestä tietyissä asioissa Jumalan kaltaisen. Jumalan kuva tiesi - niin kuin Jumalakin tietää - mikä on oikein ja mikä väärin. Ihminen Jumalan kuvana tajusi, että pitää karttaa pahaa ja toimia oikein, ja myös toimi aina oikein. Se, että on luotu Jumalan kuvaksi, tarkoittaa myös sitä, että on vastuussa teoista Jumalalle. Jumala vaatii kuvansa tilille siitä, onko eletty Jumalan tavoin - onko tehty sitä, mikä on oikein.

http://sley.fi/luennot/ESITYS/ElankoJR.htm

kuntyhjyys ei riitä! kirjoitti:

umala loi ihmisen kuvakseen. Siitä puhuimme jo eilen. Se tarkoittaa sitä, että Jumala teki ihmisestä tietyissä asioissa Jumalan kaltaisen. Jumalan kuva tiesi - niin kuin Jumalakin tietää - mikä on oikein ja mikä väärin. Ihminen Jumalan kuvana tajusi, että pitää karttaa pahaa ja toimia oikein, ja myös toimi aina oikein. Se, että on luotu Jumalan kuvaksi, tarkoittaa myös sitä, että on vastuussa teoista Jumalalle. Jumala vaatii kuvansa tilille siitä, onko eletty Jumalan tavoin - onko tehty sitä, mikä on oikein.

http://sley.fi/luennot/ESITYS/ElankoJR.htm

Lue lisää

Onhan se hauskaa toistella tuollaisia väitteitä mutta ne eivät ainakaan totuuteen perustu vaan sokeaan uskoon ja ulkoaopetteluun.

1213
Voisiko se olla ihmisen inhimillistä elämän toteutusta kaikkine hyvinä tapoineen.

Harhailet erämaassa kirjoitti:

Onhan se hauskaa toistella tuollaisia väitteitä mutta ne eivät ainakaan totuuteen perustu vaan sokeaan uskoon ja ulkoaopetteluun.

Selliaset ihmiset jotka vastustavat uskonasioita saattavat jotain jopa ulkoa opetellakkin, kun he "vääntävä"t Raamatusta pari umpmähkään otettua lausetta mieleisekseen ja väittävät että näin siellä lukee, Aina kuuluisi olla linkki...!

Niinpä.
Jos uskonnot ovat jumalasta, niin YHTÄKÄÄN sotaa ne eivät olisi aiheuttaneet.
Eikä MINKÄÄNLAISTA vihan lietsontaa.

Papitkaan eivät olisi sekaantuneet yhteenkään alaikäiseen eivätkä tehneet muutakaan "syntiä"
Suomalaisitakin monet leikkivät uskovaista, mutta ryyppäävät ja tekevät muutakin "syntiä" ihan kokoajan.
Uskonnoilta on pudonnut pohja jo kauan sitten, mutta idiootit eivät ymmärrä sitä.

Jumala ei ole pitänyt tietoa oikeasta ja väärästä vain omana tietonaan. Hän on puhunut näistäkin asioista. Hän teki sen antamalla meille Sanansa. Se tarkoittaa kahta asiaa: 1. Jumala antoi Raamatun. Jumalan miehet ja naiset kirjoittivat sen, mitä Jumala tahtoo sanoa luomilleen ihmisille. Raamatussa on lukemattomia kohtia, jotka ottavat kantaa oikeaan ja väärään. Ne ovat Jumalan kannanottoja - hänen, joka tietää tarkasti oikean ja väärän. Ja siksi niitä on kuunneltava meidän, joiden taju oikeasta ja väärästä on hämärtynyt.

2. Jumala itse tuli tähän maailmaan. Se tapahtui, kun Jeesus syntyi ihmiseksi. Hän on Jumalan Sana ja itse Jumala - hänessä taivaan ja maan Herra puhui, opetti, toimi ja vaikutti. Siksi se, mitä Jeesus opetti oikeasta ja väärästä, on Jumalan opetusta. Kun kysymme, mikä on oikein, on kysyttävä, mitä mieltä Jeesus on. Jos sen tiedämme, tiedämme Jumalan kannan. Mitä mieltä Jeesus on, sen tiedämme Raamatusta. Raamattu on kirja nimenomaan hänestä.

http://sley.fi/luennot/ESITYS/ElankoJR.htm

Raamatussa lukee...! kirjoitti:

Jumala ei ole pitänyt tietoa oikeasta ja väärästä vain omana tietonaan. Hän on puhunut näistäkin asioista. Hän teki sen antamalla meille Sanansa. Se tarkoittaa kahta asiaa: 1. Jumala antoi Raamatun. Jumalan miehet ja naiset kirjoittivat sen, mitä Jumala tahtoo sanoa luomilleen ihmisille. Raamatussa on lukemattomia kohtia, jotka ottavat kantaa oikeaan ja väärään. Ne ovat Jumalan kannanottoja - hänen, joka tietää tarkasti oikean ja väärän. Ja siksi niitä on kuunneltava meidän, joiden taju oikeasta ja väärästä on hämärtynyt.

2. Jumala itse tuli tähän maailmaan. Se tapahtui, kun Jeesus syntyi ihmiseksi. Hän on Jumalan Sana ja itse Jumala - hänessä taivaan ja maan Herra puhui, opetti, toimi ja vaikutti. Siksi se, mitä Jeesus opetti oikeasta ja väärästä, on Jumalan opetusta. Kun kysymme, mikä on oikein, on kysyttävä, mitä mieltä Jeesus on. Jos sen tiedämme, tiedämme Jumalan kannan. Mitä mieltä Jeesus on, sen tiedämme Raamatusta. Raamattu on kirja nimenomaan hänestä.

http://sley.fi/luennot/ESITYS/ElankoJR.htm

Lue lisää

Neuvostoliitossa Raamatun käskyjen opettaminen kiellettiin, Raamatut hävitettiin ja sen opit korvattiin ihmisten keksimillä opeilla, jotka tuntuivat paljon paremmilta kuin Raamattu. Mitä tapahtui?

Kului muutama vuosikymmen ja sinä aikana tapahtui paljon:

Kansa oppi varastamaan, valehtelemaan ja elämään piittamatta lähimmäisistä. Maan talous saatiin niin ekaisin, että ilman entisten vihollisten apua maa ei selviäisi - jos selviää senkään turvin.

Jopa luonto saatiin tuhottua.

Näin kävi ja näin käy siellä, missä Raamatusta ja sen käskyistä ei välitetä.

Raamatussa on erinomaiset elämänohjeet.

Jos ei välitetä siitä, millaiset käyttöohjeet laitteen valmistaja antaa, laite on pian rikki.

Raamatussa puhuu tämän maailman Tekijä. Ja hän tietää, miten hänen tekemässään maailmassa täytyy elää, jotta mahdollisimman monella olisi mahdollisimman hyvä olla.

opi ymmärtämään kirjoitti:

Neuvostoliitossa Raamatun käskyjen opettaminen kiellettiin, Raamatut hävitettiin ja sen opit korvattiin ihmisten keksimillä opeilla, jotka tuntuivat paljon paremmilta kuin Raamattu. Mitä tapahtui?

Kului muutama vuosikymmen ja sinä aikana tapahtui paljon:

Kansa oppi varastamaan, valehtelemaan ja elämään piittamatta lähimmäisistä. Maan talous saatiin niin ekaisin, että ilman entisten vihollisten apua maa ei selviäisi - jos selviää senkään turvin.

Jopa luonto saatiin tuhottua.

Näin kävi ja näin käy siellä, missä Raamatusta ja sen käskyistä ei välitetä.

Raamatussa on erinomaiset elämänohjeet.

Jos ei välitetä siitä, millaiset käyttöohjeet laitteen valmistaja antaa, laite on pian rikki.

Raamatussa puhuu tämän maailman Tekijä. Ja hän tietää, miten hänen tekemässään maailmassa täytyy elää, jotta mahdollisimman monella olisi mahdollisimman hyvä olla.

Lue lisää

Onko Raamatussa vanhentuneita käskyjä - sellaisia, joita ei enää tämän ajan maailmassa tarvitse noudattaa?
Meitä parempi vastaaja - Jumalan Poika - kertoo oikean vastauksen:

"Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maan katoavat."

Raamattu on Jumalan sana. Jumala ei muutu, eikä muutu se, mitä hän on sanonut. Minkä Jumala sanoo synniksi, se on syntiä - on sitä ollut, on nyt ja tulee olemaan - vaikka me keksisimme hyviä selityksiä, miksei se enää ole synti,

tai jos se, mitä me teemme, on niin tavallista, ettei sitä enää pidetä syntinä,

eikä ainakaan pahana syntinä.

On Jumalan pilkkaamista väittää häntä valehtejaksi.

Sellaiseksi häntä väittää se, joka sanoo, ettei Jumalan sana tältä ja tältä osin ole enää voimassa.

On tärkeää korostaa sitä, että me olemme langenneita ihmisiä ja siksi meidän käsityksemme oikeasta ja väärästä ovat vääristyineitä.

Sen sijaan Jumala ei ole langennut.

Ja sekin kannattaa muistaa, ettei Jumala tee eroa pienten ja suuren syntien välillä.

Kun rikomme hänen käskyjään vastaan, teemme aina suuren synnin,

vaikka asia tuntuisi meistä miten vähäpätöiseltä tahansa.

Jeesus opetti, ettei helvetin tulta ole ansainnut vain murhaaja

vaan sekin,

joka sanoo toista hulluksi. Jumalan silmissä pienikin synti on suuri synti.

http://sley.fi/luennot/ESITYS/ElankoJR.htm

Raamatussa lukee...! kirjoitti:

Jumala ei ole pitänyt tietoa oikeasta ja väärästä vain omana tietonaan. Hän on puhunut näistäkin asioista. Hän teki sen antamalla meille Sanansa. Se tarkoittaa kahta asiaa: 1. Jumala antoi Raamatun. Jumalan miehet ja naiset kirjoittivat sen, mitä Jumala tahtoo sanoa luomilleen ihmisille. Raamatussa on lukemattomia kohtia, jotka ottavat kantaa oikeaan ja väärään. Ne ovat Jumalan kannanottoja - hänen, joka tietää tarkasti oikean ja väärän. Ja siksi niitä on kuunneltava meidän, joiden taju oikeasta ja väärästä on hämärtynyt.

2. Jumala itse tuli tähän maailmaan. Se tapahtui, kun Jeesus syntyi ihmiseksi. Hän on Jumalan Sana ja itse Jumala - hänessä taivaan ja maan Herra puhui, opetti, toimi ja vaikutti. Siksi se, mitä Jeesus opetti oikeasta ja väärästä, on Jumalan opetusta. Kun kysymme, mikä on oikein, on kysyttävä, mitä mieltä Jeesus on. Jos sen tiedämme, tiedämme Jumalan kannan. Mitä mieltä Jeesus on, sen tiedämme Raamatusta. Raamattu on kirja nimenomaan hänestä.

http://sley.fi/luennot/ESITYS/ElankoJR.htm

Lue lisää

Tuo kaikki on ihmisen kirjoittamaa ja keksimää ROSKAA.
KAIKKI kirjoitukset ovat ihmisen tekemiä ja syntyneet ihmisen aivoissa.
MISTÄÄN sen kummemmasta ei ole kysymys.
Raamatunkin on kirjoittanut ihminen ihan itse, ilman minkäänlaista maapallon ulkopuolista vaikutusta.

Katso tuo aloituksen video, joka näyttää maailmankaikkeudesta vain pölyhiukkasen verran.
Ja tuossa pölyhiukkasessa on maapallo.
Sama, kuin tutkisi mikroskoopilla valtamerta.

Ja sitten muka tuolla maapallolla asuva ihminen (evoluution kehittämä), tietäisi muka jotain siitä, miten KAIKKI on syntynyt maailmankaikkeudessa.

Ja muka kaiken maailmankaikkeuden luojan ( jumalan) poika jeesus olisi juurikin syntynyt IHMISEKSI ja juuri tämän pölyhiukkaselle (maapallolle).

Voiko mikään olla enää itsekkäämpää ajattelua ???
EI VOI.

Teennäisuskovaisten tulisi nyt vakavasti ottaen LAAJENTAA ajatusmaailmaansa ja tutkia, miettiä ja perehtyä siihen, kuinka laaja avaruus ja maailmankaikkeus voikaan olla.
Ja miten pieni ja merkityksetön ihminen siellä on !!!

Ihminen on vain eläin, niin kuin muutkin eläimet maapallolla.

opi ymmärtämään kirjoitti:

Neuvostoliitossa Raamatun käskyjen opettaminen kiellettiin, Raamatut hävitettiin ja sen opit korvattiin ihmisten keksimillä opeilla, jotka tuntuivat paljon paremmilta kuin Raamattu. Mitä tapahtui?

Kului muutama vuosikymmen ja sinä aikana tapahtui paljon:

Kansa oppi varastamaan, valehtelemaan ja elämään piittamatta lähimmäisistä. Maan talous saatiin niin ekaisin, että ilman entisten vihollisten apua maa ei selviäisi - jos selviää senkään turvin.

Jopa luonto saatiin tuhottua.

Näin kävi ja näin käy siellä, missä Raamatusta ja sen käskyistä ei välitetä.

Raamatussa on erinomaiset elämänohjeet.

Jos ei välitetä siitä, millaiset käyttöohjeet laitteen valmistaja antaa, laite on pian rikki.

Raamatussa puhuu tämän maailman Tekijä. Ja hän tietää, miten hänen tekemässään maailmassa täytyy elää, jotta mahdollisimman monella olisi mahdollisimman hyvä olla.

Lue lisää

Veäläiset ovat AINA olleet rosvoja, eivätkä siitä muutu vaikka voissa paistais.

Mitään uskontoja EI TARVITA vaan ihmiset voi itse laatia niin KOVAT LAIT, että niitä kunnioitetaan.
Esim. raiskauksesta ym. voisi aivan hyvin antaa kuolemantuomion.
Ja vankilatuomiot vähäisemmästäkin rikoksesta.

Vankilaolot myös tulisi tehdä niin hirveiksi, että ihminen välttää kaikin keinoin sinne joutumista, eli pyrkii kaikin keinoin olemaan kunnollinen.
Nykyiset lomahotellivankilat tulisi lakkauttaa.

Nykyinen hyyssärimeininki on omiaan luomaan rikollisuutta aina vain lisää ja lisää.
Ja kunnon ihmisten elämä vaikeutuu kokoajan.

Mistään synneistä on turha puhua vaan tuomita heti ja rankasti.

Kannattaa miettiä kirjoitti:

Tuo kaikki on ihmisen kirjoittamaa ja keksimää ROSKAA.
KAIKKI kirjoitukset ovat ihmisen tekemiä ja syntyneet ihmisen aivoissa.
MISTÄÄN sen kummemmasta ei ole kysymys.
Raamatunkin on kirjoittanut ihminen ihan itse, ilman minkäänlaista maapallon ulkopuolista vaikutusta.

Katso tuo aloituksen video, joka näyttää maailmankaikkeudesta vain pölyhiukkasen verran.
Ja tuossa pölyhiukkasessa on maapallo.
Sama, kuin tutkisi mikroskoopilla valtamerta.

Ja sitten muka tuolla maapallolla asuva ihminen (evoluution kehittämä), tietäisi muka jotain siitä, miten KAIKKI on syntynyt maailmankaikkeudessa.

Ja muka kaiken maailmankaikkeuden luojan ( jumalan) poika jeesus olisi juurikin syntynyt IHMISEKSI ja juuri tämän pölyhiukkaselle (maapallolle).

Voiko mikään olla enää itsekkäämpää ajattelua ???
EI VOI.

Teennäisuskovaisten tulisi nyt vakavasti ottaen LAAJENTAA ajatusmaailmaansa ja tutkia, miettiä ja perehtyä siihen, kuinka laaja avaruus ja maailmankaikkeus voikaan olla.
Ja miten pieni ja merkityksetön ihminen siellä on !!!

Ihminen on vain eläin, niin kuin muutkin eläimet maapallolla.

Lue lisää

Eihän alkuihminen tajunnut mitään avaruudesta, mutta uskomuksia ja pelkoja oli vahvasti.
Eipä alkuihminen tietänyt, että maapallon ympärillä on tiheä ilmakehä.
Tuo ilmakehä estää maahan saapumisen monilta asteroideilta, niin mitenköhän jumala on tuonut poikansa jeesuksen tänne.

lisää tietoa kirjoitti:

Onko Raamatussa vanhentuneita käskyjä - sellaisia, joita ei enää tämän ajan maailmassa tarvitse noudattaa?
Meitä parempi vastaaja - Jumalan Poika - kertoo oikean vastauksen:

"Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maan katoavat."

Raamattu on Jumalan sana. Jumala ei muutu, eikä muutu se, mitä hän on sanonut. Minkä Jumala sanoo synniksi, se on syntiä - on sitä ollut, on nyt ja tulee olemaan - vaikka me keksisimme hyviä selityksiä, miksei se enää ole synti,

tai jos se, mitä me teemme, on niin tavallista, ettei sitä enää pidetä syntinä,

eikä ainakaan pahana syntinä.

On Jumalan pilkkaamista väittää häntä valehtejaksi.

Sellaiseksi häntä väittää se, joka sanoo, ettei Jumalan sana tältä ja tältä osin ole enää voimassa.

On tärkeää korostaa sitä, että me olemme langenneita ihmisiä ja siksi meidän käsityksemme oikeasta ja väärästä ovat vääristyineitä.

Sen sijaan Jumala ei ole langennut.

Ja sekin kannattaa muistaa, ettei Jumala tee eroa pienten ja suuren syntien välillä.

Kun rikomme hänen käskyjään vastaan, teemme aina suuren synnin,

vaikka asia tuntuisi meistä miten vähäpätöiseltä tahansa.

Jeesus opetti, ettei helvetin tulta ole ansainnut vain murhaaja

vaan sekin,

joka sanoo toista hulluksi. Jumalan silmissä pienikin synti on suuri synti.

http://sley.fi/luennot/ESITYS/ElankoJR.htm

Lue lisää

"joka sanoo toista hulluksi. Jumalan silmissä pienikin synti on suuri synti."

Siis jumalalla on SILMÄT ???
Kerro lisää jumalan ulkonäöstä.
Jos et pysty kertomaan, niin olet pelkkä pelle.

opi ymmärtämään kirjoitti:

Neuvostoliitossa Raamatun käskyjen opettaminen kiellettiin, Raamatut hävitettiin ja sen opit korvattiin ihmisten keksimillä opeilla, jotka tuntuivat paljon paremmilta kuin Raamattu. Mitä tapahtui?

Kului muutama vuosikymmen ja sinä aikana tapahtui paljon:

Kansa oppi varastamaan, valehtelemaan ja elämään piittamatta lähimmäisistä. Maan talous saatiin niin ekaisin, että ilman entisten vihollisten apua maa ei selviäisi - jos selviää senkään turvin.

Jopa luonto saatiin tuhottua.

Näin kävi ja näin käy siellä, missä Raamatusta ja sen käskyistä ei välitetä.

Raamatussa on erinomaiset elämänohjeet.

Jos ei välitetä siitä, millaiset käyttöohjeet laitteen valmistaja antaa, laite on pian rikki.

Raamatussa puhuu tämän maailman Tekijä. Ja hän tietää, miten hänen tekemässään maailmassa täytyy elää, jotta mahdollisimman monella olisi mahdollisimman hyvä olla.

Lue lisää

Tämä nyt on aika yleinen argumentointivirhe uskovaisilla eli ruvetaan rinnastamaan valtiojärjestystä ateismiin :)

Toistan itseäni kyllästymiseen asti eli: Onko inkvisitio sama kuin kristinusko? :) Jospa nikki "opi ymmärtämään" vastaa tähän?? :)

Raamatussa lukee...! kirjoitti:

Jumala ei ole pitänyt tietoa oikeasta ja väärästä vain omana tietonaan. Hän on puhunut näistäkin asioista. Hän teki sen antamalla meille Sanansa. Se tarkoittaa kahta asiaa: 1. Jumala antoi Raamatun. Jumalan miehet ja naiset kirjoittivat sen, mitä Jumala tahtoo sanoa luomilleen ihmisille. Raamatussa on lukemattomia kohtia, jotka ottavat kantaa oikeaan ja väärään. Ne ovat Jumalan kannanottoja - hänen, joka tietää tarkasti oikean ja väärän. Ja siksi niitä on kuunneltava meidän, joiden taju oikeasta ja väärästä on hämärtynyt.

2. Jumala itse tuli tähän maailmaan. Se tapahtui, kun Jeesus syntyi ihmiseksi. Hän on Jumalan Sana ja itse Jumala - hänessä taivaan ja maan Herra puhui, opetti, toimi ja vaikutti. Siksi se, mitä Jeesus opetti oikeasta ja väärästä, on Jumalan opetusta. Kun kysymme, mikä on oikein, on kysyttävä, mitä mieltä Jeesus on. Jos sen tiedämme, tiedämme Jumalan kannan. Mitä mieltä Jeesus on, sen tiedämme Raamatusta. Raamattu on kirja nimenomaan hänestä.

http://sley.fi/luennot/ESITYS/ElankoJR.htm

Lue lisää

Raamatussa mainitaan myös Jeesuksen veljet,monikossa. Olivatko hekin Jumalanpoikia? Siellä ei puhuta velipuolista. Oko se siis totta?

...lukeeAPT kirjoitti:

Raamatussa mainitaan myös Jeesuksen veljet,monikossa. Olivatko hekin Jumalanpoikia? Siellä ei puhuta velipuolista. Oko se siis totta?

lukeeAPT
Jeesuksella sanotaan olleen 4.veljeä Jaakob, Jooses, Juudas ja Simon sekä vähintään 2. sisarta.
Muistetaan että vain Jeesus oli syntynyt Pyhän-Hengen vaikutuksesta.
Eivät muut olleet Jumalan poikia mutta olivat Jumalan lapsia kuten sinäkin.

Elävillä on silmät. kirjoitti:

"joka sanoo toista hulluksi. Jumalan silmissä pienikin synti on suuri synti."

Siis jumalalla on SILMÄT ???
Kerro lisää jumalan ulkonäöstä.
Jos et pysty kertomaan, niin olet pelkkä pelle.

Lue lisää

"joka sanoo toista hulluksi. Jumalan silmissä pienikin synti on suuri synti."

Siis jumalalla on SILMÄT ???

Voi kuule, on silmät. on...

Kannattaa miettiä kirjoitti:

Tuo kaikki on ihmisen kirjoittamaa ja keksimää ROSKAA.
KAIKKI kirjoitukset ovat ihmisen tekemiä ja syntyneet ihmisen aivoissa.
MISTÄÄN sen kummemmasta ei ole kysymys.
Raamatunkin on kirjoittanut ihminen ihan itse, ilman minkäänlaista maapallon ulkopuolista vaikutusta.

Katso tuo aloituksen video, joka näyttää maailmankaikkeudesta vain pölyhiukkasen verran.
Ja tuossa pölyhiukkasessa on maapallo.
Sama, kuin tutkisi mikroskoopilla valtamerta.

Ja sitten muka tuolla maapallolla asuva ihminen (evoluution kehittämä), tietäisi muka jotain siitä, miten KAIKKI on syntynyt maailmankaikkeudessa.

Ja muka kaiken maailmankaikkeuden luojan ( jumalan) poika jeesus olisi juurikin syntynyt IHMISEKSI ja juuri tämän pölyhiukkaselle (maapallolle).

Voiko mikään olla enää itsekkäämpää ajattelua ???
EI VOI.

Teennäisuskovaisten tulisi nyt vakavasti ottaen LAAJENTAA ajatusmaailmaansa ja tutkia, miettiä ja perehtyä siihen, kuinka laaja avaruus ja maailmankaikkeus voikaan olla.
Ja miten pieni ja merkityksetön ihminen siellä on !!!

Ihminen on vain eläin, niin kuin muutkin eläimet maapallolla.

Lue lisää

Ihminenhän ei ole mikään eläin, sen näkee jo eläinten silmistä.

totta 1 kirjoitti:

lukeeAPT
Jeesuksella sanotaan olleen 4.veljeä Jaakob, Jooses, Juudas ja Simon sekä vähintään 2. sisarta.
Muistetaan että vain Jeesus oli syntynyt Pyhän-Hengen vaikutuksesta.
Eivät muut olleet Jumalan poikia mutta olivat Jumalan lapsia kuten sinäkin.

Lue lisää

Hei hetkinen, Jumalan Lapsi, tarkoittaa ihan samaa kuin olla Jumalan Poika tai Tytär, oottepas te taas hassulla päällä, Raamattu muuten sanoo, että Aadaminkin ISÄ oli JUmala....Tuo oli jo kyllä taas trollausta, kyllä valitettavasti arvon, totta 1

totta 1 kirjoitti:

lukeeAPT
Jeesuksella sanotaan olleen 4.veljeä Jaakob, Jooses, Juudas ja Simon sekä vähintään 2. sisarta.
Muistetaan että vain Jeesus oli syntynyt Pyhän-Hengen vaikutuksesta.
Eivät muut olleet Jumalan poikia mutta olivat Jumalan lapsia kuten sinäkin.

Lue lisää

Mutta äidin kautta olivat siis sukua Jahvelle?

totta 1 kirjoitti:

lukeeAPT
Jeesuksella sanotaan olleen 4.veljeä Jaakob, Jooses, Juudas ja Simon sekä vähintään 2. sisarta.
Muistetaan että vain Jeesus oli syntynyt Pyhän-Hengen vaikutuksesta.
Eivät muut olleet Jumalan poikia mutta olivat Jumalan lapsia kuten sinäkin.

Lue lisää

Jeesuksell oli siis velipuolia? ONko niiden nykyiset jälkeläiset sukua pyhälle hengelle?

Se riippuu vesipatjan paksuudesta tai mahdollisten ponttoonijalkineiden käytöstä, ja toki muistakin asioista.

Näisso kirjoitti:

Se riippuu vesipatjan paksuudesta tai mahdollisten ponttoonijalkineiden käytöstä, ja toki muistakin asioista.

Se kertooo hyvästä mielikuviuksesta, ja halusta todistella yliluonnollista,kaikin keinoin.

Kysymys "uskoville".
Ihminen vajavaisuutensa takia ei ymmärrä maailman suuruutta ei välttämättä tarvitse
ymmärtää. Ehkä ihminen ajattelee väärin kun ajattelee että jokin täytyy päättyä johonkin ja jos päättyy niin mitä on sen jälkeen täytyyhän sen jälkeen olla jotakin.
Mistä tähän ajatukseen löytyisi viisaus? Onko vastaus toivo viisaammasta ihmisestä siten kyllä joskus tulee viisas ihminen joka käsittää lopullisen viisauden itse en usko että näin käy. Me pärjäämme omalla viisaudella aika pitkälle vaikka ihmiskunta tarvitsisi viisautta kahmalokaupalla lisää tulokset eivät ole hyviä katsoi sinne tai tänne.
Olkaamme huoleti kyllä näillä eväillä pärjäämme jopa toistemme kanssa jos vaan kovasti laajennamme ymmärrystämme miksi olemme olemassa.

Kommentti tästä oli jo alussa, joten miksi uskovaisten kuuluisi selittää sinulle maailmankaikkeuden koko???

Täyttä harhaa se on.
Kysymykseesi, siksi kun se on Raamatussa ilmoitettu ja Raamattu on totta että kolmiyhteinen Jumala.
Näin se vaan menee joku totuus on hyvä olla olemassa että myös pelastuisi uskon avulla iänkaikkiseen elämään.
Nyt ei eletä ihmisen järjen mukaan vaan Jumalan tarkoitusperien mukaan se on vähän niinku eriasia. Siihen meidän täytyy tyytyä kun emme voi asiaan muutoin vaikuttaa kuin uskoa tai olla epäuskoinen. Eikö ole helppo valita kun on vain kaksi vaihtoehtoa.

Siinäpä se juttu juuri onkin, kun meillä on sielu, jo useat kummittelutkin todistavat tästä jotakin...

Olisikin hyvä TIETÄÄ, missä ja minkälainen se taivas on.
Mitä siellä touhutaan ja missä muodossa ?

Kaikki mitä on ruumiissamme tuhoutuu ja mädäntyy kuolemamme jälkeen, niin tapahtuu myös meidän aivoillemme, joilla jotkut ajattelevat jumalia.

Siis kun kuolemme, ei meillä ole enää ajatuslaitteistoa, eikä minkäänlaisia tuntemuksia mistään.

Harhaa on uskonnot. kirjoitti:

Olisikin hyvä TIETÄÄ, missä ja minkälainen se taivas on.
Mitä siellä touhutaan ja missä muodossa ?

Kaikki mitä on ruumiissamme tuhoutuu ja mädäntyy kuolemamme jälkeen, niin tapahtuu myös meidän aivoillemme, joilla jotkut ajattelevat jumalia.

Siis kun kuolemme, ei meillä ole enää ajatuslaitteistoa, eikä minkäänlaisia tuntemuksia mistään.

Lue lisää

Miksiköhän kukaan ei vastaa kysymykseeni ?

Totuus esiin.
Lyhyesti katso Pertti Paavolan blogi sieltä selviää esim. Jeesuksen historiallinen totuus.
Toisekseen usko jolloin Pyhä-Henki johdattelee sinua siten että saat viisautta hengellisesti ja alat ymmärtämään mitä yleensä usko on sekä mitä Raamattu opettaa.
Raamattu ei ole romaani vaan sieltä kumpuaa mieleesi sen hengellinen sanoma sitä tarkkaa kokeile et pety.
Itse sinä voit todistaa Jumalan olemassa olon Hengen avulla jos kaipaat todisteita mutta sinun itse on todisteet kaivettava esiin ei niitä tarjottimella yleensä valmiina tarjoilla. On poikkeuksia kuten Apostoli Paavali.

Miten ihminen olisi se sopiva siitä sinulle todistamaan? Laita kädet ristiin ja pyydä todisteita Jumalalta.

Harhaa on uskonnot. kirjoitti:

Olisikin hyvä TIETÄÄ, missä ja minkälainen se taivas on.
Mitä siellä touhutaan ja missä muodossa ?

Kaikki mitä on ruumiissamme tuhoutuu ja mädäntyy kuolemamme jälkeen, niin tapahtuu myös meidän aivoillemme, joilla jotkut ajattelevat jumalia.

Siis kun kuolemme, ei meillä ole enää ajatuslaitteistoa, eikä minkäänlaisia tuntemuksia mistään.

Lue lisää

Minkälainen on Taivas, tavallisin käsitys on se, että se on se AVARUUS, ja TILAVUUS; joka ottaa vastaan kaiken ÄITI MAAN, massamme, jos saatamme tulla sen päälle.
Mutta tavallisempaa on tämmöinen sydämellinen käsitys: TAIVAS; TOIVEITAMME VASTAAVA!

Jumalia ei ole.
Ei niin että olisi monia Jumalia on vain yksi Herra.
Jeesus sanoi ei terveet tarvitse parantajaa mitähän se mahtaa tarkoittaa?(onko hajuakaan).

Jep, Ilmestyskirja kertoo, että
Jumalattomat, Saastaiset ja Pyhät ja Vanhurskaat, perivät kaikki valtakunnat.
Sinäkö olet tuossa vasemmassa kategoriassa, eipä tässä sen kummempaa...

"Lait pitäisi vaan säätää niin ankariksi, että ihmiset eivät tekisi enää rikoksia,,,,siis uskoisimme lakeihin. "

Hyyssärit ovat täysin eri mieltä.

Raiskaajiakaan ei saisi edes nimitellä saati rangaista / karkottaa maasta, niin kuin ei muitakaan rikollisia.
Itsekin olen sitä mieltä, että rangaistukset koviksi ja kuolemantuomiot käytäntöön.

Elämme yhteiskunnassa, jossa järkevä ajattelu on jäänyt taka-alalle.

Rikolliset pois. kirjoitti:

"Lait pitäisi vaan säätää niin ankariksi, että ihmiset eivät tekisi enää rikoksia,,,,siis uskoisimme lakeihin. "

Hyyssärit ovat täysin eri mieltä.

Raiskaajiakaan ei saisi edes nimitellä saati rangaista / karkottaa maasta, niin kuin ei muitakaan rikollisia.
Itsekin olen sitä mieltä, että rangaistukset koviksi ja kuolemantuomiot käytäntöön.

Elämme yhteiskunnassa, jossa järkevä ajattelu on jäänyt taka-alalle.

Lue lisää

Rikolliset pois
Oletko nyt vähän armoton lainsäädännön muuttamisesta tuo kuoleman tuomio tuntuu vähän ylimitoitetulta.
On se aika paljon kun satoja tuhansia rikoksia tulee julki ja julkitulemattomat lasketaan mukaan niin kohtuuttoman suuri määrä on.
Rikollisuutta ei tosiaankaan ole saatu kuriin olisiko se rangaistusten pidentäminen ja erityisesti sakkorangaistusten moninkertainen koventaminen kuten tieliikenteesä on tapahtunut. Kun seuraamus on rahan menettäminen sillä voisi olla parantama vaikutus rikolliseen mieleen.
Ehkä rikollisuus on pahin haitta yhteiskunnassa joka haittaa muiden elämän laatua.
Tällä palstalla mielipiteet kuvastavat omien arvojen eteen loppaamista joten on nähtävä se intressi mielipiteessä se kertoo miksi mielipide on kummallinen.

totta 1 kirjoitti:

Rikolliset pois
Oletko nyt vähän armoton lainsäädännön muuttamisesta tuo kuoleman tuomio tuntuu vähän ylimitoitetulta.
On se aika paljon kun satoja tuhansia rikoksia tulee julki ja julkitulemattomat lasketaan mukaan niin kohtuuttoman suuri määrä on.
Rikollisuutta ei tosiaankaan ole saatu kuriin olisiko se rangaistusten pidentäminen ja erityisesti sakkorangaistusten moninkertainen koventaminen kuten tieliikenteesä on tapahtunut. Kun seuraamus on rahan menettäminen sillä voisi olla parantama vaikutus rikolliseen mieleen.
Ehkä rikollisuus on pahin haitta yhteiskunnassa joka haittaa muiden elämän laatua.
Tällä palstalla mielipiteet kuvastavat omien arvojen eteen loppaamista joten on nähtävä se intressi mielipiteessä se kertoo miksi mielipide on kummallinen.

Lue lisää

http://uutiset.fi.msn.com/oikeus-ja-rikos/teloitus-epäonnistui-taas-usassa-mies-kuoli-kahden-tunnin-jälkeen

Tuossa rikollinen on saanut ihan oikean rangaistuksen.
On vielä hyvä että on joutunut kärsimään, ennen kuolemaansa.

Kuolemantuomio on pelkästään hyvä asia ja poistaisi myös parhaiten niitä suku- heimohaaroja, joilla rikollisuus on geeneissä.

Maailma onnelliseksi kirjoitti:

http://uutiset.fi.msn.com/oikeus-ja-rikos/teloitus-epäonnistui-taas-usassa-mies-kuoli-kahden-tunnin-jälkeen

Tuossa rikollinen on saanut ihan oikean rangaistuksen.
On vielä hyvä että on joutunut kärsimään, ennen kuolemaansa.

Kuolemantuomio on pelkästään hyvä asia ja poistaisi myös parhaiten niitä suku- heimohaaroja, joilla rikollisuus on geeneissä.

Lue lisää

Kuolemantuomio ei poista esim. korruptoituneen hallinnon ja toimeenpanovallan rikollisia geenejä. Tuollainen toisten kärsimyksistä nauttiminen on muuten sen verran sadistinen piirre, että saisit lyödä itseäsi vaikka tulikuumalla paistinpannulla täysillä naamaan ja miettiä asiaa uudelleen.

Antidorka kirjoitti:

Kuolemantuomio ei poista esim. korruptoituneen hallinnon ja toimeenpanovallan rikollisia geenejä. Tuollainen toisten kärsimyksistä nauttiminen on muuten sen verran sadistinen piirre, että saisit lyödä itseäsi vaikka tulikuumalla paistinpannulla täysillä naamaan ja miettiä asiaa uudelleen.

Lue lisää

Sillä hetkellä, kun tekee rikoksen, niin on täysin oikein, että menettää KAIKKI ihmisoikeutensa.

Me rehelliset ihmiset emme ole täällä sitä varten, että meitä kohtaan voi tehdä rikoksia.
Haluamme elää täysin rikosvapaata ja ihanaa elämää.

Kyllähän kuolemantuomiot pitkässä ajanjuoksuusa( esim. 1000vuotta)poistaisi rikollisuuden.

MIKSI muuten jotkut heimot ja muutkin OVAT rikollisia ???????????
Sitä en ole KOSKAAN ymmärtänyt !!!

Rehellinen. kirjoitti:

Sillä hetkellä, kun tekee rikoksen, niin on täysin oikein, että menettää KAIKKI ihmisoikeutensa.

Me rehelliset ihmiset emme ole täällä sitä varten, että meitä kohtaan voi tehdä rikoksia.
Haluamme elää täysin rikosvapaata ja ihanaa elämää.

Kyllähän kuolemantuomiot pitkässä ajanjuoksuusa( esim. 1000vuotta)poistaisi rikollisuuden.

MIKSI muuten jotkut heimot ja muutkin OVAT rikollisia ???????????
Sitä en ole KOSKAAN ymmärtänyt !!!

Lue lisää

Kuolemantuomio on ollut laajalti käytössä kautta kulttuurien, mutta rikollisuus ei ole poistunut maailmasta. Jos luulet sen johtuvan kuolemantuomion lakkauttamisesta monissa maissa, niin tee sitten asialle jotakin vaikka lakialoitteen muodossa. Ai niin, mutta ethän sinä viitsi - sekoilet mielummin ketjun aiheeseen liittymättömästä asiasta täällä vain.

En muuten erityisesti vastusta kuolemantuomiota, vaikka en sitä automaattisesti kannatakaan - ymmärrän olevan erilaisia tilanteita, ja siksi naurattaakin tuo älytön "menettää kaikki ihmisoikeutensa" -juttusi. Että nallekarkin varastanut kakara viedään samantien saunantaa, koska sehän on kansanmurhaan verrattava teko?

LOL

Rehellinen. kirjoitti:

Sillä hetkellä, kun tekee rikoksen, niin on täysin oikein, että menettää KAIKKI ihmisoikeutensa.

Me rehelliset ihmiset emme ole täällä sitä varten, että meitä kohtaan voi tehdä rikoksia.
Haluamme elää täysin rikosvapaata ja ihanaa elämää.

Kyllähän kuolemantuomiot pitkässä ajanjuoksuusa( esim. 1000vuotta)poistaisi rikollisuuden.

MIKSI muuten jotkut heimot ja muutkin OVAT rikollisia ???????????
Sitä en ole KOSKAAN ymmärtänyt !!!

Lue lisää

"Sitä en ole KOSKAAN ymmärtänyt !!! "

Sinusta tulisi varmaan ihannekansalainen Iranissa. Siellä onkin ennätysmäärä teloituksia.

Jarrut hiiteen.
Kun ihmiset jättivät jarrut hiiteen Nooan aikana niin silloin loppu oli ettei järkevä ihminen sellaista kohtaloa ehdoin tahdoin halua hankkia. Jumala tahtoo sanoa sanassaan ihmisten on pystyttävä paremmin toteuttamaan elämäänsä koska ohjeet ovat Raamatussa ei pitäisi olla ainakaan siitä kiini ettei olisi ohjeistettu.

Tyhmyys=uskontoa? kirjoitti:

"Sitä en ole KOSKAAN ymmärtänyt !!! "

Sinusta tulisi varmaan ihannekansalainen Iranissa. Siellä onkin ennätysmäärä teloituksia.

Niin, rikollisuus tulee ihmisen elämään tavallisesti olosuhteiden pakosta, se ei ole kuitenkaan rikos, jos sopivan rikkaalta varastaa, jos ei jää kiinni siitä. EI kaikki köyhät pysty elämään rehellisesti, koska heille ei makseta palkkaa, eikä ne ole syntyneet sellaiseen sukuun. Turha kuvitella, että rikkaita kuitenkaan koskaan enemmistöä on, tai jos on, niin silloin on maailman velka jo äärettömän suuri....

Totuudet kelpaa
Totta ovat ihmiset olleet aika pahoja teoissaan kun ovat noitia polttaneet ja ryhtyneet tuomariksi.
Raamatun mukaan tuntemattomat ovat Herran tiet joten tästä voimme todeta että ei viisautemme riitä kaikkea selittämään.
Toisekseen ei ihmisjärjellä pysty kaikkia profetioita selvittämään ne pystymme hyvin mitkä ovat toteutuneet.
Raamattu selittää meidän olevan vajavaisia. Näillä eväillä me sinä ja minä pystymme menemään melko pitkälle kunhan saamme sen liiallisen lihan himon kuoletettua ettei se meitä vaivaisi ajatuksissamme nyt päivin ja öin sekä joka päivin puhumme vain siitä yhdestä asiasta niin tyhmästi me kehitämme itseämme. Onko niin että mitä me ajattelemme sille tasolle jäämme kipuilemaan. Kehityksemme tällä alueella ei osoita kehityksen merkkejä näkö piirissäkään.

Ja pieni ja mitätön on ihminen maailmankaikkeudessa.

Katsokaa avaruuteen. kirjoitti:

Ja pieni ja mitätön on ihminen maailmankaikkeudessa.

Jos tarkkoja ollaan niin ei, emme ole kovinkaan pieniä. Ihminen on melko keskikokoinen nisäkäs. Ja ulkoavaruudenkaan östkät tuskin keskimäärin paljoa meitä suurempiä.
Meillä on esim. silmissämme jatkuvasti 200 megaa pistettä, jotka havaitsevat satojamiljoonia värisävyjä, kymmeniä kertoja sekunnissa,jos silmämme terve ja kuulommekin erottaa monta sataa kilobyteä sekunnissa... Mutta kykymme muodostaa sanoja on hidas, siihen en tiedä syytä, miksi niin on?

"Harhoissaan he luulevat että hiekanjyvä muuttuu ihmiseksi"

Kuka ja missä tuollaista on väitetty ?

Tiedän, että hiekasta tehdään esim. lasia, mutta en ole vielä ikinä ennen kuullut väitettä, että siitä tehtäisiin ihmisiä.

Oletkohan ihan psyykkisesti terve ???

Ja mikään ateistikaan ei tarvitse lainkaan olla, kun tajuaa jumaluskojen turhuuden ja järjettömyyden.
Ja elää ihan vaan normaalisti ja fiksusti ja jättää turhat hörhöilyt kokonaan veks.

Tässä totuus.
Olen samaa mieltä ei kannata olla idiootti.
Totta on sekin että olemme itsekkäitä koska etusijalle on asetettava oma elämä että pelastuisimme.
Myöskin olisi oltava epäitsekäs kun huomioimme muuta maailmaa ja kaikenlaista elämää.
Kaikki elämä on tavallaan tasa-arvoista Jumalan edessä kunhan kaikki kadonneet lampaat voisimme koota yhdeksi laumaksi.
Ongelma tasa-arvoisen elämän hyväksymiselle maallisessa mielessä on meidän oman elämän teoissamme joita ei voi hyvällä tahdollakaan aina hyväksyä ja lainsäädäntökin kieltää ne.
Miten tästä moniarvoisesta elämäntapa kulttuurista voisi tekojen alueella saada tasa-arvoista ihmisistä joiden tapoja ei voi tasapäistää kohtuudellakaan.
Taitaa jäädä ongelma ratkaisematta sillä ihmisten tulisi paljon muuttua että se olisi mahdollista.
Selvennykseksi lähtökohtaisesti kaikki elämä on tasa-arvoista mutta ihmiset saa elämistä eriarvoista.

Tämä on klassista argumentointia tietämättömyydestä. Ymmärrätkö että universumi on enimmäkseen tyhjä, kylmä, eloton ja erittäin vihamielinen elämää kohtaan. Jos joku jumalaolento loi universumin elämää silmälläpitäen, oli hän käsittämätön tunari.

Galaksimme on törmäyskurssilla andromenda galaksin kanssa. Maapalloamme ovat erikokoiset asteroidit moukaroineet lukemattomia kertoja tuhoisin seurauksin elämälle, fiksua suunnitelua?

"Miten luonnon tasapainon voisi muuten selittää?"

Mikä ihmeen tasapaino?

Ja maapalloko meille ihanteellisesti suunniteltu? Suurinosa suolaista vettä, navoilla liian kylmä, keskellä turhan kuuma, tsunamit, tulvat, myrskyt, maanjäristykset, petoeläimet ym. Plus raamattuun jumala olisi voinut kertoa öljyä paremman energialähteen.

"Kyllä, universumissa materiaa riittää, ja 47 triljoonaa valovuotta on pitkä matka."

Ei ihmisellä ole mitään keinoja mitata universumeita, ne voivat olla 4700000000000000000000 triljoonaa valovuotta.
Ja universumeitakin voi olla ihan miten paljon vaan.

Mutta SILTI ihminen (idioottiuskovainen) kuvittelee olevansa tärkein ja paras luomus.
SE, että ihminen (idioottiuskovainen) väittää olevansa luotu parhaaksi ja jumalankuvaksi vesittää täysin hänen väitteensä ja tekee hänestä todellakin idiootin.
Ihmisen jumalat on ihmisen keksimiä ja siksi täysin vailla totuuspohjaa.

" Miksi se on sinun asiasi mihin he uskovat? Ei minulla muuta. "

Siksi, että nyt olisi jo korkea aika ihmiskunnan alkaa elämään oikeaa elämää, ilman mitään harhoja.
Ja nauttimaan AIDOSTI elämästä ja luonnosta.
Miksi pitäisi olla jälkeenjäänyt ???
Kuten sanottu, uskonnot ovat JARRUJA ihmisten kehittymiselle.

Nyt tietenkin väität, että rikollisuus lisääntyisi, mutta kehittyneessä maailmassa rikolliset pitää tuomita rankasti tai poistaa keskuudestamme.
Se hyvin tehokkaasti poistaisi rikollisuuden kokonaan maailmasta ja elämä olisi ihanaa elää.
Myöskään ovia ei tarvitsisi enää lukita missään.
Suomen maaseudulla oli ennen sellainen tilanne, kunnes romaneita tuli maahan, niin silloin alettiin paikkoja lukitsemaan.

.-.-.-. kirjoitti:

Ja maapalloko meille ihanteellisesti suunniteltu? Suurinosa suolaista vettä, navoilla liian kylmä, keskellä turhan kuuma, tsunamit, tulvat, myrskyt, maanjäristykset, petoeläimet ym. Plus raamattuun jumala olisi voinut kertoa öljyä paremman energialähteen.

Lue lisää

Ja kaiken tuon lisäksi on kaikenlaisia inhottavia ja tappaviakin viruksia ja tauteja, joihin ihmisraukat sairastuvat, olivat sitten uskovaisia tai ei.

Uskovaiset ovat tietenkin sitä mieltä, että heidän jumalansa on luonut kaikki taudit ja sairaudet tarkoituksella ja ihan tahallaan, kuten aids, kaikenlaiset syövät, parkinssonit, ms-taudit yms. yms. yms.

Millainen piru ja saaatana se jumala oikein onkaan, kun ihmisille tuollaisia vaivoja on halunnut ehdottomasti luoda ???

JÄLLEEN löytyi yksi asianhaara, joka vesittää täysin uskonnot.

satuahannevain kirjoitti:

Tämä on klassista argumentointia tietämättömyydestä. Ymmärrätkö että universumi on enimmäkseen tyhjä, kylmä, eloton ja erittäin vihamielinen elämää kohtaan. Jos joku jumalaolento loi universumin elämää silmälläpitäen, oli hän käsittämätön tunari.

Galaksimme on törmäyskurssilla andromenda galaksin kanssa. Maapalloamme ovat erikokoiset asteroidit moukaroineet lukemattomia kertoja tuhoisin seurauksin elämälle, fiksua suunnitelua?

"Miten luonnon tasapainon voisi muuten selittää?"

Mikä ihmeen tasapaino?

Lue lisää

Hei, ei, et sinä tiedä sitä, onko eloton ja kuollut paikka,enpä usko, koska tämähän on vain:
10^300 gridiä, ei sinne kannata pistää liikaa "elottomia".

Eiköhän se kuiteskin ole niin, että ihminen on kehittynyt aikojen saatossa ihan jostain bakteereista tai muusta hyvin alkukantaisista itiöistä.

Se evoluution aikaansaama kehitys on vaan kestänyt triljoonia ja taas triljoonia vuosia, siis niin kauan, että ihminen EI SITÄ TAJUA.

Alkukantaisia ihmisten jäännöksiä on löydetty tuhansien vuosien takaa.

Miettikääpä nyt miten kauan on mennyt aikaa esim. silmän kehitykseen.
Pelkästään se silmä ei riitä vaan pitää olla myös aivot, jotka ymmärtävät näkemänsä ja pystyvät liikuttamaan niitä sekä havaitsemaan etäisyyksiä.
Eläimille on kehittynyt myös silmät hyvinkin samalla tavalla.

Siis kaikki on itsestään kehittynyttä evoluutiossa ja nimenomaan se on kestänyt TODELLA KAUAN.

Jossain on ymmärretty sentään sanoa, että jos maailmankaikkeuden olemassa olo supistettaisiin yhdeksi vuodeksi, niin ihminen olisi ollut olemassa vain silmänräpäyksen ajan.

Saattaa kuitenkin olla niinkin, että maailmankaikkeus olisi ollut olemassa triljoona vuotta ja silti ihminen tuon silmänräpäyksen ajan.

Yksikään ihminen ei voi väittää tietävänsä jumalista, eikä maailmankaikkeuden syntymisestä ja olemassaoloajasta.

Emme tiedä siitä YHTÄÄN MITÄÄN. Ja piste.

Ei itsekäs. kirjoitti:

Eiköhän se kuiteskin ole niin, että ihminen on kehittynyt aikojen saatossa ihan jostain bakteereista tai muusta hyvin alkukantaisista itiöistä.

Se evoluution aikaansaama kehitys on vaan kestänyt triljoonia ja taas triljoonia vuosia, siis niin kauan, että ihminen EI SITÄ TAJUA.

Alkukantaisia ihmisten jäännöksiä on löydetty tuhansien vuosien takaa.

Miettikääpä nyt miten kauan on mennyt aikaa esim. silmän kehitykseen.
Pelkästään se silmä ei riitä vaan pitää olla myös aivot, jotka ymmärtävät näkemänsä ja pystyvät liikuttamaan niitä sekä havaitsemaan etäisyyksiä.
Eläimille on kehittynyt myös silmät hyvinkin samalla tavalla.

Siis kaikki on itsestään kehittynyttä evoluutiossa ja nimenomaan se on kestänyt TODELLA KAUAN.

Jossain on ymmärretty sentään sanoa, että jos maailmankaikkeuden olemassa olo supistettaisiin yhdeksi vuodeksi, niin ihminen olisi ollut olemassa vain silmänräpäyksen ajan.

Saattaa kuitenkin olla niinkin, että maailmankaikkeus olisi ollut olemassa triljoona vuotta ja silti ihminen tuon silmänräpäyksen ajan.

Yksikään ihminen ei voi väittää tietävänsä jumalista, eikä maailmankaikkeuden syntymisestä ja olemassaoloajasta.

Emme tiedä siitä YHTÄÄN MITÄÄN. Ja piste.

Lue lisää

>Yksikään ihminen ei voi väittää tietävänsä jumalista<

"Sä et voi tietää yhtään mitään noista mukien väreistä, tai onko niissä ylipäätään mitään sellaista asiaa kuin väri, ja piste", ärisi syntymäsokea mies vaimolleen.

Monelta meiltä puuttuu eräs mielen "aisti", tai se on hyvin kehittymätön. Monet pitävät myös sen aistin tahallaan kiinni niinkuin silmäluomet silmien päällä.

Sokea kirjoitti:

>Yksikään ihminen ei voi väittää tietävänsä jumalista<

"Sä et voi tietää yhtään mitään noista mukien väreistä, tai onko niissä ylipäätään mitään sellaista asiaa kuin väri, ja piste", ärisi syntymäsokea mies vaimolleen.

Monelta meiltä puuttuu eräs mielen "aisti", tai se on hyvin kehittymätön. Monet pitävät myös sen aistin tahallaan kiinni niinkuin silmäluomet silmien päällä.

Lue lisää

"Sä et voi tietää yhtään mitään noista mukien väreistä, tai onko niissä ylipäätään mitään sellaista asiaa kuin väri, ja piste, ärisi syntymäsokea mies vaimolleen."

Paitsi että vaimo voi todistaa sokealle tai värisokealle miehelleen värien tai näköaistin olemassaolon. Mistään 'mielen aistista' tai yliluonnollisista jumalaolennoista ei ole taasen ensimmäistäkään todistetta.

satuahannevain kirjoitti:

"Sä et voi tietää yhtään mitään noista mukien väreistä, tai onko niissä ylipäätään mitään sellaista asiaa kuin väri, ja piste, ärisi syntymäsokea mies vaimolleen."

Paitsi että vaimo voi todistaa sokealle tai värisokealle miehelleen värien tai näköaistin olemassaolon. Mistään 'mielen aistista' tai yliluonnollisista jumalaolennoista ei ole taasen ensimmäistäkään todistetta.

Lue lisää

Ei vaimo voi todistaa miehelle näköaistin olemassaoloa eikä myöskään sen sisällöstä yhtään mitään.

Vaimo sanoi myös miehelle: "Tuolla ylhäällä on valtava maailmankaikkeus ja toisia maailmoja. Niistä lähtenyttä valoa voidaan nähdä täällä."

Mies sanoi: "Ettet nyt vaan satuile".

Teiltä puuttuu yksi aisti, ja sen tietävät kaikki ne, joilla se on. Siksi lakkaamaton ja hedelmätön ärinänne.

Tottahan ne vaan kirjoitti:

Ei vaimo voi todistaa miehelle näköaistin olemassaoloa eikä myöskään sen sisällöstä yhtään mitään.

Vaimo sanoi myös miehelle: "Tuolla ylhäällä on valtava maailmankaikkeus ja toisia maailmoja. Niistä lähtenyttä valoa voidaan nähdä täällä."

Mies sanoi: "Ettet nyt vaan satuile".

Teiltä puuttuu yksi aisti, ja sen tietävät kaikki ne, joilla se on. Siksi lakkaamaton ja hedelmätön ärinänne.

Lue lisää

"Ei vaimo voi todistaa miehelle näköaistin olemassaoloa eikä myöskään sen sisällöstä yhtään mitään"

Sokea mies voi pitää selkänsä takana esimerkiksi neliötä, palloa, kartiota ja nostaa näistä aina yhden näkyviin ja pyytää vaimoaan kertomaan onko kyseessä minkämuotoinen kappale. Koska vaimo tunnistaa esineen joka kerta ilman koskettamista voi sokea mies olla näin varma näköaistin olemassaolosta.

Värien olemassaolon vaimo voi todistaa miehelleen siten että mies voi samankokoisiin mutta erivärisiin neliön mutoisiin laatikoihin piilottaa pallon siten että vaimo näkee minkä väriseen lootaan mies pallon pisti. Vaimo tämän jälkeen poistuu huoneesta ja mies sekoittaa laatikot tämän jälkeen vaimon tulee kertoa missä laatikossa pallo on. Näin sokea mies voi varmistua että näköaisti ei rajoitu pelkästään muotoon.

satuahannevain kirjoitti:

"Ei vaimo voi todistaa miehelle näköaistin olemassaoloa eikä myöskään sen sisällöstä yhtään mitään"

Sokea mies voi pitää selkänsä takana esimerkiksi neliötä, palloa, kartiota ja nostaa näistä aina yhden näkyviin ja pyytää vaimoaan kertomaan onko kyseessä minkämuotoinen kappale. Koska vaimo tunnistaa esineen joka kerta ilman koskettamista voi sokea mies olla näin varma näköaistin olemassaolosta.

Värien olemassaolon vaimo voi todistaa miehelleen siten että mies voi samankokoisiin mutta erivärisiin neliön mutoisiin laatikoihin piilottaa pallon siten että vaimo näkee minkä väriseen lootaan mies pallon pisti. Vaimo tämän jälkeen poistuu huoneesta ja mies sekoittaa laatikot tämän jälkeen vaimon tulee kertoa missä laatikossa pallo on. Näin sokea mies voi varmistua että näköaisti ei rajoitu pelkästään muotoon.

Lue lisää

Menipäs keskustelu sairaaksi.

Olisi hyvä jos mielisairaat pysyisivät kokonaan poissa ihmisten keskustelupalstoilta.

Palataan aiheeseen. kirjoitti:

Menipäs keskustelu sairaaksi.

Olisi hyvä jos mielisairaat pysyisivät kokonaan poissa ihmisten keskustelupalstoilta.

Iskikö itkupotkuraivari kun todistin väitteesi epätodeksi?

satuahannevain kirjoitti:

Iskikö itkupotkuraivari kun todistin väitteesi epätodeksi?

En tiedä kuka tuon ylläolevan kirjoitti. Se en ollut minä. Ettet vaan ollut sinä?

Tottahan ne vaan kirjoitti:

En tiedä kuka tuon ylläolevan kirjoitti. Se en ollut minä. Ettet vaan ollut sinä?

No mihin ne sun sokea mies sanoi vaimolleen letkautukset nyt jäi? Et olisi noin huono häviäjä :D ... koita kokeilla samaa kuurolla miehellä.

satuahannevain kirjoitti:

No mihin ne sun sokea mies sanoi vaimolleen letkautukset nyt jäi? Et olisi noin huono häviäjä :D ... koita kokeilla samaa kuurolla miehellä.

Olit siis sen kirjoittaja ja sitten vastasit itsellesi? Melko kehno esitys...

Mutta asiaan. Mietin että viitsinkö vastata tuohon lainkaan, koska kyllä tuo minun silmiini todistuksesta käy, mutta täytyy huomata samalla, että jos sovelletaan kaikkiin asioihin samoja kriteerejä kuin tuossa todistuksessa on käytetty , niin siten voidaan katsoa todistetuksi myös se, että materialismi ei ole tosi. Haluatko nähdä?

Tottahan ne vaan kirjoitti:

Olit siis sen kirjoittaja ja sitten vastasit itsellesi? Melko kehno esitys...

Mutta asiaan. Mietin että viitsinkö vastata tuohon lainkaan, koska kyllä tuo minun silmiini todistuksesta käy, mutta täytyy huomata samalla, että jos sovelletaan kaikkiin asioihin samoja kriteerejä kuin tuossa todistuksessa on käytetty , niin siten voidaan katsoa todistetuksi myös se, että materialismi ei ole tosi. Haluatko nähdä?

Lue lisää

Minulla ei ole tarvetta keskustella itseni kanssa.. jätän sen sinulle :D

"Ei vaimo voi todistaa miehelle näköaistin olemassaoloa eikä myöskään sen sisällöstä yhtään mitään"

Tämän osoitin jo vääräksi väitteeksi. Jos sinulla on todisteita aineettomasta maailmasta niin anna palaa :D

satuahannevain kirjoitti:

Minulla ei ole tarvetta keskustella itseni kanssa.. jätän sen sinulle :D

"Ei vaimo voi todistaa miehelle näköaistin olemassaoloa eikä myöskään sen sisällöstä yhtään mitään"

Tämän osoitin jo vääräksi väitteeksi. Jos sinulla on todisteita aineettomasta maailmasta niin anna palaa :D

Lue lisää

No no, osoitit että vaimo saa miehen vakuuttuneeksi ylimääräisestä aistista, mutta vain sillä oletuksella, että mies ei ole rankan puolen skeponen. Jos hän olisi luupäälinjan skeponen, niin hän olisi voinut sanoa, että vaimo arvaili vain tuurilla oikein, ja mitään ylimääräistä aistia ei tullut todistetuksi. (Selvennykseksi: minä en ole tuollainen skeponen, mutta rankan puolen skepoilija voisi vedota siihen, että mitään loogisesti sitovaa prooffia ei ole annettu, koska oikeissa vastauksissa saattaa olla vain useista peräjälkeen sattuneista onnekkaista yhteensattumista kysymys.)

Siis: silkan tuurin mahdollisutta ei ole suljettu sitovasti pois. Agreed? Vastaa ensin tähän, ja sitten jatkan.

Tottahan ne vaan kirjoitti:

No no, osoitit että vaimo saa miehen vakuuttuneeksi ylimääräisestä aistista, mutta vain sillä oletuksella, että mies ei ole rankan puolen skeponen. Jos hän olisi luupäälinjan skeponen, niin hän olisi voinut sanoa, että vaimo arvaili vain tuurilla oikein, ja mitään ylimääräistä aistia ei tullut todistetuksi. (Selvennykseksi: minä en ole tuollainen skeponen, mutta rankan puolen skepoilija voisi vedota siihen, että mitään loogisesti sitovaa prooffia ei ole annettu, koska oikeissa vastauksissa saattaa olla vain useista peräjälkeen sattuneista onnekkaista yhteensattumista kysymys.)

Siis: silkan tuurin mahdollisutta ei ole suljettu sitovasti pois. Agreed? Vastaa ensin tähän, ja sitten jatkan.

Lue lisää

"että vaimo arvaili vain tuurilla oikein"

Vaimo voi osoittaa että kyseessä ei ole tuuri toistamalla sama testi useita kertoja. Tilastomatematiikalla voidaan laskea tarkkuus perustuen toistomäärään.Silkan tuurin mahdollisuus on suljettavissa pois. Epärationaaliseksi voi toki heittäytyä, eihän mies voi tietää että vaimo on edes oikeasti olemassa, tai että hän itse on oikeasti olemassa :)

satuahannevain kirjoitti:

"että vaimo arvaili vain tuurilla oikein"

Vaimo voi osoittaa että kyseessä ei ole tuuri toistamalla sama testi useita kertoja. Tilastomatematiikalla voidaan laskea tarkkuus perustuen toistomäärään.Silkan tuurin mahdollisuus on suljettavissa pois. Epärationaaliseksi voi toki heittäytyä, eihän mies voi tietää että vaimo on edes oikeasti olemassa, tai että hän itse on oikeasti olemassa :)

Lue lisää

Ensinnäkin, silkan tuurin mahdollisuuta EI ole suljettu sitovasti pois. Jokaisella toistolla silkan tuurin selitysvoima toki vähenee ja lähestyy asymptoottisesti nollaa, mutta silti jokaisella toistolla on aina nollasta poikkeava looginen mahdollisuus, että kaikki on vain tuuria. Tahdon että ymmärrät tämän ennen kuin jatketaan, jos et sitä vielä ymmärtänyt.

Toiseksi, olen samaa mieltä kanssasi ja samalla jokaisen vähänkään täysjärkisen ja uskontoaan epävarjelevan (vaikka se uskonto olisi materialismi) henkilön kanssa siitä, että todistuksesi on kaikkia käytännön tarkoituksia varten kelpo todistus. Toistoilla saavutetaan riittävä varmuus asiasta, ja tuurin mahdollisuus selittäjänä voidaan käytännössä sulkea pois.

Olemmeko nyt siis yhteisymmärryksessä näistä asioista, ja jatkamme eteenpäin?

Siis fiksuna matematiikan yliopistomiähenä ymmärrät että teoreettinen mahdollisuus tuurille selittäjänä on: Tuurin p>0. Miksi sitten yritit väittää että tuuri on poissuljettu mahdollisuus? Oletko huijari :)

No niin, vastaapa siis, olemmeko siis samaa mieltä siitä, että teoreettinen mahdollisuus tuurille selityksenä on, mutta rationaalinen mies kuitenkin hyväksyy paremapana selityksenä sen, että vaimolla todella on jokin tiedonsaannin keino, aisti (näköaisti), jota miehellä ei ole. Vai etkö suostu vastaamaan yksinkertaiseen kyllä/ei-kysymykseen? Alkaa nimittäin olla jo vähän kiemurtelun makua :)

K/E?

Tottahan ne vaan kirjoitti:

Siis fiksuna matematiikan yliopistomiähenä ymmärrät että teoreettinen mahdollisuus tuurille selittäjänä on: Tuurin p>0. Miksi sitten yritit väittää että tuuri on poissuljettu mahdollisuus? Oletko huijari :)

No niin, vastaapa siis, olemmeko siis samaa mieltä siitä, että teoreettinen mahdollisuus tuurille selityksenä on, mutta rationaalinen mies kuitenkin hyväksyy paremapana selityksenä sen, että vaimolla todella on jokin tiedonsaannin keino, aisti (näköaisti), jota miehellä ei ole. Vai etkö suostu vastaamaan yksinkertaiseen kyllä/ei-kysymykseen? Alkaa nimittäin olla jo vähän kiemurtelun makua :)

K/E?

Lue lisää

Arvauksen todennäköisyys selittävänä tekijänä on usealla toistolla suljettu pois. Tottakai puhdas arvaus on edelleen yksi mahdollisuus ja senhän voi suoraan laskea montako kertaa testi tulee suorittaa että puhdas arvaus tuottaa oikean tuloksen ainakin kerran. Ei tässä ole mitään epäselvyyttä.

satuahannevain kirjoitti:

Arvauksen todennäköisyys selittävänä tekijänä on usealla toistolla suljettu pois. Tottakai puhdas arvaus on edelleen yksi mahdollisuus ja senhän voi suoraan laskea montako kertaa testi tulee suorittaa että puhdas arvaus tuottaa oikean tuloksen ainakin kerran. Ei tässä ole mitään epäselvyyttä.

Lue lisää

Et siis osaa vastata Kyllä tai Ei?

Kommentoidaan tuohon nyt sitten lause lauseelta, kun tämä näytti nyt sitten menevän tuollaiseksi ihmeelliseksi kiemurteluksi, jossa ei saada vastausta simppeleimpäänkään kysymykseen.

"Arvauksen todennäköisyys selittävänä tekijänä on usealla toistolla suljettu pois. "

Jäljellä on yhä teoreettinen mahdollisuus päinvastaiseen. Sen todennäköisyys, että oikeat vastaukset selittyvät oikeilla arvauksilla, ei ole pudonnut nollaan. TEOREETTINEN mahdollisuus oikeisiin vastauksiin puhtaiden arvausten kautta siis on olemassa.

Onneksi näytät tämän tajuavan, vaikka jostain syystä et K/E-vastausta sanotuksi saanutkaan. Kirjoitat nimittäin:

"Tottakai puhdas arvaus on edelleen yksi mahdollisuus ja senhän voi suoraan laskea montako kertaa testi tulee suorittaa että puhdas arvaus tuottaa oikean tuloksen ainakin kerran. Ei tässä ole mitään epäselvyyttä."

Tulkitsen tämän kiemurtelun kokonaisuutena niin, että olet samaa mieltä ja vastasit ikäänkuin mutkan kautta "K". Mutta koska kiemurtelusta ei aina osaa sanoa, mitä kiemusrtelija tosiasiassa sanoo, niin kysyn jälleen.

Siis: Oletko seuraavista asioista samaa vai eri mieltä (K/E)

1. teoreettinen mahdollisuus siihen, että oikeat vastaukset selittyvät oikeilla arvauksilla, on olemassa (p>0). K/E?
2. toistojen myötä p kuitenkin tulee niin lähelle nollaa, että on paaaaaaaljon rationaalisempaa uskoa oikeiden vastausten selittyvän sillä, että vaimolla on yksi aistimodaliteetti enemmän kuin miehellä, jonka kautta hän saa havaintoja, jotka selittävät oikeat vastaukset. K/E?

Jos et onnistu vastaamaan näihin yksinkertaisiin kysymyksiin K/E, tulkitsen, että sinulla on joitakin uskonnollisia syitä pihistellä vastaustasi, tai vaihtoehtoisesti egosi ei anna myöten myöntää sitä, että 1.-kysymyksessä mainittu p>0, minkä vuoksi todistuksesi ei ole loogisesti 100% sitova. (Mutta älä siitä välitä, ei se ole mikään häpeä. Ei tieteessä juuri mikään muukaan, matemaattis-loogisia teoreemoja lukunottamatta, ole loogisesti sitovasti todistettua).

No niin, vastauksia kehiin, pliis. Ja nyt sitä kuuluisaa tieteellistä ja älyllistä rehellisyyttä ilman mitään venkoilua ja kiemurtelua. Lausutaan asiat siten kuin ne ovat. Vasta kun olemme päässeet tulkinnoista yksimielisyyteen, voimme jatkaa, jottei seuraavissa askeleissa vetäydytä joidenkin lausumatta jääneiden tulkintojen taakse.

Tottahan ne vaan kirjoitti:

Et siis osaa vastata Kyllä tai Ei?

Kommentoidaan tuohon nyt sitten lause lauseelta, kun tämä näytti nyt sitten menevän tuollaiseksi ihmeelliseksi kiemurteluksi, jossa ei saada vastausta simppeleimpäänkään kysymykseen.

"Arvauksen todennäköisyys selittävänä tekijänä on usealla toistolla suljettu pois. "

Jäljellä on yhä teoreettinen mahdollisuus päinvastaiseen. Sen todennäköisyys, että oikeat vastaukset selittyvät oikeilla arvauksilla, ei ole pudonnut nollaan. TEOREETTINEN mahdollisuus oikeisiin vastauksiin puhtaiden arvausten kautta siis on olemassa.

Onneksi näytät tämän tajuavan, vaikka jostain syystä et K/E-vastausta sanotuksi saanutkaan. Kirjoitat nimittäin:

"Tottakai puhdas arvaus on edelleen yksi mahdollisuus ja senhän voi suoraan laskea montako kertaa testi tulee suorittaa että puhdas arvaus tuottaa oikean tuloksen ainakin kerran. Ei tässä ole mitään epäselvyyttä."

Tulkitsen tämän kiemurtelun kokonaisuutena niin, että olet samaa mieltä ja vastasit ikäänkuin mutkan kautta "K". Mutta koska kiemurtelusta ei aina osaa sanoa, mitä kiemusrtelija tosiasiassa sanoo, niin kysyn jälleen.

Siis: Oletko seuraavista asioista samaa vai eri mieltä (K/E)

1. teoreettinen mahdollisuus siihen, että oikeat vastaukset selittyvät oikeilla arvauksilla, on olemassa (p>0). K/E?
2. toistojen myötä p kuitenkin tulee niin lähelle nollaa, että on paaaaaaaljon rationaalisempaa uskoa oikeiden vastausten selittyvän sillä, että vaimolla on yksi aistimodaliteetti enemmän kuin miehellä, jonka kautta hän saa havaintoja, jotka selittävät oikeat vastaukset. K/E?

Jos et onnistu vastaamaan näihin yksinkertaisiin kysymyksiin K/E, tulkitsen, että sinulla on joitakin uskonnollisia syitä pihistellä vastaustasi, tai vaihtoehtoisesti egosi ei anna myöten myöntää sitä, että 1.-kysymyksessä mainittu p>0, minkä vuoksi todistuksesi ei ole loogisesti 100% sitova. (Mutta älä siitä välitä, ei se ole mikään häpeä. Ei tieteessä juuri mikään muukaan, matemaattis-loogisia teoreemoja lukunottamatta, ole loogisesti sitovasti todistettua).

No niin, vastauksia kehiin, pliis. Ja nyt sitä kuuluisaa tieteellistä ja älyllistä rehellisyyttä ilman mitään venkoilua ja kiemurtelua. Lausutaan asiat siten kuin ne ovat. Vasta kun olemme päässeet tulkinnoista yksimielisyyteen, voimme jatkaa, jottei seuraavissa askeleissa vetäydytä joidenkin lausumatta jääneiden tulkintojen taakse.

Lue lisää

"Et siis osaa vastata Kyllä tai Ei?"

Luulin jo vastanneeni useaan kertaan. On muuten hienoa että olet tutustunut todennäköisyys matematiikan perusteisiin, joten jatketaan hieman syvemmälle. Itse kysymys.. vastaus on kyllä, ei sekä määrittelemätön.

Jos toistojen lukumäärä on rajallinen eli todennäköisyys on 1/x missä x ei ole ääretön on todennäköisyys aina suurempi kuin 0. Eli tässä tapauksessa kyllä.

Jos toistojen lukumäärä on ääretön eli todennäköisyys on 1/inf niin vastaus on määrittelemätön. Näihin ongelmallisiin lukuihin apua on tarjolla vaikkapa l'hopitalin menetelmistä. Mutta otetaampa tähän perinteinen raja-arvo Lim[x->inf] (1/x) = 0 missä vastaus on siis ei (mutta määrittelemätönkin käy)

Tässä pähkinänkuoressa miten asia on matemaattisesti. Jäikö vielä jotain epäselväksi? Jos asia kiinnostaa vielä niin voin linkata yliopiston sivuilta kurssimateriaalia, ne on ihan kaikkien saatavilla.

Tottahan ne vaan kirjoitti:

Et siis osaa vastata Kyllä tai Ei?

Kommentoidaan tuohon nyt sitten lause lauseelta, kun tämä näytti nyt sitten menevän tuollaiseksi ihmeelliseksi kiemurteluksi, jossa ei saada vastausta simppeleimpäänkään kysymykseen.

"Arvauksen todennäköisyys selittävänä tekijänä on usealla toistolla suljettu pois. "

Jäljellä on yhä teoreettinen mahdollisuus päinvastaiseen. Sen todennäköisyys, että oikeat vastaukset selittyvät oikeilla arvauksilla, ei ole pudonnut nollaan. TEOREETTINEN mahdollisuus oikeisiin vastauksiin puhtaiden arvausten kautta siis on olemassa.

Onneksi näytät tämän tajuavan, vaikka jostain syystä et K/E-vastausta sanotuksi saanutkaan. Kirjoitat nimittäin:

"Tottakai puhdas arvaus on edelleen yksi mahdollisuus ja senhän voi suoraan laskea montako kertaa testi tulee suorittaa että puhdas arvaus tuottaa oikean tuloksen ainakin kerran. Ei tässä ole mitään epäselvyyttä."

Tulkitsen tämän kiemurtelun kokonaisuutena niin, että olet samaa mieltä ja vastasit ikäänkuin mutkan kautta "K". Mutta koska kiemurtelusta ei aina osaa sanoa, mitä kiemusrtelija tosiasiassa sanoo, niin kysyn jälleen.

Siis: Oletko seuraavista asioista samaa vai eri mieltä (K/E)

1. teoreettinen mahdollisuus siihen, että oikeat vastaukset selittyvät oikeilla arvauksilla, on olemassa (p>0). K/E?
2. toistojen myötä p kuitenkin tulee niin lähelle nollaa, että on paaaaaaaljon rationaalisempaa uskoa oikeiden vastausten selittyvän sillä, että vaimolla on yksi aistimodaliteetti enemmän kuin miehellä, jonka kautta hän saa havaintoja, jotka selittävät oikeat vastaukset. K/E?

Jos et onnistu vastaamaan näihin yksinkertaisiin kysymyksiin K/E, tulkitsen, että sinulla on joitakin uskonnollisia syitä pihistellä vastaustasi, tai vaihtoehtoisesti egosi ei anna myöten myöntää sitä, että 1.-kysymyksessä mainittu p>0, minkä vuoksi todistuksesi ei ole loogisesti 100% sitova. (Mutta älä siitä välitä, ei se ole mikään häpeä. Ei tieteessä juuri mikään muukaan, matemaattis-loogisia teoreemoja lukunottamatta, ole loogisesti sitovasti todistettua).

No niin, vastauksia kehiin, pliis. Ja nyt sitä kuuluisaa tieteellistä ja älyllistä rehellisyyttä ilman mitään venkoilua ja kiemurtelua. Lausutaan asiat siten kuin ne ovat. Vasta kun olemme päässeet tulkinnoista yksimielisyyteen, voimme jatkaa, jottei seuraavissa askeleissa vetäydytä joidenkin lausumatta jääneiden tulkintojen taakse.

Lue lisää

"todistuksesi ei ole loogisesti 100% sitova"

Tämä lause ei muuten tarkoita mitään. Vai onko sinulla heittää linkki missä määritellään loogisesti 100% sitova? Sekoittanet matemaattisen päätelyn induktiiviseen päättelyyn?

satuahannevain kirjoitti:

"Et siis osaa vastata Kyllä tai Ei?"

Luulin jo vastanneeni useaan kertaan. On muuten hienoa että olet tutustunut todennäköisyys matematiikan perusteisiin, joten jatketaan hieman syvemmälle. Itse kysymys.. vastaus on kyllä, ei sekä määrittelemätön.

Jos toistojen lukumäärä on rajallinen eli todennäköisyys on 1/x missä x ei ole ääretön on todennäköisyys aina suurempi kuin 0. Eli tässä tapauksessa kyllä.

Jos toistojen lukumäärä on ääretön eli todennäköisyys on 1/inf niin vastaus on määrittelemätön. Näihin ongelmallisiin lukuihin apua on tarjolla vaikkapa l'hopitalin menetelmistä. Mutta otetaampa tähän perinteinen raja-arvo Lim[x->inf] (1/x) = 0 missä vastaus on siis ei (mutta määrittelemätönkin käy)

Tässä pähkinänkuoressa miten asia on matemaattisesti. Jäikö vielä jotain epäselväksi? Jos asia kiinnostaa vielä niin voin linkata yliopiston sivuilta kurssimateriaalia, ne on ihan kaikkien saatavilla.

Lue lisää

Todellisessa ei-matemaattisessa maailmassa kaiken oletetaan tietenkin tapahtuvan äärellisessä ajassa. Ei tieteen toistokokeita toisteta äärettömän monta kertaa, vaan äärellisen monta kertaa. Eli sattumaselityksen todennäköisyydeksi jää p>0, mitä et jostakin syystä näytä pystyvän myöntämään.

Turhaan yrität erilaisilla vippaskonsteilla kiertää tavattoman yksinkertaista ja helposti vastattavaa kysymystä. Miksi kierrät sitä? Miksi et vastaa?

satuahannevain kirjoitti:

"todistuksesi ei ole loogisesti 100% sitova"

Tämä lause ei muuten tarkoita mitään. Vai onko sinulla heittää linkki missä määritellään loogisesti 100% sitova? Sekoittanet matemaattisen päätelyn induktiiviseen päättelyyn?

Lue lisää

"100%" oli siinä tietenkin vain täytesana. Tarkoitin loogisesti sitovaa.

Turha edes sanoa, että tuokin vinoilu oli turhaa asian vierestä puhumista ja aiheen väistelyä. Aivan kuin et tahtoisi päästäkään eteenpäin, aivan kuin joku sinua siinä aiheessa pelottaisi.

Vai tahdoitko vain osoittaa sivistyneisyyttäsi näyttämällä, että tiedät mikä on deduktion ja induktion ero? Be my guest, mutta ei sellaisesta riikinkukon pyrstönsä pörhistelystä ole mitään hyötyä aiheessa etenemisen kannalta. Ei tässä ole tarkoitus osoittaa olevansa joku sivistynyt kirjanoppinut, vaan vain päästä aiheen käsittelyssä eteenpäin; ego siis sivuun, jos haluamme päästä varsinaiseen aiheen käsittelyyn. Vastaa kysymyksiin normaaliin tapaan niin kuin vastaisit oman uskontokuntasi jäsenille, äläkä hankalasti niin kuin pelkäisit jotakin.

Kaiken kaikkiaan et siis kyennyt vastaamaan yksinkertaiseen K/E-kysymykseen. Sanot vastanneesi vaikka kuinka monta kertaa, mutta jokainen niistä vastauksista oli erilainen, eikä yksikään niistä vastannut yksikäsitteisesti esittämiini kysymyksiin. Miksi et siis voi vastata? Tahdotko jättää jonkin takaportin auki vastaisuuden varalle, jottet sitoutuisi mihinkään mistä joutuisit myöhemmin vastaamaan?

Pystytkö siis vastaamaan esittämiini kahteen kysymykseen Kyllä tai Ei? Jos et siihen todellakaan kykene, jätetään sitten aiheen käsittelyn sinun kanssasi tähän, koska keskustelu ei voi yhteisten pelisääntöjen puuttumisen vuoksi edetä minnekään.

Ja todetaan sitten samassa yhteydessä, että todistuksesi ei ollut vedenpitävä.

Tottahan ne vaan kirjoitti:

Todellisessa ei-matemaattisessa maailmassa kaiken oletetaan tietenkin tapahtuvan äärellisessä ajassa. Ei tieteen toistokokeita toisteta äärettömän monta kertaa, vaan äärellisen monta kertaa. Eli sattumaselityksen todennäköisyydeksi jää p>0, mitä et jostakin syystä näytä pystyvän myöntämään.

Turhaan yrität erilaisilla vippaskonsteilla kiertää tavattoman yksinkertaista ja helposti vastattavaa kysymystä. Miksi kierrät sitä? Miksi et vastaa?

Lue lisää

"Todellisessa ei-matemaattisessa maailmassa kaiken oletetaan.."

Minäkin oletin miehesi olevan rationaalinen. Halusit saivarella, niin saivarellaan sitten.

"Tuurin p>0"

Tämä väite on epätosi(määrittelemätön) kun toistojen määrä on ääretön. Eli voin lainata lanseeraamasi lausetta ja todeta sinulle että tämä väite 'ei ole loogisesti 100% sitova'. Eikö ole hienoa miten matematiikkakaan ei tarjoa absoluuttisia totuuksia.

Ja tästä päästääkin tiedon määritelmään, luotettavuuteen jne. Olet itseasiassa varmaan viides henkilö, joka käyttää tätä sokean miehen esimerkkiä. Tähän saakka tämä on mennyt samalla kaavalla.

Tottahan ne vaan kirjoitti:

"100%" oli siinä tietenkin vain täytesana. Tarkoitin loogisesti sitovaa.

Turha edes sanoa, että tuokin vinoilu oli turhaa asian vierestä puhumista ja aiheen väistelyä. Aivan kuin et tahtoisi päästäkään eteenpäin, aivan kuin joku sinua siinä aiheessa pelottaisi.

Vai tahdoitko vain osoittaa sivistyneisyyttäsi näyttämällä, että tiedät mikä on deduktion ja induktion ero? Be my guest, mutta ei sellaisesta riikinkukon pyrstönsä pörhistelystä ole mitään hyötyä aiheessa etenemisen kannalta. Ei tässä ole tarkoitus osoittaa olevansa joku sivistynyt kirjanoppinut, vaan vain päästä aiheen käsittelyssä eteenpäin; ego siis sivuun, jos haluamme päästä varsinaiseen aiheen käsittelyyn. Vastaa kysymyksiin normaaliin tapaan niin kuin vastaisit oman uskontokuntasi jäsenille, äläkä hankalasti niin kuin pelkäisit jotakin.

Kaiken kaikkiaan et siis kyennyt vastaamaan yksinkertaiseen K/E-kysymykseen. Sanot vastanneesi vaikka kuinka monta kertaa, mutta jokainen niistä vastauksista oli erilainen, eikä yksikään niistä vastannut yksikäsitteisesti esittämiini kysymyksiin. Miksi et siis voi vastata? Tahdotko jättää jonkin takaportin auki vastaisuuden varalle, jottet sitoutuisi mihinkään mistä joutuisit myöhemmin vastaamaan?

Pystytkö siis vastaamaan esittämiini kahteen kysymykseen Kyllä tai Ei? Jos et siihen todellakaan kykene, jätetään sitten aiheen käsittelyn sinun kanssasi tähän, koska keskustelu ei voi yhteisten pelisääntöjen puuttumisen vuoksi edetä minnekään.

Ja todetaan sitten samassa yhteydessä, että todistuksesi ei ollut vedenpitävä.

Lue lisää

Kuten edellä mainitsin otin tämän tiedon varmuuden esille koska tähän tämä ja usea muukin keskustelu tieteen luotettavuudesta ajautuu. Minä yleensä totean että esimerkiksi maapallon ikä tai vaikkapa evoluutio ovat varmoja asioita koska niiden tukena on niin mittava todistusaineisto, jota ei voida muuten selittää.

No tässä kohtaa vastakkainen keskustelija yleensä vetäytyy asemaan missä hän kiistää todistusaineiston vedoten siihen että se perustuu havaintoihin, tilastolliseen todennäköisyyteen jne ja että nämä eivät ole 'loogisesti sitovia' tai absoluuttisesti totta tai objektiivisesti totta. Jos hyväksymme vain absoluuttiset totuudet, emme hyväksyisi mitään totena koska absoluuttisia totuuksia ei ole.

Deduktiivinen päättely toimii vain jos premissit ovat tosia ja jos voidaan osoittaa että päättelyaskeleet ovat tosia. Mutta miten osoitat että premissit ovat tosia ja miten tosia ne ovat?

Tässä deduktiivista päättelyä:

premissi1 : hammaspeikot aiheuttavat reikiä hampaisiin
premissi2 : hampaat reinkiintyvät
johtopäätös: hammaspeikkoja on olemassa

Tässä siis viallinen premissi1 johtaa väärään lopputulokseen vaikka premissi2 ja itse päättelyaskel ovat valideja. Eli loogisesti sitova päättely on vain niin vahva kuin sen premissit.

"Vai tahdoitko vain osoittaa sivistyneisyyttäsi näyttämällä, että tiedät mikä on deduktion ja induktion ero?"

Otin tämän esille siksi että käsityksemme fyysisestä maaimasta perustuu pitkälti induktiiiviseen päättelyyn kuten fysiikan lait. Ja tässä toisto, havainnot ja tilastollinen todennäköisyys on se ydin. Tämän varmempaa tietoa ei kyetä saamaan. Matemaattinen/filosofinen päättely sopii omiin alueisiinsa mutta en hyväksy väitettä missä deduktiivisen päättelyn tulos olisi objektiivisesti parempi kuin induktiivisen päättelyn tulos.

Koska absoluuttista totuutta ei ole olemassa ajautuu tämän suuntainen keskustelu vääjäämättä kovaan solipsismiin, eli meillä ei ole mahdollisuutta olla varmoja mistään. Tämä on yleensä tyydyttävä lopputulos teisteille koska he eivät voi todistaa jumalistaan alunperinkään mitään mutta samalla tiede ei voi todistaa mistään absoluuttisella varmuudella.

satuahannevain kirjoitti:

Kuten edellä mainitsin otin tämän tiedon varmuuden esille koska tähän tämä ja usea muukin keskustelu tieteen luotettavuudesta ajautuu. Minä yleensä totean että esimerkiksi maapallon ikä tai vaikkapa evoluutio ovat varmoja asioita koska niiden tukena on niin mittava todistusaineisto, jota ei voida muuten selittää.

No tässä kohtaa vastakkainen keskustelija yleensä vetäytyy asemaan missä hän kiistää todistusaineiston vedoten siihen että se perustuu havaintoihin, tilastolliseen todennäköisyyteen jne ja että nämä eivät ole 'loogisesti sitovia' tai absoluuttisesti totta tai objektiivisesti totta. Jos hyväksymme vain absoluuttiset totuudet, emme hyväksyisi mitään totena koska absoluuttisia totuuksia ei ole.

Deduktiivinen päättely toimii vain jos premissit ovat tosia ja jos voidaan osoittaa että päättelyaskeleet ovat tosia. Mutta miten osoitat että premissit ovat tosia ja miten tosia ne ovat?

Tässä deduktiivista päättelyä:

premissi1 : hammaspeikot aiheuttavat reikiä hampaisiin
premissi2 : hampaat reinkiintyvät
johtopäätös: hammaspeikkoja on olemassa

Tässä siis viallinen premissi1 johtaa väärään lopputulokseen vaikka premissi2 ja itse päättelyaskel ovat valideja. Eli loogisesti sitova päättely on vain niin vahva kuin sen premissit.

"Vai tahdoitko vain osoittaa sivistyneisyyttäsi näyttämällä, että tiedät mikä on deduktion ja induktion ero?"

Otin tämän esille siksi että käsityksemme fyysisestä maaimasta perustuu pitkälti induktiiiviseen päättelyyn kuten fysiikan lait. Ja tässä toisto, havainnot ja tilastollinen todennäköisyys on se ydin. Tämän varmempaa tietoa ei kyetä saamaan. Matemaattinen/filosofinen päättely sopii omiin alueisiinsa mutta en hyväksy väitettä missä deduktiivisen päättelyn tulos olisi objektiivisesti parempi kuin induktiivisen päättelyn tulos.

Koska absoluuttista totuutta ei ole olemassa ajautuu tämän suuntainen keskustelu vääjäämättä kovaan solipsismiin, eli meillä ei ole mahdollisuutta olla varmoja mistään. Tämä on yleensä tyydyttävä lopputulos teisteille koska he eivät voi todistaa jumalistaan alunperinkään mitään mutta samalla tiede ei voi todistaa mistään absoluuttisella varmuudella.

Lue lisää

Sekoiluksi ja aiheen vierestä luritteluksi näköjään siis meni , koska et voinut vastata kahteen yksinkertaiseen kysymykseen "Kyllä" tai "Ei". Solipsismi ei liity nyt tähän ollenkaan. Kiemurtelusi on hauskasti nähtävillä, kun ketjua lukee taaksepäin. Todetaanpa kuitenkin, että kaikesta välttelystäsi ja jarruttamisestasi huolimatta olet todennäköisesti samaa mieltä kuin minäkin, elikä siis että

1) äärellisessä ajassa p>0 sille, että vaimo voisi vain arvata oikein (eli sellaiselle on teoreettinen mahdollisuus),
2) mutta tieteellisesti paljon parempi ja rationaalisempi selitys on se, että vaimo tiesi näkemällä (koska toistojen myötä arvausselityksen todennäköisyys lähenee nollaa).

Koska et kuitenkaan voi tätä jostain ihmeen käsittämättömästä syystä myöntää - ja tällä täytyy olla jokin yhteys uskontoosi ja/tai sen kannattajien tyypilliseen psykologiseen profiiliin päätellen siitä, että uskontokuntasi jäsenet usein käyttäytyvät juuri noin - emme näköjään voi jatkaa eteenpäin keskustelua.

Kuitenkin vielä yksi yritys:

1) K/E?
2) K/E?

Tottahan ne vaan kirjoitti:

Sekoiluksi ja aiheen vierestä luritteluksi näköjään siis meni , koska et voinut vastata kahteen yksinkertaiseen kysymykseen "Kyllä" tai "Ei". Solipsismi ei liity nyt tähän ollenkaan. Kiemurtelusi on hauskasti nähtävillä, kun ketjua lukee taaksepäin. Todetaanpa kuitenkin, että kaikesta välttelystäsi ja jarruttamisestasi huolimatta olet todennäköisesti samaa mieltä kuin minäkin, elikä siis että

1) äärellisessä ajassa p>0 sille, että vaimo voisi vain arvata oikein (eli sellaiselle on teoreettinen mahdollisuus),
2) mutta tieteellisesti paljon parempi ja rationaalisempi selitys on se, että vaimo tiesi näkemällä (koska toistojen myötä arvausselityksen todennäköisyys lähenee nollaa).

Koska et kuitenkaan voi tätä jostain ihmeen käsittämättömästä syystä myöntää - ja tällä täytyy olla jokin yhteys uskontoosi ja/tai sen kannattajien tyypilliseen psykologiseen profiiliin päätellen siitä, että uskontokuntasi jäsenet usein käyttäytyvät juuri noin - emme näköjään voi jatkaa eteenpäin keskustelua.

Kuitenkin vielä yksi yritys:

1) K/E?
2) K/E?

Lue lisää

Olet näköjään juuttunut tähän yhteen kohtaan, jonka olen jo useamman kerran selittänyt. Et tosin edelleenkään kykene formuloimaan ehtoa missä p > 0 toteutuisi vaikka minä jo kerroin sinulle missä se ei toteudu (Jos toistojen lukumäärä on ääretön eli todennäköisyys on 1/inf). Joten hinkataan tämä sinne formaaliin esitystapaan.

1) äärellisessä ajassa p>0

Aika voi olla äärellinen, mutta mikä aika? Minä esitän että arvauksen ottama aika on nolla jolloin arvausten lukumäärä missä tahansa äärellisessä ajassa on ääretön. Eli edelleen teoreettista mahdollisuutta ei ole.

1) Määrittelemätön
2) K (tosin ei tieteellisesti vaan tilastollisesti)

Täältä löytyy perus infoa. Eli älä sotke mitään aikaa ehtoon =)
http://math.aalto.fi/opetus/sovtoda/oppikirja/TodLaskLaskusaannot.pdf

satuahannevain kirjoitti:

Olet näköjään juuttunut tähän yhteen kohtaan, jonka olen jo useamman kerran selittänyt. Et tosin edelleenkään kykene formuloimaan ehtoa missä p > 0 toteutuisi vaikka minä jo kerroin sinulle missä se ei toteudu (Jos toistojen lukumäärä on ääretön eli todennäköisyys on 1/inf). Joten hinkataan tämä sinne formaaliin esitystapaan.

1) äärellisessä ajassa p>0

Aika voi olla äärellinen, mutta mikä aika? Minä esitän että arvauksen ottama aika on nolla jolloin arvausten lukumäärä missä tahansa äärellisessä ajassa on ääretön. Eli edelleen teoreettista mahdollisuutta ei ole.

1) Määrittelemätön
2) K (tosin ei tieteellisesti vaan tilastollisesti)

Täältä löytyy perus infoa. Eli älä sotke mitään aikaa ehtoon =)
http://math.aalto.fi/opetus/sovtoda/oppikirja/TodLaskLaskusaannot.pdf

Lue lisää

:D Kiemurtelun huipentumia :D

"Aika voi olla äärellinen, mutta mikä aika? "

Tietenkin se aika, mikä toistokokeisiin käytetään. Jos et ymmärtänyt puhetta ajasta tässä, niin tietenkään AIKA (ajan pituus) ei ole tässä se avaintekijä, vaan se, että TOISTOKERTOJA on ÄÄRELLINEN MÄÄRÄ. Anteeksi epätäsmällisyyteni, jos se pääsi sotkemaan herkkää ymmärrystäsi tieteen periaatteista.

Pelleilyn sijasta voisit nyt siis vastata ihan oikeasti tuohon kysymykseen. Kuvittele vastaavasi jollekin ihmiselle, jolle sinun ei tarvitse venkoilla eikä esittää mitään eriskummallisuuksia (kuten ei oikeasti minullekaan tarvitse).

Uudestaan siis:

1) K/E?

:)

Tottahan ne vaan kirjoitti:

:D Kiemurtelun huipentumia :D

"Aika voi olla äärellinen, mutta mikä aika? "

Tietenkin se aika, mikä toistokokeisiin käytetään. Jos et ymmärtänyt puhetta ajasta tässä, niin tietenkään AIKA (ajan pituus) ei ole tässä se avaintekijä, vaan se, että TOISTOKERTOJA on ÄÄRELLINEN MÄÄRÄ. Anteeksi epätäsmällisyyteni, jos se pääsi sotkemaan herkkää ymmärrystäsi tieteen periaatteista.

Pelleilyn sijasta voisit nyt siis vastata ihan oikeasti tuohon kysymykseen. Kuvittele vastaavasi jollekin ihmiselle, jolle sinun ei tarvitse venkoilla eikä esittää mitään eriskummallisuuksia (kuten ei oikeasti minullekaan tarvitse).

Uudestaan siis:

1) K/E?

:)

Lue lisää

Olen kirjoittanut ennemmin:

'Jos toistojen lukumäärä on rajallinen eli todennäköisyys on 1/x missä x ei ole ääretön on todennäköisyys aina suurempi kuin 0. Eli tässä tapauksessa kyllä'

'Arvauksen todennäköisyys selittävänä tekijänä on usealla toistolla suljettu pois. Tottakai puhdas arvaus on edelleen yksi mahdollisuus ja senhän voi suoraan laskea montako kertaa testi tulee suorittaa että puhdas arvaus tuottaa oikean tuloksen ainakin kerran. Ei tässä ole mitään epäselvyytä'

Eli olen jo kaksi kertaa todennut tämän asian ja vastannut K/E jo kerran? Onko sinulla luetun ymmärtämisessä ongelmia? :D

satuahannevain kirjoitti:

Olen kirjoittanut ennemmin:

'Jos toistojen lukumäärä on rajallinen eli todennäköisyys on 1/x missä x ei ole ääretön on todennäköisyys aina suurempi kuin 0. Eli tässä tapauksessa kyllä'

'Arvauksen todennäköisyys selittävänä tekijänä on usealla toistolla suljettu pois. Tottakai puhdas arvaus on edelleen yksi mahdollisuus ja senhän voi suoraan laskea montako kertaa testi tulee suorittaa että puhdas arvaus tuottaa oikean tuloksen ainakin kerran. Ei tässä ole mitään epäselvyytä'

Eli olen jo kaksi kertaa todennut tämän asian ja vastannut K/E jo kerran? Onko sinulla luetun ymmärtämisessä ongelmia? :D

Lue lisää

Hienoa! Eli:

1) K.

2) K.

Sitten seuraavat kysymykset.

3) Onko niin vai eikö ole niin, että materialismissa kaikki tapahtumat ovat edeltävien syiden täysin määräämiä (fysikaalinen determinismi)? K/E?

4) Jos vastaus kohtaan 3) oli "E", niin onko niin vai eikö ole niin, että materialismissa sellaiset tapahtumat, jotka eivät täysin selity edeltävillä syillä, selittyvät näiden edeltävien syiden lisäksi indeterministisellä elementillä, jota voidaan luonnehtia puhtaaksi sattumaksi (fysikaalinen indeterminismi)? K/E?

Tottahan ne vaan kirjoitti:

Hienoa! Eli:

1) K.

2) K.

Sitten seuraavat kysymykset.

3) Onko niin vai eikö ole niin, että materialismissa kaikki tapahtumat ovat edeltävien syiden täysin määräämiä (fysikaalinen determinismi)? K/E?

4) Jos vastaus kohtaan 3) oli "E", niin onko niin vai eikö ole niin, että materialismissa sellaiset tapahtumat, jotka eivät täysin selity edeltävillä syillä, selittyvät näiden edeltävien syiden lisäksi indeterministisellä elementillä, jota voidaan luonnehtia puhtaaksi sattumaksi (fysikaalinen indeterminismi)? K/E?

Lue lisää

Oho, eli vastasin ennemmin :) Ja hienoa, että nyt päästään siihen mihin halusin :)

3) Materialismin mukaan todellisuus on aineellinen. Tämä ei tosin ota kantaa siihen onko itse universumi suljettu ja deterministinen vai ei suljettu ja epädeterministinen. Onko sinulla esittää todistusaineistoa suuntaan tai toiseen?

4) Vastaus oli K/E. Kvanttimekaniikka toisin kuin klassinen fysiikka on epädeterministinen. Vaikuttaako tämä kvanttitason epädeterministisyys klassiseen tasoon? Odotan innokkaasti avaustasi :)

satuahannevain kirjoitti:

Oho, eli vastasin ennemmin :) Ja hienoa, että nyt päästään siihen mihin halusin :)

3) Materialismin mukaan todellisuus on aineellinen. Tämä ei tosin ota kantaa siihen onko itse universumi suljettu ja deterministinen vai ei suljettu ja epädeterministinen. Onko sinulla esittää todistusaineistoa suuntaan tai toiseen?

4) Vastaus oli K/E. Kvanttimekaniikka toisin kuin klassinen fysiikka on epädeterministinen. Vaikuttaako tämä kvanttitason epädeterministisyys klassiseen tasoon? Odotan innokkaasti avaustasi :)

Lue lisää

Ja pahoittelen että en voi vastata K/E. Tästä ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi aineistoa mutta materialismi itsessään ei edellytä determinismiä tai epädeterminismiä (materian keskinäinen vaikutushan pysyy samana tuli se sitten ulkopuolelta tai ei)

satuahannevain kirjoitti:

Ja pahoittelen että en voi vastata K/E. Tästä ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi aineistoa mutta materialismi itsessään ei edellytä determinismiä tai epädeterminismiä (materian keskinäinen vaikutushan pysyy samana tuli se sitten ulkopuolelta tai ei)

Lue lisää

Kolmas liäsäys :) Anna anteeksi innostuneisuuteni. Deterministisyys/Epädeterministisyys liittyy siihen onko universumimme suljettu. Molemmista löytyy hyviä malleja, onko sinulla suosikkia ja miksi? Onko universumimme suljettu vai ei? Mitkä ovat mielestäsi tärkeimmät todisteet puolesta ja vastaan ja kummalle puolelle kallistut ja miksi?

satuahannevain kirjoitti:

Oho, eli vastasin ennemmin :) Ja hienoa, että nyt päästään siihen mihin halusin :)

3) Materialismin mukaan todellisuus on aineellinen. Tämä ei tosin ota kantaa siihen onko itse universumi suljettu ja deterministinen vai ei suljettu ja epädeterministinen. Onko sinulla esittää todistusaineistoa suuntaan tai toiseen?

4) Vastaus oli K/E. Kvanttimekaniikka toisin kuin klassinen fysiikka on epädeterministinen. Vaikuttaako tämä kvanttitason epädeterministisyys klassiseen tasoon? Odotan innokkaasti avaustasi :)

Lue lisää

Puhtaasti aineellinen, kyllä, sitähän se materialismi on. Kysyinkin sinulta aineellisen todellisuuden lisäominaisuuksia, eli sitä onko mielestäsi fysikaalinen determinismi vai fysikaalinen indeterminismi tosi. Mutta ilmeisesti et ota siihen kantaa. Mutta ei se mitään, voidaan olettaa kumpi tahansa tapaus. Pääasiahan tässä on se, että

3) Jos determinismi on tosi, niin edeltävät syyt määräävät tekomme täysin. Edeltäviin syihin emme voi vaikuttaa, eli olemme menneisyyden armoilla.

4) Ja jos todellisuus sisältää aitoa sattumaa eli fysikaalinen indeterminismi on tosi, niin edeltävien syiden lisäksi toimintaamme määrää sattuma. Olemme silloin sekä menneisyyden että kunkin hetken sisältämien kvanttisattumien yhteissumman armoilla.

Tästä lienemme samaa mieltä.

Ja sitten kysymys:

5) Olipa siis kumpi tahansa vaihtoehdoista (a) fysikaalinen determinismi tai (b) fysikaalinen indeterminismi tosi, niin joka tapauksessa materialismissa kaikki mitä teemme on puhtaasti tuuria sen vuoksi, että emme voi itse millään immateriaalisella tietoisuudellamme määrätä tekojamme, koska materialismissa mitään sellaista materiasta riippumatonta tietoisuutta ei ole. K/E?

satuahannevain kirjoitti:

Kolmas liäsäys :) Anna anteeksi innostuneisuuteni. Deterministisyys/Epädeterministisyys liittyy siihen onko universumimme suljettu. Molemmista löytyy hyviä malleja, onko sinulla suosikkia ja miksi? Onko universumimme suljettu vai ei? Mitkä ovat mielestäsi tärkeimmät todisteet puolesta ja vastaan ja kummalle puolelle kallistut ja miksi?

Lue lisää

Pääsemme näihin kohtiin tässä kyllä kysymysten edetessä :)

Tottahan ne vaan kirjoitti:

Puhtaasti aineellinen, kyllä, sitähän se materialismi on. Kysyinkin sinulta aineellisen todellisuuden lisäominaisuuksia, eli sitä onko mielestäsi fysikaalinen determinismi vai fysikaalinen indeterminismi tosi. Mutta ilmeisesti et ota siihen kantaa. Mutta ei se mitään, voidaan olettaa kumpi tahansa tapaus. Pääasiahan tässä on se, että

3) Jos determinismi on tosi, niin edeltävät syyt määräävät tekomme täysin. Edeltäviin syihin emme voi vaikuttaa, eli olemme menneisyyden armoilla.

4) Ja jos todellisuus sisältää aitoa sattumaa eli fysikaalinen indeterminismi on tosi, niin edeltävien syiden lisäksi toimintaamme määrää sattuma. Olemme silloin sekä menneisyyden että kunkin hetken sisältämien kvanttisattumien yhteissumman armoilla.

Tästä lienemme samaa mieltä.

Ja sitten kysymys:

5) Olipa siis kumpi tahansa vaihtoehdoista (a) fysikaalinen determinismi tai (b) fysikaalinen indeterminismi tosi, niin joka tapauksessa materialismissa kaikki mitä teemme on puhtaasti tuuria sen vuoksi, että emme voi itse millään immateriaalisella tietoisuudellamme määrätä tekojamme, koska materialismissa mitään sellaista materiasta riippumatonta tietoisuutta ei ole. K/E?

Lue lisää

Tiedän jo mihin olet menossa niin hypätään suoraan sinne. Joten olemme deterministisiä (epädeterministisen ulkopuolisen vaikutuksen ehkä muuttaessa tätä tilakonetta).

satuahannevain kirjoitti:

Tiedän jo mihin olet menossa niin hypätään suoraan sinne. Joten olemme deterministisiä (epädeterministisen ulkopuolisen vaikutuksen ehkä muuttaessa tätä tilakonetta).

Vastaa nyt kuitenkin ensin kysymykseen 5): kaikki tekomme ovat materialismissa tuuria, K/E?

Tottahan ne vaan kirjoitti:

Vastaa nyt kuitenkin ensin kysymykseen 5): kaikki tekomme ovat materialismissa tuuria, K/E?

Vastasin jo että universumimme on joko suljettu ja deterministinen tai avoin ja epädeterministinen. Ei ole aineistoa sanoa kumpi on kyseessä eikä materialismi ota tähän kantaa (edelleen materian keskinäinen vaikutus ei riiipu siitä onko se tullut ulkoa). Olen jo lukenut tämän aikoja sitten ja sillä ei ole väliä vastaanko K/E. Jos et tiedä molempien argumentointia niin vastaan K/E, riippuen missä se sinun mehukkain argumenttisi sijaitsee :)

satuahannevain kirjoitti:

Vastasin jo että universumimme on joko suljettu ja deterministinen tai avoin ja epädeterministinen. Ei ole aineistoa sanoa kumpi on kyseessä eikä materialismi ota tähän kantaa (edelleen materian keskinäinen vaikutus ei riiipu siitä onko se tullut ulkoa). Olen jo lukenut tämän aikoja sitten ja sillä ei ole väliä vastaanko K/E. Jos et tiedä molempien argumentointia niin vastaan K/E, riippuen missä se sinun mehukkain argumenttisi sijaitsee :)

Lue lisää

Itse nojaan E suuntaan. Voin vastata myös K, ihan yhtä ok väite jos auttaa. Tuen molempia. Pistä parasta tuleen tuhoamaan kumpaa vain :)

satuahannevain kirjoitti:

Itse nojaan E suuntaan. Voin vastata myös K, ihan yhtä ok väite jos auttaa. Tuen molempia. Pistä parasta tuleen tuhoamaan kumpaa vain :)

Eli K/E tuen molempia 100%. Anna tulla, ei tarvitse suomentaa, voit pastee suoran jenkkilinkit, ne on mulla jo auki tässä :)

satuahannevain kirjoitti:

Eli K/E tuen molempia 100%. Anna tulla, ei tarvitse suomentaa, voit pastee suoran jenkkilinkit, ne on mulla jo auki tässä :)

Aion nolla effortilla pastea vastauksen sinulle. Joten pistä se linkki mistä kopioit niin säästät vaivaa :)

satuahannevain kirjoitti:

"todistuksesi ei ole loogisesti 100% sitova"

Tämä lause ei muuten tarkoita mitään. Vai onko sinulla heittää linkki missä määritellään loogisesti 100% sitova? Sekoittanet matemaattisen päätelyn induktiiviseen päättelyyn?

Lue lisää

100% loogisesti sitova tarkoittaa sitä, että se on...totta.

Universumimme näyttäisi oleva deterministinen, ainakin suurelta osin ja aineen vuorovaikutus (syy-seuraus suhde) on redusoitavissa fysikaaliselle tasolle. Onko sitten olemassa epädeterministisiä tekijöitä jotka aiheuttavat suuria tai pieniä muutoksia tähän koneeseen?

5) Tuurilla ei ole mitään osaa täysin deterministisessä systeemissä. Ajattelusihan on kemiallisen prosessin tulos ja voitaisiin väittää että mitä ajattelet seuravaksi on deterministinen seuraus 13.4 milardia vuotta sitten tapahtuneesta alkuräjähdyksestä. Toisaalta jos ajatellaan että on olemassa epädeterminististä fluktuaatiota esimerkiksi kvanttitasolla joka aiheuttaa systeemiin muutosta niin voidaanko sitäkään sanoa tuuriksi vaikka ennustettavuutta ei ole?

K/E, molempien tueksi löytyy argumentteja. Henkilökohtaisesti kallistun E suuntaan koska todellisuus vaikuttaa olevan deterministinen ainakin suurelta osin.

satuahannevain kirjoitti:

Universumimme näyttäisi oleva deterministinen, ainakin suurelta osin ja aineen vuorovaikutus (syy-seuraus suhde) on redusoitavissa fysikaaliselle tasolle. Onko sitten olemassa epädeterministisiä tekijöitä jotka aiheuttavat suuria tai pieniä muutoksia tähän koneeseen?

5) Tuurilla ei ole mitään osaa täysin deterministisessä systeemissä. Ajattelusihan on kemiallisen prosessin tulos ja voitaisiin väittää että mitä ajattelet seuravaksi on deterministinen seuraus 13.4 milardia vuotta sitten tapahtuneesta alkuräjähdyksestä. Toisaalta jos ajatellaan että on olemassa epädeterminististä fluktuaatiota esimerkiksi kvanttitasolla joka aiheuttaa systeemiin muutosta niin voidaanko sitäkään sanoa tuuriksi vaikka ennustettavuutta ei ole?

K/E, molempien tueksi löytyy argumentteja. Henkilökohtaisesti kallistun E suuntaan koska todellisuus vaikuttaa olevan deterministinen ainakin suurelta osin.

Lue lisää

Eikö se kaikki ole kuitenkin henkilökohtaisesti tuuria? Et voi määrätä tekojasi vaan mikään mitä sinä teet ei ole määräysvallassasi, koska et ole voinut määrätä luonnonlakeja joihin synnyt ja syntymääsi edeltäviä tapahtumia? Jos oletetaan fysikaalinen determinismi, niin elämäsi jokaikinen piirto on ennaltamäärätty jo ennen syntymääsi (itse asiassa jo alkuräjähdyksessä tai muussa vastaavassa maailman alkutapahtumassa, jos sellainen on), joten on aivan tuurista kiinni, millainen elämästäsi tulee.

En siis tarkoita tuurilla samaa asiaa kuin sattumalla. Tuuri voi olla myös determinististä tuuria, ja jokaisen kohtalo voi olla täysin riippuvainen kahdesta asiasta: (a) siitä, mitkä ovat luonnonlait ja (b) siitä, millä lailla alkuräjähdys tai muu maailmanalku tapahtui.

Joten, koska mikään mitä teemme, ei materialismissa ole määräysvallassamme, niin kaikki on osaltamme materialismissa tuuria. K/E?

Tottahan ne vaan kirjoitti:

Eikö se kaikki ole kuitenkin henkilökohtaisesti tuuria? Et voi määrätä tekojasi vaan mikään mitä sinä teet ei ole määräysvallassasi, koska et ole voinut määrätä luonnonlakeja joihin synnyt ja syntymääsi edeltäviä tapahtumia? Jos oletetaan fysikaalinen determinismi, niin elämäsi jokaikinen piirto on ennaltamäärätty jo ennen syntymääsi (itse asiassa jo alkuräjähdyksessä tai muussa vastaavassa maailman alkutapahtumassa, jos sellainen on), joten on aivan tuurista kiinni, millainen elämästäsi tulee.

En siis tarkoita tuurilla samaa asiaa kuin sattumalla. Tuuri voi olla myös determinististä tuuria, ja jokaisen kohtalo voi olla täysin riippuvainen kahdesta asiasta: (a) siitä, mitkä ovat luonnonlait ja (b) siitä, millä lailla alkuräjähdys tai muu maailmanalku tapahtui.

Joten, koska mikään mitä teemme, ei materialismissa ole määräysvallassamme, niin kaikki on osaltamme materialismissa tuuria. K/E?

Lue lisää

Täysin deterministisessä universumissa kaikki olisi ennalta määrätty. Mutta kuten edellä mainitsin niin kvanttitason tiedetään olevan epädeterministinen vaikka aine klassisellatasolla näyttää käyttäytyvän täysin deterministisesti syy-seuraus suhteella.

Ja juurikin tämä kvanttitason epädeterministisyys rikkoo kausaliteetin ketjun ja takaa meille aitoja uusia valintoja jotka eivät riipu menneisyydestä. Tästä voi sitten muun muuassa rakentaa argumenttia vapaan tahdon (tai ainakin osittan vapaan) puolesta.

http://www.informationphilosopher.com/freedom/adequate_determinism.html

Eli materialismin mukaan todellisuus on pelkkää aineen interaktiota. Ja aikaisemmin sen ajateltiin olevan puhtaasti determinististä. Kvanttitason tuoma epädeterministisyys antaa mahdollisuuden missä valintamme eivät riipu menneisyydestä ja mahdollisesti valintamme muokkaavat kvanttitasoa edelleen tuottaen aidosti uusia tiloja, jotka olisivat siis henkilökohtaisia. Eli vastaus on E.

Jotkut apologeetikot argumentoivat että kvanttimekaniikka itsessään kumoaisi materialismin. Ehkä sinun tulisi tutustua heidän teoksiinsa?

satuahannevain kirjoitti:

Täysin deterministisessä universumissa kaikki olisi ennalta määrätty. Mutta kuten edellä mainitsin niin kvanttitason tiedetään olevan epädeterministinen vaikka aine klassisellatasolla näyttää käyttäytyvän täysin deterministisesti syy-seuraus suhteella.

Ja juurikin tämä kvanttitason epädeterministisyys rikkoo kausaliteetin ketjun ja takaa meille aitoja uusia valintoja jotka eivät riipu menneisyydestä. Tästä voi sitten muun muuassa rakentaa argumenttia vapaan tahdon (tai ainakin osittan vapaan) puolesta.

http://www.informationphilosopher.com/freedom/adequate_determinism.html

Eli materialismin mukaan todellisuus on pelkkää aineen interaktiota. Ja aikaisemmin sen ajateltiin olevan puhtaasti determinististä. Kvanttitason tuoma epädeterministisyys antaa mahdollisuuden missä valintamme eivät riipu menneisyydestä ja mahdollisesti valintamme muokkaavat kvanttitasoa edelleen tuottaen aidosti uusia tiloja, jotka olisivat siis henkilökohtaisia. Eli vastaus on E.

Jotkut apologeetikot argumentoivat että kvanttimekaniikka itsessään kumoaisi materialismin. Ehkä sinun tulisi tutustua heidän teoksiinsa?

Lue lisää

No sanotaanko, että jos uskot vapaaseen tahtoon, niin siinä tapauksessa en jatka pidemmälle. Jos uskoo vapaaseen tahtoon, niin eettiseltä kannalta on aivan yhdentekevää, uskooko materialismiin vai immaterialismiin.

"Jotkut apologeetikot argumentoivat että kvanttimekaniikka itsessään kumoaisi materialismin. Ehkä sinun tulisi tutustua heidän teoksiinsa? "

Olen näistä kyllä tietoinen, ja koko asetelma on vahva argumentti materialismin epätotuudesta. Materiaa nimittäin esiintyy vain ajassa ja avaruudessa, mutta kvanttifysiikka osoittaa vahvasti siihen suuntaan, että materiaalinen todellisuus ja jopa aika ja avaruuskin syntyvät jostakin syvemmästä todellisuudesta. Silloin materialismi ei voi olla tosi, koska materian olemassaolo on riippuvainen jostakin muusta. Tässä on yksi pieni artikkeli aiheesta:

http://www.theguardian.com/science/blog/2009/mar/17/templeton-quantum-entanglement

Tottahan ne vaan kirjoitti:

No sanotaanko, että jos uskot vapaaseen tahtoon, niin siinä tapauksessa en jatka pidemmälle. Jos uskoo vapaaseen tahtoon, niin eettiseltä kannalta on aivan yhdentekevää, uskooko materialismiin vai immaterialismiin.

"Jotkut apologeetikot argumentoivat että kvanttimekaniikka itsessään kumoaisi materialismin. Ehkä sinun tulisi tutustua heidän teoksiinsa? "

Olen näistä kyllä tietoinen, ja koko asetelma on vahva argumentti materialismin epätotuudesta. Materiaa nimittäin esiintyy vain ajassa ja avaruudessa, mutta kvanttifysiikka osoittaa vahvasti siihen suuntaan, että materiaalinen todellisuus ja jopa aika ja avaruuskin syntyvät jostakin syvemmästä todellisuudesta. Silloin materialismi ei voi olla tosi, koska materian olemassaolo on riippuvainen jostakin muusta. Tässä on yksi pieni artikkeli aiheesta:

http://www.theguardian.com/science/blog/2009/mar/17/templeton-quantum-entanglement

Lue lisää

"jos uskot vapaaseen tahtoon"

Sanoisin pikemminkin että asia on minulle yhdentekevä. Hyviä argumentteja löytyy niin vapaan, puolivapaan tai ei vapaan tahdon puolesta. Tämän takia mainitsin aiemin kovan solipsismin, koska et voi todistaa että olet olemassa ja että et ole simulaatio jonkun korkeamman älyn tietokoneessa.

"ja koko asetelma on vahva argumentti materialismin epätotuudesta"

Tästä olen kanssasi täysin erimieltä. Materialismin mukaan todellisuus on vain aineen interaktiota. Jos aineen pienimmät osaset, kvantit ovat epädeterministisiä on tämä vain aineen ominaisuus. Ei tämä muuta mitään klassisen fysiikan tasolla missä aine käyttäytyy deterministisesti.

"en jatka pidemmälle"

Voidaan tehdä niin että totean universumin olevan deterministinen ja aineen kvanttitason epädeterministisyyden aiheuttavan merkityksetöntä epädeterministisyyttä. Tämäkin on täysin hyväksyttävä positio (eihän todellisuuden kausaliteetti näytä häiriintyvän kvanttitason epädeterministisyydestä). Eli mihin olisit tästä jatkanut? Tätä kun ei voi todistaa vääräksi mitenkään.

satuahannevain kirjoitti:

"jos uskot vapaaseen tahtoon"

Sanoisin pikemminkin että asia on minulle yhdentekevä. Hyviä argumentteja löytyy niin vapaan, puolivapaan tai ei vapaan tahdon puolesta. Tämän takia mainitsin aiemin kovan solipsismin, koska et voi todistaa että olet olemassa ja että et ole simulaatio jonkun korkeamman älyn tietokoneessa.

"ja koko asetelma on vahva argumentti materialismin epätotuudesta"

Tästä olen kanssasi täysin erimieltä. Materialismin mukaan todellisuus on vain aineen interaktiota. Jos aineen pienimmät osaset, kvantit ovat epädeterministisiä on tämä vain aineen ominaisuus. Ei tämä muuta mitään klassisen fysiikan tasolla missä aine käyttäytyy deterministisesti.

"en jatka pidemmälle"

Voidaan tehdä niin että totean universumin olevan deterministinen ja aineen kvanttitason epädeterministisyyden aiheuttavan merkityksetöntä epädeterministisyyttä. Tämäkin on täysin hyväksyttävä positio (eihän todellisuuden kausaliteetti näytä häiriintyvän kvanttitason epädeterministisyydestä). Eli mihin olisit tästä jatkanut? Tätä kun ei voi todistaa vääräksi mitenkään.

Lue lisää

Muutan siis vastaukseni K. Voit esittää argumenttisi ja sitten katsotaan mitä ongelmia siinä on. Minulle tai sinulle tässä ei liene mitään uutta, mutta ehkä satunnaiselle lukijalle on.

satuahannevain kirjoitti:

Muutan siis vastaukseni K. Voit esittää argumenttisi ja sitten katsotaan mitä ongelmia siinä on. Minulle tai sinulle tässä ei liene mitään uutta, mutta ehkä satunnaiselle lukijalle on.

Lue lisää

Yritetään kuitenkin edetä sillä tavalla, että emme jätä jälkeemme tulkinnanvaraisuuksia.

Muotoillaan asia sitten näin:

Joko (a) on olemassa ainakin joitakin sellaisia asioita, joita voimme itse määrätä ympäristöstämme ja maailmankaikkeuden historiasta riippumatta, tai sitten (b) ei ole.

Tämä on looginen totuus, joten tästä olemme varmaan samaa mieltä.

Maailmankaikkeuden historia on tietysti koko maailmankaikkeuden menneisyys (menneet tapahtumat) ja vain se (ne), ja ympäristö voidaan määritellä maailmankaikkeuden nykytilaksi, mukaanlukien juuri nyt tapahtuvat mahdolliset kvanttisattumat.

Jos vaihtoehto (b) on tosi, eli emme voi määrätä mitään itse maailmankaikkeuden historiasta ja ympäristöstä riippumatta, niin kaikki mitä teemme, on silkkaa tuuria. Emmehän ole voineet määrätä ennen meitä toteutunutta maailmankaikkeuden historiaa, kuten emme voi määrätä tässä hetkessä toteutuvia kvanttisattumiakaan. Emme ole voineet määrätä emmekä voi nytkään määrätä itsenäisesti näistä tekijöistä riippumatta mitään, joten jokainen hyvä, huono ja neutraali tekomme on silkkaa tuuria, johon meillä ei ole itsenäistä, vain meistä itsestämme peräisin olevaa määräysvaltaa.

Tai, jos haluat muotoilla asian ottaen huomioon kysymyksen siitä, onko fysikaalinen maailmankaikkeus suljettu systeemi, kuten materialismi olettaa, niin muotoillaan asia näin:

Materialismissa jokainen tekomme on maailmankaikkeuden kokonaishistorian, fysikaalisten luonnonlakien ja kullakin hetkellä toteutuvien mahdollisten kvanttisattumien täysin määräämä, jolloin jokainen tekomme täällä on näiden asioiden aiheuttamaa onnenkauppaa eli tuuria. K/E?

Tottahan ne vaanc kirjoitti:

Yritetään kuitenkin edetä sillä tavalla, että emme jätä jälkeemme tulkinnanvaraisuuksia.

Muotoillaan asia sitten näin:

Joko (a) on olemassa ainakin joitakin sellaisia asioita, joita voimme itse määrätä ympäristöstämme ja maailmankaikkeuden historiasta riippumatta, tai sitten (b) ei ole.

Tämä on looginen totuus, joten tästä olemme varmaan samaa mieltä.

Maailmankaikkeuden historia on tietysti koko maailmankaikkeuden menneisyys (menneet tapahtumat) ja vain se (ne), ja ympäristö voidaan määritellä maailmankaikkeuden nykytilaksi, mukaanlukien juuri nyt tapahtuvat mahdolliset kvanttisattumat.

Jos vaihtoehto (b) on tosi, eli emme voi määrätä mitään itse maailmankaikkeuden historiasta ja ympäristöstä riippumatta, niin kaikki mitä teemme, on silkkaa tuuria. Emmehän ole voineet määrätä ennen meitä toteutunutta maailmankaikkeuden historiaa, kuten emme voi määrätä tässä hetkessä toteutuvia kvanttisattumiakaan. Emme ole voineet määrätä emmekä voi nytkään määrätä itsenäisesti näistä tekijöistä riippumatta mitään, joten jokainen hyvä, huono ja neutraali tekomme on silkkaa tuuria, johon meillä ei ole itsenäistä, vain meistä itsestämme peräisin olevaa määräysvaltaa.

Tai, jos haluat muotoilla asian ottaen huomioon kysymyksen siitä, onko fysikaalinen maailmankaikkeus suljettu systeemi, kuten materialismi olettaa, niin muotoillaan asia näin:

Materialismissa jokainen tekomme on maailmankaikkeuden kokonaishistorian, fysikaalisten luonnonlakien ja kullakin hetkellä toteutuvien mahdollisten kvanttisattumien täysin määräämä, jolloin jokainen tekomme täällä on näiden asioiden aiheuttamaa onnenkauppaa eli tuuria. K/E?

Lue lisää

Niin, se on ihan täysin sama, mitä ihminen maailmankaikkeudessa tekee tai jättää tekemättä.
Siitä kun maapallo tömähtää murusiksi, niin ei maailmankaikkeudessa näy juurikaan yhtään mitään.
Ja ei ainakaan merkitse maailmankaikkeudelle YHTÄÄN MITÄÄN.

Meidän on mukava elää täällä, siis nauttikaamme siitä, ilman minkäänlaisia uskonhörhöilyjä / uskonsotia.

MUKAVA ELÄÄ... kirjoitti:

Niin, se on ihan täysin sama, mitä ihminen maailmankaikkeudessa tekee tai jättää tekemättä.
Siitä kun maapallo tömähtää murusiksi, niin ei maailmankaikkeudessa näy juurikaan yhtään mitään.
Ja ei ainakaan merkitse maailmankaikkeudelle YHTÄÄN MITÄÄN.

Meidän on mukava elää täällä, siis nauttikaamme siitä, ilman minkäänlaisia uskonhörhöilyjä / uskonsotia.

Lue lisää

Kysymyshän ei ollut siitä, onko vaiko eikö ole väliä sillä mitä tekee tai jättää tekemättä. Mielestäni sillä on paljonkin väliä, mutta satuahannevain:lle esitetty kysymys koski jotakin aivan muuta.

Tottahan ne vaanc kirjoitti:

Yritetään kuitenkin edetä sillä tavalla, että emme jätä jälkeemme tulkinnanvaraisuuksia.

Muotoillaan asia sitten näin:

Joko (a) on olemassa ainakin joitakin sellaisia asioita, joita voimme itse määrätä ympäristöstämme ja maailmankaikkeuden historiasta riippumatta, tai sitten (b) ei ole.

Tämä on looginen totuus, joten tästä olemme varmaan samaa mieltä.

Maailmankaikkeuden historia on tietysti koko maailmankaikkeuden menneisyys (menneet tapahtumat) ja vain se (ne), ja ympäristö voidaan määritellä maailmankaikkeuden nykytilaksi, mukaanlukien juuri nyt tapahtuvat mahdolliset kvanttisattumat.

Jos vaihtoehto (b) on tosi, eli emme voi määrätä mitään itse maailmankaikkeuden historiasta ja ympäristöstä riippumatta, niin kaikki mitä teemme, on silkkaa tuuria. Emmehän ole voineet määrätä ennen meitä toteutunutta maailmankaikkeuden historiaa, kuten emme voi määrätä tässä hetkessä toteutuvia kvanttisattumiakaan. Emme ole voineet määrätä emmekä voi nytkään määrätä itsenäisesti näistä tekijöistä riippumatta mitään, joten jokainen hyvä, huono ja neutraali tekomme on silkkaa tuuria, johon meillä ei ole itsenäistä, vain meistä itsestämme peräisin olevaa määräysvaltaa.

Tai, jos haluat muotoilla asian ottaen huomioon kysymyksen siitä, onko fysikaalinen maailmankaikkeus suljettu systeemi, kuten materialismi olettaa, niin muotoillaan asia näin:

Materialismissa jokainen tekomme on maailmankaikkeuden kokonaishistorian, fysikaalisten luonnonlakien ja kullakin hetkellä toteutuvien mahdollisten kvanttisattumien täysin määräämä, jolloin jokainen tekomme täällä on näiden asioiden aiheuttamaa onnenkauppaa eli tuuria. K/E?

Lue lisää

"onko fysikaalinen maailmankaikkeus suljettu systeemi, kuten materialismi olettaa"

Materialismin mukaan todellisuus on aineellinen. Ei se ota kantaa siihen onko maailmankaikkeus suljettu vai avoin systeemi. Ja kuten edellä jo totesin, materliasmi ei ota kantaa siihen onko olemassa vapaata tahtoa, puoli vapaata tai ei vapaata tahtoa. Minkää näiden oikeellisuutta ei voisi muutenkaan todistaa, kyse on puhtaasti filosofisesta ongelmasta.

Mutta oletetaan että maailmankaikkeus on täysin deterministinen kaikki on ennalta määrättyä alkuräjähdyksestä lähtien. Entä sitten?

satuahannevain kirjoitti:

"onko fysikaalinen maailmankaikkeus suljettu systeemi, kuten materialismi olettaa"

Materialismin mukaan todellisuus on aineellinen. Ei se ota kantaa siihen onko maailmankaikkeus suljettu vai avoin systeemi. Ja kuten edellä jo totesin, materliasmi ei ota kantaa siihen onko olemassa vapaata tahtoa, puoli vapaata tai ei vapaata tahtoa. Minkää näiden oikeellisuutta ei voisi muutenkaan todistaa, kyse on puhtaasti filosofisesta ongelmasta.

Mutta oletetaan että maailmankaikkeus on täysin deterministinen kaikki on ennalta määrättyä alkuräjähdyksestä lähtien. Entä sitten?

Lue lisää

En minä tee tässä mitään kannanottoa, vaan kysyin sinulta "Kyllä/Ei"-kysymyksen, joka on:

Materialismissa jokainen tekomme on maailmankaikkeuden kokonaishistorian, fysikaalisten luonnonlakien ja kullakin hetkellä toteutuvien mahdollisten kvanttisattumien täysin määräämä, jolloin jokainen tekomme täällä on näiden asioiden aiheuttamaa onnenkauppaa eli tuuria. K/E?

Tottahan ne vaan kirjoitti:

En minä tee tässä mitään kannanottoa, vaan kysyin sinulta "Kyllä/Ei"-kysymyksen, joka on:

Materialismissa jokainen tekomme on maailmankaikkeuden kokonaishistorian, fysikaalisten luonnonlakien ja kullakin hetkellä toteutuvien mahdollisten kvanttisattumien täysin määräämä, jolloin jokainen tekomme täällä on näiden asioiden aiheuttamaa onnenkauppaa eli tuuria. K/E?

Lue lisää

Materialismin mukaan todellisuus on pelkkää aineen interaktiota. Ja aikaisemmin sen ajateltiin olevan puhtaasti determinististä. Kvanttitason tuoma epädeterministisyys antaa mahdollisuuden missä valintamme eivät riipu menneisyydestä ja mahdollisesti valintamme muokkaavat kvanttitasoa edelleen tuottaen aidosti uusia tiloja, jotka olisivat siis henkilökohtaisia.

Valintamme voivat siis olla hyvinkin merkityksellisiä, joten en yhdy tähän esittämääsi onnenkauppaan tai tuuriin. Mutta kuten jo totesin, kyseessä on filosofinen ongelma ja asiaa ei voida todistaa suuntaan tai toiseen.

Mutta oletetaan että maaailmankaikkeus on deterministinen tai perustuu tuuriin. Entä sitten?

satuahannevain kirjoitti:

Materialismin mukaan todellisuus on pelkkää aineen interaktiota. Ja aikaisemmin sen ajateltiin olevan puhtaasti determinististä. Kvanttitason tuoma epädeterministisyys antaa mahdollisuuden missä valintamme eivät riipu menneisyydestä ja mahdollisesti valintamme muokkaavat kvanttitasoa edelleen tuottaen aidosti uusia tiloja, jotka olisivat siis henkilökohtaisia.

Valintamme voivat siis olla hyvinkin merkityksellisiä, joten en yhdy tähän esittämääsi onnenkauppaan tai tuuriin. Mutta kuten jo totesin, kyseessä on filosofinen ongelma ja asiaa ei voida todistaa suuntaan tai toiseen.

Mutta oletetaan että maaailmankaikkeus on deterministinen tai perustuu tuuriin. Entä sitten?

Lue lisää

No ei sitten mitään, kun näytät olevan mahdollisesti vapaan tahdon kannalla.

Jeesushan oli mies.
Sehän on homojen hommaa rakastaa mies miestä.

Kyllä se on niin, että jumalat ja jeesukset on ihmisten keksimiä satuolentoja, ihan niin kuin muutkin satuolennot.
On aikasmoisen kusipäistä uskoa tuollaisiin keksittyihin satuolentoihin.

Haluatko kusipään vastauksen: Silti tuo minustakin kuulosti:-)

"Typerää toimintaa kamppanjoida ja tehdä tälläisiä avauksia. "

Ei yhtään ole typerää.
Kyllähän se on niin, että noista uskovaistyperyyksistä on korkea aika päästä jo eroon ihan tykkänään.

He oikeasti jarruttavat ihmisten kehittymistä OIKEAAN suuntaan.

Jumaluusasioiden päivittämisissä on kuitenkin tavattoman hidasta edetä, koska uskonnoissa vaikuttavat tavattoman konservatiiviset ja älykkyydeltään vähäiset voimat, jotka epäilevät jokaisen päivitysyrityksen olevan pahan touhuja. Kunkin ajan dogmatisti-fundamentalisti ajattelee itse saamansa uskonnon ja sen sisältämien muotojen olevan ainoa oikea ja peräisin Jumalasta, ja muiden uskontojen ja jokaisen oman uskonnon säätöyrityksen olevan peräisin pahasta. Jokaisessa sukupolvessa tapahtuu kuitenkin pientä säätöä, ja uskonnon tai kirkon muoto muuttuu hitusen. Seuraavan sukupolven dogmatisti-fundamentalisti puolestaan ajattelee samalla tavalla hänkin niiden perimiensä uskonnollisten muotojen olevan ainoita oikeita ja peräisin Jumalasta, ja jokaisen säätöyrityksen olevan peräisin pahasta. Ja niin edes päin, ad infinitum.

He saattavat tämän ymmärtää, mutta se tuskin muuttaa mitään. Ainoa keino on astua ulos fundamentalismista ja dogmatismista, ja sallia kaikkien inhimillisten resurssien käytön uskonnollisessa(kin) elämässään, mukaanlukien:

- suhteellisuudentajun (suhteessa mm. muihin uskontoihin ja muihin uskonnollisiin muotoihin), ja

- järjen (suhteessa mm. tieteelliseen maailmankuvaan).

Jos he ottaisivat edes nämä kaksi asiaa käyttöön, he eivät rakentaisi itse uskonnostaan niin suurta olkiukkoa, kuin millaisena se nyt näyttäytyy.

Aikaavievää kirjoitti:

Jumaluusasioiden päivittämisissä on kuitenkin tavattoman hidasta edetä, koska uskonnoissa vaikuttavat tavattoman konservatiiviset ja älykkyydeltään vähäiset voimat, jotka epäilevät jokaisen päivitysyrityksen olevan pahan touhuja. Kunkin ajan dogmatisti-fundamentalisti ajattelee itse saamansa uskonnon ja sen sisältämien muotojen olevan ainoa oikea ja peräisin Jumalasta, ja muiden uskontojen ja jokaisen oman uskonnon säätöyrityksen olevan peräisin pahasta. Jokaisessa sukupolvessa tapahtuu kuitenkin pientä säätöä, ja uskonnon tai kirkon muoto muuttuu hitusen. Seuraavan sukupolven dogmatisti-fundamentalisti puolestaan ajattelee samalla tavalla hänkin niiden perimiensä uskonnollisten muotojen olevan ainoita oikeita ja peräisin Jumalasta, ja jokaisen säätöyrityksen olevan peräisin pahasta. Ja niin edes päin, ad infinitum.

He saattavat tämän ymmärtää, mutta se tuskin muuttaa mitään. Ainoa keino on astua ulos fundamentalismista ja dogmatismista, ja sallia kaikkien inhimillisten resurssien käytön uskonnollisessa(kin) elämässään, mukaanlukien:

- suhteellisuudentajun (suhteessa mm. muihin uskontoihin ja muihin uskonnollisiin muotoihin), ja

- järjen (suhteessa mm. tieteelliseen maailmankuvaan).

Jos he ottaisivat edes nämä kaksi asiaa käyttöön, he eivät rakentaisi itse uskonnostaan niin suurta olkiukkoa, kuin millaisena se nyt näyttäytyy.

Lue lisää

Niin, ja jos jumala olisi oikeasti olemassa, niin se olisi ainoastaan ja vain YKSI jumala kaikilla.

Ilman riitoja. kirjoitti:

Niin, ja jos jumala olisi oikeasti olemassa, niin se olisi ainoastaan ja vain YKSI jumala kaikilla.

Ilman riitoja.
Kristinuskon Jumala sanoo älä pidä muita Jumalia minun rinnallani.
Tarkoittaako sanonta sitä että muut Jumalat ovat pakana Jumalia.
Ihmisen oma tahto ja valinta viimekädessä määrittää mihin uskoo.

Muistetaan luomiskertomuksesta sanonta Jumala loi (yksikössä).
Vain kristinuskon Jumala on tehnyt tekoja jotka on voitu todentaa mutta onko muiden Jumala tehnyt jotain kongreettista ei tule nyt mieleen.

totta 1 kirjoitti:

Ilman riitoja.
Kristinuskon Jumala sanoo älä pidä muita Jumalia minun rinnallani.
Tarkoittaako sanonta sitä että muut Jumalat ovat pakana Jumalia.
Ihmisen oma tahto ja valinta viimekädessä määrittää mihin uskoo.

Muistetaan luomiskertomuksesta sanonta Jumala loi (yksikössä).
Vain kristinuskon Jumala on tehnyt tekoja jotka on voitu todentaa mutta onko muiden Jumala tehnyt jotain kongreettista ei tule nyt mieleen.

Lue lisää

"Vain kristinuskon Jumala on tehnyt tekoja jotka on voitu todentaa"

Esittelisipä joku näitä kuuluisia todisteita vihdoin.

ÖÖ, tuskin nuo Terroristit uskoivat muuhun, kuin että halusivat pian täältä pois....
Islam on jotenkin omaksunut nykyään hieman moraalisesti arvelettuvan sotastrategian....
Hän oli kyllästynyt tylsään elämäänsä, ja yritti sitten vähän "repäistä".
Mutta niin minäkin ehkä joskus, mutta luultavasti teen silloin taas hullun vaellukseni jonnekin. Suomessa on niin paljon mehtää, että eipä tule sitten enää "äiteetä ikävä".

Tulkoon Adam, ja Adam tuli. Niin helppoa se on kun osaaa..

"MISSÄ se taivas ON ?"

Oletko idiootti?

Ei idiootti
Taivas on siellä mistä Jeesus tulee viimeisenä päivänä toisen kerran maan päälle.
Toisekseen Jeesus on täällä meidän keskellämme näin hän on sen ilmaisut.
Miksi muuten nalkutat tuota idiootti sanaa se ei edistä asian pohtimista.
Jos vaikka ensin lukisit Pertti Paavolan bloki siellä on hyvin selkeästi kerrottu osa Jeesuksen historiallisesta totuudesta.
Ne asiat joista kyselet löytyvät Raamatusta lue sieltä niin löydät totuuden Raamatun sanasta näin voit muodostaa itsellesi totuuden Raamatusta.
Eikö sinun tulisi kohdentaa ja kyseenalaistaa Raamatun opetukseen väittämiäsi eikä tuntemattomiin ihmisiin. Eikö ole hyvä kun jokainen voi perustella väittämänsä Raamatulla kun se kirja on totuus jota totuutta ei kukaan ihminen ole voinut uskottavasti kumota. Suosittelisin ota totuus haltuun itsellesi jotta väittämäsi olisi perusteltua. Olisitko suvaitsevainen se helpottaa itseäkin. Kokeile edes yhden kerran kerro sitten kokemuksiasi. Ystävyydellä.

totta 1 kirjoitti:

Ei idiootti
Taivas on siellä mistä Jeesus tulee viimeisenä päivänä toisen kerran maan päälle.
Toisekseen Jeesus on täällä meidän keskellämme näin hän on sen ilmaisut.
Miksi muuten nalkutat tuota idiootti sanaa se ei edistä asian pohtimista.
Jos vaikka ensin lukisit Pertti Paavolan bloki siellä on hyvin selkeästi kerrottu osa Jeesuksen historiallisesta totuudesta.
Ne asiat joista kyselet löytyvät Raamatusta lue sieltä niin löydät totuuden Raamatun sanasta näin voit muodostaa itsellesi totuuden Raamatusta.
Eikö sinun tulisi kohdentaa ja kyseenalaistaa Raamatun opetukseen väittämiäsi eikä tuntemattomiin ihmisiin. Eikö ole hyvä kun jokainen voi perustella väittämänsä Raamatulla kun se kirja on totuus jota totuutta ei kukaan ihminen ole voinut uskottavasti kumota. Suosittelisin ota totuus haltuun itsellesi jotta väittämäsi olisi perusteltua. Olisitko suvaitsevainen se helpottaa itseäkin. Kokeile edes yhden kerran kerro sitten kokemuksiasi. Ystävyydellä.

Lue lisää

MINÄ EN OLE NIIN IDIOOTTI, ETTÄ USKOISIN JOHONKIN IHMISEN TEKEMÄÄN KIRJAAN.

PITÄÄ ITSE NÄHDÄ OMILLA SILMILLÄ.

USKONHULLUUDET LOPPUU VIELÄ TYKKÄNÄÄN.

HULLUUS LOPPUU kirjoitti:

MINÄ EN OLE NIIN IDIOOTTI, ETTÄ USKOISIN JOHONKIN IHMISEN TEKEMÄÄN KIRJAAN.

PITÄÄ ITSE NÄHDÄ OMILLA SILMILLÄ.

USKONHULLUUDET LOPPUU VIELÄ TYKKÄNÄÄN.

HULLUUS LOPPUU
Ei sinun tarvitse uskoa jos niin päätät mutta sinä voit kuitenkin lukea Raamatun ajatuksen kanssa ja sitten pystyt vasta perustellusti puhumaan Raamatun opetuksista.
Ensimmäinen lauseesi jo osoittaa että et ymmärrä miten Raamattu on aikaansaatu kun olet takertunut sanontaan ihmisten tekemä kirja.
Eikö ole niin että on jäänyt lukematta Raamattu.
Raamattu on yleisivistävä kirja ja kun Suomessakin n. arvio 85 % ihmisistä jossakin määrin ymmärtää mistä on kysymys niin muiden ymmärtäminen edellyttää asioihin perehtymistä että ymmärrät niitä ihmisiä 8-9 ihmistä kymmenestä joita kohtat arjen riennoissa joka päivä. Jos asia ei ole tuttua niin se on sama kuin kaksi eri kieltä puhuvaa kohtaa toisensa.

totta 1 kirjoitti:

HULLUUS LOPPUU
Ei sinun tarvitse uskoa jos niin päätät mutta sinä voit kuitenkin lukea Raamatun ajatuksen kanssa ja sitten pystyt vasta perustellusti puhumaan Raamatun opetuksista.
Ensimmäinen lauseesi jo osoittaa että et ymmärrä miten Raamattu on aikaansaatu kun olet takertunut sanontaan ihmisten tekemä kirja.
Eikö ole niin että on jäänyt lukematta Raamattu.
Raamattu on yleisivistävä kirja ja kun Suomessakin n. arvio 85 % ihmisistä jossakin määrin ymmärtää mistä on kysymys niin muiden ymmärtäminen edellyttää asioihin perehtymistä että ymmärrät niitä ihmisiä 8-9 ihmistä kymmenestä joita kohtat arjen riennoissa joka päivä. Jos asia ei ole tuttua niin se on sama kuin kaksi eri kieltä puhuvaa kohtaa toisensa.

Lue lisää

Se, kun lukee raamattua on täysin saman arvoista, kuin katsoisi "Kauniit Ja Rohkeat" -sarjaa telkkarista ja uskoisi siihen.

Ihmisten aikaansaamaa hölynpölyä on aivan mielettömät määrät.

Mieti JÄRJELLÄ. kirjoitti:

Se, kun lukee raamattua on täysin saman arvoista, kuin katsoisi "Kauniit Ja Rohkeat" -sarjaa telkkarista ja uskoisi siihen.

Ihmisten aikaansaamaa hölynpölyä on aivan mielettömät määrät.

Lue lisää

Eikö ""Kauniit Ja Rohkeat" -sarja ole ollutkaan todellista vaan keksittyä ?

Ja minä kun olen katsonut sitä ihan jokaisen jakson ja uskonut siihen ihan tosissani.
Miksei kukaan ole aikaisemmin kertonut, että se on ihmisten keksimää hölynpölyä ?

HULLUUS LOPPUU kirjoitti:

MINÄ EN OLE NIIN IDIOOTTI, ETTÄ USKOISIN JOHONKIN IHMISEN TEKEMÄÄN KIRJAAN.

PITÄÄ ITSE NÄHDÄ OMILLA SILMILLÄ.

USKONHULLUUDET LOPPUU VIELÄ TYKKÄNÄÄN.

Hmm, sinä haluat jo Jumalan Hengen asumaan ruumiiseesi?
Sinulla on jo tuollainen, taisipa sekin olla, Pojan Henki?
Mutta jos sinulta meinaa loppua Jumalattomuutesi, niin olet vasta myöntänyt ettet kestänyt olla enää demoni, tai edes leikkiä sitä.

totta 1 kirjoitti:

HULLUUS LOPPUU
Ei sinun tarvitse uskoa jos niin päätät mutta sinä voit kuitenkin lukea Raamatun ajatuksen kanssa ja sitten pystyt vasta perustellusti puhumaan Raamatun opetuksista.
Ensimmäinen lauseesi jo osoittaa että et ymmärrä miten Raamattu on aikaansaatu kun olet takertunut sanontaan ihmisten tekemä kirja.
Eikö ole niin että on jäänyt lukematta Raamattu.
Raamattu on yleisivistävä kirja ja kun Suomessakin n. arvio 85 % ihmisistä jossakin määrin ymmärtää mistä on kysymys niin muiden ymmärtäminen edellyttää asioihin perehtymistä että ymmärrät niitä ihmisiä 8-9 ihmistä kymmenestä joita kohtat arjen riennoissa joka päivä. Jos asia ei ole tuttua niin se on sama kuin kaksi eri kieltä puhuvaa kohtaa toisensa.

Lue lisää

Raamattu on siitä hyvä kirja, että se pakottaa ajattelemaan omilla aivoilla.

Eikö pyrkimys tulisi luontaisesti olla se, että kaikki ihmiset kykenisivät ajattelemaan järkipohjalta ja ymmärtäisivät aina enemmän ja enemmän totuuspohjaisia asioita.
Luulemisen ja tyhjään uskomisen aika on nyt vihdoinkin jo jätettävä kokonaan menneisyyteen ja alettava JÄRKEISTÄMÄÄN asioita.

Ei siinä ole mitään epäkohteliasta jos antaa TODELLISTA tietoa.
Ovatko sinun mielestäsi esim. matematiikan opettajat epäkohteliaita kun he opettavat pelkästään TIETOA, eikä harhoja ?????

Tieto on TIETOA, luulo on LUULOA.
Tieto on TARPEELLISTA. luulo on TÄYSIN TURHAA.
Tieto on JÄRKEVÄÄ, luulo on IDIOOTTIMAISEN TYPERÄÄ.

Harhat hittoon. kirjoitti:

Eikö pyrkimys tulisi luontaisesti olla se, että kaikki ihmiset kykenisivät ajattelemaan järkipohjalta ja ymmärtäisivät aina enemmän ja enemmän totuuspohjaisia asioita.
Luulemisen ja tyhjään uskomisen aika on nyt vihdoinkin jo jätettävä kokonaan menneisyyteen ja alettava JÄRKEISTÄMÄÄN asioita.

Ei siinä ole mitään epäkohteliasta jos antaa TODELLISTA tietoa.
Ovatko sinun mielestäsi esim. matematiikan opettajat epäkohteliaita kun he opettavat pelkästään TIETOA, eikä harhoja ?????

Tieto on TIETOA, luulo on LUULOA.
Tieto on TARPEELLISTA. luulo on TÄYSIN TURHAA.
Tieto on JÄRKEVÄÄ, luulo on IDIOOTTIMAISEN TYPERÄÄ.

Lue lisää

"Tieto on TIETOA, luulo on LUULOA."

Noin on, mutta en sanoisi, että kristinuskossa on kysymys mistään luulosta. Ehkäpä ne uskovat, joilla on uskonollisuutta geeneissään ja mahdollisesti myös uskonnollinen kasvatus ja/tai ympäristö.

Lainaan tähän vähän Tieteen Kuvalehdessä ( numero 1 / 2006 s. 72 - 73 ) ollutta artikkelia "Geeni altistaa uskonnolle": "Yhdysvaltalainen geenitutkija Dean Hamer uskoo löytäneensä perintötekijän, joka ohjaa ihmisen herkkyyttä uskonnollisuudelle. Hänen mukaansa geenistä on ollut etua lajinkehitykselle, ja se on antanut ihmiselle kyvyn ( oma lisäykseni: mutta ei taitoa ) rauhanomaiseen yhteiseloon."

"Hamer uskoo, että uskonnollisuudella on saattanut olla merkitystä myös ihmislajin evoluution kananlta. Uskonto yhdistää ihmisiä, mikä on voinut olla ratkaisevan tärkeää ihmisten kyvylle elää rauhanomaisesti yhdessä. Uskontoa myös harjoitetaan usein yhteisin palvontamenoin, ja rituaalit ovat omiaan vahvistamaan yhteisöllisyyttä."

"Yhteisöllisyyden tuoma kilpailuetu on voinut johtaa siihen, että VMAT2:n henkisyydelle altistava muunnos on säilynyt ihmisen peimässä. Se on ehkä antanut ihmiselle paremmat mahdollisuudet selvitä eloonjäämiskilvassa. Henkisyys ja yhteinen uskonto ovat lujittaneet ja vakauttaneet yhteisöä. Yhteisestä uskonnosta taas ei ole pitkä matka yhteisiin maallisiin sääntöihin, jotka ovat luoneet järjestystä ja turvallisuutta. Vakaus, järjestys ja turvallisuus ovat siis olleet henkisesti suuntautuneiden ihmisten kilpailuedut muihin nähden. Siksi uskonnollisuudelle herkistävä VMAT2:n muunnos on siirtynyt luonnonvalinann kautta sukupolvelta toiselle."

"Henkisyyden ja uskonnon geneettisen perustan puolesta puhuu monien tutkijoiden mukaan sekin, että uskonnollisuutta esiintyy kaikissaa tunnetuissa ihmisyhteisöissä, olivatpa ne miten eristäytyneitä tahansa. Tämä on tulkittu viitteeksi siitä, että uskonto ei ole syntynyt ainakaan pelkästään lainaamalla kulttuurivaikutteita muilta yhteisöiltä."

Lukija2 kirjoitti:

"Tieto on TIETOA, luulo on LUULOA."

Noin on, mutta en sanoisi, että kristinuskossa on kysymys mistään luulosta. Ehkäpä ne uskovat, joilla on uskonollisuutta geeneissään ja mahdollisesti myös uskonnollinen kasvatus ja/tai ympäristö.

Lainaan tähän vähän Tieteen Kuvalehdessä ( numero 1 / 2006 s. 72 - 73 ) ollutta artikkelia "Geeni altistaa uskonnolle": "Yhdysvaltalainen geenitutkija Dean Hamer uskoo löytäneensä perintötekijän, joka ohjaa ihmisen herkkyyttä uskonnollisuudelle. Hänen mukaansa geenistä on ollut etua lajinkehitykselle, ja se on antanut ihmiselle kyvyn ( oma lisäykseni: mutta ei taitoa ) rauhanomaiseen yhteiseloon."

"Hamer uskoo, että uskonnollisuudella on saattanut olla merkitystä myös ihmislajin evoluution kananlta. Uskonto yhdistää ihmisiä, mikä on voinut olla ratkaisevan tärkeää ihmisten kyvylle elää rauhanomaisesti yhdessä. Uskontoa myös harjoitetaan usein yhteisin palvontamenoin, ja rituaalit ovat omiaan vahvistamaan yhteisöllisyyttä."

"Yhteisöllisyyden tuoma kilpailuetu on voinut johtaa siihen, että VMAT2:n henkisyydelle altistava muunnos on säilynyt ihmisen peimässä. Se on ehkä antanut ihmiselle paremmat mahdollisuudet selvitä eloonjäämiskilvassa. Henkisyys ja yhteinen uskonto ovat lujittaneet ja vakauttaneet yhteisöä. Yhteisestä uskonnosta taas ei ole pitkä matka yhteisiin maallisiin sääntöihin, jotka ovat luoneet järjestystä ja turvallisuutta. Vakaus, järjestys ja turvallisuus ovat siis olleet henkisesti suuntautuneiden ihmisten kilpailuedut muihin nähden. Siksi uskonnollisuudelle herkistävä VMAT2:n muunnos on siirtynyt luonnonvalinann kautta sukupolvelta toiselle."

"Henkisyyden ja uskonnon geneettisen perustan puolesta puhuu monien tutkijoiden mukaan sekin, että uskonnollisuutta esiintyy kaikissaa tunnetuissa ihmisyhteisöissä, olivatpa ne miten eristäytyneitä tahansa. Tämä on tulkittu viitteeksi siitä, että uskonto ei ole syntynyt ainakaan pelkästään lainaamalla kulttuurivaikutteita muilta yhteisöiltä."

Lue lisää

Ja "kaikissaa tunnetuissa ihmisyhteisöissä" on eri jumalansa.

Jos jumala olisi olemassa, niin se olisi yksinkertaisesti yksi ja sama jumala,
Nyt, kun kaikki yhteisöt väittelevät oman jumalansa olevan ainoa, niin sekin tuomitsee KAIKKI jumalat veks.

Ei täällä mitään uskontoja enää tarvita,vaan pelkästään järkeä.

Järjellä vaan. kirjoitti:

Ja "kaikissaa tunnetuissa ihmisyhteisöissä" on eri jumalansa.

Jos jumala olisi olemassa, niin se olisi yksinkertaisesti yksi ja sama jumala,
Nyt, kun kaikki yhteisöt väittelevät oman jumalansa olevan ainoa, niin sekin tuomitsee KAIKKI jumalat veks.

Ei täällä mitään uskontoja enää tarvita,vaan pelkästään järkeä.

Lue lisää

Kaikki vanhat kirjoitukset ovat vain tulkintaa,,,mutu-tietoa.

Minä en ole koskenutkaan ikinä huumeisiin, enkä tule koskemaankaan.

MISSÄ se jeesus sitten elää ja ON ?????
Kerroppa ihan tarkkaa faktaa, eikä MITÄÄN kuvitelmia.
Tee asia SELVÄKSI.

Ihminen kun kuolee, niin hän on sitten samanlaisessa tilanteessa, kuin oli ennen syntymäänsä.
Jokainen normaalijärjellä varustettu (ei hörhö) tietää, että ennen syntymää ei oltu missään.

Jeesus. Jeesus. Jeesus. Manaatte Jeesusta taas esiin?
Jeesus tulee, ja kuiskaa:"Elän mielessänne, tutkin salatuimmat aikomuksenne, Minä olen Jumalan Sana, minä olen Jumalan Poika, Minä olen sinunkin Henkesi Isä"

Harhat hittoon. kirjoitti:

Minä en ole koskenutkaan ikinä huumeisiin, enkä tule koskemaankaan.

MISSÄ se jeesus sitten elää ja ON ?????
Kerroppa ihan tarkkaa faktaa, eikä MITÄÄN kuvitelmia.
Tee asia SELVÄKSI.

Ihminen kun kuolee, niin hän on sitten samanlaisessa tilanteessa, kuin oli ennen syntymäänsä.
Jokainen normaalijärjellä varustettu (ei hörhö) tietää, että ennen syntymää ei oltu missään.

Lue lisää

Jokainen normaalijärjellä varustettu (ei hörhö) tietää, että ennen syntymää ei oltu missään.

Valitettavasti ei. SInut kutistettiin aiemmasta olemuksestasI, EDELLISEN ELÄMÄSI KUOLEMAN KAUHUSSA; pienenpieneksi olioksi, joka itki katkerasti kuolemassaan tapahtuvaa tyhjentymistä, kunnes törmäsi onnellisesta sattumuksesta äitisi ja Isäsi kiveksiin, kahtena kappaleena, olisi voinut tulla kappale naapurin Yrjöstäkin, enkä tiedä, vaikka tulikin?

Pappihan antoi nimen kastaessaan jeesuksen.

Muuten ensimmäinen ihminen maapallolla oli Aatami ja sit tuli Eeva.
Mutta kun heistä tuli vaari ja mummo, niin mitkä olivat nämä lasten nimet ja mistä kummasta ilmestyivät näiden lasten äidit ???

Se on aika kummallista, että ihminen luotiin yhdessä päivässä ja eläimet ovat kehittyneet miljardeja vuosia.

Tätä saagaa jatkaa Darwin-Krevo. Joka sanoo, että ihminen polveutui meren leävästä, se ei itse osannut nimetä itseään, tämän jälkeen tohvelieläimestä nimeltään o. Sitten tuli pieni siira, ameeba, tai jokin muunlainen pienenpieni kalapahanen, joka oli jo litsläts, nimeltään. Tämän jälkeen mm. HAI, jonka nimi oli Krunts. Särkiä ja haukia lienee syntynyt ja kehittynyt aiemmista muodoista, siinä välissä. Sitten tapahtui odottamaton, kaloja alkoi ryömiä, muutamien sukupolvien välein, muuttuneine geeneineen kuivalle maalle, koska niitä kuoli maalle, ja niiden JHWEA kiinnosti millaista olla maan päällä. Luultavasti joku hyvin erikoinen kalanen, sai siivet selkäänsä, kun JUMALA KOODAS sille semmoset genotypet. Meressähän näyttäisi muutenkin että jokin lentää? Ehkä välissä oli sammokoita ja liskoja hyppimässä tai jotakin? Pikkuliskoja, ja pikkyjyrsiöitä oli, parin sadan tuhannen sukupolven päästä ehkä, mutta luultavasti kaloja oli muuttunut hyönteisiksikin? Nämä kehittyivät siis sukupolvien muutoskuolemien, jotka teki taivaasta pudonnut tähti(Eenok mainitsi), erilaisiksi, ja syntyi isompia liskoja, ja lopulta jopa ensimmäisiä nisäkkäitä, "osa elävistä siirtyi maalta veteen, ja osa takaisin vedestä maalle"(Salomon Viisauden kirja, luku 19). Kissaeläinten, ja susien ja karhujen kautta syntyi apina, ja ihminenkin. Ihmiselle annettiin varmaan jokseenkin samantyyppisiä tehtäviä, Paratiisissa, kuin noille eläimille, mutta Ihminen rikkoi käskynsä, olla ottamatta tiedon puusta: Koraani mainitsee tosin, samoin kuin Raamattu, että Jumala oli päättänyt tehdä tuosta, alunperin jonkilaisesta tietämättömästä apinarodusta, jotakin suurempaa. Osa tuliolennoista, joita emme ole enää nähneet paljon maan päällä, lankesivat, kun eivät kunnioittaneet ihmistä, juuri ihmisen takia ne Koraanin mukaan lankesivat, koska eivät ymmärtäneet, ihmisen saamaa arvoa, Jumalan edessä, joka oli aiempien galaksien Luojahahmo, astraalisesti muutuvinen muotoineen....Nuo tuliolennot, ottivat muutamia petoja ja dinoja luonteelleen sopivina hyökkäjiksi, kun ihminen langettettiin TIETÄMÄÄN, siitä kaikki kuolevaisuus johtuu, koska tieto on jonkin asian tutkimista ja rikkomista. Jumala siunasi kuitenkin jo Mooseksen, ja Salomon valtakausilla, ihmisen halun tietää, luonnollinen totuus, ja siunasi myös Kreikan tieteet, matematiikkoineen....Jotain samantapaista syntyi idässäkin, kun Seemin suku sinne meni, Haam meni Afrikkaan, Nooan pojista, ja Jaafet Eurooppaan. Me suomalaiset olemme noita viimeksimainittuja, uskoakseni. Vedenpaisumus tuli sen vuoksi, että ihmiset rupesivat ahdistamaan toisiaan jatkuvilla verensyönneillä ja väkivallalla. Vedenpaisumusajan maailman ihmiset nousivat takaisin inkarnoitumalla, Nooan lapsiksikin. Jeesus pelasti Seemiläisen suuren uskontotiedon avulla meidät, siltä, ettemme löytäisi hengissä Jumalan luo. ja mm. Isaac Newton pelasti meidät laskemaan tiedemiehen tavoin. Toisaalta, Mooseksen kirja taitaa esittää, että maaplaneettamme olisi voitu asuttaa hetikin, jonkun aiemman galaksin tai tähtijärjestelmän luoduilla? Jos ihmisen viikossa ne tänne ilmaantuivat?

3,833*10^9 vuotta/(200 mrd galaksimme tähteä) = 7 päivää

Kyllä, tuo on täysin 100% varma asia, minunkin uskomusksilleni, mutta emme voi olla silti maan ateistisen tiedon pohjalta ehkä varmoja, vaikka yhteenähän Usa näyttää scifiessään noita olentoja, ja itsekin löysin "Rukousmeditaatiossani", kaksi ulkoavaruuden olentoa; ZIgliksen ja Gurkosin, heidän ulkonäkönsäkin tiedän. He ovat enkeleitä, ihmisen kaltaisia, monissa piirteissään, Ziglis on pienikokoinen erittäinen älykäs, Kissanaamainen mutta ihmisen tavoin humanoidiolento, noin 140=>150 cm, Gurkosin ulkonäköä on vaikea kuvailla, Hän on noin 5 metrinen otus, useine siipineen ja silmineen. Ette pääse NÄKEMÄÄN Taivaaseen, jos teillä EI ALUKSI ole pienintäkään lapsellista fantasiaa...Ei Jumala kerro teille mitään valheita, noista olennoista, jos Häneen uskotte. Mutta jotten järkyttäisi teidän ateististista tiedeyhteisöä liikaa, niin totetan, että löysin heidät vain "Ajatuksensuuntaajani" avulla, ei heijastunut teleskoopista heidän pälliään, tai radiolla omituisia koodeja, tai muuta sellaista, vaikka unessa olin kerran tyypillisen, "pienen vihreän miehenkin" vieraana ufossaan. Luultavasti Isäni sen minulle näytti, ihan tavallinen ihmisiskä hänkin - kai. Mutta se mitä ei ateistit ehkä usko, että Jeesus on astraalisena jatkuvasti näyttäytymässä minulle, en kuule ääntään, ellei hän sitten näitäkin sanoja, "Satunnaisuudestaan Järjestele". Ei teleskoppit saa nopeammin yhteyttä noihin olentoihin, kun meditaatio, tai rukoushetki. Mutta liian pieni ateistinen maailmamme saatta jo pian saada suuria kolauksia, jos U.S.A paljastaa, kaiken TODEN noista olennoista. Suomineito vain haluaisi usein olla mökkihöperönä ladossaan, nussimassa alkoholisti miestään, en minä tiedä, miksi Suomi-Neito on vielä usein tekniikalle vihollinen. Äitiäni esim. ei kiinostanut eläessään eikä ehkä kuollessaankaan pätkääkään, miehensä ja poikiensa tietokonesurffailut. Ehkä Jeesus kutsuu minuakin jo sinne rajan taakse, jonne ilmeisesti kaunis pieni Tuulia-Neitonen liihotteli, tässä vuosi takaperin, hämärien olosuhteiden vallitessa. Askokin delasi, yhtä hämärien olosuhteiden vallitessa, me psyykekuntoutujat emme tavallsisesti saavuta normaalia keskimääräistä kuolinikää, vaikka vannomatta paras, jos minulla on vielä jotakin tehtävää maailmassa, jos ei, niin sama mennä taivaaseen takas, minunkin, TAI HELVETTIIN; jos äiti maan vaatimukset on minulle suotuisammat, kuin silti sen ikuisesti JULMAN ja ÄKÄISEN UKKOYLIJUMALAN! Ainakin oma ihmisisäni oli nuorempana sellainen, vaikkei antanutkaan minulle piiskaa kertaakaan, se jäi kesken, jostain syystä, kun nallipyssyllä sanoin pau, ja osoitin kaveriani, sellainen sotaleikkilapsi minä ainakin aina olin, ja olen vieläkin, shakkikerhokin(Tammer) kutsuu mua takas.

Taudit? Syntielämä, lainrikkomukset? Joko ymmärrät. Tämä ei ole niin yksinkertaista, tämä elossapysyminen, että miten tahansa reuhkaamalla maailmassa, pysyisi elossa. EIkä meidän onneksi tarvikkaan, olla tässä kehossamme liian kauaa...."MUtta eipä mennä ihan vielä, ei mennä ihan vielä". Jos itse olemme suht' koht' terveitä, eli aistit toimivat, ja jopa jäsenet, mitä me siitä valitamme, jos joku muu kärsii? Se on terveen sydämen merkki sinullakin, että siitä huolehdit....

Mitä enemmän ihmiset saavat TIETOA, niin sitä vähemmäksi jäävät LUULOT ja USKOMUKSET.
Tosiaankin nyt olisi korkea aika heittää luulot roskiin ja perustaa elämä tosiasioihin ja tietoon.

OnAikaMuuttua kirjoitti:

Mitä enemmän ihmiset saavat TIETOA, niin sitä vähemmäksi jäävät LUULOT ja USKOMUKSET.
Tosiaankin nyt olisi korkea aika heittää luulot roskiin ja perustaa elämä tosiasioihin ja tietoon.

Lue lisää

Ja lisäksi tiedolle on asetettava hyvä suodattimet, ettei liikaa tiedä. Liika tieto kun voi romuttaa HYVÄKSYTTÄVÄÄN tietoon perustuvan maailmankuvan.

TiedonSuodattaja kirjoitti:

Ja lisäksi tiedolle on asetettava hyvä suodattimet, ettei liikaa tiedä. Liika tieto kun voi romuttaa HYVÄKSYTTÄVÄÄN tietoon perustuvan maailmankuvan.

vai mitä on hyväksyttävä tieto?
Onko se sellaista tietoa, joka sopii omaan maailmankuvaan?

TiedonSuodattaja kirjoitti:

Ja lisäksi tiedolle on asetettava hyvä suodattimet, ettei liikaa tiedä. Liika tieto kun voi romuttaa HYVÄKSYTTÄVÄÄN tietoon perustuvan maailmankuvan.

MITÄÄN tietoa ei tarvitse pimittää, jos se on OIKEATA tietoa !
Päinvastoin KAIKKI uusi oikea tieto on ihmiskuntaa auttava ja vääryyksien radikaali vähentäjä.
On HIRVITTÄVÄN väärin ja TYHMÄÄ luulotella asioita.
Tämänhetkiset uskonnot ovat KAIKKI VÄÄRÄSSÄ ja siten TÄYSIN TURHIA sekä oikeansuuntaista kehitystä JARRUTTAVIA.

Ei se ole mitään ATEISMIA jos ajattelee asioita JÄRJELLÄ, eikä usko mihinkään alkukantaisten hörhöjen keksimiin uskontoihin.

Ateismikin on ihmisen keksimä SANA ja VAIN sana, sillä ei ole mitään tekemistä niiden ihmisten kanssa, jotka ajattelevat järjellä asioita.

MIHIN OIKEIN JÄRKI ON KADONNUT IHMISILTÄ ????

Niin, mutta milloin ymmärrät, mitä nämä sanat ovat, missä on ihmisten käsitteistöt? Jos ne on muualla maailmankaikkeudessa osapuilleen samoja, muillakin humanoideilla, tai jopa "Enkeleillä". Jumalat ovat näkymättömyyden Julmia persoonia, ja ne tekevät lopultakin meille ihan mitä lystäävät, koska Jumala on jokaisen oma hyvä hyökkäävä persoonallisuus."Minä Olen Herra, SINUN JUMALASI, pälkähti Mooseksen päähän tuolloin". Ja Jeesus:"Tapahtukoon SINUN; TAIVAAN ISÄ; tahtosi mukaan". Rakkauden Lempiä ja Hellyyksiä ei kannata etsiä, kuin ehkä Juhlapäivinämme, tai aviokammareissaan, ketkä sinne pääsevät?

"Lentokoneet keksittiin jo muinaisessa Intiassa, koska hindujumala Ram lensi joutsenen mallisella lentävällä laitteella. Näin kerrotaan koulukirjassa Gujaratin osavaltiossa. Osa intialaisista on tulkinnut, että Ram-jumalan menopeli olisi ollut peräti avaruusraketti."

Eihän tuo poikkea Jimillä esitetyistä muinaisista astronauttiteorioista ollenkaan, joissa uskonto naturalisoidaan eli poisselitetään muka "tieteellisesti", oikeastaan siis materialistisesti. Jutun lopussa todetaankin:

"Yksi selitys hindulaisuuden ja tieteen sekoittamiselle on se, että uskonnosta halutaan tehdä vetovoimaisempi entistä koulutetummille intialaisille. Siksi uskonnollisia mytologioita pyritään selittämään tieteellisten saavutusten avulla."

Jos arvelette, että ihmisen pitäisi tyytyä nykytieteen maailmankuvaan, niin silloin teidän pitäisi vaihtaa aivonne takaisin rusinan kokoiseksi, on näet niin paljon sellaista, mitä emme tiedä, edes "Naapurin Eskosta, Askosta ja Uskosta puhumattakaan".

En minä tullut lakia kumoamaan - aki.

Se onkin helevetin itsekästä pyrkiä parempaan paikkaan kuin muut !
Vaikka sitä paikkaa ei tietenkään missään ole.

Raamattu varoitti kuitenkin siitä, ettette olisi PETOLLISIA IHMISIÄ; jotka käyttävät muita ihmisiä pelinappuloinaan. Kyllä Jeesus antaa lasten pelata, ei mielellään aikuisten,koska heillä on jo pahat syntisilmät tekemään, vaikkapa niinkin simppelin pelin, kuin Shakin avulla kauheita tuhoja maailmassa. Minulle ei ole siitä paljoa näytetty, pistinpähän vain kerran I CHINGIN näin järjestykseen? Minä kuka? Herra tietää.
http://personal.inet.fi/koulu/karppi/IChing.htm
Tuokin suomalainen lähetyssaarnaaja, joka Kiinassa tuolloin oli ja osti torilta tuon kirjan- väitetään murhatun, enpä ole varma onko totta, todennäköisesti silti oli. Miksemme hänen nimeä muista, se oli vain huhu tosin, vaan Jeesustelemme väärää mainetta, ei Jeesus ole siitä yhtään kiinnostunut, emmekä muista omia sankarikansalaisiamme? Vaikka kyllä hän Jeesusteli siellä Kiinassa, en tiedä tarkalleen miten.

Ei kyse ollut kusettamisesta vaan tuotteistamisesta.,,,,"Nainen, joka tuotteisti ihmisten hädän"
Siis hän ei kusettanut, eikä käyttänyt mitenkään ihmisten hädänalaista tilaa hyödykseen vaan "tuotteisti" asian ja se on täysin rehellistä,,,,vai mitä ?

" POHTIKAA NYT OIKEIN SYVÄLLISESTI MAAILMANKAIKKEUDEN MITTASUHTEITA.

Sen jälkeen ehkä alatte pikkuhiljaa ymmärtämään ihmisten keksimien jumalien, olemattoman merkityksen."

Kumma miten ajattelutapa voi kääntää asian päälaelleen. Asian voi ymmärtää myös näin: Maailmankaikkeuden mittasuhteiden mittaamattoman suuruuden tajuamisen jälkeen voidaan ymmärtää, kuinka mahtavia ovatkaan jumalat, jotka näkevät maailmankaikkeuden kuin ulottuvuuksia vailla olevana pienenä pisteenä omassa olemuksessaan.

"Maailmankaikkeuden mittasuhteiden mittaamattoman suuruuden tajuamisen jälkeen voidaan ymmärtää, "---------KUINKA MITÄTTÖMÄN PIENI MAAPALLO ON ja sillä elävä IHMINEN VIELÄ MITÄTTÖMÄMPI.

Kun uskovaiset väittävät ihmistä MAAILMANKAIKKEUDEN parhaaksi teoksi, niin se on TODELLA sairasta ja ITSEKÄSTÄ, sekä TYHMÄÄ = täytyy olla hirvittävän jälkeenjäänyt.

Mikään muu olento maapallolla ei mieti tuollaisia typeryyksiä.

UskonVainTotuuksiin kirjoitti:

"Maailmankaikkeuden mittasuhteiden mittaamattoman suuruuden tajuamisen jälkeen voidaan ymmärtää, "---------KUINKA MITÄTTÖMÄN PIENI MAAPALLO ON ja sillä elävä IHMINEN VIELÄ MITÄTTÖMÄMPI.

Kun uskovaiset väittävät ihmistä MAAILMANKAIKKEUDEN parhaaksi teoksi, niin se on TODELLA sairasta ja ITSEKÄSTÄ, sekä TYHMÄÄ = täytyy olla hirvittävän jälkeenjäänyt.

Mikään muu olento maapallolla ei mieti tuollaisia typeryyksiä.

Lue lisää

Minä uskovaisena olen sitä mieltä vahvasti, että kaikki maailmankaikkeudessa on minua (siis ihmistä) varten tehty.
Vaikka maailmankaikkeus olisi miten suuri tahansa, niin ainoastaan ihminen saa jatkaa kuolemansa jälkeen elämää.
Eihän siinä ole MITÄÄN itsekästä ajattelua.
Se vähän siinä on kurjaa, kun en voi ottaa esimerkiksi koiraani sinne mukaan.

Kuolemanjälkeinen elämä jatkuu siis loputtomiin ja kokoajan sinne tulee lisää ihmisiä.
Siellä on jo nyt ihmisiä valtavasti, kun kaikki tähän mennessäkin kuolleet ovat menneet sinne.

TavataanTaivaassa kirjoitti:

Minä uskovaisena olen sitä mieltä vahvasti, että kaikki maailmankaikkeudessa on minua (siis ihmistä) varten tehty.
Vaikka maailmankaikkeus olisi miten suuri tahansa, niin ainoastaan ihminen saa jatkaa kuolemansa jälkeen elämää.
Eihän siinä ole MITÄÄN itsekästä ajattelua.
Se vähän siinä on kurjaa, kun en voi ottaa esimerkiksi koiraani sinne mukaan.

Kuolemanjälkeinen elämä jatkuu siis loputtomiin ja kokoajan sinne tulee lisää ihmisiä.
Siellä on jo nyt ihmisiä valtavasti, kun kaikki tähän mennessäkin kuolleet ovat menneet sinne.

Lue lisää

Miten niin muiden kuin ihmisten elämä ei jatku? Raamatun mukaan taivaassa on eläimiä.

Vuh kirjoitti:

Miten niin muiden kuin ihmisten elämä ei jatku? Raamatun mukaan taivaassa on eläimiä.

Ennenvanhaan haudattiin hevonen isäntäsä mukana, tuonpuoleisessa sitä voi tarvita.

Tutkimusten mukaan pikkulapsessakin tulee esiin spontaanisti hengellistä maailmankatsomusta tämän liikkuessa esim. luonnossa, ja esiin tulee nimenomaan sellaisia asioita, joita ei ole kasvatuksessa annettu.

Joten, vaikka uskonnoissa olisikin mukana tarinoiksi keksittyä aineistoa, ei henkisyys ja henkinen maailmankatsomus ole kuitenkaan keksittyä, vaan se on ihmiseen essentiaalisesti kuuluva piirre.

Kun jumala on luonut ihmisen omaksi kuvakseen, niin onko se ihmisen itsensä keksimä itsekäs asia ?
Itse olen ymmärtänyt jo ajat sitten, että ihminen on kehittynyt käsittämättömän pitkän ajan kestäneessä evolutiossa.
Eikä mitään ole "luotu" viikon seitsemänä päivänä.
Viikonpäivätkin ovat ainoastaan ihmisen keksimiä.

Vuorokausikierto näkyy vain täällä maanpinnalla, ulkoapäin katsottuna aurinko paistaa koko ajan.

Kun kuolemme olemme samassa tilanteessa, kuin olimme ennen syntymää ,,,,, ei siis MISSÄÄN.

HulluudetPOIS kirjoitti:

Kun kuolemme olemme samassa tilanteessa, kuin olimme ennen syntymää ,,,,, ei siis MISSÄÄN.

Tämä on todellakin totuus.

JaPISTE kirjoitti:

Tämä on todellakin totuus.

Halleluja!

HulluudetPOIS kirjoitti:

Kun kuolemme olemme samassa tilanteessa, kuin olimme ennen syntymää ,,,,, ei siis MISSÄÄN.

Entä sitten kun viimeisenä päivänä sinut herätetään, onko se tärkeä piste elämässäsi???

eipahalle kirjoitti:

Entä sitten kun viimeisenä päivänä sinut herätetään, onko se tärkeä piste elämässäsi???

Mitenkäs se herättäminen oikein tapahtuu, kun kaikki minussa on mädäntynyt ???
Myös silmätkin ovat mädäntyneet, joten mitään mahdollisuutta ei ole niitäkään avata.

HulluudetPOIS kirjoitti:

Mitenkäs se herättäminen oikein tapahtuu, kun kaikki minussa on mädäntynyt ???
Myös silmätkin ovat mädäntyneet, joten mitään mahdollisuutta ei ole niitäkään avata.

Etkö tiennyt että maaksi sinun on jälleen tulevan. Lihallinen ruumiisi on vain lainaksi saatu maallisen elämäsi ajaksi. Satutko tietämään mikä sinulla on iankaikkista joka jatkaa kulkuaan hamaan tulevaisuuteen. Pelasta siis sielusi parempiin huoneisiin.

Jumalat ovat olemassa mielikuvitusolentoina. Niistä ja niiden kyvyistä ei kuitenkaan ole olemassa mitään objektiivista näyttöä. Niitä voidaan generoida mielikuvituksen kautta loputtomat määrät kaikenlaisilla kuviteltavissa olevilla ominaisuuksilla, kuten ihmiset kaikkina aikoina eri uskontoihin liittyen ovat tehneetkin. Voidaan erotella kykyjensä perusteella ns. pikku-jumalat, puoli-jumalat ja isot jumalat toisistaan ja kuorrutella niitä valituilla ominaisuuksilla. Joihinkin jumaliin liitetään myös esimerkiksi kaikkivaltiuden yms. ominaisuuksia.

Ylin Jumala voidaan loogisesti yllä kuvatun perusteella määritellä absoluuttisen mahtavaksi mielikuvitusolennoksi. Tuo mahtavin olento on sellainen, joka pystyy luomaan maailmankaikkeuden tyhjästä, vaikka ei edes itse ole olemassa. Tällöin Jumala = tyhjyys ja maailmankaikkeus tosiaan syntyy tyhjästä. Jos lisäämme tuon Jumalan ominaisuuksiin kyvyn olemassaoloon, niin se muuttuu joko ristiriitaiseksi, koska silloin se olisi välillä olemassa ja välillä se ei olisi ollut olemassa tai se olisi ollut aina olemassa, mikä taas tarkoittaisi vain sitä, että tyhjyys on ollut aina olemassa.

Koska olemassaolo ei siis lisäisi Jumalan mahtavuutta, ylintä Jumalaa ei voi olla olemassa. Olematon mahtavin Jumala näyttäisi siis tosiaan olevan mahtavin, sekä mahdollisesti olevien, että olemattomien jumalien joukossa, mutta samalla myös olematon mielikuvitusolento. Näin ateistit ja uskovaiset voivat päätyä eri lähtökohdistaan samaan järkevään uskonnolliseen johtopäätökseen ja lopettaa kiistansa :)

"Minä olen vahvasti sitä mieltä, että kaikki elämä on saman arvoista."

Näin se on.
Ihmisen elämää voi myös aivan hyvin verrata kasvien elämään, kun ne kuolevat niin eivät nekään mihinkään taivaisiin mene, niinkuin ei mene ihminenkään.

Täällä synnytään ja täällä kuollaan pois ja SILLÄ SIISTI.
Minkäänlaista jatkoelämää EI OLE.

Maapallokin tulee joskus tuhoutumaan ja sitten sen elämä vaan on niinkuin poispyyhkäisty.
On täysin turhaa houruta ja hörhöillä mistään jumalista.

EletäänOnnelisestiVaan kirjoitti:

"Minä olen vahvasti sitä mieltä, että kaikki elämä on saman arvoista."

Näin se on.
Ihmisen elämää voi myös aivan hyvin verrata kasvien elämään, kun ne kuolevat niin eivät nekään mihinkään taivaisiin mene, niinkuin ei mene ihminenkään.

Täällä synnytään ja täällä kuollaan pois ja SILLÄ SIISTI.
Minkäänlaista jatkoelämää EI OLE.

Maapallokin tulee joskus tuhoutumaan ja sitten sen elämä vaan on niinkuin poispyyhkäisty.
On täysin turhaa houruta ja hörhöillä mistään jumalista.

Lue lisää

kiitos että todistit rohkeasti uskostasi.

Upeeta-mahtavaa-ja- kirjoitti:

kiitos että todistit rohkeasti uskostasi.

Totuus on aina järkeen perustuvaa, eikä mihinkään harhaluuloihin ja hörhöilyihin.
Uskonnot ovat TÄYSIN ihmisten keksimää hölynpölyä.

Katsellaan ja tutkitaan ihan rauhassa maapalloa ja maailmankaikkeutta, eikä anneta hörhöläisten jarruttaa kehitystämme.
Luulo on luuloa ja tieto tietoa.
Jos ei tiedetä, niin tutkiskellaan.

Upeeta-mahtavaa-ja- kirjoitti:

kiitos että todistit rohkeasti uskostasi.

Oliskohan sittenkin jotain jälkipolttoa?

Se myös tekee uskonnoista täysin turhia ja tyhmiä, kun niiden varjolla tapetaan muita ihmisiä.
Sehän on ihan jokaisen ihmisen oma asia mihin uskoo, tai uskooko ollenkaan.
Sillä ei pitäisi olla minkäänlaista vaikutusta muiden elämään.

Se on ihan sama kun yrittäisi tappaa kaikkia niitä, jotka ei esim. aja määrätyllä automerkillä, kuten vaikkapa Fordilla.

Miten ihmeessä maailmassa on vieläkin näin järjetöntä meininkiä ?????

Aivan.

Missä kohden Raamattua kielletään kansakuntien yhdistäminen? Kaikenlaisia omia ideoita näkee omistettavan aina milloin millekin taholle.

Et siis löytänyt sellaista kohtaa Raamatussa, jossa kielletään kansakuntien yhdistäminen?

Niinhän se usein on, että ihmiset keksivät jonkin mielestään loistoidean ja sanovat sitten niin sanottavan Raamatussa.

Eihän tuossa puhuttu tuputtamattomuudesta mitään.