Koiravakuutus sairaan kallis.

Kerran sanoin samaa mutta eiväthän koiranomistajat sitä täällä ymmärtäneet. Luettelivat vain paljonko he vakuutuksillaan saavat miettimättä paljonko häviävät.

Väärin. Esim. vuoden tarkastelujaksolla asiakas jää tappiolle vain kun vakuutusmaksuja maksaa vuodessa enemmän mitä itselle jää maksettavaa ell-kulujen omavastuuosuudesta (jos tällainen on, tai maksettavaksi tulee) ja maksimikorvaussumman ylimenevästä, korvaamattomasta, osasta ja vakuutusmaksuista yhteensä samaisessa vuodessa. Mitkä sitten ell-kulut ovat kelläkin, on kokonaan eri juttu.

Joillekin vakuutus kannattaa, useimmille ei olisi kannattanut, tähän todennäköisyyteen perustuu vakuutuslaitosten koko toiminta. Kannattavuuden voi tietää vasta jälkikäteen, ei milloinkaan etukäteen. Koiran elinikänä voi olla useita nettovoittovuosia, tai täysin tappiollisia vuosia, tai jotain tältä väliltä, mahdoton ennustaa. Ell-kulujen todennäköisyyteen voi toki jonkun verran vaikuttaa ainakin rotuvalinnalla, terveystutkimuksilla ja koiraa mahdollisimman hyvin kaikin tavoin pitämällä.

Esimerkkilaskelma kannattavuuudesta:

Koiran ell-kulut vuodessa ovat 250€, ja vakuutusmaksut 150€, jossa omavastuun osuus on 50€/vuosi tai per sairaus, tmv.
Koiranomistaja maksaa siis vakuutusmaksut ja ell-kulujen omavastuuosuuden, jotka tekevät yhteensä 200€. Näin jäädään 50€ voitolle tuona vuonna. Jos taas vuoden aikana ei ole korvattavia ell-kuluja, tai ne jäävät omavastuuosuuden alle, jäädään 150€ tappiolle - joskin tuolla summalla toiset ostavat myös jonkinlaista mielenrauhaa itselleen, siltä varalta että koira joutuukin esim. 1500€ leikkaukseen yht'äkkiä.

Esimerkkitapaus elävästä elämästä: Naapurini lapukanpentu triplasi hintansa kerralla, kun takajalat jumittuneena jonnekin rakoon vauhdissa kääntyi ja mursi lonkkansa. Vakuutusta ei ollut, joten kaikki meni omasta pussista.

Pro_koirat kirjoitti:

Väärin. Esim. vuoden tarkastelujaksolla asiakas jää tappiolle vain kun vakuutusmaksuja maksaa vuodessa enemmän mitä itselle jää maksettavaa ell-kulujen omavastuuosuudesta (jos tällainen on, tai maksettavaksi tulee) ja maksimikorvaussumman ylimenevästä, korvaamattomasta, osasta ja vakuutusmaksuista yhteensä samaisessa vuodessa. Mitkä sitten ell-kulut ovat kelläkin, on kokonaan eri juttu.

Joillekin vakuutus kannattaa, useimmille ei olisi kannattanut, tähän todennäköisyyteen perustuu vakuutuslaitosten koko toiminta. Kannattavuuden voi tietää vasta jälkikäteen, ei milloinkaan etukäteen. Koiran elinikänä voi olla useita nettovoittovuosia, tai täysin tappiollisia vuosia, tai jotain tältä väliltä, mahdoton ennustaa. Ell-kulujen todennäköisyyteen voi toki jonkun verran vaikuttaa ainakin rotuvalinnalla, terveystutkimuksilla ja koiraa mahdollisimman hyvin kaikin tavoin pitämällä.

Esimerkkilaskelma kannattavuuudesta:

Koiran ell-kulut vuodessa ovat 250€, ja vakuutusmaksut 150€, jossa omavastuun osuus on 50€/vuosi tai per sairaus, tmv.
Koiranomistaja maksaa siis vakuutusmaksut ja ell-kulujen omavastuuosuuden, jotka tekevät yhteensä 200€. Näin jäädään 50€ voitolle tuona vuonna. Jos taas vuoden aikana ei ole korvattavia ell-kuluja, tai ne jäävät omavastuuosuuden alle, jäädään 150€ tappiolle - joskin tuolla summalla toiset ostavat myös jonkinlaista mielenrauhaa itselleen, siltä varalta että koira joutuukin esim. 1500€ leikkaukseen yht'äkkiä.

Esimerkkitapaus elävästä elämästä: Naapurini lapukanpentu triplasi hintansa kerralla, kun takajalat jumittuneena jonnekin rakoon vauhdissa kääntyi ja mursi lonkkansa. Vakuutusta ei ollut, joten kaikki meni omasta pussista.

Lue lisää

Eli toisin sanoen huijausta koko juttu kun todennäköisyydet on laskettu siten, että lainanantaja jää isolla todennäköisyydellä voitolle. Vakuutukset ovat uhkapeliä jossa todennäköisyys voittaa on naurettavan pieni kunhan osaa elää varovaisesti. Se jonka koira loukkaantuu tapaturmassa tai rotuvalinnan takia ansaitseekin maksaa omasta tyhmyydestään.

Koirienvihaaja kirjoitti:

Eli toisin sanoen huijausta koko juttu kun todennäköisyydet on laskettu siten, että lainanantaja jää isolla todennäköisyydellä voitolle. Vakuutukset ovat uhkapeliä jossa todennäköisyys voittaa on naurettavan pieni kunhan osaa elää varovaisesti. Se jonka koira loukkaantuu tapaturmassa tai rotuvalinnan takia ansaitseekin maksaa omasta tyhmyydestään.

Lue lisää

Vakuutus on harkittu riski, ja minä itse tunnen monia koiranomistajia jotka ovat vakuutuksesta ihan oikeasti hyötyneet, jääneet ns. plussalle, aina ei ole vakuutuksen korvaussumma tai kattavuus riittänyt edes, siksi isot ovat kulut olleet.

Terveydellisiä ongelmia voi olla koirilla hyvinkin monenlaisia, jopa niillä terveimmilläkin roduilla, ja loukkaantumisen vaara on aina olemassa. Pelkästään jo pahaksi/pitkäksi venynyt ripuli aiheuttaa monenlaiset tutkimukset, joskus röntgeninkin, rokotukset, ja hoitavan lääkinnän, tuossa mennään pitkälle yli satasen jo tuossa tapauksessa. Ja tähän riittää se, että koira nappaa maasta jotain sopimatonta mikä laittaa elimistön sekaisin, ja se jokin on mahan pohjalla ennenkuin asiaa edes kerkeää tajuamaan. Koko ajan ei pysty olemaan silmä kovana mitä maasta löytyy, vaikka asian suhteen parhaansa tekisin. Lisäksi esim. missään ei voisi pitää koiraa vapaana tämän asian takia, vaan sen olisi oltava koko ajan max 2m. narussa, omistaja toisessa päässä, good bye mökkiviikonloput, joista koirakin nauttii suunnattomasti.

Koira voi loukkaantua miljoonalla eri tavalla, etenkin silloin kun koira saa olla vapaana ja leikkiä ja juosta. Koiraa ei voi kasvattaa pullossa, ja kaikesta varovaisuudesta huolimatta mitä vain voi käydä, kaikkea on täysin mahdoton kontrolloida, eikä pidäkään. Koiran varvas voi murtua ihan koska vain.

Ne ottakoot vakuutuksen ketkä sitä haluavat, mutta on väärin väittää että vakuutus ei koskaan kannata, esimerkkejä elävästä elämästä tietää jokainen koiranomistaja varmasti useita että vakuutus on joskus paikallaan.
Jos vakuutuksia ei tarvittaisi, ei niitä käytännössä kukaan ostaisi, eikä vakuutuslaitoksetkaan repertuaarissaan silloin pitäisi. The bottom line.

Pro_koirat kirjoitti:

Vakuutus on harkittu riski, ja minä itse tunnen monia koiranomistajia jotka ovat vakuutuksesta ihan oikeasti hyötyneet, jääneet ns. plussalle, aina ei ole vakuutuksen korvaussumma tai kattavuus riittänyt edes, siksi isot ovat kulut olleet.

Terveydellisiä ongelmia voi olla koirilla hyvinkin monenlaisia, jopa niillä terveimmilläkin roduilla, ja loukkaantumisen vaara on aina olemassa. Pelkästään jo pahaksi/pitkäksi venynyt ripuli aiheuttaa monenlaiset tutkimukset, joskus röntgeninkin, rokotukset, ja hoitavan lääkinnän, tuossa mennään pitkälle yli satasen jo tuossa tapauksessa. Ja tähän riittää se, että koira nappaa maasta jotain sopimatonta mikä laittaa elimistön sekaisin, ja se jokin on mahan pohjalla ennenkuin asiaa edes kerkeää tajuamaan. Koko ajan ei pysty olemaan silmä kovana mitä maasta löytyy, vaikka asian suhteen parhaansa tekisin. Lisäksi esim. missään ei voisi pitää koiraa vapaana tämän asian takia, vaan sen olisi oltava koko ajan max 2m. narussa, omistaja toisessa päässä, good bye mökkiviikonloput, joista koirakin nauttii suunnattomasti.

Koira voi loukkaantua miljoonalla eri tavalla, etenkin silloin kun koira saa olla vapaana ja leikkiä ja juosta. Koiraa ei voi kasvattaa pullossa, ja kaikesta varovaisuudesta huolimatta mitä vain voi käydä, kaikkea on täysin mahdoton kontrolloida, eikä pidäkään. Koiran varvas voi murtua ihan koska vain.

Ne ottakoot vakuutuksen ketkä sitä haluavat, mutta on väärin väittää että vakuutus ei koskaan kannata, esimerkkejä elävästä elämästä tietää jokainen koiranomistaja varmasti useita että vakuutus on joskus paikallaan.
Jos vakuutuksia ei tarvittaisi, ei niitä käytännössä kukaan ostaisi, eikä vakuutuslaitoksetkaan repertuaarissaan silloin pitäisi. The bottom line.

Lue lisää

Ei se ole riskinä sen suurempi kuin jättää vakuuttamatta.
Terveystarkastuksiahan vakuutus ei korvaa, eikä yhden koiran jalat kuopassa tee vahinkoista yleispätevää.
Itse esimerkiksi olisin maksanut monesta koitasta vakuutusmaksuja saamalla palautusta tappiolleni yhden keisarinleikkauksen vahennettynä omavastuulla. Maksoi silloin 1500mk ja toisen tapaturman hinta oli 50e, eli ei ylittäisi omavastuuta. Vakuutusmaksuja olisin maksanut 45v keskimäärin 7 koiraa vuosi. Laskutapoja on katsos useita.

Hyvänä puolena vakuutuksissa näen sen, että joissain tapauksissa se voi alentaa hoitoon vientiä, minkä myös vakuutusyhtiöt on hinnoissaan huomioinut.. Jaotellut hinnat vielä oliko kolmeen luokkaan rodun mukaan.

isoisoäiti kirjoitti:

Ei se ole riskinä sen suurempi kuin jättää vakuuttamatta.
Terveystarkastuksiahan vakuutus ei korvaa, eikä yhden koiran jalat kuopassa tee vahinkoista yleispätevää.
Itse esimerkiksi olisin maksanut monesta koitasta vakuutusmaksuja saamalla palautusta tappiolleni yhden keisarinleikkauksen vahennettynä omavastuulla. Maksoi silloin 1500mk ja toisen tapaturman hinta oli 50e, eli ei ylittäisi omavastuuta. Vakuutusmaksuja olisin maksanut 45v keskimäärin 7 koiraa vuosi. Laskutapoja on katsos useita.

Hyvänä puolena vakuutuksissa näen sen, että joissain tapauksissa se voi alentaa hoitoon vientiä, minkä myös vakuutusyhtiöt on hinnoissaan huomioinut.. Jaotellut hinnat vielä oliko kolmeen luokkaan rodun mukaan.

Lue lisää

"Ei se ole riskinä sen suurempi kuin jättää vakuuttamatta."

Kaksi täysin eri riskiä ja voivat olla todellakin täysin eri suuruisia; 2x150€ vuosivakuutusmaksulla katetaan 1300€ leikkaus ja muut kulut joihin joudutaan koiran ollessa 2v, kustannus siis 300€ 1300€:n operaatiosta, vs. 0€ vakuutusmaksuja; "säästö" 300€ mutta maksetaan itse 1300€ leikkauskulut.
Vasta JÄLKIKÄTEEN voi sanoa olisiko kannattanut vakuuttaa vai ei, etukäteen sitä ei voi mitenkään kukaan tietää, vaikka kuinka kuvittelisi kristallipalloon osaavansa tuijottaa.

"Terveystarkastuksiahan vakuutus ei korvaa, eikä yhden koiran jalat kuopassa tee vahinkoista yleispätevää."

En ole kumpaakaan väittänytkään.

"Itse esimerkiksi olisin..."

Kirjoitin varsin selvästi että tapauksia on monia erilaisia, sinun esimerkkisi ei ole sen yleispätevämpi kuin minunkaan. Tapauksia on vakuutuksen puolesta ja sitä vastaan vaikka millä mitalla, jokainen harkitkoon tilanteensa mukaan miten toimii.

"Hyvänä puolena vakuutuksissa näen sen, että joissain tapauksissa se voi alentaa hoitoon vientiä, minkä myös vakuutusyhtiöt on hinnoissaan huomioinut.. Jaotellut hinnat vielä oliko kolmeen luokkaan rodun mukaan."

Totta, etenkin vielä jos on omavastuuosuus per vuosi, eikä per sairaus/tmv. eli kun omavastuuosuus on maksettu, sitä ei enää tarvitse maksaa sinä vuonna.

Pro_koirat kirjoitti:

"Ei se ole riskinä sen suurempi kuin jättää vakuuttamatta."

Kaksi täysin eri riskiä ja voivat olla todellakin täysin eri suuruisia; 2x150€ vuosivakuutusmaksulla katetaan 1300€ leikkaus ja muut kulut joihin joudutaan koiran ollessa 2v, kustannus siis 300€ 1300€:n operaatiosta, vs. 0€ vakuutusmaksuja; "säästö" 300€ mutta maksetaan itse 1300€ leikkauskulut.
Vasta JÄLKIKÄTEEN voi sanoa olisiko kannattanut vakuuttaa vai ei, etukäteen sitä ei voi mitenkään kukaan tietää, vaikka kuinka kuvittelisi kristallipalloon osaavansa tuijottaa.

"Terveystarkastuksiahan vakuutus ei korvaa, eikä yhden koiran jalat kuopassa tee vahinkoista yleispätevää."

En ole kumpaakaan väittänytkään.

"Itse esimerkiksi olisin..."

Kirjoitin varsin selvästi että tapauksia on monia erilaisia, sinun esimerkkisi ei ole sen yleispätevämpi kuin minunkaan. Tapauksia on vakuutuksen puolesta ja sitä vastaan vaikka millä mitalla, jokainen harkitkoon tilanteensa mukaan miten toimii.

"Hyvänä puolena vakuutuksissa näen sen, että joissain tapauksissa se voi alentaa hoitoon vientiä, minkä myös vakuutusyhtiöt on hinnoissaan huomioinut.. Jaotellut hinnat vielä oliko kolmeen luokkaan rodun mukaan."

Totta, etenkin vielä jos on omavastuuosuus per vuosi, eikä per sairaus/tmv. eli kun omavastuuosuus on maksettu, sitä ei enää tarvitse maksaa sinä vuonna.

Lue lisää

En ole perehtynyt niin tarkasti noihin vakuutuksiin, mutta täytyy pojan tytärtä oikaista ja kehoittaa muuttamaan vakuutuksensa, hän nimittäin maksaa aina eri sairaudesta sen omavastuun. Ei kai niissä niin iso hinnanero ole, meinaan vakuutusmaksuissa.

isoisoäiti kirjoitti:

En ole perehtynyt niin tarkasti noihin vakuutuksiin, mutta täytyy pojan tytärtä oikaista ja kehoittaa muuttamaan vakuutuksensa, hän nimittäin maksaa aina eri sairaudesta sen omavastuun. Ei kai niissä niin iso hinnanero ole, meinaan vakuutusmaksuissa.

Lue lisää

Pykäliä on monen laisia niissä voi olla vaikeaa vertailla niitä. Korvaus summat vaihtelee myös ja omavastuun osuus ja mitä tapauksia korvataan. Onnea kuitenkin yritykseen. Onko jossain omavastuuosuus vuosi tasolla tiedän että se on ainakin joillakin per sairaus tai tapaturma

Onnea.matkaan kirjoitti:

Pykäliä on monen laisia niissä voi olla vaikeaa vertailla niitä. Korvaus summat vaihtelee myös ja omavastuun osuus ja mitä tapauksia korvataan. Onnea kuitenkin yritykseen. Onko jossain omavastuuosuus vuosi tasolla tiedän että se on ainakin joillakin per sairaus tai tapaturma

Lue lisää

Mitkään ei kyllä tosiaan ole niin hankalia kuin vakuutuspykälät, mutta onneksi tuo tyttö on sellainen että se menee paikanpäälle kysymään.
Sairauden jatkohoito kyllä kuuluu siihen yhteen omavastuuseen ja sen kyllä tietää eläinlääkäritkin. Jotkut juoksuttaa uusintakäynnillä vaikka kuinka pitkään.

Kysyppäs vakuutusyhtiöltä mitä siitä koirasta katetaan. Veikkaisin että puhut nyt kotivakuutuksesta, joka korvaa koiran arvon mikäli koira kuolee tapaturmaisesta, katoaa tai varastetaan. Vakuutusyhtiöille koira on aina esine, ei perhettä.

Outo asia perhevakuutus !

Korvaaneeko nuo koiravakuutukset nykyisin oikein mitään. Esimerkiksi hammaskiven poistoa ei kai lueta sairaudeksi ja kun katselin lekurin hintoja niista, haarukka oli vallan mahdoton 250 yli tonniin.
Eläinkaupasta saa muutamalla eurolla sitä varten tehdyn työkalun ja itse helppo puhdistaa kun tekee sen ajallaan.
Tuo pelkä kuolemanvaran vakuutus voisi olla kyllä hyvä, tapaturmaa silmälläpitäen ja metsästyskoirilla ehdoton.

Ainakin kalliiksi tulee jos useammasta koirasta maksaa, sillä summalla hoitaa jo vakavammankin vamman.

Itselläni on kolme koiraa, joiden vakuutusmaksut ovat kaikilta kolmelta yhteensä 600€/vuosi eli 200€ per koira. Tällä vakuutuskaudella vanhimmalle koiralle tuli välilevytyrä n. 3000€ (summa sisältää leikkauksen, magneettikuvauksen, fysioterapian ja lääkkeet; koira ei kuulu sairaudelle tyypillisiin riskirotuihin eli huonoa tuuria), keskimmäiselle iski akuutti vakavaoireinen haimatulehdus n. 1600€ (syy jää yleensä arvoitukseksi, kuten meilläkin, ei perinnöllinen, huonoa tuuria) ja nuorimmaisella lohkesi kaksi kynttä eri aikaan n. 500€ (tapaturmia, jouduttiin käymään päivystyksessä kuorimassa ne). Konkurssi olisi kyllä tullut, jos ei vakuutuksia olisi kaikilla ollut. En kyllä aio ikinä ottaa ainuttakaan koiraa ilman vakuutusta. Toki jokainen toimii miten haluaa, mutta näillä kokemuksilla minä kyllä vannon vakuutusten nimeen.

LoputtomanEpäonninen kirjoitti:

Itselläni on kolme koiraa, joiden vakuutusmaksut ovat kaikilta kolmelta yhteensä 600€/vuosi eli 200€ per koira. Tällä vakuutuskaudella vanhimmalle koiralle tuli välilevytyrä n. 3000€ (summa sisältää leikkauksen, magneettikuvauksen, fysioterapian ja lääkkeet; koira ei kuulu sairaudelle tyypillisiin riskirotuihin eli huonoa tuuria), keskimmäiselle iski akuutti vakavaoireinen haimatulehdus n. 1600€ (syy jää yleensä arvoitukseksi, kuten meilläkin, ei perinnöllinen, huonoa tuuria) ja nuorimmaisella lohkesi kaksi kynttä eri aikaan n. 500€ (tapaturmia, jouduttiin käymään päivystyksessä kuorimassa ne). Konkurssi olisi kyllä tullut, jos ei vakuutuksia olisi kaikilla ollut. En kyllä aio ikinä ottaa ainuttakaan koiraa ilman vakuutusta. Toki jokainen toimii miten haluaa, mutta näillä kokemuksilla minä kyllä vannon vakuutusten nimeen.

Lue lisää

On totta tosiaan sairaudet ketjuuntunut yhteen perheeseen. Miten haima on lähtenyt toimimaa.?

Haima lähti toimimaan normaalisti ja nyt koira on ollut jo kaksi kuukautta täysin terve omaitsensä. Eläinlääkäri vaan suositteli että pidetään nyt loppuelämä vähärasvaisella ruokavaliolla varmuuden vuoksi, mutta onneksi vähärasvaisistakin lihoista löytyy valinnanvaraa. Lisäksi jatkossa jos menee ripulille pitää käväistä heti varmuuden vuoksi verikokeissa ja nesteytyksessä. Miltei kaksi viikkoa joutui ressukka viettämään eläinlääkärillä tiputuksessa, mutta pääasia että saatiin kuntoon. Epäonnea on tosiaan riittänyt, mutta ehkä ensivuonna pysyttäisiin jo vähän terveempänä. Kyseessä vielä ns. perusterve pystykorvarotu.

Vain typerys ei varaudu etukäteen jos kerran on varaa maksaa jälkikäteenkin! Korkoja ei kannata maksaa silloin.

Ei korkoja. Ei siitä mitään lisäkustannuksia tule jos maksat laskun saatuasi. Suurin osa itsellä eläinlääkärikäyntejä on ollut rokotuksia ja tarkastuksia joista ei muutenkaan saa mitään vakuutusyhtiöltä. On aika harvinaista että 3000€ laskuja joutuisi maksamaan. Aivan järjen köyhyyttä ottaa terverotuiselle koiralle hoitokuluvakuutusta.

koiravakuuttaja kirjoitti:

Ei korkoja. Ei siitä mitään lisäkustannuksia tule jos maksat laskun saatuasi. Suurin osa itsellä eläinlääkärikäyntejä on ollut rokotuksia ja tarkastuksia joista ei muutenkaan saa mitään vakuutusyhtiöltä. On aika harvinaista että 3000€ laskuja joutuisi maksamaan. Aivan järjen köyhyyttä ottaa terverotuiselle koiralle hoitokuluvakuutusta.

Lue lisää

Terverotuinen koira ei voi loukata itseään? Kerroppa sitten mikä on se terverotuinen koira? Kun ei näemmä perusterve pystykorva rotukaan ole sellainen jos luet yltä esimerkin.