Jeesus ei tuominnut synnintekijää

Synnittömiä ihmisiä ei ole.

Ei. Jeesus ei kaivannut "varmaa todistajaa", siitä ei ollut ollenkaan kyse. Jeesus halusi osoittaa noille ihmisille, että he eivät olleet sen parempia kuin aviorikoksesta tavattu nainen. Jokaisella on tarpeeksi miettimistä omissa synneissään. Ei pitäisi olla varaa tuomita toisia, se on Jumalan hommaa.

ihminen.vain kirjoitti:

Ei. Jeesus ei kaivannut "varmaa todistajaa", siitä ei ollut ollenkaan kyse. Jeesus halusi osoittaa noille ihmisille, että he eivät olleet sen parempia kuin aviorikoksesta tavattu nainen. Jokaisella on tarpeeksi miettimistä omissa synneissään. Ei pitäisi olla varaa tuomita toisia, se on Jumalan hommaa.

Lue lisää

Mutta synnistä varoittaminen ja parannuksen tekemiseen kehoittaminen on uskovien tehtävä.

Tuon tapauksen jälkeen Jeesus tähdensi sanojaan ja toimintaansa: "Te tuomitsette lihan mukaan, minä en tuomitse ketään".

Siis vaikka Jeesus ei hyväksynytkään tai hyväksy synnin tekoja, niin hän ei kuitenkaan ketään tuomitse. Ei edes lihan mukaan. Siinä hän jo aika paljon "liberalismia" ja lain piirtojen rajua muutosta.

Nämä saimme opetukseksi tuosta tapauksesta. Myös "tiukennus" kuuluu lain kirjaimen muuttamiseen.

torre12 kirjoitti:

Tuon tapauksen jälkeen Jeesus tähdensi sanojaan ja toimintaansa: "Te tuomitsette lihan mukaan, minä en tuomitse ketään".

Siis vaikka Jeesus ei hyväksynytkään tai hyväksy synnin tekoja, niin hän ei kuitenkaan ketään tuomitse. Ei edes lihan mukaan. Siinä hän jo aika paljon "liberalismia" ja lain piirtojen rajua muutosta.

Nämä saimme opetukseksi tuosta tapauksesta. Myös "tiukennus" kuuluu lain kirjaimen muuttamiseen.

Lue lisää

Jeesus tuli tuomaan evankeiumin maailmaan. Kun Hän tulee toisen kerran Hän tulee tuomitsemaan elävät ja kuolleet.

torre12 kirjoitti:

Tuon tapauksen jälkeen Jeesus tähdensi sanojaan ja toimintaansa: "Te tuomitsette lihan mukaan, minä en tuomitse ketään".

Siis vaikka Jeesus ei hyväksynytkään tai hyväksy synnin tekoja, niin hän ei kuitenkaan ketään tuomitse. Ei edes lihan mukaan. Siinä hän jo aika paljon "liberalismia" ja lain piirtojen rajua muutosta.

Nämä saimme opetukseksi tuosta tapauksesta. Myös "tiukennus" kuuluu lain kirjaimen muuttamiseen.

Lue lisää

"Ja vaikka minä tuomitsisinkin, niin minun tuomioni olisi oikea, sillä minä en ole yksinäni, vaan minä ja Hän, joka on minut lähettänyt."

Jeesus tulee tuomitsemaan maailman, jokaisen ihmisen, ei tuominnut vain vielä tuolloin. Olisi Jeesus tuon naisen varmasti tuominnut jos todistajia olisi ollut, sellaiset todistajat jotka eivät olisi olleet haureuden syntiin syyllistyneet olisivat heittäneet ensimmäisen kiven.

Yhdellä jakeella ei voi Raamatun selkeää kokonais ilmoitusta muuttaa.

jatkuunäin kirjoitti:

"Ja vaikka minä tuomitsisinkin, niin minun tuomioni olisi oikea, sillä minä en ole yksinäni, vaan minä ja Hän, joka on minut lähettänyt."

Jeesus tulee tuomitsemaan maailman, jokaisen ihmisen, ei tuominnut vain vielä tuolloin. Olisi Jeesus tuon naisen varmasti tuominnut jos todistajia olisi ollut, sellaiset todistajat jotka eivät olisi olleet haureuden syntiin syyllistyneet olisivat heittäneet ensimmäisen kiven.

Yhdellä jakeella ei voi Raamatun selkeää kokonais ilmoitusta muuttaa.

Lue lisää

Todistajia oli yllin kyllin. Nainenhan oli tavattu "itse teossa". Fariseukset ja kirjanoppineet kyllä tunsivat lain, eikä siellä puhuta mitään että vain synnittömät saisivat tuomita. Mooseksen laki on yksiselitteinen: kivittäkää kuoliaaksi.

lörpöttelijälle kirjoitti:

Todistajia oli yllin kyllin. Nainenhan oli tavattu "itse teossa". Fariseukset ja kirjanoppineet kyllä tunsivat lain, eikä siellä puhuta mitään että vain synnittömät saisivat tuomita. Mooseksen laki on yksiselitteinen: kivittäkää kuoliaaksi.

Lue lisää

Kukaan ei todistanut kun sitä kysyttiin.

älähän.höpise kirjoitti:

Kukaan ei todistanut kun sitä kysyttiin.

Lue tekstiä äläkä jatka lörpöttelyäsi

Pawson on kristitty ja puhui aivan omiaan. Hänellä ei tuossa ollut mitään tietoa mitä todistajilla ja kivityksellä heidän yhteydessään tarkoitetaan. Bei din eli oikeusistuinkin oli unohtunut kokonaan unohtunut .
Ei ihmisiä voinut tuomita tuosta vain. Jos oli annettu kuolemantuomio samat todistajat, eli tapauksen silminnäkijät jotka olivat olleet oikeudessa todistajina, joutuivat heittämään ensimmäiset kivet eli he joutuivat osallistumaan tuomion toteuttamiseen, sen mihin heidän oma todistuksensa johti , näin yritettiin elimoida valheelliset todistajat .

dikduk kirjoitti:

Pawson on kristitty ja puhui aivan omiaan. Hänellä ei tuossa ollut mitään tietoa mitä todistajilla ja kivityksellä heidän yhteydessään tarkoitetaan. Bei din eli oikeusistuinkin oli unohtunut kokonaan unohtunut .
Ei ihmisiä voinut tuomita tuosta vain. Jos oli annettu kuolemantuomio samat todistajat, eli tapauksen silminnäkijät jotka olivat olleet oikeudessa todistajina, joutuivat heittämään ensimmäiset kivet eli he joutuivat osallistumaan tuomion toteuttamiseen, sen mihin heidän oma todistuksensa johti , näin yritettiin elimoida valheelliset todistajat .

Lue lisää

Pawson on yksi arvostetuimkista Raamatun tuntijoista joten et sinä hänen arvovaltaansa saa murennettua ininälläsi.

atskunatsukalle kirjoitti:

Pawson on yksi arvostetuimkista Raamatun tuntijoista joten et sinä hänen arvovaltaansa saa murennettua ininälläsi.

ininällä?
" The Mosaic Law specified that, before anyone could be put to death by stoning, there had to be a trial, and at least two witnesses had to testify: “On the testimony of two or three witnesses a person is to be put to death, but no one is to be put to death on the testimony of only one witness” (Deuteronomy 17:6). Those witnesses “must be the first in putting that person to death, and then the hands of all the people” (verse 7). In other words, those who testified against the condemned person in court had to cast the first stone. Examples of stonings in the Old Testament are the deaths of Achan and his family (Joshua 7:25) and Naboth, who was condemned by false witnesses (1 Kings 21)."
http://www.gotquestions.org/Bible-stoning.html

juutalainen laki kivityksestä Jeesuksen aikaan :
https://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Talmud/sanhedrin6.html
Kuten näet ei voinut tuomita ilman oikeuden istuntoa , todistajia oikeudessa eikä Jeesuksen aikaan enää edes kivitetty ellei tarvittu siitä viimeistä ja ainoaa kiveä.

dikduk kirjoitti:

ininällä?
" The Mosaic Law specified that, before anyone could be put to death by stoning, there had to be a trial, and at least two witnesses had to testify: “On the testimony of two or three witnesses a person is to be put to death, but no one is to be put to death on the testimony of only one witness” (Deuteronomy 17:6). Those witnesses “must be the first in putting that person to death, and then the hands of all the people” (verse 7). In other words, those who testified against the condemned person in court had to cast the first stone. Examples of stonings in the Old Testament are the deaths of Achan and his family (Joshua 7:25) and Naboth, who was condemned by false witnesses (1 Kings 21)."
http://www.gotquestions.org/Bible-stoning.html

juutalainen laki kivityksestä Jeesuksen aikaan :
https://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Talmud/sanhedrin6.html
Kuten näet ei voinut tuomita ilman oikeuden istuntoa , todistajia oikeudessa eikä Jeesuksen aikaan enää edes kivitetty ellei tarvittu siitä viimeistä ja ainoaa kiveä.

Lue lisää

Eihän niitä todistajia löytynyt, mitään oikeusjuttua ei tullut Jeesukselle tuomittavaksi.

"todistajia oikeudessa eikä Jeesuksen aikaan enää edes kivitetty"

Jeesus meinattiin kivittää useasti ja heittää alas kalliolta. Mitä Stefanukselle kävi?

"Pawson on kristitty ja puhui aivan omiaan. Hänellä ei tuossa ollut mitään tietoa mitä todistajilla ja kivityksellä heidän yhteydessään tarkoitetaan."

On hyvinkin paljon tietoa, ja hyvin seikkaperäisesti tutkinut asioita. Ei siinä mitää salattua ole.

Tietämättömillä ja harhaisilla ihmisille näyttää olevan pakonomainen tarve päteä ja väännellä asiat tukemaan omaa agendaansa.

George_L kirjoitti:

Eihän niitä todistajia löytynyt, mitään oikeusjuttua ei tullut Jeesukselle tuomittavaksi.

"todistajia oikeudessa eikä Jeesuksen aikaan enää edes kivitetty"

Jeesus meinattiin kivittää useasti ja heittää alas kalliolta. Mitä Stefanukselle kävi?

"Pawson on kristitty ja puhui aivan omiaan. Hänellä ei tuossa ollut mitään tietoa mitä todistajilla ja kivityksellä heidän yhteydessään tarkoitetaan."

On hyvinkin paljon tietoa, ja hyvin seikkaperäisesti tutkinut asioita. Ei siinä mitää salattua ole.

Tietämättömillä ja harhaisilla ihmisille näyttää olevan pakonomainen tarve päteä ja väännellä asiat tukemaan omaa agendaansa.

Lue lisää

Se olisi ollut murha jos joku olisi tuosta vain kivittänyt jonkun, eli kivittäjät itse olisivat joutuneet oikeuden eteen . En tiedä onko Stefanuksen kivittäminen todella tapahtunut, jos on, se on ollut teko joka lain mukaan oli ehdottomasti kielletty. Jeesuksenkin sekä tuomitsi että tuomion toimeenpani roomalainen hallinto , joka oli miehittäjähallinto.

Totta kai tuonkin ajan juutalaisessa yhteiskunnassa oli joka lajin rikollisia, kapinoiviakin jo oli, ja Jeesuskin olisi saatu pois päiviltä hiljaa ja huomaamatta, jos joku sitä olisi halunnut, niin vain ei tapahtunut .

"Tietämättömillä ja harhaisilla ihmisille näyttää olevan pakonomainen tarve päteä ja väännellä asiat tukemaan omaa agendaansa." Sopii Pawsoniin. Minkä asian minä olen vääntänyt ja mikä mielestäsi on agendani?

Jeesus ei olisi voinut mitään oikeusjuttua tuomita, ei yksittäinen ihminen voinut niin toimia.Mielipiteensä hän voi sanoa , ei muuta. Eikä tässä todella ole mitään salattua.

Kertomuksen nainen ei pyydellyt mitään anteeksi. Hänethän oli raahattu ilmeisen väkisin Jeesuksen eteen. Jeesus ei myöskään julistanut syntejä anteeksi koska vain katuva saa armon. Jeesus ei kuitenkaan tuominnut naista.

selvää_tekstiä kirjoitti:

Kertomuksen nainen ei pyydellyt mitään anteeksi. Hänethän oli raahattu ilmeisen väkisin Jeesuksen eteen. Jeesus ei myöskään julistanut syntejä anteeksi koska vain katuva saa armon. Jeesus ei kuitenkaan tuominnut naista.

Lue lisää

Jeesus osui paikalle eikä naista Hänen eteensä raahattu.
Jeesus tuli ensimmäisen kerran tuomaan evankeliumin ja kun tulee toisen kerran tulee tuomarina.

nyt.on.armon.aika kirjoitti:

Jeesus osui paikalle eikä naista Hänen eteensä raahattu.
Jeesus tuli ensimmäisen kerran tuomaan evankeliumin ja kun tulee toisen kerran tulee tuomarina.

Kuinka voi kanssasi keskustella tästä tapauksesta, kun et tunne tekstiä etkä ilmeisesti haluakaan tuntea? Vedät juttujasi vain omasta hatustasi mitä sylki suuhusi tuo.
Joh. 8
2 Varhain aamulla hän tuli taas temppeliin. Hänen luokseen kerääntyi ihmisiä suurin joukoin, ja hän istuutui ja opetti heitä. [Luuk. 21:38]
3 Kesken kaiken toivat lainopettajat ja fariseukset paikalle naisen, joka oli joutunut kiinni aviorikoksesta. He asettivat hänet Jeesuksen eteen

Hohhoijaa_ kirjoitti:

Kuinka voi kanssasi keskustella tästä tapauksesta, kun et tunne tekstiä etkä ilmeisesti haluakaan tuntea? Vedät juttujasi vain omasta hatustasi mitä sylki suuhusi tuo.
Joh. 8
2 Varhain aamulla hän tuli taas temppeliin. Hänen luokseen kerääntyi ihmisiä suurin joukoin, ja hän istuutui ja opetti heitä. [Luuk. 21:38]
3 Kesken kaiken toivat lainopettajat ja fariseukset paikalle naisen, joka oli joutunut kiinni aviorikoksesta. He asettivat hänet Jeesuksen eteen

Lue lisää

Nainen oli jo temppelissä. Ei häntä mistään raahattu kuten väitit.

huoh-huohhhh kirjoitti:

Nainen oli jo temppelissä. Ei häntä mistään raahattu kuten väitit.

Et osaa siis lukea. Valitan.

Aku_Ankka_ kirjoitti:

Et osaa siis lukea. Valitan.

Luehan sinä missä sanotaan, että nainen raahattiin paikalle väkisin?
Väkisin raahaamista EI ole "toivat lainopettajat ja fariseukset paikalle naisen"

mikki-hiiri kirjoitti:

Luehan sinä missä sanotaan, että nainen raahattiin paikalle väkisin?
Väkisin raahaamista EI ole "toivat lainopettajat ja fariseukset paikalle naisen"

No, ei nainen ainakaan vapaaehtoisesti paikalle tullut katsomaan miten Jeesus hänet tuomitsisi. Nainen ei myöskään katunut tekoaan eikä pyytänyt syntiään anteeksi eikä sanonut tekevänsä parannuksen.

Nainen sanoi vain: "Ei kukaan". Lopputulos oli siis, ettei naista tuominnut kukaan. Eikä tehty parannustakaan.

mikki-hiiri kirjoitti:

Luehan sinä missä sanotaan, että nainen raahattiin paikalle väkisin?
Väkisin raahaamista EI ole "toivat lainopettajat ja fariseukset paikalle naisen"

Väitit että nainen oli jo temppelissä. Tekstissä kuitenkin kerrotaan että kirjanoppineet toivat hänet paikalle.

idioottiko_olet kirjoitti:

Väitit että nainen oli jo temppelissä. Tekstissä kuitenkin kerrotaan että kirjanoppineet toivat hänet paikalle.

Et taida tietää minkälainen kompleksi Jerusalemin temppeli oli?

mikki-hiiri kirjoitti:

Et taida tietää minkälainen kompleksi Jerusalemin temppeli oli?

"Toivat Jeesuksen eteen". Olkoon niin, että emme tarkalleen tiedä: mutta nainen tiesi rangaistuksena olevan kivitystuomio. Jos meni ihan reippaasti kävelleen, niin sen ajan tavat huomioon ottaen ei vaikuta kovin todelliselta. Ehkä ainakin tuupittiin eteenpäin.

torre12 kirjoitti:

"Toivat Jeesuksen eteen". Olkoon niin, että emme tarkalleen tiedä: mutta nainen tiesi rangaistuksena olevan kivitystuomio. Jos meni ihan reippaasti kävelleen, niin sen ajan tavat huomioon ottaen ei vaikuta kovin todelliselta. Ehkä ainakin tuupittiin eteenpäin.

Lue lisää

Kysyinkö sinulta jotakin? EN!

kurkkuani.myöten.täynnä kirjoitti:

Kysyinkö sinulta jotakin? EN!

No, ole täynnä mitä lystäät. Minä otan osaa keskusteluun, varsinkin kun ei näyttänyt löytyvän ratkaisua asiaan. Olen luonteeltani pohtija, ja mietin asioita monelta eri kantilta. Yleensä miettiminen on ratkaissut monta pulmaa.

torre12 kirjoitti:

No, ole täynnä mitä lystäät. Minä otan osaa keskusteluun, varsinkin kun ei näyttänyt löytyvän ratkaisua asiaan. Olen luonteeltani pohtija, ja mietin asioita monelta eri kantilta. Yleensä miettiminen on ratkaissut monta pulmaa.

Lue lisää

Sinä et muuta tee kun jankutat tyhmiä. Mene sinne homo tai ateistipalstalle jos ne jaksaisi siellä paremmin sun älyttömyyksiäsi.

lopen.kyllästynyt kirjoitti:

Sinä et muuta tee kun jankutat tyhmiä. Mene sinne homo tai ateistipalstalle jos ne jaksaisi siellä paremmin sun älyttömyyksiäsi.

Ja niin saatiin koko juttu käännettyä pois siitä kertomuksesta;) - Miten se nainen nyt sinne tuotiinkaan?

kui22 kirjoitti:

Ja niin saatiin koko juttu käännettyä pois siitä kertomuksesta;) - Miten se nainen nyt sinne tuotiinkaan?

Mitä sillä on väliä?

Hohhoijaa_ kirjoitti:

Kuinka voi kanssasi keskustella tästä tapauksesta, kun et tunne tekstiä etkä ilmeisesti haluakaan tuntea? Vedät juttujasi vain omasta hatustasi mitä sylki suuhusi tuo.
Joh. 8
2 Varhain aamulla hän tuli taas temppeliin. Hänen luokseen kerääntyi ihmisiä suurin joukoin, ja hän istuutui ja opetti heitä. [Luuk. 21:38]
3 Kesken kaiken toivat lainopettajat ja fariseukset paikalle naisen, joka oli joutunut kiinni aviorikoksesta. He asettivat hänet Jeesuksen eteen

Lue lisää

naista ei voitu noin vain raahata temppeliin, kukaan juutalainen ei voinut sinne tulla puhdistautumatta sitä ennen .

dikduk kirjoitti:

naista ei voitu noin vain raahata temppeliin, kukaan juutalainen ei voinut sinne tulla puhdistautumatta sitä ennen .

Eli oletukset, että raahattiin tai ainakin vähän tuupittiin eteenpäin, eivät ole realistisia. Mutta tämäkin osoittaa kuinka vaikea meidän on todella tietää mitä mikin kohta tarkoittaa.

dikduk kirjoitti:

naista ei voitu noin vain raahata temppeliin, kukaan juutalainen ei voinut sinne tulla puhdistautumatta sitä ennen .

Aivan oikein. Ei täällä voi Raamatusta kesksustella kun ateistit jotka ovat äänessä eivät tunne kulttuuria ja muita taustoja vaan lukevat vain sanoja ilman niiden ymmärtämistä.

Raamatun.lukija kirjoitti:

Aivan oikein. Ei täällä voi Raamatusta kesksustella kun ateistit jotka ovat äänessä eivät tunne kulttuuria ja muita taustoja vaan lukevat vain sanoja ilman niiden ymmärtämistä.

Lue lisää

Olen havainnut, että dikduk on ainoa täällä, joka on perillä Israelin ja VT:n juttujen asioista. Hän on mies paikallaan.

"Jeesus ei hyväksynyt kuolemantuomiota vaikka Jumala käskee kivittämään kuoliaaksi."

Mistähän sinä olet tuollaista saanut päähäsi? Mooseksen liitto on vanha, ja kuolemanrangaistusta ei Jumalan tahdon ja Sanan pohjalta voi enää antaa muusta murhasta. Ainoa asia jossa pitäisi soveltaa kuolemanrangaistusta on murha, se oli Jumalan tahto, mutte vaatimus Nooan kanssa tekemässään liitossa, joka on edelleen voimassa tämän maailmanajan loppuun. Ei Jeesus kuolemantuomiota vastustanut.

"Jeesus asettui poikkiteloin muutenkin Mooseksen lain kanssa. "

"Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään. Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivaat ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut. Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten kuningaskunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten kuningaskunnassa. Sillä minä sanon teille: ellei teidän vanhurskautenne ole paljoa suurempi kuin kirjanoppineiden ja fariseusten, niin te ette pääse taivasten kuningaskuntaan. "
[Matt. 5:17-20]

"Hän sanoi mm. kaikki ruuat puhtaiksi"

- Paitsi veren syönti kielletään.

"sabatinkin suhteen liberaali"

Sapatti on tosiaan ainoa kymmenestä käskystä, jota Jeesus ei vahvistanut tai koventanut niin kuin muita käskyjä. (Jos edes katsot naista himoiten olet tehnyt huorin, jos olet edes ajatellut murhaa olet murhaaja, jne.)

Jeesus ei tuominnut ketään koska tuli tuomaan evankeiumin maailmaan. Toisen tulemisensa jälkeen tuomitsee niin elävät kuin kuolleetkin.
Suuren valkean valtaistuimen tuomiota käsitellään Ilm. 20:11-15 ja se on viimeinen tuomio, ennen kuin kadotetut heitetään tuliseen järveen. Tiedämme Ilm. 20:7-15 perusteella, että tämä tuomio tapahtuu sen jälkeen, kun tuhatvuotisen valtakunnan hallinto on päättynyt ja kun Saatana, Peto ja väärä Profeetta ovat heitetyt tuliseen järveen (Ilm. 20:7-10). Kaikkien ihmisten teot sisältävät kirjat avataan (Ilm. 20:12). Jumala palkitsee ja rankaisee jokaisen hänen tekojensa mukaan, olivatpa ne sitten hyviä tai pahoja, sillä hän tietää kaiken koskaan sanotun, tehdyn tai edes ajatellun (Ps. 28:4; 62:12; Room. 2:6; Ilm. 2:23; 18:6; 22:12).

Samoin avataan eräs toinen kirja, Elämän kirja (Ilm. 20:12). Sen kirjan mukaan päätetään, saako henkilö iankaikkisen elämän Jumalan kanssa, vai iankaikkisen rangaistuksen tulisessa järvessä. Vaikka kristityt ovat vastuullisia teoistaan, heille annetaan anteeksi Kristuksessa ja heidän nimensä on kirjoitettu Elämän kirjaan maailman luomisesta alkaen(Ilm. 17:8). Tiedämme Raamatun perusteella, että tällä tuomiolla "kuolleet tuomitaan sen perusteella, mitä kirjoihin on merkitty, kukin tekojensa mukaan" (Ilm. 20:12) ja että "jokainen, jonka nimeä ei löytynyt elämän kirjasta, heitetään tuohon tuliseen järveen" (Ilm. 20:15).

Monet Raamatun kohdat tekevät selväksi sen, että viimeinen tuomio odottaa kaikkia ihmisiä, sekä uskovia että uskottomia. Jokainen seisoo aikanaan Kristuksen edessä ja hänet tuomitaan tekojensa perusteella. Vaikka on hyvin selvää, että valkean valtaistuimen tuomio on lopullinen tuomio, kristittyjen keskuudessa on erimielisyyksiä sen suhteesta muihin Raamatussa viitattuihin tuomioihin. Erimielisyydet koskevat erityisesti sitä, kenet tuomitaan suuren valkean valtaistuimen tuomiolla.

Jotkut kristityt uskovat Raamatun viittaavan kolmeen eri tulevaan tuomioon. Ensimmäinen tuomio on lampaiden ja vuohien tuomio eli kansakuntien tuomio (Matt. 25:31-36). Se tapahtuu suuren vaivanajan jälkeen, mutta ennen tuhatvuotisen valtakunnan alkua. Sen tarkoituksena on määritellä, ketkä pääsevät tuhatvuotiseen valtakuntaan. Toinen tuomio on uskovien ihmisten tekojen tuominta, josta käytetään usein ilmaisua "Kristuksen tuomioistuin" (bema) (2. Kor. 5:10). Tässä tuomiossa kristityt palkitaan teoistaan ja palveluistaan Jumalalle. Kolmas tuomioistuin on suuren valkoisen tuomioistuimen tuomio, joka tapahtuu tuhatvuotisen valtakunnan lopussa (Ilm. 20:11-15). Tämä on epäuskoisten tuomio. Heidät tuomitaan tekojensa perusteella ja määrätään iankaikkiseen rangaistukseen tulisessa järvessä.

Toiset kristityt taas uskovat näiden kaikkien kolmen tuomion viittaavan yhteen ja samaan lopulliseen tuomioon kolmen erillisen tuomion sijaan. Toisin sanoen, Ilm. 20:11-15 suuren valkean valtaistuimen tuomiossa uskovat ja epäuskoiset tuomitaan yhtä lailla. Ne, joiden nimi ei ole kirjoitettu Elämän kirjaan, tuomitaan tekojensa mukaan, jotta selviää, minkälaisen rangaistuksen he saavat tulisessa järvessä. Ne, joiden nimi ei ole kirjoitettu Elämän kirjaan, tuomitaan tekojensa mukaan, jotta selviää, minkälaisen rangaistuksen he saavat tulisessa järvessä. Tämän näkemyksen kannattajien mukaan Matt. 25:31-46 on myös kuvaus suuren valkean valtaistuimen tuomiosta. He viittaavat siihen tosiasiaan, että tämän tuomion lopputulos on sama kuin suuren valkean tuomioistuimen tuomio Ilm. 20:11-15:ssa. Lampaat (uskovat) perivät iankaikkisen elämän, kun taas vuohet (epäuskoiset) heitetään "iankaikkiseen rangaistukseen" (Matt. 25:46).

Riippumatta henkilön mielipiteestä koskien suuren valkean valtaistuimen tuomiota, on tärkeää aina muistaa tulevia tuomioita koskevat tosiasiat. Ensinnä, Jeesus Kristus on tuomari ja hän tuomitsee kaikki epäuskoiset ja heidät tuomitaan tekojensa mukaan. Raamatun mukaan on hyvin selvää, että epäuskoiset kartuttavat vihaa päällensä (Room. 2:5) ja että Jumala "maksaa jokaiselle hänen tekojensa mukaan" (Room. 2:6). Kristus tuomitsee myös uskovat, mutta koska Kristuksen vanhurskaus on vuodatettu heidän päällensä ja heidän nimensä on kirjoitettu Elämän kirjaan, palkitaan heidät tekojensa mukaan rangaistuksen sijaan. Room. 14:10-12 mukaan jokainen joutuu Kristuksen tuomioistuimen eteen ja jokainen joutuu tekemään

tiliä Jumalalle.

Kirjanoppineet ja fariseukset olivat oikeassa. Nainen oli tehnyt aviorikoksen ja hänet oli saatu kiinni itse teossa eli housut kintuissa. Jumalan laki vaati kuolemantuomiota kivittämällä. Mutta Jeesus oli eri mieltä. Lopulta tämä erimielisyys johti Jeesuksen itsensä kuolemaan ristillä. Jeesus tuomittiin jumalanpilkasta kuolemaan.

tietoa_ kirjoitti:

Kirjanoppineet ja fariseukset olivat oikeassa. Nainen oli tehnyt aviorikoksen ja hänet oli saatu kiinni itse teossa eli housut kintuissa. Jumalan laki vaati kuolemantuomiota kivittämällä. Mutta Jeesus oli eri mieltä. Lopulta tämä erimielisyys johti Jeesuksen itsensä kuolemaan ristillä. Jeesus tuomittiin jumalanpilkasta kuolemaan.

Lue lisää

Rooma ei koskaan tuominut minkään miehittämänsä maan uskonnon pilkaamisesta ketään . Eihän siinä olisi ollut järkeä - kuka määrittelisi mikä oli minkäkin uskonnon pilkkaa ja miksi Rooma sellaiseen edes sotkeutuisi?

Jeesuksen kohtaloksi koitui hänen itsensä harkitusti aiheuttama välikohtaus temppelissä pääsiäisen alla, juuri kun Rooman maaherra ja sotilasosasto tavalliseen tapaan olivat tulleet varmistamaan rauhan säilyminen kaupungissa jonne tuhannet pyhiinvaeltajat olivat myös saapuneet tai saapumassa, monet kaukaakin, Rooman valtakunnan eri puolilta.

Näinhän tämä menee. Jeesus on ikään kuin roskakoriin heitetty oppeineen.

torre12 kirjoitti:

Näinhän tämä menee. Jeesus on ikään kuin roskakoriin heitetty oppeineen.

Mitä sinä jokapaikkaan laitat noita jonninjoutavia kommenttejasi kun ei mitään muuta ole asiaa kuin samoja jankutuksia jankuttaa.

Onko siis ne siellä nyt?

Jeesus sanoi myöskin omahyväisille: "Tästedes te ette näe minua ennen kuin sanotte: siunattu on hän joka tulee Herran nimeen". Mitä tämä mielestänne tarkoitti?

Vastauksiin kirjoitti:

Jeesus sanoi myöskin omahyväisille: "Tästedes te ette näe minua ennen kuin sanotte: siunattu on hän joka tulee Herran nimeen". Mitä tämä mielestänne tarkoitti?

Sitä, että fyysisesti näemme Jeesuksen vasta silloin kun Hän tulee noutamaan omansa.

vastausta kirjoitti:

Sitä, että fyysisesti näemme Jeesuksen vasta silloin kun Hän tulee noutamaan omansa.

Oletteko te siis niitä, jolle Jeesus sanoi "te".

Emme koska fariseukset näkivät Jeesuksen ihmeteot eivätkä silti uskoneet.

Lakihan sallii tulkinnan, vai kivitetäänkö mielestäsi juutalaisten parissa yhä ihmisiä , onko miehillä on haaremit ja ovatko naiset ilman oikeuksia? Laki joka jäisi tasolle jossa se oli 3000 vuotta sitten olisi lähtökohtaisesti ääliömäinen .

No, miten sitten on? Koraanissakin vaaditaan uskomaan Allahin ja Mohameddin nimeen. Vai onko niin? Ainakin käytännössä on.

Onko se synti, jos ei kaikkea usko?

Ei tuo mielestäni siihen viittaa, että ihminen itse itsensä tuikitsisi. Jumala tuomitsi, näin ymmärtäisin.

Mikä sinuakin raukkaa estää pääsemästä siihen tilaan jossa alkaisit ymmärtää Raamatun sisltöä, kerrotko mikä jarruttaa?!

Uskovien omaisuuden pelastaa allegorinen tulkinta. Jeesus ei kuitenkaan käskenyt rikasta nuorukaista olemaan hengessään köyhä vaan luopumaan kaikesta omaisuudestaan.

ainasamaahöpötystä kirjoitti:

Mikä sinuakin raukkaa estää pääsemästä siihen tilaan jossa alkaisit ymmärtää Raamatun sisltöä, kerrotko mikä jarruttaa?!

Raamatun sisältö on se mitä Raamatussa lukee. Kunkin lukee sitten miten parhaaksi näkee. Ja ymmärtää mitä haluaa ymmärtää, jättää ymmärtämättä mitä ei haluakaan ymmärtää. Kaikki ne ovat kuitenkin Raamatussa.

ainasamaahöpötystä kirjoitti:

Mikä sinuakin raukkaa estää pääsemästä siihen tilaan jossa alkaisit ymmärtää Raamatun sisltöä, kerrotko mikä jarruttaa?!

Kuinkahan monella nikillä palstahäirikkö tässäkin ketjussa kirjoittaa ?
Tämän evl sanomisille ei kannata antaa minkäänlaista painoarvoa.
Availee toinen toistaan ihmeellisimpiä ketjuja ja tulee monilla nikeillään ilveilemään itse ketjuun, aku ankoilla, kristallipalloilla tms.
Huvinsa kullakin.

Mikä on lortto - maalaispoika ei kaikkea ymmärrä.

Kiitos järkevistä ja asiallisista kirjotuksistasi. Alkaa toivo herätä, että tällä palstalla voisi oikesti keskustella kristinuskonata ja uskonasioista yleensä. Runsasta siunausta sinulle sisareni/veljeni!