Aika moni tuskailee sitä, että miten saisi valokuvat sopimaan sähköpostiin tai jos on hitaampi yhteys että miten ne oikein lähettäisi helposti esimerkiksi Facebookin, Skypen tai jonkun muun pikaviestimen kautta.
Tässä vähän ohjetta miten saat valokuvan tiedostokoon kutistettua näppärän pieneen kokoon. GIMP:llä temppu käy näin:
1. Kopioi alkuperäinen kuva tiedosto toiseksi tiedostoksi.
Esim. jos on kuva.jpg niin tee kuva_pakattu.jpg Tämä onnistuu hyvin tiedostojen hallinnan kopioi, liitä ja nimeämistoiminnolla.
2. Avaa kuva GIMP ohjelmaan
3. Valitse menusta Kuva->Skaalaa kuvaa...
Avoinna olevassa valintaikkunassa pitäisi näkyä kuvan koko leveys ja korkeus, ja näiden oikealla puolella on kuva ketjusta ja sitä voi klikkailla. Varmista, että se ketju on yhtenäinen eikä keskeltä poikki.
4. Säädä kuvan leveys ja korkeus niin, että leveys maksimissaan 1280 ja korkeus maksimissaan 720. Se ketjukuva tarkoittaa sitä, että toinen mitta säädetään automaattisesti.
5. Varmista, että interpolaatio on "kuutio" tai "sinc". Kuutio voi toimia paremmin jos on terävää kuviota niin se vähän pehmentää. Yleensä "sinc" toimii parhaiten. Sitten klikkaa "skaalaa".
6. Valitse menusta Tiedosto->Tallenna nimellä... ja varmista, että kuvan tiedostopääte on "jpg".
7. Klikkaa auki "lisäasetukset", tarkista että siellä on ruksittuna "optimoi" ja "progressiivinen" eikä muuta. Alinäytteistys: 2x1, 1x1, 1x1 (4:2:2) DST-menetelmä: Liukuluku. Voit tallentaa asetukset niin noita ei sitten kysellä toiste.
8. Säädä "laatu" liukusäätimestä kuvatiedoston kokoa pitäen laatusäätimen mahdollisimman korkealla mutta pitäen koon alle 100kt. Tässä kuvakoossa ja näillä asetuksilla tuo <100kt on varsin optimoitu niin, että ei näytä paskalta. Sitten klikkaa tallenna.
Nyt pitäisi olla se tiedosto kuva_pakattu.jpg alle 100kt kokoinen. Laatusäädin on todennäköisesti jossain 85..90 välillä ja kuvassa ei pitäisi paljoa havaittavissa pakkauksesta johtuvaa suttua.
Sähköpostiliitteiden koko olisi hyvä pitää alle 10Mt kokoluokassa, että näin pakattuja kuvia voi kasata johonkin zip pakettiin vaikka sata kappaletta sähköpostin liitteeksi. Tuollaiset pakatut kuvat siirtää nopeasti hitaimmallakin yhteydellä mihin tahansa savimajaan.
Jos kuvia on paljon niin imagemagick niminen ohjelma mahdollistaa tämänkaltaisten toimintojen automatisoinnin, että muutaman rivin skripti lukee kansion kuvat, tekee niistä pakatut versiot ja pistää zip pakettiin. Niin kauan kun on alle sata kuvaa kansiossa, saa kaikki lähetettyä helposti yhtenä liitetiedostona.
Ohje valokuvien pakkaamiseen
63
538
Vastaukset
- näinteenminä
Jos nettiyhteys on hyvä niin järkevin keino on ladata kuvat pilvipalveluun kuten Outlookiin ja laittaa sieltä linkki sähköpostiin. Näin sähköpostin saajat voivat katsella ja ladata kuvat täysikokoisina ilman laatua huonontavia pakkauksia. Lisäksi sähköpostilaatikko ei täyty kuvien vuoksi.
Se ei poista lähetyskaistan tarvetta. 1000 kolmen megan kuvaa on kolme gigaa, ja sitä siirtää 0.1M lähetyskaistalla noin 87 tuntia.
Skripti joka kompressoi kuvat tekee pakkauksen hetkessä ja siirtoon menee aikaa alle kolme tuntia.
Tämä on muuten varsin erinomainen esimerkki siitä, että tietokoneet, nettiyhteydet jne. ovat oikeasti nopeita mutta on täysin mahdollista, että käyttäjä ei hyödynnä sitä tekniikkaa täysin ja sitten tietokone tai netti on olevinaan hidas.
Voinkin väittää perustellusti, että Rasperry Pi 2 minkä saa muutamalla kympillä, riittää melkein mihin tahansa ja nettiyhteydelläkään ei ole niin väliä kunhan käyttäjä ymmärtää hyödyntää niitä resursseja.- 20vsitten
M-Kar kirjoitti:
Se ei poista lähetyskaistan tarvetta. 1000 kolmen megan kuvaa on kolme gigaa, ja sitä siirtää 0.1M lähetyskaistalla noin 87 tuntia.
Skripti joka kompressoi kuvat tekee pakkauksen hetkessä ja siirtoon menee aikaa alle kolme tuntia.
Tämä on muuten varsin erinomainen esimerkki siitä, että tietokoneet, nettiyhteydet jne. ovat oikeasti nopeita mutta on täysin mahdollista, että käyttäjä ei hyödynnä sitä tekniikkaa täysin ja sitten tietokone tai netti on olevinaan hidas.
Voinkin väittää perustellusti, että Rasperry Pi 2 minkä saa muutamalla kympillä, riittää melkein mihin tahansa ja nettiyhteydelläkään ei ole niin väliä kunhan käyttäjä ymmärtää hyödyntää niitä resursseja.Kenellä nykyaikana on 100 kt:n uppi?
20vsitten kirjoitti:
Kenellä nykyaikana on 100 kt:n uppi?
0.1Mbit/s on noin 10kt uppi.
Oma nettiliittymäni on mallia 20/1M jossa nopeuden vaihteluväli uppikaistassa on 0.5-1M
0.1M nopeudet upissa nykyaikana vielä mobiiliyhteyksissä. Niissä kun nopeudet vaihtelee ja varsinkin jos on huonommat kentät.
Uppikaista voi myös olla jaettua kaistaa taloyhtiön verkossa.- valinnanvapaus
M-Kar kirjoitti:
0.1Mbit/s on noin 10kt uppi.
Oma nettiliittymäni on mallia 20/1M jossa nopeuden vaihteluväli uppikaistassa on 0.5-1M
0.1M nopeudet upissa nykyaikana vielä mobiiliyhteyksissä. Niissä kun nopeudet vaihtelee ja varsinkin jos on huonommat kentät.
Uppikaista voi myös olla jaettua kaistaa taloyhtiön verkossa.N. kybällä saa mobiiliinkin jo 3G: n 21M. Mulla se yleensä antaa 12/5 Mb:tä.
20 € niin saa jo 4G ja siihen kuuluu samaan hintaan puhelut sekä tekstarit. - 3w2et4yg
Huoh mulla on 0.5Mb kaista ulospäin ja nopeampaa langalla tulevaa ei tähän pk-seudulla sijaitsevaan osoitteeseen miltään operaattorilta saa. Pitkään oon ihmetelly miksi näin ja hidasta on kehitys kun nykyään pitäisi pystyä striimaamaan ja paljon menee mullakin full hd videoita nettiin. Kohta pitäisi siirtyä 4k ja tiedostokoot vain kasvaa. Mokkulapaskaa en halua enkä uusia liittymiä. Ilmeisesti pitää muuttaa johonkin mihin saa kuidun.
- fdsafdsa
3w2et4yg kirjoitti:
Huoh mulla on 0.5Mb kaista ulospäin ja nopeampaa langalla tulevaa ei tähän pk-seudulla sijaitsevaan osoitteeseen miltään operaattorilta saa. Pitkään oon ihmetelly miksi näin ja hidasta on kehitys kun nykyään pitäisi pystyä striimaamaan ja paljon menee mullakin full hd videoita nettiin. Kohta pitäisi siirtyä 4k ja tiedostokoot vain kasvaa. Mokkulapaskaa en halua enkä uusia liittymiä. Ilmeisesti pitää muuttaa johonkin mihin saa kuidun.
Oletko soittanut palveluntarjoajalle ja kysynyt mistä tuo johtuu ja milloin siihen tulee parannus? Ettei siinä sitten ole siitä kyse, että vanha talo jossa aatamin aikainen puhelinkaapelointi, joka rajoittaa nopeudet kunnes tehtään LVIS-remppa.
- 3w2et4yg
fdsafdsa kirjoitti:
Oletko soittanut palveluntarjoajalle ja kysynyt mistä tuo johtuu ja milloin siihen tulee parannus? Ettei siinä sitten ole siitä kyse, että vanha talo jossa aatamin aikainen puhelinkaapelointi, joka rajoittaa nopeudet kunnes tehtään LVIS-remppa.
Eipä oo käyny mielessä, mutta voisihan sitä yrittää. Saa parin sadan euron edestä roikkua kalliilla linjalla kun tyrkyttävät mokkuloitaan eivätkä usko.
- Karvahattuja
M-Kar kirjoitti:
Se ei poista lähetyskaistan tarvetta. 1000 kolmen megan kuvaa on kolme gigaa, ja sitä siirtää 0.1M lähetyskaistalla noin 87 tuntia.
Skripti joka kompressoi kuvat tekee pakkauksen hetkessä ja siirtoon menee aikaa alle kolme tuntia.
Tämä on muuten varsin erinomainen esimerkki siitä, että tietokoneet, nettiyhteydet jne. ovat oikeasti nopeita mutta on täysin mahdollista, että käyttäjä ei hyödynnä sitä tekniikkaa täysin ja sitten tietokone tai netti on olevinaan hidas.
Voinkin väittää perustellusti, että Rasperry Pi 2 minkä saa muutamalla kympillä, riittää melkein mihin tahansa ja nettiyhteydelläkään ei ole niin väliä kunhan käyttäjä ymmärtää hyödyntää niitä resursseja.Hommaa nopeampi netti.
3w2et4yg kirjoitti:
Huoh mulla on 0.5Mb kaista ulospäin ja nopeampaa langalla tulevaa ei tähän pk-seudulla sijaitsevaan osoitteeseen miltään operaattorilta saa. Pitkään oon ihmetelly miksi näin ja hidasta on kehitys kun nykyään pitäisi pystyä striimaamaan ja paljon menee mullakin full hd videoita nettiin. Kohta pitäisi siirtyä 4k ja tiedostokoot vain kasvaa. Mokkulapaskaa en halua enkä uusia liittymiä. Ilmeisesti pitää muuttaa johonkin mihin saa kuidun.
Ei mikään ongelma. Jos haluat itse tehdä 4K tarkkuuden videotiedostoja niin optimoi pakkaus ja pakkaa VP9:llä 10Mbit/s streamia. Silloin tiedät, että 10min videon lähetys kestää 200min.
Karvahattuja kirjoitti:
Hommaa nopeampi netti.
En tarvitse. Minulla on täysin riittävän nopea tarpeisiini.
- Karvahattuja
M-Kar kirjoitti:
En tarvitse. Minulla on täysin riittävän nopea tarpeisiini.
No onhan se kyllä kiva jos sinulla 87 tuntia menee kuvien siirtelyyn, vai miksi oletat kenelläkään olevan tuollainen nopeus?
Karvahattuja kirjoitti:
No onhan se kyllä kiva jos sinulla 87 tuntia menee kuvien siirtelyyn, vai miksi oletat kenelläkään olevan tuollainen nopeus?
En ole ikinä sanonut että minulla menisi 87 tuntia kuvien siirtelyyn. Vääristelet mitä sanon tai olet niin vitun tyhmä että et ymmärrä lukemaasi. Minulla on 1000M netti serverille pöytäkoneesta. 100kpl kuvia siirtyy sinne sekunnin murto-osassa.
Sitten kun menen mökille ja lataan siellä katvealueella kuvan kännykkään omalta serveriltä, nopeus on helposti vain 0.1M sekunnissa. Silloin joutuu sitä 100kt kuvaa odottamaan täysin ladattuna kymmenen sekuntia. Tosin progressiivisella tallennuksella se näkyy kyllä sekunnissa jo suttuisena mutta tarkentuu sitten.20vsitten kirjoitti:
Kenellä nykyaikana on 100 kt:n uppi?
Tulipahan taas todistettua, että "nykyajan ohjelmoijat" eivät ole tehneet paskoja optimoimattomia ohjelmia vaan ne hidastelut on käyttäjästä kiinni. Hienosti toimii jpeg pakkaus ja kuva menee pieneksi ja nopeasti siirtyväksi.
- Karvahattuja
M-Kar kirjoitti:
En ole ikinä sanonut että minulla menisi 87 tuntia kuvien siirtelyyn. Vääristelet mitä sanon tai olet niin vitun tyhmä että et ymmärrä lukemaasi. Minulla on 1000M netti serverille pöytäkoneesta. 100kpl kuvia siirtyy sinne sekunnin murto-osassa.
Sitten kun menen mökille ja lataan siellä katvealueella kuvan kännykkään omalta serveriltä, nopeus on helposti vain 0.1M sekunnissa. Silloin joutuu sitä 100kt kuvaa odottamaan täysin ladattuna kymmenen sekuntia. Tosin progressiivisella tallennuksella se näkyy kyllä sekunnissa jo suttuisena mutta tarkentuu sitten.Älä sitten horise ja oleta kenelläkään olevan niin hidas yhteys.
Oletko tosissasi niin tyhmä että luulet muilla olevan sellainen yhteys. Karvahattuja kirjoitti:
Älä sitten horise ja oleta kenelläkään olevan niin hidas yhteys.
Oletko tosissasi niin tyhmä että luulet muilla olevan sellainen yhteys.Kyllä se uppikaista vaan on useinkin tasoa 1-0.5M kiinteilläkin yhteyksillä. Hitaimmat mobiiliyhteydet mitä myydään on 0.25M ja tosiasia on, että suomessa kiinteästi asutuissa paikoissa saa sen kaistan vähintään 1-2M mobiilisti. Vähän syrjemmälle kun menee niin on sitten sitä 0.1M tasoa tai vaihtoehtoisesti mobiililaajakaista voi tilapäisesti hidastella ja nopeus voi pudota joksikin aikaa 0.1M nopeuksiin.
Tämän lisäksi samaa kaistaa voi myös käyttää useampi henkilö/laite jolloin se kaista jaetaan. Näin on jossain kiinteistöjen verkoissa tai voi samassa taloudessa eri perheenjäsenet käyttää samaa kaistaa.
On perusteltua sanoa, että suomessa vastaanottonopeudet ovat mobiileilla alhaisimmillaan 0.1M tasoa ja kiinteästi asutuissa paikoissa vähintään 2M tasoa. 10M ja nopeammat kaistat sitten on saatavilla usein vain asutuskeskuksissa.
Ne liittymät sitten on yleensä asynkronisia joten lähetysnopeus on tavallisesti juurikin jotain 0.1-3M tasoa.
Voit tietysti tarkistaa niistä operaattorien tarjouksista ja kuuluvuskartoista niin ei ole 10M lähetyskaistaa koko maassa.- Huhuhuhu
M-Kar kirjoitti:
Kyllä se uppikaista vaan on useinkin tasoa 1-0.5M kiinteilläkin yhteyksillä. Hitaimmat mobiiliyhteydet mitä myydään on 0.25M ja tosiasia on, että suomessa kiinteästi asutuissa paikoissa saa sen kaistan vähintään 1-2M mobiilisti. Vähän syrjemmälle kun menee niin on sitten sitä 0.1M tasoa tai vaihtoehtoisesti mobiililaajakaista voi tilapäisesti hidastella ja nopeus voi pudota joksikin aikaa 0.1M nopeuksiin.
Tämän lisäksi samaa kaistaa voi myös käyttää useampi henkilö/laite jolloin se kaista jaetaan. Näin on jossain kiinteistöjen verkoissa tai voi samassa taloudessa eri perheenjäsenet käyttää samaa kaistaa.
On perusteltua sanoa, että suomessa vastaanottonopeudet ovat mobiileilla alhaisimmillaan 0.1M tasoa ja kiinteästi asutuissa paikoissa vähintään 2M tasoa. 10M ja nopeammat kaistat sitten on saatavilla usein vain asutuskeskuksissa.
Ne liittymät sitten on yleensä asynkronisia joten lähetysnopeus on tavallisesti juurikin jotain 0.1-3M tasoa.
Voit tietysti tarkistaa niistä operaattorien tarjouksista ja kuuluvuskartoista niin ei ole 10M lähetyskaistaa koko maassa.Onhan sulla hitaat yhteydet, huh huh, jopa mokkulat pyyhkii ohi.
- 250kontra50
M-Kar kirjoitti:
Kyllä se uppikaista vaan on useinkin tasoa 1-0.5M kiinteilläkin yhteyksillä. Hitaimmat mobiiliyhteydet mitä myydään on 0.25M ja tosiasia on, että suomessa kiinteästi asutuissa paikoissa saa sen kaistan vähintään 1-2M mobiilisti. Vähän syrjemmälle kun menee niin on sitten sitä 0.1M tasoa tai vaihtoehtoisesti mobiililaajakaista voi tilapäisesti hidastella ja nopeus voi pudota joksikin aikaa 0.1M nopeuksiin.
Tämän lisäksi samaa kaistaa voi myös käyttää useampi henkilö/laite jolloin se kaista jaetaan. Näin on jossain kiinteistöjen verkoissa tai voi samassa taloudessa eri perheenjäsenet käyttää samaa kaistaa.
On perusteltua sanoa, että suomessa vastaanottonopeudet ovat mobiileilla alhaisimmillaan 0.1M tasoa ja kiinteästi asutuissa paikoissa vähintään 2M tasoa. 10M ja nopeammat kaistat sitten on saatavilla usein vain asutuskeskuksissa.
Ne liittymät sitten on yleensä asynkronisia joten lähetysnopeus on tavallisesti juurikin jotain 0.1-3M tasoa.
Voit tietysti tarkistaa niistä operaattorien tarjouksista ja kuuluvuskartoista niin ei ole 10M lähetyskaistaa koko maassa.No eikä ole. Sopii tulla sieltä landelta katsomaan.
250kontra50 kirjoitti:
No eikä ole. Sopii tulla sieltä landelta katsomaan.
Minä olen asutuskeskuksessa mutta talossa ei ole linjasaneerausta tehty niin on vanhat kaapelit. Siksi täällä on uppikaista suunnilleen 0.5M ja on helposti vielä 10v.
Uudessa asunnossa sitten taitaa uppikaista nousta 5M tasoon kun on kaapeloinnit uusittu.
Suurin osa suomesta on muuten landea.- eituleenempää
M-Kar kirjoitti:
Minä olen asutuskeskuksessa mutta talossa ei ole linjasaneerausta tehty niin on vanhat kaapelit. Siksi täällä on uppikaista suunnilleen 0.5M ja on helposti vielä 10v.
Uudessa asunnossa sitten taitaa uppikaista nousta 5M tasoon kun on kaapeloinnit uusittu.
Suurin osa suomesta on muuten landea.Miten se uppikaista mihinkään nousee jos paras yhteys on ADSL2 24/1 vaikka olisi ihan uudet kaapelit.
mitään kuituja aika harvoin mihinkään syrjempään vedetään, SHDSL liittymät maksaa aivan saatanasti ja VDSL:ää ei operaattori tarjoa. Ei siinä paljon auta, mega on maksimi upload. eituleenempää kirjoitti:
Miten se uppikaista mihinkään nousee jos paras yhteys on ADSL2 24/1 vaikka olisi ihan uudet kaapelit.
mitään kuituja aika harvoin mihinkään syrjempään vedetään, SHDSL liittymät maksaa aivan saatanasti ja VDSL:ää ei operaattori tarjoa. Ei siinä paljon auta, mega on maksimi upload.Itse muutan taloon johon saa VDSL:n.
Kuitua saa syrjemmällekin kunhan maksaa. Sen tiedän, että halvalla jos haluaa päästä niin uppikaista on helposti alle 1M.
Tuolla pakkausohjeella kuva siirtyy 1M kaistalla sekunnissa, että ei sekään nyt mitenkään huonosti ole. Itse tulisin mainiosti toimeen 10/1 yhteyksillä mutta ainahan sitä voi päivittää parempaan jos se käy helposti/halvalla.
- fdsafdsa
Kuvakokoa miettiessä pitäisi mielestäni huomioida, millä se on kuvattu.
Jos kuvia on otettu esimerkiksi kännykällä tai tabletilla, kuvissa on valtavasti pikseleitä (=korkea resoluutio), mutta kuvanlaatu on silti huono täysikokoisena katsottuna. Kännykän näytöllä kuvanlaatu voi näyttää hyvältä, pienen näytön takia. Silloin DPI:n voi laskea vielä pienemmäksi.Tuolla ohjeella menee niin.
Jos kuva on otettu järkärillä niin siinä voi olla vaikka 20 megapikseliä ja onhan sellaista kiva tulostella ja käsitellä mutta suurempaa resoluutiota jos pakkaa samaan tiedostokokoon niin siitä tulee suttua.
On sellainen yksinkertainen ohje mikä toimii jokseenkin joka tilanteessa, eli pikselimäärää pudotetaan sellaiseen mukavaan resoluutioon ettei ole mössöä ja joka toimii useimpien näytöillä, ja tiedostokoko sellainen että saa tallennettua hyvälaatuisena niin, että pakkaus ei suttaa.
Minulla oli ennen wanhaan silloin 33.6 modeemien aikaan pakkausprofiili millä sai striimattua valokuvia, silloisella tekniikalla. Se on sitä optimointia se.- fdsafdsa
M-Kar kirjoitti:
Tuolla ohjeella menee niin.
Jos kuva on otettu järkärillä niin siinä voi olla vaikka 20 megapikseliä ja onhan sellaista kiva tulostella ja käsitellä mutta suurempaa resoluutiota jos pakkaa samaan tiedostokokoon niin siitä tulee suttua.
On sellainen yksinkertainen ohje mikä toimii jokseenkin joka tilanteessa, eli pikselimäärää pudotetaan sellaiseen mukavaan resoluutioon ettei ole mössöä ja joka toimii useimpien näytöillä, ja tiedostokoko sellainen että saa tallennettua hyvälaatuisena niin, että pakkaus ei suttaa.
Minulla oli ennen wanhaan silloin 33.6 modeemien aikaan pakkausprofiili millä sai striimattua valokuvia, silloisella tekniikalla. Se on sitä optimointia se.Tietenkin resoluutiota pitää laskea, mutta kun katsoo netistä näitä kännyköillä otettuja tuhruja, tulee mieleen että kuinkahan alas DPI:n voisi laskea ennen kuin se alkaisi haitata. Oikeilla kameroilla otetut kuvat ovat sitten eria asia.
fdsafdsa kirjoitti:
Tietenkin resoluutiota pitää laskea, mutta kun katsoo netistä näitä kännyköillä otettuja tuhruja, tulee mieleen että kuinkahan alas DPI:n voisi laskea ennen kuin se alkaisi haitata. Oikeilla kameroilla otetut kuvat ovat sitten eria asia.
Optimointiin liittyen, hyvälaatuisenkin kuvan saa siirrettyä hetkessä surkeankin kaistan läpi. Tuo ohje on aika yleistävä mutta toimii jokseenkin kaikilla kuvilla.
Jpegissä on nimittäin kiva tuo progressiivinen lataus, ja kuvat voi pakata niin, että ainakin sekunnissa saa siirtokaistalla ladattua kuvan ensimmäisen vedoksen mistä sitä sitten aletaan tarkentamaan. Eli jos on 100kbit/s kaista niin optimoi kuvan ensimmäisen vedoksen alle 10kt kokoon niin se näkyy sitten sekunnissa mutta tarkentuu vähitellen. Mahtavaa tekniikkaa ja tämä on toiminut jpeg kuvilla 90-luvun lopulta saakka, ja silloisillakin yhteyksillä sai kuvan näkymään sekunnissa.
Eli ohjelmistot ovat kyllä hyvin nopeita ja optimoituja kunhan niitä vaan käyttää oikein.- M-Kar_on_vitsi
M-Kar kirjoitti:
Optimointiin liittyen, hyvälaatuisenkin kuvan saa siirrettyä hetkessä surkeankin kaistan läpi. Tuo ohje on aika yleistävä mutta toimii jokseenkin kaikilla kuvilla.
Jpegissä on nimittäin kiva tuo progressiivinen lataus, ja kuvat voi pakata niin, että ainakin sekunnissa saa siirtokaistalla ladattua kuvan ensimmäisen vedoksen mistä sitä sitten aletaan tarkentamaan. Eli jos on 100kbit/s kaista niin optimoi kuvan ensimmäisen vedoksen alle 10kt kokoon niin se näkyy sitten sekunnissa mutta tarkentuu vähitellen. Mahtavaa tekniikkaa ja tämä on toiminut jpeg kuvilla 90-luvun lopulta saakka, ja silloisillakin yhteyksillä sai kuvan näkymään sekunnissa.
Eli ohjelmistot ovat kyllä hyvin nopeita ja optimoituja kunhan niitä vaan käyttää oikein.Nykypäivänä 4K-kuvien pitää siirtyä hujauksessa. Hujauksella tarkoitan paria sekuntia, mieluummin sekunnin osia. Joku rupuliksi pakattu 1280x720 jiipekki, lol mikä vitsi. Ei tuollaisia kukaan halua nykypäivänä käyttää.
M-Kar_on_vitsi kirjoitti:
Nykypäivänä 4K-kuvien pitää siirtyä hujauksessa. Hujauksella tarkoitan paria sekuntia, mieluummin sekunnin osia. Joku rupuliksi pakattu 1280x720 jiipekki, lol mikä vitsi. Ei tuollaisia kukaan halua nykypäivänä käyttää.
Sehän riippuu kaistasta ja kuvatiedoston koosta mihin sen pakkaa. Ja se toki onnistuu, että sekunnissa kuva näkyy ja että se sitten tarkentuu muutaman sekunnin sen jälkeen. 2M yhteydellä riittää kun saa 200kt sopimaan sen ensimmäisen vedoksen.
- dww
Todella helppo ja nopea tapa on muuttaa kuvien koot massatoimintona nautilus-image -converter ohjelmalla. Valitse skaalattavat kuvat -> hiiren oikealla kuvien päällä valinta "muuta kuvien kokoa" ja sitten koon ja nimien valinta ja muuntaminen.
Pilvipalveluilla saa kuvat automaattisesti pilveen valinnan mukaan täydellä tai pienemmällä tarkkuudella. Tämä on helpompaa kuin GIMPin kanssa sählääminen.
- näinmennään12
Kännykällä otetut kivat menee ohjeen mukaan mutta kunnon kameralla otetut kannattaa laittaa pilvipalveluun ilman pakkauksia. Vastaanottaja harvoin haluaa pakattua huonolaatuista kuvaa..
Riippuu vähän haluaako se nähdä kuvan vai onko tarkoitus tehdä jotain taidetta ja olla perfektionisti.
Silloinkin voi pakata mutta rajaa sen kuvan siitä 20 megapikselin koosta 3840x2160 resoluutioon ja pitää sen jpegin laatusäätimen 90:ssä. Ihmissilmä ei valokuvassa tai valokuvaa muistuttavassa kuvassa näe eroa. Kuvatiedoston koko kuitenkin on valtavasti pienempi häviöttömään verrattuna.
Poikkeustapaus olisi sitten joku renderöity, luonnottoman puhtaita pintoja, kohinaton ja täysi terävyys koko kuvassa tai vaikka vektoripiirros jolloin laatusäädin tarvitsee nostaa 95:n kun menee muuten näkyy punaisissa sävyissä vähän ja valita alinäytteistykselle paras laatu. Muuten menee terävät reunat epätarkemmiksi ja punaisissa väriliu'uissa voi nähdä laadun heikentyvän.
- hopotihoi
Gimp-ohjelmaa ei kyllä kannata käyttää missään nimessä. Kyseinen avoimen koodin ohjelma sisältää paljon bugeja kuvankäsittelyprosesseissaan. Esimerkiksi Gimp käyttää vähemmän bittejä/pikseli kuin Photoshop(ajoittain vain 8 bit/pikseli tai vähemmän. Väriarvoille ei jää kuin esim 256 vaihtoehtoa)jolloin laskennallinen tarkkuus kärsii. Lisäksi Gimp ei käytä pinossa normaalia LIFO:a(last in, first out) vaan MIFO:a joka työntää prosessorin rekisterien arvot keskelle pinoa. Tällöin pinon molemmista päistä saattaa turskahtaa epämääräisiä bittejä joka näkyy roiskeina kuvissa.
"Esimerkiksi Gimp käyttää vähemmän bittejä/pikseli kuin Photoshop(ajoittain vain 8 bit/pikseli tai vähemmän."
GIMP käyttää 8bit/pikseli, ja se ei ole mikään bugi.
"Väriarvoille ei jää kuin esim 256 vaihtoehtoa)jolloin laskennallinen tarkkuus kärsii."
Eipä vaan kärsi tässä millään tavalla. Katsos kun Jpeg kuvissa on 256 vaihtoehtoa väriarvoille ja kompressio kvantisoi sitä tarkkuutta alemmaksi.
"Lisäksi Gimp ei käytä pinossa normaalia LIFO:a(last in, first out) vaan MIFO:a joka työntää prosessorin rekisterien arvot keskelle pinoa. Tällöin pinon molemmista päistä saattaa turskahtaa epämääräisiä bittejä joka näkyy roiskeina kuvissa."
Hölynpölyä.
- kumipääkottarainen
Ensinnäkään ketä kiinnostaa valokuvien siirtely netin kautta yhtään mihinkään ja kuka saa edes kuvattua sataa esityskelpoista valokuvaa. Kenenkään naamakuvat tai "kato, täsä ollaan Kreetalla syömässä oliiveja" -kuvat ei kiinnosta ketään. Niillä saa kyllä helposti mökkivieraat lähtemään eli sanotaan "ruvetaas katteleen valokuvia kun on niin rattoisaa että katsotaan muutama päivä putkeen"
Minä ainakin katson niitä kuvia netin kautta. Kuvienhallintasovellus pyörii palvelimella ja niitä voin sitten katsoa mistä haluan ja miltä laitteelta halua.
- Kymyzzys
GIMP:iin saa myös batch-prosessoinnin... Mutta miksi ihmeessä käyttäisit mitään muuta kuin lossless-formaatteja? Eikö kannattaisi muuttaa kuvat png:iksi täydellä kompressoinnilla?
Nykyään taitaa joka OS:ssä olla esiasennettuna tunnetuimpien pakkausformaattien purku eli kuvat sitten vaikka Zipeiksi = Ultra compression tai Rareiksi = Best compression."GIMP:iin saa myös batch-prosessoinnin... Mutta miksi ihmeessä käyttäisit mitään muuta kuin lossless-formaatteja?"
Tiedostot saa pienemmäksi. Toimivat nopeasti vaikka kaistaa olisi vähän ja vaikuttaa myös siihen miten kuormittaa laitteistoa. Tällä palstalla on vissiin parikin tyyppiä valittanut kuinka nykyajan ohjelmat on muka huonosti optimoituja. Windows ei muka jaksa toimia uudessa koneessa tai on hitautta milloin missäkin asiassa. Minusta taas selvästikin kyse on käyttäjästä joka ei hyödynnä kaikkia resursseja.
Tuossa muuten on yksi häviötön 4K kuva PNG:nä ja pienimmillään se vie 10 megaa. Tällä yleisohjeella minkä kirjoitin, kuva menee 1/100 tilaan. Melkoinen säästö!
Tietysti ainahan sitä voi tallentaa parhaalla laadulla mihin kaista riittää ja määrittelee ajan. Esim. jos haluaa 4K kuvan optimoida 1M kaistalle niin, että on kymmenessä sekunnissa latautunut niin 3840x2160 tarkkuuteen vaan ja Jpeg:llä kuva alle megatavuun. PNG:llä pakattua kuvaa saisi odottaa yli 100s.- M-Kar_on_vitsi
M-Kar kirjoitti:
"GIMP:iin saa myös batch-prosessoinnin... Mutta miksi ihmeessä käyttäisit mitään muuta kuin lossless-formaatteja?"
Tiedostot saa pienemmäksi. Toimivat nopeasti vaikka kaistaa olisi vähän ja vaikuttaa myös siihen miten kuormittaa laitteistoa. Tällä palstalla on vissiin parikin tyyppiä valittanut kuinka nykyajan ohjelmat on muka huonosti optimoituja. Windows ei muka jaksa toimia uudessa koneessa tai on hitautta milloin missäkin asiassa. Minusta taas selvästikin kyse on käyttäjästä joka ei hyödynnä kaikkia resursseja.
Tuossa muuten on yksi häviötön 4K kuva PNG:nä ja pienimmillään se vie 10 megaa. Tällä yleisohjeella minkä kirjoitin, kuva menee 1/100 tilaan. Melkoinen säästö!
Tietysti ainahan sitä voi tallentaa parhaalla laadulla mihin kaista riittää ja määrittelee ajan. Esim. jos haluaa 4K kuvan optimoida 1M kaistalle niin, että on kymmenessä sekunnissa latautunut niin 3840x2160 tarkkuuteen vaan ja Jpeg:llä kuva alle megatavuun. PNG:llä pakattua kuvaa saisi odottaa yli 100s.Sinun ohjeesi on jotain 10v takaista tekniikkaa.
Jos koodarit osaisivat hommansa, kuvia saisi pakattua häviöttömästi kymmeniä kertoja premmin kuin nyt. Jos operaattorit osaisivat hommansa, meillä olisi koko maan kattava valokuituverkko. Tai ainakin kaikki kaupungit täynnä valokuitua ja syrjemmässä hyvin toimivat, ruuhkautumattomat 4G-yhteydet. - sdrsrghsdrty
"os koodarit osaisivat hommansa, kuvia saisi pakattua häviöttömästi kymmeniä kertoja premmin kuin nyt." Ei ole mahdollista.
M-Kar_on_vitsi kirjoitti:
Sinun ohjeesi on jotain 10v takaista tekniikkaa.
Jos koodarit osaisivat hommansa, kuvia saisi pakattua häviöttömästi kymmeniä kertoja premmin kuin nyt. Jos operaattorit osaisivat hommansa, meillä olisi koko maan kattava valokuituverkko. Tai ainakin kaikki kaupungit täynnä valokuitua ja syrjemmässä hyvin toimivat, ruuhkautumattomat 4G-yhteydet.Häviöttömästi ei ole mahdollista pakata kymmeniä kertoja paremmin. Tämä on puhtaasti informaatioteoriaa, että tietoa kun pakataan niin se tieto menee silloin äärimmäisen kohinaiseksi ja kun kohinaa ei pysty lisäämään, ei tieto tiivisty.
Häviöllisesti sen sijaan saa pakattua tehokkaasti kuvia ja ohjelmoijat ovat tehneet tähän työkalut.
"Jos operaattorit osaisivat hommansa, meillä olisi koko maan kattava valokuituverkko."
Saat operaattorilta mihin tahansa valokuituyhteyden, sen kun pyydät tarjouksen.M-Kar_on_vitsi kirjoitti:
Sinun ohjeesi on jotain 10v takaista tekniikkaa.
Jos koodarit osaisivat hommansa, kuvia saisi pakattua häviöttömästi kymmeniä kertoja premmin kuin nyt. Jos operaattorit osaisivat hommansa, meillä olisi koko maan kattava valokuituverkko. Tai ainakin kaikki kaupungit täynnä valokuitua ja syrjemmässä hyvin toimivat, ruuhkautumattomat 4G-yhteydet.Et tunnu muuten käsittävän sitä, että nykyajan ohjelmat ovat todella nopeita ja optimoituja. Sen sijaan jos käsiteltävää datamäärää kasvatetaan niin tietysti prosessointi vie kauemmin.
Ohjelmat on kuitenkin hyviä ja niillä voi helposti optimoida tiedostoja.- 4G_tulee_valokuitu_ei
M-Kar kirjoitti:
Häviöttömästi ei ole mahdollista pakata kymmeniä kertoja paremmin. Tämä on puhtaasti informaatioteoriaa, että tietoa kun pakataan niin se tieto menee silloin äärimmäisen kohinaiseksi ja kun kohinaa ei pysty lisäämään, ei tieto tiivisty.
Häviöllisesti sen sijaan saa pakattua tehokkaasti kuvia ja ohjelmoijat ovat tehneet tähän työkalut.
"Jos operaattorit osaisivat hommansa, meillä olisi koko maan kattava valokuituverkko."
Saat operaattorilta mihin tahansa valokuituyhteyden, sen kun pyydät tarjouksen."Saat operaattorilta mihin tahansa valokuituyhteyden, sen kun pyydät tarjouksen."
Et ole ajan tasalla tuossa "tiedossasi". Vaikka puhutaan valokuidun vetämisestä kaikkialle, niin todellisuudessa toimivia ADSL-yhteyksiä irtisanotaan kiihtyvällä tahdilla, koska puhelinlinjat on muka pakko ottaa pois. Näin tapahtuu esim. Tampereella, alle 15 km päässä keskustasta. Voittoisaan liiketoimintaan pyrkivillä operaattoreilla ei ole intressejä vetää tilalle valokuitua. Asiakkaille tarjotaan pelkkää mobiiliyhteyttä. Jos operaattorin "tarjous" on vaikkapa 15000 euroa heti 50 e/kk, niin voiko sellaista normikäyttäjä pitää vaihtoehtona ollenkaan? Paremminkin tarjous josta on pakko kieltäytyä, ja operaattorit tämän tietävät.
GIMPiä en muuten todellakaan suosittelisi tuohon valokuvien perussäätöön ihmisille, jotka eivät edes tajua lähettävänsä liian isoja liitetiedostoja. Ilmaiseksi saa paljon yksinkertaisempia ohjelmia ja osa niistä tulee melkeinpä käyttöjärjestelmän mukana, esim. Windowsin Valokuvavalikoima. Pilvipalvelun käyttäminen sähköpostin sijaan on paljon fiksumpaa, koska yksi siirto riittää, voit lisätä kuvia samaan albumiin myöhemmin tai poistaa kuvia, kaverit voivat "levittää" kuvia lähettämällä pelkän linkin, ei koko dataa ja kuvapalvelu voi tarjota paljon kätevämmät selaustoiminnot. 4G_tulee_valokuitu_ei kirjoitti:
"Saat operaattorilta mihin tahansa valokuituyhteyden, sen kun pyydät tarjouksen."
Et ole ajan tasalla tuossa "tiedossasi". Vaikka puhutaan valokuidun vetämisestä kaikkialle, niin todellisuudessa toimivia ADSL-yhteyksiä irtisanotaan kiihtyvällä tahdilla, koska puhelinlinjat on muka pakko ottaa pois. Näin tapahtuu esim. Tampereella, alle 15 km päässä keskustasta. Voittoisaan liiketoimintaan pyrkivillä operaattoreilla ei ole intressejä vetää tilalle valokuitua. Asiakkaille tarjotaan pelkkää mobiiliyhteyttä. Jos operaattorin "tarjous" on vaikkapa 15000 euroa heti 50 e/kk, niin voiko sellaista normikäyttäjä pitää vaihtoehtona ollenkaan? Paremminkin tarjous josta on pakko kieltäytyä, ja operaattorit tämän tietävät.
GIMPiä en muuten todellakaan suosittelisi tuohon valokuvien perussäätöön ihmisille, jotka eivät edes tajua lähettävänsä liian isoja liitetiedostoja. Ilmaiseksi saa paljon yksinkertaisempia ohjelmia ja osa niistä tulee melkeinpä käyttöjärjestelmän mukana, esim. Windowsin Valokuvavalikoima. Pilvipalvelun käyttäminen sähköpostin sijaan on paljon fiksumpaa, koska yksi siirto riittää, voit lisätä kuvia samaan albumiin myöhemmin tai poistaa kuvia, kaverit voivat "levittää" kuvia lähettämällä pelkän linkin, ei koko dataa ja kuvapalvelu voi tarjota paljon kätevämmät selaustoiminnot."Jos operaattorin "tarjous" on vaikkapa 15000 euroa heti 50 e/kk, niin voiko sellaista normikäyttäjä pitää vaihtoehtona ollenkaan?"
Miksei? Syrjäseudulla on halvemmat asunnot niin jää sitten varaa vetää piuhaa.
Tai ainahan voi itse vetää sen kaapelin. Voi vaikka kimpassa naapureiden kanssa ottaa projektiksi.
"Pilvipalvelun käyttäminen sähköpostin sijaan on paljon fiksumpaa"
Ei välttämättä. Sähköposti on se mikä on kaikkialla ja kaikki ei halua antaa tietojaan johonkin palveluun vakoiltavaksi. GIMP hoitaa homman oikein hyvin ja helposti, ei tarvitse montaa klikkausta.- kylläseonnäin
M-Kar kirjoitti:
"Jos operaattorin "tarjous" on vaikkapa 15000 euroa heti 50 e/kk, niin voiko sellaista normikäyttäjä pitää vaihtoehtona ollenkaan?"
Miksei? Syrjäseudulla on halvemmat asunnot niin jää sitten varaa vetää piuhaa.
Tai ainahan voi itse vetää sen kaapelin. Voi vaikka kimpassa naapureiden kanssa ottaa projektiksi.
"Pilvipalvelun käyttäminen sähköpostin sijaan on paljon fiksumpaa"
Ei välttämättä. Sähköposti on se mikä on kaikkialla ja kaikki ei halua antaa tietojaan johonkin palveluun vakoiltavaksi. GIMP hoitaa homman oikein hyvin ja helposti, ei tarvitse montaa klikkausta.On se vaan näin. Ei kukaan järkevä enää lähetä monia kuvia sähköpostin liitetiedostona vaan pilvipalveluiden kautta.
Toki eriasia on sellaiset mitkä eivät tiedä näistä kuin perusasiat sieltä 2000 luvun alusta. ( Kuten vanhat ihmiset jotka eivät halua/osaa oppia uusia keinoja/tapoja) - 4G_tulee_valokuitu_ei
M-Kar kirjoitti:
"Jos operaattorin "tarjous" on vaikkapa 15000 euroa heti 50 e/kk, niin voiko sellaista normikäyttäjä pitää vaihtoehtona ollenkaan?"
Miksei? Syrjäseudulla on halvemmat asunnot niin jää sitten varaa vetää piuhaa.
Tai ainahan voi itse vetää sen kaapelin. Voi vaikka kimpassa naapureiden kanssa ottaa projektiksi.
"Pilvipalvelun käyttäminen sähköpostin sijaan on paljon fiksumpaa"
Ei välttämättä. Sähköposti on se mikä on kaikkialla ja kaikki ei halua antaa tietojaan johonkin palveluun vakoiltavaksi. GIMP hoitaa homman oikein hyvin ja helposti, ei tarvitse montaa klikkausta."Miksei? Syrjäseudulla on halvemmat asunnot niin jää sitten varaa vetää piuhaa."
Vertaat tilannetta virheellisesti ja asiantuntemattomasti ilmeisesti syrjäseutujen matkakustannuksiin, jotka tasapainottavat halvemman asunnon hyötyä. Valokuitua on vedetty hyvinkin kauas suurista asutuskeskittymistä ja talo voi olla hyvin lähellä nopeaa runkoyhteyttä "syrjäseudulla" (esim. Lapissa), jossa asunnot ovat halpoja. Pelkkä valokaapelin vetäminen ja itse kaapeli maksaa luokkaa 10 e/metri (kaupunkialuetta lukuunottamatta), joten esim. 300m vedolle hinta on ainakin muutaman tonnin. Ei ole ollenkaan harvinaista, että aivan ison kaupunkikeskustan tuntumassa yksittäinen kunnollisen laajakaistan haluava talo on tällä etäisyydellä. Talo voi olla hyvinkin arvokas sijainnin ansiosta, MUTTA langallisen laajakaistan puuttuminen voi laskea arvoa huomattavasti. Juuri kukaan tuskin olisi osannut ennakoida tällaista muutama vuosi sitten taloa ostettaessa. On myös monia etätyöntekijöitä, joille pitkät matkat eivät ole olleet aiemmin ongelma.
Ilmeisesti 4G toimii kuitenkin jo monin paikoin ADSL:ää nopeammin ja jopa vakaammin, joten monessa tapauksessa vastarinta on varmastikin aiheetonta.
"Tai ainahan voi itse vetää sen kaapelin. Voi vaikka kimpassa naapureiden kanssa ottaa projektiksi."
Tästä oli vähän aikaa sitten juttua jossain, että tässä amatöörien säheltämisessä on hukattu aivan törkeesti laajakaistatukia eli veronmaksajien rahoja. Kokeneiden operaattorien eli ammattimiesten tekemänä rahaa säästyisi.
GIMP on hyvä ohjelma. Sen suurin vika on monipuolisuus ja vaikeat valikot. Satunnaiseen kuvien pienentämiseen turhan monipuolinen. Vähän sama kuin asentaisi Officen parin rivin todistuksen kirjoitusta varten. Nykykameroiden kuvat ovat niin isoja, että pienentäminen on perusteltua. Kenelläkään ei ole niin hyvää näyttöä, jolla pystyy katsomaan jotain 6000x4000 reson kuvia, mitä nykyjärkkäri tekee. jpg on kauan käytetty ja suurin osa ohjelmista käyttää samaa kirjastoa. Erot ohjelmien välillä ovat mitättömät.
Imagemagick on osaavalle loistava. Sillä pistää kuviin vesileiman, poistaa metadatan, lisää terävöinnin (auttaa järkkärikuviin), pienentää. Vaatimattomallakin koneella - vaikka rasberryllä saa noin 1000 lomakuvaa katsottavaan kuntoon. Tuhannen kuvan pakkailuun voi mennä useampi tunti.
Hyvät 16 bittiset kuvat ovat isoja. Ei edes yksi kuva mahdu gmailin liitteeksi. Jos kyse vielä panoraamasta HDR ym.. kuva kasvaa edelleen. Itselläni kohtuullinen yhteys ja silti pienennän aina kuvat ja pyydän kauniisti, että painakaa sitä F11 ja katsokaa kokonäytöllä. Mieluiten isolla ruudulla. Joskus katsottiin kuvia dia-projektorilla. Miksi nyt jotkut käyttää kännykkää?
Harva on edes ikinä nähnyt tai omistaa yhtäkään kunnollista valokuvaa. Pakattua jpg-kuvaa ei voi verrata ammattitason kameran pakkaamattomaan kuvaan. Vielä harvemmalla on kunnollinen kalibroitu näyttö.
Kamalinta tosiaan on joutua katsomaan jostain huonosta näytöstä satoja huonoja lomakuvia, joissa perusvirheetkin korjaamatta. En mää ikinä editoi....mä vaan otan kuvia... on usein kuultu lause.
Sitten on vielä paljon tätejä jotka eivät käytä laseja, vaikka pitäisi. Joo ihania kuvia sanotaan kohteliaisuudesta, vaikka ei olla nähty yhtään mitään.- HIzVDiRn
Millainen on 16 bittinen kuva?
- voittaahelposti
Hyvälaatuinen jpg voittaa jopa pakkaamattomat kuvat. Pakkaamattomien kuvien kuten RAW kanssa on aina säätämistä. Täytyy asentaa sellainen ohjelma joka näitä tukee..
JPG on tämänvuoksi helppo kuvaformaatti. Sitä tukee melkein kaikki kuvienkatselu ohjelmat. Lisäksi laatu on erinomaista jos vain on säätänyt kameran asetuksista JPG kuvan laadun max asentoon. - fdsafdsa
HIzVDiRn kirjoitti:
Millainen on 16 bittinen kuva?
Tuolla se selitetään:
http://www.photoshopessentials.com/essentials/16-bit/
"Hyvälaatuinen jpg voittaa jopa pakkaamattomat kuvat."
Tuo on sama kuin sanoisi, että kossu johon on lisätty vettä, on jopa vahvempaa kuin kossu raakana.
"Pakkaamattomien kuvien kuten RAW kanssa on aina säätämistä."
Mitä kuvasäätöihin tulee, niin ei todellakaan ole sen enempää kuin jpg kuvien kanssa - ainoastaan mahdollisuudet säätää kuva-asetuksia ovat selvästi paremmat ja lisäksi kuvia käsiteltäessä ei menetetä samalla tavalla kuvanlaatua. Kun kuva on valmis, sen voi tallentaa jpg, png tai muuhun suoraan selaimissa ja muissa tuettuun formaattiin. Jos kuvaan on tyytyväinen sellaisenaan, sitä ei ole mikään pakko käsitellä tai muokata, vaan voi antaa ohjelman konvertoida sen suoraan.
"JPG on tämänvuoksi helppo kuvaformaatti."
Sitä se on, mutta RAW:n laajat muokkausmahdollisuudet mahdollistavat usein esimerkiksi valotukseltaan epäonnistuneiden kuvien pelastamisen aivan eri tavalla kuin jpg. Lisäksi tosiaan muokkaaminen ei hävitä samalla tavalla kuvadataa. voittaahelposti kirjoitti:
Hyvälaatuinen jpg voittaa jopa pakkaamattomat kuvat. Pakkaamattomien kuvien kuten RAW kanssa on aina säätämistä. Täytyy asentaa sellainen ohjelma joka näitä tukee..
JPG on tämänvuoksi helppo kuvaformaatti. Sitä tukee melkein kaikki kuvienkatselu ohjelmat. Lisäksi laatu on erinomaista jos vain on säätänyt kameran asetuksista JPG kuvan laadun max asentoon.Jpeg on kyllä yksi onnistuneimpia standardeja mitä tietotekniikasta löytyy. Se standardoitiin jo vuonna 1992 ja on toiminut käytännössä moitteettomasti ja se pakkaa kuvat tehokkaasti.
- samantapaiseton
fdsafdsa kirjoitti:
Tuolla se selitetään:
http://www.photoshopessentials.com/essentials/16-bit/
"Hyvälaatuinen jpg voittaa jopa pakkaamattomat kuvat."
Tuo on sama kuin sanoisi, että kossu johon on lisätty vettä, on jopa vahvempaa kuin kossu raakana.
"Pakkaamattomien kuvien kuten RAW kanssa on aina säätämistä."
Mitä kuvasäätöihin tulee, niin ei todellakaan ole sen enempää kuin jpg kuvien kanssa - ainoastaan mahdollisuudet säätää kuva-asetuksia ovat selvästi paremmat ja lisäksi kuvia käsiteltäessä ei menetetä samalla tavalla kuvanlaatua. Kun kuva on valmis, sen voi tallentaa jpg, png tai muuhun suoraan selaimissa ja muissa tuettuun formaattiin. Jos kuvaan on tyytyväinen sellaisenaan, sitä ei ole mikään pakko käsitellä tai muokata, vaan voi antaa ohjelman konvertoida sen suoraan.
"JPG on tämänvuoksi helppo kuvaformaatti."
Sitä se on, mutta RAW:n laajat muokkausmahdollisuudet mahdollistavat usein esimerkiksi valotukseltaan epäonnistuneiden kuvien pelastamisen aivan eri tavalla kuin jpg. Lisäksi tosiaan muokkaaminen ei hävitä samalla tavalla kuvadataa.Säätöhommat ovat samanlaiset. Ei yhtään eroa peruskäyttäjän kannalta. Toki ammattilaiset on eriasia.
Itse jouduin tappelemaan RAW formaatin kanssa pitkään kun ei löytynyt mitään hyvää ohjelmaa niiden käsittelyyn. Senvuoksi käytän JPG formaattia koska se on huomattavasti helpompi ja käyttäjäystävällisempi. - Raw-kuvaaja
voittaahelposti kirjoitti:
Hyvälaatuinen jpg voittaa jopa pakkaamattomat kuvat. Pakkaamattomien kuvien kuten RAW kanssa on aina säätämistä. Täytyy asentaa sellainen ohjelma joka näitä tukee..
JPG on tämänvuoksi helppo kuvaformaatti. Sitä tukee melkein kaikki kuvienkatselu ohjelmat. Lisäksi laatu on erinomaista jos vain on säätänyt kameran asetuksista JPG kuvan laadun max asentoon.RAW ei oikeastaan ole kuva vaan kameran kennosta saatavaa raakadataa, joka on muutettava kuvaksi ennen käsittelyä. Valitettavasti lähes kaikilla kameranvalmistajilla on oma RAW tiedostomuotonsa.
Raw on kuin negatiivi aikoinaan. Automaatit tekee kohtuullista jälkeä, mutta oikea harrastaja tekee säädöt itse. Valkotasapainoa ei voi korjata jälkikäteen jpg-kuvassa. Jpg-formaattia ei kannata käyttää editoinnissa. Jpg pakkaa aina häviöllisesti. RAW kuvia editoidessa itse kuvaan ei tehdä muutoksia. Säädöt tallentuu xpm-tiedostoon ja/tai tietokantaan. Raw-kuvat ovat yleensä 12 bittisiä ja niistä kaivaa sävyjä ulos vaikka valotus olisi mennyt pieleen. Olen saanut kuvia tehtyä vaikka jpg-kuva on ollut täysin musta (salama ei ole välähtänyt). Toki rakeita on ja värivirhettä. Mutta kuvaa oli valotettu 6 aukkoa alle! Jos RAW olisi ollut 14 bittinen jälki olisi ollut parempaa. Ammattilaiset kuvaavat vain RAW. Hyviä ilmaisia RAW editoreita on monta. Kun kuva tallennetaan 16 bittisenä tiff tai png saadan paras tulos. JPG kuten GIF on formaattina vanhentunut. Toki JPG kuvaan saa mukaan väriprofiilinkin. Kuinka moni käyttää värienhallintaa? Tai edes tietää näyttääkö selain kuvat värinhallinnan kautta? Tai tietää mikä väriprofiili on käytössä. Vähän sama kuin musiikissa. Kuunnellaan vahvistimen säädöt pielessä heikkotasoista mp3 tiedostoa..
Luulen, että harva on nähnyt hyvän tiff-kuvan kunnon näytöstä jolla on laajempi gamut."JPG kuten GIF on formaattina vanhentunut."
GIF on vanhentunut kyllä mutta JPG ei. Ihan vaan siksi kun sillä saa sen kuvan niin tiiviiksi pakattua. Näillä ohjeilla mitä kerroin, menee se isokin kuvatiedosto alle sataan kilotavuun. Silloin joskus 1997-2001 välillä, jpegillä pakattiin yleisesti webbiin kuvia alle 20kt koossa. Silloin toki resoluutiot oli 600x337 tasoa eikä 1280x720
"Tai edes tietää näyttääkö selain kuvat värinhallinnan kautta?"
sRGB- Raw-kuvaaja
Jpg ei ole mitenkään vanhentunut. Se ei vain sovellu kaikkeen. Suurin puute on siinä että siinä on vain kahdeksan bittiä väriä kohti. Kamera on jo runnonut valotuksen ja toistoalan valmiiksi. Säätövaraa kuvankäsittelyssä on vähän verrattuna 12 tai 14 bittiseen RAWiin.
Yleensä kamera tekee aivan kelvollisia jpg kuvia. Oma Canonin pokkari haluaa yleensä vääntää valkotasapinoa hieman lämpimän puolelle ja korostaa vihreää. Mutta ei tuosta juurikaan haittaa ole. Paljon parempia kuvia kamera tekee itse kuin säätämättömällä marketnäytöllä kuvaajan "korjaamat".
Valmiiden kuvien kanssa jpg on aivan hyvä tiedostomuoto. Tiivistystä voi säätää. Häviötönkin tiivistys on mahdollista. Kuvassa on aina mukana väriprofiili. Muuten värit ovat pelkkiä numeroita ilman yhteyttä reaalimaailmaan. Yleensä se on sRGB mutta voi olla mikä tahansa.
RAWin ongelmana on valmistajakohtaisuus. Siksi muunnan arkistoitavat RAW kuvat DNG muotoon. Luultavasti ne saa auki vielä silloinkin kun kameran valmistajaa ei enää ole.
Vielä pakkauksesta.
Oikeastaan pitäisi puhua tiivistämisestä ja paketoinnista. Tiivistämisessä yritetään tiedoston kokoa pienentää ja paketoinnissa yhdistetään useampia tiedostoja liitetään yhdeksi. Usein molemmat tehdään samalla kertaa kuten vaikkapa zip paketissa.
"Valmiiden kuvien kanssa jpg on aivan hyvä tiedostomuoto. Tiivistystä voi säätää."
Aivan. Voi kääntää haluttuun tiedostokokoon tai sitten vaan tallentaa laatuvipu asennossa 90 ja kaikki optimoinnit päällä niin siinä ei silmä huomaa eroa mutta tiedostokoko kutistuu paljon.Jpg on häviöllinen pakkaustapa samoin kuin mp3 musiikissa. Sitä ei voi verrata vaikka zip-pakettiin missä dataa ei hävitetä. zip-paketin kun purkaa saa kaiken datan takaisin. Näin ei ole jpg-kuvassa. Pakatusta jpg kuvasta ei saa palautettua alkuperäistä. Varsinkin erilaiset kaaviot jpg-pakkauksessa menevät surkeiksi.
Mikko_Tku kirjoitti:
Jpg on häviöllinen pakkaustapa samoin kuin mp3 musiikissa. Sitä ei voi verrata vaikka zip-pakettiin missä dataa ei hävitetä. zip-paketin kun purkaa saa kaiken datan takaisin. Näin ei ole jpg-kuvassa. Pakatusta jpg kuvasta ei saa palautettua alkuperäistä. Varsinkin erilaiset kaaviot jpg-pakkauksessa menevät surkeiksi.
Tiedän oikein hyvin. Ja tämä toimii oikein hyvin. Ei niitä alkuperäisiä tietenkään hävitetä.
Kaaviot kannattaa tallentaa vektorina, kuten vaikka PDF:n. Siinähän ne vektori vedetään zipistä tutulla deflatella tiiviiksi.M-Kar kirjoitti:
Tiedän oikein hyvin. Ja tämä toimii oikein hyvin. Ei niitä alkuperäisiä tietenkään hävitetä.
Kaaviot kannattaa tallentaa vektorina, kuten vaikka PDF:n. Siinähän ne vektori vedetään zipistä tutulla deflatella tiiviiksi.Jos tarkoitus on lähettää kuvia vähän kuin esitteenä. Rajusti pakattuja kuvia voi katsoa tietysti puhelimelle, tabletilla ym. Jos otan kuvia vaikka kastejuhlasta ja lähetän kuvat n. 100 kt koossa on se toisten kiusaamista kun ei niistä saa mitään kunnollista aikaiseksi. Kun alkuperäiset ovat niin tarkkoja, että voi zoomata vaikka kädessä olevaan kelloon ja katsoa mitä se on. Jos pakkaan kuvan 100 kt kokoon hyvä jos kellon erottaa. Hyvässä kuvassa erottaa hiukset tai kuusen neulaset. Pakatussa jpg-kuvassa ne menee mössöksi.
Mikko_Tku kirjoitti:
Jos tarkoitus on lähettää kuvia vähän kuin esitteenä. Rajusti pakattuja kuvia voi katsoa tietysti puhelimelle, tabletilla ym. Jos otan kuvia vaikka kastejuhlasta ja lähetän kuvat n. 100 kt koossa on se toisten kiusaamista kun ei niistä saa mitään kunnollista aikaiseksi. Kun alkuperäiset ovat niin tarkkoja, että voi zoomata vaikka kädessä olevaan kelloon ja katsoa mitä se on. Jos pakkaan kuvan 100 kt kokoon hyvä jos kellon erottaa. Hyvässä kuvassa erottaa hiukset tai kuusen neulaset. Pakatussa jpg-kuvassa ne menee mössöksi.
Ihmiset lähettelee aika paljon jonkun facebookin kauttakin noita, ja sekin runnoo kuvat 100kt kokoon mutta heikommin.
Jos laatu ei saa silminnähden heiketä tarkalla näytöllä missään tilanteessa niin ohje muuten sama paitsi resoluutio 3840x2160 tai alle ja laatuvipu 90. Tai alle, jos vaikka kuva on jo kompressoitu jpegillä kameraassa alemmalla laatuasetuksella ja kuvaa ei skaalata vaan rajataan.
- Aloittelija
Löytyisikö vaikeampaa tapaa, hörhöt?
Löytyyhän sitä. Tämä nyt oli helppo tapa, muutama klikkaus vaan ja helposti graafisesti liukusäätimellä saa säädettyä pakkausta ja näkee myös kuvasta millainen siitä tulee.
- voi.pienentää.myös
Itse käytän kamerani mukana tullutta ZoomBrowser-ohjelman Export Still Images -toimintoa.
Valitsen joukon kuvia, sitten Ezport, Still Images, ja sen jälkeen valitsen kuville maksimileveyden tai -korkeuden sekä eri tallennushakemiston (mikäli haluan säilyttää alkuperäiset). Annan ohjelman prosessoida hetken ja minulla on sähköpostiin tai web-sivulle sopivia kuvia.
Tuo tulee Canonin kameroiden mukana, mutta ohjelmaa voi käyttää mille tahansa JPG-kuville.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)1159124- 402678
- 1402450
- 222009
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais141766- 111560
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa151517"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla101448- 141306
- 61295