Minna Joki-Erkkilän väitöskirja

Jo pelkkä väitöksen alaotsikko "biological evidence detection in the criminal legal process" viestii ulkolaiselle, että Joki-Värkkilä ei käsitä edes sitä millä tieteensaralla huseeraa.

Mikään ei ole niin noloa kuin kopioida omaan työhön ulkolaisista lähteistä termejä joita ei kunnolla ymmärrä eikä siksi käytä oikeassa yhteydessä.

Työn otsikon mukaan kyseessä on "lääketieteellisten lausuntojen johtopäätösten tulkintaa" (Interpreting medical statement conclusions) eli kaikkea muuta kuin varsinaista tiedettä.

Jonkun pitäisi nyt kertakaikkiaan auttaa Joki-Värkkilää tervehtymään tyttärensä surmasta. Nykyisellä meiningillä JV:n oma paha olo ja sijaiskärsijöitten etsiminen aiheuttaa ympäristölleen silkkaa tuhoa.

Yleisön pyynnöstä, tälläisiä tutkimuskia tarvitsemme lisää, että saamme yhteiskunnastamme paskat pois kuleksimasta.
Nikotuksesta ja kiukusta päätellen niin tutkimustyö on ollut huippuluokkaa.
Oliko kivaa nolata itsensä tiedemaailman edessä=D=D
Vai dekaani aaaahhahahhahahhahhahaaaaaa.

uhvomiäsulvilasta kirjoitti:

Yleisön pyynnöstä, tälläisiä tutkimuskia tarvitsemme lisää, että saamme yhteiskunnastamme paskat pois kuleksimasta.
Nikotuksesta ja kiukusta päätellen niin tutkimustyö on ollut huippuluokkaa.
Oliko kivaa nolata itsensä tiedemaailman edessä=D=D
Vai dekaani aaaahhahahhahahhahhahaaaaaa.

Lue lisää

Sinäpä sen sanoit ! Joki-Värkkilä on todellinen uhvonainen !

Väitöksen ongelma on juurikin, ettei siinä tutkita mitään vaan siinä tulkitaan ja pelkkää tulkintaa yritetään kutsua tieteeksi.

Jokainen ymmärtää eron.

Myös annulistit ovat seisseet suorana kuten koko yleisö, kun väitöstilaisuus on alkanut ja väittelijä ja vastaväittelijä kävelleet saliin. Annulistit seisseet tikkusuorina ja pitänyt käyttäytyä kunnioittavasti. Hienoa !

Ei tuo ole tiedettä vaan se on valmiitten jo olemassa olevien tutkimustulosten esittelemistä.

"biological evidence detection in the criminal legal process"

Miksi tuossa otsikossa on sana "biological" ?

Tuosta tulee vain 67%. Onko MJE kaiken lisäksi vielä laskutaidotonkin.

HOHOOOHHHOOOOO!! ...tiedettä..muahhaha!

munauksia kirjoitti:

Ei tuo ole tiedettä vaan se on valmiitten jo olemassa olevien tutkimustulosten esittelemistä.

"biological evidence detection in the criminal legal process"

Miksi tuossa otsikossa on sana "biological" ?

Lue lisää

Onko se suomeksi Biologisten todisteiden havaitseminen rikosoikeudellisessa prosessissa? Eikö myös käyttäytyminen ole biologista - eli vähän hämärä juttu, mutta ehkä tarkoittaa sitä, ettei tässä tutkittu hyväksikäyttöjä, vaan tuomitsemisen todellisuutta - mihin tuomitseminen tuomareilla tai aineistossa perustui. Tuli mieleen vain se eräs myrkkyhoitaja, joka itkemällä pääsi tuomioistaan, eli pystyi vaikuttamaan tunnetasolla tuomioistuimeen, eikä hänen varkauksillaan ollutkaan merkitystä. Jospa tässä pohditaan tuomitsemisen oikeellisuutta ja asiallisuutta? En ole perehtynyt aiheeseen, kunhan pohdin.

"Eikö myös käyttäytyminen ole biologista"

Käyttäytymistieteet eivät nekään lainaile biologiaa tieteenä. Sanaa "biologinen" ei voi käyttää väitöksen otsikossa ellei biologia kuulu aiheeseen olennaisella tavalla ja ellei sitä käsitellä varsinaisessa tekstissä ja ellei väitökseen sisälly biologista tutkimustietoa merkittävässä määrin.

Virhe johtuu puhtaasti siitä, että väittäjä ei osaa kieltä riittävän hyvin.

Lisäksi alaotsikon "in the criminal legal process" määrää, että Joki-Värkkilän tutkimus kuuluu oikeustieteiden pariin, ei oikeuslääketieteen pariin.

Tuomitsemisen "oikeellisuus" ja "asiallisuus" eivät kuulu oikeuslääketieteen piiriin.

Tässä Suoli24:n ulostusta puhtaimmillaan. Kun ei muuta argumenttia osata esittää, niin siten se yleispätevä "pedofiili". Joopa joo.

erk-ki kirjoitti:

Tässä Suoli24:n ulostusta puhtaimmillaan. Kun ei muuta argumenttia osata esittää, niin siten se yleispätevä "pedofiili". Joopa joo.

Onhan se nähty minfossa ketkä puolustaa esimerkiksi pornoa, tai 'luontoa', jonka mukaisesti penis toimii (peniksellä ei ole aivoja, se alkaa seistä jos näkyy pikku pimppa-rallaa.. eli 'tilaisuus aiheuttaa' seksiä alaikäisten kanssa''.. Just tätä! Ei ole ihme, että pedofiilien puolustajat saa omaa kuraa omaan naamaansa. Juuri heidän voi olettaakin solvaavan Minna Joki-Erkkilää. Heidän argumenttinsa ovat 100% samoja kuin pedofiilien: ''lait on ihmisten keksintöjä'', ''kirkkoisät, kristinusko on pilannut vanhat hyvät ja luonnolliset tavat, lapsetki on seksuaalisia, se on vaan tabu eikä siitä saa puhua''. Just tota SONTAA.

Kyllä tuota uloa on nähty myös minfossa, meinaan lapsiseksin vähättelijöitten löyhkää.

Hyvin kiteytetty, juurikin tälläistä ollaan huomattu, eikä vähiten piilo ja viiltelypornon saralla. Kumma kun porukka saa kiksjeä viiltelykuvista, toisten satuttamisesta. Räksytysmonetti ja omahyväisyys on sitä luokkaa välillä, että eräillä taitaa olla hermot riekaleina. Sitä se politiikka teettää, politiikka on vahvojen laji.

Muistan hyvin, kuinka aikanaan luin minfon Ulvila-osiosta sellaista tekstiä, jonka sisältö oli kuin tekojaan puolustelevan pedofiilin kirjoittamaa. "Sehän flirttaili mulle". "Se ei kieltänyt". Jne, jne. Vika on siis uhrin, joka laittoi aikuisen himot jylläämään eikä edes sanonut ei.

http://suomenkuvalehti.fi/wp-content/uploads/sk/files/pdf-liitteet/SK402003pedof.pdf

Mistään muualta et löydä niin monen eri alan asiantuntijaa kuin edellä mainitulta keskustelupalstalta ja nimenomaan Anneli Auerin syyttömyyden vannovien joukosta. Suvereenisesti hanskataan omasta mielestä aihe kuin aihe, joskin vaikuttaa siltä, että tiedonhankinnan menetelmän nimi on "googleta". Älynlahjoilla kerskuminen lienee osoitus huonosta itsetunnosta ja joissain tapauksissa ehkä siitä, että hampaankolossa on kaunaa kouluttautuneempia kanssaeläjiä kohtaan.

Oman ryhmänsä muodostavat selvästi mielenvikaiset.

Niinhän se Jammullakin meni, vika oli uhrien, ne vaan tuli mun autoon. No miks ukkeli seiso leikkipaikassa, nooh sehän on yleinen paikka tässä saa seistä.
Ihan on pedofiliiaan viittaavaa.
Se ei kieltänyt, oikeudessa on pedofiililtä tuomiota helpotettu koska lapsi ei sanonut , ettei saa, eli just viitattu juuri tohon lauseeseen, kun lapsi ei kieltänyt. Mitenkä olisi osannutkaan kieltää, lapsi on vasta lapsi.
Itse olen sitä mieltä, että pedofiili on jollakin tavalla reppana, päästään vinksahtanut.

Tossa SK:n jutussa kerrottiin, että:

"Regressoituneella pedofiililla seksuaalinen kiinnostus lapsia kohtaan on hetkellistä, tosin se voi jatkua vuosiakin. Kyse on väliaikaisesta kontrollin ja arvostelukyvyn menetyksestä. Regressoituneella pedofiililla saattaa olla taustallaan useita aikuissuhteita, avioliittokin. Rikokseen ajaa moni eri tekijä, esimerkiksi kyvyttömyyden ja riittämättömyyden tunne, muutos aikuissuhteessa tai muuten dramaattisesti järkkynyt elämäntilanne. Lapsesta tulee tällöin aikuisen kumppanin korvike."

Tähän pitää lisätä, että taantuneen aikuisen halu miellyttää jotakuta voi johtaa siihen, että omat lapset "uhrataan".

Kovinko harvinaista on, että omat kielteiset tai ei-hyväksyttävät teot unohdetaan tai selitetään muuksi.

patologi66 kirjoitti:

Muistan hyvin, kuinka aikanaan luin minfon Ulvila-osiosta sellaista tekstiä, jonka sisältö oli kuin tekojaan puolustelevan pedofiilin kirjoittamaa. "Sehän flirttaili mulle". "Se ei kieltänyt". Jne, jne. Vika on siis uhrin, joka laittoi aikuisen himot jylläämään eikä edes sanonut ei.

http://suomenkuvalehti.fi/wp-content/uploads/sk/files/pdf-liitteet/SK402003pedof.pdf

Mistään muualta et löydä niin monen eri alan asiantuntijaa kuin edellä mainitulta keskustelupalstalta ja nimenomaan Anneli Auerin syyttömyyden vannovien joukosta. Suvereenisesti hanskataan omasta mielestä aihe kuin aihe, joskin vaikuttaa siltä, että tiedonhankinnan menetelmän nimi on "googleta". Älynlahjoilla kerskuminen lienee osoitus huonosta itsetunnosta ja joissain tapauksissa ehkä siitä, että hampaankolossa on kaunaa kouluttautuneempia kanssaeläjiä kohtaan.

Oman ryhmänsä muodostavat selvästi mielenvikaiset.

Lue lisää

Turhaa linkittää mitään kun linkit ei enää toimi suomi24:lla ja hyvä niin.

Etkö osaa sinistä maalata ja googlata? Kopioi ja liitä.

linkitpois kirjoitti:

Turhaa linkittää mitään kun linkit ei enää toimi suomi24:lla ja hyvä niin.

Osataan toki linkittäminen ja sitä tehty vuosikaudet, mutta näköjään tullut stoppi foorumin pitäjien taholta ja siitä on annettu tiedote. Olen muutaman kerran tietämäätäni uudesta käytännöstä linkittänyt sivuille, ei voi avata.

patologi66 kirjoitti:

Muistan hyvin, kuinka aikanaan luin minfon Ulvila-osiosta sellaista tekstiä, jonka sisältö oli kuin tekojaan puolustelevan pedofiilin kirjoittamaa. "Sehän flirttaili mulle". "Se ei kieltänyt". Jne, jne. Vika on siis uhrin, joka laittoi aikuisen himot jylläämään eikä edes sanonut ei.

http://suomenkuvalehti.fi/wp-content/uploads/sk/files/pdf-liitteet/SK402003pedof.pdf

Mistään muualta et löydä niin monen eri alan asiantuntijaa kuin edellä mainitulta keskustelupalstalta ja nimenomaan Anneli Auerin syyttömyyden vannovien joukosta. Suvereenisesti hanskataan omasta mielestä aihe kuin aihe, joskin vaikuttaa siltä, että tiedonhankinnan menetelmän nimi on "googleta". Älynlahjoilla kerskuminen lienee osoitus huonosta itsetunnosta ja joissain tapauksissa ehkä siitä, että hampaankolossa on kaunaa kouluttautuneempia kanssaeläjiä kohtaan.

Oman ryhmänsä muodostavat selvästi mielenvikaiset.

Lue lisää

^^Oman ryhmänsä muodostavat selvästi mielenvikaiset.^^

Mielen vikaisuutta on arv. nikkarin tekstissäkin, kuten muidenkin pedofiilihysterian vallassa elävien tuotoksissa. Argumenttien köyhyys loistaa, toisenlaisia käsityksiä esittäneet leimataan tuosta vain.

erk-ki kirjoitti:

^^Oman ryhmänsä muodostavat selvästi mielenvikaiset.^^

Mielen vikaisuutta on arv. nikkarin tekstissäkin, kuten muidenkin pedofiilihysterian vallassa elävien tuotoksissa. Argumenttien köyhyys loistaa, toisenlaisia käsityksiä esittäneet leimataan tuosta vain.

Lue lisää

Hyvinkin selväjärkinen kommentti edellä. Annelisteja on erilaisia ja osa heistä selvästikin pimahtaneita.

Pedofiilihysteriasta on vaikea saada käsitystä, koska kirjoittaja on varsin asiallinen. Mikä viittaa mielestäsi tällaiseen?

Argumentit puuttuvat omasta viestistäsi tykkänään. Aiempi kirjoittaja sentään viittaa lähteeseen.

Taidat olla erk-ki se henkilö, johon kalikka kalahtaa.

Mielen vikaisuus on muuten yhdyssana.

Joki-Värkkilän tyttären muuten surmasi juurikin muslimi maahanmuuttaja.

Vaan kuka surmasi sitten muslimi maahanmuuttajan? Ehkä ruumiit oli toimitettu vain eri paikkoihin, jotta voitiin väittää näin? Ja molemmat murhasikin sama henkilö - ehkä lasten hyväksikäytöstä tuomittu, jonka tuomioon oli ko. lääkäri vaikuttanut? Ehkä oli jopa niin isokenkäinen, että ei otettu kiinni, vaan päädyttiin väittämään, että tekijä oli tämä poikakaveri, joka sitten tappoi itsensä. Kaikki asiantuntijatodistajat ovat avointa riistaa.

Turhaan levittelet pervojuttujasi, et tiedä tutkimuksista mitään vaikka kuinka kiimailet. 5 lääkäriä yksimielisiä ja tuomio yksimielinen, siinäpähän itket.
Kohta saat lisää itkemisen aihetta kun tulee elinkautinen murhasta ))

pervoannulisti kirjoitti:

Turhaan levittelet pervojuttujasi, et tiedä tutkimuksista mitään vaikka kuinka kiimailet. 5 lääkäriä yksimielisiä ja tuomio yksimielinen, siinäpähän itket.
Kohta saat lisää itkemisen aihetta kun tulee elinkautinen murhasta ))

Lue lisää

Meinaako Joki-Värkkilä harrastaa oikeuden tietoista harhauttamista jatkossakin?

http://tampub.uta.fi/bitstream/handle/10024/97991/978-951-44-9888-6.pdf?sequence=1

Minna-Joki Erkkilä kirjoittaa väitöksessään sivulla 23, että immenkalvoon liittyviä löydöksiä on todettu vain yli 10 –vuotiailla ja siten löydökset koskevat vain yli 10 –vuotiaita tyttöjä.

Vaikka alle 10-vuotiaat raportoivat useista penetraatioepisodeista, löydöksiä ei ole tehty.

“all of these diagnostic hymenal findings were detected in over ten-year-old girls and none on the prepubertal girls even though they reported multiple episodes of penetration.”

Tästä seuraa automaattisesti se oletusarvoinen johtopäätös, että valtaosa alle 10-vuotiaiden tyttöjen penetraatioväitteistä on silkkaa mielikuvituksen tuotetta.

Toisin sanoen sillä mitä Minna Joki-Erkkilä on väittänyt todistajanlausunnossaan Auer –jutun yhteydessä ei olekaan MITÄÄN LÄÄKETIETEELLISTÄ EVIDENSSIÄ!

Minna Joki-Erkkilän mielestä immenkalvon koskemattomuus siis ei kerro sitä onko penetraatio tapahtunut (s. 22) MUTTA tutkimus koskee vain yli 10-vuotiaita tyttöjä:

Yli 10 –vuotiailla tytöillä immenkalvon eheys oletetun penetraation jälkeen selittyisi seuraavilla:

(1) the injury might have healed completely before the medical evaluation (Heppenstall-Heger et al. 2003, Finkel 1989, McCann et al. 2007a, Anderst et al. 2009),

= Kalvo on parantunut itsestään. (Huomatkaa sanan “might” käyttö. Kyse on pelkästä oletuksesta jota ei ole todennettu.)

(2) the medical examination was not performed properly with different examination techniques (McCann et al. 1990a, Boyle et al. 2008),

= Tutkimusta ei tehty kunnolla kunnollisilla tutkimusmenetelmillä.

(3) the child could not relax during the examination (Berenson et al. 2002, Boyle et al. 2008, Gavril et al. 2012),

= Lapsi ei pystynyt rentoutumaan tutkimuksen aikana.

(4) the tissue stretched and remained uninjured (Adams et al. 2007),

= Kalvo venyi ja pysyi vahingoittumattomana (huomatkaa, että vain 1 tutkija eli Adams on tällaista esittänyt)

(5) the type of sexual violence did not cause any injury due to the nature of the CSA, e.g. fondling, touching, oralgenital contact (Adams et al 1994, Adams et al. 2007, Gavril et al. 2012),

= hyväksikäyttö oli jotain muuta kuin penetraatiota

(6) or there was no such incidence.

= Penetraatiota ei tapahtunut.

Em. lähteet ovat oletusarvoisesti sitä mieltä, että penetraatiolla ja immenkalvon rikkoutumisella on yhteys. 4 perustetta 6:sta ei poissulje yhteyttä. Immenkalvon pysymistä täysin ehyenä penetraatiosta huolimatta on ylipäätään hypotetisoinut vain Adams.

Johtopäätös:

Miten immenkalvon eheys näissä tutkimuksissa EDES VOISI viitata sellaiseen, että alle 10-vuotiaita lapsia OLISI SAATETTU hyväksikäyttää kun annettujen lähteiden mukaan penetraatiolla on oletusarvoinen yhteys immenkalvon rikkoutumiseen yli 10-vuotiaiden tyttöjen kohdalla?