Evoluutioteoria rakastaa uusia lajeja

Mihin ihmeen pikaevoluutionn? Mikroevoluutioon kylläkin, mutta se taas tarkoittaa eliöiden muuntumis-, varioitumis-, sopeutumis- ja adaptoitumiskykyä. Ja jokainen kreationisti uskoo siihen, koska se on luonnossa tapahtuvaa ja näkyvää faktaa.

Researching kirjoitti:

Mihin ihmeen pikaevoluutionn? Mikroevoluutioon kylläkin, mutta se taas tarkoittaa eliöiden muuntumis-, varioitumis-, sopeutumis- ja adaptoitumiskykyä. Ja jokainen kreationisti uskoo siihen, koska se on luonnossa tapahtuvaa ja näkyvää faktaa.

Lue lisää

Olisiko sinulla sattumoisin hallussasi kreationistien tarkoin salaama tieto siitä mikä mekanismi pysäyttää mikroevoluution ennen kuin se muuttuu makroevoluutioksi? Pahat ja ilkeät evokit kun pakkaavat olemaan sitä mieltä että "kantalajien" jakautuminen eri lajeiksi on määritelmien mukaan makroevoluutiota.

hiski.k kirjoitti:

Olisiko sinulla sattumoisin hallussasi kreationistien tarkoin salaama tieto siitä mikä mekanismi pysäyttää mikroevoluution ennen kuin se muuttuu makroevoluutioksi? Pahat ja ilkeät evokit kun pakkaavat olemaan sitä mieltä että "kantalajien" jakautuminen eri lajeiksi on määritelmien mukaan makroevoluutiota.

Lue lisää

Sen verran kannatan tulitaukoa tässä kohden, että termin 'makroevoluutio' käytössä on sekaannuksia. Kreationisteille makroevoluutio tarkoittaa uusien ominaisuuksien syntymistä eliöön siten, että voidaan katsoa syntyneen kokonaan uusi eliöryhmä. Ja tästä evolutionisteilla ei ole mitään todisteita. Eiköhän nuo miljoonat hedelmäkärpäsiin toteutetut mutaatioyritykset jo kerro aika paljon.

Toisekseen miljoonien eläinlajien määrä tulee olemaan oma kompastuskivenne, koska voidaan alkaa kysyä, että miksei miljoonista eläinlajeista ole havaittu 150 vuoden aikana kehittyvän uutta eliöryhmää? Mitä pidemmälle aika kuluu, sitä suuremmaksi käy eläinlajien määrä. Siltikään te ette koskaan tule todistamaan sitä, että eliötyyppi muuntuisi täysin uudeksi eliötyypiksi. Jäätte uskonne varaan. Ja on kyllä pakko nostaa hattua sille, joka uskoo noin lujasti johonkin, mille ei löydy luonnosta todisteita.

The_Bible_is_the_Truth kirjoitti:

Sen verran kannatan tulitaukoa tässä kohden, että termin 'makroevoluutio' käytössä on sekaannuksia. Kreationisteille makroevoluutio tarkoittaa uusien ominaisuuksien syntymistä eliöön siten, että voidaan katsoa syntyneen kokonaan uusi eliöryhmä. Ja tästä evolutionisteilla ei ole mitään todisteita. Eiköhän nuo miljoonat hedelmäkärpäsiin toteutetut mutaatioyritykset jo kerro aika paljon.

Toisekseen miljoonien eläinlajien määrä tulee olemaan oma kompastuskivenne, koska voidaan alkaa kysyä, että miksei miljoonista eläinlajeista ole havaittu 150 vuoden aikana kehittyvän uutta eliöryhmää? Mitä pidemmälle aika kuluu, sitä suuremmaksi käy eläinlajien määrä. Siltikään te ette koskaan tule todistamaan sitä, että eliötyyppi muuntuisi täysin uudeksi eliötyypiksi. Jäätte uskonne varaan. Ja on kyllä pakko nostaa hattua sille, joka uskoo noin lujasti johonkin, mille ei löydy luonnosta todisteita.

Lue lisää

"...miksei miljoonista eläinlajeista ole havaittu 150 vuoden aikana kehittyvän uutta eliöryhmää? "
Onko miljoonia eliölajeja tarkkailtu 150 vuotta?

The_Bible_is_the_Truth kirjoitti:

Sen verran kannatan tulitaukoa tässä kohden, että termin 'makroevoluutio' käytössä on sekaannuksia. Kreationisteille makroevoluutio tarkoittaa uusien ominaisuuksien syntymistä eliöön siten, että voidaan katsoa syntyneen kokonaan uusi eliöryhmä. Ja tästä evolutionisteilla ei ole mitään todisteita. Eiköhän nuo miljoonat hedelmäkärpäsiin toteutetut mutaatioyritykset jo kerro aika paljon.

Toisekseen miljoonien eläinlajien määrä tulee olemaan oma kompastuskivenne, koska voidaan alkaa kysyä, että miksei miljoonista eläinlajeista ole havaittu 150 vuoden aikana kehittyvän uutta eliöryhmää? Mitä pidemmälle aika kuluu, sitä suuremmaksi käy eläinlajien määrä. Siltikään te ette koskaan tule todistamaan sitä, että eliötyyppi muuntuisi täysin uudeksi eliötyypiksi. Jäätte uskonne varaan. Ja on kyllä pakko nostaa hattua sille, joka uskoo noin lujasti johonkin, mille ei löydy luonnosta todisteita.

Lue lisää

> Kreationisteille makroevoluutio tarkoittaa uusien ominaisuuksien syntymistä eliöön siten, että voidaan katsoa syntyneen kokonaan uusi eliöryhmä. <

Yritys määritellä tieteen ja yleiskielen termejä uudelleen osoittaa yleensä sitä että pussissa ei ole kovin puhtoisia jauhoja. Jos kreationismi haluaisi olla tiede se käyttäisi tieteen sanastoa. Mitä esimerkiksi sinä tarkoitat esimerkiksi sanoilla 'eliöryhmä' ja 'eliötyyppi'? Kuntaa, pääjaksoa, luokkaa, lahkoa?

> - - uskoo noin lujasti johonkin, mille ei löydy luonnosta todisteita. <

No niin. Kiitos ja kuulemiin. Palataan asiaan kun jokin varteenotettava jumala todistaa itsensä objektiivisesti kaikille jotka eivät jumaliin usko.

marathustra kirjoitti:

"...miksei miljoonista eläinlajeista ole havaittu 150 vuoden aikana kehittyvän uutta eliöryhmää? "
Onko miljoonia eliölajeja tarkkailtu 150 vuotta?

Siinä on teidän evolutionistien perusongelma. Te ette tarkkaile luontoa ja juuri sen takia olette biologiasta ihan kuutamolla ja uskotte iltasatuihin.

The_Bible_is_the_Truth kirjoitti:

Sen verran kannatan tulitaukoa tässä kohden, että termin 'makroevoluutio' käytössä on sekaannuksia. Kreationisteille makroevoluutio tarkoittaa uusien ominaisuuksien syntymistä eliöön siten, että voidaan katsoa syntyneen kokonaan uusi eliöryhmä. Ja tästä evolutionisteilla ei ole mitään todisteita. Eiköhän nuo miljoonat hedelmäkärpäsiin toteutetut mutaatioyritykset jo kerro aika paljon.

Toisekseen miljoonien eläinlajien määrä tulee olemaan oma kompastuskivenne, koska voidaan alkaa kysyä, että miksei miljoonista eläinlajeista ole havaittu 150 vuoden aikana kehittyvän uutta eliöryhmää? Mitä pidemmälle aika kuluu, sitä suuremmaksi käy eläinlajien määrä. Siltikään te ette koskaan tule todistamaan sitä, että eliötyyppi muuntuisi täysin uudeksi eliötyypiksi. Jäätte uskonne varaan. Ja on kyllä pakko nostaa hattua sille, joka uskoo noin lujasti johonkin, mille ei löydy luonnosta todisteita.

Lue lisää

"miksei miljoonista eläinlajeista ole havaittu 150 vuoden aikana kehittyvän uutta eliöryhmää?"

Koska uudet eliöryhmät eivät synny moisella pikaevoluutiolla.

hiski.k kirjoitti:

> Kreationisteille makroevoluutio tarkoittaa uusien ominaisuuksien syntymistä eliöön siten, että voidaan katsoa syntyneen kokonaan uusi eliöryhmä. <

Yritys määritellä tieteen ja yleiskielen termejä uudelleen osoittaa yleensä sitä että pussissa ei ole kovin puhtoisia jauhoja. Jos kreationismi haluaisi olla tiede se käyttäisi tieteen sanastoa. Mitä esimerkiksi sinä tarkoitat esimerkiksi sanoilla 'eliöryhmä' ja 'eliötyyppi'? Kuntaa, pääjaksoa, luokkaa, lahkoa?

> - - uskoo noin lujasti johonkin, mille ei löydy luonnosta todisteita. <

No niin. Kiitos ja kuulemiin. Palataan asiaan kun jokin varteenotettava jumala todistaa itsensä objektiivisesti kaikille jotka eivät jumaliin usko.

Lue lisää

Onko tieteellä sitten sana tai termi sille, että jokin eliökunnan lahko, luokka tai heimo muuttuisi kokonaan toiseksi lahkoksi, luokaksi tai lajiksi? Siis termi makroevoluutiolle?

The_Bible_is_the_Truth kirjoitti:

Onko tieteellä sitten sana tai termi sille, että jokin eliökunnan lahko, luokka tai heimo muuttuisi kokonaan toiseksi lahkoksi, luokaksi tai lajiksi? Siis termi makroevoluutiolle?

Lue lisää

" Siis termi makroevoluutiolle?"

Lajiutuminen on jo makroevolutiivinen tapahtuma. Makroevoluutio on kumuloitunutta evoluutiota.

Eliökunnan lahko, luokka ja heimo on ihmisen keksimiä käsitteitä eliökunnan luokittelua varten.

Se historiallinen tapahtumien sarja, joka on johtanut eliökunnan ulkoisten ominaisuuksien syntymiseen ja jonka perusteella nykyinen (ja mennyt) eliökunta on jaoteltu nykyisiin lahkoihin, luokkiin ja heimoihin, on tapahtunut aikaa sitten eliökunnan evoluutiona.

Uutta lahkoa tuskin saadaan enää, ellei löydetä sellaisia eliöitä, jotka eivät oikein istu nykyisiin lahkoihin. Luokkien kohdalla sama juttu, mutta tällä alueella todennäköisyys tuollaiselle uudelleen luokitteluun ja uuden luokan nimeämiseen on jo hiukan suurempi. Heimoissa edeelleen sama juttu. Mitä korkemmalle luokitteluhierarkiassa menemme, sitä todennäköisempää on joutua kehittämään uusi luokittelulokero löydettäessä uusia eliölajeja.

Ja miksi niin? Koska evoluutio rakentaa ja rakentuu vanhan päälle, esimerkiksi vaikka joku neliraajainen selkärankaislaji saisikin kolmannen raajaparin ja siitä eteenpäin siinä sukulinjassa olisi kuusi raajaa, niin ne olisivat edelleen selkärankaisia.

The_Bible_is_the_Truth kirjoitti:

Sen verran kannatan tulitaukoa tässä kohden, että termin 'makroevoluutio' käytössä on sekaannuksia. Kreationisteille makroevoluutio tarkoittaa uusien ominaisuuksien syntymistä eliöön siten, että voidaan katsoa syntyneen kokonaan uusi eliöryhmä. Ja tästä evolutionisteilla ei ole mitään todisteita. Eiköhän nuo miljoonat hedelmäkärpäsiin toteutetut mutaatioyritykset jo kerro aika paljon.

Toisekseen miljoonien eläinlajien määrä tulee olemaan oma kompastuskivenne, koska voidaan alkaa kysyä, että miksei miljoonista eläinlajeista ole havaittu 150 vuoden aikana kehittyvän uutta eliöryhmää? Mitä pidemmälle aika kuluu, sitä suuremmaksi käy eläinlajien määrä. Siltikään te ette koskaan tule todistamaan sitä, että eliötyyppi muuntuisi täysin uudeksi eliötyypiksi. Jäätte uskonne varaan. Ja on kyllä pakko nostaa hattua sille, joka uskoo noin lujasti johonkin, mille ei löydy luonnosta todisteita.

Lue lisää

"Sen verran kannatan tulitaukoa tässä kohden, että termin 'makroevoluutio' käytössä on sekaannuksia. Kreationisteille makroevoluutio tarkoittaa uusien ominaisuuksien syntymistä eliöön siten, että voidaan katsoa syntyneen kokonaan uusi eliöryhmä. Ja tästä evolutionisteilla ei ole mitään todisteita. Eiköhän nuo miljoonat hedelmäkärpäsiin toteutetut mutaatioyritykset jo kerro aika paljon."

Tuossa on todiste: yksinkertaisesta kantalajista on kehittynyt Hawaijilla yli 50 eri lajia, joilla on uusia ominaisuuksia ja rakenneratkaisuja, joiden avulla nuo uudet lajit ovat sopeutuneet mitä moninaisimpiin ympäristöihin:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/13928954/haaste-tonitlle

"Toisekseen miljoonien eläinlajien määrä tulee olemaan oma kompastuskivenne, koska voidaan alkaa kysyä, että miksei miljoonista eläinlajeista ole havaittu 150 vuoden aikana kehittyvän uutta eliöryhmää?"

Uuden eliöryhmän kehittyminen vie yleensä miljoonia vuosia. Siksi ei juuri ole toivoa nähdä jonkin eläimen muuttuvan 150 vuodessa uudeksi pääryhmäksi tms.

"Mitä pidemmälle aika kuluu, sitä suuremmaksi käy eläinlajien määrä. Siltikään te ette koskaan tule todistamaan sitä, että eliötyyppi muuntuisi täysin uudeksi eliötyypiksi."

Vaan kykenemme todistamaan, että niin on tapahtunut. Esim. kaloista sammakkoeläimiä, niistä matelijoita, niistä dinosaurukset ja linnut sekä nisäkkäät jne.

"Jäätte uskonne varaan. Ja on kyllä pakko nostaa hattua sille, joka uskoo noin lujasti johonkin, mille ei löydy luonnosta todisteita."

Luonnossa on kiistattomat todisteet tuosta muutoksesta sekä fossiiliaineistossa että molekyylibiologiassa, erityisesti DNA:ssa.

hiski.k kirjoitti:

> Kreationisteille makroevoluutio tarkoittaa uusien ominaisuuksien syntymistä eliöön siten, että voidaan katsoa syntyneen kokonaan uusi eliöryhmä. <

Yritys määritellä tieteen ja yleiskielen termejä uudelleen osoittaa yleensä sitä että pussissa ei ole kovin puhtoisia jauhoja. Jos kreationismi haluaisi olla tiede se käyttäisi tieteen sanastoa. Mitä esimerkiksi sinä tarkoitat esimerkiksi sanoilla 'eliöryhmä' ja 'eliötyyppi'? Kuntaa, pääjaksoa, luokkaa, lahkoa?

> - - uskoo noin lujasti johonkin, mille ei löydy luonnosta todisteita. <

No niin. Kiitos ja kuulemiin. Palataan asiaan kun jokin varteenotettava jumala todistaa itsensä objektiivisesti kaikille jotka eivät jumaliin usko.

Lue lisää

Siihen odotteluusi ei edes sinun aikasi riitä. (olemattoman odottelua)

Tutkipa lista ihan rauhassa. Jos löydät virheen, olisin hyvin kiitollinen oikaisusta.

The_Bible_is_the_Truth kirjoitti:

Tutkipa lista ihan rauhassa. Jos löydät virheen, olisin hyvin kiitollinen oikaisusta.

Kunhan ensin kerrot mistä se on kotoisin jotta varmistun ettet yritä juoksuttaa joron jäljille.

The_Bible_is_the_Truth kirjoitti:

Tutkipa lista ihan rauhassa. Jos löydät virheen, olisin hyvin kiitollinen oikaisusta.

Tämä löytyi haulla "Rattus rattus x norvegicus" (jota pidän a priori epätodennäköisenä tapauksena) ja siellä näyttääkin olevan tietoa joka lyö listaa korville.

http://www.ratbehavior.org/Hybridization.htm

hiski.k kirjoitti:

Tämä löytyi haulla "Rattus rattus x norvegicus" (jota pidän a priori epätodennäköisenä tapauksena) ja siellä näyttääkin olevan tietoa joka lyö listaa korville.

http://www.ratbehavior.org/Hybridization.htm

Lue lisää

Niin, poikasia oli purtu päähän ja ne olivat menehtyneet. Mutta lisääntyminen oli tapahtunut ja poikaset syntyneet elävinä. Poikasten lisääntymiskyvystä ei vielä ole tietoa.

Lisää,kiitos.

The_Bible_is_the_Truth kirjoitti:

Niin, poikasia oli purtu päähän ja ne olivat menehtyneet. Mutta lisääntyminen oli tapahtunut ja poikaset syntyneet elävinä. Poikasten lisääntymiskyvystä ei vielä ole tietoa.

Lisää,kiitos.

Lue lisää

Mikä saisi sinut uskomaan makroevoluution olevan todellisuutta? Pitäisikö rottien alkaa poikia kissanpentuja?

http://www.living-fossils.net/alasivut/animalia_click_x3.html

Valitse tuosta jokin fossiili. Osoita, että ko. eliö kehittyy toiseksi lahkoksi, suvuksi, tai heimoksi.

Et kykene. Eikä kykene kukaan muukaan. Eikä sellaisesta ole edes fossiilihavaintoja. (olen muuten itse rakentanut ko. fossiilisivuston, joten olen tutkinut aika paljon teidän väitettyjä välimuotofossiilivalheitanne.)

Sen sijaan voit ihmetellä, miten vähän luonto on muuttunut 200 miljoonassa vuodessa. Listalta löytyy jopa varhaisen kambrikauden eliöitä, jotka eivät ole muuttuneet lainkaan 540 miljoonassa evovuodessa. Mm. 160 miljoonaa vuotta vanha orava on aika hauska tapaus ja osoittaa evoluutioteorian naurettavuuden.

The_Bible_is_the_Truth kirjoitti:

http://www.living-fossils.net/alasivut/animalia_click_x3.html

Valitse tuosta jokin fossiili. Osoita, että ko. eliö kehittyy toiseksi lahkoksi, suvuksi, tai heimoksi.

Et kykene. Eikä kykene kukaan muukaan. Eikä sellaisesta ole edes fossiilihavaintoja. (olen muuten itse rakentanut ko. fossiilisivuston, joten olen tutkinut aika paljon teidän väitettyjä välimuotofossiilivalheitanne.)

Sen sijaan voit ihmetellä, miten vähän luonto on muuttunut 200 miljoonassa vuodessa. Listalta löytyy jopa varhaisen kambrikauden eliöitä, jotka eivät ole muuttuneet lainkaan 540 miljoonassa evovuodessa. Mm. 160 miljoonaa vuotta vanha orava on aika hauska tapaus ja osoittaa evoluutioteorian naurettavuuden.

Lue lisää

"Osoita, että ko. eliö kehittyy toiseksi lahkoksi, suvuksi, tai heimoksi. Et kykene. Eikä kykene kukaan muukaan. Eikä sellaisesta ole edes fossiilihavaintoja."

Kyllä niitä havaintoja on, mutta Evofobiasi takia et HALUA tietää niistä (Jaakobia vapaasti mukaillen). Eli puhut sitä itseään ja siltikin ilmeisesti odotat että joku ryhtyisi kilpalaulantaan kanssasi.

Sinulla on muuten väitteen esittäjän taakka: jos väität ettei evoluutiosta ole todisteita, sinun on todistettava se. Toivotan onnea.

"Mm. 160 miljoonaa vuotta vanha orava on aika hauska tapaus ja osoittaa evoluutioteorian naurettavuuden."

Millainen sen pitäisi olla jotta se kelpaisi sinulle?

IlkimyksenTyöhevonen kirjoitti:

"Osoita, että ko. eliö kehittyy toiseksi lahkoksi, suvuksi, tai heimoksi. Et kykene. Eikä kykene kukaan muukaan. Eikä sellaisesta ole edes fossiilihavaintoja."

Kyllä niitä havaintoja on, mutta Evofobiasi takia et HALUA tietää niistä (Jaakobia vapaasti mukaillen). Eli puhut sitä itseään ja siltikin ilmeisesti odotat että joku ryhtyisi kilpalaulantaan kanssasi.

Sinulla on muuten väitteen esittäjän taakka: jos väität ettei evoluutiosta ole todisteita, sinun on todistettava se. Toivotan onnea.

"Mm. 160 miljoonaa vuotta vanha orava on aika hauska tapaus ja osoittaa evoluutioteorian naurettavuuden."

Millainen sen pitäisi olla jotta se kelpaisi sinulle?

Lue lisää

Johan on logiikkaa. Jos nyt vaan pidät kiltisti sen todistustaakan itselläsi, koska sinähän väität, että makroevoluutiota on tapahtunut. Ja tarkoitan nyt sitä, että jokin eliökunnan heimo muuttuu kokonaan toiseksi heimoksi. Kukaan ei ole koskaan sellaista missään havainnut.

The_Bible_is_the_Truth kirjoitti:

http://www.living-fossils.net/alasivut/animalia_click_x3.html

Valitse tuosta jokin fossiili. Osoita, että ko. eliö kehittyy toiseksi lahkoksi, suvuksi, tai heimoksi.

Et kykene. Eikä kykene kukaan muukaan. Eikä sellaisesta ole edes fossiilihavaintoja. (olen muuten itse rakentanut ko. fossiilisivuston, joten olen tutkinut aika paljon teidän väitettyjä välimuotofossiilivalheitanne.)

Sen sijaan voit ihmetellä, miten vähän luonto on muuttunut 200 miljoonassa vuodessa. Listalta löytyy jopa varhaisen kambrikauden eliöitä, jotka eivät ole muuttuneet lainkaan 540 miljoonassa evovuodessa. Mm. 160 miljoonaa vuotta vanha orava on aika hauska tapaus ja osoittaa evoluutioteorian naurettavuuden.

Lue lisää

"Sen sijaan voit ihmetellä, miten vähän luonto on muuttunut 200 miljoonassa vuodessa."

Kaikilla eliöillä ei ole ollut liiemmin painetta muuttua, koska tietylle määrälle populaatiota on riittänyt kyseisessä ekolokerossa elintilaa. Loput ovat sitten sopeutuneet. Jos luonto ei ole mielestäsi tuossa ajassa juuri muuttunut, niin missä ovat tuon ajan lintujen fossiilit.

Niinsanotut elävät fossiilit eivät siis ole todiste evoluutiota vastaan, vaan osoitus siitä, ettei koko populaation ole aina pakko muuttua, mikäli ne pärjäävät loistavasti ilman suurempia muutoksiakin. Samalla kuitenkin osa populaatiosta on alkanut valloittamaan uusia ekolokeroita, ja mitenköhän se tapahtuu.

Taikauskonnoton kirjoitti:

"Sen sijaan voit ihmetellä, miten vähän luonto on muuttunut 200 miljoonassa vuodessa."

Kaikilla eliöillä ei ole ollut liiemmin painetta muuttua, koska tietylle määrälle populaatiota on riittänyt kyseisessä ekolokerossa elintilaa. Loput ovat sitten sopeutuneet. Jos luonto ei ole mielestäsi tuossa ajassa juuri muuttunut, niin missä ovat tuon ajan lintujen fossiilit.

Niinsanotut elävät fossiilit eivät siis ole todiste evoluutiota vastaan, vaan osoitus siitä, ettei koko populaation ole aina pakko muuttua, mikäli ne pärjäävät loistavasti ilman suurempia muutoksiakin. Samalla kuitenkin osa populaatiosta on alkanut valloittamaan uusia ekolokeroita, ja mitenköhän se tapahtuu.

Lue lisää

Missä ovat lintujen fossiilit? Hyvä kysymys.

Jos mietit vedenpaisumuksen alkua, niin mitähän linnut ovat tehneet? Lentäneet niin kauan kuin ovat jaksaneet ja lopulta pudonneet uupuneina mereen. Siellä ei fossiloitumista tapahdu.

The_Bible_is_the_Truth kirjoitti:

http://www.living-fossils.net/alasivut/animalia_click_x3.html

Valitse tuosta jokin fossiili. Osoita, että ko. eliö kehittyy toiseksi lahkoksi, suvuksi, tai heimoksi.

Et kykene. Eikä kykene kukaan muukaan. Eikä sellaisesta ole edes fossiilihavaintoja. (olen muuten itse rakentanut ko. fossiilisivuston, joten olen tutkinut aika paljon teidän väitettyjä välimuotofossiilivalheitanne.)

Sen sijaan voit ihmetellä, miten vähän luonto on muuttunut 200 miljoonassa vuodessa. Listalta löytyy jopa varhaisen kambrikauden eliöitä, jotka eivät ole muuttuneet lainkaan 540 miljoonassa evovuodessa. Mm. 160 miljoonaa vuotta vanha orava on aika hauska tapaus ja osoittaa evoluutioteorian naurettavuuden.

Lue lisää

"Mm. 160 miljoonaa vuotta vanha orava on aika hauska tapaus ja osoittaa evoluutioteorian naurettavuuden."

Katsoin hämmästyneenä, että mistä on kyse. Kyse olikin siitä, että tuolla fossiililla on samankaltaisuuksia pienen oravan kanssa, koska sen elinympäristö on ollut samankaltainen eli se on kiipeillyt puissa ja ravinto on ollut myös samankaltaista. Kuitenkin tutkijat nimenomaisesti kertoivat, että kyseessä ei ole orava:

"However, "don't confuse these new animals with any living species," Meng said. Any similarities between these creatures and squirrels are due to convergent evolution, just as fish and dolphins both have streamlined bodies to better swim in the water but are only distantly related."

Ja sinä kuitenkin teet juuri tuon virheen.

http://www.livescience.com/47774-ancient-squirrels-push-back-mammal-evolution.html

Ymmärrätkö miten pitkä aika 160 miljoonaa vuotta on? :) Se on 58440000000 päivää. On saanut oravat aika monta päivää pomppia puussa kaikessa rauhassa.
Tosiasiassahan nuo aikamääreet on vain keino evoluutioteorian selitykselle. Dinosauruksistakin on aikalaiskertomuksia ja piirroksia joka maanosassa, eri kansoilta. Etelä-Amerikasta kun löydettiin kiistattomia todisteita, siitä miten vähän aikaa vastaavista piirroksista on, todisteet takavarikoitiin. Ei tiedemiehet kerro maailmalle "ikäviä" uutisia, jotka horjuttaisivat koko systeemiä.

kukaonoikeassa kirjoitti:

Ymmärrätkö miten pitkä aika 160 miljoonaa vuotta on? :) Se on 58440000000 päivää. On saanut oravat aika monta päivää pomppia puussa kaikessa rauhassa.
Tosiasiassahan nuo aikamääreet on vain keino evoluutioteorian selitykselle. Dinosauruksistakin on aikalaiskertomuksia ja piirroksia joka maanosassa, eri kansoilta. Etelä-Amerikasta kun löydettiin kiistattomia todisteita, siitä miten vähän aikaa vastaavista piirroksista on, todisteet takavarikoitiin. Ei tiedemiehet kerro maailmalle "ikäviä" uutisia, jotka horjuttaisivat koko systeemiä.

Lue lisää

"Ymmärrätkö miten pitkä aika 160 miljoonaa vuotta on? :) Se on 58440000000 päivää."

Itse asiassa en ymmärrä, aika on niin käsittämätön. Mutta se on mittaustulos monilla eri menetelmillä eikä sitä ole syytä epäillä vain siksi, että se on käsittämättömän pitkä aika tai siksi, että jossakin myytissä kerrotaan lyhyemmistä ajoista.

"On saanut oravat aika monta päivää pomppia puussa kaikessa rauhassa."

Paitsi että tuolloin ei vielä ollut oravia. Ne kun kehittyivät vasta kymmeniä miljoonia vuosia myöhemmin.

"Tosiasiassahan nuo aikamääreet on vain keino evoluutioteorian selitykselle."

Tosiasiassa ne ovat mittaustulos fysikaalisista mittausmenetelmistä ja ne kyetään vahvistamaan toisilla mittausmenetelmillä, ne ovat totta.

"Dinosauruksistakin on aikalaiskertomuksia ja piirroksia joka maanosassa, eri kansoilta."

Satuja on monenlaisia ja osa noista saduista perustuu todellisuudesta löydettyihin fossiileihin, esim. Kiinassa, jossa on runsaasti dinosaurusten fossiileja.

"Etelä-Amerikasta kun löydettiin kiistattomia todisteita, siitä miten vähän aikaa vastaavista piirroksista on, todisteet takavarikoitiin."

Haha. Ei takavarikoitu. Ja Etelä-Amerikassakin on runsaasti dinosaurusten fossiileja, joiden pohjalle on kiva keskiä satuja.

"Ei tiedemiehet kerro maailmalle "ikäviä" uutisia, jotka horjuttaisivat koko systeemiä."

Höpsis. Tiedemiesten suuri unelma on löytää jotain, mistä heidät muistettaisiin ikuisesti tiedemaailmassa, vrt. Galilei, Newton, Darwin, Einstein jne.. He kaikki nimenomaisesti horjuttivat systeemiä.

The_Bible_is_the_Truth kirjoitti:

http://www.living-fossils.net/alasivut/animalia_click_x3.html

Valitse tuosta jokin fossiili. Osoita, että ko. eliö kehittyy toiseksi lahkoksi, suvuksi, tai heimoksi.

Et kykene. Eikä kykene kukaan muukaan. Eikä sellaisesta ole edes fossiilihavaintoja. (olen muuten itse rakentanut ko. fossiilisivuston, joten olen tutkinut aika paljon teidän väitettyjä välimuotofossiilivalheitanne.)

Sen sijaan voit ihmetellä, miten vähän luonto on muuttunut 200 miljoonassa vuodessa. Listalta löytyy jopa varhaisen kambrikauden eliöitä, jotka eivät ole muuttuneet lainkaan 540 miljoonassa evovuodessa. Mm. 160 miljoonaa vuotta vanha orava on aika hauska tapaus ja osoittaa evoluutioteorian naurettavuuden.

Lue lisää

"Sen sijaan voit ihmetellä, miten vähän luonto on muuttunut 200 miljoonassa vuodessa."

Tiedätkö K/T-rajan? Se on ympäri maapalloa havaittava kerrostuma, joka sisältää runsaasti iridiumia, joten se on peräisin meteoriitista tai asteroidista ja se on ajoitettu lukuisilla eri tavoilla useista eri paikoista hivenen alle 66 miljoonan vuoden ikäiseksi. Dinosaurukset löytyvät sen alapuolelta aivan muutamaa poikkeusta lukuunottamatta eli pari pientä dinosauruspopulaatiota selvisi pari miljoonaa vuotta tuon tapahtuman jälkeen.

https://fi.wikipedia.org/wiki/K/T-raja

Kerropas sitten miksi tuon K/T-rajan alapuolelta ei koskaan löydetä mistään fossiloituneena esimerkiksi yhtään hetulavalasta, hammasvalasta, delfiiniä, norsua, kengurua, sutta, kojoottia, kettua, dingoa, hyeenaa, leijonaa, tiikeriä, pantteria, leopardia, jaguaaria, puumaa, gepardia, ilvestä, oselottia, vuorikissaa, karhua, harmaakarhua, jääkarhua, pandakarhua, virtahepoa, sikaa, villisikaa, pahkasikaa, pekaria, kamelia, laamaa, kääpiökaurista, myskihirveä, peuraa, hirveä, metsäkaurista, hanka-antilooppia, kirahvia, okapia, impalaa, biisonia, visenttiä, vesipuhvelia, harjalammasta, lumivuohea, muflonia, lumilammasta, majavaa, lepakkoa (1116 lajia), marsua, piikkisikaa, rottaeläintä, jänistä, oravaa, gorillaa, simpanssia, paviaania, orankia, mölyapinaa, marakattia, makia, loria, kummituseläintä, aasia, hevosta, seepraa, muurahaiskarhua, saukkoa, pingviiniä, käkeä, varpusta, pulua, ahventa tai hyljettä muutaman lajin mainitakseni. Miksi ei löydetä, jos ne elivät ennen K/T-rajaa?

The_Bible_is_the_Truth kirjoitti:

http://www.living-fossils.net/alasivut/animalia_click_x3.html

Valitse tuosta jokin fossiili. Osoita, että ko. eliö kehittyy toiseksi lahkoksi, suvuksi, tai heimoksi.

Et kykene. Eikä kykene kukaan muukaan. Eikä sellaisesta ole edes fossiilihavaintoja. (olen muuten itse rakentanut ko. fossiilisivuston, joten olen tutkinut aika paljon teidän väitettyjä välimuotofossiilivalheitanne.)

Sen sijaan voit ihmetellä, miten vähän luonto on muuttunut 200 miljoonassa vuodessa. Listalta löytyy jopa varhaisen kambrikauden eliöitä, jotka eivät ole muuttuneet lainkaan 540 miljoonassa evovuodessa. Mm. 160 miljoonaa vuotta vanha orava on aika hauska tapaus ja osoittaa evoluutioteorian naurettavuuden.

Lue lisää

"Osoita, että ko. eliö kehittyy toiseksi lahkoksi, suvuksi, tai heimoksi.

Et kykene. Eikä kykene kukaan muukaan."

Ei kykenekään, osoittamaan sinulle. Koska olet jo ennakkoon päättänyt joka tapauksessa sitoutua raamatuntulkintaasi. Sen sijaan kykenemme osoittamaan asian kenelle tahansa rehelliselle normaalijärkiselle ihmiselle.

The_Bible_is_the_Truth kirjoitti:

Johan on logiikkaa. Jos nyt vaan pidät kiltisti sen todistustaakan itselläsi, koska sinähän väität, että makroevoluutiota on tapahtunut. Ja tarkoitan nyt sitä, että jokin eliökunnan heimo muuttuu kokonaan toiseksi heimoksi. Kukaan ei ole koskaan sellaista missään havainnut.

Lue lisää

"Jos nyt vaan pidät kiltisti sen todistustaakan itselläsi, koska sinähän väität, että makroevoluutiota on tapahtunut. Ja tarkoitan nyt sitä, että jokin eliökunnan heimo muuttuu kokonaan toiseksi heimoksi. Kukaan ei ole koskaan sellaista missään havainnut."

Minä käytän makroevoluutio-sanaa siinä merkityksessä kuin sitä biologiassa käytetään. Ja sen on todistettu tapahtuvan niin monta kertaa, että siihen uskoo jokainen joka vähänkin biologiasta tietää.

Sinä ilmeisesti haluat todisteita sille, että kissasta voi tulla ahven tai ruususta peruna kuten "Uskon"veljesi Mark5-Jaakob. Tällaisia todisteita et tietenkään saa, koska sellainen ei ole mahdollistakaan. Jos haluat keskustella vähänkään vakavissasi, saat luvan lopettaa omatekoisten termien käytön. Palataan asiaan kun olet käynyt lukion loppuun.

The_Bible_is_the_Truth kirjoitti:

Missä ovat lintujen fossiilit? Hyvä kysymys.

Jos mietit vedenpaisumuksen alkua, niin mitähän linnut ovat tehneet? Lentäneet niin kauan kuin ovat jaksaneet ja lopulta pudonneet uupuneina mereen. Siellä ei fossiloitumista tapahdu.

Lue lisää

Ja kehno vastaus:

"...ja lopulta pudonneet uupuneina mereen. Siellä ei fossiloitumista tapahdu."

Vanhasta merenpohjasta löytyy kyllä monenlaisia fossiileja. Eikä vedenpaisumusta ole tosimaailmassa tapahtunut.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ja kehno vastaus:

"...ja lopulta pudonneet uupuneina mereen. Siellä ei fossiloitumista tapahdu."

Vanhasta merenpohjasta löytyy kyllä monenlaisia fossiileja. Eikä vedenpaisumusta ole tosimaailmassa tapahtunut.

Lue lisää

Siis olet sitä mieltä, että lintu voisi fossiloitua sen jälkeen, kun on pudonnut veteen?
Ei ihme, että uskot evoluutioteoriaan jos kerran fysiikan, kemian ja biologian perustaidot ovat näin pahasti hukassa. Kannattaako noin tyhmien ihmisten kanssa edes keskustella?

dsdfsdfsdfsf kirjoitti:

Siis olet sitä mieltä, että lintu voisi fossiloitua sen jälkeen, kun on pudonnut veteen?
Ei ihme, että uskot evoluutioteoriaan jos kerran fysiikan, kemian ja biologian perustaidot ovat näin pahasti hukassa. Kannattaako noin tyhmien ihmisten kanssa edes keskustella?

Lue lisää

Ei pelkästään siitä, mutta kyllä painuessaan pohjaan ja hautautuessaan vaikkapa liejuvirtaan.

Kommentoin kylläkin yksiniitistä väitettäsi, ettei meressä tapahsu fossiloitumista.

dsdfsdfsdfsf kirjoitti:

Siis olet sitä mieltä, että lintu voisi fossiloitua sen jälkeen, kun on pudonnut veteen?
Ei ihme, että uskot evoluutioteoriaan jos kerran fysiikan, kemian ja biologian perustaidot ovat näin pahasti hukassa. Kannattaako noin tyhmien ihmisten kanssa edes keskustella?

Lue lisää

Fossilisoitumista tapahtuu hapettomassa tilassa. Siihen riittää, että se vesi on (joko) hapetonta, ja(/tai että) veden mukana virtaava hienoaines peittää raadon.

moloch_horridus kirjoitti:

"Sen sijaan voit ihmetellä, miten vähän luonto on muuttunut 200 miljoonassa vuodessa."

Tiedätkö K/T-rajan? Se on ympäri maapalloa havaittava kerrostuma, joka sisältää runsaasti iridiumia, joten se on peräisin meteoriitista tai asteroidista ja se on ajoitettu lukuisilla eri tavoilla useista eri paikoista hivenen alle 66 miljoonan vuoden ikäiseksi. Dinosaurukset löytyvät sen alapuolelta aivan muutamaa poikkeusta lukuunottamatta eli pari pientä dinosauruspopulaatiota selvisi pari miljoonaa vuotta tuon tapahtuman jälkeen.

https://fi.wikipedia.org/wiki/K/T-raja

Kerropas sitten miksi tuon K/T-rajan alapuolelta ei koskaan löydetä mistään fossiloituneena esimerkiksi yhtään hetulavalasta, hammasvalasta, delfiiniä, norsua, kengurua, sutta, kojoottia, kettua, dingoa, hyeenaa, leijonaa, tiikeriä, pantteria, leopardia, jaguaaria, puumaa, gepardia, ilvestä, oselottia, vuorikissaa, karhua, harmaakarhua, jääkarhua, pandakarhua, virtahepoa, sikaa, villisikaa, pahkasikaa, pekaria, kamelia, laamaa, kääpiökaurista, myskihirveä, peuraa, hirveä, metsäkaurista, hanka-antilooppia, kirahvia, okapia, impalaa, biisonia, visenttiä, vesipuhvelia, harjalammasta, lumivuohea, muflonia, lumilammasta, majavaa, lepakkoa (1116 lajia), marsua, piikkisikaa, rottaeläintä, jänistä, oravaa, gorillaa, simpanssia, paviaania, orankia, mölyapinaa, marakattia, makia, loria, kummituseläintä, aasia, hevosta, seepraa, muurahaiskarhua, saukkoa, pingviiniä, käkeä, varpusta, pulua, ahventa tai hyljettä muutaman lajin mainitakseni. Miksi ei löydetä, jos ne elivät ennen K/T-rajaa?

Lue lisää

Vai muutamaa poikkeusta lukuunottamatta dinosauruksia löydetään vain K/T -rajan alapuolelta? Jos avaisit silmäsi ja oikeasti tutkisit fossiiliesiintymiä, niin tajuaisit, että suurin osa dinosauruslöydöistä tehdään hyvin läheltä maanpintaa.

https://www.google.fi/search?q=dinosaur surface&espv=2&biw=1344&bih=734&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0CAYQ_AUoAWoVChMIv46964CGyQIVQ4osCh348AGf#tbm=isch&q=t rex sue&imgrc=uFeLI98WMyjeSM:

https://www.google.fi/search?q=dinosaur surface&espv=2&biw=1344&bih=734&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0CAYQ_AUoAWoVChMIv46964CGyQIVQ4osCh348AGf#tbm=isch&q=dinosaur bones in sand&imgrc=MDFlK09zrSS2TM:

http://blog.questia.com/wp-content/uploads/2013/10/Dinosaur-discovery.png
http://news.discovery.com/animals/dinosaurs/baby-dinosaur-111116.htm

Tiesitkö, että samoista 'kerrostumista' dinosaurusten kanssa on löydetty peräti 432 nisäkäslajia?

http://www.livescience.com/3794-dinosaur-fossil-mammal-stomach.html
http://www.icr.org/article/dinosaur-fossil-wasnt-supposed-be-there/
http://www.living-fossils.net/alasivut/Kuvat/Elainkunta/Selkajanteiset/Selkarankaiset/Nisakkaat/Synnyttavat nisakkaat/Istukkanisakkaat/Rodentia/Sciuromorpha/Sciuromorpha.html

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei pelkästään siitä, mutta kyllä painuessaan pohjaan ja hautautuessaan vaikkapa liejuvirtaan.

Kommentoin kylläkin yksiniitistä väitettäsi, ettei meressä tapahsu fossiloitumista.

Lue lisää

Kyllä meren pohjan tuntumassa tapahtui aikanaan hyvinkin paljon fossiloitumista. Tässä muutama esimerkki:

https://www.google.fi/search?q=fish fossil fish in it%27s mouth&biw=1344&bih=734&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0CAYQ_AUoAWoVChMIzd3BxIOGyQIVy1ssCh2XnAeT

Kalat ovat kuolleet äkisti saaliskala vielä suussaan. Kuolema on ollut nopea ja kivuton. Maailman yli 200 000 000 fossiilista yli 90 % on meren eliöitä.

Valtava fossiilien määrä todistaa vedenpaisumuksesta, jolloin suuret mutatsunamit jättivät kaiken elollisen alleen. Meren pohjassa aktivoituvat sadat tulivuoret, jotka purkautuessaan levittivät pohjamutaa ja sedimenttiä ympäriinsä. Kalat ja muut merieliöt jäivät näiden sedimenttivyöryjen alle ja kuolivat äkisti.

Kambrikauden eliötovat syvänmeren eliöitä, jotka kuolivat ensimmäisten joukossa.
Niäkkäistä suurin osa ehti paeta korkeammille kukkuloille ja sen vuoksi niitä on vähemmän fossiloitunut. Linnut pyrähtivät lentoon ja pysyivät taivaalla niin pitkään kuin jaksoivat. Pudottuaan mereen ne kelluivat useita viikkoja, kunnes jossain vaiheessa mätänivät ja hajosivat. Ainoastaan joitakin lintuja on fossiloitunut esim.tulivuorenpurkausten seurauksena, kun eivät ole ehtineet pakoon.

Kun oikeasti tutkii luontoa, fossiiliaineistoa ja tekee havaintoja niin yllättäen kaikki täsmää Raamatun kertomukseen vedenpaisumuksesta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mm. 160 miljoonaa vuotta vanha orava on aika hauska tapaus ja osoittaa evoluutioteorian naurettavuuden."

Katsoin hämmästyneenä, että mistä on kyse. Kyse olikin siitä, että tuolla fossiililla on samankaltaisuuksia pienen oravan kanssa, koska sen elinympäristö on ollut samankaltainen eli se on kiipeillyt puissa ja ravinto on ollut myös samankaltaista. Kuitenkin tutkijat nimenomaisesti kertoivat, että kyseessä ei ole orava:

"However, "don't confuse these new animals with any living species," Meng said. Any similarities between these creatures and squirrels are due to convergent evolution, just as fish and dolphins both have streamlined bodies to better swim in the water but are only distantly related."

Ja sinä kuitenkin teet juuri tuon virheen.

http://www.livescience.com/47774-ancient-squirrels-push-back-mammal-evolution.html

Lue lisää

Ei ole kiellettyä tehdä omia johtopäätelmiä. Tutki tuon 160 miljoonaa vuotta vanhan oravan luurankoa ja vertaa sitä nykyoravan luurankoon:

http://www.living-fossils.net/alasivut/Kuvat/Elainkunta/Selkajanteiset/Selkarankaiset/Nisakkaat/Synnyttavat nisakkaat/Istukkanisakkaat/Rodentia/Sciuromorpha/Sciuromorpha.html

Ei juurikaan eroavaisuuksia. Millä ihmeen perusteella ja oikeutuksella evokkihuijarit sitten maalaavat ko. oravasta tällaisen, valheellisen kuvan?

http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2014/09/10/1410365935985_wps_4_National_News_and_Picture.jpg

Evoluutioteoriaan kuuluu se, että ns. tieteestä halutaan tehdä koskematon. Ikään kuin vain tietyillä harvoilla ammattilaisillapaleontologeilla ja evoluutiobiologeilla olisi oikeus tehdä havaintoja ja johtopäätelmiä fossiileista. Tällainen toiminta kuuluu pseudotieteelliseen toimintatapaan.

Totuus on, että ko. orava, kuten ne muutkin 431 nisäkäslajia, jotka on löydetty samoista kerrostumista dinosaurusten kanssa, ovat pseudotieteelle yksinkertaisesti liian kiusallisia löytöjä. Siksi totuutta peitellään. Evoluutioteoria on ihmiskunnan huijausta.

The_Bible_is_the_Truth kirjoitti:

Ei ole kiellettyä tehdä omia johtopäätelmiä. Tutki tuon 160 miljoonaa vuotta vanhan oravan luurankoa ja vertaa sitä nykyoravan luurankoon:

http://www.living-fossils.net/alasivut/Kuvat/Elainkunta/Selkajanteiset/Selkarankaiset/Nisakkaat/Synnyttavat nisakkaat/Istukkanisakkaat/Rodentia/Sciuromorpha/Sciuromorpha.html

Ei juurikaan eroavaisuuksia. Millä ihmeen perusteella ja oikeutuksella evokkihuijarit sitten maalaavat ko. oravasta tällaisen, valheellisen kuvan?

http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2014/09/10/1410365935985_wps_4_National_News_and_Picture.jpg

Evoluutioteoriaan kuuluu se, että ns. tieteestä halutaan tehdä koskematon. Ikään kuin vain tietyillä harvoilla ammattilaisillapaleontologeilla ja evoluutiobiologeilla olisi oikeus tehdä havaintoja ja johtopäätelmiä fossiileista. Tällainen toiminta kuuluu pseudotieteelliseen toimintatapaan.

Totuus on, että ko. orava, kuten ne muutkin 431 nisäkäslajia, jotka on löydetty samoista kerrostumista dinosaurusten kanssa, ovat pseudotieteelle yksinkertaisesti liian kiusallisia löytöjä. Siksi totuutta peitellään. Evoluutioteoria on ihmiskunnan huijausta.

Lue lisää

"Totuus on, että ko. orava, kuten ne muutkin 431 nisäkäslajia, jotka on löydetty samoista kerrostumista dinosaurusten kanssa, ovat pseudotieteelle yksinkertaisesti liian kiusallisia löytöjä."

Ja ne 432 nisäkäslajia olivat, mitkä? Missä nämä löydökset on raportoitu?

"Siksi totuutta peitellään. Evoluutioteoria on ihmiskunnan huijausta."

Oletko sitä mieltä, että tässä on takana joku salaliitto? Sitähän sinä käytännössä väität.

jooppajoo kirjoitti:

"Totuus on, että ko. orava, kuten ne muutkin 431 nisäkäslajia, jotka on löydetty samoista kerrostumista dinosaurusten kanssa, ovat pseudotieteelle yksinkertaisesti liian kiusallisia löytöjä."

Ja ne 432 nisäkäslajia olivat, mitkä? Missä nämä löydökset on raportoitu?

"Siksi totuutta peitellään. Evoluutioteoria on ihmiskunnan huijausta."

Oletko sitä mieltä, että tässä on takana joku salaliitto? Sitähän sinä käytännössä väität.

Lue lisää

Werner, C. 2008. Living Fossils. Evolution: The Grand Experiment, vol. 2. Green Forest, AR: New Leaf Press.

Tuossa ne on raportoitu. Turhaan johdattelet minua salaliittoteorioihin.
Fakta on, että ko. löytö aiheuttaa kiistaa jopa evoluutiobiologien ja paleontologien keskuudessa.

Löytö kertoo myös siitä, millä periaatteella fossiilien ajoitus tehdään. Eli yleensä katsotaan suoraan taulukosta, mihin kohtaan elämänpuuta eliö sijoittuu ja iänmääritys tehdään sillä periaatteella. Ko. oravan tapauksessa fossiili oli pakko sijoittaa samaan iänmäärityslokeroon dinosaurusten kanssa, koska ne löytyivät niin lähekkäin. Kehäpäätelmää.

The_Bible_is_the_Truth kirjoitti:

Werner, C. 2008. Living Fossils. Evolution: The Grand Experiment, vol. 2. Green Forest, AR: New Leaf Press.

Tuossa ne on raportoitu. Turhaan johdattelet minua salaliittoteorioihin.
Fakta on, että ko. löytö aiheuttaa kiistaa jopa evoluutiobiologien ja paleontologien keskuudessa.

Löytö kertoo myös siitä, millä periaatteella fossiilien ajoitus tehdään. Eli yleensä katsotaan suoraan taulukosta, mihin kohtaan elämänpuuta eliö sijoittuu ja iänmääritys tehdään sillä periaatteella. Ko. oravan tapauksessa fossiili oli pakko sijoittaa samaan iänmäärityslokeroon dinosaurusten kanssa, koska ne löytyivät niin lähekkäin. Kehäpäätelmää.

Lue lisää

Hih, kretiinien sylttytehdas sieltä pompsahti.

Eli ei mitään tieteellistä raporttia. Kiitos ja näkemiin.

The_Bible_is_the_Truth kirjoitti:

Vai muutamaa poikkeusta lukuunottamatta dinosauruksia löydetään vain K/T -rajan alapuolelta? Jos avaisit silmäsi ja oikeasti tutkisit fossiiliesiintymiä, niin tajuaisit, että suurin osa dinosauruslöydöistä tehdään hyvin läheltä maanpintaa.

https://www.google.fi/search?q=dinosaur surface&espv=2&biw=1344&bih=734&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0CAYQ_AUoAWoVChMIv46964CGyQIVQ4osCh348AGf#tbm=isch&q=t rex sue&imgrc=uFeLI98WMyjeSM:

https://www.google.fi/search?q=dinosaur surface&espv=2&biw=1344&bih=734&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0CAYQ_AUoAWoVChMIv46964CGyQIVQ4osCh348AGf#tbm=isch&q=dinosaur bones in sand&imgrc=MDFlK09zrSS2TM:

http://blog.questia.com/wp-content/uploads/2013/10/Dinosaur-discovery.png
http://news.discovery.com/animals/dinosaurs/baby-dinosaur-111116.htm

Tiesitkö, että samoista 'kerrostumista' dinosaurusten kanssa on löydetty peräti 432 nisäkäslajia?

http://www.livescience.com/3794-dinosaur-fossil-mammal-stomach.html
http://www.icr.org/article/dinosaur-fossil-wasnt-supposed-be-there/
http://www.living-fossils.net/alasivut/Kuvat/Elainkunta/Selkajanteiset/Selkarankaiset/Nisakkaat/Synnyttavat nisakkaat/Istukkanisakkaat/Rodentia/Sciuromorpha/Sciuromorpha.html

Lue lisää

"Vai muutamaa poikkeusta lukuunottamatta dinosauruksia löydetään vain K/T -rajan alapuolelta?"

Aivan. Ja se on tosiseikka, jolle kreationismillasi ei ole mitään järkevää selitystä.

"Jos avaisit silmäsi ja oikeasti tutkisit fossiiliesiintymiä, niin tajuaisit, että suurin osa dinosauruslöydöistä tehdään hyvin läheltä maanpintaa."

Toki. Ja jos kaivamme tuon dinosauruksen fossiilin alta, sieltä ei löydy tuota maailmanlaajuista K/T-rajaa, koska se on ollut tuon fossiilin päällä ja eroosio on sen kuluttanut pois. Toinen vaihtoehto, jossa K/T-raja voisi löytyä dinosauruksen fossiilin alta on se, että kerrostumat ovat kääntyneet laattatektoniikan myllerryksessä, mutta sellainen tilanne olisi geologien helppo tunnistaa mm. ylösalaisin olevista fossiilijalanjäljistä.

"Tiesitkö, että samoista 'kerrostumista' dinosaurusten kanssa on löydetty peräti 432 nisäkäslajia?"

Tiesin. Tiesitkä sinä, että yksikään noista dinosaurusten aikaisista lajeista ei ole elossa enää nykypäivänä? Ja unohdit selittää, miksi noita mainitsemiani lajeja ei löydetä K/T-rajan alapuolelta dinosaurusten kanssa.

Väitteesi että ""Sen sijaan voit ihmetellä, miten vähän luonto on muuttunut 200 miljoonassa vuodessa" on siis totaalisen pielessä. Tuli vielä mieleen, että tuolloin ei vielä ollut noiden mainitsemieni nisäkkäiden lisäksi lainkaan lintuja, jotka kehittyivät dinosauruksista vasta n.160 miljoonaa vuotta sitten.

The_Bible_is_the_Truth kirjoitti:

Ei ole kiellettyä tehdä omia johtopäätelmiä. Tutki tuon 160 miljoonaa vuotta vanhan oravan luurankoa ja vertaa sitä nykyoravan luurankoon:

http://www.living-fossils.net/alasivut/Kuvat/Elainkunta/Selkajanteiset/Selkarankaiset/Nisakkaat/Synnyttavat nisakkaat/Istukkanisakkaat/Rodentia/Sciuromorpha/Sciuromorpha.html

Ei juurikaan eroavaisuuksia. Millä ihmeen perusteella ja oikeutuksella evokkihuijarit sitten maalaavat ko. oravasta tällaisen, valheellisen kuvan?

http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2014/09/10/1410365935985_wps_4_National_News_and_Picture.jpg

Evoluutioteoriaan kuuluu se, että ns. tieteestä halutaan tehdä koskematon. Ikään kuin vain tietyillä harvoilla ammattilaisillapaleontologeilla ja evoluutiobiologeilla olisi oikeus tehdä havaintoja ja johtopäätelmiä fossiileista. Tällainen toiminta kuuluu pseudotieteelliseen toimintatapaan.

Totuus on, että ko. orava, kuten ne muutkin 431 nisäkäslajia, jotka on löydetty samoista kerrostumista dinosaurusten kanssa, ovat pseudotieteelle yksinkertaisesti liian kiusallisia löytöjä. Siksi totuutta peitellään. Evoluutioteoria on ihmiskunnan huijausta.

Lue lisää

"Ei ole kiellettyä tehdä omia johtopäätelmiä. Tutki tuon 160 miljoonaa vuotta vanhan oravan luurankoa ja vertaa sitä nykyoravan luurankoon:

http://www.living-fossils.net/alasivut/Kuvat/Elainkunta/Selkajanteiset/Selkarankaiset/Nisakkaat/Synnyttavat nisakkaat/Istukkanisakkaat/Rodentia/Sciuromorpha/Sciuromorpha.html"

LOL. Et sinä tuosta kuvasta kykene sanomaan esim. tuon fossiilin hampaistosta mitään ja hampaat ovat eräs tärkeä seikka, jolla samanlaisissa olosuhteisssa eläneitä eläimiä kyetään erottamaan toisistaan.

"Ei juurikaan eroavaisuuksia. Millä ihmeen perusteella ja oikeutuksella evokkihuijarit sitten maalaavat ko. oravasta tällaisen, valheellisen kuvan?

http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2014/09/10/1410365935985_wps_4_National_News_and_Picture.jpg"

Rekonstruktio on varmastikin tehty niin hyvin kuin on osattu.

"Evoluutioteoriaan kuuluu se, että ns. tieteestä halutaan tehdä koskematon."

Höpsis. Kuka tahansa voi haastaa evoluutioteorian tieteen ehdoilla. Osoita sinä tieteellisesti, että nuo fossiilit ovatkin oravia, niin tiede joutuu muuttamaan käistyksiään.

"Ikään kuin vain tietyillä harvoilla ammattilaisillapaleontologeilla ja evoluutiobiologeilla olisi oikeus tehdä havaintoja ja johtopäätelmiä fossiileista. Tällainen toiminta kuuluu pseudotieteelliseen toimintatapaan."

Ei. Sinun toimintasi päinvastoin on juuri tuota pseudotieteellistä toimintaa. Kummalllista, ettet kykene sitä näkemään. Yrität valokuvan ja rekonstruktion perusteella muuttaa fossiililajin luokitusta ennakkoluulojesi mukaiseksi huomioimatta itse oikeaa fossilia tutkivien tutkijoiden selitystä eroista nykyisiin lajeihin ja siitä, miksi kyseessä ei ole mikään nykyinen laji. Et ilmeisesti ole koskaan kuullut, että tieteessä johtopäätökset joudutaan perustelemaan todellisuuden havainnoin ja sittenkin niiden tulee läpäistä vertaisarviointi. Sinun oravakuvitelmasi valokuvan pohjalta ei sellaista tee, vaikka kuinka polkisit jalkaa.

"Totuus on, että ko. orava, kuten ne muutkin 431 nisäkäslajia, jotka on löydetty samoista kerrostumista dinosaurusten kanssa, ovat pseudotieteelle yksinkertaisesti liian kiusallisia löytöjä."

Kyseessä ei edelleenkään ole orava. Ja ne ovat siis kreationismille kiusallisia löytöjä, koska ne eivät nykyisin enää elä ja kreationismilla ei ole selitystä sille, miksi nykyisiä nisäkkäitä ei löydy dinosaurusten ajalta.

"Siksi totuutta peitellään."

?? Nisäkkäiden tiedetään kehittyneen jo vajaat 200 miljoonaa vuotta sitten, joten nisäkkäät dinosaurusten ajalta eivät ole kiusallisia evoluutioteorialle, päinvastoin kaikki evoluutikot olisivat kiinnostuneita löytämään niitä lisää.

"Evoluutioteoria on ihmiskunnan huijausta."

Ei, evoluutioteoria kuvaa totuutta, toisin kuin kreationismisi, joka on silkkaa humpuukia ja kykenemätön selittämään järkevästi todellisuutta.

The_Bible_is_the_Truth kirjoitti:

Werner, C. 2008. Living Fossils. Evolution: The Grand Experiment, vol. 2. Green Forest, AR: New Leaf Press.

Tuossa ne on raportoitu. Turhaan johdattelet minua salaliittoteorioihin.
Fakta on, että ko. löytö aiheuttaa kiistaa jopa evoluutiobiologien ja paleontologien keskuudessa.

Löytö kertoo myös siitä, millä periaatteella fossiilien ajoitus tehdään. Eli yleensä katsotaan suoraan taulukosta, mihin kohtaan elämänpuuta eliö sijoittuu ja iänmääritys tehdään sillä periaatteella. Ko. oravan tapauksessa fossiili oli pakko sijoittaa samaan iänmäärityslokeroon dinosaurusten kanssa, koska ne löytyivät niin lähekkäin. Kehäpäätelmää.

Lue lisää

"Fakta on, että ko. löytö aiheuttaa kiistaa jopa evoluutiobiologien ja paleontologien keskuudessa."

Ei kuitenkaan kiistaa siitä, että onko kyseessä orava vai ei, koska se tiedetään, ettei kyse ole oravasta. Kiistaa voi olla lähinnä siitä, että kuinka pitkälle meneviä johtopäätöksiä nisäkkäiden evoluutiosta fossiilista voidaan tehdä.

"Löytö kertoo myös siitä, millä periaatteella fossiilien ajoitus tehdään. Eli yleensä katsotaan suoraan taulukosta, mihin kohtaan elämänpuuta eliö sijoittuu ja iänmääritys tehdään sillä periaatteella. Ko. oravan tapauksessa fossiili oli pakko sijoittaa samaan iänmäärityslokeroon dinosaurusten kanssa, koska ne löytyivät niin lähekkäin. Kehäpäätelmää."

Kyse ei ole kehäpäätelmästä lainkaan, vaan moneen kertaan eri menetelmillä ajoitetun kerrostuman mittaustuloksesta: nuo lajit, jotka eivät siis ole oravia elivät n.160 miljoonaa vuotta sitten.

Sen verran haluan tähän lisätä, ttä tuo kreationistien iänikuinen vaade uuden eliöryhmän (mitä sitten tarkoittaneekaan, heimoa, sukua, lahkoa?) syntymisestä silmien edessä on typerä. Jos prosessista, joka on vienyt satoja miljoonia vuosia ei kertavilkaisulla näe uutta esimerkkiä, sitä ei muka tapahdu. Sama kuin väittäisin, että naapurin Pena on aina ollut aikuinen, koska hän ei äsken pihalla vastaantullessaan muuttunut lapsesta aikuiseksi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei ole kiellettyä tehdä omia johtopäätelmiä. Tutki tuon 160 miljoonaa vuotta vanhan oravan luurankoa ja vertaa sitä nykyoravan luurankoon:

http://www.living-fossils.net/alasivut/Kuvat/Elainkunta/Selkajanteiset/Selkarankaiset/Nisakkaat/Synnyttavat nisakkaat/Istukkanisakkaat/Rodentia/Sciuromorpha/Sciuromorpha.html"

LOL. Et sinä tuosta kuvasta kykene sanomaan esim. tuon fossiilin hampaistosta mitään ja hampaat ovat eräs tärkeä seikka, jolla samanlaisissa olosuhteisssa eläneitä eläimiä kyetään erottamaan toisistaan.

"Ei juurikaan eroavaisuuksia. Millä ihmeen perusteella ja oikeutuksella evokkihuijarit sitten maalaavat ko. oravasta tällaisen, valheellisen kuvan?

http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2014/09/10/1410365935985_wps_4_National_News_and_Picture.jpg"

Rekonstruktio on varmastikin tehty niin hyvin kuin on osattu.

"Evoluutioteoriaan kuuluu se, että ns. tieteestä halutaan tehdä koskematon."

Höpsis. Kuka tahansa voi haastaa evoluutioteorian tieteen ehdoilla. Osoita sinä tieteellisesti, että nuo fossiilit ovatkin oravia, niin tiede joutuu muuttamaan käistyksiään.

"Ikään kuin vain tietyillä harvoilla ammattilaisillapaleontologeilla ja evoluutiobiologeilla olisi oikeus tehdä havaintoja ja johtopäätelmiä fossiileista. Tällainen toiminta kuuluu pseudotieteelliseen toimintatapaan."

Ei. Sinun toimintasi päinvastoin on juuri tuota pseudotieteellistä toimintaa. Kummalllista, ettet kykene sitä näkemään. Yrität valokuvan ja rekonstruktion perusteella muuttaa fossiililajin luokitusta ennakkoluulojesi mukaiseksi huomioimatta itse oikeaa fossilia tutkivien tutkijoiden selitystä eroista nykyisiin lajeihin ja siitä, miksi kyseessä ei ole mikään nykyinen laji. Et ilmeisesti ole koskaan kuullut, että tieteessä johtopäätökset joudutaan perustelemaan todellisuuden havainnoin ja sittenkin niiden tulee läpäistä vertaisarviointi. Sinun oravakuvitelmasi valokuvan pohjalta ei sellaista tee, vaikka kuinka polkisit jalkaa.

"Totuus on, että ko. orava, kuten ne muutkin 431 nisäkäslajia, jotka on löydetty samoista kerrostumista dinosaurusten kanssa, ovat pseudotieteelle yksinkertaisesti liian kiusallisia löytöjä."

Kyseessä ei edelleenkään ole orava. Ja ne ovat siis kreationismille kiusallisia löytöjä, koska ne eivät nykyisin enää elä ja kreationismilla ei ole selitystä sille, miksi nykyisiä nisäkkäitä ei löydy dinosaurusten ajalta.

"Siksi totuutta peitellään."

?? Nisäkkäiden tiedetään kehittyneen jo vajaat 200 miljoonaa vuotta sitten, joten nisäkkäät dinosaurusten ajalta eivät ole kiusallisia evoluutioteorialle, päinvastoin kaikki evoluutikot olisivat kiinnostuneita löytämään niitä lisää.

"Evoluutioteoria on ihmiskunnan huijausta."

Ei, evoluutioteoria kuvaa totuutta, toisin kuin kreationismisi, joka on silkkaa humpuukia ja kykenemätön selittämään järkevästi todellisuutta.

Lue lisää

K/T-rajalle ei näemmä löydy kreationistista selitystä. Se olikin odotettavissa.

Ja vielä vähemmän todisteita on minkään jumalan suorittamasta taikatempusta jota myös leikkisesti myös luomiseksi kutsutaan.

Odota hetki, katson raamatusta, totuus löytyy sieltä.