Olen tullut johtopäätökseen, että joku psykopaatti voi puhua ennemän totta kuin ihmiset keskimäärin.
Ajattelen tämän johtuvan siitä, että ihmiset keskimäärin ovat niin rankasti psykopaattien ja muiden tahojen manipuloimia, että heidän ajatuksensa ovat sen verran manipuloituja ja sekaisin, että heidän puheensa sisältää usein vähemmän tosiasioita kuin jonkun psykopaatin puhe.
Mielestäni psykopaatti ei välttämättä ole yltiövalehtelija, vaan yksinkertaisesti tietyltä osin tunteeton, itsekäs ja manipuloiva.
Ja olen kyllä hyvin vähän saanut mitään empatiaa muiltakaan kuin psykopaateilta, niin onko sillä nyt sitten loppuenlopuksi niin paljon merkitystä mistä syystä sitä ei saa.
Onko psykopaatti muka jotenkin huonompi kuin muutoin välinpitämätön ?
Psykopaatit ja toden puhuminen
ölkjhfddhjklö
47
609
Vastaukset
- jämptionnäin
Ihmisen arvo on siinä miten hän kohtelee muita.
Eli pahantekijä on alempiarvoinen, suorastaan mitätön, koska itse valitsee tehdä pahaa.
Aivan turha muuta länkyttää.- Ohjaus_tukea
Pahantekijä tarvitsee ohjausta ja tukea. Ongelma taitaa olla siinä ettei narsistit ja psykopaatit muutu pysyvästi.
- Psykopaatti_puhuu
Psykopaatti puhuu aika paljon verrattuna muihin ihmisiin keskimäärin, suorastaan valtavan paljon...
Manipulointi sisältää todenpuhumistakin, tietenkin, täytyyhän saada tie auki.
Tavallisen ihmisen ei tarvitse manipuloida suu vaahdossa...
Voi hyvänen aika. Et oikein tunne psykopaattiasi, sanoisin.
Valhe paljastuu myöhemmin. Sinulle ei ilmeisesti silloinkaan.- dghbvcv
Oletko jotenkin vammainen?
- Mitähän_mahdat
dghbvcv kirjoitti:
Oletko jotenkin vammainen?
???Mitähän mahdat tarkoittaa? Ja jos olisinkin, niin mitä sitten.
- ölkjhgfdfghjkl
No tunteellinen julmuus ja vastuuttomuus tuli esiin jo taas,
mutta mielestäni psykopaattini ei oikeastaan valehtele keskivertoa enemmän, koska kohtaamani ihmiset keskimääräisesti valehtelevat hyvin paljon, vaan psykopaattini pelaa enemmänkin tunteellisesti pettämällä psykologista valtapeliä yms. mutta hän ei oikeastaan sanallisesti paljoa valehtele, paitsi esim väittämällä, ettei kukaan voisi olla kiinnostunut seurastani tms. tunteellisesti vaikuttavaa harhaan johdattelua.- Missä_
"koska kohtaamani ihmiset keskimääräisesti valehtelevat hyvin paljon, "
Missä ihmeessä myyränkolossa oikein oleilet? Taidan erottaa taas kirjoittajapersoonasi.... : )يوم جميل
- 50015
Oikea psykopaatti ei ymmärrä valheen ja toden eroa.Enkä tarkoita että hän olisi harhainen.
- Mariclaire
Hänen puheensahan edustavat todellisuutta aina ja joka tapauksessa, koska hänen etunsa menee aina kaiken muun edelle.
- äöluytrklöä
Mikä ero on harhaluulossa ja siinä että luulee valeen olevan totta ?
(en ole mistään saanut kunnon vastausta) - mitenoppis
äöluytrklöä kirjoitti:
Mikä ero on harhaluulossa ja siinä että luulee valeen olevan totta ?
(en ole mistään saanut kunnon vastausta)Mitä tarkoitat? Harhaluuloisuus häiriönä on mielenterveyden sairaus, kun sitten noin taas muuten arkijutustelussa sillä voidaan tarkoittaa mitä halutaan. Vain sinä voit kysellä tuollaisia.
- poljen_jalkaa
äöluytrklöä kirjoitti:
Mikä ero on harhaluulossa ja siinä että luulee valeen olevan totta ?
(en ole mistään saanut kunnon vastausta)w(en ole mistään saanut kunnon vastausta)w
En minäkään! En ikinä mistään, en ikinä. Ja kaikki vaan valehtelee aina!! - äölkuytreertyuil
Minusta tämä on erittäin oleellinen kysymys:
Mitä eroa on vaikkapa harhaluuloisuushäiriössä ja siinä, että arkisesti luulee valetta tai jotakin paikkansapitämätöntä todeksi ?
Miksei tätä voida ja haluta analysoida oikein kunnolla ?
Miksi kukaan ei voi vastata tähän asiallisesti ja kohteliaasti ja totuudenmukaisesti ja esim. tieteellisesti tai jollakin muulla loogisesti pätevällä tavalla ?
Siis mitenkään kiertelemättä ja kaartelematta itse kysymystä tai tekemättä argumentointivirhettä kääntäen huomioon kysyjään kysymyksen sijaan.
Sillä ei ole väliä kysyykö tätä minä vai joku muu, vaan itse kysymyksellä.
Eikä sillä ole väliä onko kysymys sosiaalisesti "muodikas" vai ei.
Osaisiko joku yksinkertaisesti antaa asiakysymykseen asiavastauksen ?
Jos ei, niin mistäköhän johtuu, ettei kukaan osaa tähän vastata ? - äölkydjklö
Lisäisin vielä, että lääketiede tuskin on mitään "salatiedettä", varmasti sitä pitäisi pystyä ymmärtämään kenen tahansa, jolla on sellainen älykkyysosamäärä, jolla pystyisi pääsemään lääketieteen opintoihin.
Joku tosin esim. kerran esitti minulle, että lääketieteellistä tekstiä voisi ymmärtää tavallinen ihminen vain, jos se olisi kirjoitettu selkokielellä. En ymmärrä ajatuksessa mitään järkeä, ei lääketieteellinen teksti nyt varmaan mitään salakieltä ole vai kuinka ? - dsfdgs
äölkydjklö kirjoitti:
Lisäisin vielä, että lääketiede tuskin on mitään "salatiedettä", varmasti sitä pitäisi pystyä ymmärtämään kenen tahansa, jolla on sellainen älykkyysosamäärä, jolla pystyisi pääsemään lääketieteen opintoihin.
Joku tosin esim. kerran esitti minulle, että lääketieteellistä tekstiä voisi ymmärtää tavallinen ihminen vain, jos se olisi kirjoitettu selkokielellä. En ymmärrä ajatuksessa mitään järkeä, ei lääketieteellinen teksti nyt varmaan mitään salakieltä ole vai kuinka ?http://www.duodecimlehti.fi/web/guest/arkisto?p_p_id=Article_WAR_DL6_Articleportlet&p_p_action=1&p_p_state=maximized&viewType=viewArticle&tunnus=duo99142
Tuossa on aiheeseen liittyvää lääketieteellistä tekstiä. Voitte kokeilla, kuinka ymmärrätte sitä, jos tuollaista tarkoititte. Eli ei kai nyt kyse ole mistään salakielestä. - Kysynvain
dsfdgs kirjoitti:
http://www.duodecimlehti.fi/web/guest/arkisto?p_p_id=Article_WAR_DL6_Articleportlet&p_p_action=1&p_p_state=maximized&viewType=viewArticle&tunnus=duo99142
Tuossa on aiheeseen liittyvää lääketieteellistä tekstiä. Voitte kokeilla, kuinka ymmärrätte sitä, jos tuollaista tarkoititte. Eli ei kai nyt kyse ole mistään salakielestä.Entä jos siellä vastaanotolla kohtaat ns. lääketiedettä edustamassa tällaisen edellä kerrotunlaisen asiantuntijan? Kuinkahan asiasi edistyy?
äölkuytreertyuil kirjoitti:
Minusta tämä on erittäin oleellinen kysymys:
Mitä eroa on vaikkapa harhaluuloisuushäiriössä ja siinä, että arkisesti luulee valetta tai jotakin paikkansapitämätöntä todeksi ?
Miksei tätä voida ja haluta analysoida oikein kunnolla ?
Miksi kukaan ei voi vastata tähän asiallisesti ja kohteliaasti ja totuudenmukaisesti ja esim. tieteellisesti tai jollakin muulla loogisesti pätevällä tavalla ?
Siis mitenkään kiertelemättä ja kaartelematta itse kysymystä tai tekemättä argumentointivirhettä kääntäen huomioon kysyjään kysymyksen sijaan.
Sillä ei ole väliä kysyykö tätä minä vai joku muu, vaan itse kysymyksellä.
Eikä sillä ole väliä onko kysymys sosiaalisesti "muodikas" vai ei.
Osaisiko joku yksinkertaisesti antaa asiakysymykseen asiavastauksen ?
Jos ei, niin mistäköhän johtuu, ettei kukaan osaa tähän vastata ?"Mitä eroa on vaikkapa harhaluuloisuushäiriössä ja siinä, että arkisesti luulee valetta tai jotakin paikkansapitämätöntä todeksi ?"
No itse erottelisin noita jotenkin siihen tapaan, että harhaluuloisuushäiriössä ihminen itse tulkitsee ajatuksiaan ja ympäristöään virheellisesti ts. harha syntyy omien ajatuksien tuloksena ilman, että asiolle löytyy todellisuuspohjaa...
https://fi.wikipedia.org/wiki/Harhaluulo
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00373
Tuossa toisessa sitten ajattelisin erotuksena , että jos valhe tulee ikäänkuin itsen ulkopuolelta ja ihminen sitten itse uskoo sen (toisen puheen) todeksi ts. alkuperäisesti se paikkansapitämätön asia ei ole omien aivojen tuote vaan ikäänkuin ulkopuolelta annettu jolloin ei olisi kyse niinikään harhoista...
Mutta joo, rajanveto on varmasti hieman vaikeaa, harhaluuloisuus usein liittyy joihinkin diagnosoitaviin sairauksiin tai sitä saattaa esiintyä ihmisillä joilla ei ole juurikaan sosiaalisia kontakteja...
Vielä tulee mieleen tuosta valehtelusta, sen tuntemani tyypin lausahdus, että kun itselleen kolmasti valehtelee niin alkaa uskoa jo itsekin, että tiedä sitten jos paljon valehtelee ja alkaa uskoa omiin paikkansapitämättömiin juttuihinsa/pitää niitä totena, niin voidaanko silloin sitte alkaa puhua harhaluuloisuushäiriöstä vai onko kyse patologisesta valehtelusta jolloin narisisteihin liittyen valhetta käytetään hyödyn tavoitteluun...
https://fi.wikipedia.org/wiki/Patologinen_valehtelu
Itse ajattelen näistä asioista niinkin, ettei tämmösillä asioilla kannata kuitenkaan liiaksi vaivata päätään, varsinkaan jos ei kyse ole itsestä/omista asioista, että sitä omaa pääkoppaa kannattaa kyllä varjella, ettei ala epäillä jo itseäänkin tai pitää pelkästään omia ajatuksiaan/käsityksiään/uskomuksiaan yhtenä ainoana totuutena...- mähänsittenluettelin
yhteenlaskutoimitus kirjoitti:
"Mitä eroa on vaikkapa harhaluuloisuushäiriössä ja siinä, että arkisesti luulee valetta tai jotakin paikkansapitämätöntä todeksi ?"
No itse erottelisin noita jotenkin siihen tapaan, että harhaluuloisuushäiriössä ihminen itse tulkitsee ajatuksiaan ja ympäristöään virheellisesti ts. harha syntyy omien ajatuksien tuloksena ilman, että asiolle löytyy todellisuuspohjaa...
https://fi.wikipedia.org/wiki/Harhaluulo
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00373
Tuossa toisessa sitten ajattelisin erotuksena , että jos valhe tulee ikäänkuin itsen ulkopuolelta ja ihminen sitten itse uskoo sen (toisen puheen) todeksi ts. alkuperäisesti se paikkansapitämätön asia ei ole omien aivojen tuote vaan ikäänkuin ulkopuolelta annettu jolloin ei olisi kyse niinikään harhoista...
Mutta joo, rajanveto on varmasti hieman vaikeaa, harhaluuloisuus usein liittyy joihinkin diagnosoitaviin sairauksiin tai sitä saattaa esiintyä ihmisillä joilla ei ole juurikaan sosiaalisia kontakteja...
Vielä tulee mieleen tuosta valehtelusta, sen tuntemani tyypin lausahdus, että kun itselleen kolmasti valehtelee niin alkaa uskoa jo itsekin, että tiedä sitten jos paljon valehtelee ja alkaa uskoa omiin paikkansapitämättömiin juttuihinsa/pitää niitä totena, niin voidaanko silloin sitte alkaa puhua harhaluuloisuushäiriöstä vai onko kyse patologisesta valehtelusta jolloin narisisteihin liittyen valhetta käytetään hyödyn tavoitteluun...
https://fi.wikipedia.org/wiki/Patologinen_valehtelu
Itse ajattelen näistä asioista niinkin, ettei tämmösillä asioilla kannata kuitenkaan liiaksi vaivata päätään, varsinkaan jos ei kyse ole itsestä/omista asioista, että sitä omaa pääkoppaa kannattaa kyllä varjella, ettei ala epäillä jo itseäänkin tai pitää pelkästään omia ajatuksiaan/käsityksiään/uskomuksiaan yhtenä ainoana totuutena...Mulle yksi tyyppi sanoi, että kun on liikaa aikaa pohdiskella kaikkea, siitä se koppa sekaisin menee ja tulee sitten sen myötä sörkittyä muitten elämää suurena asiantuntijana. Ja kun ei ole niitä ystäviäkään tarpeeksi, niin on aikaa pyöritellä kaikki katolleen ja uskoa siihen sitten yhtenä ainoana totuutena. Pyysin tyyppiä aikoinaan asuntomessuille, niin sanoi, että eikö sulla ole yhtään kaveria, pyydä niitä ja sitten käski luettelemaan kaikki kaverit.
- paluu-arkeen
äölkuytreertyuil kirjoitti:
Minusta tämä on erittäin oleellinen kysymys:
Mitä eroa on vaikkapa harhaluuloisuushäiriössä ja siinä, että arkisesti luulee valetta tai jotakin paikkansapitämätöntä todeksi ?
Miksei tätä voida ja haluta analysoida oikein kunnolla ?
Miksi kukaan ei voi vastata tähän asiallisesti ja kohteliaasti ja totuudenmukaisesti ja esim. tieteellisesti tai jollakin muulla loogisesti pätevällä tavalla ?
Siis mitenkään kiertelemättä ja kaartelematta itse kysymystä tai tekemättä argumentointivirhettä kääntäen huomioon kysyjään kysymyksen sijaan.
Sillä ei ole väliä kysyykö tätä minä vai joku muu, vaan itse kysymyksellä.
Eikä sillä ole väliä onko kysymys sosiaalisesti "muodikas" vai ei.
Osaisiko joku yksinkertaisesti antaa asiakysymykseen asiavastauksen ?
Jos ei, niin mistäköhän johtuu, ettei kukaan osaa tähän vastata ?"Miksei tätä voida ja haluta analysoida oikein kunnolla ?
Miksi kukaan ei voi vastata tähän asiallisesti ja kohteliaasti ja totuudenmukaisesti ja esim. tieteellisesti tai jollakin muulla loogisesti pätevällä tavalla ?"
Mitä kitiset? Väsää itse vastauksesi, jos et muuten ymmärrä. Niin muutkin tekevät, ajattelevat itse.
Voin sanoa, että minua esim. ei ollenkaan huvita nähdä yhtään vaivaa voidakseni vastata sinulle, koska en henk. koht. pidä sinusta kirjoittajana. Minusta sinä olet pelkkä inttäjä.
- ölkjhgfdsdfghjkl
Joo mutta täällä ei ole edelleenkään vastattu minun kysymykseeni, joka on ihan asiallinen, ainakin jos otetaan kaikki yliopistoissa opetettavat alat huomioon, eikä pelkästään yhden kuppikunnan.
- ölkjhgrdsdfghjk
Miksi ei voisi ihan lyhyesti ja ytimekkäästi kertoa ne erot noiden kahden välillä ?
Minua ei nyt kiinnosta tässä mikään muu selostelu.
Olen kiinnostunut numenomaisesti tästä yksinkertaisesta kysymyksestä jonka olen esittänyt. - ölkjyrsdfghjklö
Näinkin asian voisi kysyä helpommin:
Mitä eroa on harhaluuloisuudessa ja siinä, että luulee asioita muutoin väärin ? - ölkjhgfdghjkl
En nyt tästä sitten sen enempää,
mutta paras olisi ihan yksinkertainen luettelo niistä eroista. - jjjjjkkkk
ölkjhgfdghjkl kirjoitti:
En nyt tästä sitten sen enempää,
mutta paras olisi ihan yksinkertainen luettelo niistä eroista.Tätä narsismi-palstaa ei taida koskaan lukea kukaan terapeutti, psykologi, psykiatri tms., eikä edes kukaan näiden samantapaisten alojen opiskelija, niin että osaisivat vastata?
ölkjhgrdsdfghjk kirjoitti:
Miksi ei voisi ihan lyhyesti ja ytimekkäästi kertoa ne erot noiden kahden välillä ?
Minua ei nyt kiinnosta tässä mikään muu selostelu.
Olen kiinnostunut numenomaisesti tästä yksinkertaisesta kysymyksestä jonka olen esittänyt.Juu katoin, että vastasin niin äkkiä että tuo "Minua ei nyt kiinnosta tässä mikään muu selostelu." Pitänee varmasti paikkansa,
mutta edelleen, mielestäni harhaluulo on vähän niinku sisäsyntyinen ja ihminen uskoo harhoihinsa/pitää niitä todellisina ainakin sillä hetkellä kun niitä esiintyy, kun luulo taas on jonkinlainen kuvitelma asiasta, jonka paikkansapitävyydestä ei ole täyttä varmuutta, että luulemisessa ihminen tietää, että saattaa olla vääässäkin...
Ainakin itse jos käytän sanaa, luulen, niin se jo itsessään kertoo, etten ole ihan varma asiasta, onhan olemassa sanontakin, luulo ei ole tiedon väärti...
Mutta tuossa kun penäät jonkinlaista luetteloa harhaluuloisuuden ja luulemisen eroista, niin voisit itsekin pohtia ja luetteloida niitä , kun kysymys tuntuu olevan sinulle niin tärkeä...
Eri asia sitten tietysti on, mihin lista eroista perustuu, että kaiketi jotain tietoakin pohjalla pitäisi olla, ettei menisi luulemiseksi, kun käsittääkseni niiden erojen löytäminen ei ole kovinkaan helppoa, kun loppujen lopuksi me ihmiset tiedämme kovin vähän ja luulemme, uskomme sitäkin enemmän...- jdhireo
yhteenlaskutoimitus kirjoitti:
Juu katoin, että vastasin niin äkkiä että tuo "Minua ei nyt kiinnosta tässä mikään muu selostelu." Pitänee varmasti paikkansa,
mutta edelleen, mielestäni harhaluulo on vähän niinku sisäsyntyinen ja ihminen uskoo harhoihinsa/pitää niitä todellisina ainakin sillä hetkellä kun niitä esiintyy, kun luulo taas on jonkinlainen kuvitelma asiasta, jonka paikkansapitävyydestä ei ole täyttä varmuutta, että luulemisessa ihminen tietää, että saattaa olla vääässäkin...
Ainakin itse jos käytän sanaa, luulen, niin se jo itsessään kertoo, etten ole ihan varma asiasta, onhan olemassa sanontakin, luulo ei ole tiedon väärti...
Mutta tuossa kun penäät jonkinlaista luetteloa harhaluuloisuuden ja luulemisen eroista, niin voisit itsekin pohtia ja luetteloida niitä , kun kysymys tuntuu olevan sinulle niin tärkeä...
Eri asia sitten tietysti on, mihin lista eroista perustuu, että kaiketi jotain tietoakin pohjalla pitäisi olla, ettei menisi luulemiseksi, kun käsittääkseni niiden erojen löytäminen ei ole kovinkaan helppoa, kun loppujen lopuksi me ihmiset tiedämme kovin vähän ja luulemme, uskomme sitäkin enemmän...Tämä kannattaisi aina pitää mielessä, että luuleminen, johonkin tai jotakuta uskominen, kuvitteleminen jne. ei välttämättä pidä paikkaansa.
Oikeastaan mistään muusta tässä maailmassa ei voi olla täysin varma, paitsi siitä, minkä on itse paikan päällä kokenut, omin silmin nähnyt, tai kuullut (mutta ei ole kuullut toiselta ihmiseltä!).
Minä en koskaan enää usko mitään muuta kuin sen minkä olen itse kokenut tai itse nähnyt. Kaikki muu voi olla totta tai täyttä pötyä. Näinollen on hyvin vähän sellaista mihin voi uskoa. - äölkjhgffghjklöä
Taidan kirjoittaa palstalla viimesen kerran.
Olen tuosta ylläkirjoitetusta lähes samaa mieltä,
mutta tämän lisäksi koen, että olisi valttämätöntä uskoa ihmisiä, jotka puhuvat totta, koska on mielestäni vääryys ja epäeettisyys olla uskomatta rehellistä totta puhuvaa ihmistä vakavassa asiassa. Mutta tämä on hyvin vaikeaa, mistä saisimme sen tajun milloin tulee uskoa ja milloin ei.
Kukaan ei ole siinä 100% taitava, joten vaikea välttää tekemästä koskaan vääryyttä. - äölkjhgfdjkl
Tarkennan: siis tarkotan sillon kun ollaan jotenkin vaikuttamassa kuunnellun ihmisen asiaan.
- Khvlkb
Nimenomaan! Osuit naulan kantaan ja siinä on syy miksi joku huolestuu.
- hgjb1
Khvlkb kirjoitti:
Nimenomaan! Osuit naulan kantaan ja siinä on syy miksi joku huolestuu.
"Ihmisen tärkein ominaisuus on kyky päätellä mikä ei ole totta."
- ölkjhgfdfghjklö
Sanoisinko erotella mikä on totta ja mikä ei.
Kukaan ei ole täydellinen siinä. Toiset ovat kehittyneempiä kuin toiset siinä lajissa.
Ja sitten moni muukin seikka vaikuttaa. Esim. jos ei ole nukunnut, kyky voi olla huonompi väliaikaisesti.
Mielestäni kaikki ihmisten välinen söhellys pitkälti perustuu tähän, että keskenenään kommunikoi joukko keskenään eri tasoisia tuon kyvyn suhteen ja sitten ihmisten välillä kulkee informaatiota, joka on ajoittain lähes totta ja ajoittain täyttä puuta heinää. Ja koko ajan tommosta ainesta piirittää meitä joka puolelta, ja siitä pitäisi pystyä koostamaan ... - äökfghjklöä
jatkan.
Mutta kun minulta on vuosikaudet kyselty ja tivattu, että mitä väliä sillä on mikä on totta.
No sillä on sitä väliä, että jos asiasta ei piittaa, kaikesta tulee ihan sekoa. - ttff
äökfghjklöä kirjoitti:
jatkan.
Mutta kun minulta on vuosikaudet kyselty ja tivattu, että mitä väliä sillä on mikä on totta.
No sillä on sitä väliä, että jos asiasta ei piittaa, kaikesta tulee ihan sekoa.Minusta on hyvä, että edes jonkun mielestä totuuden selvittäminen olisi tärkeää. Moni todellakin sanoo, "että mitä väliä sillä on mikä on totta". Pääasia kai silloin on se, miltä asiat näyttävät. Niin on kuin siltä näyttää. Valitettavasti harvoin kuitenkin tämä pitää paikkansa, ainakin oman kokemukseni mukaan. Asiat voivat oikeasti olla ihan päinvastoin.
Mutta jos näin todella on, niin kaikki perustuu vain luulemiseen, uskomuksiin ja kuvitelmiin. Tuskin kukaan pystyy ikinä selvittämään tätä asiaa? Esim. millä perusteella voi erotella kuka puhuu totta ja kuka ei? - äölkyrlöäk
Se erottelu on hyvin vaikeaa, mutta en ymmärrä kuinka niin suuri joukko ihmisiä ei näe sitä pyrkimisen arvoisena.
Se on mielestäni tärkeää, koska asiat kuitenkin tapahtuvat niinkuin ne oikeasti ovat, se näyttäminen ei oikeasti pelasta miltään lopulta.
Ihmisten elämät menee paremmin jos ne asiat ajatellaan järkevästi, eikä miten sattuu. - ölkjhgfdhjklöä
äölkyrlöäk kirjoitti:
Se erottelu on hyvin vaikeaa, mutta en ymmärrä kuinka niin suuri joukko ihmisiä ei näe sitä pyrkimisen arvoisena.
Se on mielestäni tärkeää, koska asiat kuitenkin tapahtuvat niinkuin ne oikeasti ovat, se näyttäminen ei oikeasti pelasta miltään lopulta.
Ihmisten elämät menee paremmin jos ne asiat ajatellaan järkevästi, eikä miten sattuu.Siis olen vakuuttunut, että suurelle joukolle ihmisiä tapahtuu elämässä vähemmän ikävyyksiä, jos yritetään pysytellä selvillä totuudesta. Ainoa mikä menee vaikeammaksi on se että valehtelua rakastavat ihmiset yrittävät entistä aktiivisimmen peitellä totuutta.
- ttff
ölkjhgfdhjklöä kirjoitti:
Siis olen vakuuttunut, että suurelle joukolle ihmisiä tapahtuu elämässä vähemmän ikävyyksiä, jos yritetään pysytellä selvillä totuudesta. Ainoa mikä menee vaikeammaksi on se että valehtelua rakastavat ihmiset yrittävät entistä aktiivisimmen peitellä totuutta.
Tätä tapahtuu jatkuvasti.
- äölkjhgfdsdfghjkl
Jos on maistanu totuutta ja valetta niin tietää kyllä kumpi on oikeesti maistunut paremmalle. Suuri määrä valetta saa melkeen oksentamaan.
- paluu-arkeen
Voisi olla yhtenä oireena minun mielestäni.
Onko muilla kokemuksia?
Yksi motiivi voi olla rikosilmoituksentekoon pääsy. Sitten voi olla muuten vain selvästi toisen yläpuolelle nousu, väkivaltaan sortuneen vähättely, naureskelu ja kaikenlainen pilkkaaminen. - Aloittajalopettaa
Ei sillä psykopaatin toden puhumisella kuitenkaan ole mitään virkaa, kun hän samalla puhuu jollekin muulle asioita ylösalaisin.
Tähän johtopäätökseen lopulta tulin.
Hän tietää mikä on totta, mutta kokee mielekkääksi ajatella, pohtia ja puhua asian myös toisella tapaa.
Muut kuulemma ymmärtävät mitä ideaa sellaisessa logiikassa on, mutta en minä. - psykopaattimurhaaja
Ei lue psykiatrit palstaa. Psykopaatti ei ole harmiton, vaan pahimmillaan sarjamurhaaja. Omasta mielestään siihenkin oikeutettuna.
- åoiuytreuiopö
Älykäs psykopaatti osaa tuhota ihmisten elämiä rikkomatta lakipykäliä.
Sellaisen pykälän löytäminen, jota hänen voisi tulkita rikkovan, olisi mielestäni lainopillisesti melkoinen haaste. Vaatisi vähintäänkin kokonaiskäsitystä varsin laajasta kuviosta, johon liittyy asioita, joista hyvin harva tietää mitään.
Mikä neuvoksi tilanteisiin, jossa järjestelmäkin jossain kohtaa voidaan saada manipuloitua toimimaan tuhoisasti kenties kenenkään tietämättä.
Ongelmana on ettei kaikkien ihmisten aivot edes riitä hahmottamaan niin laajoja kokonaisuuksia loogisesti. Heistä on helppo tehdä pelinappuloita. - Olisiko_se
åoiuytreuiopö kirjoitti:
Älykäs psykopaatti osaa tuhota ihmisten elämiä rikkomatta lakipykäliä.
Sellaisen pykälän löytäminen, jota hänen voisi tulkita rikkovan, olisi mielestäni lainopillisesti melkoinen haaste. Vaatisi vähintäänkin kokonaiskäsitystä varsin laajasta kuviosta, johon liittyy asioita, joista hyvin harva tietää mitään.
Mikä neuvoksi tilanteisiin, jossa järjestelmäkin jossain kohtaa voidaan saada manipuloitua toimimaan tuhoisasti kenties kenenkään tietämättä.
Ongelmana on ettei kaikkien ihmisten aivot edes riitä hahmottamaan niin laajoja kokonaisuuksia loogisesti. Heistä on helppo tehdä pelinappuloita."Ongelmana on ettei kaikkien ihmisten aivot edes riitä hahmottamaan niin laajoja kokonaisuuksia loogisesti. Heistä on helppo tehdä pelinappuloita. "
Olisiko se, mitä narsisteissa pidetään maagisena juuri tässä. Toimivat niin laajasti ja vähin signaalein, vältellen selvää puhetta ja "samaa tasoa" tavallisten ihmisten kanssa, että kaikki tuntuu olevan hämärän rajamailla. - Niin_ovelaa
Olisiko_se kirjoitti:
"Ongelmana on ettei kaikkien ihmisten aivot edes riitä hahmottamaan niin laajoja kokonaisuuksia loogisesti. Heistä on helppo tehdä pelinappuloita. "
Olisiko se, mitä narsisteissa pidetään maagisena juuri tässä. Toimivat niin laajasti ja vähin signaalein, vältellen selvää puhetta ja "samaa tasoa" tavallisten ihmisten kanssa, että kaikki tuntuu olevan hämärän rajamailla.Narsisti on minunkin mielestäni "maaginen" siinä, miten saa joukot puolelleen ja uskomaan itseensä. Täysin käsittämätöntä kaikki se tosiasioitten vääristely ja kaiken kääntäminen päälaelleen, ja silti " kaikki" uskovat narsistia.
Suurin osa narsisteista, minun mielestäni, on menestyviä, pitkälle koulutettuja ja vaikutusvaltaisia ihmisiä. Sellaiset eivät koskaan jää kiinni eivätkä jätä todisteita teoistaan.
Joskus tuntuu suorastaan siltä, että narsisti ottaa ihan summamutikassa jonkun uhrikseen ja päättää tuhota tämän elämän. Eihän se kuitenkaan näin tietenkään mene. Kyllä narsistilla on aina "syy" miksi jotain ihmistä aletaan vainoamaan.
Esim. uhri ei ole ymmärtänyt tarpeeksi palvoa ja ihailla narsistia, vaan on nähnyt tämän lävitse sen mikä narsisti oikeasti on. Ja sehän narsistin saa suuttumaan, kun mitätön uhri ei tajua hänen suurta arvoaan. Uhrista tehdään syntipukki ihan mihin ikinä narsisti haluaakin uhrin olevan syyllinen. Uhri ei vain itse tiedä koko asiasta mitään. - ölkjhgfdsdfghj
Minusta tuntuu, että psykopaatti pystyy jotenkin ihan neurologisesti vaikuttamaan toisten ihmisten aivoihin manipulatiivisesti, jotenkin ihan fyysisesti ja se tuntuu maagiselle. Muutkin ärsykkeet tietenkin vaikuttaa, mutta psykopaatti on jotenkin voimakkaasti aivoja ärsyttävä ärsyke, Siitä voisi johtua, että joukoittain kääntyy ihmisiä hänen puolelleen ilman mitään järkeä.
- Omamielipide
Yhtä ihmistä sanottiin jälkikäteen psykopaatiksi, se oli lähipiiris. Tuli turvallinen olo siksi aikaa, kun se oli ja sitten palas sekavuus, kun se lähti.
- puytrertyuiop
No joo ton tapasia oloja on aiheuttanut psykopaattivanhempanikin siis nyt ihan vanhana. Sillä tavoin aiheutetaan psyykkistä riippuvuutta, ja sitten hän pilkkaa muita tyyliin: Hetikö teillä kaikilla on hätä kun minä en ole paikalla ?
Kuulkaas en minä aina voi olla tavotettavissa !
- udella_täytyy
onko tämä keskustelu ja sen aihe noin niin kuin yleensä ottaen se, että mies ja nainen keskustelevat, kumman syy se oli, että lapsi sai alkunsa? vai mikä tämä jatkuva jauhaminen ilman lopputulosta tai sairaudesta paranemista on? jos se on mun mies sitä ja mun mies tätä, jotenkin ymmärtää pikkurouvien visertelyn, mut on se miehillä sitten aika ankeeta, kun eivät rouvistaan vastaavasti puhumaan pysty. no ehkä sixpäkistöistään
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p521779Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,411575- 471529
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.31477Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis41457Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin41375Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä61294Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta91253Revi siitä ja revi siitä
Enkä revi, ei kiinnosta hevon vittua teidän asiat ja elämä. Revi itte vaan sitä emborullaas istuessas Aamupaskalla21122Kello on puoliyö - aika lopettaa netin käyttö tältä päivältä
Kello on 12, on aika laittaa luurit pöydälle ja sallia yörauha kaupungin asukkaille ja työntekijöille. It is past midni21102