Edes makroevoluution mekanismia ei tunneta kuten Wiki tässä puhtaan tieteellisesti ja uskomusvapaasti toteaa.
"Ehdotettuja mekanismeja[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]
Makroevoluutiolle on esitetty kahta toisilleen vastakkaista toimintatapaa. Yhtäältä on esitetty, että riittävän ajan kuluessa pienet, mikroevoluution aikaansaamat muutokset kasautuvat eristyneissä populaatioissa ja johtavat uusien lajien syntyyn. Toisaalta makroevoluution on väitetty ilmenevän nopeina ja äkillisinä muutoksina. S. J. Gouldin niin sanotun jaksoittaisen tasapainon teorian mukaan eliöillä on kriittisiä geenejä: pieni muutos niissä voi muuttaa eliöitä niin paljon, että uusia eliölajeja syntyy varsin nopeasti."
Vieläkö joku ylityperä Molcci, alias DrHouse jaksaa inttää että makroevoluutio on havaittu?
Jos olisi havaittu niin tokihan sen mekanismi tunnettaisiin.
Wiki: Makroevoluutiosta ei ole havaintoja
45
407
Vastaukset
- Kreationismi_on_sairaus
Makroevoluution oleminen luonnossa havaittu fakta ei perustu kenenkään palstalaisen väitteisiin vaan tieteen todistama tosiasia.
Sen sijaan kreationismille ei löydy ainoatakaan todistetta. Ainoastaan teidän taikauskoisten valheita.
Miksikäs Jyrbä Juutalaisten Exodukselle ei ole olemassa mitään arkeologisia tai historiallisia todisteita. Eikö olekin huvittavaa Jyrbä että sinä silkkaa typeryyttäsi ja herkkäuskoisuuttasi uskot Mooseksesta keksittyihin satuihin.
Voi vitsi miten tyhmä olet Jyrbä. Hehe- Niinsevaanonpoju
Aivopierunhajussa vahvasti elävä "Kreationismi on sairaus"- nikki voisikin sitten valistaa minua että kumpi noista kahdesta ehdotetusta makroevoluution mekanismista on havaittu? He heheh.
Mitä, etkös sinäkään tiedä? No, sitähän minäkin.
Taidat poju vain uskoa että makroevoluutio olisi fakta, hehe. Siis fakta ilman havaintoja, hehehe, siis ihan aito evoaivopieraisu.
Exoduksestakin on enemmän havaintoja, on näet jopa silminnäkijähvaintoja, hehe.
Eikä niitä havaintoja epätodeksi se tee teeä sinä vajaatietoisena et pysty pitämään niitä tosina.
Jos oikein tarkkoja ollaan ja olet oikein tarkka erityisesti itsesi kanssa niin eihän sinulla ole Exodusta vastaan mitään muuta kuin mutujuttuja. - GaryHolt
No eihän mullakaan ole mitään Exodusta vastaan...On nimittäin ihan helvetin kova bändi! Häh häh häh
- Kreationismi_on_sairaus
Niinsevaanonpoju kirjoitti:
Aivopierunhajussa vahvasti elävä "Kreationismi on sairaus"- nikki voisikin sitten valistaa minua että kumpi noista kahdesta ehdotetusta makroevoluution mekanismista on havaittu? He heheh.
Mitä, etkös sinäkään tiedä? No, sitähän minäkin.
Taidat poju vain uskoa että makroevoluutio olisi fakta, hehe. Siis fakta ilman havaintoja, hehehe, siis ihan aito evoaivopieraisu.
Exoduksestakin on enemmän havaintoja, on näet jopa silminnäkijähvaintoja, hehe.
Eikä niitä havaintoja epätodeksi se tee teeä sinä vajaatietoisena et pysty pitämään niitä tosina.
Jos oikein tarkkoja ollaan ja olet oikein tarkka erityisesti itsesi kanssa niin eihän sinulla ole Exodusta vastaan mitään muuta kuin mutujuttuja.Teikäläisten moosespörisijöiden aivopierujen lemua ei tosiaan voi välttää täällä palstalla.
Jospa mooseksenmorsian valistaisit meitä ensin että miksi olet niin tautisen tyhmä ja helevetin herkkäuskoinen että idioottimaisesti luulet Mooseksen tarinoiden olevan historiallisia tapahtumia vaikka ne todistettu jo vuosikymmeniä sitten sepitetyiksi saduiksi.
Palataan sitten tuohon makroevoluutiokysymykseen, koska siihen löytyy tieteeltä vastaukset.
Joten selitäppä Jyri sinä vanha homo-elostelija, että miksi sinä uskot Mooses-satuihin?
Oletko tosiaan vain noin tyhmä? Hehe - fyiiittiti
Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
Teikäläisten moosespörisijöiden aivopierujen lemua ei tosiaan voi välttää täällä palstalla.
Jospa mooseksenmorsian valistaisit meitä ensin että miksi olet niin tautisen tyhmä ja helevetin herkkäuskoinen että idioottimaisesti luulet Mooseksen tarinoiden olevan historiallisia tapahtumia vaikka ne todistettu jo vuosikymmeniä sitten sepitetyiksi saduiksi.
Palataan sitten tuohon makroevoluutiokysymykseen, koska siihen löytyy tieteeltä vastaukset.
Joten selitäppä Jyri sinä vanha homo-elostelija, että miksi sinä uskot Mooses-satuihin?
Oletko tosiaan vain noin tyhmä? HeheKuka, ja miten Mooseksen kertomukset on muka todistettu taruiksi?
EI niin mitenkään muuten kuin sitä on yritetty änkyttää koska ihmeitä ei nykyään tapahdu niin ei muka tuolloinkaan.
---Mitään muuta "todistetta" ei Moosesta vastaan ole olemassa. - Kreationismi_on_sairaus
fyiiittiti kirjoitti:
Kuka, ja miten Mooseksen kertomukset on muka todistettu taruiksi?
EI niin mitenkään muuten kuin sitä on yritetty änkyttää koska ihmeitä ei nykyään tapahdu niin ei muka tuolloinkaan.
---Mitään muuta "todistetta" ei Moosesta vastaan ole olemassa.Täytyypä siis valistaa sinua taikauskoinen jeesuksenmorsian:
Ensinnäkin evoluutio on tieteellinen fakta, joten kreationismin väittämä luominen on pelkkä myytti.
Geologit todistivat tulvan mahdottomaksi jo reilut puolitoista vuosisataa sitten yrittäessään löytää todisteita tulvalle. Ironista, vai mitä?
Juutalaisten Exoduksesta ei ole mitään arkeologisia ja historiallisia todisteita. Tämän vuoksi Raamatun tutkijat ovat yhtä mieltä siitä että Mooses on vaan keksitty hahmo.
Ja sitten varmaankin seuraa jeesuspörinöistä sönkötystä, mutta emme tule näkemään ainoatakaan todistetta siitä, että Exodus olisi ollut historiallinen tapahtuma.
On se Jyrbä sitten ihan koomisen tyhmä kun uskoo Mooseksesta kertoviin satuihin. Heheheheeee - JYTRES
Kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
Täytyypä siis valistaa sinua taikauskoinen jeesuksenmorsian:
Ensinnäkin evoluutio on tieteellinen fakta, joten kreationismin väittämä luominen on pelkkä myytti.
Geologit todistivat tulvan mahdottomaksi jo reilut puolitoista vuosisataa sitten yrittäessään löytää todisteita tulvalle. Ironista, vai mitä?
Juutalaisten Exoduksesta ei ole mitään arkeologisia ja historiallisia todisteita. Tämän vuoksi Raamatun tutkijat ovat yhtä mieltä siitä että Mooses on vaan keksitty hahmo.
Ja sitten varmaankin seuraa jeesuspörinöistä sönkötystä, mutta emme tule näkemään ainoatakaan todistetta siitä, että Exodus olisi ollut historiallinen tapahtuma.
On se Jyrbä sitten ihan koomisen tyhmä kun uskoo Mooseksesta kertoviin satuihin. HeheheheeeeEnsinnäkin uskot että evoluutio on fakta, hehe. Tietää et voi koska siitä ei edelleenkään ole havaintoja. TYHMÄ
- Kreationismi_on_sairaus
JYTRES kirjoitti:
Ensinnäkin uskot että evoluutio on fakta, hehe. Tietää et voi koska siitä ei edelleenkään ole havaintoja. TYHMÄ
Ja sinähän se Jyri takahikiän tampiona ja herkkäuskoisuuttasi luulet että evoluutio ei fakta ja että Mooseksen taikauskoiset tarinat ovat tosia.
Etkös ole vieläkään löytänyt niitä arkeologisia ja historiallisia todisteita juutalaisten Exoduksesta?
Olet sinä vaan niin kertakaikkisen tyhmä ja helposti vedetettävissä ole herkkäuskoinen hölmö. Hehe.
- Fiksu.._.-.kreationisti
Evoluutio ei liity palstan aihepiiriin.
Ilmoitettu poistoon. - hjuyhgt
Heh, miten tyhmä pitää olla että uskoo makroevoluutiota havaitun?
- A.Teisti
Oikeastaan "makroevoluution" voi havaita jo siitä, että on olemassa kissoja, koiria, hevosia, hyönteisiä, puita. Kaikkien eliöiden on alkuperä on sama. Miten muuten ne olisivat ilmestyneet maapallolle, ei ole muutakaan vaihtoehtoa...
- Tiedeonhavaintoja
A.Teisti kirjoitti:
Oikeastaan "makroevoluution" voi havaita jo siitä, että on olemassa kissoja, koiria, hevosia, hyönteisiä, puita. Kaikkien eliöiden on alkuperä on sama. Miten muuten ne olisivat ilmestyneet maapallolle, ei ole muutakaan vaihtoehtoa...
A:Teisti päästeli juuri oivallisen tunnustuksen, kiitos siitä. Siis makroevoluutiota kuvitellaan tapahtuneen koska meillä on eri lajia olevia eläimiä. HEhehe
Huomaa että paino on sanalla "kuvitellaan". Ei siis edelleenkään ole mitään havaintoa makroevoluutiosta. EIkä tule. Tiedeonhavaintoja kirjoitti:
A:Teisti päästeli juuri oivallisen tunnustuksen, kiitos siitä. Siis makroevoluutiota kuvitellaan tapahtuneen koska meillä on eri lajia olevia eläimiä. HEhehe
Huomaa että paino on sanalla "kuvitellaan". Ei siis edelleenkään ole mitään havaintoa makroevoluutiosta. EIkä tule." Siis makroevoluutiota kuvitellaan tapahtuneen koska meillä on eri lajia olevia eläimiä."
Ja sitten myöskin joku joka kuvittelee, että jokin Jumala teki jokaisen lajin erikseen, koska meillä on eri lajeja eläimiä.- A.Teisti
Tiedeonhavaintoja kirjoitti:
A:Teisti päästeli juuri oivallisen tunnustuksen, kiitos siitä. Siis makroevoluutiota kuvitellaan tapahtuneen koska meillä on eri lajia olevia eläimiä. HEhehe
Huomaa että paino on sanalla "kuvitellaan". Ei siis edelleenkään ole mitään havaintoa makroevoluutiosta. EIkä tule.Minä en puhunut mitään kuvittelemisesta, sinä puhuit! :)
Kaikki eläimet on sukua toisilleen, kaikki kasvit on sukua toisilleen, kasvit ja eläimetkin on sukua toisilleen, miten se muuten voisi olla mahdollista kuin että ne ovat samaa alkuperää...
"Kuvittele" sinä jokin muu vaihtoehto... - Hgtuujhji
marathustra kirjoitti:
" Siis makroevoluutiota kuvitellaan tapahtuneen koska meillä on eri lajia olevia eläimiä."
Ja sitten myöskin joku joka kuvittelee, että jokin Jumala teki jokaisen lajin erikseen, koska meillä on eri lajeja eläimiä.Kaikilla eläimillä on silminnäkijähavaintojen mukaan ollut sama valmistaja joten yhtäläisyyksien syyksi selittyy tämä.
Tosin heinänkorrella, kärpäsellä ja norsulla noita yhtäläisyyksiä on niukanlaisesti.Lienee evokille hiukan vaikeaa osoittaa noille se yhteinen sukupuu, hehe. Vitsi teitä evokkeja. Hgtuujhji kirjoitti:
Kaikilla eläimillä on silminnäkijähavaintojen mukaan ollut sama valmistaja joten yhtäläisyyksien syyksi selittyy tämä.
Tosin heinänkorrella, kärpäsellä ja norsulla noita yhtäläisyyksiä on niukanlaisesti.Lienee evokille hiukan vaikeaa osoittaa noille se yhteinen sukupuu, hehe. Vitsi teitä evokkeja.Kirjoitinko sanaakaan yhtäläisyyksistä?
- A.Teisti
Hgtuujhji kirjoitti:
Kaikilla eläimillä on silminnäkijähavaintojen mukaan ollut sama valmistaja joten yhtäläisyyksien syyksi selittyy tämä.
Tosin heinänkorrella, kärpäsellä ja norsulla noita yhtäläisyyksiä on niukanlaisesti.Lienee evokille hiukan vaikeaa osoittaa noille se yhteinen sukupuu, hehe. Vitsi teitä evokkeja.Mitkä silminnäkijähavainnot? Eikö Raamattusi mukaan eläimet luotu ennen Aatamia ja Eevaa, eihän ne mitään siitä olisi voineet nähdä...
Ja missä se valmistaja piilottelee, kun kukaan ei ole nähnyt häntäkään?
Muuten, olikos sinulla(kaan) sitä vaihtoehtoa evoluutiolle? - kaikkea-ei-näe
marathustra kirjoitti:
Kirjoitinko sanaakaan yhtäläisyyksistä?
Itse asiassa kaikkien mainittujen lajien genomeissa on paljonkin yhtäläisyyksiä.
kaikkea-ei-näe kirjoitti:
Itse asiassa kaikkien mainittujen lajien genomeissa on paljonkin yhtäläisyyksiä.
Jo se, että niillä on genomi on yhtäläisyys, mutta edelleenkään en ole kirjoitellut mitään yhtäläisyyksistä.
- A.Teisti
Ymmärsit jutun vähän väärin. Tuossa puhuttiin "toimintatavoista", ehkä vähän hämäävästi. Ja muutenkin tuo kohta on irroitettu asiayhteydestään tavalla, josta tietämättömämpi voi saada väärän kuvan, mikä tietenkin oli tarkoituskin. Molemmissa "tavoissa" evoluution mekanismi kuitenkin on sama luonnonvalinta.
Gradualismi vs. punktualismi (vaikka ne eivät oikeastaan ole vastakohtia) ei ole sama asia kuin mikroevoluutio vs. makroevoluutio. Ainakin jälkimmäisessä ero on lisäksi aika keinotekoinen, varmaan edellisessäkin... - Epäjumalienkieltäjä
Makroevoluutiosta on tietenkin havaintoja. Mekanismiksi jolla lajiutuminen tapahtuu on artikkelissa esitetty kaksi mekanismia, jotka eivät ole toisiaan poissulkevia.
- ghtyfrd
Hah, Epäjulle se havainnoi makroevoluutiota vaikka tietokirja sanoo ettei sellaista ole koskaan nähty.
Tosi taitava olet. Olen ylpeä sinusta, eheh. - A.Teisti
ghtyfrd kirjoitti:
Hah, Epäjulle se havainnoi makroevoluutiota vaikka tietokirja sanoo ettei sellaista ole koskaan nähty.
Tosi taitava olet. Olen ylpeä sinusta, eheh.Missä niin sanotaan? Mikä tietokirja niin sanoo? Eheh?
- Kreationismi_on_sairaus
ghtyfrd kirjoitti:
Hah, Epäjulle se havainnoi makroevoluutiota vaikka tietokirja sanoo ettei sellaista ole koskaan nähty.
Tosi taitava olet. Olen ylpeä sinusta, eheh.Ja sinäpä se Jyrbä vaan hölmöyttäsi ka herkkäuskoisuuttasi uskot Mooseksesta kertoviin satuihin vaikka ei ole ainoatakaan arkeologista eikä historiallista todistetta Juutalaisten Exoduksesta ja Mooseksesta.
Niin että tosi tyhmä ja herkkäuskoinenhan sinä olet. Tunnemme myötähäpeää puolestasi. Eheh. - Uskonytjo
Ehdotukset eivät ole edelleenkään havaintoja.
- A.Teisti
Uskonytjo kirjoitti:
Ehdotukset eivät ole edelleenkään havaintoja.
Ehdotukset?! Tuossa on kyse havaintojen tulkinnasta. Havainnot kyllä ovat olemassa! (Sinä vain olet typerä denialisti...)
- Epäjumalienkieltäjä
Uskonytjo kirjoitti:
Ehdotukset eivät ole edelleenkään havaintoja.
Tuossa:
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Havaittu_uusien_lajien_synty - IlkimyksenTyöhevonen
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Tuossa:
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Havaittu_uusien_lajien_syntyEi kelpaa kun ei ole kantakirjaa eikä valokuvia...
IlkimyksenTyöhevonen kirjoitti:
Ei kelpaa kun ei ole kantakirjaa eikä valokuvia...
Eikä kelpaa, jos Mooses ei nähnyt mitään.
- ylpeäsinusta
Jyrikö se siellä taas kirjoittelee? Olet näköjään siirtynyt hankkimaan tietoja Iltalehden sijaan Wikipediasta. Tämä on aika vaikuttava edistysaskel.
Jos tyyppi vain sattui selailemaan Wikipediaa odotellessaan kommentteja demi. fi-sivustolle tekemälleen trollaukselle kuukautisvuodoistaan.
- Tiedeedistyy
Vaikka evoluutio olisikin totta niin ei sitä voida tieteellisesti ottaen varmaan koskaan täysin todistaa sillä evoluution liike on niin tavattoman hitaaksi arvioitu, ei siis taaskaan tiedetty, vaan uskottu, että sitä ei voida havainnoida ajamtasaisesti.
Jos voitaisiin niin tokihan silloin olisi helppoa lyödä luut kurkkuun kaikille kreationisteille. Nyt näin ei ole, vaan jokainen joka viitsii vaivautua perehtymään vähänkin syvemmin mihin tahansa evoluutiotutkimukseen voi havaita nopeasti että ennakko-oletuksiahan siinä vain yritetään vahvistaa siinä kuitenkaan kovin vakuuttavia tuloksia toistaiseksi saavuttamatta.
Tiedettä tuo evoluutiotutkimus tietenkin on sillä tieteellisin menetelmin sitä tutkitaan.
Tutkimustulosten raportointi suurelle yleisölle, rahoittajille ja medialle onkin sitten kaksijakoista. Useimmiten annetaan rubriikeissa ymmärtää että jotain evoluutioon viittaavaa on havaittu mutta varsinaisessa leipätekstissä siirrytään nöyrästi ja tieteellisissä rajoissa pysytellen enemmän tai vähemmän ehdollistamispuolelle kun ei nyt ihan täysin valehtelulinjakaan sovi tieteelliseen tutkimukseen.
Tosin joskus niinkin tehdään kuten Roska-Dna-evoluutiojäämä- tutkimusten raportointi osoitti.
Mediassa suurelle yleisölle tarkoitetuissa evoluutiouutisissa sitten valehdellaankin jo ihan surutta kun annetaan yleisölle sellainen kuva jota yleisö kaipaa. Tämä on sitä molocinruokaa.
Olen pannut merkille että silloin tällöin joku koko pitkän ikänsä evoluutiota tutkinut tutkija ilmaisee epäröintinsä nykyistä evoluutioteoriaa kohtaan koska todisteet ovat paljon niukemmat evoluution puolesta kuin mitä he olivat arvelleet aloittaessaan tutkimustyönsä.
Joidenkin mielestä valtavin pettymys olis gm-kokeiden täydellinen lässähtäminen joka heidän mielestään hidasti evoluution miljoona kertaa hitaammaksi kuin se aiemmin heidän mielestään olisi voinut olla.
Toisaalta fossiilitutkijat ovat tänä päivänä täysin ymmällään siitä että joka puolelta löytyy jatkuvasti ns. eläviä fossiileja ja tämä jos mikä sotii rankasti sitä hitaan kehittymisen uskomusta vastaan. Siis, toistan, sotii rankasti.
Ja mitä tulee ihmisen esivanhempien, ns. menninkäisten ja peikkkojen fossiilien löytymiseen niin Richard Leakey sanoi siitä että: "Turha on kaivella, ei sieltä mitään löydy". Tästä on jo kolmekymmentä v. kun hän näin sanoi ja kuinka oikeassa hän olikaan. Tiedämme sen nyt kun ihmisen oletettu sukupuu on muutettu pakon sanelemana sukupensaaksi jonka oksat ovat niin kaukana takanapäin että puhutaan ihmisen ja simpanssin yhteisistä mahdollisista esivanhemmista.
Tiedemiehillä ei ole tutkimuspöydillään ainoatakaan apinaihmistä, niitä löytyy nykyään vain luonnontieteellisistä museoista vahanukkeina.- Anti-Jyri
Kirvesvartta ittelles.
Escherictia colista on tehty laboratoriossa uusi laji, mutta koska siitä ei tullutkaan kissaa eikä edes ruohonkortta niin eihän se kretardeille kelpaa. - KazuKa
"Olen pannut merkille että silloin tällöin joku koko pitkän ikänsä evoluutiota tutkinut tutkija ilmaisee epäröintinsä nykyistä evoluutioteoriaa kohtaan koska todisteet ovat paljon niukemmat evoluution puolesta kuin mitä he olivat arvelleet aloittaessaan tutkimustyönsä. "
Why the fuck you lying? (Why?)
Why you always lying? (Why?)
Mhmmmm oh my god, stop fucking lying
Evoluution olemassaolo on yhtä kyseenalainen kuin painovoiman olemassaolo. - A.Teisti
Ja taas nämä samat valheelliset höpinät... :(
Ne on jo monta kertaa kumottu, mutta sinä vaan jatkat typerää jankuttamista...
Et ymmärrä edes niinkään yksinkertaista asiaa kuin esimerkiksi nuo elävät fossiilit... - IlkimyksenSerkunSetä
Onhan sekin nyt jotain että jyrpä kykenee kirjoittamaan noin pitkän epistolan ilman ensimmäistäkään hehetystä.
- utti
IlkimyksenSerkunSetä kirjoitti:
Onhan sekin nyt jotain että jyrpä kykenee kirjoittamaan noin pitkän epistolan ilman ensimmäistäkään hehetystä.
Jyrbältä on varmaan naurunaiheet vähissä, kun on mulle tonnin velkaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14375522/kyseenalaistakaa-kaikki!#comment-85540996
Jyrbähän tuo tonnin lupailija kaiketi oli, eikö vaan? - Jhytfr
Anti-Jyri kirjoitti:
Kirvesvartta ittelles.
Escherictia colista on tehty laboratoriossa uusi laji, mutta koska siitä ei tullutkaan kissaa eikä edes ruohonkortta niin eihän se kretardeille kelpaa.Bakteerien ominaisuuksiin kuuluu rajattomalta vaikuttava muunteluvolyymi, samanlainen kuin tulppaaneilla joiden variaatioilla ei ole loppua.
Evoluutiota tuo ei ole vaan mikroevoluutiota. - utti
Jhytfr kirjoitti:
Bakteerien ominaisuuksiin kuuluu rajattomalta vaikuttava muunteluvolyymi, samanlainen kuin tulppaaneilla joiden variaatioilla ei ole loppua.
Evoluutiota tuo ei ole vaan mikroevoluutiota.Voi kretureikäpääparka, kun mikroevoluutio on evoluutiota, kuten vähänkään fiksumpi voisi jo sanasta tunnistaa, ja makroevoluutio on sitä ihan samaa prosessia eri mittakaavassa. Siksi käytännössä itse juuri kumosit sen mitä sanoit eli myöntämällä mikroevoluution todellisuudessa myönnät sen kaiken.
Jhytfr kirjoitti:
Bakteerien ominaisuuksiin kuuluu rajattomalta vaikuttava muunteluvolyymi, samanlainen kuin tulppaaneilla joiden variaatioilla ei ole loppua.
Evoluutiota tuo ei ole vaan mikroevoluutiota.Kun bakteeri muuttuu eri lajiksi, niin se on edelleen samaa lajia? Kreationisteillahan on vaikeuksia tajuta, mitä lajin käsite merkitsee. Peltiseppäbiologikin joutuu turvautumaan evokkien käsikirjaan räkyttäessään evokeille, miten nämä muka eivät ymmärrä omaa teoriaansa.
Vastapäisen talon kaveri kommentoi näin:
http://www.dogguide.net/blog/wp-content/uploads/2009/08/3696940272_55ab14a0c5.jpg
- eivoiollahavaitsematta
Makroevoluutio tarkoittaa siis lajiutumista. Makroevoluutio ilmiönä havaittiin jo kauan sitten ihan vain katselemalla ympärille, mutta sen perimmäinen toimintamekanismi voitiin ymmärtää vasta sitten kun DNA ja geenit oli löydetty.
Kuten aloittajan linkistä https://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio
voimme lukutaitoisina kaikki havaita, makroevoluution olemassaolosta ei ole mitään epävarmuutta. (Muuten Wikipedia ei ole aina luotettava lähde.)
Keskustelua on käyty siitä, onko yleisempää että evoluution kulku mutaatioiden kautta on hidasta ja tasaisesti etenevää vai hyppäyksittäin etenevää. Kiistaa on siis vain makroevoluution etenemisvauhdista. Sen olemassaoloa ei kukaan täysjärkinen kiistä.
Jo saman lajinkin sisällä on geneettistä sopeutumista ympäristöön, jota ei voi olla huomaamatta. Ihmisellä sellainen geenisopeuma on esimerkiksi ihonväri. Ihmispopulaatioiden ihonväri vastaa tummuudeltaan asuinalueiden UV-säteilyn määrää. Huomaamme kuitenkin, että tämä ominaisuus on perinnöllinen eli geeneissä, ei ympäristön aiheuttama. Sillä ihmisyksilön ihonväri ei muutu vaikka ihminen muuttaisi toiselle puolelle maapalloa.
Jos aloittaja ei usko makroevoluutioon, niin hän sanoo periaatteessa ettei usko geenien mutaatioihin. Ilmeisesti siis kun ihmisiltä löydetään tutkimuksissa jokin geenimutaatio, niin se on vain harhanäky. Tutkija näkee mutaation omin silmin, mutta aloittajan mielestä sitä ei silti ole olemassa. Perusteluna se, että kun aloittajan mielestä on niinku iha mahotonta ett semmosta vois olla.
Miten aloittaja selittää esimerkiksi geenimutaatioiden aiheuttamat sairaudet? Lääkäri näkee geeneistä, että lapsella on mutaatio, joka aiheuttaa tietyn perinnöllisen sairauden. Miten hän voi nähdä sen geeneistä, jos kerran mutaatioita ei oikeasti ole olemassakaan? Miksi lapsi sairastuu tuohon hänellä todettuun tautiin? Pieni vauva tuskin osaa lääkärin käskystä kehittää juuri oikeat oireet. Mikä aiheuttaa esimerkiksi suomalaisen tautiperimän sairaudet, jos ei geenimutaatio? Jumalan rangaistus ehkäpä?
Vaihtoehdot uskoa ovat nämä:
1) Eri eläin- ja kasvilajit ovat kehittyneet miljoonien vuosien aikana makroevoluution seurauksena ja sopeutuneet asuinympäristöihinsä. Tätä kutsutaan evoluutioksi.
2) Jumala loi maailman valmiiksi kuudessa päivässä. Luomisen päivästä lähtien mikään ei ole muuttunut. Ei ole kehittynyt uusia kasvi- eikä eläinlajeja. Nykyisten lajien varhaisempien esi-isien fossiilit ovat ehkä jotain hämäystä tai niille on jokin muu näppärä selitys. Tätä raamatun luomiskertomuksen sanatarkasti ottamista kutsutaan kreationismiksi.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2014102918789881_ul.shtml
http://www.norio-keskus.fi/fi/harvinaiset-sairaudet/suomalainen-tautiperinto/
https://fi.wikipedia.org/wiki/Mutaatio - DRHouse
Niin, taas näemme miten kretupelle lainalee miten sattuu. Katsotaanpa lainatus artikkelin ensimmäisiä lausetta:
Makroevoluutio tarkoittaa evoluutiobiologiassa evolutiivista muutosta lajitasolla tai sitä ylemmällä tasolla. Uusien lajien, sukujen, heimojen ja sitä korkeampien eliöluokkien synty on makroevoluutiota. Lajitason yläpuolella tapahtuvaa makroevoluutiota on esimerkiksi uusien adaptiivisten vyöhykkeiden valtaaminen sekä siihen liittyvät uudet evolutiiviset "keksinnöt", joita ovat esimerkiksi lintujen siivet ja maalla elävien nisäkkäiden adaptaatiot. Makroevoluutio on itsenäinen evolutiivisen tutkimuksen haara, joka on perinteisesti kuulunut paleontologeille ja systemaatikoille, tosin viime vuosina molekyylibiologia on edistänyt huimasti makroevoluution muutosten ymmärrystä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Makroevoluutio
Kuten voimme huomata artikkeli EI väitä ettei makroevoluutiota olisi havaittu, EIKÄ se kyseenalaista makroevoluution olemassaoloa, vaan pikemminkin vahvistaa makroevoluution olevan totta, koska lajiutuminen on makroevoluutiota. Lajiutumisesta wiki toteaa:
Lajiutuminen tarkoittaa eliöiden evoluutiota uusiksi lajeiksi. Lajiutumista voi tapahtua monista syistä. Tieteilijät ovat havainneet monia esimerkkejä lajiutumisesta laboratorioissa ja luonnossa. Evoluutio on kuitenkin tuottanut paljon enemmän lajeja kuin luulisi olevan tarpeen, esimerkiksi kovakuoriaisia on yli 350 000 tunnettua lajia.[2] Eräitä esimerkkejä ovat tuottaneet saarten eliöstöt ja sopeutumislevittäytyminen (adaptiivinen radiaatio). Alla esitetyt esimerkit ovat vain pieni murto-osa tunnetuista tapauksista.
Eliöryhmien rakenteiden ja muiden ominaisuuksien vertailu tukee evoluutioteoriaa osoittaessaan samasyntyisiä elimiä ja toimintoja. Evoluutioteorian mukaan kaikki lajit polveutuvat toisista, aiemmin eläneistä lajeista. Mitä etäisempi yhteinen kantamuoto on ajallisesti, sitä kauemmaksi lajit ovat ehtineet kehittyä toisistaan
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Havaittu_uusien_lajien_synty
Joten on kummallista että vielä löytyy jyrin tapaisia paksukalloisia kretardeja, jota kiistävät makroevoluutiosta tehdyt havainnot.- Jhyuj
Tarkasti ottaen on havaittu melkoisia määriä erilaisia koppakuoriaisia ja evokin tekeekin kovasti mieltää niiden olevan evolutivisesti sukua toisilleen, vaikka todisteet evoluutivisesta historiasta puuttuvat edelleenkin.
Ei katsos se ole todiste että näet sontiaisessa ja leppäkertussa jotain samankaltaisuutta ja USKOT sen vuoksi että sukuahan nuo ovat. Jhyuj kirjoitti:
Tarkasti ottaen on havaittu melkoisia määriä erilaisia koppakuoriaisia ja evokin tekeekin kovasti mieltää niiden olevan evolutivisesti sukua toisilleen, vaikka todisteet evoluutivisesta historiasta puuttuvat edelleenkin.
Ei katsos se ole todiste että näet sontiaisessa ja leppäkertussa jotain samankaltaisuutta ja USKOT sen vuoksi että sukuahan nuo ovat.>Ei katsos se ole todiste että näet sontiaisessa ja leppäkertussa jotain samankaltaisuutta ja USKOT sen vuoksi että sukuahan nuo ovat.
Sontiainen ja leppis ovat tosiaan ulkomuotoa ja kokoa lukuun ottamatta hyvin samanlaisia otuksia. Rakenne on melkein tarkalleen sama kummallakin.- DRHouse
Jhyuj kirjoitti:
Tarkasti ottaen on havaittu melkoisia määriä erilaisia koppakuoriaisia ja evokin tekeekin kovasti mieltää niiden olevan evolutivisesti sukua toisilleen, vaikka todisteet evoluutivisesta historiasta puuttuvat edelleenkin.
Ei katsos se ole todiste että näet sontiaisessa ja leppäkertussa jotain samankaltaisuutta ja USKOT sen vuoksi että sukuahan nuo ovat."Tarkasti ottaen on havaittu melkoisia määriä erilaisia koppakuoriaisia ja evokin tekeekin kovasti mieltää niiden olevan evolutivisesti sukua toisilleen, vaikka todisteet evoluutivisesta historiasta puuttuvat edelleenkin.
Ei katsos se ole todiste että näet sontiaisessa ja leppäkertussa jotain samankaltaisuutta ja USKOT sen vuoksi että sukuahan nuo ovat. "
Taksonomiahan ON evoluutioteoriaa vanhempi ja valheesi evolutiivisen historian puutteesta ei pidä edelleenkään paikkaansa. Jyri ei ilmeisestikään ole kuullut esimerkiksi genetiikasta, jonka avulla voidaan eläinten sukulaisuussuhteita tutkia. Mahtaa olla vaikeaa elää koko ajan 1600-luvulla...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)1108406- 402565
- 1222277
- 231946
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais151684- 111499
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa161452"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla141399- 151282
Kristityt "pyhät"
Painukaa helvettiin, mä tulen sinne kans. Luetaan sitten raamattua niin Saatanallisesti. Ehkä Piru osaa opetta?!.121183