Haluammeko tehdä eriarvoistumiselle mitään?

Nythän tuhotaan jo. Marx oli juutalainen, Stalin oli juutalainen, Friedman oli juutalainen. Meillä on täällä Pohjoismaissa vaihtoehto joka toimii, mutta juutalaiset ovat tuhonneet sitä erittäin pitkälle.

"Mooses johti juutalaiset pois Egyptistä ja Stalin politbyroosta.
– Karl Radek, Trotskin karkotuksesta."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Josif_Stalin

Lääkärin maksuttomuus on huono idea. Yksinäiset mummot kävisivät vain voivottelemisen ilosta viemässä korkeasti koulutetun lääkärin kallista aikaa, vaikka kuuntelijaksi voitaisiin yhtä hyvin palkata joku työtön pilkkahintaan.

Todellisuudessa tarvitaan raja tälle TULONSIIRROLLE nimeltään OSINKO. On aivan saatanan hullua että me maksamme näille huijareille mitään. Tuo joutilas luokka elää muiden työstä. Itse eivät halua ja kykene sitä tekemään. Kaikki raha menee enenevässä määrin tuolle läpimädälle loisten joukolle.

Minusta tuo saatanan Nasse-Setä nimeltään Björn Wahlroos tarvitsee eutanasian. Hullu ei itse tajua sitä mutta me voimme auttaa häntä. Hullu paasaa kalapuikot huulilla ja muut kuuntelevat että siinä sitä on viisas mies, koska sillä on rahaa, Saatanan paskanhajuinen retku koko helvetin pukupäällinen bakteeri.

HeyHeyJude kirjoitti:

Todellisuudessa tarvitaan raja tälle TULONSIIRROLLE nimeltään OSINKO. On aivan saatanan hullua että me maksamme näille huijareille mitään. Tuo joutilas luokka elää muiden työstä. Itse eivät halua ja kykene sitä tekemään. Kaikki raha menee enenevässä määrin tuolle läpimädälle loisten joukolle.

Minusta tuo saatanan Nasse-Setä nimeltään Björn Wahlroos tarvitsee eutanasian. Hullu ei itse tajua sitä mutta me voimme auttaa häntä. Hullu paasaa kalapuikot huulilla ja muut kuuntelevat että siinä sitä on viisas mies, koska sillä on rahaa, Saatanan paskanhajuinen retku koko helvetin pukupäällinen bakteeri.

Lue lisää

"Todellisuudessa tarvitaan raja tälle TULONSIIRROLLE nimeltään OSINKO."

Eiköhän se ole kaikkien etu, että yrityksiin sijoitetaan rahaa muun muassa niiden osinkojen toivossa. Yritykset nimittäin luovat työpaikkoja ja hyödyllisiä tuotteita.

Ihanko totta? Kuinka paljon tässä maassa on viimeaikoina investoitu tarpeelliseen tuotantoon? Siirryit passiiviin "sijoitetaan". Eikö sijoittaja olekaan enää tummapukuinen sankariekonomisti. Ei tässä maassa ole enää kansankapitalismia. Suurituloisempi väki sijoittaa jo NYSE:n yhtiöihin. Ensoon sijoittavat sijoittavat eukalyptusviljelmiin. Outokupuun sijoittavat sijoittavat Alabamaan.

Ei me tarvita mitään Samsung Galaxy 3.2.1.2.3.4.5 -puhelimia vaan oikeasti hyödyllisiä tuotteita. Ei me tarvita virtuaalikypäriä kun meillä on kasvava joukko asunnottomia. Kun vanhukset kuolevat laitoksiin paskaisissa vaipoissa, koska lapset ovat saksalaisen firman palveluksessa Kiinassa vaihtamassa hydrauliletkuja.

HeyHeyJude kirjoitti:

Ihanko totta? Kuinka paljon tässä maassa on viimeaikoina investoitu tarpeelliseen tuotantoon? Siirryit passiiviin "sijoitetaan". Eikö sijoittaja olekaan enää tummapukuinen sankariekonomisti. Ei tässä maassa ole enää kansankapitalismia. Suurituloisempi väki sijoittaa jo NYSE:n yhtiöihin. Ensoon sijoittavat sijoittavat eukalyptusviljelmiin. Outokupuun sijoittavat sijoittavat Alabamaan.

Ei me tarvita mitään Samsung Galaxy 3.2.1.2.3.4.5 -puhelimia vaan oikeasti hyödyllisiä tuotteita. Ei me tarvita virtuaalikypäriä kun meillä on kasvava joukko asunnottomia. Kun vanhukset kuolevat laitoksiin paskaisissa vaipoissa, koska lapset ovat saksalaisen firman palveluksessa Kiinassa vaihtamassa hydrauliletkuja.

Lue lisää

Aina on näitä, jotka mielestään tietävät, mitä ihmiset todella tarvitsevat. Minä antaisin kuitenkin porukan päättää siitä ihan itse. Jos joku haluaa muuttaa kasvimaalla varustettuun metsämökkiin ilman nykyajan tuotteita, hyväksyn senkin osana vapautta. Mutta harva haluaa.

HeyHeyJude kirjoitti:

Todellisuudessa tarvitaan raja tälle TULONSIIRROLLE nimeltään OSINKO. On aivan saatanan hullua että me maksamme näille huijareille mitään. Tuo joutilas luokka elää muiden työstä. Itse eivät halua ja kykene sitä tekemään. Kaikki raha menee enenevässä määrin tuolle läpimädälle loisten joukolle.

Minusta tuo saatanan Nasse-Setä nimeltään Björn Wahlroos tarvitsee eutanasian. Hullu ei itse tajua sitä mutta me voimme auttaa häntä. Hullu paasaa kalapuikot huulilla ja muut kuuntelevat että siinä sitä on viisas mies, koska sillä on rahaa, Saatanan paskanhajuinen retku koko helvetin pukupäällinen bakteeri.

Lue lisää

Nyt Nasse-setä on hyvin hyvin vihainen. Nasse-setä muuttaa Ruotsiin ja saatte pärjätä omillanne.

Mene trolli imemään sitä Milton Friedmanin kullia. Ime Björn Wahlroosin kullia myös ja nuole vielä persekin puhtaaksi. Sinähän se olet jakamassa muiden tekemää rahaa tuolle huijareiden joukolle. Bjökä on varmaan jo maksanut sinulle. Hiero penistäsi hänen kalapuikkoihinsa ja laukea hänen pukunsa taskuun. Vai saitko Matti Apuselta, tuolta saatanan kanttinaamalta?

Se matujen joukko joka nämä matut on tänne tuoneet on nimeltään juutalaiset. Pamauttivat pari pilvenpiirtäjää, repivät yhden seinän ja sotkivat vähän peltoaukeaa. Sitten tuhottiin muutama valtio Lähi-Idässä. Irakissa on öljyä, Afganistanissa on litiumia ja muita bioelektroniikkaan tarvittavia mineraaleja ja Libya oli vauras maa.
Nyt huudetaan että oi voi matuja. Anne-Catherine Berner on matu.

Se että valtiolla ei ole muka rahaa on tulosta siitä, että matu nimeltään Max Jacobson koordinoi maan juutalaiseen utopiaan nimeltään rahaliitto. Minusta nuo heinäsirkat pitää myrkyttää ja liiskata nopeasti.

No mikä vittu sen tekee? Nasse-Setä Wahlroos? Rättikauppias Berner? Mitään markkinoita ei ole olemassa. Markkinat ovat Nasse-Setä ja Rättikauppias itse.

Markkinatalous on tuonut sellaisen vaurauden lisääntymisen, että nykyään työttömätkin elävät nykyään mukavammin kuin vaikkapa keskituloiset ennen sotia. Markkinatalous on ihmisten valtavan enemmistön ystävä, vaikka kaiken maailman kommunistit yrittävät kuinka agitoida kateudesta ja muista alhaisista tunteista kiihottuvia ihmisiä.

Markkinatalous toimi aikansa, mutta jos koko maailman varallisuudesta 99% on kumuloitunut 1% ihmisistä, jotka eivät tuota rahoillaan hyvää yhteiskuntaan, voi aika turvallisesti sanoa, että järjestelmä ei toimi. Erityisesti, kun meillä olisi jo olemassa teknologia luoda ihmisille niin paljon paremmat oltavat, mutta voiton tavoittelu itsessään jo estää tuota kehitystä.

KaikilleParempaa kirjoitti:

Markkinatalous toimi aikansa, mutta jos koko maailman varallisuudesta 99% on kumuloitunut 1% ihmisistä, jotka eivät tuota rahoillaan hyvää yhteiskuntaan, voi aika turvallisesti sanoa, että järjestelmä ei toimi. Erityisesti, kun meillä olisi jo olemassa teknologia luoda ihmisille niin paljon paremmat oltavat, mutta voiton tavoittelu itsessään jo estää tuota kehitystä.

Lue lisää

Juuri tuollaista ajattelua tarkoitan, kun puhun kateuden lietsonnasta. Yhteiskunta pitäisi muka järjestää sille pohjalle, ettei ihminen joudu miettimään sitä, että jollakin jossain on paljon rahaa. Se on hölmö lähtökohta. Olennaista on ihmisten hyvinvointi, ja se on markkinataloudessa paljon korkeammalla tasolla kuin esimerkiksi omaisuuden hyvin tasaisesti jakavassa kommunismissa. Ei ole ongelma, että jotkut vaurastuvat toisia enemmän, jos kerran loputkin vaurastuvat enemmän kuin muissa järjestelmissä.

fmhng kirjoitti:

Markkinatalous on tuonut sellaisen vaurauden lisääntymisen, että nykyään työttömätkin elävät nykyään mukavammin kuin vaikkapa keskituloiset ennen sotia. Markkinatalous on ihmisten valtavan enemmistön ystävä, vaikka kaiken maailman kommunistit yrittävät kuinka agitoida kateudesta ja muista alhaisista tunteista kiihottuvia ihmisiä.

Lue lisää

Imekää vaan niitä Miltonin ja Nassen kulleja. Meillähän oli markkinatalous 1980-luvun puoliväliin asti ja nyt on kapitalismi. Kapitalismi on kommunismin muoto josta enemmistö on suljettu ulos. Markkinatalous on aivan eri asia kuin kapitalismi ja sen sisarideologia kommunismi. Kun meillä oli markkinatalous, asiat olivat hyvin, Nyt meillä on kapitalismi ja asiat ovat todella pahasti.

HeyHeyJude kirjoitti:

Imekää vaan niitä Miltonin ja Nassen kulleja. Meillähän oli markkinatalous 1980-luvun puoliväliin asti ja nyt on kapitalismi. Kapitalismi on kommunismin muoto josta enemmistö on suljettu ulos. Markkinatalous on aivan eri asia kuin kapitalismi ja sen sisarideologia kommunismi. Kun meillä oli markkinatalous, asiat olivat hyvin, Nyt meillä on kapitalismi ja asiat ovat todella pahasti.

Lue lisää

Jos asiat palautettaisiin 1980-luvun tasolle, ihmiset olisivat raivoissaan etuuksien karsimisesta, palkkojen laskemisesta, koulutusmäärärahojen leikkauksesta ja vaikka mistä muusta. Faktat eivät ole nostalgian puolella.

hnkngk kirjoitti:

Juuri tuollaista ajattelua tarkoitan, kun puhun kateuden lietsonnasta. Yhteiskunta pitäisi muka järjestää sille pohjalle, ettei ihminen joudu miettimään sitä, että jollakin jossain on paljon rahaa. Se on hölmö lähtökohta. Olennaista on ihmisten hyvinvointi, ja se on markkinataloudessa paljon korkeammalla tasolla kuin esimerkiksi omaisuuden hyvin tasaisesti jakavassa kommunismissa. Ei ole ongelma, että jotkut vaurastuvat toisia enemmän, jos kerran loputkin vaurastuvat enemmän kuin muissa järjestelmissä.

Lue lisää

Meidän pitää olla todella huolissamme että ihmiskunnan paska-aines on kerännyt omaisuuden itselleen. Tuo loisten joukko käy sen avulla sotaa ihmiskunnan enemmistöä vastaan. Sairaimman tulonjakoa koskevan ajatuksen on esittänyt juuri Pareto.

Meidän ei todellakaan pidä hyväksyä valhetta siitä että jos me emme saa, ja joku muu saa, se ei ole meiltä pois. Tottakai se on pois. Kun jollakin on rahaa 10 000 000 ja toisella 100 euroa niin siinä 10 000 000 on rahaa jota muut tarvitsevat, mutta jota sen pitäjä ei tarvitse.

Tämä tunnetaan ns. marginaalihyötynä joka on maailman luonnollisimpien asioiden joukossa. Jos pyydät 1000 kalaa mutta tarvitset vain 10 niin siinä on todellakin 990 kalaa liikaa. Marginaalihyöty on juutalaisten ykkösvihollisia. Samoin rahan kiertonopeus, eli käytännössä se kuinka monen käden kautta raha kulkee.

Kun kerran tuo paska-aines on marssittanut tänne matuja alueilta jossa käyvät ahnetta sotaansa, miksi me emme värväisi matuja myyymällä heille tulevaisuuden futuurina? Kotimaassaan tai tarvittaessa täällä? Miksi emme kävisi sotaa heidän avullaan kun hekin käyvät? Eiväthän saksalaiset jääkäritkään olleet suomalaisia.

mkgng kirjoitti:

Jos asiat palautettaisiin 1980-luvun tasolle, ihmiset olisivat raivoissaan etuuksien karsimisesta, palkkojen laskemisesta, koulutusmäärärahojen leikkauksesta ja vaikka mistä muusta. Faktat eivät ole nostalgian puolella.

Lue lisää

Faktat todellakin ovat puolellamme. Katso tavallisten kotitalouksien velkaantumista. Katso vanhainkoteja. Katso masennus- ja unilääkkeiden käytön räjähdysmaista kasvua.

Meillä oli valtava hintojen nousu rahaliittoon liityttäessä, jopa kuusinkertainen. Se, että sinulla on kaksi paskaa kiinalaista porakonetta yhden toimivan sijaan ei ole lisännyt sinun hyvinvointiasi.

HeyHeyJude kirjoitti:

Meidän pitää olla todella huolissamme että ihmiskunnan paska-aines on kerännyt omaisuuden itselleen. Tuo loisten joukko käy sen avulla sotaa ihmiskunnan enemmistöä vastaan. Sairaimman tulonjakoa koskevan ajatuksen on esittänyt juuri Pareto.

Meidän ei todellakaan pidä hyväksyä valhetta siitä että jos me emme saa, ja joku muu saa, se ei ole meiltä pois. Tottakai se on pois. Kun jollakin on rahaa 10 000 000 ja toisella 100 euroa niin siinä 10 000 000 on rahaa jota muut tarvitsevat, mutta jota sen pitäjä ei tarvitse.

Tämä tunnetaan ns. marginaalihyötynä joka on maailman luonnollisimpien asioiden joukossa. Jos pyydät 1000 kalaa mutta tarvitset vain 10 niin siinä on todellakin 990 kalaa liikaa. Marginaalihyöty on juutalaisten ykkösvihollisia. Samoin rahan kiertonopeus, eli käytännössä se kuinka monen käden kautta raha kulkee.

Kun kerran tuo paska-aines on marssittanut tänne matuja alueilta jossa käyvät ahnetta sotaansa, miksi me emme värväisi matuja myyymällä heille tulevaisuuden futuurina? Kotimaassaan tai tarvittaessa täällä? Miksi emme kävisi sotaa heidän avullaan kun hekin käyvät? Eiväthän saksalaiset jääkäritkään olleet suomalaisia.

Lue lisää

"Meidän pitää olla todella huolissamme että ihmiskunnan paska-aines on kerännyt omaisuuden itselleen."

He eivät ole niinkään keränneet muiden omaisuutta itselleen kuin luoneet omaisuutta, jota ilman heitä ei olisi. Jos vaikkapa kotitietokoneita ei olisi koskaan kehitetty, myöskään niillä rikastuneita miljonäärejä ei olisi. Silti tavallisten ihmisten asiat eivät olisi paremmin, päinvastoin.

HeyHeyJude kirjoitti:

Faktat todellakin ovat puolellamme. Katso tavallisten kotitalouksien velkaantumista. Katso vanhainkoteja. Katso masennus- ja unilääkkeiden käytön räjähdysmaista kasvua.

Meillä oli valtava hintojen nousu rahaliittoon liityttäessä, jopa kuusinkertainen. Se, että sinulla on kaksi paskaa kiinalaista porakonetta yhden toimivan sijaan ei ole lisännyt sinun hyvinvointiasi.

Lue lisää

"Katso tavallisten kotitalouksien velkaantumista. Katso vanhainkoteja. Katso masennus- ja unilääkkeiden käytön räjähdysmaista kasvua."

80-luvulla ei ollut velkaantumista, kun ihmiset eivät saaneet rahaa pankista, vaikka olisivat halunneetkin. Lääkkeitä ei voitu käyttää, kun moderneja masennus- ja unilääkkeitä ei ollut vielä olemassa. Vanhainkodeissa ei edes kuntoutettu monia, jotka menetelmien ja tekniikan kehittymisen ansiosta pystytään saattamaan nykyään kotiuttamiskuntoon asti.

Saattoi jokunen asia ehkä olla ennen paremmin, mutta jos päällimmäisetkin argumentit ovat tätä tasoa, kannattaisi maailmankatsomuksensa korttitalon rakentamista hieman hidastaa.

Siis "jota ilman heitä ei olisi". Eli ilman tuota omaisuutta näitä syöpäsoluja ei olisi? Tuossa on perää, kannatan näiden syöpäsolujen tuhoamista niiden omaisuuden takavarikoimisella, keinona muiden joukossa. Näin palautamme demokratian bakteereilta, joiden omaisuus ylittää useiden valtioiden budjetin.

Sekoitat keksinnöt ja tulonjaon. Kyllä kotitietokoneita olisi ilman niillä rikastuneita. Mutta niiden käyttötarkoitus olisi toinen. Niillä ei esimerkiksi myytäisi henkilödataa Facebookin omistajalle Mark Zuckerbergille. Ne eivät mahdollistaisi helpolla ihmisten suoranaista vakoilemista, eikä Facebookia käyttävien 70 prosentin joukko kertoisi loppujen 30 prosentin elämästä koko maailmalle. Kirjoja luettaisiin edelleen, eikä bayeesinen paskanjauhanta olisi mädättänyt ihmisten tietoisuutta maailmasta.

Että aikana ennen kotitietokoneita asiat olisivat olleet huonommin? Pitää mennä todella kauas historiassa ennen kuin väitteessä on yhtään mitään perää. Kyllä 1980-luvulla asiat olivat todellakin paremmin. Silloin oli vielä lankapuhelimet eikä Disconnecting People ollut niin helppoa. Kukaan ei kantanut taskussaan walkietalkieta jonka mikrofoni on auki vallanpitäjille. Silloin sinä et ollut vielä syntynyt. Meillä oli Yleisradion johdossa lukeneita ihmisiä eikä Nokian markkinointipelleä. Ihmiset asuivat kodissaan, kävivät töissä ja viettivät vapaa-aikaa. Heitä ei pidetty satulapisteessä syöpäsolujen käyttöön.

Miksi meidän ylipäätään pitää sietää syöpäsoluja joilla on miljardien tai kymmenen miljoonan omaisuus? Mihin ne tarvitsevat sitä? Tavallisten ihmisten asiat ovat kehittyneet sotien jälkeen siksi, että se on ollut politiikan tavoite, ja myös siksi, että tiedolla on ollut tapana kasvaa ajan mittaan. Nyt tavallisten ihmisten riistämisestä on tullut politiikan tavoite ja kapitalistit pitävät tietoa vihollisenaan. Tästä Nasse Wahlroos on mainio esimerkki.

HeyHeyJude kirjoitti:

Siis "jota ilman heitä ei olisi". Eli ilman tuota omaisuutta näitä syöpäsoluja ei olisi? Tuossa on perää, kannatan näiden syöpäsolujen tuhoamista niiden omaisuuden takavarikoimisella, keinona muiden joukossa. Näin palautamme demokratian bakteereilta, joiden omaisuus ylittää useiden valtioiden budjetin.

Sekoitat keksinnöt ja tulonjaon. Kyllä kotitietokoneita olisi ilman niillä rikastuneita. Mutta niiden käyttötarkoitus olisi toinen. Niillä ei esimerkiksi myytäisi henkilödataa Facebookin omistajalle Mark Zuckerbergille. Ne eivät mahdollistaisi helpolla ihmisten suoranaista vakoilemista, eikä Facebookia käyttävien 70 prosentin joukko kertoisi loppujen 30 prosentin elämästä koko maailmalle. Kirjoja luettaisiin edelleen, eikä bayeesinen paskanjauhanta olisi mädättänyt ihmisten tietoisuutta maailmasta.

Että aikana ennen kotitietokoneita asiat olisivat olleet huonommin? Pitää mennä todella kauas historiassa ennen kuin väitteessä on yhtään mitään perää. Kyllä 1980-luvulla asiat olivat todellakin paremmin. Silloin oli vielä lankapuhelimet eikä Disconnecting People ollut niin helppoa. Kukaan ei kantanut taskussaan walkietalkieta jonka mikrofoni on auki vallanpitäjille. Silloin sinä et ollut vielä syntynyt. Meillä oli Yleisradion johdossa lukeneita ihmisiä eikä Nokian markkinointipelleä. Ihmiset asuivat kodissaan, kävivät töissä ja viettivät vapaa-aikaa. Heitä ei pidetty satulapisteessä syöpäsolujen käyttöön.

Miksi meidän ylipäätään pitää sietää syöpäsoluja joilla on miljardien tai kymmenen miljoonan omaisuus? Mihin ne tarvitsevat sitä? Tavallisten ihmisten asiat ovat kehittyneet sotien jälkeen siksi, että se on ollut politiikan tavoite, ja myös siksi, että tiedolla on ollut tapana kasvaa ajan mittaan. Nyt tavallisten ihmisten riistämisestä on tullut politiikan tavoite ja kapitalistit pitävät tietoa vihollisenaan. Tästä Nasse Wahlroos on mainio esimerkki.

Lue lisää

"Sekoitat keksinnöt ja tulonjaon. Kyllä kotitietokoneita olisi ilman niillä rikastuneita."

Juuri tulonjako motivoi keksintöjen tekemiseen ja kaupallistamiseen. Ei ole sattumaa, ettei jo puheena olleessa Neuvostoliitossa ollut kotitietokoneita - siellä niiden keksimisellä ei nimittäin olisi voinut juuri rikastua.

"Että aikana ennen kotitietokoneita asiat olisivat olleet huonommin? Pitää mennä todella kauas historiassa ennen kuin väitteessä on yhtään mitään perää."

Jos todella kuulut niihin, jotka palaisivat mielellään jonnekin puolen vuosisadan taakse, en viitsi siltä osin edes väitellä kanssasi. Olet osa erittäin pientä vähemmistöä. Jo pelkästään faktat elinajanodotteen ja tulojen kasvusta vakuuttavat lähes kaikki päinvastaisesta.

"Miksi meidän ylipäätään pitää sietää syöpäsoluja joilla on miljardien tai kymmenen miljoonan omaisuus?"

Siksi, että ansaitessaan ja sijoittaessaan omaisuuttaan he luovat valtavat määrät työtä, hyödykkeitä ja tuloja muille ihmisille.

ndfbj kirjoitti:

"Katso tavallisten kotitalouksien velkaantumista. Katso vanhainkoteja. Katso masennus- ja unilääkkeiden käytön räjähdysmaista kasvua."

80-luvulla ei ollut velkaantumista, kun ihmiset eivät saaneet rahaa pankista, vaikka olisivat halunneetkin. Lääkkeitä ei voitu käyttää, kun moderneja masennus- ja unilääkkeitä ei ollut vielä olemassa. Vanhainkodeissa ei edes kuntoutettu monia, jotka menetelmien ja tekniikan kehittymisen ansiosta pystytään saattamaan nykyään kotiuttamiskuntoon asti.

Saattoi jokunen asia ehkä olla ennen paremmin, mutta jos päällimmäisetkin argumentit ovat tätä tasoa, kannattaisi maailmankatsomuksensa korttitalon rakentamista hieman hidastaa.

Lue lisää

1980-luku päättyi ns. Washingtonin konsensuksen julistamiseen samaan aikaan kun juutalaiset kaappasivat Neuvostoliiton omaisuuden omiin taskuihinsa. Suomessa sen toimeenpano aloitettiin Heinä-Sirkka Hämäläisen ja muiden rikollisten suorittamalla ns. pääomaliikkeiden vapauttamisella ihan tahallisesti väärässä järjestyksessä.

Suomessa oli paitsi suurteollisuutta myös pienyrittäjiä. Kansantalous pyöri hyvin, mutta pienyrittäjistä tuli suurkapitalisteille ongelma joka ratkaistiin usuttamalla ottamaan ulkomaanlainaa ja devalvoimalla valuutta. Näin luotiin riippuvuus vientiteollisuudesta. Samalla aloitettiin propaganda siitä kuinka tärkeää pienyrittäminen on. Oma vaikutuksensa oli myös idän oligarkkien kaappauksella joka romahdutti viennin.

Kyseisiä moderneja eli postmoderneja uni- ja masennuslääkkeitä ei ollut olemassa koska niille ei ennen 1980-1990 -lukujen vaihteen lamaa ollut kysyntää. Vanhustenhoito on ollut näihin päiviin saakka perheen ja julkisen sektorin harjoittamaa toimintaa vaikka nyt se on tuotteistettu ja vanhukset maksavat sen muun muassa myymällä asuntonsa oraalipaskantaja Wahlroosin pankille pikku hiljaa. Lapsista ei ole auttamaan, koska Turtolan mummon lapset ovat Saudi-Arabiassa sairaanhoitajina.

ndfbj kirjoitti:

"Katso tavallisten kotitalouksien velkaantumista. Katso vanhainkoteja. Katso masennus- ja unilääkkeiden käytön räjähdysmaista kasvua."

80-luvulla ei ollut velkaantumista, kun ihmiset eivät saaneet rahaa pankista, vaikka olisivat halunneetkin. Lääkkeitä ei voitu käyttää, kun moderneja masennus- ja unilääkkeitä ei ollut vielä olemassa. Vanhainkodeissa ei edes kuntoutettu monia, jotka menetelmien ja tekniikan kehittymisen ansiosta pystytään saattamaan nykyään kotiuttamiskuntoon asti.

Saattoi jokunen asia ehkä olla ennen paremmin, mutta jos päällimmäisetkin argumentit ovat tätä tasoa, kannattaisi maailmankatsomuksensa korttitalon rakentamista hieman hidastaa.

Lue lisää

Koko itävaltalainen peliteoria johon tamburiinimies Wahlroosin monetarismi perustuu on rakennettu savijaloille. Toki käynnissä on suurelta osin jo valmis todella massiivinen operaatio tunkeutumisessa syvemmälle ihmisen biologiaan. Maailmankatsomusta ei kannata rakentaa savijaloille vaikka poika olisi pokeriammattilainen.

jjgkmf kirjoitti:

"Sekoitat keksinnöt ja tulonjaon. Kyllä kotitietokoneita olisi ilman niillä rikastuneita."

Juuri tulonjako motivoi keksintöjen tekemiseen ja kaupallistamiseen. Ei ole sattumaa, ettei jo puheena olleessa Neuvostoliitossa ollut kotitietokoneita - siellä niiden keksimisellä ei nimittäin olisi voinut juuri rikastua.

"Että aikana ennen kotitietokoneita asiat olisivat olleet huonommin? Pitää mennä todella kauas historiassa ennen kuin väitteessä on yhtään mitään perää."

Jos todella kuulut niihin, jotka palaisivat mielellään jonnekin puolen vuosisadan taakse, en viitsi siltä osin edes väitellä kanssasi. Olet osa erittäin pientä vähemmistöä. Jo pelkästään faktat elinajanodotteen ja tulojen kasvusta vakuuttavat lähes kaikki päinvastaisesta.

"Miksi meidän ylipäätään pitää sietää syöpäsoluja joilla on miljardien tai kymmenen miljoonan omaisuus?"

Siksi, että ansaitessaan ja sijoittaessaan omaisuuttaan he luovat valtavat määrät työtä, hyödykkeitä ja tuloja muille ihmisille.

Lue lisää

Nyt tulonjako onkin avain keksintöihin. Miksi? Eikö virtahevon perseestä, koalan silmistä ja mongolialaisen neilikan uutteesta valmistettu kallis hajuvesi enää olekaan se mitä meidän pitäisi oligarkeille tuottaa Fabergen munien ja kananhampaista valmistetun potenssiuutteen ohella. Pelkkä peruutustutka riittää?

HeyHeyJude kirjoitti:

Nyt tulonjako onkin avain keksintöihin. Miksi? Eikö virtahevon perseestä, koalan silmistä ja mongolialaisen neilikan uutteesta valmistettu kallis hajuvesi enää olekaan se mitä meidän pitäisi oligarkeille tuottaa Fabergen munien ja kananhampaista valmistetun potenssiuutteen ohella. Pelkkä peruutustutka riittää?

Lue lisää

"Nyt tulonjako onkin avain keksintöihin. Miksi?"

Siksi, että jos tulonjako on tasainen, keksintöjen teko ei hyödytä keksijöitä.

jjgkmf kirjoitti:

"Sekoitat keksinnöt ja tulonjaon. Kyllä kotitietokoneita olisi ilman niillä rikastuneita."

Juuri tulonjako motivoi keksintöjen tekemiseen ja kaupallistamiseen. Ei ole sattumaa, ettei jo puheena olleessa Neuvostoliitossa ollut kotitietokoneita - siellä niiden keksimisellä ei nimittäin olisi voinut juuri rikastua.

"Että aikana ennen kotitietokoneita asiat olisivat olleet huonommin? Pitää mennä todella kauas historiassa ennen kuin väitteessä on yhtään mitään perää."

Jos todella kuulut niihin, jotka palaisivat mielellään jonnekin puolen vuosisadan taakse, en viitsi siltä osin edes väitellä kanssasi. Olet osa erittäin pientä vähemmistöä. Jo pelkästään faktat elinajanodotteen ja tulojen kasvusta vakuuttavat lähes kaikki päinvastaisesta.

"Miksi meidän ylipäätään pitää sietää syöpäsoluja joilla on miljardien tai kymmenen miljoonan omaisuus?"

Siksi, että ansaitessaan ja sijoittaessaan omaisuuttaan he luovat valtavat määrät työtä, hyödykkeitä ja tuloja muille ihmisille.

Lue lisää

Mitä? Että et halua palata puolen vuosisataa taaksepäin 1980-luvulle. Sinne ei ole kuin nelisenkymmentä vuotta. Emme voi palata ajassa taaksepäin mutta emme voi alistua maaorjiksi oraalipaskantajan kartanoon jossa orjapiiskuri Kangasharju heiluu pussihousut jalassa ja Milton Friedmanin silmälasit päässä. Edes juutalainen ekonomisti jolla huuli on halki ei voi viedä meitä sinne.

Kyse on poliittisista valinnoista. Haluaako kansa vuokrabetonikuutioon asumaan sirut silmissä jotta oraalipaskantaja saa 100 000 000 lisää ja piiskuri oman pankin sekä huvijahdin Mombasalle.

jjgkmf kirjoitti:

"Sekoitat keksinnöt ja tulonjaon. Kyllä kotitietokoneita olisi ilman niillä rikastuneita."

Juuri tulonjako motivoi keksintöjen tekemiseen ja kaupallistamiseen. Ei ole sattumaa, ettei jo puheena olleessa Neuvostoliitossa ollut kotitietokoneita - siellä niiden keksimisellä ei nimittäin olisi voinut juuri rikastua.

"Että aikana ennen kotitietokoneita asiat olisivat olleet huonommin? Pitää mennä todella kauas historiassa ennen kuin väitteessä on yhtään mitään perää."

Jos todella kuulut niihin, jotka palaisivat mielellään jonnekin puolen vuosisadan taakse, en viitsi siltä osin edes väitellä kanssasi. Olet osa erittäin pientä vähemmistöä. Jo pelkästään faktat elinajanodotteen ja tulojen kasvusta vakuuttavat lähes kaikki päinvastaisesta.

"Miksi meidän ylipäätään pitää sietää syöpäsoluja joilla on miljardien tai kymmenen miljoonan omaisuus?"

Siksi, että ansaitessaan ja sijoittaessaan omaisuuttaan he luovat valtavat määrät työtä, hyödykkeitä ja tuloja muille ihmisille.

Lue lisää

Me olemme tuottaneet ja tuotamme parempia hyödykkeitä ilman näitä suunnitellun vanhentumisen kapitalisteja. Irrota kätesi Mikrobitti-lehdestä ja mene kirjastoon.

Näiden syöpäsolujen tavoitteena on irrottaa mahdollisimman moni tuotannosta ja turruttaa heidät Putous-uusinnoilla. Näin on tapahtunut jo pitkän aikaa. Manitbois. Utopia on jo valmis. Sinä et ole poikkeus. Stalin orjuutti valheillaan petkutetut ja niin tekee Friedman. Kuulut suureen enemmistöön jota on petetty.

En halua valtavaa määrää hyödykkeitä. Laadukkaat ja kestävät perustuotteet kuten hyvä tyyny ja porakone riittävät. En halua ostaa uutta konetta kun akku menee paskaksi. En tarvitse kilpa- enkä läskipyörää enkä osta fakiirinmattoja joululahjaksi.

Missä on se valtava työn määrä? Nasse Wahlroos sanoi juuri että työtä ei ole eikä tule. Tietenkin työtä on mutta Nasse ei halua että siihen olisi rahaa muilla kuin hänellä ja hänen sairailla lajitovereillaan. Emme voi alistua totalitarismiin jossa oligarkit valitsevat mitä tuotetaan ja millä ehdoin. Helvetin juoppohullut.

Moderni valtio on sitä varten että voimme ohjata tuotantoa siihen mitä ihmiset tarvitsevat. Estetään huonojen tuotteiden tuonti ja tekeminen. Tehdään parempia oppikirjoja jotta valheet eivät leviäisi. Hoidetaan vanhukset ja kannustetaan lapsia etsimään tietoa. Emme tarvitse selfiekeppejä tai benjiköysiä.

fkmnkf kirjoitti:

"Nyt tulonjako onkin avain keksintöihin. Miksi?"

Siksi, että jos tulonjako on tasainen, keksintöjen teko ei hyödytä keksijöitä.

Totta kai se hyödyttää. Ilman keksintöä keksijällä ei ole kummoisia tuloja. Ei keksijä tarvitse maailmanlaajuista käyttöjärjestelmämonopolia ansaitakseen 200 000 000 dollaria. Mitä Nasse Wahlroos on keksinyt? Ei yhtään mitään.

Nassella on liikaa rahaa ja hän haluaa vääristää politiikan sen säilyttämiseksi. Ei olisi pitänyt antaa pikkusormea, oraalipaskantaja haluaa kaiken. Ei räikeä tulonjako kannusta mihinkään positiiviseen, poislukien pakosta edessä oleva kamppailu.

HeyHeyJude kirjoitti:

Me olemme tuottaneet ja tuotamme parempia hyödykkeitä ilman näitä suunnitellun vanhentumisen kapitalisteja. Irrota kätesi Mikrobitti-lehdestä ja mene kirjastoon.

Näiden syöpäsolujen tavoitteena on irrottaa mahdollisimman moni tuotannosta ja turruttaa heidät Putous-uusinnoilla. Näin on tapahtunut jo pitkän aikaa. Manitbois. Utopia on jo valmis. Sinä et ole poikkeus. Stalin orjuutti valheillaan petkutetut ja niin tekee Friedman. Kuulut suureen enemmistöön jota on petetty.

En halua valtavaa määrää hyödykkeitä. Laadukkaat ja kestävät perustuotteet kuten hyvä tyyny ja porakone riittävät. En halua ostaa uutta konetta kun akku menee paskaksi. En tarvitse kilpa- enkä läskipyörää enkä osta fakiirinmattoja joululahjaksi.

Missä on se valtava työn määrä? Nasse Wahlroos sanoi juuri että työtä ei ole eikä tule. Tietenkin työtä on mutta Nasse ei halua että siihen olisi rahaa muilla kuin hänellä ja hänen sairailla lajitovereillaan. Emme voi alistua totalitarismiin jossa oligarkit valitsevat mitä tuotetaan ja millä ehdoin. Helvetin juoppohullut.

Moderni valtio on sitä varten että voimme ohjata tuotantoa siihen mitä ihmiset tarvitsevat. Estetään huonojen tuotteiden tuonti ja tekeminen. Tehdään parempia oppikirjoja jotta valheet eivät leviäisi. Hoidetaan vanhukset ja kannustetaan lapsia etsimään tietoa. Emme tarvitse selfiekeppejä tai benjiköysiä.

Lue lisää

"Moderni valtio on sitä varten että voimme ohjata tuotantoa siihen mitä ihmiset tarvitsevat."

Useimmat ihmiset eivät halua, että valtio määrää, mitä he tarvitsevat. Sen sijaan laajin konsensus vallinnee siitä, että valtiota tarvitaan rankaisemaan rikollisia ja takaamaan sopimusten sitovuutta.

fgmkdnj kirjoitti:

"Meidän pitää olla todella huolissamme että ihmiskunnan paska-aines on kerännyt omaisuuden itselleen."

He eivät ole niinkään keränneet muiden omaisuutta itselleen kuin luoneet omaisuutta, jota ilman heitä ei olisi. Jos vaikkapa kotitietokoneita ei olisi koskaan kehitetty, myöskään niillä rikastuneita miljonäärejä ei olisi. Silti tavallisten ihmisten asiat eivät olisi paremmin, päinvastoin.

Lue lisää

Ei omaisuutta luoda tyhjästä. Et voi luoda lunta jota ei ole. Nämä oligarkit luovat varallisuutta omiin taskuihinsa.

Liikepankkien roolia on vähennettävä ja keskuspankit palautettava demokraattiseen kontrolliin pois sionisteilta. Näin saamme palautettua poliittisen tasapainon. Ei Nassesta ole määrittelemään yhteistä etua. Se vastustaa koko ajatusta. Mikäli uskoisimme että yhteistä etua ei ole, valitsisimme silloinkin enemmistön edun.

fkmfnk kirjoitti:

"Moderni valtio on sitä varten että voimme ohjata tuotantoa siihen mitä ihmiset tarvitsevat."

Useimmat ihmiset eivät halua, että valtio määrää, mitä he tarvitsevat. Sen sijaan laajin konsensus vallinnee siitä, että valtiota tarvitaan rankaisemaan rikollisia ja takaamaan sopimusten sitovuutta.

Lue lisää

Ei valtiota tarvita määräämään mitä tuotetaan vaan kontrolloimaan sitä. Kuten asia oli vielä 1980-luvulla. Emme tarvitse virtuaalikypäriä tai pimeässä kiiluvia mehupillejä. Ei niitä edes halua kukaan kun kukaan ei niitä tee. Sama koskee Pokemon-pelejä ja Putous-finaaleja. Ei kaikkeen kysyntään edes pidä vastata.

Rationaalisuus on suhteellisuudentajua eikä oman edun maksimoimista. Kurkista Corollasi tasauspyörästön niin ymmärrät. Enemmistö ei usko mielipuolten kuten Friedmanien ja Wahlroosin vapauteen.

Me emme halua näitä hulluja puitteistamaan elämäämme, koska voimme sopia yhdessä mitkä ovat ne rajat joissa meidän on toimittava.

HeyHeyJude kirjoitti:

Totta kai se hyödyttää. Ilman keksintöä keksijällä ei ole kummoisia tuloja. Ei keksijä tarvitse maailmanlaajuista käyttöjärjestelmämonopolia ansaitakseen 200 000 000 dollaria. Mitä Nasse Wahlroos on keksinyt? Ei yhtään mitään.

Nassella on liikaa rahaa ja hän haluaa vääristää politiikan sen säilyttämiseksi. Ei olisi pitänyt antaa pikkusormea, oraalipaskantaja haluaa kaiken. Ei räikeä tulonjako kannusta mihinkään positiiviseen, poislukien pakosta edessä oleva kamppailu.

Lue lisää

"Ilman keksintöä keksijällä ei ole kummoisia tuloja." Jos tulonjako on tasainen, kaikilla on samat tulot. Myös laiskottelevalla keksijällä ja hyvällä keksijällä.

"Ei keksijä tarvitse maailmanlaajuista käyttöjärjestelmämonopolia ansaitakseen 200 000 000 dollaria."

Sitä enemmän rahaa käytetään tutkimukseen ja tuotekehitykseen, mitä suuremmat voitot keksintöjen avulla voi saada.

"Mitä Nasse Wahlroos on keksinyt?"

Sinulla on aika paha pakkomielle Wahlroosista, joten tiedät varmasti muita paremmin hänen vaiheensa. Kai hän kuitenkin jotain on oikein tehnyt, kun kaikki 70-luvun taistolaisopiskelijat eivät yhtä suuria varallisuusmääriä nykyisin omista.

fkmfnk kirjoitti:

"Moderni valtio on sitä varten että voimme ohjata tuotantoa siihen mitä ihmiset tarvitsevat."

Useimmat ihmiset eivät halua, että valtio määrää, mitä he tarvitsevat. Sen sijaan laajin konsensus vallinnee siitä, että valtiota tarvitaan rankaisemaan rikollisia ja takaamaan sopimusten sitovuutta.

Lue lisää

Miksi rikolliset ovat rankaisematta? Bush hyökkäsi Irakiin ilman YK:n mandaattia. Ketään ei ole tuomittu WTC-iskuista. Pentagonin pihalta ei siipiä löytynyt. Hussein on hirtetty, Gaddafi surmattu ja Arafat myrkytetty.

Verohallinto löysi rikollista rahaa veroparatiiseista, mutta nimiä ei ole sanottu eikä ketään ole tuomittu. Miksi meidän pitäisi pitää kiinni sopimuksista. Minkä helvetin tähden?

Herra oraalipaskantaja muutti Ruotsiin ja moni muu lähti Espanjaan. Kerätään juoruja ja julkaistaan ne. Suosittelen pitämään pitkiä kahvitunteja ja kusettamaan sairauslomien kanssa. Kannatan salaisten tietojen ottamista työnantajilta ja tulostamaan omia papereita. Ei määräaikaisia vakinaisteta.

fjkmfm kirjoitti:

"Ilman keksintöä keksijällä ei ole kummoisia tuloja." Jos tulonjako on tasainen, kaikilla on samat tulot. Myös laiskottelevalla keksijällä ja hyvällä keksijällä.

"Ei keksijä tarvitse maailmanlaajuista käyttöjärjestelmämonopolia ansaitakseen 200 000 000 dollaria."

Sitä enemmän rahaa käytetään tutkimukseen ja tuotekehitykseen, mitä suuremmat voitot keksintöjen avulla voi saada.

"Mitä Nasse Wahlroos on keksinyt?"

Sinulla on aika paha pakkomielle Wahlroosista, joten tiedät varmasti muita paremmin hänen vaiheensa. Kai hän kuitenkin jotain on oikein tehnyt, kun kaikki 70-luvun taistolaisopiskelijat eivät yhtä suuria varallisuusmääriä nykyisin omista.

Lue lisää

Ei laiskotteleva keksijä tienaa yhtä hyvin kuin ahkera keksijä. Siksi että laiskotteleva laiskottelee eikä tee keksintöjä.

Ei kaikilla tarvitse olla samanlaisia tuloja. Mutta jos huutelee perustulosta ja vaatii muita ottamaan vastaan tunnin parin keikkoja niin on oltava valmis tekemään itse niin. Napataan Nasse-Sedän massit pois ja laitetaan paiskimaan hommia sekä ABC:llä että Hesburgerissa. En tosin usko mielipuolten vapauteen edes pihvinpaistossa. Emme voi palata 1700-luvun kaltaiseen luokkayhteiskuntaan vaikka friedmaniakit haluavatkin. Kaikkien on voitava omalla työllään vaikuttaa omaan asemaansa.

Ei keksintöjä pidä tehdä maksimaalisen tuoton toivossa, vaan pitää keksiä tarpeellisia asioita. Moni tutkii siksi että kokee sen tärkeänä itselleen ja muille. Puhut kovin pienen joukon keksinnöistä. Moni tutkii ja keksii ihan muista syistä kuin voittoa tavoitellakseen. Jos sijoittajilla ei ole moraalia, silloin pitää joko kieltää koko sijoitustoiminta ja antaa sellaisten joilla on moraalia tehdä päätökset. Meidän ei pidä sallia moraalitonta toimintaa.

"Kai hän (Wahlroos) kuitenkin jotain on oikein tehnyt, kun kaikki 70-luvun taistolaisopiskelijat eivät yhtä suuria varallisuusmääriä nykyisin omista". Voi hyvä Jumala. Että raha olisi tämän mittari. Että meillä olisi ylipäätään noin yksinkertainen mittari. Että se jolla on eniten rahaa on tehnyt eniten oikein. Suosittelen että menet paitsi kirjastoon myös terapiaan. Unohda ekonomiopinnot ja hanki parempaa seuraa. Rakastu kettutyttöön. Luo lunta ja hakkaa halkoja. Katsele kedon kukkia. Huomaat kääntäneesi luonnonvalinnan päälaelleen.

HeyHeyJude kirjoitti:

Ei omaisuutta luoda tyhjästä. Et voi luoda lunta jota ei ole. Nämä oligarkit luovat varallisuutta omiin taskuihinsa.

Liikepankkien roolia on vähennettävä ja keskuspankit palautettava demokraattiseen kontrolliin pois sionisteilta. Näin saamme palautettua poliittisen tasapainon. Ei Nassesta ole määrittelemään yhteistä etua. Se vastustaa koko ajatusta. Mikäli uskoisimme että yhteistä etua ei ole, valitsisimme silloinkin enemmistön edun.

Lue lisää

"Ei omaisuutta luoda tyhjästä. Et voi luoda lunta jota ei ole. Nämä oligarkit luovat varallisuutta omiin taskuihinsa."

Totta kai lunta voidaan luoda. Sitä syntyy lumitykeillä. Syntynyttä lunta ei myöskään ole pakko panna taskuihinsa, vaan muut voi päästää laskettelemaan sillä ja ottaa siitä rahallisen korvauksen. Kaikki hyötyvät.

Bruttokansantuotteiden jatkuva kasvu kertoo siitä, miten tuotteita ja palveluja syntyy aina lisää.

"Ei valtiota tarvita määräämään mitä tuotetaan vaan kontrolloimaan sitä. Kuten asia oli vielä 1980-luvulla."

Eipä tule mieleen haitattomia tuotteita, joita länsimaissa olisi kielletty valmistamasta 1980-luvulla vain siksi, ettei niitä valtion mielestä tarvittu. Itäblokissa sellaista kyllä tehtiin, mutta siellä pitikin rakentaa muureja, jotta ihmiset eivät olisi karanneet pois.

HeyHeyJude kirjoitti:

Ei laiskotteleva keksijä tienaa yhtä hyvin kuin ahkera keksijä. Siksi että laiskotteleva laiskottelee eikä tee keksintöjä.

Ei kaikilla tarvitse olla samanlaisia tuloja. Mutta jos huutelee perustulosta ja vaatii muita ottamaan vastaan tunnin parin keikkoja niin on oltava valmis tekemään itse niin. Napataan Nasse-Sedän massit pois ja laitetaan paiskimaan hommia sekä ABC:llä että Hesburgerissa. En tosin usko mielipuolten vapauteen edes pihvinpaistossa. Emme voi palata 1700-luvun kaltaiseen luokkayhteiskuntaan vaikka friedmaniakit haluavatkin. Kaikkien on voitava omalla työllään vaikuttaa omaan asemaansa.

Ei keksintöjä pidä tehdä maksimaalisen tuoton toivossa, vaan pitää keksiä tarpeellisia asioita. Moni tutkii siksi että kokee sen tärkeänä itselleen ja muille. Puhut kovin pienen joukon keksinnöistä. Moni tutkii ja keksii ihan muista syistä kuin voittoa tavoitellakseen. Jos sijoittajilla ei ole moraalia, silloin pitää joko kieltää koko sijoitustoiminta ja antaa sellaisten joilla on moraalia tehdä päätökset. Meidän ei pidä sallia moraalitonta toimintaa.

"Kai hän (Wahlroos) kuitenkin jotain on oikein tehnyt, kun kaikki 70-luvun taistolaisopiskelijat eivät yhtä suuria varallisuusmääriä nykyisin omista". Voi hyvä Jumala. Että raha olisi tämän mittari. Että meillä olisi ylipäätään noin yksinkertainen mittari. Että se jolla on eniten rahaa on tehnyt eniten oikein. Suosittelen että menet paitsi kirjastoon myös terapiaan. Unohda ekonomiopinnot ja hanki parempaa seuraa. Rakastu kettutyttöön. Luo lunta ja hakkaa halkoja. Katsele kedon kukkia. Huomaat kääntäneesi luonnonvalinnan päälaelleen.

Lue lisää

"Ei keksintöjä pidä tehdä maksimaalisen tuoton toivossa, vaan pitää keksiä tarpeellisia asioita."

Tuottoa saa juuri sen takia, että on onnistunut keksimään jotain sellaista, jonka ihmiset kokevat niin tarpeelliseksi, että ovat valmiita maksamaan siitä.

"Että se jolla on eniten rahaa on tehnyt eniten oikein."

Muillakin tavoilla voi tehdä oikein, mutta paljon rahaa tehdessään tulee melkein aina tuottaneeksi paljon esimerkiksi työtä, verotuloja tai hyödykkeitä muille ihmisille. Olisivatpa useammat taistolaiset lähteneet Wahlroosin tielle!

Tosiasiassahan se ei ole köyhälistö joka riehuu vaan ökyrikkaat kuten Nasse Wahlroos, ja heidän myötäjuoksijansa kuten Kanttinaama Apunen. Ahneelle ei riitä mikään ja sen mitä on varastettu menettäminen pelottaa.

Wahlroos on hullu narsisti ja Apunen muistuttaa todella pahasti Anders Breivikiä paitsi ideologialtaan myös ulkonäöltään. Kova kovaa vasten. Peliteoriaa on pelattu ja on takaisinmaksun aika.

Kyllä markkinatalous on parantanut hyvinvointia. Kapitalismi on syrjäyttänyt markkinatalouden ja elämme parasiittien valta-aikaa.

"Kehitys on siis kehittynyt koko ajan ilman markkinataloutta."

Keksintöjen syntyyn, jalostamiseen ja markkinoille saattamiseen liittyy aivan olennaisesti se, millaisia palkkioita näihin tehtäviin liittyvästä työstä saa. Markkinatalous on erinomainen palkitsija. Neuvostoliiton kohtalo kuvaa hyvin sitä, miten kehitykselle käy ilman markkinataloutta. Kun imperiumi kaatui, ihmisillä ei ollut autoja, videonauhureita tai CD-soittimia eikä kauppojen hyllyillä aina edes perustavaraa, toisin kuin vaikkapa Suomessa. Ennen kommunistista vallankumousta Suomi oli ollut rutiköyhä Venäjän takamaa, mutta sen jälkeen toisessa näistä maista oli vapaus ja toisessa ei.

Neuvostoliitto panosti erittäin paljon tieteeseen, mutta sitä ei vain saatu kukoistamaan sellaisessa järjestelmässä. Paitsi että kansa eli länteen verrattuna puutteessa, edes valtion suurissa tiedehankkeissa ei lopulta menestytty, kun ihmisen lähettämisestä kuuhunkin jouduttiin häpeissään luopumaan.

Nassen ja Miltonin kullit ovat jo todella turpeana. MIksi Nassa Wahlroos sitten henkii paskanhajuisesta oraaliaukostaan vaatimuksia palkka-alesta? Miksi hän ei halua palkita näitä henkilöitä? Miksi nostaisimme 500 000 eurolla sen palkkaa joka saa jo 3 000 000 euroa? Eikä sellainen loinen ole jo todella pahassa kannustinloukussa? Parempi olisi korvata halvemmalla. Maksaisimme palkkaa vain 200 000 ja korottaisimme jos korottaisimme sitä 20 000 eurolla.

Nasse on kommunisti joka haluaa omistaa kaiken sionistikavereidensa kanssa yhdessä, osakkeisiin jaettuna. Näin kukaan heistä ei kanna riskiä. Riski on sälytetty duunareille. Miksi vitussa hoet Neuvostoliittoasi? Etkö tajua että Stalin oli kommunisti ja Friedman myös? Neuvostoliiton omaisuuden ryöstivät Nasse Wahlroosin mädät lajitoverit. Meillä taas oli markkinatalous ja se toimi.

HeyHeyJude kirjoitti:

Nassen ja Miltonin kullit ovat jo todella turpeana. MIksi Nassa Wahlroos sitten henkii paskanhajuisesta oraaliaukostaan vaatimuksia palkka-alesta? Miksi hän ei halua palkita näitä henkilöitä? Miksi nostaisimme 500 000 eurolla sen palkkaa joka saa jo 3 000 000 euroa? Eikä sellainen loinen ole jo todella pahassa kannustinloukussa? Parempi olisi korvata halvemmalla. Maksaisimme palkkaa vain 200 000 ja korottaisimme jos korottaisimme sitä 20 000 eurolla.

Nasse on kommunisti joka haluaa omistaa kaiken sionistikavereidensa kanssa yhdessä, osakkeisiin jaettuna. Näin kukaan heistä ei kanna riskiä. Riski on sälytetty duunareille. Miksi vitussa hoet Neuvostoliittoasi? Etkö tajua että Stalin oli kommunisti ja Friedman myös? Neuvostoliiton omaisuuden ryöstivät Nasse Wahlroosin mädät lajitoverit. Meillä taas oli markkinatalous ja se toimi.

Lue lisää

"MIksi Nassa Wahlroos sitten henkii paskanhajuisesta oraaliaukostaan vaatimuksia palkka-alesta?"

Luultavasti sen takia, että se parantaisi työllisyyttä. Olisi hyvin hyödyllistä yhteiskunnalle, jos useammasta tuensaajasta tulisikin veronmaksaja. Mitä suurempi tehtävästä maksettava palkka on, sitä etevämpi työntekijän pitää olla, että hänet kannattaisi palkata.

"Parempi olisi korvata halvemmalla. Maksaisimme palkkaa vain 200 000 ja korottaisimme jos korottaisimme sitä 20 000 eurolla."

Vapaan järjestelmän luonne pyrkii sitä kohti, että jokainen työntekijä saa sen verran kuin kykenee tuottamaan. Jos omistaja on valmis maksamaan jollekulle miljoonan, se johtuu siitä, että kyseinen palkansaaja tuottaa hänen mielestään firmalle enemmän kuin sen.

"Miksi vitussa hoet Neuvostoliittoasi?"

Siksi, että joku väitti hyvinvoinnin kasvun seuraavan automaattisesti tieteen kehityksestä. Neuvostoliitto on hyvä esimerkki siitä, miten panostus tieteeseen ei yksinään johda ollenkaan samanlaisiin tuloksiin kuin vapaus ja panostus tieteeseen yhdessä johtavat.

Ihmisten palkkoja katkotaan sillä verukkeella, että saadaan lisää työtä ihmisille. Kun niitä palkkoja katkotaan yhä suurempi määrä ihmisiä putoaa alempiin tuloluokkiin ja heidän elämä kurjistuu. Lisää työpaikkoja ei synny teknologian kehittymisen myötä. Ainoa asia, mitä tästä tulojen pienentämisestä syntyy on paremmat tulokset yrityksille, jotka jaetaan omistajille. Ja valitettavasti tuo raha ei nykypäivänä mene kiertoon. Loppupeleissä rikkaat rikastuvat ja työläiset köyhtyvät.

Amerikassa eriarvoisuus näkyy selkeästi. Suomessa ollaan pulassa kohta, koska hyvä ei jakaannu tasaisesti. Globaalisti erot ovat vielä valtavampia.

Kun heitellään kommunismivertauksia, niin suosittelen perehtymään RBE:n ja The Venus Projectin taustoihin sillä ne eivät ole kommunismia.

Kuitenkin, itselleni on aivan yksi lysti millä nimellä uusia ajatuksia esitellään tai ovatpa ne sitten vanhoja juttuja puettuna uusiksi. Fakta kuitenkin on, että kovat mittarit kertovat nykymenon vääristyneen.

Liikaa rahaa, joka ei luo lisää todellista hyvää maailmaan lojuu toimettomana liian pienen ja valtaa pitävän porukan näpeissä.

KaikilleParempaa kirjoitti:

Ihmisten palkkoja katkotaan sillä verukkeella, että saadaan lisää työtä ihmisille. Kun niitä palkkoja katkotaan yhä suurempi määrä ihmisiä putoaa alempiin tuloluokkiin ja heidän elämä kurjistuu. Lisää työpaikkoja ei synny teknologian kehittymisen myötä. Ainoa asia, mitä tästä tulojen pienentämisestä syntyy on paremmat tulokset yrityksille, jotka jaetaan omistajille. Ja valitettavasti tuo raha ei nykypäivänä mene kiertoon. Loppupeleissä rikkaat rikastuvat ja työläiset köyhtyvät.

Amerikassa eriarvoisuus näkyy selkeästi. Suomessa ollaan pulassa kohta, koska hyvä ei jakaannu tasaisesti. Globaalisti erot ovat vielä valtavampia.

Kun heitellään kommunismivertauksia, niin suosittelen perehtymään RBE:n ja The Venus Projectin taustoihin sillä ne eivät ole kommunismia.

Kuitenkin, itselleni on aivan yksi lysti millä nimellä uusia ajatuksia esitellään tai ovatpa ne sitten vanhoja juttuja puettuna uusiksi. Fakta kuitenkin on, että kovat mittarit kertovat nykymenon vääristyneen.

Liikaa rahaa, joka ei luo lisää todellista hyvää maailmaan lojuu toimettomana liian pienen ja valtaa pitävän porukan näpeissä.

Lue lisää

"Ihmisten palkkoja katkotaan sillä verukkeella, että saadaan lisää työtä ihmisille."

Palkkojen laskut ovat äärimmäisen harvinaisia ilmiöitä. Palkat ovat tahtoneet kasvaa jopa kansantuotteen laskiessa. Näin siitä huolimatta, että yleissitovuuteen perustuvassa järjestelmässä palkkojen nosto käytännössä tarkoittaa usein juuri tuota työttömyyden kasvattamista.

"Loppupeleissä rikkaat rikastuvat ja työläiset köyhtyvät."

Myös työläiset ovat rikastuneet erittäin mukavaa tahtia. Palkkojen kehitys vuosina 2000 - 2016 yksityisellä, kunnallisella ja valtiotyönantajalla:

http://www.findikaattori.fi/fi/13

"Liikaa rahaa, joka ei luo lisää todellista hyvää maailmaan lojuu toimettomana liian pienen ja valtaa pitävän porukan näpeissä."

Oma keskeisteesisi on, että rikkaat rikastuvat. Se on mahdollista juuri siksi, että heidän omaisuutensa on sijoitettuna tuottavasti, ei lojumassa toimettomana sukanvarressa.

fgmjkm kirjoitti:

"MIksi Nassa Wahlroos sitten henkii paskanhajuisesta oraaliaukostaan vaatimuksia palkka-alesta?"

Luultavasti sen takia, että se parantaisi työllisyyttä. Olisi hyvin hyödyllistä yhteiskunnalle, jos useammasta tuensaajasta tulisikin veronmaksaja. Mitä suurempi tehtävästä maksettava palkka on, sitä etevämpi työntekijän pitää olla, että hänet kannattaisi palkata.

"Parempi olisi korvata halvemmalla. Maksaisimme palkkaa vain 200 000 ja korottaisimme jos korottaisimme sitä 20 000 eurolla."

Vapaan järjestelmän luonne pyrkii sitä kohti, että jokainen työntekijä saa sen verran kuin kykenee tuottamaan. Jos omistaja on valmis maksamaan jollekulle miljoonan, se johtuu siitä, että kyseinen palkansaaja tuottaa hänen mielestään firmalle enemmän kuin sen.

"Miksi vitussa hoet Neuvostoliittoasi?"

Siksi, että joku väitti hyvinvoinnin kasvun seuraavan automaattisesti tieteen kehityksestä. Neuvostoliitto on hyvä esimerkki siitä, miten panostus tieteeseen ei yksinään johda ollenkaan samanlaisiin tuloksiin kuin vapaus ja panostus tieteeseen yhdessä johtavat.

Lue lisää

Miksi vitussa pitäisi käydä töissä jos sillä ei tule toimeen? Järjestelmässä jossa kaikki tuotto menee niille jotka eivät halua tehdä töitä. Nasse Wahlroosista tulisi ihan hyvä letkuapina ABC-asemalle. Miksi se ei ole siellä? Kävisi vaikka tunnin tai kaksi päivässä tankkaamassa autoja ja pesemässä tuulilaseja. Nassen aivopieruista käy ilmi että se joko ei hallitse taloustiedettä tai sitten se valehtelee ihan itävallanjuutalaisten peliteorian mukaan. Tämä letkuapinan homma tarkoittaisi yhden moninkertaisen tuensaajan siirtämistä töihin.

Ei työstä makseta enää paremmuuden mukaan, vaan sen mukaan millainen suhdeverkosto on takana. Ei työnantaja halua fiksua työntekijää, jos samalla rahalla voi saada vähemmän fiksun joka pystyy tekemään työn. Näitä työnantajat kutsuvat käsiksi.

Mikä vitun vapaa järjestelmä? Ei vapaassa järjestelmässä ole omistajia. Et hallitse käsitteitä. Omistaminen on fiktio ja kulttuurinen sopimus. Mikäli tehokkaasti kiistämme jonkun omistajuuden ei tämä ole enää omistaja. Että tuollaiset saatanat olisivat omistajia jotka lojuvat aurinkorannoilla ja kiristävät yhtiöitä pääoman vetämisellä niistä pois. Moni ei ole koskaan näissä yhtiöissä edes käynyt.

Mitä vittua tämä Nasse Wahlroos kykenee tuottamaan? Uskoisin että osaisi tankata ihmisten autoja ja pestä tuulilaseja. Huutelee kuitenkin ilmaan valheita. Nuo valheet eivät riitä tuotannoksi järjestelmässä, jossa ihmisten enemmistö sentään tekee jotain konkreettista eikä vain valehtele oman elintasonsa eteen. Oman egonsa jatkoksi tuo karamellipaperiin pukeutunut paska on palkannut Aki Kangasharjun kaltaisia nilkkejä joita kutsutaan ekonomisteiksi.

Tällä hetkellä ongelmana on, että järjestelmä pyrkii tuhoamaan enemmistön hyvinvoinnin tietoisesti ja se on valjastanut myös teknologian samaan tavoitteseen. Kerrot että tuotannon määrä kuuluu mielipiteisiin. Missä on mielipiteen vapaus jos joukolla näitä valehtelevia retkuja on rahat ja valtiot eivät saa käyttää sitä? Näillä saatanan retkuillako?

ndffk kirjoitti:

"Ihmisten palkkoja katkotaan sillä verukkeella, että saadaan lisää työtä ihmisille."

Palkkojen laskut ovat äärimmäisen harvinaisia ilmiöitä. Palkat ovat tahtoneet kasvaa jopa kansantuotteen laskiessa. Näin siitä huolimatta, että yleissitovuuteen perustuvassa järjestelmässä palkkojen nosto käytännössä tarkoittaa usein juuri tuota työttömyyden kasvattamista.

"Loppupeleissä rikkaat rikastuvat ja työläiset köyhtyvät."

Myös työläiset ovat rikastuneet erittäin mukavaa tahtia. Palkkojen kehitys vuosina 2000 - 2016 yksityisellä, kunnallisella ja valtiotyönantajalla:

http://www.findikaattori.fi/fi/13

"Liikaa rahaa, joka ei luo lisää todellista hyvää maailmaan lojuu toimettomana liian pienen ja valtaa pitävän porukan näpeissä."

Oma keskeisteesisi on, että rikkaat rikastuvat. Se on mahdollista juuri siksi, että heidän omaisuutensa on sijoitettuna tuottavasti, ei lojumassa toimettomana sukanvarressa.

Lue lisää

Palkat ovat kasvaneet siksi että ammattiliitot ovat puolustaneet työntekijöiden etua. Mutta palkkojen kasvu on tyrehtynyt rahaliiton aikana. Nämä aristokraatteina esiintyvät oligarkit pyrkivät lopettamaan työväenliikkeen.

Ei palkkojen nosto tarkoita työttömyyden kasvattamista, paitsi että rikkaiden palkkojen ja palkkioiden nosto tarkoittaa. Palkkojen nosto tarkoittaa kotimaisen kysynnän kasvua ja kotimaisen kysynnän kasvu luo työtä. Henkilöllä jolla on jo kaikkea ei ole tarvetta saada enemmän rahaa.

Kotimaisessa kysynnässä työpanos eli tuotanto ohjautuu maan sisäisiin tarpeisiin eikä ulkomaille. Kansantalous tarvitsee sen verran vientiä kun on tuontia. Mitä vähemmän tuodaan sitä vähemmän tarvitsee viedä. Sijoitettu tuottavasti? Mitä vittua hourailet?

Täällä on suuri määrä ihmisiä jotka tarvitsevat ihan oikeita arjen asioita, vaikkapa uusia kouluja vanhojen tilalle. Tai kattoja taloihin ja kokonaisia taloja. Tarvittaisiin myös lisää vanhustenhoitajia ja asiakaspalvelua esimerkiksi pankeissa. Kerropa esimerkki mihin tuottavaan tuo kalapuikkoja kantava heinäsirkka on sijoittanut. Heinäsirkka on purkanut tuottavia sijoituksia, käärinyt masseja omaan taskuunsa ja spekuloinut poikansa tavoin.

KaikilleParempaa kirjoitti:

Ihmisten palkkoja katkotaan sillä verukkeella, että saadaan lisää työtä ihmisille. Kun niitä palkkoja katkotaan yhä suurempi määrä ihmisiä putoaa alempiin tuloluokkiin ja heidän elämä kurjistuu. Lisää työpaikkoja ei synny teknologian kehittymisen myötä. Ainoa asia, mitä tästä tulojen pienentämisestä syntyy on paremmat tulokset yrityksille, jotka jaetaan omistajille. Ja valitettavasti tuo raha ei nykypäivänä mene kiertoon. Loppupeleissä rikkaat rikastuvat ja työläiset köyhtyvät.

Amerikassa eriarvoisuus näkyy selkeästi. Suomessa ollaan pulassa kohta, koska hyvä ei jakaannu tasaisesti. Globaalisti erot ovat vielä valtavampia.

Kun heitellään kommunismivertauksia, niin suosittelen perehtymään RBE:n ja The Venus Projectin taustoihin sillä ne eivät ole kommunismia.

Kuitenkin, itselleni on aivan yksi lysti millä nimellä uusia ajatuksia esitellään tai ovatpa ne sitten vanhoja juttuja puettuna uusiksi. Fakta kuitenkin on, että kovat mittarit kertovat nykymenon vääristyneen.

Liikaa rahaa, joka ei luo lisää todellista hyvää maailmaan lojuu toimettomana liian pienen ja valtaa pitävän porukan näpeissä.

Lue lisää

Täällä Suomessa ja muissa Pohjoismaissa oli maailman toimivin järjestelmä. Emme me tarvitse mitään kristinuskonvastaista Zeitgeist propagandaa tai muita anusprojekteja.

Kuka näitä anusprojekteja implementoisi. Timo Soini? Petteri Orpo? Juha Sipilä? Niillä on ihan oma monetaristinen anusprojekti jonka osa Nasse Wahlroosin perustulona mainostama Milton Friedmanin negatiivinen tulovero on.

njhdnk kirjoitti:

"Kehitys on siis kehittynyt koko ajan ilman markkinataloutta."

Keksintöjen syntyyn, jalostamiseen ja markkinoille saattamiseen liittyy aivan olennaisesti se, millaisia palkkioita näihin tehtäviin liittyvästä työstä saa. Markkinatalous on erinomainen palkitsija. Neuvostoliiton kohtalo kuvaa hyvin sitä, miten kehitykselle käy ilman markkinataloutta. Kun imperiumi kaatui, ihmisillä ei ollut autoja, videonauhureita tai CD-soittimia eikä kauppojen hyllyillä aina edes perustavaraa, toisin kuin vaikkapa Suomessa. Ennen kommunistista vallankumousta Suomi oli ollut rutiköyhä Venäjän takamaa, mutta sen jälkeen toisessa näistä maista oli vapaus ja toisessa ei.

Neuvostoliitto panosti erittäin paljon tieteeseen, mutta sitä ei vain saatu kukoistamaan sellaisessa järjestelmässä. Paitsi että kansa eli länteen verrattuna puutteessa, edes valtion suurissa tiedehankkeissa ei lopulta menestytty, kun ihmisen lähettämisestä kuuhunkin jouduttiin häpeissään luopumaan.

Lue lisää

"Keksintöjen syntyyn, jalostamiseen ja markkinoille saattamiseen liittyy aivan olennaisesti se, millaisia palkkioita näihin tehtäviin liittyvästä työstä saa."

Ahnetta yläluokkaa kiinnostaa raha. Keskiluokkaa kiinnostaa palkkiot. Köyhiä kiinnostaa riittävä toimeentulo.

Tutkijat tekevät töitä yleensä puhtaasti mielenkiinnosta tieteeseen (*. Toki toimeentulo on heillekin taattava. Pää ei toimi nälkäisenä.

Einsteinin Alberttikin oli persoona. Ei tainnut olla pelkästään rahan perässä? Aika paljon on kuitenkin vaikuttanut ihmiskunnan tulevaisuuteen.

Älykkyys ja sen valjastaminen hyötykäyttöön takaa hyvinvoinnin kaikille myös tulevaisuudessa.

.

(* VTT "tutkimukset" ovat eri asia, ne tehdään tilaajille ja tulokset ovat tilaajan toivomusten mukaisia.

HeyHeyJude kirjoitti:

Miksi vitussa pitäisi käydä töissä jos sillä ei tule toimeen? Järjestelmässä jossa kaikki tuotto menee niille jotka eivät halua tehdä töitä. Nasse Wahlroosista tulisi ihan hyvä letkuapina ABC-asemalle. Miksi se ei ole siellä? Kävisi vaikka tunnin tai kaksi päivässä tankkaamassa autoja ja pesemässä tuulilaseja. Nassen aivopieruista käy ilmi että se joko ei hallitse taloustiedettä tai sitten se valehtelee ihan itävallanjuutalaisten peliteorian mukaan. Tämä letkuapinan homma tarkoittaisi yhden moninkertaisen tuensaajan siirtämistä töihin.

Ei työstä makseta enää paremmuuden mukaan, vaan sen mukaan millainen suhdeverkosto on takana. Ei työnantaja halua fiksua työntekijää, jos samalla rahalla voi saada vähemmän fiksun joka pystyy tekemään työn. Näitä työnantajat kutsuvat käsiksi.

Mikä vitun vapaa järjestelmä? Ei vapaassa järjestelmässä ole omistajia. Et hallitse käsitteitä. Omistaminen on fiktio ja kulttuurinen sopimus. Mikäli tehokkaasti kiistämme jonkun omistajuuden ei tämä ole enää omistaja. Että tuollaiset saatanat olisivat omistajia jotka lojuvat aurinkorannoilla ja kiristävät yhtiöitä pääoman vetämisellä niistä pois. Moni ei ole koskaan näissä yhtiöissä edes käynyt.

Mitä vittua tämä Nasse Wahlroos kykenee tuottamaan? Uskoisin että osaisi tankata ihmisten autoja ja pestä tuulilaseja. Huutelee kuitenkin ilmaan valheita. Nuo valheet eivät riitä tuotannoksi järjestelmässä, jossa ihmisten enemmistö sentään tekee jotain konkreettista eikä vain valehtele oman elintasonsa eteen. Oman egonsa jatkoksi tuo karamellipaperiin pukeutunut paska on palkannut Aki Kangasharjun kaltaisia nilkkejä joita kutsutaan ekonomisteiksi.

Tällä hetkellä ongelmana on, että järjestelmä pyrkii tuhoamaan enemmistön hyvinvoinnin tietoisesti ja se on valjastanut myös teknologian samaan tavoitteseen. Kerrot että tuotannon määrä kuuluu mielipiteisiin. Missä on mielipiteen vapaus jos joukolla näitä valehtelevia retkuja on rahat ja valtiot eivät saa käyttää sitä? Näillä saatanan retkuillako?

Lue lisää

"Palkat ovat kasvaneet siksi että ammattiliitot ovat puolustaneet työntekijöiden etua."

Ja ennen kaikkea siksi, että työnantajajärjestöt ovat suostuneet ammattiliittojen vaatimuksiin. Yleissitovuuden aiheuttamista pidäkkeistä huolimatta vapaa talousjärjestelmä tuottaa mukavasti aineellista hyvinvointia, joka jakautuu tälläkin tavalla ympäriinsä.

"Mutta palkkojen kasvu on tyrehtynyt rahaliiton aikana."

Yksistään vuoden 2010 jälkeen palkkojen kasvu on ollut yli 10 %.

"Ei palkkojen nosto tarkoita työttömyyden kasvattamista"

On itsestään selvää, että esimerkiksi siivoojien työllisyys romahtaisi, jos heidän kuukausipalkakseen määriteltäisiin 10 000 euroa. Harva haluaa maksaa siitä työstä niin paljoa, joten siivooja jää palkkaamatta.

"Mikä vitun vapaa järjestelmä? Ei vapaassa järjestelmässä ole omistajia. Et hallitse käsitteitä. Omistaminen on fiktio ja kulttuurinen sopimus."

Vapaudella tarkoitan tässä yhteydessä ennen kaikkea oikeutta siihen, minkä hankkii tekemällä työtä tai riskeeraamalla omaisuuttaan.

"Missä on mielipiteen vapaus jos joukolla näitä valehtelevia retkuja on rahat ja valtiot eivät saa käyttää sitä?"

Valtiot voivat käyttää heidän rahansa kerran. Sen jälkeen kukaan ei enää yritä rikastua, koska rahat menevät kuitenkin valtioille. Näin ollen hyvinvointi romahtaa.

poikkitieteilijä kirjoitti:

"Keksintöjen syntyyn, jalostamiseen ja markkinoille saattamiseen liittyy aivan olennaisesti se, millaisia palkkioita näihin tehtäviin liittyvästä työstä saa."

Ahnetta yläluokkaa kiinnostaa raha. Keskiluokkaa kiinnostaa palkkiot. Köyhiä kiinnostaa riittävä toimeentulo.

Tutkijat tekevät töitä yleensä puhtaasti mielenkiinnosta tieteeseen (*. Toki toimeentulo on heillekin taattava. Pää ei toimi nälkäisenä.

Einsteinin Alberttikin oli persoona. Ei tainnut olla pelkästään rahan perässä? Aika paljon on kuitenkin vaikuttanut ihmiskunnan tulevaisuuteen.

Älykkyys ja sen valjastaminen hyötykäyttöön takaa hyvinvoinnin kaikille myös tulevaisuudessa.

.

(* VTT "tutkimukset" ovat eri asia, ne tehdään tilaajille ja tulokset ovat tilaajan toivomusten mukaisia.

Lue lisää

"Tutkijat tekevät töitä yleensä puhtaasti mielenkiinnosta tieteeseen"

Siinä tapauksessa pitäisi varmaankin olla kivutonta vaikkapa laskea professorien palkat tuonne kahden tonnin kuukausitasolle. Oletko aivan varma ylevän väitteesi todellisuuspohjasta?

klmfydn kirjoitti:

"Tutkijat tekevät töitä yleensä puhtaasti mielenkiinnosta tieteeseen"

Siinä tapauksessa pitäisi varmaankin olla kivutonta vaikkapa laskea professorien palkat tuonne kahden tonnin kuukausitasolle. Oletko aivan varma ylevän väitteesi todellisuuspohjasta?

Lue lisää

Meinaatko että kaikki tutkijat ovat professoreita? Paljon mahtaa olla kovatuloisimman professorin liksa? Paljon on pörssiyrityksen "varmistelijajohtajan" palkka, joka keskittyy vain omien bonustensa maksimointiin, eikä firman kehittämiseen?

poikkitieteilijä kirjoitti:

Meinaatko että kaikki tutkijat ovat professoreita? Paljon mahtaa olla kovatuloisimman professorin liksa? Paljon on pörssiyrityksen "varmistelijajohtajan" palkka, joka keskittyy vain omien bonustensa maksimointiin, eikä firman kehittämiseen?

Lue lisää

"Meinaatko että kaikki tutkijat ovat professoreita? Paljon mahtaa olla kovatuloisimman professorin liksa? Paljon on pörssiyrityksen "varmistelijajohtajan" palkka, joka keskittyy vain omien bonustensa maksimointiin, eikä firman kehittämiseen?"

Yritän muotoilla kysymyksen toisin:

Professoreiden määrä voitaisiin kolminkertaistaa, jos heidän palkkansa leikattaisiin kolmasosaan. Miksi näin ei menetellä?

Minä luulen, että vastaus on se, että professorit eivät tee töitä puhtaasta mielenkiinnosta tieteeseen vaan myös rahan takia.

njhdnk kirjoitti:

"Kehitys on siis kehittynyt koko ajan ilman markkinataloutta."

Keksintöjen syntyyn, jalostamiseen ja markkinoille saattamiseen liittyy aivan olennaisesti se, millaisia palkkioita näihin tehtäviin liittyvästä työstä saa. Markkinatalous on erinomainen palkitsija. Neuvostoliiton kohtalo kuvaa hyvin sitä, miten kehitykselle käy ilman markkinataloutta. Kun imperiumi kaatui, ihmisillä ei ollut autoja, videonauhureita tai CD-soittimia eikä kauppojen hyllyillä aina edes perustavaraa, toisin kuin vaikkapa Suomessa. Ennen kommunistista vallankumousta Suomi oli ollut rutiköyhä Venäjän takamaa, mutta sen jälkeen toisessa näistä maista oli vapaus ja toisessa ei.

Neuvostoliitto panosti erittäin paljon tieteeseen, mutta sitä ei vain saatu kukoistamaan sellaisessa järjestelmässä. Paitsi että kansa eli länteen verrattuna puutteessa, edes valtion suurissa tiedehankkeissa ei lopulta menestytty, kun ihmisen lähettämisestä kuuhunkin jouduttiin häpeissään luopumaan.

Lue lisää

"Neuvostoliiton kohtalo kuvaa hyvin sitä, miten kehitykselle käy ilman markkinataloutta. Kun imperiumi kaatui, ihmisillä ei ollut autoja, videonauhureita tai CD-soittimia eikä kauppojen hyllyillä aina edes perustavaraa, toisin kuin vaikkapa Suomessa."
- Neuvostoliiton talousjärjestelmässä panostettiin raskaaseen teollisuuteen kulutustarviketuotannon sijasta. Syy mainitsemiesi tuotteiden puuttumiseen ei johtunut kyvyttömyydestä tuottaa niitä, vaan selkeästä valinnasta yhteisen edun nimissä.
- Neuvostoliitossa monet palvelut olivat ilmaisia perusoikeuksia kuten koulutus, lastenhoito ja terveyspalvelut. Kohtuuhintainen asuminen ja elintarvikkeet, kulttuuri ja taiteet.
- Neuvostoliitto romahti, koska sotilasbudjetti vei pahimmillaan puolet valtion budjetista ja valtion ulkomaantulot pohjautuivat lähes yksinomaan öljyn ja kaasun vientiin, joiden maailmanmarkkinahinnat heilahtelevat liikaa. Lisäksi maatalous oli tehotonta pakkokollektiivisoinnin virheiden vuoksi.
- kaiken kaikkiaan NL oli liian jäykkä ja hidasliikkeinen eikä uudistuksiin panostettu riittävästi.

"Ennen kommunistista vallankumousta Suomi oli ollut rutiköyhä Venäjän takamaa, mutta sen jälkeen toisessa näistä maista oli vapaus ja toisessa ei."
- tämä ei kai liity aiheeseen mitenkään? Suomen ja Neuvostoliiton yhteiskuntajärjestelmien eroista ei kai kellään ole harhakäsityksiä.

"Neuvostoliitto panosti erittäin paljon tieteeseen, mutta sitä ei vain saatu kukoistamaan sellaisessa järjestelmässä. Paitsi että kansa eli länteen verrattuna puutteessa, edes valtion suurissa tiedehankkeissa ei lopulta menestytty, kun ihmisen lähettämisestä kuuhunkin jouduttiin häpeissään luopumaan"
- Neuvostoliitossa tehtiin uraauurtavaa tieteellistä työtä monellakin tieteen alalla, mutta sitä rajoitti kieltämättä tietojen vaihdon rajoitukset länsimaisten kollegoiden ja tiedeyhteisön välillä.
- USA voitti kilpajuoksun kuuhun, mutta kyse oli pikemminkin päivistä kuin kuukausista. Myöhemmin amerikkalaiset ovat tukeutuneet Neuvostoliiton avaruusasemaosaamiseen ja nykyään kaikki yhteydet kansainväliselle avaruusasemalle tehdään venäläisillä kantoraketeilla, joiden käytöstä NASA maksaa Venäjälle.
-Avaruustutkimus on yksi Venäjän osaamisalueista, joissa Neuvostoliiton historia osoittaa voimansa. Tosin se palveli Neuvostoliitossa lähinnä sotilaallisia päämääriä.

Faktaajahistoriaa kirjoitti:

"Neuvostoliiton kohtalo kuvaa hyvin sitä, miten kehitykselle käy ilman markkinataloutta. Kun imperiumi kaatui, ihmisillä ei ollut autoja, videonauhureita tai CD-soittimia eikä kauppojen hyllyillä aina edes perustavaraa, toisin kuin vaikkapa Suomessa."
- Neuvostoliiton talousjärjestelmässä panostettiin raskaaseen teollisuuteen kulutustarviketuotannon sijasta. Syy mainitsemiesi tuotteiden puuttumiseen ei johtunut kyvyttömyydestä tuottaa niitä, vaan selkeästä valinnasta yhteisen edun nimissä.
- Neuvostoliitossa monet palvelut olivat ilmaisia perusoikeuksia kuten koulutus, lastenhoito ja terveyspalvelut. Kohtuuhintainen asuminen ja elintarvikkeet, kulttuuri ja taiteet.
- Neuvostoliitto romahti, koska sotilasbudjetti vei pahimmillaan puolet valtion budjetista ja valtion ulkomaantulot pohjautuivat lähes yksinomaan öljyn ja kaasun vientiin, joiden maailmanmarkkinahinnat heilahtelevat liikaa. Lisäksi maatalous oli tehotonta pakkokollektiivisoinnin virheiden vuoksi.
- kaiken kaikkiaan NL oli liian jäykkä ja hidasliikkeinen eikä uudistuksiin panostettu riittävästi.

"Ennen kommunistista vallankumousta Suomi oli ollut rutiköyhä Venäjän takamaa, mutta sen jälkeen toisessa näistä maista oli vapaus ja toisessa ei."
- tämä ei kai liity aiheeseen mitenkään? Suomen ja Neuvostoliiton yhteiskuntajärjestelmien eroista ei kai kellään ole harhakäsityksiä.

"Neuvostoliitto panosti erittäin paljon tieteeseen, mutta sitä ei vain saatu kukoistamaan sellaisessa järjestelmässä. Paitsi että kansa eli länteen verrattuna puutteessa, edes valtion suurissa tiedehankkeissa ei lopulta menestytty, kun ihmisen lähettämisestä kuuhunkin jouduttiin häpeissään luopumaan"
- Neuvostoliitossa tehtiin uraauurtavaa tieteellistä työtä monellakin tieteen alalla, mutta sitä rajoitti kieltämättä tietojen vaihdon rajoitukset länsimaisten kollegoiden ja tiedeyhteisön välillä.
- USA voitti kilpajuoksun kuuhun, mutta kyse oli pikemminkin päivistä kuin kuukausista. Myöhemmin amerikkalaiset ovat tukeutuneet Neuvostoliiton avaruusasemaosaamiseen ja nykyään kaikki yhteydet kansainväliselle avaruusasemalle tehdään venäläisillä kantoraketeilla, joiden käytöstä NASA maksaa Venäjälle.
-Avaruustutkimus on yksi Venäjän osaamisalueista, joissa Neuvostoliiton historia osoittaa voimansa. Tosin se palveli Neuvostoliitossa lähinnä sotilaallisia päämääriä.

Lue lisää

"Syy mainitsemiesi tuotteiden puuttumiseen ei johtunut kyvyttömyydestä tuottaa niitä, vaan selkeästä valinnasta yhteisen edun nimissä."

Neuvostoliitolle oli todella kova paikka, kun työläiset Amerikassa saivat väritelevisiot paljon ennen neuvostoliittolaisia työläisiä tai kun suomalaiset työläiset ajelivat omilla autoilla neuvostoliittolaisten saadessa aikaan hädin tuskin auton kolhoosia kohti. Nimenomaan työläisen vauraus oli Neuvostoliiton alkuperäinen johtoajatus, ja edes siinä se ei onnistunut.

"Neuvostoliitto romahti, koska sotilasbudjetti vei pahimmillaan puolet valtion budjetista"

Amerikkalaiset panostivat sotilasmenoihin samaan malliin, mutta heidän taloutensa kesti sen helposti. Yhdysvallat oli vapaan järjestelmänsä ansiosta niin paljon Neuvostoliittoa vauraampi, että rahamääräisiä sotilasmenoja voitiin paisuttaa tasolle, johon vastaaminen vei köyhän työläisten paratiisin vararikkoon.

"Neuvostoliitossa tehtiin uraauurtavaa tieteellistä työtä monellakin tieteen alalla, mutta sitä rajoitti kieltämättä tietojen vaihdon rajoitukset länsimaisten kollegoiden ja tiedeyhteisön välillä."

Sitä rajoitti moni muukin asia. Ilman tieteellistä vapautta elettiin esimerkiksi vuoteen 1965 asti lysenkolaisen biologian mukaisesti siinä totuudessa, että hankitut ominaisuudet periytyvät.

" USA voitti kilpajuoksun kuuhun, mutta kyse oli pikemminkin päivistä kuin kuukausista."

Kyse oli hyvin selvästä etumatkasta. Vuosien 1969 ja 1972 välillä Neuvostoliitto teki neljä epäonnistunutta yritystä päästä kuuhun, kuten perestroikan aikaan paljastui. Kuuohjelma päättyi tuloksettomana vuoden 1973 alussa, sillä olisi ollut jo noloa juhlia neuvostoihmisen saavuttaneen ensimmäisen kerran kuun, kun amerikkalaiset lentelivät lentelivät sinne jatkuvasti. Happamia, sanoi kettu jälleen kerran pihlajanmarjoista.

Yritetään vielä kerran:

"Neuvostoliitolle oli todella kova paikka, kun työläiset Amerikassa saivat väritelevisiot paljon ennen neuvostoliittolaisia työläisiä tai kun suomalaiset työläiset ajelivat omilla autoilla neuvostoliittolaisten saadessa aikaan hädin tuskin auton kolhoosia kohti. Nimenomaan työläisen vauraus oli Neuvostoliiton alkuperäinen johtoajatus, ja edes siinä se ei onnistunut."
- et ole oikein sisäistänyt kapitalistisen ja kommunistisen maailmankatsomuksen eroa. Neuvostoliitossa ei ajateltu yksilökeskeisesti, vaan yhteinen etu laitettiin oman edun edelle, ainakin paperilla. Ei neuvostoliittolaiset työläiset haikailleet väritelevisioiden perään ja kuljetuskysymyksissä joukkoliikennevälineet osoittautuvat yksityisautoja tehokkaammaksi tavaksi siirtää massoja. NL:ssä oli kattava ja edullinen joukkoliikenneverkosto.
- Vaurautta voi mitata monella asteikolla, yhdelle se on väri-tv ja henkilöauto, toiselle se voi olla vakaa tulevaisuus ja maailmanrauha. Pyrkimys parempaan ja tasa-arvoisempaan yhteiskuntaan.

"Amerikkalaiset panostivat sotilasmenoihin samaan malliin, mutta heidän taloutensa kesti sen helposti. Yhdysvallat oli vapaan järjestelmänsä ansiosta niin paljon Neuvostoliittoa vauraampi, että rahamääräisiä sotilasmenoja voitiin paisuttaa tasolle, johon vastaaminen vei köyhän työläisten paratiisin vararikkoon."
- tuosta helposti kestämisestä voidaan olla montaa mieltä, samoin kuin mistä USA:n vauraus on peräisin.
- kilpailussa on vain yksi voittaja ja muut on häviäjiä

"Sitä rajoitti moni muukin asia. Ilman tieteellistä vapautta elettiin esimerkiksi vuoteen 1965 asti lysenkolaisen biologian mukaisesti siinä totuudessa, että hankitut ominaisuudet periytyvät"
- USA:ssa useammassa osavaltiossa opetetaan luomisoppia virallisena totuutena maailmankaikkauden alkuperänä. Keretteläisiä on aina riittänyt ja kuuluu tieteeseen.

"Kyse oli hyvin selvästä etumatkasta. Vuosien 1969 ja 1972 välillä Neuvostoliitto teki neljä epäonnistunutta yritystä päästä kuuhun, kuten perestroikan aikaan paljastui. Kuuohjelma päättyi tuloksettomana vuoden 1973 alussa, sillä olisi ollut jo noloa juhlia neuvostoihmisen saavuttaneen ensimmäisen kerran kuun, kun amerikkalaiset lentelivät lentelivät sinne jatkuvasti. Happamia, sanoi kettu jälleen kerran pihlajanmarjoista."
- USAn päästyä ensimmäisenä kuuhun heinäkuussa 1969, ei kakkossijalla ollut merkitystä ja NL alkoi panostaa pysyviin miehitettyihin avaruusasemiin: Saljut 1-7 vuosina 1971-1990, Mir 1986-2001 ja Kansainvälisen avaruusaseman perusmoduuli Zarya 1998, joka edelleen käytössä
- miehitetyllä lennolla kuuhun ei ollut juurikaan tieteellistä merkitystä, vaan kyse oli suurvaltojen poliittisesta voimainmittelystä kylmän sodan hengessä.
- avaruushankkeet ovat niin pitkäikäisiä ja monivaiheisia projekteja, että sisältävät monia etukäteen suunniteltuja lentoja, esim. USA:n Apollo-ohjelman Apollo 1-17 lennot vuosina 1967-72 ja toteutumattomat lennot 18-20. Neuvostoliittolainenkin kuuohjelma sisälsi lukuisia vaiheita, joita jatkettiin, vaikka kuukilpa oli hävitty ja keskityttiin jo avaruusasemiin. On totta, että venäläiset miehittämättömät kuulennot 70-luvulla epäonnistuivat.
-siitä vallattomasta lentelystä ja avaruuslentojen riskeistä hyvänä esimerkkinä voidaan pitää Apollo 13-lentoa, jossa miehistö onnistuttiin saamaan elävänä maanpinnalle katastrofista huolimatta. Yhtä onnellisesti ei käynyt Saljut 1:n miehistölle, joka menehtyi paluumatkalla ilmalukon petettyä heidän vietettyään sitä ennen 21 päivää avaruusasemalla.
- nykyään kenelläkään ei ole varaa yksinään kehittää avaruusmatkailua, NASA arvioi vuonna 2009 käyttäneensä Apollo-ohjelmaan 170 miljardia US Dollaria, kun NASAn budjetti nykyään on luokkaa 15-20 miljardia Dollaria.

faktaajahistoriaa kirjoitti:

Yritetään vielä kerran:

"Neuvostoliitolle oli todella kova paikka, kun työläiset Amerikassa saivat väritelevisiot paljon ennen neuvostoliittolaisia työläisiä tai kun suomalaiset työläiset ajelivat omilla autoilla neuvostoliittolaisten saadessa aikaan hädin tuskin auton kolhoosia kohti. Nimenomaan työläisen vauraus oli Neuvostoliiton alkuperäinen johtoajatus, ja edes siinä se ei onnistunut."
- et ole oikein sisäistänyt kapitalistisen ja kommunistisen maailmankatsomuksen eroa. Neuvostoliitossa ei ajateltu yksilökeskeisesti, vaan yhteinen etu laitettiin oman edun edelle, ainakin paperilla. Ei neuvostoliittolaiset työläiset haikailleet väritelevisioiden perään ja kuljetuskysymyksissä joukkoliikennevälineet osoittautuvat yksityisautoja tehokkaammaksi tavaksi siirtää massoja. NL:ssä oli kattava ja edullinen joukkoliikenneverkosto.
- Vaurautta voi mitata monella asteikolla, yhdelle se on väri-tv ja henkilöauto, toiselle se voi olla vakaa tulevaisuus ja maailmanrauha. Pyrkimys parempaan ja tasa-arvoisempaan yhteiskuntaan.

"Amerikkalaiset panostivat sotilasmenoihin samaan malliin, mutta heidän taloutensa kesti sen helposti. Yhdysvallat oli vapaan järjestelmänsä ansiosta niin paljon Neuvostoliittoa vauraampi, että rahamääräisiä sotilasmenoja voitiin paisuttaa tasolle, johon vastaaminen vei köyhän työläisten paratiisin vararikkoon."
- tuosta helposti kestämisestä voidaan olla montaa mieltä, samoin kuin mistä USA:n vauraus on peräisin.
- kilpailussa on vain yksi voittaja ja muut on häviäjiä

"Sitä rajoitti moni muukin asia. Ilman tieteellistä vapautta elettiin esimerkiksi vuoteen 1965 asti lysenkolaisen biologian mukaisesti siinä totuudessa, että hankitut ominaisuudet periytyvät"
- USA:ssa useammassa osavaltiossa opetetaan luomisoppia virallisena totuutena maailmankaikkauden alkuperänä. Keretteläisiä on aina riittänyt ja kuuluu tieteeseen.

"Kyse oli hyvin selvästä etumatkasta. Vuosien 1969 ja 1972 välillä Neuvostoliitto teki neljä epäonnistunutta yritystä päästä kuuhun, kuten perestroikan aikaan paljastui. Kuuohjelma päättyi tuloksettomana vuoden 1973 alussa, sillä olisi ollut jo noloa juhlia neuvostoihmisen saavuttaneen ensimmäisen kerran kuun, kun amerikkalaiset lentelivät lentelivät sinne jatkuvasti. Happamia, sanoi kettu jälleen kerran pihlajanmarjoista."
- USAn päästyä ensimmäisenä kuuhun heinäkuussa 1969, ei kakkossijalla ollut merkitystä ja NL alkoi panostaa pysyviin miehitettyihin avaruusasemiin: Saljut 1-7 vuosina 1971-1990, Mir 1986-2001 ja Kansainvälisen avaruusaseman perusmoduuli Zarya 1998, joka edelleen käytössä
- miehitetyllä lennolla kuuhun ei ollut juurikaan tieteellistä merkitystä, vaan kyse oli suurvaltojen poliittisesta voimainmittelystä kylmän sodan hengessä.
- avaruushankkeet ovat niin pitkäikäisiä ja monivaiheisia projekteja, että sisältävät monia etukäteen suunniteltuja lentoja, esim. USA:n Apollo-ohjelman Apollo 1-17 lennot vuosina 1967-72 ja toteutumattomat lennot 18-20. Neuvostoliittolainenkin kuuohjelma sisälsi lukuisia vaiheita, joita jatkettiin, vaikka kuukilpa oli hävitty ja keskityttiin jo avaruusasemiin. On totta, että venäläiset miehittämättömät kuulennot 70-luvulla epäonnistuivat.
-siitä vallattomasta lentelystä ja avaruuslentojen riskeistä hyvänä esimerkkinä voidaan pitää Apollo 13-lentoa, jossa miehistö onnistuttiin saamaan elävänä maanpinnalle katastrofista huolimatta. Yhtä onnellisesti ei käynyt Saljut 1:n miehistölle, joka menehtyi paluumatkalla ilmalukon petettyä heidän vietettyään sitä ennen 21 päivää avaruusasemalla.
- nykyään kenelläkään ei ole varaa yksinään kehittää avaruusmatkailua, NASA arvioi vuonna 2009 käyttäneensä Apollo-ohjelmaan 170 miljardia US Dollaria, kun NASAn budjetti nykyään on luokkaa 15-20 miljardia Dollaria.

Lue lisää

"Ei neuvostoliittolaiset työläiset haikailleet väritelevisioiden perään"

Taisivatpa haikailla, kun heillekin niitä lopulta kerran valmistaa alettiin.

"Vaurautta voi mitata monella asteikolla, yhdelle se on väri-tv ja henkilöauto, toiselle se voi olla vakaa tulevaisuus ja maailmanrauha. Pyrkimys parempaan ja tasa-arvoisempaan yhteiskuntaan."

Mielestäni on melkoista semanttista omavaltaisuutta määritellä vauraus miksi tahansa hyväksi asiaksi. Muillakin asioilla on arvoa, mutta vauraus on silti sanakirjankin mukaan ensisijaisesti varakkuutta ja rikkautta.

"USA:ssa useammassa osavaltiossa opetetaan luomisoppia virallisena totuutena maailmankaikkauden alkuperänä."

Eipä taideta opettaa. Sitä paitsi tässä yhteydessä on olennaista nimenomaan tieteen vapaus, ei ihmisten suhtautuminen tieteelliseen tietoon. Ja amerikkalaisia luonnontieteilijöitä ei todellakaan pakoteta uskomaan mihinkään luomisoppiin niin kuin Neuvostoliitossa pakotettiin lysenkolaiseen biologiaan.

"miehitetyllä lennolla kuuhun ei ollut juurikaan tieteellistä merkitystä"

Ei kai niin ole väitettykään. Kyse on vain siitä, ettei neuvostoliittolainen tiede onnistunut edes siinä. Takapajuisuuden osoitukset 1990-luvun vaihteeseen tultaessa ovat paljon runsaammat kuin space race -tappio.

"Taisivatpa haikailla, kun heillekin niitä lopulta kerran valmistaa alettiin"
- sinulle väri-tv voi edustaa vapautta ja ylivertaisuutta ja menestyksen mittari, mutta se ei välttämättä ole yleismaailmallinen mittari.
- en osaa sanoa, kuinka kovasti neuvostoihmiset telkkua kaipasivat, kun makkarastakin oli puutetta, mutta uskon sinua.

"Mielestäni on melkoista semanttista omavaltaisuutta määritellä vauraus miksi tahansa hyväksi asiaksi. Muillakin asioilla on arvoa, mutta vauraus on silti sanakirjankin mukaan ensisijaisesti varakkuutta ja rikkautta"
- vaurautta on sekä aineellista että henkistä, sinä asetat aineellisen vauraiden edelle, joku muu kenties jotain muuta.

Evoluutioteorian kumoamista USA:n koululaitoksessa käsittelee hyvin wikipedian artikkeli, jota en kopioi tähän
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kreationismin_opetus_kouluissa
- tapa vaikuttaa tieteelliseen maailmankuvaan ja ajatusmalleihin.

"Ei kai niin ole väitettykään. Kyse on vain siitä, ettei neuvostoliittolainen tiede onnistunut edes siinä. Takapajuisuuden osoitukset 1990-luvun vaihteeseen tultaessa ovat paljon runsaammat kuin space race -tappio."
- et kai yksittäisen tapahtumasarjan perusteella yleistä koko tieteen saavutuksia?
- tieteeseen kuuluu vastoinkäymiset ja tappiot suurten saavutusten rinnalla, mitään harvoin saavutetaan ilman niitä.
- yleistäminen tyyliin "runsaimmat takapajuisuuden osoitukset" on synneistä suurimpia.
- Neuvostoliitto hävisi kilpajuoksun kuuhun, mutta teki uraauurtavaa työtä avaruusasemien parissa ja ihmisen pitkäaikaisen oleskelun painottomuudessa tutkimisessa, minkä tuloksista kaikki maailman astronautit nauttivat tänäkin päivänä kansainvälisellä avaruusasemalla.
-sanoisinkin, että taistelu kuuhun pääsemisestä hävittiin, mutta sota avaruuden valloittamisesta voitettiin Neuvostoliitossa.

Sympatiasi USA:ta kohtaan ja antipatiasi Neuvostoliittoa kohtaan vaikuttavat sinun kykyysi tarkastella asioita objektiivisesti vailla tunteita, mikä on tieteen lähtökohta.

faktaajahistoriaa kirjoitti:

"Taisivatpa haikailla, kun heillekin niitä lopulta kerran valmistaa alettiin"
- sinulle väri-tv voi edustaa vapautta ja ylivertaisuutta ja menestyksen mittari, mutta se ei välttämättä ole yleismaailmallinen mittari.
- en osaa sanoa, kuinka kovasti neuvostoihmiset telkkua kaipasivat, kun makkarastakin oli puutetta, mutta uskon sinua.

"Mielestäni on melkoista semanttista omavaltaisuutta määritellä vauraus miksi tahansa hyväksi asiaksi. Muillakin asioilla on arvoa, mutta vauraus on silti sanakirjankin mukaan ensisijaisesti varakkuutta ja rikkautta"
- vaurautta on sekä aineellista että henkistä, sinä asetat aineellisen vauraiden edelle, joku muu kenties jotain muuta.

Evoluutioteorian kumoamista USA:n koululaitoksessa käsittelee hyvin wikipedian artikkeli, jota en kopioi tähän
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kreationismin_opetus_kouluissa
- tapa vaikuttaa tieteelliseen maailmankuvaan ja ajatusmalleihin.

"Ei kai niin ole väitettykään. Kyse on vain siitä, ettei neuvostoliittolainen tiede onnistunut edes siinä. Takapajuisuuden osoitukset 1990-luvun vaihteeseen tultaessa ovat paljon runsaammat kuin space race -tappio."
- et kai yksittäisen tapahtumasarjan perusteella yleistä koko tieteen saavutuksia?
- tieteeseen kuuluu vastoinkäymiset ja tappiot suurten saavutusten rinnalla, mitään harvoin saavutetaan ilman niitä.
- yleistäminen tyyliin "runsaimmat takapajuisuuden osoitukset" on synneistä suurimpia.
- Neuvostoliitto hävisi kilpajuoksun kuuhun, mutta teki uraauurtavaa työtä avaruusasemien parissa ja ihmisen pitkäaikaisen oleskelun painottomuudessa tutkimisessa, minkä tuloksista kaikki maailman astronautit nauttivat tänäkin päivänä kansainvälisellä avaruusasemalla.
-sanoisinkin, että taistelu kuuhun pääsemisestä hävittiin, mutta sota avaruuden valloittamisesta voitettiin Neuvostoliitossa.

Sympatiasi USA:ta kohtaan ja antipatiasi Neuvostoliittoa kohtaan vaikuttavat sinun kykyysi tarkastella asioita objektiivisesti vailla tunteita, mikä on tieteen lähtökohta.

Lue lisää

"sinulle väri-tv voi edustaa vapautta ja ylivertaisuutta ja menestyksen mittari, mutta se ei välttämättä ole yleismaailmallinen mittari"

Se on minulle esimerkki. Hyvän esimerkin siitä tekee minun mielestäni useampikin asia. Se on ensinnäkin jotain, joka on aika itsestään selvästi parempaa kuin aiempi teknologia, väritön televisio. Se on myös jotain, jonka puutteeseen Neuvostoliiton valtio halusi vastata. Lisäksi se on jotain, jonka on tulo kansan ulottuville on jokseenkin selvästi erotettavissa.

"vaurautta on sekä aineellista että henkistä, sinä asetat aineellisen vauraiden edelle, joku muu kenties jotain muuta"

Kielitoimiston sanakirjan ensimmäinen synonyymi sanalle vauraus on varakkuus. Voidaan tietysti puhua myös henkisestä vauraudesta, mutta silloin ollaan metaforisella, ei objektiivisesti ensisijaisella tasolla.

"Evoluutioteorian kumoamista USA:n koululaitoksessa käsittelee hyvin wikipedian artikkeli, jota en kopioi tähän"

Voidaan olla eri mieltäkin sellaisen artikkelin hyvyydestä, jossa on 12 merkintää siitä, että lähde puuttuu. Yhtä kaikki artikkelissa toistuvat kerta toisensa jälkeen oikeuden päätökset, joilla kreationismin tai älykkään suunnittelun opettaminen on kielletty.

"tapa vaikuttaa tieteelliseen maailmankuvaan ja ajatusmalleihin"

Ehkä, mutta ei tieteen vapauteen, joka on minulle tämän asian pointti. Tasapainoilu uskonnonvapauden ja tieteen vapauden välillä on oma mielenkiintoinen kysymyksensä, mutta mielestäni esiin ei ole tullut mitään, mikä kiistäisi tutkijoiden olevan sangen vapaita Yhdysvalloissa. Aivan toisin oli Neuvostoliitossa.

"et kai yksittäisen tapahtumasarjan perusteella yleistä koko tieteen saavutuksia?"

Koko aiheen käsittelyn tarkoitus on yleistäminen. Itsessään se on minulle aika epäkiinnostava. Minkä perusteella sinä yleistäisit? Auttaako yhtään vaikkapa se, että Yhdysvallat on saanut tieteestä 321 Nobelia, Venäjä ja Neuvostoliitto 16?

"Koko aiheen käsittelyn tarkoitus on yleistäminen. Itsessään se on minulle aika epäkiinnostava."
- Vihdoinkin päästiin asian kovaan ytimeen. Voimmekin päättää tyhjänpäiväisen jankkaamisen tähän. Kukin eläköön onnellisena kuplassaan.

faktaajahistoriaa kirjoitti:

"Koko aiheen käsittelyn tarkoitus on yleistäminen. Itsessään se on minulle aika epäkiinnostava."
- Vihdoinkin päästiin asian kovaan ytimeen. Voimmekin päättää tyhjänpäiväisen jankkaamisen tähän. Kukin eläköön onnellisena kuplassaan.

Lue lisää

Neuvostoliiton epäonnistuneeksi kokeiluksi katsovien kupla taitaa tosin olla huomattavasti suurempi kuin päinvastaista mieltä olevien...

Taidan kallistua tässä asiassa kannallesi, vaikka epäilen, ettet tarkoittanut, mitä kirjoitit.

Venuksen ongelma on erityisesti se, että se näkee ongelmiksi kilpailun ja omistamisen. Ne ovat kuitenkin ihmisille tärkeä käyttövoima, joka saa heidät tekemään työtä ja investoimaan. Niiden puute johtaa kurjistumiseen, jonka vuoksi Venus-projekti tarvinnee ympärilleen muurit, joilla ihmisiä estetään pakenemasta korkeamman elintason perässä markkinatalousmaihin.

Millä perusteella kilpailu ja omistaminen ovat ihmiselle tärkeitä käyttövoimia? Kilpailla voi vaikka urheilussa ja tyydyttää siten kilpailuviettiä. Palveluita ja tavaroita voi käyttää ilman, että omistaisi niitä. Voi ostaa siivouspalveluita omistamatta siivousfirmaa ja vuokrata rakennuskoneita omistamatta niitä. Ei kilpailu ja omistaminen ole autuaaksi tekeviä ihmevoimia.

Ihmisellä on alkukantaisia viettejä, joita voidaan käyttää niin hyvään kuin pahaan. Automainoksissa keimailevat nuoret ja vähäpukeiset tytöt edistävät myyntiä, mutta tuskin heidän esilläolo on autotekniikan edistämistä parantanut kovinkaan merkittävästi.

Ahneuteen ja oman edun ajamiseen muiden kustannuksella tulee suhtautua sivistyneessä yhteiskunnassa yksiselitteisen kielteisesti. Samoin heikoimpien ja haavoittuneiden auttaminen on asetettava normiksi. Susilauma syö haavoittuneen jäsenensä ja urosleijona jälkeläisensä päästäkseen parittelemaan uudestaan naaraan kanssa.

Olennaisia eroja, jotka erottaa ihmisen eläimistä.

"Toinen talousjärjestelmämme epäkohta on varallisuuden epätasainen jakautuminen. Yhä pienempi osa maailman ihmisistä omistaa yhä suuremman osan maailman varallisuudesta, mikä ei voi pidemmällä aikavälillä kestävää."

On hämmentävää, kuinka monien mielestä se on ongelma, että joillakuilla on paljon rahaa. Sen pitäisi olla hyvä asia.

Varallisuuden määrä ei ole määrätynkokoinen kakku, joka jaetaan ihmisten kesken. Voi olla parempi saada pieni siivu suuresta hääkakusta kuin iso osa piparkakusta.

Kuinka ollakaan, tämän hetken maailmantalouden suurimpia trendejä on juuri köyhien vaurastuminen. Miljardit Aasiassa, kuten Intiassa ja Kiinassa, kohentavat nopeasti elintasoaan, mutta sitä ei lainkaan haluta nähdä. Tästä kehityksestä huolimatta talousjärjestelmässä täytyy muka olla jotain hyvin pahasti pielessä, ihan vain sen takia, että jotkut myös rikastuvat.

"On hämmentävää, kuinka monien mielestä se on ongelma, että joillakuilla on paljon rahaa. Sen pitäisi olla hyvä asia."
- ongelma on varallisuuden epätasainen jakautuminen, ei se että jollain on paljon rahaa, vaan se, että hyvin monilla on tuskin lainkaan rahaa.
- mitä hyvää siinä on, että jollain on monikymmenkertaisesti rahaa siihen nähden, mitä hän ehtii kuluttaa elinaikanaan?

"Varallisuuden määrä ei ole määrätyn kokoinen kakku, joka jaetaan ihmisten kesken. Voi olla parempi saada pieni siivu suuresta hääkakusta kuin iso osa piparkakusta."
- siitä juuri on kysymys, että suurimmalle osalle jää vain murusia, kakun mennessä parempiin suihin.

"Kuinka ollakaan, tämän hetken maailmantalouden suurimpia trendejä on juuri köyhien vaurastuminen. Miljardit Aasiassa, kuten Intiassa ja Kiinassa, kohentavat nopeasti elintasoaan, mutta sitä ei lainkaan haluta nähdä. Tästä kehityksestä huolimatta talousjärjestelmässä täytyy muka olla jotain hyvin pahasti pielessä, ihan vain sen takia, että jotkut myös rikastuvat."
- tulotason nousu ei ole vastannut tuottavuuden kasvua. On hyvä, että kasvavista voitoista edes murusia riittää köyhimmille, mutta tuskin rikastumisesta voidaan puhua edes lainausmerkeissä.
-eikö oli oikeudenmukaista jakaa yhteistä pottia tasapuolisemmin kaikkien kesken, nyt rikkaat rikastuu ja köyhille jaetaan almuja.
- täytyy tarkastella millä keinoin jotkut rikastuvat, onko varallisuus saavutettu vaatimalla joiltain sellaisia uhrauksia, joihin ei itse ole valmis. Esimerkiksi lapsityövoimaa, huonoja työolosuhteita, toisten hädänalaisen aseman hyväksikäyttöä jne

näinmeilleonkäynyt kirjoitti:

"On hämmentävää, kuinka monien mielestä se on ongelma, että joillakuilla on paljon rahaa. Sen pitäisi olla hyvä asia."
- ongelma on varallisuuden epätasainen jakautuminen, ei se että jollain on paljon rahaa, vaan se, että hyvin monilla on tuskin lainkaan rahaa.
- mitä hyvää siinä on, että jollain on monikymmenkertaisesti rahaa siihen nähden, mitä hän ehtii kuluttaa elinaikanaan?

"Varallisuuden määrä ei ole määrätyn kokoinen kakku, joka jaetaan ihmisten kesken. Voi olla parempi saada pieni siivu suuresta hääkakusta kuin iso osa piparkakusta."
- siitä juuri on kysymys, että suurimmalle osalle jää vain murusia, kakun mennessä parempiin suihin.

"Kuinka ollakaan, tämän hetken maailmantalouden suurimpia trendejä on juuri köyhien vaurastuminen. Miljardit Aasiassa, kuten Intiassa ja Kiinassa, kohentavat nopeasti elintasoaan, mutta sitä ei lainkaan haluta nähdä. Tästä kehityksestä huolimatta talousjärjestelmässä täytyy muka olla jotain hyvin pahasti pielessä, ihan vain sen takia, että jotkut myös rikastuvat."
- tulotason nousu ei ole vastannut tuottavuuden kasvua. On hyvä, että kasvavista voitoista edes murusia riittää köyhimmille, mutta tuskin rikastumisesta voidaan puhua edes lainausmerkeissä.
-eikö oli oikeudenmukaista jakaa yhteistä pottia tasapuolisemmin kaikkien kesken, nyt rikkaat rikastuu ja köyhille jaetaan almuja.
- täytyy tarkastella millä keinoin jotkut rikastuvat, onko varallisuus saavutettu vaatimalla joiltain sellaisia uhrauksia, joihin ei itse ole valmis. Esimerkiksi lapsityövoimaa, huonoja työolosuhteita, toisten hädänalaisen aseman hyväksikäyttöä jne

Lue lisää

"ongelma on varallisuuden epätasainen jakautuminen, ei se että jollain on paljon rahaa, vaan se, että hyvin monilla on tuskin lainkaan rahaa."

Tuo onkin jo aika järkevä kanta. Tässä tapauksessa ei kuitenkaan pitäisi puhua lainkaan siitä, että varallisuuden epätasainen jakautuminen on ongelma. Ongelma on itsessään se, että monilla on mielestämme liian vähän rahaa.

Miten sitten saataisiin varallisuutta niille, joilla on sitä liian vähän? Ei ainakaan poistamalla yhteiskunnasta rikkautta, sen kommunismilla kokeilu osoitti. Historian todistus on mielestäni se, että tarvitaan ennen kaikkea kahta asiaa: rauhaa ja markkinataloutta. Niiden vallitessa köyhät vaurastuvat.

"mitä hyvää siinä on, että jollain on monikymmenkertaisesti rahaa siihen nähden, mitä hän ehtii kuluttaa elinaikanaan?"

Ei kai siinä mitään pahaakaan ole. Ja jos siinä ei ole yhtään mitään hyvää, niin totta kai vapaaseen järjestelmään kuuluu myös se, että omaisuutensa saa lahjoittaa pois.

"On hyvä, että kasvavista voitoista edes murusia riittää köyhimmille"

Köyhät saavat paljon enemmän murusia, kun valtio vaurastuu. Esimerkiksi nykyajan suomalainen köyhä (köyhyysraja 1200 €/kk) on varakkaampi kuin keskituloinen muutama vuosikymmen sitten tai rikas sata vuotta sitten.

"eikö oli oikeudenmukaista jakaa yhteistä pottia tasapuolisemmin kaikkien kesken"

Mielestäni omaisuuden suoja on tärkeä perusoikeus, jonka rikkominen on lähtökohtaisesti pikemminkin oikeudenvastaista kuin oikeudenmukaista. Lisäksi viittaan siihen, mitä edellä on sanottu: potin tasainen jakaminen ei ole edes köyhien edun mukaista, sillä hekin hyötyvät rikkaiden rikastuessa enemmän kuin rikkaiden köyhtyessä.

"täytyy tarkastella millä keinoin jotkut rikastuvat"

Totta kai yhteiskunnan tulee asettaa pelisäännöt sillä, millä tavoin saa rikastua. Esimerkiksi huumekaupalla rikastuminen on väärin. Mutta rikastumista ei kannata ruveta torjumaan, niin kuin se itsessään olisi ongelma.

"Tässä tapauksessa ei kuitenkaan pitäisi puhua lainkaan siitä, että varallisuuden epätasainen jakautuminen on ongelma. Ongelma on itsessään se, että monilla on mielestämme liian vähän rahaa."
- se, että suurella enemmistöllä on liian vähän rahaa, johtuu hyvin pitkälti siitä, että valtaosa tuotoista keskittyy hyvin pienelle ihmisryhmälle. Tasaisemmalla tulonjaolla suuri osa pääsisi parempaan taloudelliseen asemaan ja edelleen suurituloisimmat voisivat elää paremmin ja vauraammin kuin normikansalaiset.

"Miten sitten saataisiin varallisuutta niille, joilla on sitä liian vähän? Ei ainakaan poistamalla yhteiskunnasta rikkautta, sen kommunismilla kokeilu osoitti. Historian todistus on mielestäni se, että tarvitaan ennen kaikkea kahta asiaa: rauhaa ja markkinataloutta. Niiden vallitessa köyhät vaurastuvat."
- ei kukaan halua poistaa rikkautta ja miten se olisi edes mahdollista, tuhoamalla tuotantorakennetta ja infrastruktuuria? Kyse on sen yhteisen kakun tasaisemmasta jakamisesta kaikkien kesken riippumatta kakun koosta ja ulkonäöstä.
- itse asiassa talous kasvaa ja kaikki tuloluokat hyötyvät lyhyellä aikavälillä sodista. Sodilla on muita kielteisiä vaikutuksia, joiden vuoksi talousoppineetkaan eivät ole ensimmäisinä kehottamassa sotaan ryhtymistä. Monet ovat luoneet omaisuutensa sotataloudessa.
- mitä tulee markkinatalouden osuuteen köyhien vaurastumisessa taidat jäädä mielipiteinesi vähemmistöön. Mitään faktaa sinulla ei ole esittää.

"mitä hyvää siinä on, että jollain on monikymmenkertaisesti rahaa siihen nähden, mitä hän ehtii kuluttaa elinaikanaan?"
Ei kai siinä mitään pahaakaan ole
- nimenomaan on, jos samaan aikaan huomattavalla joukolla ihmisiä on pulaa kaikesta välttämättömästäkin ja toisten yltäkylläisyyden ylittävälle varallisuudelle ei ole järkevää perustetta.

"Köyhät saavat paljon enemmän murusia, kun valtio vaurastuu. Esimerkiksi nykyajan suomalainen köyhä (köyhyysraja 1200 €/kk) on varakkaampi kuin keskituloinen muutama vuosikymmen sitten tai rikas sata vuotta sitten."

- epäilenpä, että keskituloiset tienasivat enemmän 1980-luvulla ja 1900-luvun alun rikkaat olivat huomattavasti varakkaampia kuin tuon köyhyysrajan normi. Muista inflaatio laskelmissasi. Rahanarvon kerroin v.1900 4,513 ja v.1980 0,4925, v.2015 1,0
(http://www.stat.fi/til/khi/2015/khi_2015_2016-01-15_tau_001.html)
Kotitalouksien tulokehitys: http://www.findikaattori.fi/fi/6

- oleellisempaa on verrata tulojen ja varallisuuden jakautumista kunakin aikakautena eikä eri aikakausien kesken. Teollistuminen on luonut vaurautta ja nostanut kaikkien elintasoa tuottavuuden kasvaessa. Isommasta kakusta on riittänyt jaettavaa, mutta tulonjako on kääntynyt kaiken aikaa suurituloisten hyväksi. Varallisuus keskittyy yhä harvempiin käsiin. Tilastokeskuksen raportista käy ilmi, että vuosien 1994 ja 2013 välillä köyhimmän kymmenyksen varallisuus on laskenut 0,2%, kun rikkaimman kymmenyksen varallisuus on kasvanut 6% Suomessa.
'Varakkain kymmenesosa omisti noin 45 prosenttia nettovarallisuudesta vuonna 2013. Viisi vähävaraisinta kymmenystä eli puolet kotitalouksista omisti noin 7 prosenttia nettovarallisuudesta. Pitkällä aikavälillä tarkasteltuna varakkaimman kymmenyksen osuus nettovaroista on kasvanut'
(http://tilastokeskus.fi/til/vtutk/2013/vtutk_2013_2015-04-01_tie_001_fi.html)

"Mielestäni omaisuuden suoja on tärkeä perusoikeus, jonka rikkominen on lähtökohtaisesti pikemminkin oikeudenvastaista kuin oikeudenmukaista. Lisäksi viittaan siihen, mitä edellä on sanottu: potin tasainen jakaminen ei ole edes köyhien edun mukaista, sillä hekin hyötyvät rikkaiden rikastuessa enemmän kuin rikkaiden köyhtyessä."
- omaisuuden suoja on jokaisen sivistyneen yhteiskunnan perusta, mutta käymme keskustelua omaisuuden kartuttamisesta ja kasvun jakamisesta tasapuolisemmin eri osapuolten kesken.
- millä logiikalla köyhät hyötyvät rikkaiden rikastuessa? Kukaan ei halua rikkaiden köyhtyvän, mutta moni vaatii oikeutetusti yhdessä ansaitun lisäkasvun tuotoista suurempaa osaa, kun kehitys on kulkenut siihen suuntaan, että suurituloisimmat saavat leijonanosan kasvun hedelmistä.

Lopuksi vielä ihan selvyydeksi ja ajatuksen kirkastamiseksi ajatusleikki:
Alussa kaikilla on yhteensä kymmenen nallekarkkia, joista viisi Pekalla ja loput yhdeksällä muulla kaverilla. Porukka pistää karkit yhteen ja tekee töitä, kunnes karkit on tuplaantuneet. Miten uudet 10 karkkia jaetaan: jaetaanko jokaiselle yksi uusi karkki vai saako Pekka viisi uutta ja muut yhdeksän jakavat jäljelle jääneet viisi? Olisiko joku muu tapa jakaa nallekarkit oikeudenmukaisesti?
Kaikki rikastuu molemmissa malleissa: muut 0,55 »» 1,5 (1,1) nallekarkkia ja Pekka 5 »» 6 (10) nallekarkkia . Prosenteissa muut tienaa 200% ( 100%) ja Pekan nallekarkkien määrä kasvaa 20% (100%). Tosielämässä tuottoprosentit ovat maltillisempia.

mietisnyvähäsen kirjoitti:

"Tässä tapauksessa ei kuitenkaan pitäisi puhua lainkaan siitä, että varallisuuden epätasainen jakautuminen on ongelma. Ongelma on itsessään se, että monilla on mielestämme liian vähän rahaa."
- se, että suurella enemmistöllä on liian vähän rahaa, johtuu hyvin pitkälti siitä, että valtaosa tuotoista keskittyy hyvin pienelle ihmisryhmälle. Tasaisemmalla tulonjaolla suuri osa pääsisi parempaan taloudelliseen asemaan ja edelleen suurituloisimmat voisivat elää paremmin ja vauraammin kuin normikansalaiset.

"Miten sitten saataisiin varallisuutta niille, joilla on sitä liian vähän? Ei ainakaan poistamalla yhteiskunnasta rikkautta, sen kommunismilla kokeilu osoitti. Historian todistus on mielestäni se, että tarvitaan ennen kaikkea kahta asiaa: rauhaa ja markkinataloutta. Niiden vallitessa köyhät vaurastuvat."
- ei kukaan halua poistaa rikkautta ja miten se olisi edes mahdollista, tuhoamalla tuotantorakennetta ja infrastruktuuria? Kyse on sen yhteisen kakun tasaisemmasta jakamisesta kaikkien kesken riippumatta kakun koosta ja ulkonäöstä.
- itse asiassa talous kasvaa ja kaikki tuloluokat hyötyvät lyhyellä aikavälillä sodista. Sodilla on muita kielteisiä vaikutuksia, joiden vuoksi talousoppineetkaan eivät ole ensimmäisinä kehottamassa sotaan ryhtymistä. Monet ovat luoneet omaisuutensa sotataloudessa.
- mitä tulee markkinatalouden osuuteen köyhien vaurastumisessa taidat jäädä mielipiteinesi vähemmistöön. Mitään faktaa sinulla ei ole esittää.

"mitä hyvää siinä on, että jollain on monikymmenkertaisesti rahaa siihen nähden, mitä hän ehtii kuluttaa elinaikanaan?"
Ei kai siinä mitään pahaakaan ole
- nimenomaan on, jos samaan aikaan huomattavalla joukolla ihmisiä on pulaa kaikesta välttämättömästäkin ja toisten yltäkylläisyyden ylittävälle varallisuudelle ei ole järkevää perustetta.

"Köyhät saavat paljon enemmän murusia, kun valtio vaurastuu. Esimerkiksi nykyajan suomalainen köyhä (köyhyysraja 1200 €/kk) on varakkaampi kuin keskituloinen muutama vuosikymmen sitten tai rikas sata vuotta sitten."

- epäilenpä, että keskituloiset tienasivat enemmän 1980-luvulla ja 1900-luvun alun rikkaat olivat huomattavasti varakkaampia kuin tuon köyhyysrajan normi. Muista inflaatio laskelmissasi. Rahanarvon kerroin v.1900 4,513 ja v.1980 0,4925, v.2015 1,0
(http://www.stat.fi/til/khi/2015/khi_2015_2016-01-15_tau_001.html)
Kotitalouksien tulokehitys: http://www.findikaattori.fi/fi/6

- oleellisempaa on verrata tulojen ja varallisuuden jakautumista kunakin aikakautena eikä eri aikakausien kesken. Teollistuminen on luonut vaurautta ja nostanut kaikkien elintasoa tuottavuuden kasvaessa. Isommasta kakusta on riittänyt jaettavaa, mutta tulonjako on kääntynyt kaiken aikaa suurituloisten hyväksi. Varallisuus keskittyy yhä harvempiin käsiin. Tilastokeskuksen raportista käy ilmi, että vuosien 1994 ja 2013 välillä köyhimmän kymmenyksen varallisuus on laskenut 0,2%, kun rikkaimman kymmenyksen varallisuus on kasvanut 6% Suomessa.
'Varakkain kymmenesosa omisti noin 45 prosenttia nettovarallisuudesta vuonna 2013. Viisi vähävaraisinta kymmenystä eli puolet kotitalouksista omisti noin 7 prosenttia nettovarallisuudesta. Pitkällä aikavälillä tarkasteltuna varakkaimman kymmenyksen osuus nettovaroista on kasvanut'
(http://tilastokeskus.fi/til/vtutk/2013/vtutk_2013_2015-04-01_tie_001_fi.html)

"Mielestäni omaisuuden suoja on tärkeä perusoikeus, jonka rikkominen on lähtökohtaisesti pikemminkin oikeudenvastaista kuin oikeudenmukaista. Lisäksi viittaan siihen, mitä edellä on sanottu: potin tasainen jakaminen ei ole edes köyhien edun mukaista, sillä hekin hyötyvät rikkaiden rikastuessa enemmän kuin rikkaiden köyhtyessä."
- omaisuuden suoja on jokaisen sivistyneen yhteiskunnan perusta, mutta käymme keskustelua omaisuuden kartuttamisesta ja kasvun jakamisesta tasapuolisemmin eri osapuolten kesken.
- millä logiikalla köyhät hyötyvät rikkaiden rikastuessa? Kukaan ei halua rikkaiden köyhtyvän, mutta moni vaatii oikeutetusti yhdessä ansaitun lisäkasvun tuotoista suurempaa osaa, kun kehitys on kulkenut siihen suuntaan, että suurituloisimmat saavat leijonanosan kasvun hedelmistä.

Lopuksi vielä ihan selvyydeksi ja ajatuksen kirkastamiseksi ajatusleikki:
Alussa kaikilla on yhteensä kymmenen nallekarkkia, joista viisi Pekalla ja loput yhdeksällä muulla kaverilla. Porukka pistää karkit yhteen ja tekee töitä, kunnes karkit on tuplaantuneet. Miten uudet 10 karkkia jaetaan: jaetaanko jokaiselle yksi uusi karkki vai saako Pekka viisi uutta ja muut yhdeksän jakavat jäljelle jääneet viisi? Olisiko joku muu tapa jakaa nallekarkit oikeudenmukaisesti?
Kaikki rikastuu molemmissa malleissa: muut 0,55 »» 1,5 (1,1) nallekarkkia ja Pekka 5 »» 6 (10) nallekarkkia . Prosenteissa muut tienaa 200% ( 100%) ja Pekan nallekarkkien määrä kasvaa 20% (100%). Tosielämässä tuottoprosentit ovat maltillisempia.

Lue lisää

Jaetaan 10 kaveruksen nallikarkit ennen ja jälkeen 10 karkin talouskasvun

Jos tuotto jaetaan pääluvun mukaan tasan:
Pekka 5 1 6 ansaisi yhden nallekarkin joka on 20% alkupääomasta
Muut 9 5 9 14 jokainen ansaitsi yhden joka on 150% alkupääomasta
Yhteensä 10 10 20 porukan varallisuuden kasvu 100% 10 nallekarkista 20:en

- ensimmäinen sarake varallisuus, toinen tuotto, kolmas loppuvarallisuus

Jos tuotto jaetaan panoksen mukaan:
Pekka 5 5 10 ansaitsi 5 karkkia, tuotto 100% varallisuus 10
Muut 9 5 5 10 jokainen tienasi puolikkaan karkin, 100% yhteen karkkiin
Yhteensä 10 10 20 porukan varallisuus kasvoi 100%


Nyt jos pojat juhlistaa taloutensa kasvua ja kukin syö tapansa mukaan: Pekka kokonaisen ja muut puolikkaan nallekarkin:

I jako:
Pekka 6 1 5 söi yhden ja on yhtä varakas kuin alussa 5 karkillaan
Muut 9 14 5 9 jokainen söi puolikkaan, kaikilla yksi karkki jäljellä
Yhteensä 20 6 14 porukan varallisuuden kasvu 40% 10 nallekarkista

- puolittaessaan nallekarkkeja pojat lainasivat Pekan linkkuveistä, mistä Pekka veloitti puolikkaan nallekarkin, mitä ei merkitty taseeseen.
-Kaikki on tyytyväisiä, kun muutkin vaurastuivat ja voivat haaveilla Pekkamaisesta nallekarkkimäärästä, ensi kerralla panostetaan enemmän, miettivät jo

II jako:
Pekka 10 1 9 karkit lisääntyneet 4:llä, joten Pekka syö vielä yhden
Muut 9 10 5 5 kaikki saivat karkkia, varat ennallaan
Yhteensä 20 10 14 porukan varallisuus 140%

- seuraavalla rundilla Pekalla on pistää lisää karkkeja peliin tai pitää taskussaan
- muut miettivät, monesko kerta jo samoilla jaoilla mennään

Jokainen voi miettiä, kumpi jako on parempi a) itselleen ja b) koko porukalle

mietisnyvähäsen kirjoitti:

"Tässä tapauksessa ei kuitenkaan pitäisi puhua lainkaan siitä, että varallisuuden epätasainen jakautuminen on ongelma. Ongelma on itsessään se, että monilla on mielestämme liian vähän rahaa."
- se, että suurella enemmistöllä on liian vähän rahaa, johtuu hyvin pitkälti siitä, että valtaosa tuotoista keskittyy hyvin pienelle ihmisryhmälle. Tasaisemmalla tulonjaolla suuri osa pääsisi parempaan taloudelliseen asemaan ja edelleen suurituloisimmat voisivat elää paremmin ja vauraammin kuin normikansalaiset.

"Miten sitten saataisiin varallisuutta niille, joilla on sitä liian vähän? Ei ainakaan poistamalla yhteiskunnasta rikkautta, sen kommunismilla kokeilu osoitti. Historian todistus on mielestäni se, että tarvitaan ennen kaikkea kahta asiaa: rauhaa ja markkinataloutta. Niiden vallitessa köyhät vaurastuvat."
- ei kukaan halua poistaa rikkautta ja miten se olisi edes mahdollista, tuhoamalla tuotantorakennetta ja infrastruktuuria? Kyse on sen yhteisen kakun tasaisemmasta jakamisesta kaikkien kesken riippumatta kakun koosta ja ulkonäöstä.
- itse asiassa talous kasvaa ja kaikki tuloluokat hyötyvät lyhyellä aikavälillä sodista. Sodilla on muita kielteisiä vaikutuksia, joiden vuoksi talousoppineetkaan eivät ole ensimmäisinä kehottamassa sotaan ryhtymistä. Monet ovat luoneet omaisuutensa sotataloudessa.
- mitä tulee markkinatalouden osuuteen köyhien vaurastumisessa taidat jäädä mielipiteinesi vähemmistöön. Mitään faktaa sinulla ei ole esittää.

"mitä hyvää siinä on, että jollain on monikymmenkertaisesti rahaa siihen nähden, mitä hän ehtii kuluttaa elinaikanaan?"
Ei kai siinä mitään pahaakaan ole
- nimenomaan on, jos samaan aikaan huomattavalla joukolla ihmisiä on pulaa kaikesta välttämättömästäkin ja toisten yltäkylläisyyden ylittävälle varallisuudelle ei ole järkevää perustetta.

"Köyhät saavat paljon enemmän murusia, kun valtio vaurastuu. Esimerkiksi nykyajan suomalainen köyhä (köyhyysraja 1200 €/kk) on varakkaampi kuin keskituloinen muutama vuosikymmen sitten tai rikas sata vuotta sitten."

- epäilenpä, että keskituloiset tienasivat enemmän 1980-luvulla ja 1900-luvun alun rikkaat olivat huomattavasti varakkaampia kuin tuon köyhyysrajan normi. Muista inflaatio laskelmissasi. Rahanarvon kerroin v.1900 4,513 ja v.1980 0,4925, v.2015 1,0
(http://www.stat.fi/til/khi/2015/khi_2015_2016-01-15_tau_001.html)
Kotitalouksien tulokehitys: http://www.findikaattori.fi/fi/6

- oleellisempaa on verrata tulojen ja varallisuuden jakautumista kunakin aikakautena eikä eri aikakausien kesken. Teollistuminen on luonut vaurautta ja nostanut kaikkien elintasoa tuottavuuden kasvaessa. Isommasta kakusta on riittänyt jaettavaa, mutta tulonjako on kääntynyt kaiken aikaa suurituloisten hyväksi. Varallisuus keskittyy yhä harvempiin käsiin. Tilastokeskuksen raportista käy ilmi, että vuosien 1994 ja 2013 välillä köyhimmän kymmenyksen varallisuus on laskenut 0,2%, kun rikkaimman kymmenyksen varallisuus on kasvanut 6% Suomessa.
'Varakkain kymmenesosa omisti noin 45 prosenttia nettovarallisuudesta vuonna 2013. Viisi vähävaraisinta kymmenystä eli puolet kotitalouksista omisti noin 7 prosenttia nettovarallisuudesta. Pitkällä aikavälillä tarkasteltuna varakkaimman kymmenyksen osuus nettovaroista on kasvanut'
(http://tilastokeskus.fi/til/vtutk/2013/vtutk_2013_2015-04-01_tie_001_fi.html)

"Mielestäni omaisuuden suoja on tärkeä perusoikeus, jonka rikkominen on lähtökohtaisesti pikemminkin oikeudenvastaista kuin oikeudenmukaista. Lisäksi viittaan siihen, mitä edellä on sanottu: potin tasainen jakaminen ei ole edes köyhien edun mukaista, sillä hekin hyötyvät rikkaiden rikastuessa enemmän kuin rikkaiden köyhtyessä."
- omaisuuden suoja on jokaisen sivistyneen yhteiskunnan perusta, mutta käymme keskustelua omaisuuden kartuttamisesta ja kasvun jakamisesta tasapuolisemmin eri osapuolten kesken.
- millä logiikalla köyhät hyötyvät rikkaiden rikastuessa? Kukaan ei halua rikkaiden köyhtyvän, mutta moni vaatii oikeutetusti yhdessä ansaitun lisäkasvun tuotoista suurempaa osaa, kun kehitys on kulkenut siihen suuntaan, että suurituloisimmat saavat leijonanosan kasvun hedelmistä.

Lopuksi vielä ihan selvyydeksi ja ajatuksen kirkastamiseksi ajatusleikki:
Alussa kaikilla on yhteensä kymmenen nallekarkkia, joista viisi Pekalla ja loput yhdeksällä muulla kaverilla. Porukka pistää karkit yhteen ja tekee töitä, kunnes karkit on tuplaantuneet. Miten uudet 10 karkkia jaetaan: jaetaanko jokaiselle yksi uusi karkki vai saako Pekka viisi uutta ja muut yhdeksän jakavat jäljelle jääneet viisi? Olisiko joku muu tapa jakaa nallekarkit oikeudenmukaisesti?
Kaikki rikastuu molemmissa malleissa: muut 0,55 »» 1,5 (1,1) nallekarkkia ja Pekka 5 »» 6 (10) nallekarkkia . Prosenteissa muut tienaa 200% ( 100%) ja Pekan nallekarkkien määrä kasvaa 20% (100%). Tosielämässä tuottoprosentit ovat maltillisempia.

Lue lisää

"Tasaisemmalla tulonjaolla suuri osa pääsisi parempaan taloudelliseen asemaan"

Tuskinpa pääsisi. Ajan mittaan köyhätkin tahtovat olla vauraampia juuri siellä, missä rikkaat ovat rikkaimpia.

"mitä tulee markkinatalouden osuuteen köyhien vaurastumisessa taidat jäädä mielipiteinesi vähemmistöön. Mitään faktaa sinulla ei ole esittää."

Faktaa on aika paljon. Esimerkiksi vuonna 1982 Yhdysvaltain bruttokansantuote asukasta kohden oli yli kaksinkertanen verrattuna Neuvostoliiton kansantuotteeseen asukasta kohden. Markkinatalouden ansiosta rikkaampi oli siis kansa kokonaisuudessaan.

"samaan aikaan huomattavalla joukolla ihmisiä on pulaa kaikesta välttämättömästäkin ja toisten yltäkylläisyyden ylittävälle varallisuudelle ei ole järkevää perustetta."

Jälleen kerran: on syytä korjata se ongelma, että joillakuilla on pulaa välttämättömyyksistäkin. Mutta se saavutetaan parhaiten siten, että ihmisten annetaan pitää merkittävä osa niistä hedelmistä, joita he saavat työnsä ja investointiensa ansiosta - myös silloin, kun heidän varallisuutensa ylittää yltäkylläisyyden.

"epäilenpä, että keskituloiset tienasivat enemmän 1980-luvulla ja 1900-luvun alun rikkaat olivat huomattavasti varakkaampia kuin tuon köyhyysrajan normi. Muista inflaatio laskelmissasi. Rahanarvon kerroin v.1900 4,513 ja v.1980 0,4925, v.2015 1,0"

Suomen bruttokansantuote oli vuonna 1982 asukasta kohden 8476 dollaria vuodessa (CIA World Factbook 1982). Antamallasi rahanarvokertoimella noin 0,5 saadaan arvoksi nykyrahassa 16 952 dollaria. Euroissa se on 15 097. Kuukautta kohti se tekee 1258 euroa.

Esimerkiksi 1970-luvun keskituloiset olisivat siis nykyään köyhiä. Rikkaimmat ovat rikastuneet sittemmin, mutta niin ovat myös köyhät.

"Isommasta kakusta on riittänyt jaettavaa, mutta tulonjako on kääntynyt kaiken aikaa suurituloisten hyväksi."

Ei kai kukaan ole sitä kiistänyt. Kaikki eivät vain kärsi kateudesta suurituloisia kohtaan, koska tietävät tasaisen tulonjaon johtavan siihen, että muidenkin kuin rikkaiden elintaso on heikompi.

"millä logiikalla köyhät hyötyvät rikkaiden rikastuessa?"

Kun rikkaan on mahdollista vaurastua palkkioksi siitä, että hän työskentelee ja tekee riskialttiita investointeja, hän on valmis niihin kumpaankin. Kun rikas vaikkapa investoi tehtaaseen, syntyy ensinnäkin työpaikkoja, jotka vaurastuttavat työpaikan saavia ihmisiä, ja toiseksi verotuloja, jotka yhteiskunta voi jakaa tulonsiirtoina köyhimmille. Tehdas siis hyödyttää myös pieni- ja keskituloisia, vaikka se myös rikastuttaa rikasta.

"Lopuksi vielä ihan selvyydeksi ja ajatuksen kirkastamiseksi ajatusleikki"

Jos nallekarkit jaettaisiin aina tasan kaikkien kesken, ihmiset ovat valmiita tekemään vähemmän töitä kuin silloin, jos jokainen saa pitää ansaitsemansa nallekarkit itse. Epätasainen tulonjako palvelee siis talouskasvua.

hmknfg kirjoitti:

"Tasaisemmalla tulonjaolla suuri osa pääsisi parempaan taloudelliseen asemaan"

Tuskinpa pääsisi. Ajan mittaan köyhätkin tahtovat olla vauraampia juuri siellä, missä rikkaat ovat rikkaimpia.

"mitä tulee markkinatalouden osuuteen köyhien vaurastumisessa taidat jäädä mielipiteinesi vähemmistöön. Mitään faktaa sinulla ei ole esittää."

Faktaa on aika paljon. Esimerkiksi vuonna 1982 Yhdysvaltain bruttokansantuote asukasta kohden oli yli kaksinkertanen verrattuna Neuvostoliiton kansantuotteeseen asukasta kohden. Markkinatalouden ansiosta rikkaampi oli siis kansa kokonaisuudessaan.

"samaan aikaan huomattavalla joukolla ihmisiä on pulaa kaikesta välttämättömästäkin ja toisten yltäkylläisyyden ylittävälle varallisuudelle ei ole järkevää perustetta."

Jälleen kerran: on syytä korjata se ongelma, että joillakuilla on pulaa välttämättömyyksistäkin. Mutta se saavutetaan parhaiten siten, että ihmisten annetaan pitää merkittävä osa niistä hedelmistä, joita he saavat työnsä ja investointiensa ansiosta - myös silloin, kun heidän varallisuutensa ylittää yltäkylläisyyden.

"epäilenpä, että keskituloiset tienasivat enemmän 1980-luvulla ja 1900-luvun alun rikkaat olivat huomattavasti varakkaampia kuin tuon köyhyysrajan normi. Muista inflaatio laskelmissasi. Rahanarvon kerroin v.1900 4,513 ja v.1980 0,4925, v.2015 1,0"

Suomen bruttokansantuote oli vuonna 1982 asukasta kohden 8476 dollaria vuodessa (CIA World Factbook 1982). Antamallasi rahanarvokertoimella noin 0,5 saadaan arvoksi nykyrahassa 16 952 dollaria. Euroissa se on 15 097. Kuukautta kohti se tekee 1258 euroa.

Esimerkiksi 1970-luvun keskituloiset olisivat siis nykyään köyhiä. Rikkaimmat ovat rikastuneet sittemmin, mutta niin ovat myös köyhät.

"Isommasta kakusta on riittänyt jaettavaa, mutta tulonjako on kääntynyt kaiken aikaa suurituloisten hyväksi."

Ei kai kukaan ole sitä kiistänyt. Kaikki eivät vain kärsi kateudesta suurituloisia kohtaan, koska tietävät tasaisen tulonjaon johtavan siihen, että muidenkin kuin rikkaiden elintaso on heikompi.

"millä logiikalla köyhät hyötyvät rikkaiden rikastuessa?"

Kun rikkaan on mahdollista vaurastua palkkioksi siitä, että hän työskentelee ja tekee riskialttiita investointeja, hän on valmis niihin kumpaankin. Kun rikas vaikkapa investoi tehtaaseen, syntyy ensinnäkin työpaikkoja, jotka vaurastuttavat työpaikan saavia ihmisiä, ja toiseksi verotuloja, jotka yhteiskunta voi jakaa tulonsiirtoina köyhimmille. Tehdas siis hyödyttää myös pieni- ja keskituloisia, vaikka se myös rikastuttaa rikasta.

"Lopuksi vielä ihan selvyydeksi ja ajatuksen kirkastamiseksi ajatusleikki"

Jos nallekarkit jaettaisiin aina tasan kaikkien kesken, ihmiset ovat valmiita tekemään vähemmän töitä kuin silloin, jos jokainen saa pitää ansaitsemansa nallekarkit itse. Epätasainen tulonjako palvelee siis talouskasvua.

Lue lisää

Kommentti tuohon rahanarvokertoimeen: Nimimerkki "mietisnyvähäsen" ilmoitti vuoden 1980 kertoimen 0,4925. Kaksi vuotta myöhemmin se ei ole noin 0,5, vaan v. 1982 kerroin on 0,4023.
http://www.stat.fi/til/khi/2015/khi_2015_2016-01-15_tau_001.html

Findikaattorin aineistossa taulukon "Bruttokansantuote asukasta kohti 1975-2015" mukaan vuoden 1982 bkt oli asukasta kohden 8.873 euroa.
http://www.findikaattori.fi/fi/table/2

Näistä laskien v. 1982 bkt/asukas oli nykyrahassa 22.056 euroa vuodessa tai 1.838 e/kk.

Pitkäaikatyötön kirjoitti:

Kommentti tuohon rahanarvokertoimeen: Nimimerkki "mietisnyvähäsen" ilmoitti vuoden 1980 kertoimen 0,4925. Kaksi vuotta myöhemmin se ei ole noin 0,5, vaan v. 1982 kerroin on 0,4023.
http://www.stat.fi/til/khi/2015/khi_2015_2016-01-15_tau_001.html

Findikaattorin aineistossa taulukon "Bruttokansantuote asukasta kohti 1975-2015" mukaan vuoden 1982 bkt oli asukasta kohden 8.873 euroa.
http://www.findikaattori.fi/fi/table/2

Näistä laskien v. 1982 bkt/asukas oli nykyrahassa 22.056 euroa vuodessa tai 1.838 e/kk.

Lue lisää

On aina hyvä tarkentaa. Tuo huomio ei kuitenkaan muuta päätelmää, jonka varovaisuuden periaatetta noudattaen asetin siihen, että 1970-luvulla keskituloiset elivät nykyisten köyhyysrajalaisten ansioilla - eikä se sitä paitsi ota huomioon edes sitä, että nykyään saa halvalla monenlaisia vekottimia, joita 70-luvulla ei ollut olemassa edes rikkaimmille.

hmknfg kirjoitti:

"Tasaisemmalla tulonjaolla suuri osa pääsisi parempaan taloudelliseen asemaan"

Tuskinpa pääsisi. Ajan mittaan köyhätkin tahtovat olla vauraampia juuri siellä, missä rikkaat ovat rikkaimpia.

"mitä tulee markkinatalouden osuuteen köyhien vaurastumisessa taidat jäädä mielipiteinesi vähemmistöön. Mitään faktaa sinulla ei ole esittää."

Faktaa on aika paljon. Esimerkiksi vuonna 1982 Yhdysvaltain bruttokansantuote asukasta kohden oli yli kaksinkertanen verrattuna Neuvostoliiton kansantuotteeseen asukasta kohden. Markkinatalouden ansiosta rikkaampi oli siis kansa kokonaisuudessaan.

"samaan aikaan huomattavalla joukolla ihmisiä on pulaa kaikesta välttämättömästäkin ja toisten yltäkylläisyyden ylittävälle varallisuudelle ei ole järkevää perustetta."

Jälleen kerran: on syytä korjata se ongelma, että joillakuilla on pulaa välttämättömyyksistäkin. Mutta se saavutetaan parhaiten siten, että ihmisten annetaan pitää merkittävä osa niistä hedelmistä, joita he saavat työnsä ja investointiensa ansiosta - myös silloin, kun heidän varallisuutensa ylittää yltäkylläisyyden.

"epäilenpä, että keskituloiset tienasivat enemmän 1980-luvulla ja 1900-luvun alun rikkaat olivat huomattavasti varakkaampia kuin tuon köyhyysrajan normi. Muista inflaatio laskelmissasi. Rahanarvon kerroin v.1900 4,513 ja v.1980 0,4925, v.2015 1,0"

Suomen bruttokansantuote oli vuonna 1982 asukasta kohden 8476 dollaria vuodessa (CIA World Factbook 1982). Antamallasi rahanarvokertoimella noin 0,5 saadaan arvoksi nykyrahassa 16 952 dollaria. Euroissa se on 15 097. Kuukautta kohti se tekee 1258 euroa.

Esimerkiksi 1970-luvun keskituloiset olisivat siis nykyään köyhiä. Rikkaimmat ovat rikastuneet sittemmin, mutta niin ovat myös köyhät.

"Isommasta kakusta on riittänyt jaettavaa, mutta tulonjako on kääntynyt kaiken aikaa suurituloisten hyväksi."

Ei kai kukaan ole sitä kiistänyt. Kaikki eivät vain kärsi kateudesta suurituloisia kohtaan, koska tietävät tasaisen tulonjaon johtavan siihen, että muidenkin kuin rikkaiden elintaso on heikompi.

"millä logiikalla köyhät hyötyvät rikkaiden rikastuessa?"

Kun rikkaan on mahdollista vaurastua palkkioksi siitä, että hän työskentelee ja tekee riskialttiita investointeja, hän on valmis niihin kumpaankin. Kun rikas vaikkapa investoi tehtaaseen, syntyy ensinnäkin työpaikkoja, jotka vaurastuttavat työpaikan saavia ihmisiä, ja toiseksi verotuloja, jotka yhteiskunta voi jakaa tulonsiirtoina köyhimmille. Tehdas siis hyödyttää myös pieni- ja keskituloisia, vaikka se myös rikastuttaa rikasta.

"Lopuksi vielä ihan selvyydeksi ja ajatuksen kirkastamiseksi ajatusleikki"

Jos nallekarkit jaettaisiin aina tasan kaikkien kesken, ihmiset ovat valmiita tekemään vähemmän töitä kuin silloin, jos jokainen saa pitää ansaitsemansa nallekarkit itse. Epätasainen tulonjako palvelee siis talouskasvua.

Lue lisää

Puuttumatta sen kummemmin kirjoitukseesi, joka keskittyy lähinnä omien mielipiteittesi ja mielikuviesi esittelyyn, on pakko huomauttaa tuosta ajatusvirheestäsi, minkä mukaan bruttokansantuote jaettuna väkiluvulla esittäisi jotenkin keskituloisen tulotasoa.

Ensinnäkin bruttokansantuote ei mittaa pelkästään kotitalouksien kokonaistuloja vaan koko kansantalouden tuottoa kuten nimikin antaa ymmärtää eikä keskituloista löydä jakamalla kokonaistulo väkimäärällä, koska tulojakauma ei ole normaalijakautunut, toisin sanoen jakauman keskipisteen jakamat puoliskot olisivat identtisiä peilikuvia toisistaan.

Ennen pidemmälle menevää pohdintaa olisikin syytä määritellä sekä köyhän ja keskituloisen käsite, niin keskustelulle olisi faktapohja mielikuvilla pelaamisen sijaan.

Ihmiset on aina helppo agitoida tuntemaan tyytymättömyyttä nykytilaa kohti. Toivottavasti kaikki kuitenkin kykenevät vertailemaan sitä rehellisesti muiden vaihtoehtojen perimmäisiin seurauksiin. Pahasti vääriin oletuksiin perustuneita kolmansia valtakuntia ja työläisten paratiiseja on jo kokeiltu aivan liikaa, surkein seurauksin.

Eksyt kokonaan aiheesta ja käytät käsittämätöntä vertausta pohjois-Koreaan.

Kyse on siitä, kuinka yhdessä tuotettu varallisuuden kasvu jaetaan, ei poliittisten järjestelmien vertailusta keskenään tai tuottavuudesta.

Nykyistä tulonjakoa voidaan kehittää ilman että se tarkoittaa automaattisesti loikkaa jonnekin autoritäärisesti ja takapajuisesti hallitun pohjois-Korean kaltaiseen yhteiskuntaan tai heidän taloudelliseen kurjuuteen.

karkitjakoonkorea kirjoitti:

Eksyt kokonaan aiheesta ja käytät käsittämätöntä vertausta pohjois-Koreaan.

Kyse on siitä, kuinka yhdessä tuotettu varallisuuden kasvu jaetaan, ei poliittisten järjestelmien vertailusta keskenään tai tuottavuudesta.

Nykyistä tulonjakoa voidaan kehittää ilman että se tarkoittaa automaattisesti loikkaa jonnekin autoritäärisesti ja takapajuisesti hallitun pohjois-Korean kaltaiseen yhteiskuntaan tai heidän taloudelliseen kurjuuteen.

Lue lisää

Kaikkia ei ole helppoa saada myöntämään edes sitä, että riittävän suuret varallisuuserot ovat elintärkeitä yhteiskunnan hyvinvoinnille. Nämä Venus-projektilaiset eivät tahdo suostua myöntämään niiden merkitystä. Siksi tarvitaan kärjistyksiä, joista Pohjois-Korea on parhaita.

Sellainen keskustelu ei ole enää tarpeen, kun on päästy yhteisymmärrykseen varallisuuden kasvun kohdentamisesta tasajaon sijasta ennen kaikkea sen perusteella, minkä kukin on ansainnut. Myös taloustieteelliset seuraukset on tärkeää ottaa huomioon, ettei päädytä nyky-Euroopan ongelmiin, kun himoverotus ajaa investointeja merten taakse.

"Kaikkia ei ole helppoa saada myöntämään edes sitä, että riittävän suuret varallisuuserot ovat elintärkeitä yhteiskunnan hyvinvoinnille"

- En käsitä mistä tuollaisen väittämän olet päässäsi kehittänyt, mutta mihinkään faktaan tuo ei perustu.
- miten varallisuuseroista tulee elintärkeitä yhteiskunnan hyvinvoinnille?
- Suomi ja muut pohjoismaat suht pienine varallisuuseroineen on siis toteamuksesi mukaan huomattavasti huonovointisempia yhteiskuntia kuin suurten varallisuuserojen USA? SALLI NAURAA!


"Sellainen keskustelu ei ole enää tarpeen.."

- keskustelun rajoittaminen on aina autoritäärisen järjestelmän merkki, keskustelua tarvitaan aina epäkohtien esilletuomiseksi ja oikeiden päätöksien ja ratkaisujen verifioimiseksi. Sitä paitsi rakentava keskustelu on virkistävää. Hyödytön jankkaaminen ei kehitä ketään.


"on päästy yhteisymmärrykseen varallisuuden kasvun kohdentamisesta tasajaon sijasta ennen kaikkea sen perusteella, minkä kukin on ansainnut. "

- nimenomaan käymme keskustelua oikeudenmukaisesta talousjaosta ja siitä mitä kukin on ansainnut yhteisestä potista emmekä ole asiasta yhtä mieltä, kuten annat ymmärtää.
- ei ole itsestäänselvyys, että varakkaammille kuuluu suurempi osa tuotoista, se on sinun ideologiasi, ei fakta.


"Myös taloustieteelliset seuraukset on tärkeää ottaa huomioon, ettei päädytä nyky-Euroopan ongelmiin, kun himoverotus ajaa investointeja merten taakse."

- hevonhumppaa ja höpöhöpöä koko lauseesi
- millaisia taloustieteellisiä seurauksia on investointien siirtymisestä merten taakse? Kirjoitetaanko uutta talousoppia kokemusten rikastamina, miten se palvelee tiedettä?
- verotuksella toki voidaan vaikuttaa tulonjakoon, mutta globaalissa taloudessa yksittäisen valtion talouspolitiikkaan vaikuttaa enemmän muut ulkoiset tekijät, kuten Suomessakin olemme saaneet havaita viime vuosina taloutemme avauduttua yhä enemmän ulospäin.
- mielestäsi Euroopan ongelmat johtuvat siis pääasiassa verotuksesta, ei kansallismielisistä toimista, Kiinan ja Aasian teollisuustuotannon pääsystä EU-markkinoille ja sen vaikutuksista, Neuvostoliiton romahduksesta ja sitä myötä itä-Euroopan alemman elintason maiden tulosta yhteismarkkinoille, rahoitusmarkkinoiden hallitsemattomasta kasvusta ja romahduksesta... listaa voisi jatkaa paljonkin

Pohjois-Korea on hyvä esimerkki auktoritaarisesta, yksinvaltaisesta ja sulkeutuneesta valtiosta, jossa ei toteuteta mitään demokraattisia arvoja ja missä kaikki palvelee pienen etuoikeutetun johtajiston etua johonkin ideologiaan ja ulkoiseen uhkaan vedoten.

Varallisuus on äärimmäisen keskittynyttä pohjois-Koreassa johtajiston eläessä yltäkylläisyydessä katsellen väri-televisioistaan länsimaisia ohjelmia länsimaisen popin soidessa CD-soittimista, ajellessa öky-mersuillaan katsomassa, miten nälänhätää kärsivät suuret kansanosat korjaavat riisisatoa marssilaulujen kaikuessa kovaäänisistä julistaen kansakunnan ylivertaisuutta ja kansan hyväosaisuutta.

Ainakaan pohjois-Koreassa varallisuuden epätasainen jako ja keskittyminen yksiin käsiin ei ole koitunut köyhän kansan onneksi ja rikkaudeksi.

karkitjakoonkorea kirjoitti:

"Kaikkia ei ole helppoa saada myöntämään edes sitä, että riittävän suuret varallisuuserot ovat elintärkeitä yhteiskunnan hyvinvoinnille"

- En käsitä mistä tuollaisen väittämän olet päässäsi kehittänyt, mutta mihinkään faktaan tuo ei perustu.
- miten varallisuuseroista tulee elintärkeitä yhteiskunnan hyvinvoinnille?
- Suomi ja muut pohjoismaat suht pienine varallisuuseroineen on siis toteamuksesi mukaan huomattavasti huonovointisempia yhteiskuntia kuin suurten varallisuuserojen USA? SALLI NAURAA!


"Sellainen keskustelu ei ole enää tarpeen.."

- keskustelun rajoittaminen on aina autoritäärisen järjestelmän merkki, keskustelua tarvitaan aina epäkohtien esilletuomiseksi ja oikeiden päätöksien ja ratkaisujen verifioimiseksi. Sitä paitsi rakentava keskustelu on virkistävää. Hyödytön jankkaaminen ei kehitä ketään.


"on päästy yhteisymmärrykseen varallisuuden kasvun kohdentamisesta tasajaon sijasta ennen kaikkea sen perusteella, minkä kukin on ansainnut. "

- nimenomaan käymme keskustelua oikeudenmukaisesta talousjaosta ja siitä mitä kukin on ansainnut yhteisestä potista emmekä ole asiasta yhtä mieltä, kuten annat ymmärtää.
- ei ole itsestäänselvyys, että varakkaammille kuuluu suurempi osa tuotoista, se on sinun ideologiasi, ei fakta.


"Myös taloustieteelliset seuraukset on tärkeää ottaa huomioon, ettei päädytä nyky-Euroopan ongelmiin, kun himoverotus ajaa investointeja merten taakse."

- hevonhumppaa ja höpöhöpöä koko lauseesi
- millaisia taloustieteellisiä seurauksia on investointien siirtymisestä merten taakse? Kirjoitetaanko uutta talousoppia kokemusten rikastamina, miten se palvelee tiedettä?
- verotuksella toki voidaan vaikuttaa tulonjakoon, mutta globaalissa taloudessa yksittäisen valtion talouspolitiikkaan vaikuttaa enemmän muut ulkoiset tekijät, kuten Suomessakin olemme saaneet havaita viime vuosina taloutemme avauduttua yhä enemmän ulospäin.
- mielestäsi Euroopan ongelmat johtuvat siis pääasiassa verotuksesta, ei kansallismielisistä toimista, Kiinan ja Aasian teollisuustuotannon pääsystä EU-markkinoille ja sen vaikutuksista, Neuvostoliiton romahduksesta ja sitä myötä itä-Euroopan alemman elintason maiden tulosta yhteismarkkinoille, rahoitusmarkkinoiden hallitsemattomasta kasvusta ja romahduksesta... listaa voisi jatkaa paljonkin

Pohjois-Korea on hyvä esimerkki auktoritaarisesta, yksinvaltaisesta ja sulkeutuneesta valtiosta, jossa ei toteuteta mitään demokraattisia arvoja ja missä kaikki palvelee pienen etuoikeutetun johtajiston etua johonkin ideologiaan ja ulkoiseen uhkaan vedoten.

Varallisuus on äärimmäisen keskittynyttä pohjois-Koreassa johtajiston eläessä yltäkylläisyydessä katsellen väri-televisioistaan länsimaisia ohjelmia länsimaisen popin soidessa CD-soittimista, ajellessa öky-mersuillaan katsomassa, miten nälänhätää kärsivät suuret kansanosat korjaavat riisisatoa marssilaulujen kaikuessa kovaäänisistä julistaen kansakunnan ylivertaisuutta ja kansan hyväosaisuutta.

Ainakaan pohjois-Koreassa varallisuuden epätasainen jako ja keskittyminen yksiin käsiin ei ole koitunut köyhän kansan onneksi ja rikkaudeksi.

Lue lisää

"- miten varallisuuseroista tulee elintärkeitä yhteiskunnan hyvinvoinnille?"

Jos varallisuus jaetaan aina tasan, ihmisillä ei ole motivaatiota tehdä työtä varallisuutensa kasvattamiseksi. Paljon työtä tekevällä tulee olla mahdollisuus päätyä suurempaan varallisuuteen kuin vähän työtä tekevän. Sama pätee investoimiseen.

"Suomi ja muut pohjoismaat suht pienine varallisuuseroineen on siis toteamuksesi mukaan huomattavasti huonovointisempia yhteiskuntia kuin suurten varallisuuserojen USA?"

Suomessa työttömyys on 9,4 %, Yhdysvalloissa 5,2%. Eikö se liity hyvinvointiin? Tai se, että Suomen BKT asukasta kohti on 41 100 dollaria, Yhdysvalloissa 55 800 dollaria. Siitä huolimatta, että Yhdysvallat ottaa jatkuvasti vastaan suuria määriä tyhjäkätisiä maahanmuuttajia. Yhdysvallat ei missään nimessä ole esimerkki siitä, että yhteiskunnan kokonaishyvinvointi romahtaisi varallisuuserojen takia.

"millaisia taloustieteellisiä seurauksia on investointien siirtymisestä merten taakse?"

Investointilamasta ja sen vaikutuksista kertoo esimerkiksi emeritusprofessori seuraavassa artikkelissa, kuvaten sitä kauhuskenaarioksi:

https://www.uusisuomi.fi/raha/133564-karu-kauhuskenaario-suomen-tilanteesta-parhaat-veronmaksajat-haipyvat

pougk kirjoitti:

"- miten varallisuuseroista tulee elintärkeitä yhteiskunnan hyvinvoinnille?"

Jos varallisuus jaetaan aina tasan, ihmisillä ei ole motivaatiota tehdä työtä varallisuutensa kasvattamiseksi. Paljon työtä tekevällä tulee olla mahdollisuus päätyä suurempaan varallisuuteen kuin vähän työtä tekevän. Sama pätee investoimiseen.

"Suomi ja muut pohjoismaat suht pienine varallisuuseroineen on siis toteamuksesi mukaan huomattavasti huonovointisempia yhteiskuntia kuin suurten varallisuuserojen USA?"

Suomessa työttömyys on 9,4 %, Yhdysvalloissa 5,2%. Eikö se liity hyvinvointiin? Tai se, että Suomen BKT asukasta kohti on 41 100 dollaria, Yhdysvalloissa 55 800 dollaria. Siitä huolimatta, että Yhdysvallat ottaa jatkuvasti vastaan suuria määriä tyhjäkätisiä maahanmuuttajia. Yhdysvallat ei missään nimessä ole esimerkki siitä, että yhteiskunnan kokonaishyvinvointi romahtaisi varallisuuserojen takia.

"millaisia taloustieteellisiä seurauksia on investointien siirtymisestä merten taakse?"

Investointilamasta ja sen vaikutuksista kertoo esimerkiksi emeritusprofessori seuraavassa artikkelissa, kuvaten sitä kauhuskenaarioksi:

https://www.uusisuomi.fi/raha/133564-karu-kauhuskenaario-suomen-tilanteesta-parhaat-veronmaksajat-haipyvat

Lue lisää

Ja tätähän tämän palsta vinkujat ei ymmärrä. Verottamalla rikkaita ja lisäämällä pääomaveroja saadaan köyhyyttä varmasti, kun pääomat ja rikkaat veronmaksajat kaikkoaa.
https://www.uusisuomi.fi/raha/133564-karu-kauhuskenaario-suomen-tilanteesta-parhaat-veronmaksajat-haipyvat

Toinen haihattelijoiden joukkio on, jotka puuhaavat Suomea irti EU:sta, kuten britit tekivät äänestyksellään. No, briteillä on todella "hauska" tilanne, kun japanilaiset ovat investoinneet juuri Britanniaan mm. autotehtaita. Brexitin suora vaikutus on 140000 työpaikkaa menossa Britannian ulkopuolelle. Sama kävisi Suomessakin, etä investoijat häipyisivät.

pougk kirjoitti:

"- miten varallisuuseroista tulee elintärkeitä yhteiskunnan hyvinvoinnille?"

Jos varallisuus jaetaan aina tasan, ihmisillä ei ole motivaatiota tehdä työtä varallisuutensa kasvattamiseksi. Paljon työtä tekevällä tulee olla mahdollisuus päätyä suurempaan varallisuuteen kuin vähän työtä tekevän. Sama pätee investoimiseen.

"Suomi ja muut pohjoismaat suht pienine varallisuuseroineen on siis toteamuksesi mukaan huomattavasti huonovointisempia yhteiskuntia kuin suurten varallisuuserojen USA?"

Suomessa työttömyys on 9,4 %, Yhdysvalloissa 5,2%. Eikö se liity hyvinvointiin? Tai se, että Suomen BKT asukasta kohti on 41 100 dollaria, Yhdysvalloissa 55 800 dollaria. Siitä huolimatta, että Yhdysvallat ottaa jatkuvasti vastaan suuria määriä tyhjäkätisiä maahanmuuttajia. Yhdysvallat ei missään nimessä ole esimerkki siitä, että yhteiskunnan kokonaishyvinvointi romahtaisi varallisuuserojen takia.

"millaisia taloustieteellisiä seurauksia on investointien siirtymisestä merten taakse?"

Investointilamasta ja sen vaikutuksista kertoo esimerkiksi emeritusprofessori seuraavassa artikkelissa, kuvaten sitä kauhuskenaarioksi:

https://www.uusisuomi.fi/raha/133564-karu-kauhuskenaario-suomen-tilanteesta-parhaat-veronmaksajat-haipyvat

Lue lisää

"Suomessa työttömyys on 9,4 %, Yhdysvalloissa 5,2%. Eikö se liity hyvinvointiin? Tai se, että Suomen BKT asukasta kohti on 41 100 dollaria, Yhdysvalloissa 55 800 dollaria. Siitä huolimatta, että Yhdysvallat ottaa jatkuvasti vastaan suuria määriä tyhjäkätisiä maahanmuuttajia."

Hmm... tuossa on tarkennus paikallaan ainakin Suomen kohdalla:
"Elokuun työttömyysaste 7,2 prosenttia" http://www.stat.fi/til/tyti/2016/08/tyti_2016_08_2016-09-20_tie_001_fi.html
Nämä Tilastokeskuksen luvut ovat niitä kansainvälisesti vertailukelpoisia. Luvut vaihtelevat kuukausittain aika paljon, samoin nousukausi/laskukausi-aallokossa, jossa Yhdysvallat on paremmassa tilanteessa talouskasvun alettua jo jonkin aikaa sitten.

Työllisyys ja raha liittyvät hyvinvointiin, mutta hyvinvointi on paljon muutakin kuin vain taloutta. Jos katsotaan henkirikoksia, USA:n luvut ovat pitkästä alenemisestaan huolimatta kolminkertaiset Suomeen nähden, vaikka suomalaisluvut ovat länsimaisittain korkeat. Elinajanodotteessakaan ei ole hurraamista:
"Yhdysvaltalaiset elävät muiden länsimaiden asukkaita lyhyemmän ja sairaamman elämän (9.1.2013)
17 länsimaan vertailussa yhdysvaltalaismiehillä on alhaisin eliajanodote ja naisilla toiseksi alhaisin... Syynä verrokkimaita heikompaan tilanteeseen ovat muun muassa riittämätön terveydenhuolto, kaloripitoinen ruoka, alkoholista johtuvat onnettomuudet, korkea lapsikuolleisuus, huumeet, AIDS ja aseiden suuri määrä kodeissa." http://yle.fi/uutiset/3-6444358

Yhdysvallat ottaa vastaan paljon laittomia maahanmuuttajia, jotka eivät virallisesti ole valtion asukkaita. On kysyttävä, tilastoidaanko nämä ihmiset amerikkalaisiksi, vaiko vain heidän siellä tekemänsä työ?

pougk kirjoitti:

"- miten varallisuuseroista tulee elintärkeitä yhteiskunnan hyvinvoinnille?"

Jos varallisuus jaetaan aina tasan, ihmisillä ei ole motivaatiota tehdä työtä varallisuutensa kasvattamiseksi. Paljon työtä tekevällä tulee olla mahdollisuus päätyä suurempaan varallisuuteen kuin vähän työtä tekevän. Sama pätee investoimiseen.

"Suomi ja muut pohjoismaat suht pienine varallisuuseroineen on siis toteamuksesi mukaan huomattavasti huonovointisempia yhteiskuntia kuin suurten varallisuuserojen USA?"

Suomessa työttömyys on 9,4 %, Yhdysvalloissa 5,2%. Eikö se liity hyvinvointiin? Tai se, että Suomen BKT asukasta kohti on 41 100 dollaria, Yhdysvalloissa 55 800 dollaria. Siitä huolimatta, että Yhdysvallat ottaa jatkuvasti vastaan suuria määriä tyhjäkätisiä maahanmuuttajia. Yhdysvallat ei missään nimessä ole esimerkki siitä, että yhteiskunnan kokonaishyvinvointi romahtaisi varallisuuserojen takia.

"millaisia taloustieteellisiä seurauksia on investointien siirtymisestä merten taakse?"

Investointilamasta ja sen vaikutuksista kertoo esimerkiksi emeritusprofessori seuraavassa artikkelissa, kuvaten sitä kauhuskenaarioksi:

https://www.uusisuomi.fi/raha/133564-karu-kauhuskenaario-suomen-tilanteesta-parhaat-veronmaksajat-haipyvat

Lue lisää

Edelleenkään ei bruttokansantuote kerro mitään yhteiskunnan sisäisestä tulonjaosta tai hyvinvoinnista. Työttömyysaste kertoo jo enemmän, kannattaisi samalla vertailla työttömien tukia Suomessa ja USA:ssa, terveydenhuoltojärjestelmää, lasten päivähoitoa, koulujärjestelmää, eläkejärjestelmää jne.

Joku jo ehtikin kertoa, millaiset elinajan ennusteet on Suomessa ja USA:ssa, väkivalta- ja rikostilastotkin olisi hyvä tuoda esiin.

karkitpakoon kirjoitti:

Ja tätähän tämän palsta vinkujat ei ymmärrä. Verottamalla rikkaita ja lisäämällä pääomaveroja saadaan köyhyyttä varmasti, kun pääomat ja rikkaat veronmaksajat kaikkoaa.
https://www.uusisuomi.fi/raha/133564-karu-kauhuskenaario-suomen-tilanteesta-parhaat-veronmaksajat-haipyvat

Toinen haihattelijoiden joukkio on, jotka puuhaavat Suomea irti EU:sta, kuten britit tekivät äänestyksellään. No, briteillä on todella "hauska" tilanne, kun japanilaiset ovat investoinneet juuri Britanniaan mm. autotehtaita. Brexitin suora vaikutus on 140000 työpaikkaa menossa Britannian ulkopuolelle. Sama kävisi Suomessakin, etä investoijat häipyisivät.

Lue lisää

"Ja tätähän tämän palsta vinkujat ei ymmärrä. Verottamalla rikkaita ja lisäämällä pääomaveroja saadaan köyhyyttä varmasti, kun pääomat ja rikkaat veronmaksajat kaikkoaa."
- onko pääomat jääneet Suomeen, kun pääomaveroja ja suurituloisten verotusta alennettu. Bror Nalle Wahlroos hymyilee Tukholmalaisen kattohuoneistonsa terassilta ja kääntää katseensa länteenpäin.
-pääomat menevät sinne, missä niillä saa parhaan tuoton, tuotto määräytyy taas panostuksen tuomasta lisäarvosta, myös korkean verotuksen maassa voi pääoman saada tuottamaan kannattavasti.
-rikkaat veronmaksajat katoaa lyhytnäköisesti halvemman verotuksen maihin, mutta loppupeleissä merkitsee, mitä niillä verorahoilla saa tai mitä joutuu kustantamaan rahoilla, jotka jää verotuksen jälkeen käteen. korkeampi verotus voi tarkoittaa parempia yhteiskunnan palveluita: koulutusta, terveydenhoitoa, infrastruktuuria jne jotka halvemman verotuksen maissa pitää kustantaa omasta pussista.

Jaetaankarkkiakaikille kirjoitti:

Edelleenkään ei bruttokansantuote kerro mitään yhteiskunnan sisäisestä tulonjaosta tai hyvinvoinnista. Työttömyysaste kertoo jo enemmän, kannattaisi samalla vertailla työttömien tukia Suomessa ja USA:ssa, terveydenhuoltojärjestelmää, lasten päivähoitoa, koulujärjestelmää, eläkejärjestelmää jne.

Joku jo ehtikin kertoa, millaiset elinajan ennusteet on Suomessa ja USA:ssa, väkivalta- ja rikostilastotkin olisi hyvä tuoda esiin.

Lue lisää

"Edelleenkään ei bruttokansantuote kerro mitään yhteiskunnan sisäisestä tulonjaosta tai hyvinvoinnista."

Tulonjaosta se ei kerro, mutta taloudellisesta kokonaishyvinvoinnista kyllä. Tässä yhteydessä erityisen olennaista on se, että Yhdysvalloilla on järjestelmänsä ansiosta suurempi kakku jaettavana kuin selvästi tasaisemman tulonjaon maissa.

"korkeampi verotus voi tarkoittaa parempia yhteiskunnan palveluita: koulutusta, terveydenhoitoa, infrastruktuuria jne jotka halvemman verotuksen maissa pitää kustantaa omasta pussista."

Julkisin varoin kustannettu koulutus, terveydenhoito ja infrastruktuuri näkyy bruttokansantuotteessa siinä missä yksityisinkin varoin tuotettu. Saadaanko parempaa sitten julkisin vai yksityisin varoin? Jotain terveydenhoidosta ja koulutuksesta voi päätellä siitä, että lääketieteen Nobeleista joka toinen menee Yhdysvaltoihin ja maailman 10 parhaan yliopiston joukossa on 2 Yhdysvaltain ulkopuolelta.

njmknk kirjoitti:

"Edelleenkään ei bruttokansantuote kerro mitään yhteiskunnan sisäisestä tulonjaosta tai hyvinvoinnista."

Tulonjaosta se ei kerro, mutta taloudellisesta kokonaishyvinvoinnista kyllä. Tässä yhteydessä erityisen olennaista on se, että Yhdysvalloilla on järjestelmänsä ansiosta suurempi kakku jaettavana kuin selvästi tasaisemman tulonjaon maissa.

"korkeampi verotus voi tarkoittaa parempia yhteiskunnan palveluita: koulutusta, terveydenhoitoa, infrastruktuuria jne jotka halvemman verotuksen maissa pitää kustantaa omasta pussista."

Julkisin varoin kustannettu koulutus, terveydenhoito ja infrastruktuuri näkyy bruttokansantuotteessa siinä missä yksityisinkin varoin tuotettu. Saadaanko parempaa sitten julkisin vai yksityisin varoin? Jotain terveydenhoidosta ja koulutuksesta voi päätellä siitä, että lääketieteen Nobeleista joka toinen menee Yhdysvaltoihin ja maailman 10 parhaan yliopiston joukossa on 2 Yhdysvaltain ulkopuolelta.

Lue lisää

Lääketieteen Nobel-palkinto ei paljoa kerro terveydenhoidosta, vaan tieteen ja tutkimuksen huippuyksilöstä. Huippukoulutusta Yhdysvalloissa on tarjolla paljon niille, joilla on siitä varaa maksaa.
"Osassa maita, joissa yksityisen rahoituksen osuus on suuri, myös opiskelijakohtaiset kustannukset ovat OECD-maiden keskiarvon yläpuolella. Korkea-asteen kustannukset opiskelijaa kohden ovat ylivoimaisesti suurimmat Yhdysvalloissa, runsaat 16 000 euroa vuodessa. Luvussa eivät ole mukana korkea-asteen tutkimusmenot.
...
Suomessa opiskelijakohtaiset kustannukset ovat OECD-maiden keskitasoa eli noin 6 000 euroa vuodessa ilman tutkimusmenoja. Vähiten rahaa opiskelijaa kohden kuluu Puolassa (vain noin 3 000 e/v)." (Päivitetty 7.6.2010)
http://www.stat.fi/artikkelit/2010/art_2010-03-15_006.html?s=4

njmknk kirjoitti:

"Edelleenkään ei bruttokansantuote kerro mitään yhteiskunnan sisäisestä tulonjaosta tai hyvinvoinnista."

Tulonjaosta se ei kerro, mutta taloudellisesta kokonaishyvinvoinnista kyllä. Tässä yhteydessä erityisen olennaista on se, että Yhdysvalloilla on järjestelmänsä ansiosta suurempi kakku jaettavana kuin selvästi tasaisemman tulonjaon maissa.

"korkeampi verotus voi tarkoittaa parempia yhteiskunnan palveluita: koulutusta, terveydenhoitoa, infrastruktuuria jne jotka halvemman verotuksen maissa pitää kustantaa omasta pussista."

Julkisin varoin kustannettu koulutus, terveydenhoito ja infrastruktuuri näkyy bruttokansantuotteessa siinä missä yksityisinkin varoin tuotettu. Saadaanko parempaa sitten julkisin vai yksityisin varoin? Jotain terveydenhoidosta ja koulutuksesta voi päätellä siitä, että lääketieteen Nobeleista joka toinen menee Yhdysvaltoihin ja maailman 10 parhaan yliopiston joukossa on 2 Yhdysvaltain ulkopuolelta.

Lue lisää

Tulonjaosta se ei kerro, mutta taloudellisesta kokonaishyvinvoinnista kyllä. Tässä yhteydessä erityisen olennaista on se, että Yhdysvalloilla on järjestelmänsä ansiosta suurempi kakku jaettavana kuin selvästi tasaisemman tulonjaon maissa.

- jos siitä selvästi suuremmasta kakusta 90% menee suurituloisimmalle 1% väestöstä, ei valtaosa väestöstä ole vakavaraisempaa kuin maassa, jossa on alhaisempi kansantulo ja 50% menee sille suurituloisimmalle 1%. Muruset on murusia, vaikka kuinka suuresta kakusta jaetaan ja kunnon siivu pienemmästäkin kakusta parempi kuin ne muruset. Puhdasta matematiikkaa vailla aatteellisia painotuksia.

Julkisin varoin kustannettu koulutus, terveydenhoito ja infrastruktuuri näkyy bruttokansantuotteessa siinä missä yksityisinkin varoin tuotettu. Saadaanko parempaa sitten julkisin vai yksityisin varoin?

- Julkisin varoin kustannettuihin palveluihin pääsevät käsiksi kaikki varallisuudesta riippumatta. Yksityisessä mallissa rikkailla on varaa parempaan koulutukseen ja terveydenhoitoon, mikä varmaankin on sinusta oikeudenmukaista: tienaavathan he enemmän, joten heille kuuluu "luonnostaan" paremmat palvelut.

"On Yhdysvalloissa myös huokeita opinahjoja, mutta ne eivät ole läheskään niin suosittuja kuin kalliit. Ihmiset maksavat mielellään laadusta."

Kyllä on, mutta niistä ei valmistu nobelisteja, eikä niiden olemassaolo kerro mitään maan terveydenhuollon paremmuudesta, josta oli puhe. Ne maksavat parhaille kouluille, joilla on varaa, ja heidän joukostaan siivilöityvät poikkeukselliset huippuyksilöt. Nobelit eivät siis kerro yhteiskunnasta kokonaisuutena.

Kun ne eivät kerro paremmuudesta, niin mistä ne kertovat? No tulonjaon epätasaisuudesta tietenkin.

Pitkäaikatyötön kirjoitti:

Kun ne eivät kerro paremmuudesta, niin mistä ne kertovat? No tulonjaon epätasaisuudesta tietenkin.

Tarkemmin ottaen ne kertovat siitä, miten epätasainen tulonjako niin tieteen kuin taloudenkin saralla kannustaa ihmisiä tuottamaan enemmän hyvää kuin tasajako.

"Tarkemmin ottaen ne kertovat siitä, miten epätasainen tulonjako niin tieteen kuin taloudenkin saralla kannustaa ihmisiä tuottamaan enemmän hyvää kuin tasajako."
- hoet tätä kuin jotain mantraa ilman että näkisit asioita syvemmältä. Ei valhe muutu totuudeksi jankkaamalla.

valhejatotuus kirjoitti:

"Tarkemmin ottaen ne kertovat siitä, miten epätasainen tulonjako niin tieteen kuin taloudenkin saralla kannustaa ihmisiä tuottamaan enemmän hyvää kuin tasajako."
- hoet tätä kuin jotain mantraa ilman että näkisit asioita syvemmältä. Ei valhe muutu totuudeksi jankkaamalla.

Lue lisää

Jos haluat kiistää väitteen, kannattaa pureutua sen tukena olevaan todistusaineistoon. Bruttokansantuote henkeä kohden, nobelit henkeä kohden ja maailman parhaat yliopistot on ainakin mainittu.

Ryhdy siis sinäkin mukaan! Järjestelmän ansiosta saat täysin laillisesti kasaan massit, joilla voit elellä päiviesi päähän ilman pelkoa liiasta työnteosta.

Ja meihin sovelletaan hajoita ja hallitse - menetelmää , kun kiistelemme keskenämme niin todelliset ongelmat jäävät taka-alalle.

Minä ainakin haluan itselleni paljon enemmän. Kaikilta muilta voi ottaa.