Uskoontulevien kaste?

Raamatun mukaan vesikaste on portti Jumalan valtakuntaan. Siksi se on välttämätön Jeesuksen luo pääsemiseen.

Johnnylle kirjoitti:

Raamatun mukaan vesikaste on portti Jumalan valtakuntaan. Siksi se on välttämätön Jeesuksen luo pääsemiseen.

Okei. Ajattelet siis, että jos jollekulle on Joh.20:23 valtuutuksen perusteella julistettu synnit anteeksi, niin hänelle pitää kuitenkin sanoa, että vesikasteen ottaminenkin on vielä välttämätöntä pelastukseen ja syntien anteeksiantamiseen.

PohdiskelinVähän kirjoitti:

Okei. Ajattelet siis, että jos jollekulle on Joh.20:23 valtuutuksen perusteella julistettu synnit anteeksi, niin hänelle pitää kuitenkin sanoa, että vesikasteen ottaminenkin on vielä välttämätöntä pelastukseen ja syntien anteeksiantamiseen.

Lue lisää

Kyllä! Luotan tässä Jeesuksen sanoihin. Tosin ei kastetta oteta, vaan se saadaan.

Johnnylle kirjoitti:

Kyllä! Luotan tässä Jeesuksen sanoihin. Tosin ei kastetta oteta, vaan se saadaan.

Siis eikö pidäkään paikkaansa se Jeesuksen antama lupaus, että niiden synnit ovat anteeksiannetut, keille me ne anteeksiannamme?
Mielestäsi siis pitää ottaa/saada kastekin, että oikeasti saa synnit anteeksi?

PohdiskelinVähän kirjoitti:

Siis eikö pidäkään paikkaansa se Jeesuksen antama lupaus, että niiden synnit ovat anteeksiannetut, keille me ne anteeksiannamme?
Mielestäsi siis pitää ottaa/saada kastekin, että oikeasti saa synnit anteeksi?

Lue lisää

"Mielestäsi siis pitää ottaa/saada kastekin, että oikeasti saa synnit anteeksi?"

Kyllä. Katoskun sinulta on jäänyt ymmärtämättä se, miten Jeesuksen antama sovitustyö ihmiselle annetaan. Ei ole uskoa ilman kastetta eikä kastetta ilman uskoa, vaan nuo kuuluvat erottamattomasti yhteen. Alkuseurakunnan aikaan ei kukaan jäänyt kastamatta vaan kaste on prtti seurakuntaan ja Kristuksen luo.

Johnnylle kirjoitti:

"Mielestäsi siis pitää ottaa/saada kastekin, että oikeasti saa synnit anteeksi?"

Kyllä. Katoskun sinulta on jäänyt ymmärtämättä se, miten Jeesuksen antama sovitustyö ihmiselle annetaan. Ei ole uskoa ilman kastetta eikä kastetta ilman uskoa, vaan nuo kuuluvat erottamattomasti yhteen. Alkuseurakunnan aikaan ei kukaan jäänyt kastamatta vaan kaste on prtti seurakuntaan ja Kristuksen luo.

Lue lisää

Harvoin olen lukenut kenenkään kristityksi itseään nimittävän kieltävän Jeesuksen sanojen totuudellisuutta noin suoraan. Kyllä Joh. 20:23 pitää paikkansa ihan sellaisenaan.
Ehdottomasti sellainen henkilö, joka on kuullut evankeliumin, ja joka on uskonut sen ja on tullut synnintuntoon, saa todella syntinsä anteeksi, kun hänelle suoritetaan Jeesuksen valtuuttama synninpäästö.
Siitä on selvä lupaus.

Mark. 16:16 ja Apt.2:38 pitävät myös paikkansa.
Niissä luvataan, että joka uskoo ja saa kasteen, pelastuu. Evankeliumin kuulluta ja katuva henkilö saa syntinsä anteeksi kasteessa, kun hänellä on usko ja hän siinä tunnustaa syntisyytensä.

Molemmat ovat totta.

Sinua ja monia sotkee ja harhauttaa luterilainen oppi. Imeväiskastettahan ei ole Raamatussa, eikä siihen siis voi liittää lupausta anteeksiantamuksesta. Eikä imeväiskasteessa saada uskoakaan.

Menepä vaikka kysymään kirkkosi papilta näitä asioita. Kokeile osaako vastata vai kieltääkö hänkin Jeesuksen sanat.

PohdiskelinVähän kirjoitti:

Harvoin olen lukenut kenenkään kristityksi itseään nimittävän kieltävän Jeesuksen sanojen totuudellisuutta noin suoraan. Kyllä Joh. 20:23 pitää paikkansa ihan sellaisenaan.
Ehdottomasti sellainen henkilö, joka on kuullut evankeliumin, ja joka on uskonut sen ja on tullut synnintuntoon, saa todella syntinsä anteeksi, kun hänelle suoritetaan Jeesuksen valtuuttama synninpäästö.
Siitä on selvä lupaus.

Mark. 16:16 ja Apt.2:38 pitävät myös paikkansa.
Niissä luvataan, että joka uskoo ja saa kasteen, pelastuu. Evankeliumin kuulluta ja katuva henkilö saa syntinsä anteeksi kasteessa, kun hänellä on usko ja hän siinä tunnustaa syntisyytensä.

Molemmat ovat totta.

Sinua ja monia sotkee ja harhauttaa luterilainen oppi. Imeväiskastettahan ei ole Raamatussa, eikä siihen siis voi liittää lupausta anteeksiantamuksesta. Eikä imeväiskasteessa saada uskoakaan.

Menepä vaikka kysymään kirkkosi papilta näitä asioita. Kokeile osaako vastata vai kieltääkö hänkin Jeesuksen sanat.

Lue lisää

Harvoin olen nähnyt itseään kristityksi kutsuvalta noin räikeää harhaoppia! Jeesuksen selvät sanat kasteen tarpeellisuudesta hylätään. Joh. 20:23 puhuu ennen kaikkea uskosta. Eikä uskoa ole ilman kastetta, sen Raamattu toedistaa. Ihminen joka on kuullut evankeliumin ja tullut synnintuntoon ilman muuta tulee myös kastetuksi. Ei kastetta voi jättää pois, koska kasteessa tullaan kristityksi. Uskoa kyllä voi ilman kastettakin, mutta Pietarinkin mukaan uskova on saatava kaste. Tästä ei pääse yli eikä ympäri

Sinua sotkee tuo uudestikasteopetus, jonka mukaan kaste on ihmisen tunnustusteko. Sellaista ei Raamattu opeta. Imeväiskatse on Raaatussa ja kasteseen liittyy sekä usko että syntien anteeksianto. Uudestikastetta ei ole Raamatussa.

Minun ei tarvitse kysyä papilta noin simppeliä asiaa. Monia vaikeita kysymyksiä voisi kysellä, mutta niin selvästi Jeesus asetti kasteen pelastuksen ehdoksi, että minä en sitä voi hylätä. Sinä voit niin tehdä jos haluat.

Ylösnoussut Jeesus Kristus siis sanoi apostoleille:

"Joiden synnit te anteeksi annatte, niille ne ovat anteeksi annetut;" (ks. (Joh. 20:23))

Kun tarkastellaan aikaa tuosta lähtien miten apostolit sitten käytännössä antoivat syntejä anteeksi?

1. Otetaan ensiksi erikoisin tapaus (Apt. 10).

Apostoli Pietari julisti evankeliumia kastamattomalle Korneliukselle ja tämän perhekunnalle. Ilman mitään erityistä kehoitusta (kuten "onko täällä joku, joka haluaa saada syntinsä anteeksi ... nosta kätesi ... tule tänne eteen ... ") nuo kuulijat tulivat syntinsä henkilökohtaisesti anteeksisaaneiksi saaden Pyhän Hengen. Sen jälkeen heidät kastettiin Herran nimeen. Joku voi ymmärtää toisin, mutta itse uskon, että nykyäänkin voi tapahtua aivan tuolla tavalla, tuolla tavalla uskovien toiminnan kautta voidaan antaa jollekin ihmiselle synnit anteeksi. Uskon siis, että nykyäänkin voi olla evankeliumin julistamisen kautta todella uskoon Jeesukseen Kristukseen tulleita, jopa Pyhän Hengen saaneita ihmisiä vaikka olisivat vielä Herran nimeen kastamattomia. Tietenkin tuollaisten ihmisten on syytä tulla pikimmiten Herran nimeen kastetuiksi.

2. Onko yhtään esimerkkiä, jossa apostolit olisivat vaikkapa kädet päälle pannen julistaneet kastamattomalle synnit anteeksi? Ei. Onko yhtään esimerkkiä, jossa apostolit olisivat johdattaneet kastamattoman niin sanottuun uskoontulorukoukseen? Ei. Onko yhtään esimerkkiä, jossa apostolit olisivat rukouksellaan antaneet jollekin heidän luokseen tulleelle kastamattomalle synnit anteeksi? Ei.

Miten yleensä kastamattomalle tapahtui apostolien toiminnan kautta syntinsä henkilökohtaisesti anteeksisaaneeksi tuleminen? Eli miten apostolit käytännössä antoivat synnit anteeksi kastamattomalle? Julistamalla evankeliumia, kehoittaen ja sitten kastaen parannukseen, mielenmuuttumiseen tulleen:

"Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan. Sillä teille ja teidän lapsillenne tämä lupaus on annettu ja kaikille, jotka kaukana ovat, ketkä ikinä Herra, meidän Jumalamme, kutsuu." (Apt. 2:38,39, 1938-käännös)

http://www.opetuksia.net

PohdiskelinVähän kirjoitti:

Harvoin olen lukenut kenenkään kristityksi itseään nimittävän kieltävän Jeesuksen sanojen totuudellisuutta noin suoraan. Kyllä Joh. 20:23 pitää paikkansa ihan sellaisenaan.
Ehdottomasti sellainen henkilö, joka on kuullut evankeliumin, ja joka on uskonut sen ja on tullut synnintuntoon, saa todella syntinsä anteeksi, kun hänelle suoritetaan Jeesuksen valtuuttama synninpäästö.
Siitä on selvä lupaus.

Mark. 16:16 ja Apt.2:38 pitävät myös paikkansa.
Niissä luvataan, että joka uskoo ja saa kasteen, pelastuu. Evankeliumin kuulluta ja katuva henkilö saa syntinsä anteeksi kasteessa, kun hänellä on usko ja hän siinä tunnustaa syntisyytensä.

Molemmat ovat totta.

Sinua ja monia sotkee ja harhauttaa luterilainen oppi. Imeväiskastettahan ei ole Raamatussa, eikä siihen siis voi liittää lupausta anteeksiantamuksesta. Eikä imeväiskasteessa saada uskoakaan.

Menepä vaikka kysymään kirkkosi papilta näitä asioita. Kokeile osaako vastata vai kieltääkö hänkin Jeesuksen sanat.

Lue lisää

Ai sitä sotketaan tunnustustoimi jo upotuskasteeseen. Ei tämä pelasta ei anna syntejä anteeksi, mutta jos katuu lahkouskoansa tunnustaen sen synniksi ja palajaa lapsena saatuun kasteeseen annetaan synnit anteeksi.

PohdiskelinVähän kirjoitti:

Harvoin olen lukenut kenenkään kristityksi itseään nimittävän kieltävän Jeesuksen sanojen totuudellisuutta noin suoraan. Kyllä Joh. 20:23 pitää paikkansa ihan sellaisenaan.
Ehdottomasti sellainen henkilö, joka on kuullut evankeliumin, ja joka on uskonut sen ja on tullut synnintuntoon, saa todella syntinsä anteeksi, kun hänelle suoritetaan Jeesuksen valtuuttama synninpäästö.
Siitä on selvä lupaus.

Mark. 16:16 ja Apt.2:38 pitävät myös paikkansa.
Niissä luvataan, että joka uskoo ja saa kasteen, pelastuu. Evankeliumin kuulluta ja katuva henkilö saa syntinsä anteeksi kasteessa, kun hänellä on usko ja hän siinä tunnustaa syntisyytensä.

Molemmat ovat totta.

Sinua ja monia sotkee ja harhauttaa luterilainen oppi. Imeväiskastettahan ei ole Raamatussa, eikä siihen siis voi liittää lupausta anteeksiantamuksesta. Eikä imeväiskasteessa saada uskoakaan.

Menepä vaikka kysymään kirkkosi papilta näitä asioita. Kokeile osaako vastata vai kieltääkö hänkin Jeesuksen sanat.

Lue lisää

Taulapäälle luettavaksi:KASTE ON JUMALAN TEKO
Martti Luther

Sinä ehkä sanot, ettei Kristus ole käskenyt kastaa lapsia eikä siitä ole yhtään esimerkkiä apostolien kirjoituksissa eikä kirjeissä. Minä vastaan tähän: Ei hän ole erikseen käskenyt kastaa aikuisiakaan, ei miehiä eikä naisia eikä erityisesti ketään muutakaan. Onko meidän siis jätettävä kaikki kastamatta? Sen sijaan hän on kyllä käskenyt kastaa kaikki pakanat, ketään erottelematta, sanoessaan Matteuksen evankeliumin lopussa (Matt. 28:19): “Menkää ja opettakaa kaikki kansat ja kastakaa heidät minun nimessäni” jne. Mutta melkoinen osa pakanoistahan on juuri lapsia!

JEV238 kirjoitti:

Ylösnoussut Jeesus Kristus siis sanoi apostoleille:

"Joiden synnit te anteeksi annatte, niille ne ovat anteeksi annetut;" (ks. (Joh. 20:23))

Kun tarkastellaan aikaa tuosta lähtien miten apostolit sitten käytännössä antoivat syntejä anteeksi?

1. Otetaan ensiksi erikoisin tapaus (Apt. 10).

Apostoli Pietari julisti evankeliumia kastamattomalle Korneliukselle ja tämän perhekunnalle. Ilman mitään erityistä kehoitusta (kuten "onko täällä joku, joka haluaa saada syntinsä anteeksi ... nosta kätesi ... tule tänne eteen ... ") nuo kuulijat tulivat syntinsä henkilökohtaisesti anteeksisaaneiksi saaden Pyhän Hengen. Sen jälkeen heidät kastettiin Herran nimeen. Joku voi ymmärtää toisin, mutta itse uskon, että nykyäänkin voi tapahtua aivan tuolla tavalla, tuolla tavalla uskovien toiminnan kautta voidaan antaa jollekin ihmiselle synnit anteeksi. Uskon siis, että nykyäänkin voi olla evankeliumin julistamisen kautta todella uskoon Jeesukseen Kristukseen tulleita, jopa Pyhän Hengen saaneita ihmisiä vaikka olisivat vielä Herran nimeen kastamattomia. Tietenkin tuollaisten ihmisten on syytä tulla pikimmiten Herran nimeen kastetuiksi.

2. Onko yhtään esimerkkiä, jossa apostolit olisivat vaikkapa kädet päälle pannen julistaneet kastamattomalle synnit anteeksi? Ei. Onko yhtään esimerkkiä, jossa apostolit olisivat johdattaneet kastamattoman niin sanottuun uskoontulorukoukseen? Ei. Onko yhtään esimerkkiä, jossa apostolit olisivat rukouksellaan antaneet jollekin heidän luokseen tulleelle kastamattomalle synnit anteeksi? Ei.

Miten yleensä kastamattomalle tapahtui apostolien toiminnan kautta syntinsä henkilökohtaisesti anteeksisaaneeksi tuleminen? Eli miten apostolit käytännössä antoivat synnit anteeksi kastamattomalle? Julistamalla evankeliumia, kehoittaen ja sitten kastaen parannukseen, mielenmuuttumiseen tulleen:

"Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan. Sillä teille ja teidän lapsillenne tämä lupaus on annettu ja kaikille, jotka kaukana ovat, ketkä ikinä Herra, meidän Jumalamme, kutsuu." (Apt. 2:38,39, 1938-käännös)

http://www.opetuksia.net

Lue lisää

" ... he rukoilkoot hänen edestään ... jos hän on syntejä tehnyt, niin ne annetaan hänelle anteeksi. Tunnustakaa siis toisillenne syntinne ja rukoilkaa toistenne puolesta ... " (ks. (Jaak. 5:14-16))

Tuossa ei ole kyse kastamattomista, ei siitä kuinka kastamaton voisi tulla uskoon Jeesukseen Kristukseen. Siis tuossa ei ole tämän sisältöistä opetusta:

"Rukoilemisellanne antakaa kastamattomalle synnit anteeksi, sitten hänen tulee tuolla tavalla uskoontulleena mennä ottamaan kaste!"

http://www.opetuksia.net/

JEV238 kirjoitti:

" ... he rukoilkoot hänen edestään ... jos hän on syntejä tehnyt, niin ne annetaan hänelle anteeksi. Tunnustakaa siis toisillenne syntinne ja rukoilkaa toistenne puolesta ... " (ks. (Jaak. 5:14-16))

Tuossa ei ole kyse kastamattomista, ei siitä kuinka kastamaton voisi tulla uskoon Jeesukseen Kristukseen. Siis tuossa ei ole tämän sisältöistä opetusta:

"Rukoilemisellanne antakaa kastamattomalle synnit anteeksi, sitten hänen tulee tuolla tavalla uskoontulleena mennä ottamaan kaste!"

http://www.opetuksia.net/

Lue lisää

Jeesus asetti kasteen todella juuri siksi, että sen kautta välittyy syntien anteeksisaaminen evankeliumin uskoneelle.
Toisaalta Jumala on suvereeni. Hän armahtaa kenet armahtaa ja paaduttaa kenet paaduttaa. Hän on sitoutunut antamaan pelastuksen sille, joka uskoo ja kastetaan, mutta kuitenkaan hän ei ole itse sitonut itseään yksin kasteeseen.
Timoteuksesta Paavali kirjoitti, että hän tunnustautui hyvällä tunnustuksella iankaikkiseen elämään. Millainen se tilanne lienee ollutkaan, niin siinä joka tapauksessa toteutui se, mitä Jeesus sanoi: "jokaisen, joka tunnustaa minut ihmisten edessä, minäkin tunnustan Isäni edessä, joka on taivaissa."

Kaste tulee ottaa. Eikä yhtään haittaisi, jos nykyisessä (herätys- ym)kristillisyydessä palattaisiin alkuperäiseen käytäntöön, ja alttarikutsujen ja syntisten rukousten sijaan kastettaisiin uskon saaneita.

Mutta on hyvä tietää, että Sanassa todella on luvattu syntien anteeksiantamus myös synninpäästöllä. Ja eikö Jeesuksen valtuuttama synninpäästö pidä nähdä yhtä vaikuttavaksi kuin mitä kastekin on?

Aivan. En tullut imeväiskasteessa kristityksi, joten uskovien kaste ei ollut toinen kaste vaan ensimmäinen. Eli ensimmäinen raamatullinen kaste.

PohdiskelinVähän kirjoitti:

Aivan. En tullut imeväiskasteessa kristityksi, joten uskovien kaste ei ollut toinen kaste vaan ensimmäinen. Eli ensimmäinen raamatullinen kaste.

Sinä tonttu "ehkä" tulit uskoon lapsena kastettuna. Sitten menit upotettavaksi ja uskoit kun pääsi oli pinnalla. Todistit siitä lahkosi pakanoiden edessä, ettei sinua tonttua pidettäisi uskovana lapsena kastettuna luterilaisena. Turha sinun on kiemurrella tekosi ja selityksesi osoittaa sinun olevan kiero kuin korkkiruuvi.

Eenokki12 kirjoitti:

Sinä tonttu "ehkä" tulit uskoon lapsena kastettuna. Sitten menit upotettavaksi ja uskoit kun pääsi oli pinnalla. Todistit siitä lahkosi pakanoiden edessä, ettei sinua tonttua pidettäisi uskovana lapsena kastettuna luterilaisena. Turha sinun on kiemurrella tekosi ja selityksesi osoittaa sinun olevan kiero kuin korkkiruuvi.

Lue lisää

"En tullut imeväiskasteessa kristityksi"

Tämä on omien tunteiden ja järjen päätelmän aikaansaannos. Raamatun näkemys asiasta on toinen:

"Näin meidät kasteessa annettiin kuolemaan ja haudattiin yhdessä hänen kanssaan, jotta mekin alkaisimme elää uutta elämää, niin kuin Kristus Isän kirkkauden voimalla herätettiin kuolleista."

"Meidät kaikki, olimmepa juutalaisia tai kreikkalaisia, orjia tai vapaita, on kastettu yhdeksi ruumiiksi"

Tämä pohdiskelija on harhaopettaja ja laittaa oman tuntemuksensa Raamatun Sanan edelle. Tämä on juuri tyypillistä uudestikastajille. Eräs taulapää sanoi että "koska en tullut uskoon Jumalan Sanaa kuultuani, niin Jumala Sana ei herätä uskoa" Siinä sitä ollaan!

åfwe kirjoitti:

"En tullut imeväiskasteessa kristityksi"

Tämä on omien tunteiden ja järjen päätelmän aikaansaannos. Raamatun näkemys asiasta on toinen:

"Näin meidät kasteessa annettiin kuolemaan ja haudattiin yhdessä hänen kanssaan, jotta mekin alkaisimme elää uutta elämää, niin kuin Kristus Isän kirkkauden voimalla herätettiin kuolleista."

"Meidät kaikki, olimmepa juutalaisia tai kreikkalaisia, orjia tai vapaita, on kastettu yhdeksi ruumiiksi"

Tämä pohdiskelija on harhaopettaja ja laittaa oman tuntemuksensa Raamatun Sanan edelle. Tämä on juuri tyypillistä uudestikastajille. Eräs taulapää sanoi että "koska en tullut uskoon Jumalan Sanaa kuultuani, niin Jumala Sana ei herätä uskoa" Siinä sitä ollaan!

Lue lisää

""Näin meidät kasteessa annettiin kuolemaan ja haudattiin yhdessä hänen kanssaan, jotta mekin alkaisimme elää uutta elämää, niin kuin Kristus Isän kirkkauden voimalla herätettiin kuolleista."

Siihen aikaan kun Paavali kirjoitti nämä sanat, kastettiin vain evankeliumin kuulleita ja uskoneita. Kaikki tekstit, joissa sanotaan esim. "kaikki te, jotka olette Kristukseen kastetut" tarkoittivat tällaisia henkilöitä. Ei imeväisinä kastettuja. Siihen aikaan imeväisiä ei "annettu kuolemaan", eikä heitä "haudattu" kasteessa. Samoin eivät muutkaan kasteelle annetut sisällöt ja lupaukset koske imeväisinä kastettuja.

Keskustelun taso näkyy laskevan, kun käytetään nimityksiä tonttu ja taulapää.
En ole järin mielistynyt pilkkaaviin ilmaisuihin, eikä niillä päästä mihinkään.

Nimimerkille "Johnnylle": en ole sanonutkaan, että kasteen voisi jättää pois. Imeväiskasteen toki voi jättää pois turhana ja epäraamatullisena. Imeväinen ei tarvitse kastetta pelastuakseen. Imeväinen ei ole kuollut "rikoksiinsa ja synteihinsä", joten imeväinen ei voi uudestisyntyäkään. Eikä imeväiskaste voikaan uudestisynnyttää. Uskovien kaste tulee ottaa, mutta en mene leimaamaan kadotetuksi sellaista, joka uskoo sydämessään, ja tunnustaa Jeesuksen suullaan, vaikka hän ei ymmärtäisikään kasteteologiaa oikein.
En ole tuomari. Herra armahtaa, kenet armahtaa ja paaduttaa kenet paaduttaa.

åfwe kirjoitti:

"En tullut imeväiskasteessa kristityksi"

Tämä on omien tunteiden ja järjen päätelmän aikaansaannos. Raamatun näkemys asiasta on toinen:

"Näin meidät kasteessa annettiin kuolemaan ja haudattiin yhdessä hänen kanssaan, jotta mekin alkaisimme elää uutta elämää, niin kuin Kristus Isän kirkkauden voimalla herätettiin kuolleista."

"Meidät kaikki, olimmepa juutalaisia tai kreikkalaisia, orjia tai vapaita, on kastettu yhdeksi ruumiiksi"

Tämä pohdiskelija on harhaopettaja ja laittaa oman tuntemuksensa Raamatun Sanan edelle. Tämä on juuri tyypillistä uudestikastajille. Eräs taulapää sanoi että "koska en tullut uskoon Jumalan Sanaa kuultuani, niin Jumala Sana ei herätä uskoa" Siinä sitä ollaan!

Lue lisää

"Ne taulapäät" koettavat selityksillään muka hengen kehotuksesta saada omatuntonsa rauhoitetuksi. Taulapäät luulevat luterilaisen ja raamatullisen kasteen antavan pelkkänä toimituksena uskon. Kuitenkin moni taulapäistä opettaa että upotuskaste tehtynä tekona antaa uskon kunhan vain tunnustaa siitä samankaltaisille.
Miten se kraanavesi vaikuttaa uskoon kun se on vain kraanavettä eikä mitään muuta?

Eenokki12 kirjoitti:

"Ne taulapäät" koettavat selityksillään muka hengen kehotuksesta saada omatuntonsa rauhoitetuksi. Taulapäät luulevat luterilaisen ja raamatullisen kasteen antavan pelkkänä toimituksena uskon. Kuitenkin moni taulapäistä opettaa että upotuskaste tehtynä tekona antaa uskon kunhan vain tunnustaa siitä samankaltaisille.
Miten se kraanavesi vaikuttaa uskoon kun se on vain kraanavettä eikä mitään muuta?

Lue lisää

Imeväiskastetta ei jätetä pois. Uudestikasteen voi kyllä jättää pois turhana ihmisen egon kohottamisena. Imeväiskaste jos mikä varmasti uudesisynnyttää.

Väite että imeväinen ei voi uudestisyntyä, on mitä naurettavin. Miten tuuollaista perustellaan Raamatulla? Imeväinen on synnin tilassa, kuten kaikki.

Ukovien kastetta ei tule ottaa jos on jo kerran kastettu. Uudestikaste ei ole Raamatullinen.

Jos imeväinen ei voi uskoa ja uudestisyntyä, niin hän on kadotettu.

Johnnylle kirjoitti:

Imeväiskastetta ei jätetä pois. Uudestikasteen voi kyllä jättää pois turhana ihmisen egon kohottamisena. Imeväiskaste jos mikä varmasti uudesisynnyttää.

Väite että imeväinen ei voi uudestisyntyä, on mitä naurettavin. Miten tuuollaista perustellaan Raamatulla? Imeväinen on synnin tilassa, kuten kaikki.

Ukovien kastetta ei tule ottaa jos on jo kerran kastettu. Uudestikaste ei ole Raamatullinen.

Jos imeväinen ei voi uskoa ja uudestisyntyä, niin hän on kadotettu.

Lue lisää

Herra antaa kullekin tekojensa mukaan. Se sanotaan riittävän monta kertaa Raamatussa. Vauva ei siis ole tuomittu Aadamin tekojen mukaan eikä vauvalla ole syntisiä tekoja, jotka erottaisivat hänet Jumalasta ja jotka vaatisivat anteeksiantamusta.

PohdiskelinVähän kirjoitti:

""Näin meidät kasteessa annettiin kuolemaan ja haudattiin yhdessä hänen kanssaan, jotta mekin alkaisimme elää uutta elämää, niin kuin Kristus Isän kirkkauden voimalla herätettiin kuolleista."

Siihen aikaan kun Paavali kirjoitti nämä sanat, kastettiin vain evankeliumin kuulleita ja uskoneita. Kaikki tekstit, joissa sanotaan esim. "kaikki te, jotka olette Kristukseen kastetut" tarkoittivat tällaisia henkilöitä. Ei imeväisinä kastettuja. Siihen aikaan imeväisiä ei "annettu kuolemaan", eikä heitä "haudattu" kasteessa. Samoin eivät muutkaan kasteelle annetut sisällöt ja lupaukset koske imeväisinä kastettuja.

Keskustelun taso näkyy laskevan, kun käytetään nimityksiä tonttu ja taulapää.
En ole järin mielistynyt pilkkaaviin ilmaisuihin, eikä niillä päästä mihinkään.

Nimimerkille "Johnnylle": en ole sanonutkaan, että kasteen voisi jättää pois. Imeväiskasteen toki voi jättää pois turhana ja epäraamatullisena. Imeväinen ei tarvitse kastetta pelastuakseen. Imeväinen ei ole kuollut "rikoksiinsa ja synteihinsä", joten imeväinen ei voi uudestisyntyäkään. Eikä imeväiskaste voikaan uudestisynnyttää. Uskovien kaste tulee ottaa, mutta en mene leimaamaan kadotetuksi sellaista, joka uskoo sydämessään, ja tunnustaa Jeesuksen suullaan, vaikka hän ei ymmärtäisikään kasteteologiaa oikein.
En ole tuomari. Herra armahtaa, kenet armahtaa ja paaduttaa kenet paaduttaa.

Lue lisää

Taulapää kieltää alkusynnin eli perisynnin, mikä on yleistä tyhmille. Henkeä heissä ei ole ja se henki mikä heissä on sihisee kuin käärme. Tänään on luettavissa monia eri käsityksiä uskosta ja johtuu kun lahkoissa ei ole yhteistä tunnustusta. Kyllähän ne tunnustelevat toisiansa, varsinkin lapset ovat vaarassa.

8409875 kirjoitti:

Taulapää kieltää alkusynnin eli perisynnin, mikä on yleistä tyhmille. Henkeä heissä ei ole ja se henki mikä heissä on sihisee kuin käärme. Tänään on luettavissa monia eri käsityksiä uskosta ja johtuu kun lahkoissa ei ole yhteistä tunnustusta. Kyllähän ne tunnustelevat toisiansa, varsinkin lapset ovat vaarassa.

Lue lisää

En ole sanonutkaan että avuvalla on syntisiä tekoja. Syntiinlankeemuksen takia vauva on synnin turmelema kuten kaikki. Siksi hänkin tarvitsee Jeesusta. Ihminen erotettiin Jumalasta syntiinlankeemuksessa. Ei ole ihmistä jota tämä ei koskisi. Koska Jumala antaa kullekin tekojensa mukaan, on määränpäänä kadotuks ilman Jeesusta, joska ihminen ei kykene tekemään hyvää.

Johnnylle kirjoitti:

En ole sanonutkaan että avuvalla on syntisiä tekoja. Syntiinlankeemuksen takia vauva on synnin turmelema kuten kaikki. Siksi hänkin tarvitsee Jeesusta. Ihminen erotettiin Jumalasta syntiinlankeemuksessa. Ei ole ihmistä jota tämä ei koskisi. Koska Jumala antaa kullekin tekojensa mukaan, on määränpäänä kadotuks ilman Jeesusta, joska ihminen ei kykene tekemään hyvää.

Lue lisää

Raamatussa ei vain missään sanota, että kasteessa päästään "synnin turmeluksesta". Sellainen ajatus on ollut pakko keksiä, kun ensin on alettu kastaa imeväisiä ja sitten on pitänyt löytää teologia tukemaan sitä käytäntöä.
Ja Raamatussa selvästi sanotaan, että lasten kaltaisten on taivasten valtakunta.

PohdiskelinVähän kirjoitti:

Raamatussa ei vain missään sanota, että kasteessa päästään "synnin turmeluksesta". Sellainen ajatus on ollut pakko keksiä, kun ensin on alettu kastaa imeväisiä ja sitten on pitänyt löytää teologia tukemaan sitä käytäntöä.
Ja Raamatussa selvästi sanotaan, että lasten kaltaisten on taivasten valtakunta.

Lue lisää

"Raamatussa ei vain missään sanota, että kasteessa päästään "synnin turmeluksesta". "

Siis tässä elämässä ei päästä synnin tumelluksesta koskaan, mutta kasteessa saadaan synti anteeksi.

Lasten kaltaisten, eli uskovien, on taivasten valtakuta. Ja sinä vielä kehtaat väittää, ettei pieni lapsi voi uskoa tai uudestisyntyä! Jeesus kuoli kaikkien puolesta, myös vauvojen puoelesta.

Taitaa olla tuo historia kuule niin että ensin on kastettu ihmisiä uudesti ja sen jälkeen on keksitty tämä tunnustuskaste, josta - kuten itsekin tiedät - ei ole mitään mainintaa sen paremmin Raamatussa kuin alkukristittyjen kirjoituksissakaan.

Johnnylle kirjoitti:

"Raamatussa ei vain missään sanota, että kasteessa päästään "synnin turmeluksesta". "

Siis tässä elämässä ei päästä synnin tumelluksesta koskaan, mutta kasteessa saadaan synti anteeksi.

Lasten kaltaisten, eli uskovien, on taivasten valtakuta. Ja sinä vielä kehtaat väittää, ettei pieni lapsi voi uskoa tai uudestisyntyä! Jeesus kuoli kaikkien puolesta, myös vauvojen puoelesta.

Taitaa olla tuo historia kuule niin että ensin on kastettu ihmisiä uudesti ja sen jälkeen on keksitty tämä tunnustuskaste, josta - kuten itsekin tiedät - ei ole mitään mainintaa sen paremmin Raamatussa kuin alkukristittyjen kirjoituksissakaan.

Lue lisää

Huvittavaa kun tuo "PohdiskelinVähän" kiertelee ja kaarteleeja vänkää ja inttää ja koittaa kaikin keinoin kumota Jeesuksen sanat kohdassa Joh. 3:5. Ja sitten vielä koittaa väittää ettei ihminen ole syntinen! En tajua! Eikä lasten kaltainen tarkoita sitä että joku pelastisi ilman uskoa Jeesukseen.

Johnnylle kirjoitti:

"Raamatussa ei vain missään sanota, että kasteessa päästään "synnin turmeluksesta". "

Siis tässä elämässä ei päästä synnin tumelluksesta koskaan, mutta kasteessa saadaan synti anteeksi.

Lasten kaltaisten, eli uskovien, on taivasten valtakuta. Ja sinä vielä kehtaat väittää, ettei pieni lapsi voi uskoa tai uudestisyntyä! Jeesus kuoli kaikkien puolesta, myös vauvojen puoelesta.

Taitaa olla tuo historia kuule niin että ensin on kastettu ihmisiä uudesti ja sen jälkeen on keksitty tämä tunnustuskaste, josta - kuten itsekin tiedät - ei ole mitään mainintaa sen paremmin Raamatussa kuin alkukristittyjen kirjoituksissakaan.

Lue lisää

Tunnustuskastehan on alkuperäinen. Evankeliumin kuullut ihminen otti kasteen ja siinä tunnusti, ilmaisi, osoitti, näytti yms. uskonsa Jeesukseen. Kasteen ottamisesta tiedettiin, että hän tahtoi seurata Jeesusta.
Ja se hänen ratkaisunsa, kääntymisensä ja tunnustamisensa pelasti hänet.
Se ei itsessään pelasta, että pappi valuttaa vettä päähän ja sanoo jotain kirkkojärjestyksessä määrättyä. Ei pelasta vauvaa eikä edes aikuistakaan, jos hänellä ei ole elävää uskoa.

Jumala on armollinen ja pelastaa sen, joka kääntyy puoleensa, mutta vauvan pelastuminen kadotuksesta imeväiskasteessa on erehdys.

PohdiskelinVähän kirjoitti:

Tunnustuskastehan on alkuperäinen. Evankeliumin kuullut ihminen otti kasteen ja siinä tunnusti, ilmaisi, osoitti, näytti yms. uskonsa Jeesukseen. Kasteen ottamisesta tiedettiin, että hän tahtoi seurata Jeesusta.
Ja se hänen ratkaisunsa, kääntymisensä ja tunnustamisensa pelasti hänet.
Se ei itsessään pelasta, että pappi valuttaa vettä päähän ja sanoo jotain kirkkojärjestyksessä määrättyä. Ei pelasta vauvaa eikä edes aikuistakaan, jos hänellä ei ole elävää uskoa.

Jumala on armollinen ja pelastaa sen, joka kääntyy puoleensa, mutta vauvan pelastuminen kadotuksesta imeväiskasteessa on erehdys.

Lue lisää

No näytähän sitten missä Raamattu puhuu tunnustuskasteesta? Missä Raamattu opettaa kasteen olevan tunnustamista? En löydä sellaista opetusta. Löydän kyllä opetusta että kasteessa siirrytään Jeesuksen valtakuntaan ja saadaan synnit anteeksi, mutta mitään tunnustusolemusta en kasteesta löydä. Opettivatko alkukristityt että kaste on tunnustamista varten? Missä?

Vauvakin pelastuu vain jos uskoo. Kasteen ja uskon kautta tapahtuva pelastuminen ei ole erhdys, vaan Raamatun opetus.

Oppisi mukaan vauvat eivät voi uskoa tai uudestisyntyä. Siitä seuraa vällttämättä, että he ovat pelastuksesta osattomia.

Johnnylle kirjoitti:

No näytähän sitten missä Raamattu puhuu tunnustuskasteesta? Missä Raamattu opettaa kasteen olevan tunnustamista? En löydä sellaista opetusta. Löydän kyllä opetusta että kasteessa siirrytään Jeesuksen valtakuntaan ja saadaan synnit anteeksi, mutta mitään tunnustusolemusta en kasteesta löydä. Opettivatko alkukristityt että kaste on tunnustamista varten? Missä?

Vauvakin pelastuu vain jos uskoo. Kasteen ja uskon kautta tapahtuva pelastuminen ei ole erhdys, vaan Raamatun opetus.

Oppisi mukaan vauvat eivät voi uskoa tai uudestisyntyä. Siitä seuraa vällttämättä, että he ovat pelastuksesta osattomia.

Lue lisää

"Opettivatko alkukristityt että kaste on tunnustamista varten? Missä?"
Ei itsestään selvää tarvitse opettaa. Selvähän se oli, että kasteen ottaminen osoitti uskon.

Sinun opissasi on yleisesti ottaen se heikkous, että väität vauvakasteen välittävän anteeksiantamusta, mutta toisaalta et tunnusta, että kastamattoman vauvan anteeksiantamattomat synnit veisivät hänet kadotukseen.
Väistelet vain ja sanot, ettet tiedä, tai ettei Raamattu muka sano siitä mitään.
Kaiken logiikan mukaan sinun pitäisi myöntää, että teologiallasi kastamaton vauva joutuisi kadotukseen. Ymmärrän, että sinun ja muiden luterilaisten on vaikea sellaista sanoa. Siitä seuraa, että olette epäloogisia.

Eikä siis luterilaista teologiaa, jota täällä omalla tavallasi selität, voi ottaa vakavasti.
Sanoisinko minäkin kerran: valitan.

Tuo vauvan usko olisi oma juttunsa. Luther muutti siitä mieltään monta kertaa. Oli fides alienaa, fides infusaa ja fides infantiumia. Lutherin on todettu puhuneen välillä yhtä ja välillä toista. Ei viitsi mennä siihen.
Usko tulee kuulemisesta eikä vedestä.
Senkään puolesta luterilaista teologiaa ei todellakaan voi ottaa vakavasti.

PohdiskelinVähän kirjoitti:

"Opettivatko alkukristityt että kaste on tunnustamista varten? Missä?"
Ei itsestään selvää tarvitse opettaa. Selvähän se oli, että kasteen ottaminen osoitti uskon.

Sinun opissasi on yleisesti ottaen se heikkous, että väität vauvakasteen välittävän anteeksiantamusta, mutta toisaalta et tunnusta, että kastamattoman vauvan anteeksiantamattomat synnit veisivät hänet kadotukseen.
Väistelet vain ja sanot, ettet tiedä, tai ettei Raamattu muka sano siitä mitään.
Kaiken logiikan mukaan sinun pitäisi myöntää, että teologiallasi kastamaton vauva joutuisi kadotukseen. Ymmärrän, että sinun ja muiden luterilaisten on vaikea sellaista sanoa. Siitä seuraa, että olette epäloogisia.

Eikä siis luterilaista teologiaa, jota täällä omalla tavallasi selität, voi ottaa vakavasti.
Sanoisinko minäkin kerran: valitan.

Tuo vauvan usko olisi oma juttunsa. Luther muutti siitä mieltään monta kertaa. Oli fides alienaa, fides infusaa ja fides infantiumia. Lutherin on todettu puhuneen välillä yhtä ja välillä toista. Ei viitsi mennä siihen.
Usko tulee kuulemisesta eikä vedestä.
Senkään puolesta luterilaista teologiaa ei todellakaan voi ottaa vakavasti.

Lue lisää

Niin:
Jumala ei vaadi keneltäkään sellaista, mihin hänellä ei ole edellytyksiä. Ei uskoakaan. Eikä sellaisen tarvitse syntyä uudestisyntyä, joka ei ole kuollut synteihinsä.

PohdiskelinVähän kirjoitti:

"Opettivatko alkukristityt että kaste on tunnustamista varten? Missä?"
Ei itsestään selvää tarvitse opettaa. Selvähän se oli, että kasteen ottaminen osoitti uskon.

Sinun opissasi on yleisesti ottaen se heikkous, että väität vauvakasteen välittävän anteeksiantamusta, mutta toisaalta et tunnusta, että kastamattoman vauvan anteeksiantamattomat synnit veisivät hänet kadotukseen.
Väistelet vain ja sanot, ettet tiedä, tai ettei Raamattu muka sano siitä mitään.
Kaiken logiikan mukaan sinun pitäisi myöntää, että teologiallasi kastamaton vauva joutuisi kadotukseen. Ymmärrän, että sinun ja muiden luterilaisten on vaikea sellaista sanoa. Siitä seuraa, että olette epäloogisia.

Eikä siis luterilaista teologiaa, jota täällä omalla tavallasi selität, voi ottaa vakavasti.
Sanoisinko minäkin kerran: valitan.

Tuo vauvan usko olisi oma juttunsa. Luther muutti siitä mieltään monta kertaa. Oli fides alienaa, fides infusaa ja fides infantiumia. Lutherin on todettu puhuneen välillä yhtä ja välillä toista. Ei viitsi mennä siihen.
Usko tulee kuulemisesta eikä vedestä.
Senkään puolesta luterilaista teologiaa ei todellakaan voi ottaa vakavasti.

Lue lisää

"Ei itsestään selvää tarvitse opettaa"

Noniin!! Siinä on sinun perusteesi että kaste on tunnustamista. Eli et kyennyt sitä perustelemaan. Raamattu ei opeta sitä, eikä alkukirkko opettanut sitä. Vain 1000-luvun jälkeen ilmestyneet uudestikastajat opettavat sitä. Sinä luet Raamatussa jotain mitä siellä ei sanota. Saman logiikan mukaan rukous on tunnustamista varten.

"Sinun opissasi on yleisesti ottaen se heikkous, että väität vauvakasteen välittävän anteeksiantamusta"

Se on juuri oppini vahvuus. Uskon sen, mitä Sana lupaa. Enkä ole puhunut vauvakasteesta, koska sellaista ei ole erikseen olemassa, vaan kasteesta.

"Kaiken logiikan mukaan sinun pitäisi myöntää, että teologiallasi kastamaton vauva joutuisi kadotukseen"

Mutta sellaista ei Raamattu opeta. Sinun logiikkasi mukaan kaikki vauvat ovat kuollessaan kadotettuja ja sellaiset, jotka kuolevat ilman että kuulevan evankeliumia, ovat kadotettuja. Sitä et kuitenkaan myönnä. Minä en usko noihin kumpaankaan.

Jos et ota luterilaista eli apostolista oppia vakavasti niin on syytäkin valittaa.

Minä en välitä mitä mieltä Luther oli. Jeesuksen mukaan pieni lapsi on uskovan esikuva ja esimerkki. Raamatussa on useita kohta joista nähdään että vauva voi uskoa. Kun kiellät tuon, näytät miten vähän Raamatun Sanasta välität.

Kukaan ihminen ei ole sellainen, ettei kykene uskomaan, siis ottamaan Jumalan lahjaa vastaan. Jeesuksen mukaan KAIKKIEN on synnyttävä uudesti. Jos ei tuo sulle kelpaa niin ei kelpaa.

Intät samaa kuin se yksi inttäjä-eksyttäjä että usko ei tule vedestä. Onko oku täällä väittänyt että usko tulee vedestä? Usko tulee Jumalan Sanan kautta. Kasteessa siis myös.

Vauva on syntinen eikä pääse sellaisenaan Jumalan valtakuntaan. Siksi tarvitaan uudestisyntyminen.

Johnnylle kirjoitti:

"Ei itsestään selvää tarvitse opettaa"

Noniin!! Siinä on sinun perusteesi että kaste on tunnustamista. Eli et kyennyt sitä perustelemaan. Raamattu ei opeta sitä, eikä alkukirkko opettanut sitä. Vain 1000-luvun jälkeen ilmestyneet uudestikastajat opettavat sitä. Sinä luet Raamatussa jotain mitä siellä ei sanota. Saman logiikan mukaan rukous on tunnustamista varten.

"Sinun opissasi on yleisesti ottaen se heikkous, että väität vauvakasteen välittävän anteeksiantamusta"

Se on juuri oppini vahvuus. Uskon sen, mitä Sana lupaa. Enkä ole puhunut vauvakasteesta, koska sellaista ei ole erikseen olemassa, vaan kasteesta.

"Kaiken logiikan mukaan sinun pitäisi myöntää, että teologiallasi kastamaton vauva joutuisi kadotukseen"

Mutta sellaista ei Raamattu opeta. Sinun logiikkasi mukaan kaikki vauvat ovat kuollessaan kadotettuja ja sellaiset, jotka kuolevat ilman että kuulevan evankeliumia, ovat kadotettuja. Sitä et kuitenkaan myönnä. Minä en usko noihin kumpaankaan.

Jos et ota luterilaista eli apostolista oppia vakavasti niin on syytäkin valittaa.

Minä en välitä mitä mieltä Luther oli. Jeesuksen mukaan pieni lapsi on uskovan esikuva ja esimerkki. Raamatussa on useita kohta joista nähdään että vauva voi uskoa. Kun kiellät tuon, näytät miten vähän Raamatun Sanasta välität.

Kukaan ihminen ei ole sellainen, ettei kykene uskomaan, siis ottamaan Jumalan lahjaa vastaan. Jeesuksen mukaan KAIKKIEN on synnyttävä uudesti. Jos ei tuo sulle kelpaa niin ei kelpaa.

Intät samaa kuin se yksi inttäjä-eksyttäjä että usko ei tule vedestä. Onko oku täällä väittänyt että usko tulee vedestä? Usko tulee Jumalan Sanan kautta. Kasteessa siis myös.

Vauva on syntinen eikä pääse sellaisenaan Jumalan valtakuntaan. Siksi tarvitaan uudestisyntyminen.

Lue lisää

- Selvähän se oli, että kasteen ottaminen osoitti uskon

Osoitti kyllä ja osoittaa vieläkin aikuisilla, mutta onko Jeesus sitä varten asettanut kasteen, että ihminen saa siinä temppuilla ja todistella uskoaan? Ei varmasti ole. Kasteen tarkoitus on viedä ihminen Jeesuksen luo ja pelastuksesta osalliseksi, ei mikään ihmisen uskottelu. Sen näkee jo siitäkin, että kaste tapahtuu Jumalan nimeen, ei kastettavan nimeen. Jos ihminen tekee jotakin ja on keskiössä, niin Jeesus ei olisi antanut käyttää siinä Jumalan nimeä.

Johnnylle kirjoitti:

"Ei itsestään selvää tarvitse opettaa"

Noniin!! Siinä on sinun perusteesi että kaste on tunnustamista. Eli et kyennyt sitä perustelemaan. Raamattu ei opeta sitä, eikä alkukirkko opettanut sitä. Vain 1000-luvun jälkeen ilmestyneet uudestikastajat opettavat sitä. Sinä luet Raamatussa jotain mitä siellä ei sanota. Saman logiikan mukaan rukous on tunnustamista varten.

"Sinun opissasi on yleisesti ottaen se heikkous, että väität vauvakasteen välittävän anteeksiantamusta"

Se on juuri oppini vahvuus. Uskon sen, mitä Sana lupaa. Enkä ole puhunut vauvakasteesta, koska sellaista ei ole erikseen olemassa, vaan kasteesta.

"Kaiken logiikan mukaan sinun pitäisi myöntää, että teologiallasi kastamaton vauva joutuisi kadotukseen"

Mutta sellaista ei Raamattu opeta. Sinun logiikkasi mukaan kaikki vauvat ovat kuollessaan kadotettuja ja sellaiset, jotka kuolevat ilman että kuulevan evankeliumia, ovat kadotettuja. Sitä et kuitenkaan myönnä. Minä en usko noihin kumpaankaan.

Jos et ota luterilaista eli apostolista oppia vakavasti niin on syytäkin valittaa.

Minä en välitä mitä mieltä Luther oli. Jeesuksen mukaan pieni lapsi on uskovan esikuva ja esimerkki. Raamatussa on useita kohta joista nähdään että vauva voi uskoa. Kun kiellät tuon, näytät miten vähän Raamatun Sanasta välität.

Kukaan ihminen ei ole sellainen, ettei kykene uskomaan, siis ottamaan Jumalan lahjaa vastaan. Jeesuksen mukaan KAIKKIEN on synnyttävä uudesti. Jos ei tuo sulle kelpaa niin ei kelpaa.

Intät samaa kuin se yksi inttäjä-eksyttäjä että usko ei tule vedestä. Onko oku täällä väittänyt että usko tulee vedestä? Usko tulee Jumalan Sanan kautta. Kasteessa siis myös.

Vauva on syntinen eikä pääse sellaisenaan Jumalan valtakuntaan. Siksi tarvitaan uudestisyntyminen.

Lue lisää

Hassua kun toisaalta missaat ja sivuutat juuri sen pointin, jota osoitan, ja toisaalta taas laitat minun teologiakseni jotain sellaista, minkä nimenomaan kiellän selvillä perusteluilla. Jos et hyväksy perusteluitani, niin kumoa ne, mutta älä laita näkemyksikseni sellaista, mitä en sano.

Pointtini oli:
"Sinun opissasi on yleisesti ottaen se heikkous, että väität vauvakasteen välittävän anteeksiantamusta, mutta toisaalta et tunnusta, että kastamattoman vauvan anteeksiantamattomat synnit veisivät hänet kadotukseen."

Onko se heikkous sinusta? Kyllä vai ei? Minusta on.
Eikö opissasi jää hämäräksi, että välittääkö imeväiskaste todella pelastusta? Jos se välittää, niin kastamaton vauva on luonnollisesti kadotettu. Raamattuhan on kuitenkin aivan selvä kasteen vaikutusten suhteen. Kaste pelastaa. Mutta kaste luonnollisesti pelastaa vain sellaisen, joka on kadotettu ilman kastetta. Se on luonnollista. Ei kasteella tai millään voi pelastaa sellaista, joka ei ole pelastuksen tarpeessa. Jos kaste pelastaa, niin vauvan täytyy siis ilman kastetta olla kadotettu.

Jos kastamaton vauva ei olisi kuollessaan kadotettu, niin silloin tietenkään hänelle suoritettu kaste ei pelastaisi häntä. Ja se Raamatun mukaan kadotetulle pelastusta välittävä kaste olisi turha.
Mieti hetki rauhassa.
Luterilainen oppi eli sinun oppisi jättää näitä asioita epäselväksi.

Kirjoitit: "Jos et ota luterilaista eli apostolista oppia vakavasti niin on syytäkin valittaa." Ja heti perään kirjoitat:
"Minä en välitä mitä mieltä Luther oli."

Siis mitä? Sekö on valituksen aihe, että minä en ota luterilaista oppia vakavasti, mutta sinä et itse silti välitä, mitä mieltä Luther oli?
Hmm. Et tunnu oikein ajattelevan, mitä kirjoitat. Ehkä voisit rauhoittua ja kirjoittaa vaikka vähän harvemmin.

"Sinun logiikkasi mukaan kaikki vauvat ovat kuollessaan kadotettuja."
Kun minä juuri kiellän, että olisi olemassa sellaista perisynnin syyllisyyttä, jonka perusteella vastasyntyneet vauvat olisivat automaattisesti kadotettuja ilman kastetta, niin tuo, mitä sanot minun logiikastani, ei todellakaan pidä paikkaansa.

Tässä pitää antaa myönnytys: Voi olla, ettet ole sanonut, että usko tulee vedestä. Tunnustuskuntanne perustajalla Lutherilla (jonka mielipiteistä tosin et välitä) oli kyllä ainakin vuoden 1520 kieppeillä oppia fides infusasta, eli vauvaan kasteessa vuodatettavasta uskosta.

Ja Vähän katekismuksen mukaan "veteen liittyvä ja vedessä oleva Jumalan sana" osaltaan vaikuttavat pelastukseen, ym.

Ei tämä keskustelu varmaan kannata, mutta tulipahan nyt kirjoitettua.
Olisi kyllä ihan kiva, jos kertoisit, joutuvatko kastamattomina kuolleet vauvat sinun Raamattu-näkemyksesi mukaan kadotukseen.
Mutta arvaan kyllä jo vastauksesi.

Kastetaan Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen eli Jumalan nimeen. Jumalan nimi on JHVH.

JEV238 kirjoitti:

Kastetaan Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen eli Jumalan nimeen. Jumalan nimi on JHVH.

"Sinun opissasi on yleisesti ottaen se heikkous, että väität vauvakasteen välittävän anteeksiantamusta,"

Jälleen puhut puuta heinää. Olen sanonut, että kaste välittää syntien anteeksiantoa. Vauvakasteesta en ole puhut mitään koska sellaista ei Jeesus erikseen asettanut. Sinulla on kova himo muodostaa eri kasteita kastettavan iän mukaan. Ei ole muita kasteita kuin kaste ja sitten tämä sinun uudestikasteesi, jossa kastetaan kerran kasteen saanut uudesti.

"Eikö opissasi jää hämäräksi, että välittääkö imeväiskaste todella pelastusta?"

Ei jää. Kaste välittää pelastusta.

"Jos se välittää, niin kastamaton vauva on luonnollisesti kadotettu"

Ihminen on lähtökohtaisesti kadotettu, se on selvä. Eihän Jeesusta muuten tarvittaisi. Ikä ei vaikuta siihen. Miksi sinä puhut koko ajan vauvoista kun on olemassa myös muun ikäisiä ihmisiä?

"kaste luonnollisesti pelastaa vain sellaisen, joka on kadotettu ilman kastetta"

... johon kuuluvat kaikki ihmiset. Raamattu ei tunne sellaista että osa ihmisistä ei olisi synnin turmelemia.

Sinä sekoitat asiat ilmeisesti tieten tahtoen selvää Raamatun opetusta väistellessäsi. Raamattu opettaa, että KAIKKI ovat samassa asemassa ja syntisiä. Siksi kaikkien täytyy syntyä uudesti. En tiedä mitä ihmettä jankutat syyllisyydestä. Kaikki ovat syntisiä ja synnin tilassa. Vauvalla ei ole syyllisyyttä synteihin, mutta synnin turmelema hän on. Sinun oppisi mukaan siis ihmisillä on 2 eri pelastustietä: a) Kristus b) omana itsenään oleminen. Raamattu kyllä lyttää pahemman kerran tuon sinun b-vaihtoehtosi.

"Sekö on valituksen aihe, että minä en ota luterilaista oppia vakavasti, mutta sinä et itse silti välitä, mitä mieltä Luther oli?"

Ymmärrätkö ollenkaan, että Luther ei ole sama asia kuin luterilainen apostolinen oppi?

Sinun uudestikasteoppisi heikkous on tämä:

Kukaan ei tiedä milloin ihmisestä tulee syntinen. Onko 5-vuotias jo sellainen että on "syyllisyydessä"? Eikö Raamatun pitäisi antaa tästä ohje milloin lasta olisi opetettava ja vietävä tämä kasteelle? Onko Jeesuksesta kuulematon aikuinen kadotettu? Entä Jeesuksesta kuulematon 3,5 vuotias? Mistä tietää milloin ihminen tulee syntiseksi? Puhuuko Raamattu sellaisesta että osa ihmisistä pelastuu ilman Jeesusta ja osa Jeesuksen kautta?

Kaste kyllä antaa uskon, mutta vesi ei sitä tee. Vesi on eri asia kuin kaste. Vähäkatekismus puhuu tuossa täyttä asiaa että vedessä oleva Sana antaa pelastuksen.

"Olisi kyllä ihan kiva, jos kertoisit, joutuvatko kastamattomina kuolleet vauvat sinun Raamattu-näkemyksesi mukaan kadotukseen"

Olen tämän jo kertonut

Olisi kiva tietää joutuuko sinun Raamattu-näkemyksesi mukaan kaikki evankeliumin Sanasta osattomana kuolleet kadotukseen? Pääsisikö sittenkin enemmän ihmisiä taivaaseen, jos ei tehtäisi lähetystyötä ollenkaan ja näin ollen ihminen ei kuulusi Sanaa eikä näin olisi vastuussa mistään? Onko näin?

Jos Jeesus sanoo selvästi että vain vedestä ja Hengestä syntymällä voidaan päästä Jumalan valtakunaan, niin miksi sinä tappelet koko ajan tuota selvää vaatimusta vastaan?

Johnnylle kirjoitti:

"Sinun opissasi on yleisesti ottaen se heikkous, että väität vauvakasteen välittävän anteeksiantamusta,"

Jälleen puhut puuta heinää. Olen sanonut, että kaste välittää syntien anteeksiantoa. Vauvakasteesta en ole puhut mitään koska sellaista ei Jeesus erikseen asettanut. Sinulla on kova himo muodostaa eri kasteita kastettavan iän mukaan. Ei ole muita kasteita kuin kaste ja sitten tämä sinun uudestikasteesi, jossa kastetaan kerran kasteen saanut uudesti.

"Eikö opissasi jää hämäräksi, että välittääkö imeväiskaste todella pelastusta?"

Ei jää. Kaste välittää pelastusta.

"Jos se välittää, niin kastamaton vauva on luonnollisesti kadotettu"

Ihminen on lähtökohtaisesti kadotettu, se on selvä. Eihän Jeesusta muuten tarvittaisi. Ikä ei vaikuta siihen. Miksi sinä puhut koko ajan vauvoista kun on olemassa myös muun ikäisiä ihmisiä?

"kaste luonnollisesti pelastaa vain sellaisen, joka on kadotettu ilman kastetta"

... johon kuuluvat kaikki ihmiset. Raamattu ei tunne sellaista että osa ihmisistä ei olisi synnin turmelemia.

Sinä sekoitat asiat ilmeisesti tieten tahtoen selvää Raamatun opetusta väistellessäsi. Raamattu opettaa, että KAIKKI ovat samassa asemassa ja syntisiä. Siksi kaikkien täytyy syntyä uudesti. En tiedä mitä ihmettä jankutat syyllisyydestä. Kaikki ovat syntisiä ja synnin tilassa. Vauvalla ei ole syyllisyyttä synteihin, mutta synnin turmelema hän on. Sinun oppisi mukaan siis ihmisillä on 2 eri pelastustietä: a) Kristus b) omana itsenään oleminen. Raamattu kyllä lyttää pahemman kerran tuon sinun b-vaihtoehtosi.

"Sekö on valituksen aihe, että minä en ota luterilaista oppia vakavasti, mutta sinä et itse silti välitä, mitä mieltä Luther oli?"

Ymmärrätkö ollenkaan, että Luther ei ole sama asia kuin luterilainen apostolinen oppi?

Sinun uudestikasteoppisi heikkous on tämä:

Kukaan ei tiedä milloin ihmisestä tulee syntinen. Onko 5-vuotias jo sellainen että on "syyllisyydessä"? Eikö Raamatun pitäisi antaa tästä ohje milloin lasta olisi opetettava ja vietävä tämä kasteelle? Onko Jeesuksesta kuulematon aikuinen kadotettu? Entä Jeesuksesta kuulematon 3,5 vuotias? Mistä tietää milloin ihminen tulee syntiseksi? Puhuuko Raamattu sellaisesta että osa ihmisistä pelastuu ilman Jeesusta ja osa Jeesuksen kautta?

Kaste kyllä antaa uskon, mutta vesi ei sitä tee. Vesi on eri asia kuin kaste. Vähäkatekismus puhuu tuossa täyttä asiaa että vedessä oleva Sana antaa pelastuksen.

"Olisi kyllä ihan kiva, jos kertoisit, joutuvatko kastamattomina kuolleet vauvat sinun Raamattu-näkemyksesi mukaan kadotukseen"

Olen tämän jo kertonut

Olisi kiva tietää joutuuko sinun Raamattu-näkemyksesi mukaan kaikki evankeliumin Sanasta osattomana kuolleet kadotukseen? Pääsisikö sittenkin enemmän ihmisiä taivaaseen, jos ei tehtäisi lähetystyötä ollenkaan ja näin ollen ihminen ei kuulusi Sanaa eikä näin olisi vastuussa mistään? Onko näin?

Jos Jeesus sanoo selvästi että vain vedestä ja Hengestä syntymällä voidaan päästä Jumalan valtakunaan, niin miksi sinä tappelet koko ajan tuota selvää vaatimusta vastaan?

Lue lisää

"En tiedä mitä ihmettä jankutat syyllisyydestä."
No, sen tähden, että Jumala on oikeudenmukainen. Kukin saa tekojensa mukaan, eikä hän tuomitse syyttömiä ja viattomia. Syyllisyys ja vastuullisuus ovat aivan oleellisia.

"Kukaan ei tiedä milloin ihmisestä tulee syntinen."
Ihmisellä on syntinen luonto, mutta hänestä tulee vastuullinen syntinen, kun hän tietoisesti tekee syntiä eli rikkoo lähimmäistään ja Jumalaa vastaan.

Raamattuhan nyt vain sanoo selvästi, että saamme tekojemme mukaan.
"Sillä kaikkien meidän pitää ilmestymän Kristuksen tuomioistuimen eteen, että kukin saisi sen mukaan, kuin hän ruumiissa ollessaan on tehnyt, joko hyvää tai pahaa."

Jeesuksessa on armo. Mutta näkemys, että se armo välittyy yksin vesikasteen kautta on legalismia tai magiikkaa. Uskokin tulee kuulemisesta. Ei kasteesta.

Kyselin: "Olisi kyllä ihan kiva, jos kertoisit, joutuvatko kastamattomina kuolleet vauvat sinun Raamattu-näkemyksesi mukaan kadotukseen"
Vastasit: "Olen tämän jo kertonut."

Oletan vastauksesi olevan, että kyseiset vauvat joutuvat kadotukseen. Voi olla, että sekoitan sinut johonkin toiseen, joka kieltäytyi vastaamasta sanoen, ettei tiedä ja että Raamattu ei sano.
Vetoat siihen "vedestä ja hengestä" -ilmaisuun, mutta siitähän on ollut helppo osoittaa, ettei se viittaa vauvakasteeseen.

Edelleen ihmettelen, ettet usko Jeesuksen selviä sanoja, että synninpäästö Joh.20:22-23 lähetyskäskyssä voi välittää kääntyvälle syntien anteeksiantamisen samalla tavalla kuin muiden lähetyskäskyjen kaste. Mikähän siinä on vaikea uskoa, kun se on aivan selkeästi kirjoitettu?

PohdiskelinVähän kirjoitti:

"En tiedä mitä ihmettä jankutat syyllisyydestä."
No, sen tähden, että Jumala on oikeudenmukainen. Kukin saa tekojensa mukaan, eikä hän tuomitse syyttömiä ja viattomia. Syyllisyys ja vastuullisuus ovat aivan oleellisia.

"Kukaan ei tiedä milloin ihmisestä tulee syntinen."
Ihmisellä on syntinen luonto, mutta hänestä tulee vastuullinen syntinen, kun hän tietoisesti tekee syntiä eli rikkoo lähimmäistään ja Jumalaa vastaan.

Raamattuhan nyt vain sanoo selvästi, että saamme tekojemme mukaan.
"Sillä kaikkien meidän pitää ilmestymän Kristuksen tuomioistuimen eteen, että kukin saisi sen mukaan, kuin hän ruumiissa ollessaan on tehnyt, joko hyvää tai pahaa."

Jeesuksessa on armo. Mutta näkemys, että se armo välittyy yksin vesikasteen kautta on legalismia tai magiikkaa. Uskokin tulee kuulemisesta. Ei kasteesta.

Kyselin: "Olisi kyllä ihan kiva, jos kertoisit, joutuvatko kastamattomina kuolleet vauvat sinun Raamattu-näkemyksesi mukaan kadotukseen"
Vastasit: "Olen tämän jo kertonut."

Oletan vastauksesi olevan, että kyseiset vauvat joutuvat kadotukseen. Voi olla, että sekoitan sinut johonkin toiseen, joka kieltäytyi vastaamasta sanoen, ettei tiedä ja että Raamattu ei sano.
Vetoat siihen "vedestä ja hengestä" -ilmaisuun, mutta siitähän on ollut helppo osoittaa, ettei se viittaa vauvakasteeseen.

Edelleen ihmettelen, ettet usko Jeesuksen selviä sanoja, että synninpäästö Joh.20:22-23 lähetyskäskyssä voi välittää kääntyvälle syntien anteeksiantamisen samalla tavalla kuin muiden lähetyskäskyjen kaste. Mikähän siinä on vaikea uskoa, kun se on aivan selkeästi kirjoitettu?

Lue lisää

"Kukin saa tekojensa mukaan, eikä hän tuomitse syyttömiä ja viattomia"

Kyllä, ja Raamatun mukaan "KAIKKI ovat syntiä tehneet". Viatonta ihmistä ei olekaan.

"Ihmisellä on syntinen luonto, mutta hänestä tulee vastuullinen syntinen, kun hän tietoisesti tekee syntiä "

Kyllä, ihmisellä on syntinen luonto. Tämä luonto ei peri Jumalan valtakuntaa ja siksi siis kaikkien pitää syntyä uudesti päästäkseen sinne. Vastuullisesta syntisestä taas Raamattu ei puhu mitään. Tietoisuus ei tee synnistä syntiä.

"Raamattuhan nyt vain sanoo selvästi, että saamme tekojemme mukaan"

Kyllä! Ja suomeksi tämä meinaa sitä että, kaikki olemme kadotettuja tekojemme mukaan.

" Mutta näkemys, että se armo välittyy yksin vesikasteen kautta on legalismia tai magiikkaa. Uskokin tulee kuulemisesta. Ei kasteesta."

En ole sanonut että usko välittyy yksin vesikasteesta. Uskon synnyttävät Sana ja sakramentit. Usko tulee Sanan kautta myös kuultuna tai luettuna. Kaste on se armonväline, joka meidät tuo Jeesuksen luo. Näin Raamattu opettaa. Usko tulee Jumalan Sanasta. Siis myös kasteesta.

"Oletan vastauksesi olevan, että kyseiset vauvat joutuvat kadotukseen"

Se ei ole vastaukseni. Pelkkä kastamattomus ei kadota ihmistä. Sehän on totta, ettei Raamattu erikseen opeta, miten kuolleiden kastamattomien käy, tai vaikka kuolleiden evankeliumin Sanasta kuulemattomien käy, mihin et itse uskaltanut kantaa ottaa. Jos olet sitä mieltä että vain uskolla voi pelastua, ni sehän tarkoittaa kaiken logiikan mukaan sitä, että kaikki Jeesuksesa tietämättömät menevät kadotukseen. Tämä siis SINUN logiikkasi mukaan, ei minun.

"Vetoat siihen "vedestä ja hengestä" -ilmaisuun, mutta siitähän on ollut helppo osoittaa, ettei se viittaa vauvakasteeseen"

En ole sanonutkaan että se viittaa vauvakasteeseen, koska sellaista ei ole erikseen. On vain kaste, ja siihen Jeesus tuossa viittaa. Siis: kaste on portti Jumalan valtakuntaan, mitä olen tässä sinulle koittanut sanoa. Eikö se kelpaa?

"Edelleen ihmettelen, ettet usko Jeesuksen selviä sanoja,"

Minä uskon Jeesuken selvät sanat, että uskolla saa synnit anteeksi. Mutta jos sellainen hylkää kasteen, eikä suostu kasteelle, on hän kadotettu, koska hän hylkää sen armon, joka synnit anteeksi antaa. Uskoa ja kastetta ei voi laittaa vastakkain vaan ne kuuluvat yhteen. Ja siis molemmat tarvitaan.

"Mikähän siinä on vaikea uskoa, kun se on aivan selkeästi kirjoitettu?"

Sitä minä ihmettelet sinusssa. Jos Raamattu sanoo että KAIKKI ovat tehneet syntiä ja ovat samassa asemassa, niin miksi pitää etsiä ihmisiä jotka jotekin olisivat eri asemassa? Tai jos Jeeus sanoo, että että vedestä ja Hengestä on synnyttävä päästäkseen Jumalan valtakuntaan, niin miksi etsit toisia reittejä sinne? Kun Jeesus on antanut tämän ainoana keinona, niin miksi sitä keinoa ei sitten uskota? Synninpäästössä saatu synniinpästö kun on voimassa vain niille jotka ovat Jeesuksen omia ja ottaneet Hännet uskolla vastaan. Siis myös kastettu. Kun sinä alat jakamaan pelastusta ilman kastetta, niin sellaiseen harhaan on puututtava. Ja siihen kritityt ovat onneksi puuttuneen.

Johnnylle kirjoitti:

"Kukin saa tekojensa mukaan, eikä hän tuomitse syyttömiä ja viattomia"

Kyllä, ja Raamatun mukaan "KAIKKI ovat syntiä tehneet". Viatonta ihmistä ei olekaan.

"Ihmisellä on syntinen luonto, mutta hänestä tulee vastuullinen syntinen, kun hän tietoisesti tekee syntiä "

Kyllä, ihmisellä on syntinen luonto. Tämä luonto ei peri Jumalan valtakuntaa ja siksi siis kaikkien pitää syntyä uudesti päästäkseen sinne. Vastuullisesta syntisestä taas Raamattu ei puhu mitään. Tietoisuus ei tee synnistä syntiä.

"Raamattuhan nyt vain sanoo selvästi, että saamme tekojemme mukaan"

Kyllä! Ja suomeksi tämä meinaa sitä että, kaikki olemme kadotettuja tekojemme mukaan.

" Mutta näkemys, että se armo välittyy yksin vesikasteen kautta on legalismia tai magiikkaa. Uskokin tulee kuulemisesta. Ei kasteesta."

En ole sanonut että usko välittyy yksin vesikasteesta. Uskon synnyttävät Sana ja sakramentit. Usko tulee Sanan kautta myös kuultuna tai luettuna. Kaste on se armonväline, joka meidät tuo Jeesuksen luo. Näin Raamattu opettaa. Usko tulee Jumalan Sanasta. Siis myös kasteesta.

"Oletan vastauksesi olevan, että kyseiset vauvat joutuvat kadotukseen"

Se ei ole vastaukseni. Pelkkä kastamattomus ei kadota ihmistä. Sehän on totta, ettei Raamattu erikseen opeta, miten kuolleiden kastamattomien käy, tai vaikka kuolleiden evankeliumin Sanasta kuulemattomien käy, mihin et itse uskaltanut kantaa ottaa. Jos olet sitä mieltä että vain uskolla voi pelastua, ni sehän tarkoittaa kaiken logiikan mukaan sitä, että kaikki Jeesuksesa tietämättömät menevät kadotukseen. Tämä siis SINUN logiikkasi mukaan, ei minun.

"Vetoat siihen "vedestä ja hengestä" -ilmaisuun, mutta siitähän on ollut helppo osoittaa, ettei se viittaa vauvakasteeseen"

En ole sanonutkaan että se viittaa vauvakasteeseen, koska sellaista ei ole erikseen. On vain kaste, ja siihen Jeesus tuossa viittaa. Siis: kaste on portti Jumalan valtakuntaan, mitä olen tässä sinulle koittanut sanoa. Eikö se kelpaa?

"Edelleen ihmettelen, ettet usko Jeesuksen selviä sanoja,"

Minä uskon Jeesuken selvät sanat, että uskolla saa synnit anteeksi. Mutta jos sellainen hylkää kasteen, eikä suostu kasteelle, on hän kadotettu, koska hän hylkää sen armon, joka synnit anteeksi antaa. Uskoa ja kastetta ei voi laittaa vastakkain vaan ne kuuluvat yhteen. Ja siis molemmat tarvitaan.

"Mikähän siinä on vaikea uskoa, kun se on aivan selkeästi kirjoitettu?"

Sitä minä ihmettelet sinusssa. Jos Raamattu sanoo että KAIKKI ovat tehneet syntiä ja ovat samassa asemassa, niin miksi pitää etsiä ihmisiä jotka jotekin olisivat eri asemassa? Tai jos Jeeus sanoo, että että vedestä ja Hengestä on synnyttävä päästäkseen Jumalan valtakuntaan, niin miksi etsit toisia reittejä sinne? Kun Jeesus on antanut tämän ainoana keinona, niin miksi sitä keinoa ei sitten uskota? Synninpäästössä saatu synniinpästö kun on voimassa vain niille jotka ovat Jeesuksen omia ja ottaneet Hännet uskolla vastaan. Siis myös kastettu. Kun sinä alat jakamaan pelastusta ilman kastetta, niin sellaiseen harhaan on puututtava. Ja siihen kritityt ovat onneksi puuttuneen.

Lue lisää

Tartun vain muutamaan juttuun. Tila ja aika ei riittäisi sen tutkimiseen, miten Paavalin opista johdetaan perisyntioppia. Pitää kyllä ainakin muistaa, että Pietari varoitti Paavalin vaikeaselkoisuudesta ja siitä, että jotkut vääntävät hänen sanojaan kieroon omaksi kadotuksekseen. Palaan tähänehkä myöhemmin.

Totean vain että tuo Joh.3:5 on itsessään hyvin heikko argumentti. Se on monitulkintainen ja sitä on historiassa tulkittukin vaihtelevasti. Varhaisimmat kirkkoisät eivät soveltaneet sitä vauvoihin. He kutsuivat vauvoja viattomiksi. Ireaneukset, Tertullianukset ja muut. Se oli alussa sääntö. Itäisessä kirkossa se on hallinnut. Vasta Kyprianus ja Augustinus alkoivat muuttaa sitä sääntöä, kun piti keksiä joku looginen selitys, miksi kirkko kastaa imeväisiä.

Kirjoitit: "Synninpäästössä saatu synniinpästö kun on voimassa vain niille jotka ovat Jeesuksen omia ja ottaneet Hännet uskolla vastaan."

Ei ole noin. Joh.20:21-23 on Johanneksen lähetyskäsky. Kuolleista noustuaan Jeesus sanoi: "Niinkuin Isä on lähettänyt minut, niin lähetän minäkin teidät." Verbi on apostelloo. Siinä ei ole kyse esim. ripistä. Jaetta on käytetty siinä merkityksessä sen jälkeen, kun imeväiskaste tuli käyttöön ja kun koko kansa jopa lakisääteisesti liitettiin kirkkoon. Tällainen koko kansan "seurakunta" ei voinut oikein olla lähetyskohde, joten jae liitettiin virheellisesti vain rippiin.
Raamatussa se kuitenkin on osa lähetyskäskyä. Jeesus ilmeisesti opetti paljonkin ennen korottamistaan ja kukin evankelista on valinnut hänen sanoistaan eri asioita.

"Pelkkä kastamattomus ei kadota ihmistä."
Hassua, kun välillä tuntuu, että sanoisit kuitenkin niin.
Mutta ok. Lähdetään tästä. Eli jos vauva ei siis olekaan kadotettu, koska ei ole kastettu - niin kuin sanot - niin siinä tapauksessa kaste ei pelasta häntä. Pelastaahan voi vain sellaisen, joka on kadotettu. Imeväiskaste ei näin ollen pelasta.

Vai mitä?

PohdiskelinVähän kirjoitti:

Tartun vain muutamaan juttuun. Tila ja aika ei riittäisi sen tutkimiseen, miten Paavalin opista johdetaan perisyntioppia. Pitää kyllä ainakin muistaa, että Pietari varoitti Paavalin vaikeaselkoisuudesta ja siitä, että jotkut vääntävät hänen sanojaan kieroon omaksi kadotuksekseen. Palaan tähänehkä myöhemmin.

Totean vain että tuo Joh.3:5 on itsessään hyvin heikko argumentti. Se on monitulkintainen ja sitä on historiassa tulkittukin vaihtelevasti. Varhaisimmat kirkkoisät eivät soveltaneet sitä vauvoihin. He kutsuivat vauvoja viattomiksi. Ireaneukset, Tertullianukset ja muut. Se oli alussa sääntö. Itäisessä kirkossa se on hallinnut. Vasta Kyprianus ja Augustinus alkoivat muuttaa sitä sääntöä, kun piti keksiä joku looginen selitys, miksi kirkko kastaa imeväisiä.

Kirjoitit: "Synninpäästössä saatu synniinpästö kun on voimassa vain niille jotka ovat Jeesuksen omia ja ottaneet Hännet uskolla vastaan."

Ei ole noin. Joh.20:21-23 on Johanneksen lähetyskäsky. Kuolleista noustuaan Jeesus sanoi: "Niinkuin Isä on lähettänyt minut, niin lähetän minäkin teidät." Verbi on apostelloo. Siinä ei ole kyse esim. ripistä. Jaetta on käytetty siinä merkityksessä sen jälkeen, kun imeväiskaste tuli käyttöön ja kun koko kansa jopa lakisääteisesti liitettiin kirkkoon. Tällainen koko kansan "seurakunta" ei voinut oikein olla lähetyskohde, joten jae liitettiin virheellisesti vain rippiin.
Raamatussa se kuitenkin on osa lähetyskäskyä. Jeesus ilmeisesti opetti paljonkin ennen korottamistaan ja kukin evankelista on valinnut hänen sanoistaan eri asioita.

"Pelkkä kastamattomus ei kadota ihmistä."
Hassua, kun välillä tuntuu, että sanoisit kuitenkin niin.
Mutta ok. Lähdetään tästä. Eli jos vauva ei siis olekaan kadotettu, koska ei ole kastettu - niin kuin sanot - niin siinä tapauksessa kaste ei pelasta häntä. Pelastaahan voi vain sellaisen, joka on kadotettu. Imeväiskaste ei näin ollen pelasta.

Vai mitä?

Lue lisää

"Totean vain että tuo Joh.3:5 on itsessään hyvin heikko argumentti"

Toki, toki. Jeesuksen sanat ovat sinulle hyvin heikko argumentti. Tiedän kyllä.

" Se on monitulkintainen ja sitä on historiassa tulkittukin vaihtelevasti"

Se on niin selkeä kohta kuin olla ja voi! Ei siinä ole mitään monitulkintaisuutta. Krstilinen kirkko on alusta sakaka ymmärtänyt sen kastekohdaksi. Vain uudestikastajat ovat sitten selitelleet sitä miten haluavat. Uuestikastajat eivät luota alkuperäiseen tulkintaan.

"Varhaisimmat kirkkoisät eivät soveltaneet sitä vauvoihin"

Entä sokeisiin? Sovelsivatko kirkkoisät sitä kaljuihin? Eihän tästä tule mitään jos Jeesuksen yleinen ohje koskee joitakin mutta ei kaikkia. Kristillinen kirkko ei erottele ihmisiä kuten sinä.

"Ei ole noin. Joh.20:21-23 on Johanneksen lähetyskäsky"

Enpä ole tuollaista ennen kuullut. Tietääkseni Jeesus antoi lähetyskäskyn. Johannes ei sellaista antanut. Lähetyskäskyyn ja evankeliumin levittämiseen kuuluu aina kaste. Kaste on kertaluontoinen, synninpäästöä ihminen tarvitsee koko aan.

"Eli jos vauva ei siis olekaan kadotettu, koska ei ole kastettu - niin kuin sanot - niin siinä tapauksessa kaste ei pelasta häntä"

Ihminen on lähtökohtaiseti kadotettu ja kasteessa hän saaa pelastuksen. Jos vauva kuolee kastamattomana, Jumala tietää miten tuomita, en minä. Kastamattomuus ei kadota jos uskoo. Jos vauva ei usko niin sitten hän on kadotettu. Tuo sinun pompottelusi on järkyttävää Jeesuksen sanojen lyttäämistä, kun Jeesus selvästi sanoo että kaste on peortti seurakuntaan ja pelastaa, niin olisihan se typerää olla lahjoittamatta tätä armoa lapsille. Varsinkin kun Raamattu pitää kaikkia ihmisiä syntisinä ja kadotettuina.

Sotket keskustelua tahallisesti puhumalla eri kasteista ei ihmisten kohdalla. Raamattu ei tee sellaista. Se puhuu vain yhdestä kasteesta Jumalan nimeen. On vain kaste ja sitten tämä uudestikaste.

Et vastannut siihen, miten sinun oppisi mukaan käy niille jotka kuolevat kuulematta Jeesuksesta. Joutuvatko he kadotukseen, kyllä vai ei? Jos ei niin sinun logiikkasi mukaan heitä ei kannatakaan opettaa.

Johnnylle kirjoitti:

"Totean vain että tuo Joh.3:5 on itsessään hyvin heikko argumentti"

Toki, toki. Jeesuksen sanat ovat sinulle hyvin heikko argumentti. Tiedän kyllä.

" Se on monitulkintainen ja sitä on historiassa tulkittukin vaihtelevasti"

Se on niin selkeä kohta kuin olla ja voi! Ei siinä ole mitään monitulkintaisuutta. Krstilinen kirkko on alusta sakaka ymmärtänyt sen kastekohdaksi. Vain uudestikastajat ovat sitten selitelleet sitä miten haluavat. Uuestikastajat eivät luota alkuperäiseen tulkintaan.

"Varhaisimmat kirkkoisät eivät soveltaneet sitä vauvoihin"

Entä sokeisiin? Sovelsivatko kirkkoisät sitä kaljuihin? Eihän tästä tule mitään jos Jeesuksen yleinen ohje koskee joitakin mutta ei kaikkia. Kristillinen kirkko ei erottele ihmisiä kuten sinä.

"Ei ole noin. Joh.20:21-23 on Johanneksen lähetyskäsky"

Enpä ole tuollaista ennen kuullut. Tietääkseni Jeesus antoi lähetyskäskyn. Johannes ei sellaista antanut. Lähetyskäskyyn ja evankeliumin levittämiseen kuuluu aina kaste. Kaste on kertaluontoinen, synninpäästöä ihminen tarvitsee koko aan.

"Eli jos vauva ei siis olekaan kadotettu, koska ei ole kastettu - niin kuin sanot - niin siinä tapauksessa kaste ei pelasta häntä"

Ihminen on lähtökohtaiseti kadotettu ja kasteessa hän saaa pelastuksen. Jos vauva kuolee kastamattomana, Jumala tietää miten tuomita, en minä. Kastamattomuus ei kadota jos uskoo. Jos vauva ei usko niin sitten hän on kadotettu. Tuo sinun pompottelusi on järkyttävää Jeesuksen sanojen lyttäämistä, kun Jeesus selvästi sanoo että kaste on peortti seurakuntaan ja pelastaa, niin olisihan se typerää olla lahjoittamatta tätä armoa lapsille. Varsinkin kun Raamattu pitää kaikkia ihmisiä syntisinä ja kadotettuina.

Sotket keskustelua tahallisesti puhumalla eri kasteista ei ihmisten kohdalla. Raamattu ei tee sellaista. Se puhuu vain yhdestä kasteesta Jumalan nimeen. On vain kaste ja sitten tämä uudestikaste.

Et vastannut siihen, miten sinun oppisi mukaan käy niille jotka kuolevat kuulematta Jeesuksesta. Joutuvatko he kadotukseen, kyllä vai ei? Jos ei niin sinun logiikkasi mukaan heitä ei kannatakaan opettaa.

Lue lisää

""Ei ole noin. Joh.20:21-23 on Johanneksen lähetyskäsky"
Enpä ole tuollaista ennen kuullut. Tietääkseni Jeesus antoi lähetyskäskyn. Johannes ei sellaista antanut."

Älä ole lapsellinen. Ymmärsit kyllä, että tarkoitin: "Johanneksen evankeliumin lähetyskäsky."

Laitan lähipäivinä vähän isomman kirjoituksen aiheista ihan aloituksena, kunhan kerkeän.

PohdiskelinVähän kirjoitti:

Herra antaa kullekin tekojensa mukaan. Se sanotaan riittävän monta kertaa Raamatussa. Vauva ei siis ole tuomittu Aadamin tekojen mukaan eikä vauvalla ole syntisiä tekoja, jotka erottaisivat hänet Jumalasta ja jotka vaatisivat anteeksiantamusta.

Lue lisää

Synnin palkka on kuolema sanotaan raamatussa. Jos imeväinen ei olisi syntinen hän siis ei voisi kuolla. Mutta kun vauvatkin saattavat kuolla. Eli vauva on perisynnin alainen piste.

xll kirjoitti:

Synnin palkka on kuolema sanotaan raamatussa. Jos imeväinen ei olisi syntinen hän siis ei voisi kuolla. Mutta kun vauvatkin saattavat kuolla. Eli vauva on perisynnin alainen piste.

Lue lisää

Se on juuri näin!

Kasteella on tekemistä pelastuksen kanssa, sillä pelastus saadaan kasteessa. Eikä kaste ole mikään ihmisen teko, vaan Jumalan teko. 1. Piet. 3:21 sanoo aivan suoraan että kaste pelastaa uskovan.

sedälle kirjoitti:

Kasteella on tekemistä pelastuksen kanssa, sillä pelastus saadaan kasteessa. Eikä kaste ole mikään ihmisen teko, vaan Jumalan teko. 1. Piet. 3:21 sanoo aivan suoraan että kaste pelastaa uskovan.

Lue lisää

Rohkeasti nämä namusedät pilkkaavat Jumalan asetuksia. En uskaltaisi puhua kuin nämä namusedät, on parempi olla vaiti jos ei ole asioihin niihin tarvittavaa ymmärrystä.
Lahkojen asetuksista voin puhua suurella suulla koska se tekee perkeleen hänen omissaan vihaiseksi.

Tuskin piston sydämeensä (Apt. 2:36,37) saaneiden kysymys "mitä meidän pitää tekemän?" tarkoitti jotain "olemme tulleet kaukaakin, onko täällä jotain nähtävyyksiä, joita olisi syytä, siis pitäisi käydä katsomassa?" tms.

Apostoleiden vastaus (Apt. 2:38,39) ainakin oli vastaus sellaiseen kysymykseen, joka vastaa kyselyyn:

"Miten tulla syntinsä henkilökohtaisesti anteeksisaaneeksi, miten tulla Pyhän Hengen saaneeksi?"

Lyhyesti sanoen vastaan kysymykseen: "Miten tulla nyt pelastuneeksi?" (Apt. 2:40)

Oletko nyt pelastettu?
http://www.opetuksia.net/index.php/muuta-asiaa-raamatusta/oletko-nyt-pelastettu

ok.

"Nouse ja anna sinus kastettaa ja pestä pois sinun syntis, ja huuda avuksi Herran nimeä." (ks. (Apt. 22:16, Biblia))

"Nouse, anna kastaa itsesi ja pestä pois syntisi avuksi huutaen Herran nimeä." (ks. (Apt. 22:16, Aapeli Saarisalon käännös))

Saulus tarsolainen, joka oli uudestisyntymätön, astui veteen. Synnit pestiin pois kastettaessa. Pyhä Henki saatiin. Tuloksena vedestä ja Hengestä syntynyt, siis uudestisyntynyt ihminen.

Kohdasta (Apt. 22:16)
http://www.opetuksia.net/index.php/muuta-asiaa-raamatusta/kohdasta-apt-2216

Kaste ei ole mikään vertauskuva. Vertauskuva ei anna syntejä anteeksi tai uudestisynnytä. Kaste on ihan konkreettista todellisuuta kuten ehtoollinenkin. Kaste antaa synnit anteeksi kuten ehtoollinenkin, uskon kautta, ei tekojen kautta.

1. Piet. 3:21 sanoo suoraan ja selvään että kaste pelastaa. Piste.

Herra Jeesus ei todellakaan sanonut (Mark. 16:15,16) tilanteessa:

" ... julistakaa evankeliumi kaikille luoduille. Joka saa kasteen, on pelastuva."

Huomaa, että Herra Jeesus ei myöskään sanonut (Mark. 16:15,16) tilanteessa näin harhaisesti:

" ... julistakaa evankeliumi kaikille luoduille. Joka sen uskoo, on pelastuva."

Evankeliumin uskominen ja syntien anteeksisaaminen
http://www.opetuksia.net/index.php/uskoontulemista/evankeliumin-uskominen-ja-syntien-anteeksisaaminen

Eikö setä osaa lukea? 1. Piet. 3:12 ei höpise mistään vertauskuvista, vaan sanoo että kaste konkreettisesti pelastaa. Kaste ei ole vertauskuvaa. Sellaista opetusta ei ole Raamatussa.

Kaste vie taivaaseen kun uskoo. Näinhän Pietarikin opettaa. Pelastusta ei saada teoilla. Siksipä se saadaankin Jumalan teoilla, eli kasteella ja uskolla.

Kun kaste pelastaa, se on juuri Ef. 2-luvun mukaista. Kasteessa ei pelastuta teoilla vaan Jumalan armolla

Sedällä on nyt vanhurkauttamisessa aika paljon epäselviä asioita.

sedälle kirjoitti:

Eikö setä osaa lukea? 1. Piet. 3:12 ei höpise mistään vertauskuvista, vaan sanoo että kaste konkreettisesti pelastaa. Kaste ei ole vertauskuvaa. Sellaista opetusta ei ole Raamatussa.

Kaste vie taivaaseen kun uskoo. Näinhän Pietarikin opettaa. Pelastusta ei saada teoilla. Siksipä se saadaankin Jumalan teoilla, eli kasteella ja uskolla.

Kun kaste pelastaa, se on juuri Ef. 2-luvun mukaista. Kasteessa ei pelastuta teoilla vaan Jumalan armolla

Sedällä on nyt vanhurkauttamisessa aika paljon epäselviä asioita.

Lue lisää

Tuntuu olevan joo. Vertuaksuva ei anna syntajä anteeksi, ja Pyhää Henkeä, tai uudestisynnytä tai liitä Kristukseen. Ei kaste ole vertauskuvaa, vaan konkreettinen armonväline.

Jos kastetta vertauskuvaksi sanotaan. on kyseessä vakava eksytys ja ihmistekojen ylistys.

Setä laittaa muuten uskosta ja kasteeta pelastumsien vastakkain, kuten uudestikastajilla on tapana. Varmaan sitten uskosta pelastuminen ja armosta pelastuminenkin on heille vatakkaisia :D

Niin, ja jos ja kun kaste on hyvänomantunnon pyytämistä Jumalalta, niin sekinhän todistaa että kaste pelastaa. Hyvä omatunto saadaan nimittäin vain pelastuksesta ja siitä että synnit on saatu anteeksi. Pelastus ja syntien anteeksianto lahjoitetaan kasteessa, joten siksi kasteessa pyydetään hyvää omatuntoa eli pelastusta.

Tuo kohtahan ei sano, että kaste on vertauskuva! Vaan etä ARKKI on vertauskuva. Eikö mene millään jakeluun sedälle? Ei vertauskuva pelasta ketään mutta kaste pelastaa. Vesi pelastaa konkreettisesti kasteena. Arkki ja vedenpaisumus on siitä vertauskuva, kuten Mooseksen mertapahtumatkin.

Huomaan että ottaa koville huomata olevansa väärässä. Ainakin vihan perusteella sinä olet uudestikastaja. Samaa raivoa on havaittavissa sinussakin. Sairasta että haluat tappaa kaikki ja vielä Jumalankin.

Ei täällä kukaan muu pelastu tekojen kautta kuin uudestikastajat. Kristityt pelastuvat Jumalan tekojen kautta, siis uskon ja kasteen kautta.

Lupaan rukoilla sedän puolesta.

sedälle kirjoitti:

Tuo kohtahan ei sano, että kaste on vertauskuva! Vaan etä ARKKI on vertauskuva. Eikö mene millään jakeluun sedälle? Ei vertauskuva pelasta ketään mutta kaste pelastaa. Vesi pelastaa konkreettisesti kasteena. Arkki ja vedenpaisumus on siitä vertauskuva, kuten Mooseksen mertapahtumatkin.

Huomaan että ottaa koville huomata olevansa väärässä. Ainakin vihan perusteella sinä olet uudestikastaja. Samaa raivoa on havaittavissa sinussakin. Sairasta että haluat tappaa kaikki ja vielä Jumalankin.

Ei täällä kukaan muu pelastu tekojen kautta kuin uudestikastajat. Kristityt pelastuvat Jumalan tekojen kautta, siis uskon ja kasteen kautta.

Lupaan rukoilla sedän puolesta.

Lue lisää

Suksi kuuseen, valehtelija. Minä en ole uudestikastaja. Mihin sinä olet pyrkimässä jatkuvalla valehtelulla? Teeskentelemässä taivaaseen kelpaavaa hyvyyttä? Surkea paska sinä olet, kun aloit julkisesti tahallaan valehdella minusta.

βάπτισμα, οὐ σαρκὸς ἀπόθεσις ῥύπου

alkuteksti puhuu nimenomaan siitä, ettei pelastava kaste ole mitään fyysisen kropan ja fyysisen veden kanssa läträämistä.

Setä.neuvoo kirjoitti:

Suksi kuuseen, valehtelija. Minä en ole uudestikastaja. Mihin sinä olet pyrkimässä jatkuvalla valehtelulla? Teeskentelemässä taivaaseen kelpaavaa hyvyyttä? Surkea paska sinä olet, kun aloit julkisesti tahallaan valehdella minusta.

βάπτισμα, οὐ σαρκὸς ἀπόθεσις ῥύπου

alkuteksti puhuu nimenomaan siitä, ettei pelastava kaste ole mitään fyysisen kropan ja fyysisen veden kanssa läträämistä.

Lue lisää

Äläpäs nyt setä hermostu. Sinä olet uudestsikastaja. Sen huomaa katkeruudestasi ja raivostasi sekä huonosta käytöksestäsi.

Alkuteksti ei sano kastetta vertausuvaksi missään. Ei missään. Nooan arkki oli vertauskuva. Sen sijaan alkuteksti sanoo sauoraan että kaste pelastaa. Pelastava kaste on fyysinen kaste. Ei ole olemassa useampia kasteita, vaan meillä on yksi kaste, jossa Jumala lahjoittaa Pyhän Hengen ja syntien anteeksiannon.

sedälle kirjoitti:

Äläpäs nyt setä hermostu. Sinä olet uudestsikastaja. Sen huomaa katkeruudestasi ja raivostasi sekä huonosta käytöksestäsi.

Alkuteksti ei sano kastetta vertausuvaksi missään. Ei missään. Nooan arkki oli vertauskuva. Sen sijaan alkuteksti sanoo sauoraan että kaste pelastaa. Pelastava kaste on fyysinen kaste. Ei ole olemassa useampia kasteita, vaan meillä on yksi kaste, jossa Jumala lahjoittaa Pyhän Hengen ja syntien anteeksiannon.

Lue lisää

Ei minulla ole raivon eikä hermostumisen kanssa mitään tekemistä. Mutta sinä olet surkea valheen inttäjä. Kun sinulle on valheesta huomautettu, et ole tehnyt parannuksen hedelmää, eli hedelmistäsi tunnetuksi tulet, valehtelija. Surkeaa sinun kannaltasi, että uskottavuutesi tärvelit.

Setä.neuvoo kirjoitti:

Ei minulla ole raivon eikä hermostumisen kanssa mitään tekemistä. Mutta sinä olet surkea valheen inttäjä. Kun sinulle on valheesta huomautettu, et ole tehnyt parannuksen hedelmää, eli hedelmistäsi tunnetuksi tulet, valehtelija. Surkeaa sinun kannaltasi, että uskottavuutesi tärvelit.

Lue lisää

Kyllä sedän uskottavuus on mennyt jo ajat sitten kun ensin väittää - ihan oikein - että pelastusta ei saada teoilla, mutta saman tien väittää kastetta vertauskuvaksi Ei hyvä

Ja raivoa sinulla tuntuu olevan kun kirjoitat: "Suksi kuuseen, valehtelija." ja "Surkea paska sinä olet"

Hedelmistään puu tunnetaan. Minualle ei ole tarvetta nimitellä sinua tuolla tavalla. Minä annan Jumalan Sanan puhua puolestaan.

sedälle kirjoitti:

Kyllä sedän uskottavuus on mennyt jo ajat sitten kun ensin väittää - ihan oikein - että pelastusta ei saada teoilla, mutta saman tien väittää kastetta vertauskuvaksi Ei hyvä

Ja raivoa sinulla tuntuu olevan kun kirjoitat: "Suksi kuuseen, valehtelija." ja "Surkea paska sinä olet"

Hedelmistään puu tunnetaan. Minualle ei ole tarvetta nimitellä sinua tuolla tavalla. Minä annan Jumalan Sanan puhua puolestaan.

Lue lisää

Sinähän se oikein saatanan pelle olet. Taistelit kasteen vertauskuvallisuutta vastaan, ja sitten seuraavaksi olet ottamassa esille Ef 5 -luvusta, että Kristus pesee sanallaan - kuin vedellä - seurakuntaa.

Vertauskuvallista jos mikä.

Setä.neuvool kirjoitti:

Sinähän se oikein saatanan pelle olet. Taistelit kasteen vertauskuvallisuutta vastaan, ja sitten seuraavaksi olet ottamassa esille Ef 5 -luvusta, että Kristus pesee sanallaan - kuin vedellä - seurakuntaa.

Vertauskuvallista jos mikä.

Lue lisää

Ei ole vetauskuvallista, vaan Kristus pesee seurakuntaansa vedellä, Sanan kautta. Kohta ei sano, että Kristus pesee Sanalla KUIN vedellä. Luehan setä tarkemmin

Tuo että haukut muita "aatanan pelleiksi" kertoo kaiken sinun "kristillisyydestäsi". Harmi että sinua raivostuttaa.

Sinä taistelet turhaan Jeesuksen asettaman kasteen vertauskuvallisuuden puolesta, mutta Raamattu, eikä myöskään alkukirkko tuntenut sellaista.

Ehkä tuostakin viestistä näkee että tämä setä on raivon partaalla ja hyvin katkeroitunut niihin, jotka opettavat raamatullisesti, että Jumalan teot pelastavat ihmiset. Siis usko ja kaste. Kasteessa Jumalan Sana toimii.

Kyllä se Raamatussa mainitaan:

Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä, että hän sen pyhittäisi, puhdistaen sen, vedellä pesten, sanan kautta,

Myös Joh. 3:5 osoittaa selvästi, että vesikaste on portti Jumalan valtakuntaan.

sedälle kirjoitti:

Kyllä se Raamatussa mainitaan:

Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä, että hän sen pyhittäisi, puhdistaen sen, vedellä pesten, sanan kautta,

Myös Joh. 3:5 osoittaa selvästi, että vesikaste on portti Jumalan valtakuntaan.

Lue lisää

http://biblehub.com/text/john/3-5.htm

Ei osoita, että vesikaste on portti Jumalan valtakuntaan. Luuletko, että Jumala mielistyy sinun valehteluihisi?

Sama Johanneksen evankeliumi selostaa, että joka uskoo Jeesukseen, hänen sisimmästään on käyvä elävän veden virrat. Jos ei tämä ole VERTAUSKUVALLISTA, niin mikä sitten? Jeesuksen sanat henki ja elämä, ei liha mitään hyödytä. Joh 6-7.

Jeesus ihmetteli jopa opetuslapsiansa, ettekö vieläkään ymmärtäneet, että Hän puhui vääristä opeista, eikä fyysisen leivän hapatuksesta.

Mutta nyt on näitä vesikasteella läträäjiä, jotka haluavat hengellisen kumota fyysisillä läträämisillä. Mitäköhän Jeesus tällaisista tekopyhyyden kiihkoilijoista olisi sanonut?

sedälle kirjoitti:

Kyllä se Raamatussa mainitaan:

Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä, että hän sen pyhittäisi, puhdistaen sen, vedellä pesten, sanan kautta,

Myös Joh. 3:5 osoittaa selvästi, että vesikaste on portti Jumalan valtakuntaan.

Lue lisää

ἵνα αὐτὴν ἁγιάσῃ καθαρίσας τῷ λουτρῷ τοῦ ὕδατος ἐν ῥήματι

Ef 5:26 too lutroo tu hydatos en rheemati

Tätäkö kohtaa tarkoitit? Siinä puhutaan siitä vedestä, joka ON JUMALAN SANASSA.

Ei päinvastoin, niin kuin sinä olet yrittänyt sönköttää ja inttää. Asia on juuri tasan päinvastoin kuin sinä yritit tekopyhissä opeissasi selitellä!

Setä.neuvoo kirjoitti:

ἵνα αὐτὴν ἁγιάσῃ καθαρίσας τῷ λουτρῷ τοῦ ὕδατος ἐν ῥήματι

Ef 5:26 too lutroo tu hydatos en rheemati

Tätäkö kohtaa tarkoitit? Siinä puhutaan siitä vedestä, joka ON JUMALAN SANASSA.

Ei päinvastoin, niin kuin sinä olet yrittänyt sönköttää ja inttää. Asia on juuri tasan päinvastoin kuin sinä yritit tekopyhissä opeissasi selitellä!

Lue lisää

Joh. 3:5 sanoo suoraan ja selvään että kaste on portti Jumalan valtakuntaan.

Elävän veden virrtat ovat vertauskuva joka ei liity kohtaan Joh. 3:5, jossa puolstaan vesi ja Henki eivät ole vertauskuvia vaan vesi ja Henki. Siis kaste.

Vesikaste on nimenomaan hengellinen, koska Jeesus itse on siinä läsnä. Kastesa yhdistyy näkyvä aine ja Jumalan Sana. Siksi sitä sakramentiksi kutsutaan. Puhu läträyksestä jos siltä tuntuu.

Ef. 5:26 ei puhu Jumalan Sanassa olevasta vedestä vaan vedessä olevasta Jumalan Sanasta. Eli päinvastoin kuin sönkötät tekopyhissä opeissasi. Luehan kohta tarkemmin.

sedälle kirjoitti:

Joh. 3:5 sanoo suoraan ja selvään että kaste on portti Jumalan valtakuntaan.

Elävän veden virrtat ovat vertauskuva joka ei liity kohtaan Joh. 3:5, jossa puolstaan vesi ja Henki eivät ole vertauskuvia vaan vesi ja Henki. Siis kaste.

Vesikaste on nimenomaan hengellinen, koska Jeesus itse on siinä läsnä. Kastesa yhdistyy näkyvä aine ja Jumalan Sana. Siksi sitä sakramentiksi kutsutaan. Puhu läträyksestä jos siltä tuntuu.

Ef. 5:26 ei puhu Jumalan Sanassa olevasta vedestä vaan vedessä olevasta Jumalan Sanasta. Eli päinvastoin kuin sönkötät tekopyhissä opeissasi. Luehan kohta tarkemmin.

Lue lisää

Johan olet kertakaikkiaan onneton.

Apt 17 selostaa Jumalasta, jopa uskomattomille filosofeillekin, että Hänessä me elämme ja olemme ja liikumme. Kol 1 että Jumala ylläpitää kaiken sanallansa.

http://biblehub.com/pr38/colossians/1.htm

Ja sinä onneton yrität väittää, että Sana on vain kastevedessä, eikä päinvastoin? Mihinkä taskujumalaan sinä oikein uskot? Onko se sinun Jumalasi jokin rusinankokoinen klimppi kastealtaassa? Tekopyhimmät ja hölmöimmätkö täällä yrittävät tehtailla keskusteluja, ja opettaa muita?

Setä.neuvoo kirjoitti:

Johan olet kertakaikkiaan onneton.

Apt 17 selostaa Jumalasta, jopa uskomattomille filosofeillekin, että Hänessä me elämme ja olemme ja liikumme. Kol 1 että Jumala ylläpitää kaiken sanallansa.

http://biblehub.com/pr38/colossians/1.htm

Ja sinä onneton yrität väittää, että Sana on vain kastevedessä, eikä päinvastoin? Mihinkä taskujumalaan sinä oikein uskot? Onko se sinun Jumalasi jokin rusinankokoinen klimppi kastealtaassa? Tekopyhimmät ja hölmöimmätkö täällä yrittävät tehtailla keskusteluja, ja opettaa muita?

Lue lisää

"Apt 17 selostaa Jumalasta, jopa uskomattomille filosofeillekin, että Hänessä me elämme ja olemme ja liikumme. Kol 1 että Jumala ylläpitää kaiken sanallansa."

Olen tismalleen samaa mieltä.

"Ja sinä onneton yrität väittää, että Sana on vain kastevedessä"

En sanonut että sana on VAIN kastevedessä. Kasteessa Jumalan Sana on myös, eihän se muuten mikään kaste ole. Sana on vedessä. Sen Raamattu sanoo myös tässä:
"Hän on se, joka on tullut veden ja veren kautta, Jeesus Kristus, ei ainoastaan vedessä, vaan vedessä ja veressä"

Siis Jeesus Kristus eli Jumalan Sana on vedessä ja veressä. Siis kasteesa ja ehtoollisessa. Kun Jeesus siinä itse konkeettisesti on, kyseessä ei ole vertauskuva. Asia on selvä.

sedälle kirjoitti:

Joh. 3:5 sanoo suoraan ja selvään että kaste on portti Jumalan valtakuntaan.

Elävän veden virrtat ovat vertauskuva joka ei liity kohtaan Joh. 3:5, jossa puolstaan vesi ja Henki eivät ole vertauskuvia vaan vesi ja Henki. Siis kaste.

Vesikaste on nimenomaan hengellinen, koska Jeesus itse on siinä läsnä. Kastesa yhdistyy näkyvä aine ja Jumalan Sana. Siksi sitä sakramentiksi kutsutaan. Puhu läträyksestä jos siltä tuntuu.

Ef. 5:26 ei puhu Jumalan Sanassa olevasta vedestä vaan vedessä olevasta Jumalan Sanasta. Eli päinvastoin kuin sönkötät tekopyhissä opeissasi. Luehan kohta tarkemmin.

Lue lisää

tu hydatos en rheemati

selvää kreikkaa. Tarkoittaa sitä vettä, joka on SANASSA. En-prepositio kreikassa vastaa suomen inessiiviä, -ssa tai -ssä. Siis Ef 5:26 Kristus pesee seurakuntaansa kuin morsianta vedellä - joka on (Jumalan) sanassa.

Eli tässä juuri tuli esille vastaväittäjän tekopyhyys, valehtelu ja inttäminen, ties kuinka monennen kerran. Että jatkuvaa valehtelua ja tappelua - totuutta vastaan. Luuletko, että Jumala mielistyy sinun tappeluusi ja valehteluihisi?

Setä.neuvoo kirjoitti:

tu hydatos en rheemati

selvää kreikkaa. Tarkoittaa sitä vettä, joka on SANASSA. En-prepositio kreikassa vastaa suomen inessiiviä, -ssa tai -ssä. Siis Ef 5:26 Kristus pesee seurakuntaansa kuin morsianta vedellä - joka on (Jumalan) sanassa.

Eli tässä juuri tuli esille vastaväittäjän tekopyhyys, valehtelu ja inttäminen, ties kuinka monennen kerran. Että jatkuvaa valehtelua ja tappelua - totuutta vastaan. Luuletko, että Jumala mielistyy sinun tappeluusi ja valehteluihisi?

Lue lisää

Minä en sinun kreikastasi välitä. Raamatun Sana sanoo selvästi "VEDELLÄ PESTEN SANAN KAUTTA" Siis Kristus pesee seurakuntaansa vedellä Sanan kautta.

TEkopyhä natusetä jäi taas valheineen kakkoseksi. Voi rähmä! Luuletko että Jumala pitää siitä että vääristelet Hänen Sanaansa?

sedälle kirjoitti:

Minä en sinun kreikastasi välitä. Raamatun Sana sanoo selvästi "VEDELLÄ PESTEN SANAN KAUTTA" Siis Kristus pesee seurakuntaansa vedellä Sanan kautta.

TEkopyhä natusetä jäi taas valheineen kakkoseksi. Voi rähmä! Luuletko että Jumala pitää siitä että vääristelet Hänen Sanaansa?

Lue lisää

En usko että tuo setä puhuu totta. Jos verrataan muita käännöksiä vaikka niin kyseinen kohta käänettän näin:

" That he might sanctify and cleanse it with the washing of water by the word,"

"till att helga henne, genom att rena henne medelst vattnets bad, i kraft av ordet."

"Että hän sen pyhittäis, ja on sen jo puhdistanut veden pesossa sanan kautta"

"so that he might make it holy by cleansing it, washing it with water and the word"

Tosin ei sillä ole mun mielestä väliä onko sana vedessä vain vesi sanassa, kun kasteesta siinä joka tapauksessa puhutaan.

jonglöörimme kirjoitti:

En usko että tuo setä puhuu totta. Jos verrataan muita käännöksiä vaikka niin kyseinen kohta käänettän näin:

" That he might sanctify and cleanse it with the washing of water by the word,"

"till att helga henne, genom att rena henne medelst vattnets bad, i kraft av ordet."

"Että hän sen pyhittäis, ja on sen jo puhdistanut veden pesossa sanan kautta"

"so that he might make it holy by cleansing it, washing it with water and the word"

Tosin ei sillä ole mun mielestä väliä onko sana vedessä vain vesi sanassa, kun kasteesta siinä joka tapauksessa puhutaan.

Lue lisää

En- prepositiota on selitetty juuri noin, kuin luettelemissasi käännöskohdissa joissakin näkyy. Eli vastaavalla tavalla kuin heprean be-prepositiota. Välillä inessiiviksi, ja välillä merkityksessä, että jollain välineellä tehdään jotain.

Mielestäni ei ole silti mitään syytä väittää, etteikö Ef 5:26-kohdassa voida tulkita juuri nimenomaan inessiivin tavalla. Kristus pesee morsiantaan vedellä - joka on sanassa.

http://biblehub.com/text/ephesians/5-26.htm

En-preposition merkityksistä englanniksi:
http://biblehub.com/greek/1722.htm


- Jumalan sana vanhurskauttaa, Room 10
- Jumalan sana pyhittää, Ef 5
- Jumalan sana herättää kuolleita, John 5-6 ja 11.

Evankeliumia nimitetään Jumalan voimaksi Room 1 -luvussa. Paavali kiitti Jumalaa, ettei ole useampia ihmisiä kastanut, 1. Kor 1. Kastetta ei siis nimitetty Jumalan voimaksi, vaan evankeliumia.

Tekopyhiltä puuttuu ymmärrys, mikä pelastaa. Sitten takertuvat fyysiseen vesikasteeseen ynnä muihin muotomenoihin. Tämä keskustelu on vähän kuin ylösnousemususkoiset väittelisivät saddukeusten kanssa. Jotka kielsivät hengellisten olemassaoloa.

Setä.neuvoo kirjoitti:

En- prepositiota on selitetty juuri noin, kuin luettelemissasi käännöskohdissa joissakin näkyy. Eli vastaavalla tavalla kuin heprean be-prepositiota. Välillä inessiiviksi, ja välillä merkityksessä, että jollain välineellä tehdään jotain.

Mielestäni ei ole silti mitään syytä väittää, etteikö Ef 5:26-kohdassa voida tulkita juuri nimenomaan inessiivin tavalla. Kristus pesee morsiantaan vedellä - joka on sanassa.

http://biblehub.com/text/ephesians/5-26.htm

En-preposition merkityksistä englanniksi:
http://biblehub.com/greek/1722.htm


- Jumalan sana vanhurskauttaa, Room 10
- Jumalan sana pyhittää, Ef 5
- Jumalan sana herättää kuolleita, John 5-6 ja 11.

Evankeliumia nimitetään Jumalan voimaksi Room 1 -luvussa. Paavali kiitti Jumalaa, ettei ole useampia ihmisiä kastanut, 1. Kor 1. Kastetta ei siis nimitetty Jumalan voimaksi, vaan evankeliumia.

Tekopyhiltä puuttuu ymmärrys, mikä pelastaa. Sitten takertuvat fyysiseen vesikasteeseen ynnä muihin muotomenoihin. Tämä keskustelu on vähän kuin ylösnousemususkoiset väittelisivät saddukeusten kanssa. Jotka kielsivät hengellisten olemassaoloa.

Lue lisää

Olet oikeasa tuossa että "
Tekopyhiltä puuttuu ymmärrys, mikä pelastaa". Se on Jumala joka pelastaa. Ja välineenä Hänellä on kaste ja evankeliumin Sana.

Uskon että nykyinen käänös Raamaytussa on oikea. Siis Jeesus pesee vedellä Sanan kautta. Se tarkoittaa kastetta.

Setä.neuvoo kirjoitti:

En- prepositiota on selitetty juuri noin, kuin luettelemissasi käännöskohdissa joissakin näkyy. Eli vastaavalla tavalla kuin heprean be-prepositiota. Välillä inessiiviksi, ja välillä merkityksessä, että jollain välineellä tehdään jotain.

Mielestäni ei ole silti mitään syytä väittää, etteikö Ef 5:26-kohdassa voida tulkita juuri nimenomaan inessiivin tavalla. Kristus pesee morsiantaan vedellä - joka on sanassa.

http://biblehub.com/text/ephesians/5-26.htm

En-preposition merkityksistä englanniksi:
http://biblehub.com/greek/1722.htm


- Jumalan sana vanhurskauttaa, Room 10
- Jumalan sana pyhittää, Ef 5
- Jumalan sana herättää kuolleita, John 5-6 ja 11.

Evankeliumia nimitetään Jumalan voimaksi Room 1 -luvussa. Paavali kiitti Jumalaa, ettei ole useampia ihmisiä kastanut, 1. Kor 1. Kastetta ei siis nimitetty Jumalan voimaksi, vaan evankeliumia.

Tekopyhiltä puuttuu ymmärrys, mikä pelastaa. Sitten takertuvat fyysiseen vesikasteeseen ynnä muihin muotomenoihin. Tämä keskustelu on vähän kuin ylösnousemususkoiset väittelisivät saddukeusten kanssa. Jotka kielsivät hengellisten olemassaoloa.

Lue lisää

Kaksi eri asiaa, vesi ja sana, ei sana ja sana, vaan vesi ja sana. Vesi täytyy olla sanassa - ei siis voi olla kyseessä mikä tahansa vesi. Kyseeseen ei UT:ssa voi olla muu kuin kaste (siinähän käytetään vettä). Mitä muuta vesi voisi tuossa tarkoittaa?

lklknn kirjoitti:

Kaksi eri asiaa, vesi ja sana, ei sana ja sana, vaan vesi ja sana. Vesi täytyy olla sanassa - ei siis voi olla kyseessä mikä tahansa vesi. Kyseeseen ei UT:ssa voi olla muu kuin kaste (siinähän käytetään vettä). Mitä muuta vesi voisi tuossa tarkoittaa?

Lue lisää

"Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan sanan voimasta ja että niiden kautta silloinen maailma hukkui vedenpaisumukseen." (2 Piet. 3:5,6)

Tässäkin kuten (Ef. 5:26) on sana "vesi" ymmärrettävä kirjaimellisesti ellei ole pakottavia syitä poissulkea kirjaimellisesti ymmärtämistä.

Samoin kohdassa (Joh. 3:5):

"Asiayhteydessä (Joh. 3:1-4:3) esiintyy sana "vesi" kahdesti. Varmaankin ymmärrät, että kohdassa (Joh. 3:23) sana "vettä" tarkoittaa konkreettista ainetta, sellaista, jota virtaa esimerkiksi Jordanin virrassa. Onkin selvää, että on ymmärrettävä kirjaimellisesti ellei ole pakottavia syitä poissulkea kirjaimellisesti ymmärtämistä. Tämä oli toinen sanan "vesi" esiintymiskohta tuossa asiayhteydessä. Toinen on (Joh. 3:5). Siinäkään kohdassa ei ole mitään ehdotonta ja pätevää ja selkeää syytä poissulkea kirjaimellista ymmärtämista. Kohdan (Joh. 3:5) ilmaisussa "synny vedestä ja Hengestä", sana "Hengestä" on ymmärrettävä kirjaimellisesti, siis viitaten Pyhään Henkeen, ei mihinkään "tunnelmaan kokouksessa" tms. Johdonmukaisesti myös sana "vedestä" on ymmärrettävä kirjaimellisesti, jolloin se tietysti tarkoittaa kastamista.
Hengellinen syntymä, uudestisyntyminen on siis vedestä ja Hengestä - siis jos olet Herran nimeen kastamaton (eli ei vesitoimitusta saatuna), et voi olla vedestä ja Hengestä syntynyt eli uudestisyntynyt." (http://www.opetuksia.net/index.php/uskoontulo/uskossa-mutta-ei-viela-uudestisyntynyt)

JEV238 kirjoitti:

"Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan sanan voimasta ja että niiden kautta silloinen maailma hukkui vedenpaisumukseen." (2 Piet. 3:5,6)

Tässäkin kuten (Ef. 5:26) on sana "vesi" ymmärrettävä kirjaimellisesti ellei ole pakottavia syitä poissulkea kirjaimellisesti ymmärtämistä.

Samoin kohdassa (Joh. 3:5):

"Asiayhteydessä (Joh. 3:1-4:3) esiintyy sana "vesi" kahdesti. Varmaankin ymmärrät, että kohdassa (Joh. 3:23) sana "vettä" tarkoittaa konkreettista ainetta, sellaista, jota virtaa esimerkiksi Jordanin virrassa. Onkin selvää, että on ymmärrettävä kirjaimellisesti ellei ole pakottavia syitä poissulkea kirjaimellisesti ymmärtämistä. Tämä oli toinen sanan "vesi" esiintymiskohta tuossa asiayhteydessä. Toinen on (Joh. 3:5). Siinäkään kohdassa ei ole mitään ehdotonta ja pätevää ja selkeää syytä poissulkea kirjaimellista ymmärtämista. Kohdan (Joh. 3:5) ilmaisussa "synny vedestä ja Hengestä", sana "Hengestä" on ymmärrettävä kirjaimellisesti, siis viitaten Pyhään Henkeen, ei mihinkään "tunnelmaan kokouksessa" tms. Johdonmukaisesti myös sana "vedestä" on ymmärrettävä kirjaimellisesti, jolloin se tietysti tarkoittaa kastamista.
Hengellinen syntymä, uudestisyntyminen on siis vedestä ja Hengestä - siis jos olet Herran nimeen kastamaton (eli ei vesitoimitusta saatuna), et voi olla vedestä ja Hengestä syntynyt eli uudestisyntynyt." (http://www.opetuksia.net/index.php/uskoontulo/uskossa-mutta-ei-viela-uudestisyntynyt)

Lue lisää

"Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan sanan voimasta ja että niiden kautta silloinen maailma hukkui vedenpaisumukseen." (2 Piet. 3:5,6)

Huomaa että tuossa kohdassa (2 Piet. 3:5,6) esiintyy kuten kohdassa (Ef. 5:26) yhdessä sanat "vesi" ja "sana". Ymmärrä sana "sana" kirjaimellisesti (ellei ole pakottavaa syytä poissulkea sen kirjaimellisesti ymmärtämistä). Ymmärrä sana "vesi" kirjaimellisesti (ellei ole pakottavaa syytä poissulkea sen kirjaimellisesti ymmärtämistä).

http://www.opetuksia.net/

JEV238 kirjoitti:

"Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan sanan voimasta ja että niiden kautta silloinen maailma hukkui vedenpaisumukseen." (2 Piet. 3:5,6)

Huomaa että tuossa kohdassa (2 Piet. 3:5,6) esiintyy kuten kohdassa (Ef. 5:26) yhdessä sanat "vesi" ja "sana". Ymmärrä sana "sana" kirjaimellisesti (ellei ole pakottavaa syytä poissulkea sen kirjaimellisesti ymmärtämistä). Ymmärrä sana "vesi" kirjaimellisesti (ellei ole pakottavaa syytä poissulkea sen kirjaimellisesti ymmärtämistä).

http://www.opetuksia.net/

Lue lisää

"Täyttäkää astiat *VEDELLÄ*." (ks. (Joh. 2:7))

"Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos joku ei synny *VEDESTÄ* ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan." (ks. (Joh. 3:5))

"Sen jälkeen Jeesus meni opetuslapsineen Juudean maaseudulle ja oleskeli siellä heidän kanssaan ja *KASTOI*. Mutta Johanneskin *KASTOI* Ainonissa lähellä Salimia, koska siellä oli paljon *VETTÄ*; ja ihmiset tulivat ja antoivat *KASTAA* itsensä." (Joh. 3:22,23)

" ... on ymmärrettävä kirjaimellisesti ellei ole pakottavia syitä poissulkea kirjaimellisesti ymmärtämistä. ... " (http://www.opetuksia.net/index.php/uskoontulo/uskossa-mutta-ei-viela-uudestisyntynyt)

JEV238 kirjoitti:

"Täyttäkää astiat *VEDELLÄ*." (ks. (Joh. 2:7))

"Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: jos joku ei synny *VEDESTÄ* ja Hengestä, ei hän voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan." (ks. (Joh. 3:5))

"Sen jälkeen Jeesus meni opetuslapsineen Juudean maaseudulle ja oleskeli siellä heidän kanssaan ja *KASTOI*. Mutta Johanneskin *KASTOI* Ainonissa lähellä Salimia, koska siellä oli paljon *VETTÄ*; ja ihmiset tulivat ja antoivat *KASTAA* itsensä." (Joh. 3:22,23)

" ... on ymmärrettävä kirjaimellisesti ellei ole pakottavia syitä poissulkea kirjaimellisesti ymmärtämistä. ... " (http://www.opetuksia.net/index.php/uskoontulo/uskossa-mutta-ei-viela-uudestisyntynyt)

Lue lisää

"Mutta kun edeskäypä maistoi *VETTÄ*, joka oli muuttunut viiniksi, eikä tiennyt, mistä se oli tullut - mutta palvelijat, jotka *VEDEN* olivat ammentaneet, tiesivät sen - kutsui edeskäypä yljän" (Joh. 2:9)

Kerropa mistä löytyy yhtäkään oikeaa uskovaa nykyaikana. Niitä on erittäin harvassa. Eivätkä välttämättä sitä mainosta niin kuin tekopyhät: hyvää päivää, minä olen uskova.

Setä.neuvoo kirjoitti:

Kerropa mistä löytyy yhtäkään oikeaa uskovaa nykyaikana. Niitä on erittäin harvassa. Eivätkä välttämättä sitä mainosta niin kuin tekopyhät: hyvää päivää, minä olen uskova.

Lue lisää

"Kerropa mistä löytyy yhtäkään oikeaa uskovaa nykyaikana"

Niin, setä kun ei ole uskova niin pitää kysellä että missä niitä on :D

sedälle kirjoitti:

"Kerropa mistä löytyy yhtäkään oikeaa uskovaa nykyaikana"

Niin, setä kun ei ole uskova niin pitää kysellä että missä niitä on :D

Iloinen hymiö todistaa sinun luonteenlaadustasi, että millaisiin juttuihin ilosi perustat - herjaamiseen, valehteluun ja siihen perustuvalle valheelliselle vahingonilolle. Olet kaivamassa kuoppaa - johon itse tulet joutumaan.

Minulla on räävittömän kielenkäyttöni ja muun kanssa edes se lohtu, että Jumala vaikuttaa Raamatun harrastamista. Mutta läträä sinä kasteidesi kanssa, jos vaikka vielä pelastuisit. Ryystätkö myös ämpärillisen ehtoollista joka päivä?

Setä.neuvoo kirjoitti:

Iloinen hymiö todistaa sinun luonteenlaadustasi, että millaisiin juttuihin ilosi perustat - herjaamiseen, valehteluun ja siihen perustuvalle valheelliselle vahingonilolle. Olet kaivamassa kuoppaa - johon itse tulet joutumaan.

Minulla on räävittömän kielenkäyttöni ja muun kanssa edes se lohtu, että Jumala vaikuttaa Raamatun harrastamista. Mutta läträä sinä kasteidesi kanssa, jos vaikka vielä pelastuisit. Ryystätkö myös ämpärillisen ehtoollista joka päivä?

Lue lisää

Sinähän se täällä perustat juttusi herjaamiseen ja valehteluun. En koe vahingoniloa vaan sääliä sinua kohtaan. Tuntuu että Jumala ei juuri sinussa vaikuta; niin valtavaa on vihasi minua kohtaan. Kielenkäyttösi on todella hirvittävää.

Minut on kerran kastettu ja se riitää. Siinä sain itselleni Jeesuksen Raamatun lupauksen mukaan.

Joh 3:5 sanoo että vesi ja Henki ovat portti Jumalan valtakuntaan. Ja Joh. 3:5 on Raamatussa.

Kaikki ihmiset kylpevät, mutta se ei ole mikään kase. Kun sinulla tuo Raamatun oppi on noin pahasti hakosessa, niin voin kertoa, että kaste on kaste vain silloin kun siinä on mukana veden lisäksi Jumalan Sana.

sedälle kirjoitti:

Joh 3:5 sanoo että vesi ja Henki ovat portti Jumalan valtakuntaan. Ja Joh. 3:5 on Raamatussa.

Kaikki ihmiset kylpevät, mutta se ei ole mikään kase. Kun sinulla tuo Raamatun oppi on noin pahasti hakosessa, niin voin kertoa, että kaste on kaste vain silloin kun siinä on mukana veden lisäksi Jumalan Sana.

Lue lisää

Melkein tekee mielí todeta, ettei tuollaista pellehermannia olekaan. Todistit juuri olevasi tekopyhä. Ja ristiriidassa itsesi kanssa. Kaste on kaste vain silloin kun läsnä Jumalan sana? Ja sitäkö ei mielestäsi ollut sitten läsnä missään, muuten kuin sillä, että sinä käännät jostain kytkimestä Jumalan sanan päälle ensin?

Siis välillä olit sitä mieltä, että Jumalan sana on joka paikassa, ja sitten jossittelet, että jos se olisi kasteessa läsnä, niinkö?

Onko Jumalan sana sinulle vähän kuin pöytälamppu, jonka kytket päälle tai pois päältä? Laitat välillä pressun alle, ettei se näkisi syntejäsi?

Setä.neuvoo kirjoitti:

Melkein tekee mielí todeta, ettei tuollaista pellehermannia olekaan. Todistit juuri olevasi tekopyhä. Ja ristiriidassa itsesi kanssa. Kaste on kaste vain silloin kun läsnä Jumalan sana? Ja sitäkö ei mielestäsi ollut sitten läsnä missään, muuten kuin sillä, että sinä käännät jostain kytkimestä Jumalan sanan päälle ensin?

Siis välillä olit sitä mieltä, että Jumalan sana on joka paikassa, ja sitten jossittelet, että jos se olisi kasteessa läsnä, niinkö?

Onko Jumalan sana sinulle vähän kuin pöytälamppu, jonka kytket päälle tai pois päältä? Laitat välillä pressun alle, ettei se näkisi syntejäsi?

Lue lisää

Turhaan haukut toisia. Ei se asiat haukkumalla parane. Ikävä jos sinua raivostuttaa.

Jumalan Sana on kasteessa kun se tehdään Jumalan nimeen. Ei se muuten ole kaste.

Pöytälamppuvertauksesi ei kyllä oikein päde. Jumala kyllä näkee syntini ja näkee muuten sinunkin syntisi ja tuon sairaan kristitylle sopimattoman kielenkäytön jota tällä palstalla harrastat. Sen Herra näkee oikein hyvin. Onneksi!

sedälle kirjoitti:

Turhaan haukut toisia. Ei se asiat haukkumalla parane. Ikävä jos sinua raivostuttaa.

Jumalan Sana on kasteessa kun se tehdään Jumalan nimeen. Ei se muuten ole kaste.

Pöytälamppuvertauksesi ei kyllä oikein päde. Jumala kyllä näkee syntini ja näkee muuten sinunkin syntisi ja tuon sairaan kristitylle sopimattoman kielenkäytön jota tällä palstalla harrastat. Sen Herra näkee oikein hyvin. Onneksi!

Lue lisää

Ja sinäkö onneton tekopyhä et ole mihinkään syyllistynyt ikinä missään? Kasteko sinusta tuollaisen teki? Kiitätkö nyt kastetta?

Setä.neuvoo kirjoitti:

Melkein tekee mielí todeta, ettei tuollaista pellehermannia olekaan. Todistit juuri olevasi tekopyhä. Ja ristiriidassa itsesi kanssa. Kaste on kaste vain silloin kun läsnä Jumalan sana? Ja sitäkö ei mielestäsi ollut sitten läsnä missään, muuten kuin sillä, että sinä käännät jostain kytkimestä Jumalan sanan päälle ensin?

Siis välillä olit sitä mieltä, että Jumalan sana on joka paikassa, ja sitten jossittelet, että jos se olisi kasteessa läsnä, niinkö?

Onko Jumalan sana sinulle vähän kuin pöytälamppu, jonka kytket päälle tai pois päältä? Laitat välillä pressun alle, ettei se näkisi syntejäsi?

Lue lisää

Mikä on sitten käsityksesi mukaan oikea apostolien opetuksen mukainen kaste? Vai onko käsityksesi se että sellaista ei ole eikä ole ollutkaan?

flkjjw kirjoitti:

Mikä on sitten käsityksesi mukaan oikea apostolien opetuksen mukainen kaste? Vai onko käsityksesi se että sellaista ei ole eikä ole ollutkaan?

Setä on tekopyhä antikristillsitä oppia levittävä raivoissaan olevan ihminen. Kaikki olemme syyllistyneet syntiin. Mutta siihen on synti kasteessa annetussa Kristuskessa uskon kautta.

mene jo makuulle horisemasta.

otitko jo aamunapit?

Taas tuo sama höpöttäjä kopioi tuota vanhaa höpinäänsä:
"Kahden eli kolmen todistus on pätevä!" Hah, hah
Onko kaksi samaa kuin kolmee????

Varmaan Muhammedin ,abu Bakrin ja kalifi Alin todistuskin on pätevää tuo trollin mielestä.

PS Didakhee todistaa nimenomaa vauvakasteen vääräksi!!! Tuo trolli ei ilmeisesti ole koskaan lukenut sitä.

väärätodistus kirjoitti:

Taas tuo sama höpöttäjä kopioi tuota vanhaa höpinäänsä:
"Kahden eli kolmen todistus on pätevä!" Hah, hah
Onko kaksi samaa kuin kolmee????

Varmaan Muhammedin ,abu Bakrin ja kalifi Alin todistuskin on pätevää tuo trollin mielestä.

PS Didakhee todistaa nimenomaa vauvakasteen vääräksi!!! Tuo trolli ei ilmeisesti ole koskaan lukenut sitä.

Lue lisää

Kirkkoisät todistavat vauvakasteen oikeaksi. Ei varmaan uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa ole kyennyt raivoltaan asiaan perehtyä.

Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen.
Markuksen evankeliumi 16 luku jae 16 Raamattu 33 / 38

Siis ensin usko ja sitten kaste. Ristinryöväri ei kerennyt kasteelle, mutta tunnusti uskonsa Jeesukselle. Jeesus sanoi: tänä päivänä sinun pitää olla minun kanssani paratiisissa.

Apostolien tekojen 17 luku jae 8 Mutta synagoogan esimies Krispus ja koko hänen perhekuntansa uskoivat Herraan ja myös monet korinttolaiset, jotka olivat kuulemassa, uskoivat ja heidät kastettiin.
Raamattu 33 / 38

Kuultu evankeliumi synnytti uskon kuulijoissa Herraan ja sitten kasteelle.
Ensin usko, sitten kaste.

Apostolien teot 16 luku jae 31 Niin he sanoivat: " Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut niin myös sinun perhekuntasi.
Jae 32 Ja he puhuivat Jumalan sanaa hänelle ynnä kaikille, jotka hänen kodissaan olivat.
Jae 33 Ja hän otti kaikki heidät mukaansa samalla yön hetkellä ja pesi heidän haavansa, ja hänet ja kaikki hänen omaisensa kastettiin kohta.
Raamattu 33 / 38

Ensin usko sitten kaste. Tämä on Raamatun järjästys kuten edellä käy ilmi.

Timoopettaja kirjoitti:

Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen.
Markuksen evankeliumi 16 luku jae 16 Raamattu 33 / 38

Siis ensin usko ja sitten kaste. Ristinryöväri ei kerennyt kasteelle, mutta tunnusti uskonsa Jeesukselle. Jeesus sanoi: tänä päivänä sinun pitää olla minun kanssani paratiisissa.

Apostolien tekojen 17 luku jae 8 Mutta synagoogan esimies Krispus ja koko hänen perhekuntansa uskoivat Herraan ja myös monet korinttolaiset, jotka olivat kuulemassa, uskoivat ja heidät kastettiin.
Raamattu 33 / 38

Kuultu evankeliumi synnytti uskon kuulijoissa Herraan ja sitten kasteelle.
Ensin usko, sitten kaste.

Apostolien teot 16 luku jae 31 Niin he sanoivat: " Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut niin myös sinun perhekuntasi.
Jae 32 Ja he puhuivat Jumalan sanaa hänelle ynnä kaikille, jotka hänen kodissaan olivat.
Jae 33 Ja hän otti kaikki heidät mukaansa samalla yön hetkellä ja pesi heidän haavansa, ja hänet ja kaikki hänen omaisensa kastettiin kohta.
Raamattu 33 / 38

Ensin usko sitten kaste. Tämä on Raamatun järjästys kuten edellä käy ilmi.

Lue lisää

Mutta Raamattu ei opeta että se on ainoa oikea järjestys. Luonnolisesi kristityn perheen vauvat kastetaan ensin. Jeesuksen lähetyskäskyssä kastaminen mainitaan ensin.

Timoopettaja kirjoitti:

Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen.
Markuksen evankeliumi 16 luku jae 16 Raamattu 33 / 38

Siis ensin usko ja sitten kaste. Ristinryöväri ei kerennyt kasteelle, mutta tunnusti uskonsa Jeesukselle. Jeesus sanoi: tänä päivänä sinun pitää olla minun kanssani paratiisissa.

Apostolien tekojen 17 luku jae 8 Mutta synagoogan esimies Krispus ja koko hänen perhekuntansa uskoivat Herraan ja myös monet korinttolaiset, jotka olivat kuulemassa, uskoivat ja heidät kastettiin.
Raamattu 33 / 38

Kuultu evankeliumi synnytti uskon kuulijoissa Herraan ja sitten kasteelle.
Ensin usko, sitten kaste.

Apostolien teot 16 luku jae 31 Niin he sanoivat: " Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut niin myös sinun perhekuntasi.
Jae 32 Ja he puhuivat Jumalan sanaa hänelle ynnä kaikille, jotka hänen kodissaan olivat.
Jae 33 Ja hän otti kaikki heidät mukaansa samalla yön hetkellä ja pesi heidän haavansa, ja hänet ja kaikki hänen omaisensa kastettiin kohta.
Raamattu 33 / 38

Ensin usko sitten kaste. Tämä on Raamatun järjästys kuten edellä käy ilmi.

Lue lisää

"Ristinryöväri ei kerennyt kasteelle"

Ehkä oli aikoinaan Johannes Kastajan jo kastama, ehkä ei?

Eiku opettamalla ja kastamalla, lue lähetyskäsky oikein. Ja myös Apostolien tekojen järjästys. Ensin saarnattiin evankeliumia Jeesuksesta Kristuksesta, sana vaikutti parannukseen ja sitten kasteelle. Näin.

näinpoijjaat kirjoitti:

Eiku opettamalla ja kastamalla, lue lähetyskäsky oikein. Ja myös Apostolien tekojen järjästys. Ensin saarnattiin evankeliumia Jeesuksesta Kristuksesta, sana vaikutti parannukseen ja sitten kasteelle. Näin.

Lue lisää

Eiku kastamalla ja opettamalla. Sekä kaste että opetus tarvitaan opetuslapseksi tulemiseen.

korjaanpa kirjoitti:

Eiku kastamalla ja opettamalla. Sekä kaste että opetus tarvitaan opetuslapseksi tulemiseen.

No lue sinä sinun raamatustasi. Mutta lähetyskäskyssä Jeesus opettaa saarnaamaan ja sitten kastamaan.
Mitenkähän sinä muutoman viikon vanhaa vauvaa opetat ? No, ilm. sinulta sekin onnistuu.

Näinpojjaat kirjoitti:

No lue sinä sinun raamatustasi. Mutta lähetyskäskyssä Jeesus opettaa saarnaamaan ja sitten kastamaan.
Mitenkähän sinä muutoman viikon vanhaa vauvaa opetat ? No, ilm. sinulta sekin onnistuu.

Lue lisää

Niin luen Raamatustani, jossa lukee "kastamalla ja opettamalla". Jeesus ei puhu lähetyskäskyssään saarnaamisesta, vaan opetuslapsien tekemisestä kastamalla ja opettamalla. Eikö ole kelju juttu, että Jeesus mainitsee tuossa ensin kastamisen? Niin se vain on. Koita pärjäillä sen asian kanssa!

>>Sen että opetuslapseus ei ole pelastuksen synonyymi, todistaa Juudaksen kohtalo.>>

On todellakin niin, että "kerran uskossa Jeesukseen Kristukseen, aina uskossa Jeesukseen Kristukseen" -opetus on harhaoppi.

http://www.opetuksia.net/

Siinäpä sinulle onkin loppuviikoksi selvitettävää ! Koitappa tutkia Raamatustasi tai jos et omista, laina esim. kirjastosta.

Ihan vaan vinkkinä, joka muuten löytyy Raamatusta: Jumala on luvannut pitää" hulluistaan " huolta.
Ja selvennykseksi, ettei kehitysvammainen ole hullu, siksi nuo sulkumerkit.

Minä tiedän aikapaljon kehitysvammaisista koska olen elänyt 48 vuotta vammaisen kanssa ja tiedän että he ovat viisaampia ja aidompia ihmisiä kuin me ns. normaalit. Et kuitenkaan vastannut kysymykseeni. kuinka he voivat tehdä uskonratkaisun ja mennä upotuskasteelle. Olen monesti kysynyt tätä helluntailaisilta mutta turhaan.

xll kirjoitti:

Minä tiedän aikapaljon kehitysvammaisista koska olen elänyt 48 vuotta vammaisen kanssa ja tiedän että he ovat viisaampia ja aidompia ihmisiä kuin me ns. normaalit. Et kuitenkaan vastannut kysymykseeni. kuinka he voivat tehdä uskonratkaisun ja mennä upotuskasteelle. Olen monesti kysynyt tätä helluntailaisilta mutta turhaan.

Lue lisää

Uudestikastajat EIVÄT OSAA vastata kysymykseesi. Se kertoo heidän oppirakennelmastaan aika paljon!

niinpäjoo kirjoitti:

Uudestikastajat EIVÄT OSAA vastata kysymykseesi. Se kertoo heidän oppirakennelmastaan aika paljon!

Mikä ongelma teillä on siinä, etteikö kehitysvammainen voisi tulla uskoon ja mennä kasteelle. Tiedän useita, jotka ovat näin tehneet.
Kehitysvammainenhan on verrattavissa isoon lapseen, joka ei epäile eikä keksi verukkeita, kuten aikuiset. Hän uskoo helposti, kun hänelle kerrotaan Jeesuksesta.
Hän kuuluu niihin, joista Jeesus sanoi: Sallikaa lasten tulla minun tyköni, älkääkä estäkö heitä."

Kysymys nimimerkki xll:lle
"Oletko kertonut tuolle vammaiselle Jeesuksesta?"

Kyllä hän Jeesuksen tietää, mutta hän ei osaa puhua ja viittoa. Kuulo toimii. Olen kertonut Jeesuksesta ja taivaasta jossa hänellä ei ole vikaa tai vammaa vaan hän on täysin terve. Hän elää lapsikasteen armossa ja siinä hän pelastuu. Yksin Armosta, Yksin uskosta , jonka Jumala on hänelle pyhässä kasteessa lahjoittanut. Amen.

xll kirjoitti:

Kyllä hän Jeesuksen tietää, mutta hän ei osaa puhua ja viittoa. Kuulo toimii. Olen kertonut Jeesuksesta ja taivaasta jossa hänellä ei ole vikaa tai vammaa vaan hän on täysin terve. Hän elää lapsikasteen armossa ja siinä hän pelastuu. Yksin Armosta, Yksin uskosta , jonka Jumala on hänelle pyhässä kasteessa lahjoittanut. Amen.

Lue lisää

Raamattu ei kylläkään tunne lapsikasteenarmoa, mutta sitä vastoin kylläkin Jumalan armon, joka on Vapahtajamme Jeesus Kristus.
Uskoa ei voi siirtää toiselle, kertoa siitä voi, eli että uskomalla Herraan Jeesukseen saa synnit anteeksi.

Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että antoi ainoan Poikansa, ettei yksikään joka häneen uskoo hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.

Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan, tuomitsemaan maailmaa, vaan että maailma, hänen kauttaan pelastuisi.

Johanneksen evankeliumi 3 luku jakeet 16-17

tämäONtotuusM kirjoitti:

Raamattu ei kylläkään tunne lapsikasteenarmoa, mutta sitä vastoin kylläkin Jumalan armon, joka on Vapahtajamme Jeesus Kristus.
Uskoa ei voi siirtää toiselle, kertoa siitä voi, eli että uskomalla Herraan Jeesukseen saa synnit anteeksi.

Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että antoi ainoan Poikansa, ettei yksikään joka häneen uskoo hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.

Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan, tuomitsemaan maailmaa, vaan että maailma, hänen kauttaan pelastuisi.

Johanneksen evankeliumi 3 luku jakeet 16-17

Lue lisää

Ei lapsikasteenarmoa mutta kasteenarmon kylläkin.

jonglöörimme kirjoitti:

Ei lapsikasteenarmoa mutta kasteenarmon kylläkin.

"Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi."