Gallup:Liberaaliteologia

Avaus ei kyllä ollut mikään hyvä ja siksi ketju on kyllä kaikkea muuta käsittelevä kuin liberaaliteologiaa.

Miksi?

pilkkuviivaviiva kirjoitti:

Miksi?

Koska romuttavat esim. roomalaiskirjeen ja suuren osan Toorasta.
Sitten on vielä lukemattomat muut asiat,mutta siinä vähän.

pertsa2012 kirjoitti:

Koska romuttavat esim. roomalaiskirjeen ja suuren osan Toorasta.
Sitten on vielä lukemattomat muut asiat,mutta siinä vähän.

Jospa roomalaiskirje ja Toora eivät ole täysin erehtymättömiä.

pilkkuviivaviiva kirjoitti:

Jospa roomalaiskirje ja Toora eivät ole täysin erehtymättömiä.

Vastaavaa aineistoa on PALJON - erehtymisen varaa ei kokonaisnäkemyksenkään mukaan ole - jumalattomia ovat.

pertsa2012 kirjoitti:

Vastaavaa aineistoa on PALJON - erehtymisen varaa ei kokonaisnäkemyksenkään mukaan ole - jumalattomia ovat.

Maailma on muuttunut paljon, tokihan kirjoitusten tulkinnatkin muuttuvat, muutenhan tuo kirjoitus on kuollut.

pilkkuviivaviiva kirjoitti:

Maailma on muuttunut paljon, tokihan kirjoitusten tulkinnatkin muuttuvat, muutenhan tuo kirjoitus on kuollut.

Mikään ei ole noilta osin muuttunut - ei edes ihmisten halu harrastaa perverssejä asioita ja tulkintoja ei ole - synti mikä synti sanoivat valepapit mitä hyvänsä.

pertsa2012 kirjoitti:

Mikään ei ole noilta osin muuttunut - ei edes ihmisten halu harrastaa perverssejä asioita ja tulkintoja ei ole - synti mikä synti sanoivat valepapit mitä hyvänsä.

Kaikki tulkitsevat ja valikoivat Raamattua lukiessaan.

pilkkuviivaviiva kirjoitti:

Kaikki tulkitsevat ja valikoivat Raamattua lukiessaan.

Eivät kaikki elä valheessa , monet elävät päänupit parannuksenhaluina, tarkkaavat itseään ja toisia. Nuorena uskovana sain nuhtelun kun toimin väärin. Luovuin siitä ja olen todella tyytyväinen saamastani oikeaan ohjaavasta nuhtelusta. Mieluuummin nuhtelu ja häpeästä punaiset posket kuin helvetin pätsi!Häpeä on elää synnissä, häpeästä pääsee kun luopuu synnistään,itsellä esiaviollinen haureudenharjoitus. 6,5v. Ilman sitä nyt elänyt!

Ei, mutta liberaaliteologia on valhetta ja totuutta sisältävä eksyyksen mätänevä sekoite.

Sekoitettu kirjoitti:

Ei, mutta liberaaliteologia on valhetta ja totuutta sisältävä eksyyksen mätänevä sekoite.

Niin tai sitten sinä olet väärässä ja ymmärtänyt asiat ihan päin Prinkkalaa.

Raamatussa totuus kerrotaan ja olen riittävän hyvin yksinkertaisimmat yksityiskohdat ymmärtänyt. Arvioin Raamatulla liberaaliteologiaa, en liberaaliteologialla Raamattua.

Sekoitettu kirjoitti:

Raamatussa totuus kerrotaan ja olen riittävän hyvin yksinkertaisimmat yksityiskohdat ymmärtänyt. Arvioin Raamatulla liberaaliteologiaa, en liberaaliteologialla Raamattua.

Niin siis mielestäsi on oikein tappaa kurittomat kakarat ja kivittää raiskatut naiset ?

Nuohan lukevat raamatussa.

nähty.on kirjoitti:

Niin siis mielestäsi on oikein tappaa kurittomat kakarat ja kivittää raiskatut naiset ?

Nuohan lukevat raamatussa.

Vanhempien tottelemattomuus ja herjaaminen on paljon vakavampi juttu kuin kurittomuus.
Lasten tulee olla kuuliaisia vanhemmilleen ihan oman etunsa takia.
Rangaistus oli tiedossa olisi siis parempi totella jos halusi elää.

Missä kohtaan sanotaan muuten, että raiskattu nainen tulee kivittää???

sitä.se.on kirjoitti:

Vanhempien tottelemattomuus ja herjaaminen on paljon vakavampi juttu kuin kurittomuus.
Lasten tulee olla kuuliaisia vanhemmilleen ihan oman etunsa takia.
Rangaistus oli tiedossa olisi siis parempi totella jos halusi elää.

Missä kohtaan sanotaan muuten, että raiskattu nainen tulee kivittää???

Lue lisää

5. Moos. 22:23-24 Jos raiskauksen uhri ei ole huutanut tarpeeksi kovaa, kivitä hänet kuoliaaksi.

Tarpeeksi lujaa huutaminen, no senhän on varmaan sen aikainen "kylän vanhin " arvioinnut


Suosittelen kuiten , että ensin luet oikeasti sen raamatun, ennenkuin alat väittelemään ;)

Ongelmahan usein teikäläisten kanssa on se, että , ette edes ole koko kirjaa lukeneet vaan sieltä täältä (tästä poikkeuksena Pertsa) joka kyllä tuntee tekstit.

Sekoitettu kirjoitti:

Raamatussa totuus kerrotaan ja olen riittävän hyvin yksinkertaisimmat yksityiskohdat ymmärtänyt. Arvioin Raamatulla liberaaliteologiaa, en liberaaliteologialla Raamattua.

Mikä on totuus kysyi jo Pilatus.

Elikkäs vaikkapa esimerkkinä:

2. Moos. 20:13 "Älä tapa."

2. Moos. 32:27 "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisinleirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."


tai vaikkapa:

Jes. 2:4 "... Niin he takovat miekkansa vantaiksi ja keihäänsä vesureiksi; kansa ei nosta miekkaa kansaa vastaan,eivätkä he enää opettele sotimaan."

2. Moos. 17:16 "... Herra sotii amalekilaisia vastaan sukupolvesta sukupolveen."


Mikä on totuua? Eipä Pilatuskaan vastausta saanut.

nähty.on kirjoitti:

5. Moos. 22:23-24 Jos raiskauksen uhri ei ole huutanut tarpeeksi kovaa, kivitä hänet kuoliaaksi.

Tarpeeksi lujaa huutaminen, no senhän on varmaan sen aikainen "kylän vanhin " arvioinnut


Suosittelen kuiten , että ensin luet oikeasti sen raamatun, ennenkuin alat väittelemään ;)

Ongelmahan usein teikäläisten kanssa on se, että , ette edes ole koko kirjaa lukeneet vaan sieltä täältä (tästä poikkeuksena Pertsa) joka kyllä tuntee tekstit.

Lue lisää

22 "Jos mies tavataan makaamasta toisen miehen vaimon kanssa, molemmat on surmattava, sekä nainen että mies, joka hänen kanssaan makasi. Hävittäkää paha keskuudestanne.

23 "Jos mies makaa toiselle miehelle kihlatun koskemattoman tytön ja tämä tapahtuu kaupungissa,
24 molemmat on vietävä kaupungin portille ja kivitettävä kuoliaaksi, tyttö siksi, että hän ei huutanut apua, ja mies siksi, että hän häpäisi toiselle vaimoksi luvatun tytön. Hävittäkää paha keskuudestanne.

Miksi valehtelet???

pilkkuviivaviiva kirjoitti:

Mikä on totuus kysyi jo Pilatus.

Elikkäs vaikkapa esimerkkinä:

2. Moos. 20:13 "Älä tapa."

2. Moos. 32:27 "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisinleirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."


tai vaikkapa:

Jes. 2:4 "... Niin he takovat miekkansa vantaiksi ja keihäänsä vesureiksi; kansa ei nosta miekkaa kansaa vastaan,eivätkä he enää opettele sotimaan."

2. Moos. 17:16 "... Herra sotii amalekilaisia vastaan sukupolvesta sukupolveen."


Mikä on totuua? Eipä Pilatuskaan vastausta saanut.

Lue lisää

"23 "Jos mies makaa toiselle miehelle kihlatun koskemattoman tytön ja tämä tapahtuu kaupungissa,
24 molemmat on vietävä kaupungin portille ja kivitettävä kuoliaaksi, tyttö siksi, että hän ei huutanut apua, ja mies siksi, että hän häpäisi toiselle vaimoksi luvatun tytön. Hävittäkää paha keskuudestanne."

Huomaatko miten oikeudenmukainen Jumalan laki on. Ketään ei raiskattu koska tyttö ei huutanut apua vaikka oltiin kaupungissa. He siis tekivät haureuden syntiä tarkoituksella ja vapaasta tahdostaan siksi he ansaitsivat rangaistuksensa. Ketään ei raiskattu.

sitä.se.on kirjoitti:

22 "Jos mies tavataan makaamasta toisen miehen vaimon kanssa, molemmat on surmattava, sekä nainen että mies, joka hänen kanssaan makasi. Hävittäkää paha keskuudestanne.

23 "Jos mies makaa toiselle miehelle kihlatun koskemattoman tytön ja tämä tapahtuu kaupungissa,
24 molemmat on vietävä kaupungin portille ja kivitettävä kuoliaaksi, tyttö siksi, että hän ei huutanut apua, ja mies siksi, että hän häpäisi toiselle vaimoksi luvatun tytön. Hävittäkää paha keskuudestanne.

Miksi valehtelet???

Lue lisää

En minä mitään valehtele . Näköjään sinä haet nyt sitten tulkintaa viereisistä, no ei se mitään mutta muista tehdä se sitten joka kohdassa ;)

Mutta siis tuon mukaan sinun mielestäsi olisi oikein kivittää kaikki vaikkapa esiaviolliseen seksiin sortuneet tai vaikkapa avoliitossa elävät ?

Mahtaisitkohan olla enää itsekkään hapessa.

Sekoitettu kirjoitti:

Raamatussa totuus kerrotaan ja olen riittävän hyvin yksinkertaisimmat yksityiskohdat ymmärtänyt. Arvioin Raamatulla liberaaliteologiaa, en liberaaliteologialla Raamattua.

Mikä siis on totuus ja mitä Raamattu opettaa?

San. 4:5-6 "Hanki viisautta, hanki ymmärrystä, älä sitä unhota, älä väisty pois minun suuni sanoista. Älä sitä hylkää, niin se varjelee sinua; rakasta sitä, niin se sinua suojaa."

Saarn. 1:18 "Sillä missä on paljon viisautta, siinä on paljon surua; ja joka tietoa lisää, se tuskaa lisää."


ööööööööö:

Joh. 3:13 "Ei kukaan ole noussut ylös taivaaseen, paitsi hän, joka taivaasta tuli alas, Ihmisen Poika, joka on taivaassa."

2. Kun. 2:11 "... ja Elia nousi tuulispäässä taivaaseen."


tai siis niinku:

Jaak. 2:24 "Te näette, että ihminen tulee vanhurskaaksi teoista eikä ainoastaan uskosta."

Efes. 2:8-9 "Sillä armosta te olette pelastetut uskon kautta ... ette tekojen kautta."


ja ettei olisi liian helppoa:

Matt. 5:16 "Niin loistakoon teidän valonne ihmisten edessä, että he näkisivät teidän hyvät tekonne ja ylistäisivät teidän Isäänne, joka on taivaissa."

Matt. 6:1-4 "Kavahtakaa, ettette harjoita vanhurskauttanne ihmisten nähden, että he teitä katselisivat; muutoin ette saa palkkaa Isältänne, joka on taivaissa. ... Vaan kun sinä almua annat, älköön vasen kätesi tietäkö, mitä oikea kätesi tekee, että almusi olisi salassa."


ja siitä tuomitsemisesta:

Joh. 9:39 "Ja Jeesus sanoi: Tuomioksi minä olen tullut tähän maailmaan, että ne, jotka eivät näe, näkisivät, ja ne, jotka näkevät, tulisivat sokeiksi."

oh. 8:15 "Te tuomitsette lihan mukaan; minä (Jeesus) en tuomitse ketään."


ja vielä:

2. Moos. 20:15 "Älä varasta."

2. Moos. 3:22 "... Niihin te puette poikanne ja tyttärenne ja viette ne saaliina egyptiläisiltä."

Ja näitä riittää...ja riittää...ja riittää...

Mikä siis on totuus?

Ei vaan totuuteen meidän tulee pyrkiä ihan Raamatunkin kirjoitusten mukaan.

sitä.se.on kirjoitti:

Vanhempien tottelemattomuus ja herjaaminen on paljon vakavampi juttu kuin kurittomuus.
Lasten tulee olla kuuliaisia vanhemmilleen ihan oman etunsa takia.
Rangaistus oli tiedossa olisi siis parempi totella jos halusi elää.

Missä kohtaan sanotaan muuten, että raiskattu nainen tulee kivittää???

Lue lisää

halooooooo!
"Lasten tulee olla kuuliaisia vanhemmilleen ihan oman etunsa takia.
Rangaistus oli tiedossa olisi siis parempi totella jos halusi elää."

Pitäisikö sinusta nykyäänkin vielä uhata lapsia kuolemanrangaistuksen uhalla tottelemaan, olisiko se edelleen hyvä juttu kasvatuksessa, kotona tarhassa, koulussa, lasten toiminnoissa, kerhoissa.

Kaikissa noissa paikoissa joissa lapsii kavatetaan - sääntö vaikka seinälle, että lapset tietävät??????

Mieti nyt vähän mitä kirjoitat, vai oisko tuo susta hyväksi edelleen?!

kui2 kirjoitti:

halooooooo!
"Lasten tulee olla kuuliaisia vanhemmilleen ihan oman etunsa takia.
Rangaistus oli tiedossa olisi siis parempi totella jos halusi elää."

Pitäisikö sinusta nykyäänkin vielä uhata lapsia kuolemanrangaistuksen uhalla tottelemaan, olisiko se edelleen hyvä juttu kasvatuksessa, kotona tarhassa, koulussa, lasten toiminnoissa, kerhoissa.

Kaikissa noissa paikoissa joissa lapsii kavatetaan - sääntö vaikka seinälle, että lapset tietävät??????

Mieti nyt vähän mitä kirjoitat, vai oisko tuo susta hyväksi edelleen?!

Lue lisää

"Rangaistus oli tiedossa olisi siis parempi totella jos halusi elää."

Aikamuodot eivät ilmeisesti ole sinun vahvuutesi eikä Raamatun tuntemus?

Niin näistä oikeista uskovista änkyröistä ei ole kovin pitkä matka niihin jihadisteihin tai itseasiassa näillä Pertsoilla jne. onkin tuon leirin kanssa enemmän yhteistä kuin luterilaisten kanssa :o

Viha, kosto, kurjimus ja lopuksi ikuinen kärsimys helvetin tulissa ovat heidän mielestään kristinuskon keskeisen sanoma.

Näille aito uskova änkyröille tuntuu riittävän ihan se, että tavalliset tallaajat hengittää samaa ilmaa. Ilman järjestäytynyttä yhteiskuntaa meidän päät olis olleet jo hyvän aikaa seipään nokassa.

Tämähän on sitä samaa kööriä joka on kovaäänisesti lähtenyt kirkosta niin, että ovi lyönnyt takamukseen mutta siitä huolimatta ollaan sairaaloisen kiinnostuneita mitä siellä kirkossa tapahtuu. Ihan sama kuin seksuaalivähemmistöjen kanssa. Toisaalta kovaan ääneen paasataan kuinka ollaan niin aito aviossa pesunkestäviä heteroita ja toisaalta kulutetaan suhteettomasti aikaa miettien homoakteja vaikkei todennäköisesti tunneta edes yhtäkään homoa. Kaikki muut jotka ovat matkalla helvettiin saavat sen edes tehdä rauhassa, heistä tämä aito uskovien joukko ei ole tippaakaan kiinnostunut.

Ironisintahan tässä on se, että ilman meitä liberaaleja jotka ollaan oikeasti kehitetty tätä yhteiskuntaa eikä vaan odoteltu maailmanloppua niin elettäisiin vieläkin kuin 60-luvulla, voisi siinä Pertsojakin pikkasen kalvaa kun ei pääsisi heittämään saatanallisia säkeitään luterilaisuus palstalle.

Liberaalien opetus eroaa valheellisuutensa puolestapuhumisen osalta räikeästi Raamatun totuudesta.Eksytys on vahinko, monet huolettomasti eksytettyinä ovat haudattuna odottaen jälkimmäistå ylösnousemusta.

Niinpä – liberaali termin käyttö on siinä mielessä haastavaa, että on tarkennettava aina, mitä sillä tarkoitetaan.

Jos kannatat yhdistymisvapautta, sananvapautta, lehdistön vapautta, liikkumisen vapautta, uskonnon vapautta tai vapautta orjuudesta ja väkivallasta – olet liberaali,

”Arvoliberalismi tarkoittaa liberalismin ei-taloudellisia aspekteja (ja on siis yhteistä klassiselle sekä markkina- ja sosiaaliliberalismille ja libertarismille). Niihin kuuluvat mm. ihmisoikeudet: sananvapaus, uskonnonvapaus, yhdistymisvapaus, yleensäkin ihmisten oikeus päättää itse omista ei-taloudellisista asioistaan.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Liberalismi
Sitten kun liitetään siihen taloudellinen puoli, onkin sitä tarkasteltava uudestaan. Minä olen siinä mielessä konservatiivi, eli katson että valtion tulee jossain määrin ohjailla markkinoiden toimintaa. Valtion tulee toimia myös vähäosaisten turvana, eli järjestää niin terveydenhoitoa, sosiaalisia tukia kuin mahdollisuuden mm. koulutukseen. En näe Ahvio tavoin, että markkinavoimien ”näkymätön käsi jumala” voi niitä pelkästään ohjailla.

Uusliberalismi sen sijaan lähtee siitä, että valtio ei saisi puuttua näihin markkinavoimiin millään tavalla. Puhtaana tätä ei tosin ole edes Amerikassa, jossa mm. valtio pelasti pankit konkurssilta – se oli puuttumista markkinavoimien toimintaan (Ahvion linjaus). Se on siis lähellä sosiaalidarvinismia – eli heikot ja kyvyttömät tuhoutukoon eikä valtio saa heitä auttaa.

Liberaaliteologia koskettaa myös vapaita suuntia tässä mielessä, että siellä korostetaan yksilön henkilökohtaista uskoa, ei niinkään oppeja tai kirkkojen tulkintaa. Samoin siinä mielessä, että uskonto on yksilöitä jotka kuuluvat johonkin yhteisöön.

Raamatun tulkinnassa he eivät ole liberaaleja, sillä he eivät salli sen kriittistä tulkintaa tai uskonnollisten totuuksien täydellisestä muuttumattomuudesta.

Jotta kannattaa olla varovainen, ettei tule lyöneeksi itseään sääreen, kun kirvellä mätkii muita!

Raamattu korostaa oppisisältöä, jos opettaa toisin kuin Raamatun opetus niin millainen ihminen silloin on kyseessä? Olisikohan kirottu? Mitä arvelet, vsi siunattu kun opettaa toisin kuin Raamatun opetus on? Toinen on oikea vastaus, sinä varmaankin vastaat että siunattu?

Obadja151cm kirjoitti:

Raamattu korostaa oppisisältöä, jos opettaa toisin kuin Raamatun opetus niin millainen ihminen silloin on kyseessä? Olisikohan kirottu? Mitä arvelet, vsi siunattu kun opettaa toisin kuin Raamatun opetus on? Toinen on oikea vastaus, sinä varmaankin vastaat että siunattu?

Lue lisää

"....opettaa toisin kuin Raamatun opetus..."

Melkoisen kielikukkasen sait aikaan. Eihän noiden kirjoitusten aikaan edes mitään Raamattua ollut!

Obadja151cm kirjoitti:

Raamattu korostaa oppisisältöä, jos opettaa toisin kuin Raamatun opetus niin millainen ihminen silloin on kyseessä? Olisikohan kirottu? Mitä arvelet, vsi siunattu kun opettaa toisin kuin Raamatun opetus on? Toinen on oikea vastaus, sinä varmaankin vastaat että siunattu?

Lue lisää

"Raamattu korostaa oppisisältöä, jos opettaa toisin kuin Raamatun opetus niin millainen ihminen silloin on kyseessä?"

No miten Raamattu opettaa? Esimerkkinä vaikkapa uskoako Jeesusta vai Paavalia:

Matt. 7:21 "Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan."

Room. 10:13 "Sillä jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä, pelastuu."


ja vielä esimerkki miten Raamattu opettaa:

1. Joh. 3:15 "Jokainen, joka vihaa veljeänsä, on murhaaja; ja te tiedätte, ettei kenessäkään murhaajassa ole iankaikkista elämää, joka hänessä pysyisi."

Luuk. 14:26 (Jeesus julistaa) "Jos joku tulee minun tyköni eikä vihaa isäänsä ja äitiänsä ja vaimoaan ja lapsiaan ja veljiään ja sisariaan, vieläpä omaa elämäänsäkin, hän ei voi olla minun opetuslapseni."

pilkkuviivaviiva kirjoitti:

"Raamattu korostaa oppisisältöä, jos opettaa toisin kuin Raamatun opetus niin millainen ihminen silloin on kyseessä?"

No miten Raamattu opettaa? Esimerkkinä vaikkapa uskoako Jeesusta vai Paavalia:

Matt. 7:21 "Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan."

Room. 10:13 "Sillä jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä, pelastuu."


ja vielä esimerkki miten Raamattu opettaa:

1. Joh. 3:15 "Jokainen, joka vihaa veljeänsä, on murhaaja; ja te tiedätte, ettei kenessäkään murhaajassa ole iankaikkista elämää, joka hänessä pysyisi."

Luuk. 14:26 (Jeesus julistaa) "Jos joku tulee minun tyköni eikä vihaa isäänsä ja äitiänsä ja vaimoaan ja lapsiaan ja veljiään ja sisariaan, vieläpä omaa elämäänsäkin, hän ei voi olla minun opetuslapseni."

Lue lisää

Taidat lähestyä asiaa sanatarkan tulkinnan kautta? Noista jokainen tulee ensin lukea kokonaisuutena, jotta asian konteksti selviää.

mummomuori kirjoitti:

Taidat lähestyä asiaa sanatarkan tulkinnan kautta? Noista jokainen tulee ensin lukea kokonaisuutena, jotta asian konteksti selviää.

" Noista jokainen tulee ensin lukea kokonaisuutena, jotta asian konteksti selviää"

Olet oikeassa. Raamatun jakeet on nähtävä osana hyvinkin laajaa kokonaisuutta ja kehityskaarta. Palstan "uskovat" jotka tietysti vimmatusti vastustavat liberaalia raamattunäkemystä perustelevat usein kantaansa tällaisilla yksittäisillä jakeilla, ja vetoavat Raamatun opetukseen. Nämä oli tarkoitettu esimerkiksi miten ristiriitaisiin näkemyksiin tuollaisella menetelmällä voidaan päätyä.

pilkkuviivaviiva kirjoitti:

" Noista jokainen tulee ensin lukea kokonaisuutena, jotta asian konteksti selviää"

Olet oikeassa. Raamatun jakeet on nähtävä osana hyvinkin laajaa kokonaisuutta ja kehityskaarta. Palstan "uskovat" jotka tietysti vimmatusti vastustavat liberaalia raamattunäkemystä perustelevat usein kantaansa tällaisilla yksittäisillä jakeilla, ja vetoavat Raamatun opetukseen. Nämä oli tarkoitettu esimerkiksi miten ristiriitaisiin näkemyksiin tuollaisella menetelmällä voidaan päätyä.

Lue lisää

Plus.

Suomessa heitä ei taida olla kuin kourallinen? Lisäksi, täällä ei vielä kukaan ole määritellyt koko termiä...

mummomuori kirjoitti:

Suomessa heitä ei taida olla kuin kourallinen? Lisäksi, täällä ei vielä kukaan ole määritellyt koko termiä...

Liberaaliteologian piirissä on esitetty muun muassa seuraavia keskeisiä ajatuksia:

Liberaaliteologia on individualistista, ja siten arvostaa henkilökohtaista uskonnollista kokemusta enemmän kuin oppeja, kirkon arvovaltaa tai kirjoitusten kirjaimellista tulkintaa.
Liberaaliteologia esittää, että uskonto on yksilöistä kuuluva yhteisö, jota yhdistävät yhteiset instituutiot ja kokemukset, ja siksi kirkon roolina on muodostaa tukeva kehys, jonka sisällä Jumalan ajatusta voidaan lähestyä. Kirkon tehtäviin eivät kuulu määräykset, dogmit tai vallankäyttö uskonnollisten asioiden ulkopuolella. Jumalasuhteet ja ymmärrys Jumalasta muuttuvat historian saatossa, ja siksi mitkään uskonnolliset totuudet eivät ole kiveen hakattuja, sillä kunkin ihmisen henkilökohtainen kokemus voi paljastaa jonkun uuden näkökannan Jumalasta.
Raamattukritiikki, jossa Raamattu laitetaan tiukan historiallisen tarkastelun kohteeksi.

Liberaaliteologia lähtee siitä, että teologia ei voi enää olla oppia Jumalasta, jumaluusoppia, vaan teologian on oltava oppia ihmisestä ja hänen oletetuista Jumala-kokemuksistaan. Selvää onkin, että jos Raamattua ei pidetä Jumalan erityisenä sanallisena ilmoituksena, jäljelle jää vain ihminen itse kokemuksineen ja tiedostamisineen. Liberaaliteologia on, modernin teologian isän Friedrich Schleiermacherin (1768-1834) päivistä alkaen, ollut oppia ihmisestä. Tällainen uusprotestanttinen asennoituminen poikkeaa ratkaisevasti konservatiivisesta vanhaprotestanttisesta asenteesta.

Liberaalille kristinusko ja teologia ovat oppia ihmisestä, ihmisyysuskoa, eräänlaista humanismia. Konservatiiville kristinusko ja teologia ovat oppia Jumalasta hänen oman ilmoituksensa nojalla, lakiin ja evankeliumiin nojaavaa syntiin langenneen ihmisen pelastavaa totuutta Kristuksessa. Liberaaliteologia ja konservatiivinen kristinusko ovat perimmiltään kaksi eri uskontoa. Konservatiivinen kristinusko voi ilmetä ja ilmenee hyvinkin monenlaisissa muodoissa kuten evankelikaalisena protestantismina, traditionalistisena roomalaiskatolisuutena ja ortodoksisena kristillisyytenä silti kuitenkin ytimensä säilyttäen historiallisena kristillisyytenä. Liberaaliteologia sen sijaan poikkeaa ratkaisevasti näistä kaikista.

tätä.se.on kirjoitti:

Liberaaliteologian piirissä on esitetty muun muassa seuraavia keskeisiä ajatuksia:

Liberaaliteologia on individualistista, ja siten arvostaa henkilökohtaista uskonnollista kokemusta enemmän kuin oppeja, kirkon arvovaltaa tai kirjoitusten kirjaimellista tulkintaa.
Liberaaliteologia esittää, että uskonto on yksilöistä kuuluva yhteisö, jota yhdistävät yhteiset instituutiot ja kokemukset, ja siksi kirkon roolina on muodostaa tukeva kehys, jonka sisällä Jumalan ajatusta voidaan lähestyä. Kirkon tehtäviin eivät kuulu määräykset, dogmit tai vallankäyttö uskonnollisten asioiden ulkopuolella. Jumalasuhteet ja ymmärrys Jumalasta muuttuvat historian saatossa, ja siksi mitkään uskonnolliset totuudet eivät ole kiveen hakattuja, sillä kunkin ihmisen henkilökohtainen kokemus voi paljastaa jonkun uuden näkökannan Jumalasta.
Raamattukritiikki, jossa Raamattu laitetaan tiukan historiallisen tarkastelun kohteeksi.

Liberaaliteologia lähtee siitä, että teologia ei voi enää olla oppia Jumalasta, jumaluusoppia, vaan teologian on oltava oppia ihmisestä ja hänen oletetuista Jumala-kokemuksistaan. Selvää onkin, että jos Raamattua ei pidetä Jumalan erityisenä sanallisena ilmoituksena, jäljelle jää vain ihminen itse kokemuksineen ja tiedostamisineen. Liberaaliteologia on, modernin teologian isän Friedrich Schleiermacherin (1768-1834) päivistä alkaen, ollut oppia ihmisestä. Tällainen uusprotestanttinen asennoituminen poikkeaa ratkaisevasti konservatiivisesta vanhaprotestanttisesta asenteesta.

Liberaalille kristinusko ja teologia ovat oppia ihmisestä, ihmisyysuskoa, eräänlaista humanismia. Konservatiiville kristinusko ja teologia ovat oppia Jumalasta hänen oman ilmoituksensa nojalla, lakiin ja evankeliumiin nojaavaa syntiin langenneen ihmisen pelastavaa totuutta Kristuksessa. Liberaaliteologia ja konservatiivinen kristinusko ovat perimmiltään kaksi eri uskontoa. Konservatiivinen kristinusko voi ilmetä ja ilmenee hyvinkin monenlaisissa muodoissa kuten evankelikaalisena protestantismina, traditionalistisena roomalaiskatolisuutena ja ortodoksisena kristillisyytenä silti kuitenkin ytimensä säilyttäen historiallisena kristillisyytenä. Liberaaliteologia sen sijaan poikkeaa ratkaisevasti näistä kaikista.

Lue lisää

"Liberaaliteologia on individualistista, ja siten arvostaa henkilökohtaista uskonnollista kokemusta enemmän kuin oppeja, kirkon arvovaltaa tai kirjoitusten kirjaimellista tulkintaa."

Hyvä, tämän mukaan liberaaliteologiaan sopisi hyvin näkemys siitä, että sielu on ensimmäisen persoonan näkökulma.

Mikä siinä uskossa on niin mukavaa että sitä pitää toitottaa? Sekö "uskovia" nahnistaa liberaaliteologiassa, että nyt kysytäänkin jo asioiden ymmärtämistä, joka vaatii hieman ajatustyötä? Se vaatii myös rehellisyyttä ja rohkeutta muuttaa omia ennakkoluulojaan ja rajojaan. Typerät ja henkisesti laiskat sekä pelkurit eivät oikein voi olla liberaaleja. He tarvitsevat turvaa ja tuttia jonka he saavat "uskosta". Ja kuitenkin Kristus itse opetti ettei se riitä, vaan on tehtävä niin kuin hän opettaa.

Taidat hokea vain tuollaista ymmärtämättä edes mistä puhut?

"Itse arvelisin liberaaliteologian (jota en juuri edes tunne)..."

Eikä sitä moni muukaan tunne. Nyt olen kysellyt kovasti että mitä se on, eikä kukaan osaa antaa vastausta.

mummomuori kirjoitti:

"Itse arvelisin liberaaliteologian (jota en juuri edes tunne)..."

Eikä sitä moni muukaan tunne. Nyt olen kysellyt kovasti että mitä se on, eikä kukaan osaa antaa vastausta.

Lue lisää

Pitäisikö kysyä Patmoksesta, jos vaikkapa Juha tietäisi?

qwertyilija kirjoitti:

Pitäisikö kysyä Patmoksesta, jos vaikkapa Juha tietäisi?

:D Juu, Ahvio on kovastikin siitä kirjoitellut. Tosin hän puhuu koko ajan tuosta amerikkalaisesta mallista.

mummomuori kirjoitti:

:D Juu, Ahvio on kovastikin siitä kirjoitellut. Tosin hän puhuu koko ajan tuosta amerikkalaisesta mallista.

Olisko Juha tuunannut itselleen ihan omanlaisensa liberaaliteologian, olkiukkomaisen?

qwertyilija kirjoitti:

Olisko Juha tuunannut itselleen ihan omanlaisensa liberaaliteologian, olkiukkomaisen?

Olisikin hauskaa perata tuo Ahvion malli joskus. Kunhan aikaa on.

mummomuori kirjoitti:

Olisikin hauskaa perata tuo Ahvion malli joskus. Kunhan aikaa on.

Sinä olet hyvä esimerkki liberaliteologiasta.
Olisi se kyllä hauskaa luettavaa kun liberaali ja ateisti yrittäisivät yhdessä "perata" Ahvion puheita ja olisivat täysin yksimielisiä :D

kerrohan kirjoitti:

Sinä olet hyvä esimerkki liberaliteologiasta.
Olisi se kyllä hauskaa luettavaa kun liberaali ja ateisti yrittäisivät yhdessä "perata" Ahvion puheita ja olisivat täysin yksimielisiä :D

Lue lisää

Juhan runoja voi analysoida myös uskontoneutraalisti. Eli esim että mihin noilla kristofasistisilla eli jyrkän oikeistopoliittisilla julistuksilla oikein pyritään, mikä on niiden totuusarvo, onko ne uskottavia, mistä lähteistä ne on kopsattu ja niin edelleen.

qwertyilija kirjoitti:

Juhan runoja voi analysoida myös uskontoneutraalisti. Eli esim että mihin noilla kristofasistisilla eli jyrkän oikeistopoliittisilla julistuksilla oikein pyritään, mikä on niiden totuusarvo, onko ne uskottavia, mistä lähteistä ne on kopsattu ja niin edelleen.

Lue lisää

Täydennän vielä, että olisi se kyllä hauskaa luettavaa kun vasemmistolaiset liberaali ja ateisti yrittäisivät yhdessä "perata" Ahvion puheita ja olisivat täysin yksimielisiä :D

kerrohan kirjoitti:

Sinä olet hyvä esimerkki liberaliteologiasta.
Olisi se kyllä hauskaa luettavaa kun liberaali ja ateisti yrittäisivät yhdessä "perata" Ahvion puheita ja olisivat täysin yksimielisiä :D

Lue lisää

"Sinä olet hyvä esimerkki liberaliteologiasta."

Jos noin on, niin kerrotko minullekin mitä se on ja mistä minä löydän siitä lisää tietoa? Ahviolla sitä ei oikein ole tarjota, koska hänen kirjoituksensa ovat enemmän politiikkaa.

kerrohan kirjoitti:

Täydennän vielä, että olisi se kyllä hauskaa luettavaa kun vasemmistolaiset liberaali ja ateisti yrittäisivät yhdessä "perata" Ahvion puheita ja olisivat täysin yksimielisiä :D

Lue lisää

>> Täydennän vielä <<
Et sinä mitään täydennä, sinä toistat.

Näköjään siis sinullakin on herra, nimittäin raha. Kyllähän nyt tosi uskova vaihtaisi työpaikkaa jos asiat ovat noin pahasti ;)

Tuo ei kyllä kovin uskon ihmisen ajatuksilta kuulosta...

mummomuori kirjoitti:

Tuo ei kyllä kovin uskon ihmisen ajatuksilta kuulosta...

trolli se on

mummomuori kirjoitti:

Tuo ei kyllä kovin uskon ihmisen ajatuksilta kuulosta...

Totta, tuo kuulostaa fundamentalistin överiksi pistämiseltä.
Käytännössä tuo ryystää pullakahvinsa jonkun ateistin tai muun muka karttamansa seurassa ilman pienintäkään ongelmaa.

Se kyllä löytyy Wikistä, tosin melkoisen vajavaisena:

”Liberaaliteologiaksi kutsutaan teologian suuntausta ja siihen liittyvää uskonnollista ajattelua, joka syntyi valistusajattelun myötä 1700-luvun lopulla ja 1800-luvun alkupuolella.”
”Liberaaliteologiaan kuuluu keskeisenä perinteisten uskonnollisten opinkappaleiden ulkopuolinen lähestymistapa uskonnollisiin kysymyksiin.”

Eli Raamattua tarkastellaan myös kaikkien muiden saatujen tietojen avulla muista teoksista – kuten historian tutkimuksiin kuuluukin.

”Liberaaliteologia sai alkunsa 1700-luvun lopussa, ja levisi laajalle uusissa protestanttisissa tulkinnoissa ja vapaassa juutalaisuudessa.”
”Vastaavia katolisen kirkon virtauksia on kutsuttu modernismiksi.”

Eli protestanttisissa kirkoissa on huomattava vaikutus asiaan. Jopa näillä fundamentalisteilla on tapana käyttää mm. historiaan, kielitieteisiin ym. muuhun liittyvää tietoa omissa tulkinnoissaan.

”… muotoutui lopullisesti 1800- ja 1900-lukujen vaihteessa sellaisten teologien kuin Albrecht Ritschlin ja Adolf von Harnackin vaikutuksesta. He halusivat siirtää kristinuskon polttopisteen Jeesuksen opetuksiin, pois Jeesusta ja uskoa koskevista monimutkaisista tulkinnoista…”

Tässä yksi peruste sille, miksi mm. luterilaisille on Jeesuksen opetukset keskipisteenä, eikä sieltä täältä kursittu Raamatun otteiden kokoelma jossa käytetään vain omaan suuntaukseen sallittuja kohtia ja niitä vahvistavia kohtia ihan VT:tä myöten.

”…polttopisteenä oli löytää historiallinen Jeesus.”

”Liberaaliteologiasta tuli teologian valtavirta useissa kirkoissa 1900-luvun loppupuolella, mutta 2000-luvun alkupuolella se on jonkin verran hiipunut.”
https://fi.wikipedia.org/wiki/Liberaaliteologia

Suomessa ani harva pappi on liberaali, vaan moni on ottanut siitä näkemyksiä. Suurin osa suomalalaista lienee jossain välimaastossa, eli osittain konservatiiveja ja osittain liberaaleja – jos nyt jotenkin pitäisi näkemyksiä asemoida.

mummomuori kirjoitti:

Se kyllä löytyy Wikistä, tosin melkoisen vajavaisena:

”Liberaaliteologiaksi kutsutaan teologian suuntausta ja siihen liittyvää uskonnollista ajattelua, joka syntyi valistusajattelun myötä 1700-luvun lopulla ja 1800-luvun alkupuolella.”
”Liberaaliteologiaan kuuluu keskeisenä perinteisten uskonnollisten opinkappaleiden ulkopuolinen lähestymistapa uskonnollisiin kysymyksiin.”

Eli Raamattua tarkastellaan myös kaikkien muiden saatujen tietojen avulla muista teoksista – kuten historian tutkimuksiin kuuluukin.

”Liberaaliteologia sai alkunsa 1700-luvun lopussa, ja levisi laajalle uusissa protestanttisissa tulkinnoissa ja vapaassa juutalaisuudessa.”
”Vastaavia katolisen kirkon virtauksia on kutsuttu modernismiksi.”

Eli protestanttisissa kirkoissa on huomattava vaikutus asiaan. Jopa näillä fundamentalisteilla on tapana käyttää mm. historiaan, kielitieteisiin ym. muuhun liittyvää tietoa omissa tulkinnoissaan.

”… muotoutui lopullisesti 1800- ja 1900-lukujen vaihteessa sellaisten teologien kuin Albrecht Ritschlin ja Adolf von Harnackin vaikutuksesta. He halusivat siirtää kristinuskon polttopisteen Jeesuksen opetuksiin, pois Jeesusta ja uskoa koskevista monimutkaisista tulkinnoista…”

Tässä yksi peruste sille, miksi mm. luterilaisille on Jeesuksen opetukset keskipisteenä, eikä sieltä täältä kursittu Raamatun otteiden kokoelma jossa käytetään vain omaan suuntaukseen sallittuja kohtia ja niitä vahvistavia kohtia ihan VT:tä myöten.

”…polttopisteenä oli löytää historiallinen Jeesus.”

”Liberaaliteologiasta tuli teologian valtavirta useissa kirkoissa 1900-luvun loppupuolella, mutta 2000-luvun alkupuolella se on jonkin verran hiipunut.”
https://fi.wikipedia.org/wiki/Liberaaliteologia

Suomessa ani harva pappi on liberaali, vaan moni on ottanut siitä näkemyksiä. Suurin osa suomalalaista lienee jossain välimaastossa, eli osittain konservatiiveja ja osittain liberaaleja – jos nyt jotenkin pitäisi näkemyksiä asemoida.

Lue lisää

Palstan keskusteluissa liberaaliteologialla on aivan toinen merkitys. Toisille se on lyömäase nykyistä naispappeutta vastaan, toisille tasa-arvon tuomista kirkon piiristä entistä paremmin.

sage8 kirjoitti:

Palstan keskusteluissa liberaaliteologialla on aivan toinen merkitys. Toisille se on lyömäase nykyistä naispappeutta vastaan, toisille tasa-arvon tuomista kirkon piiristä entistä paremmin.

Lue lisää

Mitäpä (ääri)fundis ei olisi valmis käyttämään lyömäaseena.
Vaikka omaa lastaan jos lapsen usko ei natsaisi ja fudun voimat riittäisi.

qwertyilija kirjoitti:

Mitäpä (ääri)fundis ei olisi valmis käyttämään lyömäaseena.
Vaikka omaa lastaan jos lapsen usko ei natsaisi ja fudun voimat riittäisi.

Aivan, lukemattomia asioita fundikset käyttävät lyömäaseina, ainakin tällä palstalla, kun iskevät liberaaleja pappeja. Jos joku pappi kirjoittaa palstalla ja vaikkei hänen "liberuudestaan" ole mitään sen kummempia todisteita ja vaikka kirjoitus on miten maltillinen niin kimppuun käydään surutta.

sage8ei.kirj kirjoitti:

Aivan, lukemattomia asioita fundikset käyttävät lyömäaseina, ainakin tällä palstalla, kun iskevät liberaaleja pappeja. Jos joku pappi kirjoittaa palstalla ja vaikkei hänen "liberuudestaan" ole mitään sen kummempia todisteita ja vaikka kirjoitus on miten maltillinen niin kimppuun käydään surutta.

Lue lisää

Itse lasken noihin fundiksiin vain niiden esillä riehuvan porukan, riveissään on varmasti suuri osa ihan iisiä porukkaa, kuten oli aikoinaan naapurissakin.
Mutta nuo Puolimatkat ja kumppanit osaa olla omanlaisiaan.

mummomuori kirjoitti:

Se kyllä löytyy Wikistä, tosin melkoisen vajavaisena:

”Liberaaliteologiaksi kutsutaan teologian suuntausta ja siihen liittyvää uskonnollista ajattelua, joka syntyi valistusajattelun myötä 1700-luvun lopulla ja 1800-luvun alkupuolella.”
”Liberaaliteologiaan kuuluu keskeisenä perinteisten uskonnollisten opinkappaleiden ulkopuolinen lähestymistapa uskonnollisiin kysymyksiin.”

Eli Raamattua tarkastellaan myös kaikkien muiden saatujen tietojen avulla muista teoksista – kuten historian tutkimuksiin kuuluukin.

”Liberaaliteologia sai alkunsa 1700-luvun lopussa, ja levisi laajalle uusissa protestanttisissa tulkinnoissa ja vapaassa juutalaisuudessa.”
”Vastaavia katolisen kirkon virtauksia on kutsuttu modernismiksi.”

Eli protestanttisissa kirkoissa on huomattava vaikutus asiaan. Jopa näillä fundamentalisteilla on tapana käyttää mm. historiaan, kielitieteisiin ym. muuhun liittyvää tietoa omissa tulkinnoissaan.

”… muotoutui lopullisesti 1800- ja 1900-lukujen vaihteessa sellaisten teologien kuin Albrecht Ritschlin ja Adolf von Harnackin vaikutuksesta. He halusivat siirtää kristinuskon polttopisteen Jeesuksen opetuksiin, pois Jeesusta ja uskoa koskevista monimutkaisista tulkinnoista…”

Tässä yksi peruste sille, miksi mm. luterilaisille on Jeesuksen opetukset keskipisteenä, eikä sieltä täältä kursittu Raamatun otteiden kokoelma jossa käytetään vain omaan suuntaukseen sallittuja kohtia ja niitä vahvistavia kohtia ihan VT:tä myöten.

”…polttopisteenä oli löytää historiallinen Jeesus.”

”Liberaaliteologiasta tuli teologian valtavirta useissa kirkoissa 1900-luvun loppupuolella, mutta 2000-luvun alkupuolella se on jonkin verran hiipunut.”
https://fi.wikipedia.org/wiki/Liberaaliteologia

Suomessa ani harva pappi on liberaali, vaan moni on ottanut siitä näkemyksiä. Suurin osa suomalalaista lienee jossain välimaastossa, eli osittain konservatiiveja ja osittain liberaaleja – jos nyt jotenkin pitäisi näkemyksiä asemoida.

Lue lisää

Pistätkö oman valistuneen arvauksesi tai kerro jos tiedät, että mikä ihmeen prosessi noiden pahapäisimpien puolimatkan marttyyrin taustalla on. Kun ne käyttäytyy kuin alienit. Koska se käyttäytyminen on noilla ennalta arvattavaa ja systemaattista, niin mitkään henkilökohtaiset menttaalijutut ei sitä voine selitää.

Eli että esim Mr Puolimatka ja muut laisensa kokee vainoajikseen jokaisen joka on heidän kanssaan eri mieltä. Oikea ja väärä vaihtaa aina tarpeen mukaan paikkaa, totuudesta pitävät kiinni ihan sen mukaan, mikä heille on kulloinkin paras, väärässä ne ei ole koskaan ja valehtelusta kiinnijäädessään ne ei häpeä vähääkään jne.

Erikoista porukkaa, mutta eihän noin systemaattinen erillaisuus voi mikään syntymävikakaan olla.

Lisään vielä, että rivifundiksilla nuo ominaisuudet on vähäisempiä ja osalla niitä ei liene ollenkaan. Kuten oli yhdellä ex-naapurilla. Ihan normaali ihminen.
Mutta osalla touhu on käsittämätöntä uhriutumista.

Voisiko tuo olla vartavasten opetettua/opittua ja ne ois sisäistänyt tuon puolimatkaisen käyttäytymistavan osaksi omaa identiteettiään?

Mites on?

ps kuten muistanet, olen miettinyt ennekin sitä, että vetääkö ne roolia vai onko ne omia itseään silloinkin kun ne on päällepäin kreiseimmillään.

qwertyilija kirjoitti:

Pistätkö oman valistuneen arvauksesi tai kerro jos tiedät, että mikä ihmeen prosessi noiden pahapäisimpien puolimatkan marttyyrin taustalla on. Kun ne käyttäytyy kuin alienit. Koska se käyttäytyminen on noilla ennalta arvattavaa ja systemaattista, niin mitkään henkilökohtaiset menttaalijutut ei sitä voine selitää.

Eli että esim Mr Puolimatka ja muut laisensa kokee vainoajikseen jokaisen joka on heidän kanssaan eri mieltä. Oikea ja väärä vaihtaa aina tarpeen mukaan paikkaa, totuudesta pitävät kiinni ihan sen mukaan, mikä heille on kulloinkin paras, väärässä ne ei ole koskaan ja valehtelusta kiinnijäädessään ne ei häpeä vähääkään jne.

Erikoista porukkaa, mutta eihän noin systemaattinen erillaisuus voi mikään syntymävikakaan olla.

Lisään vielä, että rivifundiksilla nuo ominaisuudet on vähäisempiä ja osalla niitä ei liene ollenkaan. Kuten oli yhdellä ex-naapurilla. Ihan normaali ihminen.
Mutta osalla touhu on käsittämätöntä uhriutumista.

Voisiko tuo olla vartavasten opetettua/opittua ja ne ois sisäistänyt tuon puolimatkaisen käyttäytymistavan osaksi omaa identiteettiään?

Mites on?

ps kuten muistanet, olen miettinyt ennekin sitä, että vetääkö ne roolia vai onko ne omia itseään silloinkin kun ne on päällepäin kreiseimmillään.

Lue lisää

"Voisiko tuo olla vartavasten opetettua..."

Olen tämän vaihtoehdon kannalla. Asiaan pitäisi kyllä pureutua tarkemmin.

mummomuori kirjoitti:

"Voisiko tuo olla vartavasten opetettua..."

Olen tämän vaihtoehdon kannalla. Asiaan pitäisi kyllä pureutua tarkemmin.

Kun päällepäin näyttää, että henkilö kärsisi vakavasta persoonallisuushäiriöstä ja kun tuo persoonallisuushäiriö on kokoporukalla sama, niin jokin ulkoinen tekijä täytyisi olla syynä.
Voihan se olla, että kun lähtökohtaisesti samanlaiset itsetuhon portailta pelastetut itsetunnottomat ressukat menee saman "olit_saastaa_olet paras"-aivopesuohjelman läpi, niin sen ohjelman toisesta päästä putkahtelee noita empaatittomia äärifundamentalistisia zombeja.

Ja nehän huseeraa vain keskenään eli jospa ne oppii toisiltaan lisää talon tapoja kun eivät saa toisiltaan kuin pelkkää positiivista palautetta, revittelivätpä sitten keskenään tai mediassa miten pervosti tahansa.

Eli kuten sanonta kuuluu, joukossa tyhmyys tiivistyy.

Jotenkin tuohon tapaan sen voisi selittää tuon käyttäytymishäiriönsä yhdenmukaisuuden.

qwertyilija kirjoitti:

Kun päällepäin näyttää, että henkilö kärsisi vakavasta persoonallisuushäiriöstä ja kun tuo persoonallisuushäiriö on kokoporukalla sama, niin jokin ulkoinen tekijä täytyisi olla syynä.
Voihan se olla, että kun lähtökohtaisesti samanlaiset itsetuhon portailta pelastetut itsetunnottomat ressukat menee saman "olit_saastaa_olet paras"-aivopesuohjelman läpi, niin sen ohjelman toisesta päästä putkahtelee noita empaatittomia äärifundamentalistisia zombeja.

Ja nehän huseeraa vain keskenään eli jospa ne oppii toisiltaan lisää talon tapoja kun eivät saa toisiltaan kuin pelkkää positiivista palautetta, revittelivätpä sitten keskenään tai mediassa miten pervosti tahansa.

Eli kuten sanonta kuuluu, joukossa tyhmyys tiivistyy.

Jotenkin tuohon tapaan sen voisi selittää tuon käyttäytymishäiriönsä yhdenmukaisuuden.

Lue lisää

Sitä erikoista ajattelua noilla on varmaankin laajemmassakin porukassa, mutta niitä ronskeimpia neropatteja, jotka onnistuu leimaamaan koko jenginsä joksikin suljetulta karanneiden laumaksi, on vähemmän.

Ja jospa tuossa porukassa ne härskeimmät nousee aina lavalle, kun ei kukaan estämäänkään kykene. Kun porukka koostuu paljolti itsetunnon rippeistä ja alitumiseen aivopestyistä, niin missäpä muualla psykopatiaan tai vastaavaan taipuvaisella olisi otollisempaa toimia.

qwertyilija kirjoitti:

Kun päällepäin näyttää, että henkilö kärsisi vakavasta persoonallisuushäiriöstä ja kun tuo persoonallisuushäiriö on kokoporukalla sama, niin jokin ulkoinen tekijä täytyisi olla syynä.
Voihan se olla, että kun lähtökohtaisesti samanlaiset itsetuhon portailta pelastetut itsetunnottomat ressukat menee saman "olit_saastaa_olet paras"-aivopesuohjelman läpi, niin sen ohjelman toisesta päästä putkahtelee noita empaatittomia äärifundamentalistisia zombeja.

Ja nehän huseeraa vain keskenään eli jospa ne oppii toisiltaan lisää talon tapoja kun eivät saa toisiltaan kuin pelkkää positiivista palautetta, revittelivätpä sitten keskenään tai mediassa miten pervosti tahansa.

Eli kuten sanonta kuuluu, joukossa tyhmyys tiivistyy.

Jotenkin tuohon tapaan sen voisi selittää tuon käyttäytymishäiriönsä yhdenmukaisuuden.

Lue lisää

Ehkä en tuollaisiin diagnooseihin tätä vetäisi. Moni menee mukaan, vaikkei sinällään mitään häiriötä olisikaan.

mummomuori kirjoitti:

Ehkä en tuollaisiin diagnooseihin tätä vetäisi. Moni menee mukaan, vaikkei sinällään mitään häiriötä olisikaan.

En tarkoitakaan sitä rivikaartia vaan niitä julkisuuteen nousevia vetovastuussa olevia. Ja lisäksi kun nuo ei kritisoi omiensa älyttömimpiäkään ylilyöntejä kuten vaikkapa sitä rahkosen avautumista islamista, niin tuosta voi syntyä illuusio, että rivimiehetkin allekirjoittaisi kaiken mitä tuolta suunnalta tulee.

Lisäksi lööppeihin päätyy juuri nuo rahkosmaiset ylilyönnit.

Noiden julkisuuskuvan hallinnassa olisi skarpaamisen varaa.

qwertyilija kirjoitti:

En tarkoitakaan sitä rivikaartia vaan niitä julkisuuteen nousevia vetovastuussa olevia. Ja lisäksi kun nuo ei kritisoi omiensa älyttömimpiäkään ylilyöntejä kuten vaikkapa sitä rahkosen avautumista islamista, niin tuosta voi syntyä illuusio, että rivimiehetkin allekirjoittaisi kaiken mitä tuolta suunnalta tulee.

Lisäksi lööppeihin päätyy juuri nuo rahkosmaiset ylilyönnit.

Noiden julkisuuskuvan hallinnassa olisi skarpaamisen varaa.

Lue lisää

No, koettavat käyttää samoja menetelmiä eli röyhkeyttä ja härsikiyttä kuin jotkut poliitikotkin?