Käytännön pokkaristandardi on nyt X100F

Fujin X100T oli pitkään de facto standardi, mutta nyt se on X100F. Sen suorituskykyyn verrataan muita digipokkareita. On muutama yhtä hyvä ja sitten on niitä, jotka eivät ole yhtä hyviä.
Ilmianna
Jaa

21 Vastausta


Niin, kiinteälinssistä ei kannata verrata koskaan zuumi kameraan. Ihmeen pehmeitä kuvia. Ei kestä paljoa kolhuja, kameroiden korjaus ei yleensä onnistu, ei missään.

Tuo on vain todella sitä tarvitsevalle, tuon hinnalla saa 3-5 "parempaa" ja monipuolisempaa ja kevyempää kameraa. Kamera sopii vain sellaiselle joka ostaa muutaman vuoden välein uusia 100 000 e uuden auton yms.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
Fuji on tukevasti rakennettu ja kestää ihan toisella tavalla käyttöä kuin nuo muovirimpulat. Sen sijaan reunapiirrosta olet oikeassa. Uusi kenno vaatisi hieman paremman objektiivin reunapiirron joidenkin testien mukaan. Toki se on huimasti parempi kuin yhdenkään pokkarimuovisuttuzoomin, mutta se ei ole täydellinen.

Fujin pokkareita ostavat lähinnä ammattilaiset ja harrastajat. sellaiset, jotka haluavat myös pokkarilta siedettävää kuvanlaatua. Ehkä paras mainos on Pete Souza:

http://www.diyphotography.net/photographing-president-look-inside-pete-souzas-camera-bag/

Eli pokkareiden laatua verrataan Fujin X100-sarjaan. On muutama yhtä hyvä ja sitten lukuisia paljon huonompia.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
X100 -sarjan kamerat eivät ole mitään pokkareita, melkoisen iso vekotin APS-C kennolla. Enemmänkin eräänlainen hifistelymalli muka-mittaetsinkamerasta tykkääville, jotka ovat liian köyhiä ostamaan Leicaa. Jep, minullakin on sellainen, mutta on jäänyt olemattomalle käytölle, joskus varakamerana Venäjän reissuilla, ei herätä niin paljon kiusallista huomiota kuin joku Nikon D4. Laturi paska jo uutena, kamera kahdesti Englannissa remontissa (joku 3 kuukautta yhteensä) ja päällislevy ja elektroniikka piti vaihtaa hintaan 380€.

Olen siirtynyt eteenpäin, kuten sanonta kuuluu. Vaikka onkin luokassaan mainio peli (ainoa?).
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
1 VASTAUS:
Mielenkiintoista kuulla, että satasissa on ollut laatuongelmia. Muualta en ole moista kuullut, mutta Fujin pitkistä huoltoajoista Suomesta lähetetyissä takuu huolloissa on ollut joku aikaisempi maininta. Mikä versio sinulla on ja onko se tehty Japanissa vai kenties Kiinassa?

Kun pokkarin pitää oikeasti tuottaa myös kuvaa, niin siinä pitää olla APS-C kenno. Jos vaatimuksena on myös hyvä video, niin silloin kannattaa katsoa myös MFT vaihtoehdot, koska Panasonic osaa videon. Jos LX100:ssa olisi mikkiliitäntä, niin se oikeasti olisi killerituote lajissaan. Toki MFT-kenno on aina pienempi kuin APS-C ja tuossa siitä ei edes käytetä ihan kaikkea.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Ristus sentään, melkein 1500 ekee tollasesta kiinteällä optiikalla olevasta kamerasta? Puolet liikaa, tosin en maksaisi edes puolta, yhdellä kiinteällä polttovälillä kun ei oikein pitemmän päälle tee mitään. Luultavasti ne harvat jotka ostaa, ostavat hetken hairahduksen johdosta ja sitten myy pian pois kun kyllästyy kameraan, edes hyvä kuvanlaatu ei korvaa sitä että kuvausmahdollisuudet ovat rajalliset yhden polttovälin takia.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
13 VASTAUSTA:
Tuommoinen vekotin on tarkoitettu henkilölle, jolla on varaa ostaa erilaisia leikkikaluja eri tarkoituksiin. Varmasti yksi polttoväli sopii joihinkin tilanteisiin, ja muihin tilanteisiin otetaan mukaan joku toinen kamera.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Yhdellä polttovälillä, kun se vastaa kinokoossa noin 35 mm:stä, pystyy kokenut kuvaaja kuvaamaan esimerkiksi matkakuvat ihan hyvin. Kun valovoimaa on riittävästi ja kennon koko on sentään APS-C, jää huomattavasti vähemmän kuvia ottamatta teknisten rajoitteiden takia, kuin esimerkiksi 1" superzoomilla!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Canonisti_____minäkin kirjoitti:
Yhdellä polttovälillä, kun se vastaa kinokoossa noin 35 mm:stä, pystyy kokenut kuvaaja kuvaamaan esimerkiksi matkakuvat ihan hyvin. Kun valovoimaa on riittävästi ja kennon koko on sentään APS-C, jää huomattavasti vähemmän kuvia ottamatta teknisten rajoitteiden takia, kuin esimerkiksi 1" superzoomilla!
Valovoimaisella 1"kennon kameralla saa osaava kuvaaja ihan samat kuvat otettua kuin yhden polttovälin APS-C:lla ja vielä nekin kuvat saa otettua siihen päälle, jotka jää yhden onnettoman polttovälin takia ottamatta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
näinsevaanmenee kirjoitti:
Valovoimaisella 1"kennon kameralla saa osaava kuvaaja ihan samat kuvat otettua kuin yhden polttovälin APS-C:lla ja vielä nekin kuvat saa otettua siihen päälle, jotka jää yhden onnettoman polttovälin takia ottamatta.
Kokeneena kuvaajana voin todeta, että nimimerkin "näinsevaanmenee" väite ei pidä paikkansa. Koolla on hämäräkuvauksessa merkitystä, eli kahdesta saman laatuisesta kennosta isompi toimii hämärässä vielä kun pienempi ei tee enää käyttökelpoista jälkeä.

Tämä tarkoittaa matkakuvauksessa sitä, että 1" kennolla on turha yrittää iltaisia maisema- tai päivällisen ruokapornokuvia. Ruokaporno tarkoittaa ravintolassa annoksesta otettua kuvaa, jos joku ei tiedä. Hyvälaatuinen APS-C pokkari on matkakuvauksessa hyvä kompromissi laadun ja koon sekä painon välillä. Teleobjektiivin puutteen voi osin korvata croppaamalla jälkikäsittelyssä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Canonisti_____minäkin kirjoitti:
Kokeneena kuvaajana voin todeta, että nimimerkin "näinsevaanmenee" väite ei pidä paikkansa. Koolla on hämäräkuvauksessa merkitystä, eli kahdesta saman laatuisesta kennosta isompi toimii hämärässä vielä kun pienempi ei tee enää käyttökelpoista jälkeä.

Tämä tarkoittaa matkakuvauksessa sitä, että 1" kennolla on turha yrittää iltaisia maisema- tai päivällisen ruokapornokuvia. Ruokaporno tarkoittaa ravintolassa annoksesta otettua kuvaa, jos joku ei tiedä. Hyvälaatuinen APS-C pokkari on matkakuvauksessa hyvä kompromissi laadun ja koon sekä painon välillä. Teleobjektiivin puutteen voi osin korvata croppaamalla jälkikäsittelyssä.
Kokeneena kuvaajana (39 vuotta ammattina) voin puolestani sanoa, että viikon verran Sony RX10 III rungolla Prahassa kuvanneena, ja myös X100s omistajana tuo Sonyn superzoomi (600mm vastaavuus f/4 valovoimalla!!!!) hakkaa Fujin jotain 6-2.

Kehitys kehittyy. Pelkällä 35mm kuvakulmalla näpsintä käy kyllä taiteesta, mutta aika tehokkaita kuvia löytyy sekä leveämmillä että paljon kapoisemmillakin polttoväleillä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Nikon_kamera kirjoitti:
Kokeneena kuvaajana (39 vuotta ammattina) voin puolestani sanoa, että viikon verran Sony RX10 III rungolla Prahassa kuvanneena, ja myös X100s omistajana tuo Sonyn superzoomi (600mm vastaavuus f/4 valovoimalla!!!!) hakkaa Fujin jotain 6-2.

Kehitys kehittyy. Pelkällä 35mm kuvakulmalla näpsintä käy kyllä taiteesta, mutta aika tehokkaita kuvia löytyy sekä leveämmillä että paljon kapoisemmillakin polttoväleillä.
Sonyn RX10 III ei ole kamerajärjestelmän runko vaan superzoomi. Melko huonolaatuinen sellainen. Tuon tietää jokainen ammattilainen ja harrastaja. Se siitä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Canonisti______minäkin kirjoitti:
Sonyn RX10 III ei ole kamerajärjestelmän runko vaan superzoomi. Melko huonolaatuinen sellainen. Tuon tietää jokainen ammattilainen ja harrastaja. Se siitä.
Näköjään ovat poistaneet vastaukseni, jossa linkkasin Dpreview -sivuston testiin mainitusta RX10 III kamerasta. Pitävät sitä selvästi parhaana superzoomina tällä hetkellä, erityistä kiitosta saa laadukas ja terävä optiikka ja erinomainen kenno (terävyys ja dynamiikka). Sai arvostelussa 84% hopeamitalin. Siis ensimmäinen oikeasti kuvanlaadultaan erinomainen tuon tyypin kamera, Zeiss optiikka. Panasonicilla on lähes vastaava mutta lyhyemmällä putkella, ja jotkut luontokuvaajat ovat alkaneet siirtyä näihin yksinkertaisesti siksi, että 1700 eurolla saa f/4 600mm vastaavan 14 kuvaa sekunnissa 20 MPix kuvia kuvaavan värkin, eli se maksaa kymmenesosan ja painaa viidesosan jostakin Canikon DXY ja 600mm f/4 kombosta. Ja siinä on kaikki poltovälit 24 mm asti samaan hintaan.

Tämän tietää ammattilainen, mutta kannattaisi näköjään harrastajankin opetella.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Sony_kamera kirjoitti:
Näköjään ovat poistaneet vastaukseni, jossa linkkasin Dpreview -sivuston testiin mainitusta RX10 III kamerasta. Pitävät sitä selvästi parhaana superzoomina tällä hetkellä, erityistä kiitosta saa laadukas ja terävä optiikka ja erinomainen kenno (terävyys ja dynamiikka). Sai arvostelussa 84% hopeamitalin. Siis ensimmäinen oikeasti kuvanlaadultaan erinomainen tuon tyypin kamera, Zeiss optiikka. Panasonicilla on lähes vastaava mutta lyhyemmällä putkella, ja jotkut luontokuvaajat ovat alkaneet siirtyä näihin yksinkertaisesti siksi, että 1700 eurolla saa f/4 600mm vastaavan 14 kuvaa sekunnissa 20 MPix kuvia kuvaavan värkin, eli se maksaa kymmenesosan ja painaa viidesosan jostakin Canikon DXY ja 600mm f/4 kombosta. Ja siinä on kaikki poltovälit 24 mm asti samaan hintaan.

Tämän tietää ammattilainen, mutta kannattaisi näköjään harrastajankin opetella.
Lause "...pitävät parhaana superzoomina..." kertoo jo kaiken. Kun kamera tehdään 1" kennoon, se ei ole kovin kummoinen. Toisin sanoen se on huono.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Canonisti______minäkin kirjoitti:
Lause "...pitävät parhaana superzoomina..." kertoo jo kaiken. Kun kamera tehdään 1" kennoon, se ei ole kovin kummoinen. Toisin sanoen se on huono.
Toki 1" kennolla on rajoituksensa, mutta kokonaisuutena katsoen mm Luminous Landscapen* (onko tuttu?) arvostelija kehui samaisen kameran matkakamerana maasta taivaaseen.

Tyylisi niputtaa 1" kennoiset kamerat "ei kummoinen, on huono" on kuin sanoisi että kaikki alle 1,6 litraisella koneella varustetut autot ovat huonoja, tai alle 50 hv koneella varustetut veneet. Kameroita on monenlaisia, moneen käyttöön.

Katsotaan josko jaksan tehdä mallikuvia viime viikon saaliista. Valitettavasti tänne niitä ei voi laittaa, ehkä sitten linkillä.

Kaiken kaikkiaan kannattaisi avartaa mieltään, niin monesti ennenkin on käynyt ilmi että olet tippunut kärryltä ja hitsautunut vanhentuneisiin asenteisiin ja tiedon puutteeseen.

*) Top 10 maisemakuvaussivustoja maailmassa, keskittyy nimenomaan laatuun ja ison koon kameroihin. Dpreview lienee taas maailman suurin valokuvaussivusto.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Sony_kamera kirjoitti:
Toki 1" kennolla on rajoituksensa, mutta kokonaisuutena katsoen mm Luminous Landscapen* (onko tuttu?) arvostelija kehui samaisen kameran matkakamerana maasta taivaaseen.

Tyylisi niputtaa 1" kennoiset kamerat "ei kummoinen, on huono" on kuin sanoisi että kaikki alle 1,6 litraisella koneella varustetut autot ovat huonoja, tai alle 50 hv koneella varustetut veneet. Kameroita on monenlaisia, moneen käyttöön.

Katsotaan josko jaksan tehdä mallikuvia viime viikon saaliista. Valitettavasti tänne niitä ei voi laittaa, ehkä sitten linkillä.

Kaiken kaikkiaan kannattaisi avartaa mieltään, niin monesti ennenkin on käynyt ilmi että olet tippunut kärryltä ja hitsautunut vanhentuneisiin asenteisiin ja tiedon puutteeseen.

*) Top 10 maisemakuvaussivustoja maailmassa, keskittyy nimenomaan laatuun ja ison koon kameroihin. Dpreview lienee taas maailman suurin valokuvaussivusto.
Luminous landscape on tuttu ja välillä siellä on ihan kivoja juttuja. En kuitenkaan allekirjoita läheskään kaikkia. Tässä on yksi havainnollinen kuva TM:n sivuilta, jossa verrataan kennojen kokoa.

https://goo.gl/images/xIQjvT

Kyse ei ole pelkästään kennon koosta. Mitä pienempi kenno yhdistettynä suureen pikselimäärään, sitä kovemmat vaatimukset objektiiville. Periaatteessa kolminkertainen zoomi voidaan suunnitella ja rakentaa toimivaksi. Noita superzoomeja ei voida edes teoriassa saada toimimaan. Fysiikan lait tulevat vastaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Canonisti______minäkin kirjoitti:
Luminous landscape on tuttu ja välillä siellä on ihan kivoja juttuja. En kuitenkaan allekirjoita läheskään kaikkia. Tässä on yksi havainnollinen kuva TM:n sivuilta, jossa verrataan kennojen kokoa.

https://goo.gl/images/xIQjvT

Kyse ei ole pelkästään kennon koosta. Mitä pienempi kenno yhdistettynä suureen pikselimäärään, sitä kovemmat vaatimukset objektiiville. Periaatteessa kolminkertainen zoomi voidaan suunnitella ja rakentaa toimivaksi. Noita superzoomeja ei voida edes teoriassa saada toimimaan. Fysiikan lait tulevat vastaan.
Tarkoitatko että tällä kameralla ei saa kuvia kun se ei toimi. Dpreview sanoo: "Objektiivi on laadultaan erinomainen" ja "kenno tuottaa erinomaisen dynamiikan ja ISO suorituksen".

Jostain syystä luotan enemmän ammattilaiseen (itseeni) joka on käyttänyt a.o. kameraa, ja maailman suurimman kameratestaussivuston ammattilaisten näkemyksiin, kuin sinunlaisesi jäykkälavettisen amatöörin hatusta tempaistuihin sepustuksiin, kun ei edes ole ikinä edes hypistellyt värkkiä omin käsin, saati kuvannut sillä. Et ilmeisesti edes tiennyt moisen ihmeen olemassaolosta.

Dpreview antaa tilaisuuden verrata eri kameroitten kuvanjälkeä eri herkkyyksillä. Tutki sitä. Perusherkkyydellä RX10 III kuva on PAREMPI kuin X100T, mutta hieman heikompi kuin X-T2 (sama kenno kuin X100F). Herkkyyttä nostettaessa alkaa isompi kenno vetää kieltämättä kaulaa. Kaikkea ei voi saada. Mutta 1700 eurolla saa kuitenkin kaikin puolin mainion 20 MPix kameran jossa f/2,4-4 24-600mm vastaava ERINOMAINEN Zeiss optiikka. Hiukan vähemmällä rahalla saa kiinteällä 35mm optiikalla (135 vastaavuus) olevan kuvanlaadultaan vain HIUKAN paremman X100F näpsän. Mutta ei 24mm laajakanttia. Ei 85-135 potrettipolttoväliä. Ei 200mm urheilupolttoväliä. Ei 400mm lintupolttoväliä. Ei 600 mm f/4 (!!!!!) ultrapitkää polttoväliä. Ei 14 kuvaa sekunnissa. Ei....

Ammattilainen tietää ja tutkii, amatööri luulee ja hutkii.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Canonisti______minäkin kirjoitti:
Luminous landscape on tuttu ja välillä siellä on ihan kivoja juttuja. En kuitenkaan allekirjoita läheskään kaikkia. Tässä on yksi havainnollinen kuva TM:n sivuilta, jossa verrataan kennojen kokoa.

https://goo.gl/images/xIQjvT

Kyse ei ole pelkästään kennon koosta. Mitä pienempi kenno yhdistettynä suureen pikselimäärään, sitä kovemmat vaatimukset objektiiville. Periaatteessa kolminkertainen zoomi voidaan suunnitella ja rakentaa toimivaksi. Noita superzoomeja ei voida edes teoriassa saada toimimaan. Fysiikan lait tulevat vastaan.
Mitä pienempi piirtoympyrä, sitä helpompi se on suunnitella hyvälaatuiseksi. Kinokoossa mustavalkofilmille saatiin 1980-1990-luvulla Tekniikan maailman testeissä maksimissaan 80 viivaparia/mm, mutta Kamera-lehden artikkelin mukaan (numero 10/1985) "Esimerkiksi 30mm f/1,2 Ultra Micro Nikkor piirtää 1250 viivaa/mm 2 mm levyiselle alueelle, kun käytetään pelkästään 546 nm aallonpituutta ja suurennussuhdetta 0,04." Tässä on kyseessä erikoistarkoitus, mutta osoittaa, että pienikennoisille on helpompi suunnitella hyvälaatuisia objektiiveja. Tämähän nähtiin selvästi jo filmiaikana: kun verrattiin halvalla kinokameralla ja kalliilla Hasselilla kuvattuja kuvia, huomattiin, että jos käytetään samaa polttoväliä, filmiä ja suurennussuhdetta (ts. otetaan vastaava osasuurennus Hasselin kuvasta), kinokameralla otettu kuva oli laadukkaampi. Se, että normaalisti Hasselin kuvaa ei tarvitse kuitenkaan suurentaa yhtä paljon, antaa jonkin verran etua keskikoon kameralle, vaikka sen objektiivit ovatkin absoluuttisesti ajatellen huonompia ja paljon kalliimpia kuin kinokoon kameroiden.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
msjlr kirjoitti:
Mitä pienempi piirtoympyrä, sitä helpompi se on suunnitella hyvälaatuiseksi. Kinokoossa mustavalkofilmille saatiin 1980-1990-luvulla Tekniikan maailman testeissä maksimissaan 80 viivaparia/mm, mutta Kamera-lehden artikkelin mukaan (numero 10/1985) "Esimerkiksi 30mm f/1,2 Ultra Micro Nikkor piirtää 1250 viivaa/mm 2 mm levyiselle alueelle, kun käytetään pelkästään 546 nm aallonpituutta ja suurennussuhdetta 0,04." Tässä on kyseessä erikoistarkoitus, mutta osoittaa, että pienikennoisille on helpompi suunnitella hyvälaatuisia objektiiveja. Tämähän nähtiin selvästi jo filmiaikana: kun verrattiin halvalla kinokameralla ja kalliilla Hasselilla kuvattuja kuvia, huomattiin, että jos käytetään samaa polttoväliä, filmiä ja suurennussuhdetta (ts. otetaan vastaava osasuurennus Hasselin kuvasta), kinokameralla otettu kuva oli laadukkaampi. Se, että normaalisti Hasselin kuvaa ei tarvitse kuitenkaan suurentaa yhtä paljon, antaa jonkin verran etua keskikoon kameralle, vaikka sen objektiivit ovatkin absoluuttisesti ajatellen huonompia ja paljon kalliimpia kuin kinokoon kameroiden.
Juuri noin, on helpompi suunnitella, mutta samalla valmistustoleranssit hyppäävät taivaisiin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Kun moderni superzoomi on myös käypäinen full HD videokamera, niin kyllä se zoomikamera turistikäytössä yms. tavallisen taunon kuvaustarpeissa voiton vie, ja on paljon edullisempi.
Ilmianna
Jaa
On ihan opettavaista lähteä kävelylle vain kiinteäpolttovälinen objektiivi kamerassa. 35 mm on hyvä. Sillä kuvailee maisemia, ryhmiä, arkkitehtuuria. Itselläni on ollut reissussa mukana 35 mm ja 90 mm lasit. Joskus oli vielä 24 mm. Siis filmiaikana. VKL otin Fujilla illan hämärtyessä sumukuvia kaupungilla. Tuli enempi kiinnitettyä huomiota sommitteluun ja kuvan ottopaikkaan kiinteällä lasilla. Tarkentaminen ja valottaminen käy kätevästi myös manuaalisesti. Kuvat siksi isoja ja teräviä että rajatakin voi jälkikäteen. Jos tavoittelee tiettyä tunnelmaa ei terävyys ole se tärkein asia. Pikkukamera herättää vähemmän huomiota kuin digijärkkäri valovoimaisella objektiivilla. Torilla tuolla on 'harrastelija' ja isolla kameralla taas 'kuvaaja' joka vaikutta ihmisten käyttäytymiseen. Mielestäni katukuvaukseen yksi parhaista kameroista. Sopii hyvin myös filmikameraan tottuneelle. Ajan ja aukon voi valita vaikka sormituntumalla etukäteen. Etsin vaatii opettelua.
Ilmianna
Jaa
Ken Rockwell on testannut X100F:n. Hänen tekstikseen aika kiittävää.

http://www.kenrockwell.com/fuji/x100f.htm
Ilmianna
Jaa

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Käytännön pokkaristandardi on nyt X100F

Fujin X100T oli pitkään de facto standardi, mutta nyt se on X100F. Sen suorituskykyyn verrataan muita digipokkareita. On muutama yhtä hyvä ja sitten on niitä, jotka eivät ole yhtä hyviä.

5000 merkkiä jäljellä

Peruuta