Lakioppineet, auttakaa! ! !

LOL
Näitä vastavia on nähty täällä ennenkin ja luulen että seuraavaksi nuo X-merkit muuttuu kirjaimiksi?

*hakee poppornit ja cocikset valmiiksi*

Kannattaisi tutkia ne hanskalokeron laput ensi kerralla paremmin ostamisen yhteydessä? Tämäkin tapaus on kenties joku tonnin ruostekasa ja sitten ulistaan kuinka joutuu vähän sitä autoa laittamaan. Näitä tapauksia on tosiaakin nähty täällä.

Minkä hintaluokan autosta puhutaan?

Aikaisemmat lienee niitä joita aloittaja ei haluanut ketjuun. Hinnalla ei ole merkitystä jos on kyseessä petos, kuten tässä nyt hyvinkin näyttää olevan.
Tutkintapyyntö poliisille ja se lappu hyvään talteen!
Ja jos oli muita paikallaolijoita, niin nimet poliisille.

Lainoppineen ensimmäinen ajatus on, että ennen kuin voi ottaa johonkin asiaan kantaa, tulisi tietää tarvittavat yksityiskohdat ja molempien osapuolten näkemykset. Tässä lienee niin että myyjäpuoli voisi olla tapahtumien kulusta eri mieltä. Tarinasi ostotilanteesta ei ole kovinkaan uskottava, tai ainakin jätät asioita kertomatta, luultavasti sellaisia jotka asettaisivat kertomuksesi epäuskottavaan valoon. Väität, että ostotilanteessa myyjä on kertonut että auton jarrut on tarkastettu, mutta ilmeisesti tarinasi mukaan et ole tällöin pyytänyt asiaan liittyviä papereita nähtäväksi vaan olet löytänyt ne paljon myöhemmin auton hansikaslokerosta. Tämä kuulostaa melko uskomattomalta. Puhut siitä että "oletit asioiden olevan kunnossa". Käytännössä yksityisten välisessä autokaupassa voidaan olettaa, ettei kumpikaan osapuoli ole alan asiantuntija, vaan mahdollisten vikojen osalta on syytä turvautua ammattilaisen antamaan arvioon. Ostajan tulee pyytää nähtäväksi huoltokirja ja muut mahdolliset asiakirjat. Myyjällä on tietenkin velvollisuus informoida tiedossaan olevista vioista, tehdyistä huolloista jne. Tässä tapauksessa sinun mukaasi myyjä olisi pimittänyt tietoa, mutta kuitenkin jättänyt asiaa koskevat paperit auton hansikaslokeron sinun myöhemmin löydettäväksi. Tämäkin kuulostaa suhteellisen kaukaa haetulta. Toisaalta vaikka näin olisikin, niin sinun olisi myös voinut olettaa tarkistavan esimerkiksi hansikaslokeron ja löytäneen kyseisen paperin sieltä jo ennen auton ostamista.

Tilanteessa ei ole juuri paljoa tehtävissä. Annoit ymmärtää, että sinulla oli paikan päällä mahdollisuus tutkia ja käydä autoa läpi. Tälläisessä tilanteessa olisit jo huomannut kyseisen jarrujen pitämän äänen tai käsijarrun toimimattomuuden. Olet ostotilanteessa myös itse velvollinen tarkastamaan kyseisen tuotteen jonka olet selvästi jättänyt tekemättä. Ostotilanteessa myyjän ei voida olettaa olevan tietoinen, jos autossa myöhemmin ilmenee vikoja eikä myyjä ole vastuussa ns kulutusosista eikä kyseessä ole harhaanjohtaminen millään tavalla koska esimerkiksi auton moottori ei ole rikki, joka olisi saatu kuntoon vain myynnin ajaksi. Et ole missään vaiheessa kertonut kuinka vanhaa tai minkä hintaista autoa olit ostamassa ja paljolla ostit sen. Hinnassa on varmasti huomioitu kyseiset viat, joita autossa saattaa olla. Autot ovat kuitenkin kulutukseen tarkoitettu etkä voi olettaa ostavasi uutta autoa. Voisit keskittää huomiosi vaikka auton korjauttamiseen etkä täällä itkemiseen ettet saanut käytetyn auton hinnalla uutta.

Nuo kaksi "pitkää" kirjoitusta ei ole lakioppineiden kirjoituksia vaan ihan vaan trollien.

Siitä kannattaisi reklamoida myyjälle ja vedota virhevastuuseen, joka määräytyy kauppalain perusteella siinä tapauksessa, että myyjä ollut yksityishenkilö tai jos yritys, niin kuluttajansuojalain mukaisesti, mutta kuitenkin molemmissa kutakuinkin samanlaajuisena.

Petos edellyttää tietoista tahallisuutta ja sen vuoksi autokaupassa voi olla melko vaikea näyttää toteen silloin kun ollut kyse käytetystä autosta.

Hieman lisää tietoja aiheesta:
-Kaupantekohetkellä kun myyjä sanoi: "Auto käytettiin jarruremontin tehneellä korjaamolla ja sielä tarkistettiin että kaikki on niin kuin pitää!"
Tästä johtuen sanoin että jos hintaa lasketaan niin hoidan ne jarrut itse! Tämä kuitenkin vain JOS jarrut ovat oikeasti tarkistettu liikkeessä ja virheettömiksi todettu! ELi, se lupaus siitä että hyväksyn jarrujen kunnon (vinkuna ja käsijarrun ylhäälläotto) mitätöityy, kun nyt on käynyt ilmi että jarrujen epäkunto oli TODISTETTAVASTI myyjän/myyjien tiedossa.
Oletin että jarrujen vinkuna poistuu kun laitan sinne uudet palat ja säädän käsijarruvaijerin.

Jos auton myyjä on tietoinen (niin kuin nyt tässä tapauksessa) jarrujen pahasta, ja kalliista viasta ja USEASTA KYSYMYKSESTÄ HUOLLIMATTA KIISTÄÄ MITÄÄN VIKOJA OLEVAN hän /he selvästikin syyllistyvät petokseen!

Ja jos nämä nyt lukevat tätä niin se lupaus hyväksyä auto sellaisenaan koski sitä autoa jossa oli teidän mukaan jarrut täysin kunnossa! ERli ei tätä jossa jarrut olivat täysin kaikkea muuta kuin mitä myyjä kertoi (siis valehteli)

Nyt myyjä uhkaa rikosilmoituksella "vainoamisesta, kiristämisestä ja kunnianloukkaamisesta!" :D

Ja vain siksi että olen pyytänyt tätä lakiasiantuntijan neuvon mukaan sopimaan korvauksista... ON niillä pokeria!