Pelkääkö fundamentalistit moraalinsa romahdusta?

Tule Sinäkin uskoon, niin Jeesus vapauttaa Sinutkin tuosta Helvettiin johtavasta Saatanallisesta trollauksesta.

Kutsut Sinutkin törkyturpa Jeesuksen Karitsan Häihin, kohta koittaviin lopunajan grillibileisiin, jossa Karitsan Paahtopaistia riittää kaikille, niin fuduille, liberaaleille, kuin teille ateisteillekin!

Jeesuksen.valittu kirjoitti:

Tule Sinäkin uskoon, niin Jeesus vapauttaa Sinutkin tuosta Helvettiin johtavasta Saatanallisesta trollauksesta.

Kutsut Sinutkin törkyturpa Jeesuksen Karitsan Häihin, kohta koittaviin lopunajan grillibileisiin, jossa Karitsan Paahtopaistia riittää kaikille, niin fuduille, liberaaleille, kuin teille ateisteillekin!

Lue lisää

Hei, tämä oli ateistin aloitus eli pysyttäisiinkö aiheessa ;-)

qwertyilija kirjoitti:

Hei, tämä oli ateistin aloitus eli pysyttäisiinkö aiheessa ;-)

Ateistihan sinulle vastasikin, törkyturpa.

Miten niin rienaan? Minähän kutsuin Sinutkin kohta odottaviin Karitsan Häihin!
Eli eikö kutsu kelpaa vai valitsetko mielummin ikuisen Helvetin??
No, omapa oli valintasi eli tervemenoa vääräuskoinen!

Muista vanha suomalainen sanalasku: "se mikä on tarjottu, se on annettu"

qwertyilija kirjoitti:

Hei, tämä oli ateistin aloitus eli pysyttäisiinkö aiheessa ;-)

Tule Sinäkin qwertyilijä uskoon ja pelastu ikuiseen ööö taivaaseen.
Karitsan paahtopaisti odottaa Sinuakin! Ota Kutsu vastaan, sammuta järki ja usko!

qwertyilija kirjoitti:

Hei, tämä oli ateistin aloitus eli pysyttäisiinkö aiheessa ;-)

Ei kai sillä ole merkitystä millaisia arvoja tunnustaa.
Huomioni kiinnittyy siihen, että vedät melko suoria päätelmiä. En tiedä, mihin ne perustuvat. Enkä nyt tiedä, mitä tarkoitat fundamentalistilla, mutta se ainakin on varmaa, että jos yksi ajattelee jollakin tavalla, ei se suinkaan tarkoita että kaikki ovat klooneja. Ajatuksen vapaus se on fundamentalistillakin.
Jos Räsänen sanoo saattavansa olla rikollinen ellei omaisi uskoa, ei kai siitä voi vetää suoraa yhteyttä homoseksuaaleihin? Ymmärrän kyllä Räsäsen ajatuskulkua siltä osin kuin olen sitä kuullut. kovin monet ajattelevat niin, että jos annetaan periksi jossakin , siitä seuraa automaattisesti jotain muuta ja näinhän asiat eivät mene. Näitä erilaisia teorioita heitellään puolin ja toisin silloin kun koetaan oma olo uhatuksi.
On aina vaikea miettiä jonkun toisen pään sisällystä, kun se taitaa mennä melko usein pieleen.

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Ei kai sillä ole merkitystä millaisia arvoja tunnustaa.
Huomioni kiinnittyy siihen, että vedät melko suoria päätelmiä. En tiedä, mihin ne perustuvat. Enkä nyt tiedä, mitä tarkoitat fundamentalistilla, mutta se ainakin on varmaa, että jos yksi ajattelee jollakin tavalla, ei se suinkaan tarkoita että kaikki ovat klooneja. Ajatuksen vapaus se on fundamentalistillakin.
Jos Räsänen sanoo saattavansa olla rikollinen ellei omaisi uskoa, ei kai siitä voi vetää suoraa yhteyttä homoseksuaaleihin? Ymmärrän kyllä Räsäsen ajatuskulkua siltä osin kuin olen sitä kuullut. kovin monet ajattelevat niin, että jos annetaan periksi jossakin , siitä seuraa automaattisesti jotain muuta ja näinhän asiat eivät mene. Näitä erilaisia teorioita heitellään puolin ja toisin silloin kun koetaan oma olo uhatuksi.
On aina vaikea miettiä jonkun toisen pään sisällystä, kun se taitaa mennä melko usein pieleen.

Lue lisää

Ihan ystävällisesti, suksisitko suolle.
Kiitos jo etukäteen.

qwertyilija kirjoitti:

Ihan ystävällisesti, suksisitko suolle.
Kiitos jo etukäteen.

Eikö törkyturpa kestä asiallista keskustelua?

qwertyilija kirjoitti:

Ihan ystävällisesti, suksisitko suolle.
Kiitos jo etukäteen.

Ups! Unohdin mainita, että vienoon pyyntööni sisältyi myös vastavuoroisesti lausumaton lupaus olla kommentoimatta Sinun tekemiäsi aloituksia, jos siis maltat olla kommentoimatta minun tekemiäni aloituksia. Sopiiko?

Jos ei sovi, niin annetaan sanan lentää ja leikata mitä kohdalle sattuu.

qwertyilija kirjoitti:

Ups! Unohdin mainita, että vienoon pyyntööni sisältyi myös vastavuoroisesti lausumaton lupaus olla kommentoimatta Sinun tekemiäsi aloituksia, jos siis maltat olla kommentoimatta minun tekemiäni aloituksia. Sopiiko?

Jos ei sovi, niin annetaan sanan lentää ja leikata mitä kohdalle sattuu.

Lue lisää

Sinulla ei ole mitään oikeuksia rajoittaa palstalla kommentointia, törkyturpa!

qwertyilija kirjoitti:

Ihan ystävällisesti, suksisitko suolle.
Kiitos jo etukäteen.

Haluatko kertoa mihin osuin? Mikä minussa noin ärsyttää?

qwertyilija kirjoitti:

Ups! Unohdin mainita, että vienoon pyyntööni sisältyi myös vastavuoroisesti lausumaton lupaus olla kommentoimatta Sinun tekemiäsi aloituksia, jos siis maltat olla kommentoimatta minun tekemiäni aloituksia. Sopiiko?

Jos ei sovi, niin annetaan sanan lentää ja leikata mitä kohdalle sattuu.

Lue lisää

Toivottavasti et lakkaa kommentoimasta, en ainakaan itse toivo sitä, mutta toki tiedät mitä teet, en ala siinä sinua neuvomaan.

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Toivottavasti et lakkaa kommentoimasta, en ainakaan itse toivo sitä, mutta toki tiedät mitä teet, en ala siinä sinua neuvomaan.

>> Toivottavasti et lakkaa kommentoimasta, en ainakaan itse toivo sitä, mutta toki tiedät mitä teet, en ala siinä sinua neuvomaan. <<

Vittu mitä supermussutusta. Toivottavasti et ja en toivo ja toki tiedät ja en ala.
Alentuvaa paskaa ja loukkaavampaa kuin mikään muu.

Kunnioitan enemmän heitä jotka sanoo mitä tarkoittaa, vaikka haistattaisivat paskat päin naamaa.
Päinvastoin kuin teitä saamarin venkuloijia, jotka ei tiedä mitä jokin sana merkitsee, onko joku puheenaihe sopiva vai olisiko sopivampaa puhua jostain muusta ja vastaavaa hevonpaskaa.

Pyydän, suksi suolle ja pysy siellä, äläkä sotke hevonpaskallasi näitä harvoja aloituksiani. Muiden aloituksiin kirjoita mitä hyväksi näet.

ps jos et usko, niin muutan tyyliäni selkeämmäksi

qwertyilija kirjoitti:

>> Toivottavasti et lakkaa kommentoimasta, en ainakaan itse toivo sitä, mutta toki tiedät mitä teet, en ala siinä sinua neuvomaan. <<

Vittu mitä supermussutusta. Toivottavasti et ja en toivo ja toki tiedät ja en ala.
Alentuvaa paskaa ja loukkaavampaa kuin mikään muu.

Kunnioitan enemmän heitä jotka sanoo mitä tarkoittaa, vaikka haistattaisivat paskat päin naamaa.
Päinvastoin kuin teitä saamarin venkuloijia, jotka ei tiedä mitä jokin sana merkitsee, onko joku puheenaihe sopiva vai olisiko sopivampaa puhua jostain muusta ja vastaavaa hevonpaskaa.

Pyydän, suksi suolle ja pysy siellä, äläkä sotke hevonpaskallasi näitä harvoja aloituksiani. Muiden aloituksiin kirjoita mitä hyväksi näet.

ps jos et usko, niin muutan tyyliäni selkeämmäksi

Lue lisää

Varmasti on hyvä, että annat tulla, jos kerran jotain hampaankolossa on ja näyttää siellä olevan. On ikävä, että koet kommentointini alentuvana paskana ja pyydän anteeksi, että olen sillä sinua loukannut.
Sanon mitä tarkoitan, mutta toki voin sanoa sen epäselvästi ja epäjohdonmukaisesti.Jos en tiedä jotain, kysyn ja ei tarvitse vastata ellei halua. Termit eivät ole minulla aina hallussa ja näitä uudissanoja tulee sellaista tahtia , etten pysy perässä...
Olet aika selkeä nytkin, mutta anna tulla vaan...

qwertyilija kirjoitti:

>> Toivottavasti et lakkaa kommentoimasta, en ainakaan itse toivo sitä, mutta toki tiedät mitä teet, en ala siinä sinua neuvomaan. <<

Vittu mitä supermussutusta. Toivottavasti et ja en toivo ja toki tiedät ja en ala.
Alentuvaa paskaa ja loukkaavampaa kuin mikään muu.

Kunnioitan enemmän heitä jotka sanoo mitä tarkoittaa, vaikka haistattaisivat paskat päin naamaa.
Päinvastoin kuin teitä saamarin venkuloijia, jotka ei tiedä mitä jokin sana merkitsee, onko joku puheenaihe sopiva vai olisiko sopivampaa puhua jostain muusta ja vastaavaa hevonpaskaa.

Pyydän, suksi suolle ja pysy siellä, äläkä sotke hevonpaskallasi näitä harvoja aloituksiani. Muiden aloituksiin kirjoita mitä hyväksi näet.

ps jos et usko, niin muutan tyyliäni selkeämmäksi

Lue lisää

Ai niin , unohdin tuon suolle suksimisen...Minulla ei ole tapana poistua paikalta, kun on keskeneräisiä asioita jonkun kanssa. Minusta aina kannattaa yrittää selvittää tapahtunutta.

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Ai niin , unohdin tuon suolle suksimisen...Minulla ei ole tapana poistua paikalta, kun on keskeneräisiä asioita jonkun kanssa. Minusta aina kannattaa yrittää selvittää tapahtunutta.

Lue lisää

Tervetuloa luterilaisuspalstalle 😡

ertä.tämmöstä kirjoitti:

Tervetuloa luterilaisuspalstalle 😡

Joskus tulee kahnausta. Kannamme mukana niin monenlaisia asioita, että joskus osuu jonnekin minne ei ollut tarkoitus osua.

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Joskus tulee kahnausta. Kannamme mukana niin monenlaisia asioita, että joskus osuu jonnekin minne ei ollut tarkoitus osua.

Sinutkin yritetään kohta mustamaalata.

varaudu kirjoitti:

Sinutkin yritetään kohta mustamaalata.

Voihan siinä niin käydä. Kohdataan sitten se.

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Voihan siinä niin käydä. Kohdataan sitten se.

Oikea asenne!

oikeaasenne kirjoitti:

Oikea asenne!

Todellakin oikea asenne, tämä on trollauksen aatelia!

Kävisikö Daavidintähti?

ps idiootti, narahdit lennosta ;-)

ertä.tämmöstä kirjoitti:

Tervetuloa luterilaisuspalstalle 😡

Tervetuloa tosiaankin, tässä rukouksemme

Meidän Räyhiksemme.

Räyhis meidän joka olet suomi24 palstalla.
Pyhitetty olkoon sinun räyhäsi.
Tulkoon sinun trollauksesi.
Tapahtukoon sinun solvauksesi,
myös uusissa aloituksissa kuin muiden ketjuissa.
Anna meille tänä päivänä meidän jokapäiväiset
naurumme.
Ja anna meille meidän kirjoitusvirheemme anteeksi,
niin kuin mekin huomaamme sinun,
joka lukihäiriöineen typottelee.
Äläkä naurata meitä kovasti,
saattaa meidän kahvit purskahtaa näppikselle.
Sillä sinun on tuhannet nimimerkit ja räyhäys ja
syvä säälittävyys. Ramen

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Varmasti on hyvä, että annat tulla, jos kerran jotain hampaankolossa on ja näyttää siellä olevan. On ikävä, että koet kommentointini alentuvana paskana ja pyydän anteeksi, että olen sillä sinua loukannut.
Sanon mitä tarkoitan, mutta toki voin sanoa sen epäselvästi ja epäjohdonmukaisesti.Jos en tiedä jotain, kysyn ja ei tarvitse vastata ellei halua. Termit eivät ole minulla aina hallussa ja näitä uudissanoja tulee sellaista tahtia , etten pysy perässä...
Olet aika selkeä nytkin, mutta anna tulla vaan...

Lue lisää

"Qwerty" on nyt suuttunut. :(

mummomuori kirjoitti:

"Qwerty" on nyt suuttunut. :(

Hei hetkinen. Joku kirjoittaa nyt minun nikilläni. Minun sanojani ovat tuohon trollauskommenttiin asti.
On tietysti hieno, jos joku haluaa olla minä, mutta haluaisin kuitenkin puhua itse ja käyttää omia sanojani.
Huomasin sen että qwertyilija oli suuttunut, toivottavasti jo lauhtunut ja voisimme selvittää tämän jutun.

Taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Hei hetkinen. Joku kirjoittaa nyt minun nikilläni. Minun sanojani ovat tuohon trollauskommenttiin asti.
On tietysti hieno, jos joku haluaa olla minä, mutta haluaisin kuitenkin puhua itse ja käyttää omia sanojani.
Huomasin sen että qwertyilija oli suuttunut, toivottavasti jo lauhtunut ja voisimme selvittää tämän jutun.

Lue lisää

Tervetuloa luterilaisuuspalstalle!
Tällä palstalla ei suvaita uskovia eikä varsinkaan sellaisia jotka ovat sanavalmiita joten saat pikkuhiljaa kaikki kurat niskaasi.

Rekkaa nikkisi niin pääset oikein kunnolla Räyhisten tähtäimeen mutta nikkiäsi ei kukaan kuitenkaan pysty väärin käyttämään 🤓

usko.vainen kirjoitti:

Tervetuloa luterilaisuuspalstalle!
Tällä palstalla ei suvaita uskovia eikä varsinkaan sellaisia jotka ovat sanavalmiita joten saat pikkuhiljaa kaikki kurat niskaasi.

Rekkaa nikkisi niin pääset oikein kunnolla Räyhisten tähtäimeen mutta nikkiäsi ei kukaan kuitenkaan pysty väärin käyttämään 🤓

Lue lisää

"Tällä palstalla ei suvaita uskovia eikä varsinkaan sellaisia jotka ovat sanavalmiita joten saat pikkuhiljaa kaikki kurat niskaasi."

Tietysti suvaitaan, eihän sinuakaan kukaan ole pois ajamassa, itsehän sinä aina olet kadonnut ja palannut sitten uudella nicillä.

Mutta sanavalmiutesi katosi eilen:

Tuolla toisessa ketjussa kerroit tämän lainausmerkeissä olevan kun kyseessä oli kuolemanrangaistus:

"Jokainen tietää, että ylivoimainen enemmistö murhista voidaan aukottomasti todistaa kenen tekemiä ne on."

No oikeuttaako mielestäsi se että enemmistö tuomituista on syyllisiä tappamaan siis myös viattomia?

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Todellakin oikea asenne, tämä on trollauksen aatelia!

Tehdäänkö niin, kun tämä nikki näyttää viehättävän sinuakin, että jätän sen sinulle, enkä käytä sitä. Muuten keskustelu menee entistä sekavammaksi. Oken tottunut jakamaan omastani ( vaikka eihän tämä nikki minun omaisuuttani ole) joten ole hyvä. En käytä sitä enää. Mukavaa päivän jatkoa sinulle . Toivottavasti saamme aurinkoisen päivän

usko.vainen kirjoitti:

Tervetuloa luterilaisuuspalstalle!
Tällä palstalla ei suvaita uskovia eikä varsinkaan sellaisia jotka ovat sanavalmiita joten saat pikkuhiljaa kaikki kurat niskaasi.

Rekkaa nikkisi niin pääset oikein kunnolla Räyhisten tähtäimeen mutta nikkiäsi ei kukaan kuitenkaan pysty väärin käyttämään 🤓

Lue lisää

"Rekkaa nikkisi niin pääset oikein kunnolla Räyhisten tähtäimeen"
Vähän niinkuin RepeRuutikallo ja YEV ovat joutuneet sinun tähtäimeen.

kunhan.vastaan kirjoitti:

"Rekkaa nikkisi niin pääset oikein kunnolla Räyhisten tähtäimeen"
Vähän niinkuin RepeRuutikallo ja YEV ovat joutuneet sinun tähtäimeen.

Tarkista näkösi 👁👁

kunhan.vastaan kirjoitti:

"Rekkaa nikkisi niin pääset oikein kunnolla Räyhisten tähtäimeen"
Vähän niinkuin RepeRuutikallo ja YEV ovat joutuneet sinun tähtäimeen.

Kiusaaminen on ikävää, mutta todellakin kannattaa kirjoitaa rekatulla nikikilä. Huomaa paremmin, milloin trolli varastaa sen.

Hyvin kuvasit itsesi Sodankylän mies.

qwertyilija, mikä suojaa sinua sortumasta rikoksen tielle?

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

qwertyilija, mikä suojaa sinua sortumasta rikoksen tielle?

No comment.

Aloituksessa mainittujen henkilöiden moraali ei voi romahtaa, sillä heillä ei ole moraalia. He noudattavat vain ulkoaopittuja sääntöjä ja säädöksiä, jotka nekin ovat hyvin joustavia milloin tilanne niin vaatii. Mitään omaa moraalia koskevaa syvälistä pohdintaa ei suvaita, koska siinä saattaa fundamentalistinen usko mennä.

Näiden fundamentalistien moraalia koskevat kannanotot ovat olleet yhtä huttua. He asettavat myös toisille velvoittavia säääntöjä ja säädöksiä, vaikka ne on jo monen monta kertaa havaittu haitallisiksi. Kaiken lisäksi heillä tavallisesti menee kuppi nurin, kun heille osoitetaan heidän moraalinsa mädänneisyys; tai siis he mitä he kutsuvat moraaliksi.

On aika moraalitonta, että heidän muita velvoittavat moraalia koskevat selvästi epätodet kannanotot ovat päätyneet osaksi lainsäädääntöä. Tässä asiassa on paljon perkaamista, mutta asiassa on edistytty ihan ilahduttavasti viime vuosikymmeninä.

netpunk kirjoitti:

Aloituksessa mainittujen henkilöiden moraali ei voi romahtaa, sillä heillä ei ole moraalia. He noudattavat vain ulkoaopittuja sääntöjä ja säädöksiä, jotka nekin ovat hyvin joustavia milloin tilanne niin vaatii. Mitään omaa moraalia koskevaa syvälistä pohdintaa ei suvaita, koska siinä saattaa fundamentalistinen usko mennä.

Näiden fundamentalistien moraalia koskevat kannanotot ovat olleet yhtä huttua. He asettavat myös toisille velvoittavia säääntöjä ja säädöksiä, vaikka ne on jo monen monta kertaa havaittu haitallisiksi. Kaiken lisäksi heillä tavallisesti menee kuppi nurin, kun heille osoitetaan heidän moraalinsa mädänneisyys; tai siis he mitä he kutsuvat moraaliksi.

On aika moraalitonta, että heidän muita velvoittavat moraalia koskevat selvästi epätodet kannanotot ovat päätyneet osaksi lainsäädääntöä. Tässä asiassa on paljon perkaamista, mutta asiassa on edistytty ihan ilahduttavasti viime vuosikymmeninä.

Lue lisää

>> Aloituksessa mainittujen henkilöiden moraali ei voi romahtaa, sillä heillä ei ole moraalia. <<

Totta, aloituksessa mainittujen henkilöiden moraali on kuin purukumi eli se on omassa suussa, maistuu hyvälle ja se joustaa aina tarpeen mukaan.

Sitä voisikin kutsua purkkamoraaliksi.

netpunk kirjoitti:

Aloituksessa mainittujen henkilöiden moraali ei voi romahtaa, sillä heillä ei ole moraalia. He noudattavat vain ulkoaopittuja sääntöjä ja säädöksiä, jotka nekin ovat hyvin joustavia milloin tilanne niin vaatii. Mitään omaa moraalia koskevaa syvälistä pohdintaa ei suvaita, koska siinä saattaa fundamentalistinen usko mennä.

Näiden fundamentalistien moraalia koskevat kannanotot ovat olleet yhtä huttua. He asettavat myös toisille velvoittavia säääntöjä ja säädöksiä, vaikka ne on jo monen monta kertaa havaittu haitallisiksi. Kaiken lisäksi heillä tavallisesti menee kuppi nurin, kun heille osoitetaan heidän moraalinsa mädänneisyys; tai siis he mitä he kutsuvat moraaliksi.

On aika moraalitonta, että heidän muita velvoittavat moraalia koskevat selvästi epätodet kannanotot ovat päätyneet osaksi lainsäädääntöä. Tässä asiassa on paljon perkaamista, mutta asiassa on edistytty ihan ilahduttavasti viime vuosikymmeninä.

Lue lisää

>> Näiden fundamentalistien moraalia koskevat kannanotot ovat olleet yhtä huttua.<<

Syystä että ne ovat yhtä meille ja toista heille.

>> He asettavat myös toisille velvoittavia säääntöjä ja säädöksiä... <<

Ei vaan ainoastaan toisille. Esim. Sari Tanus on eronnut, hän kehuu oman avoliittonsa seksielämää, elää avoparina, se on minulle ok, mutta silti sama Tanus moralisoi naisparin yhteistä elämää. Ihan kuin se kuuluisi Tanukselle vähääkään.

Fundamentalistin moraali on kuin purukumia, se venyy ja vanuu aina fudun tarpeen mukaan.

netpunk kirjoitti:

Aloituksessa mainittujen henkilöiden moraali ei voi romahtaa, sillä heillä ei ole moraalia. He noudattavat vain ulkoaopittuja sääntöjä ja säädöksiä, jotka nekin ovat hyvin joustavia milloin tilanne niin vaatii. Mitään omaa moraalia koskevaa syvälistä pohdintaa ei suvaita, koska siinä saattaa fundamentalistinen usko mennä.

Näiden fundamentalistien moraalia koskevat kannanotot ovat olleet yhtä huttua. He asettavat myös toisille velvoittavia säääntöjä ja säädöksiä, vaikka ne on jo monen monta kertaa havaittu haitallisiksi. Kaiken lisäksi heillä tavallisesti menee kuppi nurin, kun heille osoitetaan heidän moraalinsa mädänneisyys; tai siis he mitä he kutsuvat moraaliksi.

On aika moraalitonta, että heidän muita velvoittavat moraalia koskevat selvästi epätodet kannanotot ovat päätyneet osaksi lainsäädääntöä. Tässä asiassa on paljon perkaamista, mutta asiassa on edistytty ihan ilahduttavasti viime vuosikymmeninä.

Lue lisää

"He asettavat myös toisille velvoittavia säääntöjä ja säädöksiä, vaikka ne on jo monen monta kertaa havaittu haitallisiksi."

VAikka et tykkää Raamatusta, niin laitanpä kuitenkin tämän - kohdan jota fundamentalistit vihaavat.

Matt. 23:13
Mutta voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun suljette taivasten valtakunnan ihmisiltä! Sillä itse te ette mene sisälle, ettekä salli meneväisten sisälle mennä.

Matt. 23:23
Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te annatte kymmenykset mintuista ja tilleistä ja kuminoista, mutta jätätte sikseen sen, mikä laissa on tärkeintä: oikeuden ja laupeuden ja uskollisuuden! Näitä tulisi noudattaa, eikä noitakaan sikseen jättää

mummomuori kirjoitti:

"He asettavat myös toisille velvoittavia säääntöjä ja säädöksiä, vaikka ne on jo monen monta kertaa havaittu haitallisiksi."

VAikka et tykkää Raamatusta, niin laitanpä kuitenkin tämän - kohdan jota fundamentalistit vihaavat.

Matt. 23:13
Mutta voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun suljette taivasten valtakunnan ihmisiltä! Sillä itse te ette mene sisälle, ettekä salli meneväisten sisälle mennä.

Matt. 23:23
Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te annatte kymmenykset mintuista ja tilleistä ja kuminoista, mutta jätätte sikseen sen, mikä laissa on tärkeintä: oikeuden ja laupeuden ja uskollisuuden! Näitä tulisi noudattaa, eikä noitakaan sikseen jättää

Lue lisää

Hyvät kohdat mummo valitsit.

"Matt. 23:13
Mutta voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun suljette taivasten valtakunnan ihmisiltä! Sillä itse te ette mene sisälle, ettekä salli meneväisten sisälle mennä."

Kuten tiedämme hyvin tämän päivän kirjanoppineet ja fariseukset ovat kirkon papit ja piispat. He ovat lukeneet yliopistoissa teologiiaa mutta suurinosa heistä ei edes ole uskossa Jeesukseen ja yrittävät liberaaliteologiallaan eksyttää muitakin pois taivaan tieltä. Tämä on todella surullista.


"Matt. 23:23
Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te annatte kymmenykset mintuista ja tilleistä ja kuminoista, mutta jätätte sikseen sen, mikä laissa on tärkeintä: oikeuden ja laupeuden ja uskollisuuden! Näitä tulisi noudattaa, eikä noitakaan sikseen jättää"

Samaiset papit ja piispat ovat uskollisia muotomenoille ja uskonnollisuudelle mutta Jumalan sanan he ovat hylänneet ja sen myötä kaiken.

usko.vainen kirjoitti:

Hyvät kohdat mummo valitsit.

"Matt. 23:13
Mutta voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun suljette taivasten valtakunnan ihmisiltä! Sillä itse te ette mene sisälle, ettekä salli meneväisten sisälle mennä."

Kuten tiedämme hyvin tämän päivän kirjanoppineet ja fariseukset ovat kirkon papit ja piispat. He ovat lukeneet yliopistoissa teologiiaa mutta suurinosa heistä ei edes ole uskossa Jeesukseen ja yrittävät liberaaliteologiallaan eksyttää muitakin pois taivaan tieltä. Tämä on todella surullista.


"Matt. 23:23
Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te annatte kymmenykset mintuista ja tilleistä ja kuminoista, mutta jätätte sikseen sen, mikä laissa on tärkeintä: oikeuden ja laupeuden ja uskollisuuden! Näitä tulisi noudattaa, eikä noitakaan sikseen jättää"

Samaiset papit ja piispat ovat uskollisia muotomenoille ja uskonnollisuudelle mutta Jumalan sanan he ovat hylänneet ja sen myötä kaiken.

Lue lisää

Et näytä vieläkään ymmärtävän asioita.

Jeesushan tuossa moitti, ettei kannata noudattaa lakia kovin tarkasti. Tärkeintä kun on oikeus, laupeus ja uskollisuus. Sinä luulit, että tärkeintä on Jumalan sana ja sen tarkka noudattaminen.

Papit ja piispat ovat oikeudenmukaisuuden kannalla. Sinä olet syyttelyn mestari.

torre12 kirjoitti:

Et näytä vieläkään ymmärtävän asioita.

Jeesushan tuossa moitti, ettei kannata noudattaa lakia kovin tarkasti. Tärkeintä kun on oikeus, laupeus ja uskollisuus. Sinä luulit, että tärkeintä on Jumalan sana ja sen tarkka noudattaminen.

Papit ja piispat ovat oikeudenmukaisuuden kannalla. Sinä olet syyttelyn mestari.

Lue lisää

Pertsan sanoja lainatakseni:
Johan on aikoihin eletty
kun ateistit leikkivät saarnamiehiä 😂😂😂

usko.vainen kirjoitti:

Pertsan sanoja lainatakseni:
Johan on aikoihin eletty
kun ateistit leikkivät saarnamiehiä 😂😂😂

Ja johan on aikoihin eletty, kun uskova ei ymmärrä Jeesuksen tarkoitusta. Ei siis Raamatun laki sellaisenaan, vaan pitää keskittyä oikeudenmukaisuuteen.

torre12 kirjoitti:

Ja johan on aikoihin eletty, kun uskova ei ymmärrä Jeesuksen tarkoitusta. Ei siis Raamatun laki sellaisenaan, vaan pitää keskittyä oikeudenmukaisuuteen.

👴🏻👴🏻👴🏻

torre12 kirjoitti:

Et näytä vieläkään ymmärtävän asioita.

Jeesushan tuossa moitti, ettei kannata noudattaa lakia kovin tarkasti. Tärkeintä kun on oikeus, laupeus ja uskollisuus. Sinä luulit, että tärkeintä on Jumalan sana ja sen tarkka noudattaminen.

Papit ja piispat ovat oikeudenmukaisuuden kannalla. Sinä olet syyttelyn mestari.

Lue lisää

Pieleen meni Torre sinun tulkintasi. Miten oikeuslaitos voisi toteuttaa oikeutta ilman lakia?

Jeesus korostaa sitä mikä laissa on tärkeintä: oikeus, laupeus ja uskollisuus.

Teillä kommari-ateisteilla sana 'oikeus' tarkoittaa 'minulla on oikeus'. Sanan merkitys on teille vääristynyt, eikä silloin toteudu se oikeus ja oikeudenmukaisuus, joka on lain tarkoitus.

mummomuori kirjoitti:

"He asettavat myös toisille velvoittavia säääntöjä ja säädöksiä, vaikka ne on jo monen monta kertaa havaittu haitallisiksi."

VAikka et tykkää Raamatusta, niin laitanpä kuitenkin tämän - kohdan jota fundamentalistit vihaavat.

Matt. 23:13
Mutta voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun suljette taivasten valtakunnan ihmisiltä! Sillä itse te ette mene sisälle, ettekä salli meneväisten sisälle mennä.

Matt. 23:23
Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te annatte kymmenykset mintuista ja tilleistä ja kuminoista, mutta jätätte sikseen sen, mikä laissa on tärkeintä: oikeuden ja laupeuden ja uskollisuuden! Näitä tulisi noudattaa, eikä noitakaan sikseen jättää

Lue lisää

"VAikka et tykkää Raamatusta..."

En kai koskaan ole sanonut, etten pidä Raamatusta. Olen lukenut kyseisen opuksen useampaankin kertaan. Minulle Raamattu on aikansa tarinaperinnettä, kuten on Homeroksen runoilu Troijan sodasta. Vanhoilla tarinoilla on minulle vain kulttuurihistoriallista arvoa, ei sen enempää. En pidä siitä, että Raamatusta repäistyillä mielipiteillä vaikutetaan lainsäädäntöön, koska raamatullinen literalismi suuntautuu aina kohti totalitarismia. Tästä on ihan meidänkin aikanamme monta surullista esimerkkiä ja niitä on käsitelty tälläkin palstalla.

LainTarkoitus kirjoitti:

Pieleen meni Torre sinun tulkintasi. Miten oikeuslaitos voisi toteuttaa oikeutta ilman lakia?

Jeesus korostaa sitä mikä laissa on tärkeintä: oikeus, laupeus ja uskollisuus.

Teillä kommari-ateisteilla sana 'oikeus' tarkoittaa 'minulla on oikeus'. Sanan merkitys on teille vääristynyt, eikä silloin toteudu se oikeus ja oikeudenmukaisuus, joka on lain tarkoitus.

Lue lisää

"Teillä kommari-ateisteilla sana 'oikeus' tarkoittaa 'minulla on oikeus'."

Voihan se myös tarkoittaa: "Sinulla on oikeus" tai "Meillä on oikeus" tai "Teillä on oikeus"

Miten perustelet yleistyksen, että kaikki ateistit ovat kommareita? Onko Bill Gates ateistina kommunisti? Ateisti voi olla myös sitoutumaton tai talousjärjestelmällä ei ole hänelle vähäisintäkään merkitystä. Ainoa yleistys joka ateismista voidaan tehdään, on jumalauskon puute, siinä kaikki.

torre12 kirjoitti:

Et näytä vieläkään ymmärtävän asioita.

Jeesushan tuossa moitti, ettei kannata noudattaa lakia kovin tarkasti. Tärkeintä kun on oikeus, laupeus ja uskollisuus. Sinä luulit, että tärkeintä on Jumalan sana ja sen tarkka noudattaminen.

Papit ja piispat ovat oikeudenmukaisuuden kannalla. Sinä olet syyttelyn mestari.

Lue lisää

"Tärkeintä kun on oikeus, laupeus ja uskollisuus. "

tämä tuntuu olevan hyvin vaikeaa joillekin uskoville hyväksyä?

Miksi sinä rupesit homoksi?

>> Eihän homoja ole enää moneen kymmeneen vuoteen pistetty vankilaan tai kuohittu <<
Ei ole, eikä tuota voi todellakaan sanoa kristittyjen ansioksi.
Tuosta kuohitsemisesta en edes tiennyt, tapahtuiko sitäkin?

>> ja siltikään "kaikki" ei ole "ruvenneet" homoiksi. <<

Ilmeinen pettymys Päiville, Niilolle ja kumppareilleen.

On hyvä muistaa, että homojen kimpussa eivät ole vain uskovat... kovin moni tuntuu ajattelevan, että se on valittavissa oleva asia

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

On hyvä muistaa, että homojen kimpussa eivät ole vain uskovat... kovin moni tuntuu ajattelevan, että se on valittavissa oleva asia

On hyvä muistaa, että taskuttäynnäkiviäkö on trollauksen aatelia!

Qwerty vihaa kaikkia normaaleita ihmisiä. Muusta ei täällä kirjoitakaan.

Kristityt konnat eivät sitten taida olla kristittyjä? Esimerkkejähän löytyy kaikkialta sieltä, missä ikinä kristittyjä majailee. Sama pätee kyllä kaikkiin muihinkin uskontoihin?

Onko moraalitonta esittää epätosia väitteitä tosina? Juuri siihen apologiat perustuvat, kun mitäään reaalimaailman verifikaatiota ei voida esittää.

>> Kuitenkin uskovan ihmisen ja ateistin moraalissa on yksi iso ero: ateisti voi ottaa toisen omaa, jos toinen ei sitä ikinä tule huomaamaan ja siitä ei ole toiselle mitään haittaa. <<

Perrrrkele tuo ei pidä paikkaansa. Minä olen siis sataprosenttisen tilivelvollinen vain itselleni ja oma moraalini ei anna minulle milliäkään periksi siitä, että olen rehellinen muille. Ei koskaan eikä missään! Vaikka minulla ei ole Jumalaasi kurkkimassa olkani yli. Sinä ehkä tarviset sen, mutta minä en tarvitse. Kun olen ikiateisti eli en ole koskaan uskonut mihinkään yliluonnolliseen, varsinkaan johonkin jumalaan.
Eli pidä oma "kristillinen" "moraaliuskosi".

>> Minusta näyttää siltä, että mitä enemmän esim. yhden ihmisen kanssa koko elämän kestävää liittoa poljetaan, sitä huonommin yhteiskunta ja varsinkin lapset ja sitä kautta aikuiset voivat. <<

Kuka mitenkin. Vietämme YEC-uskovan vaimoni kanssa ensi kesänä avioliittomme kolmikymmenvuotisjuhlaa ja ihan piikiksi sieluusi, minä en ole Koskaan pettänyt vaimoani, tuota elämäni ainoaa kivijalkaa.
Kolmekymmentä vuotta yhdessä, keskinäisessä kunnioituksessa, elämän pituisessa avioliitossa.
Lisäksi reilut kaksikymppiset lapsemme voivat hyvin, toinen on huippuluokan sairaanhoitaja ja toisesta on hyvää vauhtia tulossa miljonääri.

netpunk kirjoitti:

Kristityt konnat eivät sitten taida olla kristittyjä? Esimerkkejähän löytyy kaikkialta sieltä, missä ikinä kristittyjä majailee. Sama pätee kyllä kaikkiin muihinkin uskontoihin?

Onko moraalitonta esittää epätosia väitteitä tosina? Juuri siihen apologiat perustuvat, kun mitäään reaalimaailman verifikaatiota ei voida esittää.

Lue lisää

>> Onko moraalitonta esittää epätosia väitteitä tosina? Juuri siihen apologiat perustuvat, kun mitäään reaalimaailman verifikaatiota ei voida esittää. <<

Jos uskova, fundamentalisti, konservatiivi, liberaali tai muu, pitää uskomuksiaan aidosti tosina, niin silloin hän ei valehtele.

Mutta jos hän tietoisesti "säveltää" juttuja , keksii "todisteita" tai muuta materiaalia vakaumuksena perusteluiksi niin sitten hän valehtelee.

Raja voisi olla siinä, että joka itse uskoo juttuihinsa, niin hän ei valehtele.

Miksi pohdiskelet outoja, "Pohdiskeluja"?

Ei ateismi tarkoita moraalittomuutta eikä rikollisuutta. Puhut kuin uskova olisi rikollinen, jos ei olisi kristitty.

Ja kuka polkee yhden ihmisen kanssa koko elämän kestävää liittoa polkee?

netpunk kirjoitti:

Kristityt konnat eivät sitten taida olla kristittyjä? Esimerkkejähän löytyy kaikkialta sieltä, missä ikinä kristittyjä majailee. Sama pätee kyllä kaikkiin muihinkin uskontoihin?

Onko moraalitonta esittää epätosia väitteitä tosina? Juuri siihen apologiat perustuvat, kun mitäään reaalimaailman verifikaatiota ei voida esittää.

Lue lisää

>> Kristityt konnat eivät sitten taida olla kristittyjä? <<

Riippuu siitä, keneltä kysyy.
Fundamentalistilta tulee vastaukseksi ehdoton EI!
Konservatiivi ei usko ja vaatii, että asiaa tutkitaan tarkemmin,
mutta vasta liberaali myöntää, että shit happens!

netpunk kirjoitti:

Kristityt konnat eivät sitten taida olla kristittyjä? Esimerkkejähän löytyy kaikkialta sieltä, missä ikinä kristittyjä majailee. Sama pätee kyllä kaikkiin muihinkin uskontoihin?

Onko moraalitonta esittää epätosia väitteitä tosina? Juuri siihen apologiat perustuvat, kun mitäään reaalimaailman verifikaatiota ei voida esittää.

Lue lisää

Sinuako ei haittaa, että rakastettusi- jos sellaista on- käy vieraissa?

Sinua ei haittaa, jos itse valehtelet tai toinen valehtelee sinulle?

Sinun mielestäsi vanhuksista ei tarvitse pitää huolta.?

Sinun mielestäsi on oikein varastaa?

Sinun mielestäsi on oikein himoita toisen omaisuutta, ihmissuhteita ym. Ja pyrkiä saamaan ne itselleen?

Sinun mielestäsi vapaapäiviä tai lomia ei tarvita?

qwertyilija kirjoitti:

>> Kuitenkin uskovan ihmisen ja ateistin moraalissa on yksi iso ero: ateisti voi ottaa toisen omaa, jos toinen ei sitä ikinä tule huomaamaan ja siitä ei ole toiselle mitään haittaa. <<

Perrrrkele tuo ei pidä paikkaansa. Minä olen siis sataprosenttisen tilivelvollinen vain itselleni ja oma moraalini ei anna minulle milliäkään periksi siitä, että olen rehellinen muille. Ei koskaan eikä missään! Vaikka minulla ei ole Jumalaasi kurkkimassa olkani yli. Sinä ehkä tarviset sen, mutta minä en tarvitse. Kun olen ikiateisti eli en ole koskaan uskonut mihinkään yliluonnolliseen, varsinkaan johonkin jumalaan.
Eli pidä oma "kristillinen" "moraaliuskosi".

>> Minusta näyttää siltä, että mitä enemmän esim. yhden ihmisen kanssa koko elämän kestävää liittoa poljetaan, sitä huonommin yhteiskunta ja varsinkin lapset ja sitä kautta aikuiset voivat. <<

Kuka mitenkin. Vietämme YEC-uskovan vaimoni kanssa ensi kesänä avioliittomme kolmikymmenvuotisjuhlaa ja ihan piikiksi sieluusi, minä en ole Koskaan pettänyt vaimoani, tuota elämäni ainoaa kivijalkaa.
Kolmekymmentä vuotta yhdessä, keskinäisessä kunnioituksessa, elämän pituisessa avioliitossa.
Lisäksi reilut kaksikymppiset lapsemme voivat hyvin, toinen on huippuluokan sairaanhoitaja ja toisesta on hyvää vauhtia tulossa miljonääri.

Lue lisää

Niin, lapset ovat saaneet Jumalan siunauksen vaimosi kautta, hän on heidän puolestaan varmasti paljon rukoillut.
Niin että ihan ilman sinun ansiota- tai paremminkin sinusta huolimatta- Jumala on antanut tuon lahjan teidän perheeseen. Olisi sinulla syytä pistää kiittimet ristiin eikä täällä rienata ja riekkua ja pilkata Jumalaa ja hänen omiaan. Vielä olis sullakin mahdollisuus tehdä parannas.... mutta taitaa ylpeytesi olla niin suurta, että ylenkatsot Kristuksen uhrin.

kiiskivastarannalta kirjoitti:

Niin, lapset ovat saaneet Jumalan siunauksen vaimosi kautta, hän on heidän puolestaan varmasti paljon rukoillut.
Niin että ihan ilman sinun ansiota- tai paremminkin sinusta huolimatta- Jumala on antanut tuon lahjan teidän perheeseen. Olisi sinulla syytä pistää kiittimet ristiin eikä täällä rienata ja riekkua ja pilkata Jumalaa ja hänen omiaan. Vielä olis sullakin mahdollisuus tehdä parannas.... mutta taitaa ylpeytesi olla niin suurta, että ylenkatsot Kristuksen uhrin.

Lue lisää

No pisteet sulle, että uskoit mitä sanoin.

Pojan menestys on itselleni puhdas mysteeri. Luovuus kun oli oman olettamukseni mukaan seuraus traumaattisesta lapsuudesta ja poikani on mielestäni luova omassa bisneksessään. Eli tarjosinko hänelle traumaattisen lapsuuden? Kuka tietää.

Juttelin juuri tänään hänen kanssaan noin tunnin ja kävimme siinä hänen bisneksensä viimeiset vaiheet läpi viimeisen vuoden ajalta.

Minun roolini oli lähinnä pohtia eri osatekijöiden vaikutusta, niiden positiivisia ja negatiivisia vaikutuksia, henkilökemiaa, taloudellisia vaihtoehtoja, myyntiä, myyntimiesten luonteenlaatua, firmansa kasvunopeutta ja sen asettamia rajoituksia ym.
Tuosta samasta, molempia kiinnostavasta analysoivasta debatista meitä on muuten joskus moitittu, siis jos sorrumme siihen muiden kuullen.

kiiskivastarannalta kirjoitti:

Niin, lapset ovat saaneet Jumalan siunauksen vaimosi kautta, hän on heidän puolestaan varmasti paljon rukoillut.
Niin että ihan ilman sinun ansiota- tai paremminkin sinusta huolimatta- Jumala on antanut tuon lahjan teidän perheeseen. Olisi sinulla syytä pistää kiittimet ristiin eikä täällä rienata ja riekkua ja pilkata Jumalaa ja hänen omiaan. Vielä olis sullakin mahdollisuus tehdä parannas.... mutta taitaa ylpeytesi olla niin suurta, että ylenkatsot Kristuksen uhrin.

Lue lisää

>> Niin, lapset ovat saaneet Jumalan siunauksen vaimosi kautta, hän on heidän puolestaan varmasti paljon rukoillut. <<

Kuule, molemmat lapseni ovat ateisteja eli siunaako Jumalasi ateisteja?
Jos siunaa niin sarkastinen kiitos jumalallesi.

torre12 kirjoitti:

Miksi pohdiskelet outoja, "Pohdiskeluja"?

Ei ateismi tarkoita moraalittomuutta eikä rikollisuutta. Puhut kuin uskova olisi rikollinen, jos ei olisi kristitty.

Ja kuka polkee yhden ihmisen kanssa koko elämän kestävää liittoa polkee?

Lue lisää

>> Ei ateismi tarkoita moraalittomuutta eikä rikollisuutta. Puhut kuin uskova olisi rikollinen, jos ei olisi kristitty. <<

Tuo "Pohdiskelija" on joko fundamentalisti tai trolli.
Noita meillä riittää sanoi kapu kun tuollaisen heitti lentokoneesta ulos.
Ihan sama, molempien kanssa keskusteleminen on turhaa.

”Tästä syystä väitän, että kristitty yhteiskunta on parempi kuin ateistinen. Ateistin on mahdotonta tehdä väärin ajattelun tasolla.”

Kyllä melkein jokaisella ihmisellä on kyky oikeudenmukaisuuteen sekä rehellisyyteen. Ei sitä noin voi muita alentaa.

mummomuori kirjoitti:

”Tästä syystä väitän, että kristitty yhteiskunta on parempi kuin ateistinen. Ateistin on mahdotonta tehdä väärin ajattelun tasolla.”

Kyllä melkein jokaisella ihmisellä on kyky oikeudenmukaisuuteen sekä rehellisyyteen. Ei sitä noin voi muita alentaa.

Lue lisää

Mikä on teidän ateistien oikeidenmukaisuus ja rehellisyys ja mikä on sen auktoriteetti?

usko.vainen kirjoitti:

Mikä on teidän ateistien oikeidenmukaisuus ja rehellisyys ja mikä on sen auktoriteetti?

Mitä sinun oikeudenmukaisuutesi on?

Tuolla toisessa ketjussa kerroit tämän lainausmerkeissä olevan kun kyseessä oli kuolemanrangaistus:

"Jokainen tietää, että ylivoimainen enemmistö murhista voidaan aukottomasti todistaa kenen tekemiä ne on."

No oikeuttaako mielestäsi se että enemmistö tuomitiusta on syyllisiä tappamaan siis myös viattomia?

Onko oikeudenmukaista siis tappaa myös viattomia sillä perusteella että suurin osa tuomituista on syyllisiä?

usko.vainen kirjoitti:

Mikä on teidän ateistien oikeidenmukaisuus ja rehellisyys ja mikä on sen auktoriteetti?

On sulla jutut!

Miksi rehellisyyteen pitäisi olla joku "auktoriteetti"? Monet asiat on opittu jo lapsuudessa, ja monet asiat on opittu elämän aikana, ihmisen ajatusmaailma estää rikokset, viime kädessä lainkuuliaisuus.

torre12 kirjoitti:

On sulla jutut!

Miksi rehellisyyteen pitäisi olla joku "auktoriteetti"? Monet asiat on opittu jo lapsuudessa, ja monet asiat on opittu elämän aikana, ihmisen ajatusmaailma estää rikokset, viime kädessä lainkuuliaisuus.

Lue lisää

Jos ihmiskunnan olemassaolo olisi kristinuskon moraalista kiinni, niin ihmiskunta olisi kuollut sukupuuttoon jo ennen kristinuskon keksimistä.

torre12 kirjoitti:

On sulla jutut!

Miksi rehellisyyteen pitäisi olla joku "auktoriteetti"? Monet asiat on opittu jo lapsuudessa, ja monet asiat on opittu elämän aikana, ihmisen ajatusmaailma estää rikokset, viime kädessä lainkuuliaisuus.

Lue lisää

Voi sinua ruudinkeksijä 😏

qwertyilija kirjoitti:

>> Kuitenkin uskovan ihmisen ja ateistin moraalissa on yksi iso ero: ateisti voi ottaa toisen omaa, jos toinen ei sitä ikinä tule huomaamaan ja siitä ei ole toiselle mitään haittaa. <<

Perrrrkele tuo ei pidä paikkaansa. Minä olen siis sataprosenttisen tilivelvollinen vain itselleni ja oma moraalini ei anna minulle milliäkään periksi siitä, että olen rehellinen muille. Ei koskaan eikä missään! Vaikka minulla ei ole Jumalaasi kurkkimassa olkani yli. Sinä ehkä tarviset sen, mutta minä en tarvitse. Kun olen ikiateisti eli en ole koskaan uskonut mihinkään yliluonnolliseen, varsinkaan johonkin jumalaan.
Eli pidä oma "kristillinen" "moraaliuskosi".

>> Minusta näyttää siltä, että mitä enemmän esim. yhden ihmisen kanssa koko elämän kestävää liittoa poljetaan, sitä huonommin yhteiskunta ja varsinkin lapset ja sitä kautta aikuiset voivat. <<

Kuka mitenkin. Vietämme YEC-uskovan vaimoni kanssa ensi kesänä avioliittomme kolmikymmenvuotisjuhlaa ja ihan piikiksi sieluusi, minä en ole Koskaan pettänyt vaimoani, tuota elämäni ainoaa kivijalkaa.
Kolmekymmentä vuotta yhdessä, keskinäisessä kunnioituksessa, elämän pituisessa avioliitossa.
Lisäksi reilut kaksikymppiset lapsemme voivat hyvin, toinen on huippuluokan sairaanhoitaja ja toisesta on hyvää vauhtia tulossa miljonääri.

Lue lisää

Yksi selvä uskovan ja ateistin ero on lisäksi se, että uskovalla ei ole tarvetta kehuskella "saavutuksillaan". Mihin oman moraalisi tiukka noudattaminen sitten pohjautuu? Minä väitän, että itsekyyteen. Kun sanot, että et ole vaimoasi ikinä pettänyt, niin etkö ikinä ole katsonut himoiten jotain muuta naista, kuin aviopuolisoasi?

En väitä, etteikö ateisteilla voisi mennä hyvin elämässään. Väitän kuitenkin, että Jumalam lain noudattaminen yhtekskunnan tasolla on ihmisille hyväksi.

En minä noudata Jumalan tahtoa siksi, että hän kurkkii olkani yli vaan siksi koska hän on isäni ja pidän hänestä. Hän on antanut Henkensä, joka pyrkii tekemään hyvää. Ei ole siis kyse pelosta, Jumala ei hallitse pelolla, vaan on rauhan Jumala.

Missä mielessä olen fundamentalisti?

torre12 kirjoitti:

Miksi pohdiskelet outoja, "Pohdiskeluja"?

Ei ateismi tarkoita moraalittomuutta eikä rikollisuutta. Puhut kuin uskova olisi rikollinen, jos ei olisi kristitty.

Ja kuka polkee yhden ihmisen kanssa koko elämän kestävää liittoa polkee?

Lue lisää

Näinhän juuri kirjoitin: ateistin moraali perustuu oman edun tavoitteluun. Näin sanoo evoluutioteoria. Eivät ateistit siis ole moraalittomia.

Oikean uskovan moraali perustuu lähimmäisen edun tavoitteluun. Tässä on aika suuri ero. Ainoastaan usko voi pelastaa itsekkyyden suosta. Tosin ei uskovakaan synnitön ole.

Pohdiskeluja kirjoitti:

Näinhän juuri kirjoitin: ateistin moraali perustuu oman edun tavoitteluun. Näin sanoo evoluutioteoria. Eivät ateistit siis ole moraalittomia.

Oikean uskovan moraali perustuu lähimmäisen edun tavoitteluun. Tässä on aika suuri ero. Ainoastaan usko voi pelastaa itsekkyyden suosta. Tosin ei uskovakaan synnitön ole.

Lue lisää

Eniten uskovissa ärsyttää heidän valtava ylimielisyys. Jeesuksin vihasi juuri tätä: minä en ole niin kuin nuo muut, vaan olen parempi kuin rupusakki.

Kummasti pidät moraalisena sekä oman edun tavoittelua että lähimmäisen edun tavoittelua. No, voihan sen noinkin ajatella.

Opetetaanko luterilaisuudessa, että ateisti ei voi olla epäitsekäs ja muiden etua ajatteleva? Voin sanoa, että silloin opetetaan aivan väärin. Myös ateisti voi olla erittäinkin epäitsekäs ja auttavainen luonne. Opetetaan oikein ja ollaan nöyriä.

torre12 kirjoitti:

Eniten uskovissa ärsyttää heidän valtava ylimielisyys. Jeesuksin vihasi juuri tätä: minä en ole niin kuin nuo muut, vaan olen parempi kuin rupusakki.

Kummasti pidät moraalisena sekä oman edun tavoittelua että lähimmäisen edun tavoittelua. No, voihan sen noinkin ajatella.

Opetetaanko luterilaisuudessa, että ateisti ei voi olla epäitsekäs ja muiden etua ajatteleva? Voin sanoa, että silloin opetetaan aivan väärin. Myös ateisti voi olla erittäinkin epäitsekäs ja auttavainen luonne. Opetetaan oikein ja ollaan nöyriä.

Lue lisää

Näin opettaa sekä luterilaisuus että evoluutioteoria. Tosin evoluutio ei tee eroa uskovan ja uskottoman välille, vaan väittää, että kaikki etsivät pohjimmiltaan omaa etuaan.

Kuten sanoin, itse olen ihan samalla tavalla syntinen kuin sinäkin, en sen parempi. Erona on se, että syntini on anteeksi annetut ja Jumalan henki pyrkii pitämään lihani himoja kurissa, näin ollen Jumala ei näe minussa vikaa. Tämäkään ei ole omaa ansiotani, vaan Kristuksen ansiota. Kuten raamatussa lukee:

Room 3:
22. se Jumalan vanhurskaus, joka uskon kautta Jeesukseen Kristukseen tulee kaikkiin ja kaikille, jotka uskovat; sillä ei ole yhtään erotusta.
23. Sillä kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla
24. ja saavat lahjaksi vanhurskauden hänen armostaan sen lunastuksen kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa,
25. jonka Jumala on asettanut armoistuimeksi uskon kautta hänen vereensä, osoittaaksensa vanhurskauttaan, koska hän oli jättänyt rankaisematta ennen tehdyt synnit
26. jumalallisessa kärsivällisyydessään, osoittaaksensa vanhurskauttaan nykyajassa, sitä, että hän itse on vanhurskas ja vanhurskauttaa sen, jolla on usko Jeesukseen.
27. Missä siis on kerskaaminen? Se on suljettu pois. Minkä lain kautta? Tekojenko lain? Ei, vaan uskon lain kautta.
28. Niin päätämme siis, että ihminen vanhurskautetaan uskon kautta, ilman lain tekoja.

usko.vainen kirjoitti:

Mikä on teidän ateistien oikeidenmukaisuus ja rehellisyys ja mikä on sen auktoriteetti?

Minä olen nykyään krisitty, mutta olen elänyt myös ateistien keskellä. Me kaikki olemme ihmisiä, joten...

mummomuori kirjoitti:

Minä olen nykyään krisitty, mutta olen elänyt myös ateistien keskellä. Me kaikki olemme ihmisiä, joten...

Mikä on sellainen kristitty joka kieltää Jumalan sanan?

Onko sinun pakko vahtia uskovaisia?

Hei Räyhis!

Sinä puhut paskaa.

Valtaosa vangeista on uskossa. Johtuuko siitä, että yksinkertaiset jää herkemmin kiinni vai siitä, ettei ateistit sorru rikoksiin, mutta noin tuo nyt vain on.

>> Onko siis ihmistä aina pakko jonkun vahtia ja tuo vahtiminen sitten takaa että eletään jotakuinkin ihmisiksi, kun ihan selvästi jotkut uskovat ajattelevat noin. <<

Osa uskovista selvästi kuvittelee, että ilman olemattoman Jumalansa kuvitteellista kontrollia he toimisivat toisin. Eivät toimisi. Tästä on näyttöjä.

"Onko siis ihmistä aina pakko jonkun vahtia ja tuo vahtiminen sitten takaa että eletään jotakuinkin ihmisiksi, kun ihan selvästi jotkut uskovat ajattelevat noin. "

Kiitos että tarkensit, sillä läheskään kaikki uskovat eivät noin ajattele. Mutta tässä mennään siihen mikä ihmiskäsitys. Jos katsotaan että ihminen on aina pohjimmiltaan paha, hän tekee pahaa jos siitä ei seuraa rangaituksia. Kutsun tätä pelkouskoksi. Kuuluu dualismiin.

Ihmisessä on kyky sekä hyvään että pahaan.

mummomuori kirjoitti:

"Onko siis ihmistä aina pakko jonkun vahtia ja tuo vahtiminen sitten takaa että eletään jotakuinkin ihmisiksi, kun ihan selvästi jotkut uskovat ajattelevat noin. "

Kiitos että tarkensit, sillä läheskään kaikki uskovat eivät noin ajattele. Mutta tässä mennään siihen mikä ihmiskäsitys. Jos katsotaan että ihminen on aina pohjimmiltaan paha, hän tekee pahaa jos siitä ei seuraa rangaituksia. Kutsun tätä pelkouskoksi. Kuuluu dualismiin.

Ihmisessä on kyky sekä hyvään että pahaan.

Lue lisää

Raamattuhan sanoo, että ihminen on paha ja kertoo senkin minkä takia. Oletko eri mieltä?

usko.vainen kirjoitti:

Raamattuhan sanoo, että ihminen on paha ja kertoo senkin minkä takia. Oletko eri mieltä?

Sinäkin siis olet paha.

:-)

Tuolla toisessa ketjussa kerroit tämän lainausmerkeissä olevan kun kyseessä oli kuolemanrangaistus:

"Jokainen tietää, että ylivoimainen enemmistö murhista voidaan aukottomasti todistaa kenen tekemiä ne on."

No oikeuttaako mielestäsi se että enemmistö tuomituista on syyllisiä tappamaan siis myös viattomia?

usko.vainen kirjoitti:

Raamattuhan sanoo, että ihminen on paha ja kertoo senkin minkä takia. Oletko eri mieltä?

Eikö ole raskasta ajatella, että kaikki ihmiset ovat vain pahoja? Tunnen itse monia hyviä ihmisiä. Jos kaikki olisivat pahoja, niin koko elämähän olisi yhtä pahuutta.

Mieti mitä täällä suollat.

torre12 kirjoitti:

Eikö ole raskasta ajatella, että kaikki ihmiset ovat vain pahoja? Tunnen itse monia hyviä ihmisiä. Jos kaikki olisivat pahoja, niin koko elämähän olisi yhtä pahuutta.

Mieti mitä täällä suollat.

Lue lisää

Ei ole ollenkaan raskasta tiedostaa todellisuus.
Missä minä olen sanonut, että ihmiset v a i n pahoja? En missään. Sinäkin olet kalju mutta sinä et ole v a i n kalju, ymmärrätkö?

Sinä teet itsestäsi vain hölmön noilla lapaelllsilla kommenteillasi mutta omapa on asiasi 👴🏻

usko.vainen kirjoitti:

Ei ole ollenkaan raskasta tiedostaa todellisuus.
Missä minä olen sanonut, että ihmiset v a i n pahoja? En missään. Sinäkin olet kalju mutta sinä et ole v a i n kalju, ymmärrätkö?

Sinä teet itsestäsi vain hölmön noilla lapaelllsilla kommenteillasi mutta omapa on asiasi 👴🏻

Lue lisää

"Raamatussahan sanotaan, että ihminen on paha".

Sinun tulkintasi mukaan ihminen on muutakin kuin vain paha. Mutta pahasta puhut, ja sen vastakohta on hyvä. Hyvänä et ihmistä näe, vaikka näet heidät kaljuina, jotka ovat muutakin.

Paha ihminen muuttui sinulla mukavasti moneksi, mutta ei sentään hyväksi. Siis ihminen on paha, mutta ei v a i n paha. Olet jokseenkin surkuhupaisa venkoilija.

Mitä pervonormatiivinen törkyturpa?

törkikselle kirjoitti:

Mitä pervonormatiivinen törkyturpa?

Onko rouvan taskut täynnä kiviä? Sopiiko, että suoritan pienen ruumiintarkastuksen!
Ei sovi? No teen sen silti, eli mitäs täällä kainaloiden alla on? Jotain epämääräistä! Ja täällä rouvan jalkovälissä on jokin ihme paketti, otetaanpa rouva tarkempaan tutkimukseen.
[loppua ei näytetä]

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Onko rouvan taskut täynnä kiviä? Sopiiko, että suoritan pienen ruumiintarkastuksen!
Ei sovi? No teen sen silti, eli mitäs täällä kainaloiden alla on? Jotain epämääräistä! Ja täällä rouvan jalkovälissä on jokin ihme paketti, otetaanpa rouva tarkempaan tutkimukseen.
[loppua ei näytetä]

Lue lisää

Sivuhuoneessa:
Ohoh! Eipä ne "kivet" olleetkaan kiviä vaan geishapalloja, eikä ne olleet taskuissa vaan ihan muualla. Hmm.. Tutkitaanpa tarkemmin.
Neiti Daavidintähti, koivet levälleen!

”Fundamentalistit (muka) tietää, että Maailmanloppu tulee, ne Tietää ja Toivoo että se tulee ihan kohta ja kuitenkin ne yrittää kaikin keinoin estää sen!”

Tuota ajattelukaaviota voisi perata enemmänkin.

Maailmanloppua odotetaan, sillä ilmeisesti heillä on VIP kortti, jolla he ohittavat kaiken sen, mihin he muut ihmiset asettavat. Fundamentalistit ovat sitten heitä, jotka aloittavat uuden maanpäällisen eli paratiisissä elämisen ja kaikki korjautuu. Olen keskustellut Jehovien kanssa tästä, ja muillakin fundamentalisteilla on aika erikoinen tämä ”taivaskuva”. Vuosien tutkimisen jälkeen olen päätynyt siihen, että kuva on täysin kestämätön.

On asiassa toinenkin puoli. Nämä samat eivät hyväksi ilmaston lämpenemistä, ovat valmiita saastuttamaan sekä ryöväämään maasta kaiken. Heille rikastuminen ja pääoman kerääminen on ”siunaus” ja eivätkä he pelkää edes talousromahdusta.

He eivät ota vastuuta mistään. He sysäävät vastuun muille, ja erityisesti käyttävät tätä seksuaalisuutta syyllistämisen ja tuomion välineenä. Moraalinen rappio kun käsittää paljon muutakin kuin vain seksuaalisen holtittomuuden.

No, tässä voisi ottaa kristillisen sionisminkin, joka on tämän opin perusta. He pelastuvat vain, kun juutalaiset ovat kaikki Israelissa ja maailma sen jälkeen tuhoutuu.

Nämä ovat todellisuudessa hyvin pelottavia piirteitä heidän opeissaan.

mummomuori kirjoitti:

”Fundamentalistit (muka) tietää, että Maailmanloppu tulee, ne Tietää ja Toivoo että se tulee ihan kohta ja kuitenkin ne yrittää kaikin keinoin estää sen!”

Tuota ajattelukaaviota voisi perata enemmänkin.

Maailmanloppua odotetaan, sillä ilmeisesti heillä on VIP kortti, jolla he ohittavat kaiken sen, mihin he muut ihmiset asettavat. Fundamentalistit ovat sitten heitä, jotka aloittavat uuden maanpäällisen eli paratiisissä elämisen ja kaikki korjautuu. Olen keskustellut Jehovien kanssa tästä, ja muillakin fundamentalisteilla on aika erikoinen tämä ”taivaskuva”. Vuosien tutkimisen jälkeen olen päätynyt siihen, että kuva on täysin kestämätön.

On asiassa toinenkin puoli. Nämä samat eivät hyväksi ilmaston lämpenemistä, ovat valmiita saastuttamaan sekä ryöväämään maasta kaiken. Heille rikastuminen ja pääoman kerääminen on ”siunaus” ja eivätkä he pelkää edes talousromahdusta.

He eivät ota vastuuta mistään. He sysäävät vastuun muille, ja erityisesti käyttävät tätä seksuaalisuutta syyllistämisen ja tuomion välineenä. Moraalinen rappio kun käsittää paljon muutakin kuin vain seksuaalisen holtittomuuden.

No, tässä voisi ottaa kristillisen sionisminkin, joka on tämän opin perusta. He pelastuvat vain, kun juutalaiset ovat kaikki Israelissa ja maailma sen jälkeen tuhoutuu.

Nämä ovat todellisuudessa hyvin pelottavia piirteitä heidän opeissaan.

Lue lisää

Mikä sinua pelottaa siinä, että kristitty pitää Raamattua Jumalan erehtymättömänä sanana?

usko.vainen kirjoitti:

Mikä sinua pelottaa siinä, että kristitty pitää Raamattua Jumalan erehtymättömänä sanana?

Mikä sinua pelottaa vastaaamisessa?

Tuolla toisessa ketjussa kerroit tämän lainausmerkeissä olevan kun kyseessä oli kuolemanrangaistus:

"Jokainen tietää, että ylivoimainen enemmistö murhista voidaan aukottomasti todistaa kenen tekemiä ne on."

No oikeuttaako mielestäsi se että enemmistö tuomitiusta on syyllisiä tappamaan siis myös viattomia?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Mikä sinua pelottaa vastaaamisessa?

Tuolla toisessa ketjussa kerroit tämän lainausmerkeissä olevan kun kyseessä oli kuolemanrangaistus:

"Jokainen tietää, että ylivoimainen enemmistö murhista voidaan aukottomasti todistaa kenen tekemiä ne on."

No oikeuttaako mielestäsi se että enemmistö tuomitiusta on syyllisiä tappamaan siis myös viattomia?

Lue lisää

"Mutta joka viettelee yhden näistä pienistä, jotka uskovat minuun, sen olisi parempi, että myllynkivi ripustettaisiin hänen kaulaansa ja hänet upotettaisiin meren ..."

Mutta esim kehitysvammaisen teloittaminen sopii palstan fundiksille. USA:ssa kehitysvammaiset on allekirjoitelleet murhatunnistuksia, kun niille on sanottu, että sitten pääsee kotiin.
Julmaa porukkaa.

usko.vainen kirjoitti:

Mikä sinua pelottaa siinä, että kristitty pitää Raamattua Jumalan erehtymättömänä sanana?

Kristityt enimmäkseen eivät näin tee, fundamentalistit pitävät Raamattua erehtymättömänä.

Aivot.Hoi kirjoitti:

Kristityt enimmäkseen eivät näin tee, fundamentalistit pitävät Raamattua erehtymättömänä.

Keitä sinä pidät kristittyinä? Miten määrittelet heidät?

usko.vainen kirjoitti:

Keitä sinä pidät kristittyinä? Miten määrittelet heidät?

Täällä sinä taas kyselet, ja kyselet, ja kyselet...

usko.vainen kirjoitti:

Keitä sinä pidät kristittyinä? Miten määrittelet heidät?

Kas huomenta, sinulta se löytyy "fiksu" kysymys joihin muiden pitäisi vastata.

Mutta itse et pysty vastaamaan tähän:

Tuolla toisessa ketjussa kerroit tämän lainausmerkeissä olevan kun kyseessä oli kuolemanrangaistus:

"Jokainen tietää, että ylivoimainen enemmistö murhista voidaan aukottomasti todistaa kenen tekemiä ne on."

No oikeuttaako mielestäsi se että enemmistö tuomituista on syyllisiä tappamaan siis myös viattomia?

Aivot.Hoi kirjoitti:

Täällä sinä taas kyselet, ja kyselet, ja kyselet...

Sinä totesit "Kristityt enimmäkseen eivät näin tee, fundamentalistit pitävät Raamattua erehtymättömänä"
Minusta on ihan luonnollista kysyä keitä kristityillä tarkoitat.
Etkö tiedä vai miksi et halua vaatata? Jos tulee keskustelemaan pitää olla valmis keskustelemaan, eiks niin 😉

mummomuori kirjoitti:

”Fundamentalistit (muka) tietää, että Maailmanloppu tulee, ne Tietää ja Toivoo että se tulee ihan kohta ja kuitenkin ne yrittää kaikin keinoin estää sen!”

Tuota ajattelukaaviota voisi perata enemmänkin.

Maailmanloppua odotetaan, sillä ilmeisesti heillä on VIP kortti, jolla he ohittavat kaiken sen, mihin he muut ihmiset asettavat. Fundamentalistit ovat sitten heitä, jotka aloittavat uuden maanpäällisen eli paratiisissä elämisen ja kaikki korjautuu. Olen keskustellut Jehovien kanssa tästä, ja muillakin fundamentalisteilla on aika erikoinen tämä ”taivaskuva”. Vuosien tutkimisen jälkeen olen päätynyt siihen, että kuva on täysin kestämätön.

On asiassa toinenkin puoli. Nämä samat eivät hyväksi ilmaston lämpenemistä, ovat valmiita saastuttamaan sekä ryöväämään maasta kaiken. Heille rikastuminen ja pääoman kerääminen on ”siunaus” ja eivätkä he pelkää edes talousromahdusta.

He eivät ota vastuuta mistään. He sysäävät vastuun muille, ja erityisesti käyttävät tätä seksuaalisuutta syyllistämisen ja tuomion välineenä. Moraalinen rappio kun käsittää paljon muutakin kuin vain seksuaalisen holtittomuuden.

No, tässä voisi ottaa kristillisen sionisminkin, joka on tämän opin perusta. He pelastuvat vain, kun juutalaiset ovat kaikki Israelissa ja maailma sen jälkeen tuhoutuu.

Nämä ovat todellisuudessa hyvin pelottavia piirteitä heidän opeissaan.

Lue lisää

😅 Siinäpä oli huumoripläjäystä kerrakseen. Mummon teologia jehovilta, polittiikka taistolaisilta, historiakäsitys vielä selvittämättä (mutta ehdottomasti ei vastaa länsimaista yleistä) ja loput siionin viisaitten salaliittoteoriaa. Syyllistyy seksuaalimoraalista ja kertoo vasta aivan viime vuosina saaneensa selville dna-tutkimusten avulla lastensa isien henkilöllisyyden. Muutenhan mummo ei sitä voi tietääkään.

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Sivuhuoneessa:
Ohoh! Eipä ne "kivet" olleetkaan kiviä vaan geishapalloja, eikä ne olleet taskuissa vaan ihan muualla. Hmm.. Tutkitaanpa tarkemmin.
Neiti Daavidintähti, koivet levälleen!

Lue lisää

Sanonko suoraan, mitä ajattelen...ei en sano, koska en halua vajota tuolle tasolle. Ymmärrän, että sinulla on jotain hampaankolossa, mutta jos et kerro sitä, emme myöskään voi sitä käsitellä. Ps. aika hyvin olet kirjoitustapaani havainnoinut, kun osasit noin hyvin muotoa jäljitellä, sisällöstä ei voi ollla samaa mieltä.

mummomuori kirjoitti:

”Fundamentalistit (muka) tietää, että Maailmanloppu tulee, ne Tietää ja Toivoo että se tulee ihan kohta ja kuitenkin ne yrittää kaikin keinoin estää sen!”

Tuota ajattelukaaviota voisi perata enemmänkin.

Maailmanloppua odotetaan, sillä ilmeisesti heillä on VIP kortti, jolla he ohittavat kaiken sen, mihin he muut ihmiset asettavat. Fundamentalistit ovat sitten heitä, jotka aloittavat uuden maanpäällisen eli paratiisissä elämisen ja kaikki korjautuu. Olen keskustellut Jehovien kanssa tästä, ja muillakin fundamentalisteilla on aika erikoinen tämä ”taivaskuva”. Vuosien tutkimisen jälkeen olen päätynyt siihen, että kuva on täysin kestämätön.

On asiassa toinenkin puoli. Nämä samat eivät hyväksi ilmaston lämpenemistä, ovat valmiita saastuttamaan sekä ryöväämään maasta kaiken. Heille rikastuminen ja pääoman kerääminen on ”siunaus” ja eivätkä he pelkää edes talousromahdusta.

He eivät ota vastuuta mistään. He sysäävät vastuun muille, ja erityisesti käyttävät tätä seksuaalisuutta syyllistämisen ja tuomion välineenä. Moraalinen rappio kun käsittää paljon muutakin kuin vain seksuaalisen holtittomuuden.

No, tässä voisi ottaa kristillisen sionisminkin, joka on tämän opin perusta. He pelastuvat vain, kun juutalaiset ovat kaikki Israelissa ja maailma sen jälkeen tuhoutuu.

Nämä ovat todellisuudessa hyvin pelottavia piirteitä heidän opeissaan.

Lue lisää

Laitapa jotain konkreettisempaa väitteesi tueksi.

Ja edelleen: lopeta tuo vihan lietsominen. Niin sinä kuin me muutkin joudutaan sanoistamne vastuuseen Herran edessä.
Mitä maailman loppuun tulee, katsohan ajan merkkejä.

kiiskivastarannalta kirjoitti:

Laitapa jotain konkreettisempaa väitteesi tueksi.

Ja edelleen: lopeta tuo vihan lietsominen. Niin sinä kuin me muutkin joudutaan sanoistamne vastuuseen Herran edessä.
Mitä maailman loppuun tulee, katsohan ajan merkkejä.

Lue lisää

Kyllä, me joudumme vastuuseen sanoistammekin.

Tuossa on oli erittäin yksikertaistettuna fundamentalismin ydin. Siinä oli ne selittävät tekijät, miksi he pelkäävät jopa oman moraalinsa romahdusta, koska koko suuntaus perustuu vain ja ainostaan pelkoon .

Uskonnottomia on eniten Ranskassa, Tsekissä, Ruotsissa, Alankomaissa, Virossa vuoden 2010 tilastossa.

En ainakaan itse ole huomannut noissa maissa mitään sen suurempaa rappiota ja moraalittomuutta. Olen itse ollut noista maista kolmessa.

Uskovat joko harhauttavat tai eivät tajua mistään mitään.

Sanoisin, että ihmisistä osalla on mustavalkoinen ajatusmaailma, ei se uskoviin rajoitu.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Sanoisin, että ihmisistä osalla on mustavalkoinen ajatusmaailma, ei se uskoviin rajoitu.

Kyllä on, mutta onko se pakko tuoda aina esiin?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kyllä on, mutta onko se pakko tuoda aina esiin?

Vastaa sinä siihen.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kyllä on, mutta onko se pakko tuoda aina esiin?

Kyllä on. Koska se on se realiteetti, jota peräät. Fundamentalistit ovat ihmisiä, uskovat ovat ihmisiä, ateistit ovat ihmisiä, uskonnolliset uskovat ovat ihmisiä. Ihmisistä osa tekee sitä ja osa tätä, osa ajattelee näin ja osa noin. Ei ole olemassa mitään ryhmää, joka olisi täynnä klooneja. Yksilöt tekevät yhtä ja toista. Kun puhutaan ryhmästä klooneina, tehdään väkivaltaa. kaikki ateistit eivät ole mustavalkoisia, joku on, kaikki uskovat eivät ole mustavalkoisia, osa on... eikö se ole juuri sitä, että ei mennä piiloon jonnekin uskomusten taa ja paeta realismia, kun myönnetään, että ei ole jotain yhtenäistä ryhmää, joka liikkuu tasan samaan suuntaan.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Kyllä on. Koska se on se realiteetti, jota peräät. Fundamentalistit ovat ihmisiä, uskovat ovat ihmisiä, ateistit ovat ihmisiä, uskonnolliset uskovat ovat ihmisiä. Ihmisistä osa tekee sitä ja osa tätä, osa ajattelee näin ja osa noin. Ei ole olemassa mitään ryhmää, joka olisi täynnä klooneja. Yksilöt tekevät yhtä ja toista. Kun puhutaan ryhmästä klooneina, tehdään väkivaltaa. kaikki ateistit eivät ole mustavalkoisia, joku on, kaikki uskovat eivät ole mustavalkoisia, osa on... eikö se ole juuri sitä, että ei mennä piiloon jonnekin uskomusten taa ja paeta realismia, kun myönnetään, että ei ole jotain yhtenäistä ryhmää, joka liikkuu tasan samaan suuntaan.

Lue lisää

Ei tietenkään ole olemassa sellaista ryhmää, jonka jäsenet olisivat kaikki täsmälleen samasta muotista valettuja.

Se, mikä yhdistää eri uskonnollisten ryhmien kiihkeimpiä kannattajia, on kuitenkin tiukka mustavalkoisuus. On ne kaksi ryhmää: "me" ja "muut". Tästä on kyse aina, vaikkei sitä ääneen sanottaisikaan.

Sen ryhmän "me" jäsenet ovat matkalla Taivaaseen tai vastaavaan. Huonompi on sen toisen ryhmän kohtalo. Läpi aikakausien uskonnollisten raja-aitojen vetäminen on johtanut sotiin ja uskonto on ollutkin hyvä perustelu erilaiselle sorrolle ja ihmisten luokittelulle ainakin silloin, kun muuta ei ole keksitty.

Näissä keskusteluissa me emme pääsääntöisesti tiedä toisistamme juuri mitään. On täysin mahdotonta sanoa, onko joku vaikkapa uskovaisena esiintyvä sitä vaiko ei.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Ei tietenkään ole olemassa sellaista ryhmää, jonka jäsenet olisivat kaikki täsmälleen samasta muotista valettuja.

Se, mikä yhdistää eri uskonnollisten ryhmien kiihkeimpiä kannattajia, on kuitenkin tiukka mustavalkoisuus. On ne kaksi ryhmää: "me" ja "muut". Tästä on kyse aina, vaikkei sitä ääneen sanottaisikaan.

Sen ryhmän "me" jäsenet ovat matkalla Taivaaseen tai vastaavaan. Huonompi on sen toisen ryhmän kohtalo. Läpi aikakausien uskonnollisten raja-aitojen vetäminen on johtanut sotiin ja uskonto on ollutkin hyvä perustelu erilaiselle sorrolle ja ihmisten luokittelulle ainakin silloin, kun muuta ei ole keksitty.

Näissä keskusteluissa me emme pääsääntöisesti tiedä toisistamme juuri mitään. On täysin mahdotonta sanoa, onko joku vaikkapa uskovaisena esiintyvä sitä vaiko ei.

Lue lisää

Kiihkeitä ihmisiä, elämänkatsomuksesta riippumatta, yhdistää mustavalkoajattelu. Se taitaa olla sitä realismia.
Ihmisiä luokitellaan koko ajan, sen huomaa täälläkin...me ja te -ajattelu ei esiinny vain uskonnoissa. Tai no, voihan uskonnoksi oikeastaan luokitella suurin piirtein mitä vaan.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Kiihkeitä ihmisiä, elämänkatsomuksesta riippumatta, yhdistää mustavalkoajattelu. Se taitaa olla sitä realismia.
Ihmisiä luokitellaan koko ajan, sen huomaa täälläkin...me ja te -ajattelu ei esiinny vain uskonnoissa. Tai no, voihan uskonnoksi oikeastaan luokitella suurin piirtein mitä vaan.

Lue lisää

Kyse on siitä, minkä asioiden perusteella ihmisiä lähdetään luokittelemaan.

Jos ihminen itse itsensä määrittelee uskovaiseksi ja kristityksi ja toteaa vaikkapa minun olevan milloin itse Saatana, milloin mikäkin, niin mitä epäselvää siinä on?

Mieluusti uskovaisiksi itsensä määrittelevät ihmiset toteavat olevansa tiellä kohti sitä Taivasta ja muita varoittelevat, että jos ei heidän kanssaan samoin usko, Taivaaseen ei pääse. Mitä epäselvää tässä on?

Minä luokittelen ihmisiä vain sen mukaan, mitä he itse itsestään sanovat.

Kovasti on siis eroavaisuuksia siinä, miten "kiihkeästi" kukin niitä määrittelyjä tekee.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kyse on siitä, minkä asioiden perusteella ihmisiä lähdetään luokittelemaan.

Jos ihminen itse itsensä määrittelee uskovaiseksi ja kristityksi ja toteaa vaikkapa minun olevan milloin itse Saatana, milloin mikäkin, niin mitä epäselvää siinä on?

Mieluusti uskovaisiksi itsensä määrittelevät ihmiset toteavat olevansa tiellä kohti sitä Taivasta ja muita varoittelevat, että jos ei heidän kanssaan samoin usko, Taivaaseen ei pääse. Mitä epäselvää tässä on?

Minä luokittelen ihmisiä vain sen mukaan, mitä he itse itsestään sanovat.

Kovasti on siis eroavaisuuksia siinä, miten "kiihkeästi" kukin niitä määrittelyjä tekee.

Lue lisää

Miksi kierrät palstoilla solvaamassa uskovaisia? Onko se tapasi koska mopotat uskovien perheiden lapsiakin koulussa?

JaTaasAsialinjalle kirjoitti:

Miksi kierrät palstoilla solvaamassa uskovaisia? Onko se tapasi koska mopotat uskovien perheiden lapsiakin koulussa?

Kiirettä pitää?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Kyse on siitä, minkä asioiden perusteella ihmisiä lähdetään luokittelemaan.

Jos ihminen itse itsensä määrittelee uskovaiseksi ja kristityksi ja toteaa vaikkapa minun olevan milloin itse Saatana, milloin mikäkin, niin mitä epäselvää siinä on?

Mieluusti uskovaisiksi itsensä määrittelevät ihmiset toteavat olevansa tiellä kohti sitä Taivasta ja muita varoittelevat, että jos ei heidän kanssaan samoin usko, Taivaaseen ei pääse. Mitä epäselvää tässä on?

Minä luokittelen ihmisiä vain sen mukaan, mitä he itse itsestään sanovat.

Kovasti on siis eroavaisuuksia siinä, miten "kiihkeästi" kukin niitä määrittelyjä tekee.

Lue lisää

Minäkin luokitteten ihmisiä sen mukaan, mitä he sanovat, joten´en voi ottaa kantaa siihen, mitä joku jossakin sanoo.
Tekisi mieleni kysyä sinulta, kuinka mustavalkoinen koet itse olevasi?
Tämä meidän keskustelumme koskee joitakin ihmisiä jossakin ja minun on kovin vaikea keskustella joistakin nimettömistä ihmisistä, jotka ovat jokin kasvoton massa "uskovat"

Eerikatässämoi kirjoitti:

Minäkin luokitteten ihmisiä sen mukaan, mitä he sanovat, joten´en voi ottaa kantaa siihen, mitä joku jossakin sanoo.
Tekisi mieleni kysyä sinulta, kuinka mustavalkoinen koet itse olevasi?
Tämä meidän keskustelumme koskee joitakin ihmisiä jossakin ja minun on kovin vaikea keskustella joistakin nimettömistä ihmisistä, jotka ovat jokin kasvoton massa "uskovat"

Lue lisää

Jahah. Tässä pisteessä me siis olemme...

Teoriani taisi olla oikea.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Jahah. Tässä pisteessä me siis olemme...

Teoriani taisi olla oikea.

Teoria??

Kyllä. Vahva dualimismi on kaiken kattavaa.

Tällä palstalla fundiksella tarkoitetaan niitä jotka pitävät Raamattua Jumalan sanana eivätkä tee siitä kompromissejä ihmisten halujen mukaan.
Me jotka pidämme avioliittoa vain naisen ja miehen liittona ja homoseksuaalista käytostä syntnä olemma tällä palstalla pahimpia fundiksia vaikka me itse olemme siitä ylpeitä 🤔
Näillä kahdella asialla suoritetaan tällä palstalla jako vihattuihin fundiksiin.

Minä siis olen fundis jos et vielä tiennyt 🙂

usko.vainen kirjoitti:

Tällä palstalla fundiksella tarkoitetaan niitä jotka pitävät Raamattua Jumalan sanana eivätkä tee siitä kompromissejä ihmisten halujen mukaan.
Me jotka pidämme avioliittoa vain naisen ja miehen liittona ja homoseksuaalista käytostä syntnä olemma tällä palstalla pahimpia fundiksia vaikka me itse olemme siitä ylpeitä 🤔
Näillä kahdella asialla suoritetaan tällä palstalla jako vihattuihin fundiksiin.

Minä siis olen fundis jos et vielä tiennyt 🙂

Lue lisää

Jos määrittelee itse itsensä fundamentalistiksi, se on ihan ok. Jos toinen määrittelee toista jotenkin, se usein kertoo enenmmän määrittelijästä kuin määriteltävästä.

Eerikatässämoi kirjoitti:

Jos määrittelee itse itsensä fundamentalistiksi, se on ihan ok. Jos toinen määrittelee toista jotenkin, se usein kertoo enenmmän määrittelijästä kuin määriteltävästä.

Se on hauskaa kun esim. aloittaja ja hänen kaltaisensa luulevat loukkaavans meitä kun käyttävät tuota sanaa 😄

usko.vainen kirjoitti:

Se on hauskaa kun esim. aloittaja ja hänen kaltaisensa luulevat loukkaavans meitä kun käyttävät tuota sanaa 😄

Niin no...

usko.vainen kirjoitti:

Tällä palstalla fundiksella tarkoitetaan niitä jotka pitävät Raamattua Jumalan sanana eivätkä tee siitä kompromissejä ihmisten halujen mukaan.
Me jotka pidämme avioliittoa vain naisen ja miehen liittona ja homoseksuaalista käytostä syntnä olemma tällä palstalla pahimpia fundiksia vaikka me itse olemme siitä ylpeitä 🤔
Näillä kahdella asialla suoritetaan tällä palstalla jako vihattuihin fundiksiin.

Minä siis olen fundis jos et vielä tiennyt 🙂

Lue lisää

Ei kai uskovan määritelmä ole koslaan ollut millään tasolla se, että keitä hän pitää avioparina ja miten suhtautuvat homoseksuaaliseen käytökseen. Raamatussa uskovan määrittely liittyy lähinnä uskovaan itseensä ja hänen haluunsa auttaa muita.

Ja Raamatussa on monia muitakin liittoja kuin naisen ja miehen välinen, eikä siellä vihitä yhtään paria avioliittoon. Ja ei kannata olla ylpeä. Ylpeys käy lankeemuksen edellä: on Raamatussa hyvä sananlasku.

torre12 kirjoitti:

Ei kai uskovan määritelmä ole koslaan ollut millään tasolla se, että keitä hän pitää avioparina ja miten suhtautuvat homoseksuaaliseen käytökseen. Raamatussa uskovan määrittely liittyy lähinnä uskovaan itseensä ja hänen haluunsa auttaa muita.

Ja Raamatussa on monia muitakin liittoja kuin naisen ja miehen välinen, eikä siellä vihitä yhtään paria avioliittoon. Ja ei kannata olla ylpeä. Ylpeys käy lankeemuksen edellä: on Raamatussa hyvä sananlasku.

Lue lisää

No tuo oli näpäkästi sanottu. Täältä minun nurkastani katsoen tuo oli viisaasti sanottu.

torre12 kirjoitti:

Ei kai uskovan määritelmä ole koslaan ollut millään tasolla se, että keitä hän pitää avioparina ja miten suhtautuvat homoseksuaaliseen käytökseen. Raamatussa uskovan määrittely liittyy lähinnä uskovaan itseensä ja hänen haluunsa auttaa muita.

Ja Raamatussa on monia muitakin liittoja kuin naisen ja miehen välinen, eikä siellä vihitä yhtään paria avioliittoon. Ja ei kannata olla ylpeä. Ylpeys käy lankeemuksen edellä: on Raamatussa hyvä sananlasku.

Lue lisää

Minä puhuinkin millä perusteella tällä palstalla ihmiset jaetaan fundiksiin.
Raamatussa uskova määritellään hänen suhteestaan Jeesukseen

Raamatussa vain mies ja nainen ovat aviopari ei koskaan kaksi naista tai kaksi miestä..

usko.vainen kirjoitti:

Minä puhuinkin millä perusteella tällä palstalla ihmiset jaetaan fundiksiin.
Raamatussa uskova määritellään hänen suhteestaan Jeesukseen

Raamatussa vain mies ja nainen ovat aviopari ei koskaan kaksi naista tai kaksi miestä..

Lue lisää

>Raamatussa vain mies ja nainen ovat aviopari ei koskaan kaksi naista tai kaksi miestä..

Voisitko ystävällisesti lopettaa nuo pilkkuvirheesi, Räyhis? Jos et, mikset?

usko.vainen kirjoitti:

Minä puhuinkin millä perusteella tällä palstalla ihmiset jaetaan fundiksiin.
Raamatussa uskova määritellään hänen suhteestaan Jeesukseen

Raamatussa vain mies ja nainen ovat aviopari ei koskaan kaksi naista tai kaksi miestä..

Lue lisää

Saisinko Sinulta perusteluja sille, että Raamatussa eivät näy ainoastaan ajalle ja kulttuurille tyypilliset näkemykset seksuaalisuudesta?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Saisinko Sinulta perusteluja sille, että Raamatussa eivät näy ainoastaan ajalle ja kulttuurille tyypilliset näkemykset seksuaalisuudesta?

Koska ihmisen seksuaalisuus on luonnonlaki. Seksuaalimoraali ollaan luonnonlain pohjalta kirjattu raamattuun vähän ihmiskunnan luonnin jälkeen. Sen jälkeen kaikki uusi on perversiota joka kehittyy demoneista, esim, pvc-muovi fetissi joka on tullut vasta pvc-muovin keksimisen jälkeen jolloin demonit pakoittivat ihmiset himoitsemaan tuota ihmisen tekemää materiaalia.

yks.uskova.vaan kirjoitti:

Koska ihmisen seksuaalisuus on luonnonlaki. Seksuaalimoraali ollaan luonnonlain pohjalta kirjattu raamattuun vähän ihmiskunnan luonnin jälkeen. Sen jälkeen kaikki uusi on perversiota joka kehittyy demoneista, esim, pvc-muovi fetissi joka on tullut vasta pvc-muovin keksimisen jälkeen jolloin demonit pakoittivat ihmiset himoitsemaan tuota ihmisen tekemää materiaalia.

Lue lisää

”Seksuaalimoraali ollaan luonnonlain pohjalta kirjattu raamattuun…”

Tuossa on täydellinen väärinkäsitys.

Raamattuun on laitettu varsin luonnonvastainen moraalioppi, jossa tosin on paljon hyviä puolia.

Ihmisen seksuaalisuudesta ja seksistä tuli varhaisella keskiajalla aivan uusi oppi kristinuskoon. Koska ei ymmärretty mm. miten ihminen lisääntyi, eikä sitä miten eri hormonit meihin vaikuttavat, vääristivät nämä monta seikkaa.

Mikään muu ei niin paljon aiheuta väkivaltaa, riitoja tai levottomuutta kuin ihmisen tarve seksiin. On mustasukkaisuutta, on kilpailua siitä kuka saa kenetkin, on vahvoja emootioita saada harrastaa seksiä, on pettymyksiä ja pettämistä jne. Kun me aloimme elää ahtaissa yhteisöissä, kuten kaupungeissa, näistä oli niin paljon ongelmia, joten niille laadittiin sääntöjä.

Unohdettiin vain se, ettei seksuaalisuus ole niin täydellisesti ihmisen kontrolloitavissa, että rankatkaan rangaistukset estäisivät sen olemassa oloa.

Nainen minä kyllä olen, muuten meni pieleen. Kiinnostaa muuten tuo tyyli, mitä sillä tarkoitat, millainen tyyli minulla on tai niillä naispapeilla?

Ehkä ei kannata tehdä johtopäätöksiä jonkun krijoituksista siksi, että se jotain "muistuttava". Kyllä analyysiin tarvitaan paljon muutakin.

Homottajilla on aina sama tyyli.

kuuluukulttuuriin kirjoitti:

Homottajilla on aina sama tyyli.

Eikä mitään asiaa ollut sanottavana...