USA:n yritysjohtajatkin "vihervassareita"????

Miten kummassa tässä näin kävi? Jumalan "valittu"?

"Vain yksi prosentti USA:n yritysjohtajista on Trumpiin tyytyväisiä"

Lähde: http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201706162200212515_ul.shtml
Ilmianna
Jaa

35 Vastausta


Kyllä ne kuule taitaa olla joidenkin mielestä. Niin ja kuuluvat siihen kuuluisaan salaliittoon myös.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
7 VASTAUSTA:
Tänä aamuna palstan pää-ääni ei ole ilmeisesti paikalla.
Kommentoi
1
Ilmianna
Jaa
InhottavaRealisti kirjoitti:
Tänä aamuna palstan pää-ääni ei ole ilmeisesti paikalla.
On se, mutta se kiertää tämän aloituksen. Ei se uskalla vastata.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Eli ymmärsinkö oikein, tähän aloitukseen toivotaan vastausta vain joltain tietyltä kirjoittajalta?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
Eerikatässämoi kirjoitti:
Eli ymmärsinkö oikein, tähän aloitukseen toivotaan vastausta vain joltain tietyltä kirjoittajalta?
Tähän kirjoitukseen toivotaan kommentteja erityisesti niiltä ihmisiltä, jotka käyvät täällä ikuista sotaansa Persujen ja Trumpin & Patmoksen puolesta ja julistavat kaikki muut eri mieltä olevat vihervassareiksi.

Luonnollisesti jokainen kommentti on tervetullut.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
InhottavaRealisti kirjoitti:
Tähän kirjoitukseen toivotaan kommentteja erityisesti niiltä ihmisiltä, jotka käyvät täällä ikuista sotaansa Persujen ja Trumpin & Patmoksen puolesta ja julistavat kaikki muut eri mieltä olevat vihervassareiksi.

Luonnollisesti jokainen kommentti on tervetullut.
Jään sitten odottelemaan..
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
InhottavaRealisti kirjoitti:
Tänä aamuna palstan pää-ääni ei ole ilmeisesti paikalla.
Juurihan hänelle vastasit ;););)
Kommentoi
2
Ilmianna
Jaa
röhönaurua kirjoitti:
Juurihan hänelle vastasit ;););)
Voihan sen luonnolliseti noinkin tulkita.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
Se oli jo vaalikampanjan aikana tiedossa, ettei Trump yritysjohtajien mieleen ollut.

Trumpin tärkeimpiin tavoitteisiinhan kuuluu taistella vapaakauppaa ja maahanmuuttoa vastaan. Näistä ensimmäinen on tietenkin teollisuusjohtajille rakkaista rakkain asia, sillä vapaakaupassa tuotannon voi siirtää halvimpaan maahan. Maahanmuutto taas takaa edullisen työvoiman palveluyrityksille, jotka eivät voi siirtyä ulkomaille.

Sitä en tiedä, mitä mieltä Jumala asioista on. Ainakaan hartaaksi kristityksi Trump ei ole tunnettu, joten en ole varma, onko Jumala paljastanut poliittisia kantojaan hänellekään.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
21 VASTAUSTA:
Aivan, ja nyt moni iso monikansallinen yritys ei hyväksy Trumpin yrityksiä kaventaa heidän toimintaedellytyksiään. Mikä ei sinällään huono juttu ole, tosin ennen vanhaan tuota kutsuttiin sosialismiksi...
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
mummomuori kirjoitti:
Aivan, ja nyt moni iso monikansallinen yritys ei hyväksy Trumpin yrityksiä kaventaa heidän toimintaedellytyksiään. Mikä ei sinällään huono juttu ole, tosin ennen vanhaan tuota kutsuttiin sosialismiksi...
Trumpin kaikkia näkökantoja ja toimia on varmaan viisainta tarkastella hänen oman yritystoimintansa etuja vasten.

Täällä kotimaassa kaikki Teuvo Hakkaraisen eduskunta-aloitteet liittyvät jollain lailla Teukan omaan sahaan ja etenkin sen tieyhteyksiin. Trumpin suhteen on varmaan tilanne vastaava, vaikka mittakaava onkin tyystin toinen.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
mummomuori kirjoitti:
Aivan, ja nyt moni iso monikansallinen yritys ei hyväksy Trumpin yrityksiä kaventaa heidän toimintaedellytyksiään. Mikä ei sinällään huono juttu ole, tosin ennen vanhaan tuota kutsuttiin sosialismiksi...
Kyllä protektionismi on sosialismia vanhempi ilmiö. Periaatteessa aika erillinen juttu.

Se on mielestäni ainakin kaukaa haettua, että 70-vuotiasta miljardööripappaa politiikkaan raha motivoisi. Vaikka hänellä olisikin pakkomielle suuren perinnön jättämisestä, keskittymällä yritystoimintaan rahaa tulisi kuitenkin enemmän, Onhan hän jo tähänkin mennessä tuhatkertaistanut omaisuutensa ilman politiikkaa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
75833875 kirjoitti:
Kyllä protektionismi on sosialismia vanhempi ilmiö. Periaatteessa aika erillinen juttu.

Se on mielestäni ainakin kaukaa haettua, että 70-vuotiasta miljardööripappaa politiikkaan raha motivoisi. Vaikka hänellä olisikin pakkomielle suuren perinnön jättämisestä, keskittymällä yritystoimintaan rahaa tulisi kuitenkin enemmän, Onhan hän jo tähänkin mennessä tuhatkertaistanut omaisuutensa ilman politiikkaa.
Kyllähän Trump on kuin hahmo jostakin komediasarjasta. Os uskomatonta, että tuollainen ihminen on maailman mahtavimman suurvallan johtaja.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
75833875 kirjoitti:
Kyllä protektionismi on sosialismia vanhempi ilmiö. Periaatteessa aika erillinen juttu.

Se on mielestäni ainakin kaukaa haettua, että 70-vuotiasta miljardööripappaa politiikkaan raha motivoisi. Vaikka hänellä olisikin pakkomielle suuren perinnön jättämisestä, keskittymällä yritystoimintaan rahaa tulisi kuitenkin enemmän, Onhan hän jo tähänkin mennessä tuhatkertaistanut omaisuutensa ilman politiikkaa.
Anteeksi, olisi pitänyt laittaa lainausmerkkeihin tuo ”sosialismi”.
Sinällään olen protektionismin kannatta, eli kotimainen tuotanto pitäisi olla aina ensi sijalla. Se tarkoittaa erilaisia valtion väliintuloja mm. tullimuureilla, tuontikielloilla, kauppasopimuksilla ja valtion tukiaisilla.

Siksi kummastelen, että kun tuota edellistä, missä valtion rooli taloudessa on vahva, pidetään niissä piireissä ”sosialismina”, jossa kannatetaan vapaata markkinataloutta. Vapaa markkinatalous kun lähtee siitä, ettei valtio tai valtiot juuri puutu kaupan käyntiin ja markkinat ovat avoimet maailmanlaajuisesti.

Nyt nämä suuret ja monikansalliset yritykset eivät tykkää, että heidän toimintaedellytyksiään rajoitetaan. Siksi Trumpin politiikka saa kiivasta kritiikkiä.

”…että 70-vuotiasta miljardööripappaa politiikkaan raha motivoisi…”

Trumpia motivoi valta – valtaa saa myös rahalla. Hänellä itsellään on paljon omaisuutta ulkomailla. joten hän vaatii nyt muilta jotain sellaista, mitä ei aio edes itse toteuttaa .

Ja ahneelle kun mikään ei riitä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
mummomuori kirjoitti:
Anteeksi, olisi pitänyt laittaa lainausmerkkeihin tuo ”sosialismi”.
Sinällään olen protektionismin kannatta, eli kotimainen tuotanto pitäisi olla aina ensi sijalla. Se tarkoittaa erilaisia valtion väliintuloja mm. tullimuureilla, tuontikielloilla, kauppasopimuksilla ja valtion tukiaisilla.

Siksi kummastelen, että kun tuota edellistä, missä valtion rooli taloudessa on vahva, pidetään niissä piireissä ”sosialismina”, jossa kannatetaan vapaata markkinataloutta. Vapaa markkinatalous kun lähtee siitä, ettei valtio tai valtiot juuri puutu kaupan käyntiin ja markkinat ovat avoimet maailmanlaajuisesti.

Nyt nämä suuret ja monikansalliset yritykset eivät tykkää, että heidän toimintaedellytyksiään rajoitetaan. Siksi Trumpin politiikka saa kiivasta kritiikkiä.

”…että 70-vuotiasta miljardööripappaa politiikkaan raha motivoisi…”

Trumpia motivoi valta – valtaa saa myös rahalla. Hänellä itsellään on paljon omaisuutta ulkomailla. joten hän vaatii nyt muilta jotain sellaista, mitä ei aio edes itse toteuttaa .

Ja ahneelle kun mikään ei riitä.
Sosialismiin liittyy vahva valtio, mutta täysi valtioillisen toiminnan puute on pikemminkin anarkismia kuin vapaata markkinataloutta. Kaiken valtion toiminnan ei siis katsota vievän lähemmäs sosialismia, vaan esimerkiksi valtiollinen sopimusten sitovuuden ja turvallisuuden takaaminen kuuluvat yleisen käsityksen mukaan vapaaseen markkinatalouteen.

Se on ehkä vähän rajatapaus, onko maailman jakautuminen esimerkiksi sataan vapaata markkinataloutta omalla alueellaan soveltavaan valtioon jollakin tapaa sosialistisempaa kuin maailman toimiminen yhtenä vapaan markkinatalouden valtiona.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
mummomuori kirjoitti:
Anteeksi, olisi pitänyt laittaa lainausmerkkeihin tuo ”sosialismi”.
Sinällään olen protektionismin kannatta, eli kotimainen tuotanto pitäisi olla aina ensi sijalla. Se tarkoittaa erilaisia valtion väliintuloja mm. tullimuureilla, tuontikielloilla, kauppasopimuksilla ja valtion tukiaisilla.

Siksi kummastelen, että kun tuota edellistä, missä valtion rooli taloudessa on vahva, pidetään niissä piireissä ”sosialismina”, jossa kannatetaan vapaata markkinataloutta. Vapaa markkinatalous kun lähtee siitä, ettei valtio tai valtiot juuri puutu kaupan käyntiin ja markkinat ovat avoimet maailmanlaajuisesti.

Nyt nämä suuret ja monikansalliset yritykset eivät tykkää, että heidän toimintaedellytyksiään rajoitetaan. Siksi Trumpin politiikka saa kiivasta kritiikkiä.

”…että 70-vuotiasta miljardööripappaa politiikkaan raha motivoisi…”

Trumpia motivoi valta – valtaa saa myös rahalla. Hänellä itsellään on paljon omaisuutta ulkomailla. joten hän vaatii nyt muilta jotain sellaista, mitä ei aio edes itse toteuttaa .

Ja ahneelle kun mikään ei riitä.
"Sinällään olen protektionismin kannatta, eli kotimainen tuotanto pitäisi olla aina ensi sijalla. Se tarkoittaa erilaisia valtion väliintuloja mm. tullimuureilla, tuontikielloilla, kauppasopimuksilla ja valtion tukiaisilla."

Protektionismilla on kaunis ajatus mutta siihen liitty ainakin kaksi suurta käytännön ongelmaa.:

1. se toimii hyvin vain niin kauan kun muut maat eivät harjoita sitä myös meidän suuntaan. Vientisektori kärsii siis lähes aina protektionismista.

2. Se poistaa ison osan kilpailun paineesta ja siksi ei kannusta tehokkaaseen tuotekehitykseen tai tuottavuuden ylläpitöön. Pienillä mailla myös tietyille yritykselle muodostuu helpommin määräävä markkina-asema joa vaikuttaa haitallisesti markkinoiden toimintaan. Protektionismi ruokkii siis inflaatiota ja tehottomuutta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
TotuusSattuu kirjoitti:
"Sinällään olen protektionismin kannatta, eli kotimainen tuotanto pitäisi olla aina ensi sijalla. Se tarkoittaa erilaisia valtion väliintuloja mm. tullimuureilla, tuontikielloilla, kauppasopimuksilla ja valtion tukiaisilla."

Protektionismilla on kaunis ajatus mutta siihen liitty ainakin kaksi suurta käytännön ongelmaa.:

1. se toimii hyvin vain niin kauan kun muut maat eivät harjoita sitä myös meidän suuntaan. Vientisektori kärsii siis lähes aina protektionismista.

2. Se poistaa ison osan kilpailun paineesta ja siksi ei kannusta tehokkaaseen tuotekehitykseen tai tuottavuuden ylläpitöön. Pienillä mailla myös tietyille yritykselle muodostuu helpommin määräävä markkina-asema joa vaikuttaa haitallisesti markkinoiden toimintaan. Protektionismi ruokkii siis inflaatiota ja tehottomuutta.
Protektionismi on kovasti samaa asiaa kuin merkantilismi itsevaltiuden ajalla. Kaunis ajatus periaatteessa, mutta käytännössä hankala toteuttaa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
InhottavaRealisti kirjoitti:
Kyllähän Trump on kuin hahmo jostakin komediasarjasta. Os uskomatonta, että tuollainen ihminen on maailman mahtavimman suurvallan johtaja.
Joka kerta kun Trumpin näkee tai hänen asemaansa nähden käsittämättömiä möläytyksiään lukee, tulee epäuskoinen olo ja pahan unen tunne: Tämän täytyy olla ohimenevä, häiriönomainen tilanne.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
RepeRuutikallo kirjoitti:
Joka kerta kun Trumpin näkee tai hänen asemaansa nähden käsittämättömiä möläytyksiään lukee, tulee epäuskoinen olo ja pahan unen tunne: Tämän täytyy olla ohimenevä, häiriönomainen tilanne.
Trump on kuin karikatyyri itsestään. Saavutus sekin. En tiedä, ovatko jenkit oikeasti täysin sekaisin - tai siis se osa, joka Trumpista teki presidentin.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
RepeRuutikallo kirjoitti:
Joka kerta kun Trumpin näkee tai hänen asemaansa nähden käsittämättömiä möläytyksiään lukee, tulee epäuskoinen olo ja pahan unen tunne: Tämän täytyy olla ohimenevä, häiriönomainen tilanne.
Ei Trump niin kovin kummallinen ole. Vaikkapa EU:n maatalouspolitiikka on umpiprotektionistista. Siihen vain on ajan mittaan totuttu.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Kommentoi
Ilmianna
Jaa
75833875 kirjoitti:
Sosialismiin liittyy vahva valtio, mutta täysi valtioillisen toiminnan puute on pikemminkin anarkismia kuin vapaata markkinataloutta. Kaiken valtion toiminnan ei siis katsota vievän lähemmäs sosialismia, vaan esimerkiksi valtiollinen sopimusten sitovuuden ja turvallisuuden takaaminen kuuluvat yleisen käsityksen mukaan vapaaseen markkinatalouteen.

Se on ehkä vähän rajatapaus, onko maailman jakautuminen esimerkiksi sataan vapaata markkinataloutta omalla alueellaan soveltavaan valtioon jollakin tapaa sosialistisempaa kuin maailman toimiminen yhtenä vapaan markkinatalouden valtiona.
”…valtiollinen sopimusten sitovuuden ja turvallisuuden takaaminen kuuluvat yleisen käsityksen mukaan vapaaseen markkinatalouteen…”

Kapitalismi muuttui markkinataloudeksi ja siitä on monta versiota. Liberalismiwikissä on hyvää aineistoa tiivistettynä aiheesta.

”laissez-fairea” pidetään "puhtaana kapitalismina. (Laissez-faire (ransk. "jätetään tekemään (itsekseen))
Sillä tarkoitetaan ”…minarkismia, minimivaltiota tai valtion vallan eliminointia, jolloin kysyntä ja tarjonta saavat toimia vapaasti.” Tätä kapitalismia ei ole puhtaana mallina missään käytössä, mutta mm. Yhdysvallat tavoittelee sitä.

Ahvio on tämän mallin puolesta puhuja ”Vapaa markkinatalous toimii sitä paremmin mitä vähemmin valtio kysynnän ja tarjonnan lain toimintaan säännöstelytoimillaan puuttuu.”
juha_ahvio_sunnuntaina_-_jatkoa_mitt_romney_-keskustelulle

Lainaan omia kirjoituksia niistä kymmenistä asiaa käsittelevistä ketjuista.

”…ei oletettua kollektiivista yleistahtoa toimeen paneva ja kaiken paikallisen ja inhimillisen luonnollisen erilaisuuden spekulatiivisen teoreettisten normien mukaisiksi yhdenmukaistava valtio.””

Eli valtio on tässä suhteessa se PAHA koska se turvaa liian paljon – ilmaisen koulutuksen, sosiaaliturvan, eläkkeet, terveydenhuollon jne.

Eli tässä mallissa nuo ovat ”sosialismia”. Osa libertalisteista katsoo, että jopa poliisi ja armeija ei saa olla valtion vallan alla vaan yksityinen toimija.
Raja siis vedetään sen mukaan, miten paljon valtio puuttuu yritysten toimintaan ja pääoman liikkeisiin. Jotkut laskevat ”sosialismiksi” kaiken, mistä valtio vastaa ja osa sen mukaan, miten paljon valtiolla on pääomia ja miten paljon rajoitetaan yksityisen mahdollisuutta omistaa.

”Sosiaalisen markkinatalouden termiä käytti ensimmäisen kerran saksalainen taloustieteen ja kulttuurisosiologian professori Alfred Müller-Armack vuonna 1947. Hän tarkoitti sillä "kolmatta tietä" laisser-faire liberalismin ja suunnitelmatalouden välillä.”
Ketjusta ahvio-ja-perinteiset-uskovat

Meillä pohjoismaissa on kuljettu juuri tuota ”kolmatta tietä”, ja se on toimivammaksi todettu.

TotuusSattuu 21.6.2017 14:18, kyllä protektionismilla on omat ongelmansa. Jos pidetään jatkuvan kasvun ideologiaa tavoitteena, se ei toimi.

”Se poistaa ison osan kilpailun paineesta ja siksi ei kannusta tehokkaaseen tuotekehitykseen tai tuottavuuden ylläpitöön.”

Juuri tuon vuoksi olen jossain määrin tuon kannalla, sillä se poistaa liiallisen kilpailun. Jos ajatellaan suomen maataloutta, se kärsii koska ulkomailta voidaan tuoda huomattavan paljon halvemmalla tuotteita ja suomen maatalous näivettyy. Se ei pärjää kilpailussa. Se johtaa vääristyneeseen tilanteeseen, joka alkaa tuottaa ei toivottuja ilmiöitä.

Eli jossain määrin protektionismia tulee olla pienillä mailla, mutta vienti/tuonti on rahatalouden kasvun kannalta taa hyvä asia.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
mummomuori kirjoitti:
”…valtiollinen sopimusten sitovuuden ja turvallisuuden takaaminen kuuluvat yleisen käsityksen mukaan vapaaseen markkinatalouteen…”

Kapitalismi muuttui markkinataloudeksi ja siitä on monta versiota. Liberalismiwikissä on hyvää aineistoa tiivistettynä aiheesta.

”laissez-fairea” pidetään "puhtaana kapitalismina. (Laissez-faire (ransk. "jätetään tekemään (itsekseen))
Sillä tarkoitetaan ”…minarkismia, minimivaltiota tai valtion vallan eliminointia, jolloin kysyntä ja tarjonta saavat toimia vapaasti.” Tätä kapitalismia ei ole puhtaana mallina missään käytössä, mutta mm. Yhdysvallat tavoittelee sitä.

Ahvio on tämän mallin puolesta puhuja ”Vapaa markkinatalous toimii sitä paremmin mitä vähemmin valtio kysynnän ja tarjonnan lain toimintaan säännöstelytoimillaan puuttuu.”
juha_ahvio_sunnuntaina_-_jatkoa_mitt_romney_-keskustelulle

Lainaan omia kirjoituksia niistä kymmenistä asiaa käsittelevistä ketjuista.

”…ei oletettua kollektiivista yleistahtoa toimeen paneva ja kaiken paikallisen ja inhimillisen luonnollisen erilaisuuden spekulatiivisen teoreettisten normien mukaisiksi yhdenmukaistava valtio.””

Eli valtio on tässä suhteessa se PAHA koska se turvaa liian paljon – ilmaisen koulutuksen, sosiaaliturvan, eläkkeet, terveydenhuollon jne.

Eli tässä mallissa nuo ovat ”sosialismia”. Osa libertalisteista katsoo, että jopa poliisi ja armeija ei saa olla valtion vallan alla vaan yksityinen toimija.
Raja siis vedetään sen mukaan, miten paljon valtio puuttuu yritysten toimintaan ja pääoman liikkeisiin. Jotkut laskevat ”sosialismiksi” kaiken, mistä valtio vastaa ja osa sen mukaan, miten paljon valtiolla on pääomia ja miten paljon rajoitetaan yksityisen mahdollisuutta omistaa.

”Sosiaalisen markkinatalouden termiä käytti ensimmäisen kerran saksalainen taloustieteen ja kulttuurisosiologian professori Alfred Müller-Armack vuonna 1947. Hän tarkoitti sillä "kolmatta tietä" laisser-faire liberalismin ja suunnitelmatalouden välillä.”
Ketjusta ahvio-ja-perinteiset-uskovat

Meillä pohjoismaissa on kuljettu juuri tuota ”kolmatta tietä”, ja se on toimivammaksi todettu.

TotuusSattuu 21.6.2017 14:18, kyllä protektionismilla on omat ongelmansa. Jos pidetään jatkuvan kasvun ideologiaa tavoitteena, se ei toimi.

”Se poistaa ison osan kilpailun paineesta ja siksi ei kannusta tehokkaaseen tuotekehitykseen tai tuottavuuden ylläpitöön.”

Juuri tuon vuoksi olen jossain määrin tuon kannalla, sillä se poistaa liiallisen kilpailun. Jos ajatellaan suomen maataloutta, se kärsii koska ulkomailta voidaan tuoda huomattavan paljon halvemmalla tuotteita ja suomen maatalous näivettyy. Se ei pärjää kilpailussa. Se johtaa vääristyneeseen tilanteeseen, joka alkaa tuottaa ei toivottuja ilmiöitä.

Eli jossain määrin protektionismia tulee olla pienillä mailla, mutta vienti/tuonti on rahatalouden kasvun kannalta taa hyvä asia.
"Juuri tuon vuoksi olen jossain määrin tuon kannalla, sillä se poistaa liiallisen kilpailun. Jos ajatellaan suomen maataloutta, se kärsii koska ulkomailta voidaan tuoda huomattavan paljon halvemmalla tuotteita ja suomen maatalous näivettyy. Se ei pärjää kilpailussa. Se johtaa vääristyneeseen tilanteeseen, joka alkaa tuottaa ei toivottuja ilmiöitä. "

Olen kyllä tietyssä määrin samaa mieltä että on joitain sektoreita joilla rajattu määrä protektionismiä on tarpeen ihan sen vuoksi että esim. ruoan tuotannosta on huoltovarmuuden takia järkevää pitää edes perustasoa yllä omassa maassa. Mutta protektionismissä pitää muistaa myös se että "kotimainen tuotanto" ei ole mikään yksi kaunis yksikkö joka vain sataa "omaan laariin" vaan myös kotimaassa on omia intressiryhmiä ja tahoja jotka haluavat hyödyntää suljettuja markkinoita omaksi hyödykseen ja taas maan sisällä syödä pienet kilpailijat pois ja kääriä voittoja. Kotimainen tuotanto ei siis ole mitenkään automaattisesti jotenkin reilumpaa kuin ulkomainenkaan tuotanto vaan senkin tehtävä on tehdä voittoa ja voittaa markkinaosuuksia joltain muulta.

"Eli jossain määrin protektionismia tulee olla pienillä mailla, mutta vienti/tuonti on rahatalouden kasvun kannalta taa hyvä asia."

Tuossahan se vaikea tasapainottelu onkin. On hankala vain voittaa koska kaikki muutkin maat yrittävät lähtökohtaisesti sitä samaa.
Täytyy myös muistaa että loppujen lopuksi kaikesta protektionismista huolimatta vuosikymmenten kuluessa pärjäävät hyvin vain ne firmat joilla on oikeaa aitoa kilpailukykyä myös avoimilla markkinoilla. Hyviä esimerkkejä ovat vaikkapa Kone, monet konepajayritykset sekä monessa mielessä myös Nokia sekä telakkamme vaikka niilläkin on ollut vaikeammat vaiheensa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
TotuusSattuu kirjoitti:
"Juuri tuon vuoksi olen jossain määrin tuon kannalla, sillä se poistaa liiallisen kilpailun. Jos ajatellaan suomen maataloutta, se kärsii koska ulkomailta voidaan tuoda huomattavan paljon halvemmalla tuotteita ja suomen maatalous näivettyy. Se ei pärjää kilpailussa. Se johtaa vääristyneeseen tilanteeseen, joka alkaa tuottaa ei toivottuja ilmiöitä. "

Olen kyllä tietyssä määrin samaa mieltä että on joitain sektoreita joilla rajattu määrä protektionismiä on tarpeen ihan sen vuoksi että esim. ruoan tuotannosta on huoltovarmuuden takia järkevää pitää edes perustasoa yllä omassa maassa. Mutta protektionismissä pitää muistaa myös se että "kotimainen tuotanto" ei ole mikään yksi kaunis yksikkö joka vain sataa "omaan laariin" vaan myös kotimaassa on omia intressiryhmiä ja tahoja jotka haluavat hyödyntää suljettuja markkinoita omaksi hyödykseen ja taas maan sisällä syödä pienet kilpailijat pois ja kääriä voittoja. Kotimainen tuotanto ei siis ole mitenkään automaattisesti jotenkin reilumpaa kuin ulkomainenkaan tuotanto vaan senkin tehtävä on tehdä voittoa ja voittaa markkinaosuuksia joltain muulta.

"Eli jossain määrin protektionismia tulee olla pienillä mailla, mutta vienti/tuonti on rahatalouden kasvun kannalta taa hyvä asia."

Tuossahan se vaikea tasapainottelu onkin. On hankala vain voittaa koska kaikki muutkin maat yrittävät lähtökohtaisesti sitä samaa.
Täytyy myös muistaa että loppujen lopuksi kaikesta protektionismista huolimatta vuosikymmenten kuluessa pärjäävät hyvin vain ne firmat joilla on oikeaa aitoa kilpailukykyä myös avoimilla markkinoilla. Hyviä esimerkkejä ovat vaikkapa Kone, monet konepajayritykset sekä monessa mielessä myös Nokia sekä telakkamme vaikka niilläkin on ollut vaikeammat vaiheensa.
"...vaan senkin tehtävä on tehdä voittoa ja voittaa markkinaosuuksia joltain muulta."

Me joudumme elämään markkinataloudessa, jonka ikävä piirre on juuri tuo. Olen mieluummin sen kannalla, että voitto ei yksi saa olla mikään mittari menestymiselle. Voittoa voi tuottaa sen verran, mitä investoinnit ja kehittely vaativat.

Mutta jos palataan alkuperäiseen aiheeseen. Huvittava juttu on se, että ne jotka "taistelevat" globalismia vastaan, ovat oikeasti vapaata markkinataloutta vastaan. He ovat luoneet erikoisen piirteen tuo protektionimismin avulla, jota ei ilmeisesti loppuun saakka ole mietitty.

Nyt siis amerikassa ovat vastakkain kapitalistit - joista toiset haluvat kannattaa maailmanlaajuista vapaata markkinataloutta, ja toisen vain valtion sisäistä täysin vapaata markkinataloutta.

Jostain luin että kapitalistit ovat suurimpia kritikoijia kapitalismia vastaan. :D
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
mummomuori kirjoitti:
"...vaan senkin tehtävä on tehdä voittoa ja voittaa markkinaosuuksia joltain muulta."

Me joudumme elämään markkinataloudessa, jonka ikävä piirre on juuri tuo. Olen mieluummin sen kannalla, että voitto ei yksi saa olla mikään mittari menestymiselle. Voittoa voi tuottaa sen verran, mitä investoinnit ja kehittely vaativat.

Mutta jos palataan alkuperäiseen aiheeseen. Huvittava juttu on se, että ne jotka "taistelevat" globalismia vastaan, ovat oikeasti vapaata markkinataloutta vastaan. He ovat luoneet erikoisen piirteen tuo protektionimismin avulla, jota ei ilmeisesti loppuun saakka ole mietitty.

Nyt siis amerikassa ovat vastakkain kapitalistit - joista toiset haluvat kannattaa maailmanlaajuista vapaata markkinataloutta, ja toisen vain valtion sisäistä täysin vapaata markkinataloutta.

Jostain luin että kapitalistit ovat suurimpia kritikoijia kapitalismia vastaan. :D
Kun yritykset kasvavat liian suuriksi, ne käytännössä saavat myös poliittista valtaa. Se on ongelman ydin. Esim. suuria pankkeja ei enää voida nurin päästä ja seuraukset näkevät kaikki. Säännelty markkinatalous toimii hyvin, mutta poliitikoilta tarvitaan pokkaa toteuttaa sitä ja kansainvälisesti pelisääntöjen pitäisi olla yhteiset.

Täälläkin kovasti moni ihailee USA:n mallia, mutta päätellen kirjoitteluajoista, monien elämä voisi Amerikan ihanuudessa olla ilman työtä vähemmän ihanaa.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
InhottavaRealisti kirjoitti:
Kun yritykset kasvavat liian suuriksi, ne käytännössä saavat myös poliittista valtaa. Se on ongelman ydin. Esim. suuria pankkeja ei enää voida nurin päästä ja seuraukset näkevät kaikki. Säännelty markkinatalous toimii hyvin, mutta poliitikoilta tarvitaan pokkaa toteuttaa sitä ja kansainvälisesti pelisääntöjen pitäisi olla yhteiset.

Täälläkin kovasti moni ihailee USA:n mallia, mutta päätellen kirjoitteluajoista, monien elämä voisi Amerikan ihanuudessa olla ilman työtä vähemmän ihanaa.
Olet oikeassa, ongelman ydin on pääoman kasautuminen. Juuri siihen me tarvitaan sääntöjä ja sääntelyä.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
mummomuori kirjoitti:
Olet oikeassa, ongelman ydin on pääoman kasautuminen. Juuri siihen me tarvitaan sääntöjä ja sääntelyä.
Tässä asiassa olen kanssasi samaa mieltä. Olemme varmastikin kommunisteja? Ihan hirveää....
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
InhottavaRealisti kirjoitti:
Tässä asiassa olen kanssasi samaa mieltä. Olemme varmastikin kommunisteja? Ihan hirveää....
:D ;D Sanos muuta!
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
mummomuori kirjoitti:
Olet oikeassa, ongelman ydin on pääoman kasautuminen. Juuri siihen me tarvitaan sääntöjä ja sääntelyä.
Ajatussuuntana kapitalismi on laaja, mutta puheet yksityisistä armeijoista ja oikeuslaitoksista ovat harvojen haihattelua. Ei esimerkiksi Yhdysvaltain kongressissa yhtään niin radikaalia edustajaa ole.

Vaikka siis joka tapauksessa teorian tasolla paljon minua kapitalistisempi voisi olla, jotain puhetta pääoman kasautumisesta pidän kyllä sangen vasemmistolaisena propagandana. Vähänkään avoimin mielin todellisuutta havainnoivan on vaikea uskoa sellaiseen.

Ei miljardöörilistojen kärjessä ole vaikkapa perijöitä, joiden rahojen luokse olisi virrannut lisää rahaa. Google, Microsoft, Facebook... nämä ovat tyhjätaskuisten opiskelijoiden perustamia yrityksiä, amerikkalaisen unelman perikuvia. Lisäksi puhe pääomien kasaantumisesta on myös köyhimpien näkökulmasta epätotta. Ei köyhiltä virtaa rahaa pois, vaan päinvastoin äärimmäinen köyhyys maailmassa vähenee nopeaa tahtia, tällä hetkellä puoliintumisaika taitaa olla 15 vuotta.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
75833875 kirjoitti:
Ajatussuuntana kapitalismi on laaja, mutta puheet yksityisistä armeijoista ja oikeuslaitoksista ovat harvojen haihattelua. Ei esimerkiksi Yhdysvaltain kongressissa yhtään niin radikaalia edustajaa ole.

Vaikka siis joka tapauksessa teorian tasolla paljon minua kapitalistisempi voisi olla, jotain puhetta pääoman kasautumisesta pidän kyllä sangen vasemmistolaisena propagandana. Vähänkään avoimin mielin todellisuutta havainnoivan on vaikea uskoa sellaiseen.

Ei miljardöörilistojen kärjessä ole vaikkapa perijöitä, joiden rahojen luokse olisi virrannut lisää rahaa. Google, Microsoft, Facebook... nämä ovat tyhjätaskuisten opiskelijoiden perustamia yrityksiä, amerikkalaisen unelman perikuvia. Lisäksi puhe pääomien kasaantumisesta on myös köyhimpien näkökulmasta epätotta. Ei köyhiltä virtaa rahaa pois, vaan päinvastoin äärimmäinen köyhyys maailmassa vähenee nopeaa tahtia, tällä hetkellä puoliintumisaika taitaa olla 15 vuotta.
”…jotain puhetta pääoman kasautumisesta pidän kyllä sangen vasemmistolaisena propagandana.”

Ilmaisu toki on sieltä peräisin, mutta ilmiö on todellinen. Se tarkoittaa sitä että maailmassa on yhä vähemmän rikkaita, jotka omistavat yhä enemmän.

Jos suhdelukua tarkastalee ”Maailman kahdeksan rikkaimman miehen varallisuus on yhtä suuri kuin köyhimmän 3,6 miljardin ihmisen” saa siitä vähän viitteitä, mistä on kyse.

”…vuodesta 2015 maailman rikkain yksi prosentti on kerännyt enemmän varallisuutta kuin kaikki muut maailman ihmiset yhteensä.”

Nyt selkeästi tunnustetaan, että tämä ilmiö on todellinen uhka maailmalaajuiselle vakaudelle.
”…WEF arvioi, että lisääntyvä epätasa-arvo ja polarisaatio ovat suurimpia uhkia globaalitaloudelle vuonna 2017.”
HS 16.1.2017

”Maailman 50 rikkainta ihmistä hallitsee valtavaa, 1,46 biljoonan dollarin omaisuutta. Summa on enemmän kuin esimerkiksi Australian, Espanjan tai Meksikon vuotuinen bruttokansantuote…”
KSML 28.01.2016

Kun yksityisen ihmisen omaisuus on tuota luokkaa, on aika selvää että sillä saa myös valtaa?

”Ei köyhiltä virtaa rahaa pois, vaan päinvastoin äärimmäinen köyhyys maailmassa vähenee nopeaa tahtia…”

Jos tarkasti luit kaiken edellä olevan, niin nyt köyhtyy keskiluokka ja se kapenee koko ajan. Suomessa erilaiset leikkaukset ovat kohdistuneet juuri keskiluokkaan, lapsiperheisiin sekä vähävaraisiin – tavalla tai toisella.
Esimerkki vaikka Eläketurvakeskuksen (ETK) tilastoista.
”…asukaslukuun suhteutettuna eläkeläisköyhiä on Suomessa jo eniten koko Länsi-Euroopan alueella.”

”Eläkeläisköyhälistön määrä lisääntyy edelleen, sillä lähes kaikkia sosiaaliturvaetuuksia mm. kansaneläkkeitä leikataan toista vuotta peräkkäin…”
”Suomen sosiaali- ja terveys ry:n (Soste) laskelmien mukaan 5 000 uutta henkilöä putoaa säästöpäätösten seurauksena köyhyysrajan alapuolelle – ja samalla suuri joukko tipahtaa köyhyysrajan tuntumaan.”

Vaikka äärimmäinen köyhyys on vähentynyt, samaan aikaan suhteellinen köyhyys länsimaissa lisääntyy. Kohta ollaan tilanteessa jossa vaikka on töitä, ei palkkatulo riitä kohtuulliseen elämään, eikä aina edes kaksi työpaikkaa takaa perusasioita.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
mummomuori kirjoitti:
”…jotain puhetta pääoman kasautumisesta pidän kyllä sangen vasemmistolaisena propagandana.”

Ilmaisu toki on sieltä peräisin, mutta ilmiö on todellinen. Se tarkoittaa sitä että maailmassa on yhä vähemmän rikkaita, jotka omistavat yhä enemmän.

Jos suhdelukua tarkastalee ”Maailman kahdeksan rikkaimman miehen varallisuus on yhtä suuri kuin köyhimmän 3,6 miljardin ihmisen” saa siitä vähän viitteitä, mistä on kyse.

”…vuodesta 2015 maailman rikkain yksi prosentti on kerännyt enemmän varallisuutta kuin kaikki muut maailman ihmiset yhteensä.”

Nyt selkeästi tunnustetaan, että tämä ilmiö on todellinen uhka maailmalaajuiselle vakaudelle.
”…WEF arvioi, että lisääntyvä epätasa-arvo ja polarisaatio ovat suurimpia uhkia globaalitaloudelle vuonna 2017.”
HS 16.1.2017

”Maailman 50 rikkainta ihmistä hallitsee valtavaa, 1,46 biljoonan dollarin omaisuutta. Summa on enemmän kuin esimerkiksi Australian, Espanjan tai Meksikon vuotuinen bruttokansantuote…”
KSML 28.01.2016

Kun yksityisen ihmisen omaisuus on tuota luokkaa, on aika selvää että sillä saa myös valtaa?

”Ei köyhiltä virtaa rahaa pois, vaan päinvastoin äärimmäinen köyhyys maailmassa vähenee nopeaa tahtia…”

Jos tarkasti luit kaiken edellä olevan, niin nyt köyhtyy keskiluokka ja se kapenee koko ajan. Suomessa erilaiset leikkaukset ovat kohdistuneet juuri keskiluokkaan, lapsiperheisiin sekä vähävaraisiin – tavalla tai toisella.
Esimerkki vaikka Eläketurvakeskuksen (ETK) tilastoista.
”…asukaslukuun suhteutettuna eläkeläisköyhiä on Suomessa jo eniten koko Länsi-Euroopan alueella.”

”Eläkeläisköyhälistön määrä lisääntyy edelleen, sillä lähes kaikkia sosiaaliturvaetuuksia mm. kansaneläkkeitä leikataan toista vuotta peräkkäin…”
”Suomen sosiaali- ja terveys ry:n (Soste) laskelmien mukaan 5 000 uutta henkilöä putoaa säästöpäätösten seurauksena köyhyysrajan alapuolelle – ja samalla suuri joukko tipahtaa köyhyysrajan tuntumaan.”

Vaikka äärimmäinen köyhyys on vähentynyt, samaan aikaan suhteellinen köyhyys länsimaissa lisääntyy. Kohta ollaan tilanteessa jossa vaikka on töitä, ei palkkatulo riitä kohtuulliseen elämään, eikä aina edes kaksi työpaikkaa takaa perusasioita.
"Jos suhdelukua tarkastalee ”Maailman kahdeksan rikkaimman miehen varallisuus on yhtä suuri kuin köyhimmän 3,6 miljardin ihmisen” saa siitä vähän viitteitä, mistä on kyse."

Siitä ei oikeasti saa kovin hyvin viitettä. Minäkin olen rikkaampi kuin maailman 2 miljardia köyhintä. Ei kuitenkaan siksi, että minulla olisi rahaa. Ainoastaan siksi, että minulla ei ole velkaa. Maailman 2 miljardia köyhintä ovat veloissa, joten he eivät omista yhdessäkään edes yhtä euroa.

"Jos tarkasti luit kaiken edellä olevan, niin nyt köyhtyy keskiluokka ja se kapenee koko ajan."

Olet useita vasemmistolaisia huomattavisti rehellisempi, jos myönnät, ettet ole todella huolissasi köyhistä. Ei keskiluokkakaan silti tietojeni mukaan köyhtymässä ole, se ei vain vaurastu aivan yhtä nopeasti kuin köyhät ja rikkaat. Lisäksi jopa maailman rikkaimmat ihmiset ovat tosiaan usein lähtöisin juuri keskiluokasta, joten korostan koko luokka-ajattelun soveltuvan todella huonosti keskiluokkaisten länsimaalaisten elämän kuvaamiseen.

"Vaikka äärimmäinen köyhyys on vähentynyt, samaan aikaan suhteellinen köyhyys länsimaissa lisääntyy. Kohta ollaan tilanteessa jossa vaikka on töitä, ei palkkatulo riitä kohtuulliseen elämään, eikä aina edes kaksi työpaikkaa takaa perusasioita."

Mielestäni suhteellinen köyhyys on propagandatarkoituksiin kehitetty käsite. Jos minulla olisi rahaa kuin Trumpilla, olisinko aidosti köyhä, mikäli muut ihmiset olivat vielä rikkaampia? Suhteellisen köyhyyden käsitteen mukaan voisin olla.

Puhe palkkatulojen riittämättömyydestä taas ei ainakaan Suomeen sovellu lainkaan. Meidän järjestelmästämme seuraavat niin korkeat tosiasialliset vähimmäispalkat, että kahta työtä tekevällä ei ole mitään vaikeuksia perusasioiden takaamisessa. Hän on väistämättä paljon keskimääräistä suomalaista varakkaampi, jopa keskimääräistä suomalaista palkansaajaa varakkaampi.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti
No, eikö Patmoksen asiantuntijoilla olekaan tähän sanottavaa?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
4 VASTAUSTA:
Ehkä eivät ole saaneet vielä ohjeita, miten pitää vastata?
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
mummomuori kirjoitti:
Ehkä eivät ole saaneet vielä ohjeita, miten pitää vastata?
Korkkiruuvilla näyttää olevan päiviä, jolloin hän ei oikein pysty kirjoittamaan, päätellen siitä, että toisinaan taas uppo-outoa saagaa tulvii tuhat riviä parillakymmenellä nikillä.

Räyhis taas tuskin ymmärtää nytkään edes sitä, mistä puhutaan.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
RepeRuutikallo kirjoitti:
Korkkiruuvilla näyttää olevan päiviä, jolloin hän ei oikein pysty kirjoittamaan, päätellen siitä, että toisinaan taas uppo-outoa saagaa tulvii tuhat riviä parillakymmenellä nikillä.

Räyhis taas tuskin ymmärtää nytkään edes sitä, mistä puhutaan.
Minä tas luulen, että trolit eivät aina vain keksi sellaista sanottavaa, mikä tilanteeseen sopisi. Tai, ehkä heidänkin on pakko ajoittain pitää taukoa...
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
InhottavaRealisti kirjoitti:
Minä tas luulen, että trolit eivät aina vain keksi sellaista sanottavaa, mikä tilanteeseen sopisi. Tai, ehkä heidänkin on pakko ajoittain pitää taukoa...
Syitä on monia.
Kommentoi
Ilmianna
Jaa
+Lisää kommentti

Vastaa alkuperäiseen viestiin

USA:n yritysjohtajatkin "vihervassareita"????

Miten kummassa tässä näin kävi? Jumalan "valittu"?

"Vain yksi prosentti USA:n yritysjohtajista on Trumpiin tyytyväisiä"

Lähde: http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201706162200212515_ul.shtml

5000 merkkiä jäljellä

Peruuta