Teistinen evoluutio on ideana pelkkä huono vitsi ilman ensimmäistäkään todistetta.
Kristityt kirkot, katolinen ja protestanttiset, ovat "muka" hyväksyneet evoluutioteorian ja alkuräjähdyksen. Paavi Franciscus sanoi: " ”Jumala ei ole taikuri – evoluutioteoria ja alkuräjähdys on totta”.
"Paavin mukaan luomisusko ja evoluutioteoria eivät kuitenkaan ole ristiriidassa keskenään."
Joka on naurettava väite, väite ilman ensimmäistäkään todistetta. Luonnonlakien perusteella itseohjautuva prosessi ilman tavoitetta ja sitten siihen koplataan paavin toimesta sekaan joku jumala, joka ohjaa tuota "itseohjautuvaa" prosessia kohti ihmistä . Silkkaa pelleilyä.
Kristinusko siis seisoo kahdella jakkaralla, tiedon ja uskon ja ne jakkarat erkanee toisistaan koko ajan erilleen. Kristinusko onkin jo melkoisessa spagaatissa ja nuo jakkarat erkanee edelleen toisistaan.
Milloin ratkeaa... siis se, että kristinuskossakin myönnettäisiin edes se, ettei ensimmäistäkään todistetta kristinuskon Jumalasta tai muustakaan siihen liittyvästä ole olemassa. Tai jopa se, että kristinusko on pelkkä fiktio, ihmisten keksimä tarina?
https://www.stara.fi/2017/06/17/paavi-jumala-ei-ole-taikuri-evoluutioteoria-ja-alkurajahdys-on-totta/
Teistinen evoluutio on pelkkä vitsi!
52
456
Vastaukset
Kenen haluaisit nuo toiveesi toreurravan? Kristinuskohan on aste, ei toiveita tuotettava henkilö.
- Sori_hei_jorit
Uskonnot kuitenkin Aina putoavat syntysiolilleen yrittäessään seisoskella kahdella jakkaralla. Se uskontojakkara lähtee erkaantumaan paikallaan pysyvästä evoluutiojakkarasta. Nivuset venyy, kitisee ja natisee. Kellot soi ja rukoilu on huiman intensiivistä. Lopulta uskonto putoaa jälleen perusteensa päälle.
Persiilleen.
"...kristinuskossakin myönnettäisiin edes se, ettei ensimmäistäkään todistetta kristinuskon Jumalasta tai muustakaan siihen liittyvästä ole olemassa."
Ei koskaan, koska kyse on uskonnosta. Eikä toisaalta ole voitu sulkea poiskaan Jumalassa olon mahdollisuutta.- SyviäMietteitä
Jos joku, niin tuo ateistinen evoluutio on se suuri vitsi. Voiko kukaan täysjärkinen todella ajatella, että alussa missään ei ollut yhtään mitään eikä ketään. Ja sitten yks kaks vaan sattumalta omia aikojaan tuo ei mitään eikä missään possahti hajalle ja siitäpä sitten kehittyi kaikki näkyvät ja näkymättömät. Vanha sanonta pitää edelleen paikkanasa, että vesi ei pala eikä tyhjä paukahda!
Opiskelisit nyt edes sen mitä evoluutio on, ennen kuin tulet tänne tekemään itsestäsi naurettavan noilla olemattomilla tiedoillasi asiasta.
Ei.luotu kirjoitti:
Opiskelisit nyt edes sen mitä evoluutio on, ennen kuin tulet tänne tekemään itsestäsi naurettavan noilla olemattomilla tiedoillasi asiasta.
Tuota voi todellakin kompata. Evoluutiodenialistinen ateofobia perustuu yksinomaan uskonnolliselle kognitiiviselle dissonanssille ja siitä kumpuaville argumentointivirheille, missä tieteellisiä teorioita ja niihin sinänsä mitenkään liittymätöntä ateismia (tai usein ihan mitä tahansa muutakin sellaista ajattelua, missä ei uskota kristinuskoon) vähätellään niistä keksittyjen olkiukkojen muodossa. Yleensä siinä vaiheessa kun nuo virheet on osoitettu ja kaikki käsitteet tarkistettu ja ilmiöt selitetty, niin hihhuli on jo vaihtanut aihetta, saman paskan jatkuessa eri paketissa toisessa ketjussa.
>> Vanha sanonta pitää edelleen paikkanasa, että vesi ei pala eikä tyhjä paukahda! <<
Niinpä kun ennenvanhaa pakkanen paukkui nurkissa, niin sille oli syynsä, Pakkasukko tai Riihitonttu, kumpi lie, mutta syy piti olla, kun eihän se tyhjä paukahda. Käsittihän sen jo sokea Reettakin ettei nurkat omin päin paukahtele. Jos joku olisi selittänyt, että ilman kylmenemisen aiheuttama kutistuminen sai paukkeen aikaan, niin tyhmänä olisivat pitäneet.
Todistit juuri tuosta ihmisen arkijärjestä eli intuitiivisesta ajattelusta. Siis siitä joka kertoo meille, että aurinko nousee ja laskee eli kiertää maata. Maapallokin on ajatuksena intuitiomme vastainen ja tähtien koko monen monen muun jutun lisäksi.
http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/arkijarki_hylkii_tiedetta"Katolisen kirkon paavi Franciscus on saavuttanut runsaasti suosiota rennommalla ja ihmisläheisemmällä otteellaan. Paavin tiedetään puolustaneen seksuaalivähemmistöjen oikeuksia, ja nyt hän on myöntänyt julkisesti evoluution ja alkuräjähdyksen olevan totta.
Paavi Franciscus on antanut julkisen lausunnon Vatikaanissa sijaitsevassa paavillisessa tiedeakatemiassa, että evoluutioteoria ja alkuräjähdys ovat totta. Hänen mukaansa Jumala ei ole taikasauvoineen ihmeitä tekevä taikuri."
https://www.stara.fi/2017/06/17/paavi-jumala-ei-ole-taikuri-evoluutioteoria-ja-alkurajahdys-on-totta/Taikasauvaahan Jumalalla ei ole. Hän ei tarvitse sitä koska hän ei ole taikuri kuten paavi sanoikin.
”Voiko kukaan täysjärkinen todella ajatella, että alussa missään ei ollut yhtään mitään eikä ketään. Ja sitten yks kaks vaan sattumalta omia aikojaan tuo ei mitään eikä missään possahti hajalle…”
Tämä lienee niitä ydinjuttuja, kun näitä alkaa ajatella. Miten voi tyhjästä tulla mitään.
Aikoinaan minulle opetettiin oppia materian ikuisuudesta, eli sitä on aina ollut mutta se vain muuttaa muotoon. Mielestäni se kuulostaa nyt aivan samalta, kun sanotaan Jumalan olevan ikuinen.
Ihminen on utelias, halutaan tietää. Mistä kaikki tuli? Miksi tämä kaikki on olemassa?
Kun tarjotaan selitykseksi, että sattuma se oli, väite on yhtä outo, kuin se, että Jumala loi. Sattuma on sellainen ”roskakori”, johon laitetaan, kun ei muuta selitystä keksitä. Olen lankannut uskomasta sellaiseen sattumaan, jota ei osata selittää.
Kaikkeus on paikka, jossa kaikella on syynsä ja seurauksensa. Ihminen vain ei vieläkään tiedä riittävästi kaikesta kaikkea, joten pitää hyväksyä kaiken keskeneräisyys.
Sitten se, millainen on kuvamme Jumalasta? Tuntuu että moni ajattelee Hänen olevan kuin ihminen, koska Raamatussa sanotaan, että me olemme hänen kuvansa. Oikeasti emme tiedä, millainen Hän on. Jos ei rajaa Häntä inhimillisen mittaiseksi, voi leikkiä ajatuksella avaruuden ilmiöiden kautta. Näin saa oikeaa ulottuvuutta asiaan.
Teologinen evoluutio ei käsitä luomista niin konkreettisesti, kuin kreationismi. Jumala oli kaiken alkuun saattaja, ohjaaja joka antaa kaiken kehittyä siten kuin tarkoitus on mutta ihminen itse kantaa vastuun kaikesta tekemisestään. Me voimme vain tutkia, miten se tapahtuu tai tapahtui. Se mihin suuntaan kehitys etenee, sitä voidaan vain arvailla ja hahmotella.mummomuori kirjoitti:
”Voiko kukaan täysjärkinen todella ajatella, että alussa missään ei ollut yhtään mitään eikä ketään. Ja sitten yks kaks vaan sattumalta omia aikojaan tuo ei mitään eikä missään possahti hajalle…”
Tämä lienee niitä ydinjuttuja, kun näitä alkaa ajatella. Miten voi tyhjästä tulla mitään.
Aikoinaan minulle opetettiin oppia materian ikuisuudesta, eli sitä on aina ollut mutta se vain muuttaa muotoon. Mielestäni se kuulostaa nyt aivan samalta, kun sanotaan Jumalan olevan ikuinen.
Ihminen on utelias, halutaan tietää. Mistä kaikki tuli? Miksi tämä kaikki on olemassa?
Kun tarjotaan selitykseksi, että sattuma se oli, väite on yhtä outo, kuin se, että Jumala loi. Sattuma on sellainen ”roskakori”, johon laitetaan, kun ei muuta selitystä keksitä. Olen lankannut uskomasta sellaiseen sattumaan, jota ei osata selittää.
Kaikkeus on paikka, jossa kaikella on syynsä ja seurauksensa. Ihminen vain ei vieläkään tiedä riittävästi kaikesta kaikkea, joten pitää hyväksyä kaiken keskeneräisyys.
Sitten se, millainen on kuvamme Jumalasta? Tuntuu että moni ajattelee Hänen olevan kuin ihminen, koska Raamatussa sanotaan, että me olemme hänen kuvansa. Oikeasti emme tiedä, millainen Hän on. Jos ei rajaa Häntä inhimillisen mittaiseksi, voi leikkiä ajatuksella avaruuden ilmiöiden kautta. Näin saa oikeaa ulottuvuutta asiaan.
Teologinen evoluutio ei käsitä luomista niin konkreettisesti, kuin kreationismi. Jumala oli kaiken alkuun saattaja, ohjaaja joka antaa kaiken kehittyä siten kuin tarkoitus on mutta ihminen itse kantaa vastuun kaikesta tekemisestään. Me voimme vain tutkia, miten se tapahtuu tai tapahtui. Se mihin suuntaan kehitys etenee, sitä voidaan vain arvailla ja hahmotella.Onhan Jumala voinut syntyäkin jollain planeetalla kun aikaa on ollut kerran miljardeja vuosia. Ensin on tullut jollain planeetalla elämää vähän maan tapaankin evoluution muodossa ja sitten on kehittynyt hahmoja jotka ovat keksineet ikuisen elämän lähteen ja näiden johtajaksi on tullut hahmo joka on saanut nimen Jumala. Ihminenhän ei tunne edes oman galaksimme (linnunradan) salaisuuksia ja kun näitä galakseja on miljardeja niin kuka tietää mitä ne kätkevätkään.
mummomuori kirjoitti:
”Voiko kukaan täysjärkinen todella ajatella, että alussa missään ei ollut yhtään mitään eikä ketään. Ja sitten yks kaks vaan sattumalta omia aikojaan tuo ei mitään eikä missään possahti hajalle…”
Tämä lienee niitä ydinjuttuja, kun näitä alkaa ajatella. Miten voi tyhjästä tulla mitään.
Aikoinaan minulle opetettiin oppia materian ikuisuudesta, eli sitä on aina ollut mutta se vain muuttaa muotoon. Mielestäni se kuulostaa nyt aivan samalta, kun sanotaan Jumalan olevan ikuinen.
Ihminen on utelias, halutaan tietää. Mistä kaikki tuli? Miksi tämä kaikki on olemassa?
Kun tarjotaan selitykseksi, että sattuma se oli, väite on yhtä outo, kuin se, että Jumala loi. Sattuma on sellainen ”roskakori”, johon laitetaan, kun ei muuta selitystä keksitä. Olen lankannut uskomasta sellaiseen sattumaan, jota ei osata selittää.
Kaikkeus on paikka, jossa kaikella on syynsä ja seurauksensa. Ihminen vain ei vieläkään tiedä riittävästi kaikesta kaikkea, joten pitää hyväksyä kaiken keskeneräisyys.
Sitten se, millainen on kuvamme Jumalasta? Tuntuu että moni ajattelee Hänen olevan kuin ihminen, koska Raamatussa sanotaan, että me olemme hänen kuvansa. Oikeasti emme tiedä, millainen Hän on. Jos ei rajaa Häntä inhimillisen mittaiseksi, voi leikkiä ajatuksella avaruuden ilmiöiden kautta. Näin saa oikeaa ulottuvuutta asiaan.
Teologinen evoluutio ei käsitä luomista niin konkreettisesti, kuin kreationismi. Jumala oli kaiken alkuun saattaja, ohjaaja joka antaa kaiken kehittyä siten kuin tarkoitus on mutta ihminen itse kantaa vastuun kaikesta tekemisestään. Me voimme vain tutkia, miten se tapahtuu tai tapahtui. Se mihin suuntaan kehitys etenee, sitä voidaan vain arvailla ja hahmotella.Päivi Räsänen komppaa teististä evoluutiota ja Päivi on älykkö.
sage8 kirjoitti:
Onhan Jumala voinut syntyäkin jollain planeetalla kun aikaa on ollut kerran miljardeja vuosia. Ensin on tullut jollain planeetalla elämää vähän maan tapaankin evoluution muodossa ja sitten on kehittynyt hahmoja jotka ovat keksineet ikuisen elämän lähteen ja näiden johtajaksi on tullut hahmo joka on saanut nimen Jumala. Ihminenhän ei tunne edes oman galaksimme (linnunradan) salaisuuksia ja kun näitä galakseja on miljardeja niin kuka tietää mitä ne kätkevätkään.
Tai sitten me ollaan jonkun nuoren Albert Alienin koeviljelyalusta.
(Albert siellä tiiraa paraikaa mikroskoopilla, että mitä ihmettä tuo qwezyilijä tuonne someen oikein kirjoittaa)
Mutta yritettiinpä juttua selittää miten tahansa, niin ongelman siirtäminen toiseen galaksiin tai vaikka ulottuvuuteen, minne luonnonlait ei ulotu, niin sitten se ongelma on jatkossa siellä.qwertyilija kirjoitti:
Tai sitten me ollaan jonkun nuoren Albert Alienin koeviljelyalusta.
(Albert siellä tiiraa paraikaa mikroskoopilla, että mitä ihmettä tuo qwezyilijä tuonne someen oikein kirjoittaa)
Mutta yritettiinpä juttua selittää miten tahansa, niin ongelman siirtäminen toiseen galaksiin tai vaikka ulottuvuuteen, minne luonnonlait ei ulotu, niin sitten se ongelma on jatkossa siellä.Ongelmia riittää joka tapauksessa mutta minusta niitä on kiva pohtia ja olen huomannut, että paljon viisaammatkin, jopa arvostetut tiedemiehetkin, näitä pohtii. Miksi ei sitten me niitä pohtisi ja arvelisi, vaikka tuo pohdinta ei mihinkään johtaisikaan? Leikkimielistähän tämä osin on.
sage8 kirjoitti:
Ongelmia riittää joka tapauksessa mutta minusta niitä on kiva pohtia ja olen huomannut, että paljon viisaammatkin, jopa arvostetut tiedemiehetkin, näitä pohtii. Miksi ei sitten me niitä pohtisi ja arvelisi, vaikka tuo pohdinta ei mihinkään johtaisikaan? Leikkimielistähän tämä osin on.
>> niitä on kiva pohtia <<
Niin ,tuskin tästä suurempaa haittaakaan on.
Tosin monen huumorintaju loppuu siihen pisteeseen, kun joku röyhkeä kehtaa väittää, ettei mitään yliluonnollista välttämättä olisikaan. Päinvastaisia kommentteja saa esittää ja vaikka nauraa muiden kohta alkaville ikuisille kärsimyksille.
>>Leikkimielistähän tämä osin on. <<
Nimenomaan osin, koska osalle tämä on kaikkea muuta kuin leikkimielistä. Kuten varmasti olet huomannut. Minulle tämä on leikkimielistä, ajankulua, viihdettä.- KaikkiEiNäySilmällä
qwertyilija kirjoitti:
>> niitä on kiva pohtia <<
Niin ,tuskin tästä suurempaa haittaakaan on.
Tosin monen huumorintaju loppuu siihen pisteeseen, kun joku röyhkeä kehtaa väittää, ettei mitään yliluonnollista välttämättä olisikaan. Päinvastaisia kommentteja saa esittää ja vaikka nauraa muiden kohta alkaville ikuisille kärsimyksille.
>>Leikkimielistähän tämä osin on. <<
Nimenomaan osin, koska osalle tämä on kaikkea muuta kuin leikkimielistä. Kuten varmasti olet huomannut. Minulle tämä on leikkimielistä, ajankulua, viihdettä.Joopa, kivien heittely voi olla viihdettä, mutta mites sitten kun ne kivet joutuu joskus keräämään? Onko sekin sitten vielä viihdettä?
mummomuori kirjoitti:
”Voiko kukaan täysjärkinen todella ajatella, että alussa missään ei ollut yhtään mitään eikä ketään. Ja sitten yks kaks vaan sattumalta omia aikojaan tuo ei mitään eikä missään possahti hajalle…”
Tämä lienee niitä ydinjuttuja, kun näitä alkaa ajatella. Miten voi tyhjästä tulla mitään.
Aikoinaan minulle opetettiin oppia materian ikuisuudesta, eli sitä on aina ollut mutta se vain muuttaa muotoon. Mielestäni se kuulostaa nyt aivan samalta, kun sanotaan Jumalan olevan ikuinen.
Ihminen on utelias, halutaan tietää. Mistä kaikki tuli? Miksi tämä kaikki on olemassa?
Kun tarjotaan selitykseksi, että sattuma se oli, väite on yhtä outo, kuin se, että Jumala loi. Sattuma on sellainen ”roskakori”, johon laitetaan, kun ei muuta selitystä keksitä. Olen lankannut uskomasta sellaiseen sattumaan, jota ei osata selittää.
Kaikkeus on paikka, jossa kaikella on syynsä ja seurauksensa. Ihminen vain ei vieläkään tiedä riittävästi kaikesta kaikkea, joten pitää hyväksyä kaiken keskeneräisyys.
Sitten se, millainen on kuvamme Jumalasta? Tuntuu että moni ajattelee Hänen olevan kuin ihminen, koska Raamatussa sanotaan, että me olemme hänen kuvansa. Oikeasti emme tiedä, millainen Hän on. Jos ei rajaa Häntä inhimillisen mittaiseksi, voi leikkiä ajatuksella avaruuden ilmiöiden kautta. Näin saa oikeaa ulottuvuutta asiaan.
Teologinen evoluutio ei käsitä luomista niin konkreettisesti, kuin kreationismi. Jumala oli kaiken alkuun saattaja, ohjaaja joka antaa kaiken kehittyä siten kuin tarkoitus on mutta ihminen itse kantaa vastuun kaikesta tekemisestään. Me voimme vain tutkia, miten se tapahtuu tai tapahtui. Se mihin suuntaan kehitys etenee, sitä voidaan vain arvailla ja hahmotella." Miten voi tyhjästä tulla mitään. "
Itse asiassa voi, ja taitaapa juuri noin olla asia meidän maailmankaikkeutemme kanssa. Fysiikan nykytietämyksen mukaan juuri näin voi käydä, tyhjästä syntyy maailmankaikkeus, aivan fysiikan lakeja noudattaen. Nyt sanon saman tien, että en ole fyysikko, enkä osaa tätä selittää, perkeleen pitkä litania kaavoja kai siihen tarvitaan. Minulla on kuitenkin kesälukemistona vuoroaan odottamassa (toivottavasti) kansankielinen selvitys tästä, eli fyysikko Lawrence M. Kausin teos Universumi tyhjyydestä. Miksi maailmankaikeudessa on jotain tyhjyyden sijasta.
Hän kirjoittaa johdannossa, jota pidemmälle en ole vielä lukenut, selaillut vain:
"Kaikki tähän mennessä - hämmästyttävän kauniista kokeellisista havainnoista ja modernin fysiikan taustalla olevista teorioista - löydetyt vastaukset antavat ymmärtää, ettei tyhjyyden muuttuminen joksikin ole ongelma. Itse asiassa tyhjyydestä on ehkä täytynyt tulla jotakin, jotta universumi olisi syntynyt. Lisäksi kaikki merkit viittaavat siihen, että näin universumimme on saattanut syntyä."- nollastaykkösiä
perusidea on jotenkin trivialisoiden se, että maailmankaikkeus on materiaa ja antimateriaa, on energiaa ja mustaa energiaa. on siis ikäänkuin tasapaino positiivisen ja negatiivisen välillä. ja samalla tiedämme että 1 - 1 = 0, mutta myös vastaavasti 0 = 1 -1
tämän mustan puolen tunteminen on vielä fysiikassa aika heikoilla. hiukkasten tasolla tiedetään, että positiivinen ja negatiivinen hiukkanen annihiloivat toisensa. miksei ne yhtä hyvin voisi myös syntyä tyhjästä. ja tätä on myös havaittu alkeishiukkasten tasolla. - TotuusSattuu
Oman käsitykseni mukaan "tyhjästä syntymisen ongelma" on pääasiallisesti ongelma siitä mitä voimme havainnoida ja mitä emme. Alkuräjähdyksessä ei saanut alkunsa vain universumin materia vaan myös universumimme tila ja aika sellaisena jona voimme sen havaita. Ja koska tilaa ja aikaa ei ollut nykyisessä mielessä olemassa ennen sitä, emme voi mitenkään enää tehdä havaintoja siitä mitä keties oli olemassa ja mitä ei ollut ennen alkuräjähdystä. On mahdollista että tämä sama materia oli olemassa jo ennen sitä mutta tästä emme vain voi saada mitenkään tietoa koska kaikki havainnot voidaan tehdä vain nykyisen ajan ja tilan puitteissa.
Tätä voi olla hankala tajuta nykyisestä todellisuudesta käsin jossa aika tuntuu lineaariselta ja myös taaksepäin loputtomiin jatkuvalta. Nykyisellä ajalla on kuitenkin alku ja se on alkuräjähdys. Ei voida sanoa että tätä ennen olisi ollut vain tyhjää koska aikaa "tätä ennen" ei ole olemassakaan. - nollastaykkösiä
tätäpä on todella hankala tajuta :)
sitä hämmästyttävämpää on inhimilliseltä kannalta, että ihmispopulaatiosta kuitenkin silloin tällöin löytyy ihan vain muutamia yksittäisiä yksilöitä kuin Einstein tai Hawking. - HatustaVedetty
Kvanttiuskosta täysin tyhjästä voi ilmestyä mitä tahansa, vaikka Boltzmannin aivot. Tiedeusko on vielä kertaluokkaa naurettavampi viritys kuin muut uskonnot.
- HiiJaaHaaHiiJuuh
HatustaVedetty kirjoitti:
Kvanttiuskosta täysin tyhjästä voi ilmestyä mitä tahansa, vaikka Boltzmannin aivot. Tiedeusko on vielä kertaluokkaa naurettavampi viritys kuin muut uskonnot.
Saippuanpala saippualaatikossa kylppärin kaapissa voi olla yhtä hyvin kuussa, toisella puolella universumia ja se voi olla myös olematta olemassa ilman havaintoa.
- MutuTuTua
Aivot.Hoi kirjoitti:
" Miten voi tyhjästä tulla mitään. "
Itse asiassa voi, ja taitaapa juuri noin olla asia meidän maailmankaikkeutemme kanssa. Fysiikan nykytietämyksen mukaan juuri näin voi käydä, tyhjästä syntyy maailmankaikkeus, aivan fysiikan lakeja noudattaen. Nyt sanon saman tien, että en ole fyysikko, enkä osaa tätä selittää, perkeleen pitkä litania kaavoja kai siihen tarvitaan. Minulla on kuitenkin kesälukemistona vuoroaan odottamassa (toivottavasti) kansankielinen selvitys tästä, eli fyysikko Lawrence M. Kausin teos Universumi tyhjyydestä. Miksi maailmankaikeudessa on jotain tyhjyyden sijasta.
Hän kirjoittaa johdannossa, jota pidemmälle en ole vielä lukenut, selaillut vain:
"Kaikki tähän mennessä - hämmästyttävän kauniista kokeellisista havainnoista ja modernin fysiikan taustalla olevista teorioista - löydetyt vastaukset antavat ymmärtää, ettei tyhjyyden muuttuminen joksikin ole ongelma. Itse asiassa tyhjyydestä on ehkä täytynyt tulla jotakin, jotta universumi olisi syntynyt. Lisäksi kaikki merkit viittaavat siihen, että näin universumimme on saattanut syntyä.""Kaikki tähän mennessä - hämmästyttävän kauniista kokeellisista havainnoista ja modernin fysiikan taustalla olevista teorioista - löydetyt vastaukset antavat ymmärtää, ettei tyhjyyden muuttuminen joksikin ole ongelma. Itse asiassa tyhjyydestä on ehkä täytynyt tulla jotakin, jotta universumi olisi syntynyt. Lisäksi kaikki merkit viittaavat siihen, että näin universumimme on saattanut syntyä."
Jo on tieteellisen kuuloista tekstiä =)) MutuTuTua kirjoitti:
"Kaikki tähän mennessä - hämmästyttävän kauniista kokeellisista havainnoista ja modernin fysiikan taustalla olevista teorioista - löydetyt vastaukset antavat ymmärtää, ettei tyhjyyden muuttuminen joksikin ole ongelma. Itse asiassa tyhjyydestä on ehkä täytynyt tulla jotakin, jotta universumi olisi syntynyt. Lisäksi kaikki merkit viittaavat siihen, että näin universumimme on saattanut syntyä."
Jo on tieteellisen kuuloista tekstiä =))"Jo on tieteellisen kuuloista tekstiä =))"
No tuo lainaus oli vasta kirjan johdannosta, ja kirja on muutenkin tarkoitettu ns. suurelle yleisölle. Ymmärtäisitkö itse jos fyysikko ilmaisisi tuon saman parin rivin mittaisella kaavalla?qwertyilija kirjoitti:
Päivi Räsänen komppaa teististä evoluutiota ja Päivi on älykkö.
Tuo oli uusi tieto, sillä olen pitänyt häntä kreatinistina.
Aivot.Hoi kirjoitti:
" Miten voi tyhjästä tulla mitään. "
Itse asiassa voi, ja taitaapa juuri noin olla asia meidän maailmankaikkeutemme kanssa. Fysiikan nykytietämyksen mukaan juuri näin voi käydä, tyhjästä syntyy maailmankaikkeus, aivan fysiikan lakeja noudattaen. Nyt sanon saman tien, että en ole fyysikko, enkä osaa tätä selittää, perkeleen pitkä litania kaavoja kai siihen tarvitaan. Minulla on kuitenkin kesälukemistona vuoroaan odottamassa (toivottavasti) kansankielinen selvitys tästä, eli fyysikko Lawrence M. Kausin teos Universumi tyhjyydestä. Miksi maailmankaikeudessa on jotain tyhjyyden sijasta.
Hän kirjoittaa johdannossa, jota pidemmälle en ole vielä lukenut, selaillut vain:
"Kaikki tähän mennessä - hämmästyttävän kauniista kokeellisista havainnoista ja modernin fysiikan taustalla olevista teorioista - löydetyt vastaukset antavat ymmärtää, ettei tyhjyyden muuttuminen joksikin ole ongelma. Itse asiassa tyhjyydestä on ehkä täytynyt tulla jotakin, jotta universumi olisi syntynyt. Lisäksi kaikki merkit viittaavat siihen, että näin universumimme on saattanut syntyä."Ensi ”sage8 ” 21.6.2017 7:46 ”Onhan Jumala voinut syntyäkin…” kommenttiin. Jos Jumalan kokee olevan vankasti materiaalinen, niin silloin. Muuten Hän ei ole syntynyt vaan on ollut aina. Ikuinen.
Sitten tähän " Miten voi tyhjästä tulla mitään. "
”Itse asiassa voi, ja taitaapa juuri noin olla asia meidän maailmankaikkeutemme kanssa.”
Ensin tahdon huomauttaa, että nuo keskustelut käytiin noin 30 – 40 vuotta sitten. Silloin ei tiedetty sitä, mitä nyt tiedetään.
Ajatus on kiehtova. Täytyy vain todeta, että en enää liiemmin tällä ajatuksella kiusaa itseäni, mutta kiinnostuneena seuraan. Toden totta, joku kansanomaisempi ilmaisutapa auttaisi enemmän hahmottamaan, kun ei mikään fyysikko ole.mummomuori kirjoitti:
Tuo oli uusi tieto, sillä olen pitänyt häntä kreatinistina.
Niin minäkin pidin, kunnes luin, että hän sanoi Radio Rokin haastattelussa, että (muistinvaraisesti) "Raamattu ei ole tieteen oppikirja" ja "kreationismi ei kuulu biologian tunnille".
Tuon suoremmin Päivi ei voi tai varmaan edes halua asiaa ilmaista syystä että hän voisi menettää äänestäjiä tai loukata YEC-uskovia.
Mutta välillä kreationismi määritellään niin, että se sulkee sisäänsä teistisen evoluutionkin ja siten Päivikin voidaan pelastaa oikeinuskovien sisäpiiriin.qwertyilija kirjoitti:
Niin minäkin pidin, kunnes luin, että hän sanoi Radio Rokin haastattelussa, että (muistinvaraisesti) "Raamattu ei ole tieteen oppikirja" ja "kreationismi ei kuulu biologian tunnille".
Tuon suoremmin Päivi ei voi tai varmaan edes halua asiaa ilmaista syystä että hän voisi menettää äänestäjiä tai loukata YEC-uskovia.
Mutta välillä kreationismi määritellään niin, että se sulkee sisäänsä teistisen evoluutionkin ja siten Päivikin voidaan pelastaa oikeinuskovien sisäpiiriin.Kreationismia on monenlaista. Mutta harvoin teologista evoluutiota siihen mukaan lasketaan.
mummomuori kirjoitti:
Kreationismia on monenlaista. Mutta harvoin teologista evoluutiota siihen mukaan lasketaan.
Wikissä se lasketaan, mutta yleensä ei lasketa.
qwertyilija kirjoitti:
Wikissä se lasketaan, mutta yleensä ei lasketa.
Huomasin, mutta varsinaiset kreationistit eivät sitä taida hyväksyä? Ja oikein tiukasta ajateltuna, tavallaan se kuuluu tuohon kategoriaan - koska niitä on vain kaksi....
Toisaalta "maan tomusta" Jumala miehen loi. Jotain perää kuitenkin, koska maaperästä eläimistö on lähtöisin, ei ilmasta.
Mutta evoluutio ylittää raamatunkirjoittajien käsityskyvyn.qwertyilija kirjoitti:
Ja sekin luomistarina on kopsattu vanhemmista tarinoista.
Ai mistä?
naurunpaikka kirjoitti:
Ai mistä?
Esimerkiksi sumerilaisilta, jotka olivat kaikessa edellä: myös luomiskertomuksessa.
Koraanissa on sitten kierrätetty Raamattua.torre12 kirjoitti:
Esimerkiksi sumerilaisilta, jotka olivat kaikessa edellä: myös luomiskertomuksessa.
Koraanissa on sitten kierrätetty Raamattua.Juu juu, että sumerilaiset olivat ennen Aadamia ja Eevaa joopa joo 🤗
naurunpaikka kirjoitti:
Juu juu, että sumerilaiset olivat ennen Aadamia ja Eevaa joopa joo 🤗
Vaikea sanoa mitä kaikkea oli ammoisina aikoina. Mutta se on tiedossa, että sumerilaiset olivat aikoinaan muita edellä monin tavoin. Heillä oli myös asioita, jotka juutalaiset ottivat myöhemmin omaan uskontoonsa.
Kristityt taas ottivat muinaisista Egyptin Horus-jumalista mallin Jeesukselle.torre12 kirjoitti:
Vaikea sanoa mitä kaikkea oli ammoisina aikoina. Mutta se on tiedossa, että sumerilaiset olivat aikoinaan muita edellä monin tavoin. Heillä oli myös asioita, jotka juutalaiset ottivat myöhemmin omaan uskontoonsa.
Kristityt taas ottivat muinaisista Egyptin Horus-jumalista mallin Jeesukselle.Ei ollenkaan vaikea sanoa. Äläkä unohda, että useilla uskonnoilla on samankaltaisia asioita 🤗
naurunpaikka kirjoitti:
Ei ollenkaan vaikea sanoa. Äläkä unohda, että useilla uskonnoilla on samankaltaisia asioita 🤗
No enhän minä sitä unohda. Moni uskonto kertoo samaa tarinaa.
Ensin kristinuskoon keksittiin taivas, ja sen jälkeen muslimit ottivat saman teeman omaan uskontoonsa. Mutta jättivät helvetin pois, joka jäi vain kristityille.torre12 kirjoitti:
No enhän minä sitä unohda. Moni uskonto kertoo samaa tarinaa.
Ensin kristinuskoon keksittiin taivas, ja sen jälkeen muslimit ottivat saman teeman omaan uskontoonsa. Mutta jättivät helvetin pois, joka jäi vain kristityille.Todentotta taivas on vaikea pitää yksityisensä 🤗 Mutta muslimit puhuvat paratiisista siinä kuin kristityt taivaasta.
- torre11
naurunpaikka kirjoitti:
Todentotta taivas on vaikea pitää yksityisensä 🤗 Mutta muslimit puhuvat paratiisista siinä kuin kristityt taivaasta.
Ja niinkin. että egyptiläiset puhuivat horuksista, ja kristinuskossa Jeesuksesta.
Toisaalta Jeesus sanoi varkaan tulevan mukaansa "paratiisiin".
Taivas on siis teille kuitenkin "yksityisasia". torre11 kirjoitti:
Ja niinkin. että egyptiläiset puhuivat horuksista, ja kristinuskossa Jeesuksesta.
Toisaalta Jeesus sanoi varkaan tulevan mukaansa "paratiisiin".
Taivas on siis teille kuitenkin "yksityisasia".Muslimit puhuvat Muhamedista ja he tavoittelevat vain parariisin pääsyä. Taivasta heille ei ole.
naurunpaikka kirjoitti:
Muslimit puhuvat Muhamedista ja he tavoittelevat vain parariisin pääsyä. Taivasta heille ei ole.
Olet takuulla usko.vainen. Samat pyörittelyt jatkuu. Surkeaa on kanssasi "keskustella".
Puhuit muslimien paratiisista, jonne Jeesuskin meni varkaan kanssa yhdessä. Taivas on tosiaan vain kristittyjen oma juttu.torre12 kirjoitti:
Olet takuulla usko.vainen. Samat pyörittelyt jatkuu. Surkeaa on kanssasi "keskustella".
Puhuit muslimien paratiisista, jonne Jeesuskin meni varkaan kanssa yhdessä. Taivas on tosiaan vain kristittyjen oma juttu.Mitä höpötät? Jeesus mihinkään muslimien paratiisiin mennyt!
Yritä ryhdistäytyä jos keskustelet ja lopeta typerät puheesi ja jankutuksisi."Mutta evoluutio ylittää raamatunkirjoittajien käsityskyvyn."
Tai ylitti, koska siitä ei ollut vielä mitään tietoa tai ajatusta.- torre11
naurunpaikka kirjoitti:
Mitä höpötät? Jeesus mihinkään muslimien paratiisiin mennyt!
Yritä ryhdistäytyä jos keskustelet ja lopeta typerät puheesi ja jankutuksisi.Heh. Jeesus meni puheidensa mukaan paratiisin, ja itse sanot muslimeilla olevan paratiisin.
Mielikuvitukseni on yhä aivan surkea, enkä osaa kuvitella mitä kaikkia erilaisia paratiiseja uskonnoissa on. Ja kun Jeesus meni paratiisiin, ei muslimeita vielä ollut. torre11 kirjoitti:
Heh. Jeesus meni puheidensa mukaan paratiisin, ja itse sanot muslimeilla olevan paratiisin.
Mielikuvitukseni on yhä aivan surkea, enkä osaa kuvitella mitä kaikkia erilaisia paratiiseja uskonnoissa on. Ja kun Jeesus meni paratiisiin, ei muslimeita vielä ollut."Ja kun Jeesus meni paratiisiin, ei muslimeita vielä ollut."
Totta. Ei muuten ollut näitä nykyajan fundamentalistejakaan.
- enkäolerobotti
Aloitusteksistä päättelin, että kukas muu, kuin ikiateisti :):):)
Sinä olet vitsi koko äijänkäppyrä. - kristinusko.on.myytti
Evoluution ymmärtäminen ottaa pohjan pois fundamentalistiselta Raamatun tulkinnalta.
Ei ole ollut kahta ensimmäistä ihmistä. Ei ole luotuja Aatamia ja Eevaa. He ovat myytti.
Tämä poistaa Paratiisin ja syntiinlankeemuksen. Jos ei ole syntiinlankeemusta niin ei ole syytä miksi Jeesus syntyi.- Pellelle
qwertyilija kirjoitti:
Totta eli evoluutioteoria vie viimeisenkin pohjan luomisuskolta.
Joko olet saanut nikkiisi murtautujan kiinni, Räyhis?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mielessäni vieläkin T
Harmi että siinä kävi niinkuin kävi, rakastin sinua. Toivotan sulle kaikkea hyvää. Toivottavasti löydät sopivan ja hyvän341461Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61301Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.11235- 61224
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p411208Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,21208Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis01194Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin11170Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä21150Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta11136