Koetin toisessa ketjussa saada suoria vastauksia näihinkysymyksiini, mutta jostakin syystä niitä ei tullut. Päätin siis tehdä oman ketjun.
Nämä kysymykset on tarpeellista selvittää, koska väitit kreationismin olevan tiedettä. Näin ollen, Sinun on väitteesi myös todistettava ja perusteltava. Ja kyse on siis nimenomaan kreationismista omana tieteenhaaranaan, EI siitä, mitä joku yksittäinen kreationisti ehkä tekee!
Jos kreationismi on tiedettä, KUKA suorittaa vertaisarvioinnin?
Missä kreationismia opetetaan?
Kuuluisia kreationistisia tiedemiehiä (kreationismin alalta)?
Mitä SAAVUTUKSIA kreationismin nimissä on tehty?
Kreationistien saavuttamia palkintoja?
Miten ihmisten elämä on parantunut kreationismin ansiosta?
Ovatko kreationismin väitteet todennettavissa kokein?
Kysymyksiä nimimerkille Yksi_usko
23
198
Vastaukset
- Yksi_usko
Hassuja kysymyksiä. Kreationistitiedemiehet käyttävät samoja aineistoja ja samoja empiirisen tieteen tutkimusmenetelmiä kuin evolutistitiedemiehetkin. Usein he työskentelevät samoissa tutkimusprojekteissa.
Älä kiertele.
Kyse on kreationismista omana tieteenhaaranaan, kuten olet väittänyt.
Onko kreationismi tiedettä vaiko ei?
Käytetäänkö kreationismissa "samoja aineistoja ja samoja empiirisen tieteen tutkimusmenetelmiä kuin evolutistitiedemiehetkin"?
Vastaa äläkä kiemurtele.- Yksi_usko
InhottavaRealisti kirjoitti:
Älä kiertele.
Kyse on kreationismista omana tieteenhaaranaan, kuten olet väittänyt.
Onko kreationismi tiedettä vaiko ei?
Käytetäänkö kreationismissa "samoja aineistoja ja samoja empiirisen tieteen tutkimusmenetelmiä kuin evolutistitiedemiehetkin"?
Vastaa äläkä kiemurtele.Kreationismi on tiedettä. Kreationistit käyttävät samoja aineistoja ja samoja empiirisen tieteen tutkimusmenetelmiä kuin evolutistitkin.
Mikä tässä on niin vaikeaa?
Tieteellisissä tutkimuksissa kreationistitiedemiehet ja evolutistitiedemiehet toimivat samoissa projekteissa.
Onko tässä jotain vaikeaa ymmärtää? Nämä ovat kaksi eri asiaa:
1) Kreationisti tekee tieteellistä työtä,
2) Joku tekee tieteellistä työtä, jonka olennainen sisältö on kreationismi.
Väite, että kreationismi on tiedettä, edellyttää kohdan (2) mukaisten esimerkkitapausten löytymistä.
Ja nyt ensimmäinen kysymys koski vertaisarviointia. Valistunut arvaukseni on, että et tiedä, mitä se on. Asiaan voi tutustua helposti lukemalla vaikkapa Wikipedian lyhyen artikkelin aiheesta: https://fi.wikipedia.org/wiki/Vertaisarviointi
Kysymys on siis siitä, että tieteellinen julkaisu käyttää valitsemiaan alan asiantuntijoita arvioimaan tarjottuja artikkeleita, jotta varmistutaan siitä, että ne täyttävät tieteen kriteerit ja sisältävät jotakin uutta kiinnostavaa asiaa.
Evoluutioteorian kumoutuminen uusien lajien (kind) muodostumisen osalta olisi ilman muuta julkaisukynnyksen ylittävä aihe. Kysymys onkin sitten vain tieteen kriteerien täyttymisestä. Mitä ne sitten ovat, siitä on aika hyvä kiteytys myös Wikipediassa: https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_menetelmä
Olennaisen tärkeä asia on hypoteesin testattavuus. Selitykset, joille ei löydy verifiointi- tai falsifiointikriteeriä, eivät kuulu tieteen piiriin.
Onko tuo kysymys edelleen hassu?
Tietenkin voisi vastata, että "tieteellinen julkaisu" on nimeltään "Luominen" ja "asiantuntijat" ovat tasoa Reinikainen ja Leisola — ehkä jopa Hovind tai Patton, horrible dictu. Nämä eivät täytä asiaankuuluvaa tunnusmerkistöä. Kuka tahansa ei ole asiantuntija ja mikä tahansa lehden läpyskä ei ole tieteellinen julkaisu.
Toinen kysymys, johon olisi hienoa lukea vastauksia, koski kreationismin nimissä tehtyjä saavutuksia. Onko yhtään positiivista tutkimustulosta, joka olisi nimenomaan kreationistinen? Tähän asti on kuulunut vain kömpelöä muiden teorioiden ja tulosten kritisointia.v.aari kirjoitti:
Nämä ovat kaksi eri asiaa:
1) Kreationisti tekee tieteellistä työtä,
2) Joku tekee tieteellistä työtä, jonka olennainen sisältö on kreationismi.
Väite, että kreationismi on tiedettä, edellyttää kohdan (2) mukaisten esimerkkitapausten löytymistä.
Ja nyt ensimmäinen kysymys koski vertaisarviointia. Valistunut arvaukseni on, että et tiedä, mitä se on. Asiaan voi tutustua helposti lukemalla vaikkapa Wikipedian lyhyen artikkelin aiheesta: https://fi.wikipedia.org/wiki/Vertaisarviointi
Kysymys on siis siitä, että tieteellinen julkaisu käyttää valitsemiaan alan asiantuntijoita arvioimaan tarjottuja artikkeleita, jotta varmistutaan siitä, että ne täyttävät tieteen kriteerit ja sisältävät jotakin uutta kiinnostavaa asiaa.
Evoluutioteorian kumoutuminen uusien lajien (kind) muodostumisen osalta olisi ilman muuta julkaisukynnyksen ylittävä aihe. Kysymys onkin sitten vain tieteen kriteerien täyttymisestä. Mitä ne sitten ovat, siitä on aika hyvä kiteytys myös Wikipediassa: https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_menetelmä
Olennaisen tärkeä asia on hypoteesin testattavuus. Selitykset, joille ei löydy verifiointi- tai falsifiointikriteeriä, eivät kuulu tieteen piiriin.
Onko tuo kysymys edelleen hassu?
Tietenkin voisi vastata, että "tieteellinen julkaisu" on nimeltään "Luominen" ja "asiantuntijat" ovat tasoa Reinikainen ja Leisola — ehkä jopa Hovind tai Patton, horrible dictu. Nämä eivät täytä asiaankuuluvaa tunnusmerkistöä. Kuka tahansa ei ole asiantuntija ja mikä tahansa lehden läpyskä ei ole tieteellinen julkaisu.
Toinen kysymys, johon olisi hienoa lukea vastauksia, koski kreationismin nimissä tehtyjä saavutuksia. Onko yhtään positiivista tutkimustulosta, joka olisi nimenomaan kreationistinen? Tähän asti on kuulunut vain kömpelöä muiden teorioiden ja tulosten kritisointia.Eipä muista vaarikaan aina tarkistaa noita öökkösiä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_menetelmäYksi_usko kirjoitti:
Kreationismi on tiedettä. Kreationistit käyttävät samoja aineistoja ja samoja empiirisen tieteen tutkimusmenetelmiä kuin evolutistitkin.
Mikä tässä on niin vaikeaa?
Tieteellisissä tutkimuksissa kreationistitiedemiehet ja evolutistitiedemiehet toimivat samoissa projekteissa.
Onko tässä jotain vaikeaa ymmärtää?v.aari selittää asian Sinulle tuossa hyvin. Totuushan on se, että vallan hyvin käsität mistä on kysymys. Et vain kykene osoittamaan kreationismin olevan tiedettä, joten väistelet ja yrität selittää mustan valkoiseksi.
Ilmeisesti joudun vastaamaan kysymyksiini itse.- Yksi_usko
v.aari kirjoitti:
Nämä ovat kaksi eri asiaa:
1) Kreationisti tekee tieteellistä työtä,
2) Joku tekee tieteellistä työtä, jonka olennainen sisältö on kreationismi.
Väite, että kreationismi on tiedettä, edellyttää kohdan (2) mukaisten esimerkkitapausten löytymistä.
Ja nyt ensimmäinen kysymys koski vertaisarviointia. Valistunut arvaukseni on, että et tiedä, mitä se on. Asiaan voi tutustua helposti lukemalla vaikkapa Wikipedian lyhyen artikkelin aiheesta: https://fi.wikipedia.org/wiki/Vertaisarviointi
Kysymys on siis siitä, että tieteellinen julkaisu käyttää valitsemiaan alan asiantuntijoita arvioimaan tarjottuja artikkeleita, jotta varmistutaan siitä, että ne täyttävät tieteen kriteerit ja sisältävät jotakin uutta kiinnostavaa asiaa.
Evoluutioteorian kumoutuminen uusien lajien (kind) muodostumisen osalta olisi ilman muuta julkaisukynnyksen ylittävä aihe. Kysymys onkin sitten vain tieteen kriteerien täyttymisestä. Mitä ne sitten ovat, siitä on aika hyvä kiteytys myös Wikipediassa: https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_menetelmä
Olennaisen tärkeä asia on hypoteesin testattavuus. Selitykset, joille ei löydy verifiointi- tai falsifiointikriteeriä, eivät kuulu tieteen piiriin.
Onko tuo kysymys edelleen hassu?
Tietenkin voisi vastata, että "tieteellinen julkaisu" on nimeltään "Luominen" ja "asiantuntijat" ovat tasoa Reinikainen ja Leisola — ehkä jopa Hovind tai Patton, horrible dictu. Nämä eivät täytä asiaankuuluvaa tunnusmerkistöä. Kuka tahansa ei ole asiantuntija ja mikä tahansa lehden läpyskä ei ole tieteellinen julkaisu.
Toinen kysymys, johon olisi hienoa lukea vastauksia, koski kreationismin nimissä tehtyjä saavutuksia. Onko yhtään positiivista tutkimustulosta, joka olisi nimenomaan kreationistinen? Tähän asti on kuulunut vain kömpelöä muiden teorioiden ja tulosten kritisointia.>>Olennaisen tärkeä asia on hypoteesin testattavuus. Selitykset, joille ei löydy verifiointi- tai falsifiointikriteeriä, eivät kuulu tieteen piiriin.>>
Hypoteesi ihmisen kehittymisestä apinasta on edelleenkin hypoteesi. Ei ole voitu tieteellisesti (empiirisen tieteen keinoin) todentaa, että ihminen on kehittynyt apinasta. Väite on edelleen epätosi eli väärä. Tämä siis niin kauan kuin se pystytään todistamaan todeksi. Miksi tällaisia epätosia väitteitä opetetaan kouluissamme ja mediassa?
Raamattu kertoo, miten ja milloin ihminen on luotu. Siitä on silminnäkijäkertomus Raamatussa. Jeesus itse on luonut. Tämä on vahvempi todiste kuin evolutistietiedemiesten oletus. Yksi_usko kirjoitti:
>>Olennaisen tärkeä asia on hypoteesin testattavuus. Selitykset, joille ei löydy verifiointi- tai falsifiointikriteeriä, eivät kuulu tieteen piiriin.>>
Hypoteesi ihmisen kehittymisestä apinasta on edelleenkin hypoteesi. Ei ole voitu tieteellisesti (empiirisen tieteen keinoin) todentaa, että ihminen on kehittynyt apinasta. Väite on edelleen epätosi eli väärä. Tämä siis niin kauan kuin se pystytään todistamaan todeksi. Miksi tällaisia epätosia väitteitä opetetaan kouluissamme ja mediassa?
Raamattu kertoo, miten ja milloin ihminen on luotu. Siitä on silminnäkijäkertomus Raamatussa. Jeesus itse on luonut. Tämä on vahvempi todiste kuin evolutistietiedemiesten oletus.Miksi väistät sivuun kysymyksestä? Etkö ymmärrä kysymystä vai etkö vain halua vastata?
- Yksi_usko
v.aari kirjoitti:
Nämä ovat kaksi eri asiaa:
1) Kreationisti tekee tieteellistä työtä,
2) Joku tekee tieteellistä työtä, jonka olennainen sisältö on kreationismi.
Väite, että kreationismi on tiedettä, edellyttää kohdan (2) mukaisten esimerkkitapausten löytymistä.
Ja nyt ensimmäinen kysymys koski vertaisarviointia. Valistunut arvaukseni on, että et tiedä, mitä se on. Asiaan voi tutustua helposti lukemalla vaikkapa Wikipedian lyhyen artikkelin aiheesta: https://fi.wikipedia.org/wiki/Vertaisarviointi
Kysymys on siis siitä, että tieteellinen julkaisu käyttää valitsemiaan alan asiantuntijoita arvioimaan tarjottuja artikkeleita, jotta varmistutaan siitä, että ne täyttävät tieteen kriteerit ja sisältävät jotakin uutta kiinnostavaa asiaa.
Evoluutioteorian kumoutuminen uusien lajien (kind) muodostumisen osalta olisi ilman muuta julkaisukynnyksen ylittävä aihe. Kysymys onkin sitten vain tieteen kriteerien täyttymisestä. Mitä ne sitten ovat, siitä on aika hyvä kiteytys myös Wikipediassa: https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_menetelmä
Olennaisen tärkeä asia on hypoteesin testattavuus. Selitykset, joille ei löydy verifiointi- tai falsifiointikriteeriä, eivät kuulu tieteen piiriin.
Onko tuo kysymys edelleen hassu?
Tietenkin voisi vastata, että "tieteellinen julkaisu" on nimeltään "Luominen" ja "asiantuntijat" ovat tasoa Reinikainen ja Leisola — ehkä jopa Hovind tai Patton, horrible dictu. Nämä eivät täytä asiaankuuluvaa tunnusmerkistöä. Kuka tahansa ei ole asiantuntija ja mikä tahansa lehden läpyskä ei ole tieteellinen julkaisu.
Toinen kysymys, johon olisi hienoa lukea vastauksia, koski kreationismin nimissä tehtyjä saavutuksia. Onko yhtään positiivista tutkimustulosta, joka olisi nimenomaan kreationistinen? Tähän asti on kuulunut vain kömpelöä muiden teorioiden ja tulosten kritisointia.>> kreationismin nimissä tehtyjä saavutuksia. Onko yhtään positiivista tutkimustulosta, joka olisi nimenomaan kreationistinen? Tähän asti on kuulunut vain kömpelöä muiden teorioiden ja tulosten kritisointia. >>
Tieteen nimissä tehdyt tutkimukset ovat myös kreationistisia. Siihen kuuluu oikeastaan kaikki tiede, mitä tehdään havainnoiden ja laboratoriossa. Se, että jokin evolutistinen teoria tekee tutkimuksesta 'evolutistisen' on vain ihmisten harhaa. Yhtä hyvin sama tulos voidaan tulkita kreationistiseksi, esim. vedenpaisumus, joka on todistettu tapahtuneet tukee kreationismia. Tosin evolutistit väittävät niitä olleen useampia. Tässä tiedemiehet ovat eri mieltä. Evolutistien kehityspuusta on tullut pensas, joka tukee kreationismia. Tosin evolutistit ovat kehitelleen pensasmallille uuden teorian. Fossiililöydöt todistavat fossiilien olevan huomattavasti nuorempia, tämä tukee luomista. Samoin maailma on nuori, jos otetaan huomioon tieteelliset lähtökohdat. Tiedepiirit ovat pääosin evolutistien hallinnassa eikä luomiseen liittyviä todisteita hyväksytä vaan niille keksitään uusia teorioita. Luojaan liittyvät todisteet eivät kovin helposti mene läpi, ne joko hylätään tai sitten kehitellään uusi teoria. - Yksi_usko
Kiitos samoin itsellesi.
Yksi_usko kirjoitti:
Kiitos samoin itsellesi.
Valitettavasti et ansaitse enempää kommentteja, jos puhut roskaa.
Yksi_usko kirjoitti:
>> kreationismin nimissä tehtyjä saavutuksia. Onko yhtään positiivista tutkimustulosta, joka olisi nimenomaan kreationistinen? Tähän asti on kuulunut vain kömpelöä muiden teorioiden ja tulosten kritisointia. >>
Tieteen nimissä tehdyt tutkimukset ovat myös kreationistisia. Siihen kuuluu oikeastaan kaikki tiede, mitä tehdään havainnoiden ja laboratoriossa. Se, että jokin evolutistinen teoria tekee tutkimuksesta 'evolutistisen' on vain ihmisten harhaa. Yhtä hyvin sama tulos voidaan tulkita kreationistiseksi, esim. vedenpaisumus, joka on todistettu tapahtuneet tukee kreationismia. Tosin evolutistit väittävät niitä olleen useampia. Tässä tiedemiehet ovat eri mieltä. Evolutistien kehityspuusta on tullut pensas, joka tukee kreationismia. Tosin evolutistit ovat kehitelleen pensasmallille uuden teorian. Fossiililöydöt todistavat fossiilien olevan huomattavasti nuorempia, tämä tukee luomista. Samoin maailma on nuori, jos otetaan huomioon tieteelliset lähtökohdat. Tiedepiirit ovat pääosin evolutistien hallinnassa eikä luomiseen liittyviä todisteita hyväksytä vaan niille keksitään uusia teorioita. Luojaan liittyvät todisteet eivät kovin helposti mene läpi, ne joko hylätään tai sitten kehitellään uusi teoria.Näemmä sanot kreationistiseksi kaikkea, mikä ei ole suoraan ristiriidassa Raamatun kertomusten kirjaimellisen tulkinnan kanssa.
Niinpä minä tässä istun kreationistisella tuolilla kreationistisen pöydän ääressä ja käytän kreationistista tietokonetta.
Tämä on kovin kummallinen tapa käyttää sanaa kreationismi. Voisimme korvata sen hyvin monilla muilla sanoilla. Yhtä hyvin voisi sanoa, että suurin osa tieteestä on satanistista, koska on niin paljon tutkimusta, joka ei mitenkään riitele satanistien uskomusten kanssa.
Käyttämäsi sanat "evolutisti" ja "evolutistinen" eivät oikeasti tarkoita yhtään mitään. Ei ole mitään erityistä evolutistista tiedettä. Ei ole myöskään kreationistista tiedettä. On vain tiedettä ja sitten on kaikenlaista puuhastelua ja julkaisutoimintaa, joka ei ole tiedettä.
Tieteessä ei ole etukäteen sementoituja dogmeja, joiden puitteisiin kaikki havainnot on pakko tunkea tai muuten todellisuus on väärässä. Kreationismi on tuollainen dogmaattinen ennakkoasenne ja siksi se ei sovi tieteeseen.
On kokonaan eri asia, että teoriassa tarvittavien uusien käsitteiden määrä halutaan pitää niin pienenä kuin mahdollista. Teorian kuuluu olla juuri niin kompleksista kuin on välttämätöntä, mutta ei yhtään enempää. Tämän lausui joskus julki Albert Einstein ja oli siinä terveellä pohjalla.
Täysin turhien ennakko-oletusten tekeminen on kelvotonta tiedettä. Samoin sellaiset oletukset, joiden avulla voi selittää aivan mitä tahansa, ovat kelvotonta tiedettä. Ja kertaan vielä, että hypoteesit, joita ei ole mahdollista testata, eivät kuulu tieteeseen.
Siksi siis tieteeseen ei kuulu Raamattu-usko tai Jumalan olettaminen. Kysymys ei ole siitä, että ne haluttaisiin hinnalla millä hyvänsä sulkea pois. Ne ovat vain ensinnäkin tarpeettomia ja toisekseen ongelmallisia edellä kerrotuista syistä.
Ja mikä hauskinta, kaikki edellä kertomani ei mitenkään sulje pois kenenkään oikeutta uskoa juuri sellaiseen Jumalaan kuin haluaa. Kunhan tieteessä jokainen noudattaa tieteen selviä pelisääntöjä, saa muuten haihatella aivan mitä tahansa.
- Yksi_usko
>>Kuuluisia kreationistisia tiedemiehiä >>
Newton, Einstein jne...
Laitan tähän linkin, josta voit nähdä molempien kantoja. Linkki on vajaa ja puutteellinen, mutta paremman puutteessa vastaa ainakin johonkin kysymyksiisi.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Keskustelu:KreationismiEdelleen kiemurtelet. Noihin aikoihin kaikki tiedemiehet olivat käytännössä kristittyjä Euroopan ja Ameriklan alueella.
Todella typerää ottaa väitteitäsi tukemaan jotakin netistä kaapaistuja MIELIPIDEKIRJOITUKSIA!Isaac Newton teki myös uskonnollisia tutkielmia tieteellisen työnsä lisäksi. Ne eivät kuitenkaan kuulu tieteeseen, vaikka tekijä on sama henkilö.
Newtonilta ei tietääkseni löydy lausuntoa, jolla hänet voitaisiin luokitella nuoren maan kreationistiksi. Mutten hän kyllä uskoi Jumalaan luojana ja kaiken ylläpitäjänä.
Aivan erityisen olennaista on, että Newtonin tieteellisesti merkittävät saavutukset eivät sisällä ollenkaan kreationismia. Kreationismi kuului hänellä uskonnolliselle puolelle yksityisasiana.
https://en.wikipedia.org/wiki/Religious_views_of_Isaac_Newton
Albert Einsteinin nimittäminen kreationistiksi on sen sijaan törkeää vääristelyä. Hän käytti toisinaan sanaa Gott eli Jumala, mutta kysymys oli joka kerta myyttisestä tai metaforisesta merkityksestä. Hän sanoutui lopulta varsin suorasanaisesti irti varsinaisesta jumalauskosta, koska uskonnolliset tahot olivat ratsastaneet hänen väärin tulkituilla lausunnoillaan.
https://en.wikipedia.org/wiki/Religious_and_philosophical_views_of_Albert_Einstein- Yksi_usko
v.aari kirjoitti:
Isaac Newton teki myös uskonnollisia tutkielmia tieteellisen työnsä lisäksi. Ne eivät kuitenkaan kuulu tieteeseen, vaikka tekijä on sama henkilö.
Newtonilta ei tietääkseni löydy lausuntoa, jolla hänet voitaisiin luokitella nuoren maan kreationistiksi. Mutten hän kyllä uskoi Jumalaan luojana ja kaiken ylläpitäjänä.
Aivan erityisen olennaista on, että Newtonin tieteellisesti merkittävät saavutukset eivät sisällä ollenkaan kreationismia. Kreationismi kuului hänellä uskonnolliselle puolelle yksityisasiana.
https://en.wikipedia.org/wiki/Religious_views_of_Isaac_Newton
Albert Einsteinin nimittäminen kreationistiksi on sen sijaan törkeää vääristelyä. Hän käytti toisinaan sanaa Gott eli Jumala, mutta kysymys oli joka kerta myyttisestä tai metaforisesta merkityksestä. Hän sanoutui lopulta varsin suorasanaisesti irti varsinaisesta jumalauskosta, koska uskonnolliset tahot olivat ratsastaneet hänen väärin tulkituilla lausunnoillaan.
https://en.wikipedia.org/wiki/Religious_and_philosophical_views_of_Albert_Einstein>>Newtonilta ei tietääkseni löydy lausuntoa, jolla hänet voitaisiin luokitella nuoren maan kreationistiksi. >>
Uskoikohan siihen aikaan kukaan kreationisti muuhun kuin nuoren maan kreationismiin? - Yksi_usko
InhottavaRealisti kirjoitti:
Edelleen kiemurtelet. Noihin aikoihin kaikki tiedemiehet olivat käytännössä kristittyjä Euroopan ja Ameriklan alueella.
Todella typerää ottaa väitteitäsi tukemaan jotakin netistä kaapaistuja MIELIPIDEKIRJOITUKSIA!Todella typerää ottaa väitteitäsi tukemaan jotakin netistä kaapaistuja MIELIPIDEKIRJOITUKSIA! >>
Mielipiteitähän sinä käsittääkseni juuri kaipasit. Minulla ei ole aikaa istua tässä päivästä toiseen.
- Yksi_usko
Sillä, kuka toinen on kreationisti, ei ole minulle kovinkaan suurta merkitystä. Minulle on tärkeää se, että mihin itse uskon. Kreationismi ei jätä automaattisesti Jumalaa tieteen ulkopuolelle, toisin kuin evoluutio-usko, joten vaihtoehtoni on ainoa oikea ja tieteellinen kreationismi.
- anti-inho-realisti
No jo on typerä aloitus.
Kehitysoppi on ateistien ideologiaa, jonka vertaisarviointi on ateistista ideologiaa. Ateisti tekee tutkimuksen, jonka toinen ateisti arvioi. Havaintoja TULKITAAN ateistisen, materialistisen, "Jumalaa ei saa olla olemassa" ideologian läpi, vaikka faktat olivat mitä tahansa.
Että kun kysyt kuka suorittaa vertaisarvion kreationistin tutkimukseen, niin vastaus on, että toinen kreationisti.- Yksi_usko
Että kun kysyt kuka suorittaa vertaisarvion evolutistisiin tutkimukseen, niin vastaus on, että toinen evolutisti.
- Yksi_usko
Kreationisteille:
Simpansseja riittää tällä palstalla ja muallakin. Vanha sanonta 'hullu on hullu huomennakin' pitää paikkaansa, simpanssi on simpanssi eikä se siitä muutu. Tiede muuttuu, mutta simpanssit eivät. - Yksi_usko
On käsittämätöntä, että miten syvässä tuo evoluutio-usko on. Miten syvälle se on 'juurrutettu' niiden mieliin, jotka sen ovat hyväksyneet. Miten tarpeettomaksi se tekee Luojan ja kaiken Raamatussa. Miten yleistä se lopulta on. Se on väkevä eksytys, joka eksyttää, jos mahdollista, valitutkin. Miten lähellä on Jeesuksen takaisin tulo. Nyt on aika tutkia Jumalan sanaa.
Ei tule vastauksia. Joudun siis vastaamaan itse.
Jos kreationismi on tiedettä, KUKA suorittaa vertaisarvioinnin?
- Ei varsinaisesti kukaan. Kaikki uskon nimissä esitetyt väitteethän arvioi korkeintaan samoin uskova. Harvoin tulee siis kritiikkiä.
Missä kreationismia opetetaan?
- Erilaissa uskovaisten yhteisöissä. Se riittää, kun uskoo jonkun uskossa olevan jutut.
Kuuluisia kreationistisia tiedemiehiä (kreationismin alalta)?
- Heitä on vain ajalta, jolloin ei ollut muuta vaihtoehtoa. Käytännössä kreationistisia tiedemiehiä voi olla, mutta vähän heitä on evoluutioteorian kannalta olennaisilla aloilla. Kreationisteille mikä tahansa yliopistotitteli riittää asiantuntijan meriitiksi. Titteleitähän voi Amerikoissa myös ostaa tai suorittaa kreationistien omissa oppilaitoksissa.
Mitä SAAVUTUKSIA kreationismin nimissä on tehty?
- Ei yhtään mitään.
Kreationistien saavuttamia palkintoja?
- Ei voi olla, koska kreationismi ei ole tiedettä.
Miten ihmisten elämä on parantunut kreationismin ansiosta?
- Ei mitenkään. Kreationismi ei tuota mitään uutta tietoa, joka ihmisiä hyödyttäisi.
Ovatko kreationismin väitteet todennettavissa kokein?
- Ei ole.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p561916Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,491662- 521584
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.51527Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis61505Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin61415Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä81316Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta121281Revi siitä ja revi siitä
Enkä revi, ei kiinnosta hevon vittua teidän asiat ja elämä. Revi itte vaan sitä emborullaas istuessas Aamupaskalla41173Kello on puoliyö - aika lopettaa netin käyttö tältä päivältä
Kello on 12, on aika laittaa luurit pöydälle ja sallia yörauha kaupungin asukkaille ja työntekijöille. It is past midni41148