Miksi Jeesus? Miksi Joseph?

Siksi että kristinusko perustuu yksin häneen ja siihen mitä hän teki, smithiä ei mihinkään tarvita.

Miksi sitten otsikoit "Miksi Joseph" jos siitä ei saa puhua?

Profeettanne Youngin mukaanhan Josephilla on viimeisen armotalouden (nykyisin taloudenhoitokauden) avaimet ja ilman Smithin suostumusta kukaan viimeisen armotalouden aikana elänyt mies tai nainen ei pääse Jumalan selestiseen valtakuntaan.

Smith harrasti aarteenetsintää kiven avulla. Saman kiven avulla, jota hän käytti aarteiden etsinnässään, Smith väitti kääntävänsä Mormonin kirjan. Hän laittoi kivensä hattuun ja saneli siinä näkyvän Mormonin kirjan tekstin kirjureille. Näin siis kirkon nykytarinan mukaan.

Smith rikkoi Yhdysvaltain avioliittolakeja naimalla useita vaimoja. Osa heistä oli alaikäisiä ja osa jo naimisissa.
Smith väitti kääntävänsä egyptiläisistä papyruksista itsensä patriarkka Aabrahamin kirjoituksia. Egyptologien mukaan nuo papyrukset olivat ns. kuolleiden kirjoja ja niiden tekstillä ei ole mitään tekemistä Aabrahamin kanssa, eikä ylipäätään Smithin käännöksen kanssa.

Smith myös lainaili vapaamuurariudesta merkkejä ja symboleja temppeliseremonioihinsa ja on helppo nähdä endaumentista yhteyksiä vapaamuurariuteen ja vastaavasti huomata ettei endaumetilla ole mitään tekemistä muinaisen israelin uskonnon kanssa.

Kirkolla on kieltämättä aikamoinen savotta saada kristityt vakuutetuiksi että he tarvitsisivat Smithiltä suostumuksen päästäkseen jumalansa valtakuntaan.

samar1n kirjoitti:

Miksi sitten otsikoit "Miksi Joseph" jos siitä ei saa puhua?

Profeettanne Youngin mukaanhan Josephilla on viimeisen armotalouden (nykyisin taloudenhoitokauden) avaimet ja ilman Smithin suostumusta kukaan viimeisen armotalouden aikana elänyt mies tai nainen ei pääse Jumalan selestiseen valtakuntaan.

Smith harrasti aarteenetsintää kiven avulla. Saman kiven avulla, jota hän käytti aarteiden etsinnässään, Smith väitti kääntävänsä Mormonin kirjan. Hän laittoi kivensä hattuun ja saneli siinä näkyvän Mormonin kirjan tekstin kirjureille. Näin siis kirkon nykytarinan mukaan.

Smith rikkoi Yhdysvaltain avioliittolakeja naimalla useita vaimoja. Osa heistä oli alaikäisiä ja osa jo naimisissa.
Smith väitti kääntävänsä egyptiläisistä papyruksista itsensä patriarkka Aabrahamin kirjoituksia. Egyptologien mukaan nuo papyrukset olivat ns. kuolleiden kirjoja ja niiden tekstillä ei ole mitään tekemistä Aabrahamin kanssa, eikä ylipäätään Smithin käännöksen kanssa.

Smith myös lainaili vapaamuurariudesta merkkejä ja symboleja temppeliseremonioihinsa ja on helppo nähdä endaumentista yhteyksiä vapaamuurariuteen ja vastaavasti huomata ettei endaumetilla ole mitään tekemistä muinaisen israelin uskonnon kanssa.

Kirkolla on kieltämättä aikamoinen savotta saada kristityt vakuutetuiksi että he tarvitsisivat Smithiltä suostumuksen päästäkseen jumalansa valtakuntaan.

Lue lisää

Ihmettelen, että entisenä jäåxenenä voit antaa niin väritettyjä mieikuvia kirkostamme! Olet omaksunut vastustajien fraaseja, vaikka joskus oikaisetkin niitä. Mm. tämä on osoitus asenteellisuudestasi:
"Kirkolla on kieltämättä aikamoinen savotta saada kristityt vakuutetuiksi että he tarvitsisivat Smithiltä suostumuksen päästäkseen jumalansa valtakuntaan."

Smithin suostumusta ei vaadita! Ihminen tuomitaan tekojensa mukaan. Meillä tulee olla totuuden rakkautta. Se saa kysymään, mikä kirkko on oikea. Pyhä Henki todistaa palautetusta evankeliumista, kun teemme oman osamme. Joseph Smith on palautuksen profetta - todella suuri profeetta jopa Mooseksen veroinen. Mormonin kirja on todiste palautuksesta,

Selkeyttä kirjoitti:

Ihmettelen, että entisenä jäåxenenä voit antaa niin väritettyjä mieikuvia kirkostamme! Olet omaksunut vastustajien fraaseja, vaikka joskus oikaisetkin niitä. Mm. tämä on osoitus asenteellisuudestasi:
"Kirkolla on kieltämättä aikamoinen savotta saada kristityt vakuutetuiksi että he tarvitsisivat Smithiltä suostumuksen päästäkseen jumalansa valtakuntaan."

Smithin suostumusta ei vaadita! Ihminen tuomitaan tekojensa mukaan. Meillä tulee olla totuuden rakkautta. Se saa kysymään, mikä kirkko on oikea. Pyhä Henki todistaa palautetusta evankeliumista, kun teemme oman osamme. Joseph Smith on palautuksen profetta - todella suuri profeetta jopa Mooseksen veroinen. Mormonin kirja on todiste palautuksesta,

Lue lisää

On kova kiire poistattaa vastauksiani. Miten tässä nyt voi sitten asiasta keskustella?
Brigham Young opetti että siitä lähtien kun pappeus poistettiin maailmasta kaikkien miesten ja naisten täytyy saada Joseph Smithin suostumus selestiseen valtakuntaan pääsemiseksi. Tuo suostumus on ikäänkuin passi Jumalan ja Kristuksen asumuksiin pääsemiseksi.
Youngin lausunnon voi lukea mm. vuoden 1994 Ensign lehdestä.Joissain vanhoissa kirkon oppikirjoissa lausunto oli myös suomeksi.

samar1n kirjoitti:

On kova kiire poistattaa vastauksiani. Miten tässä nyt voi sitten asiasta keskustella?
Brigham Young opetti että siitä lähtien kun pappeus poistettiin maailmasta kaikkien miesten ja naisten täytyy saada Joseph Smithin suostumus selestiseen valtakuntaan pääsemiseksi. Tuo suostumus on ikäänkuin passi Jumalan ja Kristuksen asumuksiin pääsemiseksi.
Youngin lausunnon voi lukea mm. vuoden 1994 Ensign lehdestä.Joissain vanhoissa kirkon oppikirjoissa lausunto oli myös suomeksi.

Lue lisää

Suomennan nyt huvin vuoksi Youngin lausunnon , joka löytyy siis MAP-kirkon virallisen lehden, Ensignin, artikkelista heinäkuun 1994 numerosta. Kirkon amerikkalaisilta sivuilta löytyy ko. lehti. En laita linkkiä koska ilmeisesti linkittäminen kirkon englanninkieliseen materiaaliin antaa jollekin tekosyyn poistattaa kirjoituksiani. Nenada kyllä saa huoletta linkittää ilman sepustuksia amerikkalaisille sivustoille.

"Presidentti Brigham Young lausui tämän rohkean lausunnon: "Joseph Smith pitää tämän viimeisen armotalouden avaimia hallussaan ja on nyt mukana viimeisten päivien suuressa työssä verhon toisella puolella. Voin kertoa rakkaille kristityille veljillemme ... ettei kukaan mies tai nainen tässä armotaloudessa koskaan tule astumaan sisälle Jumalan selestiseen valtakuntaan ilman Joseph Smithin suostumusta.
Siitä päivästä alkaen, jolloin pappeus otettiin maan päältä kaiken päätösnäytökseen asti, jokaisella miehellä ja naisella on oltava Joseph Smithi nuoremman lupakirja , sisäänpääsyn passina kartanoon missä Jumala ja Kristus ovat - minulla kanssasi ja sinulla minun kanssasi. En voi mennä sinne ilman hänen suostumustaan. Hän pitää hallussaan Valtakunnan avaimia viimeisessä armotaloudessa - avaimia hallita henkimaailmassa; Ja hän hallitsee siellä voitokkaasti, sillä hän sai täyden voiman ja kunniakkan voiton Saatanan voimasta kun hän oli vielä lihassa, ja uskontonsa ja Kristuksen marttyyri ..."

Selkeyttä kirjoitti:

Ihmettelen, että entisenä jäåxenenä voit antaa niin väritettyjä mieikuvia kirkostamme! Olet omaksunut vastustajien fraaseja, vaikka joskus oikaisetkin niitä. Mm. tämä on osoitus asenteellisuudestasi:
"Kirkolla on kieltämättä aikamoinen savotta saada kristityt vakuutetuiksi että he tarvitsisivat Smithiltä suostumuksen päästäkseen jumalansa valtakuntaan."

Smithin suostumusta ei vaadita! Ihminen tuomitaan tekojensa mukaan. Meillä tulee olla totuuden rakkautta. Se saa kysymään, mikä kirkko on oikea. Pyhä Henki todistaa palautetusta evankeliumista, kun teemme oman osamme. Joseph Smith on palautuksen profetta - todella suuri profeetta jopa Mooseksen veroinen. Mormonin kirja on todiste palautuksesta,

Lue lisää

Mitkä Smithin opeista ovat ne jotka täytyy tehdä jotta voi pelastua? Pitää maksaa mormonikirkolle, rakentaa temppeleitä ja osallistua niiden menoihin, pitää ottaa mormonikaste ja sinetöityä avioliittoon vaikka toisten miesten vaimoihin jos niin haluaa- niinkö?
Pitää uskoa että mikään mitä Jahve israelille ilmoitti, tai mihin alkukristityt uskoivat, ei olekaan totta, Jeesuskaan ei ole Jahven lähettämä messias, vaan on Jahve itse. Oikea Isä- Jumala on kolobin lähellä asustava korotettu ihminen, uudet ilmoitukset ilmoittivat hänet Smithille, joten Smith on enemmän kuin kuin Moses jolle Jahve- jeesus kävi vain valehtelemassa . Jeesus kyllä ilmoitti UT:ssa että on Moseksen lupaama profeetta jota piti kuunnella mutta valehtelija aina lopulta sekoaa puheissaan. Jeesushan käydessään maan päällä niillä aiemmilla kerroilla jolloin ilmoitti nimekseen Jahve, aina joko valehteli tai tappoi jonkun.

Ennen1800-lukua kukaan ei ole pystynyt elämään niin kuin korotettu ihminen olisi tahtonut eikä liioin uskomaan oikein, ja syynä on valehteleva jeesus,kukaan ei ole saamassa ennen 1800 lukua korotetun ihmisen lupaamia hulppeita palkintojakaan, Smith vasta on avannut tien niihin :ikinaintiin, jumaluuteen sekä omaan planeettaan.

samar1n kirjoitti:

Suomennan nyt huvin vuoksi Youngin lausunnon , joka löytyy siis MAP-kirkon virallisen lehden, Ensignin, artikkelista heinäkuun 1994 numerosta. Kirkon amerikkalaisilta sivuilta löytyy ko. lehti. En laita linkkiä koska ilmeisesti linkittäminen kirkon englanninkieliseen materiaaliin antaa jollekin tekosyyn poistattaa kirjoituksiani. Nenada kyllä saa huoletta linkittää ilman sepustuksia amerikkalaisille sivustoille.

"Presidentti Brigham Young lausui tämän rohkean lausunnon: "Joseph Smith pitää tämän viimeisen armotalouden avaimia hallussaan ja on nyt mukana viimeisten päivien suuressa työssä verhon toisella puolella. Voin kertoa rakkaille kristityille veljillemme ... ettei kukaan mies tai nainen tässä armotaloudessa koskaan tule astumaan sisälle Jumalan selestiseen valtakuntaan ilman Joseph Smithin suostumusta.
Siitä päivästä alkaen, jolloin pappeus otettiin maan päältä kaiken päätösnäytökseen asti, jokaisella miehellä ja naisella on oltava Joseph Smithi nuoremman lupakirja , sisäänpääsyn passina kartanoon missä Jumala ja Kristus ovat - minulla kanssasi ja sinulla minun kanssasi. En voi mennä sinne ilman hänen suostumustaan. Hän pitää hallussaan Valtakunnan avaimia viimeisessä armotaloudessa - avaimia hallita henkimaailmassa; Ja hän hallitsee siellä voitokkaasti, sillä hän sai täyden voiman ja kunniakkan voiton Saatanan voimasta kun hän oli vielä lihassa, ja uskontonsa ja Kristuksen marttyyri ..."

Lue lisää

Otat kirjaimellisesti tuo Joseph Smithin luvan. MInusta se tarkoittaa totuuden vastaanottamista palautetusta kirkosta. Joseph on palautuksen profeetta. Jos hylkää hänen kauttaan tulleen palautuksen, ei tule astumaan selestiseen valtakuntaan eli korkeimpaan kirkkauteen.

Selkeyttä kirjoitti:

Otat kirjaimellisesti tuo Joseph Smithin luvan. MInusta se tarkoittaa totuuden vastaanottamista palautetusta kirkosta. Joseph on palautuksen profeetta. Jos hylkää hänen kauttaan tulleen palautuksen, ei tule astumaan selestiseen valtakuntaan eli korkeimpaan kirkkauteen.

Lue lisää

No kirjaimellisestihan sinäkin näytät ottavan...
Ilman Smithiin uskomista ei ole korotusta

Selkeyttä kirjoitti:

Otat kirjaimellisesti tuo Joseph Smithin luvan. MInusta se tarkoittaa totuuden vastaanottamista palautetusta kirkosta. Joseph on palautuksen profeetta. Jos hylkää hänen kauttaan tulleen palautuksen, ei tule astumaan selestiseen valtakuntaan eli korkeimpaan kirkkauteen.

Lue lisää

Etkö muka ikinä ole ollut kirkossa luokassa jossa on käsitelty kuinka Smith on tämän armotalouden johdossa? Ja kuten Jeesus lupasi apostoleilleen että nämä saavat hallita kahtatoista sukukuntaa, niin Smith hallitsee tätä viimeistä aikojen täyttymisen armotaloutta. Ja hän on siinä asemassa myös tuomarina. Oikeastiko et tällaisissa luokissa ole istunut?

Selkeyttä kirjoitti:

Otat kirjaimellisesti tuo Joseph Smithin luvan. MInusta se tarkoittaa totuuden vastaanottamista palautetusta kirkosta. Joseph on palautuksen profeetta. Jos hylkää hänen kauttaan tulleen palautuksen, ei tule astumaan selestiseen valtakuntaan eli korkeimpaan kirkkauteen.

Lue lisää

...eli mormonien korkein jumala on Joseph Smith, joka tekee päätökset ihmisen iankaikkisesta elämästä, ja se ihmisestä korotettu olento, joka asuu Kolobin tähdellä ja ne muut, joiden nimistä en maallikkona ole selvillä, alistuvat Smithin päätösvaltaan.

Sillälailla.

Selkeyttä kirjoitti:

Otat kirjaimellisesti tuo Joseph Smithin luvan. MInusta se tarkoittaa totuuden vastaanottamista palautetusta kirkosta. Joseph on palautuksen profeetta. Jos hylkää hänen kauttaan tulleen palautuksen, ei tule astumaan selestiseen valtakuntaan eli korkeimpaan kirkkauteen.

Lue lisää

"Pappeuden avaimet ja kunnia suuri,
Iankaikkisesti hän niitä kantaa saa.
Uskonsa kautta valtakuntaansa astuu,
Kruununsa profeettain joukossa saa.

Kunnia profeetan, ken taivaaseen astui!
Petturit, tyrannit nyt turhaan häntä vainoaa.
Joukossa Jumalten hän veljensä muistaa
Vapaana vallasta kuoleman."

Ennen laulettiin "Joukossa jumalten hän veljiään johtaa"

MAP-lauluja "Kunnia Miehelle"

samar1n kirjoitti:

"Pappeuden avaimet ja kunnia suuri,
Iankaikkisesti hän niitä kantaa saa.
Uskonsa kautta valtakuntaansa astuu,
Kruununsa profeettain joukossa saa.

Kunnia profeetan, ken taivaaseen astui!
Petturit, tyrannit nyt turhaan häntä vainoaa.
Joukossa Jumalten hän veljensä muistaa
Vapaana vallasta kuoleman."

Ennen laulettiin "Joukossa jumalten hän veljiään johtaa"

MAP-lauluja "Kunnia Miehelle"

Lue lisää

Ennen tuo kertosäe kuului näin:

Kunnia profeetan, ken taivaaseen astui!
Petturit, tyrannit nyt vainoavat häntä turhaan.
Joukossa Jumalten hän veljiään johtaa
kuolema Sankarin päästi vallastaan.

Kerro sinä miksi pitäisi valita Marx tai Jeesus.

> Minä kerroin jo miksi minusta pitää valita Jeesus. Sillä on suuri merkitys sen kannalta missä sitten olemme kuoleman jälkeen.

Siis puhtaasti itsekkäistä syistä?

Höpölöpsis kirjoitti:

> Minä kerroin jo miksi minusta pitää valita Jeesus. Sillä on suuri merkitys sen kannalta missä sitten olemme kuoleman jälkeen.

Siis puhtaasti itsekkäistä syistä?

Lue lisää

Ja Smith pitää valita, että pääsee korotukseen ja saa haaremin. Vieläkin itsekkäämmät syyt...

Mitään tällaista yhteiskuntaa ei ole ollut olemassa koska mikään MK:saa kerrottu ei ole totta.

Epäitsekästä olisi antaa paikkansa jollekin muulle. Esitän sinulle saman kysymyksen kuin olen esittänyt Tapanille. JOS olisi mahdollista antaa oma korotuspaikkansa jollekin muulle, antaisitko?

Joseph Smithistä todistaminen on aivan oleellista. Profeettanne McKay kertoo kuinka hänen oma isänsä suorastaan masentui kun keskittyi todistamaan Jeesuksesta unohtaen Josephin:

David O McKay "sanoi, että hänen todistuksensa profeetta Josephista vahvistui, kun hän kuuli isänsä kokemuksesta lähetyssaarnaajana Skotlannissa:

”Ryhtyessään saarnaamaan kotimaassaan ja todistaessaan Jeesuksen Kristuksen evankeliumin palautuksesta [isäni] huomasi, että ihmiset käänsivät hänelle selkänsä. He olivat sydämessään katkeria kaikkea [kirkkoon liittyvää] kohtaan, ja Joseph Smithin nimi näytti herättävän heidän sydämessään vihamielisyyttä. Eräänä päivänä hän tuli siihen tulokseen, että paras tapa opettaa näitä ihmisiä olisi saarnata vain yksinkertaisia periaatteita, Herran Jeesuksen Kristuksen sovitusta ja evankeliumin ensimmäisiä periaatteita, eikä todistaa palautuksesta. Noin kuukauden kuluttua hänet valtasi synkkä, alakuloinen tunne, eikä hän päässyt työnsä henkeen. Hän ei tiennyt, mistä oikein oli kysymys, mutta hänen mielensä sulkeutui, hänen henkensä masentui, hän oli lannistunut ja vastahakoinen, ja tuo ahdistava tunne jatkui, kunnes se painoi häntä niin raskaasti, että hän kääntyi Herran puoleen ja sanoi: ’Ellen saa tätä tunnetta poistumaan, minun on lähdettävä kotiin. En voi jatkaa, jos työni estyy näin.’

Masennus jatkui, kunnes hän jonkin aikaa myöhemmin, eräänä aamuna ennen päivän valkenemista, unettoman yön jälkeen, päätti vetäytyä luolaan lähelle merta, missä hän tiesi olevansa täysin erossa maailmasta, ja vuodattaa siellä sielunsa Jumalalle ja kysyä, miksi tämä tunne painoi häntä, mitä hän oli tehnyt ja mitä hän voisi tehdä karistaakseen sen pois ja jatkaakseen työtään. Hän lähti pimeässä luolaa kohti. Hän halusi niin malttamattomasti päästä sinne, että hän lähti juoksemaan. Hänen jättäessään kaupungin taakseen poliisi, joka halusi tietää, mistä oli kysymys, huusi hänen peräänsä. Hän antoi jonkin ympäripyöreän mutta tyydyttävän vastauksen ja sai jatkaa matkaa. Jokin tuntui hoputtavan häntä, hänen oli saatava huojennusta. Hän saapui luolaan tai suojaisaan rotkoon ja sanoi: ’Oi Isä, mitä voin tehdä, jotta tämä tunne poistuisi? Minun on saatava se lähtemään pois, tai en voi jatkaa tässä työssä.’ Hän kuuli äänen, yhtä selvän kuin ääni, jolla minä nyt puhun, sanovan: ’Todista, että Joseph Smith on Jumalan profeetta.’ Muistaen silloin mitä hän oli noin kuusi viikkoa sitten hiljaa mielessään päättänyt ja joutuen täysin tämän ajatuksen valtaan hän oivalsi, että hän oli siellä suorittamassa erityistä tehtävää eikä ollut suonut tuolle erityistehtävälle sen ansaitsemaa huomiota. Silloin hän huusi sydämessään: ’Herra, tämä riittää’ ja lähti luolasta.”

Höpölöpsis kirjoitti:

Epäitsekästä olisi antaa paikkansa jollekin muulle. Esitän sinulle saman kysymyksen kuin olen esittänyt Tapanille. JOS olisi mahdollista antaa oma korotuspaikkansa jollekin muulle, antaisitko?

Lue lisää

Epäitsekkyydeksi riittänee, että seuraa Jeesusta, on valmis tarvittaessa antamaan henkensä muiden puolesta tai uskonsa puolesta. Parjaamanne Joseph oli marttyyri. Kuoli vankilassa koska mormoneista ei tykätty. Lynkattiin, tapettiin laittomasti, oikeus ei häntä tuominnut.

samar1n kirjoitti:

Joseph Smithistä todistaminen on aivan oleellista. Profeettanne McKay kertoo kuinka hänen oma isänsä suorastaan masentui kun keskittyi todistamaan Jeesuksesta unohtaen Josephin:

David O McKay "sanoi, että hänen todistuksensa profeetta Josephista vahvistui, kun hän kuuli isänsä kokemuksesta lähetyssaarnaajana Skotlannissa:

”Ryhtyessään saarnaamaan kotimaassaan ja todistaessaan Jeesuksen Kristuksen evankeliumin palautuksesta [isäni] huomasi, että ihmiset käänsivät hänelle selkänsä. He olivat sydämessään katkeria kaikkea [kirkkoon liittyvää] kohtaan, ja Joseph Smithin nimi näytti herättävän heidän sydämessään vihamielisyyttä. Eräänä päivänä hän tuli siihen tulokseen, että paras tapa opettaa näitä ihmisiä olisi saarnata vain yksinkertaisia periaatteita, Herran Jeesuksen Kristuksen sovitusta ja evankeliumin ensimmäisiä periaatteita, eikä todistaa palautuksesta. Noin kuukauden kuluttua hänet valtasi synkkä, alakuloinen tunne, eikä hän päässyt työnsä henkeen. Hän ei tiennyt, mistä oikein oli kysymys, mutta hänen mielensä sulkeutui, hänen henkensä masentui, hän oli lannistunut ja vastahakoinen, ja tuo ahdistava tunne jatkui, kunnes se painoi häntä niin raskaasti, että hän kääntyi Herran puoleen ja sanoi: ’Ellen saa tätä tunnetta poistumaan, minun on lähdettävä kotiin. En voi jatkaa, jos työni estyy näin.’

Masennus jatkui, kunnes hän jonkin aikaa myöhemmin, eräänä aamuna ennen päivän valkenemista, unettoman yön jälkeen, päätti vetäytyä luolaan lähelle merta, missä hän tiesi olevansa täysin erossa maailmasta, ja vuodattaa siellä sielunsa Jumalalle ja kysyä, miksi tämä tunne painoi häntä, mitä hän oli tehnyt ja mitä hän voisi tehdä karistaakseen sen pois ja jatkaakseen työtään. Hän lähti pimeässä luolaa kohti. Hän halusi niin malttamattomasti päästä sinne, että hän lähti juoksemaan. Hänen jättäessään kaupungin taakseen poliisi, joka halusi tietää, mistä oli kysymys, huusi hänen peräänsä. Hän antoi jonkin ympäripyöreän mutta tyydyttävän vastauksen ja sai jatkaa matkaa. Jokin tuntui hoputtavan häntä, hänen oli saatava huojennusta. Hän saapui luolaan tai suojaisaan rotkoon ja sanoi: ’Oi Isä, mitä voin tehdä, jotta tämä tunne poistuisi? Minun on saatava se lähtemään pois, tai en voi jatkaa tässä työssä.’ Hän kuuli äänen, yhtä selvän kuin ääni, jolla minä nyt puhun, sanovan: ’Todista, että Joseph Smith on Jumalan profeetta.’ Muistaen silloin mitä hän oli noin kuusi viikkoa sitten hiljaa mielessään päättänyt ja joutuen täysin tämän ajatuksen valtaan hän oivalsi, että hän oli siellä suorittamassa erityistä tehtävää eikä ollut suonut tuolle erityistehtävälle sen ansaitsemaa huomiota. Silloin hän huusi sydämessään: ’Herra, tämä riittää’ ja lähti luolasta.”

Lue lisää

Jos on saanut uskon moderniin ilmoitukseen niin Jumala ilmeisesti vaatii siitä todistamista kun todistaa.

Olisihan sekin puolinaista, jos apostolit olisivat todistaneet vain juutalaisesta uskonnosta siihen asti eivätkä Jeesuksesta.

Nyt on uusi armotalous. Ei todisteta Jeesuksesta pelkästään apostolien tavoin vaan Joseph Smithin tavoin. Porttina pysyy silti Jeesus ja kaste, mutta kasteenhan pitää olla suoritettu palautetun pappeuden valtuudella. Joseph on näin erinomaisen tärkeä.

Olli.S kirjoitti:

Jos on saanut uskon moderniin ilmoitukseen niin Jumala ilmeisesti vaatii siitä todistamista kun todistaa.

Olisihan sekin puolinaista, jos apostolit olisivat todistaneet vain juutalaisesta uskonnosta siihen asti eivätkä Jeesuksesta.

Nyt on uusi armotalous. Ei todisteta Jeesuksesta pelkästään apostolien tavoin vaan Joseph Smithin tavoin. Porttina pysyy silti Jeesus ja kaste, mutta kasteenhan pitää olla suoritettu palautetun pappeuden valtuudella. Joseph on näin erinomaisen tärkeä.

Lue lisää

Kirjoitit kuitenkin näin: "Josephin valitseminen ei auta yhtään mitään."

Olli.S kirjoitti:

Epäitsekkyydeksi riittänee, että seuraa Jeesusta, on valmis tarvittaessa antamaan henkensä muiden puolesta tai uskonsa puolesta. Parjaamanne Joseph oli marttyyri. Kuoli vankilassa koska mormoneista ei tykätty. Lynkattiin, tapettiin laittomasti, oikeus ei häntä tuominnut.

Lue lisää

Et siis sinäkään ole vamis antamaan paikkaasi. Ja antavat ne fundamentalisti-islamilaisetkin mielellään henkensä, kun luvataan paraatiisi ja 70 neitsyttä... Mitä puhtainta itsekkyyttä!

Pysyytappelussa kuollutta ei yleensä kutsuta marttyyriksi, mutta mormonien kaksoiskielellä sekin onnistuu.

Höpölöpsis kirjoitti:

Et siis sinäkään ole vamis antamaan paikkaasi. Ja antavat ne fundamentalisti-islamilaisetkin mielellään henkensä, kun luvataan paraatiisi ja 70 neitsyttä... Mitä puhtainta itsekkyyttä!

Pysyytappelussa kuollutta ei yleensä kutsuta marttyyriksi, mutta mormonien kaksoiskielellä sekin onnistuu.

Lue lisää

Ei sitä paikkaansa saa antaa eikä voi antaa. Vastaukseni oli aivan tyhjentävä.

Ei se mikään pyssytappelu ollut kun lynkkausjoukko oli aivan ylivoimainen. Lynkkaus se oli ja Joseph marttyyri, joka oikeutetusti puolustautui. Tylsää väittelyä. Lopetan tällaisen jos ei palata aiheeseen.

Olli.S kirjoitti:

Ei sitä paikkaansa saa antaa eikä voi antaa. Vastaukseni oli aivan tyhjentävä.

Ei se mikään pyssytappelu ollut kun lynkkausjoukko oli aivan ylivoimainen. Lynkkaus se oli ja Joseph marttyyri, joka oikeutetusti puolustautui. Tylsää väittelyä. Lopetan tällaisen jos ei palata aiheeseen.

Lue lisää

Etkö huomannut sanaa JOS?
No, et siis antaisi, kuten ei Tapanikaan. Ei ollut yllätys. Kommarina olit ehkä sentään parempi siinä mielessä. Toki sekin riippuu henkilöstä. Syvät rivit ovat siinäkin usein parempia kuin johto.

Lynkkaus oli toki kysymyksessä ja erittäin valitettava sellainen. Jos Smith olisi elänyt pitempään, hän olisi joutunut vastuuseen irstailustaan ja mormonismi olisi voinut kaatua hänen maineensa mukana. Lynkkauksen myötä Smithin maine sai valkopesua.

Marttyreiksi normaalisti kutsutaan sellaisia, jotka ovat aseettomina kuolleet aseisiin.

Olli.S kirjoitti:

Ei sitä paikkaansa saa antaa eikä voi antaa. Vastaukseni oli aivan tyhjentävä.

Ei se mikään pyssytappelu ollut kun lynkkausjoukko oli aivan ylivoimainen. Lynkkaus se oli ja Joseph marttyyri, joka oikeutetusti puolustautui. Tylsää väittelyä. Lopetan tällaisen jos ei palata aiheeseen.

Lue lisää

Jeesus käski kääntää toisen posken ja kielsi tarttumasta aseisiin joten kristinuskon marttyyri ei ole aseellisessa yhteenotossa itsekin ampunut ellei teillä mormoneilla ole sama marttyyriajatus kuin joillakin islamissa.

Miksi valehtelet? Otan kantaa nyt vain yhteen. Josephin omat kirjeet paljastavat moniavioisuuden todellisen syyn. Samoin naisten valaehtoiset todistukset. Ja "ilmoituksen" Smith sai sopivasti jäätyään housut nilkoissa kiinni piikansa hässimisestä.

"Moniavioisuus EI ollut kiellettyä Illinoisissa 1844, mutta se katsottiin yksityis asiakasi eli vaati lain mukaan salassapitoa."'
Kiitos nauruista. Väität siis että kaksinnaiminen oli laillista kunhan oli vaiti ja valehteli. Smith kyllä salasi suhteensa ja valehteli vaimoistaan, mutta ei sen takia että laki olisi niin vaatinut vaan koska tiesi hyvin että moniavioisuus oli laitonta. Ainoa laillinen avioliittomuoto Joseph Smithin aikana Yhdysvalloissa oli yksiavioisuus. Tämän voit lukea kirkkosi virallisilta (amerikkalaisilta) sivuilta. Oletan että norjaksikaan ei ole käännetty, suomeksi ei ainakaan. Mutta englanniksi tieto löytyy.

"Hänen orjuuden vastaiset puheensä säikyttivät ihmisiä."
On totta että Smith ennen kuolemaansa muutti mielipiteitään orjuudesta. Hänhän oli alussa orjuuden kannattaja. Smith kannatti rotusyrjinnän mallia jossa vapautetut orjat laitettaisiin asumaan keskenänsä ja eristettäisiin valkoisista.

Minusta on täysin oikeutettua että Smith puolusti aseella henkeään hyökännyttä roskajoukkoa vastaan. On väärin ja rikos että Smith tapettiin. Valitettavasti Smith itse oli heittänyt bensaa liekkeihin määräämällä Nauvoossa lehtipainon tuhottavaksi peitelläkseen monivaimoisuuttaan.

Kiitos tästä: "Smith jostain syystä kirjoitti Mormonin kirjan samalla tyylillä kuin kuningas Jaakon Raamattu on kirjoitettu.
- Kirjan alkuperäistekstissä ei ole lainkaan välimerkkejä. se on kirjoitettu yhteen pötköön. josta sitten tehtiin pyhä kirjoitus sen ajan mallin mukaan."
Tuo on selkein ja paras selitys miksi Mormonin kirja on kirjoitettu kuningas Jaakon Raamatun tyylillä sisältäen myös tuon raamatunkäännöksen virheitä. Koska MK on kirjoitettu yhteen pötköön. Asia selvä. Olisihan tuo pitänyt itsekin tajuta.

Höpölöpsis kirjoitti:

Miksi valehtelet? Otan kantaa nyt vain yhteen. Josephin omat kirjeet paljastavat moniavioisuuden todellisen syyn. Samoin naisten valaehtoiset todistukset. Ja "ilmoituksen" Smith sai sopivasti jäätyään housut nilkoissa kiinni piikansa hässimisestä.

Lue lisää

Mitkä kirjeet? Esitä edes yksi!

En usko että Josephin aseenkäytölä oli mitään PUOLUSTAMISEN kanssa tekemistä. Yksi pieni tussari väkijoukkoa vastaan... ei käyttäjä ajattele puolustavansa tai sotivansa sen avulla.
Moniavioisuutta vastaan ei ollut mitään lakia tai kieltoa Illinoisissa. Se tehtiin myöhemmin erityisesti mormoneja silmällä pitäen.
Et pysty siis todellakaan ajattelemaan kuinka ja miksi Mormonin kirjan teksti muistuttaa Kuningas Jaakon käännöstä? Sekä miksi siinä on teksti, joka vastaa Jaakon käännöksessä olevaa. Jassoo.

selvitys kirjoitti:

Mitkä kirjeet? Esitä edes yksi!

En usko että Josephin aseenkäytölä oli mitään PUOLUSTAMISEN kanssa tekemistä. Yksi pieni tussari väkijoukkoa vastaan... ei käyttäjä ajattele puolustavansa tai sotivansa sen avulla.
Moniavioisuutta vastaan ei ollut mitään lakia tai kieltoa Illinoisissa. Se tehtiin myöhemmin erityisesti mormoneja silmällä pitäen.
Et pysty siis todellakaan ajattelemaan kuinka ja miksi Mormonin kirjan teksti muistuttaa Kuningas Jaakon käännöstä? Sekä miksi siinä on teksti, joka vastaa Jaakon käännöksessä olevaa. Jassoo.

Lue lisää

Yksiavioisuus oli ainoa laillinen avioliittomuoto Yhdysvalloissa Joseph Smithin aikana.
Koska mormonit siirryttyään Kalliovuorille yhä räikeämmin jatkoivat Smithin lainvastaisten oppien harjoittamista piti Yhdysvaltain kongressin luonnolisesti säätää lisää lakeja jotta mormonit saataisiin ruotuun jos Utah haluaisi osavaltion aseman.

selvitys kirjoitti:

Mitkä kirjeet? Esitä edes yksi!

En usko että Josephin aseenkäytölä oli mitään PUOLUSTAMISEN kanssa tekemistä. Yksi pieni tussari väkijoukkoa vastaan... ei käyttäjä ajattele puolustavansa tai sotivansa sen avulla.
Moniavioisuutta vastaan ei ollut mitään lakia tai kieltoa Illinoisissa. Se tehtiin myöhemmin erityisesti mormoneja silmällä pitäen.
Et pysty siis todellakaan ajattelemaan kuinka ja miksi Mormonin kirjan teksti muistuttaa Kuningas Jaakon käännöstä? Sekä miksi siinä on teksti, joka vastaa Jaakon käännöksessä olevaa. Jassoo.

Lue lisää

"En usko että Josephin aseenkäytölä oli mitään PUOLUSTAMISEN kanssa tekemistä. Yksi pieni tussari väkijoukkoa vastaan... ei käyttäjä ajattele puolustavansa tai sotivansa sen avulla."
Jos noin on, niin sittenhän on kyseenalaista miksi hän ampui sillä. Puolustautuminen on vielä hyväksyttävää mutta sinun mielestäsi siis ampui muuten vaan. Tappaakseenko vai mikä sitten oli motiivi?

selvitys kirjoitti:

Mitkä kirjeet? Esitä edes yksi!

En usko että Josephin aseenkäytölä oli mitään PUOLUSTAMISEN kanssa tekemistä. Yksi pieni tussari väkijoukkoa vastaan... ei käyttäjä ajattele puolustavansa tai sotivansa sen avulla.
Moniavioisuutta vastaan ei ollut mitään lakia tai kieltoa Illinoisissa. Se tehtiin myöhemmin erityisesti mormoneja silmällä pitäen.
Et pysty siis todellakaan ajattelemaan kuinka ja miksi Mormonin kirjan teksti muistuttaa Kuningas Jaakon käännöstä? Sekä miksi siinä on teksti, joka vastaa Jaakon käännöksessä olevaa. Jassoo.

Lue lisää

Esimerkiksi kirje Nancy Rigdonille. Se löytyy mm. kirkon suomeksikin painattamasta teoksesta Profeetta Joseph Smithin opetuksia (s. 254-255).

> Et pysty siis todellakaan ajattelemaan kuinka ja miksi Mormonin kirjan teksti muistuttaa Kuningas Jaakon käännöstä?

Tietysti pystyn!

> Sekä miksi siinä on teksti, joka vastaa Jaakon käännöksessä olevaa.

Tietysti pystyn! Kummallista, että suoraan Jumalalta ilmoitusta saava tyyppi ei korjaa olennaisia virheitä!

Hyvä selvitys! Ny vaan piti keskustella siitä, miksi valita Jeesus. Aina se menee tietysti näihin samoihin asioihin.

Olli.S kirjoitti:

Hyvä selvitys! Ny vaan piti keskustella siitä, miksi valita Jeesus. Aina se menee tietysti näihin samoihin asioihin.

No miksi? Ja jos valitsee Jeesuksen, mihin Smithiä tarvitaan?

samar1n kirjoitti:

"En usko että Josephin aseenkäytölä oli mitään PUOLUSTAMISEN kanssa tekemistä. Yksi pieni tussari väkijoukkoa vastaan... ei käyttäjä ajattele puolustavansa tai sotivansa sen avulla."
Jos noin on, niin sittenhän on kyseenalaista miksi hän ampui sillä. Puolustautuminen on vielä hyväksyttävää mutta sinun mielestäsi siis ampui muuten vaan. Tappaakseenko vai mikä sitten oli motiivi?

Lue lisää

Oven läpi ammuttu luoti oll tappanut Josephin veljen Hyrumin. Itsepuolustus oli aivan paikallaan ja oikeutettua. Nähtävästi teko sai aikaan hämmenystå tunkeutujien jokossa. Syntyi pakokauhu ja huudettiin: "Mormonit ovat tulossa!"

Selkeyttä kirjoitti:

Oven läpi ammuttu luoti oll tappanut Josephin veljen Hyrumin. Itsepuolustus oli aivan paikallaan ja oikeutettua. Nähtävästi teko sai aikaan hämmenystå tunkeutujien jokossa. Syntyi pakokauhu ja huudettiin: "Mormonit ovat tulossa!"

Lue lisää

Kerro tuo nenadalle. Hänhän se väitti ettei kyse ollut itsepuolustuksesta. Tottakai oli. Olen kanssasi samaa mieltä

samar1n kirjoitti:

Yksiavioisuus oli ainoa laillinen avioliittomuoto Yhdysvalloissa Joseph Smithin aikana.
Koska mormonit siirryttyään Kalliovuorille yhä räikeämmin jatkoivat Smithin lainvastaisten oppien harjoittamista piti Yhdysvaltain kongressin luonnolisesti säätää lisää lakeja jotta mormonit saataisiin ruotuun jos Utah haluaisi osavaltion aseman.

Lue lisää

Et nähtävästi ymmärrä Englantia tai lähteesi valehtelee.
Utah kuului Meksikolle jossa sai mennä naimisiin alle 10 vuotiaana ja jossa ei määrätty aviosiippojen lukumäärää. Mormonit nimen omaan menivät valloittamaan aluetta USAlle.
Kuinka katsot Joseph Smithin ampumat 3 laukasuta pikku aseella kivärein varistautuneeseen miesjoukkoon "itsepuolustukseksi"?

Olli.S kirjoitti:

Hyvä selvitys! Ny vaan piti keskustella siitä, miksi valita Jeesus. Aina se menee tietysti näihin samoihin asioihin.

OPS sorri Olli... joo aina menee...

Selvitys kirjoitti:

Et nähtävästi ymmärrä Englantia tai lähteesi valehtelee.
Utah kuului Meksikolle jossa sai mennä naimisiin alle 10 vuotiaana ja jossa ei määrätty aviosiippojen lukumäärää. Mormonit nimen omaan menivät valloittamaan aluetta USAlle.
Kuinka katsot Joseph Smithin ampumat 3 laukasuta pikku aseella kivärein varistautuneeseen miesjoukkoon "itsepuolustukseksi"?

Lue lisää

Kirkkosi siis valehtelee.

Selvitys kirjoitti:

Et nähtävästi ymmärrä Englantia tai lähteesi valehtelee.
Utah kuului Meksikolle jossa sai mennä naimisiin alle 10 vuotiaana ja jossa ei määrätty aviosiippojen lukumäärää. Mormonit nimen omaan menivät valloittamaan aluetta USAlle.
Kuinka katsot Joseph Smithin ampumat 3 laukasuta pikku aseella kivärein varistautuneeseen miesjoukkoon "itsepuolustukseksi"?

Lue lisää

Utah siis kuului Meksikolle ja Smith naidessaan monia naisia ja alaikäisiä asui Utahissa ja oli Meksikon lakien alainen?

Selvitys kirjoitti:

Et nähtävästi ymmärrä Englantia tai lähteesi valehtelee.
Utah kuului Meksikolle jossa sai mennä naimisiin alle 10 vuotiaana ja jossa ei määrätty aviosiippojen lukumäärää. Mormonit nimen omaan menivät valloittamaan aluetta USAlle.
Kuinka katsot Joseph Smithin ampumat 3 laukasuta pikku aseella kivärein varistautuneeseen miesjoukkoon "itsepuolustukseksi"?

Lue lisää

Smith ei Utahia nähnytkään saati sitten, että olisi joukkoineen harjoittanut irstauttaan siellä. Kyse oli nimenomaan sitä, että mormonit yrittivät länteen siirtyen PAETA lakeja, mm. kaksinnaimisen kieltävää. Melko pian liittovaltio seurasi mormoneja ja vain muutaman vuoden kuluttua mormonien saapumisesta teki Utahista territorion. Vielä kun pikapuoliin tuli rautatie Utahin (ja koko USA:n) läpi, mormonien irstailut saatiin vähitellen kuriin ja he joutuivat luopumaan virallisestikin moniavioisuudesta muka Jumalan ilmoituksen myötä. Silti moniavioisuus on mormoneille edelleen ikuinen periaate, joka ei tällä hetkellä ole voimassa.

Höpölöpsis kirjoitti:

Esimerkiksi kirje Nancy Rigdonille. Se löytyy mm. kirkon suomeksikin painattamasta teoksesta Profeetta Joseph Smithin opetuksia (s. 254-255).

> Et pysty siis todellakaan ajattelemaan kuinka ja miksi Mormonin kirjan teksti muistuttaa Kuningas Jaakon käännöstä?

Tietysti pystyn!

> Sekä miksi siinä on teksti, joka vastaa Jaakon käännöksessä olevaa.

Tietysti pystyn! Kummallista, että suoraan Jumalalta ilmoitusta saava tyyppi ei korjaa olennaisia virheitä!

Lue lisää

Voitko kertoa mitä rakkauskirjessä Nancylle sanotaan?

tiedonhaluinenyks kirjoitti:

Voitko kertoa mitä rakkauskirjessä Nancylle sanotaan?

Luonnehtisin sitä painostuskirjeeksi. Siinä siis painostetaan ja houkutellaan Nancyä jalkavaimoksi. Vedotaan tietysti mm. siihen, miten tärkeää on totella Jumalaa (elikirkon johtajia).
Annoin lähteen ja sivunumerotkin.

Selvitys kirjoitti:

Et nähtävästi ymmärrä Englantia tai lähteesi valehtelee.
Utah kuului Meksikolle jossa sai mennä naimisiin alle 10 vuotiaana ja jossa ei määrätty aviosiippojen lukumäärää. Mormonit nimen omaan menivät valloittamaan aluetta USAlle.
Kuinka katsot Joseph Smithin ampumat 3 laukasuta pikku aseella kivärein varistautuneeseen miesjoukkoon "itsepuolustukseksi"?

Lue lisää

Mormonejahan siirtyi Meksikoon ja Kanadaan harjoittamaan moniavioisuutta vuoden 1890 ensimmäisen manifestin jälkeen. Moniavioisuus oli laitonta Meksikossa ja vuoden 1890 jälkeen Kanadassa jossa siis tuolloin moniavioisuutta mormonit harjoittivat.
Yhdysvalloissa laitonta myös. MAP-kirkon moniavioisuus on ollut laitonta kaikissa maissa missä mormonit ovat sitä harjoittaneet. Siis laittomasti.
Meksikossa kirkko syyllistyi viranomaisten lahjontaan pystyäkseen harjoittamaan laitonta moniavioisuutta.

Höpölöpsis kirjoitti:

Luonnehtisin sitä painostuskirjeeksi. Siinä siis painostetaan ja houkutellaan Nancyä jalkavaimoksi. Vedotaan tietysti mm. siihen, miten tärkeää on totella Jumalaa (elikirkon johtajia).
Annoin lähteen ja sivunumerotkin.

Lue lisää

Siis sinusta rakkauskirje ja painostuskirje ovat yksi ja sama asia.

samar1n kirjoitti:

Mormonejahan siirtyi Meksikoon ja Kanadaan harjoittamaan moniavioisuutta vuoden 1890 ensimmäisen manifestin jälkeen. Moniavioisuus oli laitonta Meksikossa ja vuoden 1890 jälkeen Kanadassa jossa siis tuolloin moniavioisuutta mormonit harjoittivat.
Yhdysvalloissa laitonta myös. MAP-kirkon moniavioisuus on ollut laitonta kaikissa maissa missä mormonit ovat sitä harjoittaneet. Siis laittomasti.
Meksikossa kirkko syyllistyi viranomaisten lahjontaan pystyäkseen harjoittamaan laitonta moniavioisuutta.

Lue lisää

Kanadassahan on edelleen asunut moniavioisia mormonismi lahkoja ym juuri siksi koska se ei ole ollut laitonta ja vasta nyt alkavat lakia selventää. Meksikoon muuttivat myös useat aikaisemmat mormonit koska siellä he saivat olla rauhassa moniavioisia. Olet väärässä moniavioisuudesta.

Selvitys kirjoitti:

Siis sinusta rakkauskirje ja painostuskirje ovat yksi ja sama asia.

En ole missään vaiheessa sanonut sitä rakkauskirjeeksi.

Selvitys kirjoitti:

Kanadassahan on edelleen asunut moniavioisia mormonismi lahkoja ym juuri siksi koska se ei ole ollut laitonta ja vasta nyt alkavat lakia selventää. Meksikoon muuttivat myös useat aikaisemmat mormonit koska siellä he saivat olla rauhassa moniavioisia. Olet väärässä moniavioisuudesta.

Lue lisää

Moniavioisuus Kanadassa laillista nykyään? Totuushan on, että USA:ssakin on nykyisin moniavioisia mormoneja eivätkä viranomaiset siihen puutu, ellei asiaan liity lasten hyväksikäyttöä.

Selvitys kirjoitti:

Kanadassahan on edelleen asunut moniavioisia mormonismi lahkoja ym juuri siksi koska se ei ole ollut laitonta ja vasta nyt alkavat lakia selventää. Meksikoon muuttivat myös useat aikaisemmat mormonit koska siellä he saivat olla rauhassa moniavioisia. Olet väärässä moniavioisuudesta.

Lue lisää

Lähteeni on MAP-kirkon virallisilla amerikkalaisilla sivustoilla olevat ns. evankeliumin aiheita - kirjoitelmat jotka samalla sivustolla mainitaan ensimmäisen presidenttikunnan hyväksymiksi.

Moniavioisuus Yhdysvalloissa:
Esseessä joka on otsikoitu "Pluraaliavioliitto Kirtlandissa ja Nauvoossa" sanotaan seuraavaa:
"Joseph Smithin aikana yksiavioisuus oli ainoa laillinen avioliittomuoto Yhdysvalloissa. Joseph tiesi että pluraaliavioliiton harjoittaminen nostattaisi julkisen vihan." Toinen mahdollisuus kääntää tuo jälkimmäinen lause on ....nostattaisi kansan vihan/raivon.


Moniavioisuus Meksikossa ja Kanadassa:
Esseesä, joka on otsikoitu "Manifesti ja pluraaliavioliiton lopettaminen" sanotaan seuraavasti;
"Siitä lähtien kun Meksikon ja Kanadan siirtokunnat avattiin, kirkon johtajat olivat toimittaneet pluraariavioliittojen vihkimisiä noissa maissa, ja lokakuun 1890 jälkeen pluraaliavioliittojen toimittaminen jatkui hiljaisesti noissa maissa."

Tuossa kohdassa on alaviite joka kuuluu seuraavasti:
Moniavioisuus oli laitonta Meksikossa ja vuoden 1890 jälkeen myös Kanadassa, mutta noiden maiden hallitukset eivät aktiivisesti nostaneet syytteitä moniavioisia mormoneja vastaan.
Meksikon tapauksessa mormoniauktoriteetit tekivät suullisia sopimuksia meksikolaisten viranomaisten kanssa salliakseen pluraaliavioliittojen harjoittamisen siirtokunnissaan."

Olen kertonut esseiden nimet joten voit tarkistaa johtuuko väärässä olemiseni englannin taidon puutteesta vaiko lähteideni epäluotettavuudesta.

Selvitys kirjoitti:

Et nähtävästi ymmärrä Englantia tai lähteesi valehtelee.
Utah kuului Meksikolle jossa sai mennä naimisiin alle 10 vuotiaana ja jossa ei määrätty aviosiippojen lukumäärää. Mormonit nimen omaan menivät valloittamaan aluetta USAlle.
Kuinka katsot Joseph Smithin ampumat 3 laukasuta pikku aseella kivärein varistautuneeseen miesjoukkoon "itsepuolustukseksi"?

Lue lisää

Ehditkö jo tutustua lähteisiini ja oletko yhä sitä mieltä että lähteeni, eli MAP-kirkko, valehtelee?

Omaa käsitystäsi voit toki puolustaa, mutta tuollaisena se ei valitettavasti ole realistinen. Ja uskon yhteyttä sekä opillista yhteyttä saat kyllä odottaa hamaan ikuisuuteen. MAP-kirkon ja klassisen kristinuskon usko ja opit ovat sen verran kaukana toisistaan , ettei yhteyttä tule.

//"Meidän oppimme ei millään tavalla pilkkaa Pyhää Henkeä tai Raamattua, se on vain erilainen kuin muissa kirkoissa."//

Mistä moinen kommentti?

//"Meidän tai muiden uudestisyntyneiden Jeesukseen uskovien opetuslasten väittäminen yhteyden ukopuolella oleviksi"//

Kuka on väittänyt?

Tai mormonismi on väärässä. Mormonin kirja nimittäin muodostaa MAP-kirkossa perustan, josta ei ole enää mahdollista luoda opillista yhteyttä originaalin klassisen kristinuskon puolelle. Tästä syystä esitänkin kysymyksen, onko esim. katoliseen, ortodoksiseen tai luterilaiseen kirkkoon kuuluva ei-mormoni Perkeleen kirkon edustaja?

//"Kommentoin sanojasi. Mitä siinä on ihmettelemistä? "//

Kommentoit sanojani, jotka ymmärsit väärin.

" Klassinen kristinusko voi yhtä hyvin olla väärässä."Jos klassinen kristinuskon on väärässä silloin Jeesus ja Paavali olivat väärässä eikä sekään riitä, vaan Israelin uskontokin oli väärässä, mutta eihän uskonnoissa ole mitään tiedettyä varmaa oikeaa johon uskontoja voisi verrata ja tietää mikä on se oikea jonka mukaisia niiden pitäisi olla.
Uskontojen kirjoituksia ja oppeja voidaan vain verrata keskenään ja siitä tiedämme että kristinusko ja mormonismi ovat eri uskonnot ja niillä on eri jumala aivan samoin kuin tiedämme että kristinusko ja hindulaisuus ovat eri uskonnot ja niillä on eri jumalat . Hindut eivät voi löytää yhteyttä alkamalla väittää että kristityt ovat erehtyneet eivätkä vain ymmärrä että oikeastaan palvovatkin Krishnaa ja Ganeshia kun kerran joku hindusaddhu on sen tiedon saanut.
Eri uskontojen välillä voi olla tiettyä yhteistyötä, mutta ei voi olla esim. Pyhän Hengen yhteyttä kristinuskon ja jonkun sellaisen uskonnon välillä jolla on eri jumala kuin kristityillä.

Haluaisitko tarkentaa, sillä minä en ymmärrä mitä kirjoitit. Reformaatio oli mielestäsi oikeaa kristinuskoa mutta reformaation vaikutuksesta syntynyt protestantismi ei?
Reformaation kaksi periaatetta siis ilmeisesti hyväksyt, koska kerran se oli sinusta sitä aitoa kristinuskoa, eli raamattuperiaatteen (”Raamattu on kristityn uskon ja elämän ylin ohje” ) ja uskonperiaatteen ( ”Ihminen pelastuu yksin uskosta, yksin armosta, yksin Kristuksen tähden”).
Ymmärräthän että raamattuperiaate ei salli Mormonin Kirjaa joten joku ristiriita on kirjoittamassasi.
Sanot, että helluntailaisuus oli aitoa kristinuskoa, koska siis lakkasi olemasta? Kertoisitko tarkemmin myös karismaattisesta liikkeestä joka mielestäsi yhä on aitoa kristinuskoa.
Unohdit mainita ortodoksisuuden, mutta sen taidat lukea klassiseksi kristinuskoksi joka on mielestäsi väärää?

//"Kukaan yksityinen ihminen missään kirkossa ei ole perkeleen edustaja vaikka kirkot olisivat perkeleen kirkkoa."//

En kirjoittanut mitään perkeleen edustajista. Mutta...tällä kiemurtelevalla vastauksellasi kyseenalaistat ainoastaan Joseph Smithin aseman ja Mormonin kirjan arvovallan. Käyttämälläsi metodilla voisi yhtä hyvin sanoa seuraavasti: kukaan yksityinen ihminen missään kirkossa ei ole Jumalan Karitsan edustaja vaikka kirkot olisivat Jumalan Karitsan kirkkoa.

Mormonin kirjassa sanotaan, että on olemassa vain kaksi kirkkoa: toinen on Jumalan Karitsan kirkko ja toinen on Perkeleen kirkko. Jälkimmäinen kirkko on pyhien kirjoitusten mukaan ottanut Karitsan evankeliumista pois monia osia ja myös monia Herran liittoja. Ensimmäinen kirkko taas on palauttanut ne ja edustaa siksi puhdasta ja täydellistä evankeliumia. Mitä kirkkoa edustavat ensimmäisen kirkon jäsenet? Entä jälkimmäisen kirkon jäsenet?

Klassinen kristinusko on pysyvää, se antaa turvallisuuden ja varmuudentunteen nykypäivän opintuulissa, joista monet ovat jo satoja vuosia sitten esiintyneitä harhaoppeja, sillä takaajana on alkuseurakunnasta tuttu Pyhä Henki.

" Tottakai on tärkeätä verrata kaikkea uutta ilmoitusta Raamattuun, se ei saa olla sen kanssa ristiriidassa, mutta klassisen kiristinuskon kanssa se joutuu ristiriitaan "
Mormoniuskonnon mukaan Raamatussa ilmoittava Jumala ei ole se eikä sellainen mitä ilmoittaa, vaan heidän mielestään siis valehtelee, hän ei ole Jahve eikä ainoa jumala vaikka niin vannoo , ei ole kaiken luoja vaikka niin sanoo, ei ole kaikkitietävä tai kaikkivoiva vaikka niin ilmoittaa, ei ole aina sama, ei ole kuolematon, ei henkiolento, ei ilmoittaudu Israelille aina nimellään Jahve, eikä ole totuus ja pyhyyskään koska ei ole ilmoittanut itsestään mikään mikä ei olisi valhetta jos mormonismi olisi totta. Suurempaa ristiriitaa ei enää voi ollakaan.

Ollin tai Tapanin "vastauksia" en kaipaa, jokainen voi itse Raamattua lukea ja nähdä miten asia on - jos totuus kiinnostaa.

kaksipisteto kirjoitti:

" Tottakai on tärkeätä verrata kaikkea uutta ilmoitusta Raamattuun, se ei saa olla sen kanssa ristiriidassa, mutta klassisen kiristinuskon kanssa se joutuu ristiriitaan "
Mormoniuskonnon mukaan Raamatussa ilmoittava Jumala ei ole se eikä sellainen mitä ilmoittaa, vaan heidän mielestään siis valehtelee, hän ei ole Jahve eikä ainoa jumala vaikka niin vannoo , ei ole kaiken luoja vaikka niin sanoo, ei ole kaikkitietävä tai kaikkivoiva vaikka niin ilmoittaa, ei ole aina sama, ei ole kuolematon, ei henkiolento, ei ilmoittaudu Israelille aina nimellään Jahve, eikä ole totuus ja pyhyyskään koska ei ole ilmoittanut itsestään mikään mikä ei olisi valhetta jos mormonismi olisi totta. Suurempaa ristiriitaa ei enää voi ollakaan.

Ollin tai Tapanin "vastauksia" en kaipaa, jokainen voi itse Raamattua lukea ja nähdä miten asia on - jos totuus kiinnostaa.

Lue lisää

Mormonien jumalasta ei kannata mormoneilta kysyä, kukaan ei vastaa- todennäköisesti koska eivät tiedä. Voi saada vastauksen että jumala on Isä- Jumala, mutta kun heillä on isä- Jumala joka asuu ruumiillisessa muodossa vaimonsa kera lähellä kolob -nimistä tähteä, on tullut kokemusten kautta jumalaksi , ei ole luojajumala ja on vielä raamatun jumalan isä koska mormonit väitävät ettei Jeesus ole Jeesus vaan onkin tosiasiassa Jahve, niin auki jää kuka on tämä sotkun takana ja miksi kaikki jumalasta raamatussa ilmoitettu on väärin ja valhetta.

Kristinuskossa on aina tiedetty kuka on Jumala ja kuka on Jeesus, mutta mormonit väittävät että heidän oma 1800-luvun uskontonsa on palautettu kristinusko eivätkä silti osaa sanoa edes kuka heidän oma jumalansa on.

//"Jatkuva ilmoitus on mielestäni oikea oppi ja siinä kohdassa raamattuperiaate ja klassinen kristinusko menevät liian pitkälle kun kieltävät sen."//

Raamattuperiaate ja klassinen kristinusko eivät kiellä karismaattisuutta, ovathan armolahjat - karismat - Uudessa testamentissa selkeästi esillä . Kaikki Pyhän Hengen antamat lahjat on kuitenkin tarkoitettu Kristuksen ruumiin käyttöön yhteiseksi hyödyksi ja näiden lahjojen kautta Jumalan tahto ja ilmoitukset tulevat näkyviksi. Viisauden jakaminen, tiedon sanat, opetus, profetointi, auttaminen jne. ja jopa ihmeet rakentavat seurakuntaa ja lähimmäisiä kohtaamaan kolmiyhteisen Jumalan käsittämättömän rakkauden ja läsnäolon.

//"Tottakai on tärkeätä verrata kaikkea uutta ilmoitusta Raamattuun, se ei saa olla sen kanssa ristiriidassa, mutta klassisen kiristinuskon kanssa se joutuu ristiriitaan ...."//

Uuden ilmoituksen vertaamisen Raamatun teksteihin MAP-kirkko on monesti jättänyt tekemättä tai MAP-kirkon profeetta on ilmoitusta tulkitessaan jämähtänyt VT:n tekstiin, kun olisi pitänyt ottaa huomioon UT:n tekstit ja Jeesuksen Kristuksen vaikutus ilmoituksen sanomaan. Tästä malliesimerkkinä on ilmoitus moniavioisuudesta. Oppi ja liitot ilmoituksista osa on sellaisia, jotka menevät selkeästi yli Raamatun.

Olli, kuka teidän Jumalanne on?

> ... nämä kolme nyt vaan ovat, vaikka on vain yksi Jumala, Jumaluus, miten tämä asia nyt sitten pitäisikin käsittää.

Et siis osaa vastata, että kuka on teidän Jumalanne. Heitä nyt vain on monta, vaikka heitä on vain yksi. Selityksesi ontuu paljon pahemmin kuin se parjaamasi kolminaisuusoppi.

Höpölöpsis kirjoitti:

> ... nämä kolme nyt vaan ovat, vaikka on vain yksi Jumala, Jumaluus, miten tämä asia nyt sitten pitäisikin käsittää.

Et siis osaa vastata, että kuka on teidän Jumalanne. Heitä nyt vain on monta, vaikka heitä on vain yksi. Selityksesi ontuu paljon pahemmin kuin se parjaamasi kolminaisuusoppi.

Lue lisää

Sinulle on vastattu varsin perusteellissti, mutta ei halua ymmärtää, vaan inttäminen on sinulle tärkeintä.

Mormonien Jumala on Taivaallinen Isämme. Jumala -sanalla on kuitenkin useita merkityksiä, sillä myös Jeesus Kristus ja Pyhä Henki ovat Jumalia. Isää, Poikaa ja Pyhää Henkeä sanotaan yhdeksi Jumalaksi heidän yksimielisyytensä vuoksi. Me ihmiset olemme Raamatun mukaan jumalia, koska olemme taivaallisen Isämme henkilapsia.

Selkeyttä kirjoitti:

Sinulle on vastattu varsin perusteellissti, mutta ei halua ymmärtää, vaan inttäminen on sinulle tärkeintä.

Mormonien Jumala on Taivaallinen Isämme. Jumala -sanalla on kuitenkin useita merkityksiä, sillä myös Jeesus Kristus ja Pyhä Henki ovat Jumalia. Isää, Poikaa ja Pyhää Henkeä sanotaan yhdeksi Jumalaksi heidän yksimielisyytensä vuoksi. Me ihmiset olemme Raamatun mukaan jumalia, koska olemme taivaallisen Isämme henkilapsia.

Lue lisää

//"Me ihmiset olemme Raamatun mukaan jumalia, koska olemme taivaallisen Isämme henkilapsia. "//

Jospa pysyisit raamatullisessa totuudessa. Nyt kirjoitat pelkkää satua, sillä Raamatun mukaan asia ei ole noin. Pidät raamatullisena faktana asiayhteyksistä irrotettujen yksittäisten jakeiden yhdistelmää ja lisäksi luet Raamatun tekstin sisään vielä MAP-kirkon oppiakin. Kommenttisi propositio on selkeääkin selkeämpi eisegeesi.

//"Jumala on myös salattu, korkea ja ihmeellinen. Taivaallinen olento ja voima, korkea Henki, jota emme voi täysin käsittää ja ymmärtää, niin korkea asia."//

Jos Jumala on myös salattu, miksi MAP-kirkon profeetat ylipäänsä ovat langenneet niin alas, että yrittävät selittää Jumalan olemusta Raamatun kirjoitusten vastaisesti?

Tuomas_Mesk kirjoitti:

//"Me ihmiset olemme Raamatun mukaan jumalia, koska olemme taivaallisen Isämme henkilapsia. "//

Jospa pysyisit raamatullisessa totuudessa. Nyt kirjoitat pelkkää satua, sillä Raamatun mukaan asia ei ole noin. Pidät raamatullisena faktana asiayhteyksistä irrotettujen yksittäisten jakeiden yhdistelmää ja lisäksi luet Raamatun tekstin sisään vielä MAP-kirkon oppiakin. Kommenttisi propositio on selkeääkin selkeämpi eisegeesi.

Lue lisää

Näin on Raamatussa, Joh. 10 jae 34 sanoo, että olemme jumalia:
Joh. 10
29 Isäni, joka on heidät minulle antanut, on suurempi kuin kukaan muu, eikä kukaan voi riistää heitä Isäni kädestä.
30 Minä ja Isä olemme yhtä."
31 Juutalaiset alkoivat taas kerätä kiviä kivittääkseen Jeesuksen.
32 Jeesus sanoi heille: "Minä olen teidän nähtenne tehnyt monta hyvää tekoa, jotka ovat lähtöisin Isästä. Mikä niistä antaa teille aiheen kivittää minut?"
33 Juutalaiset vastasivat: "Emme me sinua minkään hyvän teon tähden kivitä, vaan jumalanpilkan tähden. Sinä teet itsesi Jumalaksi, vaikka olet ihminen." [3. Moos. 24:16; Mark. 14:64; Joh. 5:18]
34 Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'? [Ps. 82:6]
35 Niitä, jotka saivat Jumalan ilmoituksen, sanotaan siis jumaliksi, eikä pyhiä kirjoituksia voi tehdä tyhjäksi.
36 Isä on minut pyhittänyt ja lähettänyt maailmaan. Kuinka te voitte väittää minun pilkkaavan Jumalaa, kun sanon olevani Jumalan Poika?
37 Jos minä en tee Isäni tekoja, älkää uskoko minua.
38 Mutta jos teen, uskokaa tekojani, vaikka ette minua uskoisikaan. Silloin te opitte ymmärtämään, että Isä on minussa ja minä olen Isässä." [Joh. 14:10,11]

Selkeyttä kirjoitti:

Näin on Raamatussa, Joh. 10 jae 34 sanoo, että olemme jumalia:
Joh. 10
29 Isäni, joka on heidät minulle antanut, on suurempi kuin kukaan muu, eikä kukaan voi riistää heitä Isäni kädestä.
30 Minä ja Isä olemme yhtä."
31 Juutalaiset alkoivat taas kerätä kiviä kivittääkseen Jeesuksen.
32 Jeesus sanoi heille: "Minä olen teidän nähtenne tehnyt monta hyvää tekoa, jotka ovat lähtöisin Isästä. Mikä niistä antaa teille aiheen kivittää minut?"
33 Juutalaiset vastasivat: "Emme me sinua minkään hyvän teon tähden kivitä, vaan jumalanpilkan tähden. Sinä teet itsesi Jumalaksi, vaikka olet ihminen." [3. Moos. 24:16; Mark. 14:64; Joh. 5:18]
34 Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'? [Ps. 82:6]
35 Niitä, jotka saivat Jumalan ilmoituksen, sanotaan siis jumaliksi, eikä pyhiä kirjoituksia voi tehdä tyhjäksi.
36 Isä on minut pyhittänyt ja lähettänyt maailmaan. Kuinka te voitte väittää minun pilkkaavan Jumalaa, kun sanon olevani Jumalan Poika?
37 Jos minä en tee Isäni tekoja, älkää uskoko minua.
38 Mutta jos teen, uskokaa tekojani, vaikka ette minua uskoisikaan. Silloin te opitte ymmärtämään, että Isä on minussa ja minä olen Isässä." [Joh. 14:10,11]

Lue lisää

Tyhjän tynnyrin kolinaa! Henkilapsista ei ko. jakeen kontekstissa ole sanaakaan. Sitäpaitsi Joh 10:34 kontekstiin kuuluu myös koko VT.

Tuomas_Mesk kirjoitti:

Tyhjän tynnyrin kolinaa! Henkilapsista ei ko. jakeen kontekstissa ole sanaakaan. Sitäpaitsi Joh 10:34 kontekstiin kuuluu myös koko VT.

Mitä tarkoittaa, kun meitä kehoitetaan rukoilemaan: "Isä meidän, joka olet taivaassa..?" Millä perusteella meillä on taivaallinen Isä?

Selkeyttä kirjoitti:

Mitä tarkoittaa, kun meitä kehoitetaan rukoilemaan: "Isä meidän, joka olet taivaassa..?" Millä perusteella meillä on taivaallinen Isä?

Tämä ei liity millään tavalla Joh 10:34 kontekstiin.

Selkeyttä kirjoitti:

Sinulle on vastattu varsin perusteellissti, mutta ei halua ymmärtää, vaan inttäminen on sinulle tärkeintä.

Mormonien Jumala on Taivaallinen Isämme. Jumala -sanalla on kuitenkin useita merkityksiä, sillä myös Jeesus Kristus ja Pyhä Henki ovat Jumalia. Isää, Poikaa ja Pyhää Henkeä sanotaan yhdeksi Jumalaksi heidän yksimielisyytensä vuoksi. Me ihmiset olemme Raamatun mukaan jumalia, koska olemme taivaallisen Isämme henkilapsia.

Lue lisää

Jumalia on siis monta, koska yksimielisyyshän ei tee Heitä yhdeksi.

Siksi siis että osaa vastata niinkin yksinkertaiseen kysymykseen kuin että kuka on teidän Jumalanne, koska kysymys on yksikössä.

Selkeyttä kirjoitti:

Mitä tarkoittaa, kun meitä kehoitetaan rukoilemaan: "Isä meidän, joka olet taivaassa..?" Millä perusteella meillä on taivaallinen Isä?

Sillä ettäJahve oli ilmoittanut että on luojana kaikkien ihmisten isä, "isä meidän on juutalainen tapa rukoillal jumalaa ja edeltää jeesusta sadoilla vuosilla
"Mutta olethan sinäJahve , meidän isämme; me olemme savi, ja sinä olet meidän valajamme, kaikki me olemme sinun kättesi tekoa. " Jes 64:8
Et vain saa sanottua kuka a on raamatun ulkopuolinen ja siis raamatun kieltämä oman uskontonne isä jumala. Mikä hävettää? Häneltähän odottamanne palkkionkin saatte

Mormonismin selkeänä tavoitteena on alusta lähtien ollut saada kuvattua Jumalan olemus "korkeatasoisessa" muodossa, jonka ihmisjärkikin ymmärtää. Tuo tavoite vaikuttaa rationaalisemmalta ja intellektuaalisesti tyydyttävämmältä sekä terveen järjen mukaiselta, mutta käytännössä se on absurdi. Tavoitteen taustana on ilmoitus, jonka mukaan jokainen mormoni voi kehittyä jumalaksi. Tällainen käsitys poikkeaa täysin Raamatusta ja tulkinnat ovat yli Raamatun sanoman.

Kysyin niin yksinkertaisen kysymyksen kuin että kuka on Jumalanne. Ei luulisi olevan vaikeaa vastata lyhyesti.

> Tottakai on väärin palvoa luulihaklöntti Jumalaa.

Myönnät sentään sen.

Joo, ei Raamattu kiellä sitäkään, etteikö taivaassa olisi hattivatteja, jotka tuottavat sähköwatteja. Todennäköisesti niitä siis on, kun sitä ei kielletäkään.

Heh, sinäpä vitsin murjaisit. Jos ihminen kehittyisi jumalaksi, se olisi linjassa teosofian kanssa, mutta ristiriidassa Raamatun kanssa.

Miksi pidät hattivatteja olemattomina, väärinä tai virheellisinä? Kysymys lienee ennakkoluuloistasi. Ihan hyvin niitä voi olla kun Raamattukaan ei niitä kiellä.

Älytön todella. Siksi vastasin älyttömyydellä. Sinusta kaikki sellainen haluamasi on mahdollista, jopa todennäköistä, mitä ei kielletä Raamatussa.

Jospa ajattelisimmekin asiaa niin, että mikäli Raamttu on ilmoitusta Jumalalta, mitään kovin ollennaista ei olisi jätetty pois.

Höpölöpsis kirjoitti:

Älytön todella. Siksi vastasin älyttömyydellä. Sinusta kaikki sellainen haluamasi on mahdollista, jopa todennäköistä, mitä ei kielletä Raamatussa.

Jospa ajattelisimmekin asiaa niin, että mikäli Raamttu on ilmoitusta Jumalalta, mitään kovin ollennaista ei olisi jätetty pois.

Lue lisää

"Jospa ajattelisimmekin asiaa niin, että mikäli Raamttu on ilmoitusta Jumalalta, mitään kovin ollennaista ei olisi jätetty pois".
Mormoni"ajattelu" toimii pakosti juuri päin vastoin, olennainen jonka raamattu ilmoittaa ja painottaa alusta loppuun on sellaista jota ei pidä huomioida ollenkaan, mutta Smithin keksimät jutut joista Raamattu ei puhu mitään tai ne kieltää, onkin tärkeintä. Raamattu onkin pääosin turhaa pölinää, oikeita asioita, esim. vaikka nyt oikeaa jumalaa, ei mainita kertaakaan tilanpuutteen vuoksi.

Ei tosiaan kannattanut ilmoittaa, ettäKristus itse asiassa olikin sama kuin jahve. Ei kannattanut ilmoittaa, että Kristus on vain vähempiarvoinen Jumala. Kannatti sen sijaan antaa Kristuksen (teidän mukaanne) valehdella ensimmäisessä käskyssä, että ihmisellä ei saa olla muita Jumalai kuin hän itse. Ei kannattanut ilmoittaa, että korotukseen päästäkseen on naitava, vieläpä moninaitava. Onneksi asia ilmoitettiin myöhemmin Smithille ja Youngille.
Paljon muutakaan tärkeää ei tuolloin kannattanut ilmoittaa, vaan kannatti antaa ihmisetn mennä harhaan pari vuosituhatta ja ilmoittaa sitten vasta Smithin kautta oikea totuus...

Miksi Olli Smith kopsasi King James-Raamattua siinä olleinen virheineen?

Kehut Joseph Smithin raamatunkäännöstä, mutta et osaa kertoa, että miksi JS kopioi KJ-Raamattua siinä olleine virheineen.

Mitä harhaanjohtavaa?

Eikö teille Kristus olekaan sama kuin Jahve?

Eikö kymmenen kskyn antaja ollutkaan Kristus-Jahve?

Eikö korotukseen tarvitakaan naintia tai peräti moninaintia, kuten Young opetti? Tapanikin on asiaa opettanut Youngin tapaan lisäämällä tämän opetuksiin, että kun nyt ei ole mahdollista moninaintiin maallisen lainsäädännön takia, asia hoituu kuntoon tuhatvuotisen valtakunnan aikana.

Oletko taas eri mieltä Tapanin kanssa?

Mikä oli vääristelyä?

Jaahas, Jumala valitsi, ett on parasta kopioida virheellistä Raamattuversiota!

Ja muihin kysymyksiini et osaa vastata.

Tarvitaanko korotukseen pääsyyn moninaintia vai ei?

Jumalahan alun perin ilmoitti kaiken itsestään väärin jo alkuperäistekstien kirjoittajille, joten ei ole ollenkaan ihme että Jumala tarjosi kehnoa käännöstäkin .

//"Virheet on sitten korjattu JSR Joseph Smithin Raamatun käännöksessä."//

Mainitsepa nyt muutama Raamatun kohta, jotka on korjattu Smithin Raamatun käännöksessä.

Miksi valehtelet Olli? Teillä on moninaintioppi. Vaikka tällä hetkellä moninainti ei ole ulkopuolisen yhteiskunnan vuoksi käytöss, kyseessä on IKUINEN PERIAATE.

Olet eri mieltä kirkkosi profeetan, Brigham Youngin, kanssa. Hön opetti, että VAIN moninaineet voivat päästä korotukseen. Tapani on samoilla linjoilla, koska n opettanut, että kun nyt asiaa ei voida hoitaa maallisen elämän aikana, asia laitetaan kohdalleen tuhatvuotisen valtakunnan aikana.

Jos Olli et opeta kirkon oppia, sinun on turha valehdella, että kanssasi erimieltä olevat palstan kirjoittelijat valehtelevat. Me kirjoitamme mormonismista sen oman opin perusteella, sinä näemmä edustat omaa yksityisajatteluasi, joka poikkeaa kirkon opeista.

//"Minun mielestäni vaan oikea rakkauskin kuuluu siihen seitsemänteen taivaaseen nk taiteessa aina ajatellaan ja sen voi kohdata jo täällä maan päälläkin. Helposti vaan käy nk Roomeolle ja Juulialle, koska maailma on rakkauden vihollinen. "//

Todella poikkeuksellinen ajatusrakennelma. Jumalahan ei ole rakkauden vihollinen ja Hänet voi kohdata jo täällä maan päällä, joten oikea rakkaus on mahdollista jo nyt.

Profeettanne Harold B. Lee, joka oli kirkon presidenttinä 1970-luvun alkupuolella kirjoitti oikein runon kahdesta iankaikkisesta vaimostaan. Leen ensimmäisen vaimon Fernin kuoltua presidenttinne Lee solmi iankaikkisen temppeliavioliiton myös toisen vaimonsa Joanin kanssa.

"Suloinen Joanini lähetettiin minulle: näin Joan liittyy yhteen Fernin kanssa
Jotta kolme voisivat olla yksi, sopivammat iankaikkisuuksiksi.
Oi Taivaallinen Isä, kiitokseni sinulle"


Miehet voidaan vielä nykyäänkin MAP-kirkossa solmia iankaikkisiin avioliittoihin useamman kuin yhden naisen kanssa jos ensimmäinen vaimo esim. kuolee ja mies menee uusiin naimisiin.
Naiset eivät saa sinetöityä kuin yhden miehen kanssa, vaikka ensimmäinen aviomies kuolisi. Jos leskivaimo haluaa mennä uusiin naimisiin voi hän mennä vain ajaksi, temppelisinetöintiä ei suoriteta tuolle toiselle liitolle.

Avioero ei pura temppelisinetöintiä. Mies voi mennä uudestaan naimisiin eron jälkeen temppelissä ja silti hänen sinetöintinsä ex-vaimoonsa pysyy voimassa. Eronneen naisen tulee anoa sinetöinnin purkamista Ensimmäiseltä presidenttikunnalta ja jos suostuvat purkamaan sinetöinnin voi nainen vasta sitten solmia temppeliavioliiton uuden miehen kanssa.

samar1n kirjoitti:

Profeettanne Harold B. Lee, joka oli kirkon presidenttinä 1970-luvun alkupuolella kirjoitti oikein runon kahdesta iankaikkisesta vaimostaan. Leen ensimmäisen vaimon Fernin kuoltua presidenttinne Lee solmi iankaikkisen temppeliavioliiton myös toisen vaimonsa Joanin kanssa.

"Suloinen Joanini lähetettiin minulle: näin Joan liittyy yhteen Fernin kanssa
Jotta kolme voisivat olla yksi, sopivammat iankaikkisuuksiksi.
Oi Taivaallinen Isä, kiitokseni sinulle"


Miehet voidaan vielä nykyäänkin MAP-kirkossa solmia iankaikkisiin avioliittoihin useamman kuin yhden naisen kanssa jos ensimmäinen vaimo esim. kuolee ja mies menee uusiin naimisiin.
Naiset eivät saa sinetöityä kuin yhden miehen kanssa, vaikka ensimmäinen aviomies kuolisi. Jos leskivaimo haluaa mennä uusiin naimisiin voi hän mennä vain ajaksi, temppelisinetöintiä ei suoriteta tuolle toiselle liitolle.

Avioero ei pura temppelisinetöintiä. Mies voi mennä uudestaan naimisiin eron jälkeen temppelissä ja silti hänen sinetöintinsä ex-vaimoonsa pysyy voimassa. Eronneen naisen tulee anoa sinetöinnin purkamista Ensimmäiseltä presidenttikunnalta ja jos suostuvat purkamaan sinetöinnin voi nainen vasta sitten solmia temppeliavioliiton uuden miehen kanssa.

Lue lisää

Jos vaimo on sinetöity useampaa kuin yhteen mieheen, hän saa valita kenen kanssa hän on iankaikkisessa avioliitossa. Näin on sanottu. Minusta näin on oikein, sillä muuten naisen uutta avioliitoa ei arvostettaisi. Iankaikkiset avioliitot ovat kaikki ehdollisia. Niiden toteutuminen vaatii evankeliumin mukaista elämää.

Selkeyttä kirjoitti:

Jos vaimo on sinetöity useampaa kuin yhteen mieheen, hän saa valita kenen kanssa hän on iankaikkisessa avioliitossa. Näin on sanottu. Minusta näin on oikein, sillä muuten naisen uutta avioliitoa ei arvostettaisi. Iankaikkiset avioliitot ovat kaikki ehdollisia. Niiden toteutuminen vaatii evankeliumin mukaista elämää.

Lue lisää

Naiset eivät voi olla sinetöityjä kuin yhteen mieheen. Jos haluaa uuden sinetöinnin on edellinen purettava.

> Ei meillä ole mitään moninaintioppia, se on vääristelyä opistamme. Olet törkeä tuollaista väittäessäsi. Olen selittänyt millainen oppimme on tässä asiassa.

Onko se oppi kumottu, että moniavioisuus on ikuinen periaate? Milloin se on kumottu?

Olet selittänyt OMAN KÄSITYSKESI asiasta. En minä ole törkeä kertoessani mikä on kirkon opetus asiassa. Väitätkö tosissaan, että mm. profeettanne Brigham Young opetti väärin?

Selkeyttä kirjoitti:

Jos vaimo on sinetöity useampaa kuin yhteen mieheen, hän saa valita kenen kanssa hän on iankaikkisessa avioliitossa. Näin on sanottu. Minusta näin on oikein, sillä muuten naisen uutta avioliitoa ei arvostettaisi. Iankaikkiset avioliitot ovat kaikki ehdollisia. Niiden toteutuminen vaatii evankeliumin mukaista elämää.

Lue lisää

Toisin sanoen Jeesuksen sanat Raamatussa mitätöidään tällä MAP-kirkon periaatteella.

Moniavioisuusoppi on täsmälleen sama asia kuin moninaintioppi, käytettiinpä mitä nimitystä tahansa. Sehän syntyi Smithin keskustellessa ystäviensä, mm. veljensä Hyrumin kanssa jäätyään housut nikoissa kiinni piikansa Fanny Algerin naiskentelusta. Kysessä oli nimenomaan Smithin lihallisten himojen tyydyttämiseen kehitetty oppi.

Ja kyllä mm. profeetta Brigham Young nimenomaan opetti, että moniavioisuus on välttämätöntä korotukseen pääsemiSEKSI. Tapani alias Selkeyttä on tällä palstalla myötäillyt Youngia selittämällä, että moniavioisuus saadaan kohdalleen tuhatvuotisen valtakunnan aikana, kun ei se nyt onnistu maallisten lakien takia.

Rakkaus oli kaukana mm. piispa Snown omakätisesti kastroidessa nuorukaisen, jonka tyttöystävän hän tahtoi liittää haaremiinsa. Se mitä tyttö sitten haaremissa koki, oli hyvin kaukana rakkaudesta. Kaukana rakaudesta oli monien muidenkin painostamalla naitujen tyttösten elo mormonipukkien haaremissa.

Myöntäisi Olli ilmiselvät tosiasiat etkä uskoisi Isä Aurinkoinen Joseph Smithiin ja siten syyllistyisi itsepetokseen.

Sinun mielestäsi siis sekä kirkkosi profeetta Brigham Young, että tämän palstan Tapani/Selkeyttä ovat väärässä sanoessaan moninainnin olevan korotuksen edellytys.

Kirkon sivut valehtelevat siinä missä sinäkin. Mitään vakuuttavaa niissä ei ole. Mm. vanhat kirjoitukset, joissa on puhuttu vaimoista, on noin vain korvattu yksiköllisillä muodoilla. Piispa Snown tapaus on tyypillinen ja törkeä esimerkki kirkon selittelyistä. Tyypilliseen tapaan uhreista yritetäänkin väkisin vääntää syyllisiä!

Ottaisit Olli vihdoin ne punaiset tai milloin minkäkin väriset silmälaput pois korvistasi ja ajattelisit ajatella omilla aivoillasi, faktat faktoina!

Siinä ei ollut mitään yliluonnollista kun Smith jäi kiinni uskottomuudesta. Olet melkoisen itsepetoksen pauloissa. Milloin annat kommunismin siumentaa ajattelusi, milloin mormonismin. Yritä nyt vihdoin seisoa omilla jaloillasi!

Vai ettei Mormonin kirjasta ole löytynyt virheitä? Älä unta näe!

Moninainti on profeetta Youngin ja Tapanin mielestä korotuksen edellytys. Et vastaa ollenkaan siihen, että ovatko he väärässä noin sanoessaan?

Smith olisi halunnut vielä tarkistaa suoraan Jumalalta saamaansa käännöstä?

Et voi Olli kieltää tosiasioita. Tässä kirkon omasta julkaisusta "Journal of Discourses" poimittuja profeetta Brigham Youngin lausuntoja:

Jos nyt joku teistä kieltää monivaimoisuuden ja jatkaa sen kieltämistä, lupaan teille, että te olette kirotut.
14.7.1855, Journal of Discourses, Vol. 3, s. 266.

Ainoat miehet, joista tulee Jumalia, ja Jumalan Poikia, ovat ne, jotka astuvat moniavioisiin liittoihin.
19.8.1866, Journal of Discourses, Vol. 11, s. 269.

On pieni asia, josta haluan puhua teille, sisareni. Se on aihe, joka on ulkopuolisille hyvin vastenmielinen. ... 'Oi.' Sanoo eräs, 'Tiedän mitä tarkoitat, miehelläni on kaksi, neljä, tai puoli tusinaa vaimoa.' ... Tämä oppi, joka on niin vihattava ja kiusallinen monien tunteille, ilmoitettiin Joseph Smithille taivaasta, ja sen tottelemista vaaditaan Myöhempien Aikojen Pyhiltä, — juuri tämä periaate on ratkaiseva maailmaan moraalisen pelastuksen. Uskotteko siihen? Samapa tuo uskotteko vai ette, se on tosi.
9.8.1868, Journal of Discourses, Vol. 12, s. 261.

Opettiko profeettanne täysin väärin? Miksi pidät profeettanne sanoja pelkkänä yrityksenä?

> Seuraako tuosta että miehellä pitää olla monta vaimoa itsellään vaan että hänen pitää hyväksyä että sellainen oppi on tosi ja sellaisia liittoja saa olla...

Katsopa kohtaa: Ainoat miehet, joista tulee Jumalia, ja Jumalan Poikia, ovat ne, jotka ASTUVAT moniavioisiin liittoihin.

Astuminen siis hyvinkin on edellytyksenä, ei pelkästään sen hyväksyminen.

Tietysti oli. Ymmärrätkö lainkaan matematiikkaa? Miehiä oli muutoinkin enemmän kuin naisia ja johtoporsaat haalivat itselleen kymmenienkin naisten haaremeja, rivijäsenille riitti vain yksi ja monet jäivät kokonaan ilman.

Eivät sitten yksiavioiset tai naimattomat uskoneet profeettansa sanoja, jos kuvittelivat korotukseen pääsevänsä naimatta monia. Tosin takaportti löytyy.

Nimittäin jopa vielä nykyäänkin pidetän naintia korotuksen edellytyksenä. SIlti sinkkumormonitkin uskovat pääsevänsä korotukseen, kas kun naida voi myös tuhatvuotisen vaaltakunnan aikana. Tapani on opettanut tällä palstalla, että silloin moniavioisuuskin pannaan kohdalleen eli Youngin opetus täyttyy, ei siis pelkästään nainti vaan myös moninainti.

Milloin kirkko on kumonnut Youngin opetukset? En väitä, että kirkko uskaltaisi nykyisin suoraan opettaa kuten Young, mutta niinkin huomattava jäsen kuin Tapani selittää, että ei Young ollut väärässä vaan moninainti saadaan kohdalleen tuhatvuotisen valtakunnan aikana.

Kysymys on nyt siitä, että myönnätkö sinä profeetta Brigham Youngin opettaneen väärin vai etkö myönnä.

Höpölöpsis kirjoitti:

Milloin kirkko on kumonnut Youngin opetukset? En väitä, että kirkko uskaltaisi nykyisin suoraan opettaa kuten Young, mutta niinkin huomattava jäsen kuin Tapani selittää, että ei Young ollut väärässä vaan moninainti saadaan kohdalleen tuhatvuotisen valtakunnan aikana.

Kysymys on nyt siitä, että myönnätkö sinä profeetta Brigham Youngin opettaneen väärin vai etkö myönnä.

Lue lisää

Pluraaliavioliitto on looginen välttämättömyys. Kun ja jos mies jää esim. leskeksi, olisi väärin, ellei hänen uusia aviliittonsa olisi samassa asemassa kuin ensimmäinen. Nähdäkseni naiset ovat useammin kelvollisempia iankaikkiseen avioliittoon. Kaikille on suotava siihen tilaisuus. Teeemme varmasti väärin, jos vertaamme taivaan oloja maan oloihin.

Selkeyttä kirjoitti:

Pluraaliavioliitto on looginen välttämättömyys. Kun ja jos mies jää esim. leskeksi, olisi väärin, ellei hänen uusia aviliittonsa olisi samassa asemassa kuin ensimmäinen. Nähdäkseni naiset ovat useammin kelvollisempia iankaikkiseen avioliittoon. Kaikille on suotava siihen tilaisuus. Teeemme varmasti väärin, jos vertaamme taivaan oloja maan oloihin.

Lue lisää

Siinä tapauksessa myös naisten moniavioisuus on looginen välttämättömyys...

Höpölöpsis kirjoitti:

Siinä tapauksessa myös naisten moniavioisuus on looginen välttämättömyys...

Minkälaisen logiikan mukaan?

Selkeyttä kirjoitti:

Minkälaisen logiikan mukaan?

Sinun logiikasi mukaan. Kun ja jos nainen jää esim. leskeksi, olisi väärin, ellei hänen uusia aviliittonsa olisi samassa asemassa kuin ensimmäinen. Nainen joutuisi luopumaan muista puolisoistaan kuin yhdestä.

Höpölöpsis kirjoitti:

Sinun logiikasi mukaan. Kun ja jos nainen jää esim. leskeksi, olisi väärin, ellei hänen uusia aviliittonsa olisi samassa asemassa kuin ensimmäinen. Nainen joutuisi luopumaan muista puolisoistaan kuin yhdestä.

Lue lisää

Nainen voi solmia useampia iankaikkisia avioiittoja, mutta hänen on valittava vain yksi, joka toteutuu. Mies ja nainen ovat erilaisa, MIes ei voi saada lapsia muuten kuin naisen kautta. Taivaassa ei saada fyysisiä vaan henkilapsia.

Selkeyttä kirjoitti:

Nainen voi solmia useampia iankaikkisia avioiittoja, mutta hänen on valittava vain yksi, joka toteutuu. Mies ja nainen ovat erilaisa, MIes ei voi saada lapsia muuten kuin naisen kautta. Taivaassa ei saada fyysisiä vaan henkilapsia.

Lue lisää

Miksi naisen pitäisi valita yksi? Eihän miehenkään uskontonne mukaan pidä valita. Väheksyt siis naisen avioliittoja ja rakkautta.
Naisen kannalta ei raskautta ja synnytystä (en puhu nyt mistään selestisistä kuvitelmista) nopeuta tai hidasta miesten lukumäärä. Eli lasten saannin kannalta on naisen näkökulmasta ihan sama kuinka monta miestä hänellä on. Tietysti katselet tätä miehen näkökulmasta ja siitä kuinka monta lasta yksi mies voi saada. On kyse miehen kunniasta ja omaisuudesta. Jumalamiesten kirkkauksien ja jälkeläisten enenemisistä. Eihän uskontonne edes tunne kunnolla Taivaallista Äitiäkään. Isällenne olette nimenkin antaneet, Elohim, Äitiä ei saa nimellä kutsua ja hänen rukoilemisensa julkisesti johtaa kirkon kurinpitotoimenpiteisiin. Ette voi olla edes varmoja siitä onko äitejä useita vai vainko yksi.

Selkeyttä kirjoitti:

Nainen voi solmia useampia iankaikkisia avioiittoja, mutta hänen on valittava vain yksi, joka toteutuu. Mies ja nainen ovat erilaisa, MIes ei voi saada lapsia muuten kuin naisen kautta. Taivaassa ei saada fyysisiä vaan henkilapsia.

Lue lisää

Siinä se sinun logiikkasi taas oli! No, se olikin mogiikkaa. Nainen joutuu eroon rakkaastaan, mutta siinä et puhu epäoikeudenmukaisuudesta yhtään mitään! Miesten kohdalla asia on tosin. Olisi epäoikeudenmukaista, jos MIES joutuis eroon jostain vaimostaan.

Luulihaklöntit tehtailevat henkilapsia, heh, heh...
Ja miten ihmeessä lasten teko vaikuttaisi naisen puolisoiden määrään. Taivaassa olisi riittävästi aikaa tehtailla lapsia useammallekin miehelle.

Selkeyttä kirjoitti:

Nainen voi solmia useampia iankaikkisia avioiittoja, mutta hänen on valittava vain yksi, joka toteutuu. Mies ja nainen ovat erilaisa, MIes ei voi saada lapsia muuten kuin naisen kautta. Taivaassa ei saada fyysisiä vaan henkilapsia.

Lue lisää

Nainen ei voi solmia useita iankaikkisia avioliittoja. Elävällä naisella ei voi olla kuin yksi voimassaoleva sinetöinti.