Neljä lasta ja heidän isänsä pääsivät taivaaseen!!

Sanoinko jossain ilkkuvani tai nauravani? Mutta ei kai tämä mikään tragedia uskovaisten mielestä voi olla. Äidin logiikka oli uskovaisten mukaan oikea, näin lasten ja miehen ei tarvinnut kestää tätä kamalaa "maallista" elämää. Pääsivät suoraan taivaaseen. Lapsetkaan eivät ehtineet käydä pornosivuilla tai tehdä kovin paljon syntiä. Eikö se näin ole? Jos ei niin miksi ei?

iloinen_naurajaa kirjoitti:

Sanoinko jossain ilkkuvani tai nauravani? Mutta ei kai tämä mikään tragedia uskovaisten mielestä voi olla. Äidin logiikka oli uskovaisten mukaan oikea, näin lasten ja miehen ei tarvinnut kestää tätä kamalaa "maallista" elämää. Pääsivät suoraan taivaaseen. Lapsetkaan eivät ehtineet käydä pornosivuilla tai tehdä kovin paljon syntiä. Eikö se näin ole? Jos ei niin miksi ei?

Lue lisää

Mistä lähtien ihminen - olipa äiti tai isä - olisi oikeutettu päättämään lapsen elämästä ?

Exap kirjoitti:

Mistä lähtien ihminen - olipa äiti tai isä - olisi oikeutettu päättämään lapsen elämästä ?

Moni on kumma kyllä kokenut oikeutettu siihen olevansa. Onpa niin tehty ihan Jumalan nimissäkin.

Exap kirjoitti:

Mistä lähtien ihminen - olipa äiti tai isä - olisi oikeutettu päättämään lapsen elämästä ?

Juu, Jahve käskee kyllä tappamaan kaikki, lapset mukaanlukien, ketään säästämättä.

Ehkä äiti teki väärin? Mutta lasten ja miehen kannaltahan oli hyvä asia, ettei heidän pidä enää kärsi täällä maan päällä. Täällä palstallakin koko ajan sanotaan, että maailma on synnin raiskaama, ei täällä ole kuin kurjuutta ja pahuutta. Nämä uskovaiset voivat nyt olla iloisia kun neljä lasta ja isä pääsivät taivaaseen. SIELLÄHÄN se tosi elämä alkaa. Siellä he ovat nyt KIITOLLISINA, Jumalahan poistaa siellä kaikki murheet, niinhän te sanotte, jotka uskotte Raamattuun? Olkaa nyt tyytyväisiä.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Moni on kumma kyllä kokenut oikeutettu siihen olevansa. Onpa niin tehty ihan Jumalan nimissäkin.

Kumma kyllä.

Ja siihen ei tosiaankaan UT anna pienintäkään perustetta.

Mutta kerropa, millä perusteella I ja II maailmansota aloitettiin ? Oliko niihin syynä lapsikaste vs. aikuiskaste -kiista ? Vaiko kiista Jeesuksen jumaluudesta ?

Exap kirjoitti:

Kumma kyllä.

Ja siihen ei tosiaankaan UT anna pienintäkään perustetta.

Mutta kerropa, millä perusteella I ja II maailmansota aloitettiin ? Oliko niihin syynä lapsikaste vs. aikuiskaste -kiista ? Vaiko kiista Jeesuksen jumaluudesta ?

Lue lisää

Sodille on eri syynsä.

Osaatko Sinä sanoa, miksi Euroopassa käytiin 30-vuotinen sota? Miksi ristiretket tehtiin? Mikä oli espanjalaisten perustelu, kun Etelä-Amerikan intiaanit tuhottiin? Entä peruste Pohjois-Amerikan intiaanien tuholle?

Entä kuka käski VT:n tarinoissa tappaa viholliskansoja?

Jos kristitty ei saa toista tappaa, olisiko suomalaisten pitänyt 30.11.1939 kääntää toinen poski?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Sodille on eri syynsä.

Osaatko Sinä sanoa, miksi Euroopassa käytiin 30-vuotinen sota? Miksi ristiretket tehtiin? Mikä oli espanjalaisten perustelu, kun Etelä-Amerikan intiaanit tuhottiin? Entä peruste Pohjois-Amerikan intiaanien tuholle?

Entä kuka käski VT:n tarinoissa tappaa viholliskansoja?

Jos kristitty ei saa toista tappaa, olisiko suomalaisten pitänyt 30.11.1939 kääntää toinen poski?

Lue lisää

On yksi asia, miksi vallanpitäjät ovat käyneet sotia.

On toinen asia, miten kansalle ja sotilaille perustellaan sotiminen.

Keskustelussa helposti ajaudutaan ohipuhumiseen ellei näitä pidetä erillään.

Exap kirjoitti:

Kumma kyllä.

Ja siihen ei tosiaankaan UT anna pienintäkään perustetta.

Mutta kerropa, millä perusteella I ja II maailmansota aloitettiin ? Oliko niihin syynä lapsikaste vs. aikuiskaste -kiista ? Vaiko kiista Jeesuksen jumaluudesta ?

Lue lisää

Usein todetaan, että Uusi testamentti opettaa jotakin, kuten väkivallattomuutta ja jätetään Vanha testamentti omaan arvoonsa.

Kristinuskossa on kuitenkin tavallista ajatella, että Vanhan ja Uuden testamentin Jumala on yksi ja sama, muuttumaton ja iankaikkinen.

Kun kymmenen käskyn laissa kielletään tappaminen, se on kaiken muun Vanhan testamentin aineiston valossa ymmärrettävä niin, että omaan kansaan kuuluvaa ei sovi tappaa ilman hyvää syytä. Ja niitä hyväksyttäviä syitä on Mooseksen laki tulvillaan. Sodassa "vihollisia" saa ja nimenomaan pitääkin tappaa.

Olisi kiinnostavaa lukea, millä tavalla itse kukin suhtautuu tähän kahtalaisuuteen.

Exap kirjoitti:

Kumma kyllä.

Ja siihen ei tosiaankaan UT anna pienintäkään perustetta.

Mutta kerropa, millä perusteella I ja II maailmansota aloitettiin ? Oliko niihin syynä lapsikaste vs. aikuiskaste -kiista ? Vaiko kiista Jeesuksen jumaluudesta ?

Lue lisää

<<<Mutta kerropa, millä perusteella I ja II maailmansota aloitettiin ? Oliko niihin syynä lapsikaste vs. aikuiskaste -kiista ? Vaiko kiista Jeesuksen jumaluudesta ?>>>

Syyt on kyllä koulussa opetettu.

Mielenkiintoisempaa on pohtia sitä, että kieltäytyikö joku kristitty maa osallistumasta sotaan uskontonsa innoittamana?

Olivatko papit, lahkosta viis, heiluttelemassa julisteita, joissa kehotettiin kieltäytymään väkivallasta lähimmäistä kohtaan, vai olivatko he siunaamassa panssarivaunuja ja sotilaita rintamilla, jotta he olisivat taistelleet ja käyttäneet väkivaltaa vielä innokkaammin ja uhrautuvaisemmin?

Oliko yhdelläkään uskonnolla sellaista vaikutusta (tai jumalalla) että sota päättyi hieman nopeammin ja pienemmillä kärsimyksillä?

Adventistit intoilivat yhdestä lahkolaisestaan, joka kieltäytyi sodassa tappamasta, mutta jos olemme rehellisiä, niin hänkin oli siellä auttamassa jenkkien tappamiskoneistoa toimimaan tehokkaammin, vaikka ei itse vetänyt liipaisimesta.

Minusta tätä väkivallatonta rauhan uskontoa ja sen taikauskoisia lupauksia elämästä kuoleman jälkeen käytettiin kuitenkin tekemään sotilaista innokkaampia tappamaan ja uskontoa käytettiin vaikkapa panssarivaunujen siunaamiseen, jotta jokin jumala olisi tehnyt laukauksista tarkempia ja lähimmäisiä olisi kuollut enemmän.

bushmanni kirjoitti:

<<<Mutta kerropa, millä perusteella I ja II maailmansota aloitettiin ? Oliko niihin syynä lapsikaste vs. aikuiskaste -kiista ? Vaiko kiista Jeesuksen jumaluudesta ?>>>

Syyt on kyllä koulussa opetettu.

Mielenkiintoisempaa on pohtia sitä, että kieltäytyikö joku kristitty maa osallistumasta sotaan uskontonsa innoittamana?

Olivatko papit, lahkosta viis, heiluttelemassa julisteita, joissa kehotettiin kieltäytymään väkivallasta lähimmäistä kohtaan, vai olivatko he siunaamassa panssarivaunuja ja sotilaita rintamilla, jotta he olisivat taistelleet ja käyttäneet väkivaltaa vielä innokkaammin ja uhrautuvaisemmin?

Oliko yhdelläkään uskonnolla sellaista vaikutusta (tai jumalalla) että sota päättyi hieman nopeammin ja pienemmillä kärsimyksillä?

Adventistit intoilivat yhdestä lahkolaisestaan, joka kieltäytyi sodassa tappamasta, mutta jos olemme rehellisiä, niin hänkin oli siellä auttamassa jenkkien tappamiskoneistoa toimimaan tehokkaammin, vaikka ei itse vetänyt liipaisimesta.

Minusta tätä väkivallatonta rauhan uskontoa ja sen taikauskoisia lupauksia elämästä kuoleman jälkeen käytettiin kuitenkin tekemään sotilaista innokkaampia tappamaan ja uskontoa käytettiin vaikkapa panssarivaunujen siunaamiseen, jotta jokin jumala olisi tehnyt laukauksista tarkempia ja lähimmäisiä olisi kuollut enemmän.

Lue lisää

Ainoastaan Jehovat Todistajat kieltäytyvät armeijasta uskontonsa takia.

v.aari kirjoitti:

Usein todetaan, että Uusi testamentti opettaa jotakin, kuten väkivallattomuutta ja jätetään Vanha testamentti omaan arvoonsa.

Kristinuskossa on kuitenkin tavallista ajatella, että Vanhan ja Uuden testamentin Jumala on yksi ja sama, muuttumaton ja iankaikkinen.

Kun kymmenen käskyn laissa kielletään tappaminen, se on kaiken muun Vanhan testamentin aineiston valossa ymmärrettävä niin, että omaan kansaan kuuluvaa ei sovi tappaa ilman hyvää syytä. Ja niitä hyväksyttäviä syitä on Mooseksen laki tulvillaan. Sodassa "vihollisia" saa ja nimenomaan pitääkin tappaa.

Olisi kiinnostavaa lukea, millä tavalla itse kukin suhtautuu tähän kahtalaisuuteen.

Lue lisää

"Olisi kiinnostavaa lukea, millä tavalla itse kukin suhtautuu tähän kahtalaisuuteen."

Itsellenikin se oli joskus hiertävä kysymys, mutta ei enää. Se liittyy siihen mitä tuossa toisessa ketjussa kirjoitin (siis lahkoni käsityksestä, tosin siinä lahkossa ovat jäseninä vasta minä ja Iloinen naurajaa aloittelevana tiedotuspäällikkönä).

Mutta jos siis ajatellaan että nuo Jumalan antamat tappokäskyt annettiin jonkin kirjoittajan toimesta vasta satoja vuosia myöhemmin (vv. 800-400eKr), ja kuten siihen aikaan tunnettua, hieman oman väen historiaa kiillottaen, niin on varsin ymmärrettävää etteivät nuo Jumalaa hirmuiseksi murhauttelijaksi kuvaavat asiat nyt ole ihan välttämättä silleen 100% faktatietoa...

v.aari kirjoitti:

Usein todetaan, että Uusi testamentti opettaa jotakin, kuten väkivallattomuutta ja jätetään Vanha testamentti omaan arvoonsa.

Kristinuskossa on kuitenkin tavallista ajatella, että Vanhan ja Uuden testamentin Jumala on yksi ja sama, muuttumaton ja iankaikkinen.

Kun kymmenen käskyn laissa kielletään tappaminen, se on kaiken muun Vanhan testamentin aineiston valossa ymmärrettävä niin, että omaan kansaan kuuluvaa ei sovi tappaa ilman hyvää syytä. Ja niitä hyväksyttäviä syitä on Mooseksen laki tulvillaan. Sodassa "vihollisia" saa ja nimenomaan pitääkin tappaa.

Olisi kiinnostavaa lukea, millä tavalla itse kukin suhtautuu tähän kahtalaisuuteen.

Lue lisää

>>> Olisi kiinnostavaa lukea, millä tavalla itse kukin suhtautuu tähän kahtalaisuuteen. >>>

Raamattuhan on kokonaisuutena huomattavasti väkivaltaisempi ja vähemmän empaattinen kuin esimerkiksi paljon kristittyjen taholta parjattu Koraani.

Myös UT on väkivaltaisempi sisällöltään kuin Koraani. VT on tietenkin ihan omassa sarjassaan.

http://www.independent.co.uk/arts-entertainment/books/violence-more-common-in-bible-than-quran-text-analysis-reveals-a6863381.html

>> "Killing and destruction are referenced slightly more often in the New Testament (2.8%) than in the Quran (2.1%), but the Old Testament clearly leads—more than twice that of the Quran—in mentions of destruction and killing (5.3%)." >>>

Kuvitelma siitä, että UT:n jumala olisi jotenkin hellempi ja suloisempi kuin VT:n jumala, pohjautuu varmaan siihen harhaan, että kun UT:stä pyöritellään yleensä niitä muutamia harvoja jakeita, joita nyt 2000-luvun ihmisille sieltä enää kukaan kehtaa kaupata, niin se kokonaisväkivaltainen sisältö jää näkemättä, eli kyse on harhasta.

Ja exap toi hienosti esiin tämän toisen syyn, eli koska kyse on saduista kokonaisuudessaan, niin toisaalta se on yksi ja sama, että mitä siellä raamatussa horistaan.

Ongelmia tulee vain silloin, jos joku on niin saatanan typerä, että ottaa ne väkivaltaiset ja vastenmieliset tarinat todesta ja alkaa toimia niiden innoitamana.

Eihän se Jeesuskaan tullut tuomaan rauhaa, vaan miekan ja nostamaan lapset vanhempiaan vastaan ja silleen. Oikea rauhan ruhtinas. Vankilaan joutaisi heti, jos se tollo tänne takaisin uskaltautuu.

Exap kirjoitti:

"Olisi kiinnostavaa lukea, millä tavalla itse kukin suhtautuu tähän kahtalaisuuteen."

Itsellenikin se oli joskus hiertävä kysymys, mutta ei enää. Se liittyy siihen mitä tuossa toisessa ketjussa kirjoitin (siis lahkoni käsityksestä, tosin siinä lahkossa ovat jäseninä vasta minä ja Iloinen naurajaa aloittelevana tiedotuspäällikkönä).

Mutta jos siis ajatellaan että nuo Jumalan antamat tappokäskyt annettiin jonkin kirjoittajan toimesta vasta satoja vuosia myöhemmin (vv. 800-400eKr), ja kuten siihen aikaan tunnettua, hieman oman väen historiaa kiillottaen, niin on varsin ymmärrettävää etteivät nuo Jumalaa hirmuiseksi murhauttelijaksi kuvaavat asiat nyt ole ihan välttämättä silleen 100% faktatietoa...

Lue lisää

>>> Mutta jos siis ajatellaan että nuo Jumalan antamat tappokäskyt annettiin jonkin kirjoittajan toimesta vasta satoja vuosia myöhemmin (vv. 800-400eKr), ja kuten siihen aikaan tunnettua, hieman oman väen historiaa kiillottaen, niin on varsin ymmärrettävää etteivät nuo Jumalaa hirmuiseksi murhauttelijaksi kuvaavat asiat nyt ole ihan välttämättä silleen 100% faktatietoa... >>>

Mitäs se Jeesus kerran höpisikikään... odotas, jotain tällaista:

47. Mutta jos te ette usko hänen (Mooses) kirjoituksiaan, kuinka te uskoisitte minun sanojani?"

Jesse ei varmaan kauheasti arvosta siellä taivaan viimoisessa tentissä sitä, että no en minä niitä Mooseksn horinoita nyt todesta ottanut, kun ei minun jumalani voi olla kauhea, sadistinen murhaaja.

Jeesuksen mukaan jos et usko Moosesta, niin kuinka sinä sitten uskoisit Jeesusta. Ei ole helppoa olla taikauskoinen.

Totta. Eihän hän terve ole.

Because of the film's controversial storyline, which criticized the Catholic Church, the movie was blacklisted and received a limited theatrical run throughout Europe and was never released in theaters in the United States. In 2000, Anchor Bay secured the rights and released the film for the first time in the United States on DVD.

Katolinen kirkko siis käytti pahoja voimiaan ja esti elokuvan levityksen vuosikymmenien ajan!!!!!!!!!!!

Juuri tästä ajattelusta on kyse puukotustapaukassa ja sama teema myös suosittelemassani Lucio Fulci italoklassikossa. Kyseessä on vähän tunnettu kulttielokuva ja mestariteos. Miten rohkeaa Fulcilta tehdä elokuva ITALIASSA, jossa katolinen kirkko hallitsee!! Bravo, Lucio! :-)