Testi: Oletko tavis, nero vai skitsofreenikko

Veikkaan että kaikki täällä kuuluvat testin luokkaan Nero skitsofreenikko.

Vastasin oikein toiseen.

Voi prkl teidän älykääpiöitten kanssa!!! voi olla hullu ilman että on skitsofreenikko ja voi olla skitsofreenikko ilman että on hullu! älkää hyvät ihmiset olko pinnallisia, löydätte vastauksia ittestänne muualtakin kuin tyhmistä netti kyselyistä.

Riippuu kuka kysyy,vastaus aina kulloisenkin tarpeen mukaan.

Tässäpä vastaukseni:

En lukenut ylläolevia kommentteja vaan vieritin sivua niin etten niitä voi lukea vastausta kirjoittaessani. Kuitenkin vierityksen aikana, siis vajaan sekunnin aikana, silmäni luonnollisesti ehti kohdistaa katsetta moniin eri pisteisiin näyttöä, joten en voi pois sulkea sitä etteikö aivoni olisi saanut jotain vihiä toisten vastauksista. Ainakin näis vierityksen aikana että aurinko paistaa ulkona ja verho on vedetty ikkunan eteen näkökenttäni alueelta ettei valo häikäise näyttökuvaa.

Ensinnäkin, sivustolla pyörii video pärstästä, jonka voi ladata ja tallentaa omalle koneelle. Näin saan analysoitua sitä tarkemmin enkä jää vain hetken vangiksi - eli riippuvaiseksi silmien ja aivojen yhteispeliä ilman harkintaa. Tulos voisi olla vieläkin huonompi, jos puhuisin tässä jonkun toisen kanssa kahvia samalla juoden. Jos siis vastaukseni perusteella voi diagnosoida onko tavis, nero vai skitsofreenikko niin siitä vain, jatkan vastaamista yhä.

Kysymys1: Kupera yhdeltä puolen vai molemmilta?
Videoon selvästi liittyy illuusiovaikutus. Nopeasti en osaa sanoa juuta enkä jaata, näyttää milloin kuperalta milloin koveralta. Jos kuitenkin haastan aivoni katsomaan niin sivuston naaman pyöriessä se kuva on välillä kupera ja välillä kovera. Jotain pientä omituista on siin välissä kun kuva muuttuu mutta en osaa sanoa mitä pysäyttämättä kuvaa, eli pitää ladata omalle koneelle.

Video alkaa selvästi kuperana 0 sekunnista. Kun naamaa kääntää, vaikuttaa siltä että se reunoilta (äärirajat ja sieraimet/silmät) on ohut. 2s kohdalla paljastuu takapuolta sen verran että silmänseudusta on hahmoteltavissa kohoumia. Jos naamari on reunojen mukaisesti ohut, ei tässä videon tauspuoli ole enää ohuen naamarin kaltainen. Tässä siis huijataan aivoja. 2-3s kieppeillä naama on taas kuperan näköinen. Ok, varjoilla on saatu aikaiseksi kohoumien esittäminen.

Kun videota pyöräyttää 3 sekunnin kohdalta eteenpäin ja alkaa paljastua taas taustakäännöksen muoto, on helppo havaita että kuva ei ole symmetrinen. Hieman ennen 4 sekuntia paljastuu toinen puoli, joka on myös kupera, mutta sen kuperuuden profiili ei vastaa 3 sekunnin aikana olevaa taustaprofiilia. Itse huomasin asian parhaiten kun seurasin nenän muotoa ja annoin kuvan siirtyä 3s kohdilta eteenpäin. Taustapuolen muoto ei siis vastaa videon alkuosan etupuolta.

Kun katsoo reunaa ja yrittää ajatella kuvaa ääriviivojen, värityksen ja muotojen kautta, on selvää ettei kuvassa ole mitään luonnollista kuperuutta vaan illusiiolla aikaan saatu vääristymä. Periaatteessa kun kysytään että on naamari kupera yhdeltä vai molemmalta puolen, voi puolta tarkastella silmillä ainoastaan silloin kun puoli on näkyvissä koko ajan - kaikki muu on luuloa ja vähempiarvoista päättelyä. Silloin vastaus on yksinkertainen: videoin naamaria esittävä kuva on kupera molemmilta puolin. Koveraksi sitä ei saa mitenkään, ja jos joku saa niin kannattaa pysäyttää video ja harkita uudelleen onko jokin hidaste aivojen tietojenkäsittelyssä itsellä tai muilla.

Kysymys 2: Pyörimissuunta?

Jos videon katselun aloittaa 0 sekunnista, näyttää nenä pyörivän katsojasta katsottuna oikealle. Jos aivot hengästyvät siinä kahden sekunnin paikkeilla kun illuusio alkaa esiintyä, ja yrittävät hahmottaa ihmiskasvojen tyypillisiä piirteitä, ehtii ainakin minulla oma järjellinen ajattelu pitää pienen tauon ja informaatiota on tarjolla vasta kun naama alkaa olla taas esillä kuperana, jolloin toisenpuolen kuperuus taas näyttää pyörivän katsojasta vasemmalle - nenää ja naamarin reunoja havainnoimalla.

Kuitenkin 3s kohdilla kun käännös on havaittavissa näyttää naamari pyörivät taas katsojasta oikealle.

Ihan tarkkaa oikeaa vastausta en tiedä, mutta veikkaan että joku on tehnyt illuusiovideosta tarkan tutkimuksen ja päätynyt siihen että kun naamari pyörii tietyllä nopeudella, on havaittava illuusio näkyvissä vain sen ajan kun sillä on mahdollisuus harhauttaa aivoja eli antaa niin suuri ongelma että joko a) tilastollisesti terveihminen ei ehdi käsitellä informaatiota vaan se ehtii hukkua ja taas naamari näyttää pyörivän oikealle päin, b) tilastollisesti terve ihminen ehtii havaita illuusion ja osaa kertoa naamaria esittävän kuvan pyörivän molempiin suuntiin riippuen puolesta, jota tarkastellaan eli suhteessa aloitukseen/puoleen, c) tilastollisesti terve ihminen pudottaa osan joutavasta informaatiosta pois ja toteaa vain että pyörimissuunta on yksipuolinen eikä paneudu siihen että pyöriikö se oikealle vai vasemmalle katsojasta päin sillä kysyjä ei välttämättä edes kysy tarkennusta eli puolella ei väliä, jolloin ei ole väliä mistä kohdin aloittaa katsomaan tai katsomaan keskittyneesti.

Sen verran olen katsonut jo tuota pyörimistä että jostain kumman syystä vahvimpana näyttäytyy se ns. ensimmäinen puoli eli pyörimisuunta on oikealle. Jos siis ottaa huomioon sen 2 sekunnin murroksen ja huomaa taustapuolen ikäänkuin kääntyvän vasemmalle, niin en kyllä tiedä mistä johtuu oikealle puolen kokemuksen vahvempi osuus. jatkuu

jatkuu hieman...

johtuuko se siitä että itse on oikeakätinen, vai siitä kun lähdin tsekkaamaan toisessa ikkunassa pyörivän kuvan sitä kysymys nro 2:ta niin näin vahingossa sivun vierityksen yhteydessä sanat/leikkauksen:
"mari on kupera vain toiselta puolelta."
"mari pyörii oikealle."


Eli ei tainnut mennä testi ihan asiallisesti.

Toisaaltaa,,... tähän tuli porukkaa joiden jutut pääsivät heikentämään keskittymistä... ja valittelevat koko ajan hellettä ja eivät osaa olla hiljaa... että alkaa ärshyttää.. Sorry ei voi keskittyä.

eli sitten jäi vielä se analyysi ennen loppupäätelmiä...

En jaksa enää lukea vastaustani uudelleen noiden ulkopuolisten häiritsijöiden häirinnän takia, mutta varmaan yritin kertoa että jos joku on kupera niin silloin se ei ole kovera. Eli punainenkaan ei ole vihreä, paitsi värisokeilla, vai mites se meni. Mitenkähän he näkevät ajaa autoa kun ovat kerta sokeita?

Näin siis kuvan esittämä asia esittää käsitettä naamri vasta kun siitä on riittävä havaintopinta näkyvissä, ja siis silloin naamari on kupera.

Toi kohta 2 on kyllä aika hauska. Vastaus naamari pyörii oikealle, ei vastaa kysymykseen että pyöriikö naamari yhteen vai molempiin suuntiin asiallisesti. Vastauksen pitäisi olla kysymyksen asettelun kautta yksiselitteinen eli pyörii joko yhteen suuntaan tai molempiin suuntiin. Oikeaa tai vasenta ei siis ole tarkoitus vastauksessa tulkita.

Jos vastaaja vastaa että naamari pyörii yhteen suuntaan, ja tarkoittaa sitä että silloin kun kuvion voi käsittää naamariksi, se näyttää pyörivän ensin oikealle, ja sitten illuusion jälkeen (sen aikana) taustan ollessa esillä vaikuttaa kuin se pyörisi vasemmalle - hetken ajan, on vastaaja vastannut aivan oikein sillä kukapa nyt pystyisi näkemään samanaikaisesti naamarin pyörivät sekä vasemmalle että oikella, siis molempiin suuntiin. Aika ihmeelliset aivot pitäisi olla.

Jos kuvan video pilkottaisiin kuviksi, n 42 kuvan kohdalla luulisi tyhmemmänkin tajuavan että taustapuolen kuviossa on väritykseltä kohoumia eli ns. kovera alkaakin näyttää kuperalta. Kuvien 50 ja 51 kohdilla rajapinta oikealle kääntymisestä alkaa sen verran hämääntyä että seuraavat kuvat on yksittäin tulkittava kääntyviksi vasemmalle. Näin siis tyhmempikin voi tajuta asian. Jos joku tsekkaa yksittäisiä kuvia, joita aivotkin "käsittelevät" täytyy olla aika vajaakuntoinen jos ei tajua esittämääni. Tietysti, jos ei ole osaamista videoeditoinnissa tai välineitä, on vain toisten käsitysten orja ja jos toinen sanoo että olet kateellinen, silloin olet jos sen uskot.

Kuvien 64 ja 65 kohdilla alkaa taas paljastua tausta ja tässä onkin hauskinta se miten helposti aivot haluavat näinkin vähästä olettaa että taas lähtee naamari kääntymään oikealle päin. 79 -81 kuvien kohtiin asti, jos haluaa niin voi päätellä kuvion kääntyvän yhä vasemmalle vaikka näkeekin katsojasta vasemman reunan puolen kokoajan korostuvan. Tuon kohdan jälkeen uusi kääntyminen oikealle on niin vahvaa, ja aikaisemman kuvion piiloutuminen "maskin taakse" niin merkittävää että muuta ei kannata enää väittää.

Jos joku on kuitenkin tässä oikeanpuoleisessa tarkoittanut sellaista värisävytystä että tauspuolen voisi luulla koveraksi vaikka se on varjostettu ja väritetty osoittamaan kuperuutta niin mielestäni se on silkkaa illuusiota, jonka aivot on oppineet tulkitsemaan - katsommehan sentään ihmiskasvoja esittävää kuvaa.

Eli biologinen kehitys ohjaa vahvasti tulkintaa.

Kun videon muokkaa vaakapeilikuvaksi, on vastaus selvä. Kupera yhdeltä puolen ja pyörii vasemmalle.

Mikäs on nyt diagnoosi?

Molemmista kohdistin katseen illuusion reunoille ja sen avulla keskeytin illuusion ja näin sen oikean suunnan ja muodon.

No nero…

Kupera molemmilta puolilta.

Kuva on pikseleitä tasolla, se ei voi olla kovera eikä kupera.

Ja koska se on myös pikseleitä, ei se pyöri mihinkään, pikselit vain vaihtaa väriä ja valovoimaa.