Canon Powershot SX730 vs Nikon COOLPIX A900

Rajalalla on tarjouksessa Panan G80 ja siihen f/1.7 25 mm hintaan 699€ vielä pari päivää. Tuo voisi olla se paketti, mitä tarvitset. Siihen sitten mikki, pari vara-akkua ja gorillapodin jalusta.

Itse ostaisin noilla spekseillä Fujin X E3 f/2.0 23 mm f/2.0 50 mm, mutta se on jo huomattavasti kalliimpi. Rajalan tarjouksessa oleva X E2s taas ei sovi aloittajalle, koska sen video on heikohko. Valokuviin se on mainio.

Ziisös Kraist, tuskin aloittaja aikoo tehdä videoita joita aikoo tarjota esim. Ylelle. Ja nuo ulkoiset mikit on niin suuria että ei niitä kumminkaan tulisi otettua mukaan. Ja esim. Sonyt ja Panat tekee ihan tarpeeksi laadukasta ääntä muutenkin, tosin jos tuulee kovaa niin tämän kyllä kuulee videota katsellessa. Siinä mielessä ulkoinen mikki on hyvä kun siihen saa sen "kuolleen kissan" eli Dead Catin eli karvapeitteisen tuulisuojan.

Harrastajakuvaaja kirjoitti:

Ziisös Kraist, tuskin aloittaja aikoo tehdä videoita joita aikoo tarjota esim. Ylelle. Ja nuo ulkoiset mikit on niin suuria että ei niitä kumminkaan tulisi otettua mukaan. Ja esim. Sonyt ja Panat tekee ihan tarpeeksi laadukasta ääntä muutenkin, tosin jos tuulee kovaa niin tämän kyllä kuulee videota katsellessa. Siinä mielessä ulkoinen mikki on hyvä kun siihen saa sen "kuolleen kissan" eli Dead Catin eli karvapeitteisen tuulisuojan.

Lue lisää

Kameran omalla mikillä ulkona kuvattu materiaali onnistuu siedettävästi vain täysin tyynellä. Katsoo videoita sitten itse, kaverit tai levittää YouTubessa, niin siedettävä ääni on onnistuneen kuvauksen perusedellytys. Käytännössä ulkona onnistumiseen vaaditaan hyvin usein ulkoinen mikki ja siihen tuulisuoja.

Täysin tyynellä voi videota ottaa vaikka iPhonella tai ruggeroidulla pokkarilla, mutta itse kuvaan vähät videot pääsääntöisesti Fujin X70:llä. Mikrofonin ei tarvitse olle suuri, kunhan siihen on asiallinen tuulensuoja. Itse käytän Fujin omaa ST-1 mikkiä, jossa on tarvittaessa Røden "kuollut kissa".

https://www.superkuva.fi/fuji-mic-st1-microphone.html

Jonkun isomman Rødenkin mukaan ottaminen vaatii hyvää pakkaamista, jotta sen kiinnitys ei hajoa. Paremmat mikrofonithan on tehty kelluviksi rakenteisiin niin, ettei rungon äänet välity mikrofoniin. Tuollainen ST-1 menee vaikka taskussa, mutta yleensä minulla on matkoilla kamerareppu ja yhdessä taskussa on tuo ST-1. Pyöräretkillä en käytä kameralaukkua, vaan kamera on Ortliebin pienimmässä tankolaukussa, johon olen tehnyt makuualustasta itse pienen fyllin toiseen reunaan rungolle ja kahdelle objektiiville (esim 16 mm 50 mm). Puolet laukusta on varattu lompakolle, kameratarpeille, muulle elektroniikalle ja geeleille.

Kun hankkii kameran pääasiassa videokuvaukseen, kannattaa katsoa, että mikkiliitäntä on standardi 3,5 mm. Fujin pikkukameroissa, esimerkiksi X70, se ei ole standardi, mikä myös puoltaa Fujin oman mikin käyttöä. Siinä tulee mukana tarvittava sovite pala. Varsinaisissa videokuvausrungoissa X-T2 ja X-H1 Fujillakin on standardi mikkiliitäntä.

Rajalassa sama hinta kuin Verkkokauppa.comissa.

Aloittaja ilmeisestikin kuitenkin haluaa pitkän zoomin. Tällöin G9 X Mark II ei ole ratkaisu. Mikään ei estä hankkimasta myöhemmin tuuman kennoista. jos tarve on sellaiselle. SX730 HS ja G9 X on hyvä pari siksikin, että ne käyttää samaa akkua. Tuo 350€ on kyllä sikahalpa. Itse maksoin vuosi sitten 424 € ja sekin oli 15 % alennuksella.

okaro kirjoitti:

Aloittaja ilmeisestikin kuitenkin haluaa pitkän zoomin. Tällöin G9 X Mark II ei ole ratkaisu. Mikään ei estä hankkimasta myöhemmin tuuman kennoista. jos tarve on sellaiselle. SX730 HS ja G9 X on hyvä pari siksikin, että ne käyttää samaa akkua. Tuo 350€ on kyllä sikahalpa. Itse maksoin vuosi sitten 424 € ja sekin oli 15 % alennuksella.

Lue lisää

Nuo pitkät zoomit eivät ole ratkaisu. Pieni kenno yhdistettynä pitkään zoomiin, jossa on vielä huono valovoima ei kelpaa tähänkään käyttöön. Ihan hölmöä hehkuttaa täysin susia laitteita.

Tsuumikosh selittää osan superzoomien ongelmista minusta tuossa hyvin.

On kokemusta zoomeista, vaikka pitkään olin kokonaan ilman. Nyt tuli hankittua yksi pitkä zoomi, koskaFujilla ei ole yhtään tele primea. Miten pituutta muuttava objektiivi voidaan sääsuojata, en tiedä, mutta niitäkin on markkinoilla ja tämä on yksi niistä. Ne eivät ole pieniä ja keveitä.

Tiivistämätön, pituutta muuttava objektiivi imee sisäänsä sekä kosteutta että pölyä. Kun objektiivi pitenee, ilmaa virtaa sisään ja lähentyessä taas pois. Epäpuhtaudet ja kosteus luovat mm. otolliset edellytykset sienirihmaston kasvulle objektiivin sisällä. Jos objektiivi olisi tiivis, sen tilavuutta (pituutta) ei voisi muuttaa.

MFT:lle on hyviä objektiiveja, mutta paljon huonojakin. Kannattaa olla tarkkana. Canonilla on pari hyvälaatuista pannaria: 24 mm STM ja 40 mm. Kumpikaan ei ole sääsuojattu. Jälkimmäisestä om kokemusta ja se toimi hyvin. Ainoa miinus omassa käytössäni oli huono f/2.8 valovoima. Esimerkiksi 80D 24 STM 50 mm STM on kohtuukokoinen ja mahdollinen yhdistelmä, mutta minusta tuo Panan G80 olisi noilla aloittajan spekseillä fiksumpi. Canonia puolustaisi runsas käytettyjen f/4.0 300 mm objektiivien tarjonta, jos myöhemmin kuitenkin kiinnostus ohjautuisi eläinkuvaukseen. MFT:lle on teleprimeja, mutta hinta on kovempi.

Nuo halvat peilitelet ovat todellisuudessa hankalia käyttää. Itselläni kulki välillä matkoilla Samyangin 300 mm mukana. Siitä ei ole käytännössä eläinkuvaukseen, mutta (pöytä-) jalustalta kuvaten sillä voi poimia esimerkiksi arkkitehtuurin yksityiskohtia. Todellisuudessa ainoa pyörämatkailijalle sopiva tele taitaa olla Nikonin uudehko 300mm f/4E PF ED VR . Se on oleellisesti kilpailijoitaan pienempi, mutta vaatii kyllä taakse ainakin D7500 rungon.

Mikä ihmeen kiire ihmisillä on. Oma SX280 HS zoomaa päästä päähän kahdessa sekunnissa. Aloittaja kysyi pientä 300 euron kompaktia ja sinä puhut kahden järjestelmäkameran ostamisesta. Kumma, kun porukka alkaa jauhamaan omia haaveitaan unohtaen kysyjän kokonaan.

Minulla on sekä laatupokkari, että zoomipokkari ja ne tulevat hyvin toisiaan. Yhteispainoa on saman verran kuin EOSM:llä pannukakukun kanssa.

okaro kirjoitti:

Mikä ihmeen kiire ihmisillä on. Oma SX280 HS zoomaa päästä päähän kahdessa sekunnissa. Aloittaja kysyi pientä 300 euron kompaktia ja sinä puhut kahden järjestelmäkameran ostamisesta. Kumma, kun porukka alkaa jauhamaan omia haaveitaan unohtaen kysyjän kokonaan.

Minulla on sekä laatupokkari, että zoomipokkari ja ne tulevat hyvin toisiaan. Yhteispainoa on saman verran kuin EOSM:llä pannukakukun kanssa.

Lue lisää

Kun tavoitteena on luontokuvaus, kuten aloittaja sen määrittää, on superzoomi kohtalaisen hyödytön. Hyvässä valaistuksessa sillä voi saada jalustalta kuvattaessa lajitunnistuskuvan, mutta kaikessa muussa keskinkertainenkin APS-C tai MFT runko parilla fiksusti valitulla primella, on huimasti parempi vaihtoehto. Paino ja koko pysyvät kuitenkin aisoissa ja niitä sekä mikkiä ja taskujalustaa voi kuljettaa niin pyöräretkillä kuin muillakin matkoilla.

Jos sen on pakko olla pokkari, niin sitten Fujin X100F. Sen kuvanlaatu on hyvä, sillä pystyy ottamaan erinomaisesti maisemakuvat ja videokin menettelee. Loppuvuodesta (Q3?) tullee markkinoille Panasonicilta LX200, joka huhujen mukaan olisi pitkälti aloittajan tarvitsema pokkari, mutta varustettuna tolkullisella zoomobjektiivilla.

Nyt ostaisin tuosta Rajalan tarjouksesta G80 rungon normaaliobjektiivin ja jonkun edullisen mikrofonin Gorillapodin. Ollaan kuitenkin samoilla hintahehtaareilla ja noilla pääsee hyvin alkuun. Tuo f/1.7 25 mm on saanut ihan hyviä testituloksia, eikä runkoakaan ole haukuttu hirveästi.

Kaikissa kameroissahan joissa on kiinteä zoom-objektiivi eli muuttuvapolttovälinen objektiivi zoomaus toimii sähköllä ja vipu on laukaisimen tyvessä. Paremmissa se on kaksinopeuksinen eli kun vipua liikuttaa hieman niin polttoväli muuttuu hitaasti ja kun sen liikauttaa pohjaan asti niin nopeammin. Ja paremmissa moottorin sirinää tuskin kuulee.

Canonisti kirjoitti:

Kun tavoitteena on luontokuvaus, kuten aloittaja sen määrittää, on superzoomi kohtalaisen hyödytön. Hyvässä valaistuksessa sillä voi saada jalustalta kuvattaessa lajitunnistuskuvan, mutta kaikessa muussa keskinkertainenkin APS-C tai MFT runko parilla fiksusti valitulla primella, on huimasti parempi vaihtoehto. Paino ja koko pysyvät kuitenkin aisoissa ja niitä sekä mikkiä ja taskujalustaa voi kuljettaa niin pyöräretkillä kuin muillakin matkoilla.

Jos sen on pakko olla pokkari, niin sitten Fujin X100F. Sen kuvanlaatu on hyvä, sillä pystyy ottamaan erinomaisesti maisemakuvat ja videokin menettelee. Loppuvuodesta (Q3?) tullee markkinoille Panasonicilta LX200, joka huhujen mukaan olisi pitkälti aloittajan tarvitsema pokkari, mutta varustettuna tolkullisella zoomobjektiivilla.

Nyt ostaisin tuosta Rajalan tarjouksesta G80 rungon normaaliobjektiivin ja jonkun edullisen mikrofonin Gorillapodin. Ollaan kuitenkin samoilla hintahehtaareilla ja noilla pääsee hyvin alkuun. Tuo f/1.7 25 mm on saanut ihan hyviä testituloksia, eikä runkoakaan ole haukuttu hirveästi.

Lue lisää

Hypi sinä trolli kaivoon.

okaro kirjoitti:

Hypi sinä trolli kaivoon.

Superzoomi on tässäkin tapauksessa kaivoon heitettyä rahaa. Ei kovin fiksua. Samasta hintaluokasta löytää käyttökelpoisiakin vaihtoehtoja, ei tosin eläinkuvaukseen, jossa pilkun paikka on ihan muualla. Sen sijaan videot, maisemat ja jopa macrokuvat ovat mahdollisia.

okaro kirjoitti:

Hypi sinä trolli kaivoon.

Puutun tähän ketjuun sen verran, että aivan turhaan syytät Canonistia trolliksi, koska sinä itse olet sellainen. Kysyttäessä suosittelet aina kaikille vain Canonin romuja, et ikinä mitään muuta. Kaiken lisäksi loukkaannut heti, jos joku on asioista eri mieltä kanssasi. Mielestäni tässäkin ketjussa Canonisti ja tsuumikos ovat oikeassa siinä, että aloittajan tarpeeseen paras kamera olisi joku pieni peilitön jörkköri hyvällä linssillä tai parilla. Ei kuitenkaan Canonin tai Nikonin mallistosta. Toisin sanoen kyseeseen tulisivat Fujin, Panasonicin, Olympuksen ja mahdollisesti myös Sonyn kamerat. Superzoomi on ehdottomasti liian rajoittunut ja sisältää liian paljon kompromisseja aloittajan tarpeisiin.

Vinkkivinkki kirjoitti:

Puutun tähän ketjuun sen verran, että aivan turhaan syytät Canonistia trolliksi, koska sinä itse olet sellainen. Kysyttäessä suosittelet aina kaikille vain Canonin romuja, et ikinä mitään muuta. Kaiken lisäksi loukkaannut heti, jos joku on asioista eri mieltä kanssasi. Mielestäni tässäkin ketjussa Canonisti ja tsuumikos ovat oikeassa siinä, että aloittajan tarpeeseen paras kamera olisi joku pieni peilitön jörkköri hyvällä linssillä tai parilla. Ei kuitenkaan Canonin tai Nikonin mallistosta. Toisin sanoen kyseeseen tulisivat Fujin, Panasonicin, Olympuksen ja mahdollisesti myös Sonyn kamerat. Superzoomi on ehdottomasti liian rajoittunut ja sisältää liian paljon kompromisseja aloittajan tarpeisiin.

Lue lisää

Kaiken lisäksi sen pienen peilittömön jörkkörin tuleva käyttöikä on paljon pidempi kuin yhdenkään superzoomin, koska jatkossa järjestelmää voi aina täydentää uusilla ja paremmilla objektiiveilla. Superzoomin kohdalla laajennettavuus on 0.

harrastajakuvaaja kirjoitti:

Kaikissa kameroissahan joissa on kiinteä zoom-objektiivi eli muuttuvapolttovälinen objektiivi zoomaus toimii sähköllä ja vipu on laukaisimen tyvessä. Paremmissa se on kaksinopeuksinen eli kun vipua liikuttaa hieman niin polttoväli muuttuu hitaasti ja kun sen liikauttaa pohjaan asti niin nopeammin. Ja paremmissa moottorin sirinää tuskin kuulee.

Lue lisää

Tuossa SX730 HS:ssä on toiminto, jossa pitkälle zoomatun objektiivin saa nopeasti laajaksi, jolloin voi rajata uudestaan ja sitten palata takaisin alkuperäiseen asetukseen.

Vinkkivinkki kirjoitti:

Puutun tähän ketjuun sen verran, että aivan turhaan syytät Canonistia trolliksi, koska sinä itse olet sellainen. Kysyttäessä suosittelet aina kaikille vain Canonin romuja, et ikinä mitään muuta. Kaiken lisäksi loukkaannut heti, jos joku on asioista eri mieltä kanssasi. Mielestäni tässäkin ketjussa Canonisti ja tsuumikos ovat oikeassa siinä, että aloittajan tarpeeseen paras kamera olisi joku pieni peilitön jörkköri hyvällä linssillä tai parilla. Ei kuitenkaan Canonin tai Nikonin mallistosta. Toisin sanoen kyseeseen tulisivat Fujin, Panasonicin, Olympuksen ja mahdollisesti myös Sonyn kamerat. Superzoomi on ehdottomasti liian rajoittunut ja sisältää liian paljon kompromisseja aloittajan tarpeisiin.

Lue lisää

Esimerkiksi tässä ketjussa kerroin kameroiden erot, enkä suositellut mitenkään erityisesti Canonia. Puhun yleensä enemmän Canonin kameroista, koska tiedän niistä enemmän kuin muista. Nimitän nimimerkkiä Canonisti trolliksi, koska hän aina unohtaa kokonaan sen, mitä kysyjä kysyy ja esittelee vain omia vaihtoehtojaan, jotka välttämättä eivät mitenkään vastaa kysyjän tarpeita. Jos joku kysyy superzoomeista en ala tarjoamaan kiinteäpolttovälistä.

Nämä superzoomit ovat aivan kelpo kameroita, kun ymmärtää niiden rajoitukset. Ne ovat lähinnä hyvällä säällä kuvaamiseen. Mistä nuo tietävät, mikä on paras aloittajan tarpeisiin? Lisäksi kun puhutaan järjestelmästä parilla objektiivilla, liikutaan aivan eri hintaluokassa.

okaro kirjoitti:

Esimerkiksi tässä ketjussa kerroin kameroiden erot, enkä suositellut mitenkään erityisesti Canonia. Puhun yleensä enemmän Canonin kameroista, koska tiedän niistä enemmän kuin muista. Nimitän nimimerkkiä Canonisti trolliksi, koska hän aina unohtaa kokonaan sen, mitä kysyjä kysyy ja esittelee vain omia vaihtoehtojaan, jotka välttämättä eivät mitenkään vastaa kysyjän tarpeita. Jos joku kysyy superzoomeista en ala tarjoamaan kiinteäpolttovälistä.

Nämä superzoomit ovat aivan kelpo kameroita, kun ymmärtää niiden rajoitukset. Ne ovat lähinnä hyvällä säällä kuvaamiseen. Mistä nuo tietävät, mikä on paras aloittajan tarpeisiin? Lisäksi kun puhutaan järjestelmästä parilla objektiivilla, liikutaan aivan eri hintaluokassa.

Lue lisää

Todellakin hyvän sään kameroita, mutta onko hyvä sää aina silloin kun haluaa hyvän kuvan jostain? On kokemusta SX240HS Canonista ja en suosittele mitään tuon luokan kameraa kenellekään, ei edes hyvälle säälle, sillä hyvällä säällä saat paremmalla kameralla vielä parempia kuvia.http://testit.kotimikro.fi/test/kamerat/canon/canon-powershot-sx720-hs/
Tuuman kennolla oleva on jo jokseenkin kohtuullinen, mutta sekin vaan tuppaa olemaan parhaimmillaan hyvällä säällä, kokemusta on siitäkin.

Minulla usein halu liikkua ulkona riippuu paljon säästä. Jos on sateinen sää, en pane nokkaani ulos. Tuuman kenno on toki parempi, mutta jos haluaa zoomia, niin sitten kokoluokka on avain toinen. Panasonicilla tosin on pieni tuuman kennoinen 10x zoomilla. En näe näitä tyyppejä toisiaan vastaan kilpailevina vaan toisia tukevina.

okaro kirjoitti:

Minulla usein halu liikkua ulkona riippuu paljon säästä. Jos on sateinen sää, en pane nokkaani ulos. Tuuman kenno on toki parempi, mutta jos haluaa zoomia, niin sitten kokoluokka on avain toinen. Panasonicilla tosin on pieni tuuman kennoinen 10x zoomilla. En näe näitä tyyppejä toisiaan vastaan kilpailevina vaan toisia tukevina.

Lue lisää

Sokeristako se okaro on tehty kun sadetta pelkää? Sateella yleensä tulee hienoja sääkuvia ja paljon muutakin, eiku sopiva varustus päälle vaan ja ulos. Jos kamera ei ole säänkestävä, niin se rajoittaa jonkin verran, mutta onhan kameroille olemassa sadesuojia.

Niko_Nisti kirjoitti:

Sokeristako se okaro on tehty kun sadetta pelkää? Sateella yleensä tulee hienoja sääkuvia ja paljon muutakin, eiku sopiva varustus päälle vaan ja ulos. Jos kamera ei ole säänkestävä, niin se rajoittaa jonkin verran, mutta onhan kameroille olemassa sadesuojia.

Lue lisää

Sääsuojauksen tarve luontokuvauksessa on ilmeinen. Se vain pomputtaa hinnan äkkiä taivaisiin. Halvin lienee Fujin X-T1, jota saa vielä jostain vanhaa varastoa. Se pitää ottaa huomioon, että myös objektiivien pitää olla sääsuojattuja, jotta kokonaisuus toimii.

okaro kirjoitti:

Mikä ihmeen kiire ihmisillä on. Oma SX280 HS zoomaa päästä päähän kahdessa sekunnissa. Aloittaja kysyi pientä 300 euron kompaktia ja sinä puhut kahden järjestelmäkameran ostamisesta. Kumma, kun porukka alkaa jauhamaan omia haaveitaan unohtaen kysyjän kokonaan.

Minulla on sekä laatupokkari, että zoomipokkari ja ne tulevat hyvin toisiaan. Yhteispainoa on saman verran kuin EOSM:llä pannukakukun kanssa.

Lue lisää

>> ....Aloittaja kysyi pientä 300 euron kompaktia ja sinä puhut kahden järjestelmäkameran ostamisesta. Kumma, kun porukka alkaa jauhamaan omia haaveitaan unohtaen kysyjän kokonaan. <<

Päinvastoin. Viestissäni esitin aloittajalla kysymystä, johon ei näytä vieläkään tulleen vastausta. Eli millaista luontokuvausta? Perhosia, kaukaisia lintuja?

Aloitusviestissä
- mainittiin luontokuvausta, joka voi olla polttoväleiltään laaja-alaista (maisemat noin 16-100 mm, lähikuvat noin 70-200 mm, kaukaiset lajikuvat noin 200-1000 mm kinovastaavuutta
- ei osattu päättää kahden supertsuumikameran väliltä, joten kuulostaa epäilyltä, onko kumpikaan parempi, vai halutaanko jotain aivan muuta
- eikä ollut aloituksessa hintarajaa 300 euroa. Ideassani oli ehdotusta juuri siihen hintaluokkaan: alkuun maisemakuvissa pääsisi kitillä, jota viime viikolla myytiin 300 eurolla: runko ja 12-32 tsuumi.

Tuo, että MFT:lle polttovälit 12, 60 ja 300 on tietysti aika erikoinen sarja sikäli, että polttovälit ovat kaukana toisistaan. Kuitenkin peilitele on erittäin pieni teleobjektiiviksi, ja mikään ei estä pitämästä laajakulman ja telen kiinni eri rungoissa jatkuvasti.

Nämä kolme polttoväliä suunnilleen saattaisivat toimia luontokuvauksessa - riippuen siitä, mikä oli aloittajan tarkoitus, sitähän ei kovin tarkkaan yksilöity (12 mm maisemat, 60 mm perhoset, kasvikset, ja 300 mm kaukaiset lajikuvat). Jollekin ehkä toimii kinokoon runko ja polttovälit 35, 100 ja 300 suunnilleen - jossain muodossa. Tai se, että kompaktikamerassa 35 milliä, ja järjestelmärungossa 100-300 tsuumi.

Myöskään videoista ei aloitusviestissä sanottu, halutaanko kuvata äänellä vai ilman. Moni keskustelu on myös ollut tätä, että joku heittää jotain epämääräistä ideaa, eikä keskustele pidemmälle? Ja muilla herja lentää, olemattomista asioista ja perättömistä syyttelyistä?

Canonisti kirjoitti:

Tsuumikosh selittää osan superzoomien ongelmista minusta tuossa hyvin.

On kokemusta zoomeista, vaikka pitkään olin kokonaan ilman. Nyt tuli hankittua yksi pitkä zoomi, koskaFujilla ei ole yhtään tele primea. Miten pituutta muuttava objektiivi voidaan sääsuojata, en tiedä, mutta niitäkin on markkinoilla ja tämä on yksi niistä. Ne eivät ole pieniä ja keveitä.

Tiivistämätön, pituutta muuttava objektiivi imee sisäänsä sekä kosteutta että pölyä. Kun objektiivi pitenee, ilmaa virtaa sisään ja lähentyessä taas pois. Epäpuhtaudet ja kosteus luovat mm. otolliset edellytykset sienirihmaston kasvulle objektiivin sisällä. Jos objektiivi olisi tiivis, sen tilavuutta (pituutta) ei voisi muuttaa.

MFT:lle on hyviä objektiiveja, mutta paljon huonojakin. Kannattaa olla tarkkana. Canonilla on pari hyvälaatuista pannaria: 24 mm STM ja 40 mm. Kumpikaan ei ole sääsuojattu. Jälkimmäisestä om kokemusta ja se toimi hyvin. Ainoa miinus omassa käytössäni oli huono f/2.8 valovoima. Esimerkiksi 80D 24 STM 50 mm STM on kohtuukokoinen ja mahdollinen yhdistelmä, mutta minusta tuo Panan G80 olisi noilla aloittajan spekseillä fiksumpi. Canonia puolustaisi runsas käytettyjen f/4.0 300 mm objektiivien tarjonta, jos myöhemmin kuitenkin kiinnostus ohjautuisi eläinkuvaukseen. MFT:lle on teleprimeja, mutta hinta on kovempi.

Nuo halvat peilitelet ovat todellisuudessa hankalia käyttää. Itselläni kulki välillä matkoilla Samyangin 300 mm mukana. Siitä ei ole käytännössä eläinkuvaukseen, mutta (pöytä-) jalustalta kuvaten sillä voi poimia esimerkiksi arkkitehtuurin yksityiskohtia. Todellisuudessa ainoa pyörämatkailijalle sopiva tele taitaa olla Nikonin uudehko 300mm f/4E PF ED VR . Se on oleellisesti kilpailijoitaan pienempi, mutta vaatii kyllä taakse ainakin D7500 rungon.

Lue lisää

Supertsuumikameroissa on toinen ongelma, että ote ei voi olla maailman tukevin telepolttoväleillä. Jos käytetään teleskooppimallista kaukoputkea, pystytään pitelemään molemmista päistä kaksin käsin, ja tutina saattaa olla melko pientä, vaikka suurennos olisi valtava. Myös järjestelmäkameran teletsuumia pystytään pitelemään melko vakaasti, jos putkesta saa kunnolla otetta. Mutta entäs supertsuumikameran teleasento? Niinkö, että pidellään pientä rasiaa kaksin käsin perälaudasta kiinni, ja teleasentoon tsuumattu putki tutisee, sojottaa edessä huterasti, koko ajan heiluen ja täristen, koska ei voida pidellä putken molemmista päistä, eikä edes keskeltä? Ja siitäkö syystä sitten supertsuumikameraan tarvitaan runsaat vakautustoiminnot ja runsaat virrankulutukset.? Toisena syynä virrankulutukseen tuo tsuumailun sähköisyys. Mitä siitä tulee, jos maisemissa kulkiessa, lähikuvia tehdessä, pitäisi aina vähän väliä sammuttaa kamera, ja sitten aina, joka kerta käynnistyksen jälkeen tsuumata sähköllä, hitaasti sirinän ja surinan kera, sille telepolttovälille, jolla halutaan niitä perhos- tai kukkakuvia? Eikö se ole aivan turhaa sähkömoottorin surruttamista ja virran hukkaamista, kun saman polttovälin vaihtelun saisi järjestelmäkameralla (ranneliike) tai kahdella (eri putket eri runkoihin)?

MFT:tä on myös haukuttu virtasyöpöksi, optisen etsimen puuttumisesta johtuen, mutta sitäkin ongelmaa voi kompensoida vaikka hankkimalla kahdet kamerarungot, yhden asemesta. Todennäköisesti virtaa riittää kaksinkertaisesti, jos on kaksi runkoa mukana?

Miksi ei voisi pitää kiinni putken alta? Toki ote on vakaampi SX500-sarjan suuremmilla kameroilla. Tämä on aina kompromissi kuvaamisen ja kantamisen välillä.

En ymmärrä tuota sähkönkäytön pelkoa. Kannattaa hankkia vara-akku. Niitä saa muutamilla kympillä. Ajatus, että kantaa toista runkoa akun takia on idioottimainen.

okaro kirjoitti:

Miksi ei voisi pitää kiinni putken alta? Toki ote on vakaampi SX500-sarjan suuremmilla kameroilla. Tämä on aina kompromissi kuvaamisen ja kantamisen välillä.

En ymmärrä tuota sähkönkäytön pelkoa. Kannattaa hankkia vara-akku. Niitä saa muutamilla kympillä. Ajatus, että kantaa toista runkoa akun takia on idioottimainen.

Lue lisää

>> Miksi ei voisi pitää kiinni putken alta?<<

Jos ei halua lääppiä tahmaisiksi ne osat, jotka liukuvat tsuumissa sisäkkäin? Ja joiden pitäisi pysyä liukuvina edelleen? Toinen syy: jos automaattitarkennuksen moottori sattuu surraamaan siten, että samalla mekaanisesti estetään sen toimintaa (jollain pitelyllä), se saattaa merkitä moottorin loppua joissain tapauksissa. En ole koskaan kuullut mistään ohjetta, että pitäisi lääppiä tai estää surraamasta sähkömoottoritsuumin putkia tai moottoreita. Päinvastoin, onpa näkynyt neuvokkivideota Internetissä, että jopa järjestelmäkameran kytkeminen automaattitarkennukselle saattaa aiheuttaa moottorivian, jos teletsuumin, objektiivin kytkin on käsintarkennuksen asennossa samaan aikaan.

>> Ajatus, että kantaa toista runkoa akun takia on idioottimainen. <<

Ei se ole idioottimainen, vaan fakta, että virtaa riittää kaksinkertainen määrä kahdessa kamerassa, ja on vähemmän akun vaihtoa, jos ei pidetä mukana vain vara-akkua, vaan kaksi kameraa. Runkojen kantamiseen voi olla muita syitä, joten siinä sopassa ei ole lainkaan haittapuoli, että virtaa riittää kaksinkertaisesti myös. MFT on myös melko pieni verrattuna muuhun kantamiseen. Joillakin oli tapana kantaa kinokoon kamerarunkoja kaksi mukanansa: teletsuumi yhdessä rungossa ja normaalitsuumi toisessa. En jaksa ymmärtää, mikä siinä on Okaron mielestä ongelma, että jos virtaa riittää sitten paremmin. Muiden etujen lisäksi.

Tsuumikosh kirjoitti:

>> Miksi ei voisi pitää kiinni putken alta?<<

Jos ei halua lääppiä tahmaisiksi ne osat, jotka liukuvat tsuumissa sisäkkäin? Ja joiden pitäisi pysyä liukuvina edelleen? Toinen syy: jos automaattitarkennuksen moottori sattuu surraamaan siten, että samalla mekaanisesti estetään sen toimintaa (jollain pitelyllä), se saattaa merkitä moottorin loppua joissain tapauksissa. En ole koskaan kuullut mistään ohjetta, että pitäisi lääppiä tai estää surraamasta sähkömoottoritsuumin putkia tai moottoreita. Päinvastoin, onpa näkynyt neuvokkivideota Internetissä, että jopa järjestelmäkameran kytkeminen automaattitarkennukselle saattaa aiheuttaa moottorivian, jos teletsuumin, objektiivin kytkin on käsintarkennuksen asennossa samaan aikaan.

>> Ajatus, että kantaa toista runkoa akun takia on idioottimainen. <<

Ei se ole idioottimainen, vaan fakta, että virtaa riittää kaksinkertainen määrä kahdessa kamerassa, ja on vähemmän akun vaihtoa, jos ei pidetä mukana vain vara-akkua, vaan kaksi kameraa. Runkojen kantamiseen voi olla muita syitä, joten siinä sopassa ei ole lainkaan haittapuoli, että virtaa riittää kaksinkertaisesti myös. MFT on myös melko pieni verrattuna muuhun kantamiseen. Joillakin oli tapana kantaa kinokoon kamerarunkoja kaksi mukanansa: teletsuumi yhdessä rungossa ja normaalitsuumi toisessa. En jaksa ymmärtää, mikä siinä on Okaron mielestä ongelma, että jos virtaa riittää sitten paremmin. Muiden etujen lisäksi.

Lue lisää

En kuvaa ja syö, kinkkuvoileipää samaan aikaan. Tarkennus ei vaikuta objektiivin ulkokuoreen ja muutenkaan idea ei ole rystyset valkoisina puristaa sitä. Kahden rungon kannolle voi olla syynsä, mutta akun takia kantaminen on suorastaan tyhmää. Akun vaihtaa tosi nopeasti.

okaro kirjoitti:

En kuvaa ja syö, kinkkuvoileipää samaan aikaan. Tarkennus ei vaikuta objektiivin ulkokuoreen ja muutenkaan idea ei ole rystyset valkoisina puristaa sitä. Kahden rungon kannolle voi olla syynsä, mutta akun takia kantaminen on suorastaan tyhmää. Akun vaihtaa tosi nopeasti.

Lue lisää

Sama Okaro kauhisteli, miksi ihmiset pelkäävät virrankulutusta. Ja nyt kun todettiin, että kamerarungoissa voi kuljettaa virtaa mukanansa - vara-akkujen lisäksi, niin Okaro osoittautui ristiriitaiseksi itsensä pussittajaksi, vastustamaan virran mukaan ottamista? Ei minun mielestäni ole mitään syytä, etteikö eri kameroita saisi pitää mukanansa, vaikkapa virrankeston maksimoimiseksi. Onko Okarolla joku oma diktatuuri, jossa kamerarunkojen mukana pitämiselle on jokin eriskummallinen rajoitus?

Mutta supertsuumikameroista arvioisin, ettei siinä mitään ongelmaa sinällään, kunhan tietää kameran rajoittuneisuudesta. Saattaa sopia sunnuntaikuvaajalle, harrastajalle, joka kuvaa eri aiheista kuvan silloin, toisen tällöin, harvakseltaan. Mutta jos täytyy jatkuvasti tsuumata surruttaa sähkötsuumilla, samalle pikkutelen polttovälille, niin järjestelmäkamera makro-objektiivilla saattaisi olla mukavampi siinä touhussa. Itselläni kun on ollut sähkötsuumikameroita, niin olen tottunut ajattelemaan, että tuo kamera on 28 millin kinovastaava, ja tuo toinen jotain muuta polttoväliä - kun en ole innostunut niillä tsuumailemaan yleensä. Kaikissa sähkötsuumikameroissa ei ole edes polttovälien asteikkoa.

Supertsuumikamera on yksi vaihtoehto. Ei siinä mitään. Mutta luontokuvaus myös saattaa olla laaja harrastus, ja vaihtoehtoja siellä kuvaamiseen on muitakin.

Tsuumikosh kirjoitti:

Sama Okaro kauhisteli, miksi ihmiset pelkäävät virrankulutusta. Ja nyt kun todettiin, että kamerarungoissa voi kuljettaa virtaa mukanansa - vara-akkujen lisäksi, niin Okaro osoittautui ristiriitaiseksi itsensä pussittajaksi, vastustamaan virran mukaan ottamista? Ei minun mielestäni ole mitään syytä, etteikö eri kameroita saisi pitää mukanansa, vaikkapa virrankeston maksimoimiseksi. Onko Okarolla joku oma diktatuuri, jossa kamerarunkojen mukana pitämiselle on jokin eriskummallinen rajoitus?

Mutta supertsuumikameroista arvioisin, ettei siinä mitään ongelmaa sinällään, kunhan tietää kameran rajoittuneisuudesta. Saattaa sopia sunnuntaikuvaajalle, harrastajalle, joka kuvaa eri aiheista kuvan silloin, toisen tällöin, harvakseltaan. Mutta jos täytyy jatkuvasti tsuumata surruttaa sähkötsuumilla, samalle pikkutelen polttovälille, niin järjestelmäkamera makro-objektiivilla saattaisi olla mukavampi siinä touhussa. Itselläni kun on ollut sähkötsuumikameroita, niin olen tottunut ajattelemaan, että tuo kamera on 28 millin kinovastaava, ja tuo toinen jotain muuta polttoväliä - kun en ole innostunut niillä tsuumailemaan yleensä. Kaikissa sähkötsuumikameroissa ei ole edes polttovälien asteikkoa.

Supertsuumikamera on yksi vaihtoehto. Ei siinä mitään. Mutta luontokuvaus myös saattaa olla laaja harrastus, ja vaihtoehtoja siellä kuvaamiseen on muitakin.

Lue lisää

Akku painaa 25 grammaa, kamerarunko 300 grammaa. EI ole mieltä raahata jälkimmäistä, jos edellisellä pärjää. Lisäksi aloittaja on nyt ostamassa ilmeisesti ensimmäistä kameraa. Kahden rungon osto olisi mielisairautta.

okaro kirjoitti:

Akku painaa 25 grammaa, kamerarunko 300 grammaa. EI ole mieltä raahata jälkimmäistä, jos edellisellä pärjää. Lisäksi aloittaja on nyt ostamassa ilmeisesti ensimmäistä kameraa. Kahden rungon osto olisi mielisairautta.

Lue lisää

Ehkä kuitenkin on hyvä ostaa se kamera, ei pelkkiä akkuja. 😂 Akkuja kuitenkin niin, ettei sähkö lopu kesken päivän. Videokuvaus ja kaikki nyt esillä olleet vaihtoehdot, myös nuo surkeat superzoomit, vaativat useamman akun.

Toivottavasti aloittaja hankki tuon G80:n Rojulan digipäiviltä, tarjous oli minusta OK ja kamera sopii käyttäjän spekseihin.

okaro kirjoitti:

Akku painaa 25 grammaa, kamerarunko 300 grammaa. EI ole mieltä raahata jälkimmäistä, jos edellisellä pärjää. Lisäksi aloittaja on nyt ostamassa ilmeisesti ensimmäistä kameraa. Kahden rungon osto olisi mielisairautta.

Lue lisää

Ehkä kuitenkin on hyvä ostaa se kamera, ei pelkkiä akkuja. 😂 Akkuja kuitenkin niin, ettei sähkö lopu kesken päivän. Videokuvaus ja kaikki nyt esillä olleet vaihtoehdot, myös nuo surkeat superzoomit, vaativat useamman akun.

Toivottavasti aloittaja hankki tuon G80:n Rojulan digipäiviltä, tarjous oli minusta OK ja kamera sopii käyttäjän spekseihin.

Tsuumikosh kirjoitti:

Sama Okaro kauhisteli, miksi ihmiset pelkäävät virrankulutusta. Ja nyt kun todettiin, että kamerarungoissa voi kuljettaa virtaa mukanansa - vara-akkujen lisäksi, niin Okaro osoittautui ristiriitaiseksi itsensä pussittajaksi, vastustamaan virran mukaan ottamista? Ei minun mielestäni ole mitään syytä, etteikö eri kameroita saisi pitää mukanansa, vaikkapa virrankeston maksimoimiseksi. Onko Okarolla joku oma diktatuuri, jossa kamerarunkojen mukana pitämiselle on jokin eriskummallinen rajoitus?

Mutta supertsuumikameroista arvioisin, ettei siinä mitään ongelmaa sinällään, kunhan tietää kameran rajoittuneisuudesta. Saattaa sopia sunnuntaikuvaajalle, harrastajalle, joka kuvaa eri aiheista kuvan silloin, toisen tällöin, harvakseltaan. Mutta jos täytyy jatkuvasti tsuumata surruttaa sähkötsuumilla, samalle pikkutelen polttovälille, niin järjestelmäkamera makro-objektiivilla saattaisi olla mukavampi siinä touhussa. Itselläni kun on ollut sähkötsuumikameroita, niin olen tottunut ajattelemaan, että tuo kamera on 28 millin kinovastaava, ja tuo toinen jotain muuta polttoväliä - kun en ole innostunut niillä tsuumailemaan yleensä. Kaikissa sähkötsuumikameroissa ei ole edes polttovälien asteikkoa.

Supertsuumikamera on yksi vaihtoehto. Ei siinä mitään. Mutta luontokuvaus myös saattaa olla laaja harrastus, ja vaihtoehtoja siellä kuvaamiseen on muitakin.

Lue lisää

Jokainen hankkii ja kuljettaa valokuvausvälineitä tarpeensa mukaan. Jos ostaa ensimmäistä kameraa, niin siihen yleensä hankitaan toinen akku, jos alkaa näyttämään sille, että yhdellä akulla ei pärjää. Sitten kun aatellaan valokuvauksen harrastamista vakavammalla pohjalla, voi kyseeseen tulla toinen runko. Omalla kohdallani kävi niin, että hommasin toisen järjestelmärungon siksi, että ei halua jatkuvasti vaihtaa optiikkaa, esim. luonnossa liikkuessa kesällä on vaikka mitä hyttystä, pölyä jne, joita ei halua kamerarungon sisälle, muutenkin jatkuva optiikan vaihtaminen vaan likaa kennon ja vaikka puhdistan kennon aina itse, niin ei sitä viitsi olla koko ajan tekemässä. Virran kulutuksen takia ei ole koskaan tarvinnut aatella, että onpa hyvä kun on kaksi runkoa, noissa Nikonin järjestelmissä toki akku kestää päivän huoletta, itse en edes pysty järkevästi kuvaamaan niin paljon, että saisin päivässä akun tyhjäksi.

Tuo olisi muuten hyvä valinta, mutta käsittääkseni TG-5:ssä ei ole mikkiliitäntää. Sen kanssa pitää ostaa erillinen äänentallennin, esimerkiksi Zoom H2n tai H1.

https://www.teknikmagasinet.fi/tuotevalikoima/aani-ja-kuva/sanelimet/zoom-h2n

Sekä kuvatessa että jälkikäsittelyssä joutuu vähän askartelemaan.

Jos haetaan hyvää käyttöliittymää ja keveätä painoa, niin Fujin X E3 on tällä hetkellä varmaan lyömätön, mutta se hinta on yli sen, mistä tämä ketju aloitettiin. Fujin parhaiden runkojen video-laatu on hyvä. Fujiin on hyviä ja pienikokoisia perusobjektiiveja. Pitkät teleprimet ovat Fujin akilleenkantapää, jos haluaa myöhemmin laajentaa eläinkuvaukseen (kohtuullisesti piirtävä, mutta sysipimeä 100-400 zoomi on ainoa, mitä Fujilla on tällä hetkellä tarjota telepäähän).

Jos kuvaa aktiivisesti matkoilla ja siitä merkittävän osan videota, niin uskoisin, että lopulta päätyy aika lähelle aktiivi-vloggaajien kalustoa, jossa on puhelin, pokkari ja järjestelmäkamera. Kaikkiin kolmeen on jalustat ja mikrofonit. Tuohon voi vielä lisätä ruggeroidun pokkarin, jos siihen on tarvetta. Miten settiä kasaa, on toinen juttu. Puhelin on jo olemassa ja toivottavasti siihen selfiekeppi/jalusta sekä kunnon mikki. Itse ostaisin seuraavaksi järjestelmärungon, pari objektiivia ja mikrofonin.

Jos näkee tulevaisuudessa itsensä kuvaamassa eläimiä, valitsisin joko Canonin tai Nikonin. Jos taas matkustaminen ja painon keventäminen on tärkeää, silloin valinta olisi Fuji, Olympus tai Panasonic. Juuri nyt on tarjouksessa Panalta tuo G80 ja Canonilta 80D, joissa on hyvät video-ominaisuudet. Erona G80:n 4K.

Tämä kertoo kokoeron parhaiten:

http://j.mp/2kCCYQJ

Juuri noin, kamera valinta ei ole joko/tai vaan sekä/että. Mistä aloittaa kokonaisuuden rakentamisen, on hyvä kysymys. Koska lähes kaikilla on mahdollisuus kuvata myös kännykällä, on järjestelmärunko nykyään usein fiksuin lähtökohta.

Luontokuvauksessa perussetti on
- runko
- normaali (35-50 mm kinovastaava)
- telemakro (noin 100 mm kinovastaava)
- pitkä tele (300-400 mm kinovastaava)
- laajakulma (15-24 mm kinovastaava)
- kolmijalka
- monopodi
- kamerareppu
- rengassalama jne

Kaikkea ei tarvitse hankkia heti. Aloittajalle varmaan runko normaali lyhyt tele jalusta on hyvä alku.

Tuossa etuna on lähinnä etsin:

https://www.imaging-resource.com/PRODS/panasonic-zs70/ZPR-PANASONIC-ZS70-BACK.JPG

Panasonicilla on myös ZS100, jossa on tuuman kenno:

https://www.dpreview.com/reviews/panasonic-lumix-dmc-zs100-tz100

Zoom tosin siinä on vain 250 mm, kun näissä pikkukennoisissa on 720-960 mm. Tosin tuuman kennolla on kroppausvaraa, joten tuon voi katsoa olevan 350-400 mm

Canon Powershot G9 X ll nyt vaan on pienempi ja kevyempi kuin Panasonic Lumix DMC-TZ90 (sama kamera kuin ZS70) ja kenno on suurempi, Canon on esim. sentin ohuempi;
Canon 98 x 58 x 31 mm, 206 g / Panasonic 112 x 67 x 41 mm, 322 g.
Canonin litteys johtuu siitä että siinä on kiinteä näyttö ja zoomia "vain" 28-84mm (kinovast.).
Tuota on vaivaton (kuten tietysti kaikkia vastaavankokoisia) pyöräillessä roikuttaa rannehihnasta ranteessa, kameran on syytä olla pehmeässä kotelossa jonne se juuri ja juuri mahtuu. Ja on nopeaa ottaa esille.
Photographyblog.comin testikuvien perusteella Canonin ISO 3200-kuvakin näyttää aika siistiltä. Tosin esim. imaging-resource.com kirjoittaa että "It's lens is very soft, which greatly effects image quality.

Kyseessä on aivan erityyppinen kamera. Aloittaja ilmeisestikin haki pitkää zoomia. G9X Mark II on ihan hyvä kamera. Se on minulla mukana lähes aina. Zoom vain ei riitä yhtään pidemmälle, joten sitä varten minulla on SX280 HS.

Canonilla on superzoomista myös kevyempi versio: SX620 HS. 25X zoom 97 x 57 x 28 mm 182 g. Toki se on hieman riisutumpi, kiinteä näyttö, eikä manuaalisäätöjä.

http://j.mp/2siPvwM

Minä en ole huomannut pehmeyttä kuvassa. Ehkä kurkkivat kuvan nurkkia. Noissa kameroissa on suuret vääristymät objektiivissa, jotka korjataan ohjeellisesti. Tämä vaikuttaa nurkkien piirtoon.

Canon, Canon, Canon.
Mieluummin minkä muun merkkinen tahansa, mutta EI Canonin romuja.

harrastajakuvaaja kirjoitti:

Canon Powershot G9 X ll nyt vaan on pienempi ja kevyempi kuin Panasonic Lumix DMC-TZ90 (sama kamera kuin ZS70) ja kenno on suurempi, Canon on esim. sentin ohuempi;
Canon 98 x 58 x 31 mm, 206 g / Panasonic 112 x 67 x 41 mm, 322 g.
Canonin litteys johtuu siitä että siinä on kiinteä näyttö ja zoomia "vain" 28-84mm (kinovast.).
Tuota on vaivaton (kuten tietysti kaikkia vastaavankokoisia) pyöräillessä roikuttaa rannehihnasta ranteessa, kameran on syytä olla pehmeässä kotelossa jonne se juuri ja juuri mahtuu. Ja on nopeaa ottaa esille.
Photographyblog.comin testikuvien perusteella Canonin ISO 3200-kuvakin näyttää aika siistiltä. Tosin esim. imaging-resource.com kirjoittaa että "It's lens is very soft, which greatly effects image quality.

Lue lisää

Pyöräillessä kameran paras paikka on mielestäni tankolaukku. Siitä se on saatavissa kätevästi. Teoriassa voisi ajatella, että pieni pokkari olisi selkötaskussa, mutta käytännössä se ei voi olla suojaamaton, kuten G9 X II, vaan sen pitää olla ruggeroitu, kuten vaikka Olyn TG-5. Hiki syö suojaamattoman kameran nopeasti.

Kun tanko on normaali pässinsarvi, se suojaakin tankolaukkua ja siten kameraa aika hyvin. Tankolaukkuun sopii yhtä hyvin pieni järjestelmä parilla objektiivilla, kuin pokkarikin.

Kaikissa kameroissa on toki vakaaja ihan halvimpia Ixuksia lukuunottamatta. Tuuman kenno antaa n. kahden aukon edun pikkukennoisiin verrattuna. Lisäksi valovoima on tuuman kennoisissa jopa kaksi aukkoa parempi, joten yhteensä on lähes neljän aukon ero. Ero on äärimmäisen suuri.

Tuo ero f/3.4 f/3.3 on täysin merkityksetön, alle 0,1 aukkoa. Fuji X100:sta ym. retroleluista puuttuu vakaaja. Superzoomit ja tuuman kompaktit eivät korvaa toisiaan vaan täydentävät. Jos ostaa (vaikka eri aikaan) molemmat, niin olisi hyvä, että niissä on sama akku. Nikonilla ei ole tuuman kompakteja, joten se on siinä huono siinä. Canonilla sama akku NB-13L käy nykyään moniin kameroihin.

Kaikissa kameroissa on toki vakaaja ihan halvimpia Ixuksia lukuunottamatta. Tuuman kenno antaa n. kahden aukon edun pikkukennoisiin verrattuna. Lisäksi valovoima on tuuman kennoisissa jopa kaksi aukkoa parempi, joten yhteensä on lähes neljän aukon ero. Ero on äärimmäisen suuri.

Tuo ero f/3.4 f/3.3 on täysin merkityksetön, alle 0,1 aukkoa. Fuji X100:sta ym. retroleluista puuttuu vakaaja. Superzoomit ja tuuman kompaktit eivät korvaa toisiaan vaan täydentävät. Jos ostaa (vaikka eri aikaan) molemmat, niin olisi hyvä, että niissä on sama akku. Nikonilla ei ole tuuman kompakteja, joten se on siinä huono siinä. Canonilla sama akku NB-13L käy nykyään moniin kameroihin.

okaro kirjoitti:

Kaikissa kameroissa on toki vakaaja ihan halvimpia Ixuksia lukuunottamatta. Tuuman kenno antaa n. kahden aukon edun pikkukennoisiin verrattuna. Lisäksi valovoima on tuuman kennoisissa jopa kaksi aukkoa parempi, joten yhteensä on lähes neljän aukon ero. Ero on äärimmäisen suuri.

Tuo ero f/3.4 f/3.3 on täysin merkityksetön, alle 0,1 aukkoa. Fuji X100:sta ym. retroleluista puuttuu vakaaja. Superzoomit ja tuuman kompaktit eivät korvaa toisiaan vaan täydentävät. Jos ostaa (vaikka eri aikaan) molemmat, niin olisi hyvä, että niissä on sama akku. Nikonilla ei ole tuuman kompakteja, joten se on siinä huono siinä. Canonilla sama akku NB-13L käy nykyään moniin kameroihin.

Lue lisää

Itse en pidä vakaajaa kovin tärkeänä. Se on hyvä apu joissakin erityistapauksissa, kun kohde on paikallaan, mutta haitallinen, kun kuvaaja tai kohde liikkuu.

Canonisti kirjoitti:

Itse en pidä vakaajaa kovin tärkeänä. Se on hyvä apu joissakin erityistapauksissa, kun kohde on paikallaan, mutta haitallinen, kun kuvaaja tai kohde liikkuu.

En näe vakaajasta juuri haittaa. Etenkin pitkillä putkilla siitä on reilusti hyötyä.

okaro kirjoitti:

En näe vakaajasta juuri haittaa. Etenkin pitkillä putkilla siitä on reilusti hyötyä.

Vakaaja on hyödyllinen, kun kohde on paikallaan. Vakaajan tärkein ominaisuus on, että sen saa kytkettyä pois päältä, koska se on haitallinen kohteen liikkuessa. Teleobjektiiveissa on erittäin hyödyllistä, kun vakaajan saa pois päältä akseli kerrallaan. Silloin vakaajaa voi käyttää myös panoroinneissa kohteen liikesuunnan ollessa vaakatasossa.

Haitalliseksi vakaaja muuttuu viimeistään, kun myös kuvaaja liikkuu. Tähän ei tiettävästi yksikään vakaaja kykene täysin. Vain Canonin satanen makro osaa tiettävästi ottaa huomioon hieman myös kuvaajan liikettä.

Canonisti kirjoitti:

Vakaaja on hyödyllinen, kun kohde on paikallaan. Vakaajan tärkein ominaisuus on, että sen saa kytkettyä pois päältä, koska se on haitallinen kohteen liikkuessa. Teleobjektiiveissa on erittäin hyödyllistä, kun vakaajan saa pois päältä akseli kerrallaan. Silloin vakaajaa voi käyttää myös panoroinneissa kohteen liikesuunnan ollessa vaakatasossa.

Haitalliseksi vakaaja muuttuu viimeistään, kun myös kuvaaja liikkuu. Tähän ei tiettävästi yksikään vakaaja kykene täysin. Vain Canonin satanen makro osaa tiettävästi ottaa huomioon hieman myös kuvaajan liikettä.

Lue lisää

Nikonin VR ll optiikoissa on kaksi asentoa, normal ja active, tuo active on tarkoitettu käytettäväksi tilanteissa missä kuvaaja liikkuu.

ND750 kirjoitti:

Nikonin VR ll optiikoissa on kaksi asentoa, normal ja active, tuo active on tarkoitettu käytettäväksi tilanteissa missä kuvaaja liikkuu.

OK, eli Nikoniin on myös saatavissa objektiiveja, jotka ottavat osin huomioon kuvaajan liikkeen. Pidän kuitenkin vakaajan tärkeimpänä ominaisuutena sitä, että sen saa näppärästi pois päältä.

Kun vertaa aloittajan speksejä, ei yksinkertaisesti ole olemassa sellaista pokkaria, joka kelpaa tuollaiseen. Sen vuoksi keskustelu siirtyi välittömästi järjestelmäkameroihin.

Canonisti kirjoitti:

Kun vertaa aloittajan speksejä, ei yksinkertaisesti ole olemassa sellaista pokkaria, joka kelpaa tuollaiseen. Sen vuoksi keskustelu siirtyi välittömästi järjestelmäkameroihin.

Lue lisää

Koita jo ymmärtää, että sinä et sitä ole ostamassa. Eri ihmisillä on erilaiset vaatimukset. Tässä oli kyse kamerasta pyörälenkeille, ei jossain kuvauskojussa kykkimisestä aamuhämärällä.

okaro kirjoitti:

Koita jo ymmärtää, että sinä et sitä ole ostamassa. Eri ihmisillä on erilaiset vaatimukset. Tässä oli kyse kamerasta pyörälenkeille, ei jossain kuvauskojussa kykkimisestä aamuhämärällä.

Lue lisää

Aktiivisena pyöräilijänähän minä noita speksejä luen. En näe mitään syytä ostaa huonoa kameraa pyöräilyä varten.

Itse kuvaan lenkeillä joko puhelimella tai jos on tankolaukku, niin mukana on järkkäri.

Noilla spektrillä se on Fuji X100F tai sitä kalliimpi Leica.

Riistakamera voisi toimia

Anonyymi kirjoitti:

Riistakamera voisi toimia

Riistakameraankin tulee paljon turhia kuvia. Voiko muistikortilta näyttää niitä jotenkin nopeutettuna?

Miksi sitten nostit täysin asiaan liittymättömän ketjun ylös? Porukka joutuu kahlaamaan tuhottoman kasan vanhoja viestejä läpi löytääkseen sinun viestisi

okaro kirjoitti:

Miksi sitten nostit täysin asiaan liittymättömän ketjun ylös? Porukka joutuu kahlaamaan tuhottoman kasan vanhoja viestejä läpi löytääkseen sinun viestisi

Tällä palstalla on nykyään monenlaisia pölvästejä.
Osa nostaa näitä ikivanhoja ketjuja, osa haluaa kommentoida täysin aiheeseen liittymättömiä asioita ja osa haluaa provoilla esimerkiksi kännykkä kameroista tai muista vastaavista leluista.