Vuokralainen ei maksa

Kauanko n. suurinpiirtein menee käräjänoikeudelta saada lupa kantaa kamat ulos?

antti

Ja kun ensimmäinen vuokralainen tekee rikosilmoituksen Poliisille pääsetkin muutamaksi kuukaudeksi valtionmajoituslaitoksen piiriin.
Ja kaiken lisäksi vuokralainen saa mojovat korvaukset.

tekeeilmoituksen kirjoitti:

Ja kun ensimmäinen vuokralainen tekee rikosilmoituksen Poliisille pääsetkin muutamaksi kuukaudeksi valtionmajoituslaitoksen piiriin.
Ja kaiken lisäksi vuokralainen saa mojovat korvaukset.

Lue lisää

juttelet ihan höpöjä. Usein tällainen loinen joka jättää vuokrat maksamatta on jo valmiiksi moniongelmainen, joten asia jää siihen ja alkaa uuden vuokraisännän etsintä ketä voi kusettaa. Ehkä sinun pitäisi herätä oikeaan maailmaan ja tajuta, että näistä jutuista ei todellakaan jaeta vankilatuomioita, saati että ne menisivät oikeuteen ja vaikka joskus joitain korvauksia joutuisikin maksamaan, se tulee silti paljon halvemmaksi kuin odottaa virallista häätöä. Se on todella hienoa, että itse jaksat olla rehellinen ja hoitaa asiat virallista tietä, kun samalla joku majailee sinun omistamassa asunnossasi ilmaiseksi, vai taidatko olla itsekin olla "loinen". Eiköhän hoideta jokainen asiat niinkuin parhaaksi nähdään, minä olen löytänyt oikean tavan joka sopii itselleni.

zeppo kirjoitti:

juttelet ihan höpöjä. Usein tällainen loinen joka jättää vuokrat maksamatta on jo valmiiksi moniongelmainen, joten asia jää siihen ja alkaa uuden vuokraisännän etsintä ketä voi kusettaa. Ehkä sinun pitäisi herätä oikeaan maailmaan ja tajuta, että näistä jutuista ei todellakaan jaeta vankilatuomioita, saati että ne menisivät oikeuteen ja vaikka joskus joitain korvauksia joutuisikin maksamaan, se tulee silti paljon halvemmaksi kuin odottaa virallista häätöä. Se on todella hienoa, että itse jaksat olla rehellinen ja hoitaa asiat virallista tietä, kun samalla joku majailee sinun omistamassa asunnossasi ilmaiseksi, vai taidatko olla itsekin olla "loinen". Eiköhän hoideta jokainen asiat niinkuin parhaaksi nähdään, minä olen löytänyt oikean tavan joka sopii itselleni.

Lue lisää

se on hyvä jos on sellaisia riskejä kavereita joiden välityksellä voi asian hoitaa, mutta hoidappas tässä sitten asiaa kun olen heiveröinen lainkuuliainen veronmaksaja....hitto noita loisia! niillä on paremmat oikeudet kuin rehellisillä veronmaksajilla!

zeppo kirjoitti:

juttelet ihan höpöjä. Usein tällainen loinen joka jättää vuokrat maksamatta on jo valmiiksi moniongelmainen, joten asia jää siihen ja alkaa uuden vuokraisännän etsintä ketä voi kusettaa. Ehkä sinun pitäisi herätä oikeaan maailmaan ja tajuta, että näistä jutuista ei todellakaan jaeta vankilatuomioita, saati että ne menisivät oikeuteen ja vaikka joskus joitain korvauksia joutuisikin maksamaan, se tulee silti paljon halvemmaksi kuin odottaa virallista häätöä. Se on todella hienoa, että itse jaksat olla rehellinen ja hoitaa asiat virallista tietä, kun samalla joku majailee sinun omistamassa asunnossasi ilmaiseksi, vai taidatko olla itsekin olla "loinen". Eiköhän hoideta jokainen asiat niinkuin parhaaksi nähdään, minä olen löytänyt oikean tavan joka sopii itselleni.

Lue lisää

" Eiköhän hoideta jokainen asiat niinkuin parhaaksi nähdään, minä olen löytänyt oikean tavan joka sopii itselleni."
Kyse on kuitenkin siitä, että olet vapaaehtoisesti sijoittanut vuokra-asuntoihin, jolloin olet myös hyväksynyt alaan kuuluvat riskit. Toisinaan käy niin ettei vuokria saa perittyä, mutta se kuuluu alan riskeihin. Jos nuo maksamatta jättävät vuokralaiset ovat niin iso riesa että joutuu sillä perustein lakia rikkomaan, niin eikö olisi parempi etsiä jokin muu sijoitusmuoto, jossa riskit olisivat sellaisia että ne voisi myös lainmukaisen toiminnan rajoissa hyväksyä.

"Usein tällainen loinen joka jättää vuokrat maksamatta on jo valmiiksi moniongelmainen, joten asia jää siihen ja alkaa uuden vuokraisännän etsintä ketä voi kusettaa."
No sen verran pitkään olen näiden juridisten juttujen kanssa jo hommaillut, että ainakin minulle on selvinnyt näiden laittomien menettelyjen riskit. Siis pitää muistaa se että mikä sopii yhdelle, niin se tahtoo sopia toisellekin osapuolelle, myös laittomissa menettelyissä. Eli jos toinen on tarpeeksi moniongelmainen, ja on kokenut tulleensa väärin kohdelluksi niin kyllä se katuoikeus tahtoo toimia sitten toisinkin päin, jos laillisuuden rajat on kerran ylitetty. Tiedän erään tapauksen, jossa eräs toinen "toiminnan mieheksi" luonnehdittava vuokranantaja joutui luopumaan pitkäksi omalla autollaan kaupungilla liikkumisesta, kun siitä uudesta saksalaisesta laatumerkistä meinasi kokoajan renkaat puhkeilla, ikkunat hajota ja maalipinta naarmuuntua.

Jokainen tehköön miten tahtoo, mutta on hölynpölyä väittää, ettei näistä oikeuteen joudu, se ettei sinun kohdalla näin ole käynyt ei vielä oikeuta esiintymään minään yleisiä ohjeita antavana asiantuntijana.

"ja vaikka joskus joitain korvauksia joutuisikin maksamaan, se tulee silti paljon halvemmaksi kuin odottaa virallista häätöä"
Joko et tunne vahingonkorvausten ja hävinneelle maksettavaksi tulevien oikeudenkäyntikulujen tasoa, tai sitten vuokratasosi on poikkeuksellisen korkea.

C.E. kirjoitti:

" Eiköhän hoideta jokainen asiat niinkuin parhaaksi nähdään, minä olen löytänyt oikean tavan joka sopii itselleni."
Kyse on kuitenkin siitä, että olet vapaaehtoisesti sijoittanut vuokra-asuntoihin, jolloin olet myös hyväksynyt alaan kuuluvat riskit. Toisinaan käy niin ettei vuokria saa perittyä, mutta se kuuluu alan riskeihin. Jos nuo maksamatta jättävät vuokralaiset ovat niin iso riesa että joutuu sillä perustein lakia rikkomaan, niin eikö olisi parempi etsiä jokin muu sijoitusmuoto, jossa riskit olisivat sellaisia että ne voisi myös lainmukaisen toiminnan rajoissa hyväksyä.

"Usein tällainen loinen joka jättää vuokrat maksamatta on jo valmiiksi moniongelmainen, joten asia jää siihen ja alkaa uuden vuokraisännän etsintä ketä voi kusettaa."
No sen verran pitkään olen näiden juridisten juttujen kanssa jo hommaillut, että ainakin minulle on selvinnyt näiden laittomien menettelyjen riskit. Siis pitää muistaa se että mikä sopii yhdelle, niin se tahtoo sopia toisellekin osapuolelle, myös laittomissa menettelyissä. Eli jos toinen on tarpeeksi moniongelmainen, ja on kokenut tulleensa väärin kohdelluksi niin kyllä se katuoikeus tahtoo toimia sitten toisinkin päin, jos laillisuuden rajat on kerran ylitetty. Tiedän erään tapauksen, jossa eräs toinen "toiminnan mieheksi" luonnehdittava vuokranantaja joutui luopumaan pitkäksi omalla autollaan kaupungilla liikkumisesta, kun siitä uudesta saksalaisesta laatumerkistä meinasi kokoajan renkaat puhkeilla, ikkunat hajota ja maalipinta naarmuuntua.

Jokainen tehköön miten tahtoo, mutta on hölynpölyä väittää, ettei näistä oikeuteen joudu, se ettei sinun kohdalla näin ole käynyt ei vielä oikeuta esiintymään minään yleisiä ohjeita antavana asiantuntijana.

"ja vaikka joskus joitain korvauksia joutuisikin maksamaan, se tulee silti paljon halvemmaksi kuin odottaa virallista häätöä"
Joko et tunne vahingonkorvausten ja hävinneelle maksettavaksi tulevien oikeudenkäyntikulujen tasoa, tai sitten vuokratasosi on poikkeuksellisen korkea.

Lue lisää

onko sun mielestä sitten oikein että vuokranantaja joutuu odottelemaan kohtuuttoman ajan että saa vuokralaisen pois asunnosta, ja sitten kun oikeuden kautta yrittää rahoja saada niin ei niitä saa. Vika on liian lepsussa oikeuslaitoksessa tässä maassa ja siitä tulee tulevaisuudessa olemaan vielä iso riesa. Viidakon lait taitaa viedä voiton tavallisista laista. Uskottavuus oikeuslaitokseen kun on nolla.

taina42 kirjoitti:

onko sun mielestä sitten oikein että vuokranantaja joutuu odottelemaan kohtuuttoman ajan että saa vuokralaisen pois asunnosta, ja sitten kun oikeuden kautta yrittää rahoja saada niin ei niitä saa. Vika on liian lepsussa oikeuslaitoksessa tässä maassa ja siitä tulee tulevaisuudessa olemaan vielä iso riesa. Viidakon lait taitaa viedä voiton tavallisista laista. Uskottavuus oikeuslaitokseen kun on nolla.

Lue lisää

"onko sun mielestä sitten oikein että vuokranantaja joutuu odottelemaan kohtuuttoman ajan että saa vuokralaisen pois asunnosta, ja sitten kun oikeuden kautta yrittää rahoja saada niin ei niitä saa."
Ei, myönnän että tuo on huono tilanne molemmille osapuolille, mutta jos minun pitää valita kumman puolella olen, kadulle lentävän kaverin, jolta meinaa mennä katto pään päälta, olkoonkin että se johtuu osin omasta syystä, vai vuokranantajan, joka itkee maksamattomien vuokrien johdosta menettämiensä sijoitustuottojen perään, niin arvaappas?

Vuokra-asunnon omistaja yleensä on kuitenkin yleensä hyötynyt asuntojen viimeaikaisesta hintojen noususta ja tuskin kenenkään vuokranantajan toimeentulo on vuokrasta kiinni. Jos näin on, niin tällöin voi suositella jotain muuta tarvittaessa helpommin reaalisoitavaa sijoituskohdetta, joissa ei törmää sijoitusriskiin nimeltä maksamatta jättävä vuokralainen.

Mitä tuohon rahojen poissaantiin tulee, niin jos henkilöllä on vähän tuloja ja paljon velkaa, niin miksi vuokrarästejään perivän vuokranantajan pitäisi olla jotenkin paremmassa asemassa suhteessa muihin velkojiin, samanlaisia tappioita muillekin velkojille syntyy.

"Viidakon lait taitaa viedä voiton tavallisista laista."
Jokaisella on oikeus omiin toiveisiinsa, myös sinulla.

taina42 kirjoitti:

onko sun mielestä sitten oikein että vuokranantaja joutuu odottelemaan kohtuuttoman ajan että saa vuokralaisen pois asunnosta, ja sitten kun oikeuden kautta yrittää rahoja saada niin ei niitä saa. Vika on liian lepsussa oikeuslaitoksessa tässä maassa ja siitä tulee tulevaisuudessa olemaan vielä iso riesa. Viidakon lait taitaa viedä voiton tavallisista laista. Uskottavuus oikeuslaitokseen kun on nolla.

Lue lisää

Jos viidakonlait haluat kyllähän niitä maita löytyy joissa niitä noudatetaan.
Missähän maassa oikeuslaitos sitten kunnossa tai uskottavuus on enemmän kuin nolla?

Se on vain sellainen juttu että kun viidakon lakeja aletaan hyödyntämään niin silloin myös vastapuoli käyttää viidakon lakeja, siinä tuppaa tulemaan ruumiita.
Oletko valmis kuolemaan saamatta jääneen vuokran takia?

Vai oletko todella sitä mieltä että lakia täytyy kunnioittaan vain silloin kun se tuntuu itselle mukavalta ja sopivalta. Heti kun se ei miellytä, sitä voi rikkoa syyllistymättä mihinkään?
Onneksi Suomessa asia ei mene näin! Laki on kuitenkin laki.

Uskoisitko kuitenkin Suomalaisen sivistysvaltion oikeusjärjestelmään. Toki voit kertoa missä asiat on paremmin hoidettu.

zeppo kirjoitti:

juttelet ihan höpöjä. Usein tällainen loinen joka jättää vuokrat maksamatta on jo valmiiksi moniongelmainen, joten asia jää siihen ja alkaa uuden vuokraisännän etsintä ketä voi kusettaa. Ehkä sinun pitäisi herätä oikeaan maailmaan ja tajuta, että näistä jutuista ei todellakaan jaeta vankilatuomioita, saati että ne menisivät oikeuteen ja vaikka joskus joitain korvauksia joutuisikin maksamaan, se tulee silti paljon halvemmaksi kuin odottaa virallista häätöä. Se on todella hienoa, että itse jaksat olla rehellinen ja hoitaa asiat virallista tietä, kun samalla joku majailee sinun omistamassa asunnossasi ilmaiseksi, vai taidatko olla itsekin olla "loinen". Eiköhän hoideta jokainen asiat niinkuin parhaaksi nähdään, minä olen löytänyt oikean tavan joka sopii itselleni.

Lue lisää

Sähän tossiaan juttelet ihan höpöjä.Ehkä sinun pitäisi herätä oikeaan maailmaan ja tajuta, että näistä jutuista jutuista todellakin annetaan vankilatuomiota.

Vai on sinusta niin että lakia kunnioitetaan vain silloin kun se tuntuu mukavalta ja sopivalta. Mitä merkitystä lailla silloin on?

Olet rikollinen ja aivan samanlainen yhteiskunnan loinen kuin vuokralaisesi, sillä et kunnioita yhteisiä lakeja.

No kyllä tulet vielä kiinni jäämään. Odotan sitä päivää ilolla, sillä rikolliset pitää vastaamaan teoistaan.

C.E. kirjoitti:

"onko sun mielestä sitten oikein että vuokranantaja joutuu odottelemaan kohtuuttoman ajan että saa vuokralaisen pois asunnosta, ja sitten kun oikeuden kautta yrittää rahoja saada niin ei niitä saa."
Ei, myönnän että tuo on huono tilanne molemmille osapuolille, mutta jos minun pitää valita kumman puolella olen, kadulle lentävän kaverin, jolta meinaa mennä katto pään päälta, olkoonkin että se johtuu osin omasta syystä, vai vuokranantajan, joka itkee maksamattomien vuokrien johdosta menettämiensä sijoitustuottojen perään, niin arvaappas?

Vuokra-asunnon omistaja yleensä on kuitenkin yleensä hyötynyt asuntojen viimeaikaisesta hintojen noususta ja tuskin kenenkään vuokranantajan toimeentulo on vuokrasta kiinni. Jos näin on, niin tällöin voi suositella jotain muuta tarvittaessa helpommin reaalisoitavaa sijoituskohdetta, joissa ei törmää sijoitusriskiin nimeltä maksamatta jättävä vuokralainen.

Mitä tuohon rahojen poissaantiin tulee, niin jos henkilöllä on vähän tuloja ja paljon velkaa, niin miksi vuokrarästejään perivän vuokranantajan pitäisi olla jotenkin paremmassa asemassa suhteessa muihin velkojiin, samanlaisia tappioita muillekin velkojille syntyy.

"Viidakon lait taitaa viedä voiton tavallisista laista."
Jokaisella on oikeus omiin toiveisiinsa, myös sinulla.

Lue lisää

niinpä, mutta kun seuraa rikollisille annettuja tuomioita niin huomaa että paremmin kohdellaan rikollisia kuin tavallisi kansalaisia ja uhreja. Kyllä teoistaan täytyy jokaisen joutua vastuuseen ja kunnolla. Pitäsi jo lopettaa se paapominen ja tiukentaa otetta. Ihan niinkuin lasten kasvatuksessa jos et laita niille rajoja niin se on koko ajan sitten sitä rajojen hakemista ja kokeilua mitä saa tehdä ja mitä ei.

Olet aivan samanlainen loinen vuokralaisesi kanssa.
Rikollisen tunnistaa siitä ettei se noudata lakia!

C.E. kirjoitti:

"onko sun mielestä sitten oikein että vuokranantaja joutuu odottelemaan kohtuuttoman ajan että saa vuokralaisen pois asunnosta, ja sitten kun oikeuden kautta yrittää rahoja saada niin ei niitä saa."
Ei, myönnän että tuo on huono tilanne molemmille osapuolille, mutta jos minun pitää valita kumman puolella olen, kadulle lentävän kaverin, jolta meinaa mennä katto pään päälta, olkoonkin että se johtuu osin omasta syystä, vai vuokranantajan, joka itkee maksamattomien vuokrien johdosta menettämiensä sijoitustuottojen perään, niin arvaappas?

Vuokra-asunnon omistaja yleensä on kuitenkin yleensä hyötynyt asuntojen viimeaikaisesta hintojen noususta ja tuskin kenenkään vuokranantajan toimeentulo on vuokrasta kiinni. Jos näin on, niin tällöin voi suositella jotain muuta tarvittaessa helpommin reaalisoitavaa sijoituskohdetta, joissa ei törmää sijoitusriskiin nimeltä maksamatta jättävä vuokralainen.

Mitä tuohon rahojen poissaantiin tulee, niin jos henkilöllä on vähän tuloja ja paljon velkaa, niin miksi vuokrarästejään perivän vuokranantajan pitäisi olla jotenkin paremmassa asemassa suhteessa muihin velkojiin, samanlaisia tappioita muillekin velkojille syntyy.

"Viidakon lait taitaa viedä voiton tavallisista laista."
Jokaisella on oikeus omiin toiveisiinsa, myös sinulla.

Lue lisää

Tiedoksi vaan, kyseessä ei ole mikään sijoitusasunto enkä sitä vuokraa tienatakseni. Asunto on vuokrattu sen takia, että olen töissä toisella paikkakunnalla ja tästä asunnosta minulla on vielä velkaakin jäljellä eli ei oikein ole varaa "seisottaa tyhjillään". Ei kannattaisi yleistää...
Kyllä vuokranantajallakin on kuluja asunnosta, mutta oikeudet tuntuvat olevan hukassa. Nyt vuokralainen kadonnut, tavarat edelleen asunnossa, puhelin pois päältä jne. Tekisi mieli vaihtaa lukot ja luovuttaa tavarat vasta vuokranmaksun jälkeen.. Haluaisin kuitenkin käyttää laillisia keinoja, mutta yksinkertaisesti ei ole varaa seisottaa asuntoa tyhjillään...

kerta ensimmäinenkin kirjoitti:

Tiedoksi vaan, kyseessä ei ole mikään sijoitusasunto enkä sitä vuokraa tienatakseni. Asunto on vuokrattu sen takia, että olen töissä toisella paikkakunnalla ja tästä asunnosta minulla on vielä velkaakin jäljellä eli ei oikein ole varaa "seisottaa tyhjillään". Ei kannattaisi yleistää...
Kyllä vuokranantajallakin on kuluja asunnosta, mutta oikeudet tuntuvat olevan hukassa. Nyt vuokralainen kadonnut, tavarat edelleen asunnossa, puhelin pois päältä jne. Tekisi mieli vaihtaa lukot ja luovuttaa tavarat vasta vuokranmaksun jälkeen.. Haluaisin kuitenkin käyttää laillisia keinoja, mutta yksinkertaisesti ei ole varaa seisottaa asuntoa tyhjillään...

Lue lisää

"Asunto on vuokrattu sen takia, että olen töissä toisella paikkakunnalla ja tästä asunnosta minulla on vielä velkaakin jäljellä eli ei oikein ole varaa "seisottaa tyhjillään"."
Eli haluat pitää itselläsi ostamasi talon, vaikka kuitenkaan et pysty hoitamaan sen kuluja ilman vuokralaista. Ei siinä mitään, jokainen tekee miten parhaaksi näkee, asia vain on että jos menee vuokramarkkinoille vukranantajana niin pitää olla valmis hyväksymään alan riskit. Tuskin sen pitäisi olla kenelläkään yllätys, että riski saada sellainen vuokralainen joka ei maksa voi joskus toteutua.

" Ei kannattaisi yleistää... "
Etköhän sinä tee samanlaista yleistystä, kun yrität esittää tapauksesi kuvaavan tyypillistä vuokranantajaa. En tietenkään kiistä että olisit ainoa kaltaisesi, mutta kyllä minulla aiemmin verottajana toimineena on jonkinlainen tuntuma siitä minkälainen on vuokranantaja keskimäärin. Keskimäärin vuokratuloja saavat ovat vähintäänkin hyvätuloisia ja heillä on paljon muutakin varallisuutta, keskimäärin tällaisella henkilöllä on vuokra-asuntoja 3-7 kappaletta. Vuokratulot ovat vain osa tuottoa, yleensä tavoite on ollut rahastaa asunnon arvon nousulla.

Toki näitä yhden kämpän vuokraajiakin on ollut, mutta yleensä ne ovat olleet kuolinpesän hallussa olevan tai perintönä saadun huoneiston vuoraamista. Tai sitten näitä oman lapsen entisen opiskelukämpän vuokraajia. Tuo että vuokrataan velalla ostettu asunto, kun on ollut pakko lähteä toiselle paikkakunnalle töihin, on oikeastaan aika uusi ilmiö. Aikaisemmin jos asunto ostettiin niin se joko pidettiin ja jäätiin paikkakunnalle tai myytiin poismuuttaessa, ne joilla ei ollut varmaa tuloa ja joilla muuttaminen työn perässä oli odotettavissa eivät yleensä edes ottaneet asuntolainaa ja ostaneet omistusasuntoa.

"Kyllä vuokranantajallakin on kuluja asunnosta, mutta oikeudet tuntuvat olevan hukassa."
No mitkähän oikeudet sitten puuttuvat. Onko vuokranantajalla oikeus irtisanoa yksipuolisesti vuokrasopimus? On.
Onko vuokranantajalla oikeus purkaa vuokrasopimus jos esim. vuokria ei makseta? On.
Onko vuokranantajalla oikeus saada tarvittaessa oikeuden päätöksellä vuokralainen häädettyä asunnosta, vuokralaisen vastustuksesta huolimatta? On.
Onko vuokranantajalla oikeus saada maksamattomat vuokrat perintään ja ulosottoon? On.

Eli mitä oikeuksia vielä kaipaat, kyllä nuo minusta aika kattavilta vaikuttivat, se on tietenkin eri asia jos katsoo ettei ole varaa käyttää oikeuksiaan, mutta on se vähän erikoista että on varaa omistaa asunto, muttei varaa siihen liittyväin tulonhankintaongelmien oikeudellisten ratkaisukeinojen käyttämiseen.

"Haluaisin kuitenkin käyttää laillisia keinoja, mutta yksinkertaisesti ei ole varaa seisottaa asuntoa tyhjillään..."
Jos ei ole varaa pitää asuntoa, niin sen voi aina myydä. Jos taas ei halua myydä, niin silloin on vain kannettava taloudellinen riski ja hankittava lisätuloja tai otettava velkaa. Yksinkertaista.

C.E. kirjoitti:

"Asunto on vuokrattu sen takia, että olen töissä toisella paikkakunnalla ja tästä asunnosta minulla on vielä velkaakin jäljellä eli ei oikein ole varaa "seisottaa tyhjillään"."
Eli haluat pitää itselläsi ostamasi talon, vaikka kuitenkaan et pysty hoitamaan sen kuluja ilman vuokralaista. Ei siinä mitään, jokainen tekee miten parhaaksi näkee, asia vain on että jos menee vuokramarkkinoille vukranantajana niin pitää olla valmis hyväksymään alan riskit. Tuskin sen pitäisi olla kenelläkään yllätys, että riski saada sellainen vuokralainen joka ei maksa voi joskus toteutua.

" Ei kannattaisi yleistää... "
Etköhän sinä tee samanlaista yleistystä, kun yrität esittää tapauksesi kuvaavan tyypillistä vuokranantajaa. En tietenkään kiistä että olisit ainoa kaltaisesi, mutta kyllä minulla aiemmin verottajana toimineena on jonkinlainen tuntuma siitä minkälainen on vuokranantaja keskimäärin. Keskimäärin vuokratuloja saavat ovat vähintäänkin hyvätuloisia ja heillä on paljon muutakin varallisuutta, keskimäärin tällaisella henkilöllä on vuokra-asuntoja 3-7 kappaletta. Vuokratulot ovat vain osa tuottoa, yleensä tavoite on ollut rahastaa asunnon arvon nousulla.

Toki näitä yhden kämpän vuokraajiakin on ollut, mutta yleensä ne ovat olleet kuolinpesän hallussa olevan tai perintönä saadun huoneiston vuoraamista. Tai sitten näitä oman lapsen entisen opiskelukämpän vuokraajia. Tuo että vuokrataan velalla ostettu asunto, kun on ollut pakko lähteä toiselle paikkakunnalle töihin, on oikeastaan aika uusi ilmiö. Aikaisemmin jos asunto ostettiin niin se joko pidettiin ja jäätiin paikkakunnalle tai myytiin poismuuttaessa, ne joilla ei ollut varmaa tuloa ja joilla muuttaminen työn perässä oli odotettavissa eivät yleensä edes ottaneet asuntolainaa ja ostaneet omistusasuntoa.

"Kyllä vuokranantajallakin on kuluja asunnosta, mutta oikeudet tuntuvat olevan hukassa."
No mitkähän oikeudet sitten puuttuvat. Onko vuokranantajalla oikeus irtisanoa yksipuolisesti vuokrasopimus? On.
Onko vuokranantajalla oikeus purkaa vuokrasopimus jos esim. vuokria ei makseta? On.
Onko vuokranantajalla oikeus saada tarvittaessa oikeuden päätöksellä vuokralainen häädettyä asunnosta, vuokralaisen vastustuksesta huolimatta? On.
Onko vuokranantajalla oikeus saada maksamattomat vuokrat perintään ja ulosottoon? On.

Eli mitä oikeuksia vielä kaipaat, kyllä nuo minusta aika kattavilta vaikuttivat, se on tietenkin eri asia jos katsoo ettei ole varaa käyttää oikeuksiaan, mutta on se vähän erikoista että on varaa omistaa asunto, muttei varaa siihen liittyväin tulonhankintaongelmien oikeudellisten ratkaisukeinojen käyttämiseen.

"Haluaisin kuitenkin käyttää laillisia keinoja, mutta yksinkertaisesti ei ole varaa seisottaa asuntoa tyhjillään..."
Jos ei ole varaa pitää asuntoa, niin sen voi aina myydä. Jos taas ei halua myydä, niin silloin on vain kannettava taloudellinen riski ja hankittava lisätuloja tai otettava velkaa. Yksinkertaista.

Lue lisää

Puhut paljon mutta täyttä asiaa. Juuri näin asia on!

C.E. kirjoitti:

"Asunto on vuokrattu sen takia, että olen töissä toisella paikkakunnalla ja tästä asunnosta minulla on vielä velkaakin jäljellä eli ei oikein ole varaa "seisottaa tyhjillään"."
Eli haluat pitää itselläsi ostamasi talon, vaikka kuitenkaan et pysty hoitamaan sen kuluja ilman vuokralaista. Ei siinä mitään, jokainen tekee miten parhaaksi näkee, asia vain on että jos menee vuokramarkkinoille vukranantajana niin pitää olla valmis hyväksymään alan riskit. Tuskin sen pitäisi olla kenelläkään yllätys, että riski saada sellainen vuokralainen joka ei maksa voi joskus toteutua.

" Ei kannattaisi yleistää... "
Etköhän sinä tee samanlaista yleistystä, kun yrität esittää tapauksesi kuvaavan tyypillistä vuokranantajaa. En tietenkään kiistä että olisit ainoa kaltaisesi, mutta kyllä minulla aiemmin verottajana toimineena on jonkinlainen tuntuma siitä minkälainen on vuokranantaja keskimäärin. Keskimäärin vuokratuloja saavat ovat vähintäänkin hyvätuloisia ja heillä on paljon muutakin varallisuutta, keskimäärin tällaisella henkilöllä on vuokra-asuntoja 3-7 kappaletta. Vuokratulot ovat vain osa tuottoa, yleensä tavoite on ollut rahastaa asunnon arvon nousulla.

Toki näitä yhden kämpän vuokraajiakin on ollut, mutta yleensä ne ovat olleet kuolinpesän hallussa olevan tai perintönä saadun huoneiston vuoraamista. Tai sitten näitä oman lapsen entisen opiskelukämpän vuokraajia. Tuo että vuokrataan velalla ostettu asunto, kun on ollut pakko lähteä toiselle paikkakunnalle töihin, on oikeastaan aika uusi ilmiö. Aikaisemmin jos asunto ostettiin niin se joko pidettiin ja jäätiin paikkakunnalle tai myytiin poismuuttaessa, ne joilla ei ollut varmaa tuloa ja joilla muuttaminen työn perässä oli odotettavissa eivät yleensä edes ottaneet asuntolainaa ja ostaneet omistusasuntoa.

"Kyllä vuokranantajallakin on kuluja asunnosta, mutta oikeudet tuntuvat olevan hukassa."
No mitkähän oikeudet sitten puuttuvat. Onko vuokranantajalla oikeus irtisanoa yksipuolisesti vuokrasopimus? On.
Onko vuokranantajalla oikeus purkaa vuokrasopimus jos esim. vuokria ei makseta? On.
Onko vuokranantajalla oikeus saada tarvittaessa oikeuden päätöksellä vuokralainen häädettyä asunnosta, vuokralaisen vastustuksesta huolimatta? On.
Onko vuokranantajalla oikeus saada maksamattomat vuokrat perintään ja ulosottoon? On.

Eli mitä oikeuksia vielä kaipaat, kyllä nuo minusta aika kattavilta vaikuttivat, se on tietenkin eri asia jos katsoo ettei ole varaa käyttää oikeuksiaan, mutta on se vähän erikoista että on varaa omistaa asunto, muttei varaa siihen liittyväin tulonhankintaongelmien oikeudellisten ratkaisukeinojen käyttämiseen.

"Haluaisin kuitenkin käyttää laillisia keinoja, mutta yksinkertaisesti ei ole varaa seisottaa asuntoa tyhjillään..."
Jos ei ole varaa pitää asuntoa, niin sen voi aina myydä. Jos taas ei halua myydä, niin silloin on vain kannettava taloudellinen riski ja hankittava lisätuloja tai otettava velkaa. Yksinkertaista.

Lue lisää

Eikös tässäkin kysymyksessä ole alunperin se, että vuokranantajalla on laillinen oikeus saada vuokransa? Sivuraiteilla ollaan, kun aletaan vuokranantajaa syyllistämään siitä, että haluaa ulos asunnosta vuokralaisen joka ei maksa mitään. Jokaisenhan meistä on vastattava menoistaan ja veloistaan. Suurin osa vuokranantajista varmaan mieluummin suostuu neuvottelemaan vuokralaisen kanssa maksuaikojen pidennyksistä, jos vuokralainen rehellisesti ottaa ensin yhteyttä. Syyllinenhän ongelmiin on alunperin vuokralainen, joka ei maksa vuokriaan eikä suostu muuttamaan pois asunnosta. Ei vuokranantaja, joka siis omistaa asunnon ja jolla on laillinen oikeus saada siitä vuokransa!
Jokainen tapaus on omansa, turha mennä antamaan neuvoja, että myy asunto tms. Vuokralaisenhan tässä peiliin pitää katsoa!

hei haloo kirjoitti:

Eikös tässäkin kysymyksessä ole alunperin se, että vuokranantajalla on laillinen oikeus saada vuokransa? Sivuraiteilla ollaan, kun aletaan vuokranantajaa syyllistämään siitä, että haluaa ulos asunnosta vuokralaisen joka ei maksa mitään. Jokaisenhan meistä on vastattava menoistaan ja veloistaan. Suurin osa vuokranantajista varmaan mieluummin suostuu neuvottelemaan vuokralaisen kanssa maksuaikojen pidennyksistä, jos vuokralainen rehellisesti ottaa ensin yhteyttä. Syyllinenhän ongelmiin on alunperin vuokralainen, joka ei maksa vuokriaan eikä suostu muuttamaan pois asunnosta. Ei vuokranantaja, joka siis omistaa asunnon ja jolla on laillinen oikeus saada siitä vuokransa!
Jokainen tapaus on omansa, turha mennä antamaan neuvoja, että myy asunto tms. Vuokralaisenhan tässä peiliin pitää katsoa!

Lue lisää

" Eikös tässäkin kysymyksessä ole alunperin se, että vuokranantajalla on laillinen oikeus saada vuokransa? Sivuraiteilla ollaan, kun aletaan vuokranantajaa syyllistämään siitä, että haluaa ulos asunnosta vuokralaisen joka ei maksa mitään. Jokaisenhan meistä on vastattava menoistaan ja veloistaan."
En ole kiistänytkään vuokranantajan oikeutta saada vuokraansa, ja näytä se kohta missä olen syyllistänyt vuokranantajaa muuten, kuin niissä tapauksissa jos esitetyt häätökeinot ovat laittomia ja loukkaavat selvästi myös vuokraajan oikeuksia.

Mitä vastuisiin tulee, niin tietenkin vuokraaja vastaa sopimuksestaan viimeistään silloin kun ulosotto alkaa perimään rästiin jääneitä vuokria ja suorittaa häädön. Mutta on täysin roskaa väittää että asunnon vuokraamisella yleensä olisi muita tarkoitusperiä kuin tuoton hankkiminen. Eli asunnon vuokraamisessa on aina kyse joko sijoitus- tai liiketoiminnasta. Minusta ainakin on kohtuullista että sijoitus- ja liiketoiminnassa riskiä ja vastuuta jaetaan myös vuokranantajalle edes sen verran että toiminta näissä purku- ja häätöasioissa pysyy aina laillisella pohjalla.

"Jokainen tapaus on omansa, turha mennä antamaan neuvoja, että myy asunto tms. Vuokralaisenhan tässä peiliin pitää katsoa!"
Niin mutta sijoittajan on kannettava vastuu sijoituksestaan ja siihen liittyvistä riskeistä. Jos luet tätäkin ketjua, niin huomaat kuinka yksi vuokranantaja suorastaan rehentelee ja yllyttää julkisesti omalla laittomalla häätöongelman ratkaisutavallaan, toinen haukkuu avoimesti loisiksi ja itkee miten yhteiskunta voikaan olla epäoikeudenmukainen ja kolmas on sitä mieltä, että jos on tehnyt riskialttiin sijoituksen ja ostanut asunnon jota ei käytä, ja kun omat rahat ei riitä kahteen asuntoon on tällöin pitänyt ottaa tyhjillään olevaan asuntoon vuokralainen. Jos tämä vuokralainen sattuukin olemaan huono eikä maksa, vaan vuokranantaja joutuukin taloudellisesti tiukille, niin kuitenkin vuokranantaja onkin yhtä-äkkiä täysin tilanteeseen syytön kohtalon uhri, ja kaikki onkin vain huonon vuokralaisen ja yhteiskunnan syytä, kun jälkimmäinen antaa vuokralaiselle edes jonkunlaisen lainsuojan.

Tämä on sitä paitsi julkinen keskustelupalsta, jos tänne tullaan kovin äännekkäästi itkemään vuokranantajan huonoa asemaa, niin kyllähän sitä silloin täytyy opastaa, ettei vuokranantajan asema nyt niin huono ole, ja jos vuokramarkkinoiden riskit meinaavat ylittää taloudellisen kantokyvyn tai osaamistason, niin tokihan sitä silloin pitää opastaa lähimmäistään sellaiseen sijoitusratkaisuun jossa näistä maksamattomista vuokralaisista ei aiheudu unettomia öitä.

Eli jos toimii vuokrausalalla, ja alan eräs todennäköisimmistä riskeistä toteutuu, niin kyllä se on peiliinkatsomisen paikka jos ei ole varautunut asiaan edes sen vertaa että on pitänyt huolen, ettei omalle taloudelle tuleva rasitus tulisi yllätyksenä vaan riskiin on varauduttu.

mutta juriidinen puoli vähän ontuu.


Ihan varoituksen sana, valitettavasti löytyy joskus sinullekin arvoisesi vastustaja, joka menee ja tekee sen rikosilmoituksen ja vieläpä poliisin "avustuksella" palaa asuntoosi loisimaan,tosin joksikin aikaa.

Joku jo ehti luettelemaan lain kohtia, mitä luultavasti rikot omaisuuttasi suojellessasi. Samalla ne muutamat kaverisi joutuvat samaan soppaan, mutta sinä "päällepäsmärinä" et selviä niin vähällä.

Tosiasiahan on, että omaisuudellakin on lain suoja, mutta sitä ei saa suojella rikkomalla muita lakeja, vaikka muuta väittäisikin.

Toivottavasti ei joudu viranomaisten kanssa tekemisiin ao. asian tiimoilta. Ihan tiedoksi vaan; vuokralaisen maksukykyisyyden varmistamiseen löytyy kyllä työkaluja.

C.E. kirjoitti:

" Eikös tässäkin kysymyksessä ole alunperin se, että vuokranantajalla on laillinen oikeus saada vuokransa? Sivuraiteilla ollaan, kun aletaan vuokranantajaa syyllistämään siitä, että haluaa ulos asunnosta vuokralaisen joka ei maksa mitään. Jokaisenhan meistä on vastattava menoistaan ja veloistaan."
En ole kiistänytkään vuokranantajan oikeutta saada vuokraansa, ja näytä se kohta missä olen syyllistänyt vuokranantajaa muuten, kuin niissä tapauksissa jos esitetyt häätökeinot ovat laittomia ja loukkaavat selvästi myös vuokraajan oikeuksia.

Mitä vastuisiin tulee, niin tietenkin vuokraaja vastaa sopimuksestaan viimeistään silloin kun ulosotto alkaa perimään rästiin jääneitä vuokria ja suorittaa häädön. Mutta on täysin roskaa väittää että asunnon vuokraamisella yleensä olisi muita tarkoitusperiä kuin tuoton hankkiminen. Eli asunnon vuokraamisessa on aina kyse joko sijoitus- tai liiketoiminnasta. Minusta ainakin on kohtuullista että sijoitus- ja liiketoiminnassa riskiä ja vastuuta jaetaan myös vuokranantajalle edes sen verran että toiminta näissä purku- ja häätöasioissa pysyy aina laillisella pohjalla.

"Jokainen tapaus on omansa, turha mennä antamaan neuvoja, että myy asunto tms. Vuokralaisenhan tässä peiliin pitää katsoa!"
Niin mutta sijoittajan on kannettava vastuu sijoituksestaan ja siihen liittyvistä riskeistä. Jos luet tätäkin ketjua, niin huomaat kuinka yksi vuokranantaja suorastaan rehentelee ja yllyttää julkisesti omalla laittomalla häätöongelman ratkaisutavallaan, toinen haukkuu avoimesti loisiksi ja itkee miten yhteiskunta voikaan olla epäoikeudenmukainen ja kolmas on sitä mieltä, että jos on tehnyt riskialttiin sijoituksen ja ostanut asunnon jota ei käytä, ja kun omat rahat ei riitä kahteen asuntoon on tällöin pitänyt ottaa tyhjillään olevaan asuntoon vuokralainen. Jos tämä vuokralainen sattuukin olemaan huono eikä maksa, vaan vuokranantaja joutuukin taloudellisesti tiukille, niin kuitenkin vuokranantaja onkin yhtä-äkkiä täysin tilanteeseen syytön kohtalon uhri, ja kaikki onkin vain huonon vuokralaisen ja yhteiskunnan syytä, kun jälkimmäinen antaa vuokralaiselle edes jonkunlaisen lainsuojan.

Tämä on sitä paitsi julkinen keskustelupalsta, jos tänne tullaan kovin äännekkäästi itkemään vuokranantajan huonoa asemaa, niin kyllähän sitä silloin täytyy opastaa, ettei vuokranantajan asema nyt niin huono ole, ja jos vuokramarkkinoiden riskit meinaavat ylittää taloudellisen kantokyvyn tai osaamistason, niin tokihan sitä silloin pitää opastaa lähimmäistään sellaiseen sijoitusratkaisuun jossa näistä maksamattomista vuokralaisista ei aiheudu unettomia öitä.

Eli jos toimii vuokrausalalla, ja alan eräs todennäköisimmistä riskeistä toteutuu, niin kyllä se on peiliinkatsomisen paikka jos ei ole varautunut asiaan edes sen vertaa että on pitänyt huolen, ettei omalle taloudelle tuleva rasitus tulisi yllätyksenä vaan riskiin on varauduttu.

Lue lisää

"Tämä on sitä paitsi julkinen keskustelupalsta, jos tänne tullaan kovin äännekkäästi itkemään vuokranantajan huonoa asemaa, niin kyllähän sitä silloin täytyy opastaa, ettei vuokranantajan asema nyt niin huono ole, ja jos vuokramarkkinoiden riskit meinaavat ylittää taloudellisen kantokyvyn tai osaamistason, niin tokihan sitä silloin pitää opastaa lähimmäistään sellaiseen sijoitusratkaisuun jossa näistä maksamattomista vuokralaisista ei aiheudu unettomia öitä."

Siis tällä palstalla ei saa kysyä käytännön neuvoja toisilta saman kokeneilta ilman että se katsotaan itkemiseksi??? Kiitti tiedosta ;-)

C.E. kirjoitti:

" Eikös tässäkin kysymyksessä ole alunperin se, että vuokranantajalla on laillinen oikeus saada vuokransa? Sivuraiteilla ollaan, kun aletaan vuokranantajaa syyllistämään siitä, että haluaa ulos asunnosta vuokralaisen joka ei maksa mitään. Jokaisenhan meistä on vastattava menoistaan ja veloistaan."
En ole kiistänytkään vuokranantajan oikeutta saada vuokraansa, ja näytä se kohta missä olen syyllistänyt vuokranantajaa muuten, kuin niissä tapauksissa jos esitetyt häätökeinot ovat laittomia ja loukkaavat selvästi myös vuokraajan oikeuksia.

Mitä vastuisiin tulee, niin tietenkin vuokraaja vastaa sopimuksestaan viimeistään silloin kun ulosotto alkaa perimään rästiin jääneitä vuokria ja suorittaa häädön. Mutta on täysin roskaa väittää että asunnon vuokraamisella yleensä olisi muita tarkoitusperiä kuin tuoton hankkiminen. Eli asunnon vuokraamisessa on aina kyse joko sijoitus- tai liiketoiminnasta. Minusta ainakin on kohtuullista että sijoitus- ja liiketoiminnassa riskiä ja vastuuta jaetaan myös vuokranantajalle edes sen verran että toiminta näissä purku- ja häätöasioissa pysyy aina laillisella pohjalla.

"Jokainen tapaus on omansa, turha mennä antamaan neuvoja, että myy asunto tms. Vuokralaisenhan tässä peiliin pitää katsoa!"
Niin mutta sijoittajan on kannettava vastuu sijoituksestaan ja siihen liittyvistä riskeistä. Jos luet tätäkin ketjua, niin huomaat kuinka yksi vuokranantaja suorastaan rehentelee ja yllyttää julkisesti omalla laittomalla häätöongelman ratkaisutavallaan, toinen haukkuu avoimesti loisiksi ja itkee miten yhteiskunta voikaan olla epäoikeudenmukainen ja kolmas on sitä mieltä, että jos on tehnyt riskialttiin sijoituksen ja ostanut asunnon jota ei käytä, ja kun omat rahat ei riitä kahteen asuntoon on tällöin pitänyt ottaa tyhjillään olevaan asuntoon vuokralainen. Jos tämä vuokralainen sattuukin olemaan huono eikä maksa, vaan vuokranantaja joutuukin taloudellisesti tiukille, niin kuitenkin vuokranantaja onkin yhtä-äkkiä täysin tilanteeseen syytön kohtalon uhri, ja kaikki onkin vain huonon vuokralaisen ja yhteiskunnan syytä, kun jälkimmäinen antaa vuokralaiselle edes jonkunlaisen lainsuojan.

Tämä on sitä paitsi julkinen keskustelupalsta, jos tänne tullaan kovin äännekkäästi itkemään vuokranantajan huonoa asemaa, niin kyllähän sitä silloin täytyy opastaa, ettei vuokranantajan asema nyt niin huono ole, ja jos vuokramarkkinoiden riskit meinaavat ylittää taloudellisen kantokyvyn tai osaamistason, niin tokihan sitä silloin pitää opastaa lähimmäistään sellaiseen sijoitusratkaisuun jossa näistä maksamattomista vuokralaisista ei aiheudu unettomia öitä.

Eli jos toimii vuokrausalalla, ja alan eräs todennäköisimmistä riskeistä toteutuu, niin kyllä se on peiliinkatsomisen paikka jos ei ole varautunut asiaan edes sen vertaa että on pitänyt huolen, ettei omalle taloudelle tuleva rasitus tulisi yllätyksenä vaan riskiin on varauduttu.

Lue lisää

Harva kai halua ilmaiseksi asuntoaan antaa asuttavaksi. Jos on tyhjä asunto niin sellainen kannattanee vuokrata. (Osa tietysti ostaa asunnon pelkästään vuokraamista varten eli sijoitus mielessä) Siitä voisi hyötyä molemmat.

Jotenkin pitäisi kuitenkin helpottaa, että vuokralaisen saisi nopeammin pois asunnosta. Häädöt usein kestää kauan. Ymmärrän kyllä sen, että jos kaikki saisivat vaan heittää vuokralaisen pihalle tuosta noin vaan niin kunnon vuokralaisetkin voi joutua ongelmiin.

Mun vanhemmilla on vanha omakotitalo (peritty, eivät ole hyvätuloisia) ja he ovat joskus vuokranneet talon erillisellä sisäänkäynnillä olevaa asuntoa. Vaatimaton asunto, pieni vuokra. Tälläisiä tietysti on vain pieni osa vuokranantajista.

Itse olen aikoinani ollut vuokralla ja aina maksoin vuokrani vaikka jouduin (työttömänä)todella tiukille. Ennen näin vaikka nälkää, kun jätin vuokran maksamatta.

Samoin kai voisi ajatella, että jos vuokralainen itkee, että vuokranantaja karhuaa häneltä vuokria ja yrittää häätää hänet niin ei kannata vuokrata asuntoa. Tai vuokraa halvemman. Asunnon vuokraamisessakin on riski. Voi tulla tilanne, että ei pysty maksamaan asuntoa. Siihenkin kannattaisi varautua. Jos mahdollista. Ja on vuokralaisia jotka tarkoituksella jättää maksamatta vuokrat tai tuhoaa asuntoa, metelöi tms. On harmillista, että näistä loisista aiheutuu myös muille vuokralaisille ongelmia. Esim. työtön ei usein kelpaa vuokralle. Kun itse sain aikoinaan aikani etsittyä asunnon, maksoin kaikki vuokrat ajallaan ja en aiheuttanut mitään ongelmia.

Ja saahan työttömät esim. asumistukea. Usein ne jotka ei maksa vuokraa elelee yli varojensa tai on muutoin välinpitämättömiä. Tietysti joukkoon mahtuu erilaisia tapauksia.

Rouskis kirjoitti:

Harva kai halua ilmaiseksi asuntoaan antaa asuttavaksi. Jos on tyhjä asunto niin sellainen kannattanee vuokrata. (Osa tietysti ostaa asunnon pelkästään vuokraamista varten eli sijoitus mielessä) Siitä voisi hyötyä molemmat.

Jotenkin pitäisi kuitenkin helpottaa, että vuokralaisen saisi nopeammin pois asunnosta. Häädöt usein kestää kauan. Ymmärrän kyllä sen, että jos kaikki saisivat vaan heittää vuokralaisen pihalle tuosta noin vaan niin kunnon vuokralaisetkin voi joutua ongelmiin.

Mun vanhemmilla on vanha omakotitalo (peritty, eivät ole hyvätuloisia) ja he ovat joskus vuokranneet talon erillisellä sisäänkäynnillä olevaa asuntoa. Vaatimaton asunto, pieni vuokra. Tälläisiä tietysti on vain pieni osa vuokranantajista.

Itse olen aikoinani ollut vuokralla ja aina maksoin vuokrani vaikka jouduin (työttömänä)todella tiukille. Ennen näin vaikka nälkää, kun jätin vuokran maksamatta.

Samoin kai voisi ajatella, että jos vuokralainen itkee, että vuokranantaja karhuaa häneltä vuokria ja yrittää häätää hänet niin ei kannata vuokrata asuntoa. Tai vuokraa halvemman. Asunnon vuokraamisessakin on riski. Voi tulla tilanne, että ei pysty maksamaan asuntoa. Siihenkin kannattaisi varautua. Jos mahdollista. Ja on vuokralaisia jotka tarkoituksella jättää maksamatta vuokrat tai tuhoaa asuntoa, metelöi tms. On harmillista, että näistä loisista aiheutuu myös muille vuokralaisille ongelmia. Esim. työtön ei usein kelpaa vuokralle. Kun itse sain aikoinaan aikani etsittyä asunnon, maksoin kaikki vuokrat ajallaan ja en aiheuttanut mitään ongelmia.

Ja saahan työttömät esim. asumistukea. Usein ne jotka ei maksa vuokraa elelee yli varojensa tai on muutoin välinpitämättömiä. Tietysti joukkoon mahtuu erilaisia tapauksia.

Lue lisää

Siis maksamaan vuokraa, ei asuntoa... Korjaus vaan tekstiini siksi, että ei tule erehdystä, että tarkoitin vuokranantajaa. Myös vuokralaisen kannattaa varautua työttömyyteen tms. Että pystyy maksamaan vuokraa, jos taloudellinen tilanne muuttuu.

oikein tehty, kirjoitti:

mutta juriidinen puoli vähän ontuu.


Ihan varoituksen sana, valitettavasti löytyy joskus sinullekin arvoisesi vastustaja, joka menee ja tekee sen rikosilmoituksen ja vieläpä poliisin "avustuksella" palaa asuntoosi loisimaan,tosin joksikin aikaa.

Joku jo ehti luettelemaan lain kohtia, mitä luultavasti rikot omaisuuttasi suojellessasi. Samalla ne muutamat kaverisi joutuvat samaan soppaan, mutta sinä "päällepäsmärinä" et selviä niin vähällä.

Tosiasiahan on, että omaisuudellakin on lain suoja, mutta sitä ei saa suojella rikkomalla muita lakeja, vaikka muuta väittäisikin.

Toivottavasti ei joudu viranomaisten kanssa tekemisiin ao. asian tiimoilta. Ihan tiedoksi vaan; vuokralaisen maksukykyisyyden varmistamiseen löytyy kyllä työkaluja.

Lue lisää

Niin-in... Jonkin verran tulee maksamaan, mutta voisi käyttää vaikka välitysfirmaa joka etsii sopivan vuokralaisen. Luottotiedot tarkistetaan jne. Karsiutuu ainakin ne pois joilla luottotiedot on ihan kuralla.

Rouskis kirjoitti:

Harva kai halua ilmaiseksi asuntoaan antaa asuttavaksi. Jos on tyhjä asunto niin sellainen kannattanee vuokrata. (Osa tietysti ostaa asunnon pelkästään vuokraamista varten eli sijoitus mielessä) Siitä voisi hyötyä molemmat.

Jotenkin pitäisi kuitenkin helpottaa, että vuokralaisen saisi nopeammin pois asunnosta. Häädöt usein kestää kauan. Ymmärrän kyllä sen, että jos kaikki saisivat vaan heittää vuokralaisen pihalle tuosta noin vaan niin kunnon vuokralaisetkin voi joutua ongelmiin.

Mun vanhemmilla on vanha omakotitalo (peritty, eivät ole hyvätuloisia) ja he ovat joskus vuokranneet talon erillisellä sisäänkäynnillä olevaa asuntoa. Vaatimaton asunto, pieni vuokra. Tälläisiä tietysti on vain pieni osa vuokranantajista.

Itse olen aikoinani ollut vuokralla ja aina maksoin vuokrani vaikka jouduin (työttömänä)todella tiukille. Ennen näin vaikka nälkää, kun jätin vuokran maksamatta.

Samoin kai voisi ajatella, että jos vuokralainen itkee, että vuokranantaja karhuaa häneltä vuokria ja yrittää häätää hänet niin ei kannata vuokrata asuntoa. Tai vuokraa halvemman. Asunnon vuokraamisessakin on riski. Voi tulla tilanne, että ei pysty maksamaan asuntoa. Siihenkin kannattaisi varautua. Jos mahdollista. Ja on vuokralaisia jotka tarkoituksella jättää maksamatta vuokrat tai tuhoaa asuntoa, metelöi tms. On harmillista, että näistä loisista aiheutuu myös muille vuokralaisille ongelmia. Esim. työtön ei usein kelpaa vuokralle. Kun itse sain aikoinaan aikani etsittyä asunnon, maksoin kaikki vuokrat ajallaan ja en aiheuttanut mitään ongelmia.

Ja saahan työttömät esim. asumistukea. Usein ne jotka ei maksa vuokraa elelee yli varojensa tai on muutoin välinpitämättömiä. Tietysti joukkoon mahtuu erilaisia tapauksia.

Lue lisää

"Jotenkin pitäisi kuitenkin helpottaa, että vuokralaisen saisi nopeammin pois asunnosta. Häädöt usein kestää kauan."
Tuomioistuimilla on paljon muitakin tehtäviä ja vähän väkeä, joten näissä viivästymisissä on usein kyse liian oikeuslaitoksen vähistä resursseista.

Useimmiten kyse on kuitenkin sivubisneksenään vuokranantajana toimivan tietojen ja taitojen puutteesta vuokrausalalla. Kyllä se jotain kertoo, jos vuokranantaja joutuu täällä kyselemään miten häätö laitetaan toimeen, tai kun teksteistä näkee ettei edes tunneta olennaista eroa edes vuokrasuhteen purkamisen ja irtisanomisen välillä.

"Ymmärrän kyllä sen, että jos kaikki saisivat vaan heittää vuokralaisen pihalle tuosta noin vaan niin kunnon vuokralaisetkin voi joutua ongelmiin."
Kyllä, näin on. Eli pitää muistaa että lailla pyritään turvaamaan myös vuokralaisen oikeuksia. Voi olla että laki on tiukkuudessaan vähän epäreilu näitä pieniä vuokranantajia kohtaan, mutta varsin suurin osa asuu kuitenkin näiden suurten ja keskisuurten vuokrantajien vuokralaisina. Näillä firmoilla taas on alan ammattitaitoa ja myös tarvittavia sekä taloudellisia että henkilöresursseja jopa niin paljon, että jos vuokralainen joutuu vastakkain tällaisen ison firman kanssa hänen asemansa olisi muuten kovin huono ja epävarmalla pohjalla, mikäli lait olisivat kovin löysät. Lisäksi pitää muistaa että vuokralainen on jo perusasetelmassaan se heikompi sopimusosapuoli, jos tiukasti heikompaa osapuolta suojelevaa lainsäädäntöä ei olisi, vuokralaiset olisivat vuokranantajan mielivallan armoilla.

"Itse olen aikoinani ollut vuokralla ja aina maksoin vuokrani vaikka jouduin (työttömänä)todella tiukille. Ennen näin vaikka nälkää, kun jätin vuokran maksamatta."
No sehän hienoa että teit tällaisen valinnan omalla kohdaltasi. Sen sijaan joku muu voi tehdä jonkinlaisen muun valinnan tärkeysjärjestyksen suhteen, ja sekin on yhtä hyväksyttävä.

Et kai sentään odota että kaikkien vuokralaisten olisi pääsääntöisesti oman esimerkkisi mukaisesti nähtävä mieluimmin nälkää kuin jättää vuokran maksamatta?

"Samoin kai voisi ajatella, että jos vuokralainen itkee, että vuokranantaja karhuaa häneltä vuokria ja yrittää häätää hänet niin ei kannata vuokrata asuntoa."
A, Jos viittaat tuohon aikaisemmin sanomaani, niin voin kertoa ihan taustana, että alunperin tulin tänne Ulosotto-palstalle kirjoittelemaan tuolta Laki-palstan puolelta, kun alkoi tympimään se että aina kun joku täällä kysyi jotain tyyliin: "Mitä tehdä kun uhataan häädöllä", Tai "vuokranantaja käski yhtä-äkkiä muuttaa viikon kuluessa pois", niin yleensä ensimmäiset puoli tusinaa vastauksista olivat sellaisia joista löytyi joko osa tai kaikki seuraavat nimitykset:" pummi, loinen, luuseri", puhumattakaan muista halveksivista ilmaisuista. Niin mitään oikeita neuvoja ei sitten kuitenkaan tahtonut tulla, vaikka joku wannabe-juristi saattoikin kovaan ääneen käydä kehumassa laintuntuntemuksellaan ja kertomassa että vuokranantajalla on kaikki oikeudet toimiinsa.

Jos vuokranantajalla on toteutunut sijoitus- tai liiketoiminnan riski ja kysyy täältä neuvoa miten menetelllä kun vuokralainen ei maksa, niin miksei edes hänelle laittomia menetelmiä opastavia saisi kritisoida ja oikaista?

B, Toivon että ymmärrät asunnon olevan perustarve jokaiselle ihmiselle. Eli jos ihminen tahtoo ja hankkii kämpän asumiseensa vaikkei ole varma tulevaisuuden maskukyvystään, niin mitä moitittavaa siinä on. Jos vuokralainen menettää asunnon hän menettää samalla kodin ja paljon muitakin itsestään selviä nykyelämän edellytyksiä.

Mitä taas vuokranantaja menettää jos vuokralainen ei maksa? No lähinnä muutaman kuukauden tulon, joista hän kuitenkin ainakin osan saa takaisin ulosoton kautta. Eli toivottavasti et ole tosissasi ajatuksellasi, että on parempi jäädä asunnottomaksi, jos ei varmasti pysty takaamaan vuokranmaksua.

"Tai vuokraa halvemman."
Oletko ajatellut että aina ei ole mahdollista edes löytää kovin halpaa asuntoa, koska ne voivat olla varattuja joillekin erityisryhmille, kuten opiskelijoille. Lisäksi halvemman vuokra-asunnon valintaa rajoittavat tehokkaasti muutkin syyt kuten sijainti ja kulkuyhteysnäkökulmat, eli mainitsemasi ratkaisu ei ole aina tosielämässä mahdollinen.

"Asunnon vuokraamisessakin on riski. Voi tulla tilanne, että ei pysty maksamaan asuntoa. Siihenkin kannattaisi varautua. Jos mahdollista."
Vuokralainen kantaakin riskin jo siltäosin, että voi saada häädön, ja joutuu maksamaan ulosoton kautta rästit kuluineen ja korkoineen. Mitä varautumiseen tulee, niin jos ei ole vakituista kokopäivätyötä, eli on vaikkapa vaihteleva tuloinen pätkätyöläinen, niin tuo varautumisehto on varsin kova. Sillä vaikka tulot vaihtelee, niin vaikka miten vie menot minimiin ja on säästäväinen, niin niitä on vaikea saada tietyn tason alle, ja jos sattuu olemaan joitain erityismenoja, kuten pitkäaikaissairaus, niin lääkekuluissa on vaikeaa edes säästää.

"Ja on vuokralaisia jotka tarkoituksella jättää maksamatta vuokrat tai tuhoaa asuntoa, metelöi tms."
Niin on, samoin kuin vuokranantajia jotka tahtovat vuokran seksuaalisina palveluina, että olisi hyvä vuokralainen. Tosin nämä molemmat ryhmät ovat vähemmistöjä keskuudessaan, joiden perusteella kunnollisia vuokranantajia tai vuokralaisia ei tule leimata.

Kylläpäs tästä tulikin suosittu ketju:)

C.E. kirjoitti:

"Jotenkin pitäisi kuitenkin helpottaa, että vuokralaisen saisi nopeammin pois asunnosta. Häädöt usein kestää kauan."
Tuomioistuimilla on paljon muitakin tehtäviä ja vähän väkeä, joten näissä viivästymisissä on usein kyse liian oikeuslaitoksen vähistä resursseista.

Useimmiten kyse on kuitenkin sivubisneksenään vuokranantajana toimivan tietojen ja taitojen puutteesta vuokrausalalla. Kyllä se jotain kertoo, jos vuokranantaja joutuu täällä kyselemään miten häätö laitetaan toimeen, tai kun teksteistä näkee ettei edes tunneta olennaista eroa edes vuokrasuhteen purkamisen ja irtisanomisen välillä.

"Ymmärrän kyllä sen, että jos kaikki saisivat vaan heittää vuokralaisen pihalle tuosta noin vaan niin kunnon vuokralaisetkin voi joutua ongelmiin."
Kyllä, näin on. Eli pitää muistaa että lailla pyritään turvaamaan myös vuokralaisen oikeuksia. Voi olla että laki on tiukkuudessaan vähän epäreilu näitä pieniä vuokranantajia kohtaan, mutta varsin suurin osa asuu kuitenkin näiden suurten ja keskisuurten vuokrantajien vuokralaisina. Näillä firmoilla taas on alan ammattitaitoa ja myös tarvittavia sekä taloudellisia että henkilöresursseja jopa niin paljon, että jos vuokralainen joutuu vastakkain tällaisen ison firman kanssa hänen asemansa olisi muuten kovin huono ja epävarmalla pohjalla, mikäli lait olisivat kovin löysät. Lisäksi pitää muistaa että vuokralainen on jo perusasetelmassaan se heikompi sopimusosapuoli, jos tiukasti heikompaa osapuolta suojelevaa lainsäädäntöä ei olisi, vuokralaiset olisivat vuokranantajan mielivallan armoilla.

"Itse olen aikoinani ollut vuokralla ja aina maksoin vuokrani vaikka jouduin (työttömänä)todella tiukille. Ennen näin vaikka nälkää, kun jätin vuokran maksamatta."
No sehän hienoa että teit tällaisen valinnan omalla kohdaltasi. Sen sijaan joku muu voi tehdä jonkinlaisen muun valinnan tärkeysjärjestyksen suhteen, ja sekin on yhtä hyväksyttävä.

Et kai sentään odota että kaikkien vuokralaisten olisi pääsääntöisesti oman esimerkkisi mukaisesti nähtävä mieluimmin nälkää kuin jättää vuokran maksamatta?

"Samoin kai voisi ajatella, että jos vuokralainen itkee, että vuokranantaja karhuaa häneltä vuokria ja yrittää häätää hänet niin ei kannata vuokrata asuntoa."
A, Jos viittaat tuohon aikaisemmin sanomaani, niin voin kertoa ihan taustana, että alunperin tulin tänne Ulosotto-palstalle kirjoittelemaan tuolta Laki-palstan puolelta, kun alkoi tympimään se että aina kun joku täällä kysyi jotain tyyliin: "Mitä tehdä kun uhataan häädöllä", Tai "vuokranantaja käski yhtä-äkkiä muuttaa viikon kuluessa pois", niin yleensä ensimmäiset puoli tusinaa vastauksista olivat sellaisia joista löytyi joko osa tai kaikki seuraavat nimitykset:" pummi, loinen, luuseri", puhumattakaan muista halveksivista ilmaisuista. Niin mitään oikeita neuvoja ei sitten kuitenkaan tahtonut tulla, vaikka joku wannabe-juristi saattoikin kovaan ääneen käydä kehumassa laintuntuntemuksellaan ja kertomassa että vuokranantajalla on kaikki oikeudet toimiinsa.

Jos vuokranantajalla on toteutunut sijoitus- tai liiketoiminnan riski ja kysyy täältä neuvoa miten menetelllä kun vuokralainen ei maksa, niin miksei edes hänelle laittomia menetelmiä opastavia saisi kritisoida ja oikaista?

B, Toivon että ymmärrät asunnon olevan perustarve jokaiselle ihmiselle. Eli jos ihminen tahtoo ja hankkii kämpän asumiseensa vaikkei ole varma tulevaisuuden maskukyvystään, niin mitä moitittavaa siinä on. Jos vuokralainen menettää asunnon hän menettää samalla kodin ja paljon muitakin itsestään selviä nykyelämän edellytyksiä.

Mitä taas vuokranantaja menettää jos vuokralainen ei maksa? No lähinnä muutaman kuukauden tulon, joista hän kuitenkin ainakin osan saa takaisin ulosoton kautta. Eli toivottavasti et ole tosissasi ajatuksellasi, että on parempi jäädä asunnottomaksi, jos ei varmasti pysty takaamaan vuokranmaksua.

"Tai vuokraa halvemman."
Oletko ajatellut että aina ei ole mahdollista edes löytää kovin halpaa asuntoa, koska ne voivat olla varattuja joillekin erityisryhmille, kuten opiskelijoille. Lisäksi halvemman vuokra-asunnon valintaa rajoittavat tehokkaasti muutkin syyt kuten sijainti ja kulkuyhteysnäkökulmat, eli mainitsemasi ratkaisu ei ole aina tosielämässä mahdollinen.

"Asunnon vuokraamisessakin on riski. Voi tulla tilanne, että ei pysty maksamaan asuntoa. Siihenkin kannattaisi varautua. Jos mahdollista."
Vuokralainen kantaakin riskin jo siltäosin, että voi saada häädön, ja joutuu maksamaan ulosoton kautta rästit kuluineen ja korkoineen. Mitä varautumiseen tulee, niin jos ei ole vakituista kokopäivätyötä, eli on vaikkapa vaihteleva tuloinen pätkätyöläinen, niin tuo varautumisehto on varsin kova. Sillä vaikka tulot vaihtelee, niin vaikka miten vie menot minimiin ja on säästäväinen, niin niitä on vaikea saada tietyn tason alle, ja jos sattuu olemaan joitain erityismenoja, kuten pitkäaikaissairaus, niin lääkekuluissa on vaikeaa edes säästää.

"Ja on vuokralaisia jotka tarkoituksella jättää maksamatta vuokrat tai tuhoaa asuntoa, metelöi tms."
Niin on, samoin kuin vuokranantajia jotka tahtovat vuokran seksuaalisina palveluina, että olisi hyvä vuokralainen. Tosin nämä molemmat ryhmät ovat vähemmistöjä keskuudessaan, joiden perusteella kunnollisia vuokranantajia tai vuokralaisia ei tule leimata.

Kylläpäs tästä tulikin suosittu ketju:)

Lue lisää

"Oletko ajatellut että aina ei ole mahdollista edes löytää kovin halpaa asuntoa, koska ne voivat olla varattuja joillekin erityisryhmille, kuten opiskelijoille. Lisäksi halvemman vuokra-asunnon valintaa rajoittavat tehokkaasti muutkin syyt kuten sijainti ja kulkuyhteysnäkökulmat, eli mainitsemasi ratkaisu ei ole aina tosielämässä mahdollinen."

Useissa kaupungeissa toimii erilaisia tahoja, jotka vuokraavat vähän halvempia asuntoja. Näihin tietysti on pitkät jonot ja tulorajat. Usein nämä jotka ei maksa vuokraansa ovat sellaisia, jotka kyllä alittavat sen rajan.

En mitenkään yleistä, mutta osa vuokralaisista on aika nirsoja, eivätkä tyydy asuntoon mikä olisi heidän kukkarolleen sopiva vaikka sellaisen saisivat. Jotkut vain elevät yli varojensa. Asunto on liian suuri (esim. yksinäinen asuu kaksiossa tai kolmiossa tai jopa isommassa) tai liian tasokas tai pitää olla ihan keskustassa. Tietenkin pitää laskea, että kuinka paljon menee matkoihin ja tuleeko esim. kauempana keskustasta asuminen halvemmaksi vai ei. Ja joillakin pitää olla auto vaikka bussillakin pääsisi kätevästi, kun ei vaan halua bussilla kulkea... Aika vähälläkin rahalla tulee toimeen. Ja sossu ja Kela maksaa tukia. Mun mielestä ei ole hyväksyttävää jättää vuokraa maksamatta kuin ehkä äärinmäisessä hätätapauksessa. Ja yhteiskunnan pitäisi huolehtia nälkää näkevistä. (toki verojen kautta vuokranantajat maksavat yhteiskunnan tukiakin)

Ja nyt on kirjoitettu vain vuokransa maksamatta jättävistä. Sittenhän on niitä, jotka viettävät häiritsevää elämää ja pitäisi saada sen takia häädettyä. Siihenhän vuokralainen ainakin voi itse vaikuttaa, jos ei sitten taloudelliseen tilanteeseensa...

Ja varautumisella tarkoitin lähinnä niitä, jotka ovat saaneet ihan ok tuloa, mutta yhtäkkiä sairauden tai työttömyyden tms. takia joutuvat taloudelliseen ahdinkoon. Ehkä heidän ainakin kannattaisi varautua sellaiseen etukäteen?

En tiedä, mutta luulen, että noita vuokranantajia jotka haluavat seksuaalisia palveluja on kyllä huomattavasti vähemmän kuin niitä, jotka tuhoavat asuntoja tai metelöivät tms. Niistä ainakin kuulee enemmän. Voi tietysti olla, että toisesta tapauksesta ei kehdata puhua...

En kyllä itsekään ole sitä mieltä, että siirryttäisiin "villin lännen tyyliin" ja unohdettaisiin lait. Olen kyllä aika lainkuuliainen kansalainen. Joten mitäs minä tässä kirjoittelen!

Rouskis kirjoitti:

"Oletko ajatellut että aina ei ole mahdollista edes löytää kovin halpaa asuntoa, koska ne voivat olla varattuja joillekin erityisryhmille, kuten opiskelijoille. Lisäksi halvemman vuokra-asunnon valintaa rajoittavat tehokkaasti muutkin syyt kuten sijainti ja kulkuyhteysnäkökulmat, eli mainitsemasi ratkaisu ei ole aina tosielämässä mahdollinen."

Useissa kaupungeissa toimii erilaisia tahoja, jotka vuokraavat vähän halvempia asuntoja. Näihin tietysti on pitkät jonot ja tulorajat. Usein nämä jotka ei maksa vuokraansa ovat sellaisia, jotka kyllä alittavat sen rajan.

En mitenkään yleistä, mutta osa vuokralaisista on aika nirsoja, eivätkä tyydy asuntoon mikä olisi heidän kukkarolleen sopiva vaikka sellaisen saisivat. Jotkut vain elevät yli varojensa. Asunto on liian suuri (esim. yksinäinen asuu kaksiossa tai kolmiossa tai jopa isommassa) tai liian tasokas tai pitää olla ihan keskustassa. Tietenkin pitää laskea, että kuinka paljon menee matkoihin ja tuleeko esim. kauempana keskustasta asuminen halvemmaksi vai ei. Ja joillakin pitää olla auto vaikka bussillakin pääsisi kätevästi, kun ei vaan halua bussilla kulkea... Aika vähälläkin rahalla tulee toimeen. Ja sossu ja Kela maksaa tukia. Mun mielestä ei ole hyväksyttävää jättää vuokraa maksamatta kuin ehkä äärinmäisessä hätätapauksessa. Ja yhteiskunnan pitäisi huolehtia nälkää näkevistä. (toki verojen kautta vuokranantajat maksavat yhteiskunnan tukiakin)

Ja nyt on kirjoitettu vain vuokransa maksamatta jättävistä. Sittenhän on niitä, jotka viettävät häiritsevää elämää ja pitäisi saada sen takia häädettyä. Siihenhän vuokralainen ainakin voi itse vaikuttaa, jos ei sitten taloudelliseen tilanteeseensa...

Ja varautumisella tarkoitin lähinnä niitä, jotka ovat saaneet ihan ok tuloa, mutta yhtäkkiä sairauden tai työttömyyden tms. takia joutuvat taloudelliseen ahdinkoon. Ehkä heidän ainakin kannattaisi varautua sellaiseen etukäteen?

En tiedä, mutta luulen, että noita vuokranantajia jotka haluavat seksuaalisia palveluja on kyllä huomattavasti vähemmän kuin niitä, jotka tuhoavat asuntoja tai metelöivät tms. Niistä ainakin kuulee enemmän. Voi tietysti olla, että toisesta tapauksesta ei kehdata puhua...

En kyllä itsekään ole sitä mieltä, että siirryttäisiin "villin lännen tyyliin" ja unohdettaisiin lait. Olen kyllä aika lainkuuliainen kansalainen. Joten mitäs minä tässä kirjoittelen!

Lue lisää

" Mun mielestä ei ole hyväksyttävää jättää vuokraa maksamatta kuin ehkä äärinmäisessä hätätapauksessa."
No eihän siinä ole mitään erikoista, että vuokranantajan mielestä on vuokralaisen parempi nähdä nälkää kuin jättää vuokra maksamatta:)

"Aika vähälläkin rahalla tulee toimeen. Ja sossu ja Kela maksaa tukia."
No vuokranantajat voivat olla sitten hyvänä esimerkkinä, ja näyttää omalla esimerkillään mitä tarkoittaa vähällä toimeentulo käytännössä, eikös niin?

Sossu ja Kela maksavat tukia, jos tietyt kriteerit tuen saannille täyttyvät, tietenkin pitää muistaa ettei noistakaan paikoista nykyään saa rahaa ja tukia sillä seisomalla, vaan usein on ensin pitkät jonotus- ja käsittelyajat, jona aikan on myös tultava toimeen.

"Ja yhteiskunnan pitäisi huolehtia nälkää näkevistä. (toki verojen kautta vuokranantajat maksavat yhteiskunnan tukiakin)"
Siis yhteiskunta olemme ME. Ei ole olemassa erillistä yhteiskuntaa, jonka niskoille kaikki sijoitustoimintaan liittyvät riskit voidaan heittää, vaan myös vuokranantajan on kannettava se kohtuullinen riski siitä että vuokralainen voi jäädä rahattomaksi eikä pysty maksamaan vuokraa, ilman että se oikeuttaisi mihinkään laittomaan menettelytapaan.

Mitä verotuloihin tulee, niin etenkään pienet vuokranantajat joilla on 1-2 asuntoa vuokralla, eivät juurikaan käytännössä veroja vuokratuloistaan edes pahemmin makselleet, kun erilaiset vähennykset yleensä söivät sen vuokrasta saadun pääomatulon.

"Ja varautumisella tarkoitin lähinnä niitä, jotka ovat saaneet ihan ok tuloa, mutta yhtäkkiä sairauden tai työttömyyden tms. takia joutuvat taloudelliseen ahdinkoon. Ehkä heidän ainakin kannattaisi varautua sellaiseen etukäteen?"
Kyllä kyllä, mutta muista että esim. yhtenä varautumismuotona olevilla vakuutuksillakin on hintansa, eli se varautuminen ei ole ilmaista hommaa sekään, samaten jos säästetään, niin se on pois kulutuksesta. Nykyaikana kuitenkin jo ihan peruselintason saavuttaminen edellyttää jo jonkilaista materiaalista kuluttamista, joten etukäteen yllättäviin tilanteisiin varautumisen mahdollisuudetkin ovat rajallisia, pelkästään taloudellisista syistä johtuen.

"En tiedä, mutta luulen, että noita vuokranantajia jotka haluavat seksuaalisia palveluja on kyllä huomattavasti vähemmän kuin niitä, jotka tuhoavat asuntoja tai metelöivät tms. Niistä ainakin kuulee enemmän. Voi tietysti olla, että toisesta tapauksesta ei kehdata puhua..."
En kiistä etteikö metelöiviä tai vuokransa maksamatta jättäviä huonoja vuokralaisia olisi, mutta silti he ovat varsin pieni vähemmistö, ja harva pystyy jatkamaan toimintaansa kovin pitkään, sillä luottotietojen menetys ja ulosoton toimenpiteet pitävät yleensä näistä huolen.

Enkä tietenkään väitä että näitä seksuaalipalveluja vaativia vuokranantajia olisi paljon, mutta kyllä heitä on. Tietenkin heidän uhreiksi joutuvat tietyntyyppiset vuokralaiset, mutta heitä on silti olemassa, vaikkei heistä nyt kovin usein puhuta.

Eli esim. muutama vuosi sitten(kuitenkin tällä vuosituhannella) eräs lehti teki tutkimuksen asiasta. Eli eräs nuori opiskelijaneitonen jätti normaalin ja neutraalin asunnonetsintäilmoituksen. Yhteystietona oli puhelinnumero, johon soittaessa sitten puhelinvastaajaan jäi viestit. Siis tarjouksia tuli vajaa kolmekymmentä (en muista tarkkaa määrää), ja jo näistä oli puoli tusinaa sellaisia, että niissä joko suoraan tai näkyvästi epäsuoraan vihjailtiin vaihtoehtoisiin vuokranmaksutapoihin.

No nämä jätettiin pois, ja muissa kohteissa käytiin sitten paikan päällä asuntoa katsomassa, niin että tytöllä oli nauhuri laukussa äänittämässä keskustelua. No kävi niin, että löytyi vielä toinen puoli tusinaa vuokranantajia, jotka mielellään olisivat kiinnostuneet lähemminkin erilaisista vuokranmaksuasennoista. Eli pari leskimieheksi ilmoittautuvaa, ja loput sitten olivat keski-ikäisiä ja oman kertomansa mukaan hyvätuloisia perheenisiä, jotka olivat juuri näitä pieniä vuokranantajia. Sen sijaan kaikki isojen vuokrafirmojen ja välitysfirmojen edustajat olivat asiallisia, samoin kuin muutkin.

Tai jos toinen vuokranantajien liittyvä epäkohta otetaan huomioon, niin se on jäänyt epäselväksi että miten edelleen löytyy vuokranantajia jotka eivät sitten millään tahdo antaa vuokratakuuta takaisin, vaan pitävät sitä ihan omana rahana, vaikka mitään perustetta ei takuun pidättämiseen edes he eivät osaa antaa. Vaan sanovat suoraan että se kuuluu vuokranantajalle eikä sitä tarvitse palauttaa, joten vasta vuokralaisen hankkima juridinen asiantuntija-apu saa heidät muuttamaan mieltään. Tai sitten niitä jotka jonkun epämääräisen naarmun perusteella tekevät aina koko vakuusrahalla remonttia vuokralaisen vaihtuessa, ja pidättävät tällä perusteella vakuuden itsellään.

Eli kyllä epäkohtia löytyy puolin ja toisin jos etsimään aletaan, mutta se että hyväksyy näiden olemassaolon ei silti tarkoita että näiden voitaisiin sanoa edustavan koko ryhmäänsä tyyppiesimerkkeinä.

C.E. kirjoitti:

" Mun mielestä ei ole hyväksyttävää jättää vuokraa maksamatta kuin ehkä äärinmäisessä hätätapauksessa."
No eihän siinä ole mitään erikoista, että vuokranantajan mielestä on vuokralaisen parempi nähdä nälkää kuin jättää vuokra maksamatta:)

"Aika vähälläkin rahalla tulee toimeen. Ja sossu ja Kela maksaa tukia."
No vuokranantajat voivat olla sitten hyvänä esimerkkinä, ja näyttää omalla esimerkillään mitä tarkoittaa vähällä toimeentulo käytännössä, eikös niin?

Sossu ja Kela maksavat tukia, jos tietyt kriteerit tuen saannille täyttyvät, tietenkin pitää muistaa ettei noistakaan paikoista nykyään saa rahaa ja tukia sillä seisomalla, vaan usein on ensin pitkät jonotus- ja käsittelyajat, jona aikan on myös tultava toimeen.

"Ja yhteiskunnan pitäisi huolehtia nälkää näkevistä. (toki verojen kautta vuokranantajat maksavat yhteiskunnan tukiakin)"
Siis yhteiskunta olemme ME. Ei ole olemassa erillistä yhteiskuntaa, jonka niskoille kaikki sijoitustoimintaan liittyvät riskit voidaan heittää, vaan myös vuokranantajan on kannettava se kohtuullinen riski siitä että vuokralainen voi jäädä rahattomaksi eikä pysty maksamaan vuokraa, ilman että se oikeuttaisi mihinkään laittomaan menettelytapaan.

Mitä verotuloihin tulee, niin etenkään pienet vuokranantajat joilla on 1-2 asuntoa vuokralla, eivät juurikaan käytännössä veroja vuokratuloistaan edes pahemmin makselleet, kun erilaiset vähennykset yleensä söivät sen vuokrasta saadun pääomatulon.

"Ja varautumisella tarkoitin lähinnä niitä, jotka ovat saaneet ihan ok tuloa, mutta yhtäkkiä sairauden tai työttömyyden tms. takia joutuvat taloudelliseen ahdinkoon. Ehkä heidän ainakin kannattaisi varautua sellaiseen etukäteen?"
Kyllä kyllä, mutta muista että esim. yhtenä varautumismuotona olevilla vakuutuksillakin on hintansa, eli se varautuminen ei ole ilmaista hommaa sekään, samaten jos säästetään, niin se on pois kulutuksesta. Nykyaikana kuitenkin jo ihan peruselintason saavuttaminen edellyttää jo jonkilaista materiaalista kuluttamista, joten etukäteen yllättäviin tilanteisiin varautumisen mahdollisuudetkin ovat rajallisia, pelkästään taloudellisista syistä johtuen.

"En tiedä, mutta luulen, että noita vuokranantajia jotka haluavat seksuaalisia palveluja on kyllä huomattavasti vähemmän kuin niitä, jotka tuhoavat asuntoja tai metelöivät tms. Niistä ainakin kuulee enemmän. Voi tietysti olla, että toisesta tapauksesta ei kehdata puhua..."
En kiistä etteikö metelöiviä tai vuokransa maksamatta jättäviä huonoja vuokralaisia olisi, mutta silti he ovat varsin pieni vähemmistö, ja harva pystyy jatkamaan toimintaansa kovin pitkään, sillä luottotietojen menetys ja ulosoton toimenpiteet pitävät yleensä näistä huolen.

Enkä tietenkään väitä että näitä seksuaalipalveluja vaativia vuokranantajia olisi paljon, mutta kyllä heitä on. Tietenkin heidän uhreiksi joutuvat tietyntyyppiset vuokralaiset, mutta heitä on silti olemassa, vaikkei heistä nyt kovin usein puhuta.

Eli esim. muutama vuosi sitten(kuitenkin tällä vuosituhannella) eräs lehti teki tutkimuksen asiasta. Eli eräs nuori opiskelijaneitonen jätti normaalin ja neutraalin asunnonetsintäilmoituksen. Yhteystietona oli puhelinnumero, johon soittaessa sitten puhelinvastaajaan jäi viestit. Siis tarjouksia tuli vajaa kolmekymmentä (en muista tarkkaa määrää), ja jo näistä oli puoli tusinaa sellaisia, että niissä joko suoraan tai näkyvästi epäsuoraan vihjailtiin vaihtoehtoisiin vuokranmaksutapoihin.

No nämä jätettiin pois, ja muissa kohteissa käytiin sitten paikan päällä asuntoa katsomassa, niin että tytöllä oli nauhuri laukussa äänittämässä keskustelua. No kävi niin, että löytyi vielä toinen puoli tusinaa vuokranantajia, jotka mielellään olisivat kiinnostuneet lähemminkin erilaisista vuokranmaksuasennoista. Eli pari leskimieheksi ilmoittautuvaa, ja loput sitten olivat keski-ikäisiä ja oman kertomansa mukaan hyvätuloisia perheenisiä, jotka olivat juuri näitä pieniä vuokranantajia. Sen sijaan kaikki isojen vuokrafirmojen ja välitysfirmojen edustajat olivat asiallisia, samoin kuin muutkin.

Tai jos toinen vuokranantajien liittyvä epäkohta otetaan huomioon, niin se on jäänyt epäselväksi että miten edelleen löytyy vuokranantajia jotka eivät sitten millään tahdo antaa vuokratakuuta takaisin, vaan pitävät sitä ihan omana rahana, vaikka mitään perustetta ei takuun pidättämiseen edes he eivät osaa antaa. Vaan sanovat suoraan että se kuuluu vuokranantajalle eikä sitä tarvitse palauttaa, joten vasta vuokralaisen hankkima juridinen asiantuntija-apu saa heidät muuttamaan mieltään. Tai sitten niitä jotka jonkun epämääräisen naarmun perusteella tekevät aina koko vakuusrahalla remonttia vuokralaisen vaihtuessa, ja pidättävät tällä perusteella vakuuden itsellään.

Eli kyllä epäkohtia löytyy puolin ja toisin jos etsimään aletaan, mutta se että hyväksyy näiden olemassaolon ei silti tarkoita että näiden voitaisiin sanoa edustavan koko ryhmäänsä tyyppiesimerkkeinä.

Lue lisää

"No eihän siinä ole mitään erikoista, että vuokranantajan mielestä on vuokralaisen parempi nähdä nälkää kuin jättää vuokra maksamatta:)"

Niin pitäisikö vuokranantajien olla hyväntekijöitä? Kyllä ravintolan pitäjäkin haluaa, että ihminen maksaa ravintolaskunsa. Hotellin pitäjä haluaa, että maksetaan huone jossa ollan asusteltu. Harva ajattelee, että "no ei se mitään, maksa kun pystyt tai ei tarvi maksaa ollenkaan". Tietysti heillä on lailliset oikeudet hakea saataviaan jne. Mutta pikkaisen saa sen käsityksen, että se ei ole kovin paha juttu, jos jättää vuokransa maksamatta.

"Kyllä kyllä, mutta muista että esim. yhtenä varautumismuotona olevilla vakuutuksillakin on hintansa, eli se varautuminen ei ole ilmaista hommaa sekään, samaten jos säästetään, niin se on pois kulutuksesta."

Kyllä joo, mutta kyllähän vuokranantajallakin on kulunsa? Miksi heidän vaan pitäisi varautua? Ja miksi varautuminen pitäisi olla helppoa ja ilmaista vain vuokralaisille? Vai pitäisikö vakuutuksetkin antaa ilmaiseksi...? Ja oman asunnon ostajienkin ja lainan ottajien on varauduttava koron nousuihin ja työttömyyteen yms.

Olen ollut nuori neito (edelleen neito, mutta en enää niin nuori!) ja laittanut asunnon etsintä ilmoituksen. Ei tullu yhtään perverssiä vastausta. Mutta ehkä mulla oli vaan hyvä tsäkä. Eivät ehdotelleet vaikka olin työtön ja epäilivät pystynkö maksamaan vuokrani. Heille kelpasi vain raha... Kiinnostus loppui, kun kerroin, että en ole töissä enkä ole edes opiskelija. Ei auttanut vaikka olisi ollut parin kuukauden vuokrat vakuutena.

Kyllä näitä esim. asunnon siivottomaan kuntoon jättäviä vuokralaisia on aikalailla. Varsinkin sellaisissa asuinnoissa missä on tulorajat (mitenkään leimaamatta). Ei ole omaa kokemusta, mutta jos tutun isännöitsijän yms. muiden tuttujen puheisiin on uskominen. Mutta ainahan on olemassa takuuvuokra, siitä saa ainakin osan pois. Ja onhan tietysti näitä vuokranantajia, jotka yrittävät maksattaa vuokralaisilla normaalit asumisen jäljetkin.

Hyvähän se on, että laki on molempien puolella...

Rauskis kirjoitti:

"No eihän siinä ole mitään erikoista, että vuokranantajan mielestä on vuokralaisen parempi nähdä nälkää kuin jättää vuokra maksamatta:)"

Niin pitäisikö vuokranantajien olla hyväntekijöitä? Kyllä ravintolan pitäjäkin haluaa, että ihminen maksaa ravintolaskunsa. Hotellin pitäjä haluaa, että maksetaan huone jossa ollan asusteltu. Harva ajattelee, että "no ei se mitään, maksa kun pystyt tai ei tarvi maksaa ollenkaan". Tietysti heillä on lailliset oikeudet hakea saataviaan jne. Mutta pikkaisen saa sen käsityksen, että se ei ole kovin paha juttu, jos jättää vuokransa maksamatta.

"Kyllä kyllä, mutta muista että esim. yhtenä varautumismuotona olevilla vakuutuksillakin on hintansa, eli se varautuminen ei ole ilmaista hommaa sekään, samaten jos säästetään, niin se on pois kulutuksesta."

Kyllä joo, mutta kyllähän vuokranantajallakin on kulunsa? Miksi heidän vaan pitäisi varautua? Ja miksi varautuminen pitäisi olla helppoa ja ilmaista vain vuokralaisille? Vai pitäisikö vakuutuksetkin antaa ilmaiseksi...? Ja oman asunnon ostajienkin ja lainan ottajien on varauduttava koron nousuihin ja työttömyyteen yms.

Olen ollut nuori neito (edelleen neito, mutta en enää niin nuori!) ja laittanut asunnon etsintä ilmoituksen. Ei tullu yhtään perverssiä vastausta. Mutta ehkä mulla oli vaan hyvä tsäkä. Eivät ehdotelleet vaikka olin työtön ja epäilivät pystynkö maksamaan vuokrani. Heille kelpasi vain raha... Kiinnostus loppui, kun kerroin, että en ole töissä enkä ole edes opiskelija. Ei auttanut vaikka olisi ollut parin kuukauden vuokrat vakuutena.

Kyllä näitä esim. asunnon siivottomaan kuntoon jättäviä vuokralaisia on aikalailla. Varsinkin sellaisissa asuinnoissa missä on tulorajat (mitenkään leimaamatta). Ei ole omaa kokemusta, mutta jos tutun isännöitsijän yms. muiden tuttujen puheisiin on uskominen. Mutta ainahan on olemassa takuuvuokra, siitä saa ainakin osan pois. Ja onhan tietysti näitä vuokranantajia, jotka yrittävät maksattaa vuokralaisilla normaalit asumisen jäljetkin.

Hyvähän se on, että laki on molempien puolella...

Lue lisää

Nimimerkkiin tuli yhdenkirjaimen virhe!

Rauskis kirjoitti:

"No eihän siinä ole mitään erikoista, että vuokranantajan mielestä on vuokralaisen parempi nähdä nälkää kuin jättää vuokra maksamatta:)"

Niin pitäisikö vuokranantajien olla hyväntekijöitä? Kyllä ravintolan pitäjäkin haluaa, että ihminen maksaa ravintolaskunsa. Hotellin pitäjä haluaa, että maksetaan huone jossa ollan asusteltu. Harva ajattelee, että "no ei se mitään, maksa kun pystyt tai ei tarvi maksaa ollenkaan". Tietysti heillä on lailliset oikeudet hakea saataviaan jne. Mutta pikkaisen saa sen käsityksen, että se ei ole kovin paha juttu, jos jättää vuokransa maksamatta.

"Kyllä kyllä, mutta muista että esim. yhtenä varautumismuotona olevilla vakuutuksillakin on hintansa, eli se varautuminen ei ole ilmaista hommaa sekään, samaten jos säästetään, niin se on pois kulutuksesta."

Kyllä joo, mutta kyllähän vuokranantajallakin on kulunsa? Miksi heidän vaan pitäisi varautua? Ja miksi varautuminen pitäisi olla helppoa ja ilmaista vain vuokralaisille? Vai pitäisikö vakuutuksetkin antaa ilmaiseksi...? Ja oman asunnon ostajienkin ja lainan ottajien on varauduttava koron nousuihin ja työttömyyteen yms.

Olen ollut nuori neito (edelleen neito, mutta en enää niin nuori!) ja laittanut asunnon etsintä ilmoituksen. Ei tullu yhtään perverssiä vastausta. Mutta ehkä mulla oli vaan hyvä tsäkä. Eivät ehdotelleet vaikka olin työtön ja epäilivät pystynkö maksamaan vuokrani. Heille kelpasi vain raha... Kiinnostus loppui, kun kerroin, että en ole töissä enkä ole edes opiskelija. Ei auttanut vaikka olisi ollut parin kuukauden vuokrat vakuutena.

Kyllä näitä esim. asunnon siivottomaan kuntoon jättäviä vuokralaisia on aikalailla. Varsinkin sellaisissa asuinnoissa missä on tulorajat (mitenkään leimaamatta). Ei ole omaa kokemusta, mutta jos tutun isännöitsijän yms. muiden tuttujen puheisiin on uskominen. Mutta ainahan on olemassa takuuvuokra, siitä saa ainakin osan pois. Ja onhan tietysti näitä vuokranantajia, jotka yrittävät maksattaa vuokralaisilla normaalit asumisen jäljetkin.

Hyvähän se on, että laki on molempien puolella...

Lue lisää

Ja minä en siis ole vuokranantaja...

Rauskis kirjoitti:

"No eihän siinä ole mitään erikoista, että vuokranantajan mielestä on vuokralaisen parempi nähdä nälkää kuin jättää vuokra maksamatta:)"

Niin pitäisikö vuokranantajien olla hyväntekijöitä? Kyllä ravintolan pitäjäkin haluaa, että ihminen maksaa ravintolaskunsa. Hotellin pitäjä haluaa, että maksetaan huone jossa ollan asusteltu. Harva ajattelee, että "no ei se mitään, maksa kun pystyt tai ei tarvi maksaa ollenkaan". Tietysti heillä on lailliset oikeudet hakea saataviaan jne. Mutta pikkaisen saa sen käsityksen, että se ei ole kovin paha juttu, jos jättää vuokransa maksamatta.

"Kyllä kyllä, mutta muista että esim. yhtenä varautumismuotona olevilla vakuutuksillakin on hintansa, eli se varautuminen ei ole ilmaista hommaa sekään, samaten jos säästetään, niin se on pois kulutuksesta."

Kyllä joo, mutta kyllähän vuokranantajallakin on kulunsa? Miksi heidän vaan pitäisi varautua? Ja miksi varautuminen pitäisi olla helppoa ja ilmaista vain vuokralaisille? Vai pitäisikö vakuutuksetkin antaa ilmaiseksi...? Ja oman asunnon ostajienkin ja lainan ottajien on varauduttava koron nousuihin ja työttömyyteen yms.

Olen ollut nuori neito (edelleen neito, mutta en enää niin nuori!) ja laittanut asunnon etsintä ilmoituksen. Ei tullu yhtään perverssiä vastausta. Mutta ehkä mulla oli vaan hyvä tsäkä. Eivät ehdotelleet vaikka olin työtön ja epäilivät pystynkö maksamaan vuokrani. Heille kelpasi vain raha... Kiinnostus loppui, kun kerroin, että en ole töissä enkä ole edes opiskelija. Ei auttanut vaikka olisi ollut parin kuukauden vuokrat vakuutena.

Kyllä näitä esim. asunnon siivottomaan kuntoon jättäviä vuokralaisia on aikalailla. Varsinkin sellaisissa asuinnoissa missä on tulorajat (mitenkään leimaamatta). Ei ole omaa kokemusta, mutta jos tutun isännöitsijän yms. muiden tuttujen puheisiin on uskominen. Mutta ainahan on olemassa takuuvuokra, siitä saa ainakin osan pois. Ja onhan tietysti näitä vuokranantajia, jotka yrittävät maksattaa vuokralaisilla normaalit asumisen jäljetkin.

Hyvähän se on, että laki on molempien puolella...

Lue lisää

"Mutta pikkaisen saa sen käsityksen, että se ei ole kovin paha juttu, jos jättää vuokransa maksamatta."
Miksi vuokran maksamatta jättäminen olisi sen pahempi juttu kuin jonku muun velan maksamatta jättäminen, vuokralainenhan siitä itse tulee kuitenkin eniten kärsimään jos saa häädön ja menettää kotinsa, ja saa vielä velat kuluineen ja korkoineen päälle. Eli en todellakaan ymmärrä mitä aihetta on moralisointiin, jos vuokranantaja ei pysty tai halua pelata vuokramarkkinoiden säännöillä joihin kuuluu tasaisen tuoton lisäksi myös tiettyjä riskejä, ja niiden toteutumista, on silloin parasta lopettaa ja siirtyä toiselle sijoitusalalle, jossa näitä riskejä ei ole.

"Kyllä joo, mutta kyllähän vuokranantajallakin on kulunsa? Miksi heidän vaan pitäisi varautua?"
Siksi koska kuten olen jo aiemmin pariin kertaan sanonut, asuntojen vuokraaminen on sijoitus- tai liiketoimintaa vuokranantajalle, jolloin normaaliin liiketapaan jo sisältyy ajatus riskien hallinnasta. Sen sijaan vuokralainen vuokraa asunnon kodikseen henkilökohtaista käyttöä varten, ilman että siihen liittyy taloudellisia näkökulmia, maksukykyä ja mahdollisia sijainnista ja liikkumisesta johtuvia liikkumiskustannuksia lukuunottamatta. Asunnon merkitys on siis erilainen vuokranantajalle ja siinä asuvalle vukralaiselle.

"Ei tullu yhtään perverssiä vastausta. Mutta ehkä mulla oli vaan hyvä tsäkä."
Ahaa, ja vastauksesi sävystä voi vetää johtopäätöksen että koska sinulle ei ole tapahtunut moista, niin ei sitä ei ole voinut tapahtua muillekaan?

"Kyllä näitä esim. asunnon siivottomaan kuntoon jättäviä vuokralaisia on aikalailla."
Mitä tarkoittaa tämä eksakti ilmaisusi "aikalailla", eli onko heitä joka kymmenes, viidesosa, neljäsosa, kolmasosa vai puolet tai ylikin. Eli mihin perustuu taas tämäkin yleistyksesi. Toki ymmärrän että jos kämppa on ollut näillä sosiaaliongelmaisilla vuokralla tai nuorison bilekämppänä, niin se todellakin voi olla siivoton, mutta toisaalta on vuokralaisiakin joilta jäävä kämppä on paremmassa kunnossa kuin silloin kun he sinne muuttivat. Osalla vuokranantajilla tuntuu olevan toive, että vuokralainen vielä omilla rahoillaan vuokran lisäksi hoitaa ja parantaa toisen omaisuutta, ja jos ei näin tee, ollaankin pettyneitä ja päivitellään huonoja vuokralaisia.

C.E. kirjoitti:

" Mun mielestä ei ole hyväksyttävää jättää vuokraa maksamatta kuin ehkä äärinmäisessä hätätapauksessa."
No eihän siinä ole mitään erikoista, että vuokranantajan mielestä on vuokralaisen parempi nähdä nälkää kuin jättää vuokra maksamatta:)

"Aika vähälläkin rahalla tulee toimeen. Ja sossu ja Kela maksaa tukia."
No vuokranantajat voivat olla sitten hyvänä esimerkkinä, ja näyttää omalla esimerkillään mitä tarkoittaa vähällä toimeentulo käytännössä, eikös niin?

Sossu ja Kela maksavat tukia, jos tietyt kriteerit tuen saannille täyttyvät, tietenkin pitää muistaa ettei noistakaan paikoista nykyään saa rahaa ja tukia sillä seisomalla, vaan usein on ensin pitkät jonotus- ja käsittelyajat, jona aikan on myös tultava toimeen.

"Ja yhteiskunnan pitäisi huolehtia nälkää näkevistä. (toki verojen kautta vuokranantajat maksavat yhteiskunnan tukiakin)"
Siis yhteiskunta olemme ME. Ei ole olemassa erillistä yhteiskuntaa, jonka niskoille kaikki sijoitustoimintaan liittyvät riskit voidaan heittää, vaan myös vuokranantajan on kannettava se kohtuullinen riski siitä että vuokralainen voi jäädä rahattomaksi eikä pysty maksamaan vuokraa, ilman että se oikeuttaisi mihinkään laittomaan menettelytapaan.

Mitä verotuloihin tulee, niin etenkään pienet vuokranantajat joilla on 1-2 asuntoa vuokralla, eivät juurikaan käytännössä veroja vuokratuloistaan edes pahemmin makselleet, kun erilaiset vähennykset yleensä söivät sen vuokrasta saadun pääomatulon.

"Ja varautumisella tarkoitin lähinnä niitä, jotka ovat saaneet ihan ok tuloa, mutta yhtäkkiä sairauden tai työttömyyden tms. takia joutuvat taloudelliseen ahdinkoon. Ehkä heidän ainakin kannattaisi varautua sellaiseen etukäteen?"
Kyllä kyllä, mutta muista että esim. yhtenä varautumismuotona olevilla vakuutuksillakin on hintansa, eli se varautuminen ei ole ilmaista hommaa sekään, samaten jos säästetään, niin se on pois kulutuksesta. Nykyaikana kuitenkin jo ihan peruselintason saavuttaminen edellyttää jo jonkilaista materiaalista kuluttamista, joten etukäteen yllättäviin tilanteisiin varautumisen mahdollisuudetkin ovat rajallisia, pelkästään taloudellisista syistä johtuen.

"En tiedä, mutta luulen, että noita vuokranantajia jotka haluavat seksuaalisia palveluja on kyllä huomattavasti vähemmän kuin niitä, jotka tuhoavat asuntoja tai metelöivät tms. Niistä ainakin kuulee enemmän. Voi tietysti olla, että toisesta tapauksesta ei kehdata puhua..."
En kiistä etteikö metelöiviä tai vuokransa maksamatta jättäviä huonoja vuokralaisia olisi, mutta silti he ovat varsin pieni vähemmistö, ja harva pystyy jatkamaan toimintaansa kovin pitkään, sillä luottotietojen menetys ja ulosoton toimenpiteet pitävät yleensä näistä huolen.

Enkä tietenkään väitä että näitä seksuaalipalveluja vaativia vuokranantajia olisi paljon, mutta kyllä heitä on. Tietenkin heidän uhreiksi joutuvat tietyntyyppiset vuokralaiset, mutta heitä on silti olemassa, vaikkei heistä nyt kovin usein puhuta.

Eli esim. muutama vuosi sitten(kuitenkin tällä vuosituhannella) eräs lehti teki tutkimuksen asiasta. Eli eräs nuori opiskelijaneitonen jätti normaalin ja neutraalin asunnonetsintäilmoituksen. Yhteystietona oli puhelinnumero, johon soittaessa sitten puhelinvastaajaan jäi viestit. Siis tarjouksia tuli vajaa kolmekymmentä (en muista tarkkaa määrää), ja jo näistä oli puoli tusinaa sellaisia, että niissä joko suoraan tai näkyvästi epäsuoraan vihjailtiin vaihtoehtoisiin vuokranmaksutapoihin.

No nämä jätettiin pois, ja muissa kohteissa käytiin sitten paikan päällä asuntoa katsomassa, niin että tytöllä oli nauhuri laukussa äänittämässä keskustelua. No kävi niin, että löytyi vielä toinen puoli tusinaa vuokranantajia, jotka mielellään olisivat kiinnostuneet lähemminkin erilaisista vuokranmaksuasennoista. Eli pari leskimieheksi ilmoittautuvaa, ja loput sitten olivat keski-ikäisiä ja oman kertomansa mukaan hyvätuloisia perheenisiä, jotka olivat juuri näitä pieniä vuokranantajia. Sen sijaan kaikki isojen vuokrafirmojen ja välitysfirmojen edustajat olivat asiallisia, samoin kuin muutkin.

Tai jos toinen vuokranantajien liittyvä epäkohta otetaan huomioon, niin se on jäänyt epäselväksi että miten edelleen löytyy vuokranantajia jotka eivät sitten millään tahdo antaa vuokratakuuta takaisin, vaan pitävät sitä ihan omana rahana, vaikka mitään perustetta ei takuun pidättämiseen edes he eivät osaa antaa. Vaan sanovat suoraan että se kuuluu vuokranantajalle eikä sitä tarvitse palauttaa, joten vasta vuokralaisen hankkima juridinen asiantuntija-apu saa heidät muuttamaan mieltään. Tai sitten niitä jotka jonkun epämääräisen naarmun perusteella tekevät aina koko vakuusrahalla remonttia vuokralaisen vaihtuessa, ja pidättävät tällä perusteella vakuuden itsellään.

Eli kyllä epäkohtia löytyy puolin ja toisin jos etsimään aletaan, mutta se että hyväksyy näiden olemassaolon ei silti tarkoita että näiden voitaisiin sanoa edustavan koko ryhmäänsä tyyppiesimerkkeinä.

Lue lisää

Mitäpä sanot tapauksesta, että on puolitoista vuotta omistanut asuntonsa ja sitten jää työttömäksi? Työpaikka löytyy toiselta paikkakunnalta niin kaukaa, ettei omasta asunnosta voi siellä käydä. Miksi vuokranantajan tehtävä mielestäsi on toimia sosiaalitoimistona ja järjestää jollekin asuminen? Eikös se ole meidän kaikkien eli "yhteiskunnan" tehtävä. Miksei se vuokralainen voi kiltisti odottaa, että saa sossusta tai Kelasta rahaa ja kantaa itse riski, että jää rahattomaksi? Eikä ne verot ole ihan pieniä. Erilaisten vähennysten jälkeen veromälli on pyöreästi tonni per vuosi per asunto. Jos itse asuu vuokralla ja omistusasunto on myös vuokralla, tulee se tonni maksettavaksi ihan ylimääräisenä. Mutta katsotaan asiaa sitten, kun joku nilkki jättää sinulle maksamatta.

C.E. kirjoitti:

"Mutta pikkaisen saa sen käsityksen, että se ei ole kovin paha juttu, jos jättää vuokransa maksamatta."
Miksi vuokran maksamatta jättäminen olisi sen pahempi juttu kuin jonku muun velan maksamatta jättäminen, vuokralainenhan siitä itse tulee kuitenkin eniten kärsimään jos saa häädön ja menettää kotinsa, ja saa vielä velat kuluineen ja korkoineen päälle. Eli en todellakaan ymmärrä mitä aihetta on moralisointiin, jos vuokranantaja ei pysty tai halua pelata vuokramarkkinoiden säännöillä joihin kuuluu tasaisen tuoton lisäksi myös tiettyjä riskejä, ja niiden toteutumista, on silloin parasta lopettaa ja siirtyä toiselle sijoitusalalle, jossa näitä riskejä ei ole.

"Kyllä joo, mutta kyllähän vuokranantajallakin on kulunsa? Miksi heidän vaan pitäisi varautua?"
Siksi koska kuten olen jo aiemmin pariin kertaan sanonut, asuntojen vuokraaminen on sijoitus- tai liiketoimintaa vuokranantajalle, jolloin normaaliin liiketapaan jo sisältyy ajatus riskien hallinnasta. Sen sijaan vuokralainen vuokraa asunnon kodikseen henkilökohtaista käyttöä varten, ilman että siihen liittyy taloudellisia näkökulmia, maksukykyä ja mahdollisia sijainnista ja liikkumisesta johtuvia liikkumiskustannuksia lukuunottamatta. Asunnon merkitys on siis erilainen vuokranantajalle ja siinä asuvalle vukralaiselle.

"Ei tullu yhtään perverssiä vastausta. Mutta ehkä mulla oli vaan hyvä tsäkä."
Ahaa, ja vastauksesi sävystä voi vetää johtopäätöksen että koska sinulle ei ole tapahtunut moista, niin ei sitä ei ole voinut tapahtua muillekaan?

"Kyllä näitä esim. asunnon siivottomaan kuntoon jättäviä vuokralaisia on aikalailla."
Mitä tarkoittaa tämä eksakti ilmaisusi "aikalailla", eli onko heitä joka kymmenes, viidesosa, neljäsosa, kolmasosa vai puolet tai ylikin. Eli mihin perustuu taas tämäkin yleistyksesi. Toki ymmärrän että jos kämppa on ollut näillä sosiaaliongelmaisilla vuokralla tai nuorison bilekämppänä, niin se todellakin voi olla siivoton, mutta toisaalta on vuokralaisiakin joilta jäävä kämppä on paremmassa kunnossa kuin silloin kun he sinne muuttivat. Osalla vuokranantajilla tuntuu olevan toive, että vuokralainen vielä omilla rahoillaan vuokran lisäksi hoitaa ja parantaa toisen omaisuutta, ja jos ei näin tee, ollaankin pettyneitä ja päivitellään huonoja vuokralaisia.

Lue lisää

en tiedä itkeäkö vai nauraa toi nimimerkki CE sanoi että ei se haittaa vaikka vuokria ei maksa, vuoranantaja tienaa asunnon hinnannousulla. Ai anteeks mitä, asunnosta on koko ajan juoksevia kuluja yhtiövastikkeet sähköt vedet on varmaan satakertaisia verrattuna siihen 20 vuoden aikana nousevaan asunnon hintaan. Järki käteen jos sulla sellaista on, toivottavasti joudut joskus veneen alle asumaan!

oikein tehty, kirjoitti:

mutta juriidinen puoli vähän ontuu.


Ihan varoituksen sana, valitettavasti löytyy joskus sinullekin arvoisesi vastustaja, joka menee ja tekee sen rikosilmoituksen ja vieläpä poliisin "avustuksella" palaa asuntoosi loisimaan,tosin joksikin aikaa.

Joku jo ehti luettelemaan lain kohtia, mitä luultavasti rikot omaisuuttasi suojellessasi. Samalla ne muutamat kaverisi joutuvat samaan soppaan, mutta sinä "päällepäsmärinä" et selviä niin vähällä.

Tosiasiahan on, että omaisuudellakin on lain suoja, mutta sitä ei saa suojella rikkomalla muita lakeja, vaikka muuta väittäisikin.

Toivottavasti ei joudu viranomaisten kanssa tekemisiin ao. asian tiimoilta. Ihan tiedoksi vaan; vuokralaisen maksukykyisyyden varmistamiseen löytyy kyllä työkaluja.

Lue lisää

Minulla on nyt alivuokralainen jonka kanssa on tehty puolen vuoden vuokrasopimus. Kysyisinkin miten menetellä kun tyttö ei maksa vuokraansa eikä takuuvuokraa kuulu ? Naiivina ajattelin että kun sanoi että kahden viikon sisällä tulee niin uskoin, mutta enpä toista kertaa.
Mitä tapahtuu jos kannan tavarat pihalle ? Tai takavarikoin esim. kannettavan kunnes rahaa alkaa tulla ?
Poliisi ei minua niin kiinnosta tässä asiassa, mutta juridinen näkökulma olisi ihan kiva. Sillä itse olen kauheassa liemessä jos rahoja ei ala kuulua.

zeppo kirjoitti:

juttelet ihan höpöjä. Usein tällainen loinen joka jättää vuokrat maksamatta on jo valmiiksi moniongelmainen, joten asia jää siihen ja alkaa uuden vuokraisännän etsintä ketä voi kusettaa. Ehkä sinun pitäisi herätä oikeaan maailmaan ja tajuta, että näistä jutuista ei todellakaan jaeta vankilatuomioita, saati että ne menisivät oikeuteen ja vaikka joskus joitain korvauksia joutuisikin maksamaan, se tulee silti paljon halvemmaksi kuin odottaa virallista häätöä. Se on todella hienoa, että itse jaksat olla rehellinen ja hoitaa asiat virallista tietä, kun samalla joku majailee sinun omistamassa asunnossasi ilmaiseksi, vai taidatko olla itsekin olla "loinen". Eiköhän hoideta jokainen asiat niinkuin parhaaksi nähdään, minä olen löytänyt oikean tavan joka sopii itselleni.

Lue lisää

Minua ohjattiin perimään Imatran käräjäoikeudessa maksamattomia vuokria. Tuomari halusi aina vain lisää todistajia, kunnes panimme topin ja vaadimme päätöstä. Päätöksen mukaan vuokralaisen tuli maksaa vuokransa, MUTTA meitä ennen oli jo 14 muuta prijää ja vuokralainen oli muka niin allerginen, ettei voinut ttehdä mitään työtä. TULOS saamattomien vuokrien lisäksi meille tuli oikeudenkäyntikuluja maksettavaksi x2 saatavien vuokrien määrä=kolminkertainen tappio.
Nykyään vuokralle pyrkii ainoastaan sellaisia, jotka haluavat avaimet ennen vuokrasopimuksen alkamista eivätkä maksa takuuvuokraa, vaikka sossu sen heille antaisi. Siten kukaan ei korvaa, vaikka mitä sattuisi, kun ei ole sopimuskaan voimassa. Kun he ovat taloksi asettuneet, he voivat siinä loisia hyvin pitkään täysin sinun kustannuksellasi.

fair lady

tekeeilmoituksen kirjoitti:

Ja kun ensimmäinen vuokralainen tekee rikosilmoituksen Poliisille pääsetkin muutamaksi kuukaudeksi valtionmajoituslaitoksen piiriin.
Ja kaiken lisäksi vuokralainen saa mojovat korvaukset.

Lue lisää

Ja muiden nurkissa pesivä loiset vastaa..

meinaat hoitaa asia virallista tietä, niin valmistaudu, että kestää todella pitkään ennen kuin saat vuokralaisesi ulos. Poliisille soittaminen ei auta yhtään mitään, koska ne eivät voi tehdä asialle mitään. Asia on on valitettavasti niin, että koska näillä loisilla on todella paremmat oikeudet kuin vuokranantajilla, niin ainoa nopea keino on se minkä nimimerkki "zeppo" antoi yllä. Eli kylmästi hommaat jostain sellaisia miehiä, jotka hoitavat vuokralaisesi ulos, kantavat tavarat pihalle ym. Näin ei todella saisi tehdä, mutta ei kaikkien budjetti kestä n. 1 vuoden odottamista, ennen kuin vuokralaisen saa virallista tietä ulos.

heksa- kirjoitti:

meinaat hoitaa asia virallista tietä, niin valmistaudu, että kestää todella pitkään ennen kuin saat vuokralaisesi ulos. Poliisille soittaminen ei auta yhtään mitään, koska ne eivät voi tehdä asialle mitään. Asia on on valitettavasti niin, että koska näillä loisilla on todella paremmat oikeudet kuin vuokranantajilla, niin ainoa nopea keino on se minkä nimimerkki "zeppo" antoi yllä. Eli kylmästi hommaat jostain sellaisia miehiä, jotka hoitavat vuokralaisesi ulos, kantavat tavarat pihalle ym. Näin ei todella saisi tehdä, mutta ei kaikkien budjetti kestä n. 1 vuoden odottamista, ennen kuin vuokralaisen saa virallista tietä ulos.

Lue lisää

jostain luin että kun vuokrasopimus on ollut voimassa vain 2 kk on vuokranantajan puolelta irtisanomisaika 3kk? niin eikös asia ole sitten selvä? Hitto että ketuttaa tällaset loiset ja näyttää valtiokin vain paapovan näitä enemmän ja enemmän. Näin se näköjään on että suomessa ei saa oikeutta kuin oman käden kautta......

heksa- kirjoitti:

meinaat hoitaa asia virallista tietä, niin valmistaudu, että kestää todella pitkään ennen kuin saat vuokralaisesi ulos. Poliisille soittaminen ei auta yhtään mitään, koska ne eivät voi tehdä asialle mitään. Asia on on valitettavasti niin, että koska näillä loisilla on todella paremmat oikeudet kuin vuokranantajilla, niin ainoa nopea keino on se minkä nimimerkki "zeppo" antoi yllä. Eli kylmästi hommaat jostain sellaisia miehiä, jotka hoitavat vuokralaisesi ulos, kantavat tavarat pihalle ym. Näin ei todella saisi tehdä, mutta ei kaikkien budjetti kestä n. 1 vuoden odottamista, ennen kuin vuokralaisen saa virallista tietä ulos.

Lue lisää

Annoin vuokrasopimuksen purkuilmoituksen käräjäoikeuden haastemiehille toimitettavaksi vuokralaiselle. Vuokria ei ole tullut kehoituksista huolimatta aikoihin.
Nyt kysynkin, voinko vaihtaa asuntoon lukot heti kun purkuilmoitus on toimitettu virallisesti vuokralaiselle? Vuokrasopimushan purkautuu välittömästi....

yksi vuokranantaja kirjoitti:

Annoin vuokrasopimuksen purkuilmoituksen käräjäoikeuden haastemiehille toimitettavaksi vuokralaiselle. Vuokria ei ole tullut kehoituksista huolimatta aikoihin.
Nyt kysynkin, voinko vaihtaa asuntoon lukot heti kun purkuilmoitus on toimitettu virallisesti vuokralaiselle? Vuokrasopimushan purkautuu välittömästi....

Lue lisää

"Nyt kysynkin, voinko vaihtaa asuntoon lukot heti kun purkuilmoitus on toimitettu virallisesti vuokralaiselle?"
..rikosnimikkeestä omankädenoikeus. Eli aina kun (de facto) häätö tehdään ilman oikeudenpäätöstä, syyllistytään rikokseen. Mutta jos kaipaat lisähaasteita, niin sitten vain kantamaan vuokralaisen kamoja pihalle, jolloin voit saada syytteen kotirauhan rikkomisesta. Ja jos vuokralaisen kamat vahingoittuvat tai katoavat, niin sitten aletaan puhumaan nimikkeistä vahingonteko ja varkaus.
Sad but true:)

taina42 kirjoitti:

jostain luin että kun vuokrasopimus on ollut voimassa vain 2 kk on vuokranantajan puolelta irtisanomisaika 3kk? niin eikös asia ole sitten selvä? Hitto että ketuttaa tällaset loiset ja näyttää valtiokin vain paapovan näitä enemmän ja enemmän. Näin se näköjään on että suomessa ei saa oikeutta kuin oman käden kautta......

Lue lisää

irtisanominen ja purkaminen ovat eri asioita. Jos on purkuperuste, sopimus purkaantuu heti (huoneenvuokralaissa tarkemmin mitä heti tarkoittaa)

jos vuokralainen ei maksa vuokraansa toimita todistajien läsnäollessa vuokrasopimuksen purku välittömästi ja toteuta se heti,ei tarvi irtisanomisia se vuokrasopimuslaissa mainittu.

ollut ongelmia vuokralaisten maksukykyisyyden kanssa; Kuvaamasi tapa on erittäin hyvä ja vielä sitä voi täydentää luottokelpoisuuden varmistamisella.

minullakaan ole kirjoitti:

ollut ongelmia vuokralaisten maksukykyisyyden kanssa; Kuvaamasi tapa on erittäin hyvä ja vielä sitä voi täydentää luottokelpoisuuden varmistamisella.

Tässä taas nähdään, onko luottokelvoton henkilö jotenkin "huonompi" kuin sellainen jolla on luottotiedot kunnossa ? Se on kuule tulevaisuudessa niin kun tulee lisää as.oikeus ym. kynnysraha asuntoja että vuokralla asuu enää "luottokelvottomia" ja "rikollisia" pimeän rahan miehiä, että myykääpä vaan pois ne kämppänne (jos joku ostaa)niin ei tarvitse sitten kitistä...

maksuhhäiriä kirjoitti:

Tässä taas nähdään, onko luottokelvoton henkilö jotenkin "huonompi" kuin sellainen jolla on luottotiedot kunnossa ? Se on kuule tulevaisuudessa niin kun tulee lisää as.oikeus ym. kynnysraha asuntoja että vuokralla asuu enää "luottokelvottomia" ja "rikollisia" pimeän rahan miehiä, että myykääpä vaan pois ne kämppänne (jos joku ostaa)niin ei tarvitse sitten kitistä...

Lue lisää

ei ole hoitanut asiotaan yleisesti hyväksytyllä tavalla; maksanut ajoissa velkojaan tsm. Eihän pankkikaan myönnä lainoja, jos et ole hoitanut luvattuja asioita säntillisesti.

tavalla kyllä: kirjoitti:

ei ole hoitanut asiotaan yleisesti hyväksytyllä tavalla; maksanut ajoissa velkojaan tsm. Eihän pankkikaan myönnä lainoja, jos et ole hoitanut luvattuja asioita säntillisesti.

Lue lisää

Oletkos itse koskaan ajanu punasia päin, käyny vieraissa, varastanut tai tappanu eläimen ? En usko ettet mitään noista...

Joillekin vuokranantajille kelpaa myös se, että näyttää kuitin. Ja saa avaimet. Tietysti kuitin voi väärentää...

maksuhhäiriä kirjoitti:

Tässä taas nähdään, onko luottokelvoton henkilö jotenkin "huonompi" kuin sellainen jolla on luottotiedot kunnossa ? Se on kuule tulevaisuudessa niin kun tulee lisää as.oikeus ym. kynnysraha asuntoja että vuokralla asuu enää "luottokelvottomia" ja "rikollisia" pimeän rahan miehiä, että myykääpä vaan pois ne kämppänne (jos joku ostaa)niin ei tarvitse sitten kitistä...

Lue lisää

Totta kai on! Se jolla on luottotiedot kunnossa, on hoitanut laskunsa ajallaan, ja elää ilmeisesti muutenkin tulojensa mukaisesti.

..oli se suullinen tai kirjallinen.

"Meneekö nämä asiat samanlailla? Vuokrasopimuksen purku ja häätö?"
Ei ole mitään eroa vuokrasopimuksen sitovuuden suhteen onko kyseessä suullinen tai kirjallinen sopimus, ainoa ero on että suullinen vuokrasopimus on asuinhuoneiston kohdalla aina tulkittava toistaiseksi voimassaolevaksi.

"Vai voiko silloin vain vaihtaa lukot?"
Tässäkin ketjussa on asiaa on jo käsitelty, eli silloin syyllistyy omankädenoikeuteen.

"Vuokran maksamatta jättämisen lisäksi syynä "häiritsevä elämä"? (pitääkö antaa ensiksi kirjallinen varoitus?"
Pääsääntöisesti purku edellyttää eräin poikkeuksin aina kirjallista varoitusta.

C.E. kirjoitti:

..oli se suullinen tai kirjallinen.

"Meneekö nämä asiat samanlailla? Vuokrasopimuksen purku ja häätö?"
Ei ole mitään eroa vuokrasopimuksen sitovuuden suhteen onko kyseessä suullinen tai kirjallinen sopimus, ainoa ero on että suullinen vuokrasopimus on asuinhuoneiston kohdalla aina tulkittava toistaiseksi voimassaolevaksi.

"Vai voiko silloin vain vaihtaa lukot?"
Tässäkin ketjussa on asiaa on jo käsitelty, eli silloin syyllistyy omankädenoikeuteen.

"Vuokran maksamatta jättämisen lisäksi syynä "häiritsevä elämä"? (pitääkö antaa ensiksi kirjallinen varoitus?"
Pääsääntöisesti purku edellyttää eräin poikkeuksin aina kirjallista varoitusta.

Lue lisää

Esittäisin monta lisäkysymystä:

Täytyykö kaikista tehdä jokin kirjallinen varoitus tms.? Silloinkin jos on jättänyt vuokran maksamatta? Mitä nämä eräät poikkeukset ovat? (kyseessä on erittäin häiritsevä elämä...)

Entä jos vuokralainen ei voi todistaa olevansa vuokralla (ei esim. ole maksanut kertaakaan vuokraa). Ja asunnon omistaja väittää, että hän ei ole koskaan sopinut sellaisesta vaan antanut hyvän hyvyyttään sukulaisen majailla siellä? Ja nyt mitta täyttyi ja haluaa hänen muuttavan. Voiko asunnossa asuvan sukulaisen jonka kanssa ei ole vuokrasopimusta häätää ns. omin avuin?

Ja pitääkö suullinen vuokrasopimus irtisanoa kirjallisesti?

Ja entä, jos asunnon laittaa myyntiin niin eikö ole muuta mahdollisuutta kuin odotella irtisanomisaika ja sitten häätöön menevä aika, kunnes hänet saa pois asunnosta?

Mou kirjoitti:

Esittäisin monta lisäkysymystä:

Täytyykö kaikista tehdä jokin kirjallinen varoitus tms.? Silloinkin jos on jättänyt vuokran maksamatta? Mitä nämä eräät poikkeukset ovat? (kyseessä on erittäin häiritsevä elämä...)

Entä jos vuokralainen ei voi todistaa olevansa vuokralla (ei esim. ole maksanut kertaakaan vuokraa). Ja asunnon omistaja väittää, että hän ei ole koskaan sopinut sellaisesta vaan antanut hyvän hyvyyttään sukulaisen majailla siellä? Ja nyt mitta täyttyi ja haluaa hänen muuttavan. Voiko asunnossa asuvan sukulaisen jonka kanssa ei ole vuokrasopimusta häätää ns. omin avuin?

Ja pitääkö suullinen vuokrasopimus irtisanoa kirjallisesti?

Ja entä, jos asunnon laittaa myyntiin niin eikö ole muuta mahdollisuutta kuin odotella irtisanomisaika ja sitten häätöön menevä aika, kunnes hänet saa pois asunnosta?

Lue lisää

Miten nämä kirjalliset varoitukset yms. kirjalliset jutut kannattaa toimittaa tälle vuokralaiselle, jotta ei käy niin, että hän voi väittää ettei ole sellaista saanut?

Mou kirjoitti:

Miten nämä kirjalliset varoitukset yms. kirjalliset jutut kannattaa toimittaa tälle vuokralaiselle, jotta ei käy niin, että hän voi väittää ettei ole sellaista saanut?

Tulipa tässä nyt kysymyksiä... Mutta vielä silti yksi. Vuokrasaatavien perimisestä: Jos vuokrasopimus on suullinen ja vuokrasummakin sovittu suullisesti niin mitenkähän niitä voi periä? Ja kuinka pitkältä ajalta? Jos vuokralainen ei vapaaehtoisesti lähde niin tämä asunnon omistaja aikoo kyllä sitten periä vuokria. Ja rikkoutuneesta omaisuudesta myös korvaukset. Muuten riittäisi, että hän lähtisi mahd.pian.

Mou kirjoitti:

Esittäisin monta lisäkysymystä:

Täytyykö kaikista tehdä jokin kirjallinen varoitus tms.? Silloinkin jos on jättänyt vuokran maksamatta? Mitä nämä eräät poikkeukset ovat? (kyseessä on erittäin häiritsevä elämä...)

Entä jos vuokralainen ei voi todistaa olevansa vuokralla (ei esim. ole maksanut kertaakaan vuokraa). Ja asunnon omistaja väittää, että hän ei ole koskaan sopinut sellaisesta vaan antanut hyvän hyvyyttään sukulaisen majailla siellä? Ja nyt mitta täyttyi ja haluaa hänen muuttavan. Voiko asunnossa asuvan sukulaisen jonka kanssa ei ole vuokrasopimusta häätää ns. omin avuin?

Ja pitääkö suullinen vuokrasopimus irtisanoa kirjallisesti?

Ja entä, jos asunnon laittaa myyntiin niin eikö ole muuta mahdollisuutta kuin odotella irtisanomisaika ja sitten häätöön menevä aika, kunnes hänet saa pois asunnosta?

Lue lisää

"Täytyykö kaikista tehdä jokin kirjallinen varoitus tms.? Silloinkin jos on jättänyt vuokran maksamatta? Mitä nämä eräät poikkeukset ovat? (kyseessä on erittäin häiritsevä elämä...)"
Poikkeuksina ovat tilanteet jolloin ei tarvitse antaa varoitusta esim. jos on aikaisemmin jo antanut varoituksen, tai vuokralainen viettää mainittua erittäin häiritsevää elämää, rikkoen selvästi lakeja tai talon omia järjestyssääntöjä tai vuokra on jäänyt maksamatta vähintään 2 kuukaudelta.

Käytännössä tuo näyttökynnys on aika korkea häiritsevän elämän kohdalla, eli pitää olla esim. poliisien raportteja häiriöistä. Joten yleensä ilman varoitusta puretaan lähinnä näiden riittävän pitkään olleiden maksamattomien vuokrien takia.

Samalla varoituksella voi ilmoittaa kaikista häiriöistä.

Varoituksen antamisesta on olemassa omat säännöksen asuinhuoneistojen vuokraamista sääntelevässä lain 54 §:ssä, eli varoitus pitää toimittaa todistettavasti, yleensä haastemiehen välityksellä.

"Entä jos vuokralainen ei voi todistaa olevansa vuokralla (ei esim. ole maksanut kertaakaan vuokraa). Ja asunnon omistaja väittää, että hän ei ole koskaan sopinut sellaisesta vaan antanut hyvän hyvyyttään sukulaisen majailla siellä?"
Silloin kyseessä on perimmiltään oikeudessa ratkaistavissa oleva riita-asia tilanteen ja sopimuksen olemassaolon ja sisällön tulkinnan suhteen.

"Voiko asunnossa asuvan sukulaisen jonka kanssa ei ole vuokrasopimusta häätää ns. omin avuin?"
Siis jos sukulainen on jo "kirjoilla" tuossa osoitteessa, niin tällöin lähtökohta on että toisen asukkaan häätäminen vaatii aina oikeuden päätöksen, oli sitten sopimusta tai ei, varsinkin jos sukulainen on pitempään asunut tuossa kämpässä.

"Ja pitääkö suullinen vuokrasopimus irtisanoa kirjallisesti?"
Kyllä, sekä purkamis- että irtisanomisilmoitukset pitää antaa kirjallisina ed. mainitulla 54 §:n tavalla. Tosin haaste häätämisestä käy myös irtisanomis- ja purkamisilmoituksesta, eli tällöin ei tarvitse erikseen ilmoittaa näistä. Jos vuokranantaja antaa nämä irtisanomis- ja purkamisilmoitukset pykälän vastaisesti vaikkapa suullisesti niin laissa todetaan lyhyesti että: "Jollei irtisanomista ole suoritettu siten kuin tässä pykälässä säädetään, irtisanominen on tehoton."

"Ja entä, jos asunnon laittaa myyntiin niin eikö ole muuta mahdollisuutta kuin odotella irtisanomisaika ja sitten häätöön menevä aika, kunnes hänet saa pois asunnosta?"
Nykyisellä omistajalla kyseeseen tulee joko purkaminen, jos riittävän painavia syitä on, tai sitten normaali irtisanominen, jolloin on irtisanomisaika. Uudella omistajalla on mahdollista joko irtisanominen tai eräistä syistä voi myös purkaa kuukauden kuluessa vuokrasopimus.

" Tulipa tässä nyt kysymyksiä... Mutta vielä silti yksi. Vuokrasaatavien perimisestä: Jos vuokrasopimus on suullinen ja vuokrasummakin sovittu suullisesti niin mitenkähän niitä voi periä? Ja kuinka pitkältä ajalta? Jos vuokralainen ei vapaaehtoisesti lähde niin tämä asunnon omistaja aikoo kyllä sitten periä vuokria. Ja rikkoutuneesta omaisuudesta myös korvaukset."
Jos vuokralainen ja vuokranantaja ovat yhtä mieltä vuokrasopimuksesta, samoin kuin vuokran määrästä ja maksuaikataulusta, niin silloin on kyse normaalista velkomustuomiosta, joka on sitten myös pakkoperintäkelpoinen. Jos taas toinen osapuoli kiistää vuokrasopimuksen tai sen sisällön, niin asia täytyy selvittää oikeudessa.

Luonnollisesti vuokralainen on myös vahingonkorvausvelvollisuudessa aiheuttamastaan vahingosta, eli niistäkin pitää saada oikeuden päätös, jonka voi laittaa toimeen.

Näyttää siltä että kun avoimia kysymyksiä on kovin hurja määrä, niin ehkä sinun kannattaa todellakin hankkia juristi, joka sitten voi asiaan paremmin perehtyen neuvoa paikan päällä ja ajaa asiaa.

Edellä mainittu laki asuinhuoneistojen vuokraamisista löytyy tuolta, jota ilmeisesti sinunkin kannattanee vähän lueskella ihan alkuun.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1995/19950481?search[type]=pika&search[pika]=asunto*

C.E. kirjoitti:

"Täytyykö kaikista tehdä jokin kirjallinen varoitus tms.? Silloinkin jos on jättänyt vuokran maksamatta? Mitä nämä eräät poikkeukset ovat? (kyseessä on erittäin häiritsevä elämä...)"
Poikkeuksina ovat tilanteet jolloin ei tarvitse antaa varoitusta esim. jos on aikaisemmin jo antanut varoituksen, tai vuokralainen viettää mainittua erittäin häiritsevää elämää, rikkoen selvästi lakeja tai talon omia järjestyssääntöjä tai vuokra on jäänyt maksamatta vähintään 2 kuukaudelta.

Käytännössä tuo näyttökynnys on aika korkea häiritsevän elämän kohdalla, eli pitää olla esim. poliisien raportteja häiriöistä. Joten yleensä ilman varoitusta puretaan lähinnä näiden riittävän pitkään olleiden maksamattomien vuokrien takia.

Samalla varoituksella voi ilmoittaa kaikista häiriöistä.

Varoituksen antamisesta on olemassa omat säännöksen asuinhuoneistojen vuokraamista sääntelevässä lain 54 §:ssä, eli varoitus pitää toimittaa todistettavasti, yleensä haastemiehen välityksellä.

"Entä jos vuokralainen ei voi todistaa olevansa vuokralla (ei esim. ole maksanut kertaakaan vuokraa). Ja asunnon omistaja väittää, että hän ei ole koskaan sopinut sellaisesta vaan antanut hyvän hyvyyttään sukulaisen majailla siellä?"
Silloin kyseessä on perimmiltään oikeudessa ratkaistavissa oleva riita-asia tilanteen ja sopimuksen olemassaolon ja sisällön tulkinnan suhteen.

"Voiko asunnossa asuvan sukulaisen jonka kanssa ei ole vuokrasopimusta häätää ns. omin avuin?"
Siis jos sukulainen on jo "kirjoilla" tuossa osoitteessa, niin tällöin lähtökohta on että toisen asukkaan häätäminen vaatii aina oikeuden päätöksen, oli sitten sopimusta tai ei, varsinkin jos sukulainen on pitempään asunut tuossa kämpässä.

"Ja pitääkö suullinen vuokrasopimus irtisanoa kirjallisesti?"
Kyllä, sekä purkamis- että irtisanomisilmoitukset pitää antaa kirjallisina ed. mainitulla 54 §:n tavalla. Tosin haaste häätämisestä käy myös irtisanomis- ja purkamisilmoituksesta, eli tällöin ei tarvitse erikseen ilmoittaa näistä. Jos vuokranantaja antaa nämä irtisanomis- ja purkamisilmoitukset pykälän vastaisesti vaikkapa suullisesti niin laissa todetaan lyhyesti että: "Jollei irtisanomista ole suoritettu siten kuin tässä pykälässä säädetään, irtisanominen on tehoton."

"Ja entä, jos asunnon laittaa myyntiin niin eikö ole muuta mahdollisuutta kuin odotella irtisanomisaika ja sitten häätöön menevä aika, kunnes hänet saa pois asunnosta?"
Nykyisellä omistajalla kyseeseen tulee joko purkaminen, jos riittävän painavia syitä on, tai sitten normaali irtisanominen, jolloin on irtisanomisaika. Uudella omistajalla on mahdollista joko irtisanominen tai eräistä syistä voi myös purkaa kuukauden kuluessa vuokrasopimus.

" Tulipa tässä nyt kysymyksiä... Mutta vielä silti yksi. Vuokrasaatavien perimisestä: Jos vuokrasopimus on suullinen ja vuokrasummakin sovittu suullisesti niin mitenkähän niitä voi periä? Ja kuinka pitkältä ajalta? Jos vuokralainen ei vapaaehtoisesti lähde niin tämä asunnon omistaja aikoo kyllä sitten periä vuokria. Ja rikkoutuneesta omaisuudesta myös korvaukset."
Jos vuokralainen ja vuokranantaja ovat yhtä mieltä vuokrasopimuksesta, samoin kuin vuokran määrästä ja maksuaikataulusta, niin silloin on kyse normaalista velkomustuomiosta, joka on sitten myös pakkoperintäkelpoinen. Jos taas toinen osapuoli kiistää vuokrasopimuksen tai sen sisällön, niin asia täytyy selvittää oikeudessa.

Luonnollisesti vuokralainen on myös vahingonkorvausvelvollisuudessa aiheuttamastaan vahingosta, eli niistäkin pitää saada oikeuden päätös, jonka voi laittaa toimeen.

Näyttää siltä että kun avoimia kysymyksiä on kovin hurja määrä, niin ehkä sinun kannattaa todellakin hankkia juristi, joka sitten voi asiaan paremmin perehtyen neuvoa paikan päällä ja ajaa asiaa.

Edellä mainittu laki asuinhuoneistojen vuokraamisista löytyy tuolta, jota ilmeisesti sinunkin kannattanee vähän lueskella ihan alkuun.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1995/19950481?search[type]=pika&search[pika]=asunto*

Lue lisää

Kiitos vaan vastauksesta. Kyllä näyttöjä löytyy, poliisi on hänet korjannut talteen muutamaan otteeseen (ja yksi rikosilmoituskin tehty). Ja vuokra on jäänyt maksamatta huomattavasti pidemmältä ajalta kuin kahdelta kuukaudelta! (ensiksi sitä asunnon omistaja katsoi läpi sormien, kun vuokralainen on sukulainen ja alkuun käyttäytyi paremmin) Joten sekin siis riittäisi.

Kyllä juristin puoleen käännytään kohtapuoliin. Ehkäpä palaan joskus asiaa ja kerron miten kävi. Epävirallisesti on kysytty jo parilta, mutta antavat kovin erilaisia vastauksia! Mutta toivon mukaan tämä tästä selviää.

joo oon ite jäänyt nyt työttömäksi ja vuokralaisellani on duunia mut vähän väliä maksut myöhässä.en kyllä ite tajua tuota. vuokralaisenkin pitäisi muistaa että vuokran nousevat myös loisten takia koska pitää varautua ylimääräisiin kuluihin. on mulla ollu työtönkin ja olen ottanu ja aina maksoi. oon joustanu aina pyydettäessä maksuaikaa mutta näyttää vaan lipsuminen lisääntymään.taidampa kohta vuokrata omalle pojalle niin taas on yksivuokrakämppä pois markkinoilta. tätäkö te loiset haluatte? kuka teille kohta vuokraa? ite en koskaa vuokraa sellaiselle jolla ei luottotiedot oo kunnossa,töistä viis.