naapurin.kissa

Vapaa kuvaus

Schrödingerin kissan sukuinen felinisti joka asustaa saman katon alla kuin Hiski K. Harjasusi.

Aloituksia

228

Kommenttia

3656

  1. > Mitä suolaisempi seurakunta on, sitä paremmin järjestelmällä menee.

    Mitä ihmettä on suolainen seurakunta?

    > Johan se[n] kerroin, kristinusko mahdollistaa parhaan mahdollisen demokratian, vaikka
    > kristinusko ei perustukaan demokratiaan.

    Kristinusko ei siis perustu demokratiaan. Muista että nyt olet sanonut sen.

    > Ateistit ovat kaikkein äänekkäimpiä demokratian peräänkuuluttajia, koska ateismi perustuu
    > totalitarismiin.

    Sinulla näyttää olevan kaikenlaisesta ismeistä aivan omanlaisesi käsitys. Miten suhtaudut impressionismiin ja kubismiin?
  2. On kiehtovaa että ihmisen ja koiran (ja suden) on helpompi tulkita toistensa elekieltä kuin ihmisen ja lähimpien sukulaisten simpanssin ja bonobon.

    Ähtärin eläinpuiston itäisimmälle susiaitaukselle tullessa Hiski sanoi puheäänellä että tulkaahan katsomaan ja moikkaamaan. Kaksi aikuista tuli häntäänsä heiluttaen ja sanoi vuh!

    Hiskin kyyköttäessä nenä 20 sentin päässä suden kuonosta joku lapsi sanoi ruotsiksi vieressäni että katso miten lähelle tuo setä pääsee (tjs). Kommentoin siihen että "han känner honom, han har varit här många gånger" ja toinen katsoi silmät pyöreinä.

    Hiskin perheen koira ja kissa aikoinaan aivan varmasti ymmärsivät toistensa näennäisen vastakkaista häntäkieltä. Colliepoika heilutti häntäänsä vieraillekin kissoille, jotka valitettavasti eivät ymmärtäneet.

    Yksilöllisiä tapauksia tietenkin, mutta silti...
  3. > Jos ei olisi kuolleet kaikki niin silloinhan ne jäljelle jääneet olisivat sekoittuneet Itä-Afrikasta
    > myöhemmin tulleitten kanssa ja ihmiskunnalla olisi kaikenkarvaisia geenejä eikä yhtäläisiä.

    Olisivat "sekoittuneet", tietysti, mutta molemmat olivat joka tapauksessa samaa nykyihmislajia.
  4. > majavalajeja saa olla ihan kuinka monta vain niitä ikinä onkaan.

    Eikö olisi rehellisempää myöntää suoraan että kreationistinen eläin"tiede" on pelkkää arvailua?

    > Evokkien monet eri tavat lajitella eliöitä onkin sitten ihan yhtä sirkusta. Koulukuntia
    > riittää joka lähtöön. Ei taida olla morfologia oikein kenenkään hallussa. Eikä myöskään
    > DNA-tietämys. Sillä miksi eri evokkiryhmät muuten saisivat ihan eri lopputoloksia???

    Kerrohan näistä ihan eri lopputuloksista.
  5. Miksi näyttelijä / juontaja ei kelpaisi kansanedustajaksi? Hänhän on kansaa. Jos oikein tasapuolisia oltaisiin, eduskuntaan pitäisi valita myös esimerkiksi jonkin verran työttömiä ja pultsareita. Hekin ovat kansaa.
  6. ovat maailman demokraattisimmat maat.

    http://www.sciencedaily.com/releases/2011/01/110127090533.htm

    Keksiiköhän SamiA tästä jotain omaperäistä?
  7. tai parempi kysyä heiltä mitkä ovat kreationismin tieteelliset verifiointikriteerit?
  8. > Meille kreationisteille ei kelpaa todellisiksi lajimäärityksiksi muut kuin risteytyskokeet.

    Puhu nyt kuitenkin vain itsesi puolesta.

    > Tosin tämä asia ei ole niin kovin tärkeä että kaikki lajit pitäisi ylipäätään selvittää, sillä monia
    > ei selvästikään enää pystytä edes risteytyskokein selvittämään koska on tapahtunut kehälajien
    > ääripäiden väliltä sukupuuttoja.

    Eli nykykreationistinen tutkija katsoo taksonomian lähes yhdentekeväksi, toisin kuin esimerkiksi taksonomian grand old man Carl von Linné, ja lyö noin kolmelle lajille neljästä johonkin pulleaan paikkaan leiman "incertae sedis", jos tiedelatinaa edes taitaa.

    Missä on nykykreationistisen tutkijan tiedonhalu?
  9. >> "Entä miten suhtaudut räjähdysaineisiin?"

    > Mitä tekoa tällä on abortin kanssa?

    Teknisillä keksinnöillä on kaksi puolta. Lääketieteellisin keinoin voidaan tehdä sekä hyvää (parantaa sairaudet) että monien mielestä pahaa (abortit). Räjähteillä taas voidaan sekä louhia kalliota että tappaa ihmisiä.
  10. > Siis näin: "Nykyän uskotaan että elämä alkoi yhdestä solusta...." Niinpä niin. Siis USKOTAAN vaan ei
    > tiedetä varmasti.

    Mistä elämä "kreationistisen tieteen" mukaan sai alkunsa?

    (Kommentoin vastaustasi saman tien: Ja kuka tai mikä siihen Luojaan / Jumalaan puhalsi hengen?)
  11. > Ei kreationisti tee arkeologisia löytöjä eikä tutki fossiileja.

    Entä raamatullinen arkeologia? Miten kreationistit määrittelevät niiden Nooan arkkien iän joita he ovat kautta vuosikymmenten löytäneet (tai ainakin luulleet löytäneensä)?
  12. > Sitähän se evoluutioteoria on, yhtä uskomista vaan koko homma, mutta mitään ei ole voitu todistaa.

    Sinulla on edelleen mahdollisuus osoittaa evoluutioteoria virheelliseksi ja evoluutio tapahtumattomaksi kansainvälisen tiedeyhteisön hyväksymällä tavalla.
  13. > Vailla yleistietoa evoluutiosta ei tänne kantsi tulla.

    Ja silti a, däng däng, Jaakob, Möttöskä 1, SamiA, tsih tsih ja/tai äv-retardi tulevat (anteeksi jos unohdan jonkun näiden jakopersoonaisten sivupersoonista).
  14. > On silti mahdollista ajatella myös, että on vain yksi Jumala koko maailmankaikkeudessa
    > ja nuo tuhannet ovat vain eri ihmisten raadollisen vaillinaisia käsityksiä Hänestä.

    Tai jopa siitä pienellä ässällä eikä välttämättä Hänestä isolla hoolla - jumaluudesta pienellä jiillä.
  15. Kun olis sen verran tuloja että pystyis ostamaan asunnon. Kaikilla ei nääs ole.
  16. > Toisaalta te korostatte kovasti lääketieteen kerhityksen siunauksellisuutta jos sen kautta olette
    > elossa ja toisaalta hyväksytte sen käytön tapon välineenä abortissa!

    Muista että abortteja on tehty kauan ennen evoluutioteoriaakin.

    Entä miten suhtaudut räjähdysaineisiin?
  17. Jaha, olet keksinyt uuden sivupersoonan, Möttöskä.

    Mikähän olisi sinulle kelpaava välimuoto? Pitäisikö jostain löytyä fossiloitunut elikko jolla on oikealla linnun siipi ja vasemmalla liskon etujalka?
  18. ...kun joku kreationisti taas on löytävinään pienen puutteen vaikkapa evoluutioteoriasta ja sitten hihkuu voitonriemuisena että taas on evoluutio kumottu.

    Kouluja käymätön ja tieteestä mitään ymmärtämätön kuvittelee, että voi tuosta vain kumota tuhansien tutkijoiden ja satojen vuosien tutkimukseen perustuvan teorian - säälittävää mutta samalla jotenkin liikuttavaa.
  19. > Kun te evot itse kumoatte omia väitteitänne, joita olette vuosikymmeniä tai kauemminkin
    > ehdottomina totuuksina jumputtaneet ja vaatineet kaikkia niihin uskomaan,

    Kukaan täällä kirjoittavista ei ole vuosikymmeniä mitään ehdottomana totuutena jumputtanut, paitsi kreationistit.

    > niin se onkin vain tieteen kehittymistä.

    Sitähän se on. Asia on nimittäin niin, että meitä todellisuudessa eläviä ihmisiä kiinnostaa ottaa selvää miten asiat oikeasti ovat. Kreationistit tarrautuvat Raamattuun ja esimerkiksi siihen että eläimet on luotu lajinsa mukaan. Mutta jotkut ovat vuosisatojen kuluessa alkaneet funtsata että onkohan asia ihan noin. Miksi maailmassa on useampia seeproja ja useampia villikissoja? Eikö yksi kumpaakin riittäisi joka tarkoitukseen?

    Seuraavassa vaiheessa on pohdittu onko eri eläimet luotu erilaisiin oloihin vai ovatko ne sopeutuneet erilaisiin oloihin. Samaan aikaan muutkin tieteet ovat menneet eteenpäin. On ehditty huomata ettei Maa olekaan maailmankaikkeuden keskus, Galilei ja Newton ovat kehittäneet teorioitaan.

    Luonnontieteessä Darwin ja Wallace ja Mendel kehittävät omia teorioitaan, ja siitämisin havainnot ovat kerran toisensa jälkeen osoittaneet että nämä teoriat pitävät paikkansa. Sitten on keksitty kromosomit, geenit, geenien rakenne. Yhä tarkentuvat menetelmät antavat uutta tietoa. Esimerkiksi virtahevot, joista täällä on puhuttu pariinkin kertaan, on aikaisemmin luokiteltu lähinnä sikojen sukulaisiksi. Tämä on ollut rakenteellisiin samankaltaisuuksiin perustuva, aivan asiallinen menetelmä - oman aikansa tietoon pohjaava. Mutta nyt kun on käytössä DNA-analyysi, virtahevot onkin huomattu valaiden sukulaisiksi.

    Tämä on tietysti kreationisteille kauhun paikka ja saa kuvittelemaan että "evokit kumoavat omia teorioitaan vähän väliä". Mutta kun ei se noin ole. Tutkijat löytävät uusia selityksiä asioille. Teoriat muuttuvat niiltä osin; eivät ne kokonaan kumoudu.

    Mutta sinullakin on tietysti oikeus esittää todiste, joka kumoaa minkä tahansa luonnontieteen teorian. Voisit aloittaa vaikkapa kuusiraajaisten selkärankaisten fossiileilla.
  20. > Mitä tulee järven fossiileihin, niin miten ihmeessä järvi voi säilyä miljoonia vuosia?

    Tuota noin, eihän järven tarvitse säilyä miljoonia vuosia. Olet sinäkin varmaan joskus kuullut, että sedimenttikerrokset siirtyvät mm. mannerliikuntojen voimasta ja merenpohjasta saattaa tulla ylänkö. Vai meneekö liian vaikeaksi?
    21. 168 / 183
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt