Upeasti alkoi tiededokumentti "Solu ja elämän synty".

Nyt tuo mediapellehihu keksi että elämä on tullut maahan ulkoavaruudesta.

Ufoihinko tässä vielä pitäisi uskoa?

Ja taitavasti muuan partasuu valmisti solun osista DNA:ta sormeilemalla vaikka mitä mukavaa, ja uskoi puolen vuoden sisällä tekevänsä ensimmäisen synteettisen solun. Ihan hauska homma mutta hiukan evokkitapaan harhaanjohtavasti juontaja yritti antaa sellaisen vaikutelman että tuo solu tehtäisiin ilman Luojaa.
No, partasuti ei kylläkään väittänyt sellaista vaan osoitti sen että kyllä tässä vielä pelaillaan orgaanisten ainesten kanssa, ei puhtaasti kemikaalien kanssa.

Niin että emme siis tule näkemään puolen vuoden kuluttua epäorgaanista alkuperää olevaa elävää solua.


Ja vielä jäi väivaamaan eräs usein toistettu todistamaton evomantra. Eli edelleenkään ei ole todisteita siitä että kaikesta elollisesta löytyvä DNA olisi todiste kaiken elollisen yhteisestä alkulsolusta.
Tämä on vain kuvitelma. Nimittäin mikään tieteellinen ei sulje pois sitä mahdollisuutta että että kaikella olisi vain sama valmistaja joka käytti samoja komponentteja monissa eliöissä.

Itse asiassa lajirajojen tunnettu ylittämättömyys, sekä fossiilistosta häkellyttävän selvästi puuttuvat välimuodot todistavat todellisuudessa yhteisen valmistajan puolesta.

a. kirjoitti:

Nyt tuo mediapellehihu keksi että elämä on tullut maahan ulkoavaruudesta.

Ufoihinko tässä vielä pitäisi uskoa?

Ja taitavasti muuan partasuu valmisti solun osista DNA:ta sormeilemalla vaikka mitä mukavaa, ja uskoi puolen vuoden sisällä tekevänsä ensimmäisen synteettisen solun. Ihan hauska homma mutta hiukan evokkitapaan harhaanjohtavasti juontaja yritti antaa sellaisen vaikutelman että tuo solu tehtäisiin ilman Luojaa.
No, partasuti ei kylläkään väittänyt sellaista vaan osoitti sen että kyllä tässä vielä pelaillaan orgaanisten ainesten kanssa, ei puhtaasti kemikaalien kanssa.

Niin että emme siis tule näkemään puolen vuoden kuluttua epäorgaanista alkuperää olevaa elävää solua.


Ja vielä jäi väivaamaan eräs usein toistettu todistamaton evomantra. Eli edelleenkään ei ole todisteita siitä että kaikesta elollisesta löytyvä DNA olisi todiste kaiken elollisen yhteisestä alkulsolusta.
Tämä on vain kuvitelma. Nimittäin mikään tieteellinen ei sulje pois sitä mahdollisuutta että että kaikella olisi vain sama valmistaja joka käytti samoja komponentteja monissa eliöissä.

Itse asiassa lajirajojen tunnettu ylittämättömyys, sekä fossiilistosta häkellyttävän selvästi puuttuvat välimuodot todistavat todellisuudessa yhteisen valmistajan puolesta.

Lue lisää

...mikä olisi sinulle kelpaava välimuoto? Pitäisikö sillä olla linnun siipi oikealla ja matelijan etujalka vasemmalla (naapurin.kissaa lainatakseni)? Vai pitäisikö sillä olla vain yksi raaja ja sen seuraajilla ensin kaksi ja sitten kolme ja vasta lopuksi neljä? Tai vain yksi silmä tai yksi kives tai yksi munuainen?

Itte piru kirjoitti:

...mikä olisi sinulle kelpaava välimuoto? Pitäisikö sillä olla linnun siipi oikealla ja matelijan etujalka vasemmalla (naapurin.kissaa lainatakseni)? Vai pitäisikö sillä olla vain yksi raaja ja sen seuraajilla ensin kaksi ja sitten kolme ja vasta lopuksi neljä? Tai vain yksi silmä tai yksi kives tai yksi munuainen?

Lue lisää

Voisitko kertoa mistä ihmeestä se kaiken valmistanut epeli on peräisin. Kovasti täällä intät että abiogeneesi ei ole tapahtunut sattumalta jossain alkumeressä tjsp. ja väität että evoluutioteoria on väärä koska mielestäsi sattuma ei ole voinut synnyttää alkukopioitujaa. Voidaan nimittäin myös väittää että tieteellinen kreationismisi on väärässä koska se vaatii toimiakseen jumalan josta ei ole havaintoja eikä sen olemassaoloa pystytä nykytietämyksen valossa selittämään, yrittää toki voit.

Itte piru kirjoitti:

...mikä olisi sinulle kelpaava välimuoto? Pitäisikö sillä olla linnun siipi oikealla ja matelijan etujalka vasemmalla (naapurin.kissaa lainatakseni)? Vai pitäisikö sillä olla vain yksi raaja ja sen seuraajilla ensin kaksi ja sitten kolme ja vasta lopuksi neljä? Tai vain yksi silmä tai yksi kives tai yksi munuainen?

Lue lisää

vaan siitä että esim. valaan sukupuu on rakennettu fossiileista joiden kuviteltu vähittäinen kehittyminen toisistaan olisi vaatinut tuhansia vähittäin kehittyneitä välimuotoja välilleen.

Nämä välimuodot ovat ne kaivatut iäksi puuttumaan jäävät, ja siksi ne evoluution olemattomaksi todistavat.

Fossiilisto ei siis todellisessa reaalimaailmassa kerro evoluutiosta halaistua sanaakaan. Koska ilman mielikuvitusolentoihin uskomista emme voi rakentaa valaalle kehitysopillista sukupuuta, niin meidän on pakko myöntää että evoluutioteoria on ennenkaikkea uskon kysymys. Siis vain yksi uskonto keijukaisineen muiden joukossa.

a. kirjoitti:

vaan siitä että esim. valaan sukupuu on rakennettu fossiileista joiden kuviteltu vähittäinen kehittyminen toisistaan olisi vaatinut tuhansia vähittäin kehittyneitä välimuotoja välilleen.

Nämä välimuodot ovat ne kaivatut iäksi puuttumaan jäävät, ja siksi ne evoluution olemattomaksi todistavat.

Fossiilisto ei siis todellisessa reaalimaailmassa kerro evoluutiosta halaistua sanaakaan. Koska ilman mielikuvitusolentoihin uskomista emme voi rakentaa valaalle kehitysopillista sukupuuta, niin meidän on pakko myöntää että evoluutioteoria on ennenkaikkea uskon kysymys. Siis vain yksi uskonto keijukaisineen muiden joukossa.

Lue lisää

Todisteiden puute ei ole todiste olemassaolon puutteesta, kuten kretiininä hyvin ymmärrät.

Sinun ajanlaskuusi ei tietysti kymmenet- tai sadat tuhannet sukupolvet sovi, mutta ne nyt vain ovat todellisuutta. Fossiloituminen on harvinainen tapahtuma, kaikista lajeista ei suinkaan ole jäänyt yhtään fossilia, eikä edes kaiksita niistä, joista on olemassa fossiili, tulla sitä milloinkaan löytämään.

Evoluutioteoria on koherentti tieteellinen teoria, joka selittää luonnosta havaitut tosiseikat. Harmillista, eikö totta?

a. kirjoitti:

vaan siitä että esim. valaan sukupuu on rakennettu fossiileista joiden kuviteltu vähittäinen kehittyminen toisistaan olisi vaatinut tuhansia vähittäin kehittyneitä välimuotoja välilleen.

Nämä välimuodot ovat ne kaivatut iäksi puuttumaan jäävät, ja siksi ne evoluution olemattomaksi todistavat.

Fossiilisto ei siis todellisessa reaalimaailmassa kerro evoluutiosta halaistua sanaakaan. Koska ilman mielikuvitusolentoihin uskomista emme voi rakentaa valaalle kehitysopillista sukupuuta, niin meidän on pakko myöntää että evoluutioteoria on ennenkaikkea uskon kysymys. Siis vain yksi uskonto keijukaisineen muiden joukossa.

Lue lisää

""Ei ole kysymys vain yhden välimuodon puutteesta vaan siitä että esim. valaan sukupuu on rakennettu fossiileista joiden kuviteltu vähittäinen kehittyminen toisistaan olisi vaatinut tuhansia vähittäin kehittyneitä välimuotoja välilleen.

Nämä välimuodot ovat ne kaivatut iäksi puuttumaan jäävät, ja siksi ne evoluution olemattomaksi todistavat.""

HOH. Ensinnäkään evoluutiota ei voi todistaa olemattomaksi, koska se on luonnossa havaittu fakta, toisekseen todisteiden puute, ei todista, etteikö tapahtumaa olisi tapahtunut. Ja kolmanneksi, valaiden fossiiliaineisto on riittävän hyvä jokaiselle, joka ei sitä uskonnollisten syiden takia joudu kiistämään, todistamaan, että valaat ovat kehittyneet maaeläimistä n.50 miljoonan vuoden kuluessa. Ja vielä neljänneksi, kun valaiden kehityksestä on saatu loistava fossiilisarja, kreationistin mielestä aukkojen määrä on lisääntynyt jokaisen välimuodon löytyessä, koska muuten hän joutuisi tunnustamaan tuon evoluution.

""Fossiilisto ei siis todellisessa reaalimaailmassa kerro evoluutiosta halaistua sanaakaan. Koska ilman mielikuvitusolentoihin uskomista emme voi rakentaa valaalle kehitysopillista sukupuuta, niin meidän on pakko myöntää että evoluutioteoria on ennenkaikkea uskon kysymys. Siis vain yksi uskonto keijukaisineen muiden joukossa.

Kreationistin on pakko "ajatella" näin voidakseen säilyttää typerät uskomuksensa ja haavemaailmansa. Jos hän käyttäisi vähänkin järkeään , hän ymmärtäisi oitis, että nuo ajassa etenevät välimuotosarjat kertovat todellisuudesta: siitä, että kun eläimet ovat aina peräisin vanhemmistaan ja vanhemmat fossiilisarjan välimuotojen edustajat ovat maaeläimiä, kunnes ne miljoonien vuosien aikana muuttuvat nykyvalaiksi vähittäin kasautuvin muutoksin, niin evoluutio onkin tosiasia. Tämä pakottaisi mystiikkaan taipuvaisen kreationistin hylkäämään oman maailmankatsomuksensa ja kuten ymmärrämme, se olisi kenelle tahansa kova paikka, joten kreationisti on mieluummin denialisti.

pekka- kirjoitti:

Todisteiden puute ei ole todiste olemassaolon puutteesta, kuten kretiininä hyvin ymmärrät.

Sinun ajanlaskuusi ei tietysti kymmenet- tai sadat tuhannet sukupolvet sovi, mutta ne nyt vain ovat todellisuutta. Fossiloituminen on harvinainen tapahtuma, kaikista lajeista ei suinkaan ole jäänyt yhtään fossilia, eikä edes kaiksita niistä, joista on olemassa fossiili, tulla sitä milloinkaan löytämään.

Evoluutioteoria on koherentti tieteellinen teoria, joka selittää luonnosta havaitut tosiseikat. Harmillista, eikö totta?

Lue lisää

Sillä minullehan ei miljarditkaan vuodet ole ongelma. Luoja on luomattomana ollut aina olemassa ja se on aika pitkä aika. Tajuatkohan sinä se tarkoittaa?

Olen sitä lajia kretini että vaadin myös jumaluudelta tieteelliset todisteet olemassaolostaan. Joten todisteiden puute kertoo vain todisteiden puutteen, ei muuta. Eikä todisteiden puute kerro varsinkaan siitä että todisteet ovat olemassa.

Ja sovitaanko että jos fossiilit puuttuvat , niin minun ei tarvitse kuvitella sinne sukupuihin sen paremmin keijuja kuin mörköjäkään, satikka apinaihisiä. Niihin uskomisen jätän sinun huoleksesi.

Tosi mukavaahan se olisi jos evoluutioteria selittäisikin luonnossa havaitavat tosiseikat. Nyt se keskittyy havaitsemattomien kuvailemiseen. Siis niihin joihin sinä uskot. Tosi "koherenttia".

moloch_horridus kirjoitti:

""Ei ole kysymys vain yhden välimuodon puutteesta vaan siitä että esim. valaan sukupuu on rakennettu fossiileista joiden kuviteltu vähittäinen kehittyminen toisistaan olisi vaatinut tuhansia vähittäin kehittyneitä välimuotoja välilleen.

Nämä välimuodot ovat ne kaivatut iäksi puuttumaan jäävät, ja siksi ne evoluution olemattomaksi todistavat.""

HOH. Ensinnäkään evoluutiota ei voi todistaa olemattomaksi, koska se on luonnossa havaittu fakta, toisekseen todisteiden puute, ei todista, etteikö tapahtumaa olisi tapahtunut. Ja kolmanneksi, valaiden fossiiliaineisto on riittävän hyvä jokaiselle, joka ei sitä uskonnollisten syiden takia joudu kiistämään, todistamaan, että valaat ovat kehittyneet maaeläimistä n.50 miljoonan vuoden kuluessa. Ja vielä neljänneksi, kun valaiden kehityksestä on saatu loistava fossiilisarja, kreationistin mielestä aukkojen määrä on lisääntynyt jokaisen välimuodon löytyessä, koska muuten hän joutuisi tunnustamaan tuon evoluution.

""Fossiilisto ei siis todellisessa reaalimaailmassa kerro evoluutiosta halaistua sanaakaan. Koska ilman mielikuvitusolentoihin uskomista emme voi rakentaa valaalle kehitysopillista sukupuuta, niin meidän on pakko myöntää että evoluutioteoria on ennenkaikkea uskon kysymys. Siis vain yksi uskonto keijukaisineen muiden joukossa.

Kreationistin on pakko "ajatella" näin voidakseen säilyttää typerät uskomuksensa ja haavemaailmansa. Jos hän käyttäisi vähänkin järkeään , hän ymmärtäisi oitis, että nuo ajassa etenevät välimuotosarjat kertovat todellisuudesta: siitä, että kun eläimet ovat aina peräisin vanhemmistaan ja vanhemmat fossiilisarjan välimuotojen edustajat ovat maaeläimiä, kunnes ne miljoonien vuosien aikana muuttuvat nykyvalaiksi vähittäin kasautuvin muutoksin, niin evoluutio onkin tosiasia. Tämä pakottaisi mystiikkaan taipuvaisen kreationistin hylkäämään oman maailmankatsomuksensa ja kuten ymmärrämme, se olisi kenelle tahansa kova paikka, joten kreationisti on mieluummin denialisti.

Lue lisää

uskiksia maan päällä, mutta kyllä tämä Moolokin palvoja vie yksinkertaisuudessaan voiton kaikista.

Molocci panee tässä kaikki luulonsa peliin ja kuvittelee kaiketi ihan tosissaan että noiden löydettyjen fossiilien sovittaminen valaan oletttuun sukupuuhun on jollain poppakonstilla voitu oikeaksi osoittaa. Niiden sukulaisuutta siis ole edes mahdollista mitenkään todentaa.

Muuten yksi hauskimmista valaan sukupuuun liittyvistä asioista onkin sen nenän siirtyminen vesivirran kitkan vaikutuksesta johtuen vähitellen kuonosta keskelle selkää. Jonain päivänä sinivalas hengittääkin siten varmasti pyrstön juuresta.

a. kirjoitti:

Sillä minullehan ei miljarditkaan vuodet ole ongelma. Luoja on luomattomana ollut aina olemassa ja se on aika pitkä aika. Tajuatkohan sinä se tarkoittaa?

Olen sitä lajia kretini että vaadin myös jumaluudelta tieteelliset todisteet olemassaolostaan. Joten todisteiden puute kertoo vain todisteiden puutteen, ei muuta. Eikä todisteiden puute kerro varsinkaan siitä että todisteet ovat olemassa.

Ja sovitaanko että jos fossiilit puuttuvat , niin minun ei tarvitse kuvitella sinne sukupuihin sen paremmin keijuja kuin mörköjäkään, satikka apinaihisiä. Niihin uskomisen jätän sinun huoleksesi.

Tosi mukavaahan se olisi jos evoluutioteria selittäisikin luonnossa havaitavat tosiseikat. Nyt se keskittyy havaitsemattomien kuvailemiseen. Siis niihin joihin sinä uskot. Tosi "koherenttia".

Lue lisää

"Olen sitä lajia kretini että vaadin myös jumaluudelta tieteelliset todisteet olemassaolostaan."

Kerropas, millaiset olet löytänyt, niin paljastat samalla, miten paljon ymmärrät tieteellisistä todisteista.

Ja katsopa sanakirjasta, mitä kreti(i)ni tarkoittaa.

a. kirjoitti:

uskiksia maan päällä, mutta kyllä tämä Moolokin palvoja vie yksinkertaisuudessaan voiton kaikista.

Molocci panee tässä kaikki luulonsa peliin ja kuvittelee kaiketi ihan tosissaan että noiden löydettyjen fossiilien sovittaminen valaan oletttuun sukupuuhun on jollain poppakonstilla voitu oikeaksi osoittaa. Niiden sukulaisuutta siis ole edes mahdollista mitenkään todentaa.

Muuten yksi hauskimmista valaan sukupuuun liittyvistä asioista onkin sen nenän siirtyminen vesivirran kitkan vaikutuksesta johtuen vähitellen kuonosta keskelle selkää. Jonain päivänä sinivalas hengittääkin siten varmasti pyrstön juuresta.

Lue lisää

""Olen aina ajatellut että hellarihihulit ovat kaikkei hassuimpia uskiksia maan päällä, mutta kyllä tämä Moolokin palvoja vie yksinkertaisuudessaan voiton kaikista.""

No lopeta sen palvominen, niin saatat hieman viisastua.

""Molocci panee tässä kaikki luulonsa peliin ja kuvittelee kaiketi ihan tosissaan että noiden löydettyjen fossiilien sovittaminen valaan oletttuun sukupuuhun on jollain poppakonstilla voitu oikeaksi osoittaa. Niiden sukulaisuutta siis ole edes mahdollista mitenkään todentaa.""

Juu, jokaiselle järjellään ajattelevalle niiden sukulaisuus on itsestäänselvyys, katsos kun eläimet eivät synny tässä maailmassa yliluonnollisesti tyhjästä hokkus pokkus, vaikka jotkut uskonnolliset hihhulit niin itselleen uskottelevatkin. Siispä tiedämme, että myöhemmät ominaisuuksiltaan samankaltaiset lajit ovat peräisin edeltävistä samankaltaisista kantamuodoistaan, joten valaidenkin fossiilisarja on mainio todiste evoluutiosta. Voit muuten käydä navetassasi katsomassa kuinka eläimet oikein todellisuudessa syntyvät, niin pääset harhaluuloistasi.

""Muuten yksi hauskimmista valaan sukupuuun liittyvistä asioista onkin sen nenän siirtyminen vesivirran kitkan vaikutuksesta johtuen vähitellen kuonosta keskelle selkää. Jonain päivänä sinivalas hengittääkin siten varmasti pyrstön juuresta.""

Kysymyksessä on tietenkin valhe, jonka keksit siksi, että olet mytomaani ja sinulla on pakottava sisäinen tarve valehdella muille ihmisille.

asianharrastaja kirjoitti:

"Olen sitä lajia kretini että vaadin myös jumaluudelta tieteelliset todisteet olemassaolostaan."

Kerropas, millaiset olet löytänyt, niin paljastat samalla, miten paljon ymmärrät tieteellisistä todisteista.

Ja katsopa sanakirjasta, mitä kreti(i)ni tarkoittaa.

Lue lisää

kohdillaan ja suhteutettuna maapallon olemukseen elämää ylläpitävänä, ollakseen yhtään mitään muuta kuin älyllisen Luojan tuotantoa. Jopa monet evolutionistit antavat tästä alkuasetelmasta kunnian Luojalle.

Etkös muuten sinäkin?

a. kirjoitti:

kohdillaan ja suhteutettuna maapallon olemukseen elämää ylläpitävänä, ollakseen yhtään mitään muuta kuin älyllisen Luojan tuotantoa. Jopa monet evolutionistit antavat tästä alkuasetelmasta kunnian Luojalle.

Etkös muuten sinäkin?

Lue lisää

Maailmankaikkeutta ei ole muokattu ihmistä varten; maapallon elämä ihmisineen on kehittynyt maailmankaikkeuden luonnonlakien mukaan.

moloch_horridus kirjoitti:

""Olen aina ajatellut että hellarihihulit ovat kaikkei hassuimpia uskiksia maan päällä, mutta kyllä tämä Moolokin palvoja vie yksinkertaisuudessaan voiton kaikista.""

No lopeta sen palvominen, niin saatat hieman viisastua.

""Molocci panee tässä kaikki luulonsa peliin ja kuvittelee kaiketi ihan tosissaan että noiden löydettyjen fossiilien sovittaminen valaan oletttuun sukupuuhun on jollain poppakonstilla voitu oikeaksi osoittaa. Niiden sukulaisuutta siis ole edes mahdollista mitenkään todentaa.""

Juu, jokaiselle järjellään ajattelevalle niiden sukulaisuus on itsestäänselvyys, katsos kun eläimet eivät synny tässä maailmassa yliluonnollisesti tyhjästä hokkus pokkus, vaikka jotkut uskonnolliset hihhulit niin itselleen uskottelevatkin. Siispä tiedämme, että myöhemmät ominaisuuksiltaan samankaltaiset lajit ovat peräisin edeltävistä samankaltaisista kantamuodoistaan, joten valaidenkin fossiilisarja on mainio todiste evoluutiosta. Voit muuten käydä navetassasi katsomassa kuinka eläimet oikein todellisuudessa syntyvät, niin pääset harhaluuloistasi.

""Muuten yksi hauskimmista valaan sukupuuun liittyvistä asioista onkin sen nenän siirtyminen vesivirran kitkan vaikutuksesta johtuen vähitellen kuonosta keskelle selkää. Jonain päivänä sinivalas hengittääkin siten varmasti pyrstön juuresta.""

Kysymyksessä on tietenkin valhe, jonka keksit siksi, että olet mytomaani ja sinulla on pakottava sisäinen tarve valehdella muille ihmisille.

Lue lisää

okkuspokkus vaan, ja ihan varmasti tyhjästä sillä joku tyhjäpäinen evokki ne ensiksi kuvitteli ja toiset tyhjäpäät sen tarinan uskoivat.

Valaan nenän siirtyminen kuonosta keskelle selkää on yksi evoluutioteorian kehittämä valaan sukupuun oletuksista. Olet sinä kumma otus kun puollat valaan evoluutiokarttoja vaikka et ole edes perehtynyt asiaan kunnolla. Olet todellinen hihuliuskova.

34 kirjoitti:

Maailmankaikkeutta ei ole muokattu ihmistä varten; maapallon elämä ihmisineen on kehittynyt maailmankaikkeuden luonnonlakien mukaan.

muualla tieteessä kosmoksen hienosäätöjen kohdalleen osumiseen rinnastettavaa laskentaa ei ikinä pidettäisi minkään lopputuotteen kohdalla sattuman aikaansaannoksena vaan ehdottomasti älyllisen ajattelijan tekosina.

Ja siksi useimmat tiedemiehet, siis evolutionisteistakin, asettavat nämä asiat ja jopa abiogeneesinkin älyllisen Luojan teoiksi. Vaikka sitten jättävätkin homman hoitumaan itsekseen vailla Luojan asioihin puuttumista.


Minä taas ihmettelen sitä että miten jotkut uskiksetkin päätyvät kannattamaan evoluutioteoriaa, vaikka Raamattu selvästi osoittaa että "abiogeneesejä" on täytynyt olla monia.

a. kirjoitti:

muualla tieteessä kosmoksen hienosäätöjen kohdalleen osumiseen rinnastettavaa laskentaa ei ikinä pidettäisi minkään lopputuotteen kohdalla sattuman aikaansaannoksena vaan ehdottomasti älyllisen ajattelijan tekosina.

Ja siksi useimmat tiedemiehet, siis evolutionisteistakin, asettavat nämä asiat ja jopa abiogeneesinkin älyllisen Luojan teoiksi. Vaikka sitten jättävätkin homman hoitumaan itsekseen vailla Luojan asioihin puuttumista.


Minä taas ihmettelen sitä että miten jotkut uskiksetkin päätyvät kannattamaan evoluutioteoriaa, vaikka Raamattu selvästi osoittaa että "abiogeneesejä" on täytynyt olla monia.

Lue lisää

"Ja siksi useimmat tiedemiehet, siis evolutionisteistakin, asettavat nämä asiat ja jopa abiogeneesinkin älyllisen Luojan teoiksi."

Et kai vain ole tosissasi?

a. kirjoitti:

okkuspokkus vaan, ja ihan varmasti tyhjästä sillä joku tyhjäpäinen evokki ne ensiksi kuvitteli ja toiset tyhjäpäät sen tarinan uskoivat.

Valaan nenän siirtyminen kuonosta keskelle selkää on yksi evoluutioteorian kehittämä valaan sukupuun oletuksista. Olet sinä kumma otus kun puollat valaan evoluutiokarttoja vaikka et ole edes perehtynyt asiaan kunnolla. Olet todellinen hihuliuskova.

Lue lisää

"Valaan nenän siirtyminen kuonosta keskelle selkää on yksi evoluutioteorian kehittämä valaan sukupuun oletuksista. Olet sinä kumma otus kun puollat valaan evoluutiokarttoja vaikka et ole edes perehtynyt asiaan kunnolla."

Sinäkö olet perehtynyt?

reynard.the.fox kirjoitti:

"Ja siksi useimmat tiedemiehet, siis evolutionisteistakin, asettavat nämä asiat ja jopa abiogeneesinkin älyllisen Luojan teoiksi."

Et kai vain ole tosissasi?

pitävät Luojaa kaiken alullepanijana.

Ja niin todellakin pitävät monet muutkin evolutionistit, jopa suurin osa kaikista.
Ateisti-evokit ovat evolutionisteissakin vähemmistönä. Etkö tosiaankaan ole tätä tiennyt?

Ev. lut evokit nyt vaan usein ovat sitä mieltä että Luoja ei puutu evoluution kulkuun suoranaisesti vaan että kaikki tapahtuu juuri tuon alkuasetelman järjestämisen jälkeen omalla voimallaan.
Tosin kirjavuutta näissä mielipiteissä toki riittää koskapa tuo kaikki perustuu tietenkin vain mielikuvitukseen.

reynard.the.fox kirjoitti:

"Valaan nenän siirtyminen kuonosta keskelle selkää on yksi evoluutioteorian kehittämä valaan sukupuun oletuksista. Olet sinä kumma otus kun puollat valaan evoluutiokarttoja vaikka et ole edes perehtynyt asiaan kunnolla."

Sinäkö olet perehtynyt?

Lue lisää

http://fi.wikipedia.7val.com/wiki/Delfiinit

Ja valaan sukupuun ensimmmäisillä otuksilla oli ihan tavallinen koiran näköinen kuono. Mutta koska suurilla valailla se on keskiselässä, niin sitten onkin paljon hauskaa tarinaa siitäväliltä, eikä kukaan evokki katso tässä kohdassa valaan lähisukulaista defiiniä joka kuitetnkin jäi kehityksen kelkasta ja piti sierainaukkonsa päässänsä kiinni.

a. kirjoitti:

http://fi.wikipedia.7val.com/wiki/Delfiinit

Ja valaan sukupuun ensimmmäisillä otuksilla oli ihan tavallinen koiran näköinen kuono. Mutta koska suurilla valailla se on keskiselässä, niin sitten onkin paljon hauskaa tarinaa siitäväliltä, eikä kukaan evokki katso tässä kohdassa valaan lähisukulaista defiiniä joka kuitetnkin jäi kehityksen kelkasta ja piti sierainaukkonsa päässänsä kiinni.

Lue lisää

"Mutta koska suurilla valailla se on keskiselässä,"

Ei ole.

a. kirjoitti:

pitävät Luojaa kaiken alullepanijana.

Ja niin todellakin pitävät monet muutkin evolutionistit, jopa suurin osa kaikista.
Ateisti-evokit ovat evolutionisteissakin vähemmistönä. Etkö tosiaankaan ole tätä tiennyt?

Ev. lut evokit nyt vaan usein ovat sitä mieltä että Luoja ei puutu evoluution kulkuun suoranaisesti vaan että kaikki tapahtuu juuri tuon alkuasetelman järjestämisen jälkeen omalla voimallaan.
Tosin kirjavuutta näissä mielipiteissä toki riittää koskapa tuo kaikki perustuu tietenkin vain mielikuvitukseen.

Lue lisää

"[..ja asianharrastaja] pitävät Luojaa kaiken alullepanijana."

Paikkansahan tuo pitää, mutta siitä ei tässä keskustelussa ollut puhe. Multinilkkimme revitteli sillä, että hänellä on Jumalan olemassaololle "tieteelliset todisteet", jotka haastoin hänet esittämään. Nyt hän työntää kehiin noita filosofien ikivanhoja pohdiskelmia, joita tieteilijät eivät itse enkä minäkään hyväksy objektiivisiksi todisteiksi.

Kaikkeuden hienosäätöjä voi toki taivastella niinkin kuin jb (ja usea muukin) tekee. Tiedämme silti kaiken teoriasta vielä liian vähän tehdäksemme niiden pohjalta kovin pitkälle meneviä päätelmiä. Annan kunnian Jumalalle kaikesta maailmassa, mutta en totisesti tahdo väärentää ja täydennellä myöskään Hänen luomakunnassa antamaansa ilmoitusta tai sen meille vielä tuntemattomia kohtia.

a. kirjoitti:

okkuspokkus vaan, ja ihan varmasti tyhjästä sillä joku tyhjäpäinen evokki ne ensiksi kuvitteli ja toiset tyhjäpäät sen tarinan uskoivat.

Valaan nenän siirtyminen kuonosta keskelle selkää on yksi evoluutioteorian kehittämä valaan sukupuun oletuksista. Olet sinä kumma otus kun puollat valaan evoluutiokarttoja vaikka et ole edes perehtynyt asiaan kunnolla. Olet todellinen hihuliuskova.

Lue lisää

""Puuttuvat renkaa ja välimuodot syntyvät kuitenkin ihan tyhjästä, okkuspokkus vaan, ja ihan varmasti tyhjästä sillä joku tyhjäpäinen evokki ne ensiksi kuvitteli ja toiset tyhjäpäät sen tarinan uskoivat.""

Ehei. Muista, että me emme luule eläinten syntyvän maagisesti tyhjästä zibsalbim. Aina eläimet syntyvät vanhemmistaan, kuten olet jo saattanut panna merkille, jos olet käynyt navetassasi.

""Valaan nenän siirtyminen kuonosta keskelle selkää on yksi evoluutioteorian kehittämä valaan sukupuun oletuksista. Olet sinä kumma otus kun puollat valaan evoluutiokarttoja vaikka et ole edes perehtynyt asiaan kunnolla. Olet todellinen hihuliuskova.""

Pyh. Tuo hengitysaukon siirtyminen nenästä otsalle on mainiosti dokumentoitu välimuotoineen, ainoastaan keksimäsi selitys oli valhetta. Taidat olla kreationisti, kun sinulla on noin kova tarve valehdella ihmisille?

Aivan poikkeuksetta evokkien julkisuudessa kertomissa evoluutiotarinoissa selityksistä lähes kaikki täysin keksittyä tarinaa ilman, että niille löytyisi yhtäkään todistetta.

Täysin epäuskottavia ovat ne selittelyt joissa kerrotaan siitä mihin nuo entisaikojen ihmiset uaskoivat. Eiväthän evokit tunne nykyistenkään ihmisten uskomia asioita!!!!

Evokeille syötetään sitä mitä he haluavat kuulla. Siitä he suostuvat jopa maksamaan. Totuus on harmillinen sivuseikka sekä tutkijoille että evokansalle, eikä siitä kukaan halua maksaa.

Muuten, parempiakin animaatioita esim ribosomin työskntelystä on nähty. Nyt kuvaa värisytettiin täysin aiheetomasti ilmeisesti sen vuoksi että homma ei näyttäisi niin kovin tekniseltä kuin mitä se todellisuudessa on. Sillä onhan se ihmeellistä että tuossa tuotetaan esim. hiuksen kratiiniproteiineja ja niihin lyödään osoitelappu ja sitten joku tyyppi kuskaa sen juuri täsmällisesti sen oikean hiuksen juureen juuri oikeaan kohtaan kiinnittymään. Mistä tuli se jumalallinen informaatio joka tuon osoitelapun teki.

Todellisuudessa järkevän ihmisen on täysin mahdotonta kuvitella tuota tapahtumaketjua ilman ajattelua toimivaksi sattumalta syntyneeksi prosessiksi. Homma on vaatinut ja vaatii yhä sunnattoman älykästä informatiota.

a. kirjoitti:

Evokeille syötetään sitä mitä he haluavat kuulla. Siitä he suostuvat jopa maksamaan. Totuus on harmillinen sivuseikka sekä tutkijoille että evokansalle, eikä siitä kukaan halua maksaa.

Muuten, parempiakin animaatioita esim ribosomin työskntelystä on nähty. Nyt kuvaa värisytettiin täysin aiheetomasti ilmeisesti sen vuoksi että homma ei näyttäisi niin kovin tekniseltä kuin mitä se todellisuudessa on. Sillä onhan se ihmeellistä että tuossa tuotetaan esim. hiuksen kratiiniproteiineja ja niihin lyödään osoitelappu ja sitten joku tyyppi kuskaa sen juuri täsmällisesti sen oikean hiuksen juureen juuri oikeaan kohtaan kiinnittymään. Mistä tuli se jumalallinen informaatio joka tuon osoitelapun teki.

Todellisuudessa järkevän ihmisen on täysin mahdotonta kuvitella tuota tapahtumaketjua ilman ajattelua toimivaksi sattumalta syntyneeksi prosessiksi. Homma on vaatinut ja vaatii yhä sunnattoman älykästä informatiota.

Lue lisää

Mitähän tämäkin tarkoittaa?
" sunnattoman älykästä informatiota. "

Oletko tosiaan sitä mieltä, että vastakkaisen näkemyksen tuominen esille on rahasta kiinni? amerikkalaiset uskovat ovat niin rikkaita, että he rahoittaisivat tutkimuksen ilolmielin, mikäli se osoittaisi millään tavalla kreatinismin todeksi. He kuitenkin tietävät, että tuo on turhaa, 150 vuoden aikana kovasti vastustetusta teoriasta, evoluutioteoriasta, on tullut kerta kaikkiiaan vastustamattomasti toimiva kuvaus biodiversiteetin synnystä. Tämä on murentanut tietysti kirkon arvovaltaa, mutta isoista rahakirstuistaan huolimatta he eivät ole mitään todellisuudelle mahtaneet.

Tuo kirjoittamasi "hiusjuttu" muuten kertoo aika hyvin, että et ole perillä ihmisruumiin tai solujen toiminnasta kovinkaan hyvin. Olkiukkojen rakentelussa olet tyypillistä kretiinitasoa.

pekka- kirjoitti:

Mitähän tämäkin tarkoittaa?
" sunnattoman älykästä informatiota. "

Oletko tosiaan sitä mieltä, että vastakkaisen näkemyksen tuominen esille on rahasta kiinni? amerikkalaiset uskovat ovat niin rikkaita, että he rahoittaisivat tutkimuksen ilolmielin, mikäli se osoittaisi millään tavalla kreatinismin todeksi. He kuitenkin tietävät, että tuo on turhaa, 150 vuoden aikana kovasti vastustetusta teoriasta, evoluutioteoriasta, on tullut kerta kaikkiiaan vastustamattomasti toimiva kuvaus biodiversiteetin synnystä. Tämä on murentanut tietysti kirkon arvovaltaa, mutta isoista rahakirstuistaan huolimatta he eivät ole mitään todellisuudelle mahtaneet.

Tuo kirjoittamasi "hiusjuttu" muuten kertoo aika hyvin, että et ole perillä ihmisruumiin tai solujen toiminnasta kovinkaan hyvin. Olkiukkojen rakentelussa olet tyypillistä kretiinitasoa.

Lue lisää

Oliko sekin huijausta. Olipa tietenkin, ja minä kun menin halpaan kun luulin niiden totta puhuvan. Evokkeihin ei parane koskaan luottaa.
Kiitos kun kavalsit veljesi.

Sano siksi se että miksi evokkimedia suoltaa suurelle yleisölle tällaista sontaa jos totuus kuitenkin on toinen?

Emme ole löytäneet meteoriiteista solujen fossiileja emmekä......jne........jne.

Evoluutiomedialla pitäisi olla sisäinen poliisi estämässä tällaiseet ylilönnit. Nämähän vain pilaavat evoluutioteorian mainetta.

Ja minut leimataan tyhmäksi kun näistä selvistä virheistä huomautan? Minun pitäisi ymmärtää että no se nyt vaan kuuluu asiaan tämmöinen toiminta sillä näin on aina toimittu ja toimitaan vastakin.

No, minulle tämä kertoo vain siitä että koska evolutionisteilta puuttuu sitä oikeaa asiaa, niin sitten syötetään tällaista.

Solun toiminta ohjelmassa kuvattiin silti kohtuuhyvin.

a. kirjoitti:

Sano siksi se että miksi evokkimedia suoltaa suurelle yleisölle tällaista sontaa jos totuus kuitenkin on toinen?

Emme ole löytäneet meteoriiteista solujen fossiileja emmekä......jne........jne.

Evoluutiomedialla pitäisi olla sisäinen poliisi estämässä tällaiseet ylilönnit. Nämähän vain pilaavat evoluutioteorian mainetta.

Ja minut leimataan tyhmäksi kun näistä selvistä virheistä huomautan? Minun pitäisi ymmärtää että no se nyt vaan kuuluu asiaan tämmöinen toiminta sillä näin on aina toimittu ja toimitaan vastakin.

No, minulle tämä kertoo vain siitä että koska evolutionisteilta puuttuu sitä oikeaa asiaa, niin sitten syötetään tällaista.

Solun toiminta ohjelmassa kuvattiin silti kohtuuhyvin.

Lue lisää

""Ja minut leimataan tyhmäksi kun näistä selvistä virheistä huomautan? Minun pitäisi ymmärtää että no se nyt vaan kuuluu asiaan tämmöinen toiminta sillä näin on aina toimittu ja toimitaan vastakin.""

Sinä olet tyhmä, kun väität totuuden vastaisesti, että tuossa ohjelmassa olisi väitetty 5 miljardin vuoden ikäisistä meteoriiteista löydetyn solujen fossiileja. Ei väitetty. Kysymys on taas itse keksimästäsi valheesta.

a. kirjoitti:

Sano siksi se että miksi evokkimedia suoltaa suurelle yleisölle tällaista sontaa jos totuus kuitenkin on toinen?

Emme ole löytäneet meteoriiteista solujen fossiileja emmekä......jne........jne.

Evoluutiomedialla pitäisi olla sisäinen poliisi estämässä tällaiseet ylilönnit. Nämähän vain pilaavat evoluutioteorian mainetta.

Ja minut leimataan tyhmäksi kun näistä selvistä virheistä huomautan? Minun pitäisi ymmärtää että no se nyt vaan kuuluu asiaan tämmöinen toiminta sillä näin on aina toimittu ja toimitaan vastakin.

No, minulle tämä kertoo vain siitä että koska evolutionisteilta puuttuu sitä oikeaa asiaa, niin sitten syötetään tällaista.

Solun toiminta ohjelmassa kuvattiin silti kohtuuhyvin.

Lue lisää

En katsonut ko. tiededokumenttia, mutta koska alkusynnyssä ja elämän ensimuodoissa on paljon tuntemattomia asioita, joita ei vielä tiedetä, on rehellistä kertoa että kyseessä on olettama, nykykäsityksen mukaan asia olisi näin.

Siinä ei ole mitään epäselvyyttä miten sinä tämän tulkitset.

moloch_horridus kirjoitti:

""Ja minut leimataan tyhmäksi kun näistä selvistä virheistä huomautan? Minun pitäisi ymmärtää että no se nyt vaan kuuluu asiaan tämmöinen toiminta sillä näin on aina toimittu ja toimitaan vastakin.""

Sinä olet tyhmä, kun väität totuuden vastaisesti, että tuossa ohjelmassa olisi väitetty 5 miljardin vuoden ikäisistä meteoriiteista löydetyn solujen fossiileja. Ei väitetty. Kysymys on taas itse keksimästäsi valheesta.

Lue lisää

solun fossiileja, ja että sen vuoksi elämä on tullut maan päälle avaruudesta. Eli abiogeneesin ongelma siirrettiin avaruuteen, joten sitä ei tarviste maan päällä oikeastaan kovasti pohtiakaan.

Siinä videossa äijä leikkasi siivun meteoriitista ja pani sen mikroskooppiin ja selitys oli tuo mainittu.


Minkä ymmärsin väärin?

ravenlored kirjoitti:

En katsonut ko. tiededokumenttia, mutta koska alkusynnyssä ja elämän ensimuodoissa on paljon tuntemattomia asioita, joita ei vielä tiedetä, on rehellistä kertoa että kyseessä on olettama, nykykäsityksen mukaan asia olisi näin.

Siinä ei ole mitään epäselvyyttä miten sinä tämän tulkitset.

Lue lisää

Tämä videon ukko nyt vaan saatui ilmeisesti kuulumaan siihen kolmannekseen jenkkievokkeja jotka uskovat että elämä on tullut maan päälle avaruudesta.

a. kirjoitti:

solun fossiileja, ja että sen vuoksi elämä on tullut maan päälle avaruudesta. Eli abiogeneesin ongelma siirrettiin avaruuteen, joten sitä ei tarviste maan päällä oikeastaan kovasti pohtiakaan.

Siinä videossa äijä leikkasi siivun meteoriitista ja pani sen mikroskooppiin ja selitys oli tuo mainittu.


Minkä ymmärsin väärin?

Lue lisää

""Väitettiinhän ihan selvästi niin että meteoriitista löytyi solun fossiileja, ja että sen vuoksi elämä on tullut maan päälle avaruudesta. Eli abiogeneesin ongelma siirrettiin avaruuteen, joten sitä ei tarviste maan päällä oikeastaan kovasti pohtiakaan.

Siinä videossa äijä leikkasi siivun meteoriitista ja pani sen mikroskooppiin ja selitys oli tuo mainittu.


Minkä ymmärsin väärin?""

Kysymys ei ollut solun fossiileista, vaan orgaanisista molekyyleistä, mm. aminohapoista ja yhdestä DNA:n emäksestä. Täytyy olla kaikesta asiaan aivan tietämätön typerys, että ne sekoittaa. ja sinähän oletkin, loppu paskapuheestasi oli seurausta tästä typeryydestäsi.

moloch_horridus kirjoitti:

""Väitettiinhän ihan selvästi niin että meteoriitista löytyi solun fossiileja, ja että sen vuoksi elämä on tullut maan päälle avaruudesta. Eli abiogeneesin ongelma siirrettiin avaruuteen, joten sitä ei tarviste maan päällä oikeastaan kovasti pohtiakaan.

Siinä videossa äijä leikkasi siivun meteoriitista ja pani sen mikroskooppiin ja selitys oli tuo mainittu.


Minkä ymmärsin väärin?""

Kysymys ei ollut solun fossiileista, vaan orgaanisista molekyyleistä, mm. aminohapoista ja yhdestä DNA:n emäksestä. Täytyy olla kaikesta asiaan aivan tietämätön typerys, että ne sekoittaa. ja sinähän oletkin, loppu paskapuheestasi oli seurausta tästä typeryydestäsi.

Lue lisää

katsovansa solun fossiilia? Josta sitten muka löytyivät nuo solun rakennuspalikat?

Alankohan tulla vahaksi kun evokkijournalisti pääsi taas huijaamaan.

a. kirjoitti:

Tämä videon ukko nyt vaan saatui ilmeisesti kuulumaan siihen kolmannekseen jenkkievokkeja jotka uskovat että elämä on tullut maan päälle avaruudesta.

Onhan sekin yksi mahdollisuus, kuulostaa kylläkin omituiselta että elämä olisi tullut avaruudesta. Toisaalta, elämän sopeutumis, selviämiskyky yllättää. Mutta mielikuvituskaverisi, älykäs suunittelia, loistaa poissaolollaan. Harmillista, eikö totta?

ravenlored kirjoitti:

Onhan sekin yksi mahdollisuus, kuulostaa kylläkin omituiselta että elämä olisi tullut avaruudesta. Toisaalta, elämän sopeutumis, selviämiskyky yllättää. Mutta mielikuvituskaverisi, älykäs suunittelia, loistaa poissaolollaan. Harmillista, eikö totta?

Lue lisää

että löydätte äylkästä Luoaa älykkäämmän älyä vailla olevan tekijän tälle kaikelle. Harmillista eikö totta, heh.

a. kirjoitti:

että löydätte äylkästä Luoaa älykkäämmän älyä vailla olevan tekijän tälle kaikelle. Harmillista eikö totta, heh.

Ei ole minkäänlaista havaintoa mistään "älykkäästä" luojasta, ei sen enempää kuin älyttömästäkään luojasta.

On vain havaintoa luoononlakien mukaan käyttäytyvästä materiasta ja energiasta (joka on ekvivalenttia materian kanssa).

Oletuksesi, jonka mukaan olet luojasi kuva, saa tietysti kovan kolahduksen, jos joudut toteamaan, että oletkin varsin merkityksetön olento. Kukaan ei oikeasti ole kiinnostuntu siitä mitä teet ja mitä ajattelet. Korkeintaan kanssaihmiset, jotka odottavat sinun käyttäytyvän yhteiskunnan normien mukaan. Kyllähän tuo harmittaa.

a. kirjoitti:

katsovansa solun fossiilia? Josta sitten muka löytyivät nuo solun rakennuspalikat?

Alankohan tulla vahaksi kun evokkijournalisti pääsi taas huijaamaan.

""No miksi se ...tanan äijä siinä yhteydessä antoi ymmärtää katsovansa solun fossiilia? Josta sitten muka löytyivät nuo solun rakennuspalikat?

Alankohan tulla vahaksi kun evokkijournalisti pääsi taas huijaamaan.""

Tuo meteoriittijuttu oli ohjelman lopussa, siinä hän kertoi katsovansa orgaanisia molekyylejä avaruudesta, Murchinsonin meteoriitista, joka on n. 4.6 miljardia vuotta vanha. Ohjelman alussa hän puolestaan kertoi katsovansa miljardin vuoden ikäisiä solun fossiileja Maasta. Sinä pienessä typerässä mielessäsi yhdistit nämä keskenään kun et mistään mitään ymmärrä ja keskittymiskykysi asiakysymysten kohdalla on nelivuotiaan lapsen tasolla.

Mutta jotta tulisit iloiseksi, tuossa on mahdollisia solujen fossiileja miljardien vuosien ikäisestä meteoriitista, joka on peräisin Marsista:

http://www.avaruus.fi/uutiset/astrobiologia/vaittely-marsin-elamasta-herasi-eloon-nyt-kolmesta-kivesta.html

a. kirjoitti:

että löydätte äylkästä Luoaa älykkäämmän älyä vailla olevan tekijän tälle kaikelle. Harmillista eikö totta, heh.

Entäs jos kuitenkin pysyttäisiin havaittavissa olevissa asioissa, annettaisiin fantasiakirjallisuus olla omassa arvossaan. Alkuaineiden fysikaaliset ominaisuudet, luonnonlait, luonnonvakiot riittävät aivan hyvin. Ei tarvita maagista ulkopuolista tekiää mikä pitäisi planeetat radoillaan, Newtonin, Kepplerin ja Einstainin esittämät TEORIAT selittävät luonnossa HAVAITTAVAN ilmiön. Samalla tavalla kuin EVOLUUTIOTEORIA selittää luonnossa havaittavan EVOLUUTIO-ilmiön.

Ja entäs se havainto jumalasta?

Voisi olla aika ongelmallinen homma vai mitä?

Asiahan on niin päin että tämä ikuinen puhaltaa hengen kemiallisista aineksista koostettuun eliöön.

Raamatun kertomus Aadamin luomisesta ilmaisee sen että ei meillä ole mitään yhtä yhteistä alkusolua kaiken elollisen kanssa, sillä Aadamiin puhallettiin elämän henki, ja sitä ennen täällä oli jo muu luomakunta valmiina joten niihin elämän henki oli tullut jo paljon aiemmin, ja mitä ilmeisimmin, jokaiseen erikseen.

a. kirjoitti:

Voisi olla aika ongelmallinen homma vai mitä?

Asiahan on niin päin että tämä ikuinen puhaltaa hengen kemiallisista aineksista koostettuun eliöön.

Raamatun kertomus Aadamin luomisesta ilmaisee sen että ei meillä ole mitään yhtä yhteistä alkusolua kaiken elollisen kanssa, sillä Aadamiin puhallettiin elämän henki, ja sitä ennen täällä oli jo muu luomakunta valmiina joten niihin elämän henki oli tullut jo paljon aiemmin, ja mitä ilmeisimmin, jokaiseen erikseen.

Lue lisää

Et siis kuitenkaan pysty selittämään mistä Luoja tuli.

reynard.the.fox kirjoitti:

Et siis kuitenkaan pysty selittämään mistä Luoja tuli.

Miten ikuisesti olemassa ollut olisi jostain tullut?

Mutta evokeille nämä ikuisuus-asiat ovat tietenkin vaikeita tajuttavaksi. Meinaan että ei ole kavereilla liikaa älyä annettu jos pitää välimuotomörköihin uskoa, joten miten tuollaisella ällillä ikuisuuskysymyksiä voisi tajuta.

Mutta koitan vähän auttaa menemällä tajuntamme äärirajojen lähelle. Ehkä se vähän auttaa tajuamaan että mistä Luojan ikuisuudessa on kyse.

Nimittäin ajallinen ikuisuuden ulottuvuus on asia jonka jotenkin tajuamme olemassaolevaksi suureeksi, sillä tajuamme kyllä että aina on ollut ajallisesti mitattuna se jonkun päivän edellä ollut eilispäivä. Ja sama tulevaisuuteen päinkin mentäessä, jokaisella tulevalla päivällä tulee olemaan ajallisesti katsottuna huomisensa.

Sama pätee muissakin ulottuvuuksissa, kuten tilan suhteen. Menemmepä mihin suuntaan tahansa maapallolta katsoen niin eipä tule ikinä seinää vastaan sillä avaruuden tilan tajuamme jatkuvan joka suuntaan loputtomasti.

Näiden äärettämyyksien ajatteleminen panee hiljaiseksi, mutta auttaa tajuamaan hiukan Luojan olemusta.

Jotain meitä suurempaa on siis todellakin olemassa. Jotain mitä emme kovin hyvin tajua. Mutta siellä se on.

Fiksuimmat meistä tajuavat senkin ettei ole olemassa äärettömyyksiä ilman jotain tarkoitusta. Siis jotain älyllistä tarkoitusta.

Kaikkein fiksuimmat sitten uskaltautuvat ottamaan siitä asiasta sen selvyyden mitä siitä on tarjolla.

Tyhmät eivät. Kirkkoraamattumme sanookin mukavasti että: "Hullu sanoo sydämessään että ei ole Jumalaa."

a. kirjoitti:

Miten ikuisesti olemassa ollut olisi jostain tullut?

Mutta evokeille nämä ikuisuus-asiat ovat tietenkin vaikeita tajuttavaksi. Meinaan että ei ole kavereilla liikaa älyä annettu jos pitää välimuotomörköihin uskoa, joten miten tuollaisella ällillä ikuisuuskysymyksiä voisi tajuta.

Mutta koitan vähän auttaa menemällä tajuntamme äärirajojen lähelle. Ehkä se vähän auttaa tajuamaan että mistä Luojan ikuisuudessa on kyse.

Nimittäin ajallinen ikuisuuden ulottuvuus on asia jonka jotenkin tajuamme olemassaolevaksi suureeksi, sillä tajuamme kyllä että aina on ollut ajallisesti mitattuna se jonkun päivän edellä ollut eilispäivä. Ja sama tulevaisuuteen päinkin mentäessä, jokaisella tulevalla päivällä tulee olemaan ajallisesti katsottuna huomisensa.

Sama pätee muissakin ulottuvuuksissa, kuten tilan suhteen. Menemmepä mihin suuntaan tahansa maapallolta katsoen niin eipä tule ikinä seinää vastaan sillä avaruuden tilan tajuamme jatkuvan joka suuntaan loputtomasti.

Näiden äärettämyyksien ajatteleminen panee hiljaiseksi, mutta auttaa tajuamaan hiukan Luojan olemusta.

Jotain meitä suurempaa on siis todellakin olemassa. Jotain mitä emme kovin hyvin tajua. Mutta siellä se on.

Fiksuimmat meistä tajuavat senkin ettei ole olemassa äärettömyyksiä ilman jotain tarkoitusta. Siis jotain älyllistä tarkoitusta.

Kaikkein fiksuimmat sitten uskaltautuvat ottamaan siitä asiasta sen selvyyden mitä siitä on tarjolla.

Tyhmät eivät. Kirkkoraamattumme sanookin mukavasti että: "Hullu sanoo sydämessään että ei ole Jumalaa."

Lue lisää

Olet metafyysikkona suunnilleen samaa tasoa kuin biologina.

reynard.the.fox kirjoitti:

Olet metafyysikkona suunnilleen samaa tasoa kuin biologina.

lähde hörhöilemään mielikuvitusmaailmaan metafysiikassa enkä evoluutioteorian enkä muunkaan tieteen kanssa.

Ennen ihan viimeaikaisia sekavuustilojaan, Stephen King oli selkomielisyydessään idolini mitä metafysiikkaan tulee.

a. kirjoitti:

lähde hörhöilemään mielikuvitusmaailmaan metafysiikassa enkä evoluutioteorian enkä muunkaan tieteen kanssa.

Ennen ihan viimeaikaisia sekavuustilojaan, Stephen King oli selkomielisyydessään idolini mitä metafysiikkaan tulee.

Lue lisää

Sinun mielestäsi siis on aina ollut olemassa äärettömän monimutkainen ja käsittämä'tön jumala, joka yht'äkkiä on saanut päähänsä luoda valtavan kokoisen maailmankakkeuden ja sinne yhdelle hiekanjyvälle "oman kuvansa", jonka elämällä leikkii ajan kulukseen.
Kuitenkaan tästä entiteetistä ei ole minkäänlaista havaintoa, on vain vanhoja paimentolaisten tarinoita, joilla on yritetty selittää luonnon tapahtumia.

No, näkökanta tuokin, aika paljon yksinkertaisempaa on ajatella, että aine/energia on ikuista, ja käyttäytyy luonnonlakien mukaan. Ei tarvita mitään ihme oletusta äärettömän monimutkaisesta luojasta.

"Suomen evokki sen sijaan jo TIETÄÄ elämän alkuseliltyksen eikä heillä tunnu siinä olevan enää mitään epäselvääkään. Jostain vaan tulla tupsahti RNA, joka sitten tekaisi DNA:n ja, hupsista, siinähän se elämä jo olikin."

..keksimään toisten ihmisten päihin kummallisia ajatuksia.

asianharrastaja kirjoitti:

"Suomen evokki sen sijaan jo TIETÄÄ elämän alkuseliltyksen eikä heillä tunnu siinä olevan enää mitään epäselvääkään. Jostain vaan tulla tupsahti RNA, joka sitten tekaisi DNA:n ja, hupsista, siinähän se elämä jo olikin."

..keksimään toisten ihmisten päihin kummallisia ajatuksia.

Lue lisää

Turkanahan selittää miten rana teki dna ja siitä se elämä alkoi. Lue hänen satukirjaansa niin näet että ei me kreat valehdella.

Mistä kreationisti katsoo elämän alkaneen?

ihan pakko kirjoitti:

Turkanahan selittää miten rana teki dna ja siitä se elämä alkoi. Lue hänen satukirjaansa niin näet että ei me kreat valehdella.

""Turkanahan selittää miten rana teki dna ja siitä se elämä alkoi.""

RNA tekee luonnossa edelleen DNA:ta, joten siirtyminen RNA-maailmasta on Wikipediankin mukaan ollut mahdollisesti helppoa:

"Niin sanottu käänteiskopioijaentsyymi pystyy muuttamaan RNA:ta DNA:ksi ja siten siirtyminen RNA-maailmasta DNA-maailmaan olisi saattanut teoriassa olla helppoa. Käänteiskopioijaentsyymi on yleinen, ja sitä esiintyy mm. vanhakantaisissa bakteereissa, joilla voi olla ikää jopa 2 miljardia vuotta[4]."

""Lue hänen satukirjaansa niin näet että ei me kreat valehdella.""

Et näköjään lainkaan ymmärtänyt, mikä Möttöskän väitteessä oli se valhe. Hän esitti, että me väittäisimme varmasti tietävämme kuinka elämä alkoi, kun itse asiassa kerromme kuinka se on saattanut olla mahdollista. Ne ovat eri asioita.

0308671052 kirjoitti:

Mistä kreationisti katsoo elämän alkaneen?

Helppo raja. Mutta mistäs evoilija sanoo elämän alkaneen? Kun on tutkittu, että elävä olio tarvitsee vähintäin n. 350 geeniä niin miten kuollut massa rakenteli tuon määrän sattumoisin justiinsa sopivia geenejä niin, että lopulta se kuollut möykky läksikin elämään.

Siinäpä teille kysymystä pariksi päivää.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Helppo raja. Mutta mistäs evoilija sanoo elämän alkaneen? Kun on tutkittu, että elävä olio tarvitsee vähintäin n. 350 geeniä niin miten kuollut massa rakenteli tuon määrän sattumoisin justiinsa sopivia geenejä niin, että lopulta se kuollut möykky läksikin elämään.

Siinäpä teille kysymystä pariksi päivää.

Lue lisää

määritelmä ei ole sama asia kuin itseään kopioiva molekyyli. Tuollainen itseään loputtomasti kopioiva ja muunteleva molekyyli, joka on ollut jonkinlaisen lipidivesikkelin sisällä suojassa, on saattanut lopulta kyetä tuottamaan niin monia geenejä, että voimme kutsua tuota tulosta elämäksi.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Helppo raja. Mutta mistäs evoilija sanoo elämän alkaneen? Kun on tutkittu, että elävä olio tarvitsee vähintäin n. 350 geeniä niin miten kuollut massa rakenteli tuon määrän sattumoisin justiinsa sopivia geenejä niin, että lopulta se kuollut möykky läksikin elämään.

Siinäpä teille kysymystä pariksi päivää.

Lue lisää

Ennen kysymykseen vastaamista siten, että sen voit hyväksyä pitää ensin tehdä yksi määrittely ja rajanveto.
Nimittäin se, että milloin sinä katsot jonkin 'möykyn' olevan elävä. Kerro siis mahdollisimman lyhyesti ja yksinkertaisesti kahden möykyn ominaisuuksien ero milloin toinen niistä on elävä ja toinen eloton.

tämän aiheen kanssa jokin aika sitten. Meinasin jo silloin kuolla nauruun.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Helppo raja. Mutta mistäs evoilija sanoo elämän alkaneen? Kun on tutkittu, että elävä olio tarvitsee vähintäin n. 350 geeniä niin miten kuollut massa rakenteli tuon määrän sattumoisin justiinsa sopivia geenejä niin, että lopulta se kuollut möykky läksikin elämään.

Siinäpä teille kysymystä pariksi päivää.

Lue lisää

Pienin bakteereilla tunnettu geenimäärä on himan yli 200. Tätä pienempiä määriä löytyy luonnollisesti viruksista, jotka ovat elävän ja kuolleen rajamailla. virus on kuitenkin itseään kopioiva.

Aika hyvän käsityksen siitä, miten ensimmäisen solun arvellaan syntyneen RNA-maailmasta, saa tästä suhteellisen tuoreesta väitöskirjasta:
http://dissertations.jyu.fi/studbiol/9789513940355.pdf
Työssä esitetään myös hypoteesi siitä, että virukset ovat esiintyneet jo ennen ensimmäisen solun syntymää, ja että viruksilla on osuus solun syntyprosessiin.

Siinä kretuille ihmeteltävää, taitaa vain mennä pahasti "yli hilseen".

"Suomen evokin ja tiedemiehen ero"

Onko suomenevokki jokin erillinen laji?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ewokit

pekka- kirjoitti:

Pienin bakteereilla tunnettu geenimäärä on himan yli 200. Tätä pienempiä määriä löytyy luonnollisesti viruksista, jotka ovat elävän ja kuolleen rajamailla. virus on kuitenkin itseään kopioiva.

Aika hyvän käsityksen siitä, miten ensimmäisen solun arvellaan syntyneen RNA-maailmasta, saa tästä suhteellisen tuoreesta väitöskirjasta:
http://dissertations.jyu.fi/studbiol/9789513940355.pdf
Työssä esitetään myös hypoteesi siitä, että virukset ovat esiintyneet jo ennen ensimmäisen solun syntymää, ja että viruksilla on osuus solun syntyprosessiin.

Siinä kretuille ihmeteltävää, taitaa vain mennä pahasti "yli hilseen".

Lue lisää

Nyt vain kretut kipin kapin lyömään Jalasvuoren väitöskirjaa lyttyyn.

moloch_horridus kirjoitti:

määritelmä ei ole sama asia kuin itseään kopioiva molekyyli. Tuollainen itseään loputtomasti kopioiva ja muunteleva molekyyli, joka on ollut jonkinlaisen lipidivesikkelin sisällä suojassa, on saattanut lopulta kyetä tuottamaan niin monia geenejä, että voimme kutsua tuota tulosta elämäksi.

Lue lisää

nauramatta? Ja sanos vielä sekin pidätkö tekstiäsi tieteellisenä vaiko vain jokamiehen ja -naisen arveluina. Samantasoisina kuin Konsta Pylkkäsen laskelmat.

Möttöskä 1 kirjoitti:

nauramatta? Ja sanos vielä sekin pidätkö tekstiäsi tieteellisenä vaiko vain jokamiehen ja -naisen arveluina. Samantasoisina kuin Konsta Pylkkäsen laskelmat.

""nauramatta? Ja sanos vielä sekin pidätkö tekstiäsi tieteellisenä vaiko vain jokamiehen ja -naisen arveluina. Samantasoisina kuin Konsta Pylkkäsen laskelmat.""

ettei sinulla taaskaan ollut mitään sanottavaa, pelkkää solvausta. Se onkin ymmärrettävää, koska nykyisin on havaittu alkumaan olosuhteita mallintavissa laboratorio-olosuhteissa RNA-molekyylien syntyvän itsestään luonnonlakien vaikutuksesta ja että kun niitä syntyy tarpeeksi monta erilaista, osa niistä kykenee kopioimaan itseään ja sehän oli jo tiedossa, että DNA:ta syntyy RNA:sta käänteiskopioijaentsyymin avulla.