villelem

Vapaa kuvaus

Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

125

Kommenttia

947

  1. "Selvä, sinun kohdallasi raja on siis kalojen ja hyönteisten välissä. Hyvin monet ihmiset ovat vastaavasti asettaneet rajan siihen, että kaikkien eläinten hyväksikäyttö tietyin rajoituksin on siedettävää."

    Entäpä ihmiset jotka vetävät rajan valkoisen ja mustan ihmisen välille, tai vammaisen ja terveen, onko heidän mielipiteensä yhtä relevantteja?

    "Lisäksi minusta on kohtuutonta ja epäreilua se, että velvollisuuksiaan välttelevä tai niistä peräti kieltäytyvä yksilö vaatii ja saa itselleen ns. "täydet oikeudet" muitten kustannuksella. Eikö sinusta siinä ole mitään väärää?"

    Toki, mutta eläimet eivät kuulu tähän ryhmään.

    "Minun mielestäni kaikki saavutetut parannukset ovat laillisen toiminnan kautta hankittuja, joten niitä ei saa vähätellä."

    Suoraa toimintaa eläinten puolesta on harjoitettu tässä maassa noin 15-vuotta, siihen nähden tällä on saavutettu hiton paljon.
    Laissa se ei vielä näy, mutta asenteissa.

    Vaikka laittomuudet tuomitaankin laajalti niiden merkitystä kasvavaan eläinoikeustiedostukseen ei voi vähätellä, tai voi, mutta silloin pettää itseään, ja itseään pettäville kasvaa karvoja kämmeneen.:)

    ""Eli et tuomitsisi, ainakaan moraalisesti, koirien pitämistä vastaavanlaisissa olosuhteissa."
    Moraalinen tuomitseminen, mitähän kaikkea se mahtaakaan oikein tarkoittaa? Sanotaan nyt vaikka niin, että minun mielestäni koirien pitäminen tarhassa turkkinsa tai lihansa takia ei olisi yhtään enemmän tai vähemmän hyväksyttävää tai tuomittavaa kuin kettujenkaan."

    No, ainakin olet rehellinen.

    Koira olisi ihanteellinen tarhakasvatti jo senkin takia, ettei se ole villieläin kuten nyt tarhattavat eläimet.

    "Tilanne on erilainen silloin, kun ei ole mitään tietoa tai kokemusta vapaudesta. Tarhaan syntynyt kettu tietää ja ymmärtää vapaudesta suurin piirtein saman verran kuin hyönteiset sinun mielestäsi tuntevat kipua, eli likimäärin 0:n verran."

    Ei pidä paikkaansa!

    Eläimillä, ja ihmisillä, on luontonsa ja niiden mukana luontaiset tarpeensa ja ne ovat yhtä aitoja kuin jano ja nälkä.

    "Eivät tarhaan tottuneet eläimet osaa kaivata vapautta tai hyödyntää sitä silloinkaan, kun tilaisuus tulee. Monissa tarhaiskuissahan on käynyt niin, että häkeistään päästetyt eläimet ovat hämmentyneinä jääneet pyörimään tarhalle tai lähiympäristöön osaamatta tehdä juuri muuta kuin odotella ihmisiä poimimaan karkulaiset talteen."

    Entäpä ihminen joka on koko elämänsä elänyt häkissä, osaako hän hahmottaa ulkopuolisen maailman ja tajuta, että se on todellinen ympäristö johon se voi tahtoessaan fyysisesti siirtyä (jos nyt yhtään tahtoa on enää jäljellä), vai tyytyykö hän vain katsomaan sitä kuin TV:n kuvaruutua?
  2. "Sinunko mielestäsi on hyväksyttävää kohdella kaloja huonommin kuin nisäkkäitä ja hyönteisiä huonommin kuin kaloja, koska kalojen ja hyönteisten kivun aistimus on erilainen kuin nisäkkäillä?"

    Luokittelisin kalat ja nisäkkäät samaan tuntevien ja ajattelevien olentojen ryhmään.
    Sen sijaan koska mikään ei viittaa siihen, että hyönteiset omaisivat minkäänlaista itsetietoisuutta, joten en pidä hunajaa murhana.:D

    "Vastaavasti voidaan kysyä niinkin, että minkä sortin oikeuksia mainitut ryhmät vaativat. Ainakaan lapsella ei ihan aluksi ole montakaan oikeutta. Kasvun ja kehityksen myötä pikkuhiljaa tulee lisää sekä oikeuksia että velvollisuuksia. Sama juttu vaikeasti kehitysvammaisella. Mitä vaikeampi vamma, sen vähemmän oikeuksia, mutta (ainakin lähes) samassa suhteessa vähemmän voidaan häneltä vaatia velvollisuuksiakaan."

    Ohhoh!

    Oletko fasisti?

    ""Kuulostaa enemmänkin kommunismilta"
    Miten niin kommunimilta? Eikös pikemminkin kapitalistiselta kaupankäynniltä, koska hoitamalla velvollisuutensa asiallisesti saa "vastalahjaksi" oikeuksia."

    Kommunismi, kapitalismi, fasismi, mutta entä inhimillisyys ja humanismi?
    Se, ettei henkilöä tapeta siksi, että on yhteisölle on hyödyllinen on julmetun fasistinen ajatus.

    "Vähättelet tahallasi laillisin keinoin aikaan saatuja parannuksia, koska olet niin vakuuttunut laittomien keinojen paremmuudesta. Toki on myönnettävä, että kaikki muutokset eivät todellakaan ole mitään valtavia edistysaskeleita. Mutta väitän, että ainakin pinnoitetut häkkien pohjaverkot on hyvin huomattava parannus sekä ketun että minkin elämässä. Ellet usko, kokeile itse tassutella avojaloin teräslankaverkon päällä pakkasten aikaan."

    Vähättelen siksi, että laillisen puolen saavutukset ovat niin vähäiset.
    Aivan yhtä lailla vähättelisin laitonta toimintaa jos se ei toimisi.
    No, jos joutuu seisomaan koko elämänsä samassa paikassa, niin sillä on jotain merkitystä, mutta se kertoo vain siitä kuinka epäinhimillisissä olosuhteissa eläin joutuu tarhalla elämään.

    "22 vuotta terrorismia ja ties kuinka monta yksittäistä terroritekoa. Merkittäviä vahinkoja luonnolle, yrityksille, yksilöille ja yhteiskunnalle. Saavutuksena ja palvonnan kohteena yksi lehtikuva, jossa "sanoma" on saatu näkyville."

    Jos jättäisimme terrorismileimasimen typerysten ja fasistien käytettäväksi ja puhuisimme itse asiasta.

    Hukkasit vähän pointin.
    Kuva kertoo enemmän kuin tuhat sanaa.

    "Minäkin olen nähnyt kettuja häkeissään. Paljon. Ja saanut kuunnella sekä joutunut kuuntelemaan useiden niitä tarhaavien ihmisten puheita. En ole läheskään vakuuttunut siitä, että ketuilla olisi varsinaisesti hirvittävän paha olla asiallisesti hoidetussa tarhassa. Ajattele nyt; suojaisa häkki ja turva vihamielisiltä saalistajilta, ei tarvitse rehkiä ruoan perässä ja saalistaa, valmis ja terveellisesti vitaminoitu ruoka, jota on riittävästi, lajitovereita ja juttukumppaneita lähellä, vain verkko välissä, siitoseläinten osalta seksipuolikin hoidetaan viimeistelyä vaille jne."

    Eli et tuomitsisi, ainakaan moraalisesti, koirien pitämistä vastaavanlaisissa olosuhteissa.

    Jos kettu saisi päättää, niin tuskin se olisi edes syntynyt häkkiin kasvamaan karvaa, ja kärsimään.
  3. Nekromantik on hyvä.

    Kiero rakkaustarina lihasta ja psyykkeestä.
  4. "Luin artikkelin vain pikaisesti, mutta mielestäni siinä ei suljettu pois sitä vaihtoehtoa, että hyönteisetkin voisivat tuntea tai tiedostaa kivun."

    Vaikeahan sitä sulkea pois mitään mahdollisuutta koska puuttuu luotettavat kipua mittaavat testit.
    Joidenkin kasvien reaktioista voi tehdä sen johtopäätöksen, että nekin tiedostaisivat kipua, joka ei voi pitää paikkaansa.

    "Siitä syystä, että ilman velvollisuuksia ei voi olla olemassa oikeuksiakaan. Minusta on mahdotonta vaatia oikeuksia ilman, että vastaavasti sitoutuu tiettyihin velvollisuuksiin. Se ei vaan toimi muuten. Eläinoikeuksia voidaan harkita uudelleen sitten, jos jonkin eläimen voidaan luotettavalla tavalla osoittaa pystyvän noudattamaan myös velvollisuuksia."

    Olen ennenkin kummastellut tuota näkökantaa oikeuksien ja velvollisuuksien suhteesta.
    Minkä sortin velvollisuuksia voidaan vaatia esim. lapselta tai pahasti kehitysvammaiselta ihmiseltä?
    Kuulostaa enemmänkin kommunismilta kuin puhtaasti järkiperäiseltä, tai edes kristilliseltä ajattelutavalta.

    "Mutta itse parannuksiin (tai muutoksiin, lienevätkö kaikki oikeasti parannuksia, mutta hyvää niillä kuitenkin lienee tarkoitettu): Laillisen toiminnan kautta on turkistarhoille ainakin tullut vaatimuksia suuremmista häkeistä ja yhdessä häkissä pidettävien eläinten enimmäismääristä, kielto käyttää häkeissä pinnoittamattomia metalliverkkoja eläinten jalkojen suojaamiseksi talvioloissa. Muitakin löytynee, mutta muutama nyt esimerkeiksi tuossa."

    Tuskin kettu tai minkki edes huomaisi tuon kaltaisia kosmeettisia muutoksia, ainoat todelliset parannukset tarhaolosuhteisiin koittavat syksyllä kun koittaa kuolonaika tarhavankeille, tai vastaavasti kun aktivistit laskevat minkkejä häkeistään.

    ""Palaa vuoteen -96 ja lue lehtikuvasta"
    Yksi julkaistu lehtikuva 22 vuoden aikana? Moniko 12-vuotias edes vahingossa lukee niin vanhoja lehtiä?"

    Täh??

    Omakohtaisesti voin sanoa, etten ainakaan minä tarvitse alleviivausta tajutakseni mikä on väärin ja mikä ei.
    Yhtälailla kuin lapsena järkytti kuvat Hirosimasta teki pahaa katsoa kun sialta leikattiin kurkku auki, tai näin ketun vaappuvan apaattisena häkisssään.

    ""EU kieltää tarhauksen yllättävän pian!"
    Näemme, jos elinpäiviä riittää. Epäilen, ettei riitä tarpeeksi. Mutta sinullahan on uskosi."

    Amen.;)
  5. Maskula on ainoa syy miksi siedän turkulaisia.

    Tapani Maskulaa arvostellessa turhan helposti kiinnittyy huomio ainoastaan pisteytykseen, ei itse arvosteluun.
    Mies osaa arvostella varmalla kädellä ja ammattitaidolla - sen kai jokainen myöntää!
    Hän kykenee analysoimaan elokuvaa nerokkaallakin tavalla riisuen siitä kaiken turhan keskittyäkseen itse olennaiseen, eli siihen mitä tuolla elokuvaksi kutsutulla taidemuodolla on katsojalleen annettavana.
    Joten on turha odottaa sieluttomien, mauttomien ja laskelmoitujen Hollywoodin liukuhihnatuotannon tuotosten tekevän häneen juurikaan vaikutusta - viihde-elokuvakriitikoita on jo ihan tarpeeksi, joten sietäkäämme tuota äksyä vanhaa herraa jolle elokuva on taidemuoto, ei popcornin myynninedistämiskeino.:)

    Niin kauan kuin on huonoja elokuvia on tilaus M:lle, ja niin kauan kuin on hyviä elokuvia on tilaus M:lle.

    Ja paras Batman on yhä se 60-luvun camp-homostelu.:D

    Nyt aion katsoa Godardin Le Petit Soldatin, uudelleen, tällä viikolla.

    Godardin Le Petit Soldat *****
  6. "Jahah, vai niin. Kärpäsellä ei siis ole kykyä ajatella tai tuntea, niinkö? Onko sinulla joitakin todisteita tai perusteluja väitteellesi? Miltä muilta eläimiltä tai hyönteisiltä sellaiset puuttuvat? Onko hiiri riittävän iso ajatellakseen ja tunteakseen mitään? Minkälaisten tai kokoisten eläinten kohdalle olet asettanut rajan?"

    Kärpäsellä ei ole varsinaisia aivoja vain hermosolmupari.

    Tässä siitä, ja vähän siitä mitkä elikot kykenevät mahdollisesti tiedostamaan kivun.

    http://www.tiede.fi/arkisto/print.php?id=670&vl=

    "Höpötystä. Ei eläimillä voi olla oikeuksia, ainakaan jos niitä pitäisi käsittää samaan tapaan kuin ihmisoikeudet (Joo, muistan hämärästi lukeneeni jotakin älytöntä espanjalaisten? apinahöperöinnistä). Asia on ennemminkin niin, että ihmisillä on velvollisuus olla kohtelematta eläimiä (liian) huonosti."

    Yksinkertainen kysymys - miksei?

    "Laittomuuksilla ei ole saatu mitään aikaiseksi, koska kaikki saavutettu edistys on laillisen toiminnan ja asiallisen vaikuttamisen ansiota. Toistan vielä, että ainoa asia, mitä laittomuuksilla on saavutettu, on kielteinen julkisuus."

    No, luettele ne parannukset, turkistarhojen vankien elämässä, joita vuosikymmeniä jatkunut laillinen ponnistelu on tuottanut?

    Ja jos laillinen tie osoittautuu liian menestyksekkääksi, niin tehdään vain samoin kuin Itävallassa - eli pannaan aktivistit linnaan tekaistujen syytteiden nojalla.

    "Ei kyse ole tappioista, vaan huonontuneesta toimintaympäristöstä, joka aiheuttaa lisäkustannuksia."

    Öh... eli ei tappioista.:D

    ""eläimiin kohdistuva terrorismi ja väkivalta on vihdoin viimein nostettu julkisuuteen"
    Mietitäänpä vielä, mitä lehdet yleensä kirjoittavat turkistarhaiskujen jälkeen: Lukeeko lehdissä
    a) EVR iski turkistarhalle, eläinten oikeuksia taas edistetty merkittävästi vai
    b) EVR iski turkistarhalle, xyz eläintä päästettiin häkeistään, tarhaaja(n lailliselle elinkeino)lle ZZZZZZ Euron tappiot?"

    Palaa vuoteen -96 ja lue lehtikuvasta tarhan varjotaloon töhritty viesti "keskitysleiri" ja mieti tämän "vaihtoehtoisen mainoksen" vaikutusta nyt 12-vuotta vanhempiin kakaroihin, nuoriin ja aikuisiin - ilman kyynelehtiviä reportterejakin tämä kuva on iskoistunut monen mieliin siinä kuin kuvat Biafrasta.
    Ja toki huonokin julkisuus on parempi kuin ei julkisuutta laisinkaan.

    ""tehokkaista keinoista ajaa tarhauksen kieltämistä, nyt kun se vihdoin on saatu julkiseksi keskustelun aiheeksi ja moraalipulmaksi, kiitos niiden jotka asian julkisuuteen nostivat laittomuuksillaan lakia kohtaan, oikeudella eläimiä kohtaan."
    Sinähän julistat kuin paraskin jehovantodistaja! Vaikea vain määritellä, kumman suusta enemmän ja pahempaa soopaa ulos tulee."

    OHO!!

    Ei sillä, että mitään saarnaavia jehovia vastaan olisi, mutta taivas on vitun kaukana, eläinten helvetti tässä ja nyt.

    "Usko tai älä, mutta turkistarhaus on Suomessa laillinen elinkeino vielä pitkään. En usko, että sitä minun tai sinun elinaikana kielletään, saattaa jop olla niinkin, ettei kieltoa saada koskaan aikaan."

    Nou, taantumus puhuu pötyä, kun ei tajua katsoa ulos ikkunasta missä maailma menee.
    Tarhaus on henkisesti lyöty, kaput, länsimaissa, nyt vain odotetaan pyöveliä paikalle.

    EU kieltää tarhauksen yllättävän pian!
  7. Hana-Bi (Mestariohjaus Kitanolta)
    Sonatine (Kitanolta kulttiyakuzaleffa)
    Kummisetä I-II (kakkonen ennen ykköstä)
  8. Paska juttu!

    Tuollaiset vastuuttomat tuhotyöt joilla vaarannetaan sivullisten turvallisuus tekevät vain hallaa eläinoikeusliikkeelle, sekä sisältä, että ulkoapäin.
    Voi vain kuvitella mikä haloo olisi noussut jos pahin olisi tapahtunut ja tuli olisi päässyt leviämään, ja olisi menetetty ihmishenkiä, vaikka sitten vain turkulaisia.
  9. "Yhtä lailla tutkittua tietoa ja suosittu suuntaus on sekin, että useimpien kärpästen mielestä paska on hyvää."

    Nou!

    Kärpäsen mielestä mikään ei ole mitään, sillä kärpäsen aivojen, jos niitä aivoiksi voidaan edes kutsua, on turha kuvitella ajattelevan tai tuntevan mitään.
    Sen sijaan on totta, että kärpäsen fysiologia nauttii sokerin lisäksi paskanhuuruisuista aterioista, ja jotkut kuvottavat kärpäset nauttivat jopa liha-aterioista.

    "eläinoikeuksien tuominen julkiseen keskusteluun"
    Kenties siinä ikävässä, hörhöilyjärjestöt ensimmäiseksi mieleen tuovassa valossa, mutta ei muuten. Kyllä luonnon ja eläinten suojelua on ajateltu ja niiden eteen toimittu jo hyvin paljon ennen laittomuuksien yleistymistä nykyiseen mittaansa. Todisteena vaikkapa lainaus nykyisestä luonnonsuojelulaista; "Tällä lailla kumotaan 23 päivänä helmikuuta 1923 annettu luonnonsuojelulaki". Ainakaan evrää ei tuolloin liene ollut edes suunnitteilla."

    Luonnon- ja eläintesuojelu on eri asia kuin eläinten oikeudet.
    Yhtä hyvin voisit kertoa kuinka luontoa on suojeltu jo kauan ennen ihmisoikeusjulistusta.

    ""kustannukset esim. turkistarhoilla ovat nousseet"
    Tämä pitää paikkansa. Mutta kohonneet kustannukset on tarhaajan jotenkin katettava. Eräs helposti mieleen tuleva keino on kasvattaa ja myydä sen verran enemmän turkiksia, että kulut saadaan katettua. Lieneekö se sitten eläinten etu vai ei."

    Elämme kapitalistisessa yhteiskunnassa joten jokainen yksityisyrittäjä voi parhaansa mukaan kääntää tappiot voitoiksi.
    Ja on ihan kysynnästä kiinni kuinka nahat menevät kaupaksi, asia jota ei auta jatkuva turkisliikkeiden sabotointi.

    ""henkilöt olisivat saaneet aikaan jos he olisivat iskujen sijaan tyytyneet jakamaan lappusia kadun kulmassa, tai äänestämällä."
    Olisivat saaneet aikaan vähintään saman kuin laittomilla iskuilla. Lisäksi turkisalan yrittäjien ja yhteiskunnan tappioista ja oikeudenkäyntikuluista koituvat kokonaiskustannukset olisivat jääneet huomattavan paljon pienemmiksi."

    Perustele väittesi ja kerro millä tuohon tulokseen päästäisiin.

    Eri eläinsuojelujärjestöt ovat kamppailleet vuosikymmeniä tarhauksen lopettamiseksi, tai edes sen muuttamiseksi vähän "siedettävämmäksi" eläinrä... elinkeinoksi, mutta näitten kymmenien tuhansien ihmisten työn tulos on ollut pitkälti puhdas nolla, vasta nykyisen eläinliikkeen ja radikaalien tekojen myötä tuo vaiettu eläimiin kohdistuva terrorismi ja väkivalta on vihdoin viimein nostettu julkisuuteen.
    Mutta eläinsuojelupiiri ja -oikeuspiiri kuulisi varmasti mielellään tehokkaista keinoista ajaa tarhauksen kieltämistä, nyt kun se vihdoin on saatu julkiseksi keskustelun aiheeksi ja moraalipulmaksi, kiitos niiden jotka asian julkisuuteen nostivat laittomuuksillaan lakia kohtaan, oikeudella eläimiä kohtaan.

    Jos valtio hyväksyy ja tukee tarhausta se on oikeutettu myös maksamaan siitä.
  10. ""En usko, että muut eläimet"
    Jahah. Siis SINÄ et usko? Entä, jos joku muu tai jotkut muut uskovat? Miksi juuri sinun uskosi olisi se ainoa oikea?"

    Uskoni perustuu tutkittuun tietoon, ja se on aika suosittu suuntaus nykypäivänä.

    Oletko todella sitä mieltä, että esim. Musti aterioidessaan ruokakupillaan voisi kieltäytyä lihaherkuista ja pyytää holhoojaansa laittamaan kasvispataa, koska pitää lihatuotantoa epäeettisenä?

    ""tietoisesti aihetettaisiin kärsimystä, vaan siitä, ettei sitä vältelläkään"
    Minkä syyn takia sitten esimerkiksi metsästyslaissa olisi säännöksiä siitä, minkälaisia aseita ja patruunoita eri riistaeläinten metsästykseen on laillista käyttää? Tai eläinten suojelulaissa määräyksiä siitä, miten eläinten lopettamisen on tapahduttava ja miten se ei saa tapahtua? Keksitkö jonkin muun syyn, kuin pyrkimyksen eläinten tarpeettoman kärsimyksen välttämiseen?"

    Keksitkö syyn miksi joku menee metsään ja jättää kiväärinsä kotiin?
    Ehkä hän ei halua aiheuttaa tarpeetonta kärsimystä.

    "Niinpä. Ne TUNTUVAT OLEVAN. Tosiasiallisesti ainoa asia, mitä laittomuuksilla on saavutettu, on julkisuus. Kokonaan toinen juttu on se, onko saavutettu julkisuus kielteistä vai myönteistä. Viittan tällä siihen, että "kansan syvät rivit (TM)" (=arvaamattoman suuri osa suomalaisista) on syvimmissä tuntemuksissaan sitä mieltä, että aikoinaan haulit joni purmosen nahkassa olivat ihan OK ja hänen omaa syytään."

    Laittomuuksien meriittilistaan kuuluu mm. eläinoikeuksien tuominen julkiseen keskusteluun - aika hyvin kun ottaa huomioon sen kuinka vähän eläinten oikeuksiin uskovia tässä maassa on.
    Sen lisäksi kustannukset esim. turkistarhoilla ovat nousseet koska tarhaajat joutuvat panostamaan ihan eri lailla turvallisuuteen kuin ennen tarhaiskuja.
    Tarhaus ei kiinnosta uutta sukupolvea entiseen malliin.
    moni turkisliike on sulkenut ovensa painostuksen ollessa ainakin osatekijänä tähän.
    Monia eläimiä on pelastettu kiduttajien käsistä.
    Jne.

    ""vasta lainkirjaimen rikkominen ja suora toiminta toi tarhausongelman julkisuuteen"
    No ei. Ainoa asia, mikä tuli julkisuuteen, oli se, että Suomestakin löytyy henkilöitä, jotka ovat höynäytettävissä niin typeriin tekoihin. Tosiasiallisesti suoralla toiminnalla ei ole saavutettu yhtään mitään. Vai pystytkö muka esittämään yhtä ainoata seikkaa, joka olisi laittomien iskujen seurauksena tai ansiosta olennaisesti muuttunut suomalaisessa turkistarhauksessa? Paitsi tietysti valvonta- ja vartiointijärjestelmien määrä tarhoilla."

    Eikö mitään??

    Kun ottaa huomioon, että tarhasabotaaseja on harjoittanut ehkä muutama kymmenen ihmistä, niin voit kuvitella mitä nämä tavalliset, mutta pirun suoraselkäiset henkilöt olisivat saaneet aikaan jos he olisivat iskujen sijaan tyytyneet jakamaan lappusia kadun kulmassa, tai äänestämällä.
  11. "Mistä tiedät, ettei liharavinto ole eläimiltä yhtä tietoinen valinta kuin ihmisiltäkin?"

    En usko, että muut eläimet kykenevät noin pitkälle menevään moraaliseen päättelyyn.

    "Mistä tuommoista päättelet? Mistä olet saanut päähäsi, että saaliseläimiä kuuluisi kiduttaa? Kenen etu arvelet kidutuksen olevan?"

    Ei kyse ollut siitä, että tietoisesti aihetettaisiin kärsimystä, vaan siitä, ettei sitä vältelläkään.

    "Miten maailmasi voi olla noin vakavasti rajoittunut? Etkö tosiaan ymmärrä, että lakeja ja moraalia voi muuttaa muutenkin, kuin harjoittamalla laittomuuksia? Ja vieläpä huomattavasti tehokkaammin."

    No, kun juuri laittomuudet tuntuvat vain olevan pirun tehokas tapa toimia eläinten puolesta.

    "Ja taas olet ymmärtänyt väärin! Se, että pystyy olemaan rikkomatta turkiskaupan ikkunoita, ei sulje pois sitä vaihtoehtoa, että vastustaa turkistarhausta. Yritä nyt hyvä lapsi ymmärtää, että vaikuttaa voi laillisestikin ja vieläpä tehokkaammin kuin laittomasti."

    Mutta vaikka vastustaisikin tarhausta, niin se ei kerro mitään "lasin arvosta".
    Moni pitää tärkeämpänä sitä, että vastustaa laitonta ilkivaltaa kuin eläimiin kohdituvaa laillista väkivaltaa.

    Tehokkuudesta en osaa sanoa, mutta hidas tämä laillinen ja kovin arvostettu vaikutuskanava tuntuu olevan.
    Tarhaustakin on vastustettu vuosikymmeniä kenenkään huomaamatta, vasta lainkirjaimen rikkominen ja suora toiminta toi tarhausongelman julkisuuteen.

    ""Ei mulla ole mitään lakia ja yhteisiä sääntöjä vastaan, jos..."
    ...ne vain sattuvat sopivasti palvelemaan sinun tarkoitusperiäsi tai soveltuvat SINUN OMAN hyvinvointisi lisäämiseen tai SINUN OMAN AATTEESi edistämiseen, vai mitä?"

    Nou!

    (Lait on kivoja!!1:D)
  12. Nyt meni niin asian vierestä...

    "Tuleeko silloin tappamisen kohteeksi joutuva eläin jotenkin vähemmän kuolleeksi kuin ihmisen tappamaksi joutuva eläin?"

    Kun eläin tappaa eläimen ei voida mielestäni hakea syyllistä henkisiltä kyvyiltään muutaman vuoden ikäistä ihmislasta muistuttavasta eläimestä - toisin kuin jos aikuinen ihminen tappaa eläimen.

    Eli kyse ei ole siitä kuinka kuolleeksi saalis joutuu ihmisen tai pedon tappamana, vaan siitä kuinka syyllisenä moraalisesti voimme tappajia pitää kulloisessakin tilanteessa.

    "Laillista on tappaa teuraseläin ja laillista on metsästää riistaeläimiä. On myös laillista käyttää kummallakin tavalla kuolleiksi saatettuja eläimiä hyödyksi ravintona, turkiksina tai muuten. Laitonta sen sijaan on rikkoa ja turmella toisten ihmisten omaisuutta."

    Valitettavasti on laillista tappaa ja kiduttaa eläimiä rahan vuoksi.

    "Mietihän asiaa vielä sen saaliiksi joutuvan eläimen vinkkelistä; kumpi lopulta kiduttaakaan enemmän, ampuma-aseiden tai muiden tehokkaiden menetelmien kanssa toimiva ihminen, vai nälän mahdollisesti jo heikentämä petoeläin?"

    En nyt oikein ymmärrä miten eri tappomenetelmien vertailu laisinkaan liittyy aiheeseen, mutta tottakai susikin käyttäisi kivääriä jos vain suinkin osaisi, mutta aivan kuten ihminenkään sekään tuskin siksi, että päästäisi saaliseläimen pienemmällä kärsimyksellä, vaan vain siksi koska näin se saisi varmemmin safkaa pöytään.

    "Niin, eikö olisikin sangen moraalitonta olla noudattamatta "yhteisössä vallitsevia siveellisiä (moraalisia, eettisiä) käsityksiä, arvostuksia ja käyttäytymissääntöjä, jotka koskevat hyvää ja pahaa, oikeaa ja väärää, ar­vokasta ja arvotonta, hyväksymistä ja hylkäämistä.""

    Jos kaikki aina olisivat noudattaneet yhteistä hyväksyttyä moraalia, ei mitään muutosta parempaan koskaan olisi tapahtunut, ehkäpä minäkin vapaana valkoisena miehenä pitäisin orjia ja söisin koiran lihaa jos joku moraalinkyseenalaistaja ei olisi istuttanut päähäni, ja yhteiskuntaan ajatuksia ihmisten välisestä tasa-arvosta ja jopa eläinten oikeuksista.

    "Yritätkö väittää, että suomalaisessa yhteiskunnassa vallitsevien oikeata ja väärää koskevien käsitysten (HUOM! =MORAALIN!!) mukaan toisen omaisuuden tahallinen vahingoittaminen olisi yksilöltä soveliasta käyttäytymistä?"

    Kuinka kukaan joka panee omaisuuden elävän ja tuntevan olennon edelle, voi edes kuvitella olevansa kykenevä puhumaan mitään moraalista?

    "Etkö näe mitään ristiriitaa siinä, että henkilö vetoaa lakiin ja moraaliin silloin, kun kyse on omasta koskemattomuudesta."

    Ei mulla ole mitään lakia ja yhteisiä sääntöjä vastaan, jos ne vain perustuvat järkisyihin ja sydämeen, ei sydämettömyyteen ja itsekkyyteen.
  13. Flying Virus oli hiton hauska kalkkuna.

    Tosikoille en kuitenkaan uskalla kyseistä teosta suositella.

    Paaaaljon parempi kuin vain muka hauska Snake on a Plane.

    http://www.youtube.com/watch?v=Z696VAd3imc
  14. Kun eläin tappaa eläimen on se rikos vain toiselle osapuolelle, eli sille jonka perseeseen raateluhampaat uppoavat tai niskaan johan kynnet tarttuvat.
    Mutta kun ihminen tappaa eläimen se on rikos kummastakin näkövinkkelistä, koska me kykenemme (mun teorian mukaan) samaistumaan myös uhrin asemaan, ja itse päättämään tappaako vai eikö tappaa.

    Jos puhumme laittomuuksista ja siitä kuka todella ansaitsee rangaistuksen, niin mielestäni kyllä se joka kiduttaa ja tappaa on suurempi rikollinen, kuin se joka rikkoo ikkunan ja samalla vähän lain kirjainta estääkseen turhaa verenvuodatusta ja kärsimystä.

    Kivellä äänestäminen on paljon tehokkaampaa kuin äänestyslappusella, ainakin jos osaa tähdätä.

    Turkisliikkeiden sabotointi on yksi osa sitä taistelua jolla pyritään estämään tuon inhan raatokaupan jatkuminen.
    Kumpikohan tuo kauppiaan suupieleen hymyn - se, että saa hyvin nukutun yön jälkeen palata ehjään liikkeeseen, vai se, että joutuu ensitöikseen ihastelemaan lafkansa uutta maalikerrosta?

    en lähde liiottelemaan näiden turkisliikeiskujen vaikutusta koska yli 95%:a nahoista menee vientiin, mutta täkäläinen aktivisti toimii niillä keinoin ja asein kuin mitä on tarjolla, ja jos voi vaikuttaa edes vähän siihen, että hidastaa niiden muutaman prosentin myyntiä on sekin jo saavutus - tapahtui tämä sitten vasaralla tai lentolehtisellä.
    Tämän lisäksi on monia erinäisiä syitä miksi on kannattavampaa iskeä turkisliikkeisiin kuin olla iskemättä - ei turkiskauppias turhaan kiroa lasisia aamuja voihapon katkussa.

    Ja jos ajatellaan asiaa ihan puhtaasti moraalin kannalta, niin ei kai kukaan nykypäivänä syytä ainakaan yrityksen puutteesta niitä jotka olisivat 30-40-luvulla sabotoineet keskitysleirejä - olisi se sitten niin pienikin teko kuin Auschwitzin tai vastaavan portin lukkopesän kiinni liimaaminen.:)
  15. Sinä sitten pistit Darwinit harhaoppeineen ojennukseen ja biologiankirjat uusiksi.

    Mitä me olemme ellemme eläimiä?

    Eläimiä emme ole kasveiksi emme halua, eli olkaamme kiviä?

    Kun puhutaan eläinoikeusideologian vaarallisuudesta niin ei auta unohtaa, että eläinoikeusideologian puutteen vuoksi tapetaan ja kidutetaan miljardeja eläimiä joka ainut vuosi - tähän tosiseikkaan nähden muutama terrori-iskulla rikottu turkisliikkeen ikkuna on kovin vähäpätöinen asia.

    Se, että muutamat ihmiset valitsevat auttamiskohteen niistä joita ei mikään auta - paitsi kuolema - tuntuu aika vähäpätöiseltä seikalta kun ottaa huomioon sen, että meitä ihmisiä suojelee ja varjelee puoli maailmaa, huonosti ehkä, mutta kuitenkin.

    Pitäisin kirjoitustasi jopa provosointina ellei tämän suuntainen latteaotsainen ajattelu olisi varsin yleistä lihansyöjäpiireissä, jotka puolustavat kynsin hampain eläimiin kohdistuvaa käytöstään jos jonkinlaisella "Afrikkakortilla".

    Eli ajatuksesi ovat lähinnä säälittäviä, ellei niihin sisältyisi niin paljon väliinpitämättömyyttä ja julmuutta kanssaeläviä kohtaan - mutta hei, nyt voit taas tunkea possun persettä kitaasi hyvällä omallatunnolla.
  16. Lajin kannalta populaation koko on toki elintärkeää, mutta miten kestävällä pohjalle on rakennettu lajin tulevaisuus joka on täysin riippuvainen toisen lajin eteen kiikuttamasta ravinnosta ja suojasta, eli toisin sanoen lajista, joka satojen miljoonien yksilöiden koostaan huolimatta on täysin invaliidi.

    Ja uskoisinpa sian ja kanan olevan niin pirun itsekkäitä eläimiä, etteivät ne välitä piirun vertaa keinotekoisesti luotujen lajiensa levinnäisyydestä, vaan keskittyvät vain ja ainoastaan omaa kärsimyksen täyttämään elämäänsä.

    Jos joku eläin paremman puutteessa nauttii siitä, että saa käpertyä, vaikka ihmisen viereen nukkumaan ei mielestäni palvele vain ihmisen etuja vaan myös sen eläimen joka kainalossa tuhisee.
    Et kai tosissasi väitä, että on eläinoikeusihmisten luoma myytti, että esim. koira mielellään nukkuu isäntänsä tai emäntänsä vieressä?

    Eläimillä on tarpeensa, ei vain ruokahalu, kuten tuottajataho antaa propagandassaan ymmärtää.
  17. Tuota ensin mainittua en ole nähnyt, mutta Norskikauhun nimi on Rovdyr.

    Äläkä anna arvostelujen/haukkujen hämätä sillä kyseessä on ihan kelpo terrorikauhu genren ystäville, eli jos pidät TCM ja The Hills Have Eyes -leffoista niin saattaa olla, että tykästyt myös tähän metsän keskellä tapahtuvaan veriseen mättöön, siitäkin huolimatta, että elokuva ei tarjoa mitään uutta tai omaperäistä, ja käy läpi kaikki genren kliseet, sekä on kompastua mielikuvituksen puutteeseen - mutta hitot, pääasia, että veri lentää ja suolet pursuavat ulos ihmisparoista.
  18. Kun vertaa sian ja ihmisen suhdetta vaikkapa koiran ja ihmisen suhteeseen, jota voi jo kutsua useissa tapauksissa symbioottiseksi, niin herää kysymys, että ruokailuko on sian elämän tarkoitus.
    Sillä ainoa mitä ihminen sialle tarjoaa on safka, sika puolestaan uhraa ihmisen puolesta elämänsä, siihen kuuluvat kokemukset, vapauden ja lopulta henkensä, eli tässä on kyse yksipuolisesta orjan ja riistäjän suhteesta, ruokaakin sioille tarjotaan vain siitä syystä, ettei mikään liha kasva ilman ravintoa.

    on olemassa myös sikoja jotka elävät symbioosissa ihmisten kanssa, nimittäin nämä minisiat joita pidetään lemmikkeinä.
    Niiden kanssa leikitään, touhutaan, niille keksitään virikkeita ja usein ne käpristyvät isännän tai emännän viereen tyytyväisinä nukkumaan - tuskin voit väittää maatalon isännän tai emännän toimivan samoin sikaloiden asukkiensa kanssa - Anttila on eri asia, sillä tuo hyväsydäminen ministeri tekee kaikkensa sikojensa hyvinvoinnin eteen ja usein hänet on nähty tyttärensä sikalassa peuhaamassa sikojen kanssa, siitä miten pitkälle tuo touhu johtaa en osaa sanoa, mutta kovin moni possu näyttää harvinaisen paljon Ant...
  19. Öh...
  20. Mutta lainaamatta, siitä pitäydyn edelleen, Copy-näppäin on homoilua.:)

    Lajikohtainen käytös ei saa olla mikään tekosyy pidättäytyä ajattelemasta ja toimimasta eettisesti ja moraalisesti oikein.
    Eli et saa raiskata jos panettaa, etkä murhata vaikka kuinka tapattaisi, siitäkin huolimatta, että näin kieltämällä "itsesi" tunnet, ettet voi täysin toteuttaa itseäsi, ja luontaisia vaistojasi.
    Vegaani ulottaa tämän saman "itsensä kieltämisen" logiikan koskemaan myös ei-ihmisiä.

    Sekasyöjät harvemmin (jonkinlaista väkinäistä naurua!!) koittavat käännyttää polulta eksyneitä kasvishemmoja lihapatojen ääreen siitä syytä, ettei liharuokavalioon liity minkäänlaista moraalista ulottuvuutta, eettistä periaateetta - ei niin minkäänlaista!
    Lihansyönnissä on kyse puhtaasti itsekkäästä narsismista.

    Pienenä tietoiskuna mainittakoon, että maailman vanhin koira eli ja heilutti häntäänsä kasvisravinnolla.

    Jos sulla on noin selkeä kanta siihen, että kasvisravinnon syöttäminen koiralle on eläinrääkkäystä, niin mitä mahdat olla mieltä siitä, että miljoonien eläinten LUONTAISTA tarvetta liikkua, elää ja kokea asioita rajoitetaan perin väkivaltaisesti tehoeläintalouden tuottavuuden ja spesismin nimissä? - Eikä vastaukseksi käy vammainen hokema "se on laillista elikeinoa", paitsi jos olet vammainen!:D

    Eläinoikeuspiireissä ei ole kovin suosittu suuntaus TAPPAMALLA ajaa eläinten oikeuksia, vaikka luonto heittääkin aika kurjan haasteen eettiselle ihmiselle toimimalla itse niin kylmän raa'asti, tekemällä söpöistä eläimistä julmia murhamiehiä.
    21. 14 / 48
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt